Matière et Révolution

Quatrième partie du programme révolutionnaire : nos engagements pour le futur gouvernement révolutionnaire des soviets du peuple travailleur

2026-03-04T23:06:00Z

Quatrième partie du programme révolutionnaire : nos engagements pour le futur gouvernement révolutionnaire des soviets du peuple travailleur

Aussi étonnant que cela puisse paraitre au premier abord, ce texte proclame nos engagements dans le nouveau type de pouvoir que constituera l'Etat des conseils du peuple travailleur des villes et des campagnes. Ce n'est pas du futurisme mais un engagement pour notre action politique et sociale dès maintenant. Et on remarquera que la plupart des organisations, même quand elles se disent révolutionnaires, se gardent bien de prendre des engagements sur ce qu'elles feraient en cas de révolution, sur le type de pouvoir qu'elles soutiendraient et sur la politique qu'elles y mèneraient. Elles se cachent derrière un prétendu réalisme pour ne s'engager à rien, pour ne pas rompre avec les bureaucraties syndicales, avec l'appareil politique, institutionnel, administratif, policier, militaire, carcéral et bien sûr financier et économique de l'Etat capitaliste, pour ne pas s'engager à le démolir pierre après pierre… Elles ne s'engagent pas plus à démolir l'appareil militaire que l'appareil policier, pas plus l'appareil financier que celui des trusts, pas plus l'appareil administratif que judiciaire, etc. Elles ne s'engagent même pas à ne gouverner que par des soviets de travailleurs !

Même les organisations qui proclament « une seule solution, la révolution », « une seule voie, celle du socialisme », « un seul but, le parti révolutionnaire » sont faussement révolutionnaires si elles n'annoncent pas dès maintenant qu'elles rompent avec toutes les forces contre-révolutionnaires, qu'elles soient réformistes politiques ou syndicales et qu'elles ne les laisseront pas diriger lors de la prochaine vague révolutionnaire. Ces organisations veulent des chèques en blanc, qu'on leur fasse confiance sans engagement, sans programme d'avenir, sans rupture complète et publique avec le monde d'hier. Une telle rupture nécessite d'exposer dès maintenant quels seront leurs objectifs et comment elles souhaitent procéder pour y parvenir. Sinon, nous n'avons aucune raison de leur faire confiance…

Pour notre part, nous prenons ici et aujourd'hui des engagements pour la révolution de demain qui devra, pour réussir, mettre en place des soviets et leur donner la totalité du pouvoir et des richesses, les travailleurs, tous ceux qui ne vivent que de leur travail sans exploiter personne, étant les seuls à avoir le droit de gouverner, de diriger, de décider dans le nouvel Etat et à profiter des richesses produites par la collectivité.

Nous nous engageons donc, en premier, à lutter pour que la totalité des décisions gouvernementales, dès les débuts du nouveau pouvoir, soient exclusivement l'émanation de conseils de travailleurs élus et révocables issus d'assemblées décisionnelles et souveraines (en somme des soviets) totalement indépendants de l'ancien pouvoir capitaliste et de ses défenseurs et profiteurs, qu'ils œuvreront exclusivement pour le bien-être de ceux qui vivent de leur travail, que celui-ci leur permette d'en vivre correctement en ayant les moyens (eux et leurs familles) de se loger, de se nourrir, de se soigner, de bénéficier de la sécurité, d'avoir droit aux loisirs, de profiter d'une bonne éducation, de participer démocratiquement à toutes les décisions. Et surtout que jamais leur travail ne bénéficie à des profiteurs et des exploiteurs, que le bénéfice de leurs efforts n'enrichisse pas des spéculateurs, des financiers, des exploiteurs.

Nous nous engageons à ne jamais tenir compte, dans les décisions du nouveau pouvoir, des intérêts du grand capital que ce soit celui du pays ou d'un autre pays, et toujours prendre les décisions dans le sens des intérêts du peuple travailleur qui va des salariés, des chômeurs, des retraités aux jeunes, aux femmes, aux petits paysans, aux petits pêcheurs, aux petits artisans, aux petits commerçants, aux petits camionneurs, aux taxis individuels, aux petits auto-entrepreneurs, aux petits professions libérales, aux nationalités et religions opprimées, à tous les opprimés du monde. Nous nous engageons à toujours agir pour les unir et défendre leurs intérêts contre ceux du grand capital. Nous nous engageons à ce que le nouveau pouvoir ne défende pas les intérêts d'un peuple ou d'une nation mais de tous et cherche par tous les moyens à les unir pour détruire définitivement et mondialement le capitalisme et l'impérialisme. Un Etat victorieux dans un pays ou dans une région ne devra avoir de cesse que d'en finir avec les autres Etats capitalistes et impérialistes et à faire tous les sacrifices qui seront nécessaires pour y parvenir. Nous nous engageons à ne jamais défendre un intérêt national contre l'intérêt international des exploités et opprimés.

Nous nous engageons à abolir toutes les lois, les règles, les mesures capitalistes dressées contre les travailleurs : code du travail, justice sociale, durée du travail, chômage, retraites, licenciements, conditions de travail, risques professionnels, horaires, pressions de l'encadrement, hiérarchie, salaires, accidents du travail, santé au travail, fautes professionnelles, etc… Nous nous engageons que les nouvelles règles ne servent qu'à renforcer collectivement le monde du travail sans accepter aucune des « lois » du grand capital. Personne n'aura plus le droit d'empêcher quiconque d'avoir les moyens de vivre et de faire vivre une famille.

Nous nous engageons que la guerre soit combattue à la racine par le nouveau pouvoir, en désarmant complètement la classe capitaliste, en retirant toute autorité sur les soldats à la hiérarchie militaire, en permettant aux petits soldats d'élire leurs propres conseils qui prendront les décisions aux côtés des soviets du peuple travailleur, en plaçant l'industrie d'armement, les stocks d'armes, les armes spéciales (nucléaires, chimiques, bactériologiques, etc) sous le contrôle des soviets de travailleurs et de soldats, en rendant criminelle toute liaison entre appareil militaire et intérêts capitalistes. Et, dès maintenant, cela suppose de militer pour tisser des liens entre la lutte des travailleurs et les petits soldats (et aussi les petits policiers qui refusent de participer à la répression des luttes et aux violences policières). Cela suppose de militer au sein des travailleurs en faveur des droits des petits soldats et petits policiers de s'auto-organiser, de refuser des ordres violents contre la population, etc.

Cela suppose de s'engager à défendre individuellement tous les petits soldats et petits policiers qui refuseront d'obéir à des ordres de violences contre la population. Cela suppose de dénoncer publiquement les organisations politiques et syndicales qui s'y refuseront. Tout comme les autres points soulevés précédemment supposent de dénoncer les organisations qui refusent d'unir toutes les nationalités, en défendant le nationalisme, qui refusent de se solidariser avec les révoltes et révolutions partout dans le monde, qui refusent de combattre leur propre impérialisme, qui défendent les intérêts d'une aristocratie ouvrière fondée sur les travailleurs les plus favorisés, etc. Dans tous les domaines, des engagements d'avenir ont une signification sur les engagements immédiats.

Nous nous engageons que cet Etat des soviets soit fondé sur la démolition des forces armées du grand capital et sur l'armement du peuple travailleur ! Les travailleurs devront, avant même l'avènement du nouvel Etat, être organisés partout où cela sera possible, en milices, en gardes révolutionnaires, en bataillons, en armée, etc. Nous nous engageons dès aujourd'hui à défendre auprès des travailleurs l'importance de s'armer et de s'organiser en milices ouvrières. Nous nous engageons aussi à dénoncer et démasquer toutes les organisations politiques et syndicales qui se refusent à détruire l'armement du grand capital et à favoriser l'armement du prolétariat.

Nous nous engageons à prendre toutes les mesures, à chaque étape de la révolution permanente, de la formation de soviets révolutionnaires à la fondation du pouvoir aux travailleurs, de la victoire de la bourgeoisie d'un pays au renversement mondial du capitalisme, au socialisme et au communisme, d'œuvrer toujours non seulement pour défendre les victoires acquises mais pour porter la lutte au-delà, pour ne pas se contenter de défendre le statu quo avec les forces ennemies encore en place, mais à chercher toujours à pousser plus loin la révolution. Nous engageons à dénoncer les partis et syndicats, qui, en période révolutionnaire, feraient semblant de vouloir la révolution, pour la diriger, la freiner, la dévoyer, la limiter, la bureaucratiser, la conserver dans des limites sociales et politiques, dans des frontières nationales, compatibles avec les forces qui subsisteraient du capitalisme.

Nous nous engageons à combattre toutes les formes de bureaucratisme syndical, politique, étatique, économique et autres. Cela suppose de le faire dès aujourd'hui. Les organisations qui prétendent qu'elles le feront demain sans le faire aujourd'hui ne méritent pas notre confiance. Fondamentalement, combattre le bureaucratisme, c'est toujours porter au maximum les capacités autonomes des travailleurs, toujours prendre les décisions collectivement, toujours doter la classe exploitée d'organismes fondés directement par elle pour prendre les décisions. Et la doter également des moyens de démettre ces organismes, si cela est nécessaire. Là encore, il ne faut pas dire qu'on le fera demain si on ne le fait pas aujourd'hui !

Bien sûr, la révolution ne peut pas toujours aller de l'avant, parfois il faut même reculer momentanément. Nous nous engageons à dire à chaque étape la vérité aux travailleurs, à ne pas camoufler des reculs, à ne pas les présenter comme des victoires, à ne pas enlever aux travailleurs les moyens d'analyser les forces en présence, les stratégies, les tactiques nécessaires. En somme, nous nous engageons à ne jamais traiter le prolétariat comme des moutons devant suivre des bergers (même si ceux-ci se disent révolutionnaires) !

Nous nous engageons à construire un Etat des soviets qui ne remplace pas les soviets, qui ne supprime pas l'auto-organisation des travailleurs et qui soit un Etat visant à… sa propre suppression. Car le but de la révolution n'est pas la prise du pouvoir mais le socialisme et le communisme. Et dès lors, la révolution vise finalement à la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme, la suppression des classes sociales et de l'Etat… Cela se voit dès aujourd'hui, dans le comportement des organisations politiques et syndicales, quand elles ne s'orientent pas du tout dans cette direction. Toute organisation prête à diriger une lutte par les appareils bureaucratiques et sans auto-organisation des travailleurs, n'est pas de notre côté et doit être dénoncée publiquement.

Les engagements d'un tel gouvernement prolétarien révolutionnaires sont multiples et j'en cite en vrac quelques unes sous forme de ce qui sera inadmissible pour ce pouvoir : interdiction de remettre les enfants mineurs entre les mains des prêtres de toutes religions, interdiction de toutes les formes du patriarcat, interdiction de payer les dettes des capitalistes, interdiction de laisser des armes à quiconque n'obéit pas au pouvoir des travailleurs, interdiction de diffuser le racisme, la xénophobie, le nationalisme, la division des êtres humains sous toutes ses formes, interdiction de tout pouvoir d'anciens capitalistes, interdiction de licencier, d'expulser, d'emprisonner pour dettes personnelles, interdiction de soumettre de force des enfants, interdiction d'emprisonner des enfants, interdiction d'exploiter des enfants, interdiction de fanatiser des enfants, etc.

Nous engageons que toutes les richesses appartiennent au peuple travailleur !

Tout est à nous ! Rien n'est à eux ! Tout ce qu'ils ont, ils nous l'ont volé ! Capital, entreprises, biens, et même leurs armes, même leur pouvoir !

Ceux qui travaillent nous habiller doivent pouvoir s'habiller, ceux qui se chargent de nos enfants doivent avoir les moyens de se charger de leurs enfants, ceux qui produisent notre nourriture doivent pouvoir se nourrir, ceux qui nous transportent doivent avoir les moyens de se transporter, ceux qui nous soignent dans les hôpitaux et les EPHAD doivent pouvoir protéger leur santé, ceux qui s'occupent de nos enfants dans les crèches, écoles et chez les nounous doivent pouvoir s'occuper de leurs enfants, ceux qui fabriquent des automobiles doivent en voir une, ceux qui fabriquent des logements doivent en avoir un, ceux qui font des routes ne doivent pas être à la rue, ceux qui travaillent dans les banques doivent avoir des sous en banque, ceux qui travaillent doivent vivre de leur travail et pas seulement enrichir ceux qui ne travaillent pas… Ceux qui produisent toutes les richesses ne doivent pas être les seuls à ne pas en bénéficier. En fait, ceux qui produisent n'ont pas d'autre solution pour ne pas devenir des esclaves que de prendre collectivement la totalité du pouvoir et des richesses et de n'en avoir aucune.

Ceux qui produisent des biens doivent posséder collectivement ces richesses, ils doivent posséder collectivement le pouvoir, ils doivent s'organiser pour cela en classe dirigeante, ils doivent refuser tout pouvoir et toute mainmise sur les richesses aux exploiteurs.

« Les aides sociales, coûtent un pognon de dingues », qu'il disent les gouvernants pourris !!!

Pour nous qui ne vivons que de notre travail, et de plus en plus durement, le grand capital nous coûte un pognon de dingues !!!

Tout est à nous ! Tout ce qu'ils ont dans leurs coffre-forts, ils nous l'ont volé !

La seule manière de combattre à la fois l'effondrement de la confiance des prolétaires en leur propre force liée à la perte des emplois, la perte de boussole liée au désaveu de la démocratie capitaliste et à la montée de l'extrême droite et aux dévastations de la misère, de la peur, de la guerre, de la haine qui montent dans le monde capitaliste est d'affirmer la perspective socialiste liée à l'auto-organisation du peuple travailleur. La principale force du peuple travailleur, c'est d'être la seule classe sociale porteuse d'une nouvelle société débarrassée de toutes les tares du système d'exploitation aujourd'hui historiquement dépassé avant même d'avoir été renversé de manière révolutionnaire.

Voilà l'orientation qui peut diriger demain un nouveau mouvement des gilets jaunes afin d'en finir avec l'Etat des milliardaires, la loi des milliardaires, la justice des milliardaires et l'économie des milliardaires et instaurer l'ordre et la démocratie de tous ceux qui ne vivent que de leur travail, tout un programme !!!

L'avenir de l'humanité passe inéluctablement par la mise en place mondiale de soviets de travailleurs et par leur prise de la totalité du pouvoir et des richesses...

TOUT EST A NOUS ! NOUS VOULONS TOUT !

NOUS NE LAISSERONS RIEN AUX MILLIARDAIRES ET A LEURS COPAINS DU POUVOIR !

Blanqui disait déjà : « qui fait la soupe doit la manger » !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4305

Marx a dit la raison de la soumission des salariés

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-inedit/kmcapI-6-2G.htm

Nous ne sommes rien, soyons tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5180

Rien en effet dans ce système social parvenu à une impasse historique, incapable de faire autre chose que déchirer le consensus social de la démocratie bourgeoise, de faire reculer tous les acquis sociaux, d'abandonner tous les progrès du niveau de vie de la population, tous les droits sociaux et démocratiques.

Rien effectivement pour le prolétariat : rien comme part du profit, rien comme part de la propriété capitaliste, rien comme part du pouvoir dans l'entreprise et hors de l'entreprise, rien comme droit politique, rien comme droit d'expression, au travail comme hors du travail, aucune représentations parlementaire, gouvernementale, institutionnelle, administrative, dans les conseils d'administration, chez les boursicoteurs, chez les spéculateurs, chez les banquiers, dans les trusts. Dans tout ce qui compte en règne capitaliste, le prolétariat ne représente rien qu'un poids lourd, une gêne, une menace, un coût, un risque social et politique. C'est parce que le prolétariat est redevenu « une classe dangereuse » à leurs yeux qu'ils veulent la frapper, démontrer qu'ils sont capables de la battre, qu'ils veulent en découdre, qu'ils provoquent, mènent des attaques multiples, lancent des déclarations accusatrices et menaçantes.

Rien non plus au sein de l'entreprise : pas le droit d'y prendre la parole, de s'y réunir, d'y rédiger et distribuer des tracts, rien pour y élire des délégués, les réunir, les coordonner entre les secteurs et les entreprises (les appareils syndicaux reconnus par patronat et gouvernement en ont le monopole), rien pour discuter de leurs points de vue, pour échanger des avis sur la situation et la manière d'y faire face.

Les prolétaires ne sont rien ! Rien dans le gouvernement, rien dans les trusts, rien dans les banques, rien dans la part de richesse, rien dans le capital, rien dans les décisions, rien dans le pouvoir !

Dans tous les mouvements, la principale tromperie a toujours été de mise chez les prétendus représentants politiques et syndicaux du peuple : cacher le vrai but des exploités, des opprimés, de tous les pauvres. Et cet objectif, sans cesse occulté, aujourd'hui comme hier est celui-ci : nous voulons gouverner par nous-mêmes, gérer les biens que nous produisons par nous-mêmes et ne laisser aucun pouvoir aux bandits qui nous dirigent et nous ont dirigé ou encore qui prétendent à nous diriger à l'avenir et qui ne veulent nullement renverser l'ancien système tout pourri et décrépi.

Eh oui, ce sont des balivernes parce que, devant l'animal féroce, sauvage et affamé, il ne sert à rien de se modérer : c'est ou lui ou nous. Le capitalisme parvenu à son terme est pire qu'un animal sauvage. On ne le convaincra pas de renoncer à sa proie, c'est ou lui ou nous.

Et surtout, tous ces faux amis affirment que le peuple ne peut pas gouverner par lui-même, décider par lui-même ni même s'organiser par lui-même pour mener à une nouvelle société où le peuple possèdera lui-même toutes les richesses qu'il a produites ! Ces faux amis, qui ne se sont jamais soumis aux suffrages réels et directs du peuple travailleur, qui sont par contre soumis au pouvoir des milliardaires, même s'ils le critiquent pour le réformer prétendent-ils, affirment que nous n'avons pas besoin d'assemblées souveraines, pas besoin de comités, de conseils, d'élus directs du peuple travailleur car leurs partis et syndicats seraient largement suffisants pour nous représenter ! Tous disent que leurs programmes répondent à nos aspirations mais aucun n'introduit nos objectifs dans leurs programmes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4835

Et, tout d'abord, nous devons avoir notre propre politique, notre propre grève, notre propre lutte sociale, organisée et dirigée par nous-mêmes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1034

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6105

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5192

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article413

Et nos propres élus, nos propres délégués, pas ceux des élections bourgeoises et des appareils syndicaux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5827

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5351

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2210

Partager les richesses ? Avec les exploiteurs ? Tromperie !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7365

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1390

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article137

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4267

Notre revendication la plus modeste : nous voulons TOUT !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5222

Pas seulement changer la répartition mais le mode de production…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4267

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

Et aussi prendre la totalité du pouvoir !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3988

Pour se protéger contre toutes les attaques politiques, sociales, fascistes et guerrières, le monde du travail doit gouverner lui-même !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6004

Détruire le pouvoir du capital ou détruire la classe ouvrière, il n'y a pas d'autre choix

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3988

N'ayons pas peur de le dire : ce qu'il nous faut c'est la totalité du pouvoir : la direction de toute la société par les soviets et la dictature du prolétariat !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6870

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

TRAVAILLEURS ! C'EST A NOUS DE GOUVERNER MAINTENANT !

La seule réponse à la crise mondiale économique, sociale, sanitaire, politique et militaire du système capitaliste est celle-ci : le gouvernement des travailleurs !

Face à l'effondrement généralisé qui frappe violemment toute la société dans tous les pays, dans tous les domaines, à tous les niveaux, on nous bassine partout avec des réponses sur ce que nous devrions souhaiter que fassent les gouvernants, que ce soient en termes économiques ou sociaux ou en termes sanitaires. Chacun y va de ses propositions au pouvoir en place, c'est-à-dire au règne des capitalistes et de leurs servants politiciens. Nous avons déjà de multiples réponses à l'œuvre dans le monde puisque les gouvernants des différents pays se sont gardés de donner exactement les mêmes réponses, que ce soit face à la pandémie ou face à la chute économique et sociale. Cependant, toutes ces réponses restent dans le même cadre : celui du maintien à tout prix du système en place, du capitalisme et de ses conséquences qui aujourd'hui sont la chute inexorable du mode de production comme du mode de vie qui lui était attaché, la chute violente de la santé publique en faisant clairement partie.

En plus des politiques des gouvernants, parmi les propositions qui leur sont faites, on peut citer celles des partis de gauche, des écologistes, des syndicalistes, des autres démocrates, de nombreux associatifs, etc., en somme de tous les réformistes, qui divergent sur presque tout sauf sur le fait qu'il n'est nullement question actuellement de se débarrasser du vieux système d'exploitation et qu'il faut, au contraire, défendre l'économie, tout en prétendant défendre ainsi les intérêts de la population !

Nos mesures économiques et sociales ont un sens très simple : fini l'intérêt des seuls possesseurs de capitaux et vive la défense des intérêts du monde du travail !

Le type de mesures qui en découlent n'a rien de sorcier : interdit de licencier, interdit de jeter à la rue, interdit de couper l'électricité, le gaz, le téléphone, interdit de fermer le compte en banque, interdit de contraindre un petit indépendant à la faillite, interdit de saisir les biens des démunis, interdit de refuser la nourriture, la santé, l'éducation aux plus démunis, etc.

Comment nous financerons de telles mesures ? Ce n'est pas un mystère ! Finis les cadeaux sur fonds publics aux capitalistes, aux financiers, aux banquiers, aux boursicoteurs, aux spéculateurs, aux assureurs, à tous les possesseurs de capitaux, aux propriétaires actuels des usines, des bureaux et des capitaux. L'argent de tous ces gens-là a été volé au peuple travailleur et retourne au peuple travailleur ! Voilà de grands moyens pour des grandes mesures publiques comme la mise en place d'un vrai service public de santé, avec multiplication des moyens et d'abord des effectifs en personnels de santé. Voilà les moyens financiers d'une lutte massive contre la pandémie ! Cela signifie des embauches massives pour des ouvertures massives de lits d'hôpitaux et des augmentations conséquentes des salaires ! Assez par contre de l'argent de l'hôpital public pour nourrir les trusts pharmaceutiques, de matière médical ou la santé privée…

Quant aux consignes de sécurité au travail, elles doivent être mises en place par des comités de travailleurs et pas par des directions aux mains des capitalistes ! Et les mesures nationales elles-mêmes doivent être décidées par des délégués élus de ces comités à un échelon plus élevé et les décisions mises en œuvre sous le contrôle des comités locaux.

Non aux mesures antisociales et antidémocratiques sous prétexte de covid ! Les armées permanentes et polices répressives de la bourgeoisie sont dissoutes et font place au peuple en armes ! Non à l'armement des militaires et paramilitaires, oui à l'armement des travailleurs !

Les médias aux mains des capitalistes, c'est fini : le peuple travailleur a toute liberté d'expression !

Oui aux mesures de « barrière sociale » mais cette fois entre le Capital et le Travail !

Non aux masques qui cachent la politique du capital derrière un soi-disant intérêt national ! Oui aux masques qui protègent du virus, et financés sur fonds publics !

Oui au confinement de tous les profiteurs privés dans une île déserte : ils sont nuisibles même en quarantaine ! Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

Oui à l'action politique de ceux qui ne vivent que de leur travail ! Non à la magouille démagogique des politiciens capitalistes, de gauche, de droite et d'extrême droite !

Non à l'hypocrisie qui se cache derrière la pandémie pour imposer des mesures liberticides ! Oui à la liberté des exploités et opprimés défendue par eux-mêmes !

Tous ceux qui le veulent et le peuvent du point de vue de leur santé et de leurs charges familiales doivent trouver du travail ! Tous ceux qui travaillent doivent avoir les moyens corrects de vivre et faire vivre leur famille mais qui ne travaille pas n'a pas à recevoir des revenus de son oisiveté dorée de paresseux milliardaire !

Non aux prétendus sauveurs ! Travailleurs, sauvons nous nous-mêmes !

Oui à l'auto-organisation du monde du travail, seule habilitée à décider par elle-même ce qui devra être fait !

A bas le pouvoir capitaliste mais vive le pouvoir aux travailleurs !

La santé, la sécurité, le bien-être, la paix, la vie de la population travailleuse ne sont plus du tout compatibles avec le capitalisme finissant et il faut donc en finir rapidement avec lui ! Vive le socialisme par le pouvoir aux travailleurs ! Vive le gouvernement du peuple travailleur par lui-même à l'échelle mondiale !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6004

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2962

En avant vers le gouvernement ouvrier révolutionnaire !

Et servons-nous de cette perspective pour démasquer dès à présent tous nos faux amis !

3e partie de Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ?

2026-01-21T23:21:00Z

« Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »
(Troisième partie du programme de La Voix des Travailleurs)

Ne croyez jamais sur parole, demandez le programme et vérifiez qu'il est traduit en actes politiques et syndicaux !

Sommaire de la troisième partie

1- L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

2- Quelles sont les bases communes des communistes révolutionnaires ?

3- Mais il ne s'agit pas de faire de la particularité des communistes révolutionnaires un moyen de nous placer au-dessus ni à l'écart au sein du prolétariat.

4- La question de la révolution permanente

5- La question du fascisme

6- La question de la guerre

7- La question du programme révolutionnaire

8- La question de l'Etat

9- La question de la religion

10- La question des paysans

11- La question des femmes

12- La question de la science

13- La question de la théorie et de la philosophie

14- La question syndicale

15- La question des soviets

16- La question de l'internationale

17- La question nationale

Lire ici la première partie de « Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »

Sommaire de la première partie

1- LES BASES PHILOSOPHIQUES ET THEORIQUES DU PROGRAMME COMMUNISTE ET DE LA REVOLUTION SOCIALISTE

2- LA POLITIQUE ET LE PROGRAMME DES COMMUNISTES REVOLUTIONNAIRES

3- L'ACTUALITÉ INTERNATIONALE DE LA RÉVOLUTION ! POURQUOI LA RÉVOLUTION SOCIALISTE NE PEUT ÊTRE QUE MONDIALE ?

4- UN PROGRAMME D'ACTION LIANT REVENDICATIONS IMMEDIATES ET LA PERSPECTIVE DE REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE A LA PRISE DU POUVOIR PAR LE PROLETARIAT ALLIÉ AU PEUPLE TRAVAILLEUR !

5- UN PROGRAMME D'ACTION CONTRE LA VIE CHERE, LA MISERE ET LA GUERRE !

Lire ici la deuxième partie de « Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »

Sommaire de la deuxième partie

1- A L'EPOQUE IMPERIALISTE, UN PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE DOIT NECESSAIREMENT ETRE INTERNATIONAL ET NON NATIONAL

2- LA LUTTE ANTI IMPERIALISTE ET ANTI COLONIALE CONTRE L'IMPERIALISME ET LE COLONIALISME : LA QUESTION DU DROIT A L'AUTO-DETERMINATION ET LA QUESTION NATIONALE

3- LA LUTTE CONTRE L'IMPÉRIALISME ET LA GUERRE SUPPOSE LA LUTTE CONTRE LE RÉFORMISME BOURGEOIS ISSU DE RÉFORMISME OUVRIER ET QUI GANGRÈNE ENCORE LE PROLÉTARIAT !

4- LE PARTI COMMUNISTE RÉVOLUTIONNAIRE OU LE PARTI MONDIAL DE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE

TROISIEME PARTIE DU PROGRAMME

L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

Les travailleurs révolutionnaires, les femmes, les jeunes, les petits paysans pêcheurs artisans commerçants et auto-entrepreneurs, l'humanité, le communisme, tous se relèveront ensemble, mais le capitalisme, lui, ne se relèvera jamais ! Il a atteint des limites indépassables, non seulement du point de vue des exploités et des opprimés mais aussi du point de vue de son propre système.

Yémen, Gaza, Soudan, Mali, Ukraine, Zaïre, Rwanda, Afghanistan, Pakistan, Sahel, Burkina Faso, Syrie, Liban, Cisjordanie, rien que des massacres voulus, approuvés, organisés, armés par les grandes puissances impérialistes ! Et il n'y pas que les guerres et les guerres civiles ! Il y a les dictatures, les fascismes qui s'étendent partout ! De même que les révoltes et révolutions s'étendent partout, en Asie, en Afrique, en Amérique du sud, en Europe…

La plupart des pays du monde ont connu des révoltes et révolutions depuis 2010, suite à l'effondrement économique capitaliste de 2007-2008. La pandémie covid-19, encore une horreur mondiale due au capitalisme, a partiellement étouffé la révolte à partir de 2019. Et les politiques dictatoriales soi-disant anti-covid ont fait le reste.

Pendant que les horreurs dues aux Etats capitalistes s'aggravent sans cesse, les révoltes et révolutions témoignent des capacités de courage, de dévouement, de solidarité, de spontanéité, d'auto-organisation des jeunes, des femmes, des travailleurs des villes et des campagnes, et montrent d'où viendra l'avenir de l'humanité : du peuple travailleur révolutionnaire.

Ce caractère mondial des révolutions et des contre-révolutions démontre que c'est bien les fondements du monde qui sont ébranlés et non tel ou tel régime (Moubarak ou Ben Ali), telle ou telle région (monde arabe ou Afrique), tel ou tel gouvernement, telle ou telle situation particulière (des femmes, des jeunes, des plus démunis, etc.), telle ou telle usure du pouvoir, telle ou telle situation politique ou économique particulière qui sont en cause. Cela touche aussi bien les pays riches que les pays pauvres, les pays occidentaux que orientaux, du nord et du sud, de l'est et de l'ouest, les dictatures que les prétendues démocraties.

Une telle situation mondiale a une cause qui est fondamentalement économique (la saturation en capitaux par rapport aux capacités limitées des investissements productifs) et c'est le résultat inévitable de la chute historique, elle aussi mondiale, du système de domination capitaliste (de son mode de production) qui a atteint ses limites et ne peut plus se relancer. En effet, ce qui a causé la chute mondiale des marchés capitalistes en 2007 et qui continue de saper l'économie capitaliste n'est ni une récession, ni l'inflation, ni la démondialisation de Trump, ni les effondrements des monnaies, ni les bulles boursières, ni les problèmes de l'énergie, ni la faillite des Etats et des banques centrales, tout cela n'étant que des conséquences.

On ne peut pas prédire de quoi l'avenir sera fait (à quel moment, à quel rythme, pour quelle raison occasionnelle, cette chute se produira, avec quel point de départ, avec quelle conséquence), mais on peut être certains d'une chose : le système à l'agonie nous menace tous de mort, de barbarie, de violences de masse, quel que soit notre pays, notre région, nos situations, nos origines, etc.

Ce qui est certain aussi, c'est que la cause principale n'est pas ce que l'on nous en dit : crise climatique, crise migratoire, crise écologique, crise démographique, crise pandémique, crise des dépenses de l'Etat, crise énergétique, crise générationnelle, crise interethnique, interreligieuse, inter-civilisationnelle, crise est-ouest, crise djihadiste et terroriste, crise des bitcoins, crise de l'IA, crise guerrière, crise de la mondialisation ou de la financiarisation, crise de la robotisation, etc. La cause n'est même pas la misère des plus démunis et le grand écart entre riches et pauvres, ni la révolte des peuples. La cause est économique et pourtant, ce n'est même pas une crise classique du capitalisme.

Le capitalisme pourrait parfaitement se remettre de n'importe laquelle des crises que nous venons de citer et même de toutes mais pas du problème crucial et fondamental qui le mine depuis le début des années 2000 : la saturation complète de l'accumulation des capitaux. La quantité mondiale du capital a augmenté de manière folle toutes les dernières décennies et on pourrait se dire que c'est un grand succès pour le grand capital. Seulement c'est un succès qui dépasse ses capacités… Où placer tous ces capitaux ? Dans la sphère des investissements productifs s'investit une part sans cesse plus faible du capital total qui peut s'investir. Du coup, il devient vital que les Etats et les banques centrales comme les particuliers détenteurs de capitaux inventent des investissements non productifs nouveaux et en quantité. En s'aidant des spéculations, des dettes publiques et privées, des bitcoins, de l'intelligence artificielle et autres, on peut sans cesse créer des faux investissements et qui rapportent vraiment de l'argent. Mais toutes ces méthodes artificielles pour offrir des profits aux capitaux ont un défaut majeur : elles accroissent follement la masse des capitaux qui ne se tournent pas vers l'investissement productif et la part de ces capitaux dans le capital total grandit sans cesse, contribuant à serrer le nœud qui étouffe le système capitaliste. Car la spéculation permet à un capitaliste de s'enrichir mais pas au système tout entier de s'enrichir. La richesse du capitalisme est toujours fondamentalement provenue de l'exploitation du travail humain (la plus-value accroissant le capital par son réinvestissement productif), même si les capitalistes ont toujours entretenu l'illusion que ce seraient eux, le Capital et non le Travail, qui créeraient de la richesse. Or ce système n'a jamais été capable de vivre sans accroitre sans cesse le capital. Seules de brèves chutes des profits (les crises capitalistes) étaient tolérables et la destruction de capital qu'elles engendraient était compensée par le fait que ces crises épuraient le capitalisme de ses canards boiteux, lui permettant de repartir de plus belle. Dans la situation actuelle, une telle crise n'est plus tolérable pour le capitalisme car il la juge « systémique », ce qui signifie qu'une simple crise de régulation menacerait de mort le système tout en entier !

Nous ne pouvons pas empêcher le capitalisme de s'effondrer n'en déplaise à tous les fans des « solutions » réformistes. Nous ne pouvons que nous saisir de la situation et tenter de transformer chaque faiblesse du système en armes des prolétaires révolutionnaires.

En somme, nous n'avons ni à rire ni à pleurer sur la fin du capitalisme. C'est lui-même qui est la cause de cette autodestruction et qui annonce sa mort en sonnant le glas par maints symptômes plus atroces les uns que les autres. Aucune raison de regretter le vieux système d'exploitation et d'oppression, mais pas de raison de se réjouir non plus car rien n'est réglé et seule l'intervention directe du prolétariat révolutionnaire peut nous permettre de tourner la page de l'Histoire de l'humanité.

Et plus les classes possédantes se convainquent que leur avenir est bouché, plus ils manipulent le racisme, le machisme, le fascisme, toutes les haines, toutes les peurs, toutes les divisions, tous les fantasmes, toutes les inepties, tous les appétits sales, horribles, toutes les brutes galonnées sanguinaires, tous les meurtriers, tous les terroristes du monde entier. La barbarie ne meurt pas en même temps que le capitalisme, elle s'accroit jusqu'au triomphe de la révolution sociale !

Les révoltes et révolutions ont agi dans le sens diamétralement opposé à cette montée de la barbarie dans les actes et dans les esprits. Là où les peuples sont le plus durement divisés en ethnies, en clans, en couleurs de peaux, en origines diverses, en religions, en régions, entre nationaux et migrants, entre hommes et femmes, entre riches et pauvres, ces mouvements de masse ont justement mis en avant tous les opprimés et tous les exploités, tous unis, reniant souvent le poids oppressif de tout un vieux passé (les femmes en tête en Iran comme en Tunisie, en Algérie, en Egypte ou au Soudan, les ethnies et clans balayés au Liban, par exemple).

Mais les Etats, ces pouvoirs du grand capital, sont plus présents que jamais, disent les sceptiques en ce qui concerne la mort du capitalisme. Oui, mais le système ne peut se contenter des aides étatiques pour survivre. Son fonctionnement économique est bien plus important. Plus il fait appel au soutien des Etats et des banques centrales plus sa chute s'aggrave car la part des capitaux non issus du secteur productif grandit d'autant plus et la plus-value n'est plus à la base du profit. Un capitaliste individuel se moque d'où vient l'argent pourvu qu'il remplisse sans cesse davantage les coffres mais le système tout entier ne peut pas s'en moquer ! Et le capitalisme accumule des capitaux sans accroitre la richesse réelle. Le gouffre grandit qui sépare la richesse fictive de la richesse réelle. Au point que ce gouffre fait peur aux classes dirigeantes elles-mêmes et les pousse dans les voies folles de la marche à la guerre mondiale, au fascisme mondial, à la dictature et aux massacres de masse menaçant toute l'humanité… Tout cela vaut mieux aux yeux des classes possédantes que les risques mortels de la révolution sociale renversant définitivement le pouvoir économique et politique de la classe capitaliste !

Pour le peuple travailleur, la révolution socialiste demandera de grands efforts mais elle nous coutera moins cher que les souffrances que les classes dirigeantes nous préparent !

La crise du capitalisme et les perspectives pour les révolutionnaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1135

Le système capitaliste a-t-il déjà chuté de lui-même ou ne pourra-t-il chuter que par la révolution ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5988

La situation actuelle du capitalisme, est-ce une crise classique ou quoi d'autre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1794

Le point de vue de l'économiste François Chesnais sur la fin du capitalisme

https://www.marxists.org/francais/chesnais/limites_infranchissables.pdf

Crise grave, crise systémique ou bout du monde pour le capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2431

Capitalisme : de la construction à la destruction

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5939

L'humanité est frappée mortellement mais c'est le grand capital qui est en soins palliatifs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6106

Comment nous allons vivre l'effondrement du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6960

Les théories de l'effondrement capitaliste, adeptes et détracteurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7441

Le capitalisme à l'agonie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4518

Le capitalisme meurt d'avoir... trop bien réussi à accumuler du capital

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

Agir contre ses propres principes en s'autodétruisant, personne n'imagine le capitalisme faire cela et pourtant…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7556

Crise ou mort du capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1976

Quand les gouvernants en sont réduits à la seule violence directe, c'est que la dynamique capitaliste est morte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6174

Quel avenir pour le capitalisme ? ou quand la bourgeoisie mondiale serre les fesses…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4084

Pourquoi la dynamique du capitalisme se heurte à ses propres limites : son succès lui-même étouffe dans les limites de la propriété privée des moyens de production

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3250

Les crises « classiques » ne sont plus possibles pour le système (trop dangereuses) et pourtant elles permettaient de le réguler

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3771

Le système de cavalerie financière à la Madoff, une survie illusoire d'un capitalisme mondial en bout de course

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4561

Capitalisme : chronique d'une mort annoncée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4686

Le capitalisme est-il mort ou vivant ? - Sur quels critères se fonder ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975

Le capitalisme déliquescent et sous perfusion, plus antisocial et sanglant que jamais, est encore plus incompatible avec la liberté des femmes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7743

Et si l'humanité changeait... de mode de production

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8434

Le grand capital a encore peur... du communisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7912

Quel avenir : la barbarie de masse…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7694

… ou l'humanité maitresse d'elle-même ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

Quelles sont les bases communes des communistes révolutionnaires ?

1°) Ce qui caractérise les communistes révolutionnaires, c'est qu'ils ne défendent pas « leur » pays, « leur » entreprise, ni « leur » ville, ni « leur » département, ni « leur » région, ni « leur » département, ni « leur » Etat, car ils savent que rien ne sera vraiment à eux tant que les capitalistes auront capital et pouvoir et que rien ne sera à eux de manière individuelle mais collectivement. Ils n'appellent aucun patron, aucun Etat à les sauver, ils ne comptent sur aucune institution de la bourgeoisie, ils ne sèment aucune illusion sur aucun système politique bourgeois, pas plus la démocratie que la dictature ou le fascisme, car ils savent que la guerre et le fascisme sont d'abord des politiques bourgeoises qu'aucune entente avec les forces bourgeoises ne peut résoudre.

Aujourd'hui, alors que le système capitaliste est à l'agonie, suite à l'effondrement de 2007-2008 et pour des raisons qui n'ont rien d'accidentel et qui touchent aux fondements même du système (l'accumulation du capital est définitivement en panne), alors que le prolétariat ne dispose nulle part de partis révolutionnaires, qu'aucun courant révolutionnaire n'est en état de relever le parti du prolétariat, il est d'autant plus urgent que les révolutionnaires unissent leurs forces au sein des luttes sociales et politiques sur les bases communes indiquées plus haut et qui ne se résument nullement à une fausse unité, à un programme purement revendicatif même radical, à un simple activisme commun et qui nécessite de poursuivre en même temps le débat politique sur les divergences, sans jamais succomber aux tendances sectaires ni aux tendances opportunistes, et sans réaliser des ententes sans principes.

Cela nécessite de cesser de considérer que le capitalisme va une fois encore s'en sortir, qu'il va renaître de sa crise, qu'il va repartir. Il faut prendre en compte la nouvelle situation : désormais le capitalisme est du passé, même si, dans la transition actuelle où toutes les forces du capital sont bandées pour faire durer la situation d'agonie, où tous les soins palliatifs sont mobilisés pour détourner les risques révolutionnaires, le prolétariat ne manifeste pas une volonté ferme de prendre la tête de ses propres luttes sociales ou politiques et encore moins de prendre la tête de l'humanité en supprimant la propriété privée par une infime minorité des moyens de production et des capitaux.

C'est cependant cette perspective qui doit être défendue par les militants communistes révolutionnaires et ils ne doivent pas le faire dans des cénacles, à l'écart de la lutte des classes quotidienne, mais au contraire au sein des combats de classe, grands et petits, qui seuls peuvent permettre à la classe ouvrière de mesurer ses amis et ses ennemis, et distinguer les vraies perspectives des fausses.

2°) Les communistes révolutionnaires participent à la politique, à la lutte sociale, au combat d'idées, mais ce qui les distingue d'abord c'est qu'ils n'ont pas d'intérêts individuels et « pas d'intérêts d'organisation à défendre » comme le rappelait Marx dans « Le Manifeste communiste ». Ils ne luttent pas seulement pour construire un parti ou un syndicat, pour réussir telle ou telle lutte, ni seulement pour défendre des aspirations des travailleurs. Ils luttent avec et pour l'humanité, une humanité libérée de ses entraves, de ses chaînes, de ses bourreaux et aussi de ses trompeurs.

3°) Se revendiquer du communisme, du socialisme révolutionnaire, du léninisme, du trotskisme, de la révolution russe, etc., ne doit pas être comme un amour platonique, un joli ornement d'une réalité qui n'aurait rien à voir. Les organisations et les militants qui s'en réclament doivent aussi démontrer que cela change complètement leur politique dès maintenant et que cela les engage de manière précise sur l'avenir. Ceux qui, au nom du réalisme, du retard de la révolution, du recul du communisme et autres prétextes malhonnêtes, affirment qu'ils appliqueront ces idées quand la situation changera ne sont que des vendeurs de rêves qui distribuent une marchandise trompeuse. On a bien connu la social-démocratie qui était révolutionnaire pour l'avenir mais pas pour le présent et qui, quand l'heure de la révolution a sonné, s'est retrouvé dans le camp de la contre-révolution aux côtés des gouvernants, de l'état-major, des fascistes et des impérialismes… Il faut faire ses preuves en termes de politique dans la classe ouvrière, dans ses luttes, dans son travail politique parmi les travailleurs, de syndicalisme révolutionnaire, de propagande révolutionnaire dans les élections bourgeoises, d'efforts réels d'auto-organisation du prolétariat, de lutte réelle contre l'impérialisme, de combat pour la démoralisation de l'armée, d'efforts pour que les travailleurs se sentent directement concernés par les révoltes et révolutions partout dans le monde. Il ne suffit pas de rajouter au bout d'un programme qu'un jour peut-être on fera la révolution sociale et qu'on lui est favorable. Il faut que ses analyses, sa stratégie, sa tactique, sa politique, son intervention, tout soit centré sur la révolution de demain. Sinon, ce n'est qu'un drapeau pour… se draper dedans !

4°) Il faut que ces organisations et ces militants qui se veulent révolutionnaires fondent leur politique sur une théorie révolutionnaire bien définie menant à un programme politique indiquant clairement les perspectives, les moyens et les buts, la stratégie de sorte que celle-ci soit dans la lignée de celles de Marx, Engels, Lénine, Rosa Luxemburg et Trotsky. Tout refus d'étudier sérieusement la théorie, la philosophie, la science et l'histoire revient à retomber dans l'activisme qui éloigne de toute politique révolutionnaire. On n'est pas obligés de choisir d'être révolutionnaire mais, quand on le fait, il faut s'en donner les moyens.

5°) Ils doivent ne pas se contenter de la critique du capitalisme, du gouvernement, des classes possédantes, des dérives guerrières, fascistes, dictatoriales, anti-démocratiques, anti-écologiques, anti-sociales, anti-femmes, etc. Il faut défendre un programme clair de transformation révolutionnaire, que ce soit dans la presse, dans l'action politique, dans les entreprises, dans les syndicats, dans la jeunesse, parmi les femmes, dans les milieux populaires. Ce programme doit relier les objectifs, aspirations et revendications immédiates aux buts plus avancés, donc être ce que l'on appelle « un programme de transition ». Cela signifie qu'il ne se contente pas de considérations futuristes sur le socialisme et le communisme mais aussi qu'il ne se contente pas des revendications politiques démocratiques et des revendications syndicales, économiques et sociales. Au contraire, il doit montrer que les communistes révolutionnaires entendent transformer chaque aspiration sociale, économique, politique, démocratique en arme révolutionnaire et explique par écrit pourquoi et comment cela est indispensable. Ceux qui répètent à longueur d'articles qu'on est dans une période de réaction et que la révolution n'est donc pas à l'ordre du jour ou que les prolétaires sont très loin d'une telle conscience ne risquent pas de développer de telles conceptions. Ils se contentent de dire qu'ils se revendiquent du « programme de transition » de Trotsky parce ce que cela donne une certaine image dans les milieux politisés. Le drapeau trotskyste peut servir de camouflage et de publicité mensongère comme la revendication d'un héritage de Marx et Lénine a pu servir à des partis en réalité contre-révolutionnaires.

6°) Il faut examiner leur politique sur un point crucial, qui est comme pierre de touche de ceux qui se disent révolutionnaires. Le critère numéro un d'un révolutionnaire, c'est qu'il ne se contente pas des organes et institutions qui ont existé dans la période calme et fait appel, propose, organise, suscite, provoque la formation de comités, de conseils, d'assemblées souveraines, de toutes les formes d'organisation directe des masses, organisations de masse indépendantes, auto-organisées, sans lien de sujétion avec l'Etat, le pouvoir, les partis politiciens, les bureaucraties syndicales, les associations réformistes, etc. Les masses choisissent directement parmi elles des délégués qui forment des comités et se fédèrent. Ces comités sont directement dépendants de la base qui décide de tout, des buts et des moyens, des méthodes et des objectifs des luttes, des revendications et des perspectives d'action, des buts de la société future et de la forme du pouvoir, qui agit en même temps pour imposer ses vues. Après une phase inévitable de double pouvoir, ils fonderont le futur pouvoir après le renversement de l'ancien. Cela suppose qu'il soit clairement affirmé dès maintenant que notre but n'est pas le remplacement à la tête du pouvoir des gouvernants capitalistes par des gouvernants « ouvriers » liés aux organisations prétendument du « mouvement ouvrier » comme les appareils syndicaux et partis réformistes. Et surtout que tout l'appareil d'état capitaliste sera démoli par le prolétariat en armes, que les travailleurs organisés en soviets prendront les armes, organiseront les petits soldats et détruiront la vieille machine d'oppression, fondant la république des soviets. De vrais révolutionnaires doivent dès maintenant non seulement défendre l'idée des soviets dans les syndicats comme perspective d'avenir mais aussi agir concrètement pour l'auto-organisation des luttes ce qui nécessite d'abord de démasquer toutes les manœuvres des appareils syndicaux, d'opposer à chaque fois des assemblées décisionnelles qui élisent des délégués et constituent des conseils et comité de travailleurs, se fédérant, allant d'entreprises en entreprises, dirigeant les luttes, se mêlant de tout, contrôlant tout, dirigeant tout, se liant aux petits soldats et petits policiers, etc…

7°) Dans chaque lutte, même petite, même défensive, même partielle, même localisée, dans chaque période qu'elle soit favorable ou défavorable, que nos ennemis soient déstabilisés ou pas, que le prolétariat soit offensif ou pas, ce qui distingue leur politique est qu'elle mène toujours et partout au pouvoir des soviets et que c'est cela qui les distingue des autres partis et syndicats… Cela change tout : leur manière de voir les buts, les moyens, les méthodes, les modes d'organisation des travailleurs dans toutes les circonstances, même les plus banales. Leur conception de la solidarité ouvrière, leur manière de voir une grève, une manifestation, une action de contestation, une propagande de dénonciation est particulière aux révolutionnaires communistes. En même temps, ils ne veulent qu'une chose : participer à la vie et aux luttes des travailleurs sans se placer dans une position supérieure, sans se croire plus malins que les autres, sans oublier que c'est l'ensemble de leur classe qui est révolutionnaire par rapport à la société et pas telle ou telle fraction soi-disant plus radicale ou plus avancée ou plus organisée de celle-ci. Lénine rappelait que ce ne sont pas les révolutionnaires communistes qui décident du sort des révolutions communistes mais l'ensemble des travailleurs.

8°) Ce qui distingue les révolutionnaires communistes, c'est qu'ils tentent de transformer chaque faiblesse, chaque contradiction, chaque crise, chaque difficulté, chaque division, chaque recul de nos ennemis en arme de combat politique des travailleurs contre le système global de domination capitaliste, contre l'impérialisme, y compris quand ce qui nuit au capitalisme n'œuvre pas directement en faveur des salariés, des peuples, du socialisme. Ce n'est pas seulement en mettant en avant les aspirations sociales et socialistes des salariés que le prolétariat peut gagner son combat mais aussi en isolant nos ennemis de leurs soutiens mondiaux et de leurs soutiens parmi les petits artisans, paysans, commerçants, auto-entrepreneurs, jeunes, chômeurs, retraités, parmi les peuples opprimés, parmi les femmes opprimées, parmi les peuples menacés, violentés, saignés… La lutte révolutionnaire des salariés ne doit pas être isolée de toutes les autres luttes sociales et politiques ni le prolétariat des autres classes et couches sociales qui subissent le système. La pureté de classe, ce n'est pas l'isolement sectaire.

9°) L'activité politique révolutionnaire n'a rien à voir avec l'activisme politique et syndical. Et d'abord parce qu'elle se fonde sur une vraie étude théorique de la société, sur une philosophie dialectique scientifique. Celui qui méprise la théorie ou s'en détourne par incompétence désarme le prolétariat. On ne peut pas transformer le monde sans le repenser. Sans idéologie et philosophie révolutionnaire pas de théorie, pas d'analyse sérieuse de l'état de la société et des classes, pas de stratégie, pas d'armement théorique du prolétariat. Tout cela sous prétexte de réalisme, de niveau de conscience et de préoccupations des travailleurs. Ceux qui affirment que, de Marx à Trotsky, les révolutionnaires communistes dédiaient une grande part de leur temps à la théorie et qu'aujourd'hui ce ne serait pas la première des nécessités, que nous ne sommes pas des théoriciens et qu'ainsi nous sommes plus prêts de la base des travailleurs, rompent avec le marxisme révolutionnaire et donc avec la révolution prolétarienne !

10°) Rompre avec le réformisme, tous ceux qui se disent révolutionnaires l'affirment, mais le font-ils réellement dans leur analyse et de leur action politique ? Porter des revendications immédiates qui ne prétendent pas remettre en cause les fondements de la société capitaliste n'a rien de scandaleux pour des révolutionnaires, bien entendu. Mais encore faut-il que l'on veuille porter le plus loin possible la lutte, ses objectifs, ses revendications, ses méthodes, ses modes d'action et surtout son mode d'organisation et on en est souvent très loin de la part de militants qui se disent révolutionnaires et couvrent les manœuvres des appareils réformistes contre l'auto-organisation des travailleurs. Ces militants-là trouvent parfaitement naturel que les luttes soient dirigées par les bureaucraties puisqu'elles leur laissent une petite place en leur sein… Du coup, leur politique se modifie en fonction de leurs liens avec ces bureaucraties… Et le réformisme n'est pas que syndical, il est aussi politique, social, écologique, démocratique, etc… On ne peut pas faire qu'attendre le « grand jour » nous disent-ils, il faut agir au quotidien et sous se prétexte ils se mettent (et mettent les travailleurs) sous la coup d'organisations liées au grand capital et à son Etat, y compris des syndicats qui autrefois se disaient eux-mêmes révolutionnaires mais ont mis beaucoup d'eau dans leur piquette ! On ne peut pas combattre le réformisme sans proposer au quotidien une politique révolutionnaire, que ce soit dans les luttes, dans les syndicats, dans les manifestations, dans les rassemblements et cette politique commence par l'organisation des travailleurs par eux-mêmes à la base sans se mettre derrière personne, ni parti, ni syndicat. Ces derniers peuvent, de manière ouverte et non cachée, soumettre leurs propositions aux assemblées souveraines et aux comités, conseils ou soviets qui se constituent dans la lutte. Tel devrait être la manière de procéder que doivent défendre des communistes révolutionnaires dans toutes les luttes. Ils ne sont pas obligés d'y parvenir mais ils ne doivent jamais accepter de diriger des luttes en bureaucrates syndicaux. Dès qu'un problème se pose aux travailleurs, loin de courir le mettre aux mains des bureaucrates, ils doivent réunir les travailleurs, leur soumettre la question, leur faire des propositions, leur faire voter la décision, si possible leur faire élire un petit nombre de travailleurs pour se concerter et faire des propositions à l'assemblée, rédiger ensemble des tracts et se donner les moyens de les tirer, etc. La plupart des organisations qui se disent révolutionnaires ne font rien de tout cela et cela montre qu'il s'agit une fois encore d'une étiquette mensongère.

11°) Nombre de militants révolutionnaires se donnent comme objectif ce qu'ils appellent « construire le parti révolutionnaire ». Nous aussi, nous estimons qu'il faut un parti révolutionnaire à la classe ouvrière pour gagner. Mais un parti, c'est un peu comme des généraux. Les troupes, ce n'est pas le parti, c'est le prolétariat. On ne peut pas construire le parti sans liaison avec la masse des travailleurs, en particulier en période révolutionnaire. Quelle est la liaison ? Ce sont les soviets, ces organisations de masse, dans lesquelles les travailleurs s'organisent eux-mêmes, se dirigent eux-mêmes et auxquels les partis et syndicats soumettent leurs propositions, les communistes révolutionnaires comme les autres. Et la première des particularités des vrais militants communistes révolutionnaires, c'est qu'ils n'ont cessé de militer pour l'existence de ces soviets, pour qu'ils soient indépendants des appareils liés au système, liés à l'Etat, liés à la société capitaliste, liés aux patrons, qui négociaient avec eux, qui se réunissaient avec eux, pour qu'ils prennent par eux-mêmes toutes les décisions, pour qu'ils aillent plus loin, qu'ils contrôlent la société, qu'ils se dotent de pouvoirs d'Etat, qu'ils cassent l'ancien pouvoir, qu'ils mettent en place le pouvoir des soviets. Considérer la construction du parti révolutionnaire comme séparée d'un tel travail n'est ni marxiste, ni léniniste, ni trotskyste et n'est pas du tout révolutionnaire.

12°) S'interroger sur la vraie valeur pour le communisme révolutionnaire des organisations, des groupes, des partis, des syndicats que nous connaissons, c'est se poser les questions suivantes :

Cette organisation appelle-t-elle à refuser les crédits militaires, la défense nationale, à dénoncer l'industrie d'armements, à faire savoir toutes les entreprises contre-révolutionnaires et meurtrières contre les peuples qui sont menées avec ce armes, appelle-t-elle les soldats du rang à désobéir à leur hiérarchie, dénonce-t-elle publiquement et le plus fort possible tous les crimes commis, en particulier ceux de « notre » propre impérialisme, démolit-elle publiquement les prétextes des interventions armées de cet impérialisme dans le monde, fait-elle connaitre les profits réalisés ainsi sur le sang des peuples, en particulier ceux des pays anciennement colonisés ?

Est-ce que cette organisation dénonce les liens entre les partis et syndicats, y compris de gauche, avec l'Etat et les classes possédantes, notamment les liens d'argent, publics ou camouflés ? Est-ce qu'elle souligne toutes les compromissions, tous les arrangements en sous-main, toutes les négociations dans le dos des travailleurs et des peuples ? Est-ce qu'elle cherche à impliquer les travailleurs dans ces dénonciations ? Est-ce qu'elle fait en sorte que les travailleurs du rang puissent rendre publique leur désapprobation des politiques des organisations corrompues, compromises, coupables de collusion avec nos ennemis ?

Est-ce que cette organisation s'engage, si les travailleurs lui font confiance, s'ils la choisissent pour diriger leurs luttes et pour diriger la société, à faire en sorte que les soviets et eux seuls prennent les décisions sur les orientations, que la classe capitaliste et elle seule soit privée de droits et de biens, que le patriarcat soit aboli, que les femmes jouent un rôle dirigeant dans la société sans que les hommes ne subissent une oppression symétrique de celle du patriarcat, que les petits artisans, commerçants, paysans, pêcheurs, auto-entrepreneurs ne soient pas victimes des crises, de la misère, que les locataires en difficulté ne soient pas expulsés, que les salariés des entreprises en difficulté ne soient pas licenciés, que les habitants ne soient pas sans logis, que les femmes et les enfants soient défendus contre les violences ? Est-ce qu'elle s'engage à ne jamais participer à un pouvoir qui n'irait pas dans ce sens, à ne jamais gérer la société capitaliste, à ne jamais accepter de responsabilités si ce ne sont pas les conseils ouvriers qui les lui ont données ? Est-ce qu'elle s'engage à œuvrer pour la suppression de la propriété privée des grandes entreprises et du grand capital ? Est-ce qu'elle s'engage à lutter pour la destruction du pouvoir d'Etat capitaliste, et en particulier son armée, sa police, son administration, ses services spéciaux, sa gendarmerie, ses espions, ses forces pénitentiaires, ses institutions parlementaires, ses chefs religieux, etc. Est-ce qu'elle s'engage à dénoncer publiquement et à combattre réellement toute tentative impérialiste de frapper une révolte ou une révolution dans tous les pays du monde ? Est-ce qu'elle s'engage à mobiliser les travailleurs des pays impérialistes en faveur des révoltes et révolutions quand ces pays aident les dictatures à écraser les luttes et les contestations ? Est-ce qu'elle s'engage non seulement à désarmer la bourgeoisie capitaliste (armée et police) mais à armer les travailleurs, à tisser des liens avec les petits soldats et petits policiers pour détruire l'Etat capitaliste ? Est-ce qu'elle s'engage à placer en premier l'intérêt mondial du prolétariat et de la révolution et pas ce que les nationalistes appellent l'intérêt national ? Est-ce qu'elle s'engage à démasquer toutes les organisations qui, ouvertement ou de manière cachée, pratiquent l'union nationale en faveur de la politique du grand capital ?

Voilà où se place la boussole des communistes révolutionnaires !

Mais il ne s'agit pas de faire de la particularité des communistes révolutionnaires un moyen de nous placer au-dessus ni à l'écart au sein du prolétariat.

Lénine dans "Le matérialisme militant" :
« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste. »

Karl Marx exposait ainsi dans « Le Manifeste du Parti communiste » de 1848 :
« Les communistes n'ont point d'intérêts qui les séparent de l'ensemble du prolétariat… Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : dans les différentes luttes nationales des prolétaires, ils mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat et, dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, ils représentent toujours les intérêts du mouvement dans son ensemble. Pratiquement, les communistes sont donc la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule la marche en avant des ouvriers ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarient. Le but immédiat des communistes est le même que celui de tous les partis ouvriers : constitution des prolétaires en classe, renversement de la domination bourgeoise, conquête du pouvoir politique par le prolétariat… La première étape de la révolution ouvrière est la constitution du prolétariat en classe dominante, la conquête de la démocratie. Le prolétariat se servira de la suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat ouvrier, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives. Cela ne pourra se faire, au début, que par une violation despotique du droit de propriété et du régime bourgeois de production, c'est-à-dire par des mesures qui, économiquement, paraissent insuffisantes et insoutenables, mais qui, au cours du mouvement, se dépassent elles-mêmes et sont indispensables pour bouleverser le mode de production tout entier… Les communistes combattent pour les intérêts et les buts immédiats de la classe ouvrière ; mais dans le mouvement présent, ils défendent et représentent en même temps l'avenir du mouvement…. A aucun moment, le parti communiste ne néglige d'éveiller chez les ouvriers une conscience claire et nette de l'antagonisme violent entre la bourgeoisie et le prolétariat, afin que, l'heure venue, les ouvriers sachent convertir les conditions politiques et sociales créées par le régime bourgeois, en autant d'armes contre la bourgeoisie… En somme, les communistes appuient dans tous les pays tout mouvement révolutionnaire contre l'ordre social et politique existant. Dans tous les mouvements, ils font de la question de la propriété, à quelque degré d'évolution qu'elle ait pu arriver, la question fondamentale du mouvement… Les communistes ne s'abaissent pas à dissimuler leurs opinions et leurs projets. Ils proclament ouvertement que leurs buts ne peuvent être atteints que par le renversement violent de tout l'ordre social passé. Puissent les classes dirigeantes trembler à l'idée d'une révolution communiste ! Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner. Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »

LA QUESTION DE LA REVOLUTION PERMANENTE

La notion de révolution permanente s'oppose à celle de révolution par étapes. Cette dernière laisse entendre qu'il va d'abord falloir obtenir la démocratie ou d'abord l'indépendance, d'abord la naissance d'un Etat ou d'abord telle ou telle revendication de tel ou tel groupe social. Pour l'étapisme, on posera plus tard les autres problèmes. La révolution permanente suppose au contraire que toutes les questions sont liées, qu'elles le seront concrètement au sein d'une même révolution ayant une perspective socialiste et dirigée par le prolétariat révolutionnaire.
Historiquement, la « révolution permanente » est connue comme la thèse de Trotsky qui s'opposait à celle de Staline de « révolution dans un seul pays » renonçant à la révolution mondiale, à la thèse stalinienne d' « intégration du koulak et du nepman au socialisme » et de « progrès à pas de tortue vers le socialisme », qui allaient être suivies par des thèses comme « la coexistence avec le capitalisme », « la voie pacifique vers le socialisme », entre autres expressions qui cachaient non seulement la renonciation aux perspectives d'octobre 1917 mais la haine virulente de la révolution qui animait la bureaucratie stalinienne. Celle-ci a usurpé le pouvoir du prolétariat, en profitant d'un recul de la révolution européenne et a craint tout réveil de la révolution en Europe qui risquait de remettre en cause le statu quo avec la bourgeoisie impérialiste, statu quo qui lui permettait de survivre. C'est bien la « révolution permanente » initiée en 1917 qui a échoué.

Et, effectivement, la révolution de 1917 en Russie était permanente, au sens où elle marquait le début d'une révolution ouvrière en Europe et qu'elle ne pouvait triompher que si celle-ci l'emportait. Car son caractère n'était pas celui d'une révolution nationale visant à supprimer les restes russes du féodalisme. La révolution qui a renversé le tsarisme ne pouvait s'en tenir à la mise en place d'une démocratie bourgeoise. La locomotive de la révolution était, malgré sa faiblesse numérique, le prolétariat industriel. Lorsque celui-ci prenait des mesures démocratiques révolutionnaires, son caractère de classe marquait ces mesures.

Lénine, lui-même, n'avait pas envisagé les choses ainsi. Jusqu'en mars 1917, il s'opposait à la thèse de Trotsky de la révolution permanente.

Avant 1917, Lénine était victime d'une conception bien peu dialectique du cours de l'histoire, conception que nous pouvons appeler « progressisme » ou « révolution par étapes ». Le tournant de la pensée politique, stratégique, de Lénine a pris un caractère public dans ce que l'on a appelé les « thèses d'avril ». Lénine, tout juste rentré en Russie suite au renversement du tsar, défendait les anciennes thèses de Trotsky au sein de son propre parti. Non sans difficulté. Les thèses opposées affirmaient que la Russie n'était pas mûre pour le socialisme, que l'on devait appuyer l'aile révolutionnaire de la bourgeoisie et de la petite-bourgeoisie qui voulait porter la démocratie bourgeoise à son terme en Russie. Il s'agissait d' « une étape démocratique » à distinguer de l' « étape socialiste et prolétarienne » qui, selon ses adeptes, n'était pas à l'ordre du jour vu le faible développement de l'économie et du prolétariat.

La révolution russe, elle-même, a tranché le débat en donnant le pouvoir au prolétariat et en marquant le début de la révolution prolétarienne en Europe, menaçant même l'impérialisme mondial.

La révolution permanente est notre philosophie permanente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8008

Léon Trotsky, dans « La révolution permanente » :

« La théorie de la révolution permanente (...) démontrait qu'à notre époque l'accomplissement des tâches démocratiques, que se proposent les pays bourgeois arriérés, les mène directement à la dictature du prolétariat, et que celle-ci met les tâches socialistes à l'ordre du jour. (...) »

« C'est ce que Lénine appelait la transformation de la révolution démocratique en révolution socialiste. Ce n'est pas le pouvoir bourgeois qui se transforme par hypertrophie en pouvoir ouvrier et paysans et, ensuite, prolétarien : non, le pouvoir d'une classe ne se « transforme » pas en pouvoir d'une autre classe, mais on l'arrache l'arme à la main. »

« A propos du saut par-dessus les étapes historiques

« Savoir distinguer entre la révolution bourgeoise et la révolution prolétarienne, c'est l'abc politique. Mais, après avoir appris l'alphabet, on apprend les syllabes qui sont formées de lettres. L'histoire a réuni les lettres les plus importantes de l'alphabet bourgeois et les premières lettres de l'alphabet socialiste. (...) Il est absurde de dire qu'on ne peut jamais sauter par-dessus les étapes. Le cours vivant des événements historiques saute toujours par-dessus les étapes qui sont le résultat d'une division théorique de l'évolution prise dans sa totalité, c'est-à-dire dans son ampleur maximale et, aux moments critiques, il exige le même souci dans la politique révolutionnaire. On peut dire que la capacité de reconnaître et d'utiliser ces moments distingue avant tout le révolutionnaire de l'évolutionniste vulgaire. »

Lénine, Lettre d'adieu aux ouvriers suisses, juste avant de quitter la Suisse pour la Russie (avril 1917) :

« C'est au prolétariat russe qu'est échu le grand honneur d'inaugurer la série des révolutions engendrées avec une nécessité objective par la guerre impérialiste. Mais l'idée de considérer le prolétariat russe comme un prolétariat révolutionnaire élu par rapport aux ouvriers des autres pays nous est absolument étrangère. Nous savons parfaitement que le prolétariat de Russie est moins organisé, préparé, conscient que les ouvriers d'autres pays. Ce ne sont pas des qualités particulières, mais uniquement les conditions historiques particulières qui ont fait du prolétariat russe, pour un certain temps, peut-être très court, le chef de file du prolétariat révolutionnaire du monde entier.
La Russie est un pays paysan, l'un des pays les plus arriérés d'Europe. Le socialisme ne peut y vaincre tout de suite et spontanément. Mais le caractère paysan du pays peut, sur la base de l'expérience de 1905 et étant donné l'énorme superficie des terres restées aux mains de l'aristocratie foncière, donner une formidable ampleur à la révolution démocratique bourgeoise en Russie et faire de notre révolution le prologue de la révolution socialiste mondiale, une étape vers celle-ci. »

Marx et la tactique dans la révolution permanente

Tandis que les petits bourgeois démocratiques veulent terminer la révolution au plus vite (...), il est de notre intérêt et de notre devoir de rendre la révolution permanente, jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été écartées du pouvoir, que le prolétariat ait conquis le pouvoir et que non seulement dans un pays, mais dans tous les pays régnants du monde l'association des prolétaires ait fait assez de progrès pour faire cesser dans ces pays la concurrence des prolétaires et concentrer dans leurs mains au moins les forces productives décisives. Il ne peut s'agir pour nous de transformer la propriété privée, mais Seulement de 1'anéantir ; ni de masquer les antagonismes de classes, mais d'abolir les classes ; ni d'améliorer la société existante, mais d'en fonder une nouvelle. (...) « Leurs efforts doivent tendre à ce que l'effervescence révolutionnaire directe ne soit pas une nouvelle fois réprimée aussitôt après la victoire. Il faut, au contraire, qu'ils la maintiennent le plus longtemps possible. Bien loin de s'opposer aux prétendus excès, aux exemples de vengeance populaire contre des individus haïs ou des édifices publics auxquels ne se rattachent que des souvenirs odieux, il faut non seulement tolérer ces exemples, mais encore en assumer soi-même la direction. Pendant et après la lutte, les ouvriers doivent en toute occasion formuler leurs propres revendications à côté de celles des démocrates bourgeois. Ils doivent exiger des garanties pour les ouvriers, dès que les bourgeois démocratiques se disposent à prendre le gouvernement en main. Il faut au besoin qu'ils obtiennent ces garanties de haute lutte et s'arrangent en somme pour obliger les nouveaux gouvernants à toutes les concessions et promesses possibles ; c'est le plus sûr moyen de les compromettre. Il faut qu'ils s'efforcent, par tous les moyens et autant que faire se peut, de contenir la jubilation suscitée par le nouvel état de choses et l'état d'ivresse, conséquence de toute victoire remportée dans une bataille de rue, en jugeant avec calme et sang-froid la situation et en affectant à l'égard du nouveau gouvernement une méfiance non déguisée. Il faut qu'à côté des nouveaux gouvernements officiels ils établissent aussitôt leurs propres gouvernements ouvriers révolutionnaires, soit sous forme d'autonomies administratives locales ou de conseils municipaux, soit sous forme de clubs ou comités ouvriers, de façon que les gouvernements démocratiques bourgeois non seulement s'aliènent aussitôt l'appui des ouvriers, mais se voient, dès le début, surveillés et menacés par des autorités qui ont derrière elles toute la masse des ouvriers. En un mot, dès les premiers instants de la victoire, on ne doit plus tant se défier des partis réactionnaires vaincus que des anciens alliés des ouvriers, que du parti qui cherche à exploiter la victoire pour lui seul. (...) » « Les ouvriers doivent se placer non sous la tutelle de l'autorité de l'Etat mais sous celle des conseils révolutionnaires de communautés que les ouvriers auront pu faire adopter. Les armes et les munitions ne devront être rendues sous aucun prétexte. (...) » « Ils doivent pousser à l'extrême les propositions des démocrates qui, en tout cas, ne se montreront pas révolutionnaires, mais simplement réformistes, et transformer ces propositions en attaques directes contre la propriété privée. Si, par exemple, les petits bourgeois proposent de racheter les chemins de fer et les usines, les ouvriers doivent exiger que ces chemins de fer et ces usines soient simplement et sans indemnité confisqués par l'Etat en tant que propriété de réactionnaires. Si les démocrates proposent l'impôt proportionnel, les ouvriers réclament l'impôt progressif. Si les démocrates proposent eux-mêmes un impôt progressif modéré, les ouvriers exigent un impôt dont les échelons montent assez vite pour que le gros capital s'en trouve compromis. Si les démocrates réclament la régularisation de la dette publique, les ouvriers réclament la faillite de l'Etat. Les revendications des ouvriers devront donc se régler partout sur les concessions et les mesures des démocrates. » « Ils (les ouvriers) contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner—par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques—de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ! »
Karl Marx et Friedrich Engels dans « Adresse du Comité Central à la Ligue des communistes » (1850)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7198

La révolution permanente de Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1458

Qu'est-ce que la révolution permanente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article600

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2976

LA QUESTION DU FASCISME

LES FAUSSES INTERPRETATIONS DU FASCISME ET LA VRAIE

0°) Il y a une tendance erronée à considérer un phénomène social et politique comme le fascisme comme on considère à tort un phénomène physique, c'est-à-dire comme un objet inerte, sans dynamique, sans dialectique des contraires, sans changement brutal, en somme comme une chose inerte qui peut seulement casser mais pas réellement se transformer ou transformer le monde. Le fascisme n'est pas une chose mais un phénomène émergent et dynamique qui ne peut pas être combattu simplement en disant qu'on est contre mais en développant une autre dynamique réelle. Le fascisme ne peut pas exister (la formation d'une masse de gens révoltés, paupérisés et militarisés sous la domination des fascistes écrasant le prolétariat) sans la dynamique capable d'être extraordinairement agitée et porteuse de changements radicaux potentiels de la lutte des classes, tout comme le nuage ne peut pas exister (des tonnes d'eau ne tiendraient pas en l'air) sans la dynamique capable d'être extraordinairement agitée et porteuse de changements radicaux potentiels de l'agitation moléculaire et que l'atome (et même la particule matérielle) ne peut pas exister (une somme de particules positives qui se repoussent restant collées) ne peut pas exister sans la dynamique capable d'être extraordinairement agitée et porteuse de changements radicaux potentiels du vide quantique. La vision figée sans dynamique et sans dialectique ne permet pas de combattre le fascisme.

1°) Et ce n'est pas non plus un simple discours. Le fascisme n'est pas un courant d'opinion (la mise en place d'un pouvoir fasciste n'est pas une décision de l'opinion publique et on ne combat pas le fascisme simplement en combattant des idées, des préjugés, des mensonges) : c'est un type de pouvoir d'Etat qui est le produit d'une situation extrême, complètement déstabilisée pour la classe exploiteuse. Il ne doit surtout pas être séparé de la lutte des classes. Le fascisme est le produit d'un combat entre les classes arrivées à un stade ultime où la seule alternative est révolution sociale ou contre-révolution fasciste.

2°) Ce type particulier d'Etat (qui n'est pas une simple dictature) provient du fait qu'en plus des forces de répression classiques (notamment armée et police ou même milices d'Etat), il associe provisoirement un mouvement organisé de masses appelées les « troupes fascistes » et prises dans les classes moyennes et les milieux populaires.

3°) Cette situation particulière concerne les trois classes sociales essentielles de toute société : classe exploiteuse, classe moyenne et classe exploitée. Ce qui caractérise cet état critique de l'ordre social et politique est le fait qu'il y a un risque que la classe exploitée s'unisse à la classe moyenne (ou à une fraction notable de celle-ci) pour mettre en place un pouvoir révolutionnaire. C'est ce risque social menaçant qui justifie aux yeux de la classe exploiteuse de mettre en avant (de façon momentanée) une fraction violente de la classe moyenne et aussi des milieux populaires ou paupérisés, ceux que l'on appellera « les fascistes », de les organiser et de les jeter dans l'action violente.

4°) L'un des risques d'erreur politique et sociale consiste à prendre ces « troupes fascistes » pour une vraie force sociale, pour une véritable arme de guerre alors que ce n'est qu'une bande sans foi ni loi mais aussi sans but réel ni perspective politique ou sociale propre. Ces troupes ne défendent que les intérêts des gros exploiteurs mais n'en ont pas conscience. La classe dominante ne fait que les utiliser mais elle s'en méfie et les dissoudra dès que le véritable danger révolutionnaire, celui des exploités et de leur capacité en prenant la tête de tous les opprimés de renverser le pouvoir d'Etat des exploiteurs, sera éradiqué. La vraie réponse au fascisme consiste à unir de manière révolutionnaire les exploités aux opprimés de la classe moyenne et d'autres couches populaires, afin de constituer une force capable de renverser la classe dominante. Cela n'est possible que si la classe exploitée s'auto-organise et développe ses propres perspectives en démontrant qu'elle veut renverser la classe exploiteuse et s'adresse aux autres opprimés, notamment ceux des classes moyennes.

5°) Si on veut comprendre le fascisme, le premier point est de ne pas se fixer sur le seul exemple du nazisme en Allemagne ou du fascisme en Italie. Non seulement il y a bien d'autres exemples mais on risque de croire que les caractéristiques spécifiques de ces fascismes particuliers seraient générales. Par exemple, nulle nécessité pour un pouvoir fasciste d'être antisémite. Ni de pratiquer un génocide des Juifs. Même le racisme n'est pas une caractéristique indispensable. Le fascisme n'est pas un mouvement européen, ni spécifiquement lié à la phase impérialiste du grand capital (Karl Marx l'a reconnu en France avec le mouvement bonapartiste de Louis Bonaparte qui allait devenir Napoléon III), ni même à l'époque du capitalisme (on l'a vu dans des sociétés bourgeoises pré-capitalistes et dans des sociétés esclavagistes comme l'empire romain).

6°) Il y a une autre erreur classique d'interprétation du fascisme que les « démocrates anti-fascistes », ou prétendus tels, aiment particulièrement développer comme tromperie et qui consiste à attribuer le caractère fasciste aux seuls mouvements politiques et sociaux d'extrême droite, ce qui blanchirait le centre et la gauche de tout risque d'être des éléments favorables, à un moment donné, à la montée fasciste. En fait, quand il y a une montée fasciste, cela se produit avec la complicité à de multiples niveaux de tous les partis, syndicats et associations liés à l'Etat des exploiteurs et à leur ordre social et politique, notamment toute la gauche et tous les réformistes et opportunistes (jusqu'à la fausse extrême gauche). Les dirigeants fascistes peuvent parfaitement provenir de la gauche (comme Mussolini ou Laval), ou être soutenus par elle (comme celle de Pétain soutenu de la plupart des dirigeants politiques et syndicaux du front populaire en France). Ceux qui lient pieds et poings de la classe exploitée sont surtout des éléments de la gauche.

7°) Il ne faut pas attribuer la décision du fascisme à tel ou tel dirigeant populiste, démagogue, soi-disant génial ou fou. Il ne faut pas attribuer le choix du fascisme à la seule décision d'un appareil politique (de l'Etat ou d'un parti). C'est le choix d'une classe sociale exploiteuse (à notre époque, du capitalisme et de la fraction du grand capital). C'est dans une situation d'un pays que le fascisme se développe mais il le fait sur une décision qui n'est pas propre au pays mais à la classe capitaliste dans son ensemble.

8°) Quelles que soient les circonstances diverses de son avènement, le fascisme est toujours une attaque brutale, violente, sanglante, terroriste et totalement destructrice contre tout ce qui représente une fraction organisée, consciente (même très partiellement, même de manière réformiste et démocrate) des exploités. La classe capitaliste doit absolument annihiler tout sentiment de classe et transformer les exploités capables de faire la révolution en esclaves obéissants, apeurés et rampants.

9°) Sur le plan idéologique, le fascisme n'a pas nécessairement de rapport avec l'antisémitisme ou même le racisme mais il en a toujours avec le nationalisme exacerbé et violent, la haine des autres peuples, l'attirance pour la guerre contre les autres peuples, la haine contre l'internationalisme. Et, là non plus, il ne s'agit pas d'idéologie en dehors des classes : ce que le fascisme hait, c'est le caractère international du prolétariat révolutionnaire et de la perspective de société qu'il porte.

10°) Le fascisme a un soutien populaire de masse mais ce mouvement populaire n'a pas le caractère d'une révolution, non seulement parce que dans ses buts il est contre-révolutionnaire, est chargé de sauver de la révolution sociale la classe dirigeante et possédante mais surtout parce que ce mouvement n'a pas de force autonome socialement et politiquement. Ces masses de gens fascisés ne sont pas une vraie force. Ils ne savent même pas le rôle qu'ils jouent et, dès qu'ils ont annihilé le prolétariat, ils sont renvoyés au néant de leur inexistence, désarmés et désorganisés, pour laisser place à la dictature classique d'Etat. Ces masses fascisées n'ont aucune perspective sociale et politique propre. Tout ce qu'elles peuvent, c'est clamer leur amour du nationalisme à une époque où le respect des nations n'a plus aucun sens.

11°) Le moralisme n'a aucune force face au fascisme. Si on le considère seulement comme un mal moral, on ne peut pas combattre le fascisme. Le moralisme antifasciste est une espèce de pacifisme qui désarme les prolétaires et ne sert que les fascistes. Le moralisme dénonce mais il ne combat pas, il refuse le combat au nom de… la morale !

12°) Il n'y a pas un programme particulier pour combattre le fascisme, ni un pour combattre la guerre, ni un pour le combat économique, il y a un seul programme qui vise à la révolution socialiste prolétarienne internationale. Le pire est de croire que devant la menace fasciste, il faut abandonner la révolution sociale et se contenter de… lutter contre le fascisme, pour mieux s'unir, pour mieux l'entraver, pour mieux l'isoler, pour assurer l'avenir. C'est abandonner la barque parce qu'il y a une inondation…

CELUI QUI RECULE DEVANT LA TACHE DE CONSTRUIRE DES CONSEILS DU PEUPLE TRAVAILLEUR ET DE LEUR DONNER LA TOTALITE DU POUVOIR EST INAPTE A COMBATTRE LE FASCISME ;

La suite

LA QUESTION DE LA GUERRE

Face à la guerre mondiale inter-impérialiste, quelles sont nos armes, nous prolétaires ?
Imaginons un peu. Demain, il y a la nouvelle grande boucherie guerrière entre les grandes puissances et qu'est-ce qu'on peut dans ces conditions effroyables espérer, tenter, sur quoi fonder nos luttes, quelles sont nos forces, nos faiblesses, notre politique ? Comment nous battre sur nos propres bases de prolétaires avant, pendant et après le déclenchement guerrier ? Comment ne pas tomber dans les pièges ? Comment ne pas nous trouver liés par la logique guerrière et ne pas nous solidariser avec nos propres exploiteurs ? Pourquoi peut-on penser que le prolétariat, absolument désarmé actuellement (sans organisation autonome, sans indépendance de classe, sans idéologie et programme de classe, sans armes, sans alliances avec des couches opprimées et exploitées) a cependant une force potentielle déterminante qui peut lui permettre de devenir le pôle autour duquel une alternative au système capitaliste se bâtira ?

Tout d'abord, sachant que la guerre mondiale entre les grandes puissances impérialistes ne se déclenchera qu'à partir du moment où l'effondrement de l'économie capitaliste s'avèrera ingérable, il certain qu'à ce moment-là, quand les banques seront fermées, quand les épargnes seront ponctionnées, quand les salaires et retraites ne seront plus versées, quand les Etats seront déclarés en faillite en même temps que les trusts, les banques et les bourses, alors, oui, il serait clair pour tous les prolétaires qu'il faut un nouveau système social, un nouveau mode de production.

Et alors, sera déterminant le fait que le prolétariat est la seule classe qui n'est pas objectivement dépendante historiquement du vieux système d'exploitation, même si elle a longtemps été subjectivement dépendante parce les organisations les plus importantes en son sein sont réformistes, c'est-à-dire tout à fait dépendantes du système, de ses institutions, de son Etat et de sa classe possédante. Cela signifie que la conscience des prolétaires de devoir offrir une alternative a toutes les chances de remonter en même temps que la colère face à la guerre et ses horreurs, la misère, la dictature, dès lors qu'il sera patent que le capitalisme n'offre plus aucun avenir à l'humanité. C'est pour cela que, dès ce moment, les grandes puissances se lanceront dans la guerre générale et globale, afin de s'en servir pour museler la colère, pour détourner la prise de conscience révolutionnaire prolétarienne en plongeant le monde dans le bain de sang et s'appuieront sur l'état de guerre pour museler les classes laborieuses et les masses populaires.

La guerre n'est rien d'autre que l'une des armes de la contre-révolution et la révolution est seulement le produit de l'effondrement du capitalisme. C'est l'incapacité du grand capital à aller de l'avant, en investissant ses profits dans la production, qui contraint les prolétaires à redevenir un potentiel révolutionnaire. Le grand capital a beau avoir son plus grand succès en termes de masse totale des capitaux, elle a atteint son plus grand échec en termes de masse des investissements productifs par rapport au total des capitaux. Or l'investissement productif est la source de la plus-value et donc la vraie origine de tout profit, malgré la masse des profits fictifs car purement spéculatifs en hausse spectaculaire.

Dès que la marche à la guerre générale sera annoncée, on nous dira : « quoique vous pensiez de la justesse de l'entrée en guerre, vous n'avez plus le choix, il faut défendre le camp de « notre » pays, de « notre » Etat, il faut viser à la victoire de « notre » armée. » Et cela viendra de la part non seulement des va-t-en guerre mais des prétendus pacifistes, les réformistes, la gauche, les syndicats et une certaine extrême gauche opportuniste. Ils diront : « Nous avons tout fait pour éviter la guerre et maintenant nous devons tout faire pour que « notre » peuple, « notre » pays (assimilés à tort à notre ville, notre maison, notre foyer, notre famille) ne subisse pas des conséquences trop graves de cette guerre. » Et c'est faux ! En cas de guerre entre les impérialismes, les peuples travailleurs de chacun de ces pays ont un seul intérêt : QUE LEUR PROPRE PAYS IMPERIALISTE SOIT VAINCU ! Cela s'appelle le défaitisme révolutionnaire. Parce que c'est de cette défaite que peut naître la victoire du prolétariat. Parce que souhaiter cette défaite, c'est la seule manière pour le prolétariat de relever le défit de la guerre à la classe dirigeante. Parce que tout autre politique est une trahison des intérêts du peuple travailleur. Cette « trahison nationale » est la seule vraie dénonciation du nationalisme guerrier impérialiste et toute autre position n'est que mensonges pacifistes, pacifiques seulement à l'égard des possédants. Seule la défaite militaire de l'impérialisme provoquée et organisée par les exploités peut arrêter la guerre en mettant en avant le pouvoir des travailleurs. Les diverses formes du patriotisme mêlé de pacifisme ne sont que mensonges sanglants. Ne pas désarmer et détruire l'armée de la bourgeoisie impérialiste, c'est la laisser tourner ses armes contre le peuple travailleur. N'oublions pas que dans tous les épisodes historiques connus, l'armée impérialiste a fait suivre la guerre entre impérialismes, d'une guerre civile sanglante dans laquelle l'armée a fait tirer sur le peuple !

Jamais aucun impérialisme n'a mené de guerre pour sauver un peuple de la guerre, de la dictature, du fascisme, du massacre ou même du génocide. Les prétendues démocraties, leurs « démocrates », leurs gauches, leurs syndicats, leurs médias qui prétendent le contraire sont des fieffés menteurs qui veulent à nouveau nous tromper demain. Aucun impérialisme ne mène une guerre pour soutenir le peuple de son pays, pas plus qu'il n'exploite la planète dans ce but. L'impérialisme, même soi-disant tempéré de démocratie électorale et de constitution légale, n'est rien d'autre que le pouvoir du grand capital, c'est-à-dire d'une infime minorité qui exploite l'immense majorité, y compris celle du pays impérialiste. Ce n'est pas pour enrichir le peuple des pays riches que les pays pauvres sont mis en coupe réglée par l'impérialisme. Certes, cela a permis longtemps de retarder les révolutions dans les pays riches mais cela n'est plus vrai. L'effondrement du capitalisme sonne le glas aussi de cette tromperie-là. Plus que jamais, l'impérialisme signifie le bain de sang des travailleurs, quelle que soit leur nationalité, leur origine, leur race, leur religion, leur couleur de peau.
PROLETAIRES DE TOUS LES PAYS UNISSEZ VOUS POUR ABATTRE L'IMPERIALISME MONDIAL !
La défaite, la chute de l'impérialisme, et même le début de la révolte prolétarienne contre l'impérialisme c'est le début de la révolution sociale, le début de la fin de l'impérialisme, le début de la république des soviets ! Ce qui s'oppose à l'impérialisme, c'est le prolétariat organisé en soviets, c'est-à-dire en conseils de délégués élus et révocables par les assemblées générales prolétariennes révolutionnaires qui décident de tout et dirigent tout. Sans le pouvoir de soviets, on ne peut pas en finir avec l'impérialisme !
CEUX QUI DENONCENT L'IMPERIALISME SANS APPELER AU POUVOIR DES SOVIETS SONT DES COMPLICES CAMOUFLES DE NOS ENNEMIS !
Le premier pas dans le sens de la défaite de l'impérialisme consiste à casser le moral de l'armée. A casser aussi la crédibilité du patriotisme. A dévoiler et casser les buts prétendus de l'impérialisme. A dénoncer et démasquer les amis cachés de l'impérialisme et surtout ceux qui ont du crédit parmi les travailleurs. A dénoncer les crimes de l'impérialisme et à montrer qu'ils n'ont pas été commis pour défendre la population contre les crimes d'autres impérialismes mais pour des buts bien plus intéressés et qui « intéressent » une part infime de la population, les plus riches et les oppresseurs et exploiteurs du monde, gens qui n'appartiennent pas au même monde que nous. Tant que le moral de l'armée est haut, que le soldat suit aveuglément sa hiérarchie, aucune révolution ne peut triompher. Tant que le petit soldat ne sent pas qu'il a des buts différents voire opposés à ceux de ses chefs, la révolution prolétarienne se heurte à un mur infranchissable. Mais, avec la guerre, le soldat voit tous les jours les mensonges, les exactions, les crimes des chefs militaires et la démoralisation peut être très rapide. Le soldat est chair à canons comme le prolétaire est chair à travail, exploité, trompé, exposé et sacrifié en premier. Encore faut-il que le petit soldat soit attiré par un prolétariat combatif qui exprime une solidarité avec lui et qui affirme que tout soldat qui prend parti pour la révolution sera protégé par elle. Car un soldat révolté en temps de guerre est très vite éliminé physiquement par la répression militaire. Dès lors que l'armée se fissure, le pouvoir des classes possédantes tient à un fil, qu'il est possible de briser pour peu que les travailleurs s'auto-organisent en soviets dans ce but et combattent les forces réformistes en leur sein, forces qui ne veulent surtout pas de la déstabilisation de l'Etat. Il est alors possible que les soviets de travailleurs se lient aux comités de soldats. C'est le signal que la révolution est mure pour préparer un nouveau pouvoir face à l'ancien, pour commencer à contester, puis renverser le pouvoir des possédants.
LA GUERRE N'EST PAS LA FIN DE LA LUTTE DE CLASSE MAIS SON EXACERBATION.
La défaite militaire est la meilleure arme des prolétaires qui veulent agir dans le sens des intérêts historiques de leur classe, c'est-à-dire vers le pouvoir des conseils de travailleurs en armes. Inversement, la réussite du lancement de la guerre démolit momentanément le moral des travailleurs, leur sens de classe, leur confiance dans leurs propres forces. La guerre apparaît toujours comme une victoire du nationalisme exacerbé, renforce la haine des autres peuples, donne la parole aux pires bellicistes, étouffe la voix des internationalistes et de tous ceux qui se revendiquent du prolétariat. Bien sûr, la guerre ne favorise nullement le moral et la conscience des travailleurs, ni leur organisation, ni leurs luttes, ni leurs liens entre prolétaires. L'accablement, le désespoir, le fatalisme, la méfiance, la peur, le soupçon, le nationalisme, le racisme, le fascisme, les sentiments les plus bas ne peuvent que sortir favorisés dans un premier temps par l'entrée en guerre. La propagande y rajoute la dénonciation des exactions réelles ou imaginaires de l'impérialisme ennemi et le camouflage des crimes de son propre impérialisme. Bien entendu, tout cela n'est pas fait pour favoriser la montée de la révolution, bien au contraire, celle de la contre-révolution. Redisons-le, la guerre n'est pas seulement le produit des rivalités inter-impérialistes mais de la lutte des classes, qui, en période de crise aigue du système dominant, nécessite des moyens violents, sanglants, pour éradiquer les risques révolutionnaires. Et la méfiance a des fondements bien réels : la guerre permet d'autoriser la répression systématique et l'élimination individuelle et collective des « ennemis » par le pouvoir, les ennemis de classe étant considérés comme des ennemis de guerre.

QUAND ILS FONT LA GUERRE, IL FAUT NOUS DIRE QUE C'EST A NOUS, PEUPLE TRAVAILLEUR, QU'ILS FONT LA GUERRE.
La perte de moral du prolétariat dans cette première phase provient non seulement de la peur des horreurs qui démarrent ou qui peuvent suivre mais aussi de l'effondrement des illusions qui l'avaient précédé sur la possibilité de bien vivre au sein du système, malgré ses défauts. Bien des prolétaires ont longtemps cru que l'ordre social n'était pas parfait mais qu'on pouvait s'y faire sa place. Ces illusions ont été bien organisées et planifiées par l'ordre établi et par toutes les organisations installées au sein du système, y compris la gauche, les syndicats et la fausse extrême gauche. Ces derniers n'ont cessé de faire croire que l'on pouvait défendre ses intérêts de classe au sein des institutions et qu'on devait compter pour s'exprimer et lutter sur les élections bourgeoises et sur les bureaucraties syndicales liées aux classes possédantes à l'Etat capitaliste. Toutes ces tromperies ont lié pieds et poings les travailleurs à leurs pires ennemis et les ont menés à croire que l'armée de leur impérialisme était « leur » armée, chargée de les protéger, eux et leur famille ! Ce sont eux qui ont fait croire qu'on pouvait faire confiance aux classes dirigeantes si le sort du pays était en jeu ! Comme si les exploiteurs voulaient sauver un seul peuple ! Ce sont eux qui refusent aux exploités et aux opprimés de s'unir au sein des conseils du peuple travailleur, seule organisation de masse capable d'offrir une alternative à la société d'exploitation. Aujourd'hui, à la veille du conflit général, ils ne lèvent pas le petit doigt pour permettre aux exploités et aux opprimés de s'unir dans la lutte pour préparer un autre avenir que cette immense boucherie. Et pourtant certains d'entre eux se disent opposés à la guerre et pour certains opposés aux exploiteurs ou opposés au système capitaliste. Mais ils sont liés entre eux, ils se tiennent les coudes, même s'ils se critiquent mutuellement. Les illusions sur le système que toutes ces organisations ont cultivé vont nous coûter extrêmement cher car elles nous ont empêché de nous préparer, elles vous nous contraindre de le faire sous le feu, dans les pires conditions, mais nous devrons cependant le faire, nous le pouvons et nous pouvons gagner. Les classes possédantes le savent. Elles l'ont appris des guerres impérialistes précédentes dans lesquelles des révoltes et des révolutions ont éclaté. De la dernière vague des révoltes et révolutions débutée en 2010-2011 qui a suivi l'effondrement économique et social de 2007-2008, elles ont tiré la leçon que la révolution sociale mondiale menace de revenir sur le devant de la scéne de l'Histoire et elles comptent bien pratiquer un bain de sang de masse pour éviter que la prochaine vague révolutionnaire internationale ne tire les leçons de la précédente et ne mène au pouvoir des soviets.

ILS SONT EN GUERRE PARCE QU'ILS CRAIGNENT NOTRE REVOLUTION.
La guerre se charge de détruire les potentialités révolutionnaires mais elle va nécessairement détruire en même temps les illusions réformistes qui enchainaient et baillonnaient le prolétariat révolutionnaire. Elle va détruire, torturer, terroriser et démolir la vie de millions d'êtres humains mais aussi les libérer de leurs réserves, de leurs réticences, de leurs timidités à agir révolutionnairement à l'égard des exploiteurs et oppresseurs, de leurs craintes de semer la violence face à une société qui, elle, n'a pourtant jamais craint de semer la violence, leurs retenues devant la nécessité de terroriser ceux qui nous terrorisent.
Bien sûr, les travailleurs et les peuples n'ont pas voulu de la lutte au couteau pas plus qu'ils n'ont voulu de la guerre civile et de la révolution. Ce sont les exploiteurs et les oppresseurs qui les y contraignent. Et ils nous contraignent de prendre les armes pour tuer le peuple d'en face qui est comme nous contraint de prendre les armes pour massacrer ses frères du pays voisin. Alors, il est légitime d'employer les armes pour renverser les bouchers qui nous donnent de tels ordres. Il n'y aucune morale à accepter, à céder, à se soumettre aux hiérarchies militaires et aux pouvoirs civils qui nous donnent ces ordres. Notre devoir, la défense de nos familles, notre dignité d'hommes et de femmes nous imposent l'inverse : le droit à refuser, de nous révolter, de renverser le pouvoir assassin.
Toute cette tromperie qui se finit dans la barbarie sanglante provient d'un mensonge : faire croire que cet Etat est celui du peuple travailleur, l'émanation de sa propre volonté. Eh bien, la seule réponse valable est de mettre en place réellement l'Etat qui est le produit des décisions du peuple travailleur, l'Etat des conseils révolutionnaires de travailleurs, élus et révocables par eux. Et cela nécessite de désarmer, de dissoudre, de désorganiser, de démoraliser l'armée permanente de la bourgeoisie capitaliste dans tous les pays à commencer par celle des plus grandes puissances, des impérialismes qui dominent et terrorisent le monde. C'est la guerre qui peut nous permettre d'y parvenir mais cela nécessite que les travailleurs agissent en révolutionnaires et se donnent comme objectif de détruire le mensonge de cet Etat capitaliste qu'on leur a présenté comme leur propre Etat.

LE PREMIER PAS DES TRAVAILLEURS REVOLUTIONNAIRES EST DE CESSER D'ETRE LES DUPES DE L'ETAT DES CAPITALISTES QUI SE DIT ETAT DU PEUPLE TOUT ENTIER ET DE PROCLAMER QUE SA DEFAITE EST LE DEBUT DE NOTRE VICTOIRE !
Quelles sont nos armes ? La première et principale arme du prolétariat révolutionnaire est de ne pas se lier au pouvoir capitaliste, de ne pas se lier à la défense de son système d'exploitation, de ne pas croire aux organisations qui l'y enchainent. La seconde est de ne pas être enchaînés aux institutions même celles dites démocratiques, ne pas être enchaînés à la propriété privée des capitaux et des moyens de production, ne pas être à sa hiérarchie, à sa légalité, à ses forces de répression, à son ordre social, à sa morale, à son idéologie, à sa philosophie, à son prétendu pacifisme, à sa prétendue morale. La troisième arme des prolétaires est l'auto-organisation en comités du peuple travailleur s'emparant, avec l'aide des comités de soldats qui refusent l'obéissance à leur hiérarchie et au pouvoir capitaliste, de tout le pouvoir de décision, de tous les pouvoirs réels et notamment du capital tout entier et de la totalité des armes. Tous les organisations qui se disent du côté des travailleurs mais refusent tout cela ne sont que des traitres aux intérêts prolétariens !
Ceux qui, craintifs, se disent que leurs camarades de travail sont encore loin d'avoir conscience de tout cela et pensent que ces remarques sont hors de propos, ont tort : si la guerre mondiale approche, c'est que l'effondrement économique et social est déjà inéluctablement réalisé. Alors, cela signifie que la perspective révolutionnaire socialiste n'est pas pour après-demain. Il est donc plus que temps de se préparer, camarades, de préparer nos idées, nos programmes, nos conseils de travailleurs et notre parti révolutionnaire afin de préparer un avenir socialiste à la société humaine mondiale !

LA QUESTION DU PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE

Demandez le programme des communistes révolutionnaires…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8532

Le programme de Lutte ouvrière (le petit article qui en tient lieu) ne parle de l'Etat ouvrier que pour faire référence à sa dégénérescence et pas pour parler de l'avenir, du pouvoir des soviets !

Il ne parle que de détruire des rapports sociaux, pas de détruire l'Etat bourgeois !

Il ne dit rien de ce qu'il faut faire de l'armée capitaliste, de la police capitaliste, des prisons capitalistes, de l'administration capitaliste, etc…

Sur l'état actuel du système capitaliste, il ne va pas au-delà des termes de « nouvelle crise grave »…

La tâche qu'elle se donne est très passive : « Transmettre fidèlement les idées marxistes aux nouvelles génération. »

La référence au grand communiste révolutionnaire Barta est effacée : « Le courant politique incarné aujourd'hui par Lutte ouvrière est né, pendant la Deuxième Guerre mondiale. » C'est tout.

Pourtant il cite le rapport de 1943 de Barta sans nommer son auteur !

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-construire-un-parti-communiste-revolutionnaire_100246.html

LA QUESTION DE L'ETAT

La plus "démocratique" des républiques n'est rien d'autre que la dictature du grand capital défendue jusqu'à la mort par ses forces armées
L'Etat est la principale tromperie politique qui induit en erreur les masses laborieuses dans le monde entier. Il est présenté partout comme le principal outil de progrès social et de développement de la société alors qu'il est le principal outil des classes dirigeantes en vue de la conservation d'un ordre social fondé sur l'exploitation et l'oppression. Les peuples et les classes ouvrières dénoncent souvent les hommes politiques, les chefs militaires éventuellement, parfois même les chefs religieux mais ils ne cessent jamais de croire que l'Etat "devrait" être au service du peuple. C'est là l'illusion suprême et la plus grave des tromperies.
"Certes, il est beaucoup plus facile de s'exclamer, d'injurier, de pousser les hauts cris, que d'essayer de raconter, d'expliquer, de rappeler la façon dont Marx et Engels ont analysé en 1871, 1872, 1875 l'expérience de la Commune de Paris et ce qu'ils ont dit de la nature de l'Etat qui est nécessaire au prolétariat."
Lénine dans les thèses d'avril 1917
« Etant donné que l'Etat est la forme par laquelle les individus d'une classe dominante font valoir leurs intérêts communs, la forme dans laquelle l'ensemble de la société civile d'une époque se résume, il s'ensuit que toues les institutions communes sont médiatisées par l'Etat, reçoivent une forme politique. D'où l'illusion que la loi repose sur la volonté libre, détachée de sa base réelle. »
Karl Marx dans « Feuerbach »
"On se rend compte immédiatement que, dans un pays comme la France, où le pouvoir exécutif dispose d'une armée de fonctionnaires de plus d'un demi-million de personnes et tient, par conséquent, constamment sous sa dépendance la plus absolue une quantité énorme d'intérêts et d'existences, où l'Etat enserre, contrôle, réglemente, surveille et tient en tutelle la société civile, depuis ses manifestations d'existence les plus vastes jusqu'à ses mouvements les plus infimes, de ses modes d'existence les plus généraux jusqu'à la vie privée des individus, où ce corps parasite, grâce à la centralisation la plus extraordinaire, acquiert une omniprésence, une omniscience, une capacité de mouvement et un ressort accru, qui n'a d'analogue que l'état de dépendance absolue, la difformité incohérente du corps social, on comprend donc que, dans un tel pays, l'Assemblée nationale, en perdant le droit de disposer des postes ministériels, perdait également toute influence réelle, si elle ne simplifiait pas en même temps l'administration de l'Etat, ne réduisait pas le plus possible l'armée de fonctionnaires et ne permettait pas, enfin, à la société civile et à l'opinion publique de créer leurs propres organes, indépendants du pouvoir gouvernemental. Mais l'intérêt matériel de la bourgeoisie française est précisément lié de façon très intime au maintien de cette machine gouvernementale vaste et compliquée. C'est là qu'elle case sa population superflue et complète sous forme d'appointements ce qu'elle ne peut encaisser sous forme de profits, d'intérêts, de rentes et d'honoraires. D'autre part, son intérêt politique l'obligeait à aggraver de jour en jour la répression, et, par conséquent, à augmenter les moyens et le personnel du pouvoir gouvernemental, tandis qu'en même temps il lui fallait mener une guerre ininterrompue contre l'opinion publique, mutiler et paralyser jalousement les organes moteurs indépendants de la société, là où elle ne réussissait pas à les amputer complètement. C'est ainsi que la bourgeoisie française était obligée, par sa situation de classe, d'une part, d'anéantir les conditions d'existence de tout pouvoir parlementaire et, par conséquent aussi, du sien même, et, d'autre part, de donner une force irrésistible au pouvoir exécutif qui lui était hostile."
Karl Marx dans "Le 18 brumaire de Louis Bonaparte"
𝐂𝐎𝐌𝐌𝐄𝐍𝐓 𝐋𝐄 𝐏𝐄𝐔𝐏𝐋𝐄 𝐓𝐑𝐀𝐕𝐀𝐈𝐋𝐋𝐄𝐔𝐑 𝐏𝐄𝐔𝐓-𝐈𝐋 𝐀𝐒𝐒𝐔𝐑𝐄𝐑 𝐒𝐀 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐑𝐄 𝐒𝐄𝐂𝐔𝐑𝐈𝐓𝐄 𝐄𝐓 𝐈𝐍𝐓𝐄𝐆𝐑𝐈𝐓𝐄 𝐏𝐇𝐘𝐒𝐈𝐐𝐔𝐄 𝐄𝐓 𝐌𝐎𝐑𝐀𝐋𝐄 𝐄𝐍 𝐒𝐄 𝐃𝐄𝐁𝐀𝐑𝐑𝐀𝐒𝐒𝐀𝐍𝐓 𝐃𝐄𝐒 𝐅𝐎𝐑𝐂𝐄𝐒 𝐃𝐄 𝐋'𝐎𝐑𝐃𝐑𝐄 𝐂𝐀𝐏𝐈𝐓𝐀𝐋𝐈𝐒𝐓𝐄
On nous présente tous les jours l'existence de la police, de la gendarmerie ou de l'armée comme une chose allant de soi, comme une chose qui ne se discute même pas. Leur vocation serait de protéger le peuple ! On nous l'apprend depuis que nous sommes enfants, comme on nous apprend l'existence du divin et le respect et la soumission que nous devrions aux deux ! La police (et l'État) au travers des différentes formes qu'elle a pu prendre dans les sociétés humaines, comme la religion, a toujours eu la vocation d'aider à maintenir de toutes les manières les sociétés de classes au profit exclusif d'une seule classe, une petite minorité qui, ellémême a changé au fil des temps, allant du patricien au seigneur avant de laisser la place aux bourgeois capitalistes !
Les classes dirigeantes, pour asseoir leur pouvoir, se sont toujours appuyées sur des bandes d'hommes en armes pour lesquelles elles avaient besoin de légitimer le port exclusif des armes et de la violence qu'elles nomment justice divine ou républicaine tout en excluant le peuple de cet exercice politique !
En effet, depuis notre enfance, on nous explique que les forces de l'ordre nous protègeraient des délinquants et de la racaille ! Que nous ne pouvons pas vivre sans elles ! Que c'est un mal nécessaire ! Que nous sommes bien contents quand des CRS sauvent des vies sur les plages l'été…. La liste est longue !
Pourtant où sont-elles quand on est licencié, expulsé ? Où sont-elles quand on meurt aux urgences, victime de la destruction de l'hôpital public ? Où sont-elles quand on ne fait qu'un repas par jour, quand on ne peut rien offrir à ses enfants que misère, pauvreté, chômage, SNU, guerres... Où sont-elles quand les gouvernants foulent aux pieds le droit des peuples ? Où sont-elles quand le peuple se révolte contre cette situation intolérable ? Elles sont là, matraque à la main, nous gazant, nous tirant dessus à l'arme de guerre (LBD), nous jetant des grenades qui nous mutilent et nous tuent, pour protéger soi-disant la république du Peuple mais certainement pas pour protéger le peuple de la république capitaliste, de ses gouvernements et de son État qui jettent de plus en plus d'entre nous dans la misère ! Les forces de l'ordre capitalistes ne sont et ne seront jamais du côté du peuple mais du côté de l'État et des gouvernements qui eux-mêmes sont au service des classes dirigeantes : c'est-à-dire les grandes fortunes. Voilà où sont les forces de l'ordre capitaliste !
Oui mais, nous diront certains, malgré cela la police nous protège quand même de la racaille et des gangs tant bien que mal ! Faux et archifaux, la police ne pourra jamais lutter efficacement non plus contre la délinquance ou même contre les gangs qui leur servent de faire valoir à leur propre existence ! Oui, contrairement à tout ce qui est dit, la police ne peut pas nous protéger de la délinquance et de la racaille, ni la faire disparaître, car l'existence même de la petite délinquance et de l'économie parallèle est intimement liée aux sociétés de classes ! Petite délinquance, gang, mafia et Cie ne sont rien d'autres que les produits du capitalisme qui n'offre pas à certaines populations la possibilité de travailler ou de vivre de leur travail, poussant ainsi à l'émergence d'une économie parallèle, souterraine, mafieuse, qui, au final, est tout aussi capitaliste que tout le reste de l'économie dont elle irrigue de son argent dit sale comme s'il y avait de l'argent propre non issu de l'exploitation du travail sous le capitalisme ! La police ne peut d'autant plus rien contre l'économie illégale car celle-ci est vitale au bon fonctionnement du capitalisme tout entier et dont les plus grands trafiquants sont à la tête des grandes entreprises capitalistes mondiales et des États protégés par cette même police qui leur obéit et qui jamais ne s'en prend à eux !
La Françafrique dont la France bourgeoise et l'Élysée ne sont-elles pas à la tête d'une des plus grandes entreprises mafieuses basées sur le trafic d'armes, de drogues et l'esclavage salarial des peuples par le biais de dictatures soutenues par l'armée française qui n'hésitent pas à massacrer les peuples voire à soutenir et aider à l'organisation de génocides comme au Rwanda en 1994 ? Si !
N'est-ce pas les mêmes raisons qui prévalent à Mayotte ? Si !
N'est-ce pas les mêmes raisons qui prévalent en Ukraine ? Si !
Ce sont celles du brigandage et du vol faites sur le corps et le sang des prolétaires et des peuples ! Et que fait la police contre les brigands à la tête de l'État et des gouvernements ? Rien ! Elle les protège sous couvert de défendre la république et la démocratie ! Jamais un groupe de mercenaires n'a défendu la démocratie ! Le pendant de cette politique mafieuse extérieure est le maintien de l'ordre bourgeois par la police et la gendarmerie en France par tous les moyens nécessaires pour maintenir l'exploitation légale en France !
Bien des prolétaires et une majorité du peuple travailleur ont oublié ce qu'était la police et l'armée même républicaines ! Ils ont oublié comment ces derniers ont assassiné des grévistes ou massacré des soulèvements comme la Commune de Paris ! La raison de cet oubli mémoriel est simple ! L'exploitation du reste du monde a permis aux classes dirigeantes en France de maintenir une certaine paix sociale pendant de nombreuses années grâce aux CDI et à l'emploi à vie jusqu'à la retraite, l'accession aux études des enfants de la petite bourgeoisie mais aussi ouvrière (au moins jusqu'au BAC), l'accession à la propriété ! Mais cette période même de calme relatif dans un pays comme la France n'empêchait nullement la police de quadriller les quartiers les plus populaires et les plus pauvres pour maintenir la paix civile bourgeoise pour tous ceux qui étaient exclus du « miracle économique des 30 glorieuses » ! Seule la fraction la plus pauvre (notamment issue de l'immigration) a continué de subir pendant de nombreuses décennies les violences policières et les meurtres commis par la police ! Afin de maintenir cette séparation entre le prolétariat autochtone et celui issu des colonies ou des anciennes colonies, le racisme républicain à gauche comme à droite a permis de faire de la fraction du prolétariat la plus précaire et issue de l'immigration une nouvelle « classe dangereuse » qu'il fallait rendre sulfureuse pour mieux défendre auprès de la classe ouvrière autochtone les violences à son encontre afin d'obtenir leur soutien à la police capitaliste ! Mais ce qui fût vrai pendant tout un temps est de plus en plus remis en cause ces dernières années ! De nouvelles fractions du prolétariat et du peuple travailleur se trouvent de plus en plus confrontées à la réalité policière de la république capitaliste et de ses violences !
En effet, avec l'effondrement économique de 2008, l'ensemble des économies capitalistes ne peuvent plus maintenir la paix sociale comme avant ! Et un pays impérialiste comme la France ne fait pas exception, provoquant un recul sans précédent des conditions de vie et de travail ! Cette situation a poussé et pousse encore inéluctablement à une lutte de classe toujours plus exacerbée entre la bourgeoisie et le peuple travailleur ! Et les Gilets Jaunes comme les émeutes de ces derniers jours sont l'expression de cette lutte de classe qui s'exacerbe ! Et face à ces menaces, l'État montre son vrai visage, celui d'une bande de mercenaires assermentés défendant avant les intérêts des classes dirigeantes capitalistes ! Et les Gilets Jaunes ont montré pour la première fois depuis très longtemps que lorsqu'on se montrait dangereux politiquement pour les classes dirigeantes, elles utilisaient les mêmes politiques de répression que celles utilisées contre les populations des quartiers les plus populaires ! Les « fascistes, antisémites, homophobes » Gilets Jaunes remplaçant alors la « racaille, les délinquants » des quartiers populaires à forte concentration de population d'origine arabe ou africaine qu'est la jeunesse ouvrière, ces nouveaux gavroches des temps modernes jetés à la vindicte populaire !
Quant à l'État, il réapparait pour un très grand nombre de travailleurs pour ce qu'il n'a jamais cessé d'être, c'est-à-dire une bande d'assassins couverts de la légalité capitaliste qui n'a strictement rien à voir avec le mythe de la police républicaine défendue par la gauche bourgeoise du PCF au PS en passant par la LFI qui n'ont rien à voir avec le réformisme ouvrier d'un Jaurès. Jaurès qui sur cette question est bien plus à gauche que tous ces partis qui, aujourd'hui, défendent non seulement la police capitaliste mais sa république comme horizon indépassable, là où même un Jaurès défendait l'horizon du socialisme cad l'abolition de la propriété privée des moyens de production et du salariat ! Il n'en est plus rien pour ces partis du socialisme comme de l'abolition de la police et de l'armée que le socialisme défendait encore jusqu'en 1914 comme le faisait alors le POF de Jules Guesde et Lafargue ou encore le syndicalisme révolutionnaire de la CGT avant de tous rejoindre l'Union Sacrée avec leur bourgeoisie et de ne plus en sortir depuis ! Programme politique que d'ailleurs l'ensemble de nos extrêmes gauches LO, NPA(s), UCL, Révolution Permanente, CNT et syndicats ont complètement jeté aux orties dénonçant seulement les violences policières et demandant soit une police de proximité pour certains comme LO ou une démocratisation impossible de la police pour d'autres !
Mais alors par quoi remplacer la police, la gendarmerie et l'armée ? Qui doit assurer la sécurité et la sureté du peuple travailleur ? Dans les sociétés de classes dominées par une petite minorité dirigeante, l'exercice de la violence et le maintien de la société de classe se fait par le biais d'un organisme autonome et indépendant du peuple qui a l'usage exclusif de la violence. Violence qu'il exerce contre ce même peuple quand celui-ci n'accepte plus son sort dans la société de classe comme sous le capitalisme ! Dans sa lutte contre la société de classe, le peuple travailleur ne peut prendre en ses mains l'appareil d'État et la police et les faire fonctionner pour ses besoins comme le prétendent les réformistes bourgeois qui sont à la direction actuelle du mouvement ouvrier (de collaboration de classe) ! Le peuple travailleur doit détruire L'État Bourgeois et sa police et construire un appareil d'État et une police qui n'ont rien à voir cad un État et une police qui ne lui sont pas extérieure, pas au-dessus de lui, mais qui émane de lui-même et de son organisation ! Le peuple travailleur devient l'État, il est l'ÉTAT et il assure lui-même, en mandatant des personnes qui sont responsables et révocables devant lui, sa propre sécurité c.-à-d. un qu'il exerce lui-même les fonctions de police par le biais d'un corps social qui ne lui est pas extérieur mais bien au contraire qui émane directement de lui et de son auto-organisation. Le peuple travailleur se constitue ainsi en ÉTAT MAIS UN ETAT QUI N'A RIEN DE COMPARABLE À CELUI DES CLASSES DIRIGEANTES CAR C'EST UN ETAT QUI REPOSE SUR L'ARMEMENT GÉNÉRAL DU PEUPLE !
Le peuple ne peut en réalité défendre son intégrité physique et morale qu'en assurant lui-même sa propre défense ! Et cela s'appelle l'armement général du peuple, l'armement du prolétariat avec la constitution de milices qui seront responsables devant des comités du peuple ! L'armement du peuple va de pair avec la lutte contre la présidence et les parlements bourgeois ! A la police bourgeoise et à son État, nous y opposons L'État ouvrier issu de la fédération des comités du peuple travailleur et l'armement du peuple ! A la privatisation de la violence, nous opposons un exercice public de la violence par le peuple lui-même ! Pour cela le peuple doit s'organiser ! D'ailleurs le chant de l'armée du Rhin avant de devenir un chant récupéré par les nationalistes, les réactionnaires et la bourgeoisie était un chant révolutionnaire mettant en avant l'armement du peuple : « Citoyens aux armes, formez vos bataillons » ! Mais cet armement du peuple ne peut -être indépendant de la lutte contre l'appareil d'État et le capitalisme et de la lutte pour le socialisme, une société basée sur la propriété collective des moyens de production et l'auto gouvernement du peuple, jetant par la même les bases du communisme !
Face à la police et aux gangs !
Peuple travailleur, organise toi, forme tes milices et prend les armes !
Lire ensuite
Lire enfin

Qu'est ce que l'État ?
http://matierevolution.fr/spip.php?article1362

L'Etat ou le monopole des armes imposé par la classe possédante

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7362

Le prolétariat peut-il se passer des forces de l'ordre capitaliste ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7317

La compréhension de l'Etat

http://matierevolution.fr/spip.php?article477

L'Etat et la révolution de Lénine

http://matierevolution.fr/spip.php?article140

"L'Etat, une bande d'hommes en armes"
Friedrich Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5302

LA QUESTION DE LA RELIGION

Nos thèses sur Révolutionnaires et Religions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8526

Références

https://www-marxists-org.translate.goog/subject/religion/index.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc#trotskyism

Toutes les religions sont au service des classes dirigeantes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5076

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7591

Les religions se battent d'abord contre la révolution sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6077

La religion, ce n'est jamais seulement… religieux...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8084

Le combat à mener contre les religions et, en particulier, celle qui domine dans un pays…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7764

LES COMMUNISTES, LA LAICITÉ ET LA LUTTE CONTE LA RELIGION, LES « EGLISES » ET LES CLERGÉS
Qu'est-ce que la religion et le rôle de la religion dans les sociétés de classe
Croyances et religion
Les nouvelles guerres de religion (islamo-gauchisme et anti-islamo gauchisme ou islamophobie)
Le confusionnisme pseudo d'extrême gauche antiraciste tombe dans l'islamophilie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1114

Anti-islamophobie : un bourbier réactionnaire où s'enlisent des "trotskistes" du NPA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3737

Ni islamophobie, ni islamophilie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2876

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6052

LA QUESTION DES PAYSANS

La mort programmée des petits paysans
Vont-ils finir d'exterminer les petits paysans des campagnes ?
https://www.francebleu.fr/infos/societe/le-mouvement-citoyen-terre-de-liens-alerte-40-000-fermes-de-petite-taille-ont-disparu-en-trois-ans-4328795
https://rmc.bfmtv.com/actualites/economie/travail/la-disparition-des-petites-fermes-francaises-s-accelere-plus-de-40-000-en-trois-ans_AV-202511180748.html
https://www.lemonde.fr/planete/video/2025/02/27/ne-pas-publier-les-agriculteurs-vont-ils-disparaitre_6567365_3244.html
https://www.youtube.com/watch?v=Pzd-SoSXxq4
https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/en-2050-y-aura-t-il-encore-des-agriculteurs-en-france-7900545449
https://basta.media/De-moins-en-moins-de-fermes-de-plus-en-plus-grandes-et-le-Mercosur-n-arrange-rien
Les grandes exploitations progressent (+ 3,4 %) entre 2010 et 2020, constituant désormais 1 exploitation sur 5.
https://www.inrae.fr/dossiers/quels-agriculteurs-quelles-agricultures-demain/renouveler-generations
https://www.reussir.fr/des-fermes-toujours-plus-grandes-des-elevages-en-baisse-recours-accru-des-salaries-quelle-est-la
https://www.courrierinternational.com/grand-format/infographie-en-europe-les-grosses-exploitations-agricoles-se-taillent-la-part-du-lion
En 1997, déjà, on se demandait si les petits paysans allaient disparaitre…
https://www.youtube.com/watch?v=VpDIvo9HCus
L'expropriation de la population campagnarde, première étape du capitalisme en Angleterre
https://www.matierevolution.org/spip.php?article7620
La répression des révolutions paysannes
https://www.lalsace.fr/societe/2025/10/11/comment-l-armee-du-duc-antoine-a-etouffe-la-guerre-des-paysans-dans-un-bain-de-sang
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/00/fe1850.htm
Les paysans sont victimes de l'industrie agroalimentaire, des grandes surfaces, des banques et de l'industrie chimique !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3754
Quelles perspectives pour les petits paysans ? S'allier aux prolétaires et au peuple travailleur des villes contre le grand capital des villes et des campagnes !
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8024
Le prolétariat et les paysans, selon Marx
https://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum9.htm
Le prolétariat et les paysans, selon Lénine
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/01/3-co-so/vil19180101.htm
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/vil19171118.htm
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/vil19171105b.htm
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/coexsodp/vil19171103.htm
https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/01/vil19200104.htm
Le Prolétariat et les paysans, selon Trotsky
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr03.htm
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/04/lt19220422.htm
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr03.htm
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr39.htm
Le prolétariat et les paysans selon Zinoviev
https://www.marxists.org/francais/zinoviev/works/1925/03/paysans%201925.pdf
Le prolétariat et les paysans, aujourd'hui
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7628
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8024
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3754
La question agricole et les communautés agricole : la collectivisation de la terre !
L'alliance des ouvriers et des paysans
L'ouvrier agricole est, au village, le frère d'armes et l'équivalent de l'ouvrier de l'industrie. Ils constituent deux parties d'une seule et même classe. Leurs intérêts sont inséparables. Le programme des revendications transitoires des ouvriers industriels est aussi, avec tels ou tels changements, le programme du prolétariat agricole.
Les paysans (fermiers) représentent une autre classe : c'est la petite bourgeoisie du village. La petite bourgeoisie se compose de couches diverses, depuis les semi-prolétaires jusqu'aux exploiteurs. C'est pourquoi la tâche politique du prolétariat industriel consiste à faire pénétrer la lutte des classes au village : c'est seulement ainsi qu'il pourra séparer ses alliés de ses ennemis.
Les particularités du développement national de chaque pays trouvent leur expression la plus aiguë dans la situation des paysans et partiellement de la petite bourgeoisie citadine (artisans et commerçants), car ces classes, pour nombreux que soient ceux qui y appartiennent, représentent au fond des survivances de formes pré-capitalistes de production. Les sections de la IV° Internationale doivent, sous la forme la plus concrète possible, élaborer des programmes de revendications transitoires pour les paysans (fermiers) et la petite bourgeoisie citadine, correspondant aux conditions de chaque pays. Les ouvriers avancés doivent apprendre à donner des réponses claires et concrètes aux questions de leurs futurs alliés.
Tant que le paysan reste un petit producteur "indépendant", il a besoin de crédit à bon marché, de prix accessibles pour les machines agricoles et les engrais, de conditions favorables de transport et d'une organisation honnête d'écoulement des produits agricoles. Cependant, les banques, les trusts, les négociants pillent le paysan de tous côtés. Seuls, les paysans eux-mêmes peuvent réprimer ce pillage, avec l'aide des ouvriers. Il est nécessaire qu'entrent en scène des COMITÉS DE PETITS FERMIERS qui, en commun avec les comités ouvriers et les comités d'employés de banque, doivent prendre en main le contrôle des opérations de transport, de crédit et de commerce qui intéressent l'agriculture.

Le programme de NATIONALISATION DE LA TERRE et de COLLECTIVISATION DE L'AGRICULTURE doit être élaboré de façon à exclure radicalement l'idée de l'expropriation des petits paysans ou de leur collectivisation forcée. Le paysan restera le propriétaire de son lot de terre tant qu'il le trouvera lui-même nécessaire et possible. Pour réhabiliter aux yeux des paysans le programme socialiste, il faut dénoncer impitoyablement les méthodes staliniennes de collectivisation, dictées par les intérêts de la bureaucratie et non par les intérêts des paysans et des ouvriers.

L'expropriation des expropriateurs ne signifie pas non plus la confiscation forcée de la propriété des PETITS ARTISANS et des PETITS BOUTIQUIERS. Au contraire, le contrôle ouvrier sur les banques et les trusts, à plus forte raison la nationalisation de ces entreprises, peut créer pour la petite bourgeoisie citadine des conditions de crédit, d'achat et de vente incomparablement plus favorables que sous la domination illimitée des monopoles. La dépendance envers le capital privé fera place à la dépendance envers l'État, qui sera d'autant plus attentif pour ses petits collaborateurs et agents que les travailleurs eux-mêmes tiendront plus fermement l'État dans leurs mains.

La participation pratique des paysans exploités au contrôle des divers domaines de l'économie permettra aux paysans eux-mêmes de décider sur la question de savoir s'il convient ou non de passer au travail collectif de la terre, dans quels délais et à quelle échelle. Les ouvriers de l'industrie s'engagent à apporter dans cette voie toute leur collaboration aux paysans : par l'intermédiaire des syndicats, des comités d'usine et, surtout, du gouvernement ouvrier et paysan.

L'alliance que le prolétariat propose, non pas aux "classes moyennes" en général, mais aux couches exploitées de la ville et du village, contre tous les exploiteurs, y compris les exploiteurs "moyens", ne peut être fondée sur la contrainte, mais seulement sur un accord volontaire, qui doit être consolidé dans un "pacte" spécial. Ce "pacte", c'est précisément le programme des revendications transitoires, librement accepté par les deux parties.

LA QUESTION DES FEMMES

Aux femmes qui en ont marre…

… marre d'être traitées comme des soumises sexuelles

… marre d'une société où elles doivent toujours se placer en dessous

… marre d'une société où la femme est désignée du doigt comme un objet

… marre de risquer la violence des hommes, y compris celle de leur conjoint

… marre d'être menacées par des guerres et des guerres civiles, par des fascismes et des dictatures, par les exactions des armées

… marre qu'on leur annonce que leurs enfants devront être sacrifiés dans les prochaines guerres et qu'elles devront en être… satisfaites ou du moins soumises encore une fois
… marre que leurs enfants subissent des maladies liées au capitalisme et à son stade d'effondrement (mort à l'accouchement, mort de maladies respiratoires, de cancers dus à l'industrie agroalimentaire, aux pesticides et aux engrais, dus à l'industrie chimique, nucléaire, métallurgique, etc…)

… marre de ce monde politique et social où les femmes sont encore plus esclaves que les exploités car doublement opprimées et exploitées

Et aux hommes qui en ont marre de jouer un tel rôle ou d'être considérés comme tels et qui ne veulent pas soutenir le capitalisme patriarcal !

Deux jours avant une manifestation des femmes le 22 novembre, quatre féminicides ont eu lieu en France dans la seule journée de jeudi 20 novembre, dans quatre endroits très différents, des femmes de tous âges et toutes origines. Toutes ont été tuées par leur conjoint ou ex-conjoint.

Quatre en un jour dans un seul pays, la France, cela témoigne que la vague de violences anti-femmes enfle dans ce pays pourtant démocratique et riche comme dans le monde entier. Et bien plus que ne le disent les statistiques, des femmes sont fréquemment menacées de mort, violentées, violées, subissent des sévices, et des jeunes femmes sont victimes de crimes. Bien des violences ont lieu dans le cadre de la famille et ne sont même pas dues à des milieux extérieurs, même si la propagande que l'on entend souvent attribue mensongèrement ces violences à l'immigration !

Selon les chiffres de l'ONU, une femme ou une fille est tuée toutes les 10 minutes par son partenaire intime ou un autre membre de sa famille.

En effet, 85 000 femmes et filles ont été tuées intentionnellement dans le monde en 2023, et 60 % de ces crimes, soit 51 000, ont été commis par un partenaire intime ou un autre membre de la famille. Chaque jour, 140 femmes ou filles meurent sous les coups ou agissements de leur partenaire ou d'un parent proche.

Il y a bien sûr d'autres types de violences, notamment celles à proximité des lieux de guerre, où les femmes sont considérées comme du butin de guerre et les violences contre elles des manières de punir la population du camp adverse.

Il y a aussi les enlévements réalisés par des armées en guerre, que ce soient des armées officielles comme au Soudan ou des armées terroristes comme au Nigéria.

Ce n'est pas un effet du hasard si au même moment on nous dit qu'il faut s'y faire : on doit accepter de mourir… à la guerre.

Car c'est aussi une guerre qui est actuellement entreprise contre les femmes.

Il ne faut pas oublier que les femmes sont bien plus antimilitaristes et antirépression que les hommes, que ce soit parmi les jeunes ou les moins jeunes. Il faut donc les terroriser pour les faire taire et leur faire admettre de se taire en craignant les violences que la société peut leur faire subir.

Il s'agit aussi, au travers de la montée des violences des hommes contre les femmes, de faire monter un climat guerrier où de jeunes hommes soient fiers de participer à une boucherie comme l'a, si joliment et avec des mots bien choisis, exprimé le chef d'état-major Mandon devant les députés puis devant les maires (pas les mères !)…

Plus la montée vers la guerre généralisée devient officielle, plus on sait que la société va basculer dans la pire violence, plus la recherche de boucs émissaires devient cruciale pour les classes dirigeantes qui ne veulent pas être accusées de cette boucherie. Bien entendu, on accuse le camp d'en face : Russie et Chine bien sûr mais aussi Iran, Corée du Nord. Mais il faut y rajouter l'immigration, les sans papiers, les chômeurs, les révoltés du type Gilets jaunes, les prétendus complotistes, les « bloquons tout ». Et à tous ces boucs émissaires, on ne manque pas de rajouter les femmes. Elles sont accusées de ne pas comprendre les bienfaits du nationalisme guerrier, les nécessités de la course au profit fût-ce aux dépens de la famille, les besoins de l'homme guerrier et de son fameux repos…

Il est remarquable qu'au même moment que la société est officielllement en train de lutter contre les violences et discrimiantions contre les femmes celles-ci se multiplient sans que la société dominante ne fasse rien pour les empêcher.

A toutes ces femmes (et ces hommes) qui en ont marre, nous disons : ROMPEZ AVEC LES CAPITALISTES, LEUR SYSTEME, LEURS ETATS, LEUR SOCIETE, LEURS INSTITUTIONS ET JOIGNEZ-VOUS AU PROLETARIAT REVOLUTIONNAIRE POUR RENVERSER LE COUPLE INFERNAL PATRIARCAT-CAPITALISME

La révolution permanente et la fin de l'oppression des femmes

La « révolution permanente » est une orientation politique développée par Marx, Engels, Lénine et Trotsky. Cela n'a rien de commun avec l'organisation de France qui a repris ce nom sans même soutenir une partie de la politique qu'elle exprime.

Quelle est donc cette « stratégie de la révolution permanente » ? La révolution permanente s'oppose au réformisme, et même à la révolution graduelle, par étapes, aux objectifs prétendument réalistes, tenant compte des préjugés réels ou supposés des prolétaires, craignant le radicalisme, opposant d'un côté le programme immédiat réformiste et, de l'autre, le programme à long terme communiste. Elle vise à transformer en armes révolutionnaires à retourner avec le maximum de force et de détermination contre le système tout ce que l'ancienne société réactionnaire fait subir d'exactions, de souffrances, d'oppression aux peuples. Pour cela, le prolétariat révolutionnaire doit se faire le porte-parole de tous ceux qui les subissent, le plus radical de leurs défenseurs, le seul qui souhaite, sans la moindre réticence, en finir définitivement et sans retour avec ces maux et leurs causes profondes attachées au système lui-même.

Et, utilisée ainsi, l'oppression des femmes est un potentiel de bombe explosive incroyable que le prolétariat peut envoyer à la figure du monde capitaliste et de la domination impérialiste sur le monde.

Avec la « révolution permanente », il s'agit de diriger la révolution sociale du prolétariat de manière qu'elle ne se contente pas d'une seule de ses étapes, d'un seul de ses objectifs, d'une seule de ses revendications, mais les combinent toutes, les enchainent indissociablement, afin qu'elles se renforcent les unes les autres, qu'elles détruisent de fond en comble l'ancien ordre social et politique, qu'elles servent à construire le nouvel ordre, à bâtir le socialisme et le communisme.

En ce qui concerne l'oppression des femmes, il ne s'agit pas de faire l'éloge des féministes bourgeois et petit-bourgeois, ni de mettre les mouvements sociaux des travailleurs à la remorque de tels dirigeants, bien entendu. D'une manière plus générale, il n'est pas question que le prolétariat se mette à la remorque d'aspirations bourgeoises, petites bourgeoises au changement d'un ordre devenu insupportable pour tous, mais, au contraire, que le prolétariat prenne la tête de toutes les luttes et en fassent des armes pour renverser en totalité l'ancien ordre économique et social.

L'objectif de la révolution permanente ne se contente pas de réduire les inégalités, ni même de prôner l'égalité (égalité entre capitalistes et exploités, ça veut dire quoi ?) ni seulement de raccourcir l'immense gouffre entre riches et pauvres, d'obtenir un peu plus de démocratie, un peu plus de considération de la part des gouvernants, un peu plus de paix, un peu moins de guerre, un peu plus de richesses distribuées à l'ensemble de la population et un peu moins aux plus riches, supprimer les dictatures les plus ouvertes et barbares, et autres objectifs illusoires et soi-disant progressistes. D'autant plus illusoires que nous avons atteint la phase d'effondrement du capitalisme où la réforme est plus illusoire que jamais, même les contre-réformes ne sont plus suffisantes et la grande bourgeoisie capitaliste a besoin d'une contre-révolution ultra-radicale et violente !

Non, la révolution sociale doit être permanente, c'est-à-dire qu'elle ne doit s'arrêter devant aucun obstacle, ne pas se contenter d'aucune demi-mesure, mais toujours aller plus loin, passant de la démolition de l'ancien ordre médiéval et féodal qui subsiste un peu partout, notamment au travers des religions, des Etats, des royautés et même des républiques bourgeoises, supprimer les dictatures militaires de fond en comble en désarmant complètement les anciennes classes dirigeantes et bien sûr la bourgeoisie capitaliste, en supprimant la totalité de ses forces armées, en libérant les nationalités opprimées, les ethnies opprimées, les religions opprimées, les femmes opprimées, les jeunes opprimés, les couches moyennes paupérisées, etc.

Nous avons montré sur ce site Matière et Révolution que les femmes avaient autrefois été maitresses d'elles-mêmes et non seulement n'étaient pas dominées mais avaient eu un rôle dirigeant dans la société. C'est ce que l'on a appelé le matriarcat et qui n'est pas le symétrique du patriarcat en ce qu'il ne suppose nullement l'oppression des hommes. Il s'agit de la phase de l'humanité appelée communisme primitif et qui a existé partout dans le monde jusqu'au Néolithique et parfois jusqu'à l'Age de Bronze, donc avant le grand développement de l'agriculture, de la sédentarité et l'apparition des classes sociales et de l'Etat, mais aussi l'exploitation de l'homme par l'homme. C'est-à-dire jusqu'à la mise en place du patriarcat sur presque toute la planète.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8499

Mais il ne s'agit pas seulement pour nous, en défendant la thèse d'un matriarcat ancien, de réhabiliter le passé des femmes des premières sociétés. Certes, cette position idéologique doit être conquise mais c'est dans un but actuel et pas seulement scientifique (préhistorique et historique). Défendre l'idée d'un matriarcat qui a dominé le monde de l'époque du communisme primitif au néolithique ou à l'Age de Bronze n'est pas qu'une correction d'une erreur scientifique, c'est aussi un drapeau vers l'avenir. Ce matriarcat a signifié que les femmes ont longtemps eu un pouvoir un peu plus grand que les hommes, même si ce n'était pas un pouvoir de type étatique, fondé sur des lois, sur des moyens répressifs, sur l'oppression ou l'exploitation des hommes (des mâles en somme) comme le patriarcat, lui, est fondé sur l'exploitation et l'oppression des femmes avec l'aide de l'Etat et pour le plus grand profit de la classe exploiteuse. Sous le matriarcat, l'exploitation de l'homme par l'homme n'existait pas encore ou était à peine embryonnaire du fait de la faible capacité de travail de chaque être humain. La division du travail entre les êtres humains n'était pas réalisée.

Et le patriarcat a ensuite dominé jusqu'à aujourd'hui presque partout, sauf là où la révolution sociale a triomphé, comme dans la Commune de Paris de 1871 et dans la révolution russe de 1917 ou encore dans la révolution espagnole de 1936. L'Histoire a démontré depuis belle lurette le lien entre révolution sociale et libération des femmes.

Comment la révolution permanente entend œuvrer à la libération des femmes et comment il compte faire de cet objectif un moyen de renforcer considérablement la force de la révolution, voilà la question qu'il faut maintenant développer. L'oppression des femmes est un reste antique des anciens système d'oppression pré-capitalistes que le capitalisme a repris et exploité à fond à son propre profit. Même quand la société capitaliste a été à son apogée, il n'a jamais renoncé à cette horreur. Maintenant que le système capitalisme est à l'agonie, il ressent encore plus le besoin d'aggraver l'oppresion des femmes pour s'en servir afin de conserver son pouvoir sur le monde.

La meilleure définition de la révolution permanente consiste à dire qu'il s'agit de transformer toutes les formes d'oppression et d'exploitation de la vieille société toute pourrie en armes de combat de prolétariat pour renverser définitivement capitalisme et impérialisme ainsi que toutes les formes d'oppresion plus antiques comme l'oppression religieuse ou l'oppression patriacale des femmes.

Le capitalisme a choisi le patriarcat comme moyen de domination pour assurer la stabilité de sa société d'exploitation du travail des prolétaires. Eh bien, pour se libérer, il faut que ces derniers, qui sont la principale force révolutionnaire de l'ancienne société, n'aient aucune crainte ni aucune réticence à transformer en armes de combat les aspirations des femmes à la libération, qu'il en prenne même la tête, qu'il mette cette lutte en tête de son drapeau de combat, qu'il n'attende même pas l'heure de la révolution pour proclamer dans les entreprises et les quartiers cet objectif, pour le porter dans les syndicats comme dans les comités du peuple travailleur, pour dénoncer tous les partis et syndicats qui y sont réticents ou qui font seulement semblant de soutenir les droits des femmes et prétendent que le capitalisme et ses Etats oeuvrent à l'égalité hommes-femmes.

Nous avons déjà montré dans des articles du site Matière et Révolution que le capitalisme aggrave sans cesse la situation des femmes dans le monde :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2545

Nous y avons montré que la libération des femmes n'est jamais venue et ne viendra jamais des institutions de la bourgeoisie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2931

Nous avons montré que le capitalisme déliquescent et sous perfusion, plus antisocial et sanglant que jamais, est encore plus incompatible avec la liberté des femmes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7743

Nous avons montré que capitalisme et patriarcat se renforcent mutuellement et que, pour en finir avec le capitalisme, il faut aussi en finir avec le patriarcat :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4397

Nous avons montré que le patriarcat est un instrument de guerre du grand capital contre les femmes et contre les peuples :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5352

Nous avons montré que femmes opprimées et travailleurs exploités, peuvent lutter ensemble pour le renversement du capitalisme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6903

Il nous reste à montrer comment transformer l'horreur sociale de l'oppression des femmes en véritable bombe que le prolétariat révolutionnaire et les femmes révoltées peuvent jeter directement dans la gueule du système d'exploitation et d'oppression qui a longtemps dominé le monde.

Nous le redisons, la politique de la révolution permanente consiste à retourner les armes du système capitaliste contre lui. L'oppression des femmes doit, dans la stratégie révolutionnaire du prolétariat, être un canon dirigé directement et violemment contre le système tout entier.

Et c'est d'abord l'objectif de la révolution socialiste et prolétarienne qui doit être clairement établi et affiché, à savoir revenir au… matriarcat ! On nous dira : « mais, ce serait opprimer les hommes (au sens masculin) ! » Pas du tout, l'ancien matriarcat n'était pas un système d'oppression et d'exploitation. Il ne servait pas à soutenir une société d'oppression et d'exploitation, puisque celle-ci n'existait pas encore. Le communisme primitif ne connaissait ni la propriété privée, ni l'exploitation de l'homme. Et comme le socialisme veut remettre en question ces deux bases de l'arriération des sociétés humaines actuelle, il est logique de se poser la question de revenir aux relations entre hommes et femmes que l'on connaissait alors. Cela ne peut faire peur qu'aux timorés et ne faire rire que les idiots. Ceux-là vous diront : « Les hommes prolétaires n'en sont pas capables, il n'y a pas plus misogynes ! » C'est là que l'on voit à quel point réformistes et opportunistes méprisent les capacités du prolétariat, dès qu'il se décide à rompre de manière révolutionnaire avec le vieux fatras du monde.

C'est en affirmant cet objectif radical, le plus radical qui existe en la matière, que les prolétaires peuvent prendre la tête du combat des femmes pour leur libération. Et ils ne feront pas que tuer le patriarcat. Ils affirmeront aussi qu'il faut tuer définitivement d'autres ennemis mortels des femmes : tuer l'armée permanente de la bourgeoisie, cause de guerres dont les femmes et les enfants sont les premières victimes, tuer la fausse domination machiste et misogyne qui rend les femmes victimes de violences sexistes permanentes et mortelles, tuer l'exploitation sexuelle et pédophile en libérant complètement les femmes et en leur donnant un véritable pouvoir.

Et nous avons montré dans notre site Matière et Révolution que l'ancien matriarcat était un pouvoir des femmes un peu supérieur à celui des hommes. Mais, nous dirons les sceptiques et les modérés en tout, « il suffit de revendiquer l'égalité entre hommes et femmes. » On voit que ces gens-là craignent surtout de trop en faire, d'être trop radicaux, d'avoir trop de mal à convaincre, mais ne craignent pas d'affaiblir le camp prolétarien dans la guerre à mort qui se prépare contre le capitalisme et l'impérialisme. Aucun canon super puissant ne sera en trop dans cette lutte féroce qui se prépare ! « On va se couper des masses qui n'en sont pas là » est le leitmotiv de ces gens-là, y compris ceux qui se disent révolutionnaires, dès que l'on propose d'aller à la racine du mal pour le couper radicalement. Ils répètent que « cela va faire trop mal, ce sera trop difficile », comme des passagers pour l'espace qui ne veulent pas que la poussée de la fusée soit trop forte pour ne pas incommoder les passagers et qui ne craignent pas, par contre, que la fusée retombe…

Ce sont les mêmes pseudo radicaux, qu'ils se disent ou pas d'extrême gauche, qui ne veulent pas mettre en avant la dictature des conseils de travailleurs, en somme les soviets ! Cela ferait fuir les salariés modérés (ou plutôt l'aristocratie ouvrière des appareils syndicaux) ! Ils ne veulent pas davantage mettre en avant la destruction de l'appareil répressif armée/police/prisons/gendarmerie/forces spéciales ! Et pas davantage l'armement du prolétariat… Mais pas non plus la liaison entre prolétaires et tous les opprimés, tous les exploités, toutes les victimes du système (petits bourgeois, pauvres, femmes, jeunes, chômeurs, sans logis, pêcheurs, paysans, sans papiers, etc.) Là encore il s'agit de ne pas effaroucher les appareils syndicaux qui hébergent ces soi-disant radicaux !

Alors, vous pensez, clamer sur tous les toits qu'on va revenir au matriarcat, c'est beaucoup trop, même si ces gens-là écrivent de temps en temps qu'ils veulent, un jour, en finir avec le capitalisme et donc construire le socialisme et le communisme. Mais c'est loin… un jour…

Mais le matriarcat, même si ce n'est pas l'oppression directe de l'homme par la femme, ni son exploitation, c'est quand même la primauté des femmes, leur pouvoir en premier. C'est inégal, disent certains. Eux, ils veulent « l'égalité ».

Mais, alors, pour nos radicaux en herbe, le pouvoir des travailleurs, c'est plus de pouvoir pour les travailleurs que pour… les autres ! C'est inégal, non ? En fait, ils veulent juste un peu plus de démocratie, en somme, ces fameux « radicaux ».

Comme le disait Karl Marx, être vraiment radical, c'est attaquer le mal à la racine ! C'est pour cela qu'il se disait non seulement pour la révolution mais pour la révolution permanente, celle qui ne cesse de creuser, de s'approfondir, d'aller au fond des choses, de s'attaquer au plus profond du mal, de l'ancienne société et la déraciner complètement.

Voilà ce que nous allons faire avec le patriarcat. Et cela signifie aussi déraciner l'armée capitaliste. Déraciner également les religions qui culpabilisent les femmes (dans tous les jardins d'Eden), qui enferment les femmes (et les hommes) dans un piège idéologique anti-féminin. Déraciner l'éducation bourgeoise, scolaire et extra-scolaire. Déraciner la misogynie et le machisme des médias, des sciences, de la philosophie, de l'art, etc.

Certains radicaux se satisfont de voir les femmes à la tête des révoltes, que ce soit celle débutée en 2010-2011 au Maghreb, dans le monde arabe puis dans le monde entier, y compris le début du mouvement des Gilets jaunes. Mais ils n'en tirent pas les conclusions vraiment radicales qui s'imposent. Les femmes seront à la tête de la lutte car elles subissent une double oppression, en tant qu'explotées et en tant que femmes. Alors, elles devront aussi avoir la primauté dans la société qui se construira.

Mais, non, dirons nos critiques, elles auront l'égalité. Eh bien, mes critiques, vous comprendrez que pour détordre un bâton, il faille le tordre dans l'autre sens. C'est ce qui se produit avec la dictature du prolétariat et il faut même retirer des droits démocratiques aux anciens exploiteurs, aux anciens chefs politiques ou militaires. On ne passe pas du tordu au droit de façon directe. Il faut, dirait Hegel, passer par la négation de la négation pour atteindre l'affirmation ! Le patriarcat a nié le matriarcat. Il faut que le matriarcat nie le patriarcat ! Et c'est la négation de la négation qui va libérer à la fois les femmes et les hommes.

Oui, les hommes ont besoin de se libérer de leur fausse supériorité, de leurs faux besoins : de mépriser, de dominer, de frapper, de soumettre, de décider seuls, de se croire supérieurs, de satisfaire leurs besoins sexuels et psychologiques aux dépens de l'autre sexe, d'être attirés par des relations interdites et forcées, toutes sortes de faux besoins que le système capitaliste et patriarcal, utilisant tous les médias et technologies modernes, a implanté dans leurs têtes.

Le radicalisme de ces faux radicaux s'en tient à quelques modifications de vocabulaire, permettant aux femmes d'accéder (verbalement) à des professions que la linguistique n'attribue qu'aux hommes (masculins).

Cette linguisitique soi-disant féministe ne change pas la réalité de la vie des femmes.

Et surtout pas dans une phase de la société où la classe dominante s'emploie à généraliser la guerre, le fascisme, la dictature, écraser les révoltes, opprimer, appauvrir, teroriser plus que jamais, toutes choses dont les femmes sont les premières victimes.

Non, il ne suffit pas du féminisme bourgeois et petit-bourgeois qui est trop timoré pour critiquer même sérieusement le système dominant et reconnaitre que celui-ci est à l'agonie. Qu'il en faudra un autre et qu'on ne le mettra pas en place juste avec… des mots !

Fondamentalement, il va falloir détruire l'Etat capitaliste (y comrpis celui des prétendues démocraties) et l'impérialisme et les femmes, pour cela, ont absolument besoin de s'unir aux prolétaires révolutionnaires et l'inverse est vrai également.

Les fameuses démocraties n'ont pas levé le petit doigt quand on a écrasé les révoltes dans le monde, frappant en premier les femmes. Oh que non ! Elles l'ont levé pour soutenir les dictatures. Y compris dans le monde arabe. Y compris en Arabie saoudite. Y compris en Afghanistan. Y compris en Iran. Y compris en Algérie. Dans la révolte des Gilets jaunes comme dans celle aux USA, les forces de répression de la « démocratie » ont frappé en premier… les femmes !

Alors, vous qui combattez le capitalisme, vous ne voulez toujours pas placer les femmes en premier dans la société future ?

LA QUESTION DE LA SCIENCE

Le marxisme a-t-il raison de se prétendre scientifique ?

S'il est une revendication clairement affirmée de Marx concernant l'ensemble de sa pensée, et de celle de Engels, c'est bien l'attribution à ce travail du qualificatif de « science ». Car cela n'est pas une médaille en chocolat que souhaite s'attribuer ainsi Marx mais c'est un choix de méthode de travail, un choix de buts, de conceptions, d'étude, de recherche.
Marx récuse l'idée que le domaine politique, juridique, social, économique ou philosophique devrait être exclu du domaine des sciences. Il combat l'idée que dans ces domaines, chacun développe les perspectives qui lui chantent et qu'il n'y aurait aucune loi, aucune nécessité objective mais seulement des propositions qui n'auraient qu'à recueillir ou pas les suffrages des hommes, individuellement ou collectivement. Chacun pourrait proposer la politique économique qui lui chante, chacun pourrait proposer les changements sociaux qui lui plaisent, chacun pourrait imaginer les changements de société que lui permettent son imagination. Pas de loi en politique ? Pas de loi en économie ? Pas de loi de l'évolution sociale des sociétés humaines ? Pas de loi au sens où on parle de loi de la physique, de la chimie ou de la biologie ?
Bien entendu, parler de démarche scientifique dans l'œuvre de Marx nécessite de ne pas réserver cette catégorie à l'étude de la matière et de ne pas la récuser concernant la société humaine. La signification de la démarche scientifique postule l'étude des conditions objectives de la réalité, conditions qui sont liées à chaque époque historique et pas créées pour l'éternité, conditions qui sont aussi celles des changements radicaux pour sauter d'un état à un autre, et ceci aussi qu'il s'agisse de la matière, inerte ou vivante, que de la société humaine.
Cependant, il importe de rejeter toute conception selon laquelle la science serait séparée de la pensée humaine, serait infaillible, indiscutable, imbattable, séparable de la philosophie. Parler de « conception scientifique » ne signifie pas en faire un domaine réservé à des spécialistes, seuls aptes à trancher.
Les sciences, même celles dites « dures, ont besoin d'être discutées, remises en question, car elles continuent d'évoluer, de se transformer, d'entrer en contradiction. Elles ne mènent pas à un déterminisme strict dans lequel le hasard n'aurait pas droit de cité, dans lequel il n'y aurait pas un spectre des possibles, dans lequel il n'y aurait pas plusieurs solutions et des sauts qualitatifs entre ces solutions. L'existence de la liberté humaine n'exclue pas les lois pas plus que l'agitation des éléments de la matière n'exclue l'ordre ni que la production permanente de diversité dans le vivant n'exclue pas l'ordre génétique.
L'idée d'un « marxisme scientifique » ou d'un « socialisme scientifique » a été critiquée de divers bords et les critiques ont été amplifiées depuis le stalinisme du fait de la caricature qu'a représenté ce prétendu « marxisme dialectique » stalinien ou maoïste.
Certains auteurs y voient une manière d'imposer des conclusions absurdes à la science à la Lyssenko de la même manière qu'il s'agit d'imposer par la dictature une évolution absurde et antidémocratique à la société. D'autres affirment que le marxisme a ainsi un désir de se transformer en dogme indiscutable paré du titre glorieux et respectable de la science. D'autres enfin considèrent comme inacceptable d'appeler science tout domaine concernant la société humaine, du fait de la liberté humaine, du fait de l'imprédictibilité de l'action humaine, du fait du choix humain, du fait de la conscience de l'homme sur lui-même, tout cela empêchant selon eux toute objectivité de l'étude, l'acteur se confondant avec l'observateur.
La discussion de cette question nécessite bien entendu de se mettre d'accord sur ce que signifie une science, ce qu'on lui attribue comme critère, comme méthode, comme moyen de vérification, comme outils de recherche, comme qualités, comme mode de transformation, comme potentialités, comme domaine d'efficacité, etc…
Or cette question même est déjà très controversée, et bien au-delà de la question du statut du marxisme elle-même.
Les uns affirment qu'il n'y a de science qu'au travers de lois mathématiques. Les autres prétendent qu'il n'y a de science que prédictive. Les suivants, les poppériens, prétendent que toute science doit être falsifiable.
Cependant, les définitions restrictives précédentes sont loin de n'exclure que le marxisme. Elles rejettent hors du domaine de la science le darwinisme, l'évo-développement, l'étude des animaux, la psychanalyse et même la médecine, sans parler de la psychiatrie, de l'économie, de la sociologie ou de l'anthropologie.
Bien des données de la physique elle-même, pourtant science « dure » par excellence, ne sont pas intégrées par de telles définitions comme la climatologie, la géologie, l'astrophysique ou la cosmologie, ces sciences étant historiques et l'homme ne pouvant reproduire deux fois le même climat ni deux fois la formation d'une étoile, d'une galaxie, d'un trou noir ou la formation de l'univers.
Ce n'est pas parce qu'un critère unique de la science fait défaut qu'on ne saurait pas dire ce qu'est la démarche scientifique. Cette démarche n'est pas un résultat définitif, fondé de manière éternelle, mais est au contraire, le produit sans cesse remis en question d'un développement historique et contradictoire, avec des avancées et des reculs. La science n'est pas un domaine à part, isolé dans une bulle de verre, mais, au contraire liée sans cesse aux développements économiques, sociaux, techniques de la société humaine dont elle est le produit, y compris quand il s'agit des sciences physiques, chimiques ou biologiques. Toutes ces sciences sont historiques, aucune n'est poppérisable. Aucune n'est prédictive. Aucune n'est fondée sur l'action directe, linéaire et formelle « de cause à effet ». Toutes sont du domaine des rétroactions en cascade qui produisent des lois émergentes intégrant le désordre au sein des lois statistiques, un ordre supérieur étant le produit des agitations à l'ordre inférieur. La non-linéarité, la sensibilité aux conditions initiales, l'émergence de structure entraînent la formation de lois ne sont pas prédictives mais produisent un petit nombre d'évolutions possibles.
L'existence d'une « nécessité objective » ne signifie nullement que les lois soient du type « A entraîne B », de la causalité directe, linéaire, unidirectionnelle et strictement prédictive. Ces « causalités » linéaires et formelles ont été considérées à tort comme le paradigme de la science.
La science exprime l'intégration au sein d'un couple dialectique de l'aspiration vers la nouveauté et des interdits de la nécessité. Ainsi, les hommes auraient volontiers affirmé autrefois que l'homme n'était pas fait pour voler, que l'homme ne pouvait pas lui-même produire du vivant, que les astres étaient le domaine des dieux, inatteignables aux véhicules produits par l'homme, que l'homme ne peut pas intervenir artificiellement dans la production d'enfants, etc…
Bien des affirmations actuelles de la science auraient été traitées de pure fiction par les générations précédentes de scientifiques, et de sorcellerie par les vieilles sociétés.
L'utopie a bel et bien un caractère actif au sein des sciences. Il ne s'agit nullement de « se contenter d'observer ce que l'on voit ». L'expérimentation elle-même doit être pensée et elle ne consiste pas seulement à regarder la réalité. Quant à la théorie, elle est loin de se fonder seulement sur l'observation mais a un besoin absolu de la théorie. Cette dernière, elle-même nécessite des conceptions philosophiques ayant évolué de manière rétroactive avec les sciences.
Une science qui se serait développée indépendamment des aspirations, des utopies humaines, n'a jamais existé et n'existera jamais.
Par contre, une prétendue science qui se contenterait de ces aspirations sans chercher de fondement logique, de cadre théorique, de lien avec les autres théories et connaissances ne serait qu'un dogme indiscutable.
L'un des buts fondamentaux de Marx a été de tirer le socialisme de son impasse utopiste. L'utopisme socialiste est issu notamment de la déception provoquée dans la petite bourgeoisie et dans les milieux populaires par les résultats sociaux et politiques de la révolution française. Une révolution pour la liberté, pour le bien-être du peuple, pour l'égalité a donné naissance à la dictature de classe de la bourgeoisie, à une plus grande mainmise des richesses et du pouvoir par une minorité, à de plus grandes inégalités, à une division de classe encore plus marquée. Faut-il répondre à ce constat par des projets utopiques de société, ces projets prétendant permettre la construction de nouvelles sociétés ou étudier la nouvelle société capitaliste issue de la révolution bourgeoise, en tirer les lois économiques et les lois d'évolution pour en déduire les évolutions historiques possibles ? C'est deux démarches opposées : socialisme utopique et socialisme scientifique, expliquent Marx et Engels…
« Sur le terrain de l'économie politique la libre et scientifique recherche rencontre bien plus d'ennemis que dans ses autres champs d'exploration… Tout jugement inspiré par une critique vraiment scientifique est pour moi le bienvenu. Vis à vis des préjugés de ce qu'on appelle l'opinion publique à laquelle je n'ai jamais fait de concessions, j'ai pour devise, après comme avant, la parole du grand Florentin : « Suis ton chemin et laisse dire les gens ! »
Karl Marx, Le Capital, Livre I
Marx expose le plan de son travail dans « Le Capital » :
« L'exposé, je veux dire la manière, est tout à fait scientifique, donc ne contrevient pas aux règlements de police au sens habituel. »
Il écrit à Lassalle sur son oeuvre :
« Elle représente pour la première fois d'une façon scientifique une importante manière de voir les rapports sociaux. »
Dans Die Zukunft du 11 août 1869, Engels écrit à propos du « Capital » : « Cet ouvrage contient le résultat des études de toute une vie. C'est l'économie politique de la classe laborieuse réduite à son expression scientifique. »
Marx lui-même considérait « Le Capital » comme une véritable arme de guerre : « C'est certainement le plus terrible missile qui ait encore jamais été lancé à la face des bourgeois (y compris les propriétaires fonciers). » (Marx à J.-B. Becker, 17 avril 1867.)
« La critique de l'économie politique, pierre angulaire du socialisme scientifique, a été pendant presque toute sa vie une des préoccupations dominantes de Karl Marx et le thème essentiel de ses recherches… En étudiant l'économie classique, il est arrivé à un certain nombre de conclusions qui mettent en lumière les contradictions fondamentales du régime bourgeois et les impasses auxquelles aboutit l'œuvre de ses théoriciens. La classe ouvrière peut disposer maintenant d'une base scientifique pour fonder son action révolutionnaire. »
Emile Botigelli, Introduction à la « Critique de l'Economie politique » de Karl Marx
« L'instinct de classe des prolétaires est fait du pressentiment de la société communautaire et collectiviste, rationnellement organisée par les producteurs associés pour l'épanouissement matériel et intellectuel de l'humanité, tout autant que de la réaction d'hostilité aux conditions de vie et de travail créées par la production capitaliste. Les utopistes furent les premiers porte-parole des masses laborieuses, en quelque sorte les théoriciens de leurs aspirations, à un moment ou les conditions historiques ne fournissaient pas encore au prolétariat les moyens matériels et politiques de son émancipation. Cependant, à l'aube de la société capitaliste, ils connaissaient déjà les méfaits de la production capitaliste, et ce n'est pas par hasard qu'un Owen, par exemple, fut aussi bien un chantre de la société future qu'un réformateur hardi, de sa propre fabrique, où il introduisit le travail associé et diminua de manière draconienne les heures de travail. Marx et Engels ne renient ni l'instinct profond des masses ni la vision du futur des utopistes. Ils les dépouillent de leurs éléments idéalistes et fantastiques, en leur donnant une assise critique et scientifique, sans tomber en conséquence dans l'objectivisme agnostique de ceux pour qui la science ne s'applique qu'aux objets inertes et aux faits « constatables » du passé et du présent… Marx-Engels ne purent établir leur théorie moderne du communisme, fondée sur le matérialisme économique et historique, qu'en s'appuyant sur des développements sociaux du capitalisme. La théorie « allemande » dut pour cela s'appuyer sur les données politiques de la France et économiques de l'Angleterre, où la bourgeoisie était enfin parvenue au pouvoir en 1830. Si l'économie anglaise montre aux autres nations du continent quelle sera « l'image de leur proche avenir » (préface allemande du Capital), c'est le parti chartiste qui fournit le modèle de l'organisation du prolétariat moderne (cf. le dernier chapitre de Misère de la philosophie), où Marx expose l'évolution du parti chartiste, solidement relié à la classe ouvrière par l'intermédiaire des syndicats et des luttes revendicatives. C'est pourquoi, le Manifeste a pu affirmer que « les conceptions théoriques des communistes ne reposent nullement sur des idées ou des principes découverts ou inventés par tel ou tel réformateur du monde. Elles ne sont que l'expression théorique des conditions réelles de la lutte des classes. » Le socialisme scientifique ou programme communiste du prolétariat moderne n'a donc pu être élaboré qu'au contact avec la classe ouvrière allemande, française et surtout anglaise, et n'a pu surgir qu'en liaison avec la création d'une organisation internationale que Marx-Engels s'efforcèrent de fonder avec les Démocrates fraternels, c'est-à-dire les chartistes de gauche qui étaient partisans de la violence révolutionnaire. …. Pour déchiffrer l'histoire afin d'en appliquer les enseignements aux batailles non plus critiques, mais violentes et armées entre les classes, il faut avant tout dégager une connaissance précise des rapports sociaux qui, d'une forme de production à l'autre, s'établissent dans la base économique et assurent le passage révolutionnaire du capitalisme au socialisme … En fait « Le Capital » est la démonstration du caractère éminemment transitoire de la forme de production capitaliste, c'est sa nécrologie, non l'étude de la vie et du fonctionnement du capital. »
R. Dangeville dans son introduction à « Le parti de classe » de Marx-Engels
« L'homme de science était loin d'être en lui la moitié de l'homme. La science était pour Marx une force révolutionnaire, historiquement déterminante. Marx était par-dessus tout un révolutionnaire. Coopérer d'une manière ou de l'autre au bouleversement de la société capitaliste et des institutions politiques crées par elle, contribuer à la libération du prolétariat moderne, auquel il a, le premier, donné la conscience de sa situation propre et de ses besoins, la conscience des conditions de son émancipation... telle était sa vraie vocation. »
Hommage funèbre de Friedrich Engels à son camarade et ami Karl Marx, dans "Der Sozialdemokrat" du 22 mars 1883
« Karl Marx, histoire de sa vie » par Franz Mehring :
« La science était pour Marx une force qui actionnait l'histoire, une force révolutionnaire. Si pure que fut la joie qu'il pouvait avoir à une découverte dans une science théorique quelconque dont il peut être impossible d'envisager l'application pratique, sa joie était tout autre lorsqu'il s'agissait d'une découverte d'une portée révolutionnaire immédiate pour l'industrie ou, en général, pour le développement historique. (…) Car Marx était avant tout un révolutionnaire. Contribuer, d'une façon ou d'une autre, au renversement de la société capitaliste et des institutions d'Etat qu'elle a créées, collaborer à l'affranchissement du prolétariat moderne, auquel il avait donné le premier la conscience de sa propre situation et de ses besoins, la conscience des conditions de son émancipation, telle était sa véritable vocation. »
Marx discute ainsi de sa méthode scientifique en citant un de ses critiques dans « Le Capital », Livre premier :
« Le Messager européen, revue russe, publiée à Saint-Pétersbourg, dans un article entièrement consacré à la méthode du Capital, déclare que mon procédé d'investigation est rigoureusement réaliste, mais que ma méthode d'exposition est malheureusement dans la manière dialectique. « A première vue, dit-il, si l'on juge d'après la forme extérieure de l'exposition, Marx est un idéaliste renforcé, et cela dans le sens allemand, c'est-à-dire dans le mauvais sens du mot. En fait, il est infiniment plus réaliste qu'aucun de ceux qui l'ont précédé dans le champ de l'économie critique... On ne peut en aucune façon l'appeler idéaliste. »
L'auteur continue ainsi :
« Une seule chose préoccupe Marx : trouver la loi des phénomènes qu'il étudie ; non seulement la loi qui les régit sous leur forme arrêtée et dans leur liaison observable pendant une période de temps donnée. Non, ce qui lui importe, par-dessus tout, c'est la loi de leur changement, de leur développement, c'est-à-dire la loi de leur passage d'une forme à l'autre, d'un ordre de liaison dans un autre. Une fois qu'il a découvert cette loi, il examine en détail les effets par lesquels elle se manifeste dans la vie sociale... Ainsi donc, Marx ne s'inquiète que d'une chose ; démontrer par une recherche rigoureusement scientifique, la nécessité d'ordres déterminés de rapports sociaux, et, autant que possible, vérifier les faits qui lui ont servi de point de départ et de point d'appui. Pour cela il suffit qu'il démontre, en même temps que la nécessité de l'organisation actuelle, la nécessité d'une autre organisation dans laquelle la première doit inévitablement passer, que l'humanité y croie ou non, qu'elle en ait ou non conscience. Il envisage le mouvement social comme un enchaînement naturel de phénomènes historiques, enchaînement soumis à des lois qui, non seulement sont indépendantes de la volonté, de la conscience et des desseins de l'homme, mais qui, au contraire, déterminent sa volonté, sa conscience et ses desseins... Si l'élément conscient joue un rôle aussi secondaire dans l'histoire de la civilisation, il va de soi que la critique, dont l'objet est la civilisation même, ne peut avoir pour base aucune forme de la conscience ni aucun fait de la conscience. Ce n'est pas l'idée, mais seulement le phénomène extérieur qui peut lui servir de point de départ. La critique se borne à comparer, à confronter un fait, non avec l'idée, mais avec un autre fait ; seulement elle exige que les deux faits aient été observés aussi exactement que possible, et que dans la réalité ils constituent vis-à-vis l'un de l'autre deux phases de développement différentes ; par-dessus tout elle exige que la série des phénomènes, l'ordre dans lequel ils apparaissent comme phases d'évolution successives, soient étudiés avec non moins de rigueur. Mais, dira-t-on, les lois générales de la vie économique sont unes, toujours les mêmes, qu'elles s'appliquent au présent ou au passé. C'est précisément ce que Marx conteste ; pour lui ces lois abstraites n'existent pas... Dès que la vie s'est retirée d'une période de développement donnée, dès qu'elle passe d'une phase dans une autre, elle commence aussi à être régie par d'autres lois. En un mot, la vie économique présente dans son développement historique les mêmes phénomènes que l'on rencontre en d'autres branches de la biologie... Les vieux économistes se trompaient sur la nature des lois économiques, lorsqu'ils les comparaient aux lois de la physique et de la chimie. Une analyse plus approfondie des phénomènes a montré que les organismes sociaux se distinguent autant les uns des autres que les organismes animaux et végétaux. Bien plus, un seul et même phénomène obéit à des lois absolument différentes, lorsque la structure totale de ces organismes diffère, lorsque leurs organes particuliers viennent à varier, lorsque les conditions dans lesquelles ils fonctionnent viennent à changer, etc. Marx nie, par exemple, que la loi de la population soit la même en tout temps et en tout lieu. Il affirme, au contraire, que chaque époque économique a sa loi de population propre... Avec différents développements de la force productive, les rapports sociaux changent de même que leurs lois régulatrices... En se plaçant à ce point de vue pour examiner l'ordre économique capitaliste, Marx ne fait que formuler d'une façon rigoureusement scientifique la tâche imposée à toute étude exacte de la vie économique. La valeur scientifique particulière d'une telle étude, c'est de mettre en lumière les lois qui régissent la naissance, la vie, la croissance et la mort d'un organisme social donné, et son remplacement par un autre supérieur ; c'est cette valeur-là que possède l'ouvrage de Marx. »
En définissant ce qu'il appelle ma méthode d'investigation avec tant de justesse, et en ce qui concerne l'application que j'en ai faite, tant de bienveillance, qu'est-ce donc que l'auteur a défini, si ce n'est la méthode dialectique ? Certes, le procédé d'exposition doit se distinguer formellement du procédé d'investigation. A l'investigation de faire la matière sienne dans tous ses détails, d'en analyser les diverses formes de développement, et de découvrir leur lien intime. Une fois cette tâche accomplie, mais seulement alors, le mouvement réel peut être exposé dans son ensemble. Si l'on y réussit, de sorte que la vie de la matière se réfléchisse dans sa reproduction idéale, ce mirage peut faire croire à une construction a priori.
Ma méthode dialectique, non seulement diffère par la base de la méthode hégélienne, mais elle en est même l'exact opposé. Pour Hegel le mouvement de la pensée, qu'il personnifie sous le nom de l'idée, est le démiurge de la réalité, laquelle n'est que la forme phénoménale de l'idée. Pour moi, au contraire, le mouvement de la pensée n'est que la réflexion du mouvement réel, transporté et transposé dans le cerveau de l'homme.
J'ai critiqué le côté mystique de la dialectique hégélienne il y a près de trente ans, à une époque où elle était encore à la mode... Mais bien que, grâce à son quiproquo, Hegel défigure la dialectique par le mysticisme, ce n'en est pas moins lui qui en a le premier exposé le mouvement d'ensemble. Chez lui elle marche sur la tête ; il suffit de la remettre sur les pieds pour lui trouver la physionomie tout à fait raisonnable. Sous son aspect mystique, la dialectique devint une mode en Allemagne, parce qu'elle semblait glorifier les choses existantes. Sous son aspect rationnel, elle est un scandale et une abomination pour les classes dirigeantes, et leurs idéologues doctrinaires, parce que dans la conception positive des choses existantes, elle inclut du même coup l'intelligence de leur négation fatale, de leur destruction nécessaire ; parce que saisissant le mouvement même, dont toute forme faite n'est qu'une configuration transitoire, rien ne saurait lui imposer ; qu'elle est essentiellement critique et révolutionnaire.
Le mouvement contradictoire de la société capitaliste se fait sentir au bourgeois pratique de la façon la plus frappante, par les vicissitudes de l'industrie moderne à travers son cycle périodique, dont le point culminant est la crise générale. Déjà nous apercevons le retour de ses prodromes ; elle approche de nouveau ; par l'universalité de son champ d'action et l'intensité de ses effets, elle va faire entrer la dialectique dans la tête même aux tripoteurs qui ont poussé comme champignons dans le nouveau Saint-Empire prusso-allemand. »
L'analyse scientifique démontre que la production capitaliste est d'une nature spéciale, qu'elle est déterminée historiquement et que, de même que tout autre système de production, elle a comme condition un stade déterminé du développement et de la morphologie des forces productives, condition qui est le résultat historique et le produit d'un processus antérieur, base déterminée du processus nouveau. Cette analyse établit encore que les rapports de production adéquats à ce système déterminé historiquement - rapports que les hommes observent dans leur vie sociale - ont un caractère spécifique, historique et transitoire, et que les rapports de la répartition sont essentiellement identiques à ceux de la production, dont elles représentent la seconde face, si bien qu'elles ont tous les deux le même caractère historique et transitoire.
Dans l'observation des conditions de la répartition, on part de ce prétendu fait que le produit annuel se subdivise en salaire, profit et rente, fait inexact lorsqu'il est présenté sous cette forme. Le produit se divise en capital et en revenus. L'un de ceux-ci, le salaire, ne prend la forme de revenu des ouvriers, qu'après avoir été opposé à ces mêmes ouvriers sous forme de capital. L'opposition comme capital des moyens de production et des produits du travail en général aux producteurs immédiats implique d'avance que les conditions matérielles du travail se présentent à l'égard des ouvriers avec un caractère social déterminé, et que dans la production même il existe un rapport donné entre eux et les propriétaires des moyens de travail. De son côté la conversion de ceux-ci en capital implique que les producteurs immédiats sont expropriés du sol et du sous-sol, et que la propriété foncière prend une forme déterminée.

Si l'une des parties du produit ne se convertissait pas en capital, l'autre ne se transformerait pas en salaire, profit et rente. D'autre part, la production capitaliste, par ce fait qu'elle suppose que les conditions de la production ont tel caractère social déterminé, les reproduit continuellement avec la même caractéristique. Elle engendre non seulement les produits matériels, mais reproduit continuellement les conditions de production dans lesquelles ceux-ci sont obtenus ; elle reproduit en même temps les conditions de répartition qui y correspondent.
D'une manière générale on peut dire que le capital, avec la propriété foncière qui en est le corollaire, implique par lui-même une répartition : l'expropriation des travailleurs des moyens de travail, la concentration de ceux-ci aux mains d'une minorité d'individus et l'appropriation exclusive du sol et du sous-sol au profit de quelques autres, en un mot les rapports que nous avons exposés dans le livre I, chap. XXV, en parlant de l'accumulation primitive. Mais cette répartition est absolument différente de celle dont on entend parler quand on dit que les rapports de la répartition ont un caractère historique comme les rapports de la production et qui fixe les droits des individus à la part du produit destinée à leur consommation individuelle. Ces conditions de la production sont la base de fonctions sociales spéciales, qui dans la production même sont assignées à des agents déterminés de celle-ci, distincts des producteurs immédiats. Elles communiquent aux conditions et aux représentants de la production une qualité sociale spécifique et déterminent entièrement le caractère et le mouvement de la production.

Karl Marx dans « Le Capital », Livre III, Les rapports de distribution et les rapports de production

« J'ai étudié naguère avec beaucoup de soin le premier fascicule paru à Berlin : la Contribution à la critique de l'économie politique, et j'avoue qu'aucun livre, si volumineux fût-il, ne m'a jamais apporté autant d'enseignements, autant de notions neuves et positives que cet opuscule. Aussi en ai je attendu la suite avec beaucoup d'impatience. Vous exprimez pour la première fois sous une forme claire, irréfutable, scientifique, ce qui désormais constituera la tendance consciente de l'évolution historique : subordonner à la conscience humaine le processus social de production qui, jusqu'à présent, n'était qu'une force aveugle de la nature. Votre oeuvre immortelle, Monsieur, c'est d'avoir fourni un fondement rationnel à cette tendance, d'avoir fait comprendre que notre production est anarchique. Notre époque vous doit, pour cette découverte, une reconnaissance éternelle. »

LA QUESTION DE LA THEORIE ET DE LA PHILOSOPHIE

Lénine dans « La portée du matérialisme militant » :
"Nous devons comprendre qu'à défaut d'un solide fondement philosophique, il n'est point de science de la valeur, point de matérialisme qui pussent soutenir la lutte contre les pressions des idées bourgeoises et la restauration de la conception bourgeoise du monde. Pour soutenir cette lutte et la mener à terme avec un entier succès, le spécialiste des sciences de la nature doit être un matérialiste moderne, un partisan conscient du matérialisme tel que l'a présenté Marx, c'est-à-dire que son matérialisme doit être dialectique. (...) Nous pouvons et devons élaborer cette dialectique dans tous ses aspects, publier des extraits des principales œuvres de Hegel, les interpréter dans un esprit matérialiste. (...) Les spécialistes modernes des sciences de la nature trouveront (s'ils cherchent et si nous apprenons à les aider) dans la dialectique de Hegel interprétée de manière matérialiste un bon nombre de réponses aux questions philosophiques que pose la révolution dans la science. Faute de cela, les grands savants seront aussi souvent que par le passé impuissants dans leurs conclusions et généralisations philosophiques. Car les sciences de la nature progressent si vite, traversent une période de bouleversements révolutionnaires dans tous les domaines si profonde, qu'elles ne pourront se passer en aucun cas de conclusions philosophiques."

Rosa Luxemburg, « Réforme sociale ou Révolution » :

« Le signe distinctif de l'opportunisme, c'est d'abord l'hostilité à la " théorie ". C'est tout naturel, puisque notre " théorie " - c'est-à-dire les principes du socialisme scientifique - pose des limites très fermes à l'action pratique à la fois quant aux objectifs visés, aux moyens de lutte, et enfin au mode de lutte lui-même. Aussi ceux qui ne recherchent que les succès pratiques ont-ils tout naturellement tendance à réclamer la liberté de manœuvre, c'est-à-dire à séparer la pratique de la " théorie ", à s'en rendre indépendants. »

Pour nombre de militants révolutionnaires, la théorie est d'une importance très secondaire et certains considèrent même qu'elle ne sert que d'ornement et mène à des absurdités qu'il faudrait éviter, nous disent-ils, en restant proches des gens, proches des réalités. En somme, dans le domaine de l'activité des révolutionnaires, on en est encore bien souvent à opposer action et théorie. Cette situation est bien particulière puisque dans nombre d'activités, cette attitude a été dépassée, au moins partiellement. Personne n'imagine un bon avocat ou un bon chirurgien qui n'ait pas étudié à fond la théorie. Par contre, certains bons militants de la classe ouvrière, qu'ils soient ouvriers ou pas, considèrent que la théorie est à respecter en gardant ses distances. De temps en temps, la théorie mérite un petit stage pour avoir quelques connaissances mais l'activité n'est pas directement liée à la théorie… Et le militant ne se considère pas comme en train de construire lui aussi … la théorie. Elle n'est pas vivante. C'est celle de Marx, Lénine ou Trotsky. Certains y ajoutent tel ou tel penseur plus récent mais peu considèrent qu'il faut toujours la faire évoluer en connexion avec la réalité.
Il s'y rajoute aussi un facteur social. Dans la société capitaliste, la séparation des tâches, des rôles sociaux, des pouvoirs, des classes amène à penser que tout ce qui est lié à la classe ouvrière ne serait pas du domaine de l'étude théorique mais pratique. Les milieux syndicalistes jouent un grand rôle dans cette déformation de la pensée politique et ils ont une grande influence dans la mesure où la plupart des militants révolutionnaires ont une importante activité syndicale qui leur prend une grande partie de leur temps et de leurs préoccupations, pour ne pas dire la plus grande partie de leur temps et de leurs préoccupations. La théorie passe pour être « en chambre », « en labo », réalisée par des « savants cosinus » qui planent au-dessus de la réalité et dont les véritables militants auraient intérêt à se défier. Ce genre de situation existe mais ce n'est pas une raison pour se détourner de la théorie. Il y a certes bien des faux docteurs mais cela ne suffit pas à penser que le médecin ne doit apprendre la théorie de son domaine… Il y a aussi de pragmatistes, des activistes qui envoient les luttes dans le mur, et même les révolutions, parce qu'ils ont refusé de prendre le soin d'étudier la théorie, l'histoire mais aussi la philosophie…
La base de toute intervention militante révolutionnaire devrait être :
pour transformer le monde, il faut le comprendre car cette transformation, pour réussir devra être consciente et cette conscience ne devra pas seulement être une révolte, un sens de classe, mais aussi un sens des nécessités objectives, un sens de la dynamique de l'Histoire, un sens des intérêts aussi des classes adverses.
la volonté individuelle et collective n'est pas seule en cause : il y a des lois du réel qui ne sont pas visibles à l'œil nu et qui nécessitent, pour être appréhendées, d'un matériel théorique perfectionné aussi développé que dans d'autres types d'activité.
Le stalinisme et le réformisme ont certes leur responsabilité dans le fait que les travailleurs et les militants se détournent des théories. Ces dernières ont trop servi à tromper, à justifier l'injustifiable. Mais, pas plus que les dérives de certains courants néo-darwiniens ne doivent détourner de Darwin et donc empêcher de développer un darwinisme moderne, les dérives de prétendus adeptes de Marx ne doivent détourner du marxisme, c'est-à-dire détourner de bâtir un édifice conceptuel pour répondre au monde tel que nous le comprenons à notre époque.
Il ne peut suffire de référer à Marx et encore moins de le révérer. Il n'y a que trop de militants qui le lisent mais ne veulent pas faire le même travail que lui. Et je ne cite là Marx qu'à titre d'exemple parmi d'autres. Il existe de nombreux groupes d'extrême-gauche qui se revendiquent pleinement des Marx, Engels, Lénine, Trotsky ou Rosa Luxemburg mais se détournent de la philosophie de Hegel alors que tous ces auteurs et militants pensaient qu'on devait absolument, de manière vitale, étudier Hegel et se pénétrer de sa dialectique.
Bien sûr, rien n'oblige à faire exactement comme les « maîtres » et nous sommes les premiers à penser que quiconque pense par lui-même s'autorise à se détacher de toute appréciation des anciens qui ne lui semblerait plus fondée. Mais encore faut-il le justifier. Encore faut-il le dire même, ce que ces militants et ces courants ne font nullement. Bien des dirigeants de groupes ont affirmé : « nous ne sommes pas des théoriciens et il nous suffit d'étudier et d'appliquer la théorie marxiste ». Mais peut-on étudier la théorie marxiste comme des textes anciens sans se poser la question d'écrire nous-mêmes théoriquement ce que le monde nous paraît être aujourd'hui. Le simple fait d'étudier Marx comme s'il écrivait pour aujourd'hui me semble un parfait non-sens. C'est une manière d'en faire une icône et donc de le rendre inoffensif, de le transformer en pensée morte.
Non, nous ne disposons pas de la théorie de Marx (ou d'autres) comme d'un point de vue sur le monde actuel et il ne peut nous suffire de produire des textes d'actualité, de dénonciation, de prises de position, d'intervention politique et sociale. Inversement, il ne peut nous suffire de prises de positions théoriques, la théorie ne pouvant être séparée de la pratique, de l'expérience des masses, de l'intervention parmi elles, de la confrontation avec la réalité actuelle des classes en lutte, des actes et intérêts des classes dirigeantes en particulier. Or l'essentiel des groupes font l'un ou l'autre mais pas les deux…
Marx n'a pas analysé une fois pour toutes les crises du capitalisme. Il a aussi étudié chaque crise, une par une, montré ses spécificités, approfondi dans chacune ses points de vue, contredit ses idées précédentes, etc… La théorie ainsi conçue est dynamique. Elle ne peut consister en une attitude de révérence envers le marxisme, sensé expliquer le monde, sans changement, jusqu'à nos jours !
Ceux qui ont peur du changement en théorie sont aussi dangereux que ceux qui ont peur du changement en pratique. Il n'y a pas de voie assurée pour les militants révolutionnaires. Ceux qui veulent absolument des chemins tranquilles risquent fort de se détourner du bon…
Quant à la conscience de classe, elle ne peut s'extraire des luttes de classe actuelles que si on parvient en même temps à transmettre la compréhension des enjeux, les buts des classes dirigeantes et la situation de leur système. Sans quoi, les travailleurs se battront mais avec un bandeau sur les yeux...
Contre la conception religieuse de l'idéologie des révolutionnaires, de leur activité militante et de leur conception de l'organisation
Et tout d'abord qu'appelle-t-on conception religieuse ? C'est une vision noir et blanc fondée sur un moralisme qui distingue, dans ce qui se passe dans le monde, le bien du mal, le progrès et la réaction, et les oppose diamétralement, qui considère que l'idéologie a un rôle premier, qui houspille la pingrerie des riches, qui dénonce les injustices et promeut la justice, qui pleure sur les pauvres, qui se penche sur les opprimés, qui commisère sans cesse, qui oppose sans cesse une norme morale au monde réel sans jamais vouloir chercher la base matérielle et politique des faits dénoncés. La religion peut très bien dénoncer la cupidité des classes dirigeantes et livrer leur amoralisme à la vindicte publique. Elle ne veut pas en décrypter les buts sociaux et politiques. Elle peut dénoncer l'exploitation mais jamais elle ne montre où sont les forces et les faiblesses des opprimés.
L'idéologie religieuse assimile l'émancipation au recrutement des émancipateurs et évangélistes et non à l'action autonome des opprimés qu'il s'agirait d'étudier afin de permettre aux opprimés de connaître leur propre histoire, les leçons de ses échecs et victoires, la stratégie de leurs adversaires.
Un autre point est à souligner : la distance grandissante entre discours sur le futur et pratique dans l'immédiat. Par exemple, le discours religieux des révolutionnaires consistera à dire qu'au jour du jugement dernier, les prolétaires se dirigeront eux-mêmes par des soviets mais ce n'est nullement d'actualité puisque, pour le moment, le plus important est d'être nombreux à la promenade organisée par des bureaucraties syndicales dont on se garde de dire à quel point elles sont liées à nos pires adversaires…
Remplacer l'arme de la critique par celle de la dénonciation morale, ériger la théorie en dogme, former les nouveaux à l'obéissance aveugle, considérer la discussion critique comme une opposition stérile, refuser l'étude systématique de la philosophie, prétendre que l'activisme est la base de activité du révolutionnaire, oublier l'existence du travail théorique, prétendre que le travail essentiel est le recrutement de nouveaux missionnaires, présenter le communisme comme une société future qu'il s'agit d'annoncer comme le messie, parler du parti comme d'un but fantasmagorique, refuser de dénoncer les illusions des masses sous prétexte que ce n'est pas possible vu le niveau actuel de conscience de celles-ci, tenir un double discours intérieur et extérieur et présenter l'activité des révolutionnaires comme un élitisme qui nous place au dessus des masses, voilà quelques unes des caractéristiques de la conception religieuse de l'activité révolutionnaire.
L'inverse de la conception religieuse des révolutionnaires :
l'étude théorique et philosophique est à la base de l'activité militante des révolutionnaires. En 1908, au plus bas de l'activité des militants ouvriers révolutionnaires suite à la défaite de la révolution de 1905, Lénine estimait que la tâche numéro un était de réarmer en étudiant la philosophie de la matière liée aux crises de la physique, en écrivant « Matérialisme et empiriocriticisme », un ouvrage que les adeptes de la conception religieuse de l'activité révolutionnaire détestent comme ils détestent « La dialectique de la nature » d'Engels et comme ils prétendent aimer « Le capital » de Marx qu'ils présentent comme un ouvrage d'économie alors que son auteur affirmait que c'était de la dialectique de Hegel à toutes les pages…
jamais de double langage
ne jamais présenter des victoires quand ce sont des défaites
ne jamais cultiver ce qui nuit à l'auto-organisation des masses, à leurs possibilités de prendre en compte leur propre rôle dans les événements
ne jamais présenter des ennemis comme des alliés, à commencer par les directions syndicales
ne jamais effacer le caractère de classe de l'Etat ni « oublier » d'insister sur le fait que nous ne pourrons pas le laisser en place et que nous, prolétaires révolutionnaires, devront le détruire de fond en comble. Nous ne lui reprochons par exemple jamais de manière morale de ne pas œuvrer pour l'intérêt général….

On ne peut pas révolutionner le monde sans repenser l'ensemble de la réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

Que vient faire la philosophie dialectique dans la politique des révolutionnaires ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3617

LA QUESTION SYNDICALE

Le syndicalisme est par nature réformiste et l'était déjà du temps de Marx.

Marx n'avait pas d'illusions dans la signification du syndicalisme en termes de lutte des classes qui était cependant très loin de ce qu'elle est devenue avec l'époque impérialiste. Il affirmait le 17 août 1869 au conseil général de l'Association internationale de travailleur, l'AIT :
« Aussi longtemps que la société est divisée en classes opposées – d'un côté les capitalistes qui monopolisent l'ensemble des moyens de production ; de l'autre, les ouvriers qui travaillent et sont privés de toute propriété sur leurs moyens de production, et ne disposent que de leur force de travail – et que subsiste cette organisation sociale, la loi du salaire restera toute-puissante et resserrera chaque jour davantage les chaînes qui rendent le travailleur esclave du produit de ses propres mains, produit que monopolise le capitaliste. Depuis près de soixante ans, les syndicats anglais ont lutté contre cette loi capitaliste. Or, quel en a été le résultat ? Ont-ils réussi à libérer la classe ouvrière anglaise de l'esclavage dans lequel la tient le capital, qui n'est pourtant que le produit du travail des ouvriers ? Ont-ils permis, ne serait-ce qu'à une petite fraction de la classe ouvrière, de s'élever au-dessus de sa condition d'esclave salarié, en devenant propriétaire des moyens de production, matières premières, instruments et machines nécessaires à son industrie, et en conséquence aussi du produit de son propre travail ? Il est de notoriété publique que, non seulement ils n'ont jamais atteint ce but, mais qu'ils ne l'ont jamais poursuivi. Nous ne voulons absolument pas prétendre par là que les syndicats ne sont d'aucune utilité, parce qu'ils ne l'ont pas fait. Au contraire, les syndicats – aussi bien en Angleterre que dans tout autre pays industriel – sont indispensables à la classe ouvrière pour lutter contre le capital…. Le grand mérite des syndicats, dans leur lutte pour le maintien de ce taux de salaire et la diminution des heures de travail, est qu'ils s'efforcent d'augmenter ce standard de vie… Cependant la lutte des syndicats n'enfreint pas la loi du salaire ; au contraire, elle ne fait que l'appliquer. Sans l'arme syndicale de résistance, l'ouvrier ne recevrait même pas ce qui lui est dû conformément au statut du salariat… Ainsi donc, les syndicats n'attaquent pas le système salarial lui-même. Or, la dégradation économique de la classe ouvrière n'est pas due au niveau, bas ou élevé, des salaires, mais au fait qu'au lieu de percevoir le produit intégral de son travail, la classe ouvrière doit se satisfaire d'une fraction de ce produit, celle que l'on appelle salaire. »

En 1866, Marx fit adopter par le Conseil Central de l'Internationale une résolution qui critiquait les syndicats ainsi :
« Les syndicats s'occupent trop exclusivement des luttes immédiates. Ils n'ont pas assez compris leur pouvoir d ‘action contre le système capitaliste lui-même... A part leur œuvre immédiate de réaction contre les manœuvres tracassières du capital, ils doivent maintenant agir sciemment comme foyers organisateurs de la classe ouvrière dans le grand but de son émancipation radicale. Ils doivent aider tout mouvement social et politique tendant dans cette direction. »

Karl Marx, dans un rapport sur les syndicats pour le Conseil Général de la Première Internationale :
« Ils (les syndicats) ne doivent pas oublier qu'ils luttent contre les effets et non contre les causes de ces effets, qu'ils ne peuvent que retenir le mouvement descendant, mais non en changer la direction, qu'ils n'appliquent que des palliatifs, mais sans guérir le mal. Ils ne doivent donc pas se laisser absorber exclusivement par les escarmouches inévitables que font naître sans cesse les empiétements ininterrompus du capital ou les variations du marché. (…) Au lieu du mot d'ordre conservateur : « Un salaire équitable pour une journée de travail équitable », ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire : « Abolition du salariat »... Les syndicats, utiles comme centres de résistance aux exagérations du capital, sont impuissants dans la mesure où ils se contentent de ne faire qu'une guerre de partisans à l'ordre capitaliste. Sans renoncer à cette action quotidienne ils doivent travailler à la transformation de la société capitaliste, faire de leur force organisée un levier de l'émancipation définitive de la classe ouvrière, c'est-à-dire de l'abolition du salariat... En plus de leurs buts initiaux, ils doivent maintenant apprendre à agir délibérément en tant que centres organisationnels de la classe ouvrière pour réaliser le but plus large de l'émanciper complètement. Ils doivent aider chacun des mouvements sociaux et politiques qui va dans ce sens. Se considérant eux-mêmes comme les champions et les représentants de toute la classe ouvrière, et agissant comme tels, ils ne peuvent échouer à enrôler les hommes qui n'en sont pas membres. Ils doivent s'occuper avec grand soin des intérêts des moins bien payés, comme les travailleurs agricoles, rendus impuissants par des circonstances exceptionnelles. Ils doivent convaincre le monde dans son ensemble que leurs efforts, loin d'être mesquins et égoïstes, visent à émanciper les millions d'opprimés. »

D'organe de résistance ouvrière, les syndicats sont devenu des institutions du capital et des soutiens du pouvoir jusqu'à faire élire Macron ! Leurs financements par l'État et leur intégration aux institutions en font des agents de la bourgeoisie au sein du peuple ! Ils servent de leur légitimité reconnue par le pouvoir pour exercer une tutelle sur nos luttes ! Et ce n'est certainement pas sur la gauche parlementaire et gouvernementale, à la tête également de ces directions syndicales, que nous pourrons compter également ! Qu'ont-ils fait au pouvoir ? Poser la question c'est déjà y répondre ! Nous ne pouvons faire confiance à un
"État-major des luttes" qui n'est pas sous le contrôle d'assemblées auto-organisées où il serait responsable et révocable et qui maintient le pouvoir capitaliste en luttant contre toute politique révolutionnaire et la prise du pouvoir par le peuple travailleur ! Nous ne voulons pas de cette tutelle !

Retrouver le syndicalisme d'Action Directe ! Rompre avec la parlementarisation du syndicalisme !
L'intersyndicale soutenue par tous les syndicats, sections syndicales et leurs alliés de gauche et d'extrême gauche, n'a cessé d'interpeller le président, le gouvernement, les parlementaires ! Pourtant pour les syndicalistes de la CGT avant 1914, le syndicalisme c'était l'action directe : « l'Action Directe (…) signifie que la Classe Ouvrière (…) n'attend rien des hommes, des puissances ou des forces extérieures à elle, mais qu'elle crée ses propres conditions de lutte et puise en soi ses moyens d'action. » (Pouget, l'action directe,1910). Par l'action directe, l'ouvrier crée lui-même sa lutte. C'est lui qui la conduit, décidé à ne pas s'en rapporter à d'autres qu'à Iui-même du soin de le Iibérer. L'action ouvrière pour nous n'est donc qu'une manifestation continue de nos efforts (qui) se transformera en (…) grève générale, et qui sera la révolution sociale. (Victor Griffuelhes, l'action syndicaliste,1908). L'action directe était le moyen du prolétariat pour s'émanciper du capitalisme et aller au communisme abolissant propriété privée de moyens de production et salariat ! Telle n'est plus l'ambition des appareils syndicaux qui sont la négation du syndicalisme de la CGT avant 1914 qui était un communisme au sens politique du terme !

Le syndicalisme réformiste contre la lutte de classe et la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3786

Oui, nous sommes syndicalistes révolutionnaires !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7645

Conscience syndicaliste réformiste et conscience politique prolétarienne de classe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4236

Déboulonner les dirigeants réformistes dans les appareils syndicaux comme dans les partis politiques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7257

L'extrême gauche de France d'origine trotskiste agit en aile gauche des bureaucraties syndicales inféodées à la bourgeoisie et à l'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2233

Tous ceux qui sont liés aux appareils syndicaux nuisent aux mouvements de la base. Ils divisent les participants, veulent limiter le blocage, rejettent le boycott, la contestation du système, des possédants, des institutions et du pouvoir, l'auto-organisation du mouvement !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8380

LA QUESTION DES SOVIETS

L'objectif numéro un des travailleurs révolutionnaires : les soviets et leur prise du pouvoir.

Pas d'autre perspective pour le monde que le pouvoir révolutionnaire des travailleurs organisés en soviets (qui nécessite la destruction du pouvoir d'Etat capitaliste)
N'en déplaise aux valets du capitalisme, aux réactionnaires, aux réformistes, aux pessimistes, aux sceptiques, aux anti-communistes, aux anti-bolchevistes, aux anti-trotskistes, aux faux trotskistes, aux opportunistes, aux gauchistes et aux anarchistes, la seule issue pour le peuple travailleur du monde est de s'organiser en soviets en vue de la prise du pouvoir d'Etat et la destruction de tous les pouvoirs d'Etat du monde, à commencer par ceux des puissances impérialistes.
Certains diront que la révolution n'est pas encore d'actualité et que cette question n'est pas d'une brulante urgence. Pour eux, inutile de proférer des sentences ultra-radicales, bien trop avancées par rapport à la situation et incomprises des travailleurs et ils se trompent (et nous trompent) lourdement et gravement. Au contraire, ce qui doit sans cesse guider notre activité politique, syndicale et sociale quotidienne comme notre action, c'est de guider la classe ouvrière vers sa principale tâche : prendre le pouvoir d'Etat. Comment concevoir que cela soit d'actualité alors que les luttes ouvrières ne sont pas du tout insurrectionnelles et que les appareils syndicaux n'ont même pas de mal à les controler ? Eh bien, même les simples grèves, manifestations ou rassemblements, mais même tout problème dans l'entreprise doit être l'occasion de réunions même informelles de salariés, même la rédaction d'un tract des salariés peut être l'occasion de dscussions et décisions collectives. Or, comme l'expliquait Pierre Bois, militant trotskiste du groupe Barta, ouvrier de Renault Billancourt et organisateur du comité de grève de 1947 qui a alors battu la bureaucratie stalinienne française au plus haut niveau de sa puissance, « tout travailleur révolutionnaire doit considérer chaque réunion de travailleurs comme un soviet et le soviet n'est rien d'autre que l'embryon de l'Etat ouvrier ». C'est exactement ce que l'on ne comprend plus du tout et que l'on ne défend plus dans les fausses extrêmes gauches opportunistes (y compris celle faussement héritière de Pierre Bois, liées aux appareils syndicaux (qui leur laissent une petite place et un petit rôle) et aux élections bourgeoises (qui permettent à l'Etat bourgeois de les financer et à eux de faire croire à l'expression démocratique sous le capitalisme !) En conclusin, il n'est nul besoin de situations insurrectionnelles pour militer en permanence pour l'auto-organisation des travailleurs, cela doit au contraire être la boussole du quotidien du militant ouvrier, celle qui distingue en premier le révolutionnaire du réformiste et de l'opportuniste, le militant ouvrier du bureaucrate ou caution des bureaucrates : pas de tract sans discussion entre travailleurs, pas de grève sans décision des travailleurs organisés à la base, pas de manifestation ou autre action sans décision collective le plus organisée possible des travailleurs sur les buts, les méthodes, les slogans, les revendications, aucun soutien à la bureaucratie, aucune caution aux négociateurs. Ceux qui passent leur temps en réunion avec nos ennemis ne sont pas nos amis. Ceux qui se passent du point de vue et de la décision collective des travailleurs sont nos faux amis. Les stratégies de conquête des appareils syndicaux par les petits groupes soi-disant révolutionnaires sont des camouflages de l'opportunisme (défini par Engels comme la trahison des buts révolutionnaires du fait de la tentative de réussir plus vite que ne le permet le progrès de la classe exploitée).
On remarquera que les pseudo-révolutionnaires opportunistes parlent beaucoup de la dénonciation générale du capitalisme, de la révolution à faire (en restant vagues sur les conséquences dans l'activité militante, du communisme pour des jours lointains, de la nécessité de renverser le capitalisme à date ultérieure, du parti révolutionnaire à construire dès maintenant et, sur tout cela, ils n'ont pas de contradiction directe avec les appareils syndicaux et étatiques. Ils se gardent de raisonner comme nous le faisons plus haut : centrer leur boussole sur le Nord (le rôle des conseils de travailleurs comme dirigeants futurs de l'Etat ouvrier).
Ce qui caractérise aussi les hommes politiques bourgeois, de droite comme de gauche ou de gauche de la gauche, ou les dirigeants syndicaux ou associatifs, c'est leur attachement à l'appareil de l'Etat : pas plus étatiste que Mélenchon ! Et aucun d'entre eux n'envisage nullement l'objectif de renversement de l'Etat bourgeois, sans parler de son remplacement par l'Etat des soviets ouvriers (ils préfèrent faire semblant que défendre cela, ce serait du stalinisme et qu'eux y sont hostiles parce que ce sont des démocrates !).
Et curieusement, il se trouve que sur un point, des plus réactionnaires aux plus « gauches », ils se trouve qu'ils convergent avec les faux révolutionnaires… C'est sur la question, fondamentale entre toutes, de l'Etat ouvrier. Les extrêmes gauches en sont eux aussi les adversaires, en fait plus encore qu'en théorie. Pour eux, l'Etat a forcément le caractère d'une puissance en dehors de la classe ouvrière et, s'ils tentent d'y prendre le pouvoir, amenée à se retourner contre elle, comme cela a été le cas avec le stalinisme. La bureaucratisation leur semble découler naturellement de la constitution des soviets en base de l'Etat. C'est le cas qu'il s'agisse d'hommes politiques bourgeois, d'anarchistes, de gauches communistes, de conseillistes, de luxemburgistes, de bordiguistes, de partisans de Pannekoek ou Korsch, etc… En tout cas, tous appellent les travailleurs à se détourner de tout objetif d'Etat ouvrier. D'autres comme les faux trotskistes se disent favorables mais affirment qu'il n'est pas temps de parler ni d'Etat des soviets ni de soviets, qu'il faut parler d'un parti révolutionnaire qui milite pour renverser le capitalisme, sans parler de construire des soviets, sans parler de casser l'Etat capitaliste, sans parler de donner le pouvoir aux conseils ouvriers, en laissant entendre qu'un parti qui dirige les syndicats arrivant à saisir les rênes de l'Etat, cela pourrait parfaitement aller. L'organisation française Lutte Ouvrière, faussement trotskyste, navigue, par exemple, dans ce type d'eaux vaseuses.
Bien sûr, être favorable à l'Etat des soviets ne garantit pas contre tous les problèmes et notamment contre les risques de bureaucratisation. Il n'y a aucune formule magique qui prémunisse contre les problèmes réels, notamment l'isolement de la révolution prolétarienne dans un pays des plus retardataires du monde capitaliste.
Bien entendu, le pouvoir d'Etat aux mains des travailleurs, cela signifie qu'on est encore dans la barbarie, que les classes sociales exploiteuses existent toujours et qu'il faut encore mener une guerre de classe contre elles et que l'Etat ouvrier est l'instrument de ce combat. Mais pour dépasser les stades barbares, il ne faut pas refuser les seules armes dont le prolétariat puisse disposer, le pouvoir d'Etat. Il n'empêche que, nous marxistes révolutionnaires, avons toujours été d'accord sur un point avec les anarchistes : l'existence de l'Etat, même l'Etat ouvrier, c'est encore la barbarie et l'objectif final est la disparition totale de l'Etat. C'est pour le stalinisme que l'Etat ouvrier n'est pas, comme pour Lénine, un Etat en voie de disparition, que l'Etat « socialiste » est le nec plus ultra, que le communisme se conjongue avec le renforcement du pouvoir de l'Etat et non avec son affaiblissement avec l'objectif non dissimulé de sa disparition, comme l'a expliqué plus que clairement Lénine dans « L'Etat et la révolution ». Et l'Etat ouvrier est une « dictature du prolétariat » et non une dictature contre le prolétariat. Il n'est dictature que contre l'infime minorité de capitalistes et de leurs soutiens en armes.
Les anarchistes, les gauches communistes de toutes les sortes et autres puristes socialistes ne nous expliquent pas comment combattre victorieusement les forces armées de l'impérialisme et du capitalisme sans nous doter de l'arme de l'Etat, comment faire triompher les soviets sans l'Etat des soviets.

Trotsky (1906) : « Le conseil organisait les masses, dirigeait les grèves politiques et les manifestations, armait les ouvriers... Si le prolétariat, tout comme la presse réactionnaire, appelait le conseil « le gouvernement ouvrier », dans les faits, le conseil représentait réellement un embryon de gouvernement révolutionnaire. Le conseil réalisait le pouvoir dans la mesure où il se trouvait déjà dans ses mains ; il luttait directement pour le pouvoir dans la mesure ou il se concentrait encore dans les mains de l'Etat militaro-policier. Avant le conseil, il y avait déjà au sein du prolétariat industriel des organisations révolutionnaires, la plupart des organisations social-démocrates. Mais c'était des organisations évoluant au sein du prolétariat ; leur lutte avait pour but immédiat de conquérir une influence sur les masses. Le conseil, lui, est l'organisation du prolétariat son but — c'est la lutte pour le pouvoir révolutionnaire.
Mais, simultanément, le conseil était et demeurait l'expression organisée de la volonté de classe du prolétariat. Dans la lutte pour le pouvoir, il appliquait les méthodes que tout naturellement impliquait le fait que le prolétariat est une classe : son rôle dans la production, son nombre, son homogénéité sociale. Plus : il liait la lutte pour le pouvoir à la direction immédiate de toute l'activité sociale autonome des masses ouvrières ; souvent même il se chargea de régler des conflits entre des représentants individuels du capital et le travail.
Si le conseil a conduit à la victoire diverses grèves, s'il a réglé avec succès divers conflits entre ouvriers et patrons, ce n'est absolument pas qu'il existât tout exprès dans ce but au contraire, là où existait un syndicat puissant, celui-ci se montra bien plus à même que le conseil de diriger la lutte syndicale ; l'intervention du conseil n'avait du poids qu'en raison de l'autorité universelle dont il jouissait. Et cette autorité était due au fait qu'il accomplissait ses tâches fondamentales, les tâches de la révolution, qui allaient bien au-delà des limites de chaque métier et de chaque ville et assignaient au prolétariat comme classe une place dans les premiers rangs des combattants.
L'instrument principal du conseil a été la grève politique de masse. La vertu d'une grève de ce type est de désorganiser le pouvoir d'Etat. Et plus l' « anarchie » qui en résulte est grande, plus la grève approche son but. Mais cela n'est exact que si ce n'est pas par des moyens anarchistes qu'on arrive à cette anarchie. La classe qui jour après jour met en oeuvre l'appareil de production et simultanément celui du pouvoir, la classe qui, en cessant le travail en bloc, paralyse non seulement l'industrie mais aussi toute la machine étatique, doit être suffisamment organisée pour ne pas être la première victime de l'anarchie qu'elle a créée. Plus la grève suspend l'organisation d'Etat existante sur une large échelle, plus l'organisation de la grève doit assumer les fonctions de l'Etat.
Le conseil des députés ouvriers a réalisé la liberté de la presse. Il a organisé des patrouilles de rue pour garantir la sécurité des citoyens. Il s'est plus ou moins rendu maître de la poste, du télégraphe et des chemins de fer. Il a tenté d'instaurer la journée de travail de huit heures obligatoire. En paralysant par le mouvement gréviste l'Etat absolutiste, il introduit son propre ordre démocratique dans la vie des classes laborieuses des villes. »

Trotsky (1909) : « Qu'était ce donc que le soviet ?
Le conseil des députés ouvriers fut formé pour répondre à un besoin pratique, suscité par les conjonctures d'alors : il fallait avoir une organisation jouissant d'une autorité indiscutable, libre de toute tradition, qui grouperait du premier coup les multitudes disséminées et dépourvues de liaison ; cette organisation devait être un confluent pour tous les courants révolutionnaires à l'intérieur du prolétariat ; elle devait être capable d'initiative et se contrôler elle même d'une manière automatique ; l'essentiel enfin, c'était de pouvoir la faire surgir dans les vingt quatre heures. Le parti social démocrate qui unissait étroitement, dans ses retraites clandestines, plusieurs centaines, et, par la circulation des idées, plusieurs milliers d'ouvriers à Pétersbourg, était en mesure de donner aux masses un mot d'ordre qui éclairerait leur expérience naturelle à la lumière fulgurante de la pensée politique ; mais ce parti n'aurait pas été capable d'unifier par un lien vivant, dans une seule organisation, les milliers et les milliers d'hommes dont se composait la masse : en effet, il avait toujours accompli l'essentiel de son travail dans des laboratoires secrets, dans les antres de la conspiration que les masses ignoraient. Le parti des socialistes révolutionnaires souffrait des mêmes maladies de la vie souterraine, aggravées encore par son impuissance et son instabilité. Les difficultés qui existaient entre les deux fractions également fortes de la social démocratie d'une part, et leur lutte avec les socialistes révolutionnaires de l'autre, rendaient absolument indispensable la création d'une organisation impartiale. Pour avoir de l'autorité sur les masses, le lendemain même de sa formation, elle devait être instituée sur la base d'une très large représentation. Quel principe devait on adopter ? La réponse venait toute seule. Comme le seul lien qui existât entre les masses prolétaires, dépourvues d'organisation, était le processus de la production, il ne restait qu'à attribuer le droit de représentations aux entreprises et aux usines . On avait comme exemple et comme précédent la commission du sénateur Chidlovsky. Une des deux organisations social démocrates de Pétersbourg prit l'initiative de créer une administration autonome révolutionnaire ouvrière, le 10 octobre, au moment où la plus grande des grèves s'annonçait. Le 13 au soir, dans les bâtiments de l'Institut technologique, eut lieu la première séance du futur soviet. Il n'y avait pas plus de trente à quarante délégués. On décida d'appeler immédiatement le prolétariat de la capitale à la grève politique générale et à l'élection des délégués. " La classe ouvrière, disait l'appel rédigé à la première séance, a dû recourir à l'ultime mesure dont dispose le mouvement ouvrier mondial et qui fait sa puissance : à la grève générale... Dans quelques jours, des événements décisifs doivent s'accomplir en Russie. Ils détermineront pour de nombreuses années le sort de la classe ouvrière ; nous devons donc aller au devant des faits avec toutes nos forces disponibles, unifiées sous l'égide de notre commun soviet... "
Cette décision d'une importance incalculable fut adoptée à l'unanimité ; il n'y eut même pas de débat sur le principe de la grève générale, sur les méthodes qui convenaient, sur les fins et les possibilités que l'on pouvait envisager ; et ce sont pourtant ces questions qui soulevèrent, peu de temps après, une lutte idéologique passionnée dans les rangs de notre parti allemand. Ce serait un non sens que d'expliquer ce fait par les différences psychologiques entre nationalités ; bien au contraire, c'est plutôt à nous autres, Russes, que l'on pourrait reprocher une prédilection maladive pour les finasseries de tactique et l'abus des subtilités dans le détail. La raison véritable de la conduite que l'on adopta alors, on la trouve dans le caractère révolutionnaire de l'époque. Le soviet, depuis l'heure où il fut institué jusqu'à celle de sa perte, resta sous la puissante pression de l'élément révolutionnaire qui, sans s'embarrasser de vaines considérations, devança le travail de l'intelligence politique.
Chacune des démarches de la représentation ouvrière était prédéterminée, la " tactique " à suivre s'imposait d'une manière évidente. On n'avait pas à examiner les méthodes de lutte, on avait à peine le temps de les formuler... »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_8.htm

Lénine (juin 1917) : « Les Soviets sont une institution qui n'existe dans aucun Etat parlementaire bourgeois du type ordinaire, et qui ne peut exister à côté d'un gouvernement bourgeois. C'est cet Etat de type nouveau, plus démocratique, que nous avons appelé dans les résolutions de notre Parti république démocratique du prolétariat et de la paysannerie, et où le pouvoir n'appartient qu'aux Soviets des députés ouvriers et soldats. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/06/1-co-so/vil19170601.htm

Lénine (octobre 1917) : « Que signifie cette révolution ouvrière et paysanne ? Avant tout, le sens de cette révolution, c'est que nous aurons un gouvernement des Soviets, notre pouvoir à nous, sans la moindre participation de la bourgeoisie. Les masses opprimées créeront elles-mêmes le pouvoir. Le vieil appareil d'Etat sera radicalement détruit et il sera créé un nouvel appareil de direction dans la personne des organisations des Soviets. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1583

Lénine (1919) : « Les masses ouvrières de tous les pays ont saisi d'instinct l'importance des Soviets comme arme de lutte du prolétariat et ferme de l'Etat prolétarien. Mais les « chefs » corrompus par l'opportunisme ont continué, et continuent de vouer un culte à la démocratie bourgeoise en l'appelant « démocratie » en général. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/04/vil19190415.htm

Internationale communiste (1920) : « les communistes peuvent et doivent propager systématiquement et opiniâtrement l'idée des Soviets, la vulgariser dans les masse, démontrer aux plus profondes couches de la population que les Soviets constituent la seule forme gouvernementale correspondant aux besoins de la période de transition au communisme intégral. »

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700e2.htm

Trotsky (1924) : « dans la majorité des cas, les soviets se créeront sur l'appel des communistes et seront par suite des organes directs de l'insurrection prolé¬tarienne. Il n'est pas impossible, évidemment, que la désorga¬nisation de' l'appareil étatique bourgeois devienne très forte avant que le prolétariat puisse s'emparer du pouvoir, ce qui permettrait de créer des soviets comme organes déclarés de la prépara¬tion de l'insurrection. Mais il y a bien peu de chance pour que cela soit la règle générale. Dans le cas le plus fréquent, on ne parviendra à créer les soviets qu'aux derniers jours, comme organes directs de la masse prête à s'insurger. Enfin, il est très possible également que les soviets surgissent après le moment critique de l'insurrection et même après sa victoire comme organes du nouveau pouvoir. Il faut avoir constamment devant les yeux toutes ces éventualités pour ne pas tomber dans le fétichisme d'organisation et ne pas transformer les soviets, de forme souple, vitale de lutte, en "principe " d'organisation, introduit de l'extérieur dans le mouvement et entravant son développement régulier. »

http://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915h.htm

Trotsky (1938) : « Dans certaines périodes, les soviets peuvent être remplacés par les comités d'usine, de l'échelle locale à l'échelle nationale. On ne peut le dire à l'avance, mais notre orientation stratégique pour la prochaine période, c'est l'orientation vers les soviets. L'ensemble du programme de transition doit combler les trous entre les conditions d'aujourd'hui et les soviets de demain. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/03/lt19380323.htm

Comment les travailleurs peuvent s'organiser par eux-mêmes et décider de l'avenir de toute la société

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7443

« La classe exploitée et opprimée (le prolétariat) ne peut plus se libérer de la classe qui l'exploite et l'opprime (la bourgeoisie), sans libérer en même temps et à tout jamais la société entière de l'exploitation, de l'oppression et des luttes de classes ; cette idée maîtresse appartient uniquement et exclusivement à Marx », écrit Engels.

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1883/06/fe18830628.htm

La mission historique du prolétariat : prendre le pouvoir d'Etat pas pour le conserver mais pour aller au socialisme en allant vers la suppression des classes sociales et des Etats

https://www.marxists.org/francais/loriot/works/1928/04/loriot_19280401.htm

Prendre le pouvoir en instaurant la dictature du prolétariat

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/dictature/dictature_du_proletariat.pdf

Une seule armée digne d'être construite : l'armée rouge internationale des travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7602

Le monde du travail doit gouverner lui-même !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6004

Le pouvoir aux travailleurs et le socialisme sont des nécessités vitales pour l'humanité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8073

L'Etat que veut mettre en place l'organisation Lutte ouvrière n'est pas le pouvoir des soviets de travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

Pourquoi rejeter dos à dos Etat ouvrier et Etat bourgeois revient à… soutenir ce dernier

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7492

Notre principale divergence avec l'extrême gauche française : ils ne sont pas clairs vis-à-vis de la nature de l'Etat capitaliste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

La question du pouvoir est certainement la question la plus importante de toute révolution.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5189

Refuser l'Etat ouvrier désarme même la plus dynamique des révolutions prolétariennes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2430

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4795

La révolution est une épreuve de force ouverte entre les forces sociales en lutte pour le pouvoir. L'Etat n'est pas une fin en soi. C'est seulement une machine entre les mains des forces sociales dominantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1434

L'Etat et la révolution, de Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article140

Le pouvoir aux travailleurs après Octobre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6453

La seule démocratie possible, en période de crise aïgue de la domination capitaliste, est d'arracher à la bourgeoisie ses instruments de domination

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6420

Face à l'effondrement actuel du capitalisme, la politique de classe du prolétariat le mène à prendre la tête du peuple travailleur afin de prendre le pouvoir d'Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5907

Cela ne signifie pas que le socialisme soit un étatisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article373

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article148

LA QUESTION DE L'INTERNATIONALE

L'internationalisme n'est pas juste une jolie proclamation des militants communistes révolutionnaires. C'est une politique qui se constate sans cesse dans les écrits comme dans les actes des groupes. Il ne s'agit pas seulement d'être une organisation nationale qui est solidaire de la lutte des autres. Il ne s'agit pas d'être très internationalistes en déclaration mais totalement inactifs quand il s'agit de soutenir une lutte. Or, l'essentiel des groupes qui se disent révolutionnaires se gardent bien de s'impliquer quand il s'agit de luttes où leur impérialisme est actif. Ainsi, les groupes français qui manifestaient volontiers contre l'impérialisme américain ne le faisaient pas contre l'impérialisme français !

On ne voit qu'un nombre minime de révolutionnaires qui considèrent de la responsabilité du prolétariat de prendre en charge la solidarité internationale et qui se chargent d'en rendre conscients les travailleurs autour d'eux, notamment dans les syndicats…

II° Congrès de l'I.C. (l'internationale de Lénine et de Trotsky)
Juillet 1920
Conditions d'admission des Partis dans l'Internationale Communiste

Le premier Congrès constituant de l'Internationale Communiste n'a pas élaboré les conditions précises de l'admission des Partis dans la III° Internationale. Au moment où eut lieu son premier Congrès, il n'y avait dans la plupart des pays que des tendances et des groupes communistes.

Le deuxième Congrès de l'Internationale Communiste se réunit dans de tout autres conditions. Dans la plupart des pays il y a désormais, au lieu des tendances et des groupes, des Partis et des organisations communistes.

De plus en plus souvent, des Partis et des groupes qui, récemment encore, appartenaient à la II° Internationale et qui voudraient maintenant adhérer à l'Internationale Communiste s'adressent à elle, sans pour cela être devenus véritablement communistes. La II° Internationale est irrémédiablement défaite. Les Partis intermédiaires et les groupes du « centre » voyant leur situation désespérée, s'efforcent de s'appuyer sur l'Internationale Communiste, tous les jours plus forte, en espérant conserver cependant une « autonomie » qui leur permettrait de poursuivre leur ancienne politique opportuniste ou « centriste ». L'Internationale Communiste est, d'une certaine façon, à la mode.
Le désir de certains groupes dirigeants du « centre » d'adhérer à la III° Internationale nous confirme indirectement que l'Internationale Communiste a conquis les sympathies de la grande majorité des travailleurs conscients du monde entier et constitue une puissance qui croît de jour en jour.
L'Internationale Communiste est menacée de l'envahissement de groupes indécis et hésitants qui n'ont pas encore pu rompre avec l'idéologie de la II° Internationale.

En outre, certains Partis importants (italien, suédois), dont la majorité se place au point de vue communiste, conservent encore en leur sein de nombreux éléments réformistes et social-pacifistes qui n'attendent que l'occasion pour relever la tête, saboter activement la révolution prolétarienne, en venant ainsi en aide à la bourgeoisie et à la II° Internationale.

Aucun communiste ne doit oublier les leçons de la République des soviets hongroise. L'union des communistes hongrois avec les réformistes a coûté cher au prolétariat hongrois.
C'est pourquoi le 2° Congrès international croit devoir fixer de façon tout à fait précise les conditions d'admission des nouveaux Partis et indiquer par la même occasion aux Partis déjà affiliés les obligations qui leur incombent.

Le 2° Congrès de l'Internationale Communiste décide que les conditions d'admission dans l'Internationale sont les suivantes :

1. La propagande et l'agitation quotidiennes doivent avoir un caractère effectivement communiste et se conformer au programme et aux décisions de la III° Internationale. Tous les organes de la presse du Parti doivent être rédigés par des communistes sûrs, ayant prouvé leur dévouement à la cause du prolétariat. Il ne convient pas de parler de dictature prolétarienne comme d'une formule apprise et courante ; la propagande doit être faite de manière à ce que la nécessité en ressorte pour tout travailleur, pour toute ouvrière, pour tout soldat, pour tout paysan, des faits mêmes de la vie quotidienne, systématiquement notés par notre presse. La presse périodique ou autre et tous les services d'éditions doivent être entièrement soumis au Comité Central du Parti, que ce dernier soit légal ou illégal. Il est inadmissible que les organes de publicité mésusent de l'autonomie pour mener une politique non conforme à celle du Parti. Dans les colonnes de la presse, dans les réunions publiques, dans les syndicats, dans les coopératives, partout où les partisans de la III° Internationale auront accès, ils auront à flétrir systématiquement et impitoyablement non seulement la bourgeoisie, mais aussi ses complices, réformistes de toutes nuances.

2. Toute organisation désireuse d'adhérer à l'Internationale Communiste doit régulièrement et systématiquement écarter des postes impliquant tant soit peu de responsabilité dans le mouvement ouvrier (organisations de Parti, rédactions, syndicats, fractions parlementaires, coopératives, municipalités) les réformistes et les « centristes » et les remplacer par des communistes éprouvés, - sans craindre d'avoir à remplacer, surtout au début, des militants expérimentés, par des travailleurs sortis du rang.

3. Dans presque tous les pays de l'Europe et de l'Amérique la lutte de classes entre dans la période de guerre civile. Les communistes ne peuvent, dans ces conditions, se fier à la légalité bourgeoise. Il est de leur devoir de créer partout, parallèlement à l'organisation légale, un organisme clandestin, capable de remplir au moment décisif, son devoir envers la révolution. Dans tous les pays où, par suite de l'état de siège ou de lois d'exception, les communistes n'ont pas la possibilité de développer légalement toute leur action, la concomitance de l'action légale et de l'action illégale est indubitablement nécessaire.

4. Le devoir de propager les idées communistes implique la nécessité absolue de mener une propagande et une agitation systématique et persévérante parmi les troupes. Là, où la propagande ouverte est difficile par suite de lois d'exception, elle doit être menée illégalement ; s'y refuser serait une trahison à l'égard du devoir révolutionnaire et par conséquent incompatible avec l'affiliation à la III° internationale.

5. Une agitation rationnelle et systématique dans les campagnes est nécessaire. La classe ouvrière ne peut vaincre si elle n'est pas soutenue tout au moins par une partie des travailleurs des campagnes (journaliers agricoles et paysans les plus pauvres) et si elle n'a pas neutralisé par sa politique tout au moins une partie de la campagne arriérée. L'action communiste dans les campagnes acquiert en ce moment une importance capitale. Elle doit être principalement le fait des ouvriers communistes en contact avec la campagne. Se refuser à l'accomplir ou la confier à des demi-réformistes douteux c'est renoncer à la révolution prolétarienne.

6. Tout Parti désireux d'appartenir à la III° Internationale, a pour devoir de dénoncer autant que le social-patriotisme avoué le social-pacifisme hypocrite et faux ; il s'agit de démontrer systématiquement aux travailleurs que, sans le renversement révolutionnaire du capitalisme, nul tribunal arbitral international, nul débat sur la réduction des armements, nulle réorganisation « démocratique » de la Ligue des Nations ne peuvent préserver l'humanité des guerres impérialistes.

7. Les Partis désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste ont pour devoir de reconnaître la nécessité d'une rupture complète et définitive avec le réformisme et la politique du centre et de préconiser cette rupture parmi les membres des organisations. L'action communiste conséquente n'est possible qu'à ce prix.
L'Internationale Communiste exige impérativement et sans discussion cette rupture qui doit être consommée dans le plus bref délai. L'Internationale Communiste ne peut admettre que des réformistes avérés, tels que Turati, Kautsky, Hilferding, Longuet, Mac Donald, Modigliani et autres, aient le droit de se considérer comme des membres de la III° Internationale, et qu'ils y soient représentés. Un pareil état de choses ferait ressembler par trop la III° Internationale à la II°.

8. Dans la question des colonies et des nationalités opprimées, les Partis des pays dont la bourgeoisie possède des colonies ou opprime des nations, doivent avoir une ligne de conduite particulièrement claire et nette. Tout Parti appartenant à la III° Internationale a pour devoir de dévoiler impitoyablement les prouesses de « ses » impérialistes aux colonies, de soutenir, non en paroles mais en fait, tout mouvement d'émancipation dans les colonies, d'exiger l'expulsion des colonies des impérialistes de la métropole, de nourrir au cœur des travailleurs du pays des sentiments véritablement fraternels vis-à-vis de la population laborieuse des colonies et des nationalités opprimés et d'entretenir parmi les troupes de la métropole une agitation continue contre toute oppression des peuples coloniaux.

9. Tout Parti désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste doit poursuivre une propagande persévérante et systématique au sein des syndicats, coopératives et autres organisations des masses ouvrières. Des noyaux communistes doivent être formés, dont le travail opiniâtre et constant conquerra les syndicats au communisme. Leur devoir sera de révéler à tout instant la trahison des social-patriotes et les hésitations du « centre ». Ces noyaux communistes doivent être complètement subordonnés à l'ensemble du Parti.

10. Tout Parti appartenant à l'Internationale Communiste a pour devoir de combattre avec énergie et ténacité l'« Internationale » des syndicats jaunes fondée à Amsterdam. Il doit répandre avec ténacité au sein des syndicats ouvriers l'idée de la nécessité de la rupture avec l'Internationale Jaune d'Amsterdam. Il doit par contre concourir de tout son pouvoir à l'union internationale des syndicats rouges adhérant à l'Internationale Communiste.

11. Les Partis désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste ont pour devoir de réviser la composition de leurs fractions parlementaires, d'en écarter les éléments douteux, de les soumettre, non en paroles mais en fait, au Comité Central du Parti, d'exiger de tout député communiste la subordination de toute son activité aux intérêts véritables de la propagande révolutionnaire et de l'agitation.

12. Les Partis appartenant à l'Internationale Communiste doivent être édifiés sur le principe de la centralisation démocratique. A l'époque actuelle de guerre civile acharnée, le Parti Communiste ne pourra remplir son rôle que s'il est organisé de la façon la plus centralisée, si une discipline de fer confinant à la discipline militaire y est admise et si son organisme central est muni de larges pouvoirs, exerce une autorité incontestée, bénéficie de la confiance unanime des militants.

13. Les Partis Communistes des pays où les communistes militent légalement doivent procéder à des épurations périodiques de leurs organisations, afin d'en écarter les éléments intéressés et petit-bourgeois.

14. Les Partis désireux d'appartenir à l'Internationale Communiste doivent soutenir sans réserves toutes les républiques soviétiques dans leurs luttes avec la contre-révolution. Ils doivent préconiser inlassablement le refus des travailleurs de transporter les munitions et les équipements destinés aux ennemis des républiques soviétiques, et poursuivre, soit légalement soit illégalement, la propagande parmi les troupes envoyées contre les républiques soviétiques.

15. Les Partis qui conservent jusqu'à ce jour les anciens programmes social-démocrates ont pour devoir de les réviser sans retard et d'élaborer un nouveau programme communiste adapté aux conditions spéciales de leur pays et conçu dans l'esprit de l'Internationale Communiste. Il est de règle que les programmes des Partis affiliés à l'Internationale Communiste soient confirmés par le Congrès International ou par le Comité Exécutif. Au cas où ce dernier refuserait sa sanction à un Parti, celui-ci aurait le droit d'en appeler au Congrès de l'Internationale Communiste.

16. Toute les décisions des Congrès de l'Internationale Communiste, de même que celles du Comité Exécutif, sont obligatoires pour tous les Partis affiliés à l'Internationale Communiste. Agissant en période de guerre civile acharnée, l'Internationale Communiste et son Comité Exécutif doivent tenir compte des conditions de lutte si variées dans les différents pays et n'adopter de résolutions générales et obligatoires que dans les questions où elles sont possibles.

17. Conformément à tout ce qui précède, tous les Partis adhérant à l'Internationale Communiste doivent modifier leur appellation. Tout Parti désireux d'adhérer à l'Internationale Communiste doit s'intituler Parti Communiste de... (section de la III° Internationale Communiste). Cette question d'appellation n'est pas une simple formalité ; elle a aussi une importance politique considérable. L'Internationale Communiste a déclaré une guerre sans merci au vieux monde bourgeois tout entier et à tous les vieux Partis social-démocrates jaunes. Il importe que la différence entre les Partis Communistes et les vieux Partis « social-démocrates » ou « socialistes » officiels qui ont vendu le drapeau de la classe ouvrière soit plus nette aux yeux de tout travailleur.

18. Tous les organes dirigeants de la presse des Partis de tous les pays sont obligés d'imprimer tous les documents officiels importants du Comité Exécutif de l'Internationale Communiste.

19. Tous les Partis appartenant à l'Internationale Communiste ou sollicitant leur adhésion sont obligés de convoquer (aussi vite que possible), dans un délai de 4 mois après le 2° Congrès de l'Internationale Communiste, au plus tard, un Congrès extraordinaire afin de se prononcer sur ces conditions. Les Comités Centraux doivent veiller à ce que les décisions du 2° Congrès de l'Internationale Communiste soient connues de toutes les organisations locales.

20. Les Partis qui voudraient maintenant adhérer à la III° Internationale, mais qui n'ont pas encore modifié radicalement leur ancienne tactique, doivent préalablement veiller à ce que les 2/3 des membres de leur Comité Central et des Institutions centrales les plus importantes soient composés de camarades, qui déjà avant le 2° Congrès s'étaient ouvertement prononcés pour l'adhésion du Parti à la III° Internationale. Des exceptions peuvent être faites avec l'approbation du Comité Exécutif de l'Internationale Communiste. Le Comité Exécutif se réserve le droit de faire des exceptions pour les représentants de la tendance centriste mentionnés dans le paragraphe 7.

21. Les adhérents au Parti qui rejettent les conditions et les thèses établies par l'Internationale Communiste doivent être exclus du Parti. Il en est de même des délégués au Congrès extraordinaire.

Principaux textes de l'Internationale communiste de Lénine et de Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article261

Juin 1921 : thèses de l'Internationale Communiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1234

Quand l'internationale communiste a été stalinisée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8184

Qu'est-ce que la Quatrième Internationale ? Celle de Léon Trotsky !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6247

TEXTE DE BARTA EN 1943

DE LA PREMIERE INTERNATIONALE A LA QUATRIEME

Que la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie prenne nécessairement une forme nationale, son contenu n'en reste pas moins essentiellement international. Il est évident que pour pouvoir lutter, la classe ouvrière doit s'organiser en tant que classe et que le théâtre immédiat de sa lutte est l'intérieur du pays. Mais "le cadre de l'Etat national", remarquait Marx déjà au milieu du XIXème siècle, plusieurs décades d'années avant la phase impérialiste actuelle du capitalisme, "entre lui-même à son tour économiquement dans le cadre du marché mondial, politiquement dans le cadre du système des Etats". Par conséquent l'internationalisme de la classe ouvrière n'est pas l'expression de la "fraternité" sentimentale des prolétaires de tous les pays soumis à la même exploitation capitaliste, mais l'expression de l'unité organique de leur lutte contre un régime social international par sa nature.
Le capitalisme s'est développé historiquement en formant un système international qui a fondu progressivement les différents pays du monde en un bloc organique, la lutte du prolétariat mondial est devenue elle aussi nécessairement internationale. En 1847, à Londres, fut fondée la Ligue des Communistes, première association internationale prolétarienne avec la participation active de Marx et d'Engels, qui rédigèrent aussi son programme historique "Le Manifeste Communiste". En 1852 la Ligue des Communistes sombra dans la vague de la réaction, dont la défaite des ouvriers parisiens en juin 1848 marqua le début. "Quand la classe ouvrière européenne eut repris suffisamment de forces" écrit Engels, "pour un nouvel assaut contre la puissance des classes, se constitua l'Association Internationale des travailleurs", la Première Internationale. C'était de nouveau à Londres, en 1864. Marx, qui rédigea l'Adresse inaugurale de l'Internationale et ses statuts, définissait ainsi son rôle principal : "créer un centre de communication et de coopération entre les associations ouvrières des différents pays aspirant au même but, à savoir : le concours mutuel, le progrès et le complet affranchissement de la classe ouvrière", et cela par "la conquête du pouvoir politique qui est devenue le premier devoir de la classe ouvrière".

L'idée fondamentale qui inspirait toute l'activité de Marx dans la première Internationale était que les ouvriers doivent créer partout des organisations syndicales et politiques, sur la base "des circonstances réelles", qui à son époque variaient encore considérablement d'un pays à l'autre, afin de préparer les masses prolétariennes à la conquête du pouvoir politique.

La première Internationale ne vécut elle-même que neuf années, du 28 septembre 1864 jusqu'en 1874. Elle se brisa elle aussi sous les coups de la réaction, soulevée après la sanglante défaite de la Commune de Paris en 1871 et minée intérieurement par l'action liquidatrice des anarchistes bakouniniens et par l'incompréhension théorique des blanquistes.

Elle fut cependant au cours de son existence éphémère le puissant levier de l'organisation syndicale et dans une certaine mesure aussi politique, de larges couches prolétariennes en Europe et en Amérique, et surtout un étonnant "prophète de l'avenir", comme l'a justement caractérisée 45 ans plus tard le Manifeste Inaugural de la IIIème Internationale.

A partir de 1880 le mouvement ouvrier mondial eut à nouveau un essor prodigieux. En Europe l'organisation syndicale et politique du prolétariat allemand, français, anglais, italien, suisse, etc... remporte d'éclatants succès. En 1889, à l'occasion de l'exposition universelle de Paris, un Congrès convoqué par les "Guesdistes" fonda la IIème Internationale ouvrière.

Pendant vingt ans, à peu près jusqu'à la veille de la première guerre mondiale de 1914, la IIème Internationale fut la grande "organisatrice des millions" d'ouvriers dans tous les pays capitalistes du monde. Cependant, malgré ses progrès, la IIème Internationale resta entre 1904-1914 une Fédération mal consolidée aux tendances et à l'organisation discordantes. Son aile réformiste et opportuniste, issue du développement organique de ce capitalisme industriel qui dure à peu près jusqu'à la fin du XIXème siècle, croyait à l'éternité de cette période de prospérité et niait la nécessité de l'action révolutionnaire des masses. Son aile prolétarienne au contraire, représentée surtout par le parti bolchévique de Lénine, par Trotsky, par Liebknecht et Rosa Luxembourg, basait sa politique sur l'analyse exacte de la nouvelle phase impérialiste du capitalisme et l'approche inévitable de la guerre. Cette perspective se montra bientôt parfaitement juste. En août 1914 éclate la première guerre mondiale impérialiste et quelques semaines après les chefs ouvriers et socialistes de la plupart des pays belligérants décommandent aux masses la lutte de classe et se jettent sans réserve dans le social patriotisme.

Pour une seconde fois l'organisation internationale du prolétariat se disloquait.

Mais tandis que la première Internationale de Marx tombait victime de la réaction après une lutte héroïque couronnée par l'immortelle Commune de Paris, la IIème Internationale de Scheidemann, d'Ebert, de Noske de Renaudel, d'Albert Thomas, etc... périssait dans la honte du social-chauvinisme après avoir trahi les intérêts de la classe ouvrière. Seule une petite minorité, et à sa tête Lénine, Trotsky, Liebknecht et R. Luxembourg, restèrent fidèles à la doctrine de Marx et se dressèrent contre la guerre dans tous les pays, "démocratiques" ou "autoritaires", "agresseurs" ou "victimes de l'agression", en se basant sur la tactique du défaitisme révolutionnaire valable pour l'ensemble des pays impérialistes. Cette minorité révolutionnaire déclarait déjà en 1915 qu'il était nécessaire de former une nouvelle Internationale, puisque la IIème Internationale, par son attitude social-patriotique avait cessé d'exister.

Mais la IIIème Internationale ne devint une réalité qu'en mars 1919, après le triomphe de la Révolution Russe en 1917. C'est à Moscou qu'a eu lieu le 1er Congrès de la nouvelle "Internationale de l'action", comme l'ont qualifiée ses fondateurs dans leur premier "Manifeste aux prolétaires de tous les pays".

La IIIème Internationale considérait sa politique comme la continuation naturelle de la doctrine révolutionnaire marxiste telle qu'elle avait été définie pour la première fois, 72 ans auparavant, dans le "Manifeste Communiste", et de toutes les traditions vraiment révolutionnaires du prolétariat mondial. Sa tâche principale était d'autre part le renversement immédiat du capitalisme dans le monde, renversement dont la première étape fut la victorieuse Révolution Russe.

Dans la pensée de Lénine et de Trotsky, les principaux organisateurs de la nouvelle Internationale, on ne pouvait mener cette action révolutionnaire des masses sans avoir un programme international qui corresponde au caractère de l'époque impérialiste, c'est-à-dire l'époque où le capital financier dirige l'économie et la politique mondiales. A ce programme international correspond d'autre part nécessairement une organisation internationale des différents partis politiques du prolétariat, une sorte d'Etat-major international des masses en lutte sur l'ensemble du terrain mondial.
A l'époque impérialiste, infiniment plus qu'à l'époque du capitalisme industriel du XIXème siècle, aucun parti prolétarien ne peut établir son programme en se basant seulement ou principalement sur les conditions et les tendances de l'évolution de son pays. Au contraire "le sens dans lequel se dirige le prolétariat au point de vue national doit se déduire et ne peut se déduire que de la direction prise dans le domaine international et non pas vice-versa" (Trotsky). C'est en cela d'ailleurs que consiste la différence fondamentale qui sépare l'internationalisme communiste de toutes les autres tendances du mouvement ouvrier.

Et cependant, devant l'isolement de la révolution russe, consécutive aux défaites successives du prolétariat mondial entre 1917 et 1923, devant la fatigue des ouvriers russes et la stabilisation éphémère du capitalisme, la direction stalinienne de la IIIème Internationale substitua après la mort de Lénine, vers la fin de 1924, à son programme jusqu'alors entièrement basé sur la révolution internationale, une théorie "consolatrice", celle du "socialisme dans un seul pays". Mais en fait il s'agissait d'une orientation politique nouvelle, dont il faut chercher les racines dans une conception social-patriotique du rôle de l'URSS dans la révolution mondiale. En 1924, quand Staline lança pour la première fois cette formule, devenue depuis la base de toute sa politique intérieure et extérieure, les conditions objectives ne permettaient pas encore à la grande masse de militants révolutionnaires du monde d'apprécier toutes les conséquences inévitables d'une telle orientation. Et l'opposition soulevée par Trotsky au sein de la IIIème Internationale contre le "socialisme dans un seul pays" n'a paru alors qu'une injustifiable tentative de scission et de discorde, trop "théorique" pour avoir un résultat pratique appréciable. Mais Trotsky, qui était capable de manier le marxisme non pas comme une doctrine empirique de "manœuvres" et de "combines" politiques, mais comme une science, avait vu parfaitement juste.

La théorie du "socialisme dans un seul pays" était la négation de toute action et de toute organisation internationales du prolétariat. Elle ne pouvait nécessairement aboutir qu'à la liquidation du mouvement international. Qu'on compare après 25 ans ce qu'écrivait Trotsky en 1928 sur la signification réelle de la théorie stalinienne du "socialisme dans un seul pays" avec la dissolution récente de la IIIème Internationale survenue le 16 mai 1943 en pleine guerre impérialiste, à la veille de sa phase décisive, au moment où des millions d'ouvriers, de paysans, d'exploités et d'opprimés sur toute la planète gardent encore un suprême espoir : la délivrance de la barbarie impérialiste par la révolution mondiale.

"Le marxisme a toujours enseigné aux ouvriers, que même la lutte pour les salaires et la limitation de la journée de travail ne peut avoir de succès que si elle est menée en tant que lutte internationale. Et voilà qu'à présent, tout d'un coup, il se trouve que l'idéal de la société socialiste peut être réalisé par les seules forces d'une nation. C'est un coup mortel porté à l'Internationale. La conviction inébranlable que le but fondamental de classe ne peut pas être atteint, encore bien moins que les objectifs partiels, par des moyens nationaux ou dans le cadre d'une nation, constitue la moelle de l'internationalisme révolutionnaire. Si l'on peut arriver au but final à l'intérieur des frontières nationales par les efforts du prolétariat d'une nation, alors l'épine dorsale de l'internationalisme est brisée. ...Le Parti Communiste de n'importe quel pays capitaliste, après s'être pénétré de l'idée qu'il y a au sein de son Etat toutes les prémices "nécessaires et suffisantes" pour construire par ses propres forces "la société socialiste intégrale", ne se distinguera au fond en rien de la social-démocratie révolutionnaire, qui elle non plus n'avait pas commencé par Noske mais qui a définitivement trébuché sur cette question le 4 août 1914".

Paroles prophétiques ! Méditez-les, camarades qui combattez pour le triomphe du socialisme. Méditez-les vous particulièrement, camarades de la IIIème Internationale dissoute, comme vous devez méditer par ailleurs toute la lutte idéologique qui a abouti à l'exclusion de l'aile révolutionnaire de la IIIème dirigée par Trotsky et à la formation depuis 1934 du mouvement pour la IVème Internationale. Faites à la lumière des événements actuels, à la lumière de la pratique vivante, l'autocritique nécessaire, l'examen minutieux de vos armes idéologiques, des idées qui ont servi jusqu'à maintenant de base à votre action. Faites le bilan de cette dernière. Passez en revue toute la politique de vos dirigeants dans les dernières années et pendant cette guerre impérialiste. Et vous arriverez alors sûrement à comprendre pourquoi le prolétariat mondial encore une fois trahi, est obligé par l'histoire de forger de nouvelles armes : les nouveaux partis, la nouvelle Internationale.

La tâche est immense ; mais d'une nécessité impérieuse. Reculer devant cette tâche, se décourager, abandonner la lutte, cela équivaut à accepter passivement votre sort d'esclaves dans le régime capitaliste. Les pires conditions économiques et politiques vous attendraient dans la période d'après-guerre.

Comme les damnés de l'enfer, aucun espoir ne vous est permis dans ce régime de misère croissante, d'esclavage politique et de guerres perpétuelles.

Plus que jamais dans le passé, une seule voie de salut reste ouverte aux prolétaires et à toute l'humanité agonisante : le triomphe du socialisme par la révolution prolétarienne mondiale.
De nouveaux partis, une nouvelle Internationale, sont pour cela absolument nécessaires. Le comprendre et agir fermement dans cette direction, c'est accomplir le devoir suprême que nous impose le moment historique actuel.

A LA NOUVELLE VICTOIRE POLITIQUE DE L'IMPERIALISME ANGLO-SAXON :

LA DISSOLUTION DE LA TROISIEME INTERNATIONALE,

LE PROLETARIAT REPONDRA PAR LA LUTTE REVOLUTIONNAIRE

SOUS LE DRAPEAU DE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

Au moment où la guerre impérialiste mondiale entre dans sa phase décisive, une "nouvelle sensationnelle" diffusée depuis 48 heures par toutes les radios et dans toute la presse du globe y compris les radios et la presse de l'URSS, remplit de stupéfaction et d'embarras les prolétariats de tous les pays : Staline dissout l'Internationale Communiste et recommande à ses membres de subordonner leur action à l'action des Gouvernements "alliés" dans la lutte contre Hitler !
Et tandis que la propagande de l'Axe s'empresse de qualifier la nouvelle de "bluff" et de "manœuvre grotesque", la propagande "alliée" exalte "l'importance historique" de l'événement.

DE QUOI DONC S'AGIT-IL ? PRESSION ET VICTOIRE DE L'IMPERIALISME ANGLO-AMERICAIN.
Staline dissout l'Internationale de Lénine cédant ainsi à la pression de l'impérialisme américain et anglais. La nouvelle de la dissolution du Komintern a été annoncée tout de suite après la visite du représentant de Roosevelt, Davies, à Staline, et avant la fin des travaux de la conférence politico-militaire des Anglo-Américains à Washington.

La guerre impérialiste étant arrivée à sa phase décisive, et le rapport de forces des belligérants s'étant profondément modifié au cours de la dernière année en faveur du camp anglo-américain à la suite des défaites de l'Axe en Russie, en Afrique et dans les airs, l'impérialisme anglo-américain est aujourd'hui sur le point de fixer ses plans définitifs pour la liquidation de la guerre. Mais avant d'agir sur le terrain militaire en Europe, ayant tiré l'expérience amère de la crise révolutionnaire qui a suivi la fin de la guerre de 14-18 et qui a menacé jusqu'aux tréfonds l'édifice capitaliste, il veut s'assurer d'avance la liquidation capitaliste et sans risques pour le régime des classes possédantes, de cette guerre. L'impérialisme subordonne ainsi l'action militaire immédiate aux considérations politiques qui visent à créer le climat nécessaire en Europe, dans lequel aucune crise révolutionnaire sérieuse ne serait possible.

C'est pour cette raison que l'impérialisme anglo-américain neutralise d'abord la IIIème Internationale qui, malgré sa dégénérescence bureaucratique croissante pendant toutes ces dernières années, représentait encore grâce à ses traditions et sa liaison avec l'URSS un cadre dans lequel se canalisait l'activité révolutionnaire spontanée des masses.

POURQUOI STALINE CEDE-T-IL ?

Staline a cédé à la pression des impérialistes "alliés" parce que, malgré les dernières victoires de l'Armée Rouge, malgré la défaite en perspective de l'Axe, l'URSS est sur le plan mondial plus faible que jamais. Faible d'abord parce que la guerre a consommé et détruit une masse énorme de richesses naturelles du pays, de réalisations techniques, de matériel et d'hommes. Faible ensuite parce que la force principale de l'URSS en tant que pays qui voulait ériger une société socialiste basée sur un système d'économie planifiée et sans les entraves du régime capitaliste de la propriété privée, réside dans le soutien actif du prolétariat mondial, dans le progrès de son mouvement révolutionnaire et dans l'élargissement de la révolution socialiste commencée il y a 25 ans en URSS.
Ni matériellement en fait, ni politiquement, l'URSS ne pouvait soutenir longtemps la lutte avec son entourage capitaliste. Mais le mouvement révolutionnaire sous la direction stalinienne n'a accumulé jusqu'à maintenant que des défaites, qui ont rendu la situation de l'URSS à la longue, et surtout pendant la guerre actuelle, extrêmement précaire et à la merci des pressions et des chantages de l'impérialisme mondial.

MAIS S'IL NE S'AGIT QUE D'UNE MANŒUVRE ?

La propagande de l'Axe qui par le succès politique de l'impérialisme anglo-saxon a perdu un atout d'argumentation en faveur de la croisade "anti-communiste", dénonce la liquidation du Komintern comme une "manœuvre", et les bureaucrates qui dirigent les partis communistes, embarrassés par l'ampleur et la vitesse de la décision du Kremlin, ne tarderont pas de donner aux ouvriers la même explication facile.

Mais c'est une série de telles manœuvres qui pendant toutes ces dernières années ont amené la liquidation pratique du mouvement communiste, et dont l'aboutissement nécessaire est la liquidation aussi du Komintern. C'est la "manœuvre" du Front Populaire qui a éliminé de la scène politique la physionomie indépendante des partis communistes et qui a favorisé ainsi la préparation idéologique de la guerre par la "sainte alliance" des partis bourgeois et "ouvriers". C'est la "manœuvre" de la subordination du mouvement ouvrier pendant la présente guerre aux mouvements bourgeois nationaux des différents De Gaulle et Giraud dans les camps des pays "alliés" qui fait évoluer jusqu'à maintenant la guerre selon les désirs de l'impérialisme mondial et qui prépare sa victoire accompagnée de l'étouffement de toute crise révolutionnaire et de l'écrasement de ce qui reste encore vivant de la révolution d'Octobre en URSS. Ce n'est pas la bourgeoisie qui a été trompée par ces "manœuvres", c'est le prolétariat au contraire qui a servi d'instrument docile aux buts réactionnaires. Il n'y a que des bureaucrates pourris, des coquins ou des imbéciles qui peuvent faire vanter au prolétariat les avantages d'une "ingénieuse" politique de manœuvre et lui déformer ainsi son critère de classe.

La politique prolétarienne, pour qu'elle soit vraiment révolutionnaire, c'est-à-dire pour qu'elle fasse avancer la conscience, l'éducation politique et l'organisation des masses laborieuses, doit être telle qu'elle a toujours été définie par Marx, par Lénine et par Trotsky : franche, audacieuse, avec son propre drapeau, expliquant toujours ce qui est et ce qu'elle veut, au lieu de s'adapter misérablement aux dispositions de telle ou telle bourgeoisie "amie" ou "alliée" de l'URSS. Parce que c'est précisément la politique extérieure de l'URSS qui conditionne et qui explique toute la politique opportuniste des partis communistes pendant les dernières années.
La IIIème Internationale était devenue aux mains de la bureaucratie stalinienne un simple accessoire de sa politique extérieure, qui au lieu d'être appuyée sur l'action révolutionnaire des masses, les seuls alliés naturels de l'URSS, a été orientée exclusivement dans la voie des "combines" et des "manœuvres" avec les différents pays impérialistes.

Et la bande de bureaucrates qui d'une main aussi légère, sur un geste des maîtres du Kremlin, dissout maintenant en pleine guerre impérialiste l'organisation suprême du prolétariat mondial, montre pour une dernière fois le misérable sort que le stalinisme a réservé à l'Internationale de Lénine : devenir un simple moyen de marchandage avec les bandits impérialistes internationaux.

LA CONCESSION DE STALINE NE SERA PAS LA DERNIERE.
Plus on prive le prolétariat de ses armes idéologiques et organisationnelles pour sa lutte de classe contre la bourgeoisie, plus la position internationale de cette dernière se renforce et plus elle devient insatiable et agressive.

La liquidation du Komintern par Staline ne peut pas être la dernière de ses concessions à l'impérialisme armé des "alliés". Sur la voie d'une désorganisation et d'une passivité progressive du prolétariat mondial, l'existence de l'URSS avec tout ce qui reste encore debout de la Révolution d'octobre dans ce pays, nationalisation de la propriété, économie planifiée, commerce extérieur étatisé, ne pourra pas subsister encore pour longtemps. Le rapport des forces changera chaque jour davantage en faveur du capitalisme, aussi bien à l'intérieur de l'URSS que sur l'échelle mondiale et provoquera l'effondrement brusque de toutes les conquêtes socialistes qui subsistent encore en URSS.
L'impérialisme international, d'accord avec les tendances réactionnaires renforcées dans certains milieux de la bureaucratie soviétique, exercera pendant cette guerre tout son pouvoir pour arracher d'autres concessions substantielles dans le domaine de l'économie planifiée de l'URSS pour la ramener finalement dans le cycle de l'économie anarchique du capitalisme.

SURPRISE ? NON, SUITE LOGIQUE DE TOUTE LA POLITIQUE STALINIENNE.

Pour nous marxistes, nourris de la pensée et de l'œuvre pratique de Marx, de Lénine, de Trotsky, un fait est l'aboutissement nécessaire de son évolution antérieure. Que Staline dissolve le Komintern, arme suprême du prolétariat combattant, à la veille de la phase décisive de la guerre impérialiste mondiale, ne nous surprend pas. Il y a en fait 15 ans que nous avons commencé à prouver aux militants de l'avant-garde révolutionnaire que la politique stalinienne conduisait pratiquement à la liquidation du mouvement communiste. Et il y a plus de 9 ans qu'ayant tiré de l'expérience pratique la certitude qu'aucune réforme ne serait plus possible à l'intérieur de la IIIème Internationale, nous avons proclamé devant le prolétariat mondial, dans la mesure de nos forces, la nécessité historique de la IVème Internationale.

Nous ne verserons pas de larmes inutiles devant la dépouille de celle qui fut jadis l'Internationale héroïque de Lénine et de Trotsky. Nous ne perdrons pas non plus notre courage devant les difficultés immenses de notre œuvre et notre foi inébranlable dans la justice prolétarienne et le triomphe certain de notre cause. Nous savons avec Marx que les succès faciles ne sont pas propres à la révolution prolétarienne.

Nous savons au contraire que "les révolutions prolétariennes se critiquent elles-mêmes constamment, interrompent à chaque instant leur propre cours, reviennent sur ce qui semble déjà être accompli, pour le recommencer à nouveau, raillent impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives, paraissent n'abattre leur adversaire que pour lui permettre de puiser de nouvelles forces de la terre et se redresser à nouveau formidable en face d'elles, reculent constamment à nouveau devant l'immensité infinie de leurs propres buts, jusqu'à ce que soit enfin créée la situation qui rende impossible tout retour en arrière, et que les circonstances elles-mêmes crient : ...c'est ici qu'il faut sauter !"

Prolétaires ! Camarades !

Laissons les morts enterrer leurs morts. Aussi pénible que cela puisse être pour des milliers d'entre vous de constater que l'Internationale sous le drapeau de laquelle d'innombrables militants de notre cause ont trouvé la mort et ont souffert dans les geôles de la bourgeoisie les pires martyrs moyenâgeux, vous abandonne au moment le plus critique de la lutte contre l'impérialisme qui, une fois de plus, a plongé l'humanité entière dans une mer immense de sang, de détresse et de souffrance, ne vous découragez pas !

Le capitalisme européen sortira de cette guerre mortellement affaibli. Dans une série de pays tels que l'Allemagne, l'Italie, la Roumanie, etc... l'effondrement risque d'être total et le chaos économique et politique indescriptible. Dans les autres pays la guerre n'a pas fait moins de ravages et le désordre général qui accompagnera sa fin provoquera des explosions gigantesques.

Une ère de guerres civiles et de révolutions commencera.

Mais la désorganisation et la confusion dans les rangs des révolutionnaires peuvent permettre de nouveau une stabilisation éphémère du capitalisme. Dans ce cas la misère atroce et l'esclavage politique seraient pour une certaine période notre sort.

Le capitalisme européen ne peut en fait se survivre après cette guerre qu'en rabaissant le niveau de vie à ses extrêmes limites et en instaurant un ordre politique dictatorial. Crises économiques plus longues et plus profondes que toutes celles que nous avons jusqu'à maintenant connues, chômage massif et permanent, salaires bas, vie chère, esclavage politique, voilà les perspectives d'après-guerre si nous accordons au capitalisme encore un délai d'existence.

Forgeons dès maintenant dans la lutte nos armes nouvelles : les nouveaux partis révolutionnaires, la nouvelle Internationale.

Que la pensée de Marx, de Lénine et de Trotsky soit notre guide et notre drapeau.

POUR LE TRIOMPHE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE !

POUR LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

Pour le gouvernement révolutionnaire des Comités ouvriers et paysans !
Pour la défense des conquêtes socialistes de l'URSS contre les nouveaux assauts de l'impérialisme !
Pour la paix, le pain et la liberté !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

Barta

La question nationale

Aux quatre coins du monde, des peuples se voient refuser toute reconnaissance d'identité nationale, qu'il s'agisse des Kurdes, des Palestiniens, des Cachemiris, des Tamouls, des Touarègues, des Tziganes, des Ouighours, des peuples des anciennes colonies comme les Antillais, les Kanaks, les Réunionnais, etc.

Bien sûr, l'existence d'un Etat ne prouve pas que le peuple ne soit pas opprimé et ne soit pas exploité. Loin de là ! Mais l'inverse est une raison de plus de subir tous les mauvais traitements imaginables et d'être traités en citoyens de seconde zone, sans cesse désignés du doigt et frappés.

Nombre de révolutionnaires pensent soit qu'il faut juste soutenir les nationalismes des peuples opprimés et d'autres juste qu'il faut s'en démarquer. Pourtant, la politique de révolution permanente de Léon Trotsky et la politique de droit des peuples à disposer d'eux-mêmes de Lénine ne consistaient en cela ni l'une ni l'autre ! Ces deux dernières consistaient toujours à faire de la « question nationale » une arme de combat du prolétariat révolutionnaire international contre l'impérialisme.
https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr40.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7230

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6259

La question nationale a tellement été une arme aux mains du prolétariat révolutionnaire de Russie que l'armée rouge a été une armée fondée sur trois forces : ouvriers, paysans, nationalités opprimées. Et ces trois forces ont été déterminantes dans la victoire prolétarienne face aux armées blanches et impérialistes !

Barta :

La question nationale surgit du développement inégal de l'histoire (voir 4ème tome de la Révolution Russe de Léon Trotsky).

Développement d'une partie de l'humanité vers l'État national comme forme supérieure de production par rapport à l'ancienne forme de production morcelée, d'autre part la transformation des États avancés en États impérialistes qui ont trouvé une issue temporaire à leurs contradictions en soumettant à leur exploitation les pays arriérés, en les empêchant par là-même de se constituer en État national, en les maintenant dans un état économique et social arriéré.

Le premier but stratégique des droits des peuples c'est d'enlever à l'impérialisme une source de puissance, tant que ces États auront les colonies la révolution sera impossible dans les pays impérialistes. Cela signifie-t-il que ce mot d'ordre devient superflu sinon nuisible (Rosa Luxembourg) ? Une fois la révolution sociale accomplie il est donc inutile puisqu'il n'est réalisable que précisément quand il devient contre-révolutionnaire. La question ainsi posée l'est d'une façon mécanique et non dialectique. Les socialistes dans leur programme vis-à-vis de la paysannerie moyenne et pauvre spécifient que le passage à la société socialiste, dont le début c'est l'insurrection armée du prolétariat contre la bourgeoisie, ne peut se faire que par l'affirmation pratique de la supériorité de l'économie socialiste sur la production isolée. Intégration donc de larges couches paysannes dans le socialisme par la voie pacifique suivant leur propre gré. Il en est de même a propos de la question nationale. Entre le prolétariat de la nation dominante et les couches populaires de la nation opprimée il y a le fossé historique de l'oppression, la responsabilité en retombe, aux yeux de la nation opprimée, aussi sur le prolétariat de la nation dominante. Il n'est donc pas possible d'attirer les couches populaires de la nation opprimée dans une collaboration pacifique socialiste avec la nation anciennement oppresseuse si cette collaboration n'a pour base l'égalité complète des droits. Cette égalité des droits est détruite si le droit de libre disposition à n'importe quel moment de la nation opprimée n'est pas reconnu.

Dans ce cas il arrive comme le disait Lénine en Avril 1917, confirmé par la révolution russe : si les Ukrainiens voient que nous avons une République des Soviets ils ne se sépareront pas, mais si nous avons une république de Milioukov ils se sépareront. République des soviets, ceci est incompatible avec quelque contrainte que ce soit imposée à la nation anciennement opprimée sous prétexte de socialisme. Le droit des nationalités nous ne le mettons pas au dessus de la révolution socialiste. Si on enlève la moindre parcelle de la liberté, ce n'est plus la liberté. Quand il s'agit de construction socialiste c'est un droit inviolable fondamental. Mais quand il s'agit de situation stratégique de guerre déterminée (la Pologne est maintenant opprimée mais le capitalisme anglais et américain pourrait s'en servir pour lutter contre la révolution allemande, le prolétariat allemand sera obligé de détruire par les armes la contre-révolution là-bas). Si l'Etat anciennement opprimé se trouve dans un entourage capitaliste il aura de lui-même intérêt à faire partie d'une Union soviétique. Cela n'implique pas que les partis communistes des nations opprimées mènent eux une politique séparatiste. Mais ce droit est reconnu par le parti de la nation oppresseuse. En Europe cette question concerne les nationalités opprimées, Pologne, Tchécoslovaquie, Albanie, etc. Si l'Allemagne reste impérialiste et qu'elle est battue elles se sépareront, mais si l'Europe est socialiste elles ne se sépareront pas. Ne pas recourir à la contrainte cela fait partie de la qualité de l'État socialiste.
L'essentiel du mot d'ordre : le prolétariat de la nation dominante affirmant ce droit inaugure une politique tout à fait nouvelle par rapport à celle de la bourgeoisie, il se présente sous un autre visage à l'égard des peuples opprimés. Non pas en les traitant en enfants mineurs, le socialisme doit surgir des cœurs et de l'effort intellectuel et économique de toute l'humanité.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/12/note_123043.htm

L'exemple de Mayotte, colonie française

Syndicats, gauche et extrême gauche : entre soutien ouvert et implicite au colonialisme français ! Mayotte aux Comoriens ! Troupes coloniales françaises, hors de Mayotte !
Aucun des partis ou syndicats se réclamant du mouvement ouvrier ou de la révolution socialiste qui nous appellent à manifester le 6 juin pour soutenir le groupe LIOT ne réclame : « Mayotte aux comoriens ! Droit de libre circulation entre les « quatre iles soeurs » (expression du temps des colonies) des Comores ». LFI, le PC depuis 1935, le PS et la CGT depuis 1914, forment une gauche (bourgeoise) qui a de longues traditions coloniales ! Le NPA et LO sont de nouveaux venus. N. Arthaud pour LO déclare ainsi à propos de Mayotte : « À Mayotte comme ici, à bas la guerre faite aux migrants ! En montrant du doigt les étrangers, Le Pen et Darmanin cherchent à dresser des pauvres contre d'autres pauvres, comme ils tentent d'opposer des travailleurs à d'autres travailleurs. (...) à la lutte contre les migrants, opposons la lutte des travailleurs contre leurs seuls ennemis de classe, et pour leurs véritables intérêts. » Mais les comoriens ne sont pas des « étrangers », des « migrants », ils sont chez eux à Mayotte ! On ne peut pas passer sous silence la dimension coloniale de la question, sous prétexte de défendre les intérêts des travailleurs et des « migrants ». Pas d'anticolonialisme, pas de parti révolutionnaire ! Pour nous les problèmes centraux des pays coloniaux et semi-coloniaux sont : la liquidation de l'héritage féodal et l'indépendance nationale. Il est impossible de rejeter purement et simplement le programme démocratique. (Trotsky, 1938).

Du droit des nations à disposer d'elles-mêmes
de Lénine

I. L'impérialisme, le socialisme et la libération des nations opprimées

L'impérialisme est le stade suprême de développement du capitalisme. Dans les pays avancés, le capital a débordé le cadre des Etats nationaux et substitué le monopole à la concurrence, en créant toutes les prémisses objectives pour la réalisation du socialisme. Voilà pourquoi, en Europe occidentale et aux Etats-Unis, s'inscrit à l'ordre du jour la lutte révolutionnaire du prolétariat pour le renversement des gouvernements capitalistes, pour l'expropriation de la bourgeoisie. L'impérialisme pousse les masses à cette lutte, en exacerbant dans de vastes proportions les contradictions de classes, en aggravant la situation de ces masses aussi bien sous le rapport économique - trusts, vie chère - que sous le rapport politique : développement du militarisme, multiplication des guerres, renforcement de la réaction, affermissement et extension du joug national et du pillage des colonies. Le socialisme victorieux doit nécessairement instaurer une démocratie intégrale et, par conséquent, non seulement instaurer une égalité totale en droits des nations, mais aussi mettre en application le droit des nations opprimées à disposer d'elles-mêmes, c'est-à-dire le droit à la libre séparation politique. Les partis socialistes qui ne prouveraient pas par toute leur activité maintenant, pendant la révolution et après sa victoire, qu'ils affranchiront les nations asservies et établiront leurs rapports avec elles sur la base d'une alliance libre - et l'alliance libre est une formule mensongère si elle n'implique pas la liberté de séparation - ces partis trahiraient le socialisme.

Certes, la démocratie est aussi une forme d'Etat, qui devra disparaître quand celui-ci disparaîtra lui-même, mais cela n'arrivera que lors du passage du socialisme définitivement victorieux et affermi au communisme intégral.

II. La révolution socialiste et la lutte pour la démocratie

La révolution socialiste, ce n'est pas un acte unique, une bataille unique sur un seul front, c'est toute une époque de conflits de classes aigus, une longue succession de batailles sur tous les fronts, c'est-à-dire sur toutes les questions d'économie et de politique, batailles qui ne peuvent finir que par l'expropriation de la bourgeoisie. Ce serait une erreur capitale de croire que la lutte pour la démocratie est susceptible de détourner le prolétariat de la révolution socialiste ou d'éclipser celle-ci, de l'estomper, etc. Au contraire, de même qu'il est impossible de concevoir un socialisme victorieux qui ne réaliserait pas la démocratie intégrale, de même le prolétariat ne peut se préparer à la victoire sur la bourgeoisie s'il ne mène pas une lutte générale, systématique et révolutionnaire pour la démocratie.

Une erreur non moins grave serait de supprimer un des paragraphes du programme démocratique, par exemple celui concernant le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, sous prétexte que ce droit serait "irréalisable" ou "illusoire" à l'époque de l'impérialisme.
L'affirmation selon laquelle le droit des nations à disposer d'elles-mêmes est irréalisable dans le cadre du capitalisme peut être prise soit dans un sens absolu, économique, soit dans un sens relatif, politique.

Dans le premier cas, cette affirmation est foncièrement erronée au point de vue théorique. Premièrement, sont irréalisables dans ce sens, en régime capitaliste, par exemple la monnaie de travail ou la suppression des crises, etc. Mais il est absolument faux que le droit des nations à disposer d'elles-mêmes soit également irréalisable. Deuxièmement, l'exemple de la séparation de la Norvège d'avec la Suède, en 1905, suffit à lui seul pour réfuter ce "caractère irréalisable" compris dans ce sens. Troisièmement, il serait ridicule de nier qu'un petit changement du rapport des forces politiques et stratégiques, par exemple entre l'Allemagne et l'Angleterre, rendrait parfaitement "réalisable" aujourd'hui ou demain la formation de nouveaux Etats : polonais, indien, etc. Quatrièmement, le capital financier, dans sa tendance à l'expansion, achètera et soudoiera "librement" le gouvernement démocratique et républicain le plus libre et les fonctionnaires élus de n'importe quel pays, fût-il "indépendant". La domination du capital financier, comme celle du capital en général, ne saurait être éliminée par quelque transformation que ce soit dans le domaine de la démocratie politique ; or, l'autodétermination se rapporte entièrement et exclusivement à ce domaine. Mais cette domination du capital financier n'abolit nullement l'importance de la démocratie politique en tant que forme plus libre, plus large et plus claire de l'oppression de classe et de la lutte des classes. C'est pourquoi tous les raisonnements présentant comme "irréalisable", du point de vue économique, l'une des revendications de la démocratie politique en régime capitaliste procèdent d'une définition théoriquement fausse des rapports généraux et fondamentaux du capitalisme et de la démocratie politique en général.

Dans le second cas, cette affirmation est incomplète et inexacte. Car ce n'est pas seulement le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, mais toutes les revendications fondamentales de la démocratie politique qui, à l'époque de l'impérialisme, ne sont "réalisables" qu'incomplètement, sous un aspect tronqué et à titre tout à fait exceptionnel (par exemple, la séparation de la Norvège d'avec la Suède, en 1905). La revendication de l'affranchissement immédiat des colonies, formulée par tous les social-démocrates révolutionnaires, est elle aussi "irréalisable" en régime capitaliste sans toute une série de révolutions. Cependant, cela n'entraîne nullement la renonciation de la social-démocratie à la lutte immédiate et la plus résolue pour toutes ces revendications - cette renonciation ferait tout simplement le jeu de la bourgeoisie et de la réaction - tout au contraire, il en découle la nécessité de formuler toutes ces revendications et de les faire aboutir non pas en réformistes, mais en révolutionnaires ; non pas en restant dans le cadre de la légalité bourgeoise, mais en le brisant ; non pas en se contentant d'interventions parlementaires et de protestations verbales, mais en entraînant les masses à l'action, en élargissant et en attisant la lutte autour de chaque revendication démocratique, fondamentale jusqu'à l'assaut direct du prolétariat contre la bourgeoisie, c'est-à-dire jusqu'à la révolution socialiste qui exproprie la bourgeoisie. La révolution socialiste peut éclater non seulement à la suite d'une grande grève ou d'une manifestation de rue, ou d'une émeute de la faim, ou d'une mutinerie des troupes, ou d'une révolte coloniale, mais aussi à la suite d'une quelconque crise politique du genre de l'affaire Dreyfus ou de l'incident de Saverne [1] ou à la faveur d'un référendum à propos de la séparation d'une nation opprimée, etc.

Le renforcement de l'oppression nationale à l'époque de l'impérialisme commande à la social-démocratie, non pas de renoncer à la lutte "utopique", comme le prétend la bourgeoisie, pour la liberté de séparation des nations, mais, au contraire, d'utiliser au mieux les conflits qui surgissent également sur ce terrain, comme prétexte à une action de masse et à des manifestations révolutionnaires contre la bourgeoisie.

II. La signification du droit des nations à disposer d'elles-mêmes et son rapport avec la fédération

Le droit des nations à disposer d'elles-mêmes signifie exclusivement leur droit à l'indépendance politique, à la libre séparation politique d'avec la nation qui les opprime. Concrètement, cette revendication de la démocratie politique signifie l'entière liberté de propagande en faveur de la séparation et la solution de ce problème par la voie d'un référendum au sein de la nation qui se sépare. Ainsi, cette revendication n'a pas du tout le même sens que celle de la séparation, du morcellement, de la formation de petits Etats. Elle n'est que l'expression conséquente de la lutte contre toute oppression nationale. Plus le régime démocratique d'un Etat est proche de l'entière liberté de séparation, plus seront rares et faibles, en pratique, les tendances à la séparation, car les avantages des grands Etats, au point de vue aussi bien du progrès économique que des intérêts de la masse, sont indubitables, et ils augmentent sans cesse avec le développement du capitalisme. Reconnaître le droit d'autodétermination n'équivaut pas à reconnaître le principe de la fédération. On peut être un adversaire résolu de ce principe et être partisan du centralisme démocratique, mais préférer la fédération à l'inégalité nationale, comme la seule voie menant au centralisme démocratique intégral. C'est précisément de ce point de vue que Marx, tout en étant centraliste, préférait même la fédération de l'Irlande avec l'Angleterre à l'assujettissement forcé de l'Irlande par les Anglais.

Le socialisme a pour but, non seulement de mettre fin au morcellement de l'humanité en petits Etats et à tout particularisme des nations, non seulement de rapprocher les nations, mais aussi de réaliser leur fusion. Et, précisément pour atteindre ce but, nous devons, d'une part, expliquer aux masses le caractère réactionnaire de l'idée de Renner et de O. Bauer sur ce qu'ils appellent l'"autonomie nationale culturelle [2]" et, d'autre part, revendiquer la libération des nations opprimées, non pas en alignant des phrases vagues et générales, des déclamations vides de sens, non pas en "ajournant" la question jusqu'à l'avènement du socialisme, mais en proposant un programme politique clairement et exactement formulé, qui tienne tout particulièrement compte de l'hypocrisie et de la lâcheté des socialistes des nations oppressives. De même que l'humanité ne peut aboutir à l'abolition des classes qu'en passant par la période de transition de la dictature de la classe opprimée, de même elle ne peut aboutir à la fusion inévitable des nations qu'en passant par la période de transition de la libération complète de toutes les nations opprimées, c'est-à-dire de la liberté pour elles de se séparer.

III. Comment le prolétariat révolutionnaire doit poser le problème du droit des nations à disposer d'elles-mêmes

Ce n'est pas seulement la revendication du droit des nations à disposer d'elles-mêmes, mais tous les points de notre programme-minimum démocratique qui ont été autrefois, dès le XVII° et le XVIII° siècle, formulés par la petite bourgeoisie. Et la petite bourgeoisie continue à les formuler tous d'une façon utopique, sans voir la lutte des classes et son aggravation à l'époque de la démocratie, et en croyant au capitalisme "pacifique".

Telle est précisément l'utopie d'une union pacifique de nations égales en droit à l'époque de l'impérialisme, utopie qui trompe le peuple et que prônent les partisans de Kautsky. A l'opposé de cette utopie petite bourgeoise et opportuniste, le programme de la social-démocratie doit mettre au premier plan, comme un fait fondamental, essentiel et inévitable à l'époque de l'impérialisme, la division des nations en nations oppressives et nations opprimées. Le prolétariat des nations oppressives ne peut se contenter de phrases générales, stéréotypées, rabâchées par tous les bourgeois pacifistes, contre les annexions et pour l'égalité en droits des nations en général. Il ne peut passer sous silence le problème, particulièrement "désagréable" pour la bourgeoisie impérialiste, des frontières des Etats fondés sur l'oppression nationale. Il ne peut pas ne pas lutter contre le maintien par la force des nations opprimées dans les frontières de ces Etats ; autrement dit, il doit lutter pour le droit d'autodétermination. Il doit revendiquer la liberté de séparation politique pour les colonies et les nations opprimées par "sa" nation. Sinon, l'internationalisme du prolétariat demeure vide de sens et verbal ; ni la confiance, ni la solidarité de classe entre les ouvriers de la nation opprimée et de celle qui opprime ne sont possibles ; et l'hypocrisie des défenseurs réformistes et kautskistes de l'autodétermination, qui ne disent rien des nations opprimées par "leur propre" nation et maintenues de force au sein de "leur propre" Etat, n'est pas démasquée.

D'autre part, les socialistes des nations opprimées doivent s'attacher à promouvoir et à réaliser l'unité complète et absolue, y compris sur le plan de l'organisation, des ouvriers de la nation opprimée avec ceux de la nation oppressive. Sans cela, il est impossible de sauvegarder une politique indépendante du prolétariat et sa solidarité de classe avec le prolétariat des autres pays, devant les manœuvres de toutes sortes, les trahisons et les tripotages de la bourgeoisie. Car la bourgeoisie des nations opprimées convertit constamment les mots d'ordre de libération nationale en une mystification des ouvriers : en politique intérieure, elle exploite ces mots d'ordre pour conclure des accords réactionnaires avec la bourgeoisie des nations dominantes (voir l'exemple des Polonais en Autriche et en Russie, qui concluent des marchés avec la réaction pour opprimer les Juifs et les Ukrainiens) ; en politique extérieure, elle cherche à pactiser avec une des puissances impérialistes rivales pour réaliser ses buts de rapine (politique des petits Etats dans les Balkans, etc.).

Le fait que la lutte contre une puissance impérialiste pour la liberté nationale peut, dans certaines conditions, être exploitée par une autre "grande" puissance dans ses propres buts également impérialistes, ne peut pas plus obliger la social-démocratie à renoncer au droit des nations à disposer d'elles-mêmes, que les nombreux exemples d'utilisation par la bourgeoisie des mots d'ordre républicains dans un but de duperie politique et de pillage financier, par exemple dans les pays latins, ne peuvent obliger les social-démocrates à renier leur républicanisme [3].

V. Le marxisme et le proudhonisme dans la question nationale

A l'opposé des démocrates petits-bourgeois, Marx voyait dans toutes les revendications démocratiques sans exception non pas un absolu, mais l'expression historique de la lutte des masses populaires, dirigées par la bourgeoisie, contre le régime féodal. Il n'est pas une seule de ces revendications qui, dans certaines circonstances, ne puisse servir et n'ait servi à la bourgeoisie à tromper les ouvriers. Il est radicalement faux, du point de vue théorique, de monter en épingle, à cet égard, l'une des revendications de la démocratie politique, à savoir le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, et de l'opposer à toutes les autres. Dans la pratique, le prolétariat ne peut conserver son indépendance qu'en subordonnant sa lutte pour toutes les revendications démocratiques, sans en excepter la république, à sa lutte révolutionnaire pour le renversement de la bourgeoisie.

D'autre part, à l'opposé des proudhoniens, qui "niaient" la question nationale "au nom de la révolution sociale", Marx mettait au premier plan, en considérant par-dessus tout les intérêts de la lutte de classe du prolétariat des pays avancés, le principe fondamental de l'internationalisme et du socialisme : un peuple qui en opprime d'autres ne saurait être libre. C'est du point de vue des intérêts du mouvement révolutionnaire des ouvriers allemands que Marx réclamait en 1848 que la démocratie victorieuse d'Allemagne proclamât et accordât la liberté aux peuples opprimés par les Allemands. C'est du point de vue de la lutte révolutionnaire des ouvriers anglais que Marx réclamait, en 1869, la séparation de l'Irlande d'avec l'Angleterre. Et il ajoutait : "Dût-on, après la séparation, aboutir à la fédération". Ce n'est qu'en formulant cette revendication que Marx éduquait véritablement les ouvriers anglais dans un esprit internationaliste. C'est ainsi seulement qu'il pouvait opposer une solution révolutionnaire de ce problème historique aux opportunistes et au réformisme bourgeois, qui, jusqu'à présent, après un demi-siècle, n'a toujours pas réalisé la "réforme" irlandaise. C'est ainsi seulement qu'il pouvait, à l'encontre des apologistes du capital qui criaient à l'utopisme et à l'impossibilité de réaliser pour les petites nations le droit à la séparation, et proclamaient le caractère progressiste de la concentration non seulement économique, mais aussi politique, défendre le caractère progressiste de cette concentration opérée d'une manière non impérialiste, et défendre le rapprochement des nations basé non pas sur la violence, mais sur la libre union des prolétaires de tous les pays. C'est ainsi seulement qu'il pouvait opposer à la reconnaissance verbale, et souvent hypocrite, de l'égalité des nations et de leur droit à disposer d'elles-mêmes l'action révolutionnaire des masses également en ce qui concerne la solution des problèmes nationaux. La guerre impérialiste de 1914-1916 et les écuries d'Augias de l'hypocrisie opportuniste et kautskiste qu'elle a révélé ont nettement confirmé la justesse de cette politique de Marx, qui doit servir de modèle à tous les pays avancés, puisque chacun d'eux opprime actuellement des nations étrangères [4].

VI. Trois types de pays par rapport au droit des nations à disposer d'elles-mêmes

Il faut, sous ce rapport, distinguer trois principaux types de pays.
Premièrement, les pays capitalistes avancés de l'Europe occidentale et les Etats-Unis. Les mouvements nationaux progressistes bourgeois y ont depuis longtemps pris fin. Chacune de ces "grandes" nations opprime d'autres nations dans les colonies et à l'intérieur de ses frontières. Les tâches du prolétariat des nations dominantes y sont précisément celles du prolétariat de l'Angleterre, au XIX° siècle, à l'égard de l'Irlande [5].

Deuxièmement, l'Est de l'Europe : l'Autriche, les Balkans et surtout la Russie. C'est au XX° siècle que s'y sont particulièrement développés les mouvements nationaux démocratiques bourgeois et que la lutte nationale y a pris un caractère particulièrement aigu. Dans ces pays, les tâches du prolétariat, tant pour achever la transformation démocratique bourgeoise que pour aider la révolution socialiste dans les autres pays, ne peuvent pas être menées à bien s'il n'y défend pas le droit des nations à disposer d'elles-mêmes. Particulièrement difficile et particulièrement importante y est la tâche consistant à fusionner la lutte de classe des ouvriers des nations oppressives et des ouvriers des nations opprimées.

Troisièmement, les pays semi-coloniaux comme la Chine, la Perse, la Turquie, et toutes les colonies totalisent environ 1000 millions d'habitants. Là, les mouvements démocratiques bourgeois ou bien commencent à peine, ou bien sont loin d'être à leur terme. Les socialistes ne doivent pas seulement revendiquer la libération immédiate, sans condition et sans rachat, des colonies (et cette revendication, dans son expression politique, n'est pas autre chose que la reconnaissance du droit des nations à disposer d'elles-mêmes ; les socialistes doivent soutenir de la façon la plus résolue les éléments les plus révolutionnaires des mouvements démocratiques bourgeois de libération nationale de ces pays et aider à leur insurrection (ou, le cas échéant, à leur guerre révolutionnaire) contre les puissances impérialistes qui les oppriment.

VII. Le social-chauvinisme et le droit des nations à disposer d'elles-mêmes

L'époque impérialiste et la guerre de 1914-1916 ont mis particulièrement en relief la nécessité de lutter contre le chauvinisme et le nationalisme dans les pays avancés. En ce qui concerne le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, il existe deux nuances principales parmi les social-chauvins, c'est-à-dire les opportunistes et les kautskistes, qui maquillent et idéalisent la guerre impérialiste, réactionnaire, en lui appliquant la notion de "défense de la patrie".

D'une part, nous voyons les serviteurs déclarés de la bourgeoisie, qui défendent les annexions sous prétexte que l'impérialisme et la concentration politique sont progressistes, et qui nient le droit d'autodétermination en le déclarant utopique, illusoire, petit-bourgeois, etc. Ce groupe comprend : Cunow, Parvus et les ultra-opportunistes en Allemagne, une partie des fabiens et des chefs des trade-unions en Angleterre, les opportunistes en Russie : Semkovski, Liebmann, Iourkévitch, etc.

D'autre part, nous voyons les kautskistes, auxquels se rattachent également Vandervelde, Renaudel et beaucoup de pacifistes d'Angleterre et de France, etc. Ils sont pour l'unité avec les premiers et, en fait, ils les rejoignent pleinement en défendant d'une façon purement verbale et hypocrite le droit d'autodétermination : ils estiment "exagérée" ("zu viel verlangt" : Kautsky dans la Neue Zeit du 21 mai 1915) la revendication du droit de séparation politique ; ils n'affirment pas la nécessité d'une tactique révolutionnaire des socialistes des nations oppressives, mais estompent au contraire leurs obligations révolutionnaires, justifient leur opportunisme, les aident à mystifier le peuple, éludent comme par hasard la question des frontières des Etats qui maintiennent de force dans leur sein des nations lésées dans leurs droits, etc.

Les uns comme les autres sont des opportunistes qui prostituent le marxisme parce qu'ils ont perdu toute faculté de comprendre la portée théorique et l'importance pratique capitale de la tactique de Marx, explicitée par lui-même à propos de l'Irlande.

En ce qui concerne plus particulièrement les annexions, ce problème a acquis une actualité toute spéciale du fait de la guerre. Mais qu'est-ce qu'une annexion ? Il est aisé de se convaincre que l'opposition aux annexions se ramène à la reconnaissance du droit des nations à disposer d'elles-mêmes, ou bien elle repose sur une phraséologie pacifiste qui défend le statu quo et est hostile à toute violence, même révolutionnaire. Une telle position est foncièrement fausse et inconciliable avec le marxisme.

VIII. Les tâches concrètes du prolétariat dans le proche avenir

La révolution socialiste peut débuter dans le plus proche avenir. Dès lors, le prolétariat se trouvera placé devant les tâches immédiates que voici : conquête du pouvoir, expropriation des banques et réalisation d'autres mesures dictatoriales. La bourgeoisie - et surtout les intellectuels du type des fabiens et des kautskistes - s'efforcera à ce moment de morceler et de freiner la révolution en lui imposant des buts limités, démocratiques. Si toutes les revendications purement démocratiques sont susceptibles, dans le cas où l'assaut des prolétaires a déjà commencé contre les fondements du pouvoir de la bourgeoisie, de constituer en un sens un obstacle pour la révolution, la nécessité de proclamer et de réaliser la liberté de tous les peuples opprimés (c'est-à-dire leur droit à l'autodétermination) sera tout aussi essentielle pour la révolution socialiste qu'elle l'a été pour la victoire de la révolution démocratique bourgeoise, par exemple dans l'Allemagne de 1848 ou dans la Russie de 1905.

Il est possible, toutefois, qu'il s'écoule cinq ans, dix ans, voire davantage, avant le début de la révolution socialiste. A l'ordre du jour s'inscrira l'éducation révolutionnaire des masses dans un esprit qui rendrait impossibles l'appartenance des socialistes chauvins et opportunistes au parti ouvrier, ainsi que la répétition de leur victoire de 1914-1916. Les socialistes devront expliquer aux masses que les socialistes anglais qui ne revendiquent pas la liberté de séparation pour les colonies et l'Irlande, - que les socialistes allemands qui ne revendiquent pas la liberté de séparation pour les, colonies, les alsaciens, les danois et les polonais, et qui n'étendent pas la propagande révolutionnaire et l'action de masse révolutionnaire jusque dans le domaine de la lutte contre le joug national, qui n'utilisent pas les incidents comme celui de Saverne pour développer une très large propagande illégale parmi le prolétariat de la nation oppressive, pour organiser des manifestations de rue et des actions révolutionnaires de masse, - que les socialistes russes qui ne revendiquent pas la liberté de séparation pour la Finlande, la Pologne, l'Ukraine, etc., etc., - que ces socialistes agissent en chauvins, en laquais des monarchies impérialistes et de la bourgeoisie impérialiste qui se sont couvertes de sang et de boue.

IX. L'attitude de la social-démocratie russe et polonaise et de la II° Internationale envers le droit des nations à disposer d'elles-mêmes

Les divergences de vue qui existent entre les social-démocrates révolutionnaires de Russie et les social-démocrates polonais en ce qui concerne l'autodétermination se sont manifestées dès 1903, au congrès qui a adopté le programme du Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie, et qui, malgré la protestation de la délégation des social-démocrates polonais, y a inclus le §9, qui reconnaît le droit des nations à disposer d'elles-mêmes. Depuis cette date, les social-démocrates polonais n'ont jamais repris, au nom de leur parti, leur proposition d'éliminer ce §9 du programme de notre parti ou de lui substituer une autre formule quelconque.

En Russie, où 57 pour cent au moins de la population, plus de 100 millions d'habitants, appartiennent aux nations opprimées, - où ces nations peuplent principalement les régions périphériques, - où une partie de ces nations est plus cultivée que les Grands-Russes, où le régime politique est particulièrement barbare et médiéval, - où la révolution démocratique bourgeoise n'est pas encore achevée, - en Russie donc, la reconnaissance du droit de libre séparation d'avec la Russie des nations opprimées par le tsarisme est absolument obligatoire pour les social-démocrates, au nom de leurs objectifs démocratiques et socialistes. Notre parti, reconstitué en janvier 1912, a adopté en 1913 une résolution [6] qui confirme le droit d'autodétermination et l'explique précisément dans le sens concret indiqué plus haut. Le déchaînement du chauvinisme grand-russe en 1914-1916, tant au sein de la bourgeoisie que parmi les socialistes opportunistes (Roubanovitch, Plekhanov, Naché Diélo, etc.) nous donne une raison supplémentaire d'insister sur cette revendication et de considérer que ceux qui la rejettent soutiennent pratiquement le chauvinisme grand-russe et le tsarisme. Notre parti déclare qu'il décline de la façon la plus résolue toute responsabilité pour cette levée de boucliers contre le droit d'autodétermination.

Telle qu'elle a été récemment formulée, la position de la social-démocratie polonaise dans la question nationale (déclaration de la social-démocratie polonaise à la conférence de Zimmerwald) renferme les idées suivantes :

Cette déclaration stigmatise les gouvernements allemands et autres qui considèrent les "régions polonaises" comme un gage dans le futur jeu des compensations, "en privant le peuple polonais de la possibilité de décider lui-même de son sort". "La social-démocratie polonaise proteste résolument et solennellement contre le découpage et le démembrement de tout un pays"... Elle flétrit les socialistes qui s'en rapportent aux Hohenzollern... pour "la libération des peuples opprimés". Elle exprime sa conviction que seule la participation à la lutte imminente du prolétariat révolutionnaire international, à la lutte pour le socialisme, "brisera les chaînes de l'oppression nationale, anéantira toutes les formes de domination étrangère, et garantira au peuple polonais la possibilité d'un libre et ample développement en qualité de membre égal de l'union des peuples". La déclaration indique que la guerre est "doublement fratricides pour les polonais". (Bulletin de la Commission socialiste internationale N°2, 27. IX. 1915, p. 15 ; traduction russe dans le recueil L'Internationale et la guerre, p. 97.)

Ces thèses ne se différencient en rien, pour l'essentiel, de la reconnaissance du droit des nations à disposer d'elles-mêmes, mais leurs formules politiques sont encore plus imprécises et plus vagues que la plupart des programmes et résolutions de la II° Internationale. Toute tentative d'exprimer ces idées dans des formules politiques nettement définies et de préciser dans quelle mesure elles sont applicables au régime capitaliste ou seulement au régime socialiste ne pourra que faire ressortir l'erreur que commettent les social-démocrates polonais en niant le droit des nations à disposer d'elles-mêmes.

La décision du Congrès socialiste international de Londres de 1896, qui reconnaissait le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, doit être complétée sur la base des thèses exposées ci-dessus, par des indications soulignant :

1.l'urgence particulière de cette revendication à l'époque de l'impérialisme ;

2.la nature politique conditionnelle et le contenu de classe de toutes les revendications de la démocratie politique, y compris celle-ci ;

3.la nécessité de distinguer entre les tâches concrètes des social-démocrates des nations oppressives et celles des social-démocrates des nations opprimées ;

4.la reconnaissance inconséquente, purement verbale et, par cela même, hypocrite quant à sa signification politique, du droit d'autodétermination par les opportunistes et les kautskistes ;

5.le fait que la position des social-démocrates, particulièrement ceux des nations dominatrices (grands-russes, anglo-américains, allemands, français, italiens, japonais, etc.), qui ne défendent pas la liberté de séparation pour les colonies et les nations opprimées par "leurs" nations, est pratiquement identique à celle des chauvins ;

6.la nécessité de subordonner la lutte pour cette revendication, comme pour toutes les revendications fondamentales de la démocratie politique, à la lutte révolutionnaire de masse directement orientée vers le renversement des gouvernements bourgeois et la réalisation du socialisme.

Reprendre le point de vue de certaines petites nations et surtout des social-démocrates polonais, que leur lutte avec la bourgeoisie polonaise dont les mots d'ordre nationalistes trompent le peuple a conduit jusqu'au rejet erroné du droit d'autodétermination, serait, pour l'Internationale, commettre une faute théorique, substituer le proudhonisme au marxisme et, en pratique, soutenir involontairement le chauvinisme et l'opportunisme hautement dangereux des nations impérialistes.

Boukharine et Préobrajensky :

L'oppression nationale est une des formes de l'oppression de l'homme par l'homme.

La haine nationale sciemment exploitée et dirigée par la bourgeoisie est un moyen éprouvé pour berner le prolétariat et obscurcir sa conscience de classe.
Examinons comment un prolétaire conscient doit aborder le problème national pour le résoudre dans l'intérêt de la victoire la plus rapide du communisme.

Une nation est un groupe d'hommes unis par une langue commune et habitant un territoire déterminé.

Telles sont les principales caractéristiques de la nation.

Les Juifs, par exemple, avaient jadis un territoire à eux et une langue commune ; à présent ils n'ont pas de territoire et ne savent pas tous l'hébreu. Les Tsiganes ont une langue à eux, mais ne possèdent pas de territoire particulier. Les Toungouses en Sibérie ont leur territoire mais ont oublié leur langue.

Les exemples suivants illustreront très bien ce que c'est que l'oppression nationale. Le gouvernement tsariste persécutait les Juifs, leur défendant d'habiter certaines régions de la Russie, leur refusant toute fonction dans l'administration ; il limitait l'accès de leurs enfants dans les écoles, organisait contre eux des pogromes, etc... Ce même gouvernement interdisait aux Ukrainiens l'enseignement secondaire et la publication de journaux dans leur langue maternelle.

Le gouvernement allemand fermait les écoles polonaises ; celui d'Autriche imposait aux Tchèques la langue allemande par la violence. La bourgeoisie anglaise opprimait et opprime encore les naturels d'Afrique et d'Asie ; elle subjugue les peuples incultes, les exploite et les fait fusiller à chaque tentative d'indépendance.

En résumé, lorsque dans un État quelconque une nationalité à tous les droits et qu'une autre n'en possède qu'une partie, lorsqu'une nation faible est annexée par une autre plus forte, qu'une langue et des mœurs étrangères lui sont imposées et qu'il ne lui est pas permis de vivre à sa guise, il y a oppression et inégalité nationales.

L'unité du Prolétariat

Nous devons tout d'abord examiner et résoudre la question principale : un ouvrier ou un paysan russe peut-il considérer comme ses ennemis un Allemand, un Français, un Anglais, un Juif, un Chinois ou un Tartare, indépendamment de leur classe ? Peut-il se défier d'un représentant d'une autre nation pour la seule raison qu'il parle une autre langue, qu'il a la peau jaune ou noire ou qu'il a d'autres mœurs et d'autres habitudes. Certes, il ne le peut ni ne le doit. L'ouvrier de France, d'Allemagne ou l'ouvrier nègre sont des prolétaires, tout comme l'ouvrier russe. Quelle que soit leur langue, ils sont tous exploités par le capitalisme rapace. Ils sont tous camarades de misère, d'oppression et d'injustice.
L'ouvrier russe peut-il aimer davantage un capitaliste russe uniquement parce que celui-ci l'insulte dans sa langue maternelle, qu'il lui donne des coups de poing à la manière russe ou qu'il fouette les grévistes avec un knout authentiquement russe ?

Il ne le peut certes pas plus que l'ouvrier allemand ne peut préférer son capitaliste pour la seule raison qu'il le maltraite en langue allemande, à la manière allemande. Les ouvriers de tous les pays sont frères de classe et ennemis des capitalistes de tous les pays.

On peut en dire autant des paysans pauvres de tous les pays. Le paysan russe, pauvre ou moyen, se sent plus près du prolétaire hongrois ou du pauvre paysan de Sicile ou de Belgique que du paysan aisé russe et, à plus forte raison, du gros propriétaire foncier, exploiteur de son propre pays.

Il ne suffit pas que les ouvriers du monde entier se reconnaissent frères de classe. Il ne leur suffit pas de pester chacun dans sa langue et de lutter chacun dans son pays. Frères dans l'oppression et dans l'esclavage, ils doivent être frères aussi dans une union internationale pour la lutte contre le capital.
C'est par cette union internationale seulement qu'ils peuvent vaincre le capital mondial. C'est pourquoi il y a plus de soixante-dix ans, les fondateurs du Communisme, Marx et Engels, ont proclamé dans leur glorieux Manifeste Communiste la grande devise : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »
Il faut que la classe ouvrière triomphe de tous les préjugés nationaux, de toutes les inimitiés nationales, non seulement dans l'intérêt de l'offensive universelle contre le capital, mais encore pour l'organisation mondiale de la production. De même que la Russie des Soviets ne peut vivre sans le bassin minier du Don, sans le pétrole de Bakou, sans le coton du Turkestan, l'Europe entière ne peut pas non plus se passer du bois, du chanvre, du lin, du platine provenant de la Russie ou du blé qui lui vient de l'Amérique. L'Italie ne pourrait se passer du charbon anglais, l'Angleterre, du coton de l'Égypte, etc., etc. La bourgeoisie n'est pas capable d'organiser la production mondiale et c'est pour cela qu'elle doit périr.

Une telle production ne peut être organisée que par le prolétariat, et pour cela il doit avoir comme devise : L'univers et toutes ses richesses appartiennent au monde des travailleurs.
Mais cette devise signifie la renonciation de chaque prolétariat à ses richesses nationales.
Partout où les préjugés nationaux, où la rapacité nationale barre le chemin à l'internationalisation de l'industrie et de l'agriculture, il faut les combattre et s'en débarrasser.

Causes des haines nationales

Déclarer la guerre à l'oppression nationale, aux préjugés nationaux, proclamer l'union internationale pour la lutte contre le capital et l'union économique universelle du prolétariat victorieux, tout cela ne peut suffire aux travailleurs. Ils doivent aussi rechercher les moyens efficaces pour faire disparaître le plus rapidement possible dans les masses ouvrières tout égoïsme et tout chauvinisme, toute mesquinerie et toute méfiance nationale, ainsi que tout orgueil patriotique.

Les querelles, les hostilités nationales ont une origine très ancienne. Il fut un temps où les différentes tribus luttaient l'une contre l'autre, non seulement pour s'approprier des terres et des forêts, mais encore pour faire des prisonniers qu'ils dévoraient. Les vestiges de cette défiance bestiale, de la haine entre peuples et entre races subsistent encore aujourd'hui chez les ouvriers et chez les paysans du monde entier. Ils disparaissent peu à peu au fur et à mesure du développement de l'échange mondial, des relations économiques, de l'émigration, de la fusion des diverses nationalités habitant le même territoire et surtout grâce au développement de la lutte de classe organisée par les ouvriers de tous les pays. Néanmoins, ils se raniment parfois d'une vigueur nouvelle lorsque viennent s'ajouter à la haine nationale les antagonismes de classes.

La bourgeoisie de chaque pays opprime son prolétariat. Mais elle fait tous ses efforts pour prouver au prolétariat que ce n'est pas elle et que ce sont les peuples qui l'entourent qui sont ses ennemis.
La bourgeoisie d'Allemagne excite le prolétariat de ce pays contre les Français et contre les Anglais ; la bourgeoisie anglaise crie à son tour : « Sus aux Allemands ! »

Ces derniers temps, les bourgeoisies de tous les pays ont excité les ouvriers contre les Juifs.
Tout cela dans le but de faire dégénérer la lutte de classe du prolétariat en une lutte nationale.
La bourgeoisie ne se contente pas d'exciter à la haine nationale afin de détourner les ouvriers de leur lutte pour le socialisme. Elle essaye de les intéresser matériellement à l'oppression des autres peuples.

Lorsque, au cours de la dernière guerre mondiale, les bourgeois allemands chantaient en cœur :
« L'Allemagne au-dessus de tout ! », les économistes bourgeois allemands expliquaient aux ouvriers allemands ce qu'ils gagneraient par la victoire, c'est-à-dire par l'exploitation et l'oppression du prolétariat des pays vaincus. Avant la guerre, la bourgeoisie corrompait effectivement les chefs de la classe ouvrière avec les bénéfices qu'elle retirait du pillage des colonies et de l'oppression des peuples faibles et arriérés. Les ouvriers des pays cultivés d'Europe se sont laissés entrainer par la provocation des capitalistes et se sont laissés convaincre par leurs social-patriotes qu'ils avaient, eux aussi, une patrie, puisqu'ils participaient au pillage des colonies et à l'exploitation des pays de faible développement économique. L'ouvrier qui, en régime capitaliste, se montre patriote, vend pour un denier sa vraie patrie, le socialisme, et se fait le complice de l'oppression des peuples faibles et arriérés.

L'égalité des nations et le droit des peuples de disposer d'eux-mêmes.

La confédération

Le Parti communiste, en déclarant la guerre à toute oppression de l'homme par l'homme, se dresse de la façon la plus résolue contre l'oppression nationale inévitable en régime bourgeois. Il lutte encore plus impitoyablement contre la moindre participation de la classe ouvrière à cette oppression.
Mais il ne suffit pas que les prolétaires des grands et puissants États se refusent à toute tentative d'oppression d'autres peuples. Il faut aussi que le prolétariat des peuples opprimés ne nourrisse pas de méfiance à l'égard de ses camarades appartenant aux pays oppresseurs. Lorsque la Bohême fut écrasée par la bourgeoisie austro-allemande, l'ouvrier tchèque considérait tous les Allemands comme ses ennemis.

Bien que les Polonais n'aient été opprimés que par le tsarisme, la population polonaise a gardé sa méfiance envers tous les Russes, et pas seulement envers le tsar, les capitalistes et les propriétaires fonciers. Pour extirper toute méfiance des ouvriers des pays opprimés à l'égard du prolétariat du pays oppresseur, il est nécessaire non seulement de proclamer, mais de réaliser l'égalité nationale.
Cette égalité doit être complète entre les langues, les écoles, les religions, etc. Bien plus, le prolétariat doit être prêt à donner le droit de libre disposition nationale, c'est-à-dire laisser à la majorité des travailleurs de n'importe quelle nation la possibilité de continuer à faire partie intégrante de l'État auquel elle appartenait, ou de s'en séparer complètement, ou de constituer avec lui un État confédéré (Confédération).

— Permettez, va dire le lecteur, un communiste peut-il être partisan de la séparation des nations ?
Comment concilier cela avec l'idéal communiste de l'État prolétarien universel ? Il semble qu'il y ait là contradiction.

— Il n'y a point de contradiction, répondrons-nous. Pour atteindre le plus rapidement l'unité complète de tout le monde du travail, il faut parfois consentir à une séparation temporaire entre deux nations.
Examinons tous les cas qui peuvent se produire.

Admettons que la Bavière, qui fait partie de l'Allemagne confédérée, proclame la République des Soviets, tandis qu'à Berlin continue à régner la dictature bourgeoise de Noske et de Scheidemann. Les communistes bavarois doivent-ils en ce cas chercher à obtenir l'indépendance de la Bavière ?

Non seulement les communistes bavarois, mais aussi les communistes du reste de l'Allemagne doivent saluer la séparation de la Bavière socialiste de l'Empire, parce qu'elle sera en même temps la libération du prolétariat bavarois du joug de la bourgeoisie allemande au pouvoir. Prenons le cas contraire. Toute l'Allemagne, à l'exception de la Bavière, proclame la République des Soviets. La bourgeoisie de la Bavière se prononce pour la séparation de l'Allemagne ; son prolétariat est pour l'union.

Quelle devra être la conduite des communistes allemands ? Ils auront à soutenir les ouvriers bavarois et à réprimer, les armes à la main, les tentatives de séparation de la bourgeoisie bavaroise.

Admettons maintenant que la République des Soviets soit proclamée simultanément en Angleterre et en Irlande, c'est-à-dire dans le pays oppresseur et dans le pays opprimé. Admettons encore que les ouvriers irlandais n'aient pas confiance dans les ouvriers anglais, car l'Angleterre les opprime depuis plusieurs siècles. Les voilà qui demandent leur séparation complète de l'Angleterre. Cette séparation est nuisible économiquement. Quelle sera la ligne de conduite des communistes anglais ? lls ne devront aucunement s'opposer, par la force, aux aspirations des Irlandais comme le faisait la bourgeoisie anglaise. Et voici pourquoi :

Premièrement, pour prouver une fois pour toutes, aux ouvriers irlandais que ce n'est pas la classe ouvrière, mais la bourgeoisie anglaise qui opprimait l'Irlande et pour conserver ainsi la confiance des Irlandais.

Deuxièmement, pour que les ouvriers irlandais se rendent compte que l'existence indépendante de leur petit État n'offre point d'avantages ; pour qu'ils voient clairement que la production en Irlande ne peut être bien organisée que par une étroite union politique et économique avec l'Angleterre prolétarienne et les autres États prolétariens.

Admettons encore qu'une nation en régime bourgeois veuille se séparer d'une nation en régime prolétarien et que la majorité de la classe ouvrière du pays désireux de se séparer soit pour cette séparation parce qu'elle garde encore sa méfiance non seulement envers la bourgeoisie, tuais envers le prolétariat du pays qui l'opprimait jadis, et qu'aussi elle veuille se séparer. Dans ce cas, également, il serait préférable de ne pas s'opposer à cette séparation. Il faut laisser le prolétariat de ce pays seul à seul avec sa bourgeoisie, afin que cette dernière ne puisse plus lui répéter tous les jours que ce n'est pas elle, mais tel ou tel pays qui l'opprime. Le prolétariat aura vite fait de s'apercevoir que la bourgeoisie réclamait l'indépendance du pays afin de pouvoir librement écorcher son prolétariat. Il se rendra compte également que le prolétariat de l'État socialiste voisin l'appelle à l'union non pour l'exploiter ou pour l'opprimer, mais pour faire l'effort commun de libération.

Ainsi les communistes, tout en étant contre la division du prolétariat en pays différents, surtout lorsque ces pays sont liés économiquement, peuvent admettre toutefois une séparation temporaire. De même, la mère laisse son enfant toucher au feu, afin qu'il en perde le désir pour toujours.
Qui exprime la volonté nationale ?

Le Parti Communiste reconnaît à toute nation le droit de libre disposition jusqu'à la séparation complète. Mais il considère que la volonté du peuple ne petit être exprimée que par la majorité laborieuse de la nation et non par la bourgeoisie.

Par conséquent, il serait plus juste de dire que nous reconnaissons le droit de disposer d'elle-même non pas à une nation en général, mais seulement à sa majorité laborieuse. En ce qui concerne la bourgeoisie, après l'avoir privée de tous droits civiques dans la période de guerre civile, nous la privons également du droit de suffrage dans les questions nationales.

Nous allons examiner maintenant comment étendre le droit de libre disposition et le droit à l'indépendance même aux pays de culture tout à fait inférieure. Comment devons-nous agir envers les peuples qui n'ont pas encore de prolétariat ni de bourgeoisie ou qui n'en possèdent qu'un embryon rudimentaire ?

Prenons, par exemple, nos Toungouses, nos Kalmouks, etc., ou d'autres peuples coloniaux.

Que devons-nous faire si ces nations réclament leur séparation complète de peuples plus cultivés et même de nations qui ont déjà réalisé le socialisme ? Dire oui, n'est-ce pas renforcer la barbarie aux dépens de la civilisation ? Nous croyons que le socialisme, une fois réalisé dans les pays les plus avancés du monde, les peuples les plus primitifs eux-mêmes entreront volontairement dans l'union Universelle des peuples. La bourgeoisie impérialiste qui pillait les colonies et les annexait par la violence, avait des raisons de craindre la séparation des colonies. Le prolétariat, qui n'a pas l'intention de voler les peuples coloniaux et qui pourra recevoir d'eux les matières nécessaires par voie d'échanges, laisseront les peuples des colonies organiser leur vie nationale à leur guise.
Le Parti communiste pose le principe de la libre disposition des peuples pour en finir une fois pour toutes avec les formes d'inégalité et d'oppression. Le prolétariat espère ainsi porter le dernier coup au nationalisme et amener tous les peuples de plein gré à l'union fédérative. Et si finalement l'union fédérative n'était point suffisante pour l'organisation de la production mondiale et si la grande majorité, une fois l'expérience faite, en reconnaissait l'insuffisance, on instaurerait la République socialiste mondiale.

[Si nous examinons de plus près comment la bourgeoisie posait et résolvait (ou plutôt embrouillait) la question nationale, nous allons voir qu'elle la réglait au début de son règne autrement qu'à l'époque de son déclin.

Lorsque la bourgeoisie était une classe opprimée et que le pouvoir se trouvait aux mains de la noblesse avec un roi à la tête, lorsque les tsars et les rois donnaient des peuples tout entiers en dot à leurs filles, à cette époque la bourgeoisie ne proclamait pas seulement en paroles la liberté des nations, elle essayait aussi de la réaliser, au moins dans son propre pays. C'est ainsi qu'à l'époque de l'assujettissement de l'Italie à la monarchie autrichienne la bourgeoisie italienne se mit à la tête du mouvement d'émancipation de son pays, et réalisa la libération de l'Italie du joug étranger et son unification. À l'époque où l'Allemagne était divisée en de nombreuses petites principautés et qu'elle gémissait sous la botte de Napoléon, la bourgeoisie allemande luttait pour l'unification de l'Allemagne et pour son émancipation. Lorsque la France, après avoir détruit la monarchie absolue de Louis XVI, fut attaquée par les États monarchistes du reste de l'Europe, ce fut la bourgeoisie radicale française qui dirigea la défense de son pays et qui créa la Marseillaise. En résumé, dans tous les pays opprimés,
ce fut la bourgeoisie qui se mit à la tête de la lutte pour la libération. Elle créa une riche littérature nationale qui eut ses écrivains, ses peintres, ses poètes et ses philosophes de génie. C'est ainsi qu'agit la bourgeoisie lorsqu'elle était elle-même opprimée.

Pourquoi la bourgeoisie des pays opprimés luttait-elle pour la libération de son pays ? À lire ses poètes et ses écrivains, on peut croire qu'elle menait ces luttes au nom du droit des peuples de disposer librement d'eux-mêmes et parce qu'elle s'opposait à toute oppression, fut-elle exercée contre la nation la plus petite. Mais en réalité elle voulait secouer le joug étranger afin de créer son propre État bourgeois et de pouvoir elle-même, sans concurrents, dévaliser son propre prolétariat et encaisser elle-même toute la plus-value créée par le travail des ouvriers et des paysans de ce pays.
L'histoire de tous les pays capitalistes est là qui le prouve. Chaque fois que la bourgeoisie est opprimée en même temps que le reste du peuple, elle revendique hautement la liberté des peuples en général, et déclare inadmissible toute oppression nationale. Mais dès que la classe capitaliste arrive au pouvoir et qu'elle a chassé le conquérant étranger, que ce soit la noblesse ou la bourgeoisie étrangère, elle tend à son tour à soumettre les peuples plus faibles dont l'oppression lui est profitable. La bourgeoisie révolutionnaire française, personnifiée par Danton, Robespierre et les autres grands chefs de la première Révolution, appelait tous les peuples du monde à la libération de toutes les tyrannies. La Marseillaise de Rouget de L'Isle que chantaient les soldats de la Révolution est chère et sympathique à tous les peuples opprimés. Mais cette même bourgeoisie française, commandée par Napoléon et aux accents de cette même Marseillaise, opprima les peuples d'Espagne, d'Italie, d'Allemagne, d'Autriche et les pilla durant toute l'époque napoléonienne. La bourgeoisie allemande opprimée exaltait dans Guillaume Tell, de Schiller, la lutte des peuples contre la tyrannie étrangère ; mais cette même bourgeoisie, avec Bismarck et de Moltke, déroba à la France les provinces d'Alsace et de Lorraine, annexa le SchIesvig danois, opprima les Polonais en Posnanie, etc. Après sa libération du joug autrichien la bourgeoisie italienne fusilla les Bédouins vaincus en Tripolitaine, les Albanais et les Dalmates sur le littoral de l'Adriatique et les Turcs en Anatolie.]

Pourquoi cela ? Pour quel motifs la bourgeoisie, après avoir partout et toujours proclamé le principe de la liberté nationale, ne l'a-t-elle réalisé nulle part et jamais ?

Parce que chaque État bourgeois, après sa libération du joug national étranger, tend inévitablement à son expansion.

La bourgeoisie de n'importe quel pays capitaliste ne se contente jamais de l'exploitation de son propre prolétariat. Elle a besoin de matières premières et cherche à acquérir des colonies où, après avoir soumis les indigènes, elle puisse se procurer facilement les matières premières nécessaires à ses usines. Elle a besoin de débouchés pour ses marchandises et elle les cherche dans les pays arriérés sans s'occuper des intérêts véritables de la population. Elle a besoin de pays où exporter le surplus de ses capitaux, pour y établir des entreprises et exploiter aussi le prolétariat indigène, et ainsi elle opprime ces pays en s'y établissant comme chez elle. Si la bourgeoisie puissante d'un autre pays ayant les mêmes visées s'oppose à ses entreprises mondiales, une guerre s'ensuit fatalement, comme la guerre mondiale qui vient d'ensanglanter toute l'Europe. En somme, les colonies et les pays arriérés sont restés opprimés, seul l'oppresseur a changé. De plus, dans la catégorie des pays opprimés sont entrés les pays vaincus récemment : l'Allemagne, l'Autriche, la Bulgarie, etc. qui, avant la guerre, étaient des pays libres. Ainsi le développement du régime bourgeois, loin de diminuer le nombre des pays opprimés, l'accroît, et la domination bourgeoise conduit à l'oppression nationale universelle.
L'univers entier est courbé sous le knout du groupe d'États capitalistes victorieux.

L'antisémitisme et le prolétariat

L'antisémitisme, c'est-à-dire la haine de la race sémitique à laquelle appartiennent les Juifs (de même que les Arabes) est une des formes les plus dangereuses de la persécution nationale. Le tsarisme autocrate persécutait les Juifs afin de se sauver de la révolution ouvrière et paysanne. Il affirmait à la classe ouvrière qu'elle était pauvre parce qu'elle était pillée par les Juifs et il tâchait de diriger l'indignation des ouvriers et des paysans opprimés non pas contre la bourgeoisie, ni contre les propriétaires ruraux, mais contre le peuple juif en entier. Or, ce peuple, tout comme les autres, se divise en classes différentes et seule la bourgeoisie juive, d'accord avec celle d'autres peuples, pille le monde ouvrier. Mais les ouvriers et les artisans juifs vivaient, dans les régions où leur séjour était autorisé, souvent encore plus misérablement que les ouvriers du reste de la Russie.

La bourgeoisie russe excitait la population contre les Juifs non seulement pour détourner d'elle la colère des travailleurs exploités, mais encore pour se débarrasser de la concurrence juive dans le commerce et dans l'industrie.

On assiste actuellement, dans presque tous les pays, à une recrudescence des persécutions contre les Juifs. La bourgeoisie lutte ainsi contre ses concurrents dans l'œuvre de détroussement du prolétariat et se défend en même temps contre la révolution imminente à la manière de Nicolas II.
Récemment encore l'antisémitisme était très peu développé en Allemagne, en Angleterre et aux États-Unis.

Actuellement les ministres anglais font des discours antisémites. C'est le premier signe précurseur de l'effondrement du régime bourgeois en Occident. Il pense se sauver en sacrifiant à la Révolution ouvrière les Rothschild et les Mendelsohn. En Russie, l'antisémitisme avait diminué d'intensité au cours de la Révolution de février, mais il reprit avec d'autant plus d'intensité que les tentatives bourgeoises devenaient plus désespérées au cours de la lutte de la bourgeoisie contre le prolétariat.
Tout cela prouve que l'antisémitisme n'est qu'une forme de lutte contre le socialisme, et gare à l'ouvrier ou au paysan qui se laissera ainsi rouler par son ennemi de classe !

Nikolaï Boukharine et Evgueni Préobrajensky, dans « L'ABC du communisme »

https://www.marxists.org/francais/preobrajensky/works/1919/10/ABC.pdf

Revolutionary Workers, What Is Your Program ? (Part Two)

2025-07-02T22:45:00Z

Revolutionary Workers, What Is Your Program ? (Part Two)

Read here the first part of “Revolutionary Workers, What is Your Program ?”

In English

PART TWO

IN THE IMPERIALIST ERA, A REVOLUTIONARY PROGRAM MUST NECESSARILY BE INTERNATIONAL AND NOT NATIONAL

People who do not reason dialectically confuse nationalist waves with a retreat from the perspective of uniting the world's proletarians and world socialism, just as they confuse periods when reformist political and trade union struggles fail with the impossibility of revolutionary struggles triumphing. Similarly, they believe that counterrevolutionary periods are not also periods when revolutions are born.

Nationalism is more exacerbated than ever in phases where capitalism no longer has any perspective, both because it is then an incomparable way of diverting the anger and fears of the exploited and a means of strengthening the national state of the exploiters, a justification for fascism and war. But this does not mean that capitalism is then truly "national," even when its propaganda is. Despite the divisions among the bourgeoisies, despite their competition, despite their wars, despite the very real opposition of capitalist states and imperialisms, capitalism can only be a global system and the fight against it can only be global or not exist at all. The parties of the left, from social democracy to Stalinism, of the left of the left and of the opportunist pseudo-extreme left, have one thing in common : they only really develop national programs. The unions do the same. Workers are never informed of the fact that they are the bearers of an international program of social transformation. They do not know that this simple fact denotes the link between these organizations and the possessing class, that it demonstrates their pure and simple betrayal of all the historical interests of the proletarians. For the latter, national borders, far from being a protection and a safeguard, are prison walls. And this is even more true in the imperialist countries ! Since the First World War, the call to defend the national interest in the richest countries has been nothing other than the people's tocsin sounding their mass execution...

The international socialist program of the proletariat has no national character. It is not even the sum of the national programs of the workers' parties... One cannot, in fact, conceive of a revolutionary party that is not part of an international organization, even if one has yet to be built. No more than the power of the workers over the world can be the sum of several "socialisms in one country" (according to the criminal and counter-revolutionary expression of Stalin-Bukharin).

Internationalism is not a small salute to the proletarians of other countries, but the awareness that our destiny is one and the same. Nationalism is not only a dangerous tendency, a reprehensible sentiment that hinders the development of class consciousness ; it is the main trap of the class enemy. Nationalism simply means betrayal of the proletariat.

It is completely inconceivable to "make socialism" in a single country because one cannot go beyond the capitalist mode of production which has reached the global level without the cooperation of the proletarians of the largest countries.

There is no socialist perspective that is not the outcome of the fall of the global capitalist mode of production.

There is no socialist and communist program that is not stated as a world perspective.

Trotsky wrote in "The Permanent Revolution" :

“The theory of socialism in one country, which sprouted from the dunghill of the reaction against October, is the only theory that opposes in a profound and consistent manner the theory of permanent revolution.”
“In our epoch, which is the epoch of imperialism, that is, of the world economy and world politics directed by capitalism, not a single Communist Party can develop its program by essentially taking into account, to a greater or lesser degree, the conditions and tendencies of its national development. This observation is also fully valid for the party exercising power within the limits of the USSR. August 4, 1914, sounded and forever sounded the death knell of all national programs. The revolutionary party of the proletariat can base itself only on an international program corresponding to the character of the present epoch, the epoch of the apogee and collapse of capitalism. An international communist program is in no way an addition of national programs or even an amalgamation of their common characteristics.
The international program must proceed directly from an analysis of the conditions and tendencies of the world economy and the world political system as a whole in all its relationships and contradictions, that is, with the antagonistic interdependence of its various parts. In the present epoch, much more than in the past, the national orientation of the proletariat must and can only flow/come from the world orientation and not the other way around. Herein lies the fundamental and primary difference between communist internationalism and all varieties of national socialism…
He continues : “By linking together countries and continents at different stages of development by a system of dependence and oppositions, by bringing these various levels of development together, by pitilessly setting countries against each other, the economy has become a powerful reality dominating the diverse realities of countries and continents. This fundamental fact alone gives a very realistic character to the very idea of a world Communist Party.”

Leon Trotsky wrote in June 1929 in his critique of the draft program of the Stalinist International :

"The time for the disappearance of national programs definitively came on August 4, 1914. For the communists, the date of August 4, 1914, marked the end of the Second International (its "failure"). The SPD faction in the Reichstag had in fact voted for war credits and accepted the Burgfriede (civil peace), while the French socialist deputies did the same and committed themselves to the sacred union. The International Socialist Bureau adjourned sine die : Lenin ironized, not gently but not without pain, that "those people" no longer needed an International in times of war. The revolutionary party of the proletariat can only base itself on an international program corresponding to the character of the current era, that of the crowning and collapse of capitalism. An international communist program is in no way a sum of national programs or an amalgam of their common features. It must take as its starting point the analysis of the conditions and tendencies of the world economy and political state, taken as a whole, with their interconnections and contradictions, that is, with the mutual dependence between its components. In the present epoch, infinitely more than in the preceding one, the direction in which the proletariat is moving from the national point of view must and can only be deduced from the direction taken in the international sphere, and not vice versa. This is the fundamental difference which separates the Communist International from the various varieties of national socialism.
What then is the "analysis of the conditions and trends of the world economy and political state" at the present time ?

The first building block of the world proletarian revolutionary party is the analysis of the situation of current world capitalism (and not that of a single country).

The capitalist system, once globalized, reached and then exceeded its own limits, not by becoming sustainable but by becoming its own destroyer. The mass of its accumulated capital exceeded the absorption capacity of the financial markets. The share of capital incapable of finding profitable investments continued to grow. In 2007-2008, following the greatest financial, banking, stock market, and industrial collapse in history, it admitted that it would never recover, deciding to take only measures intended to gain time but never again to revive the real economy, that of productive investments by private capital. Since then, it has shown that massive expenditures of public capital made it possible to sustain, but also that they only aggravated the fall in private productive investments. The ratio between the phenomenal mass of private capital and insufficient productive investments continues to grow, at the same time widening the abyss into which the global system of exploitation is plunging. Indeed, the relative fall in productive investments leads to a fall in the surplus value extracted from human labor, and the loss of real profits, replaced by fictitious profits from speculation and aid from states and central banks (themselves increasingly ruined). Under these conditions, all national recovery plans and all so-called national policies to "help the country," to "support the economy" are nothing more than smoke and mirrors.

It goes without saying that one cannot establish a revolutionary program without taking into account the fact that capitalism is in its death throes. Yet it is precisely this operation of self-deception that all political and trade union reformists and all opportunist fake extreme lefts are engaged in.

And that's not all. The course of struggles, revolts, and revolutions is indeed marked first and foremost by the collapse of the system. Proof of this is the wave of revolts and revolutions that swept across the world following the fall of the capitalist system in 2007-2008. And it wasn't just the COVID pandemic that weakened it !

It is a sign that the old capitalist civilization is dying out, returning to barbarism, while a new civilization is being born in pain.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

This new civilization, carried by the revolutionary proletariat, will only truly be able to mark history by developing the specific perspectives of the working people, namely the revolutionary councils otherwise called soviets (even if this term was subsequently distorted by Stalinism). Here again, the perspective of the soviets and their seizure of power has nothing national, nothing Russian, nor anything old-fashioned. It is indeed the only modern political and social perspective, the very meaning of the history of proletarian struggles, which alone can allow us to escape from the rut into which the finite world of capitalism throws us. And this historical perspective needs to be that of all struggles, large and small, including simple strikes with economic or social aims.

We cannot claim to want to build the revolutionary workers' party without meeting the following conditions :

1) Have deep confidence in the self-organized revolutionary capacities of the mass of the proletariat and not believe in its vanguard alone.

2) To have a firm socialist conscience and to develop the critique of the capitalist world only from the point of view of the future, that is to say of socialism and never of petty-bourgeois democratism.

3) Do not defend organizational interests, under the pretext of moving faster to the party, but only defend the interests of the proletariat. Do not be content with defending immediate economic interests but always favor, whenever possible, the political intervention of the proletariat.

4) In every local question, see the general interest of the workers and in every question on a national scale always see the international interest of the proletariat. In all questions of demands, do not be satisfied with reformist demands and always pose the question in such a way as to show how the struggle leads to the struggle to overthrow the capitalist system (transitional demands).

5) In union or electoral interventions, never consider group interests first but the general interests of the workers. Always be concerned first with defending the socialist consciousness of the workers. Do not be afraid to publicly and virulently criticize the reformist political and union leaderships and unmask all their deceptions and betrayals, criticisms that will be valuable when these organizations, during the revolutionary upsurge, want to pass themselves off as radical in order to ride the rise of struggles and divert the social revolution. Do not be afraid to denounce the false opportunist extreme lefts that can, in revolutionary circumstances, play an extremely negative role.

6) Never limit your struggle to the defense of a people, a nation, a religion, or a culture. Revolutionary workers have no homeland, no nation, no religion, no community other than the human community. But they fight against all forms of oppression. Never fear coming up against the nationalist, racist, corporatist, and other prejudices that linger among the working class.

7) Never socially and politically isolate the proletariat from all social strata (artisans, small traders, peasants, small fishermen, small liberal professions, youth, unemployed, women, oppressed nationalities and religions) that are beginning to revolt and that it is called upon to lead in order to win the revolution. On the contrary, build the program of the proletariat so that it takes the lead of all these strata and separates them from big capital.

8) Aim first for the best ideas for the greatest advances of the proletariat and not only the best advances of its organization.

9) Do not address primarily trade union or left-wing political activists or the working-class aristocracy who frequent them and who believe themselves to be adapted to capitalism.

10°) Develop an analysis of the situation of the exploiting classes and not primarily of the suffering of the exploited ! It is this situation that determines the policy of the capitalist ruling classes and, therefore, the policy that is necessary for the proletariat. The basis of such an analysis is the study of the historical collapse of the world system initiated in 2007-2008 and whose consequences are still in full development (wave of revolutions, pandemic, fascism, wars and the rise of world war). Without such an analysis, there is no question of a revolutionary party and the working class fights blindfolded !

THE ANTI-IMPERIALIST AND ANTI-COLONIAL STRUGGLE AGAINST IMPERIALISM AND COLONIALISM : THE QUESTION OF THE RIGHT TO SELF-DETERMINATION AND THE NATIONAL QUESTION

The "national question" is also a dialectical question. Thus, it is the proletariat which, although not a national class, is the only one capable of posing a national question to the end.

Aspiring to have one's own country, that is, a state that would protect us, is like aspiring to be a property owner, aspiring to have a small amount of capital, aspiring to a permanent and well-paid job ; these are petty-bourgeois aspirations, illusory in a cataclysmic phase of decaying capitalism. This does not mean that one disapproves of these aspirations, but rather that one affirms that society in the hands of big capital will never be able to assure you of such goals. The only real perspective for all aspirations that are not those of the tiny minority of capitalists is the socialist revolution, and it can only succeed if it is led by the revolutionary proletariat. Reformist parties and unions only develop workers' demands in the form of petty-bourgeois aspirations, which in no way lead to the overthrow of the dictatorship of the owners of capital. What is needed is the opposite : that all popular aspirations, including petty bourgeois ones, should lead to passing under the leadership of the revolutionary proletariat. This is one of the aims of the revolutionary program : not to despise non-revolutionary aspirations but to want to direct them in the direction of revolution and socialism, that is, the control of the working people over the whole of capital and its states.

Radically rejecting nationalism in no way means denying all national rights to oppressed peoples and providing no support for the struggles of oppressed peoples. On the contrary, it means putting the international proletariat at the head of the struggles of all the oppressed. It also means refusing any agreement with imperialism, even if it is supposedly to allow an oppressed people to obtain satisfaction. The struggle of the proletariat must never come second, but first ! It is up to the proletariat to lead all struggles against big capital, and it must direct these struggles toward the worldwide abolition of capitalism. Any alliance with an oppressed social stratum can only be on these conditions. On these conditions, the national struggle of the peoples can participate extensively in the fight against imperialism and for its total and definitive abolition throughout the planet. The example of the Russian Revolution, which triumphed only by being a workers' revolution as much as a peasant and national revolution, fully proves this.

What is imperialism ?

When we think of imperialism, we often wrongly think only of the USA and especially of warlike aggressions, and the economic foundation is forgotten. But above all, what is omitted is the foundation in terms of class struggles of today's society that gives rise to this imperialism. For the latter is the form taken by the domination of an exploiting class over an exploited class, and its future does not depend on aspirations for peace and democracy but on the revolutionary capacity of the exploited class to organize itself for the global and definitive destruction of capitalism.
By developing metropolises where the masses of capital drawn from all over the world are stored, imperialism has been able to maintain the illusion that the working peoples of the rich countries had an interest in protecting the system. This is one of the most dangerous reformist illusions that must be demolished. The proletariat of the rich countries has no less interest in the destruction of imperialism than that of the poor countries. The fate of the German proletariat under Hitler provides a stark demonstration of this.
Some currents propose weakening, even putting in its pocket, the class struggle, in order to better—they say—unite all those who are revolted by imperialism. This is to remove from the struggle its communist perspective of destroying the capitalist system. It is to make people believe that there is an anti-imperialist voice that would be other than the communist action of the proletariat. This denunciation of the crimes of imperialism without the perspective of its destruction, even when it is honest, only leads struggles into a wall. It allows leaders, like bourgeois and petty bourgeois nationalists, who only want to adjust imperialism to their own advantage, to take the lead in proletarian struggles with revolutionary vocations and lead them to a dead end.
Revolutionary communist proletarians do not have to deny or reject the national democratic and anti-imperialist aspirations of the popular masses, for that would amount to throwing these masses into the hands of their bourgeois and petty-bourgeois enemies. They must take the lead in these struggles and give a communist perspective to the fight against imperialism : the destruction of the capitalist order.
Let us not forget that the people of Paris in 1871 were led by democratic and national aspirations, and that it was because they organized themselves autonomously on class bases that they gave the Commune of 1871 the character of the first proletarian power in the world...
The most commonly given, and completely false, definition is the following :
"Imperialism is a political strategy of conquest aimed at the formation of empires. This term is sometimes used to refer more specifically to neocolonialism. By extension, imperialism designates any relationship of domination established by a nation or a confederation over another country."
A strategy of conquest leading to empires would certainly not describe the imperialism we know, which is the imperialism of capitalism, very different from that of the Egyptian Empire, the Roman Empire, or the Arab Empire. Capitalist imperialism is not (or not only) the formation of an empire through military conquest.
The goal is not territories but capital investments.
It is not a strategy but a historical phase of the system. To say that it is a strategy implies that one could change strategy and have a less warlike or less conquering capitalism.
Imperialism is not "a policy of expansion" :
"Imperialism is an immense accumulation of money capital in a small number of countries." Lenin in "Imperialism, the Last Stage of Capitalism" (1916)

In his work "Imperialism : The Highest Stage of Capitalism," Lenin describes imperialism in five points :
1) concentration of production and capital, which has reached such a high degree of development that it has created monopolies, whose role is decisive in economic life ;
2) fusion of banking capital and industrial capital, and creation, on the basis of this "finance capital," of a financial oligarchy ;
3) the export of capital, as distinct from the export of commodities, assumes a very special importance ;
4) formation of international monopolistic unions of capitalists dividing up the world ; and
5) end of the territorial division of the globe among the largest capitalist powers.

He calls it the "supreme stage" and today imperialism has reached its rotten stage !

Murderous for the people, destructive of public health, pandemic, and on the way to global, economic, real estate, industrial, financial, banking, inflationary and warlike collapse, it is the stage of fascist barbarism of mass destruction, massacre and widespread terror.
The media and governments themselves are forced to recognize that the world is turning to horror and that those who are not immersed in it themselves are horrified... These are not games, these are not films to scare oneself, these are the news of repressions, dictatorships, wars and civil wars across the entire planet.
Entire regions of the planet are bathed in blood, entire peoples are displaced, frightened, decimated, herded into camps, raped, massacred...
The rest of the world witnesses these scenes of horror, generally justifies one of the warring camps, supports it, arms it, even pushes it to war, while it practices just as well as its adversary the massacre of civilians, thousands of unarmed, innocent people, caught in the crossfire. Everything is done to make people believe that the only choice is to support one of the camps, or to simply call for peace (or even just a humanitarian ceasefire), in a plaintive manner, without questioning the power of those who use it to plunge the planet into blood and death.
When those in power are reduced to direct violence alone, it is because the capitalist dynamic is dead.

The revolutionary politics of the proletariat in the national question, a product of the analysis of imperialism

Imperialism claims to justify its bloody interventions throughout the world by the need to fight to protect peoples against terrorism, dictatorship, warlike, murderous, and oppressive powers, etc. It also claims to act to defend the peace and security of all peoples, starting with that of its own country. These are gross lies, and it would be easy to unmask them, but the left and the unions are careful not to do so. It is remarkable that the reformists and opportunists who have influence within the working class contribute to making people believe these mendacious justifications.

One might imagine that the opportunist far left would have no trouble distinguishing themselves on the question of imperialism, but that would be a big mistake. Certainly, they do not spare moral reproaches towards certain imperialist countries, but not all of them, and not primarily their own when they are active in an imperialist country. And they are careful not to publicly attack their own imperialism. They are too attached to the trade union apparatus and the labor aristocracy, which is full of petty-bourgeois illusions, to be capable of carrying out a revolutionary policy against imperialism. And precisely this pseudo-far left is careful not to use its two main public interventions (bourgeois elections and the trade unions) to combat imperialist positions within the proletariat and the general public.

As for the leftists (communist left), they reject any notion of imperialism, considering that all nations, all states are bourgeois, that any aspiration against national oppression is bourgeois and that the petty bourgeoisie is identical to the big, capitalist bourgeoisie, and affirming that poor countries are as rotten as rich countries, thus confusing moral reprobation with revolutionary politics. Of course, we do not attribute any socialist or revolutionary qualities or anything to the national bourgeoisie of the poor countries oppressed by imperialism. But, following the policy expressed in Lenin's theory of imperialism and in Trotsky's theory of permanent revolution, we believe that it would be disarming the world revolutionary proletariat to take away from it an explosive bomb to destroy imperialism definitively and worldwide. Both Lenin and Trotsky were always keen for the revolutionary proletariat to take the lead of the oppressed, including those who were victims of national, racial or religious oppression, believing that the petty-bourgeois layers alone were incapable of fundamentally harming capitalism and imperialism, but that the revolutionary proletariat, taking the lead in these struggles, was perfectly capable of making a revolutionary weapon for world socialism. This is one of the essential points that flow from the analysis of imperialism and a point that the communist (leftist) lefts reject and that the opportunist extreme lefts are careful not to remember, not wanting to break with their friends the trade union bureaucrats and members of the labor aristocracy.

Should the proletariat fight alongside the rebellious petty bourgeoisie, youth, women and other social classes who are victims of capitalism ?

Throughout the far left, there is a reluctance in various forms to consider that popular struggles involving the petty bourgeoisie do not concern the proletariat and have nothing to do with the revolutionary struggle for workers' power and socialism, and there are also positions that, on the contrary, attribute revolutionary capabilities to petty bourgeois leaderships. Both positions, seemingly opposite, are equally distant from true proletarian revolutionary politics. Both leave the rebellious petty bourgeoisie under a leadership that can only lead them into a dead end.

Thus, in France, the far left (for example, LO and NPA) has largely stayed away from the Yellow Vests struggle and has avoided combating the violent hostility of the union apparatuses towards this movement. It has used the pretext that small bosses (often in reality small self-employed workers, that is, self-exploited workers) were participating in it. And France is no exception : many far-left groups have considered that the proletariat was not the political leadership of the movements that began with the "spring wave" of 2010-2011.

The revolutionary politics of the proletariat is the antithesis of such positions. Thus, both Trotsky and Lenin constantly assigned to the proletariat the role of leading the struggles of the petty bourgeoisie, and especially the peasantry. And it is by standing at the head of all the rebellious classes and social strata that the proletariat becomes capable not only of striking blows against capitalism and imperialism, but of taking the lead of all society, of seizing power, and of holding it. And only in this way do these struggles form part of the struggle for socialism.

All historical examples are clear : there has never been "class purity" in proletarian revolutions ! Who can ignore the direct participation of the petty bourgeoisie alongside the proletariat in the revolutions in France in 1848, in 1871, in the power of the Paris Commune, in the revolutions of 1905 and 1917 (February and October) in Russia, in the Spanish revolution, to name but a few !
Of course, if this discourse, which is currently held by certain anarchists, certain left communists, certain trade unionists, certain anti-racists and anti-fascists, meant that, in companies and neighborhoods, the workers themselves must set up mobilization committees within the movement, no problem !
But to stand aside and push workers to dissociate themselves from it under the pretext that there are petty bourgeois, or even that there are racists or fascists within it, is downright catastrophic ! Weren't there any racists in the proletarian revolutions of the past ?!!! Is it enough for a racist or a fascist to participate in a strike or a demonstration for us to refuse to participate ?!!!
At this rate, no one is likely to participate tomorrow in a demonstration, a picket, a rally, and even less in a revolution !!!!
The proletarian revolution has nothing socially pure about it !!! Those who don't know this have never read anything about revolutions !
Instead of purity, what the proletariat urgently needs is organization, committees in neighborhoods and businesses !!! The soviets, which were at their birth neighborhood organizations (and not company ones), mixed workers and petty bourgeois !
What the working class also needs is class objectives, which are not reformist objectives, which are not afraid to attack the sacrosanct bourgeois state and the sacrosanct private ownership of capital and the means of production. It is by defending its class program within the social movement that the proletariat can play a leading role.
But certainly not by rejecting en bloc all the "petty bourgeois" and thus pushing them into the arms of the big bourgeoisie and the fascists !!!

Left-led unions : a constant policy of open or covert support for national imperialism defended within the proletariat

Leon Trotsky writes in "Trade Unions in the Epoch of Imperialist Decline" :

“There is one common aspect in the development, or more precisely, in the degeneration, of modern trade union organizations throughout the world : their rapprochement and integration with state power. This process is equally characteristic of neutral, social-democratic, communist, and anarchist trade unions. This fact alone indicates that the tendency to integrate with the state is not inherent in this or that doctrine, but results from the social conditions common to all trade unions. Monopolistic capitalism is not based on competition and private initiative, but on central command. Capitalist cliques, at the head of powerful trusts, trade unions, banking consortiums, etc., control economic life on the same level as state power and, at every moment, they resort to the latter's collaboration. In turn, the trade unions, in the most important branches of industry, find themselves deprived of the opportunity to profit from the competition between the various enterprises. They must confront a centralized capitalist adversary, intimately linked to the power of the State. From this follows for the unions, to the extent that they remain on reformist positions - that is to say, on positions based on adaptation to private property - the necessity to adapt to the capitalist State and to attempt to cooperate with it. (…)

The essential slogan in this struggle is : complete and unconditional independence of the trade unions from the capitalist state. This means : the struggle to transform the trade unions into organs of the exploited masses and not into organs of a labor aristocracy. The second slogan is : democracy in the trade unions. This second slogan follows directly from the first and presupposes for its realization the complete freedom of the trade unions from the imperialist or colonial state. In other words, in the present epoch, the trade unions cannot be mere organs of democracy as in the epoch of free-market capitalism, and they can no longer remain politically neutral, that is, limit themselves to defending the everyday interests of the working class. They can no longer be anarchist, that is, ignore the decisive influence of the state on the life of peoples and classes. They can no longer be reformists, because objective conditions no longer permit serious and lasting reforms. The trade unions of our time can either serve as secondary instruments of imperialist capitalism to subordinate and discipline the workers and prevent revolution, or, on the contrary, become instruments of the revolutionary movement of the proletariat. The neutrality of the trade unions is completely and irretrievably a thing of the past and dead with free bourgeois democracy...

Just as it is impossible to return to the bourgeois democratic state, it is impossible to return to the old workers' democracy. The fate of one reflects the fate of the other. It is a certain fact that the independence of the trade unions, in a class sense, in their relationship with the bourgeois state, can be ensured, under present conditions, only by a completely revolutionary leadership.

The struggle against the bureaucratic apparatuses does not only consist of militating against the bureaucracy within the unions but, first and foremost, of fighting for the construction of workers' councils, independent of the apparatuses and formed of delegates from the proletarian assemblies elected and revocable, federating, developing and disseminating the revolutionary program, gradually becoming the true state power of the armed workers.

The "permanent revolution", the only theory that assumes the dialectical character of the proletarian revolution

The "revolution in permanence" (also called permanent revolution) is a philosophy of Marxism that opposes stage-ism, gradualism, progressivism, reformism and opportunism, from Marx to Trotsky, and not a conjunctural analysis of an exceptional situation and especially not a means of attributing a fundamentally revolutionary character to social forces that do not possess one.
History does not progress gradually by following one by one the steps of a staircase to heaven… It undergoes brutal and violent regressions as much as progressions that can even skip stages of historical gradation. Backward societies, reactionary situations and even regressions can provoke brutal revolutionary progressions.
Economic, social and political development is subject to uneven and combined development (in the sense that advanced pieces combine with others that are very backward).
The world does not progress together or at the same pace, and uneven development can make some links in the chain of domination of the world's possessing classes more fragile than others, and a break in the chain at one point can fatally weaken the whole.
The contradictions arising from uneven and combined development must be understood and fully utilized by revolutionaries. Their consequence is that the national question cannot be resolved within the framework of capitalism and must be exploited by the proletariat. Their consequence is that the revolutionary struggle must penetrate the struggle for reforms and use it as a transition. They also mean that only the proletariat can achieve democratic, peaceful, and liberating goals for oppressed peoples, for all non-capitalist social strata, for all the oppressed. And the revolutionary program of the proletariat must clearly put forward these goals. The intervention of revolutionaries must be guided by a transitional program that leads from national to international struggles, from struggles for reforms to struggles for socialism, from struggles for peace to revolutionary war, etc.
Revolutionary communists must not stand aside or call on the proletarians to stand aside from reformist struggles, without themselves sinking into reformism, from national struggles, without sinking into nationalism, from petty-bourgeois struggles, without forgetting the proletarian character of their struggle, they must combine the various contradictory aspects in a single revolutionary class struggle against the capitalist class.
Many programmatic, social and political points flow from this vision of the march of the social revolution : transitional program instead of the traditional opposition between revolutionary program and reformist program, possible alliances with petty bourgeois layers and oppressed peoples, workers' united front, etc.

The pseudo and false anti-imperialism of the extreme left : a moralism to vomit !

Instead of seeing in the current crimes of capitalism and imperialism a means of leading the proletariat towards an awareness of its tasks of radical transformation, the false extreme left spreads moral disapproval in full dose...

The opportunist far left has abandoned Lenin's notion of imperialism. Far from seeing it as an objective evolution of capitalism linked to the limits of this mode of production, they denounce individual policies, those of Netanyahu, Biden or Trump, Putin, and so on.

Since the world war has spread from Syria to Ukraine and from Armenia to Palestine, pro-imperialist policies have been hiding behind the supposed defense of the people and the cover of moral indignation.

Moralists, whether well-intentioned or ill-intentioned, including those of the extreme left or those who claim to be, do nothing to help us navigate the tangle of the global situation or avoid the imperialist and capitalist traps that target the working people of the world and destroy their revolutionary potential.

The moralists denounce everything that displeases them but explain nothing, understand nothing, and arm the workers and peoples in no way, whether they denounce the violence of one camp or another or both, wars, fascisms, dictatorships and even possibly the possessing classes and the rulers.

Morality explains nothing, neither the collapse of capitalism, nor the violent oppositions between imperialisms, nor revolutions, nor counter-revolutions including fascisms and wars. It allows nothing, opens up a perspective on nothing and especially not a proletarian revolutionary perspective that would free humanity from the nightmare in which decaying capitalism claims to engulf it,

Moralists, including the opportunist far left, ask governments to do what is not in the interest of big capital, an absurdity in short. They reject revolutionary politics in the face of imperialism : advocating the defeat of our imperialism, including in war, calling on workers to destroy the capitalist state, including and especially its army and police, reminding them that workers will have to arm themselves, and denouncing pacifism, which primarily disarms workers.

Against the open sacred union of the CGT, hypocritical of the electoral far left (LO, NPA), the Zimmerwald program of the revolutionaries against the First World War and capitalism is once again relevant :

“The imperialist war inaugurates the era of social revolution. All the objective conditions of the present epoch place the mass revolutionary struggle of the proletariat on the agenda. It is the duty of socialists, without renouncing any of the legal means of struggle of the working class, to subordinate them all to this pressing and essential task, to develop the revolutionary consciousness of the workers, to unite them in the international revolutionary struggle, to support and advance all revolutionary action, to seek to transform the imperialist war between the peoples into a civil war of the oppressed classes against their oppressors, into a war for the expropriation of the capitalist class, for the conquest of political power by the proletariat, for the realization of socialism.”

The demands and tasks of revolutionary communists and the proletariat against the colonial and imperialist powers

Only the revolutionary proletariat is capable of fighting imperialism and overthrowing capitalism, even if others, such as terrorists claiming to be Islamic, claim the opposite. Revolutionaries and workers must not fight this or that imperialism any longer ; their main task is to fight the imperialism of their countries. And this requires an anti-imperialist program in the imperialist metropolises :

Denunciation of imperialist superprofits at the expense of the people

Control of capital that plunders countries dominated by imperialism

Expropriation and requisition of imperialist enterprises

Right to self-determination and the national question !

Elimination of all opposition between nationals and foreigners

Union of the peoples against imperialist domination, the peoples of the imperialist countries supporting every effort of the oppressed countries to liberate themselves

Elimination of the exploitation of countries oppressed by imperialism and large trusts and return of their wealth to the people

Abolition of all fascist legislation that incites hatred between peoples and authorizes rich countries to kill migrants at their borders

Elimination of all profit on the backs of the exploited

Elimination of national, racial, ethnic and religious oppressions

Removal of national restrictions : Anyone who earns a living from their work has the right to live in the country of their choice.

The tasks of revolutionary communists and the proletariat in the colonies and countries dominated by imperialism

Unmasking the imperialist goals of the great powers :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6406

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5969

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve231

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve482

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3811

Demonstrate that any defeat of “our” imperialism is a victory for the workers

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2597

To demonstrate that there will be no solution for oppressed countries other than socialism.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3668

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3812

To unite the proletarians and oppressed peoples of the world with the clear and stated aim of definitively overthrowing imperialism !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7091

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6278

Uniting “national” and immigrant workers and developing the internationalist consciousness of the proletariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article262

The so-called bourgeois or reformist anti-fascism is the fight against the socialist revolution !

When the opportunist far left supported the enemies of the proletariat under the pretext of fighting fascism

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

The policy of the communists and the revolutionary proletariat in the face of war is neither bourgeois nor anarchist pacifism :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7509

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1107

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1927

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article620

Revolutionary Defeatism, Anti-Militarism and Arming the Proletariat : The Military Program of the Socialist Revolution

Either the world proletariat puts an end to capitalism, or capitalism puts an end to humanity ! Whoever rejects this alternative : dictatorship of the proletariat or widespread world massacre, also rejects any chance of a future for human society. The Fourth International will be that of raising the banner of the revolutionary proletariat (the number four is not a fetish, of course, and one could just as well call it the Fifth International).
The entire world situation, and consequently also the internal political life of the various countries, is under the threat of world war. The impending catastrophe is already filling the deepest masses of humanity with anxiety.
Left-wing parties, trade unions, and their extreme left-wing supporters are repeating the policy of treason that was that of the First World War of 1914 with all the more assurance because no consistent organization is currently fighting chauvinism and imperialism, all of them being based primarily on the labor aristocracy and the capitalist state. As soon as the danger of war took on a concrete aspect, the Stalinists, far outstripping the bourgeois and petty-bourgeois pacifists, became the champions of the so-called "national defense." They make exceptions only for fascist countries, that is, for those in which they themselves play no role. The revolutionary struggle against war thus falls entirely on the shoulders of the Fourth International.
The success of the revolutionary proletariat in the coming period (that of revolution and counterrevolution) will depend, above all, on its policy on the war question. A correct policy includes two elements : an intransigent attitude toward imperialism and its wars, and the ability to rely on the experience of the masses themselves.
In the question of war, more than in any other question, the bourgeoisie and its agents deceive the people with abstractions, general formulas, pathetic phrases : "neutrality," "collective security," "armament for the defense of peace," "national defense," "struggle against fascism," etc. All these formulas boil down, in the final analysis, to the fact that the question of war, that is, of the fate of the peoples, must remain in the hands of the imperialists, their governments, their diplomacy, their general staffs, with all their intrigues and plots against the peoples.
The Fourth International rejects with indignation all the abstractions which play the same role among democrats as "honor," "blood," and "race" play among fascists. But indignation is not enough. The masses must be helped, with the help of transitional criteria, slogans, and demands,capable of enabling them to verify and distinguish concrete reality from these fraudulent abstractions.
"DISARMAMENT" ? But the whole question is who will disarm and who will be disarmed. The only disarmament that can prevent or stop war is the disarmament of the bourgeoisie by the workers. But to disarm the bourgeoisie, the workers themselves must be armed.
"NEUTRALITY" ? But the proletariat is by no means neutral in a war between Japan and China, or between Germany and the USSR. Does this mean the defense of China and the USSR ? Of course, but not through the imperialists, who will strangle China and the USSR.
"DEFENSE OF THE FATHERLAND" ? But by this abstraction, the bourgeoisie means the defense of its profits and plunder. We are ready to defend the fatherland against foreign capitalists if we first strangle our own capitalists and prevent them from attacking someone else's fatherland ; if the workers and peasants of our country become its true masters ; if the wealth of the country passes from the hands of a tiny minority into the hands of the people ; if the army, from an instrument of the exploiters, becomes the instrument of the exploited.
We must know how to translate these fundamental ideas into more specific and concrete ideas, according to the course of events and the orientation of the mood of the masses. We must, moreover, rigorously distinguish between the pacifism of the diplomat, the professor, the journalist and the pacifism of the carpenter, the farm laborer or the laundress. In the first of these cases, pacifism is the cover of imperialism. In the second, it is the confused expression of distrust of imperialism.
When the small peasant or the worker speaks of the defense of the fatherland, they imagine the defense of their home, their family and the families of others against invasion, against bombs, against asphyxiating gas. The capitalist and his journalist understand by defense of the fatherland the conquest of colonies and markets, the expansion by plunder of the "national" share in world income. Pacifism and bourgeois patriotism are complete lies. In pacifism and even in the patriotism of the oppressed, there is a progressive kernel that must be grasped in order to draw the necessary revolutionary conclusions. It is necessary to know how to set these two forms of pacifism and patriotism against each other.
Based on these considerations, the Fourth International supports any demand, however insufficient, if it is capable of drawing the masses, even to a small extent, into active politics, of arousing their criticism and of strengthening their control over the machinations of the bourgeoisie.
War is a gigantic commercial enterprise, especially for the war industry. That is why the "200 families" are the first patriots and the main provocateurs of war. Workers' control over the war industry is the first step in the struggle against the war manufacturers.
To the reformists' slogan : tax on war profits, we oppose the slogans : CONFISCATION OF WAR PROFITS and EXPROPRIATION OF ENTERPRISES WORKING FOR WAR. Where the war industry is "nationalized," as in France, the slogan of workers' control retains all its validity : the proletariat has as little confidence in the bourgeois state as it does in the individual bourgeois.
Not a man, not a penny for the bourgeois government !
No weapons program, but a public works program !
Complete independence of workers' organizations from military and police control !
We must once and for all wrest the free determination of the destiny of the people from the hands of the greedy and ruthless imperialist cliques that operate behind the people's backs. In accordance with this, we demand :
– Complete abolition of secret diplomacy ; all treaties and agreements must be accessible to every worker and peasant.
Military training and arming of workers and peasants under the immediate control of workers' and peasants' committees.
Creation of military schools for the training of officers from the ranks of the workers, chosen by workers' organizations.
Substitution of the standing army, that is, of the barracks, by a people's militia in indissoluble connection with the factories, mines, farms, etc.
Imperialist war is the continuation and exacerbation of the bourgeoisie's policy of plunder ; the proletariat's struggle against war is the continuation and exacerbation of its class struggle. The outbreak of war changes the situation and partially the methods of the struggle between classes, but changes neither its aims nor its fundamental direction.
The imperialist bourgeoisie dominates the world. That is why the next war, by its fundamental character, will be an imperialist war. The fundamental content of the policy of the international proletariat will, therefore, be the struggle against imperialism and its war. The fundamental principle of this struggle will be :
"The main enemy is in our OWN COUNTRY," or :
"The defeat of our own (imperialist) government is the lesser evil."
But not all countries in the world are imperialist. On the contrary, the majority of countries are victims of imperialism. Some colonial or semi-colonial countries will undoubtedly attempt to use war to throw off the yoke of slavery. For them, the war will not be imperialist, but emancipatory. The duty of the international proletariat will be to help oppressed countries at war with their oppressors.
The workers of an imperialist country, however, cannot help an anti-imperialist country through their government, regardless of the diplomatic and military relations between the two countries at any given time. If the governments find themselves in a temporary and ultimately uncertain alliance, the proletariat of the imperialist country continues to remain in class opposition to its government and supports the latter's non-imperialist "ally" by its own methods, that is, by the methods of the international class struggle (agitation in favor of the workers' state and the colonial country, not only against its enemies, but also against its treacherous allies : boycott and strike in some cases, renunciation of boycott and strike in others, etc.).
At the beginning of the war, the sections of the Fourth International will inevitably feel isolated : every war takes the popular masses by surprise and pushes them to the side of the government apparatus. The internationalists will have to swim against the current. However, the devastation and evils of the new war, which, from the first months, will leave the bloody horrors of 1914-1918 far behind, will soon sober the masses. Their discontent and revolt will grow by leaps and bounds. The sections of the Fourth International will find themselves at the head of the revolutionary tide. The program of transitional demands will take on a burning topicality. The problem of the conquest of power by the proletariat will rise to its full height.
Before suffocating or drowning humanity in blood, capitalism poisons the world atmosphere with the noxious vapors of national and racial hatred. Anti-Semitism is today one of the most malignant convulsions of the death throes of capitalism.
The uncompromising denunciation of racial prejudice and all forms and shades of national arrogance and chauvinism, especially anti-Semitism, must enter into the daily work of all sections of the Fourth International as the principal educational work in the struggle against imperialism and war. Our fundamental slogan remains :
In the face of the coming world war, the revolutionary proletariat must defend a socialist military program based on the following points :
Revolutionary defeatism
Defeatism is the policy of the proletariat of the imperialist countries that desires the defeat of their imperialism and the use of this to definitively overthrow imperialism.
There is no true revolutionary defeatism that does not lead to the seizure of power by the armed workers !
We are not anti-militarists in general, but rather anti-arming the bourgeoisie and pro-arming the proletariat and the self-organized working people !
One of the mistakes of left-wing pacifists is to consider war itself as the enemy, and not the entire set of counter-revolutionary policies of the capitalist bourgeoisie.
By employing this policy, Marx here reveals the "secret" of the supreme effectiveness of the military art of the revolutionary proletariat, which is expressed primarily in the defeatism that disintegrates the enemy's military apparatus and renders it ineffective in the face of the revolution. The principle is that by sabotaging militarism in one's own country, the one where the revolution is taking place, one simultaneously sabotages the enemy's militarism. The military policy of the proletariat that has come to power in a country, while naturally aimed at defending the victorious revolution, continues to apply the method of acting behind the lines of the bourgeois countries, by stimulating the revolutionary activity of the masses there.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7509
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7390

Revolutionary antimilitarism

ORGANIZE LOCAL ANTI-WAR, ANTI-IMPERIALIST COMMITTEES AND COMMITTEES AGAINST THE CIVIL WAR CONDUCTED BY GOVERNMENTS AGAINST THE WORKING PEOPLE ON AN ANTI-IMPERIALIST AND ANTI-WAR PROGRAM OF ACTION WHOSE Slogans and means of struggle would be :
The withdrawal of imperialist troops from all their zones of occupation (neo-colonial or not) and from all their bases in the world
Not a man, not a penny for the dirty wars of French imperialism
Down with the social war budget ! Down with all anti-worker counter-reforms
The organization of solidarity work stoppages !
The sabotage of the imperialist war effort and the blocking of the sending of troops or equipment
The organization of demonstrations in front of the barracks
The appeal to the soldiers called not to die for the bankers, the arms dealers f French soldiers, do not be cannon fodder for the capitalists ! Refuse to wage a war that the people do not want
The call to the soldiers to form soldiers' committees f to elect their responsible and revocable delegates and to turn their weapons against the warmongers
The establishment of anti-imperialist strike and action committees in the companies and their equivalents, in the working-class neighborhoods and their federations throughout the country !
The abolition of the standing army and the general arming of the people to protect themselves from the murderous government and social war of the rulers and the capitalists !

Rebuilding the Fourth International on Trotsky's Foundations

Since the death of Lenin and Stalin's victory over the revolution in Russia, we have been fighting for the new (Fourth) International of the proletariat, which must win and ensure victory. We are forging the new international party of the world proletarian revolution. We know that only the new revolutionary upsurge will crown our efforts with success. We also know that this new revolutionary upsurge would remain fruitless if our subjective efforts, today and always, did not prepare the weapon of victory and thus victory itself.

The revolutionary International is a single international party, a world party ; the national parties are sections of the revolutionary International. The proletariat is a single international class.
We need to know on what basis Trotsky intended to rebuild the revolutionary communist international :
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/10/331001a.htm
We need to know why Trotsky's international failed :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250
https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1947/06/nt_19470627.htm
https://www.marxists.org/francais/4int/urss/natalia.htm
The international to be built will not be based on an unprincipled gathering but on the following minimal bases :
The publicly acknowledged goal in all propaganda of the global elimination of capitalism and imperialism
The fight against the main deceiver : reformism (and its cousin opportunism), whether union, political or associative
The rejection of sectarianism and the isolation of the proletarians from other sections of the working people
The principles of the first four congresses of the Lenin and Trotsky International
Trotsky's Transitional Program
Recognition of the need and struggle for a world party of revolution

The goal of workers' power and the dictatorship of the Soviets on a world scale and the dictatorship of the proletariat
Against imperialism and war, revolutionary defeatism and the arming of the proletariat
The permanent and public defense of self-organization and committees/councils/soviets as class organs of the proletariat and the working people and as the future mode of organization of the workers' state

THE GLOBAL COLLAPSE OF CAPITALISM AND THE FIGHT AGAINST THE THIRD GREAT INTER-IMPERIALIST WORLD WAR AND THE FIGHT FOR SOCIALIST REVOLUTION !

Workers, women and youth of the world, let us send a clear message : we will not accept being cannon fodder for the next global slaughter of an exploitative system at the end of its tether !

The American power, for its part, has sent a clear message : the "Western world" (this has no other meaning than the allies of the USA since it includes Japan, Australia or Canada as well as Europe and England) is called upon to prepare for world war at full speed and all the States which are part of this international alliance are aligning themselves one after the other and engaging their armies in the race for the most sophisticated and most deadly arms.

The exacerbated economic competition and the multiplying wars (from Syria to Yemen, from Ukraine to Armenia and Israel) are the pretext invoked. The world, once unified, is now divided into two capitalist economies (one around the USA and the other around the China/Russia bloc). The economic, financial and monetary war is engaged and war itself is looming. In all current conflicts, one bloc is on one side and the other on the opposing side. The barbarity of these wars is constantly increasing, as Ukraine and Gaza demonstrate every day.

This murderous division of the world is a choice and not an involuntary evolution on the part of the great powers that dominate not only the economy but all of human life. This choice is directly linked to the state of the capitalist economic system since its collapse of 2007-2008. Certainly, capitalism has never rhymed with pacifism, but since its historic fall of 2007 and since the wave of revolutions that began worldwide in 2011, bloodshed has been the new response of the exploiting classes, one of these massacres being the covid pandemic with its millions of dead and injured. Because, contrary to the dominant discourse, the ruling classes have done nothing to combat the disease, quite the contrary, too satisfied as they were that it struck the people in the midst of the wave of revolutions.

It's just a crisis like the capitalist system is used to, all the world's liars tell us. And that's false : in a crisis, trusts, banks, and financial institutions in the red go bankrupt and close, and in 2008, the global system made the opposite choice. All were saved by massive financial intervention by states and central banks. And since then, all crises have been treated the same way : bailed out with public funds. They then considered that every trust, bank, insurance company, or other large financial institution that fell would be "systemic," that is, it would bring down the entirety of global capitalism ! But the debt of states and central banks, due to the rescue of capitalists "whatever the cost," as they put it, has become a veritable abyss that will engulf the entire system. And it is this perspective that is frightening them, along with that of the wave of revolutions that is leading the possessing classes to steer the world towards dictatorships, fascisms, civil wars and wars in general, even world war, although this can only bring about the destruction of humanity itself.

There is no solution to this catastrophe if we remain within the capitalist system. Saying no to generalized war means saying no to capitalism and imperialism (this system of domination of a few great powers linked to trusts and banks over the entire world and crushing the majority of the world's population). The fight against war is nothing other than the fight for socialism, that is to say, to put an end to the exploitation of man by capital and to establish a new mode of production free from the private ownership of capital and businesses. It is a lie that economic liberalism was synonymous with freedom within society and political freedom. Under capitalism, people only have the choice between interchangeable politicians, each as liar as the next, but they have no choice over the policies that these politicians pursue once in government. Democracy and the possession of wealth by a tiny minority are antinomic. It is characteristic that people have never had the right to decide what to do in the face of economic crises, wars, or pandemics. More than ever, in the phase of the historic collapse of capitalism, there is no question of democracy anywhere in the world, neither in rich nor poor countries (and there are never so many poor people in rich countries). Everywhere, fascisms and dictatorships are returning to serve as crutches for a system in collapse. The violence of repression is growing everywhere, including in the richest metropolises.

It is up to the working people, women and young people to give a clear response to the rising barbarism : the struggle against war and for socialism led by committees resulting from the mobilization electing revocable delegates and controlled by general assemblies with decision-making power, this is where true democracy will come from, on which to found a new society, which is not subject to the owners of big capital.

At a time when all those in power are talking about are rearmament, mobilization, and military service, when they proclaim to have increasingly sophisticated death devices and sell them all over the planet, especially in war zones, at a time when even states that are not officially at war are supporting wars in the four corners of the world, it is important that we, workers, women, and young people, engage in the struggle to put an end to this dying and bloody system. There is no question for us of supporting one side against the other, no question of supporting "national" trusts and banks against their adversaries, no question of attacking peoples by supporting our own exploiters and the governments at their beck and call. We must be for the defeat of all the great powers and the victory of all the peoples who seek to free themselves from them.
No government in the capitalist world will bring us what we want because states, whether they claim to be democratic or not, are directly linked to big capital, and all parties, left, right, or far right, are in fact attached to the capitalist system and defend it more or less openly. We need a government that comes from the grassroots committees of the working people, women, and youth, as appeared here and there during the last wave of revolutions known as the Spring Revolutions. We need government of the people by the people, direct democracy that is self-organized and independent of all the institutions of the old, rotten society. We will not build the future with the structures put in place by its direct enemies. Those who claim that it is enough to elect good governments are deceiving us. Those who make us believe that we can win social struggles without claiming to take political power are also lying to us. These reformists are not reforming anything at all, and less than ever we will reform the killers of capitalism ; we must disarm them and arm the working people.
To end wars is to bring down states and to organize and arm the people ! Not to let ourselves be invaded by barbarism and generalized war is to build socialism ! There is no other way out !

The whole world is marching to war...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6783

Our class enemies are arming themselves massively...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7588

THE FIGHT AGAINST IMPERIALISM AND WAR PRESUPPOSES THE FIGHT AGAINST BOURGEOIS REFORMISM, WHICH DERIVES FROM WORKERS' REFORMISM AND IS STILL INFECTING THE PROLETARIAT !

1914 : the death of workers' reformism !
1/ the birth of the left or the antithesis of socialism (the Millerand case in France)
2/ The First World War crowns the bourgeois policy of integration of political and union apparatuses : from class collaboration to class governance. From the class struggle against the bourgeoisie to the class struggle against the proletariat : the false friends of the proletariat !
Building communist fractions in the reactionary and imperialist unions led by undeclared agents of the bourgeoisie like Binet and co.
3/ From socialism to the bourgeois policy of organizations claiming to be working class !
4/ Stalinism or the fascist counter-revolution under the guise of Bolshevism and the elimination of revolutionaries
5/ the role of the labor aristocracy : social basis of reformism and class collaboration !

Bourgeois reformism and pseudo-progressivism : true anti-communism in the phase of capitalist collapse !

The challenge to the Enlightenment and universalism
Wokism
Bourgeois feminism against proletarian women
Critical race theory, a new racism and communitarianism
The fight against the opportunism of the electoralist and unionist extreme left (npa-lo-rp-ucl-cnt)
The French case : LO, NPA, RP, Fraction, CNT, Libertarian Alternatives….

Requisition of companies that are fattened near or far by the war
Dissolution of the standing armies and arming of the proletariat (PICKLE, WORKERS' MILITIA)
Not a man not a penny for the army of capital
Requisition of all companies working near or far for the armament or profiting from the war by workers' committees !
To the band of armed men who hold the monopoly of violence and weapons in the private interest of the ruling classes, we oppose the arming of the working people ! Call for the formation of committees of police and soldiers who will be responsible to the people !

In conclusion : To overthrow capitalism, which is leading us to world war, we must overthrow imperialism and its reformist agent within the working class.

We are in an era where the entire world is under the domination of a small number of countries ranging from the USA to Europe, from Japan to Russia, from China to Canada, including India and England, countries that are called imperialist, not because they are more wicked than the others but because they concentrate in their hands almost all the capital and weapons of war. Many nations are oppressed by imperialism, by economic and financial means as well as by direct war. Of course, other states are also enemies of the proletarians and the working people, but they are much less powerful and decisive. It must also be said that the proletariat is numerous in the imperialist countries and that it is the only one capable of breaking the chain of imperialist oppression, even if in these countries, imperialism has been able to develop a workers' aristocracy that provides a basis for all reformists. The collapse of capitalism will also be that of imperialism and the labor aristocracy, as reformist illusions, but in the meantime, they all retain considerable influence in working-class opinion and continue to deceive the workers. It is essential that the latter be instructed in their task : to bring down their imperialism completely and definitively, in particular to disarm the imperialist states. This is a vital task because these states are actively preparing to massacre us en masse in a new imperialist war. One of the worst crimes of reformism and opportunism is to conceal the fact that the imperialist states are our mortal enemies. False democratic anti-imperialism, left-wing or false extreme left, denounces the rulers without saying that the workers must bring down the imperialist states and build the state of workers' councils and committees of the working people.

THE REVOLUTIONARY COMMUNIST PARTY OR THE WORLD PARTY OF THE SOCIALIST REVOLUTION

Class, Vanguard and Party :

First of all, we want to say what a revolutionary party is not ! It is not an organization above the proletariat, above society, as the Stalinist party was ! Nor is it the distorted image that Stalinism and its supposedly extreme left-wing remnants give of Bolshevism today ! Nor, of course, does it have anything to do with the reformist and opportunist parties and unions.

Leon Trotsky :
"All modern history attests that the proletariat is nothing without its class organizations. At the same time, experience shows that workers' organizations often become a brake on the revolutionary struggle. More than once has the proletarian movement broken against this contradiction. The most tragic example is the German catastrophe, in which the leading workers' organizations, each in its own way, paralyzed the proletariat from above and delivered it unarmed to fascism."
A/ What type of revolutionary party does the working class need ?
What seems remarkable at first glance is that there currently exists no party in the world worthy of the name of workers' party or revolutionary party, to the point that some commentators imagine that there will never be any more. But it's a bit like some commentators thinking that there will be no more proletarian revolution...
In fact, this is far from being the first period in history that has been in this situation since capitalism and the industrial proletariat existed.
See here : https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328
Following the great proletarian defeats, there have always been long periods where the working class no longer had revolutionary parties, capitalism either returning to a phase of growth, or humanity suffering a violent setback, the propertied classes imposing mass murder on it and the masses falling back into political and sometimes social silence. There are even countries where workers have never had a workers' political party. There is no automatic mechanism that defines in advance the progress and setbacks of the political consciousness or the political organization of the proletariat.
The vagaries of history are as unpredictable in this matter as they are in class struggles themselves. Countries like Portugal, Italy, France, and the United States have experienced, at certain times, explosions in the number of people who wanted to campaign as revolutionaries, explosions that nothing had previously predicted. And as a result, brutal opportunities to build revolutionary parties. But not necessarily genuine revolutionary policies to support these efforts...
The battle of ideas on the revolutionary party has its laws. Betraying them does not lead to success. The small and large manipulators of organizations do not lead the revolutionary proletariat to victories but to pitiful dead ends.
One of these inescapable laws is that of knowing the lessons of the past. Let us remember that the French Revolution got so far because it was steeped in the historical lessons of the English and American revolutions. The proletariat must be armed with this knowledge when it sets out again to attack. This is one of the essential tasks of the revolutionary party. Without it, workers cannot have such knowledge. They have no way of storing up the lessons of past struggles and analyzing them using a scientific and revolutionary method that they have never had the opportunity to study. Even less do they have the possibility of continuing to scientifically construct this method, Marxism. This is the number one task of revolutionaries : to connect the present struggles with the lessons of past struggles, not only those of the eras from Marx to Lenin and Trotsky, but also of the revolutions that followed, from the Vietnamese revolution to the Hungarian one and the revolutionary waves that began in 2011 until today. Their scientific analysis is an indispensable foundation for the policies of the ruling classes (it is by taking into account its lessons that they are currently planning world war, fascism, dictatorship and intercommunal civil wars) and must also be so for the exploited, to counter the traps of the exploiters.
An intimate knowledge of the entire historical past of class struggles (including those of bourgeois revolutions and even the revolutions of antiquity) is the first thing that distinguishes the revolutionary vanguard from the mass of the proletariat, whether or not it is influenced by political and trade union reformists. And it is not only a matter of knowledge of the facts but also of linking them with a scientific class analysis of the whole of history, dynamically linked to a scientific and philosophical method. We are, of course, referring to Marxism, that of Marx and Engels, enriched by Rosa Luxemburg, Trotsky, Lenin, and a few others. Here again, it is not a matter of bowing to the great revolutionaries of old, a quotation here and there, and a nicely turned compliment. No, our current studies must follow in the footsteps of these great authors, even if everyone will tell us that we are not capable of it, that we do not have their genius, that we do not have their experience of revolutions, etc. And it is true but necessity is the law… The living science of revolutionaries (science of revolutions but also of counter-revolutions) cannot be content to live on evocations of the past and it must penetrate the present and the future under penalty of being overtaken by that of the enemies of the proletariat. It must seize the best results of science and philosophy under penalty of being dominated by false ideas (derived from idealism and non-dialectical thought for example) which would block its reasoning. Ideas are not a secondary domain for revolutionaries but organization without revolutionary theory is a bit like the tree without the sap : it is dead, while being able to preserve all the appearances of life. Organization without revolutionary theory only freezes past forms without having the slightest dynamic role in transforming the world.
The working class, without an enlightened and trained vanguard, is forced to fall back into all the errors and illusions that previously led it to dead ends, to repeat the mistakes already known and to make others in addition. This is a major role of the revolutionary party. It does not depend on the number of its militants, even if this plays a role in the dissemination of ideas. It is also necessary that these ideas do not limit themselves to repeating that society is sick with capitalism and that it will one day have to be overthrown. And to repeating also that it will then be necessary to have a large proletarian revolutionary party. For it lacks the essential, namely how the proletariat will be able to have the strength to achieve this feat when the reformist struggles that constantly fail make it think that it would not even be capable of preserving its gains…
It is not enough to be revolted by the present situation to understand what is extraordinary (not magical but simply out of the ordinary) in social revolutions in which exploited masses who have been politically silent for decades begin to do politics themselves, to give themselves the means and the strength to assert and impose their law, mass organizations at the base which penetrate everywhere, get involved in everything and want to decide everything. We are talking about revolutionary workers' councils, otherwise called soviets because it was the Russian Revolution (or rather the two revolutions of February and October 1917) which gave them the first striking manifestation of capacity, courage, strength and dynamism.
This last remark requires that revolutionaries who wish to build the revolutionary party of tomorrow be militants, from today and even in a non-revolutionary or pre-revolutionary phase, of the Soviet idea, permanent and unshakeable defenders of the self-organization of the workers in mass and at the base, which is a political organization on class bases and with openly revolutionary goals (which require at the same time the following objectives : the economic and social organization of the whole of society in the exclusive service of the greatest number without any respect for the interests of the richest, the end of the sacrosanct right of private property on the capital and enterprises of big capital, the arming of the proletariat organized into revolutionary militias and the disarmament of the capitalists and their States, the suppression of all state organizations and the dismissal of all high officials, including generals, the suppression of the laws put in place by big capital against the workers and the union of the workers' councils with all those who, within the working people, are liberal professions who do not exploit anyone and do not want to defend big capital). Anyone who would not tirelessly carry out propaganda for these goals, in public as well as within workers', trade union and political organizations, would in no way be empowered to build tomorrow the revolutionary party that is so necessary for the working class to play its historic role in transforming human society, from its exploitative phase to one freed from the barbarities of the past.
The organizations which, in the non-revolutionary or pre-revolutionary phase, showed opportunism towards the reformist parties and unions must, on the contrary, be marked with a sign of distrust in the eyes of the proletariat because they will be the worst enemies of the revolution, the surest means of deceiving it !
Those who constantly repeat that their sole aim is to build a revolutionary party are not the most qualified to succeed in this task :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4923

Various conceptions of the revolutionary party :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3919
Karl Marx and the goals of the organization of the proletariat (1850) in “Address of the Central Committee to the League of Communists” (1850) :
“The workers will themselves contribute to their final victory much more by the fact that they become aware of their class interests, establish themselves as an independent party as soon as possible and do not allow themselves to be diverted for a moment - by the hypocritical phrases of the democratic petty bourgeoisie - from the autonomous organization of the party of the proletariat. Their battle cry must be : Revolution permanently ! »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7325
Rosa Luxemburg : The Role of the Proletarian Party in the Mass Strike (1906) :
"If it is therefore true that it is in the revolutionary period that the leadership of the strike falls in the sense of the initiative for its outbreak and the assumption of costs, it is no less true that in a completely different sense the leadership in mass strikes falls to social democracy and its leading organizations. Instead of posing the problem of the technique and mechanism of the mass strike, social democracy is called upon, in a revolutionary period, to take the political leadership. The most important task of "leadership" in the period of the mass strike is to give the slogan of the struggle, to direct it, to regulate the tactics of the political struggle in such a way that at every phase and at every moment of the struggle the entire power of the proletariat already engaged and launched into battle is realized and put into action, and that this power is expressed by the position of the Party in the struggle ; the tactics of Social Democracy must never, in terms of energy and precision, fall below the level of the balance of forces, but on the contrary, exceed it ; then this political leadership will automatically transform itself to a certain extent into technical leadership. A consistent, resolute, forward-moving socialist tactic arouses in the masses a feeling of security, confidence, and fighting spirit ; a hesitant, weak tactic, based on an underestimation of the forces of the proletariat, paralyzes and disorients the masses. In the first case, mass strikes break out "spontaneously" and always "at the right time" ; in the second case, the Party leadership may call for a strike directly - but it is in vain. The revolution offers us telling examples of both cases."
https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve4.htm
Lenin writes in The Infantile Disorder of Communism (1920) :
"What cements the discipline of the revolutionary party of the proletariat ?" "What controls it ? What supports it ? First of all, it is the consciousness of the proletarian vanguard and its devotion to the revolution, its steadfastness, its spirit of sacrifice, its heroism. Secondly, it is its ability to connect, to draw closer to, and, if you like, to merge to a certain extent with the broadest mass of workers, first and foremost with the proletarian mass, but also with the non-proletarian mass of workers. Thirdly, it is the correctness of its political strategy and tactics, provided that the broad masses convince themselves of this correctness through their own experience. Without these conditions, in a revolutionary party truly capable of being the party of the vanguard class called upon to overthrow the bourgeoisie and transform society, discipline is unrealizable. Since these conditions are lacking, any attempt to create this discipline inevitably reduces itself to empty phrases, words, and antics. But, on the other hand, these conditions cannot arise immediately. They are developed only through long work and hard experience ; their development is facilitated by a correct revolutionary theory which is not a dogma, and which is definitively formed only in close connection with the practice of a truly massive and truly revolutionary movement.
"History in general, and more particularly the history of revolutions, is always richer in content, more varied, more multifaceted, more alive, "more ingenious" than the best parties, the most conscious vanguards of the most advanced classes think. And this is understandable, since the best avant-gardes express the consciousness, the will, the passion, the imagination of tens of thousands of men, while the revolution is, - in moments of particular exaltation and tension of all human faculties, - the work of the consciousness, the will, the passion, the imagination of tens of millions of men spurred on by the bitterest class struggle. From this two practical conclusions of great importance : the first is that the revolutionary class, in order to fulfill its task, must know how to take possession of all forms and all aspects, without the slightest exception, of social activity (even if it means completing, after the conquest of political power and sometimes at the price of great risk and enormous danger, what it will not have completed before this conquest) ; the second is that the revolutionary class must be ready to replace one form by another quickly and abruptly. »
Lenin in « Militant Materialism » (1922) :
“One of the greatest and most dangerous errors made by communists (as, indeed, by revolutionaries in general who have successfully initiated a great revolution) is to imagine that the revolution can be accomplished by the hands of revolutionaries alone. Now, to ensure the success of any serious revolutionary action, it is necessary to understand and know how to practically apply the idea that revolutionaries can play a role only as the vanguard of the truly advanced and viable class. The vanguard fulfills its mission only when it knows how not to detach itself from the masses it leads, when it truly knows how to advance the entire masses. Without an alliance with non-communists in the most diverse fields of activity, there can be no question of any success in the construction of communist society. »
Trotsky on revolutionary organization in 1923 :
“If we now take our Bolshevik Party in its revolutionary past and in the period following October, it will be recognized that its most valuable fundamental tactical quality is its unsurpassed ability to orient itself quickly, to quickly change tactics, to renew its armament and to apply new methods, in a word, to make sharp turns. Stormy historical conditions made this tactic necessary. Lenin's genius gave it a superior form. This does not mean, of course, that our party is completely free from a certain conservative traditionalism : a mass party cannot be ideally free. But its strength and power have been manifested in the fact that inertia, traditionalism, routine, have been reduced to a minimum by a far-sighted, profoundly revolutionary tactical initiative, both bold and realistic.
This is what the true tradition of the party consists of and must consist of.” The relatively strong bureaucratization of the party apparatus is inevitably accompanied by the development of conservative traditionalism with all its effects. It is better to exaggerate this danger than to underestimate it. The undeniable fact that the most conservative elements of the apparatus are inclined to identify their opinions, methods, and errors with the "old Bolshevism," and seek to identify criticism of bureaucratism with the destruction of tradition—this fact, I say, is already in itself the undeniable expression of a certain ideological petrification.
Marxism is a method of historical analysis, of political orientation, and not a mass of decisions prepared in advance. Leninism is the application of this method in the conditions of an exceptional historical epoch. It is precisely this union of the particularities of the epoch and the method which determines this courageous and assured policy of abrupt turns of which Lenin gave us the most beautiful models, and which he has more than once clarified theoretically and generalized. "
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6309
Trotsky in "Lessons of October" (1924) :
"Considered in the light of our own experience, the experience of the battles of recent years in Europe and principally in Germany, shows us that there are two categories of leaders inclined to pull the Party backward at the moment when it needs to make the greatest leap forward. Some are inclined to see primarily the difficulties and obstacles, and to assess each situation with the bias, sometimes unconscious, of avoiding action. For them, Marxism becomes a method used to motivate the impossibility of revolutionary action. The Russian Mensheviks represented the most characteristic specimens of this type of leader. But this type is not limited to Menshevism and, at the most critical moment, reveals itself in the most revolutionary party, among the militants occupying the highest positions. The representatives of the other category are superficial agitators. They do not see the obstacles until they encounter them head-on. Their habit of evading real difficulties by juggling with words, their extreme optimism in all matters, inevitably turn into impotence and pessimism when the moment of decisive action comes. For the first type, for the petty, petty revolutionary, the difficulties of seizing power are only the accumulation and multiplication of all the difficulties he is accustomed to seeing in his path. For the second type, for the superficial optimist, the difficulties of revolutionary action always arise suddenly. In the period of preparation, these two men behave differently : one appears as a skeptic on whom it is impossible to firmly rely from a revolutionary point of view ; the other, on the other hand, may seem an ardent revolutionary. But, at the decisive moment, both march hand in hand, rise up against the insurrection. Yet all the preparatory work is of value only to the extent that it makes the Party, and especially its leading organs, capable of determining the moment of the insurrection and of directing it. For the task of the Communist Party is to seize power in order to proceed with the remaking of society. "
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1461
Trotsky in "The Questions of the Internal Party Regime" (1928) :
"Lenin and we with him feared, above all, that the Russian Communist Party, with its powerful state resources at its disposal, would exert an excessive, crushing influence on the young parties of the West that had just been organized. Lenin tirelessly issued warnings against a premature increase in centralism, against any exaggerated advance of the Executive Committee and the Presidium in this direction, and especially against forms and methods of assistance that would be transformed into direct command, admitting no recourse to appeal.
The break occurred in 1924, under the name of "Bolshevization." If by Bolshevization we mean the cleansing of the party by the elimination of heterogeneous elements and habits, that of the Social Democratic functionaries clinging to their posts, of the Freemasons, of the pacifist democrats, of the spiritualist confusionists, etc., then this task was accomplished from the first day of the existence of the Communist International ; at the Fourth Congress it took very active forms with regard to the French Communist Party. But this real Bolshevization was indissolubly linked, in the past, to the specific experience of the national sections of the Communist International and spread from this experience ; its touchstone was questions of national policy, which rose to become international problems. The "Bolshevization" of 1924 was only a caricature ; The gun was put to the heads of the leading organizations of the Communist Parties, demanding that they, without information or debate, immediately and definitively take a position on the internal differences of opinion within the Communist Party of the USSR ; they knew in advance that the positions taken would determine their continued membership in the Communist International or their expulsion from its ranks.
However, in 1924, the European Communist Parties did not have the means to resolve the problems posed by the Russian discussion, where two principled tendencies were barely emerging in the new stage of the dictatorship of the proletariat. It is obvious that after 1924, the work of purification remained indispensable, and in many sections, heterogeneous elements were rightly eliminated. But, considered as a whole, "Bolshevization" consisted each time in disorganizing the leaderships that were forming in the Western Communist Parties, using as a wedge the Russian differences that the State apparatus was driving in with a hammer. All this was hidden under the banner of the fight against factionalism.
When, within the party of the proletarian vanguard, factions begin to crystallize, threatening to render it unfit for combat for a long time, it is obvious that the party is forced to make a decision : should it allow time to carry out a further verification, or should it immediately recognize that the split is inevitable ? A fighting party cannot be a sum of factions pulling this way and that. In its general form, this idea is incontestable. But to use the split as a preventive means against divergences of opinion, to amputate any group or grouping that makes the voice of criticism heard, is to transform the inner life of the party into a succession of organizational abortions. Such methods, far from contributing to the perpetuation and development of the species, only exhaust the generative organism, that is, the party. The struggle against the factional spirit becomes more dangerous than this spirit itself.
At present, the original founders of almost all the world's communist parties have been expelled from the International, including its former president. In almost all parties, the groups that guided its development for two consecutive periods have been expelled or sidelined. In Germany, the Brandler group now has only one foot in the party ; the Maslow group has not crossed its threshold. In France, the former groups of Rosmer-Monatte, Loriot, and Souvarine have been expelled ; the same is true of the Girault-Treint group, which held the leadership during the following period. In Belgium, the Van Overstraeten group has been expelled. If Bordiga's group, which gave birth to the Italian Communist Party, is only half expelled, this is explained by the conditions of the fascist regime. In Czechoslovakia, Sweden, Norway, the United States, in a word, in almost all the parties of the world, more or less analogous events have occurred since the death of Lenin. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6671
The revolutionary party, seen by Trotsky in 1931 :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1461
Trotsky in "Answer to questions concerning the United States" (1940) :
“First of all, what characterizes a proletarian party ? No one is obliged to be an activist in a revolutionary party, but if they do, they take their party seriously. When one dares to call the people to a revolutionary change in society, one bears an enormous responsibility that must be taken very seriously. And what is our theory, if not simply the tool of our action ? This tool is Marxist theory, because, until now, we have not found a better one. A worker does not indulge in any fanciful things with his tools : if they are the best tools he can have, he takes great care of them ; he does not abandon them and does not demand fanciful tools, which do not exist.”

Many revolutionary activists believe they summarize Lenin's thought by saying : we need a revolutionary party, and Trotsky's thought by saying that the crisis of society boils down to the absence of revolutionary leadership.
Of course, the party is a crucial issue. But what cook would say that the question of gastronomy boils down to adding a lot of salt ?
Of course, we are victims here of the Stalinist version of the October Revolution and Bolshevism.
We will try here to show that our glorious predecessors did not see things that way. They were in favor of the working class intervening on the political terrain, unlike the anarchists, and seeking political power through revolution. But they did not isolate this question of the party from another crucial question : the link with the autonomous action of the masses.
Many revolutionary activists forget that communist revolutionaries saw the proletariat as the revolutionary class, not its organizations, whether revolutionary or trade union.
The party or the union do not replace the class. The party or union activist who believes that his organization must decide... in place of the workers is not revolutionary, even if he honestly does not know it...
We do not want to develop a thesis according to which the spontaneity of the masses would be enough to solve all problems. We are in favor of the construction of a revolutionary party but we believe that the meaning of this is completely lost when activists believe that revolutionary organization is an end in itself.
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article843
Leon Trotsky in "France at a Turning Point" (March 1936) :
"Clearly understanding the social nature of modern society, its state, its law, its ideology constitutes the theoretical foundation of revolutionary politics. The bourgeoisie operates by abstraction ("nation", "fatherland", "democracy") to camouflage the exploitation which is the basis of its domination. (...) The first act of revolutionary politics consists of unmasking the bourgeois fictions which poison the popular masses. These fictions become particularly harmful when they are amalgamated with the ideas of "socialism" and "revolution." Today, more than at any other time, it is the makers of this kind of amalgamation who set the tone in French workers' organizations.
Leon Trotsky in "The Decisive Stage" (June 1936) :
"The slogan of committees can only be addressed by a true revolutionary organization, absolutely devoted to the masses, to their cause, to their struggle. The French workers have just shown once again that they are worthy of their historical reputation. We must trust them. Soviets were always born of strikes. The mass strike is the natural element of the proletarian revolution. From workshop to workshop, from factory to factory, from neighborhood to neighborhood, from city to city, the action committees must establish close liaison among themselves, meet in conferences by city, by branch of production, by district, in order to crown it all with a congress of all the action committees of France. »
A point that should never be forgotten : neither the revolutionary communist party nor the workers' state can replace the revolutionary proletariat
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4731
Leon Trotsky in "France at a Turning Point" (March 28, 1936) :
"The emancipation of the workers can only be the work of the workers themselves. There is therefore no greater crime than to deceive the masses, to pass off defeats as victories, friends as enemies, to buy off leaders, to fabricate legends, to mount imposture trials, - to do, in a word, what the Stalinists do. These means can only serve one end : to prolong the domination of a clique already condemned by history. They cannot serve the emancipation of the masses. This is why the Fourth International supports a fight to the death against Stalinism.
It goes without saying that the masses are not without sin. We are not inclined to idealize them. We have seen them in varied circumstances, at various stages, amidst the greatest upheavals. We have observed their weaknesses and their qualities. Their qualities : decision, self-denial, heroism, always found their highest expression in periods of revolutionary upsurge. At such times, the Bolsheviks led the masses. Another chapter of history then opened, when the weaknesses of the oppressed were revealed : heterogeneity, insufficient culture, lack of horizons. Tired, disappointed, the masses collapsed, lost faith in themselves, and gave way to a new aristocracy. In this period, the Bolsheviks (the "Trotskyists") found themselves isolated from the masses. We have practically gone through two similar cycles : 1897-1905, years of flux ; 1907-1913, years of ebb ; 1917-1923, years marked by an unprecedented upsurge in history ; then a new period of reaction that is not yet over. Thanks to these events, the "Trotskyists" learned to understand the rhythm of history, in other words, the dialectic of the class struggle. They learned and, it seemed to me, succeeded in subordinating their subjective designs and programs to this objective rhythm. They learned not to despair because the laws of history do not depend on our individual tastes or our moral criteria. They learned to subordinate their individual tastes to these laws. They learned not to fear the most powerful enemies, if the power of these enemies is in contradiction with the requirements of historical development. They know how to go against the current with the profound conviction that the historical influx of a new power will carry them to the other bank. Not all ; many will drown on the way. But to participate in the movement with open eyes, with a tense will, such is indeed the moral satisfaction par excellence that can be given to a thinking being !"
Leon Trotsky in "Their Morality and Ours" :
"Lenin explained to the lovers of "concrete political problems" that our policy is not of a conjunctural but of a principled character ; that tactics are subordinate to strategy ; that, for us, the fundamental meaning of each political campaign is to lead the workers from particular questions to general problems, that is to say, to bring them to the understanding of modern society and the character of its fundamental forces."
Leon Trotsky in "Defense of Marxism" in the paragraph "against pseudo political "realism" :
"Reactionary epochs like ours not only disintegrate and weaken the working class by isolating its vanguard, but also lower the general ideological level of the movement by throwing political thought far back, to stages long outdated. Under these conditions, the task of the vanguard is above all not to be carried away by the general ebb. It is necessary to go against the current. If the unfavorable balance of forces does not allow one to retain the political positions previously held, one must at least hold on to the ideological positions, for it is in them that the dearly paid-for experience of the past is concentrated. Such a policy appears to fools as "sectarianism." In reality, it only prepares for a new gigantic leap forward, with the wave of the next historical upsurge."
Leon Trotsky in "Bolshevism Against Stalinism" :
"The world political situation as a whole is characterized above all by the historical crisis of the leadership of the proletariat. »
Leon Trotsky in "The Transitional Program" :
"Engels once wrote that Marx and he had remained in the minority all their lives and had always been 'well-off'. The periods when the movement of the oppressed classes rises to the level of the general tasks of the revolution represent the very rare exceptions in history."
Leon Trotsky in "Moralists and Sycophants Against Marxism" (1939) :
"The revolutionary party, because it represents the permanent interests of the working class, is obliged, perhaps for the longest period of its existence, to struggle against the current, against petty-bourgeois conceptions. There are shorter moments in the party's existence when the grouping that has been able to struggle against the current goes with the current, and events come to give striking confirmation to its earlier conceptions."
Barta in a text from early August 1944 :
“The party is not primarily an apparatus of activists or a mass of members, it is not primarily organizational structures. It is not only a leadership but above all an orientation, analyses, perspectives and a policy. The latter must not have as their criterion the safeguarding of the group, but first and foremost class interests. Communists have no particular interests of their group to defend, said Marx in “The Communist Manifesto”. Being a communist does not mean isolating oneself from the rest of the workers' movement, but neither does it mean putting one's flag in one's pocket as soon as there are clashes between opposing perspectives. The communist perspective is one that never forgets the perspective of the total, worldwide and definitive overthrow of capitalism, even in a period when this change might seem very distant, even if the workers themselves seem far from being sensitive to this perspective. Revolutionary communists do not use their particularity to turn away from the real workers' movement and withdraw. But neither do they practice opportunism, which consists of adapting to achieve greater success. In short, neither sectarianism nor opportunism : the path is narrow. Confidence in the communist future does not stem from trust in supreme leaders but from the abilities that proletarians have already demonstrated in history and from knowledge of the laws of class struggle.
In the past, it was revolutionary groups and parties that often did themselves far more harm than the bourgeoisie did to them. It was not in prisons, under torture, or in the face of firing squads that revolutionary groups theorized their retreats, their capitulations, their deviations, or their renunciations. On the contrary, it was at the height of their success that they yielded to the pressure of success. Even the Bolshevik Party. It was when they were in a position to play an important and even decisive role that revolutionary communist groups (at least those that claimed this perspective) retreated politically. It is not enough to denounce these renunciations. They must also be analyzed. They do not only concern their authors but all revolutionary activists. In this area too, those who do not learn from the lessons of the past will be caught up by it. The first lesson is that sectarianism and opportunism are twin brothers. The second is that those who place the organization (or its leadership) above perspectives, those who renounce theoretical analysis, are preparing themselves for a difficult future. It is not enough to claim to make a group a homogeneous body, supposedly impervious to external influences (especially that of other revolutionary groups) to build political cohesion. We must study, first study and study again… Study past struggles, the conditions of revolutions, the ways in which society and nature function. Those who continue to learn from the constantly changing world are not subject to the disease of self-centeredness. The world does not revolve around our navel. Staring at it with admiration or fascination cannot be a policy. Gargling the phrase "party building" is in no way a recipe for building it. Appropriating awareness of the workings of the world brings us much closer to it and also makes it much easier to one day join another movement of consciousness : that of a proletariat that will learn the lessons of its own experiences. Other shortcuts or so-called shortcuts lead to a wall...

Deuxième partie de : Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme

2025-06-22T22:52:00Z

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? (Deuxième partie)

Lire ici la première partie de « Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »

DEUXIEME PARTIE

A L'EPOQUE IMPERIALISTE, UN PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE DOIT NECESSAIREMENT ETRE INTERNATIONAL ET NON NATIONAL

Les gens qui ne raisonnent pas dialectiquement confondent les vagues nationalistes avec un recul de la perspective d'union des prolétaires du monde et du socialisme mondial, comme ils confondent les périodes où les luttes réformistes politiques et syndicales échouent avec l'impossibilité de triomphe des luttes révolutionnaires. De même, ils croient que les périodes contre-révolutionnaires ne sont pas aussi des périodes où naissent les révolutions.

Le nationalisme est plus exacerbé que jamais dans les phases où le capitalisme n'a plus de perspective, à la fois parce qu'il est alors une manière inégalable de détourner la colère et les craintes des exploités et un moyen de renforcer l'Etat national des exploiteurs, une justification du fascisme et de la guerre. Mais cela ne signifie pas que le capitalisme soir réellement alors « national », même quand sa propagande l'est. Malgré les divisions des bourgeoisies, malgré leur concurrence, malgré leurs guerres, malgré les oppositions bien réelles des Etats capitalistes et des impérialismes, le capitalisme ne peut être qu'un système mondial et le combat contre lui ne peut qu'être mondial ou ne pas être. Les partis de gauche, de la social-démocratie au stalinisme, de gauche de la gauche et de la pseudo extrême gauche opportuniste ont un point commun : ils ne développent en réalité que des programmes nationaux. Les syndicats font de même. Les travailleurs ne sont jamais informés du fait qu'ils sont porteurs d'un programme international de transformation sociale. Ils ne savent pas que ce simple fait dénote le lien entre ces organisations et la classe possédante, que cela démontre leur trahison pure et simple de tous les intérêts historiques des prolétaires. Pour ces derniers, les frontières nationales, loin d'être une protection et une sauvegarde, sont des murs de prison. Et c'est encore plus vrai dans les pays impérialistes ! Depuis la première guerre mondiale, l'appel à la défense de l'intérêt national dans les pays les plus riches n'est rien d'autre que le tocsin des peuples qui sonne leur mise à mort en masse…

Le programme international socialiste du prolétariat n'a aucun caractère national. Il n'est même pas la somme des programmes nationaux des partis des travailleurs… On ne peut en effet concevoir un parti révolutionnaire qui ne soit pas une partie d'une organisation internationale, fût-elle encore à construire. Pas plus que le pouvoir aux travailleurs sur le monde ne peut être la somme de plusieurs « socialisme dans un seul pays » (selon l'expression criminelle et contre-révolutionnaire de Staline-Boukharine).

L'internationalisme n'est nullement un petit coup de chapeau aux prolétaires des autres pays mais la conscience que notre destin est un et un seul. Le nationalisme n'est pas seulement une tendance dangereuse, un sentiment condamnable qui gêne le développement de la conscience de classe, c'est le principal piège de l'ennemi de classe. Le nationalisme signifie tout simplement la trahison du prolétariat.

Il est parfaitement inconcevable de « faire le socialisme » dans un seul pays car on ne peut pas dépasser le mode de production capitaliste qui a atteint le niveau mondial sans la coopération des prolétaires des plus grands pays.

Il n'y a pas de perspective socialiste qui ne soit l'aboutissement de la chute du mode de production capitaliste mondial.

Il n'y a pas de programme socialiste et communiste qui ne soit énoncé comme une perspective mondiale.

Trotsky écrivait dans « La révolution permanente » :

« La théorie du socialisme dans un seul pays, qui a germé sur le fumier de la réaction contre Octobre, est la seule théorie qui s'oppose d'une manière profonde et conséquente à la théorie de la révolution permanente. »
« A notre époque, qui est l'époque de l'impérialisme, c'est-à-dire de l'économie mondiale et de la politique mondiale dirigées par le capitalisme, pas un seul Parti communiste ne peut élaborer son programme en tenant essentiellement compte, à un plus ou moins haut degré, des conditions et tendances de son développement national. Cette constatation est aussi pleinement valable pour le parti exerçant le pouvoir dans les limites de l'U.R.S.S. Le 4 août 1914 sonna et pour toujours le glas de tous les programmes nationaux. Le parti révolutionnaire du prolétariat ne peut se fonder que sur un programme international correspondant au caractère de l'époque actuelle, l'époque de l'apogée et de l'effondrement du capitalisme. Un programme international communiste n'est en aucun cas une addition de programmes nationaux ou encore un amalgame de leurs caractères communs.
Le programme international doit procéder directement d'une analyse des conditions et des tendances de l'économie mondiale et du système politique mondial dans leur ensemble dans tous ses rapports et dans toutes ses contradictions, c'est-à-dire avec l'interdépendance antagoniste de ses différentes parties. A l'époque actuelle, bien plus que par le passé, l'orientation nationale du prolétariat ne doit et ne peut que découler/provenir de l'orientation mondiale et non l'inverse. C'est en cela que réside la différence fondamentale et primaire entre l'internationalisme communiste et toutes les variétés de socialisme national… »
Il poursuit ainsi : « En reliant entre eux des pays et des continents qui se trouvent à des étapes différentes de développement par un système de dépendance et d'oppositions, en rapprochant ces divers niveaux de développement, en dressant impitoyablement les pays les uns contre les autres, l'économie est devenue une puissante réalité qui domine les réalités diverses des pays et des continents. A lui seul, ce fait fondamental confère un caractère très réaliste à l'idée même d'un Parti communiste mondial. »

Léon Trotsky écrivait en juin 1929 dans sa critique du projet de programme de l'internationale stalinienne :

« L'heure de la disparition des programmes nationaux a définitivement sonné le 4 août 1914. Pour les communistes, la date du 4 août 1914 marque la fin de la IIe Internationale (sa « faillite »). La fraction du S.P.D. au Reichstag avait en effet voté les crédits de guerre et accepté la Burgfriede (paix civile) alors que les députés socialistes français faisaient de même et s'engageaient dans l'union sacrée. Le Bureau socialiste international s'ajourna sine die : Lénine ironisait sans douceur mais pas sans douleur sur le fait que « ces gens-là » n'avaient plus besoin d'une Internationale en temps de guerre. Le parti révolutionnaire du prolétariat ne peut se baser que sur un programme international correspondant au caractère de l'époque actuelle, celle du couronnement et de l'écroulement du capitalisme. Un programme communiste international n'est nullement une somme de programmes nationaux ou un amalgame de leurs traits communs. Il doit prendre directement pour point de départ l'analyse des conditions et des tendances de l'économie et de l'état politique du monde, prises comme un tout, avec leurs liens et leurs contradictions, c'est-à-dire avec la dépendance mutuelle opposant ses composantes entre elles. A l'époque actuelle, infiniment plus que pendant la précédente, le sens dans lequel se dirige le prolétariat au point de vue national doit et ne peut se déduire que de la direction prise dans le domaine international, et non pas vice versa. C'est en cela que consiste la différence fondamentale qui sépare au point de départ l'Internationale communiste des diverses variétés de socialisme national. »

Quelle est donc « l'analyse des conditions et des tendances de l'économie et de l'état politique du monde » à l'époque actuelle ?
La première brique de construction du parti révolutionnaire prolétarien mondial est l'analyse de la situation du capitalisme mondial actuel (et pas celle d'un seul pays).

Le système capitaliste, une fois mondialisé, a atteint puis dépassé ses propres limites, non pas en devenant pérenne mais en devenant son propre destructeur. La masse de ses capitaux accumulés a dépassé les capacités d'absorption des marchés financiers. La part des capitaux incapables de trouver des investissements rentables n'a cessé de croitre. En 2007-2008, à la suite du plus grand effondrement financier, bancaire, boursier et industriel de l'Histoire, il a admis qu'il ne se relèverait plus, décidant de ne plus prendre que des mesures destinées à gagner du temps mais plus jamais à relancer l'économie réelle, celle des investissements productifs du capital privé. Depuis, il a montré que des dépenses massives de capitaux publiques permettaient de faire durer, mais aussi qu'elles ne faisaient qu'aggraver la chute des investissements productifs privés. Le rapport entre la masse phénoménale des capitaux privés et les investissements productifs insuffisants ne cesse de grandir, agrandissant par la même occasion le gouffre dans lequel plonge le système d'exploitation mondial. En effet, la chute relative des investissements productifs entraine celle de la plus-value extraite du travail humain, et la perte des profits réels, remplacés par des profits fictifs de la spéculation et des aides des Etats et des banques centrales (elles-mêmes de plus en plus ruinées). Dans ces conditions, tous les plans de relance nationaux et toutes les prétendues politiques nationales pour « aider le pays », pour « soutenir l'économie » ne sont que poudre aux yeux.

Il va de soi qu'on ne peut fonder un programme révolutionnaire sans prendre en compte le fait que le capitalisme est à l'agonie. C'est pourtant exactement à cette opération d'auto-aveuglement que se livrent tous les réformistes politiques et syndicaux et toutes les fausses extrêmes gauches opportunistes.

Et ce n'est pas tout. Le déroulement des luttes, des révoltes et des révolutions est effectivement marqué en premier par celui des effondrements du système. A preuve la vague de révoltes et de révolutions qui a parcouru le monde à la suite de la chute du système capitaliste en 2007-2008. Et elle n'a pas diminuer en force qu'à la faveur de la pandémie covid !

C'est le signe que la vieille civilisation capitaliste s'éteint, retournant à la barbarie, pendant qu'une nouvelle civilisation nait dans les douleurs.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Cette nouvelle civilisation, portée par le prolétariat révolutionnaire, ne pourra vraiment marquer l'Histoire qu'en développant les perspectives propres du peuple travailleur, à savoir les conseils révolutionnaires autrement appelés soviets (même si ce terme a été ensuite dévoyé par le stalinisme). Là encore la perspective des soviets et de leur prise de pouvoir n'a rien de national, rien de russe, rien non plus de vieillot. C'est bel et bien la seule perspective politique et sociale moderne, le sens même que l'histoire des luttes prolétariennes, qui peut seule permettre de sortir de l'ornière où nous jette le monde fini du capitalisme. Et cette perspective historique nécessite d'être celle de toutes les luttes, grandes comme petites, y compris de simples grèves à buts économiques ou sociaux.

On ne peut pas prétendre vouloir construire le parti ouvrier révolutionnaire, sans répondre aux conditions suivantes :

1°) Avoir une confiance profonde dans les capacités révolutionnaires auto-organisées de la masse du prolétariat et ne pas croire en sa seule avant-garde.

2°) Avoir une ferme conscience socialiste et ne développer la critique du monde capitaliste que d'un point de vue de l'avenir, c'est-à-dire du socialisme et jamais du démocratisme petit-bourgeois.

3°) Ne pas défendre des intérêts d'organisation, sous prétexte d'aller plus vite au parti, mais défendre seulement les intérêts du prolétariat. Ne pas se contenter de la défense des intérêts économiques immédiats mais favoriser toujours, chaque fois où c'est possible, l'intervention politique des prolétaires.

4°) Dans toute question locale, voir l'intérêt général des travailleurs et dans toute question à l'échelle nationale voir toujours l'intérêt international du prolétariat. Dans toutes les questions revendicatives, ne pas se contenter de revendications réformistes et poser toujours la question de manière à montrer comment la lutte mène à celle pour renverser le système capitaliste (revendications transitoires).

5°) Dans les interventions syndicales ou électorales, ne jamais considérer d'abord les intérêts de groupe mais les intérêts généraux des travailleurs. Toujours se préoccuper d'abord de défendre la conscience socialiste des travailleurs. Ne pas craindre de critiquer publiquement et virulemment les directions réformistes politiques et syndicales et démasquer toutes leurs tromperies et trahisons, critiques qui seront précieuses quand ces organisations, lors de la montée révolutionnaire, voudront se faire passer pour radicales afin de chevaucher la montée des luttes et de détourner la révolution sociale. Ne pas craindre de dénoncer les fausses extrêmes gauches opportunistes qui peuvent, dans des circonstances révolutionnaires, jouer un rôle extrêmement négatif.

6°) Ne jamais limiter son combat à la défense d'un peuple, d'une nation, d'une religion, d'une culture. Les travailleurs révolutionnaires n'ont pas de patrie, pas de nation, pas de religion, pas de communauté autre que la communauté humaine. Mais ils se battent contre toutes les formes d'oppression. Ne jamais craindre de se heurter aux préjugés nationalistes, racistes, corporatistes et autres qui trainent dans la classe ouvrière.

7°) Ne jamais isoler socialement et politiquement le prolétariat de toutes les couches sociales (artisans, petits commerçants, paysans, petits pêcheurs, petites professions libérales, jeunes, chômeurs, femmes, nationalités et religions opprimées) qui commencent à se révolter et qu'il est appelé à diriger pour gagner la révolution. Construire au contraire le programme du prolétariat pour que celui-ci prenne la tête de toutes ces couches et les sépare du grand capital.

8°) Ambitionner d'abord les meilleures idées pour les plus grandes avancées du prolétariat et pas seulement les meilleures avancées de son organisation.

9°) Ne pas s'adresser en priorité aux militants syndicalistes ou politiques de gauche ni à l'aristocratie ouvrière qui les fréquente et qui se croit adaptée au capitalisme.

10°) Développer une analyse de la situation des classes exploiteuses et pas d'abord des souffrances des exploités ! C'est cette situation qui détermine la politique des classes dirigeantes capitalistes et, du coup, la politique qui est nécessaire au prolétariat. La base d'une telle analyse est l'étude de l'effondrement historique du système mondial initiée en 2007-2008 et dont les conséquences sont encore en plein développement (vague des révolutions, pandémie, fascismes, guerres et montée de la guerre mondiale). Sans une telle analyse, pas question de parti révolutionnaire et la classe ouvrière se bat les yeux bandés !

LA LUTTE ANTI IMPERIALISTE ET ANTI COLONIALE CONTRE L'IMPERIALISME ET LE COLONIALISME : LA QUESTION DU DROIT A L'AUTO-DETERMINATION ET LA QUESTION NATIONALE

La « question nationale » est elle aussi une question dialectique. Ainsi, c'est le prolétariat qui, bien qu'il ne soit pas une classe nationale, est le seul capable de poser jusqu'au bout une question nationale.

Aspirer à disposer de son propre pays c'est-à-dire un Etat qui nous protègerait, est comme aspirer à être propriétaire, aspirer à disposer d'un petit capital, aspirer à un emploi fixe et bien payé, ce sont des aspirations petites-bourgeoises, illusoires dans une phase cataclysmique du capitalisme déliquescent. Cela ne signifie pas qu'on réprouve ces aspirations mais qu'on affirme que jamais la société aux mains du grand capital ne pourra vous assurer de tels buts. La seule perspective réelle pour toutes les aspirations qui ne soient pas celles de l'infime minorité de capitalistes est la révolution socialiste et elle ne peut réussir que si elle est dirigée par le prolétariat révolutionnaire. Les partis et les syndicats réformistes ne développent des revendications ouvrières que sur le mode des aspirations petites bourgeoises qui ne mènent nullement au renversement de la dictature des possesseurs de capitaux. Ce qu'il faut c'st l'inverse : que toutes les aspirations populaires, y compris petites bourgeoises, mènent à passer sous la direction du prolétariat révolutionnaire. Tel est l'un des buts du programme révolutionnaire : non à mépriser les aspirations non révolutionnaires mais à vouloir les diriger dans le sens de la révolution et du socialisme, c'est-à-dire de la mainmise du peuple travailleur sur la totalité du capital et de ses Etats.

Rejeter radicalement le nationalisme ne signifie nullement refuser tout droit national aux peuples opprimés et n'accorder aucun soutien aux luttes des peuples opprimés. Par contre, cela signifie mettre le prolétariat international à la tête des luttes de tous les opprimés. Cela signifie aussi refuser toute entente avec l'impérialisme, fût-ce soi-disant pour permettre à un peuple opprimé d'obtenir satisfaction. On ne doit jamais placer la lutte du prolétariat en second mais en premier ! C'est au prolétariat de diriger l'ensemble des luttes contre le grand capital et il doit diriger ces luttes vers la suppression mondiale du capitalisme. Toute alliance avec une couche sociale opprimée ne peut être qu'à ces conditions. A ces conditions, la lutte nationale des peuples peut participer largement au combat contre l'impérialisme et pour sa suppression totale et définitive sur toute la planète. L'exemple de la révolution russe, qui n'a triomphé qu'en étant une révolution ouvrière autant que paysanne et des nationalités, le prouve pleinement.

Qu'est-ce que l'impérialisme ?

Quand on pense à l'impérialisme, on pense souvent, à tort, aux seuls USA et surtout aux agressions guerrières et le fondement économique est oublié. Mais surtout, ce qui est omis, c'est le fondement en termes de luttes de classes de la société actuelle qui donne naissance à cet impérialisme. Car ce dernier est la forme prise par la domination d'une classe exploiteuse sur une classe exploitée et son avenir ne dépend pas des aspirations à la paix et à la démocratie mais de la capacité révolutionnaire de la classe exploitée de s'organiser en vue de la destruction planétaire et définitive du capitalisme.
En développant des métropoles où sont stockées les masses de capital tirées du monde entier, l'impérialisme a pu entretenir l'illusion que les peuples travailleurs des pays riches avaient intérêt à protéger le système. C'est l'une des plus dangereuses illusions réformistes qu'il faut démolir. Le prolétariat des pays riches n'a pas moins intérêt à la destruction de l'impérialisme que celui des pays pauvres. Le sort du prolétariat allemand sous Hitler en donne une cuisante démonstration.
Certains courants proposent d'affaiblir, de mettre dans sa poche même, la lutte des classes, afin de mieux - disent-ils - unir tous ceux que révolte l'impérialisme. C'est ôter au combat sa perspective communiste de destruction du système capitaliste. C'est faire croire qu'il y a une voix anti-impérialiste qui serait autre que l'action communiste du prolétariat. Cette dénonciation des crimes de l'impérialisme sans perspective de sa destruction, même quand elle est honnête, ne mène que dans le mur les luttes. Elle permet à des leaders, comme les nationaliste bourgeois et petits bourgeois, qui veulent seulement aménager à leur profit l'impérialisme, de prendre la direction des luttes prolétariennes à vocation révolutionnaire et de les amener dans une impasse.
Les prolétaires communistes révolutionnaires n'ont pas à nier ni à rejeter les aspirations nationales démocratiques et anti-impérialistes des masses populaires car cela reviendrait à rejeter ces masses entre les mains de leurs ennemis bourgeois et petits bourgeois. Ils doivent prendre la tête de ces luttes et donner une perspective communiste au combat contre l'impérialisme : la destruction de l'ordre capitaliste.
N'oublions pas que le peuple de Paris en 1871 était dirigé par des aspirations démocratiques et nationales et que c'est parce qu'il s'est organisé de manière autonome sur des bases de classe qu'il a donné à la la Commune de 1871 ce caractère de premier pouvoir prolétarien au monde...
La définition la plus couramment donnée, et tout à fait fausse, est la suivante :
"L'impérialisme est une stratégie politique de conquête visant la formation d'empires. Ce terme est parfois employé pour désigner plus particulièrement le néo-colonialisme. Par extension, impérialisme désigne tout rapport de domination établi par une nation ou une confédération sur un autre pays."
Une stratégie de conquête menant à des empires ne décrirait certainement pas l'impérialisme que nous connaissons qui est l'impérialisme du capitalisme bien différent de celui de l'empire d'Égypte, de l'empire romain ou de l''empire arabe. L'impérialisme capitaliste n'est pas (ou pas seulement) la formation par conquête militaire d'un empire.
Le but n'est pas des territoires mais des investissements de capitaux.
Il ne s'agit pas d'une stratégie mais d'une phase historique du système. Dire que c'est une stratégie sous-entend que l'on pourrait changer de stratégie et avoir un capitalisme moins guerrier ou moins conquérant.
L'impérialisme n'est pas "une politique d'expansion" :
"L'impérialisme est une immense accumulation de capital-argent dans un petit nombre de pays." Lénine dans "L'impérialisme, stade ultime du capitalisme" (1916)

Dans son ouvrage « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme », Lénine décrit l'impérialisme en 5 points :
1) concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé qu'elle a créé les monopoles, dont le rôle est décisif dans la vie économique ;
2) fusion du capital bancaire et du capital industriel, et création, sur la base de ce "capital financier", d'une oligarchie financière ;
3) l'exportation des capitaux, à la différence de l'exportation des marchandises, prend une importance toute particulière ;
4) formation d'unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde, et
5) fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes.

Il le qualifie de « stade suprême » et aujourd'hui, l'impérialisme a atteint son stade pourrissant !

Meurtrier pour les peuples, destructeur de la santé publique, pandémique, et en route vers la chute mondiale, économique, immobilière, industrielle, financière, bancaire, inflationniste et guerrière, c'est le stade de la barbarie fasciste de destruction massive, du massacre et de la terreur généralisée.
Les média et les gouvernements eux-mêmes sont obligés de reconnaitre que le monde tourne à l'horreur et que ceux qui n'y sont pas plongés eux-mêmes sont horrifiés… Ce n'est pas des jeux, ce n'est pas des films pour se faire peur, c'est l'actualité des répressions, des dictatures, des guerres et guerres civiles de la planète entière.
Des régions entières de la planète baignent dans le sang, des peuples entiers sont déplacés, apeurés, décimés, parqués dans des camps, violés, massacrés…
Le reste du monde assiste à ces scènes d'horreur, justifie généralement l'un des camps en guerre, le soutient, l'arme, le pousse à la guerre même, alors qu'il pratique aussi bien que son adversaire le massacre des civils, des milliers de gens désarmés, innocents, pris entre deux feux. Tout est fait pour faire croire que le seul choix est de soutenir l'un des camps, ou encore de se contenter d'appeler à la paix (ou même seulement au cessez-le-feu humanitaire), de manière plaintive, sans remettre en question le pouvoir de ceux qui s'en servent pour jeter la planète dans le sang et la mort.
Quand les gouvernants en sont réduits à la seule violence directe, c'est que la dynamique capitaliste est morte.

La politique révolutionnaire du prolétariat dans la question nationale, un produit de l'analyse de l'impérialisme

L'impérialisme prétend justifier ses interventions sanglantes partout dans le monde par la nécessité de lutter pour sauvergarder les peuples contre le terrorisme, la dictature, les pouvoirs guerriers, massacreurs et oppressifs, etc. Il affirme agir aussi pour défendre la paix et la sécurité de tous les peuples, à commencer par celui de son pays. Ce sont de grossiers mensonges et il serait aisé de les démasquer mais les gauches et les syndicats s'en gardent bien. Il est remarquable que les réformistes et les opportunistes qui ont du poids au sein de la classe ouvrière contribuent à faire croire à ces justifications mensongères.

On pourrait s'imaginer que les extrêmes gauches opportunistes n'auraient quand même aucun mal à se démarquer sur la question de l'impérialisme mais ce serait faire une grossière erreur. Certes, ils n'économisent pas les reproches moraux à l'égard de certains pays impérialistes, mais pas tous et pas en premier le leur quand ils militant dans un pays impérialiste. Et ils se gardent de s'attaquer publiquement à leur propre impérialisme. Ils sont trop attachés aux appareils syndicaux et à l'aristocratie ouvrière qui est pleine d'illusions petites bourgeoises pour être capables de porter une politique révolutionnaire contre l'impérialisme. Et justement cette pseudo extrême gauche se garde bien d'utiliser ses deux principales interventions publiques (les élections bourgeoises et les syndicats) pour combattre les positions impérialistes au sein du prolétariat et du grand public.

Quant aux gauchistes (gauche communiste), ils rejettent toute notion d'impérialisme, considérant que toutes les nations, tous les Etats sont bourgeois, que toute aspiration contre une oppression nationale est bourgeoise et que la petite bourgeoisie est identique à la grande, capitaliste, et affirmant que les pays pauvres sont aussi pourris que les pays riches, confondant ainsi la réprobation morale et la politique révolutionnaire. Bien entendu, nous ne prétons aucune qualité ni socialiste ni révolutionnaire ni rien aux bourgeoisie nationales des pays pauvres et opprimés par l'impérialisme. Mais, suivant ainsi la politique exprimée dans la théorie de l'impérialisme de Lénine et dans la théorie de la révolution permanente de Trotsky, nous estimons que ce serait désarmer le prolétariat révolutionnaire mondial que de lui ôter une bombe explosive pour détruire définitivement et mondialement l'impérialisme. Lénine comme Trotsky ont toujours eu à cœur que le prolétariat révolutionnaire prenne la tête des opprimés, y compris ceux victimes d'une oppression nationale, raciale ou religieuse, estimant que les couches petites-bourgeoises, seules, sont incapables de nuire fondamentalement au capitalisme et à l'iméprialisme mais que le prolétariat révolutionnaire, se portant à la tête de ces luttes, est parfaitement capable d'ne faire une arme révolutionnaire en vue du socialisme mondial. C'est l'un des points essentiels qui découlent de l'analyse de l'impérialisme et un point que les gauches communistes (gauchistes) récusent et que les extrêmes gauches opportunistes se gardent de se rappeler, ne voulant pas rompre avec leurs amis bureaucrates syndicaux et membres de l'aristocratie ouvrière.

Le prolétariat doit-il se battre aux côtés de la petite bourgeoisie révoltée, de la jeunesse, des femmes et autres couches sociales victimes du capitalisme ?

Dans toute l'extrême gauche, on trouve sous diverses formes des réticences à considérer que les luttes populaires avec une participation de la petite bourgeoisie ne concernent pas le prolétariat et n'ont rien à voir avec la lutte révolutionnaire pour le pouvoir aux travailleurs et le socialisme et on trouve également des prises de positions qui attribuent à l'inverse des capacités révolutionnaires aux directions petites bourgeoises. Les deux positions, apparemment inverses, s'éloignent tout autant de la vraie politique révolutionnaire prolétarienne. Les deux laissent les petits bourgeois révoltés sous une direction qui ne peut que les conduire dans l'impasse.

Ainsi, en France, l'extrême gauche (par exemple LO et NPA) s'est tenue en grande partie à l'écart de la lutte des Gilets jaunes et s'est gardé de combattre l'hostilité violente des appareils syndicaux à l'égard de ce mouvement. Elle a prétexté que des petits patrons (souvent en réalité des petits auto-entrepreneurs c'est-à-dire des travailleurs auto-exploités) y participaient. Et la France n'est pas une exception : bien des groupes d'extrême gauche ont considéré que le prolétariat n'était pas la direction politique des mouvements débutés avec la « vague des printemps » de 2010-2011.

La politique révolutionnaire du prolétariat est aux antipodes de telles prises de position. Ainsi, Trotsky comme Lénine n'ont cessé d'attribuer au prolétariat le rôle de direction des luttes de la petite bourgeoisie et notamment de la paysannerie. Et c'est en se portant à la tête de toutes les classes et couches sociales révoltées que le prolétariat devient non seulement capable de porter des coups au capitalisme et à l'impérialisme mais de prendre la tête de toute la société, de prendre le pouvoir et de le garder. Et c'est seulement ainsi que ces luttes participent de la lutte pour le socialisme.

Tous les exemples historiques sont clairs : il n'y a jamais eu de « pureté de classe » dans les révolutions prolétariennes ! Qui peut ignorer la participation directe de la petite bourgeoisie aux côtés du prolétariat dans les révolutions en France en 1848, en 1871, dans le pouvoir de la Commune de Paris, dans les révolutions de 1905 et 1917 (février et octobre) en Russie, dans la révolution espagnole, pour ne citer que celles-là !
Bien entendu, si ce discours, qui est actuellement tenu par certains anarchistes, certains gauches communistes, certains syndicalistes, certains anti-racistes et anti-fascistes, voulait dire que, dans les entreprises et les quartiers, les travailleurs doivent eux-mêmes mettre en place des comités de mobilisation au sein du mouvement, pas de problème !
Mais se tenir à l'écart et pousser les travailleurs à s'en désolidariser sous prétexte qu'il y a des petits bourgeois, ou même qu'il y a dedans des racistes ou des fascistes, c'est carrément catastrophique ! N'y avait-il aucun raciste dans les révolutions prolétariennes du passé ?!!! Suffit-il qu'un raciste ou qu'un fasciste participe à une grève ou une manifestation pour que nous refusions d'y participer ?!!!
A ce rythme là, personne ne risque de participer demain ni à une manifestation, ni à un piquet, ni à un rassemblement et encore moins à une révolution !!!!
La révolution prolétarienne n'a rien de pure socialement !!! Ceux qui l'ignorent n'ont jamais rien lu sur les révolutions !
Au lieu de pureté, ce dont le prolétariat a urgemment besoin c'est d'organisation, c'est de comités dans les quartiers et les entreprises !!! Les soviets qui étaient à leur naissance des organisations de quartier (et pas d'entreprises) mêlaient ouvriers et petits bourgeois !
Ce dont la classe ouvrière a besoin, c'est aussi d'objectifs de classe, qui ne soient pas des objectifs réformistes, qui ne craignent pas de s'attaquer au sacrosaint Etat bourgeois et à la sacrosainte propriété privée des capitaux et des moyens de production. C'est en défendant son programme de classe au sein du mouvement social que le prolétariat peut y jouer un rôle dirigeant.
Mais certainement pas en rejetant en bloc tous les « petits bourgeois » et en les poussant ainsi dans les bras de la grande bourgeoisie et des fascistes !!!

Les syndicats dirigés par la gauche : une politique constante de soutien ouvert ou caché à l'impérialisme national défendue au sein du prolétariat

Léon Trotsky écrit dans « Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste » :

« Il y a un aspect commun dans le développement ou, plus exactement, dans la dégénérescence des organisations syndicales modernes dans le monde entier : c'est leur rapprochement et leur intégration au pouvoir d'État. Ce processus est également caractéristique pour les syndicats neutres, sociaux-démocrates, communistes et anarchistes. Ce fait seul indique que la tendance à s'intégrer à l'État n'est pas inhérente à telle ou telle doctrine, mais résulte des conditions sociales communes pour tous les syndicats. Le capitalisme monopolisateur n'est pas basé sur la concurrence et sur l'initiative privée, mais sur un commandement central. Les cliques capitalistes, à la tête de trusts puissants, des syndicats, des consortiums bancaires, etc., contrôlent la vie économique au même niveau que le pouvoir d'État et, à chaque instant, elles ont recours à la collaboration de ce dernier. A leur tour les syndicats, dans les branches les plus importantes de l'industrie, se trouvent privés de la possibilité de profiter de la concurrence entre les diverses entreprises. Ils doivent affronter un adversaire capitaliste centralisé, intimement lié au pouvoir de l'État. De là découle pour les syndicats, dans la mesure où ils restent sur des positions réformistes - c'est à dire sur des positions basées sur l'adaptation à la propriété privée - la nécessité de s'adapter à l'État capitaliste et de tenter de coopérer avec lui. (…)

Le mot d'ordre essentiel dans cette lutte est : indépendance complète et inconditionnelle des syndicats vis-à-vis de l'État capitaliste. Cela signifie : lutte pour transformer les syndicats en organes des masses exploitées et non en organes d'une aristocratie ouvrière. Le second mot d'ordre est : démocratie dans Ies syndicats. Ce second mot d'ordre découle directement du premier et présuppose pour sa réalisation la complète liberté des syndicats vis-à-vis de l'État impérialiste ou colonial. En d'autres termes, à l'époque actuelle, les syndicats ne peuvent pas être de simples organes de la démocratie comme à l'époque du capitalisme librÉchangiste, et ils ne peuvent pas rester plus longtemps politiquement neutres, c'est-à-dire se limiter à la défense des intérêts quotidiens de la classe ouvrière. Ils ne peuvent pas être plus longtemps anarchistes, c'est-à-dire ignorer l'influence décisive de l'État sur la vie des peuples et des classes. Ils ne peuvent pas être plus longtemps réformistes, parce que les conditions objectives ne permettent plus de réformes sérieuses et durables. Les syndicats de notre époque peuvent ou bien servir comme instruments secondaires du capitalisme impérialiste pour subordonner et discipliner les travailleurs et empêcher la révolution, ou bien au contraire devenir les instruments du mouvement révolutionnaire du prolétariat. La neutralité des syndicats est complètement et irrémédiablement chose passée et morte avec la libre démocratie bourgeoise…

Tout comme il est impossible de revenir à l'Etat démocratique bourgeois, il est impossible de revenir à la vieille démocratie ouvrière. Le sort de l'un reflète le sort de l'autre. Il est un fait certain que l'indépendance des syndicats, dans un sens de classe, dans leur rapport avec l'Etat bourgeois, ne peut être assurée, dans les conditions actuelles, que par une direction complètement révolutionnaire »

La lutte contre les appareils bureaucratiques ne consiste pas seulement à militer contre la bureaucratie à l'intérieur des syndicats mais, d'abord et avant tout, à se battre pour la construction de conseils de travailleurs, indépendants des appareils et formés de délégués des assemblées prolétariennes élus et révocables, se fédérant, développant et diffusant le programme révolutionnaire, devenant progressivement le véritable pouvoir d'Etat des travailleurs en armes.

La « révolution permanente », seule théorie qui assume le caractère dialectique de la révolution prolétarienne

La « révolution en permanence » (encore appelée révolution permanente) est une philosophie du marxisme qui s'oppose à l'étapisme, au gradualisme, au progressisme, au réformisme et à l'opportunisme, depuis Marx et jusqu'à Trotsky, et pas une analyse conjoncturelle d'une situation exceptionnelle et surtout pas un moyen d'attribuer un caractère fondamentalement révolutionnaire à des forces sociales qui n'en possèdent pas.
L'Histoire ne progresse pas graduellement en suivant une par une les marches d'un escalier vers le ciel… Elle subit des régressions brutales et violentes autant que des progressions qui peuvent même sauter des étapes de la gradation historique. Des sociétés retardataires, des situations réactionnaires et même des régressions peuvent provoquer de brutales progressions révolutionnaires.
Le développement économique, social et politique est sujet au développement inégal et combiné (au sens que des morceaux avancés se combinent avec d'autres très en retard).
Le monde ne progresse pas ensemble ni au même rythme et les inégalités de développement peuvent rendre certains maillons de la chaîne de domination des classes possédantes mondiales plus fragiles que d'autres et la rupture de la chaîne en un point peut fragiliser mortellement l'ensemble.
Les contradictions qui découlent du développement inégal et combiné doivent être comprises et utilisées à fond par les révolutionnaires. Elles ont comme conséquences que la question nationale ne peut pas être résolue dans le cadre du capitalisme et doit être exploitée par le prolétariat. Elles ont pour conséquence que la lutte révolutionnaire doit pénétrer la lutte pour des réformes et s'en servir comme transition. Elles ont aussi pour conséquence que c'est le prolétariat qui est le seul à pouvoir réaliser des objectifs démocratiques, pacifiques, libérateurs pour les peuples opprimés, pour toutes les couches sociales non capitalistes, pour tous les opprimés. Et le programme révolutionnaire du prolétariat doit clairement mettre en avant ces objectifs. L'intervention des révolutionnaires doit se guider sur un programme de transition qui mène des luttes nationales aux luttes internationales, des luttes pour des réformes aux luttes pour le socialisme, des luttes pour la paix à la guerre révolutionnaire, etc…
Les communistes révolutionnaires ne doivent pas se tenir à l'écart ni appeler les prolétaires à se tenir à l'écart des luttes réformistes, sans sombrer eux-mêmes dans le réformisme, des luttes nationales, sans sombrer dans le nationalisme, des luttes petites bourgeoises, sans oublier le caractère prolétarien de leur combat, ils doivent allier les différents aspects contradictoires dans une seule lutte de classes révolutionnaire contre la classe capitaliste.
De nombreux points programmatiques, sociaux et politiques découlent de cette vision de la marche de la révolution sociale : programme de transition au lieu de la traditionnelle opposition entre programme révolutionnaire et programme réformiste, alliances possibles avec des couches petites bourgeoises et des peuples opprimés, front unique ouvrier, etc…

Le pseudo et faux anti-impérialisme de l'extrême gauche : un moralisme à vomir !

Au lieu de voir dans les crimes actuels du capitalisme et de l'impérialisme des moyens d'entrainer le prolétariat vers la conscience de ses tâches de transformation radicale, les fausses extrêmes gauches diffusent de la réprobation morale à pleine dose…

Les extrêmes gauches opportunistes ont abandonné la notion d'impérialisme de Lénine. Loin d'y voir une évolution objective du capitalisme liée aux limites de ce mode de production, ils dénoncent des politiques individuelles, celle de Nétanyahou, celle de Biden ou de Trump, celle de Poutine, etc.

Depuis que la guerre mondiale s'étend de la Syrie à l'Ukraine et de l'Arménie à la Palestine, les politiques pro-impérialistes se cachent sous la prétendue défense des peuples et sous le couvert de l'indignation morale.

Les moralistes, bien ou mal intentionnés, y compris d'extrême gauche ou prétendus tels, ne nous aident en rien à nous y retrouver dans les embrouillaminis de la situation mondiale ni à éviter les pièges impérialistes et capitalistes contre le peuple travailleur du monde et pour détruire ses potentialités révolutionnaires.

Les moralistes dénoncent tout ce qui leur déplaît mais n'expliquent rien, ne comprennent rien, n'arment en rien les travailleurs et les peuples, qu'ils dénoncent les violences d'un camp ou d'un autre ou des deux, les guerres, les fascismes, les dictatures et même éventuellement les classes possédantes et les gouvernants.

La morale n'explique rien, ni l'effondrement du capitalisme, ni les oppositions violentes entre impérialismes, ni les révolutions, ni les contrérévolutions dont les fascismes et les guerres. Elle ne permet rien, n'ouvre de perspective sur rien et surtout pas de perspective révolutionnaire prolétarienne qui libère l'humanité du cauchemar où le capitalisme déliquescent prétend l'engloutir,

Les moralistes, y compris l'extrême gauche opportuniste, demandent aux gouvernements de faire ce qui n'est pas l'intérêt du grand capital, une absurdité en somme. Ils refusent la politique révolutionnaire face à l'impérialisme : prôner la défaite de notre impérialisme y compris dans la guerre, appeler les travailleurs à détruire l'Etat capitaliste, y compris et surtout son armée et sa police, rappeler que les travailleurs vont devoir s'armer eux-mêmes et dénoncer le pacifisme qui désarme avant tout les travailleurs.

Contre l'Union sacrée ouverte de la CGT, hypocrite de l'extrême gauche électorale (LO, NPA), le programme de Zimmerwald des révolutionnaires contre la première guerre mondiale et le capitalisme reprend toute son actualité :

« La guerre impérialiste inaugure l'ère de la révolution sociale. Toutes les conditions objectives de l'époque actuelle mettent à l'ordre du jour la lutte révolutionnaire de masse du prolétariat. Les socialistes ont pour devoir, sans renoncer à aucun des moyens de lutte légale de la classe ouvrière, de les subordonner tous à cette tâche pressante et essentielle, de développer la conscience révolutionnaire des ouvriers, de les unir dans la lutte révolutionnaire internationale, de soutenir et de faire progresser toute action révolutionnaire, de chercher à transformer la guerre impérialiste entre les peuples en une guerre civile des classes opprimées contre leurs op-presseurs, en une guerre pour l'expropriation de la classe des capitalistes, pour la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, pour la réalisation du socialisme. »

Les revendications et les tâches des communistes révolutionnaires et du prolétariat contre les puissances coloniales et impérialistes

Seul le prolétariat révolutionnaire est capable de combattre l'impérialisme et d'abattre le capitalisme, même si d'autres comme les terroristes se revendiquant de l'islam prétendent le contraire. Les révolutionnaires et les travailleurs ne doivent pas combattre davantage tel ou tel impérialisme et leur principale tâche est de combattre l'impérialisme de leur pays. Et cela passe par un programme anti-impérialiste dans les métropoles impérialistes :

Dénonciation des superprofits impérialistes sur le dos des peuples

Contrôle des capitaux qui pillent les pays dominés par l'impérialisme

Expropriation et réquisition des entreprises impérialistes

Droit à l'auto-détermination et la question nationale !

Suppression de toute opposition entre nationaux et étrangers

Union des peuples contre la domination impérialiste, les peuples des pays impérialistes soutenant tout effort des pays opprimés de se libérer

Suppression de l'exploitation des pays opprimés par l'impérialisme et les grands trusts et en rendre les richesses aux peuples

Suppression de toutes les législations fascistes qui suscitent la haine entre les peuples et qui autorisent les pays riches à faire mourir des migrants à leurs frontières

Suppression de tout profit sur le dos des exploités

Suppression des oppressions nationales, raciales, ethniques et religieuses

Suppression des restrictions nationales : quiconque vit de son travail a le droit de vivre dans le pays de son choix.

Les tâches des communistes révolutionnaires et du prolétariat dans les colonies et les pays dominés par l'impérialisme

Démasquer les buts impérialistes des grandes puissances :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6406

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5969

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve231

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve482

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3811

Démontrer que toute défaite de « notre » impérialisme est une victoire des travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2597

Démontrer qu'il n'y aura pas pour les pays opprimés de solution autre que le socialisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3668

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3812

Unir les prolétaires et les peuples opprimés du monde dans le but clair et affiché d'abattre définitivement l'impérialisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7091

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6278

Unir travailleurs « nationaux » et immigrés et développer la prise de conscience internationaliste du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article262

Le prétendu antifascisme bourgeois ou réformiste, c'est la lutte contre la révolution socialiste !

Quand l'extrême gauche opportuniste a soutenu les ennemis du prolétariat sous prétexte de lutte contre le fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

La politique des communistes et du prolétariat révolutionnaire face à la guerre ce n'est pas le pacifisme ni bourgeois ni anarchiste :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7509

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1107

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1927

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article620

Défaitisme révolutionnaire, antimilitarisme et armement du prolétariat : le programme militaire de la révolution socialiste

Soit le prolétariat mondial met fin au capitalisme, soit le capitalisme met fin à l'humanité ! Quiconque rejette cette alternative dictature du prolétariat ou massacre mondial généralisé, rejette également toute chance d'avenir à la société humaine. La IV ème internationale sera celle du relèvera le drapeau du prolétariat révolutionnaire (le nombre quatre n'est pas un fétiche bien entendu et on peut aussi bien l'appeler 5ème internationale).
Toute la situation mondiale et, par conséquent, aussi la vie politique intérieure des divers pays, se trouve sous la menace de la guerre mondiale. La catastrophe imminente pénètre déjà d'angoisse les masses les plus profondes de l'humanité.
Partis de gauche, syndicats et leurs soutiens d'extrême gauche répètent la politique de trahison qui avait été celle de la première guerre mondiale de 1914 avec d'autant plus d'assurance qu'aucune organisation conséquente ne combat actuellement le chauvinisme et l'impérialisme, toutes se fondant d'abord sur l'aristocratie ouvrière et l'Etat capitaliste. Dès que le danger de guerre a pris un aspect concret, les staliniens, distançant de loin les pacifistes bourgeois et petits-bourgeois sont devenus les champions de la prétendue "défense nationale". Ils ne font d'exception que pour les pays fascistes, c'est-à-dire pour ceux où ils ne jouent eux-mêmes aucun rôle. La lutte révolutionnaire contre la guerre retombe ainsi entièrement sur les épaules de la IV° Internationale.
Le succès du prolétariat révolutionnaire dans la prochaine période (celle de la révolution et de la contrérévolution) dépendra, avant tout, de sa politique dans la question de la guerre. Une politique correcte comprend deux éléments : une attitude intransigeante envers l'impérialisme et ses guerres, et l'aptitude à s'appuyer sur l'expérience des masses elles-mêmes.
Dans la question de la guerre, plus que dans toute autre question, la bourgeoisie et ses agents trompent le peuple par des abstractions, des formules générales, des phrases pathétiques : "neutralité", "sécurité collective", "armement pour la défense de la paix", "défense nationale", "lutte contre le fascisme", etc. Toutes ces formules se réduisent, en fin de compte, à ce que la question de la guerre, c'est-à-dire du sort des peuples, doit rester dans les mains des impérialistes, de leurs gouvernements, de leur diplomatie, de leurs états-majors, avec toutes leurs intrigues et tous leurs complots contre les peuples.
La IV° Internationale rejette avec indignation toutes les abstractions qui jouent chez les démocrates le même rôle que, chez les fascistes, l' "honneur", le "sang", la "race". Mais l'indignation ne suffit pas. Il faut aider les masses, à l'aide de critères, de mots d'ordre et de revendications transitoires, propres à leur permettre de vérifier, de distinguer la réalité concrète de ces abstractions frauduleuses.
"DÉSARMEMENT" ? Mais toute la question est de savoir qui désarmera et qui sera désarmé. Le seul désarmement qui puisse prévenir ou arrêter la guerre, c'est le désarmement de la bourgeoisie par les ouvriers. Mais, pour désarmer la bourgeoisie, il faut que les ouvriers eux-mêmes soient armés.
"NEUTRALITÉ" ? Mais le prolétariat n'est nullement neutre dans une guerre entre le Japon et la Chine, ou entre l'Allemagne et l'URSS. Cela signifiét-il la défense de la Chine et de l'URSS ? Evidemment, mais pas par l'intermédiaire des impérialistes, qui étrangleront la Chine et l'URSS.
"DÉFENSE DE LA PATRIE" ? Mais, par cette abstraction, la bourgeoisie entend la défense de ses profits et de ses pillages. Nous sommes prêts à défendre la patrie contre les capitalistes étrangers, si nous garrotons tout d'abord nos propres capitalistes, et les empêchons de s'attaquer à la patrie d'autrui ; si les ouvriers et les paysans de notre pays deviennent ses véritables maîtres ; si les richesses du pays passent des mains d'une infime minorité dans les mains du peuple ; si l'armée, d'instrument des exploiteurs, devient l'instrument des exploités.
Il faut savoir traduire ces idées fondamentales en idées plus particulières et plus concrètes, selon la marche des événements et l'orientation de l'état d'esprit des masses. Il faut, en outre, distinguer rigoureusement entre le pacifisme du diplomate, du professeur, du journaliste et le pacifisme du charpentier, de l'ouvrier agricole ou de la blanchisseuse. Dans le premier de ces cas, le pacifisme est la couverture de l'impérialisme. Dans le second, l'expression confuse de la défiance envers l'impérialisme.
Quand le petit paysan ou l'ouvrier parlent de la défense de la patrie, ils se représentent la défense de leur maison, de leur famille et de la famille d'autrui contre l'invasion, contre les bombes, contre les gaz asphyxiants. Le capitaliste et son journaliste entendent par défense de la patrie la conquête de colonies et de marchés, l'extension par le pillage de la part "nationale" dans le revenu mondial. Le pacifisme et le patriotisme bourgeois sont des mensonges complets. Dans le pacifisme et même dans le patriotisme des opprimés, il y a un noyau progressiste qu'il faut savoir saisir pour en tirer les conclusions révolutionnaires nécessaires. Il faut savoir dresser l'une contre l'autre ces deux formes de pacifisme et de patriotisme.
Partant de ces considérations, la IV° Internationale appuie toute revendication, même insuffisante, si elle est capable d'entraîner les masses, même à un faible degré, dans la politique active, d'éveiller leur critique et de renforcer leur contrôle sur les machinations de la bourgeoisie.
La guerre est une gigantesque entreprise commerciale, surtout pour l'industrie de guerre. C'est pourquoi les "200 familles" sont les premiers patriotes et les principaux provocateurs de guerre. Le contrôle ouvrier sur l'industrie de guerre est le premier pas dans la lutte contre les fabricants de guerre.
Au mot d'ordre des réformistes : impôt sur les bénéfices de guerre, nous opposons les mots d'ordre : CONFISCATION DES BÉNÉFICES DE GUERRE et EXPROPRIATION DES ENTREPRISES TRAVAILLANT POUR LA GUERRE. Là où l'industrie de guerre est "nationalisée", comme en France, le mot d'ordre du contrôle ouvrier conserve toute sa valeur : le prolétariat fait aussi peu confiance à l'État de la bourgeoisie qu'au bourgeois individuel.
– Pas un homme, pas un sou pour le gouvernement bourgeois !
– Pas de programme d'armements, mais un programme de travaux d'utilité publique !
– Indépendance complète des organisations ouvrières à l'égard du contrôle militaire et policier !
Il faut arracher, une fois pour toutes, la libre disposition du destin des peuples des mains des cliques impérialistes avides et impitoyables qui agissent derrière le dos des peuples. En accord avec cela, nous revendiquons :
– Abolition complète de la diplomatie secrète ; tous les traités et accords doivent être accessibles à chaque ouvrier et paysan.
– Instruction militaire et armement des ouvriers et des paysans sous le contrôle immédiat des comités ouvriers et paysans.
– Création d'écoles militaires pour la formation d'officiers venus des rangs des travailleurs, choisis par les organisations ouvrières.
– Substitution à l'armée permanente, c'est-à-dire de caserne, d'une milice populaire en liaison indissoluble avec les usines, les mines, les fermes, etc.
La guerre impérialiste est la continuation et l'exacerbation de la politique de pillage de la bourgeoisie ; la lutte du prolétariat contre la guerre est la continuation et l'exacerbation de sa lutte de classe. L'apparition de la guerre change la situation et partiellement les procédés de lutte entre les classes, mais ne change ni les buts ni la direction fondamentale de celléci.
La bourgeoisie impérialiste domine le monde. C'est pourquoi la prochaine guerre, par son caractère fondamental, sera une guerre impérialiste. Le contenu fondamental de la politique du prolétariat international sera, par conséquent, la lutte contre l'impérialisme et sa guerre. Le principe fondamental de cette lutte sera :
"L'ennemi principal est dans notre PROPRE PAYS", ou :
"La défaite de notre propre gouvernement (impérialiste) est le moindre mal".
Mais tous les pays du monde ne sont pas des pays impérialistes. Au contraire, la majorité des pays sont les victimes de l'impérialisme. Certains pays coloniaux ou semi-coloniaux tenteront, sans aucun doute, d'utiliser la guerre pour rejeter le joug de l'esclavage. De leur part, la guerre ne sera pas impérialiste, mais émancipatrice. Le devoir du prolétariat international sera d'aider les pays opprimés en guerre contre les oppresseurs.
Les ouvriers d'un pays impérialiste ne peuvent cependant pas aider un pays anti-impérialiste par l'intermédiaire de leur gouvernement, quelles que soient, à un moment donné, les relations diplomatiques et militaires entre les deux pays. Si les gouvernements se trouvent en alliance temporaire, et au fond incertaine, le prolétariat du pays impérialiste continue à rester en opposition de classe à son gouvernement et apporte un appui à l' "allié" non impérialiste de celui-ci par ses propres méthodes, c'est-à-dire par les méthodes de la lutte de classe internationale (agitation en faveur de l'État ouvrier et du pays colonial, non seulement contre ses ennemis, mais aussi contre ses alliés perfides : boycott et grève dans certains cas, renoncement au boycott et à la grève dans d'autres, etc.).
Au début de la guerre, les sections de la IV° Internationale se sentiront inévitablement isolées : chaque guerre prend les masses populaires à l'improviste et les pousse du côté de l'appareil gouvernemental. Les internationalistes devront nager contre le courant. Cependant, les dévastations et les maux de la nouvelle guerre qui, dès les premiers mois, laisseront loin en arrière les horreurs sanglantes de 1914-1918 auront tôt fait de dégriser les masses. Le mécontentement et la révolte de celles-ci croîtront par bonds. Les sections de la IV° Internationale se trouveront à la tête du flux révolutionnaire. Le programme des revendications transitoires prendra une actualité brûlante. Le problème de la conquête du pouvoir par le prolétariat se dressera de toute sa hauteur.
Avant d'étouffer ou de noyer dans le sang l'humanité, le capitalisme empoisonne l'atmosphère mondiale par les vapeurs délétères de la haine nationale et raciale. L'antisémitisme est aujourd'hui l'une des convulsions les plus malignes de l'agonie du capitalisme.
La dénonciation intransigeante des préjugés de race et de toutes les formes et nuances de l'arrogance et du chauvinisme nationaux, en particulier de l'antisémitisme, doit entrer dans le travail quotidien de toutes les sections de la IV° Internationale comme le principal travail d'éducation dans la lutte contre l'impérialisme et la guerre. Notre mot d'ordre fondamental reste :
Face à la guerre mondiale qui vient le prolétariat révolutionnaire doit défendre un programme militaire socialiste qui s'appuie sur les points suivants :
Défaitisme révolutionnaire
Le défaitisme est la politique du prolétariat des pays impérialistes qui souhaitent la défaite de leur impérialisme et l'utilisation de celléci pour renverser définitivement l'impérialisme.
Il n'y a pas de vrai défaitisme révolutionnaire qui ne mène pas à la prise de pouvoir par les travailleurs en armes !
Nous ne sommes pas antimilitaristes en général mais anti-armement de la bourgeoisie et pro-armement du prolétariat et du peuple travailleur auto-organisé !
Une des erreurs des pacifistes de gauche est de considérer la guerre en soi comme l'ennemi et pas l'ensemble des politiques contrérévolutionnaires de la bourgeoisie capitaliste.
En employant cette politique, Marx dévoile ici le « secret » de l'efficacité suprême de l'art militaire du prolétariat révolutionnaire qui s'exprime en premier lieu dans le défaitisme qui désagrège l'appareil militaire adverse et le rend inopérant en face de la révolution. Le principe en est qu'en sabotant le militarisme dans son pays, celui où s'effectue la révolution, on sabote en même temps le militarisme adverse. La politique militaire du prolétariat parvenu au pouvoir dans un pays, si elle vise naturellement à la défense de la révolution victorieuse, continue d'appliquer la méthode qui consiste à agir sur les arrières des pays bourgeois, en y stimulant l'activité révolutionnaire des masses.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7509
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7390

Antimilitarisme révolutionnaire

ORGANISER DES COMITES LOCAUX ANTI-GUERRE ANTI-IMPERIALISTE ET CONTRE LA GUERRE CIVILE MENEE PAR LES GOUVERNEMENTS CONTRE LE PEUPLE TRAVAILLEUR SUR UN PROGRAMME D'ACTION ANTI-IMPERIALISTE ET ANTI-GUERRE DONT LES MOTS D'ORDRE ET LES MOYENS DE LUTTE SERAIENT :
Le retrait des troupes impérialistes de toutes leurs zones d'occupation (néo-coloniales ou pas) et de toutes leurs bases dans le monde
Pas un homme, pas un sou pour les sales guerres de l'impérialisme français f
A bas le budget de guerre sociale ! A bas toutes les contréréformes anti-ouvrières
L'organisation d'arrêts de travail de solidarité !
Le sabotage de l'effort de guerre impérialiste et le blocage de l'envoi de troupes ou de matériel
L'organisation de manifestations devant les casernes
L'interpellation des soldats appelés à ne pas mourir pour les banquiers, les marchands de canons f soldats français, ne soyez pas la chair à canon des capitalistes ! refusez de faire une guerre dont le peuple ne veut pas
L'appel aux soldats à former des comités de soldats f à élire leurs délégués responsables et révocables et à retourner leurs armes contre les fauteurs de guerre
La mise en place de comités de grève et d'action anti-impérialistes dans les entreprises et leurs équivalents, dans les quartiers populaires et de leurs fédérations sur tout le pays !
L'abolition de l'armée permanente et l'armement général du peuple pour se protéger du gouvernement meurtrier et de guerre sociale des gouvernants et des capitalistes !

Reconstruire la quatrième internationale sur les bases de Trotsky

Depuis la mort de Lénine et la victoire de Staline contre la révolution en Russie nous sommes en lutte pour la nouvelle (quatrième) Internationale du prolétariat qui devra remporter et assurer la victoire. Nous forgeons le nouveau parti international de la révolution prolétarienne mondiale. Nous savons que seul le nouvel essor révolutionnaire couronnera nos efforts de succès. Nous savons aussi que ce nouvel essor révolutionnaire resterait sans résultat si nos efforts subjectifs d'aujourd'hui et de toujours ne préparaient pas l'arme de la victoire et de cette façon la victoire même.

L'Internationale révolutionnaire est un seul parti international, un parti mondial ; les partis nationaux sont des sections de l'Internationale révolutionnaire. Le prolétariat est une seule classe internationale.
Il nous faut savoir sur quelles bases Trotsky entendait reconstruire l'internationale communiste révolutionnaire :
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/10/331001a.htm
Il nous faut savoir pourquoi l'internationale de Trotsky a échoué :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250
https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1947/06/nt_19470627.htm
https://www.marxists.org/francais/4int/urss/natalia.htm
L'internationale à construire ne se fondera pas sur un rassemblement sans principes mais sur les bases minimales suivantes :
– L'objectif reconnu publiquement dans toute la propagande de l'élimination mondiale du capitalisme et de l'impérialisme
– Le combat contre le principal trompeur : le réformisme (et son cousin l'opportunisme), qu'il soit syndical, politique ou associatif
– Le refus du sectarisme et de l'isolement des prolétaires à l'égard des autres fractions du peuple travailleur
– Les principes des quatre premiers congrès de l'Internationale de Lénine et Trotsky
– Le programme de transition de Trotsky
– La reconnaissance de la nécessité et la lutte pour un parti mondial de la révolution

– L'objectif du pouvoir aux travailleurs et de la dictature des soviets à l'échelle mondiale et la dictature du prolétariat
– Contre l'impérialisme et la guerre, le défaitisme révolutionnaire et l'armement du prolétariat
– La défense permanente et publique de l'auto-organisation et des comités/ conseils/ soviets comme organes de classe du prolétariat et du peuple travailleur et comme mode futur d'organisation de l'Etat ouvrier

L'EFFONDREMENT MONDIAL DU CAPITALISME ET LA LUTTE CONTRE LA 3ÈME GRANDE GUERRE MONDIALE INTER-IMPÉRIALISTE ET LA LUTTE POUR LA RÉVOLUTION SOCIALISTE !

Travailleurs, femmes et jeunes du monde, lançons un message clair et net : nous n'acceptons pas d'être la chair à canons de la prochaine boucherie mondiale d'un système d'exploitation en bout de course !

La puissance américaine, elle, a lancé un message clair : le « monde occidental » (cela n'a pas d'autre signification que les alliés des USA puisque cela englobe le Japon, l'Australie ou le Canada comme l''Europe et l'Angleterre) est sommé de préparer la guerre mondiale à toute allure et tous les États qui font partie de cette alliance internationale s'alignent les uns après les autres et engagent leurs armées dans la course aux armements les plus sophistiqués et les plus meurtriers.

La concurrence économique exacerbée et les guerres qui se multiplient (de la Syrie au Yémen, de l'Ukraine à l'Arménie et à Israël) sont le prétexte invoqué. Le monde, autrefois unifié, est désormais divisé en deux économies capitalistes (l'une autour des USA et l'autre autour du bloc Chine/Russie). La guerre économique, financière et monétaire est engagée et la guerre tout court s'annonce. Dans tous les conflits actuels, un bloc est dans un camp et l'autre dans le camp adverse. La barbarie de ces guerres est sans cesse croissante comme le montrent tous les jours l'Ukraine et Gaza.

Cette division meurtrière du monde est un choix et pas une évolution involontaire de la part des grandes puissances qui dominent non seulement l'économie mais toute la vie de l'humanité. Ce choix est directement lié à l'état dans lequel est le système économique capitaliste depuis son effondrement de 2007-2008. Certes, le capitalisme n'a jamais rimé avec pacifisme mais, depuis sa chute historique de 2007 et depuis la vague des révolutions qui a débuté dans le monde entier en 2011, le bain de sang a été la nouvelle réponse des classes exploiteuses, l'un de ces massacres étant la pandémie covid avec ses millions de morts et de blessés. Car, contrairement au discours dominant, les classes dirigeantes n'ont rien fait pour combattre la maladie, bien au contraire, trop satisfaits qu'ils étaient qu'elle frappe les peuples en pleine vague des révolutions.

C'est seulement une crise comme le système capitaliste y est habitué, nous disent tous les menteurs du monde. Et c'est faux : dans une crise les trusts, banques et établissements financiers en rouge font faillite et ferment et, en 2008, c'est le choix inverse qu'a fait le système mondial. Tous ont été sauvés par l'intervention financière massive des États et des banques centrales. Et depuis, toutes les crises ont été traitées de même : renflouées sur fonds publics. Ils ont estimé alors que chaque trust ou banque, ou assurance et autre établissement financier de grande taille qui chuterait serait « systémique » c'est-à-dire qu'elle ferait chuter tout l'ensemble du capitalisme mondial ! Mais la dette des États et des banques centrales, due au sauvetage des capitalistes « quoiqu'il en coûte », selon leur propre expression, est devenue un véritable gouffre qui va engloutir le système tout entier. Et c'est cette perspective qui les affole adjointe à celle de la vague des révolutions qui amène les classes possédantes à orienter le monde vers des dictatures, des fascismes, des guerres civiles et des guerres tout court, voire la guerre mondiale, bien que celléci ne puisse amener que la destruction de l'humanité ellémême.

Il n'y a pas de solution à cette catastrophe si on reste au sein du système capitaliste. Dire non à la guerre généralisée, c'est dire non au capitalisme et à l'impérialisme (ce système de domination de quelques grandes puissances liées aux trusts et aux banques sur le monde entier et écrasant la majorité de la population du globe). La lutte contre la guerre n'est autre que la lutte pour le socialisme, c'est-à-dire pour en finir avec l'exploitation de l'homme par le capital et pour mettre en place un nouveau mode de production débarrassé de la propriété privée des capitaux et des entreprises. Il est mensonger que le libéralisme économique ait été synonyme de liberté au sein de la société et de liberté politique. Les peuples n'ont sous le capitalisme que le choix entre des politiciens interchangeables et aussi menteurs les uns que les autres mais ils n'ont aucun choix sur la politique que ceux-ci mènent une fois au gouvernement. Démocratie et possession des richesses par une infime minorité sont antinomiques. Il est caractéristique que les peuples n'ont jamais eu le droit de décider de ce qu'il fallait faire face aux crises économiques, face aux guerres ou face aux pandémies. Plus que jamais, en phase d'effondrement historique du capitalisme, il n'est pas question de démocratie, nulle part au monde, ni dans les pays riches ni dans les pays pauvres (et il n'y a jamais et autant de pauvres dans les pays riches). Partout, les fascismes et les dictatures reviennent pour servir de béquille à un système en chute. La violence de la répression grandit partout, y compris dans les métropoles les plus riches.

C'est au peuple travailleur, aux femmes et aux jeunes de donner une réponse claire à la barbarie qui monte : la lutte contre la guerre et pour le socialisme mené par des comités issus de la mobilisation élisant des délégués révocables et contrôlés par des assemblées générales ayant pouvoir de décision, voilà d'où viendra la véritable démocratie sur laquelle fonder une société nouvelle, qui ne soit pas soumise aux possesseurs du grand capital.

Au moment où tous les gouvernants n'ont à la bouche que les mots de réarmement, de mobilisation, de service militaire, où ils proclament avoir des joujoux de mort de plus en plus sophistiqués et les vendent partout sur la planète, en particulier dans les zones de guerre, au moment où même les États qui ne sont pas officiellement en guerre soutiennent les guerres des quatre coins du monde, il importe que nous, travailleurs, femmes et jeunes, nous nous engagions dans la lutte pour en finir avec ce système finissant et sanglant. Il n'est pas question pour nous de soutenir l'un des camps contre l'autre, pas question de soutenir des trusts et des banques « nationaux » contre leurs adversaires, pas question de s'attaquer à des peuples en soutenant nos propres exploiteurs et les gouvernants à leur botte. Nous devons être pour la défaite de toutes les grandes puissances et la victoire de tous les peuples qui cherchent à s'en libérer.
Aucun gouvernement au monde capitaliste ne nous apportera ce que nous voulons car les États, qu'ils se disent ou pas démocratiques, sont directement liés au grand capital et tous les partis, de gauche, de droite ou d'extrême droite sont en fait attachés au système capitaliste et le défendent plus ou moins ouvertement. Il nous faut un gouvernement issu des comités de base du peuple travailleur, des femmes et des jeunes comme il en est apparu par ci par là au cours de la dernière vague des révolutions dite des printemps. Il nous faut le gouvernement du peuple par le peuple, la démocratie directe auto-organisée et indépendante de toutes les institutions de la vieille société toute pourrie. On ne bâtira pas l'avenir avec les structures mises en place par ses ennemis directs. Ceux qui prétendent qu'il suffit d'élire de bons gouvernements nous trompent. Ceux qui font croire qu'on peut gagner des luttes sociales sans prétendre prendre le pouvoir politique nous mentent aussi. Ces réformistes ne réforment rien du tout et moins que jamais on ne réformera pas les tueurs du capitalisme, il faut les désarmer et armer le peuple travailleur.
En finir avec les guerres, c'est faire chuter les États et c'est organiser et armer le peuple ! Ne pas nous laisser envahir par la barbarie et la guerre généralisée, c'est bâtir le socialisme ! Il n'y a pas d'autre issue !

Le monde entier marche à la guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6783

Nos ennemis de classe s'arment massivement...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7588

LA LUTTE CONTRE L'IMPÉRIALISME ET LA GUERRE SUPPOSE LA LUTTE CONTRE LE RÉFORMISME BOURGEOIS ISSU DE RÉFORMISME OUVRIER ET QUI GANGRÈNE ENCORE LE PROLÉTARIAT !

1914 : la mort du réformisme ouvrier !
1/ la naissance de la gauche ou l'antithèse du socialisme (le cas millerand en France)
2/ La première guerre mondiale couronne la politique bourgeoise d'intégration des appareils politiques et syndicaux : de la collaboration de classe à la gouvernance de classe. De la lutte des classes contre la bourgeoisie a la lutte des classes contre le prolétariat : les faux amis du prolétariat !
Construire des fractions communistes dans les syndicats réactionnaires et impérialistes dirigées par les agents non déclarés de la bourgeoisie comme Binet et cie
3/ Du socialisme à la politique bourgeoise des organisations se réclamant de la classe ouvrière !
4/ le stalinisme ou la contre révolution fasciste sous les oripeaux du bolchevisme et l'élimination des révolutionnaires
5/ le rôle de l'aristocratie ouvrière : base sociale du réformisme et de la collaboration de classe !

Réformisme bourgeois et pseudo progressisme : un véritable anticommunisme dans la phase d'effondrement du capitalisme !

La remise en cause des lumières et de l'universalisme
Le wokisme
Le féminisme bourgeois contre les femmes prolétaires
La théorie critique de la race, un nouveau racisme et le communautarisme
La lutte contre l'opportunisme de l'extreme gauche electoraliste et syndicaliste (npa-lo-rp-ucl-cnt)
Le cas français : LO, NPA, RP, Fraction, CNT, Alternatives libertaires….

Réquisition des entreprises qui s'engraisse de près de ou de loin par la guerre
Dissolution des armées permanentes et armement du prolétariat (PIQUET DE GRÈVE, MILICE OUVRIÈRE)
Pas un homme pas un sou pour l'armée du capital
Réquisition des toutes les entreprises travaillant de près ou loin pour l'armement ou profitant de la guerre par des comités de travailleurs !
A la bande d'hommes en armes qui détient le monopole de la violence et des armes dans l'intérêt privée des classes dirigeantes, nous opposons l'armement du peuple travailleur ! Appeler à former des comités de policiers et de soldats qui seront responsable devant le peuple !

Pour conclure : Pour abattre le capitalisme qui nous mène à la guerre mondiale, il nous faut abattre l'impérialisme et son agent réformiste au sein de la classe ouvrière

Nous sommes à une époque où le monde entier est sous la domination d'un petit nombre de pays allant des USA à l'Europe, du Japon à la Russie, de la Chine au Canada, en passant par l'Inde et l'Angleterre, des pays que l'on appelle impérialistes, non pas parce qu'ils seraient plus méchants que les autres mais parce qu'ils concentrent entre leurs mains la quasi-totalité des capitaux et des armes de guerre. De nobreuses nations sont opprimées par les impérialismes, par des moyens économiques et financiers aussi bien que par la guerre directe. Bien sur, les autres États sont aussi des ennemis des prolétaires et du peuple travailleur, mais ils sont bien moins puissants et déterminants. Il faut dire aussi que le prolétariat est nombreux dans les pays impérialistes et qu'il est le seul à pouvoir à casser la chaîne de l'oppression impérialiste, même si dans ces pays, l'impérialisme a pu développer une aristocratie ouvrière qui donne un fondement à tous les réformistes. L'effondrement du capitalisme sera aussi celui de l'impérialisme et celui de l'aristocratie ouvrière comme des illusions réformistes mais, en attendant, ils conservent tous un point considérable dans l'opinion ouvrière et trompent encore les travailleurs. Il est indispensable que ces derniers soient instruits dans leur tâche : abattre leur impérialisme entièrement et définitivement, en particulier désarmer les États impérialistes. C'est une tâche vitale car ces États se préparent activement à nous massacrer en masse dans une nouvelle guerre impérialiste. L'un des pires crimes du réformisme et de l'opportunisme consiste à cacher que les États impérialistes sont nos ennemis mortels. Le faux anti-impérialisme démocrate, de gauche ou de fausse extrême gauche, dénonce les gouvernants sans dire que les travailleurs devront abattre les États impérialistes et construire l'état des conseils ouvriers et des comités du peuple travailleur.

LE PARTI COMMUNISTE RÉVOLUTIONNAIRE OU LE PARTI MONDIAL DE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE

Classe, avant-garde et parti :

Nous tenons en premier lieu à dire ce que n'est pas un parti révolutionnaire ! Il n'est pas une organisation au-dessus du prolétariat, au-dessus de la société comme le fut le parti stalinien ! il n'est pas non plus l'image déformée que le stalinisme et ses débris prétendument d'extrême gauche donnent du bolchevisme aujourd'hui ! Il n'a bien sûr rien à voir non plus avec les partis et les syndicats réformistes et opportunistes.

Léon Trotsky :
"Toute l'histoire moderne atteste que le prolétariat n'est rien sans ses organisations de classe. En même temps, l'expérience démontre que des organisations ouvrières deviennent souvent un frein pour la lutte révolutionnaire. C'est plus d'une fois que le mouvement prolétarien s'est brisé contre cette contradiction. L'exemple le plus tragique en est la catastrophe allemande, dans laquelle les organisations ouvrières dirigeantes, chacune à sa manière, ont paralysé le prolétariat par en-haut et l'ont livré désarmé au fascisme."
A/ quel type de parti révolutionnaire faut-il à la classe ouvrière ?
Ce qui semble remarquable au premier abord c'est qu'il n'existe actuellement aucun parti au monde digne du nom de parti ouvrier ou de parti révolutionnaire au point que certains commentateurs s'imaginent qu'il n'y en aura plus. Mais c'est un peu comme certains commentateurs pensent qu'il n'y aura plus de révolution prolétarienne…
En fait, c'est très loin d'être la première période de l'histoire qui soit dans cette situation depuis que le capitalisme et le prolétariat industriel existent.
Voir ici : https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328
A la suite des grandes défaites prolétariennes, il y a eu à chaque fois de longues périodes où la classe ouvrière ne disposait plus de partis révolutionnaires, le capitalisme soit repartant pour une phase de croissance, soit l'humanité subissant un recul violent, les classes possédantes lui imposant un assassinat en masse et les masses retombaient dans le silence politique et parfois social. Il existe même des pays où les travailleurs n'ont jamais disposé d'un parti politique ouvrier. Il n'y a aucun mécanisme automatique qui définisse d'avance les progrès et les reculs de la conscience politique ni de l'organisation politique du prolétariat.
Les aléas de l'histoire sont aussi imprédictibles en la matière qu'en ce qui concerne les luttes de classes elles-mêmes. Des pays comme le Portugal, l'Italie, la France ou les USA ont connu à certains moments des explosions du nombre de gens qui voulaient militer en révolutionnaires, explosions que rien ne prédisait auparavant. Et du coup, des occasions brutales de construire des partis révolutionnaires. Mais pas forcément de véritables politiques révolutionnaires pour appuyer ces efforts…
Le combat d'idées sur le parti révolutionnaire a ses lois. Les trahir ne mène pas au succès. Les petits et les grands manipulateurs d'organisations ne conduisent pas le prolétariat révolutionnaire vers des victoires mais vers des impasses piteuses.
L'une de ces lois incontournables est celle de la connaissance des leçons du passé. Rappelons-nous que la Révolution française a été aussi loin parce qu'elle était amrée des leçons historiques des révolutions anglaises et américaines. Le prolétariat devra en être armé de cette connaissance quand il repartira à l'assaut. C'est l'une des tâches essentielles du parti révolutionnaire. Sans lui, les travailleurs ne peuvent avoir de telles connaissances. Ils n'ont aucun moyen d'emmagasiner les leçons des luttes passées et leur analyse à l'aide d'une méthode scientifique et révolutionnaire qu'ils n'ont jamais eu l'occasion d'étudier. Ils ont encore moins la possibilité de continuer à construire scientifiquement cette méthode, le marxisme. C'est la tâche numéro un des révolutionnaires : relier les lutes présentes aux leçons des luttes du passé, non seulement de celles des époques de Marx à Lénine et à Trotsky mais aussi des révolutions qui ont suivi, de la révolution vietnamienne à la hongroise et aux vagues révolutionnaires débutées en 2011 jusqu'à aujourd'hui. Leur analyse scientifique est un fondement indispensable des politiques des classes dirigeantes (c'est en tenant compte de ses leçons que celles-ci programment actuellement guerre mondiale, fascisme, dictature et guerres civiles intercommunautaires) et doit l'être aussi pour les exploités, pour contrer les pièges des exploiteurs.
La connaissance intime de tout le passé historique des luttes de classes (y compris celles des révolutions bourgeoises et même les révolutions de l'antiquité), c'est la première chose qui distingue l'avant-garde révolutionnaire de la masse du prolétariat, qu'elle soit ou pas influencée par les réformistes politiques et syndicaux. Et il ne s'agit pas seulement de la connaissance des faits mais aussi de la liaison de ceux-ci avec une analyse scientifique de classe de toute l'Histoire, reliée de manière dynamique à une méthode scientifique et philosophique. Nous voulons bien entendu parler du marxisme, celui de Marx et Engels, enrichi par Rosa Luxemburg, Trotsky, Lénine et quelques autres. Là encore, il ne s'agit pas de faire une courbette aux anciens grands révolutionnaires, une citation par ci par là, et un compliment joliment tourné. Non, il faut que nos études actuelles prennent la suite de ces grands auteurs, même si tout le monde nous dira qu'on n'en est pas capables, qu'on n'a pas le génie de ceux-là, qu'on n'a pas leur expérience des révolutions, etc. Et c'est vrai mais necessité fait loi… La science vivante des révolutionnaires (science des révolutions mais aussi des contrérévolutions) ne peut pas se contenter de vivre d'évocations du passé et elle doit pénétrer le présent et l'avenir sous peine d'être dépassée par celle des ennemis du prolétariat. Elle doit s'emparer des meilleurs résultats des sciences et de la philosophie sous peine d'être dominée par des idées fausses (issues de l'idéalisme et de la pensée non-dialectique par exemple) qui la bloqueraient dans ses raisonnements. Les idées ne sont pas un domaine secondaire pour les révolutionnaires mais l'organisation sans la théorie révolutionnaire c'est un peu comme l'arbre sans la sève : elle est morte, tout en pouvant conserver toutes les apparences du vivant. L'organisation sans théorie révolutionnaire ne fait plus que figer des formes passées sans avoir le moindre rôle dynamique de transformation du monde.
La classe ouvrière, sans avant-garde éclairée et formée, est contrainte de retomber dans toutes les erreurs et illusions qui l'ont amené précédemment dans des impasses, de refaire les fautes déjà connues et d'en faire d'autres en plus. C'est un rôle majeur du parti révolutionnaire. Il ne dépend pas du nombre de ses militants, même si celui-ci joue un rôle dans la diffusion des idées. Encore faut-il que ces idées ne s'en tiennent pas à répéter que la société est malade du capitalisme et qu'il faudra le renverser un beau jour. Et à répéter aussi qu'il faudra alors disposer d'un grand parti révolutionnaire prolétarien. Car il y manque l'essentiel, à savoir comment le prolétariat pourra-t-il disposer de la force de réaliser ce tour de force alors que les luttes réformistes qui échouent sans cesse lui font penser qu'il ne serait même pas capable de préserver ses acquis…
Il ne suffit pas d'être révolté par la situation présente pour comprendre ce qui est extraordinaire (non magique mais seulement hors de l'ordinaire) dans les révolutions sociales dans lesquelles des masses exploitées qui se sont tues politiquement pendant des décennies se mettent à faire par elles-mêmes de la politique, à se donner les moyens et la force d'affirmer et d'imposer leur loi, des organisations de masse à la base qui pénètrent partout, se mêlent de tout et veulent décider de tout. Nous voulons parler des conseils ouvriers révolutionnaires, autrement appelés les soviets parce que c'est la révolution russe (ou plutôt les deux révolutions de février et octobre 1917) qui leur a donné la première manifestation éclatante de capacité, de courage, de force et de dynamisme.
Cette dernière remarque impose que les révolutionnaires qui souhaitent construire le parti révolutionnaire de demain soient des militants, dès aujourd'hui et même dans une phase non révolutionnaire ou pré-révolutionnaire, de l'idée soviétique, des défenseurs permanents et inébranlables de l'auto-organisation des travailleurs en masse et à la base, qui soit une organisation politique sur des bases de classe et avec des buts ouvertement révolutionnaires (lesquels nécessitent à la fois les objectifs suivants : l'organisation économique et social de toute la société au service exclusif du plus grand nombre sans aucun respect pour les intérêts des plus riches, la fin du sacro-saint droit de propriété privée sur les capitaux et les entreprises du grand capital, l'armement du prolétariat organisée en milices révolutionnaires et le désarmement des capitalistes et de leurs Etats, la suppression de tous les organismes d'Etat et le renvoi de tous les hauts fonctionnaires, généraux compris, la suppression des lois mises en place par le grand capital contre les travailleurs et l'union des conseils ouvriers avec tous ceux qui, au sein du peuple travailleur, sont des professions libérales qui n'exploitent personne et ne veulent pas défendre le grand capital). Quiconque ne ferait pas sans relâche de la propagande pour ces buts, en public comme au sein des organisations ouvrières syndicales et politiques ne serait nullement habilité à construire demain le parti révolutionnaire qui est si nécessaire à la classe ouvrière pour jouer son rôle historique de transformation de la société humaine, de sa phase exploiteuse à celle débarrassée des barbaries du passé.
Les organisations qui, dans la phase non révolutionnaire ou pré-révolutionnaire, montraient de l'opportunisme envers les partis et syndicats réformistes doivent, au contraire, être marqués d'un signe de défiance aux yeux du prolétariat car ce seront les pires ennemis de la révolution, les plus sûrs moyens de la tromper !
Ceux qui répètent sans cesse que leur but unique est la construction du parti révolutionnaire ne sont pas les plus habilités à réussir cette tâche :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4923

Diverses conceptions du parti révolutionnaire :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3919
Karl Marx et les buts de l'organisation du prolétariat (1850) dans « Adresse du Comité Central à la Ligue des communistes » (1850) :
« Les ouvriers contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner - par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques - de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ! »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7325
Rosa Luxemburg : le rôle du Parti prolétarien dans la grève de masse (1906) :
« S'il est donc vrai que c'est à la période révolutionnaire que revient la direction de la grève au sens de l'initiative de son déclenchement et de la prise en charge des frais, il n'est pas moins vrai qu'en un tout autre sens la direction dans les grèves de masse revient à la social-démocratie et à ses organismes directeurs. Au lieu de se poser le problème de la technique et du mécanisme de la grève de masse, la social-démocratie est appelée, dans une période révolutionnaire, à en prendre la direction politique. La tâche la plus importante de « direction » dans la période de la grève de masse, consiste à donner le mot d'ordre de la lutte, à l'orienter, à régler la tactique de la lutte politique de telle manière qu'à chaque phase et à chaque instant du combat, est réalisée et mise en activité la totalité de la puissance du prolétariat déjà engagé et lancé dans la bataille et que cette puissance s'exprime par la position du Parti dans la lutte ; il faut que la tactique de la social-démocratie ne se trouve jamais, quant à l'énergie et à la précision, au dessous du niveau du rapport des forces en présence, mais qu'au contraire elle dépasse ce niveau ; alors cette direction politique se transformera automatiquement en une certaine mesure en direction technique. Une tactique socialiste conséquente, résolue, allant de l'avant, provoque dans masse un sentiment de sécurité, de confiance, de combativité ; une tactique hésitante, faible, fondée sur une sous-estimation des forces du prolétariat, paralyse et désoriente la masse. Dans le premier cas les grèves de masse éclatent « spontanément » et toujours « en temps opportun » ; dans le deuxième cas la direction du Parti a beau appeler directement à la grève - c'est en vain. La révolution nous offre des exemples parlants de l'un et l'autre cas. »
https://www.marxists.org/francais/luxembur/gr_p_s/greve4.htm
Lénine écrit dans La Maladie infantile du communisme (1920) :
« Qu'est-ce qui cimente la discipline du parti révolutionnaire du prolétariat ? » , « Qu'est-ce qui la contrôle ? Qu'est-ce qui l'étaye ? C'est d'abord, la conscience de l'avant garde prolétarienne et son dévouement à la révolution, sa fermeté, son esprit de sacrifice, son héroïsme. C'est, ensuite, son aptitude à se lier, à se rapprocher et, si vous voulez, à se fondre jusqu'à un certain point avec la masse la plus large des travailleurs, au premier chef avec la masse prolétarienne, mais aussi la masse des travailleurs non prolétarienne. Troisièmement, c'est la justesse de sa stratégie et de sa tactique politiques, à condition que les grandes masses se convainquent de cette justesse par leur propre expérience. A défaut de ces conditions, dans un parti révolutionnaire réellement capable d'être le parti de la classe d'avant-garde appelé à renverser la bourgeoisie et à transformer la société, la discipline est irréalisable. Ces conditions faisant défaut, toute tentative de créer cette discipline se réduit inéluctablement à des phrases creuses, à des mots, à des simagrées. Mais, d'autre part, ces conditions ne peuvent pas surgir d'emblée. Elles ne s'élaborent qu'au prix d'un long travail, d'une dure expérience ; leur élaboration est facilitée par une théorie révolutionnaire juste qui n'est pas un dogme, et qui ne se forme définitivement qu'en liaison étroite avec la pratique d'un mouvement réellement massif et réellement révolutionnaire ».
« L'histoire en général, et plus particulièrement l'histoire des révolutions, est toujours plus riche de contenu, plus variée, plus multiforme, plus vivante, "plus ingénieuse" que ne le pensent les meilleurs partis, les avant-gardes les plus conscientes des classes les plus avancées. Et cela se conçoit, puisque les meilleures avant-gardes expriment la conscience, la volonté, la passion, l'imagination de dizaines de mille hommes, tandis que la révolution est, - en des moments d'exaltation et de tension particulières de toutes les facultés humaines, - l'œuvre de la conscience, de la volonté, de la passion, de l'imagination de dizaines de millions d'hommes aiguillonnés par la plus âpre lutte des classes. De là deux conclusions pratiques d'une grande importance : la première, c'est que la classe révolutionnaire, pour remplir sa tâche, doit savoir prendre possession de toutes les formes et de tous les côtés, sans la moindre exception, de l'activité sociale (quitte à compléter, après la conquête du pouvoir politique et parfois au prix d'un grand risque et d'un danger énorme, ce qu'elle n'aura pas terminé avant cette conquête) ; la seconde, c'est que la classe révolutionnaire doit se tenir prête à remplacer vite et brusquement une forme par une autre. »
Lénine dans « Le matérialisme militant » (1922) :
« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste. »
Trotsky sur l'organisation révolutionnaire en 1923 :
« Si nous prenons maintenant notre Parti bolchevik dans son passé révolutionnaire et dans la période qui suit octobre, on reconnaîtra que sa qualité tactique fondamentale la plus précieuse est sa capacité inégalée à s'orienter rapidement, à changer rapidement de tactique, à renouveler son armement et à appliquer de nouvelles méthodes, en un mot, pour effectuer des virages brusques. Des conditions historiques orageuses ont rendu cette tactique nécessaire. Le génie de Lénine lui a donné une forme supérieure. Cela ne veut pas dire, naturellement, que notre parti est complètement libéré d'un certain traditionalisme conservateur : un parti de masse ne peut pas être idéalement libre. Mais sa force et sa puissance se sont manifestées dans le fait que l'inertie, le traditionalisme, la routine, ont été réduits au minimum par une initiative tactique clairvoyante, profondément révolutionnaire, à la fois audacieuse et réaliste.
C'est en cela que consiste et doit consister la véritable tradition du parti. La bureaucratisation relativement forte de l'appareil du parti s'accompagne inévitablement du développement du traditionalisme conservateur avec tous ses effets. Il vaut mieux exagérer ce danger que le sous-estimer. Le fait indéniable que les éléments les plus conservateurs de l'appareil sont enclins à identifier leurs opinions, leurs méthodes et leurs erreurs avec le « vieux bolchevisme », et cherchent à identifier la critique du bureaucratisme avec la destruction de la tradition, ce fait, dis-je. , est déjà à lui seul l'expression incontestable d'une certaine pétrification idéologique.
Le marxisme est une méthode d'analyse historique, d'orientation politique, et non une masse de décisions préparées d'avance. Le léninisme est l'application de cette méthode dans les conditions d'une époque historique exceptionnelle. C'est précisément cette union des particularités de l'époque et de la méthode qui détermine cette politique courageuse et assurée de virages brusques dont Lénine nous a donné les plus beaux modèles, et qu'il a plus d'une fois éclairé théoriquement et généralisé. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6309
Trotsky dans « Leçons d'octobre » (1924) :
« Considérée à la lumière de notre propre expérience, l'expérience des batailles des dernières années en Europe et principalement en Allemagne, nous montre qu'il y a deux catégories de chefs enclins à tirer le Parti en arrière au moment où il lui faut accomplir le plus grand saut en avant. Les uns sont portés à voir principalement les difficultés, les obstacles et à apprécier chaque situation avec le parti pris, inconscient parfois, de se dérober à l'action. Chez eux, le marxisme devient une méthode servant à motiver l'impossibilité de l'action révolutionnaire. Les mencheviks russes représentaient les spécimens les plus caractéristiques de ce type de chefs. Mais ce type ne se limite pas au menchevisme et, au moment le plus critique, se révèle dans le parti le plus révolutionnaire, chez les militants occupant les plus hauts postes. Les représentants de l'autre catégorie sont des agitateurs superficiels. Ils ne voient pas les obstacles tant qu'ils ne s'y heurtent pas de front. Leur coutume d'éluder les difficultés réelles en jonglant sur les mots, leur optimisme extrême dans toutes les questions se transforment inévitablement en impuissance et en pessimisme quand vient le moment de l'action décisive. Pour le premier type, pour le révolutionnaire mesquin, gagnépetit, les difficultés de la prise du pouvoir ne sont que l'accumulation et la multiplication de toutes les difficultés qu'il est habitué à voir sur son chemin. Pour le second type, pour l'optimiste superficiel, les difficultés de l'action révolutionnaire surgissent toujours soudainement. Dans la période de préparation, ces deux hommes ont une conduite différente l'un apparaît comme un sceptique sur lequel il est impossible de compter fermement au point de vue révolutionnaire ; l'autre, par contre, peut sembler un révolutionnaire ardent. Mais, au moment décisif, tous deux marchent la main dans la main, s'élèvent contre l'insurrection. Pourtant, tout le travail de préparation n'a de valeur que dans la mesure où il rend le Parti, et surtout ses organes dirigeants, capables de déterminer le moment de l'insurrection et de la diriger. Car la tâche du Parti communiste est de s'emparer du pouvoir afin de procéder à la refonte de la société. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1461
Trotsky dans « Les questions du régime intérieur du parti » (1928) :
« Lénine et nous avec lui, nous redoutions, avant tout, que le Parti communiste russe, disposant des puissantes ressources d'un État, n'exerçât une influence excessive, écrasante, sur les jeunes partis d'Occident qui venaient de s'organiser. Lénine, sans se lasser, multipliait les mises en garde contre un accroissement prématuré du centralisme, contre toute avance exagérée du Comité exécutif et du Présidium dans cette voie, et surtout contre des formes et méthodes d'assistance qui se transformeraient en commandement direct, n'admettant aucun recours en appel.
La rupture se produisit en 1924, sous le nom de " bolchevisation ". Si l'on entend, par bolchevisation, l'épuration du parti par l'élimination d'éléments et d'habitudes hétérogènes, celle des fonctionnaires sociaux-démocrates accrochés à leurs postes, des francs-maçons, des démocrates-pacifistes, des confusionnistes spiritualistes, etc., alors cette besogne s'accomplit dès le premier jour de l'existence de l'Internationale communiste ; lors du IVe Congrès, elle prit des formes très actives à l'égard du Parti communiste français. Mais cette bolchevisation véritable se liait indissolublement, autrefois, à l'expérience propre des sections nationales de l'Internationale communiste et s'étendait à partir de cette expérience ; elle avait comme pierre de touche les questions de politique nationale, qui s'élevaient jusqu'à devenir des problèmes internationaux. La " bolchevisation " de 1924 ne fut qu'une caricature ; on mit le revolver sur la tempe des organisations dirigeantes des partis communistes, en exigeant d'elles que, sans informations ni débats, elles prissent immédiatement et définitivement position sur les divergences internes du Parti communiste de l'U.R.S.S. ; elles savaient d'avance que les positions prises détermineraient leur maintien dans l'Internationale communiste ou leur rejet hors de ses rangs.
Pourtant, en 1924, les partis communistes européens n'avaient pas les moyens de résoudre les problèmes qui étaient posés dans la discussion russe, où s'ébauchaient à peine dans la nouvelle étape de la dictature du prolétariat deux tendances de principe. Il est évident qu'après 1924, le travail d'épuration demeurait indispensable, et, dans de nombreuses sections, des éléments hétérogènes furent éliminés à juste titre. Mais, considérée dans son ensemble, la " bolchevisation " consistait chaque fois à désorganiser les directions qui se formaient dans les partis communistes occidentaux, en utilisant comme un coin les différends russes que l'appareil d'État enfonçait à coups de marteau. Tout cela se dissimulait sous l'étendard de la lutte contre l'esprit de fraction.
Quand, au sein du parti de l'avant-garde prolétarienne, des fractions viennent à se cristalliser, menaçant de le rendre pour longtemps inapte au combat, il est évident que le parti est dans la nécessité de prendre une décision : faut-il laisser au temps la possibilité d'opérer une vérification supplémentaire, ou bien faut-il reconnaître immédiatement que la scission est inévitable ? Un parti de combat ne peut être une somme de fractions tirant à hue et à dia. Sous sa forme générale cette idée est incontestable. Mais user de la scission comme d'un moyen préventif contre les divergences de vues, amputer tout groupe ou groupement qui fait entendre la voix de la critique, c'est transformer la vie intérieure du parti en une succession d'avortements dans l'organisation. De telles, méthodes, loin de contribuer à la perpétuation et au développement de l'espèce, ne font qu'épuiser l'organisme générateur, c'est-à-dire le parti. La lutte contre l'esprit de fraction devient plus dangereuse que cet esprit lui-même.
A l'heure actuelle, les premiers fondateurs de presque tous les partis communistes du monde ont été mis en dehors de l'Internationale, sans excepter son ex-président. Dans presque tous les partis, les groupes qui en guidèrent le développement pendant deux périodes consécutives sont exclus ou mis à l'écart. En Allemagne, le groupe Brandler n'a maintenant qu'un pied dans le parti ; le groupe Maslow n'a pas franchi son seuil. En France, les anciens groupes de Rosmer-Monatte, Loriot, Souvarine, ont été exclus ; il en va de même pour le groupe Girault-Treint, qui occupa la direction pendant la période suivante. En Belgique, on a exclu le groupe de Van Overstraeten. Si le groupe de Bordiga, qui donna naissance au Parti communiste italien, n'est qu'à moitié exclu, cela s'explique par les conditions du régime fasciste. En Tchécoslovaquie, en Suède, en Norvège, aux États-Unis, en un mot dans presque tous les partis du monde, des événements plus ou moins analogues se sont produits depuis la mort de Lénine. »
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6671
Le parti révolutionnaire, vu par Trotsky en 1931 :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1461
Trotsky dans "Réponse à des questions concernant les Etats Unis" (1940) :
« Avant tout, qu'est ce qui caractérise un parti prolétarien ? Personne n'est obligé de militer dans un parti révolutionnaire, mais, s'il le fait, il prend son parti au sérieux. Quand on ose appeler le peuple à un changement révolutionnaire de société, on porte une énorme responsabilité qu'il faut prendre très au sérieux. Et qu'est-ce que notre théorie, sinon, simplement l'outil de notre action ? Cet outil, c'est la théorie, marxiste, parce que, jusqu'à présent, nous n'en avons pas trouvé de meilleur. Un ouvrier ne se livre à aucune fantaisie avec ses outils : si ce sont les meilleurs outils qu'il puisse avoir, il en prend grand soin ; il ne les abandonne pas et n'exige pas des outils fantaisistes, qui n'existent pas »

Nombre de militants révolutionnaires croient résumer la pensée de Lénine en disant : il nous faut un parti révolutionnaire et la pensée de Trotsky en disant que la crise de la société se résume à l'absence d'une direction révolutionnaire.
Bien entendu, le parti est une question cruciale. Mais quel cuisinier dirait que la question de la gastronomie se résume à mettre beaucoup de sel ?
Bien entendu, nous sommes ici victimes de la version stalinienne de la révolution d'octobre et du bolchevisme.
Nous allons ici essayer de montrer que nos glorieux prédécesseurs ne voyaient pas les choses ainsi. Ils étaient pour que la classe ouvrière intervienne sur le terrain politique, contrairement aux anarchistes, brigue le pouvoir politique par la révolution. Mais ils n'isolaient pas cette question du parti d'une autre question cruciale : le lien avec l'action autonome des masses.
Bien des militants révolutionnaires oublient que les révolutionnaires communistes voyaient dans le prolétariat la classe révolutionnaire et non dans ses organisations, qu'elles soient révolutionnaires ou syndicales.
Le parti ou le syndicat ne remplacent pas la classe. Les militant du parti ou du syndicat qui estime que son organisation doit décider ... en lieu et place des travailleurs n'est pas révolutionnaire, même si honnêtement il ne le sait pas ...
Nous ne voulons pas développer une thèse selon laquelle la spontanéité des masses suffirait à régler tous les problèmes. Nous sommes partisans de la construction d'un parti révolutionnaire mais nous estimons que la signification de celui-ci est complètement perdue lorsque les militants estiment que l'organisation révolutionnaire est un but en soi.
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article843
Léon Trotsky dans « La France à un tournant » (mars 1936) :
« Comprendre clairement la nature sociale de la société moderne, de son Etat, de son droit, de son idéologie constitue le fondement théorique de la politique révolutionnaire. La bourgeoisie opère par abstraction (« nation », « patrie », « démocratie ») pour camoufler l'exploitation qui est à la base de sa domination. (…) Le premier acte de la politique révolutionnaire consiste à démasquer les fictions bourgeoises qui intoxiquent les masses populaires. Ces fictions deviennent particulièrement malfaisantes quand elles s'amalgament avec les idées de « socialisme » et de « révolution ». Aujourd'hui plus qu'à n'importe quel moment, ce sont les fabricants de ce genre d'amalgames qui donnent le ton dans les organisations ouvrières françaises. »
Léon Trotsky dans « L'étape décisive » (juin 1936) :
« Le mot d'ordre de comités ne peut être abordé que par une véritable organisation révolutionnaire, absolument dévouée aux masses, à leur cause, à leur lutte. Les ouvriers français viennent de montrer de nouveau qu'ils sont dignes de leur réputation historique. Il faut leur faire confiance. Les soviets sont toujours nés des grèves. La grève de masse est l'élément naturel de la révolution prolétarienne. D'atelier en atelier, d'usine en usine, de quartier en quartier, de ville en ville, les comités d'action doivent établir entre eux une liaison étroite, se réunir en conférences par villes, par branches de production, par arrondissements, afin de couronner le tout par un congrès de tous les comités d'action de France. »
Un point à ne jamais oublier : ni le parti communiste révolutionnaire ni l'Etat ouvrier ne peuvent se substituer au prolétariat révolutionnaire
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4731
Léon Trotsky dans « La France à un tournant » (28 mars 1936) :
"L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort.
Il va sans dire que les masses ne sont pas sans péché. Nous ne sommes pas enclins à les idéaliser. Nous les avons vues en des circonstances variées, à diverses étapes, au milieu des plus grands bouleversements. Nous avons observé leurs faiblesses et leurs qualités. Leurs qualités : la décision, l'abnégation, l'héroïsme trouvaient toujours leur plus haute expression dans les périodes d'essor de la révolution. A ces moments, les bolcheviks furent à la tête des masses. Un autre chapitre de l'histoire s'ouvrit ensuite, quand se révélèrent les faiblesses des opprimés : hétérogénéité, insuffisance de culture, manque d'horizon. Fatiguées, déçues, les masses s'affaissèrent, perdirent la foi en elles-mêmes et cédèrent la place à une nouvelle aristocratie. Dans cette période les bolcheviks (les "trotskistes") se trouvèrent isolés des masses. Nous avons pratiquement parcouru deux cycles semblables : 1897-1905, années de flux ; 1907-1913, années de reflux ; 1917-1923, années marquées par un essor sans précédent dans l'histoire ; puis une nouvelle période de réaction qui n'est pas encore finie. Grâce à ces événements, les "trotskistes" ont appris à connaître le rythme de l'histoire, en d'autres termes la dialectique de la lutte des classes. Ils ont appris et, me semblét-il, réussi à subordonner à ce rythme objectif leurs desseins subjectifs et leurs programmes. Ils ont appris à ne point désespérer parce que les lois de l'histoire ne dépendent pas de nos goûts individuels ou de nos critériums moraux. Ils ont appris à subordonner leurs goûts individuels à ces lois. Ils ont appris à ne point craindre les ennemis les plus puissants, si la puissance de ces ennemis est en contradiction avec les exigences du développement historique. Ils savent remonter le courant avec la conviction profonde que l'afflux historique d'une puissance nouvelle les portera jusqu'à l'autre rive. Pas tous ; beaucoup se noieront en chemin. Mais participer au mouvement les yeux ouverts, avec une volonté tendue, telle est bien la satisfaction morale par excellence qui puisse être donnée à un être pensant !"
Léon Trotsky dans "Leur morale et la nôtre" :
"Lénine expliquait aux amateurs de "problèmes politiques concrets" que notre politique n'est pas de caractère conjoncturel mais principiel ; que la tactique est subordonnée à la stratégie ; que, pour nous, le sens fondamental de chaque campagne politique est de mener les travailleurs des questions particulières aux problèmes généraux, c'est-à-dire de les amener à la compréhension de la société moderne et du caractère de ses forces fondamentales."
Léon Trotsky dans "Défense du marxisme" dans le paragraphe "contre le pseudo "réalisme" politique" :
"Les époques réactionnaires comme la nôtre non seulement désagrègent et affaiblissent la classe ouvrière en isolant son avant-garde, mais aussi abaissent le niveau idéologique général du mouvement en rejetant la pensée politique loin en arrière, à des étapes dépassées depuis longtemps. Dans ces conditions, la tâche de l'avant-garde est avant tout de ne pas se laisser entraîner par le reflux général. Il faut aller contre le courant. Si le rapport défavorable des forces ne permet pas de conserver les positions politiques précédemment occupées, il faut se maintenir au moins sur les positions idéologiques, car c'est en elles qu'est concentrée l'expérience chèrement payée du passé. Une telle politique apparaît aux yeux des sots comme du "sectarisme". En réalité elle ne fait que préparer un nouveau bond gigantesque en avant, avec la vague de la prochaine montée historique."
Léon Trotsky dans "Bolchevisme contre stalinisme" :
« La situation politique mondiale dans son ensemble se caractérise avant tout par la crise historique de la direction du prolétariat. »
Léon Trotsky dans "Le programme de transition" :
« Engels a écrit un jour que Marx et lui-même étaient restés toute leur vie en minorité et qu'ils s'en étaient toujours " bien trouvés ". Les périodes où le mouvement des classes opprimées s'élève au niveau des tâches générales de la révolution représentent les très rares exceptions de l'histoire. »
Léon Trotsky dans "Moralistes et sycophantes contre le Marxisme" (1939) :
« Le parti révolutionnaire du fait qu'il représente les intérêts permanents de la classe ouvrière est obligé, pendant la plus longue période de son existence peut-être, de lutter contre le courant, contre les conceptions petitébourgeoises. Il y a des moments plus courts dans l'existence du parti où le groupement qui a su lutter contre le courant va avec le courant, les évènements viennent donner une confirmation éclatante à ses conceptions antérieures. »
Barta dans un texte de début août 1944 :
« Le parti, ce n'est pas d'abord un appareil de militants ni une masse d'adhérents, ce n'est pas d'abord des structures organisationnelles. Ce n'est pas seulement une direction mais surtout une orientation, des analyses, des perspectives et une politique. Ces dernières ne doivent pas avoir comme critère la sauvegarde du groupe, mais d'abord les intérêts de classe. Les communistes n'ont pas d'intérêts particuliers de leur groupe à défendre, disait Marx dans « Le Manifeste Communiste ». Etre communiste, ce n'est s'isoler du reste du mouvement ouvrier mais ce n'est pas non plus mettre son drapeau dans sa poche dès qu'il y a des affrontements entre perspectives opposées. La perspective communiste est celle qui n'oublie jamais la perspective du renversement total, mondial et définitif du capitalisme, même dans une période où ce changement pourrait sembler très éloigné, même si les travailleurs eux-mêmes semblent loin d'être sensibles à cette perspective. Les communistes révolutionnaires ne se servent pas de leur particularité pour se détourner du mouvement ouvrier réel et se mettre en retrait. Mais ils ne pratiquent pas non plus l'opportunisme consistant à s'adapter pour avoir plus de succès. En somme, ni sectarisme, ni opportunisme : le chemin est étroit. La confiance en l'avenir communiste ne résulte pas de la confiance dans des leaders suprêmes mais dans les capacités que les prolétaires ont déjà montré dans l'Histoire et dans la connaissance des lois de la lutte des classes.
Dans le passé, ce sont les groupes et partis révolutionnaires qui se sont souvent fait bien plus de mal que la bourgeoisie ne leur en a fait. Ce n'est pas dans les prisons, dans les tortures, face aux pelotons d'exécutions que des groupes révolutionnaires ont théorisé leurs reculs, leurs capitulations, leurs dérives ou leurs renoncements. Au contraire, c'est au plus haut sommet de leurs succès qu'ils ont cédé à la pression de la réussite. Même le parti bolchevique. C'est lorsqu'ils étaient en situation de jouer un rôle important et même décisif que les groupes communistes révolutionnaires (en tout cas qui se revendiquaient de cette perspective) ont reculé politiquement. Il ne suffit pas de dénoncer ces renonciations. Il faut aussi les analyser. Elles ne concernent pas que leurs auteurs mais tous les militants révolutionnaires. Sur ce terrain aussi, qui ne tire pas des leçons du passé sera rattrapé par lui. La première des leçons est que le sectarisme et l'opportunisme sont des frères jumeaux. La deuxième est que ceux qui placent l'organisation (ou sa direction) au dessus des perspectives, ceux qui renoncent à l'analyse théorique, se préparent des lendemains difficiles. Il ne suffit pas de prétendre faire d'un groupe un corps homogène, prétendument imperméable aux influences extérieures (surtout celle des autres groupes révolutionnaires) pour bâtir une cohésion politique. Il faut étudier, d'abord étudier et encore étudier… Etudier les luttes passées, les conditions des révolutions, les modes de fonctionnement de la société et de la nature. Celui qui continue à apprendre du monde en changement permanent n'est pas sujet à la maladie de l'auto-centrage. Le monde ne tourne pas autour de notre nombril. Le fixer avec admiration ou avec fascination ne peut pas être une politique. Se gargariser du mot de construction du parti n'est en rien une recette pour le construire. S'approprier la conscience des fonctionnements du monde y rapproche bien plus et permet bien plus aussi de rejoindre un jour un autre mouvement de la conscience : celui d'un prolétariat qui tirera les leçons de ses propres expériences. Les autres raccourcis ou prétendus tels mènent dans le mur… »

Revolutionary workers, what is your political and social program ?

2025-06-18T23:28:00Z

Revolutionary workers, what is your political and social program ?

PART ONE
THE PHILOSOPHICAL AND THEORETICAL BASES OF THE COMMUNIST PROGRAM AND THE SOCIALIST REVOLUTION

This is not a catalog of recipes, rules of conduct, or ready-made solutions for a successful revolution. These do not exist. Using the lessons of the past is not the repetition of ready-made instructions. Without revolutionary theory, there is no revolutionary politics ; without revolutionary politics, there is no revolutionary organization, and without revolutionary political organization, there is no success in the revolutionary activity of the workers and peoples. With fixed, non-dialectical thinking, one can only make mistakes, relying too much or too little on the soviets, on the party, on the workers' state, on the spontaneity of the masses, and on the vanguard. Too much pragmatism or not enough, too much spontaneity or not enough, too much activism or not enough, too much workerism or not enough, too much openness or not enough, too much opportunism or too much sectarianism, too much organization and not enough spontaneity, we quickly fall from one fault to another...
We must learn lessons from history, but we cannot do without scientifically studying the present and rethinking the reasoning. We cannot make political fiction, but without a perspective for the future we are going nowhere.

There is no worse crime than depriving workers of the theoretical means to understand the world in order to transform it.

1/ It is not enough to look at the world to understand it ; it requires a philosophy and a political and social theory. One of the indispensable theoretical bases for revolutionary militants is the philosophical and dialectical materialism of the movement, expurgated of Stalinist lies and applied to human societies as well as to the material and living world. Any ignorant or ignored philosophy can only taint the political perspective of revolutionaries with error. The so-called climatic, demographic, or pandemic crises only make the scientific training of revolutionaries even more essential in the face of the pseudo-scientific deceptions of the capitalists. Revolutionary militants must study the world scientifically if they want to transform it. They cannot simply bow respectfully before the work of the great Marxist authors of the past and before recent or ancient scientific works. To teach a dead Marxism as an object of conservation is to kill Marxism and turn it into a religion, which it is not at all. The science on which to base theoretical conceptions is the science of today in motion, not that of the time of the old theoreticians of Marxism. Marxism itself must progress in the light of all facts and all new conceptions. All those who claim to refuse this out of modesty or out of a supposed awareness of their own limitations are only refusing these primordial and indispensable tasks. They are like surgeons who claimed to want to operate on society but without equipping themselves with the surgeon's scalpels and the knowledge of physiology.

2/ One of the fundamental theoretical bases is the understanding of the respective role and interactions of the three fundamental social classes under capitalism : proletariat, petty bourgeoisie and big bourgeoisie or how big capital can rule the whole of society without representing the general interest and only a tiny fraction of the population ? Why is the proletariat the only revolutionary class ? And why should the proletariat not remain isolated but take the lead of all threatened or oppressed social layers, women, religions, nations, and including important fractions of the petty bourgeoisie ? Separating the proletariat can only be the work of opportunists who want to make the revolutionary proletariat a class only demanding on the economic terrain or of sectarian purists (and often both opportunists and sectarian) who want to believe in a pure revolution that has never existed in history but only in their imagination. Only the capitalist class has an interest in the proletariat not leading all the oppressed, the poor and the exploited, and in particular women, young people, the unemployed, small artisans, shopkeepers and peasants, as well as the false liberal professions that exploit themselves.

3/ An essential point for understanding the current world and its ultra-violent drift is the fact that its capitalist dynamic is dead, the accumulation of capital having reached its limits and productive investments incapable of keeping up with the excessive mass of accumulated capital. This is an inescapable historical fact that requires a detailed scientific analysis and a serious study of the consequences because it changes the entire perspective. It follows that the ruling classes must at all costs prepare for a confrontation to the death with the working people. The capitalist class is aware of this and is actively preparing for it, but the vast majority of organizations and therefore of activists prefer to turn a blind eye, including on the far left, letting people believe that capitalism still has great prospects ahead of it.

4/ Capitalism is a social system doomed to disappear like other social systems before it, and since 2007, it has posed for the first time the immediate need to replace it at the same time as the possibility of overcoming societies divided into social classes based on the production of goods, on the exploitation of human labor. Capitalism did not just reach its limits in 2007, it was a year later in 2008 that a global wave of social revolutions called the "spring" began, which exploded worldwide from 2011. Paradoxically, it is at this crucial moment, at this historical turning point, that most activists claiming to be working class are turning away from this perspective and are engaged in opportunistic electoral and trade union activities that they present as the means to build the revolutionary party but which tie them to the old, outdated society !

5/ With the collapse of capitalism and the resumption of the socialist revolution, the role of the proletariat as a conscious and self-organized historical subject becomes once again of burning relevance ! The only perspective, not only for workers but for all humanity, is once again that of the power of the soviets. These mass organizations, political and not only protest-based but revolutionary, are the indispensable foundation of power for the workers. They allow the transition from class struggle consciousness to revolutionary consciousness. They allow the proletariat to be united with other social strata of the working people. Anyone who does not constantly defend this perspective, in propaganda as well as in social and political struggles, is and will be nothing but an adversary of the revolutionary proletariat.

6/ The social revolution is a rare phase in the history of humanity, one of its crucial moments because it radically changes its course and it is the only moment when the mass of the exploited and oppressed decides its own fate, engages in politics and organizes en masse. It is for such moments that revolutionaries must prepare. The most crucial phase is that of the seizure of power by organized and armed workers. Insurrection is an art, all revolutionaries remind us, and this art must be studied by all militants who want to prepare their revolutionary class for its historic task.
THE POLICY AND PROGRAM OF THE REVOLUTIONARY COMMUNISTS

A- A program that claims to control everything ?

We must be wary of organizations that intend to rule everything and impose their points of view on workers, but we must be even more wary of those that refuse to say what they will do if we follow them, those that refuse to indicate their perspectives in a program, that is to say the majority of organizations that claim to be workers' organizations...

For us, this is not a program that intends to be imposed on workers in struggle or in social revolution, but, on the contrary, to be submitted to the workers, amended if necessary, corrected, modified, and thus serve as a compass for orientation, a guide, a reference, a proposal to be made to assemblies, committees, councils, delegates elected and revocable by these organizations absolutely independent of the capitalist State, of the propertied classes, of the organizations linked to them. The aim of this program is precisely to move from struggles for demands to revolutionary struggles, to ensure that the former prepare the latter, to make them succeed by giving workers the political and organizational means to direct themselves before directing the whole of society, to found a new kind of State of the type of the Paris Commune of 1871 or the power of the Soviets before it is destroyed by Stalinism. What distinguishes this type of program from all reformist and opportunist programs is that it shows that every social and political question is directly related to the need for social revolution and that every struggle, every fight of the workers must lead to power for the workers and to socialism.

B- What revolution do we want ?

The word "revolution" is used by so many people, most often in meanings so opposed to our own (from the "revolution" of detergents or cosmetics or artificial intelligence, to the so-called "liberal revolution", from Macron to Javier Milei, not to mention the "national revolutions" of the extreme right to the Stalinists and the political revolutions of all bourgeois nationalists) that it is appropriate to clarify the meaning we give to the proletarian revolution.

Revolution is a very particular moment in the history of a society, a moment when nothing happens as usual and, in particular, when the oppressed and exploited no longer allow their conduct to be dictated to them and act collectively, en masse, organizing themselves and making decisions without referring to any higher authority.

C- The exploited spontaneously have a reformist consciousness

In "normal" times, the exploited suffer not only from their material situation but also from the lies spread by their enemies. They have neither the opportunity nor the will to contradict the lies of their exploiters, nor to question the established order. They therefore ignore that they are bearers of a proletarian program for the whole of society and believe what the reformists tell them : that they just want the satisfaction of a few demands, generally just the questioning of the latest reform of the rulers, as if the previous ones were acquired and if the entire system were not in question, as if the proletarians did not have broader perspectives (power to the workers with a view to the complete change of the mode of production, the abolition of the property of big capital, the abolition of the exploitation of man by man and the abolition of the State). In particular, this way of limiting social struggles has the effect of removing the proletariat's role in addressing all oppressed social strata and leaving them to also suffer the domination of big capital and thus fall prey to the fascists if their revolt becomes radicalized. In any case, the proletarians do not, under normal circumstances, give themselves the means to develop their own economic, social and political program and are unaware of its strength and importance. They generally believe that if one cannot prevent a government counter-reform, it is probably pointless to dream of transforming the whole of society ; one probably does not have the strength to do so. This false reasoning is dictated to them by the reformists and opportunists (notably from the false extreme left). The reality is the opposite : if one cannot reform society, it needs a social revolution.

As for other political and social questions posed to society as a whole, the exploited think about them personally but not collectively. They do not express themselves collectively in a public manner on these questions. They therefore never have the opportunity to imagine their own political program and only envisage "politics" as the choice between politicians who are all enemies of the workers. Elections organized by the capitalist state are presented as the only way to "do politics." But this has nothing to do with a revolutionary workers' policy, even when so-called revolutionaries stand in bourgeois elections.

D- Direct action and class organization : the path to class struggle and class consciousness

Without worrying about the electoral charade, workers can perfectly well engage in politics through direct class action, even if they are currently unaware of it. This is also the purpose of the program of the revolutionary proletariat. They can question the policies of their imperialism, contest its wars, denounce its agreements with the world's dictatorships, hinder its exactions, undo the agreement between big capital and the petty bourgeoisie, etc. But, as long as they do not meet regularly to discuss all these questions, they cannot experience their own political capacity or measure the impact of their own perspectives on their class or on other social classes.

All this gives us the definition of revolution, which is precisely the moment when the exploited and oppressed unite within mass organizations to collectively take decisions concerning the whole of society and give themselves the means to implement them.

E- How to prepare for the social revolution in the period preceding it ?

It is in current struggles, in a pre-revolutionary period, that revolutions are prepared, and it is particularly in strikes. Even if revolutions are always surprising, all different from each other and unpredictable, we can prepare for them in many ways as long as we have the will and the awareness. The three main ways are the experience of struggles, class consciousness, and knowledge of the past.

To use the limitations of current struggles as a pretext for not pursuing them with revolutionary and socialist policies is to betray them.

E- Struggles and their self-organization

Struggles, even outside of revolutionary periods, prepare for revolutionary struggles, as long as workers organize themselves, make decisions about their own struggle, and can thus verify the results of their understanding of the balance of power, objectives, and methods of action. Experience allows us to verify our opinions about the various social classes, their relationships, the repressive state apparatus, and reformist political and trade union organizations. Having clear ideas in advance (before the revolution) about all this is extremely useful in times of revolution. Seeing the reformists (and opportunists) at work and maneuvering allows us to decipher their speeches, their tricks, their lies, the goals of their organizational methods, and their false pretexts for constantly abandoning the terrain of class struggle and following that of class collaboration. This is how unions and reformist parties bring the struggle onto the terrain of false negotiations and agreements with our class enemies.

Strike Committees : From Striker-Led Strike to Worker-Led Society

To exercise their future political sovereignty and govern themselves by and for themselves, the working people must experience their leadership abilities by doing so directly in their strikes and struggles. Strike committees, conceived in this way, are the embryos of a future government of the working people. Federated at the level of a city or region, they become the backbone of future revolutionary communes. The federation of these communes will then be the expression of the people's will over their own destiny. To be against this is to leave power to the wealthy. Any enemy of the self-organization of struggles is also an enemy of the perspective of power to the workers. This is why even a simple categorical strike needs a revolutionary perspective to be conducted effectively and victoriously, and why any reformist leadership of struggles leads to a wall, even when these struggles only pursue limited objectives that in no way include the perspective of overthrowing the system.

A democratic organization involving all workers

The strike committee allows everyone in the company to be involved in the decisions and organization of the movement. Colleagues who yesterday were disinterested in the struggle now feel involved in its organization and want to take an active part. There is no reason why some strikers should have fewer rights than others during the strike (especially those belonging to union organizations). Democracy is not only an ideal, it is also a guarantee of trust, awareness, and strength.
A few rules and concepts are essential for this :
Respect and ensure respect for freedom of opinion and criticism, which must be total ! Recognize each member of this committee's freedom to defend their point of view and to make it known by any means that suits them ! Recognize each organization's complete freedom to defend its point of view as well, but also the freedom of workers not to adopt its points of view or instructions !
Democracy is not a formalism, but the awareness that workers can only win through their own efforts. It does not confine itself to the company and opens its general assemblies to workers from other companies. It does not prohibit itself from intervening in other companies or outside of companies. The strike committee can grant itself the means to intervene beyond the strike, in social and political actions decided by the workers themselves.

Strike committee : no irremovable representatives

The strike leadership must be elected, accountable, and revocable before the Sovereign General Assembly of workers. Let's break with the political methods of the bourgeoisie. If we have no control over the politicians who serve the wealthy, let's control those we elect to our assemblies. To be sovereign and govern itself, the assembly must control its elected officials, its mandate holders, and be able to recall them at any time.

General meetings and the strike committee

The general assembly deciding democratically by giving everyone a voice is not enough. The ruling class has assemblies but also decision-making and execution bodies. The general assembly must be a place for information, discussions, but also a place for preparing a strategy and tactics. The local general assembly must have links with other local general assemblies but also build regional and national links. The local general assembly must be informed of what is happening elsewhere and decide there, who is striking, demonstrating, blocking where and when. We must know what the other general assemblies are discussing and deciding. Without a strike committee, we do not have people mandated to receive information from other general assemblies via other strike committees. It is not just there to talk but to decide on actions, and these must be organized and implemented by a smaller, democratically controlled group that can be dismissed at any time.

The big capitalists have their National Assembly and the government as their executive. Our general meetings must have one too. But not of the same order. Our executive of the struggle is elected, accountable, and revocable before the sovereign general meeting. The strike must be led by the strikers themselves, by democratic assemblies electing local strike committees, electing a central strike committee, and coordinating regionally and nationally ! It's more democratic ! It's more effective ! It's more frightening for our adversaries ! It gives a future to the struggle ! It's the sign of a mobilization without delegation of power ! It's a guarantee of success !

The strike committee : elect an executive who is responsible and revocable before the General Assembly

All members of such a committee, without exception, are elected by their assembly. No one is there by right, based on any particular title (member or elected official of a union or political organization), without the strikers having the right to maintain or revoke them.
Anyone who wishes to do so must be able to stand as a candidate, whether they are unionized or not. It is up to the general assembly to designate those it wants to see on this committee.
The strike committee must be as broad as possible because it is thus the most representative. It is obviously preferable that each sector on strike or in struggle be represented within such a committee.
The election is done by a show of hands, in full view of everyone. Thus, everyone's commitment, for or against, is clear ; This allows for transparency.
The strike committee represents everyone. It does not represent a category of personnel within a company or a particular professional branch within the framework of an interprofessional and inter-category struggle. The movement is united, and the strike committee is responsible for leading it for everyone. None of its members are there to defend the interests of any particular sector. This must be clear to both the committee members and all the strikers.

Factory committees and soviets : embryos of the power of the proletariat and the working people

In the struggles organized by the union bureaucracies, no coordination of sovereign general assemblies is put in place and no occupation of factories, no broadening of the movement organized by the rank and file is proposed, which means that these "struggles" never challenge bourgeois power, that of the bosses and that of the State. Yet "Every strike with occupation poses in practice the question of knowing who is the master in the factory : capitalism or the workers. (If it) raises this question episodically, the factory committee gives this same question an organized expression. It is elected by all the workers and employees of the enterprise. The bureaucrats of the unions will oppose, as a general rule, the creation of factory committees (to avoid this duality of power, even if embryonic ! Editor's note). It is necessary to open a campaign in favor of factory committees in time to avoid being taken unawares." (Trotsky, 1938) !

Class consciousness

The role of the revolutionaries' program is to lead to awareness of the need for workers to seize the entirety of state power through their revolutionary councils, without leaving the slightest crumb of power to the old ruling classes. In developing their explanations, they obviously come up against all forms of political and social illusions in bourgeois democracy, in electoralism, in the state at the service of the citizens, and in the trade unionism of negotiation and agreement with the bosses and the state. The parties of the left, the left of the left, or the opportunist extreme left are inevitably resolute opponents of such a program.

F- Knowledge of the past

We do not conceive of revolution in the same way before and after the Paris Commune, before and after the Russian, Finnish, German, Hungarian, Spanish, Chinese, etc. revolutions… Nor after as before the fascist counter-revolutions or the world wars… To ignore the maneuvers and attacks of class enemies, or the deceptions, the errors of the past, is to condemn ourselves to repeat them. Conversely, to reveal the lessons of the past is to give ourselves the keys to the prison. There is, of course, the history of proletarian revolutions and the counter-revolutions that were opposed to them. But even the bourgeois revolutions and those of antiquity teach us a lot about how human society can advance and transform itself. The difficulty is that the propertied classes are masters of official history as well as of science and official ideology and that revolutionaries therefore have the task of giving themselves an image independent of all these disciplines, which is far from easy. Many people believe that the lies of the possessing classes only concern the present era, but this is false : revolutions, counter-revolutions, wars and civil wars are hidden by them so that the working people cannot understand the history in which they are such an essential participant.

G- What is class struggle and what is contrary to it ?

Society is divided into large social classes which are determined not by salary, professional function, category of activity, country, status, nationality, origins, skin color, religious or non-religious beliefs, type of residential area, personal opinions, or other sociological criteria, but by position in relation to the ownership of large capitals and means of production.

We can thus distinguish three fundamental social classes : the big bourgeoisie, the petty bourgeoisie, and the proletariat. Of course, most people do not divide themselves into these categories and are even unaware of their existence, but social revolutions depend on them. If the first two unite against the third, the revolution cannot win. If the third manages to unite with a fraction of the second and lead it, the capitalist class can be overthrown.

In a normal period (neither revolutionary nor pre-revolutionary), the petty bourgeoisie (even the impoverished and proletarianized one) will have no desire to unite with the proletariat. A serious economic and social crisis, as well as a political one, is needed for the illusions of the petty bourgeoisie to be sufficiently damaged and for the proletariat to be able, with the help of a correct policy, to attract this fraction of the so-called middle class and direct its anger against the capitalist class and its state. The first correct policy of the proletariat consists of demonstrating that the workers do not want to make concessions to big capital but understand the demands of the impoverished petty bourgeoisie, the one that exploits no one and cannot survive even by overexploiting itself (small traders, peasants, fishermen, false liberal professions, delivery men, self-employed people and others). It also concerns other social classes such as poor women, the unemployed, young people, the homeless, undocumented immigrants, all those whom society despises and oppresses. The proletariat must therefore not be content to unite within its own social class but must address other classes, understand how they reason, how they fight and how important it is to dissociate them from the capitalist class in order to isolate and defeat it.

The policies of the reformist political and trade union left and opportunist organizations (especially the pseudo-extreme left) aim for the opposite objective : the so-called class purity of the workers, which isolates them from the struggles of other sections of the working people (made up of all those who suffer from capitalism, live essentially from their work and exploit no one, whether they are employees or not). In particular, the reformists claim to unite employees and employers in the defense of the "interests of the country", the "interests of the company", the "interests of the profession", the "interests of the sector", the "interests of employment", the "interests of industry", and assert that the capitalist state power, if it were well directed, would be responsible for helping them in this. These reformists, who have nothing but disgust for an alliance with the ruined or impoverished petty bourgeoisie, do not disdain to unite with the capitalists and their states ! The reformists are only willing to unite with the petty bourgeoisie in the "national interest", that is to say in the interest of the capitalists and behind their representatives, essentially when it comes to transforming the people into cannon fodder !

The class struggle therefore has as its summit not the isolation of the proletarians, stupidly set against all the intermediate layers, but the isolation of the capitalists...

H- What most opposes reformists and revolutionaries ? The question of the state and the struggle to destroy it !

It is the question of the nature of the state that is the most decisive division between reformists and revolutionaries, and also the best way to distinguish false revolutionaries, who are revolutionaries only in label.

Reformists claim that what would determine the state would be the political color of the governing party, or the democratic nature or otherwise of the constitution, or finally the corruption or otherwise of members of the government and state institutions, or the respect or otherwise of the basic rights of citizens and others. Revolutionaries want to overthrow and demolish the capitalist state ; reformists want to "conquer" it, that is, to be invited to lead and participate in it. Revolutionaries want the arming of the proletariat and the disarmament of the capitalists and their armed forces. Reformists want the opposite.

Reformists demand that the capitalist state take measures to satisfy the popular classes and workers. Revolutionaries assert that satisfying popular aspirations requires the overthrow of the state.

Reformists assert that change must absolutely come through electoral change through elections established by the bourgeoisie. Revolutionaries, whether or not they participate in these elections, assert that the bourgeoisie could not recognize a vote that went against its fundamental interests.

Reformists call on workers, through their struggles and their votes, to express their discontent and "make themselves heard" by the capitalists and their rulers. Revolutionaries call on workers to form the embryos of their future state, which will overthrow the capitalist state, its elections, as well as its elected and unelected institutions.

Reformists talk about restoring the credibility of state power under the pretext that this improves democracy. Revolutionaries argue that there will be no true democracy until workers overthrow state power and replace it with their own.

Reformists call "democratic" those modes of action that do not challenge the capitalist state. Revolutionaries do the opposite. There is nothing more democratic than the direct power of the exploited, through soviets, that is, strike or struggle committees, revolutionary councils of the working people and their decision-making assemblies, directly putting their decisions into practice.

Political or trade union organizations are of two kinds : those that call for the formation of a soviet government and those that do not. The former are the only ones to truly defend the interests of the workers. Those who do not systematically speak of this perspective cannot in any way be called socialists, communists, or revolutionaries. Opportunist organizations try to camouflage this division and are content to speak vaguely of "workers' organizations," lumping friends and enemies together. They know perfectly well that these are not the same thing at all, but they choose to make pacts with enemies to strengthen their groups.

Of course, the worst enemies of the power of the workers' councils will, as soon as the revolutionary workers themselves form these councils, pretend to be in favor of them in order to manipulate them and prevent them from playing their role and becoming the new state power, that of the workers. This is why it is appropriate that as many workers as possible be aware in advance of the organizations that are not in favor of the power of the workers' councils and refuse to campaign in their favor.
INTERNATIONAL NEWS ON THE REVOLUTION ! WHY CAN THE SOCIALIST REVOLUTION ONLY BE GLOBAL ?

A- The international situation : war and revolution

The final collapse of capitalism dates back to 2008, even though it has managed to remain in power until today, because its dynamic is definitively dead. By massively aiding capitalists so that the system would not collapse immediately, central banks flooded an economy already suffocated by excess capital. The fatal disease of the system is in fact that of overaccumulation, which means that there is too much capital ready to be invested compared to profitable productive investments, which makes it inevitable to create an ever-growing mass of capital that is invested only in increasingly dubious speculations that central banks must periodically buy back.

With the COVID pandemic, the capitalist system did not choose to intervene to block the virus by interrupting international communications and was still ultimately forced to shut down the global economy. The system's state of delayed death was visible to all. The pandemic was used by global capitalism to halt and, again, postpone a revolutionary situation that had developed in 2011 following the global collapse of 2007-2008, and it was diverted through dictatorial so-called health measures or crushed in blood as in Syria, Yemen, and Ukraine. And more recently in Palestine...

But this is not enough : these are, as on the economic level, only palliative measures. The march towards world war is the true response of the ruling classes to the revolutionary danger. All countries are arming themselves for this global conflagration, for a veritable slaughter. War economies are being launched in all countries, starting with the "great democracies" that have democratically consulted no one before embarking on the only modern adventure of which this deadly system is capable !

Yes, the capitalist world is doomed, but not for the reasons that are frequently cited : not because of the climate and carbon dioxide, not because of the great migration of people from poor countries oppressed by imperialism, not because of Muslims or North Korea, nor because of artificial intelligence or robots, but because its economy has reached its limits, and one of the very principles of capitalism is that it cannot be limited ! The climate crisis is nothing more than a decoy to deceive people. There is no clear trend toward warming any more than there is toward glaciation, and a few spikes in one direction or the other on our scale do not indicate the general direction of the climate.

Deglobalization (the end of the world economy) is a reality, as is the loss of US dominance and the worsening of global competition, but they are not taking on the appearance of a war between the two blocs, one around China and Russia and the other around the US, a round of war with weapons and not just economic warfare, because the global system is inexorably dead in its dynamics.

In fact, the most worrying signal for capitalism is indeed the wave of revolutions, the springs, which began in Tunisia, Egypt, Algeria, Syria, Yemen and which have traveled around the world, movements also reaching imperialist countries like the USA and France (with the Yellow Vests).

B- Capitalist states are sinking into dictatorship, but isn't communism the opposite of freedom ?
No, communism is not the opposite of freedom in general, but only of the freedom of capitalists ! The freedom to exploit, to terrorize, to kill, to destroy, to oppress—yes, we want to demolish it once and for all, and we see no point in hiding it. On the contrary, it must be proclaimed, and all those who don't do so are not people who "take into account the balance of power," as they claim, but militants who have no desire to prepare workers for their future task.

Capitalist democracy is nothing but the "freedom" to choose among bourgeois politicians who will govern us, which is not a choice of society, nor of economic or political functioning, which is nothing but a gross deception. Every time workers see their so-called "favorite" candidate govern, they are obviously cruelly disappointed and it takes them many years of right-wing or far-right government to start hoping again in a left-wing government that will disappoint them again. For the interests of workers, even the most basic ones, to be defended in government, it is necessary that the workers themselves govern ; this is the only way to have a truly democratic government.

No government can grant freedom to both capitalists and workers. There never has been one in the past and there never will be one in the future.

In any case, most state functions are not elected but appointed, and workers do not participate in their selection : generals and other officers, heads of the police and special forces, heads of intelligence services and espionage and counter-espionage, heads of the gendarmerie, prisons, justice, administrations, public services, semi-public companies, private companies and in particular trusts, financial institutions, ministries, the press, religions, diplomacy, the media, science and research, education at all levels, etc. All these people are on the same side and it is not ours. They are fierce defenders of the capitalist world, its interests and its laws. They are our direct enemies, and to claim that we should hope that they take measures in our favor is like asking a goat to give milk or a giraffe to have a rabbit's neck. It's unnatural !

With all these powers in their hands, even a universal suffrage election of a president cannot be democratic, since workers have no political rights in their workplace, no right to assemble, to make leaflets, to launch discussions, programs, etc. If they do, they are immediately dismissable in the name of private ownership of the means of production. Workers are without rights in companies and not free citizens as they are presented to us.

C- Isn't capitalism the only possible way of operating ? Didn't communism fail in the USSR ?

Is capitalism eternal ? It has survived catastrophic international crises and world wars ! And also revolutionary waves of revolutions !

It has held its own in the face of violent popular discontent by responding with increased state violence in all its forms (military dictatorships, fascism, extermination of peoples, world war), but there is another limit to capitalism than the efforts of workers and peoples to rid themselves of the most powerful system of exploitation in history. And these are the limits that this system imposes on itself because it is full of contradictions.

Indeed, the system wants to accumulate ever more capital, it always wants to reinvest this capital to extract this new capital from human productive labor, but the productive investments it seeks must also be ever more profitable, exploit human labor more efficiently, and all of this is not eternally compatible. There comes a time when the mass of capital increases relative to the capacity for new investments and, from then on, this situation can only worsen.

And this is the situation that manifested itself catastrophically in 2007-2008 and from which capitalism can no longer escape. Interventions by states and financial institutions can delay the collapse, but only by aggravating the scale of the problem, by increasing the mass of capital without increasing profitable productive investments !

The capitalist system, like the other socio-economic systems that preceded it (ancient collectivism, ancient slavery, feudalism, serfdom, colonial forced labor, bourgeois crafts and commerce) also reached their limits and disappeared under the weight of their contradictions. It was when these systems were demolished or destabilized by these internal contradictions, these modes of production having reached their limits, that the struggles of the oppressed and exploited and wars overthrew them. It is this stage where the system is completely destabilized by its own contradictions that capitalism is currently reaching. The limits of the system do not only arise from the fact that the rich are too rich and the poor too poor to the point that the gap between them becomes a chasm and the contradictions between rich and poor explode. We are at the point where the excess wealth of the capitalists directly weighs down capitalism itself. There is too much money for this capital to find profitable investments ! The limit of the accumulation of big capital has been reached. The capitalist system is not only being challenged by the working people but by capital itself and its laws of operation. Capitalist development has exceeded the limits of capitalist functioning. The production of new wealth, essential to the formation of new capital, is in relative value less and less assured since a growing fraction produces nothing and only speculates. The capitalist system is therefore gradually committing suicide, by increasingly preventing itself from creating new wealth that could be the real basis of new capital. Aid from states and central banks delays the fall but prolongs the situation, increasing the share of capital that is not based on real productive profits, and therefore increases the extent of the destabilization. The reformists are careful not to point out this situation, to warn workers about it, to prepare them for the profound change in the type of struggles that this capitalist collapse necessitates. And for good reason : this historical situation of capitalism is critical for the system but also for reformism itself.

As for the idea that capitalism is the only modern way for society to function because communism has failed, it is based on the immense historical lie of Stalinism. First of all, it should be remembered that all the communist leaders of Russia, without exception, who led the Russian Communist Party from 1917 to 1922, never claimed that the Russian Revolution of October 1917 had inaugurated communism in Russia, nor even that it could do so in the decades to come. On the contrary, they claimed that it was the first step in the world revolution that alone could lead to socialism. The claim of building socialism in Russia was invented only during the Stalinist dictatorship, precisely when the bureaucracy's policies were turning their backs on socialism. Russian revolutionaries had always maintained that the struggle for socialism could only be international, completely contradicting the Stalinist lies of "socialism in one country."

Stalinism proclaimed itself the first communist country all the more loudly because it was a counter-revolutionary movement, and imperialism found it in its own interest to spread this lie about the supposedly communist USSR, which meant that the whole world heard this enormous lie.

For Lenin, Trotsky, and their comrades, Russian society in the hands of the Soviets, already backward, devastated by war and civil war, certainly could not pass directly to socialism and, despite its gigantic efforts, it could only hope to hold out against the threatening imperialisms if the revolution triumphed in a few countries more developed than itself. It could only move towards socialism as the first revolutionary step of the world proletariat, which was exactly the policy of the Communist Party until 1922. The Russian Revolution, isolated by the defeat of the revolutions due essentially to the betrayal of the social-democratic parties and the reformist trade unions, could only be defeated, and not because of the "failure of communism," but because socialism can only be an international revolutionary movement.

It was not the non-existence of the international revolution that killed the Russian Revolution or condemned it, but its betrayal. The world revolution did indeed begin to develop after the Russian Revolution, but it was diverted, deceived, misled, and suppressed by reformists and fascists. It is therefore not a generous, baseless dream, but a genuine movement of the proletariat that can only be international and can only triumph internationally or perish.

And the latest revolutionary wave, which began with the Arab Spring and swept across the world, is a reminder of the international nature of great revolutionary waves. The only revolutionary perspective is inevitably international, because both our strength and our enemy are international.

D- Why would the revolution be even more relevant today than in other times ?

Because we are on the brink of the abyss, close to an immense catastrophe that has been announced only to capitalists and not to workers, yet mortally threatens the latter. And against this historic catastrophe, there is only one remedy : for humanity to take another step forward, taking its own fate into its own hands.

What is the evidence that this critical situation is very close to us ?

First, there are the economic signals that began in 2007-2008 with what was called the "subprime crisis" and which is in fact the general tendency of big capital towards crazy speculation due to a growing lack of productive investments in relation to the increasingly excessive mass of capital. Capitalism has since ceased to be a system based on alternating growth/recession punctuated by bankruptcies and has since considered that any fall of a trust was "systemic", that is to say, threatened the entire global edifice ! This means that States and central banks have used all their means to "save" capitalists when they were threatened by bankruptcy. The last operation of this type was the one to save the banks, particularly American and Swiss. This situation, in which the system is constantly on the brink of collapse, is completely new in the history of capitalism and shows that the capitalist mode of production has reached a limit it cannot cross, that it has succeeded so much that its success exceeds what its functioning allows. This means that a growing share of capital can no longer produce new real profits, based on the exploitation of human labor. This capital, whose mass is constantly growing, is becoming "harmful" and must periodically be bought up by states and public financial institutions. This operation of permanent bailouts thanks to public funds is a mark of the new morbidity of capitalism.

The Covid crisis, the massive population attack it caused, with deaths, injuries, and orphans, the slowdown in the entire economy and the increase in unemployment and poverty, and finally the propensity of governments to take advantage of it to increase social dictatorship everywhere, all this has shown that the global system is at the end of its rope. The inability, or rather the refusal, of governments to combat the pandemic has underlined that we have left the dynamic phase of the system and entered that of its necrosis.

A few years before the start of the pandemic waves, a wave of revolts and revolutions swept across the world, beginning in 2011. Revolutionary situations were crushed in blood and transformed into wars and civil wars or bloody dictatorships. In Syria, the revolution was not only transformed into a civil war, it was also transformed into a world war in the sense that the great imperialist powers intervened concurrently, each choosing a side in the civil war and clashing with each other more and more violently. These powers then began to pursue such a policy in each conflict, thus pushing towards a new war, the one in Ukraine, which followed the transformation of the Ukrainian revolution into a civil war and this war continues to this day. And the situation in Israel/Palestine is still of the same type. At the beginning, there was the rise of revolts and revolutions, on the Palestinian side, against both the Israeli and Palestinian ruling classes, then there was the armed action of the possessing classes and their allies to transform this situation into a military confrontation which became more and more barbaric and has not ceased.

The world is once again divided into two imperialist blocs, one around the USA and the other around Russia/China, and these two groups threaten in every region of the world to transform any local uprising into a massive military confrontation with increasingly barbaric massacres.

The global system has entered a war economy where ever-increasing funds are being devoted to the production of weapons of mass destruction, with each side striving to create machines of destruction, each more terrifying than the last.

The possessing classes, far from recognizing that all this was only the product of the necrophiliac stage of their system, are quick to blame any other cause, notably Islamism on the one hand and... carbon dioxide CO2 on the other ! But neither caused the global economic collapse of 2007, nor the pandemic, nor the division of the entire planet into two imperialist blocs. Neither side claims to be Islamic. Neither supports the growth of carbon dioxide. This is just nonsense to hide the fact that the system has reached its limits and that it will now only be able to throw us from one horror to another. There is no more terrorist crisis than there is a health crisis, a climate crisis, or even a migration crisis, but only one definitive crisis, the one that signals the final days of capitalism coming to an end.

For the revolutionary proletariat, there is no question of falling into all these traps. Reformist organizations completely tied to the system and to capitalist states (and their opportunistic followers) completely refuse to respond to the situations created by the fall of the system. They refrain from giving any interpretation other than that of the propertied classes. They thus push the workers into the trap set for them. There is no question for them of uniting workers, nationals and immigrants alike, no question of combating the war economy and political and financial investment in ongoing wars, no question of denouncing the so-called "economic aid" and other "bailouts" using public funds and the resulting destruction of public services (notably that of public health). Even less is there a question of linking all these attacks together to enable a proletarian response.

Reformist organizations (followed by their opportunistic lapdogs, such as fake ecologists or fake far-lefts) have been careful not to support the wave of revolts and revolutions that has swept across the world, to take advantage of it to rebuild proletarian internationalism, showing that the same struggle concerns all the working peoples of the world, breaking the propaganda of the direct adversaries of these uprisings, the imperialist rulers. They have been careful not to unmask those truly responsible for these killings, nor to denounce both the anti-Islamists and the terrorists cloaked in Islam. They are careful not to denounce both imperialist camps equally. Just as they are careful not to link all these completely new events in history to a deadly phase of capitalism. They speak only of a "serious crisis," as if they were content with the term "serious illness" at the bedside of a person in the final stages and in palliative care.

E- But to only worry about a future revolution is to do nothing while waiting for it to happen ?

Not at all ! It's about dealing with our current struggles, but differently from the reformists, almost in reverse. When the reformists refuse to put forward political demands, the revolutionaries campaign for them. When the reformists refuse to put forward objectives that allow the struggle to be extended, the revolutionaries do so. When the reformists mortally combat any form of workers' self-organization, the revolutionaries defend them all, without rejecting any of them, because they have no religion for soviets or factory councils or any other form of organization as long as it allows the workers en masse to decide for themselves without being the reformists' lapdogs.

Revolutionary communists do not tell anyone to wait for some "great evening," or "a D-day," or "a zero hour." They do not denigrate current struggles in the name of the future greatness of revolutionary struggles to come.

On the contrary, they say that it is the current struggles that are preparing the revolutionary struggles of tomorrow and the ability of workers to organize themselves in order to become capable of leading the whole of society tomorrow.

To achieve this, it is essential from now on that the largest possible fraction (but tiny minorities are better than none) be educated about the revolutionary perspectives of the proletariat and know how to defend them from now on in the struggles, by building militant networks, by questioning the domination of the bureaucratic apparatuses of the reformists and the opportunists at their expense, by proposing in the struggles and strikes small and large committees, councils, decision-making assemblies, elections of elected and revocable delegates, propose to train them and federate them at all levels, raise everywhere the level of consciousness of the workers, combat the reformist, pro-imperialist, conciliatory, collaborationist state of mind, and lead the workers to question submission to the capitalist State and to the class law of the system of exploitation.

This requires that revolutionary activists put forward demands during the struggle that break with reformism without detaching themselves from the aspirations of the workers at the level they are at.

These demands, which prepare for the revolutionary situation, while taking into account the fact that we are not there yet, are called transitional demands, in transition between social calm and revolution.

F- It would require a socialist revolution that would act simultaneously on an international scale, which is impossible.

It is precisely one of the products of the influence of reformists within the working class and of those who believe they are militating alongside it that they have implanted the big lie according to which the antisocial attacks that strike on a national scale are not the product of the international situation of the capitalists, of the state of the world system, but of the harmful action of this or that national government that these reformists denounce, just to make us believe that if they governed all these misfortunes would not happen. They want us to believe in a national political and social reality that would not depend directly on the global reality of the capitalist system ! An imbecility that would not even deserve to be fought because it is so ridiculous, if they had not made it the thesis of all the unions and all the left-wing parties, in no way fought by the opportunists of the false extreme left who only mobilize in the name of this or that government accused of all the evils, while waiting to do the same to his successor. Their refrain is that it's all their fault... and all they have to do is fill in the blanks with the names of Macron, Biden, Modi, or this or that government. This prevents the class struggle from being fought over fundamental social objectives and also from taking on its natural character... that is, international !

This desire not to seek to understand, and to let the working class understand, the problems of the capitalists, of their economic system and also of the capitalist states, leads the workers to think in terms of purely economic demands and also to not know at all the analysis of the state of the system which is however the foundation of any class struggle which is considered, thought out and therefore leads to methods of action, objectives and perspectives which can lead to successes and even to victory.

For the revolutionary workers' program, the starting point of any proletarian policy must be the analysis of the crisis of capitalism because its consequences are decisive for the struggles of the working class and its potential, and also for the methods that only lead... to a wall !

The collapse of the capitalist system is driving any reformist struggle into a wall, and that is precisely what the reformists, these false friends of the workers, want to hide... This explains why, in a critical period for capitalism, the reformists are more attached to it than ever and fight revolutionaries more violently than ever, hunting them down in trade union and political organizations, calling them all sorts of names, from madmen to ignoramuses, barbarians, conspiracy theorists and fascists.

As for an internationalist vision of the social crisis and consequently of the class struggle, it should certainly not be expected from the reformists and their reformist followers, including the pseudo-extreme left.

Well, yes, it is not the international proletarian revolution that is a utopia, it is the maintenance in power of world capitalism !
A PROGRAM OF ACTION LINKING IMMEDIATE DEMANDS AND THE PERSPECTIVE OF WORLD SOCIALIST REVOLUTION TO THE SEIZURE OF POWER BY THE PROLETARIAT ALLIED WITH THE WORKING PEOPLE !

Quote from Leon Trotsky, in "Program of Action of the Communist League (Trotskyist)" :

"Our program of action is intended to be that of the proletariat leading the other working classes of the nation from the struggle for their immediate demands to those for the establishment of workers' and peasants' power. It contains broad general slogans for the realization of which the mobilization of workers in towns and countryside can and must be carried out : workers' and peasants' control, large-scale nationalizations, measures for the defense of the poor peasantry, soldiers' rights, etc. But for each of these demands, it provides the means to fight for their realization : the organization of the interested classes into committees (factory committees, peasants' committees, soldiers' committees, etc.) in which the initiative of the workers in struggle would be aroused and developed. This cannot only be workers registered in parties and unions, but the broadest masses, thus constituting, through the Workers' Alliance, in a vast network of committees, the true representation of the workers not waiting for manna from above, but carrying out their demands. We are not saying to the workers : here is an excellent plan, trust us ; we are saying to them : here are solutions to get out of the quagmire ; here are the methods on which you must unite and which you must use to achieve it. Because the present situation can only offer a favorable outcome to the workers if they take their cause, their interests in hand and defend them ardently… Let's get to work to form a factory committee in my company.

Quote from Leon Trotsky in his "Transitional Program" :

“The strategic task of the next period—the pre-revolutionary period of agitation, propaganda, and organization—consists of overcoming the contradiction between the maturity of the objective conditions of the revolution and the immaturity of the proletariat and its vanguard (dismay and discouragement of the older generation, inexperience of the younger generation). The masses must be helped, in the process of their daily struggles, to find the bridge between their current demands and the program of the socialist revolution. This bridge must consist of a system of TRANSITIONAL DEMANDS, starting from the current conditions and the current consciousness of broad layers of the working class and leading invariably to one and the same conclusion : the conquest of power by the proletariat.”

Far from leaving the struggle for demands in the hands of the reformists, the communist program, with the help of its transitional demands, aims to bring it onto the revolutionary political terrain by constantly making the link between the economic, social and political necessities of the moment and the increasingly pressing need to establish organs of proletarian power, the soviets, and their seizure of power over the State and all of society by expelling the exploiters...

The program of action that revolutionary communists must propose to the working class has an extremely simple and decisive goal : to break the law that governs current society, which is the law of profit based on the exploitation of human labor and the private ownership of the means of production, also known as capitalism. This law is neither a law of nature, nor a human law, nor a law based on the common agreement of the inhabitants. It is presented as a general law of any economy, as a law of the nation, as a law of the Republic, as a law of all citizens, as a collective interest of the entire population. This law decrees that private ownership of capital, factories, banks, insurance companies, and finance is untouchable regardless of the crimes committed by its owners. And this law allows the rights of the vast majority of the population to be trampled underfoot, both within a country and outside it. A capitalist does what he wants with his capital. He has the right to withdraw it from a company to close it down. He has the right to demand that employees work more by paying them less under penalty of being fired. He has the right to sell the company to whomever he wants and whenever he wants. He has the right to destroy the lives of his employees, by exerting crazy moral pressure through his management, to move them, to threaten them, to fire them. He thus has the right to break up entire families, regions, sectors of activity by throwing employees into the street, by ruining them, by making them lose housing, health, children's education, access to gas, electricity, telephone, bank account, etc. He can completely destroy the lives of millions of proletarian families. In the USA itself, families who were not miserable to begin with lost their homes and found themselves on the streets. In Greece, we have seen how far this can go, to the point of completely destroying society, removing all security for people who had nationality, qualifications and employment. The illusion that capitalist society would continue to develop its economy and well-being forever is irretrievably collapsing.

The aim of the program of action proposed by revolutionary communist militants must be to consciously make the complete destruction of this law which is the foundation of capitalism indispensable. Obviously, there can be no question of convincing anyone whose interests are attached to the bourgeois order, bourgeois parties, reformist parties, bourgeois unions, reformist unions, including the left of the bourgeois left and not even the extreme left organizations which would consider that their interests are attached to elections and union apparatuses, themselves invariably attached to the bourgeois order.

The aim of the working class's program of action must be to start from the immediate needs of the working class and to link them by indestructible bonds to the destruction of the law of capital. It is therefore a matter of showing the necessity of breaking the law of capital, of showing its possibility, of demonstrating its inevitability and its vital character for the working class. Not to destroy the law of capital, in the present circumstances, is to allow it not only to exploit us, to rob us, but also to destroy us morally and physically, beginning by demolishing our morale, at the individual and collective levels.

A- Destroy bourgeois law, in other words the law of Capital and labor !

It is based on an observation : the State, the Republic, the nation, the institutions, justice, taxes, the police, the armed forces, the administration are in no way at the service of the community, are in no way products of the democratic decision of the population but at the exclusive service of big capital. To be convinced of this, it is enough to see that the State has been able since the 2007 crisis to take hundreds of billions of euros out of its coffers to help banks, trusts, insurance companies, financiers and the stock markets and, on the other hand, it no longer has even a penny for pensions, social security, the unemployed, health, education, transport, public services...

For the law of capital, the worker doesn't count, the unemployed doesn't count, the pensioner doesn't count, the small craftsman, the small fisherman, the small farmer, the very small rentier doesn't count either. We can throw them out on the street. We can liquidate them. We can close their bank accounts. If they protest, we send the police. We can take away their right to housing, to housing their families, to feed them, to educate their children. We can reduce them to begging. And this on the scale of entire peoples. Those who are not yet convinced will become convinced very quickly. If they protest, they will then see that any protest is considered an attack on the law. We can beat them, club them, arrest them, accuse them of all crimes. Any demand, however minimal, therefore inevitably attacks the law of capital.

As for capital itself, it is religiously protected by the law. Even if it has committed every possible and imaginable crime, including crimes against the bourgeois state, against the currency, against systemic stability, including crimes against the viability and very future of capitalism. We just saw this with the 2007-2008 crisis. All the financiers whose risky operations brought down the system were not subjected to any serious investigation and did not have to pay. Not only were they not worried, but they were spared the consequences of their actions. They speculated wildly and did not have to pay. And this is because a law was enacted during the crisis : "all big capital cannot fall." At the cost of trillions of dollars, all the major companies, all the major banks, all the major insurance companies were saved from bankruptcy, and it was the states and central banks that paid the bill, that covered the holes, that prevented the bankruptcies, in the name of safeguarding the global system. They bought up companies, provided masses of capital for free, not only loaned but given. And they did this at the risk of completely ruining themselves, of disarming the bourgeois state itself. They also bought up the rotten securities produced by private owners of capital, and they continue to buy them up. And big capital continues to produce them at a rapid pace. We do not want to complain here about a drift of the state, a misuse of the law, the nation, or the Republic, but, on the contrary, to underline their inevitable functioning under capitalism.

For capitalism, only the worker who claims to keep his job when the boss fires him, who claims to stay in his company when the boss closes it, who claims to keep his home when he is evicted, who claims to keep his bank account when the bank closes it, who claims to have the right to medical care when he cannot afford it, the unemployed person who claims to eat, not sleep on the streets, to get medical care, to study, the retired person who claims to live or survive, etc. is criminal in the name of the law in power.

We cannot appeal to the same law as capitalists ! We cannot appeal to the same state as capitalists ! We cannot appeal to the same justice as capitalists !

We cannot continue to believe that capitalists will end up saving our jobs, saving businesses, saving the economy, saving society, saving countries, saving people. We must finally convince ourselves that, on the contrary, they will try to put us through the wringer. They are certainly doing this gradually, pretending to seek to protect us, to spare us unemployment and poverty. But they are constantly moving towards this objective and, above all, towards that of destroying our physical, moral, social and political capacity to react in a class sense.

B- The class politics of the proletariat is the opposite of the class collaborationist policies of the political and governmental left, trade unions and the extreme left !

A class reaction of the proletariat means several things :

No negotiation with the bourgeoisie, no search for agreements, no attempts at "solutions" with buyers, sacrifices in exchange for job guarantees, no attempt at bargaining to reduce, so-called, the sacrifices.

No search for employee-employer-state agreements which supposedly benefit employment and the company

No so-called national solution, that is to say where bosses and workers of the same country would claim to have the same interests.

No economic plans : the question facing workers is not how to solve economic problems. If the bourgeoisie is incapable of making its system work, neither are we ! If the bourgeoisie is only capable of filling its coffers, crisis or no crisis, it is up to us to do the same and only defend our wages…
No call for intervention by the State and the government that makes it a supposed neutral intermediary between the classes
No purely economic demands, political objectives

No promotion of separate interests of workers based on professions, sectors of activity, divisions desired by the bourgeoisie (by nation, by professional category, between men and women, young and old, between employees and unemployed, between nationals and immigrants, with or without papers, etc.)

A class policy is internationalist, based on class struggle, without any attempt to find an understanding between opposing classes...

C- The proletariat must put itself at the head of all the struggles of the working people and become the leading wing of the socialist revolution !

But a proletarian policy in no way means that workers only make demands for themselves. It means that workers stand as candidates to provide solutions for the entire population, for the whole of society. They affirm that social rights must replace the rights of capital, completely and in all areas of social life. This concerns all popular classes, not just the working class. It is a program that also addresses the middle social classes threatened or hit by the crisis. To all these classes, the proletariat affirms that it will defend them against big capital, against the banks, against the trusts, against the usurers, against debt, against the bourgeois state. But for this to happen, the middle classes must choose to break with bourgeois society and switch to the camp of the proletariat.

To do this, the proletariat must show that it is the leader of the protest against bourgeois society, by breaking with all union policies that assert the opposite. Even when the unions talk about struggle, they demand state aid, government aid, to find good bosses, to save industry, to save the country, to save jobs. Thus, they develop a program diametrically opposed to the program of action that is necessary for the working class to become the pole of protest against the system. They develop an economic discourse as if it were only necessary to find good economic solutions to resolve the system's problems. They contribute to making people believe that the system will pull through and that this is the condition for the proletarians and the people to pull through. They also develop a nationalist discourse that is criminal in the situation because it delivers the workers to the extreme nationalists, the fascists...

No more admitting that a boss declares that the company's coffers are empty. We must draw from our personal income and assets. No more admitting that a boss tells us there is no more work. Work or not, it is a matter of choice for big capital based on profitability. It is not our problem. We demand, in all cases, to be paid. No more unpaid unemployment benefits. No more electricity cut off, telephone disconnected, credit cut off, account closed, jobs eliminated. When a capitalist, a banker, an insurance company is in difficulty, society finds billions to save them. Let's impose that the same be true when it comes to workers.

We must also put an end to the logic of the leadership of the trade unions who beg for small compromises, sign counter-reforms, divide the struggles, abandon them along the way and organize days of action with no follow-up.

We must unite precarious workers, the unemployed and those who have jobs, public and private sector workers, automotive workers and those in the audiovisual sector, those in research and those in construction, those in education and those in department stores. It is up to us to defend our future. No one will do it for us ! It is not about each of us defending our own company but about collectively defending the fate of the working class.

D- The leadership of the struggles : the proletariat and working people must lead their own struggles without entrusting them to political and trade union apparatuses linked to the States and the exploiters !

The workers, if they do not want to suffer the full force of unemployment, poverty, and also dictatorships and wars, inevitable consequences of the crisis, just as fascism and the world war were consequences of the 1929 crisis, must lead their own struggles today and will have to lead society tomorrow. As long as they allow themselves to be led by the trade unions, they cannot appear to be the social force capable of supplanting the capitalist system because the unions are institutions that are part of the system even when the militants of these unions are not aware of it or do not want to be. Of course, we do not consider trade union militants as enemies but as workers like any other, to be convinced like any other, as reformist as other workers, as marked by the law of the system as other workers. As long as the workers do not begin to break the moral chain that binds them to capitalism, we revolutionaries will not carry the majority of trade union militants along with us. Breaking the chain of capitalism requires first that workers believe that the imminent catastrophe implies that they are ready to come together, to assemble to talk about the situation, to freely exchange opinions on it, on the means to face it, to fight, on the demands as well as on the means of action. The demands and the means of action that revolutionaries propose are intended to be proposed first and foremost in these workers' assemblies and not only in the unions where the entire union apparatus is intended to torpedo them in advance, to prevent them even from being disseminated and discussed. Even in the assemblies, the bureaucratic apparatus will seek to silence the voice of revolutionary militants, but the assembly can decide that it still wants to listen to them and can impose this on the bureaucrats.

Establish, wherever anger rises among the working people, assemblies with decision-making powers, electing delegates and bringing them together in committees and councils to develop programs, strategies, methods of action, drafting leaflets, speeches, posters, websites and other means of propaganda and intervention and as soon as possible, federating these grassroots organizations of the working people and, if possible, linking them with those of other countries. Ensure that each struggle on a particular issue allows for linking with other struggles and putting forward the overall program.

E- Some will say : we, workers, will never be able to govern the whole of society by ourselves.

This is what we often hear from the working class : "We don't have the skills, we don't know how to make the whole economy and society work." Those who say this are victims of the lack of opportunity for workers to discuss and decide collectively on issues concerning fundamental questions of society, even in societies that call themselves democratic.

The capitalists and all their political and social, governmental, or media supporters, of course, have no desire for workers to discuss and decide politically. On the contrary, they do everything to make workers think that, in every general political or social question, they understand nothing. By having no real element of information and collective discussion, workers are unlikely to develop their own ideas and confront them with reality. Another fundamental element works against workers, preventing them from becoming aware of their capacities : the fact that the organizations that lead the struggles do not want workers to organize decision-making assemblies (they vote on all orientation of their strikes and demonstrations, slogans, method of action, perspectives), electing elected and revocable strike committees, independent of the union and political apparatuses, independent of the employers and the capitalist government. The reformists fight first against these attempts at self-organization of workers and against the activists who try to defend them in strikes and other struggles.

However, many workers will say, do you need skills to run the company ?

Indeed, and precisely, it is the capitalists who lack these skills, not the workers ! These skills are possessed by employees, in every field. As long as they do not act collectively, by directing themselves, employees do not feel they have this knowledge, but collectively, they are the ones who possess it. The ruling classes only have it because the workers obey them. But even a president who claims to have nuclear weapons doesn't even know if his atomic suitcase is connected or how. Ministers who move from Education to Health often know no more in one field than in the other. Generals lead armies, but they often do not even know the technical means of these armies. It is the workers, from the manual worker to the technician and engineer, who have the technical and scientific knowledge, including researchers who are also employees. The capitalist class is not selected by its intellectual skills but by the possession of capital and means of production, inherited from parents and grandparents, or by rapid fortunes made through speculative or even productive investments, but this requires more financial skills than scientific and technical ones.

As for the social choices that the overall management of society requires, capitalists have the skills to impose their particular interests, which are diametrically opposed to those of the vast majority of the population, and to make people believe the opposite, but they are incompetent to concern themselves with the needs of the population.

When it comes to political choices, reformists present capitalist democracy, in which this tiny minority of owners of big capital dictates its law, as the ultimate in democracy and claim that the rejection of this unacceptable political order would be antidemocratic, that it would be a "communist dictatorship" ! But they forget to say that, under capitalist democracy, their democratic pretensions do not extend to having the population elect the main functions of society : the bosses and leaders of society's main institutions. The only office that is eligible is that of President of the Republic. And the only ones who can apply for it are first sorted by bourgeois society. The only ones who have access to the major media too. Not surprisingly, it is the large capitalist groups that own the media just as they hold the links with the major institutions of society, the national bank, private banks, private, public, and semi-private companies.

Left-wing and union leaders are hiding all this and pretending that "good elections" could change this social order, and this is a complete lie. Only the establishment of elections for workers' delegates in assemblies in which workers impose their own decisions and do not allow themselves to be manipulated by political and union reformists can achieve true democracy and impose it within a state that is a workers' power. Certainly, this would not be democracy for the capitalists, but they are less than one percent of society and do not act at all in the interests of humanity !

Strike Committees, Factory Committees, Soviets (Revolutionary Communes) and workers' government : To the dictatorship of capital over society let us impose the dictatorship of the labor of the revolutionary proletariat

F- The question of power was posed from the start by the revolutionary and socialist movement

Complete emancipation means governing oneself directly. But to govern themselves in the future, the people must begin by directly governing their struggles, and this begins with the establishment of strike committees in businesses and in their places of residence. These committees are the embryos of the future self-government of the people by electing a leadership of the struggle that is responsible and revocable before the people's struggle assemblies. Their coordination will then be the premise of new Revolutionary Communes like the Communes of Paris, Marseille, Lyon, and Bordeaux in 1871, the last great revolutionary insurrection of the People in France and the first government of the poor, the oppressed, and the exploited. And like Fernand Pelloutier, founder of the Bourses du travail, we believe that the task of trade unionism is "to accustom (the working people) to do without a government. (It) must therefore advise, instruct, but not lead."
The proletariat will not miraculously move from its adaptation to the system of exploitation to its revolutionary and communist role. It needs steps forward. The formation of soviets is a step, but it does not mean that revolutionary ideas have necessarily triumphed to the end. But soviets, or any form of mass political self-organization, are an indispensable element. It is from these workers' councils that the working class can begin to control not only the economy but also forge links among the petty bourgeois layers, challenging the monopoly of state forces. It is these soviets that can build an embryonic state that develops in the face of the bourgeois state, before consciously aiming to overthrow and destroy it from top to bottom by placing the revolutionary proletariat as the sole force holding state power. As long as this perspective is not mapped out, any revolution can turn against its authors and the revolutionary role of the proletariat can end in failure.
A PROGRAM OF ACTION AGAINST THE HIGH COST OF LIVING, POVERTY AND WAR !

What we no longer want : private interest at the expense of public interest and the entire social organization geared to the benefit of the tiny minority of owners of big capital.

1°) We reject poverty, inequality, precarious jobs with barely paid wages, difficult ends of the month, not being able to eat enough while tons of food are destroyed, medical care, housing, having our electricity or gas cut off, or even being evicted...!

2) We no longer want private ownership of the means of production (capital and businesses) which allows the owner to close a factory, to fire one or a thousand employees, to impose his wages, his working conditions, his workloads, his thousand and one wishes as well as those of the management he imposes and his development choices.

3) We no longer want the state of great fortunes to serve exclusively those who own capital, through the corruption of politicians and administrative leaders. We no longer want great fortunes to hold all the major media, ideological, religious, moral, informational, and youth education power, military, police, judicial, administrative, or public service power, as well as power over the entire economy.

4) We no longer want public money to serve private interests. It must be prohibited to distribute public funds to banks and trusts, large private companies and insurance companies, stock exchanges and financiers, etc.

5) We no longer want the capitalist order which is based on the patriarchal order and the oppression of women.

6) We no longer want laws and constitutions that favor capitalists against the working people, making injustice reign by defending private ownership of the means of production of the great fortunes (land, businesses, factories, housing, etc.)

7) We therefore want all wealth to belong to the working people and all state power to be subject to the working people organized into committees and assemblies.

What we want : to prioritize the public interest of all over the private interest of a minority of ultra-rich owners of capital, means of production, land, energy, etc.

Against big capital :

The expropriation of billionaires and the richest 10% !

The removal of all links between exploiters and the state

Any corruption of state personnel by owners of capital is considered a crime.

The placing under the direct control and permanent direction of workers' councils of every large company, bank and financial institution.

Against fraud by the richest and large companies :

Tax fraud has been institutionalized by the wealthy and their servants. Their entire economy is based on legalized exploitation and widespread fraud. To hide this fraud from the public, the wealthy and large corporations hide behind commercial and banking secrecy and tax havens.

The $30 billion in tax evasion is hidden behind trade secrecy ! The capitalist economy is based on widespread fraud and legalized exploitation for the benefit of a handful of people and their minions.

Let us impose :

The abolition of trade secrets

The opening of the books of companies and banks to prevent any tax evasion under the control of workers' committees in the sector

Collectivization of the banking system to control what is done with the money !

Cancellation of debt (workers do not have to pay it) and of household and small business debt !

Economic measures :

The opening of account books
The abolition of commercial secrecy
For public services under workers' control !
Expropriation of banks, credit companies, large groups
The collectivization of the economy

Against the high cost of living and poverty :

The community ensures that all those who live from their work (workers, farmers, artisans, small traders, young people, women, etc.) or are unemployed or retired have at least a sufficient income to live on, indexed to inflation.
Immediate increase of all salaries by 300 euros net ! No salary and no income less than 2000 euros/net per month ! Indexed to inflation !
Abolition of taxes on salaries (CSG, CRDS...) and all indirect taxes.
Progressive income tax from 4000 euros net/month.
Tax on wealth, assets (from 400,000 euros).
Sliding scale of salaries and sliding scale of working hours !
Equal pay for both sexes.
Sliding scale of salaries and price monitoring committees.

But this is not enough to defend all working people.

“The peasant, the artisan, the small tradesman, unlike the worker, the employee, the minor civil servant, cannot demand a wage increase parallel to the increase in prices. The official bureaucratic struggle against the high cost of living only serves to deceive the masses. The peasants, artisans, and traders, however, as consumers, must actively interfere, hand in hand with the workers, in price policy. To the capitalists' lamentations about the costs of production, transport, and trade, the consumers will reply : “Show us your books ; we demand control over price policy.” The organs of this control must be PRICE SUPERVISION COMMITTEES, composed of delegates from factories, trade unions, cooperatives, organizations of farmers, city “little people,” housewives, etc. In this way, the workers will be able to show the peasants that the cause of high prices lies not in high wages, but in the excessive profits of the capitalists and in the hidden costs of capitalist anarchy." (Leon Trotsky, "The Transitional Program")

Against unemployment : Worker hiring office

We will not tolerate the transformation of a growing portion of the population into unemployed or destitute people living on the scraps of a decaying society. Available work must be distributed among all existing workers, and this distribution must determine the length of the workweek. The average wage of each worker remains the same as with the old workweek !
We must :

Impose workers' control over production through committees !
Control the immediate hiring of staff in both the private and public sectors.
Reduce working hours until unemployment is eliminated and eliminate unnecessary (or harmful) work !
Control the accounting books of large companies, banks, financial institutions and the State.
Control production costs.

On the pension issue : Let's control and manage our pension funds ! Down with co-management of pension funds ! Down with pension funds, even public ones, managed by unions !

Whether it's funded or pay-as-you-go pensions, workers often have to contribute despite increasingly low wages. And this is unacceptable ! Here's how the labor and socialist movement posed the pension issue from a revolutionary perspective !

JULES GUESDE AND LAFARGUE AGAINST THE WORKERS' CONTRIBUTION

A part of the socialist and trade union movement at the time of the vote on the pension law in 1910 denounced "the levy on workers' salaries" :

It "aggravates the misery of workers, makes the burden of the day more difficult for workers and reduces already insufficient family resources." The workers' levy constitutes "an extension and aggravation of the exploitation of employers. The employer takes as much as he can from the product of workers' work (a maximum of profit, dividends, profits), and (the) public authorities (add) a new levy to the levy already made : (doubling) the employers' theft with a legislative theft. (...) Socialism essentially consists of putting an end to the levy made on the product of each day's work by employers (...). Accepting that deductions from wages are requested as a means of warding off illness and old age (...) cannot be accepted by a socialist. The salary is barely sufficient for the employee's daily needs ; forcing him to not lack everything at an age he is no less certain to reach, forcing him to deprive himself during his working life and to deprive his family of the bare necessities, is not improving his condition, but worsening it.

Jules Guesde (member of the French Workers' Party) in the Chamber of Deputies, session of March 31, 1910.

The same Jules Guesde wrote : "It is the employer, the one who profits from work, who has the obligation to anticipate and provide for the bad and old days of workers."

"Pension funding was to be taken from the inheritance of capitalists who at the time already owned "more than half of the national wealth, which their members acquired by eating, lusting and sleeping. The inheritance tax would only affect parasites who were as harmful as they were useless." (Paul Lafargue (French socialist of the French Workers' Party, 1842-1911).

For pensions, as for social security or public services, for example, it is not up to the working people to pay through taxes, levies or contributions to finance their needs, while it is we who produce all the wealth, but to the capitalists who steal the fruits of our labor.

Pension funding must come exclusively from profits and wealth generated by the exploitation of labor !

The exclusion of employer and state representatives from all funds (pensions, health, unemployment) ! It's our money ! It's up to us to manage it directly !

The unions must leave the COR but also all the institutions of capital such as the CESE which is at the origin of numerous reports, notably against the SNCF.

Workers' control over production through committees responsible to workers' general meetings.

On the question of health :

End of private hospitals and liberal professions !
Opening of public beds and hospitals
Social security that reimburses everything 100% ! End of private mutual insurance
Training of health personnel ! Taking over training by the community
Expropriation of pharmaceutical laboratories ! Workers' control !

On the question of housing :

Prohibition on denying anyone the right to decent housing at a decent price
No to evictions !
Empty housing must be made available to the homeless under the control of workers' councils.
Requisition and Collectivization of non-residential housing (maximum one second home)
On the question of schools :

Committees of teachers, students, and parents monitor the proper functioning of education alongside workers' committees and working people's councils.
The content of education must no longer be used to justify inequality, exploitation, imperialism, dictatorships, wars, and other social crimes.
Schools, like all public services, are placed under the control of branch workers' committees and working people's committees !

On the issue of immigration :

Publicly combat hatred of immigrants and all those who spread it
Eliminate all opposition between nationals and foreigners
Unite the peoples against imperialist domination, the peoples of the imperialist countries supporting all efforts of the oppressed countries to free themselves
Eliminate the exploitation of the countries oppressed by imperialism and the big trusts and return the wealth to the people
Eliminate all fascist legislation that arouses hatred between peoples and that authorizes rich countries to kill migrants at their borders
Anyone who lives from their work has the right to live in the country of their choice.

Against war and the fascisation of society :

The disarmament of the capitalist class and the arming of the proletariat
The rejection and denunciation of the extreme right, whether pro- or anti-Islamist, whether religious or supposedly secular
The rejection of the two imperialist blocs and their pretexts for war
The international union of proletarians
More than ever, proletarians, we have no capitalist homeland to defend, no capitalist economy to protect, only chains to break and bring down !

Economic planning to meet the needs of the people

The people must direct the economy and production according to their basic needs. This direction imposes popular control over production. In all sectors of activity, we must establish committees at all levels of production. This control must prepare us to directly direct the nationalized economy through workers' committees in businesses and factories, establishing collective ownership of the means of production by the people. Planning, responding to the needs of the people, will avoid the plundering of natural resources and the blind overproduction of goods linked to competition and the anarchy of capitalist production, which sometimes leads to wars. The development of the economy will no longer have profit as its objective, but the well-being of the people.

The expropriation of large capitalist groups

We must expropriate all the large groups that steal public aid in the name of defending employment while they have laid off or eliminated hundreds of thousands of jobs. The same goes for the polluters !
Expropriation and nationalization can only be done under these conditions :
We refuse the buyout
We link the problem of expropriation to that of the power of the working people.
The expropriation of private banks and the collectivization of the credit system
In our society, finance capital dominates. The banks concentrate in their hands the real command of the economy. It is impossible to take a single serious step in the fight against the despotism of the monopolies if we leave the levers of control of the banks in the hands of the capitalists.
To achieve a single system of investment and credit that meets the interests of the entire people, we must merge all the banks into a single national institution. Only the expropriation of private banks will provide us with the investment and means necessary to organize economic life according to our needs.
The expropriation of banks in no way means the expropriation of small bank deposits. On the contrary : for small depositors, COLLECTIVIZED BANKING will be able to create more favorable conditions for farmers, artisans, and small traders, preferential, i.e., cheap, credit conditions.
However, BANKING COLLECTIVIZATION will only yield these favorable results if state power itself passes entirely from the hands of the exploiters to the hands of the people.
In conclusion
, the wealthy and their advocates (government, state, media) will demonstrate the "impossibility of realizing" our demands. Smaller capitalists, especially those marching toward ruin, will also invoke their account books. We will categorically reject these arguments and references. It is a matter of preserving the people from decline, demoralization, and ruin.
It is a matter of the life and death of the people and, by the same token, of the future of humanity. If capitalism is incapable of satisfying our demands, which inevitably arise from the evils it has itself engendered, let it perish ! The "possibility" or "impossibility" of realizing the demands is, in the present case, a question of the balance of power, which can only be resolved by struggle. On the basis of this struggle, whatever our immediate practical successes, the people will understand better than anyone the necessity of liquidating capitalist slavery.
THE MEASURE THAT IS THE GUARANTEE OF ALL PRECEDING MEASURES IS THE STRUGGLE FOR THE FORMATION, FEDERATION, AND AWARENESS OF THEIR HISTORIC ROLE OF THE FACTORY COUNCILS AND SOVIETS AND THE ALLIANCE OF THE WORKING PEOPLE (BETWEEN THE PROLETARIAT AND THE PETTY BOURGEOISIE WHO LIVE FROM THEIR LABOR).

Oliver Twist, Charles Dickens

charlie — 2008-09-25T21:33:24Z

Sommaire du site

« Écoute un peu, dit Sikes ; si tu n'as pas la fièvre, il se passe
quelque chose de drôle dans l'air ; oui, quelque chose de mauvais.
Tu n'irais pas par hasard...? Ah bien oui ! n'y a pas de danger que
tu fasses ça.

– Que je fasse quoi ?

– Non, non, dit Sikes en la regardant fixement et en se partant à
lui-même. N'y a pas de fille qui ait le coeur plus solide, ou il y
a déjà trois mois que je lui aurais coupé le sifflet. C'est la
fièvre qui la tient ! voilà la chose. »

Cette idée qu'elle avait la fièvre le rassura, et il avala d'un
seul trait son verre ; puis, avec force jurons, il demanda sa
médecine. La jeune fille s'élança avec promptitude et versa, en se
détournant, la potion dans une tasse dont elle lui fit vider elle-
même le contenu.

« Maintenant, dit le voleur, viens t'asseoir là, à côté de moi, et
fais-moi une autre mine que ça, ou je t'arrangerai de façon que tu
auras de la peine à te reconnaître dans la glace. »

Nancy obéit. Sikes lui serra la main dans la sienne et retomba sur
son oreiller, les yeux fixés sur elle. Il les ferma, les rouvrit,
les referma et les rouvrit de nouveau. Le brigand se retournait
mal à l'aise ; Il sommeillait deux ou trois minutes et s'éveillait
avec un regard de terreur ; puis il resta les yeux fixes, et,
encore sur son séant, il tomba tout à coup dans un lourd et
profond sommeil. Sa main lâcha celle de Nancy, son bras retomba
languissamment ; il avait l'air d'un homme tombé dans une profonde
catalepsie.

« Le laudanum a enfin produit son effet, murmura la jeune fille en
quittant le chevet du lit. Peut-être est-il déjà trop tard. »

Elle mit en toute hâte son chapeau et son châle, non sans jeter de
temps en temps un regard de crainte autour d'elle. En dépit de la
liqueur soporifique, elle semblait s'attendre à tous moments à
sentir sur son épaule la lourde main de Sikes. Enfin, elle se
baissa doucement sur le lit, embrassa le voleur et, ouvrant sans
bruit la porte de la chambre qu'elle referma avec la même
précaution, elle sortit de la maison en courant.

Un veilleur de nuit criait neuf heures et demie au bout d'un
sombre passage qu'elle avait à traverser pour gagner la grand'rue.

« La demie est-elle sonnée depuis longtemps ? demanda la jeune
fille.

– L'heure va sonner dans un quart d'heure, dit l'homme en levant
sa lanterne sur le visage de Nancy.

– Et il me faut au moins une heure pour y arriver, » murmura Nancy
en disparaissant avec la rapidité de l'éclair.

On fermait déjà les boutiques dans les petites rues qu'elle
suivait pour se rendre de Spitalfields dans le West-End.
L'horloge, en sonnant dix heures, accrut son impatience. Elle
glissait sur le trottoir, coudoyant les passants de droite et de
gauche, se heurtant contre la tête des chevaux, et traversait,
sans s'inquiéter, des rues encombrées où une foule de gens
attendaient avec impatience le moment de traverser comme elle.

« C'est une folle ! » disait-on en se retournant pour la regarder
courir sur la chaussée.

Quand elle fut arrivée dans le beau quartier de la ville, les rues
étaient en comparaison plus désertes, et sa course rapide sembla
exciter plus de curiosité parmi les flâneurs au milieu desquels
elle passait. Quelques-uns hâtaient le pas pour voir où elle se
rendait si vite ; d'autres, qui avaient pris l'avance sur elle, se
retournaient pour la regarder, étonnés de la voir marcher toujours
aussi vite ; mais ils s'éloignaient l'un après l'autre. Quand elle
eut atteint le lieu de sa destination, elle se trouvait tout à
fait seule.

Elle s'arrêta devant un hôtel situé dans une de ces rues paisibles
et bien habitées qui avoisinent Hyde-Park. Au moment où la
brillante clarté du gaz qui éclairait la porte lui fit reconnaître
la maison, onze heures sonnaient. Elle avait ralenti son pas un
peu auparavant, d'un air irrésolu et ne sachant trop si elle
devait avancer ; mais l'heure la décida et elle s'arrêta dans le
vestibule. La loge du concierge était vide ; elle regarda autour
d'elle avec incertitude et se dirigea du côté de l'escalier.

« Eh bien ! jeune fille, dit une femme de chambre à la mise
coquette, ouvrant une porte derrière elle et la regardant, qui
demandez-vous ?

– Une dame qui reste dans la maison.

– Une dame ! répliqua l'autre d'un air dédaigneux. Quelle dame,
s'il vous plaît ?

– Mlle Maylie, » dit Nancy.

La domestique qui, pendant ce temps, l'avait toisée des pieds à la
tête, ne répondit que par un regard de vertueux dédain ; elle
appela un laquais pour lui répondre. Nancy fit à celui-ci la même
question.

« Qui dois-je annoncer ? demanda le laquais.

– Mon nom est inutile.

– Ni le motif qui vous amène ?

– Non plus. Il faut que je voie cette dame.

– Allons, dit le domestique en la poussant vers la porte,
finissons-en ; décampez, s'il vous plaît.

– En ce cas, il faudra que vous me portiez dehors, dit la jeune
fille avec colère, et ce sera une besogne dont deux d'entre vous
ne viendraient pas à bout, je vous en réponds. N'y a-t-il personne
ici, dit-elle en regardant autour d'elle, qui veuille consentir à
faire cette commission pour une pauvre malheureuse comme moi ? »

Cet appel produisit de l'effet sur un bon gros cuisinier qui, au
milieu de quelques autres domestiques, regardait ce qui se
passait ; il s'avança pour s'interposer.

« Faites sa commission, Joseph, voyons, dit-il.

– À quoi bon ? répliqua l'autre. Ne croyez-vous pas que
mademoiselle va recevoir une créature comme ça, hein ? »

Cette allusion à la moralité douteuse de Nancy fit pousser à
quatre servantes, témoins de la scène, des exclamations de pudeur
révoltée.

« Une créature comme ça, disaient-elles, mais c'est la honte de
notre sexe ; ça n'est bon qu'à être jeté sans pitié au chenil.

– Faites de moi ce que vous voudrez, dit la jeune fille en se
retournant vers les domestiques, mais rendez-moi d'abord le
service que je vous demande. Pour l'amour de Dieu, faites-le !

Le sensible cuisinier joignit ses instances à celles de Nancy, et
le laquais qui avait paru le premier consentit à faire la
commission.

« Que dirai-je ? fit-il, un pied sur la première marche de
l'escalier.

– Vous direz qu'une jeune fille demande instamment à parler à
Mlle Maylie en particulier, dit Nancy ; que si mademoiselle consent
à entendre seulement un seul mot de ce qu'on a à lui dire, elle
pourra après écouter le reste ou faire jeter la jeune fille à la
porte comme une menteuse.

– Diable ! dit le laquais, comme vous y allez ! »

– Montez toujours, dit la jeune fille avec fermeté, que je sache
la réponse. »

Le domestique monta rapidement l'escalier, et Nancy attendit,
toute pâle et respirant à peine. Elle écouta, les lèvres
tremblantes et d'un air de profond mépris, les propos outrageants
des chastes servantes qui ne se gênaient pas dans leurs discours,
surtout quand le domestique revint annoncer qu'elle pouvait
monter.

« Ce n'est pas la peine d'être une honnête femme en ce monde, dit
la première servante.

– Il parait que le cuivre vaut mieux que l'or qui a passé au feu. »
dit la seconde.

La troisième se contenta de dire : « Ce que c'est que les grandes
dames ! » Et la quatrième fit entendre un « fi donc ! » répété à
l'unisson par le choeur des chastes Dianes, qui gardèrent ensuite
le silence.

Sans s'occuper de tout cela, Nancy, le coeur plein de choses plus
sérieuses, suivit toute tremblante le domestique, qui
l'introduisit dans une petite antichambre éclairée par une lampe
suspendue au plafond ; et là, s'étant retiré, il la laissa seule.

CHAPITRE XL.
Étrange entrevue, qui fait suite au chapitre précédent.

La jeune fille avait traîné son existence dans les rues, dans les
bouges et les repaires les plus dégoûtants de Londres ; mais il lui
restait encore cependant quelque chose des sentiments de la femme.
Quand elle entendit un pas léger s'approcher de la porte opposée à
celle par laquelle elle était entrée, quand elle pensa au
contraste frappant dont la petite chambre allait être témoin, elle
se sentit accablée sous le poids de sa propre honte et recula ;
elle semblait ne pouvoir supporter la présence de la personne
qu'elle avait désiré voir.

Mais l'orgueil entra en lutte avec ces bons sentiments ! l'orgueil,
vice inhérent aux êtres les plus bas et les plus dégradés aussi
bien qu'aux natures les plus nobles et les plus élevées. L'infâme
compagne des brigands et des scélérats, le rebut de leurs cloaques
impurs, la complice de tous ces habitués des prisons et des
bagnes, cette femme qui vivait à l'ombre du gibet, cette créature
avilie avait encore trop de fierté pour laisser percer un
sentiment d'émotion qu'elle regardait comme une faiblesse. Et
pourtant, ce sentiment était le seul lien qui la rattachât encore
à son sexe, dont sa vie de débauche avait effacé le caractère dès
sa plus tendre enfance.

Elle releva assez les yeux pour s'apercevoir que la figure qui
était devant elle était celle d'une gracieuse et belle jeune
fille ; puis elle les baissa aussitôt, et secouant la tête en
affectant la plus grande insouciance, elle dit :

« Il est bien difficile de pénétrer jusqu'à vous, mademoiselle. Si
je m'étais fâchée, si j'étais partie comme beaucoup d'autres
l'auraient fait, vous en auriez eu du regret un jour et pour
cause.

– Je suis désolée qu'on vous ait mal reçue, répliqua Rose. N'y
pensez plus. Mais dites-moi ce qui vous amène ; c'est bien à moi
que vous vouliez parler ? »

Le ton bienveillant qui accompagna cette réponse, la voix douce et
les manières affables de la jeune fille, qui ne trahissaient ni
fierté ni mécontentement, frappèrent Nancy de surprise, et elle
fondit en larmes.

« Oh ! mademoiselle, mademoiselle, dit-elle en se cachant avec
désespoir la figure dans les mains, s'il y en avait plus comme
vous, il y en aurait moins comme moi. Oh ! oui, bien sûr !

– Asseyez-vous, dit Rose avec empressement, vous me faites de la
peine. Si vous êtes pauvre et malheureuse, ce sera pour moi un
véritable bonheur que de venir à votre aide de tout mon pouvoir,
croyez-le bien, et asseyez-vous, je vous en prie.

– Non, laissez-moi debout, mademoiselle, dit-elle en pleurant
encore, et ne me parlez pas avec tant de bonté avant de me
connaître... Il se fait tard... Cette porte... est-elle fermée ?

– Oui, dit Rose, qui recula de quelques pas, comme pour être plus
à portée de demander du secours à l'occasion. Pourquoi cette
question ?

– Parce que, dit la jeune fille, je vais mettre ma vie et celle de
bien d'autres entre vos mains. C'est moi qui ai reconduit de force
le petit Olivier chez le vieux Fagin, le juif, le soir que
l'enfant a quitté Pentonville.

– Vous ? dit Rose Maylie.

– Moi-même. Je suis la misérable créature dont vous avez entendu
parler. C'est moi qui vis au milieu des brigands ; jamais, aussi
loin que vont mes souvenirs, je n'ai eu d'autre existence ! Jamais
je n'ai entendu de plus douces paroles que celles qu'ils m'ont
adressées ! Que Dieu ait pitié de moi ! Ne cherchez pas à cacher
l'horreur que je vous inspire, mademoiselle. Je suis plus jeune
que je ne le parais, mais ce n'est pas la première fois que je
fais peur ! Les pauvresses mêmes reculent quand je passe près
d'elles dans la rue.

– Quelles affreuses choses me dites-vous là ! dit Rose, en
s'éloignant involontairement de cette étrange femme.

– Ô chère demoiselle ! s'écria la jeune fille, remerciez le ciel à
genoux de ce qu'il vous a donné des amis pour surveiller et
soigner votre enfance ! Remerciez-le bien de ne vous avoir pas
exposée au froid, à la faim, à une vie de désordre et de débauche,
et à quelque, chose de pire encore, comme cela m'est arrivé à moi,
depuis le berceau. Oui, depuis le berceau, je peux bien le dire.
Le ruisseau d'une allée, voilà mon berceau, et probablement ce
sera aussi mon lit de mort.

– Vous m'affligez dit Rose d'une voix émue et saccadée ; mon coeur
se serre, rien qu'à vous entendre.

– Soyez bénie pour votre bonté ; si vous saviez ce que je suis
parfois, vous me plaindriez bien davantage. Mais je me suis
échappée d'entre les mains de ceux qui ne manqueraient pas de me
tuer, s'ils me savaient ici ; je me suis échappée pour vous révéler
ce que je leur ai entendu dire. Connaissez-vous un homme appelé
Monks ?

– Non, dit Rose.

– Il vous connaît, lui ; il savait que vous étiez ici, car c'est en
lui entendant donner votre adresse que j'ai pu arriver jusqu'à
vous.

– Jamais je n'ai entendu prononcer ce nom-là.

– C'est qu'alors il a changé de nom chez nous, reprit la jeune
fille ; je m'en étais déjà plus que doutée. Il y a quelque temps
(peu de jours après qu'on eut introduit Olivier dans votre maison
cette fameuse nuit du vol) j'ai entendu une convocation entre cet
homme, dont je me méfiais déjà, et Fagin ; un soir qu'ils étaient
ensemble, j'ai découvert que Monks... donc, comme nous l'appelons,
mais que vous...

– Oui, oui, dit Rose, je sais... après...

– Que Monks l'avait vu par hasard le jour où nous l'avons perdu
pour la première fois, et qu'il l'avait aussitôt reconnu pour
l'enfant qu'il cherchait. Pourquoi le cherchait-il, c'est ce que
je ne me suis pas expliqué. Il a conclu avec Fagin un marché, par
suite duquel celui-ci avait droit à une certaine somme dans le cas
où il rattraperait Olivier ; et la somme devait être plus forte,
s'il en faisait un voleur. Monks en demandant cela avait un
dessein à lui.

– Et quelle était son intention ? demanda Rose.

– C'est ce que j'espérais savoir, dit la jeune fille, lorsqu'il
aperçut mon ombre sur la muraille, et, à ma place, je vous jure
qu'il n'y en aurait pas en beaucoup qui auraient pu se sauver
comme je l'ai fait. Enfin, j'ai pu m'échapper ; mais je ne l'ai
plus revu qu'hier soir.

– Et qu'arriva-t-il alors ?

– Eh bien, voilà, mademoiselle. Hier soir donc, il est revenu,
comme l'autre jour ; ils sont encore montés tous les deux dans la
chambre d'en haut. Par exemple, je me suis bien arrangée de
manière à n'être pas trahie par mon ombre, et j'ai écouté à la
porte. Voici les premiers mots que j'ai entendu dire à vue : « Ainsi
les seuls témoignages qui prouvent l'identité de l'enfant sont au
fond de la rivière, et la vieille sorcière qui les a reçus des
mains de la mère est, Dieu merci, en train de pourrir dans son
cercueil. » Et là-dessus, ils se sont mis à rire et à dire qu'ils
avaient fait un fameux coup. Monks en parlant de l'enfant avait un
air furieux ; il disait que, bien qu'il fût parvenu sans risque à
se rendre maître de l'argent du petit diable, il aurait été encore
plus tranquille, s'il l'avait eu autrement. « Ô la bonne
plaisanterie, dit-il, si nous pouvions donner un démenti aux
espérances orgueilleuses qui ont dicté le testament du père, en
promenant le petit drôle dans toutes les prisons de Londres, en le
faisant pendre même pour quelque crime capital ! ça ne vous serait
pourtant pas difficile, Fagin, et vous en retirerez un bon profit
encore. »

– Qu'est-ce que tout cela ? dit Rose.

– La vérité, mademoiselle, quoiqu'elle sorte de ma bouche,
répliqua la jeune fille. Puis, il ajouta, en proférant des jurons
qui auraient bien surpris vos oreilles, mais auxquels les miennes
ne sont que trop accoutumées, que, s'il pouvait assouvir sa haine
par la mort de l'enfant sans risquer sa peau, il n'hésiterait pas ;
mais que, puisque la chose était impossible, il le surveillerait
de près, et que s'il avait le malheur de vouloir tirer avantage de
sa naissance et de son histoire, il saurait bien lui mettre des
bâtons dans les roues. « Bref, Fagin, dit-il, tout juif que vous
êtes, vous n'avez pas encore de votre vie tendu de piége comme
celui dans lequel je vais prendre mon jeune frère Olivier. »

– Son frère ! s'écria Rose.

– Voilà ses propres paroles, dit Nancy, qui promenait autour
d'elle des regards inquiets, depuis le commencement de la
conversation, car elle croyait toujours voir Sikes à coté d'elle.
Ce n'est pas tout, quand il s'est mis à parler de vous et de
l'autre dame, il a ajouté qu'on dirait que le ciel ou plutôt le
diable conspirait contre lui, puisque Olivier était tombé entre
vos mains ; ensuite il est parti d'un éclat de rire en disant qu'à
quelque chose malheur est bon : car, pour savoir qui est ce petit
épagneul à deux pattes qu'elle a avec elle, elle donnerait (c'est
de vous qu'il parlait) je ne sais combien de mille livres sterling
si elle les avait.

– Vous ne croyez pas qu'il ait parlé sérieusement, n'est-ce pas ?
dit Rose en pâlissant.

– Jamais on n'a parlé plus sérieusement qu'il ne le fit, répliqua
la jeune fille en secouant la tête. Il parle très sérieusement
quand il déteste. J'en connais qui font pis que lui, et cependant
je préférerais les entendre douze fois plutôt que lui une. Il
commence à se faire tard, et je veux revenir à la maison avant
qu'on se doute de mon escapade. Il faut que je m'en aille au plus
vite.

– Mais que puis-je faire ? dit Rose. Sans vous, comment profiter de
l'avis que vous venez de me donner ? Vous en aller ! mais vous
voulez donc retourner au milieu de ces bandits que vous m'avez
dépeints sous des couleurs si terribles ? Attendez. À côté, dans la
chambre voisine, il y a un monsieur que je puis faire venir à
l'instant même : répétez-lui ce que vous venez de me dire, et,
avant une demi-heure, on vous conduira dans un endroit où vous
serez en sûreté.

– Non, dit la jeune fille, je veux partir. Il faut que je m'en
retourne, parce que... Mais comment dire de semblables choses à
une demoiselle vertueuse comme vous ? Parce que, au nombre de ces
hommes dont je vous ai parlé, il y en a un... le plus terrible de
tous, que je ne puis quitter ; je ne l'abandonnerais jamais, dût-on
me promettre de m'arracher à l'existence que je mène maintenant.

– Votre intervention en faveur de ce cher enfant, dit Rose ; votre
démarche dans cette maison où vous vous êtes risquée pour me dire
ce que vous avez entendu ; votre attitude qui me fait croire à la
sincérité de vos paroles ; votre repentir ; enfin le sentiment que
vous avez de votre honte, tout me porte à espérer qu'il y a encore
de la ressource chez vous. Oh ! je vous en supplie, dit avec force
la jeune fille en joignant les mains, tandis que ses larmes
arrosaient son visage, ne soyez pas sourde aux supplications d'une
personne de votre sexe, la première, oui..., la première, je
pense, qui ait jusqu'ici fait résonner à vos oreilles des paroles
de sympathie et de commisération. Écoutez ma voix, et laissez-moi
vous sauver pour un meilleur avenir.

– Mademoiselle, s'écria Nancy en tombant à genoux, vous êtes un
ange de douceur ; c'est la première fois que j'entends d'aussi
bonnes paroles. Hélas ! que ne les ai-je entendues il y a quelques
années ! elles m'auraient détournée du vice et du malheur ; mais
maintenant il est trop tard, il est trop tard !

– Il n'est jamais trop tard, dit Rose, pour le repentir et
l'expiation.

– Oh ! si, s'écria la jeune fille en proie aux tortures de sa
conscience, il est trop tard ! Je ne puis le quitter maintenant ! Je
ne veux point causer sa mort !

– Comment pourriez-vous la causer ? demanda Rose.

– Rien ne pourrait le sauver, dit Nancy, si je disais à d'autres
ce que je vous ai raconté ; si je les faisais prendre, sa mort
serait certaine ! C'est le plus déterminé... et il a commis de
telles atrocités !

– Est-il possible, s'écria Rose, que pour un tel homme vous
renonciez à l'espérance d'une vie meilleure et à la certitude
d'une délivrance immédiate ? C'est de la folie !

– Je ne sais ce que c'est, répondit la jeune fille ; mais ce qu'il
y a de sûr, c'est qu'il en est ainsi, et je ne suis pas la seule
comme cela, il y en a des centaines aussi misérables, aussi
dégradées que moi. Il faut que je m'en retourne. Je ne sais si
Dieu veut me punir du mal que j'ai fait... mais quelque chose
m'attire vers cet homme, malgré les souffrances et les mauvais
traitements qu'il me fait endurer ; et, quand même je devrais
mourir de sa main, j'irais encore le rejoindre.

– Que faire ? dit Rose. Je ne dois pourtant pas vous laisser partir
ainsi.

– Si, mademoiselle ; vous le devez et vous me laisserez partir,
répondit la jeune fille en se relevant. Vous ne me retiendrez pas,
car je me suis fiée à votre bonté sans exiger de serment, comme
j'aurais pu le faire.

– Quel usage voulez-vous que je fasse alors de vos révélations ?
dit Rose. Il faut pénétrer ce mystère ; autrement, comment le
secret que vous m'avez confié pourrait-il être utile à Olivier,
que vous voulez servir ?

– Vous devez avoir quelqu'un à mettre dans la confidence, un ami
qui pourra vous conseiller ?

– Mais où pourrai-je vous revoir au besoin ? demanda Rose. Je ne
veux pas savoir où demeurent ces affreuses gens... mais dites-moi
quand et où je pourrai vous revoir.

– Eh bien, fit la jeune fille, voulez-vous me promettre de garder
fidèlement mon secret et de venir seule ou accompagnée de votre
confident à la condition qu'on ne me surveillera pas, qu'on ne me
suivra pas ?

– Je vous le jure, répondit Rose.

– Tous les dimanches soir, dit la jeune fille sans hésiter, de
onze heures à minuit, je me promènerai sur le pont de Londres, si
je vis encore !

– Attendez encore un instant, interrompit Rose en voyant la jeune
fille se hâter de gagner la porte. Songez encore une fois à votre
position et à l'occasion qui se présente à vous d'en sortir. Vous
avez droit à toutes mes sympathies, non seulement parce que vous
êtes venue de vous-même me faire cette confidence, mais encore
parce que vous êtes une femme presque irrévocablement perdue.
Voulez-vous rejoindre cette bande de voleurs, et surtout cet
homme, quand un mot, un seul mot peut vous sauver ? Quel est donc
le charme irrésistible qui vous attire dans cette société-là pour
vous attacher à une vie d'opprobre et de misère ? Quoi ! je ne
trouverai pas dans votre coeur la moindre fibre sensible ! Je ne
trouverai rien qui puisse vous arracher à cette terrible
fascination !

– Quand de jeunes demoiselles aussi belles, aussi bonnes que vous,
donnent leur coeur, reprit avec fermeté Nancy, l'amour peut les
entraîner loin. Oui, il peut vous entraîner vous-même, qui avez
une demeure, des amis, des admirateurs, tout ce qui peut séduire.
Quand des femmes comme moi, qui n'ont d'autre asile assuré qu'un
cercueil, d'autre ami dans la maladie ou la mort que les servantes
d'un hospice ; quand ces femmes-là ont livré leur coeur impur à un
homme ; que cet homme leur tient lieu de parents, de demeure,
d'amis ; que cet amour a jeté une lueur sur leur misérable
existence, qui peut espérer les guérir ? Plaignez-nous,
mademoiselle... plaignez-nous d'être encore femmes par ce
sentiment ; plaignez-nous, car un arrêt terrible a changé en
tourments et en souffrances ce qui devait faire notre consolation
et notre orgueil.

– Voyons, dit Rose après un moment de silence, vous accepterez
toujours bien quelque peu d'argent qui puisse vous permettre de
vivre honnêtement... au moins jusqu'à ce que nous nous revoyions ?

– Non, pas un penny, répliqua la jeune fille en lui disant adieu
de la main.

– Ne repoussez pas ce que je veux faire pour vous secourir, dit
Rose avec un geste bienveillant. Je voudrais vous être utile.

– La meilleure manière de m'être utile, dit Nancy en se tordant
les mains, serait de m'arracher la vie d'un seul coup. J'ai, ce
soir, senti plus cruellement que jamais toute mon infamie, et ce
serait déjà quelque chose que de ne pas mourir dans le même enfer
où j'ai passé ma vie. Que le ciel vous bénisse, bonne demoiselle,
et vous envoie autant de bonheur que je me suis attiré de honte ! »

En disant ces mots, la malheureuse sanglotait. Elle sortit,
laissant Rose accablée par cette étrange entrevue ; elle se croyait
le jouet d'un rêve ; elle retomba sur une chaise et chercha à
rassembler ses pensées confuses.

CHAPITRE XLI.
Qui montre que les surprises sont comme les malheurs ; elles ne
viennent jamais seules.

Rose, il faut l'avouer, était dans une situation singulièrement
difficile. En même temps qu'elle éprouvait le plus vif désir de
percer le voile qui enveloppait l'histoire d'Olivier, elle ne
pouvait s'empêcher de tenir religieusement cachée la confidence
que cette misérable femme avec laquelle elle venait de
s'entretenir, avait remise à sa foi de jeune fille candide et
innocente. Les paroles de cette femme, ses manières, avaient
d'ailleurs touché le coeur de Rose Maylie ; le désir qu'elle avait
de ramener au repentir et à l'espérance cette malheureuse
créature, se confondait dans son coeur avec l'amour qu'elle avait
voué au jeune Olivier, et ce désir n'était ni moins ardent ni
moins sincère.

On avait résolu de ne rester que trois jours à Londres avant de se
mettre en route pour aller passer quelques semaines dans un port
de mer éloigné. On était encore au premier jour : minuit allait
sonner. Quelle détermination prendre dans un délai de vingt-quatre
heures ? D'un autre côté, comment ajourner le voyage sans éveiller
le soupçon ?

M. Losberne était avec Rose et sa tante, et devait rester encore
les deux jours suivants ; mais Rose connaissait trop bien le
caractère emporté de cet excellent ami ; elle ne pouvait se
dissimuler avec quelle colère il apprendrait les détails de
l'enlèvement d'Olivier ; et puis, comment lui confier ce secret,
sans avoir personne pour la seconder dans ses prières en faveur de
la pauvre femme ? c'étaient autant de raisons pour prendre aussi
les précautions les plus minutieuses avant de rien confier à
Mme Maylie, qui n'aurait pas manqué d'en conférer aussitôt avec le
bon docteur. Quant à consulter un homme de loi, lors même qu'elle
aurait su la marche à suivre, c'était un moyen auquel il ne
fallait pas songer, pour les mêmes raisons. Un moment, l'idée lui
vint de s'en ouvrir à Henry ; mais cette pensée réveilla le
souvenir de leur dernière entrevue ; elle ne crut pas de sa dignité
de le rappeler, puisque (et à cette pensée ses yeux se mouillèrent
de larmes) il pouvait avoir appris à l'oublier et à vivre plus
heureux sans elle.

Agitée par toutes ces réflexions et rejetant chaque expédient à
mesure qu'il s'offrait à son esprit. Rose passa la nuit sans
dormir, en proie à mille inquiétudes. Le lendemain, après avoir
bien réfléchi, et ne sachant plus que faire, elle se détermina à
consulter Henry.

« S'il lui est pénible de revenir ici, pensait-elle, ce sera encore
bien plus pénible pour moi de l'y voir. Mais reviendra-t-il ? peut-
être que non. Qui sait s'il ne se contentera pas d'écrire ? ou
bien, en supposant qu'il vienne lui-même, s'il n'évitera pas de me
rencontrer, comme il l'a fait quand il est parti ? Je ne l'aurais
jamais cru, mais cela a peut-être mieux valu pour tous les deux. »

En ce moment, Rose laissa tomber sa plume et se détourna, comme si
elle eût craint de laisser voir ses larmes à la feuille même qui
allait se faire le messager fidèle de son secret.

Déjà plusieurs fois elle avait pris et déposé sa plume, fait et
refait dans sa tête la première ligne de sa lettre sans en écrire
un seul mot, quand Olivier, qui s'était promené dans les rues,
escorté de M. Giles, entra en courant dans la chambre et tout
essoufflé. Son agitation semblait présager un nouveau sujet
d'alarme.

« Mon Dieu ! qu'y a-t-il ? pourquoi cet air bouleversé ? demanda Rose
en s'avançant à sa rencontre.

– Je ne sais ; mais il me semble que j'étouffe, répliqua Olivier.
Bon Dieu ! quand je pense que je vais enfin le revoir et que vous
aurez la preuve certaine que tout ce que je vous ai dit était la
vérité !

– Je n'ai jamais cru que vous m'ayez dit autre chose que la
vérité, dit Rose, cherchant à le calmer. Mais encore qu'y a-t-il ?
de qui voulez-vous parler ?

– Ah ! le monsieur ! vous savez... dit Olivier, articulant à peine
les mots ; vous savez bien le monsieur qui a été si bon pour moi,
M. Brownlow, dont nous avons si souvent parlé...

– Où l'avez-vous vu ?

– Il descendait de voiture, reprit Olivier en répandant des larmes
de bonheur, et il entrait dans une maison. Je n'ai pas pu lui
parler... je n'ai pas pu lui parler, parce qu'il ne me voyait pas,
et que je tremblais si fort, si fort que je ne me sentais pas la
force d'aller jusqu'à lui. Mais Giles a demandé pour moi si
c'était bien là qu'il restait ; on a répondu que oui. Tenez, dit
Olivier en ouvrant un chiffon de papier, voici son adresse... J'y
cours tout de suite. Ô mon Dieu ! mon Dieu quand je vais être
devant lui, et que j'entendrai encore sa voix, qu'est-ce que je
vais devenir ? »

Rose, tout abasourdie de ces paroles et de ces exclamations de
joie incohérentes, lut sur l'adresse, _Craven-Street_ dans le
_Strand_, et se promit aussitôt de mettre cette découverte à
profit.

« Allons, vite, dit-elle, qu'on aille chercher un fiacre, et
préparez-vous à m'accompagner ; je suis à vous dans une minute.

Je vais seulement avertir ma tante que nous sortons pour une
heure, et soyez prêt le plus vite possible. »

Olivier ne se le fit pas dire deux fois, et en moins de cinq
minutes, Rose et lui étaient sur le chemin de Craven-Street. Quand
ils furent arrivés, Rose laissa Olivier dans la voiture, sous
prétexte de préparer le vieillard à le recevoir ; puis envoyant sa
carte par le domestique, elle demanda à voir M. Brownlow pour
affaires urgentes. Le domestique revint bientôt lui dire de
monter. Rose le suivit à l'étage supérieur, où elle fut présentée
à un monsieur âgé, d'un abord agréable, et portant un habit vert-
bouteille. À une petite distance, était assis un autre vieillard
portant guêtres et culotte de nankin. Il n'avait pas l'abord très
agréable, celui-là ; ses deux mains étaient appuyées sur une grosse
canne, et son menton sur ses deux mains.

– Ah ! mon Dieu ! je vous demande pardon, mademoiselle, dit le
monsieur en habit vert-bouteille, qui se leva promptement en la
saluant avec la plus grande politesse... je croyais avoir affaire
à quelque importun qui... je vous en prie, excusez-moi. Asseyez-
vous donc, s'il vous plaît.

– M. Brownlow, je présume, monsieur, dit Rose en promenant son
regard du pantalon de nankin à l'habit vert-bouteille.

– C'est en effet mon nom ; monsieur est mon ami. M. Grimwig.
Grimwig, voulez-vous avoir la bonté de nous laisser quelques
minutes ?

– Je crois, interrompit miss Maylie, que, dans l'état actuel des
choses, monsieur peut sans inconvénient assister à notre entrevue.
Si je suis bien informée, il connaît l'affaire dont je désire vous
entretenir. »

M. Brownlow inclina la tête. Quant à M. Grimwig, il se leva roide
comme sa canne, fit un salut, et retomba non moins roide sur sa
chaise.

« Je vais certainement vous surprendre, dit Rose, naturellement
embarrassée ; mais vous avez déjà montré beaucoup de bienveillance
et de bonté pour un jeune enfant que j'affectionne, et je suis
certaine d'exciter votre intérêt en vous donnant de ses nouvelles.

— Ah bah ! dit M. Brownlow.

– Je veux parler d'Olivier Twist, répliqua Rose. Vous avez su
comment... »

À peine Rose eut-elle laissé échapper de ses lèvres le nom
d'Olivier Twist, que M. Grimwig, qui avait fait semblant de se
plonger dans la lecture d'un in-folio, placé sur la table, le
referma avec grand bruit et retomba sur le dos de sa chaise, ne
laissant voir sur son visage d'autre expression que celle de la
plus grande stupéfaction. Pendant longtemps, il demeura l'oeil
fixe ; puis, comme s'il eût rougi de trahir une si grande émotion,
il fit un effort pour ainsi dire convulsif pour se renfoncer dans
sa première attitude ; alors il regarda fixement devant lui, et fit
entendre un long et sourd sifflement qui, au lieu de se répandre
dans l'espace, alla mourir dans les profondeurs les plus secrètes
de son estomac.

M. Brownlow ne fut pas moins surpris, mais son étonnement ne se
trahit pas d'une manière aussi excentrique. Il rapprocha sa chaise
de miss Maylie et lui dit :

« Je vous en prie, ma chère demoiselle, laissez de côté cette
bonté, cette bienveillance dont vous parlez, et que toute autre
personne ignore. Si vous avez à donner des preuves qui puissent
modifier l'opinion défavorable que j'ai eue du pauvre enfant, au
nom du ciel ! donnez-les-moi bien vite.

– C'est un mauvais drôle, j'en mangerais ma tête que c'est un
mauvais drôle, grommela entre ses dents M. Grimwig, impassible
comme un ventriloque.

– C'est une âme noble et généreuse dit Rose en rougissant, et
Celui qui a jugé à propos de lui envoyer des épreuves au-dessus de
son âge a mis dans son coeur des sentiments qui feraient honneur à
bien des gens qui ont six fois son âge.

– Je n'ai que soixante et un ans, s'il vous plaît, dit M. Grimwig,
toujours impassible. Et comme, à moins que le diable ne s'en mêle,
votre Olivier n'a pas moins de douze ans, je ne vois pas à qui
peut s'appliquer votre observation.

– Ne faites pas attention à mon ami, miss Maylie, dit M. Brownlow ;
il ne pense pas ce qu'il dit.

– Si vraiment, grogna M. Grimwig.

– Non, il ne le pense pas, dit M. Brownlow en se levant avec
impatience.

– J'en mangerais ma tête qu'il le pense, grommela encore
M. Grimwig.

– Il mériterait bien, alors, qu'on la lui cassât, sa tête, dit
M. Brownlow.

– Ah ! pour le coup, il serait bien curieux de voir ça, » répondit
M. Grimwig en frappant le plancher de sa canne.

Arrivés à ce point, les deux vieux amis prirent chacun de leur
côté une prise de tabac ; après quoi ils se donnèrent une poignée
de main, suivant leur coutume invariable.

« Maintenant, miss Maylie, dit M. Brownlow, revenons au sujet qui
intéresse si fort votre bon coeur. Veuillez me raconter ce que
vous savez du pauvre enfant. Permettez-moi, toutefois, de vous
dire auparavant que j'avais épuisé tous les moyens de le
découvrir, et que, depuis mon absence de ce pays, l'idée qu'il
m'en avait imposé et qu'il avait été poussé par ses complices à me
voler, s'est considérablement modifiée. »

Rose, qui avait eu le temps de rassembler ses pensées, raconta
simplement et en quelques mots tout ce qui était arrivé à Olivier,
depuis qu'il avait quitté la maison de M. Brownlow. Elle se
réserva toutefois en particulier à ce gentleman les révélations de
Nancy, et elle termina en l'assurant que le seul chagrin de
l'enfant, depuis plusieurs mois, avait été de ne pouvoir
rencontrer son ancien bienfaiteur et ami.

« Dieu soit loué ! dit le vieux gentleman ; c'est un grand bonheur
pour moi, vraiment un grand bonheur. Mais vous ne m'avez pas
encore dit où il est maintenant, miss Maylie. Pardonnez-moi ce
reproche ; mais pourquoi ne l'avoir pas amené ?

– Il attend à la porte, dans une voiture, répondit Rose.

– À ma porte ! » s'écria le vieux gentleman. Et le voilà s'élançant
hors de la chambre, dégringolant l'escalier ; en un instant, il
était sur le marchepied, et bientôt dans la voiture.

Quand la porte de la chambre se fut refermée derrière lui,
M. Grimwig releva la tête et, se renversant sur le dos de sa
chaise, fit avec l'un des pieds trois tours sur lui-même, aidé de
la table et de sa canne. Après avoir exécuté cette évolution il se
leva, fit clopin-clopant une douzaine de fois la tour de la
chambre et, s'arrêtant tout d'un coup devant Rose, il l'embrassa
sans plus de façon.

« Chut ! dit-il en voyant la demoiselle se lever toute alarmée de
cet étrange procédé, n'ayez donc pas peur, petite. Je suis assez
vieux pour être votre grand-père. Vous êtes une gentille
demoiselle. Je vous aime. Mais les voici. »

En effet, juste au moment où, par une habile conversion de gauche
à droite, il se replantait sur sa chaise, M. Brownlow revint
accompagné d'Olivier, auquel M. Grimwig fit un gracieux accueil.
Quand Rose Maylie n'aurait pas eu d'autre récompense de ses soins
et de sa sollicitude pour le jeune Olivier que le bonheur qu'elle
éprouva en ce moment, elle se serait crue bien payée de ses
peines.

« Mais, au fait, il y a encore quelqu'un qui ne doit pas être
oublié, fit M. Brownlow qui tira la sonnette. Envoyez dire à
Mme Bedwin de venir, s'il vous plaît. »

La vieille femme de charge se rendit en toute hâte à cet appel,
et, ayant fait une révérence, à la porte, elle attendit des
ordres.

« Eh bien ! vous devenez donc tous les jours de plus en plus
aveugle, Bedwin ? dit M. Brownlow d'un ton brusque.

– Oui, monsieur, répondit la vieille. À mon âge, la vue ne
s'améliore pas.

– Ce n'est pas nouveau, ce que vous nous dites là, répliqua
M. Brownlow. Et bien ! mettez vos lunettes ; je veux voir si vous
devinerez pourquoi je vous ai fait venir. »

La vieille se mit à fouiller quelque temps dans sa poche pour
trouver ses lunettes ; mais Olivier, dans son impatience, ne put
attendre la fin de cette nouvelle épreuve, et, obéissant à sa
première impulsion, il s'élança dans ses bras.

« Dieu me pardonne ! s'écria la vieille en l'embrassant, c'est mon
bon petit enfant !

– Ma bonne et vieille amie ! s'écria Olivier.

– Je savais bien qu'il reviendrait, dit la vieille en le tenant
dans ses bras. Comme il a bonne mine ! Ne dirait-on pas, à le voir
si bien vêtu, que c'est un petit monsieur ? Où donc êtes-vous allé
pendant tout ce temps-là ? C'est toujours la même douceur de
physionomie, mais moins pâle ! la même bonté dans les yeux, mais
moins tristes ! Je ne les ai jamais oubliés, ses yeux, ni sa bonne
figure, ni son aimable sourire : tous les jours je me le figurais,
ce cher petit, à côté de mes autres enfants qui sont morts !
J'étais encore jeune alors ! »

Pendant ce temps-là, tantôt elle s'éloignait d'Olivier pour
mesurer de combien il avait grandi, tantôt elle le serrait contre
son sein, lui passant avec amour les mains dans les cheveux, riant
et pleurant tour à tour, penchée sur son épaule.

M. Brownlow, laissant Mme Bedwin et Olivier causer à loisir, passa
dans une autre pièce, et là il apprit de Rose tous les détails
relatifs à son entrevue avec Nancy, détails qui lui causèrent une
grande surprise en même temps qu'une grande inquiétude. Rose
expliqua pourquoi, au premier abord, elle n'avait pas voulu
confier le secret à M. Losberne ; M. Brownlow jugea qu'elle avait
agi avec prudence, et résolut sur-le-champ d'avoir un entretien
sérieux avec le digne docteur à ce sujet. Voulant mettre ce
dessein à exécution le plus tôt possible, il décida qu'il se
rendrait à l'hôtel pendant la matinée et que Mme Maylie serait
informée avec précaution de tout ce qui se serait passé. Ces
préliminaires arrangés, Rose et Olivier retournèrent à la maison.

Rose ne s'était nullement exagéré la colère probable du bon
docteur ; car l'histoire de Nancy venait à peine de lui être
exposée, qu'il proféra des menaces terribles et des imprécations.
Il jura qu'elle ne risquait rien et qu'il l'abandonnerait aux
recherches combinées de MM. Blathers et Duff ; puis il mit son
chapeau pour aller chercher immédiatement l'assistance de ces
dignes personnages. Il est probable que, dans sa première
explosion, il aurait mis son projet à exécution, sans réfléchir un
seul instant aux conséquences, s'il n'avait pas été retenu,
d'abord par le poignet de M. Brownlow, aussi fort et aussi
irascible que lui, et, en second lieu, par une série d'arguments
et de raisonnements destinés à lut faire abandonner une pareille
folie.

« Alors, que diable voulez-vous que nous fassions ? dit l'impétueux
docteur quand ils eurent rejoint les deux dames. À moins que nous
n'employions notre temps à voter des remerciements à cette bande
de voleurs et de voleuses et à les prier de vouloir bien accepter
chacun cent livres sterling ou tout ce que vous voudrez, comme une
petite marque de notre estime et une très faible preuve de notre
reconnaissance pour leur bienveillance à l'égard d'Olivier !

– Non, non, je ne dis pas cela, répliqua M. Brownlow en riant ;
mais il nous faut agir avec douceur et prudence.

– Avec douceur et prudence ! s'écria le docteur. Moi, je vous
enverrais tous ces gens-là à...

– Envoyez-les où vous voudrez, interrompit M. Brownlow ; il n'en
est pas moins vrai qu'il faut se demander si, en les envoyant où
vous dites, nous atteindrons notre but.

– Quel but ? demanda le docteur.

– Connaîtrons-nous les parents d'Olivier ? Pourra-t-il recouvrer
l'héritage dont il a été frustré, en admettant que cette histoire
soit authentique ?

– Ah ! c'est juste ! dit M. Losberne en se rafraîchissant le front
avec son mouchoir de poche. Je n'y pensais déjà plus.

– Vous voyez ! continua M. Brownlow. Mettons cette pauvre fille
complètement de côté, si vous voulez, et supposons qu'il nous soit
possible, sans la compromettre, de traduire tous ces scélérats en
justice ; eh bien ! après, à quoi cela nous servira-t-il ?

– À en faire pendre toujours quelques-uns, selon toute
probabilité, dit le docteur, et à faire déporter les autres.

– Très bien ! répliqua M. Brownlow en souriant ; mais avec le temps
ils y réussiront bien sans nous, et, en attendant, si nous les
prévenons, il me semble que nous ferons là les don Quichotte, en
opposition directe avec nos intérêts, ou, ce qui revient au même,
avec ceux d'Olivier.

– Comment cela ? demanda le docteur.

– Il est certain que nous aurons toutes les peines du monde à
approfondir ce mystère tant que nous n'aurons pas démasqué ce
Monks. Or, nous n'y pouvons parvenir que par stratagème, et en
l'attrapant un beau jour, lorsqu'il ne sera pas au milieu de ces
gens-là. Car, supposons qu'on l'arrête, nous n'avons pas de
preuves contre lui ; il n'a même pas participé (du moins à notre
connaissance et d'après l'examen des faits) au moindre brigandage
commis par cette bande. S'il n'est pas acquitté, il est probable
qu'il sera puni tout au plus de l'emprisonnement comme vagabond,
et que, plus tard, il persistera dans son silence ; de manière
qu'il vaudrait autant pour nous qu'il fût sourd, muet, aveugle, et
même idiot.

– Eh bien ! dit vivement le docteur, j'en reviens alors à vous
demander si vous croyez raisonnablement qu'on soit lié par la
promesse faite à la jeune fille. Cette promesse, je l'avoue, a été
faite dans les meilleures et les plus loyales intentions ; mais en
réalité...

– Je vous en prie, ma chère demoiselle, dit M. Brownlow en voyant
que Rose s'apprêtait à répondre, ne discutons point là-dessus ;
votre promesse sera tenue. Je ne crois pas que cela puisse en rien
déranger nos combinaisons. Mais, avant de régler nos démarches, il
sera nécessaire de voir la jeune fille, pour savoir d'elle si elle
veut nous faire connaître ce Monks, à la condition, bien entendu,
que nous traiterons directement avec lui sans l'entremise de la
police. Dans le cas où elle ne voudrait pas ou ne pourrait pas
nous donner ces renseignements, nous lui demanderons de nous dire
quels endroits il fréquente, quel est son signalement, de façon
que nous puissions le reconnaître ; or, nous ne pourrons la voir
avant dimanche soir, et c'est aujourd'hui mardi. Je suis d'avis
que, jusque-là, nous restions complètement tranquilles, et que
nous gardions le silence là-dessus, même devant Olivier. »

Quoique ce délai de cinq grands jours fît faire la grimace à
M. Losberne, il fut forcé d'admettre qu'il n'y avait pas de
meilleur parti à prendre, et, comme Rose et Mme Maylie étaient
complètement de l'avis de M. Brownlow, la proposition de ce
dernier fut adoptée à l'unanimité.

« Je voudrais bien, dit M. Brownlow, prendre conseil de mon ami
Grimwig. C'est un homme bizarre, mais singulièrement retors, qui
pourrait nous être très utile. Je dois dire qu'il a étudié le
droit et que, s'il a quitté le barreau, c'est seulement parce
qu'il s'est dégoûté de n'avoir eu en vingt ans qu'un client et un
procès. Si c'est un titre ou non à votre recommandation, je vous
en laisse juge.

– Je n'ai pas d'objection à faire, dit le docteur, pourvu que vous
me permettiez de consulter aussi mon ami.

– Eh bien, répliqua M. Brownlow, il faut aller aux voix. Quel est-
il cet ami ?

– Le fils de madame et le vieil ami de mademoiselle, » dit le
docteur en montrant Mme Maylie et en jetant à la nièce un regard
expressif.

Rose devint pourpre, mais elle ne fit entendre aucune objection ;
peut-être avait-elle le sentiment de son impuissante minorité.
Henry Maylie et M. Grimwig furent déclarés membres du comité.

« Bien entendu, dit Mme Maylie, que nous ne bougerons pas de
Londres tant qu'il restera quelque espérance de réussir dans nos
recherches. Je n'épargnerai ni la peine ni l'argent pour atteindre
le but que nous nous proposons, et, dussions-nous rester ici un
an, je ne le regretterai pas, tant que vous m'assurerez que tout
espoir n'est pas perdu.

– Bien ! reprit M. Brownlow. Maintenant que je vois sur tous les
visages qui m'entourent l'envie de me demander d'abord pourquoi il
m'a été impossible d'éclaircir le mystère, et ensuite pourquoi
j'ai quitté si subitement le royaume, je demande à poser comme
condition qu'on ne m'adressera aucune question jusqu'au moment où
je jugerai convenable de m'expliquer en racontant ma propre
histoire. Croyez-moi, j'ai de bonnes raisons pour agir ainsi,
autrement je pourrais éveiller des espérances impossibles à
réaliser, ou augmenter les difficultés et les désappointements
déjà si nombreux. Allons ! on vient d'annoncer que le souper est
servi, et Olivier, qui est tout seul dans la chambre voisine, va
s'imaginer que nous nous sommes ennuyés de sa société et que nous
tramons quelque noir complot pour l'abandonner encore.

En disant ces mots, le vieillard offrit son bras à Mme Maylie et
la conduisit dans la salle à manger. M. Losberne les suivit avec
Rose, et la séance fut levée.

CHAPITRE XLII.
Une vieille connaissance d'Olivier donne des preuves surprenantes
de génie et devient un personnage public dans la capitale.

Le soir même où, obéissant à la voix de son coeur, Nancy, après
avoir endormi Sikes, se rendait chez Rose Maylie, deux personnes
s'avançaient vers Londres par la grande route du Nord. La suite de
notre histoire exige que nous leur accordions quelque attention.

C'étaient un homme et une femme, ou plutôt le mâle et la femelle ;
car le premier était un de ces êtres longs, efflanqués, maigres et
osseux, auxquels il est difficile de donner un âge. Quand ils sont
enfants, on les prendrait pour des hommes faits qui n'ont pas pu
prendre leur croissance, et, quand ils sont hommes, on dirait des
enfants un peu grands pour leur âge. La femme était jeune, mais
solide et robuste, à en juger par l'énorme paquet attaché sur son
dos. Son compagnon n'en avait pas si lourd à porter ; son bagage
consistait en un petit paquet enveloppé dans un mauvais mouchoir
et suspendu sur son épaule au bout d'un bâton. Grâce à ce léger
fardeau, et aussi à la longueur démesurée de ses jambes, il
prenait facilement sur sa compagne une avance de plusieurs pas,
et, se retournant de temps à autre avec un mouvement d'impatience,
il semblait lui reprocher sa lenteur et l'inviter à hâter sa
marche.

Ils suivaient ainsi la route poudreuse, sans s'occuper des objets
qui se présentaient à leur vue, et ne se dérangeaient que pour
faire place aux chaises de poste venant de la ville. Quand ils
eurent pris Highgate, le voyageur s'arrêta et cria d'un ton
brusque à sa compagne :

« Eh bien ! allons donc ! ça ne va pas ? Quelle fainéante tu fais,
Charlotte !

– C'est que j'ai une fière charge, aussi ! dit la femme en avançant
épuisée de fatigue.

– Une fière charge ! qu'est-ce que tu nous chantes ? tu n'es donc
bonne à rien ? répondit le voyageur en changeant d'épaule son petit
paquet. Quoi ! te voilà encore arrêtée... Dites-moi un peu s'il n'y
a pas de quoi perdre patience.

– Est-ce encore loin ? demanda la femme en s'appuyant contre un
banc, la figure ruisselante de sueur.

– Encore loin ? tiens ! voilà où tu en es, dit le grand efflanqué en
lui montrant du doigt une masse étendue devant lui, vois-tu là,
cette illumination ? Eh bien, c'est l'éclairage de Londres !

– Il y a encore deux bons milles au moins, dit la femme d'un air
accablé.

– Qu'il y en ait deux ou vingt, qu'est-ce que ça fait ? dit Noé
Claypole (car c'était lui). Allons ! avance, ou je t'avertis que tu
recevras un bon coup de pied. »

Comme la colère rendait encore plus rouge le nez de Noé, et que,
tout en parlant, il avait traversé la rue, prêt à exécuter sa
menace, la femme se leva sans rien dire et le suivit péniblement.

« Où penses-tu passer la nuit, Noé ? demanda-t-elle après avoir fait
une centaine de pas.

– Est-ce que je sais, répliqua l'autre, que la marche avait rendu
irascible.

– Près d'ici, j'espère, dit Charlotte.

– Non, saperlote ! non, ça n'est pas près d'ici, répondit Claypole.
Ne te mets pas ça dans la tête.

– Pourquoi ça ?

– Parce que si je dis que je ne le veux pas, ça doit suffire ; et
je n'entends pas qu'on vienne m'ennuyer de _pourquoi_ et de _parce
que_, dit M. Claypole en se redressant.

– N'y a pas besoin de se fâcher ! dit sa compagne.

– C'est ça qui serait du propre, vraiment, d'aller s'arrêter à la
première auberge en dehors de la ville ! ça fait que M. Sowerberry,
s'il nous poursuit, n'aurait qu'à mettre son vieux nez à la porte
pour nous voir fourrer dans une charrette et ramener chez lui avec
des menottes, dit Noé Claypole d'un ton goguenard. Non pas, non
pas !... je vais m'enfoncer dans les rues les plus sombres, et je
ne m'arrêterai qu'après avoir mis la main sur le trou le plus
caché que je puisse rencontrer. Quelle chance pour toi, ma chère,
que j'aie de la tête ! Si nous n'avions pas pris d'abord une autre
route pour rejoindre ensuite celle-ci à travers champs, il y a
déjà huit jours que tu serais coffrée ; je ne te dis que ça,
imbécile.

– Je sais bien que je ne suis pas aussi fine que toi, répliqua
Charlotte ; mais c'est pas une raison pour me mettre tout sur le
dos, et me dire que c'est moi qu'on aurait coffrée. Si on m'avait
coffrée, on t'aurait coffré aussi, toi, c'est sûr.

– C'est toi qui as pris l'argent de la cassette, tu le sais bien ?
fit M. Claypole.

– Je l'ai pris pour toi, Noé, répondit Charlotte.

– Est-ce que je l'ai gardé ? demanda Claypole.

– Non, tu t'es fié à moi, et tu me l'as donné à porter, comme un
bon garçon que tu es, » dit la femme en lui caressant le menton et
passant son bras sous le sien.

Claypole, en effet, avait laissé l'argent à Charlotte ; mais comme
il n'avait pas l'habitude de se fier follement et à l'aveuglette
en qui que ce fût, il faut ajouter, pour lui rendre justice, qu'en
confiant cet argent à Charlotte, il avait eu un but : il voulait,
en cas d'arrestation, qu'on trouvât sur elle le larcin, afin de
pouvoir prouver son innocence et de se ménager une porte de
derrière. Il se garda bien, comme on le pense, d'expliquer ses
intentions à ce sujet, et ils continuèrent ensemble leur chemin en
très bons termes.

Conformément à son système de prudence, Claypole alla tout d'une
traite jusqu'à Islington, à l'auberge de l'Ange. Il jugea avec
raison, en voyant cet encombrement de passants et de voitures,
qu'il commençait à être dans le vrai Londres. Ne s'arrêtant que
juste le temps qu'il fallait pour voir quelles étaient les rues
les plus populeuses, et par conséquent celles qu'il devait le plus
éviter, il traversa Saint-John's Road et s'enfonça bientôt entre
Gray's Inn Lane et Smithfield dans les rues tortueuses et sales,
qui font de ce quartier le plus hideux repaire qui ait jusqu'ici
défié les progrès de la civilisation dans la ville de Londres.

Noé Claypole enfila ces ruelles, traînant Charlotte derrière lui :
tantôt il s'arrêtait, les pieds dans le ruisseau, pour embrasser
d'un seul coup d'oeil la physionomie de quelque mauvais bouchon ;
tantôt il se glissait le long de la muraille, comme si la maison
lui paraissait encore trop fréquentée pour lui. Enfin, il s'arrêta
devant une taverne de plus chétive apparence et beaucoup plus
dégoûtante que toutes celles qu'il avait vues jusqu'alors. Il
traversa la rue pour bien l'examiner du côté opposé, et annonça
gracieusement à sa compagne son intention d'y passer la nuit.

« Allons ! donne-moi le paquet, dit Noé défaisant les bretelles, et
le repassant des épaules de Charlotte sur les siennes, et surtout
ne parle pas que je ne te le dise. Voyons, quel est le nom de
cette maison-là ? Aux t-r-oi-s, aux trois quoi ?

– Aux Trois Boiteux, dit Charlotte.

– Aux Trois Boiteux, répéta Noé ; très jolie enseigne, ma foi !
Allons, maintenant, suis mes talons de près, et entrons. »

Après avoir donné ces ordres, il poussa de son épaule la porte
criarde, et entra suivi de Charlotte.

Il n'y avait au comptoir qu'un petit juif, qui, appuyé sur ses
deux coudes, était en train de lire un sale journal. Il regarda
Noé fixement ; celui-ci en fit autant.

Si Noé avait porté son vêtement de garçon de charité, les grands
yeux que lui faisait le juif auraient eu un motif ; mais non : il
avait laissé de côté l'habit et la plaque ; il portait une blouse :
il n'y avait donc pas de raison apparente pour éveiller ainsi
l'attention dans une taverne.

« Est-ce ici les Trois Boiteux ? demanda Noé.

– Oui, c'est l'enseigne de la maison, répliqua le juif.

– Nous avons rencontré sur le chemin en venant de la campagne
quelqu'un qui nous a recommandé cet endroit-ci, » dit Noé, et il
fit signe de l'oeil à Charlotte, peut-être autant pour lui faire
remarquer la ruse adroite dont il était inventeur, que pour
l'avertir d'écouter tout ça sans montrer de surprise. « Nous
désirons passer la nuit ici.

– Je ne suis pas bien sûr que ça se buisse, dit Barney, qui était
garçon dans cette maison. Je vais le debander.

– Eh bien ! en attendant, dites-nous toujours où est la salle, et
servez-nous un morceau de viande froide avec un verre de bière,
hein ! »

Barney les introduisit dans une petite salle sur le derrière, et
leur servit la viande demandée ; puis, étant venu leur dire qu'on
pouvait les loger cette nuit, il laissa déjeuner l'aimable couple
en tête-à-tête.

Cette salle se trouvait derrière le comptoir et quelques pas plus
bas. Un petit rideau cachait un judas vitré pratiqué dans le mur,
à cinq pieds environ du plancher ; de manière que les gens de la
maison pouvaient, en tirant un peu le rideau, regarder ce qu'on
faisait dans la salle, sans courir le risque d'être vus, car la
lucarne se trouvait dans un angle obscur et tout près d'une grosse
poutre, derrière laquelle l'observateur se cachait facilement. Non
seulement on pouvait voir, mais encore on pouvait, en appliquant
l'oreille à la cloison, entendre fort distinctement le sujet des
conversations. Le maître de la maison tenait son oeil braqué au
carreau depuis cinq minutes, et Barney venait de rendre réponse
aux voyageurs, quand Fagin, en tournée d'affaires, entra dans la
boutique pour demander des nouvelles de quelques-uns de ses jeunes
élèves.

« Chut, dit Barney, il y a deux édrangers dans la betide chambre à
côté.

– Des étrangers ? répéta le vieillard à voix basse.

– Et fameusement gogasses, allez ! ajouta Barney. Ils arribent de
la gambagne, mais ils sont dans votre genre, ou je me drombe
bien ! »

Fagin parut recevoir ces détails avec grand intérêt. Il monta sur
un tabouret, appliqua avec précaution son oeil à la lucarne, et de
ce poste caché, il put voir M. Claypole, se servant un morceau de
boeuf froid et un verre de bière ; il mangeait et buvait à son
aise, ne donnant à Charlotte, qui les recevait sans se plaindre,
que des doses infinitésimales, suivant le système homéopathique.

– Ah ! ah ! dit tout bas le juif en regardant Barney, l'air de ce
gaillard-là me revient. Il pourrait nous être utile ; il s'entend
déjà joliment à vous mener la fille. Motus ! sois muet comme une
carpe, mon vieux, que j'entende ce qu'ils disent. »

Le juif appliqua de nouveau son oeil à la lucarne et collant son
oreille à la cloison, écouta attentivement : ses traits exprimaient
une curiosité maligne ; on l'eût pris pour un vieux sorcier.

« Aussi, désormais je veux faire le monsieur, dit Claypole en
allongeant ses jambes et en continuant une phrase dont Fagin
n'avait pas entendu le commencement. Non, au diable les cercueils,
Charlotte ! je veux faire le monsieur, et, si tu veux, toi, tu
feras la dame.

– Ça me plairait assez, Noé, répliqua Charlotte ; mais on ne trouve
pas des cassettes à vider tous les jours ni des maîtres à planter
là.

– Laissons les cassettes, dit Claypole ; il y a bien d'autres
choses à vider que des cassettes !

– Et quoi donc ? demanda sa compagne.

– Parbleu ! dit Claypole que la bière échauffait, et les poches
donc ! et les ridicules ! et les maisons ! et les malles-poste ! et
les banques !

– Mais c'est trop d'ouvrage pour toi seul, mon petit, dit
Charlotte.

– Ah ! je verrai à faire connaissance avec les amateurs, répliqua
Noé. Ils sauront bien nous employer de façon ou d'autre. À toi
seule, tu vaux cinquante femmes. Je n'ai jamais vu une créature
plus maligne et plus rusée que toi quand je te laisse faire.

– Oh ! que c'est gentil de t'entendre parler comme ça ! s'écria
Charlotte en déposant un baiser sur la laide figure de son
compagnon.

– Allons ! ça suffit ! Sois pas trop tendre, de peur de me fâcher,
dit Noé en se dégageant de son étreinte avec dignité. Je voudrais
être le chef de quelque bande, la mener un peu tambour battant et
vous surveiller ça sans qu'ils s'en doutent. Ça me conviendrait
assez, s'il y avait quelque chose à gagner. Si nous pouvions
seulement faire la connaissance de quelques messieurs de ce genre
ça vaudrait bien ce billet de vingt livres que tu as chipé,
d'autant que nous ne savons pas trop comment nous en défaire.

Après cette déclaration de son opinion, Claypole regarda dans le
pot à bière d'un air malin, secoua le contenu, fit un petit signe
d'amitié à Charlotte et avala une gorgée du liquide qui parut le
rafraîchir beaucoup. Il songeait à en avaler une autre, quand la
porte s'ouvrit subitement : un étranger entra.

Cet étranger était Fagin. Sa mine était souriante, et, en entrant,
il fit le plus gracieux salut. S'étant assis à une table voisine
des deux voyageurs, il demanda à Barney de lui servir à boire.

« Une belle soirée, monsieur ! mais un peu froide pour la saison,
dit Fagin en se frottant les mains. Vous arrivez de la campagne, à
ce que je vois, monsieur ?

– À quoi le voyez-vous ? dit Noé.

– Nous n'avons pas à Londres tant de poussière que cela, répliqua
le juif en montrant du doigt les souliers de Noé, puis ceux de sa
compagne et ensuite les deux paquets.

– Vous êtes diablement malin ! dit Noé. Ah ! ah ! entends-tu ça,
Charlotte ?

– Il faut bien l'être ici, mon cher ! dit le juif en baissant la
voix. C'est comme je vous le dis, da ! »

Le juif, en faisant cette remarque, se donna avec l'index de la
main droite une petite tape sur le nez ; Noé essaya d'imiter le
même geste ; mais, vu l'insuffisance de son nez, il ne réussit pas
complètement. Toutefois, Fagin vit dans cette tentative
l'intention d'exprimer qu'il était tout à fait de son avis, et fit
circuler très poliment la liqueur que Barney venait de lui servir.

« C'est un peu soigné, ça, dit Claypole en faisant claquer ses
lèvres.

– Mais c'est cher ! fit le juif. Celui qui veut en boire tous les
jours doit vider, sans se fatiguer, des cassettes, des poches, des
ridicules, des maisons, des malles-poste et même des banques.

À ces mots, évidemment extraits de ses propres remarques,
Claypole, les traits bouleversés et couverts d'une pâleur
mortelle, regarda avec effroi le juif et Charlotte.

« Ne craignez rien, l'ami, dit Fagin en rapprochant sa chaise de la
sienne. Ah ! ah ! c'est de la chance que ce soit moi seul qui vous
aie entendu. Oui, c'est vraiment de la chance !

– Ce n'est pas moi qui l'ai pris, balbutia Noé ; et cette fois il
n'allongeait plus ses jambes comme un gentleman indépendant, mais
il les rentrait sous sa chaise le plus possible. C'est elle qui a
pris le billet. Tu l'as encore, hein, Charlotte ?... Tu sais bien
que tu l'as.

– Peu importe qui a pris l'argent ou qui l'a gardé, l'ami !
répliqua Fagin lançant toutefois un oeil de lynx sur la jeune
fille et sur les deux paquets. Je travaille là dedans aussi et je
ne vous en aime que mieux.

– Vous travaillez dans quoi ? demanda Claypole qui reprenait un peu
d'assurance.

– Je travaille dans ce genre d'affaires, et les gens de la maison
aussi, dit Fagin. Vous avez mis le doigt sur ce qu'il vous
fallait, et vous êtes ici aussi en sûreté que possible. Il n'y a
pas d'endroit plus sûr à Londres que les Trois Boiteux,... surtout
quand je prends mes mesures pour ça... Vous me revenez, vous et la
jeune personne ; aussi, vous n'avez rien à craindre, c'est entendu ;
soyez sans inquiétude. »

Si l'esprit de Claypole fut plus à l'aise après ces paroles, son
corps ne le fut certainement pas. Le pauvre garçon se tournait, se
retournait, prenait les positions les plus étranges et regardait
tout le temps son nouvel ami d'un air de défiance et de crainte.

« J'ajouterai de plus, dit le juif après avoir rassuré Charlotte en
lui faisant de petits signes d'amitié et d'encouragement, que j'ai
un ami qui pourra, je le pense, satisfaire votre désir et vous
lancer dans le bon chemin. Vous choisirez naturellement le genre
qui vous ira le mieux pour commencer, et mon ami vous mettra au
courant des autres.

– On dirait que vous parlez sérieusement ? fit Noé.

– Pourquoi plaisanterais-je ? dit le juif en haussant les épaules.
Allons ! venez un moment dehors, que je vous parle en particulier.

– Ce n'est pas la peine de nous déranger, dit Noé en allongeant
tout doucement ses jambes. Pendant que nous causerons, elle
portera les paquets là haut. Charlotte, occupe-toi de ces
paquets. »

Cet ordre, donné avec la plus grande dignité, fut exécuté sans le
moindre murmure, et Charlotte emporta, comme elle put, les paquets
pendant que Noé tenait la porte ouverte et la regardait
s'éloigner.

« Je l'ai pas mal formée comme ça ; qu'en dites-vous, monsieur ?
demanda-t-il en reprenant sa place du ton d'un homme qui a
apprivoisé quelque bête sauvage.

– C'est parfait ! dit Fagin en lui donnant un petit coup sur
l'épaule. Vous êtes un génie, mon cher.

– Sans ça, je ne serais pas ici, dit Noé. Mais voyons, si nous
perdons notre temps, elle va revenir.

– Eh bien ! dit le juif, qu'en pensez-vous ? Si mon ami vous plaît,
pourriez-vous mieux faire que de vous associer à lui ?

– Sa partie est-elle bonne ?... Voilà le point important, dit Noé
en clignant de l'oeil.

– C'est tout à fait le haut de l'échelle... Il a des associés
nombreux et occupe des employés extrêmement distingués dans le
genre.

– Des employés citadins ? demanda Claypole.

– Pas un seul campagnard. Et je ne pense pas que, même sur ma
recommandation, il consentit à vous prendre s'il ne manquait de
collaborateurs pour l'instant, répondit le juif.

– Faudra-t-il débourser ? dit Noé en frappant sur son gousset.

– Cela ne se peut guère autrement, répliqua Fagin d'un ton bref.

– C'est que vingt livres sterling... c'est une somme !...

– Pas quand c'est un billet dont vous ne pourriez vous défaire,
reprit Fagin. Le numéro et la date sont pris, je suppose... Le
payement aura été arrêté à la banque. Ah ! il n'en donnera pas
grand' chose. Il faudra qu'il le passe à l'étranger, car il n'en
tirerait pas pour la peine sur la place.

– Quand pourrais-je le voir ? demanda Noé d'un ton irrésolu.

– Demain matin, dit le juif.

— Où ?

– Ici.

– Hum ! fit Noé. Quels sont les gages !

– Vie de gentleman, ... la table et le logement, le tabac et
l'eau-de-vie sans frais ;... moitié de vos gains et moitié de ceux
de la jeune fille, » répondit Fagin.

Il est douteux que Noé Claypole, dont la rapacité n'était pas
petite, eût accédé à ces offres, quelque avantageuses qu'elles
fussent, s'il avait été tout à fait libre ; mais il réfléchit que,
s'il refusait, son nouvel ami pourrait fort bien le dénoncer à la
justice sur-le-champ (des choses plus surprenantes s'étaient déjà
vues) ; aussi ses traits se détendirent-ils peu à peu et il dit au
juif que l'affaire lui convenait.

« Mais, voyez-vous, ajouta-t-il, comme Charlotte abattra de la
besogne, j'aimerais assez à en avoir personnellement une un peu
facile.

– Un petit travail de fantaisie ? dit Fagin.

– Oui, quelque chose comme ça, répliqua Noé. Qu'est-ce que vous
croyez qui pourrait me convenir pour le moment ? Voyons ! quelque
chose qui ne soit pas trop fatigant ni trop dangereux : voilà ce
qu'il me faudrait.

– Je vous ai entendu dire que vous espionneriez bien les autres,
hein ? dit le juif. Mon ami a besoin d'un homme habile dans cette
partie-là.

– Oui, j'ai parlé de cela, et ça me serait égal de temps en temps,
répondit Claypole avec hésitation. Mais ça ne rapporterait rien,
ça.

– C'est vrai, dit le juif en réfléchissant ou en feignant de
réfléchir, ça ne rapporte rien.

– Que pourrais-je faire alors ? dit Noé le regardant avec
inquiétude. Des petits coups en dessous où la besogne serait
assurée et où on serait à peu près aussi tranquille que chez soi.

– Que dites-vous des vieilles dames ? demanda le juif. Il y a à
gagner avec elles, on leur arrache leurs sacs et leurs petits
paquets, on tourne le coin de la rue, et on file.

– Oui, mais ça crie joliment, et ça vous égratigne, j'en ai peur,
répliqua Noé, en secouant la tête. Il me semble que ça ne me
conviendrait pas encore. Est-ce qu'il n'y aurait pas autre chose à
faire ?

– Attendez, dit le juif, en posant sa main sur le genou de Noé. Il
y a encore les crapauds.

– Qu'est-ce que c'est que ça ? demanda Claypole.

– Les crapauds, mon ami, dit le juif, c'est les petits enfants qui
vont faire les commissions de leur mère qui leur donne pour ça un
schelling, ou un sixpence, et l'affaire c'est de leur enlever
l'argent. Ils le tiennent toujours à la main ; on les fait tomber
dans le ruisseau et on s'en va tranquillement, comme s'il ne
s'agissait que d'un enfant qui s'est fait mal en tombant.

– Ha ! ha ! cria Claypole, en levant ses jambes en l'air pour
témoigner sa jubilation. Dieu de Dieu ! voilà justement mon
affaire.

– Certainement, voilà votre affaire ! tenez, un endroit où on peut
faire son beurre, c'est à Camden-town, à Battle-Bridge et dans ces
environs-là ; les enfants sont toujours en commission par là ; et
vous pourrez en flanquer dans le ruisseau tant que vous voudrez,
ah ! ah ! ah ! »

Et là-dessus Fagin donna un bon coup de poing à Claypole et ils se
mirent à rire tous les deux de bon coeur.

« Eh ! bien, ça va, dit Noé un peu calmé, quand Charlotte fut
rentrée. À quelle heure demain ?

– À dix heures, cela vous convient-il ? et comme Claypole faisait
un signe de tête affirmatif, le juif ajouta : qui annoncerai-je à
mon ami ?

– M. Bolter, répliqua Noé, qui s'était attendu à cette question ;
M. Maurice Bolter ; voici Mme Bolter.

– Madame Bolter, votre humble serviteur, dit Fagin, en lui faisant
un salut grotesque. J'espère avoir l'honneur de vous connaître
mieux avant peu.

– Entends-tu ce que dit monsieur, Charlotte, dit Claypole, d'une
voix vibrante.

– Oui, mon cher Noé, reprit Mme Bolter, en lui tendant la main.

– Elle m'appelle Noé, voyez-vous, c'est un mot d'amitié, dit
M. Maurice Bolter, ci-devant Claypole, en se tournant vers le
juif. Vous comprenez la chose ?

– Oh ! oui, je comprends... parfaitement, répondit Fagin, et cette
fois il disait vrai, bonsoir, bonsoir. »

Lorsqu'ils eurent échangé une foule de bonsoirs et de compliments,
M. Fagin s'en alla. Noé Claypole, réclamant l'attention de sa
femme, lui expliqua les arrangements qu'il avait pris, d'un air de
hauteur et de supériorité qui convenait non seulement au sexe
fort, mais encore au gentleman fier du rôle important que lui
attribuait sa nouvelle dignité, en lui donnant pour fonctions
spéciales de flanquer les crapauds par terre dans la ville de
Londres et la banlieue.

CHAPITRE XLIII.
Où l'on voit le fin Matois dans une mauvaise passe.

« Ainsi, c'était vous qui étiez votre ami, n'est-ce pas ? dit
Claypole, autrement Bolter, quand en vertu du traité passé entre
eux, il se fut rendu le lendemain à la maison du juif. Par Dieu !
je m'en étais bien douté hier soir !

– Tout homme est son propre ami, mon cher, dit Fagin, de son
regard le plus insinuant. On n'en a jamais de meilleur que soi-
même !

– Excepté quelquefois pourtant, répliqua Maurice Bolter, prenant
des airs d'homme du monde, il y a des gens qui n'ont pas de plus
grands ennemis qu'eux-mêmes, vous savez.

– Ne croyez pas ça, dit le juif. Quand un homme est son ennemi,
c'est parce qu'il est beaucoup trop son ami. Ce n'est pas parce
qu'il s'occupe plus des autres que de lui-même. Plus souvent ! ça
ne se voit pas dans ce monde !

– Si ça est, ça ne devrait pas être, toujours, dit Bolter.

– Cela tombe sous le sens, reprit le juif. Quelques sorciers
prétendent que _trois_ est le nombre cabalistique, d'autres
opinent pour le nombre _sept_. Ce n'est ni l'un, ni l'autre, mon
cher, c'est le nombre _un_.

– Ah ! ah ! cria Bolter, vive le numéro un !

– Dans une petite république comme la nôtre, mon cher, dit le juif
qui jugeait nécessaire de lui donner les explications au
préalable, nous avons un numéro un qui s'applique à tout le monde,
c'est-à-dire que vous ne pouvez vous regarder comme numéro un,
sans me regarder de même et sans en faire autant pour le reste de
notre jeunesse.

– Ah diable ! fit Bolter.

– Vous comprenez, continua le juif sans prendre garde à
l'interruption, que nous sommes tellement liés, tellement unis par
nos intérêts, qu'il n'en peut être autrement. Par exemple vous,
numéro un, c'est votre intérêt de prendre garde à vous.

– Sans doute, fit Bolter, sur ce point vous avez raison.

– Eh ! bien, vous ne pouvez prendre garde à vous, numéro un, sans
prendre aussi garde à moi, numéro un.

– Numéro deux, vous voulez dire, reprit Bolter qui était un
égoïste fini.

– Non pas, répliqua le juif, je suis autant pour vous, que vous
êtes pour vous-même.

– Vraiment, dit Bolter, vous êtes un brave homme et je vous aime
beaucoup, je ne dis pas non ; mais nous ne sommes pas si liés que
ça ensemble.

– Donnez-vous seulement la peine de réfléchir, dit le juif, en
haussant les épaules et en étendant les mains. Vous avez fait une
petite chose fort gentille et qui vous a acquis mon estime ; mais
cette petite chose-là pourrait très bien vous faire mettre autour
du cou certaine cravate facile à serrer et fort difficile à
dénouer... la corde en un mot. »

Bolter porta involontairement la main à sa cravate, comme s'il la
sentait trop serrée et il fit entendre du geste plutôt que de la
parole qu'il comprenait parfaitement.

« Le gibet, mon cher, le gibet, continua Fagin, est un affreux
poteau, au bout duquel se trouve un petit piton qui a mis fin à la
carrière de plus d'un brave camarade qui travaillait sur le pavé
du roi. Or, vous tenir dans la bonne route à une distance
respectueuse de cet objet-là, c'est votre numéro un.

– Sans doute, fit Bolter ; mais pourquoi parler de tout cela ?

– Seulement pour vous faire bien comprendre ce que je veux vous
dire, dit le juif en fronçant le sourcil. Si vous vivez sans
danger, c'est à moi que vous le devrez, comme moi, pour mener à
bien nos petites affaires, c'est sur vous que je compterai. Le
premier point est votre numéro un ; le second est le mien. Plus
vous estimerez votre numéro un, plus vous soignerez le mien ; voilà
justement ce que je vous disais en commençant : c'est le numéro un
qui nous a sauvé tous, et sans lui nous périssons ensemble.

– C'est vrai, tout de même, dit Bolter d'un air pensif. Quel vieux
renard vous faites ! »

M. Fagin vit, avec plaisir, que cet hommage rendu à ses moyens,
n'était pas un compliment banal, mais l'expression de l'effet
magique que son esprit artificieux avait produit sur le nouveau
conscrit. Il sentit qu'il était de la plus haute importance de
l'entretenir dans cet état de respectueuse admiration.

Pour atteindre ce but désirable, il lui fit mousser la grandeur et
l'étendue de ses opérations commerciales, mêlant la vérité au
mensonge suivant son intérêt ; il arrangea tout cela avec tant
d'art, que le respect de M. Bolter s'accrut à vue d'oeil, respect
il faut le dire, tempéré par une crainte salutaire qui ne pouvait
manquer de servir les projets de son patron.

« C'est cette confiance mutuelle que nous avons l'un dans l'autre,
voyez-vous, qui me console des grosses pertes que je fais. Mon
bras droit, par exemple, m'a été enlevé hier matin.

– Il n'est pas mort, peut-être ! s'écria M. Bolter.

– Oh ! non, non, répliqua Fagin, ça ne va pas jusque-là, Dieu
merci !

– Je supposais que... que...

– On l'avait réclamé. En effet, c'est ce qui est arrivé, on l'a
réclamé.

– Est-ce qu'on en était pressé ? demanda M. Bolter.

– Oh ! pressé, n'est pas le mot, mais il était accusé d'avoir mis
la main dans une poche, et on a trouvé sur lui une tabatière
d'argent, et figurez-vous, mon cher, que c'était sa tabatière, sa
propre tabatière, car il prise beaucoup, c'est sa passion. On l'a
assigné pour aujourd'hui, car on croit connaître le possesseur de
cette tabatière. Ah ! celui-là, voyez-vous il valait cinquante
tabatières en or, et j'en donnerais bien ce prix-là pour le
ravoir. Je voudrais que vous l'eussiez connu !

« Ah ! mais, j'espère bien le connaître aussi ! n'est-ce pas ?

– J'en doute fort, répliqua le juif, en poussant un soupir. Si on
n'a pas de nouvelles preuves, on ne sera qu'une prévention simple,
et il nous reviendra dans six semaines ou à peu près ; sinon, ils
l'enverront au pré. Ils connaissent son talent, voyez-vous ; ils en
feront un pensionnaire à vie ni plus ni moins.

– Qu'est-ce que vous voulez dire ? au pré, pensionnaire, qu'est-ce
que c'est que tout cela ? À quoi ça vous sert-il de dire des choses
que je ne peux pas comprendre ? »

Fagin allait lui traduire ces expressions mystérieuses en langue
vulgaire, et lui apprendre que cet assemblage de mots voulait
dire : déportation à perpétuité. Mais tout à coup la conversation
fut interrompue par l'entrée de Bates qui avait les mains dont les
poches de son pantalon et une figure déconfite, qui aurait presque
donné envie de rire.

– C'est fini, Fagin, dit Charlot, après une présentation
réciproque avec Bolter.

– Que veux-tu dire ? demanda le juif, dont les lèvres tremblaient.

– On a trouvé le monsieur de la tabatière : deux ou trois témoins
de plus sont venus déposer pour lui et le matois a été enregistré
pour la traversée. Vous n'avez plus qu'à me commander des habits
de deuil et un crêpe à mon chapeau pour aller le voir avant qu'il
s'embarque. Dire que Jack Dawkins, le fin Jack, le malin des
malins, là... n'y a pas à dire... pour une mauvaise tabatière de
deux sous et demi... Je n'aurais jamais cru qu'on lui fit faire ce
voyage à moins d'une montre avec sa chaîne et ses breloques, et
encore ! oh ! pourquoi n'a-t-il pas volé la fortune d'un vieux
grippe-sou, il serait parti comme un monsieur, et non pas comme un
filou vulgaire, sans honneur et sans gloire. »

Après cette oraison funèbre si douloureuse et si pathétique sur le
sort de son ami infortuné, Bates alla s'asseoir sur une chaise, de
l'air le plus triste et le plus abattu du monde.

– Qu'est-ce que tu veux dire, toi, par sans honneur et sans
gloire, s'écria Fagin en lançant un regard de colère à son élève.
Est-ce qu'il n'était pas toujours le _preux_ chez nous ? Est-ce
qu'il y en a parmi nous qui lui aille seulement à la hauteur de la
cheville ? hein ?

– Oh ! non ! ça, pas un ! répondit Bates, dont le ton de voix
témoignait de son regret, bien sûr qu'il n'y en a pas un !

– Eh bien ! alors, qu'est-ce que tu veux dire ? répondit le juif en
colère ; qu'est-ce que tu viens nous pleurnicher ?

– C'est à cause qu'il n'est pas sur le journal, dit Bates en
s'échauffant, en dépit de son vénérable ami, et à cause que ça ne
sera pas connu, et que personne ne saura seulement la moitié de ce
qu'il vaut. Comment figurera-t-il sur le calendrier de Newgate ?
Peut-être qu'il n'y sera pas du tout, seulement ! Oh ! mon Dieu ! mon
Dieu ! en voilà un coup de battoir !

– Ha ! ha ! s'écria le juif, étendant la main et se tournant du côté
de M. Bolter avec un éclat de rire qui ébranla tout son être ;
hein ! voyez-vous comme ils sont fiers de leur profession ? Hein !
que c'est beau, ça ! »

M. Bolter, d'un signe de tête, sembla partager son enthousiasme,
et le juif, après avoir contemplé pendant quelques instants le
chagrin de Charlot Bates avec une satisfaction visible, s'approcha
de lui, et, lui tapant sur l'épaule :

– Ne te fais pas de bile comme ça, Charlot, dit-il d'un ton
consolateur ; ça se saura, va, bien sûr que ça se saura ! Tout le
monde saura que c'était un fameux drille ! Il le fera bien voir
lui-même, et ne déshonorera pas ses vieux maîtres ! et puis, à cet
âge-là ! quel honneur ! Charlot ! si jeune encore, aller déjà au pré !

– Ça, c'est vrai ; c'est un honneur, dit Charlot un peu consolé.

– Il ne manquera de rien, continua le juif ; il sera là dans son
bocal, comme un petit monsieur ; il aura sa bière tous les jours,
et son argent dans sa poche pour jouer à pile ou face, s'il ne
peut pas le dépenser.

– Vraiment, il ne manquera de rien ? s'écria Bates.

– Oh ! cela va sans dire ! je veux qu'il ait tout ce qu'il lui faut :
répliqua le juif, et d'abord nous lui aurons un avocat, Charlot ;
un qui aura de la blague, et il pourra aussi, s'il veut faire lui-
même son speech, que nous verrons avec son nom dans tous les
journaux. Le fin Matois : « Éclats de rire dans l'auditoire » ; et
puis « les jurés ont de la peine à se tenir les côtes. » Eh ! eh !
Charlot !

– Ah ! ah ! ça sera drôle tout de même ! Comme il va vous les
mystifier tous ! Hein ?

– S'il les mystifiera ! je le crois un peu, mon neveu !

– Ah çà ! ça ne manquera pas. Ils peuvent compter là-dessus, répéta
Charlot en se frottant les mains.

– Il me semble que je le vois déjà, s'écria le juif en fixant ses
yeux sur son élève.

– Et moi, donc ! Ha ! ha ! ha ! Moi aussi, je le vois d'ici, dit
Charlot Bates. C'est pourtant, ma parole d'honneur, vrai, que je
vois tout ça comme si j'y étais. Ah ! la bonne farce ! Toutes ses
vieilles perruques qui essayent d'avoir un air grave, et Jack
Dawkins qui leur parle, ma foi, tout à son aise et sans se gêner,
comme si c'était le fils du président qui fit un speech après
dîner. Ha ! ha ! ha ! »

Le fait est que le juif avait si bien échauffé l'imagination
excentrique de son jeune ami, que celui-ci, après avoir plaint
d'abord le fin Matois comme une victime du sort, le regardait
maintenant comme l'acteur principal de la pièce la plus amusante
et la plus comique, impatient de voir arriver le moment où son
vieux camarade pourrait déployer toutes ses capacités.

« Il faudrait tâcher d'avoir de ses nouvelles aujourd'hui, de façon
ou d'autre, dit Fagin. Comment faire ?

– Si j'y allais ? demanda Bates.

– Non pas ; pour tout au monde, il ne faut pas que tu y ailles !
Est-ce que tu es fou, voyons ! tu irais, grosse bête que tu es, te
fourrer juste à l'endroit où... Non, Charlot, non. C'est bien
assez d'en perdre un à la fois.

– Vous n'avez sans doute pas l'idée d'y aller, vous ? dit Charlot
en lui lançant un coup d'oeil malin.

– Ça ne ferait pas du tout l'affaire ! répondit Fagin en secouant
la tête.

– Eh bien ! alors, pourquoi n'envoyez-vous pas ce conscrit ? demanda
Bates en mettant la main sur l'épaule de Noé. Personne ne le
connaît, lui.

– Au fait, s'il le veut bien..., dit le juif.

– S'il le veut bien ? interrompit Charlot. Pourquoi ne le voudrait-
il pas ?

– Je ne sais pas, dit Fagin en se tournant vers Bolter ; je ne sais
réellement pas...

– Ah ! c'est-à-dire que vous le savez bien, répliqua Noé en
reculant vers la porte et remuant la tête d'un air inquiet. Non,
non, pas de ça ! ce n'est pas de mon département, ça ; vous le savez
bien !

– Quel département qu'il a donc pris, Fagin ? demanda Bates en
toisant le corps efflanqué de Noé des pieds à la tête d'un air de
profond dédain. Il est chargé, sans doute, de filer, quand les
choses tournent mal, et de gober sa bonne part des régalades,
quand ça va bien. C'est-y ça sa partie ?

– Ça ne vous regarde pas, répliqua Bolter. Ne prenez pas de ces
libertés-là avec vos supérieurs, moutard, ou il pourrait vous en
cuire ! »

Maître Bates partit d'un tel éclat de rire à cette terrible
menace, que Fagin fut obligé d'attendre quelque temps avant de
pouvoir s'interposer et représenter à Bolter qu'il n'y avait pas
le moindre danger à visiter le bureau de police, d'autant plus que
sa petite affaire n'était pas connue, et qu'on n'avait pas encore
son signalement. Du diable si on irait s'imaginer qu'il fût allé
là chercher un asile ! En prenant un déguisement convenable, il
serait aussi en sûreté dans le bureau de police que partout
ailleurs, puisque, de tous les endroits de la ville, celui-ci
serait le dernier où on pût supposer qu'il allât de son plein gré.

Ces représentations, et surtout la crainte que lui inspirait le
juif, persuadèrent Bolter, qui consentit à la fin d'assez mauvaise
grâce à se charger de cette expédition. D'après les conseils de
Fagin, il changea son costume pour celui d'un charretier, c'est-à-
dire qu'il prit une blouse, une culotte de velours et des guêtres
de peau, car le juif avait boutique montée. On lui donna aussi un
chapeau de feutre bien garni de bulletins des barrières de péage,
et on lui mit le fouet en main. Ainsi équipé, il devait entrer
dans le bureau de police comme un paysan venant du marché de
Covent-Garden, qui voulait satisfaire sa curiosité. Comme il était
gauche, embarrassé et maigre, Fagin n'avait pas peur qu'il ne
jouât pas son rôle dans la perfection.

Ces arrangements terminés, on lui donna tous les renseignements
qui pouvaient lui faire reconnaître le Matois ; puis maître Bates
le conduisit à travers des passages sombres et tortueux, tout près
de Bowstreet. Il lui dépeignit le lieu où se trouvait le bureau de
police et n'épargna pas les explications ; il lui dit d'aller tout
droit dans le passage, que, dans la cour, il entrerait par la
porte qui se trouvait à droite au haut des marches, et, qu'arrivé
là, il ôterait son chapeau. Après quoi, Charlot lui recommanda de
s'en aller seul et de faire vite, lui promettant de l'attendre en
cet endroit.

Noé Claypole ou Maurice Bolter, comme il plaira au lecteur, suivit
en tous points les instructions qu'il avait reçues. Grâce à Bates,
qui connaissait à fond la localité, elles étaient si exactes,
qu'il se trouva dans la salle d'audience sans avoir fait une seule
question, ni rencontré le moindre obstacle. Il se sentit bientôt
bousculé au milieu d'une foule de personnes composée
principalement de femmes ; tout ce monde-là était entassé dans une
chambre sale et dégoûtante, au fond de laquelle s'élevait une
estrade, entourée d'une grille ; là se trouvait sur la gauche et
contre le mur le banc des prévenus ; au milieu une tribune pour les
témoins, et à droite, le bureau des magistrats. Ceux-ci étaient
séparés du public par une cloison qui les dérobait aux regards ;
laissant au vulgaire le soin de deviner, s'il est possible, la
majesté cachée de la cour sur son lit de justice.

Sur le banc des accusés, il n'y avait, pour le moment, que deux
femmes : elles faisaient des signes de tête à leurs amis, qui y
répondaient d'un air aimable. Le greffier lisait une déposition à
deux officiers de police et à un homme assez simplement mis qui
avait les deux coudes sur la table. Le geôlier était debout près
de la balustrade, se tapant le nez nonchalamment avec une grosse
clef qu'il avait à la main, et ne s'arrêtant dans cet exercice que
pour rétablir le silence parmi les spectateurs, qui parlaient trop
haut, ou pour dire sévèrement à une femme : « Emportez donc votre
enfant, » lorsque la gravité des juges pouvait être compromise par
les cris d'un marmot chétif que sa mère tenait à moitié suffoqué
dans son châle. La pièce sentait le renfermé à faire mal au coeur ;
les murailles étaient sales et le plafond tout noir. Il y avait
sur le manteau de la cheminée un vieux buste enfumé, et au-dessus
du banc des prévenus, une pendule couverte de poussière : c'était
la seule chose qui parût marcher comme il faut ; car la dépravation
ou la pauvreté, ou peut-être les deux ensemble avaient pétrifié
les êtres animés renfermés dans cette enceinte, leur donnant la
même teinte de momie et le même ton d'écume graisseuse qu'aux
objets inanimés ensevelis sous cette couche d'ordure antique.

Noé chercha de tous côtés le Matois ; mais, quoiqu'il y eût là
plusieurs femmes qui auraient très bien pu passer pour la mère ou
la femme de ce charmant jeune homme, ou des hommes qui auraient pu
passer pour son père à s'y tromper, il n'y avait personne qui
répondit au signalement de M. Dawkins. Il attendit quelques
instants dans un grand embarras et dans une grande incertitude
jusqu'au moment où les femmes qui venaient d'être condamnées
quittèrent la salle en faisant leurs grands airs. Elles furent
aussitôt remplacées par un autre prévenu, qu'il reconnut du
premier coup pour être l'objet de sa visite.

C'était, en effet, Dawkins qui venait de faire tranquillement son
entrée dans la salle, ses manches d'habit retroussées comme à
l'ordinaire, sa main gauche dans son gousset et son chapeau à la
main droite. Il marchait devant le geôlier avec une tournure
impayable. Lorsqu'il eut pris place au banc des prévenus, il
demanda à haute et intelligible voix pourquoi on s'était permis de
le placer dans cette situation humiliante.

« Voulez-vous vous taire ? dit le geôlier.

– Je suis citoyen anglais, n'est-ce pas ? répondit le Matois. Où
sont mes privilèges ?

– N'ayez pas peur, vous les aurez bientôt, vos privilèges, et bien
assaisonnés encore.

– Nous verrons un peu ce que le ministre de l'intérieur répondra à
Cadet Bonbec si ça ne me les rend pas, mes privilèges. Eh bien !
voyons, de quoi qu'y s'agit ? Je vous serais bien obligé, messieurs
les juges, de dépêcher cette petite affaire et de ne pas me tenir
comme ça le bec dans l'eau, à lire votre journal. J'ai un rendez-
vous avec un monsieur dans la Cité, et comme je suis homme de
parole et très exact quand il s'agit d'affaire, il s'en ira, c'est
sûr, si je ne suis pas arrivé à l'heure ; et puis je ne vous
demanderai pas des dommages et intérêts pour le tort que vous
m'aurez fait ; non, c'est le chat ! »

En ce moment, le Matois demanda le nom des deux vieux grigous
assis sur le banc, là-bas. Ces paroles firent rire l'auditoire
d'aussi bon coeur qu'aurait pu le faire maître Bates, s'il avait
entendu la question.

« Silence donc, là ! cria le geôlier.

– De quoi s'agit-il ? demanda l'un des juges.

– D'un vol, monsieur le président.

– Ce garçon a-t-il déjà comparu devant le tribunal ?

– Il aurait dû comparaître bien des fois, reprit le geôlier. On
l'a vu dans bien d'autres endroits, si on ne l'a pas vu ici. Pour
moi, je le connais bien, allez, monsieur le président.

– Ah ! vous me connaissez, vous ? s'écria le Matois prenant note de
la parole du geôlier. C'est bon ! C'est de la calomnie, rien que
ça. »

Et l'auditoire de rire et le geôlier de crier toujours : « Silence
donc, là ! »

« Eh bien ! maintenant, où sont les témoins ? demanda le greffier.

– Ah ! c'est juste ! où sont-ils donc les témoins, que je les voie ? »

Sa curiosité fut bientôt satisfaite : en ce moment s'avança un
policeman qui avait vu le prisonnier mettre sa main dans la poche
d'un individu au milieu de la foule et en retirer un mouchoir ;
l'ayant trouvé trop vieux, il l'avait remis dans la poche du
légitime possesseur, après s'en être servi pour son usage. En
conséquence de ce fait, il avait arrêté le Matois aussitôt qu'il
s'était trouvé près de lui. En le fouillant, on le trouva nanti
d'une tabatière en argent portant sur le couvercle le nom de son
propriétaire ; celui-ci, découvert grâce à l'Almanach des vingt-
cinq mille adresses, jura à l'audience que la tabatière lui
appartenait et qu'il l'avait perdue la veille, dans la foule. Il
avait remarqué un jeune homme qui cherchait à s'échapper, et ce
jeune homme était le prisonnier qu'il avait devant lui.

« Prévenu, avez-vous quelques questions à adresser au témoin ?
demanda le président.

– Plus souvent que je m'abaisserai à engager une conversation avec
lui ! répondit le fin Matois.

– Avez-vous quelque chose à dire pour votre défense ?

– Le président vous demande si vous avez quelque chose à dire pour
votre défense, dit le geôlier en poussant du coude le Matois, qui
gardait le silence.

– Ah ! pardon ! dit le Matois semblant se réveiller ; c'est-il à moi
que vous parlez, mon garçon ?

– Je n'ai jamais vu un vagabond pareil, monsieur le président, dit
le geôlier en ricanant. N'avez-vous rien à dire, encore une fois,
blanc-bec ?

– Non, je n'ai rien à dire ici, car nous ne sommes pas dans la
boutique à la justice ; sans compter que mon avocat est en train de
déjeuner avec le vice-président de la Chambre des communes ; mais
autre part, c'est différent ! j'aurai quelque chose à dire, et lui
aussi, et nous aurons là nos amis, qui sont nombreux et très
respectables. Nous leur ferons voir, à ces bavards-là, qu'ils
auraient mieux fait de ne pas venir au monde. Pourquoi leurs
domestiques ne les ont-ils pas pendus à leurs porte-manteaux, au
lieu de les laisser venir ici pour m'ennuyer. Je...

– Reconduisez cet nomme en prison, dit le greffier ; le tribunal le
déclare en état d'arrestation.

– Allons, marchons ! dit le geôlier.

– C'est bon ! c'est bon ! on y va, reprit le fin Matois en brossant
son chapeau avec la paume de sa main. Ah ! dit-il en s'adressant
aux magistrats, ça ne vous servira de rien de faire les effrayés
comme ça... Je ne vous ferai pas grâce d'un fétu. Pas de ça ! Ah !
mes petits bijoux, je vous le ferai payer cher ; je ne voudrais pas
être à votre place pour quelque chose ; vous auriez beau tomber à
mes genoux pour me demander de m'en aller en liberté que je
refuserais. Allons ! vous, emmenez-moi en prison, et dépêchez-
vous ! »

En disant ces mots, le fin Matois se laissa appréhender au collet,
répétant avec menaces, jusqu'à ce qu'il fût entré dans la cour,
qu'il en ferait une affaire parlementaire ; il accompagna ces
paroles d'une grimace à l'adresse du geôlier, en riant aux éclats
et en se rengorgeant.

Lorsqu'il eut vu mettre le prisonnier en cellule, Noé revint au
galop à l'endroit où il avait quitté maître Bates. Après avoir
attendu quelque temps au lieu du rendez-vous, il l'aperçut au fond
d'une petite cachette où il s'était retiré, pour s'assurer de là
que personne de suspect ne suivait son nouvel ami.

Ils se hâtèrent de revenir tous les deux pour rapporter à Fagin
l'émouvante nouvelle que le Matois faisait honneur à son éducation
et qu'il était en train de fonder glorieusement sa réputation.

CHAPITRE XLIV.
Le moment vient pour Nancy de tenir la promesse qu'elle a faite à
Rose Maylie. - Elle y manque.

Quelque habituée qu'elle fût à la ruse et à la dissimulation,
Nancy ne put cacher entièrement l'effet que produisait sur son
esprit la pensée de la démarche qu'elle avait faite. Elle se
souvenait que le perfide juif et le brutal Sikes lui avaient
confié des projets qu'ils avaient cachés à tout autre, persuadés
qu'elle méritait toute leur confiance et qu'elle était à l'abri de
tout soupçon ; sans doute ces projets étaient méprisables, ceux qui
les formaient étaient des êtres infâmes, et Nancy n'avait dans le
coeur que de la haine contre le juif, qui l'avait entraînée peu à
peu dans un abîme sans issue de crimes et de misères ; et pourtant,
il y avait des instants où elle se sentait ébranlée dans sa
résolution par la crainte que ses révélations ne fissent tomber le
juif comme il le méritait dans le précipice qu'il avait si
longtemps évité, et qu'elle ne fût la cause de sa perte.

Cependant ce n'était là que l'indécision d'un esprit incapable, il
est vrai, de se détacher entièrement d'anciens compagnons,
d'anciens associés, mais capable pourtant de se fixer
attentivement sur un objet, et résolu à ne s'en laisser distraire
par aucune considération. Ses craintes pour Sikes auraient été
pour elle un motif bien plus puissant de reculer quand il en était
temps encore ; mais elle avait stipulé que son secret serait
religieusement gardé ; elle n'avait pas dit un mot qui pût
permettre de faire découvrir le brigand ; elle avait refusé, pour
l'amour de lui, d'accepter un refuge où elle eût été à l'abri du
vice et de la misère ; que pouvait-elle faire de plus ? son parti
était pris.

Bien que ses combats intérieurs aboutissent toujours à cette
conclusion, ils troublaient son esprit de plus en plus, et même
ils se trahissaient au dehors. En quelques jours elle devint pâle
et maigre ; parfois elle semblait étrangère à ce qui se passait
autour d'elle, et ne prenait aucune part aux conversations où elle
eût été auparavant la plus bruyante. Il lui arrivait de rire sans
motif, de s'agiter sans cause apparente ; puis, quelques instants
après, elle restait assise, silencieuse et abattue, la tête dans
ses mains, et l'effort qu'elle faisait pour sortir de cet état
d'abattement, indiquait mieux encore que tous les autres signes,
combien elle était mal à l'aise et combien ses pensées étaient
loin des sujets discutés par ceux qui l'entouraient.

On était arrivé au dimanche soir, et l'horloge de l'église voisine
sonnait l'heure. Sikes et le juif étaient en train de causer, mais
ils s'arrêtèrent pour écouter. La jeune fille, accroupie sur une
chaise basse, leva la tête et écouta aussi attentivement ; onze
heures sonnaient.

« Il sera minuit dans une heure, dit Sikes en levant le rideau pour
regarder dans la rue ; il fait noir comme dans un four ; voilà une
nuit qui serait bonne pour les affaires.

– Ah ! répondit le juif ; quel dommage, Guillaume mon ami, que nous
n'ayons rien à exécuter pour le moment !

– Vous avez raison une fois dans votre vie, dit brusquement Sikes,
c'est dommage, car je suis en bonnes dispositions. »

Le juif soupira et hocha la tête d'un air découragé.

« Il faudra réparer le temps perdu, dit Sikes, dès que nous aurons
mis en train quelque bonne opération.

– Voilà ce qui s'appelle parler, mon cher, répondit le juif, en se
hasardant à lui poser la main sur l'épaule ; cela me fait du bien
de vous entendre parler ainsi.

– Cela vous fait du bien ! s'écria Sikes ; tant mieux, en vérité.

– Ha ! ha ! ha ! fit le juif en riant, comme s'il était encouragé par
cette concession de Sikes ; je vous reconnais ce soir, Guillaume,
vous voilà tout à fait dans votre assiette.

– Je ne suis pas dans mon assiette quand je sens votre vieille
griffe sur mon épaule ; ainsi, à bas les pattes, dit Sikes, en
repoussant la main du juif.

– Cela vous agace les nerfs, Guillaume, il vous semble qu'on vous
pince, n'est-ce pas ? dit le juif, résolu à ne se fâcher de rien.

– Cela me fait l'effet comme si j'étais pincé par le diable,
répliqua Sikes Il n'y a jamais eu d'homme avec une mine comme la
vôtre, sauf peut-être votre père, et encore je suppose que sa
barbe rousse est grillée depuis longtemps ; à moins que vous ne
veniez tout droit du diable, sans aucune génération intermédiaire,
ce qui ne m'étonnerait pas le moins du monde. »

Fagin ne répondit rien à ce compliment ; mais il tira Sikes par la
manche, et lui montra du doigt Nancy qui avait profité de la
conversation pour mettre son chapeau, et qui se dirigeait vers la
porte.

« Hola ! Nancy, dit Sikes, où diable vas-tu si tard ?

– Pas loin d'ici.

– Qu'est-ce que c'est que cette réponse là ? dit Sikes, où vas-tu ?

– Pas loin d'ici, vous dis-je.

– Et je demande où ? reprit Sikes avec sa grosse voix ; m'entends-
tu ?

– Je ne sais où, répondit la jeune fille.

– Eh ! bien, moi, je le sais, dit Sikes, plus irrité de
l'obstination de Nancy que de son projet de sortir. Tu ne vas
nulle part, assieds-toi.

– Je ne suis pas bien, je vous l'ai déjà dit, répondit la jeune
fille. J'ai besoin de prendre l'air.

– Mets la tête à la fenêtre et prends l'air à ton aise, dit Sikes.

– Ce n'est pas assez, reprit Nancy ; il faut que j'aille respirer
dans la rue.

– Alors tu t'en passeras, » répondit Sikes ; et en même temps il se
leva, ferma la porte à double tour, retira la clef de la serrure,
et, enlevant le chapeau de Nancy, il le lança au haut d'une
vieille armoire. « Voilà, dit le brigand ; maintenant, tiens-toi
tranquille à ta place, hein ?

– Ce n'est pas un chapeau qui m'empêchera de sortir, dit la jeune
fille en devenant très pâle. Qu'as-tu, Guillaume ? sais-tu ce que
tu fais ?

– Si je sais ce que... Oh ! cria Sikes en se tournant vers Fagin,
elle n'a pas la tête à elle, voyez-vous ; autrement elle n'oserait
pas me parler ainsi.

– Vous me ferez prendre un parti extrême, murmura la jeune fille
en posant ses deux mains sur sa poitrine comme pour l'empêcher de
se soulever violemment ; laissez-moi sortir... tout de suite... à
l'instant même...

– Non ! hurla Sikes.

– Dites-lui de me laisser sortir, Fagin : il fera bien, dans son
intérêt ; m'entendez-vous ? s'écria Nancy en frappant du pied sur le
plancher.

– T'entendre ! répéta Sikes en se tournant sur sa chaise pour la
regarder en face ; si je t'entends encore une minute, je te fais
étrangler par le chien ; qu'est-ce qui te prend donc, pendarde !

– Laissez-moi sortir, » dit la jeune fille avec la plus vive
insistance ; puis s'asseyant sur le plancher, elle reprit :
« Guillaume, laisse-moi sortir ; tu ne sais pas ce que tu fais, tu
ne le sais pas, en vérité ; seulement une heure, voyons !

– Que je sois haché en mille pièces, si cette fille n'a pas la
tête sautée, dit Sikes en la prenant brusquement par le bras.
Allons, debout.

– Non, jusqu'à ce que tu me laisses sortir.

– Jamais... jamais...

– Laisse-moi sortir ! criait la jeune fille. » Sikes attendit un
moment favorable pour lui saisir tout à coup les mains, et
l'entraîna luttant et se débattant dans une petite pièce voisine,
où il s'assit sur un banc, et la fit asseoir de force sur une
chaise ; elle continua à se débattre et à implorer le brigand,
jusqu'à ce qu'elle eût entendu sonner minuit ; alors, épuisée et à
bout de forces, elle cessa d'insister plus longtemps.

Après l'avoir engagée, avec force jurements, à ne plus faire aucun
effort pour sortir ce soir-là, Sikes la laissa se remettre à
loisir et vint retrouver le juif.

« Morbleu ! dit le brigand en essuyant la sueur qui ruisselait sur
sa figure ; voilà une étrange fille !

– Vous ne vous trompez pas, Guillaume, répondit le juif d'un air
soucieux ; vous ne vous trompez pas.

– Pourquoi diable s'est-elle fourré dans la tête de sortir ce
soir ? demanda Sikes ; qu'en pensez-vous ? Voyons, vous devez la
connaître mieux que moi : qu'est-ce que cela signifie ?

– Entêtement, je suppose, entêtement de femme, mon cher, répondit
le juif en haussant les épaules.

– C'est cela, je suppose, gronda Sikes Je croyais l'avoir domptée,
mais elle est aussi mauvaise que jamais.

– Elle est pire, dit le juif avec son air soucieux. Je ne l'ai
jamais vue dans un tel état, pour si peu de chose.

– Ni moi non plus, dit Sikes ; je crois que c'est cette maudite
fièvre qu'elle aura gagnée aussi, et qui ne veut pas sortir. Ça se
pourrait bien, n'est-ce pas ?

– C'est assez probable, répondit le juif.

– Si cela lui reprend, dit Sikes, je lui ferai une petite saignée,
sans déranger le médecin. »

Le juif fit un signe de tête qui voulait dire qu'il approuvait ce
mode de traitement.

« Quand j'étais la, étendu sur le dos, elle était nuit et jour à
mon chevet ; et vous, vieux loup que vous êtes, vous ne vous êtes
pas montré une fois, dit Sikes. Nous avons été bien pauvres
pendant tout ce temps-là, et je pense que c'est là ce qui lui a
mis la tête à l'envers ; elle est restée si longtemps enfermée,
qu'il n'est pas étonnant qu'elle veuille prendre l'air, hein ?

– Sans doute, mon cher, répondit le juif à voix basse. Chut ! »

Comme il disait ces mots, la jeune fille reparut et alla s'asseoir
à la même place qu'auparavant ; ses yeux étaient rouges et gonflés.
Elle se mit à se balancer, à secouer la tête, et, un instant
après, elle partit d'un éclat de rire.

« Allons, la voilà qui passe d'un extrême à l'autre ! s'écria Sikes
en regardant son compagnon d'un air extrêmement surpris.

Le juif lui fit signe de ne pas insister davantage, et au bout de
quelques minutes, la jeune fille reprit sa contenance habituelle :
après avoir dit tout bas à Sikes qu'il n'y avait pas pour elle de
rechute à craindre, Fagin lui souhaita le bonsoir et prit son
chapeau ; il s'arrêta sur le seuil de la porte, et regardant autour
de lui, il demanda si personne ne voulait l'éclairer jusqu'au bas
de l'escalier.

« Éclaire-le, dit Sikes en bourrant sa pipe. Ce serait dommage
qu'il se cassât le cou lui-même au lieu de donner aux amateurs de
curiosités le plaisir de le voir pendre. »

Nancy suivit le vieillard jusqu'au bas de l'escalier, une
chandelle à la main. Arrivés dans le passage, celui-ci mit un
doigt sur ses lèvres, se rapprocha de la jeune fille et lui dit
tout bas :

« Qu'y a-t-il donc, Nancy, ma chère ?

– Que voulez-vous dire ? répondit-elle sur le même ton.

– La raison de tout ceci ? reprit Fagin ; s'il est si dur pour toi
(en même temps il montrait de son doigt ridé le haut de
l'escalier), car c'est une brute, Nancy, une bête brute...
pourquoi ne pas...

– Eh bien ! dit-elle comme Fagin se taisait, la bouche contre son
oreille et les yeux fixés sur les siens.

– Rien de plus pour le moment, dit le juif ; nous en reparlerons.
Tu as en moi un ami, Nancy, un ami à toute épreuve ; j'ai un moyen
tout prêt, un moyen sûr et sans danger ; si tu sens le besoin de te
venger de ceux qui te traitent comme un chien... Comme un
chien !... plus mal que son chien, car il est quelquefois de bonne
humeur avec le sien ;... adresse-toi à moi... Je te le répète,
adresse-toi à moi : il n'est pour toi qu'une connaissance d'hier,
mais tu me connais de longue date, Nancy.

– Je vous connais bien, répondit la jeune fille sans manifester la
moindre émotion. Bonsoir. »

Fagin reprit le chemin de sa demeure, tout absorbé par les pensées
qui s'agitaient dans son cerveau. Il avait conçu l'idée, non plus
seulement d'après ce qui venait de se passer, bien que cela n'eût
fait que l'y affermir, mais lentement et par degrés, que Nancy,
fatiguée de la brutalité du brigand, s'était prise d'affection
pour quelque nouvel ami ; le changement qui s'était produit dans
son humeur, ses absences répétées, son indifférence pour les
intérêts de la bande, pour lesquels elle montrait jadis tant de
zèle, et de plus, son impatient désir de sortir ce soir-là à une
heure déterminée, tout favorisait cette supposition, et même, aux
yeux du juif du moins, la changeait en certitude. Ce n'était pas
un de ses élèves qui était l'objet de ce nouveau caprice : quel
qu'il fût, ce devait être une précieuse acquisition, surtout avec
un auxiliaire de la trempe de Nancy, et il fallait absolument,
pensait Fagin, se l'attacher sur-le-champ.

Mais il y avait à résoudre une autre question plus ardue. Sikes en
savait trop long, et ses sarcasmes grossiers avaient fait au juif
des blessures qui, pour être cachées, n'en étaient pas moins
profondes. Nancy doit bien savoir, se disait Fagin, que si elle le
quitte, elle ne sera jamais à l'abri de sa fureur ; son nouvel
amant y passera, c'est chose sûre ; il sera estropié, peut-être
tué : qu'y aurait-il d'étonnant, pour peu qu'on l'y poussât, à ce
qu'elle consentit à empoisonner Sikes ? Il y a des femmes qui en
ont fait autant, et qui ont même fait pis, en pareille occurrence.
J'en aurais fini avec ce dangereux gredin, cet homme que je hais ;
un autre serait là pour le remplacer, et mon influence sur Nancy,
avec la connaissance que j'aurais de son crime, serait
irrésistible.

Ces réflexions s'étaient fait jour dans l'esprit du juif pendant
le peu de temps qu'il était resté seul dans la chambre du brigand ;
tout plein de ces pensées, il avait saisi la première occasion de
sonder les intentions de la jeune fille, et en la quittant, il lui
avait glissé, comme nous l'avons vu, quelques mots à l'oreille.
Elle n'en avait paru nullement surprise, et il était impossible
qu'elle n'en eût pas saisi la portée. Évidemment elle avait
parfaitement compris de quoi il s'agissait : le coup d'oeil qu'elle
avait lancé à Fagin en le quittant en était la preuve.

Mais peut-être hésiterait-elle à s'entendre avec lui pour faire
périr Sikes, et c'était pourtant là le principal but à atteindre.
Comment pourrai-je accroître mon influence sur elle ? se disait le
juif en regagnant sa demeure à pas de loup ; comment acquérir
encore plus d'empire sur elle ?

Un esprit comme celui de Fagin était fécond en expédients : s'il
pouvait, sans arracher directement un aveu à la jeune fille, la
faire surveiller, et découvrir la cause de son changement, puis la
menacer de tout révéler à Sikes dont elle avait si grand'peur, à
moins qu'elle ne consentit à entrer dans ses vues, ne pourrait-il
pas alors compter sur son obéissance ?

« C'est sûr, dit Fagin, presque à haute voix. Elle n'oserait plus
alors me refuser ; non, pour rien au monde ; l'affaire est bonne, le
moyen est tout trouvé et sera mis en oeuvre. Je te tiens, ma
mignonne. »

Il jeta derrière lui un regard affreux, et fit un geste menaçant
dans la direction de l'endroit où il avait laissé le brigand, puis
continua son chemin, agitant ses mains osseuses dans les poches de
sa vieille redingote, où il semblait à chaque mouvement de ses
doigts crispés, qu'il écrasait un ennemi détesté.

CHAPITRE XLV.
Fagin confie à Noé Claypole une mission secrète.

Fagin se leva de bonne heure le lendemain matin, et attendit avec
impatience l'arrivée de son nouvel associé. Celui-ci, après un
délai que le juif trouva interminable, se présenta enfin et
attaqua le déjeuner avec voracité.

« Bolter, dit le juif en avançant sa chaise et en s'asseyant en
face de Maurice Bolter.

– Eh bien ! me voici, répondit Noé ; qu'y a-t-il ? ne me demandez pas
de rien faire avant d'avoir fini de manger, il n'y a pas moyen ; il
paraît qu'ici on n'a pas seulement le temps d'avaler.

– Vous pouvez causer tout en mangeant, n'est-ce pas ? dit Fagin en
maudissant du fond du coeur la voracité de son jeune ami.

– Oh ! oui, je peux causer, je n'en fonctionnerai que mieux, dit
Noé en coupant un énorme morceau de pain. Où est Charlotte ?

– Elle est sortie, dit Fagin ; je l'ai envoyée dehors ce matin avec
l'autre jeune fille, parce que je voulais être seul avec vous.

– Eh bien ! dit Noé, vous auriez dû d'abord lui faire faire des
rôties. Continuez : cela ne me gène pas. »

Noé semblait, en effet, ne craindre aucune interruption, et il
s'était évidemment mis à table avec la ferme résolution de ne pas
perdre un coup de dent.

« Vous vous en êtes joliment tiré hier, mon cher, dit le juif ;
c'est superbe, six shillings dix pence pour le premier jour ; vous
ferez fortune dans le commerce.

– N'oubliez pas de compter les trois pots d'étain et la boite à
lait, dit M. Bolter.

– Non, non, mon cher, répondit le juif, c'était un trait de génie
que de prendre les pots d'étain, mais c'est un véritable coup de
maître que d'avoir escamoté la boîte à lait.

– Ce n'est pas mal, je pense, pour un commençant, remarqua
M. Bolter avec complaisance. J'ai pris les pots à la devanture
d'un sous-sol ; la boîte à lait pendait à la porte d'un cabaret,
j'ai pensé qu'elle pourrait se rouiller à la pluie ou attraper un
rhume, ha ! ha ! ha ! »

Le juif feignit de rire de tout son coeur, et M. Bolter, après
avoir bien ri de son côté, finit d'avaler gloutonnement sa tartine
de beurre, et se mit à en faire une seconde.

« J'ai besoin de vous, Bolter, dit Fagin en s'accoudant sur la
table, j'ai besoin de vous pour une besogne qui exige beaucoup de
soin et de précaution.

– Ah çà ! répondit Bolter, n'allez pas me faire courir des risques
ni m'envoyer encore au bureau de police ; ça ne me va pas, pas du
tout ; je ne vous dis que ça.

– Il n'y a aucun danger à courir, dit le juif, pas l'ombre d'un
danger. Il s'agit seulement de guetter une femme.

– Une vieille femme ? demanda M. Bolter.

– Une jeune femme, répondit Fagin.

– Je puis m'en acquitter fort bien, dit Bolter ; à l'école j'étais
un fameux rapporteur. Et pourquoi faut-il la guetter ? Pas pour...

– Pour rien du tout, interrompit le juif ; seulement pour me dire
où elle va, qui elle voit, et autant que possible ce qu'elle dit.
Il faudra se souvenir de la rue, si c'est une rue, ou de la
maison, si c'est une maison, et me procurer tous les
renseignements possibles.

– Combien me donnerez-vous pour la peine ? demanda Noé en posant
son verre et en regardant le juif dans le blanc des yeux.

– Si vous vous en acquittez bien, vous aurez une livre sterling,
mon cher, une grosse livre sterling, dit Fagin qui voulait
allécher Noé le plus possible. Et je n'ai jamais donné autant pour
n'importe quelle besogne où il n'y avait pas gros à gagner.

– Quelle est cette femme ? demanda Noé.

– Une de nous.

– Oh ! oh ! dit Noé en se frottant le bout du nez, vous vous défiez
d'elle, à ce qu'il paraît ?

– Elle a fait quelques nouvelles connaissances, mon cher, et il
faut que je sois au courant, répondit le juif.

– Compris, dit Noé ; c'est tout bonnement pour avoir le plaisir de
faire aussi leur connaissance, si ce sont des gens respectables,
hein ? Ha ! ha ! ha ! Je suis votre homme.

– J'en étais sûr, dit Fagin enhardi par le succès de sa
proposition.

– Sans doute, sans doute, reprit Noé. Où est-elle ? où faut-il
l'attendre ? quand faut-il me mettre en campagne ?

– Quant à cela, mon cher, je vous tiendrai au courant ; je vous la
ferai voir quand il en sera temps, dit Fagin. Tenez-vous prêt et
laissez-moi faire. »

Ce soir-là et le lendemain et le surlendemain, l'espion resta
botté et accoutré de son costume de charretier, prêt à sortir au
premier mot de Fagin. Six soirées se passèrent ainsi, six longues
et mortelles soirées, et chaque soir Fagin rentra avec un air
désappointé, et déclara sèchement que le moment n'était pas venu.
Le septième jour, il rentra plus tôt qu'à l'ordinaire, et si
content qu'il ne put dissimuler sa satisfaction ; c'était le
dimanche.

« Elle sort ce soir, dit Fagin, et pour l'affaire en question j'en
suis sûr, car elle est restée seule toute la journée, et l'homme
dont elle a peur ne rentrera guère avant le jour. Venez avec moi ;
vite. »

Noé fut debout en un clin d'oeil sans dire un mot, car l'activité
du juif l'avait gagné. Ils sortirent sans bruit de la maison,
franchirent rapidement un dédale de rues et arrivèrent enfin à la
porte d'une taverne que Noé reconnut pour être celle où il avait
couché le soir de son arrivée à Londres.

Il était onze heures passées et la porte était fermée ; le juif
siffla légèrement et elle roula doucement sur ses gonds ; ils
entrèrent sans bruit et la porte se referma derrière eux.

Fagin et le jeune juif qui leur avait ouvert, osant à peine
murmurer une parole, montrèrent du doigt à Noé une petite lucarne
et lui firent signe de grimper jusque-là et d'observer la personne
qui se trouvait dans la pièce voisine.

« Est-ce là la femme en question ? » demanda-t-il d'une voix si basse
qu'on pouvait à peine l'entendre.

Le juif fit signe que oui.

« Je ne vois pas bien sa figure, dit tout bas Noé ; elle a les yeux
fixés à terre et la chandelle est derrière elle.

– Ne bougez pas, » murmura Fagin ; il fit un signe à Barney qui
disparut et se montra bientôt dans la pièce voisine. Sous prétexte
de moucher la chandelle, il la posa devant la jeune fille à
laquelle il adressa quelques mots pour lui faire lever la tête.

« Je la vois maintenant, dit l'espion.

– La voyez-vous bien ? demanda le juif.

– Je la reconnaîtrais entre mille. »

Noé quitta la lucarne, la porte s'ouvrit et la jeune fille sortit.
Fagin fit retirer Noé derrière un vitrage garni de rideaux, et ils
retinrent leur respiration au moment où Nancy passa à quelques
pieds de leur cachette, et sortit par la porte par laquelle ils
étaient entrés.

« Psit ! fit Barney qui tenait la porte ; voici le moment. »

Noé échangea un regard avec Fagin et s'élança dehors.

« À gauche, lui dit tout bas Barney. Prenez le trottoir de l'autre
côté de la rue, et attention ! » Noé obéit, et, à la lueur du gaz,
il aperçut la jeune fille en marche à quelque distance devant lui ;
il n'avança qu'autant qu'il jugea prudent de le faire, et se tint
de l'autre côté de la rue pour mieux observer les mouvements de
Nancy. À plusieurs reprises elle regarda autour d'elle avec
inquiétude ; une fois même elle s'arrêta pour laisser passer deux
hommes qui la suivaient de près. À mesure qu'elle avançait, elle
semblait reprendre courage et marchait d'un pas plus ferme et plus
résolu. L'espion se tint toujours derrière elle, à la même
distance, et la suivit sans la quitter des yeux.

CHAPITRE XLVI.
Le rendez-vous.

Les horloges sonnaient onze heures trois quarts quand deux
personnes se montrèrent sur le pont de Londres. L'une marchait
d'un pas léger et rapide : c'était une femme qui regardait autour
d'elle d'un air empressé, comme pour découvrir quelqu'un qu'elle
attendait ; l'autre était un homme qui se glissait dans l'ombre,
réglant son pas sur celui de la femme, s'arrêtant quand elle
s'arrêtait, et s'avançant rapidement dès qu'elle reprenait sa
marche, mais sans jamais la gagner de vitesse dans l'ardeur de sa
poursuite. Ils traversèrent ainsi le pont de la rive de Middlesex
à celle de Surrey ; puis la femme revint sur ses pas d'un air
désappointé, comme si l'examen rapide qu'elle faisait des passants
eût été sans résultat : ce mouvement fut brusque, mais ne trompa
pas la vigilance de celui qui la guettait. Il se posta dans un des
petite réduits qui surmontent les piles du pont, se pencha sur le
parapet pour mieux cacher son visage, et la laissa passer sur le
trottoir opposé ; quand il se trouva à la même distance d'elle
qu'auparavant, il reprit tranquillement son allure de promeneur et
se remit à la suivre. Arrivée au milieu du pont, elle s'arrêta.
L'homme s'arrêta aussi.

La nuit était très noire. La journée avait été pluvieuse, et à
cette heure, et dans ce lieu, il y avait peu de passants : ceux qui
regagnaient en hâte leur demeure, traversaient vite sans faire
attention à cette femme ni à l'homme qui la suivait, et peut-être
même sans les voir ; il n'y avait rien là qui dût attirer
l'attention des pauvres gens de ce quartier de Londres, qui
passaient le pont par hasard pour aller chercher un gîte pour la
nuit sous une porte ou dans quelque masure abandonnée. Ils
restaient donc tous deux silencieux, sans échanger une parole avec
aucun passant.

La rivière était couverte d'un épais brouillard au travers duquel
on apercevait à peine la lueur rougeâtre des feux allumés sur les
bateaux amarrés sous le pont ; il était difficile de distinguer
dans l'obscurité les bâtiments noircis qui bordaient la Tamise. De
chaque côté, de vieux magasins entamés s'élevaient d'une masse
confuse de toits et de pignons, et semblaient se pencher sur l'eau
trop sombre pour que leur forme indécise pût s'y refléter. On
apercevait dans l'ombre la tour antique de l'église Saint-Sauveur
et la flèche de Saint-Magnus, ces séculaires gardiens du vieux
pont ; mais la forêt de mâts des navires arrêtés en aval et les
flèches des autres églises étaient presque entièrement cachées à
la vue.

La jeune fille, toujours surveillée par son espion caché, avait
arpenté le pont à plusieurs reprises quand la grosse cloche de
Saint-Paul annonça le décès d'un jour de plus.

Minuit sonnait sur la populeuse cité, pour les palais comme pour
la mansarde, pour la prison, pour l'hôpital ; pour tous enfin il
était minuit, pour ceux qui naissent et pour ceux qui meurent,
pour le cadavre glacé comme pour l'enfant tranquillement endormi
dans son berceau.

Au moment où l'heure finissait de sonner, une jeune demoiselle et
un vieux monsieur à cheveux gris descendirent d'un fiacre, à peu
de distance ; ils renvoyèrent la voiture et vinrent droit au pont.
À peine avaient-ils mis le pied sur le trottoir que la jeune fille
tressaillit et se dirigea aussitôt vers eux.

Ils s'avançaient en regardant autour d'eux de l'air de gens qui
attendent quelque chose sans avoir grande espérance de trouver ce
qu'ils attendent, quand ils furent tout à coup rejoints par la
jeune fille ; ils s'arrêtèrent en poussant un cri de surprise
qu'ils réprimèrent aussitôt, car, au même instant, un individu en
costume de paysan passa tout près d'eux et les frôla même en
passant.

« Pas ici, dit Nancy d'un air effaré ; j'ai peur de vous parler ici ;
venez là-bas, au pied de l'escalier. »

Comme elle disait ces mots et montrait du doigt la direction
qu'elle voulait prendre, le paysan tourna la tête, leur demanda
brusquement de quel droit ils occupaient tout le trottoir, et
continua son chemin.

L'escalier que désignait la jeune fille était celui qui, du côté
de la rive de Surrey et de l'église Saint-Sauveur, descend du pont
à la rivière. L'homme vêtu en paysan se dirigea vers ce lieu sans
être remarqué, et, après avoir un instant examiné les alentours,
se mit à descendre les degrés.

Cet escalier est attenant au pont et se compose de trois parties ;
juste à l'endroit où finit la seconde, le mur de gauche se termine
par un pilastre faisant face à la Tamise. En cet endroit les
marches s'élargissent, de sorte qu'une personne tournant l'angle
du mur ne peut être vue de celles qui se trouvent au dessus, n'en
fût-elle séparée que par une seule marche. Arrivé en cet endroit,
le paysan jeta un regard rapide autour de lui, et, voyant qu'il
n'y avait pas de meilleure cachette et qu'il y avait beaucoup de
place, grâce à la marée basse, il se blottit de côté, le dos
appuyé contre le pilastre, et attendit, presque certain que les
trois interlocuteurs ne descendraient pas plus bas, et que, s'il
ne pouvait entendre leur conversation, il serait toujours à même
de les suivre en toute sûreté.

Le temps lui parut si long dans cet endroit solitaire, et il était
si avide de connaître la cause d'une entrevue si différente de ce
qu'il attendait, que plus d'une fois il fut sur le point
d'abandonner la partie, et de croire que les trois personnages
s'étaient arrêtés beaucoup plus haut, ou qu'ils s'étaient dirigés
vers un endroit tout différent, pour s'y livrer à leur mystérieux
entretien. Il allait sortir de sa cachette et remonter sur le
pont, quand il entendit un bruit de pas, et presque au même
instant la voix de personnes causant tout près de lui.

Il se colla contre le mur, et respirant à peine, il écouta
attentivement.

« C'est assez comme cela, dit une voix qui était évidemment celle
du monsieur, je ne souffrirai pas que cette jeune demoiselle aille
plus loin. Bien des gens n'auraient pas eu assez de confiance en
vous pour vous suivre jusqu'ici ; mais vous voyez que je veux vous
faire plaisir.

– Me faire plaisir ! dit la jeune fille qui les conduisait ; vous
êtes bien obligeant, monsieur, en vérité ! me faire plaisir ! Bah !
ne parlons pas de cela.

– Eh bien ! dit le monsieur d'un ton plus bienveillant, dans quelle
intention pouvez-vous nous avoir amenés en un lieu si étrange ?
Pourquoi ne pas nous avoir laissés causer avec vous sur le pont,
où il fait clair, où il passe un peu de monde, au lieu de nous
amener dans cet affreux trou ?

– Je vous ai déjà dit, répondit Nancy, que j'avais peur de vous
parler là-haut. Je ne sais pas pourquoi, ajouta-t-elle en
frissonnant, mais je suis en proie ce soir à une telle terreur,
que je puis à peine me tenir debout.

– Et de quoi avez-vous peur ? demanda le monsieur, qui semblait
compatir à son état.

– Je ne saurais trop dire de quoi, répondit-elle ; je voudrais le
savoir. J'ai été toute la journée préoccupée d'horribles pensées
de mort et de linceuls sanglants ; j'avais ouvert un livre ce soir
pour passer le temps, et j'avais toujours les mêmes objets devant
les yeux.

– Effet de l'imagination, dit le monsieur en tâchant de la calmer.

– Ce n'est pas de l'imagination, répondit la jeune fille d'une
voix sourde ; je jurerais que j'ai vu le mot « cercueil » écrit à
chaque page du livre, en gros caractères noirs, et qu'on en
portait un près de moi ce soir dans la rue.

– Il n'y a rien d'étonnant à cela, dit le monsieur ; j'en ai
rencontré souvent.

– _De vrais cercueils_, répliqua-t-elle, mais pas comme celui que
j'ai vu. »

Il y avait quelque chose de si étrange dans le ton de la jeune
fille, que l'espion caché frissonna et sentit son sang se glacer
dans ses veines. Il se remit en entendant la douce voix de la
jeune demoiselle qui demandait à Nancy de se calmer, et de ne pas
laisser aller à ces affreuses pensées.

« Parlez-lui avec bonté, dit-elle au monsieur qui l'accompagnait.
La pauvre créature ! elle semble en avoir besoin.

– Vos pasteurs orgueilleux m'auraient regardé avec dédain dans
l'état où je suis ce soir, et m'auraient prêché flammes et
vengeance, dit Nancy. Oh ! chère demoiselle, pourquoi ceux qui
s'arrogent le titre d'hommes de Dieu, ne sont-ils pas, pour nous
autres malheureuses, aussi bons et aussi bienveillants que vous
l'êtes, vous qui ayant la beauté et tant de qualités qui leur
manquent, pourriez être un peu fière, au lieu de les surpasser en
humilité ?

– Ah ! oui, dit le monsieur ; le Turc, après avoir fait ses
ablutions, se tourne vers l'Orient pour dire ses prières ; de même,
ces bonnes gens, après avoir pris un maintien de circonstance,
lèvent les yeux au ciel pour l'implorer : entre le Musulman et le
Pharisien, mon choix est fait. »

Ces paroles semblaient s'adresser à la jeune demoiselle, et
étaient peut-être destinées à laisser à Nancy le temps de se
remettre. Le vieux monsieur s'adressa bientôt à cette dernière :

« Vous n'êtes pas venue ici dimanche dernier ? lui dit-il.

– Je n'ai pas pu venir, répondit Nancy : on m'a retenue de force.

– Qui donc ?

– Guillaume... celui dont j'ai déjà parlé à mademoiselle.

– Vous n'avez pas été soupçonnée, j'espère, d'être en
communication avec qui que ce soit, à propos de l'affaire qui nous
amène ici ce soir ! demanda le monsieur d'un air inquiet.

– Non, répondit la jeune fille en hochant la tête ; il ne m'est pas
très facile de sortir, à moins de dire où je vais ; je n'aurais pu
aller voir mademoiselle, si je n'avais fait prendre à Guillaume
une dose de laudanum avant de sortir.

– S'est-il réveillé avant votre retour ? demanda le monsieur.

– Non ; et ni lui, ni personne ne me soupçonne.

– Tant mieux, dit le monsieur. Maintenant, écoutez-moi.

« Je suis prête, répondit Nancy.

– Cette jeune demoiselle, dit le monsieur, m'a communiqué, ainsi
qu'à quelques amis en qui on peut avoir toute confiance, ce que
vous lui avez dit, il y a environ quinze jours. Je vous avoue que
j'ai d'abord hésité à croire que vous méritassiez confiance ; mais
maintenant je crois fermement que vous en êtes digne.

– Oui, dit vivement la jeune fille.

– J'en suis convaincu, je vous le répète. Pour vous prouver que je
suis disposé à me fier à vous, je vous avouerai, sans détour, que
nous nous proposons d'arracher par la terreur, le secret, quel
qu'il soit, de cet individu qu'on appelle Monks ; mais, ajouta le
monsieur, si nous ne pouvons mettre la main sur lui, ou si nous ne
pouvons tirer de lui ce que nous voulons, il faudra nous livrer le
juif.

– Fagin ! dit la jeune fille, en reculant d'un pas.

– Il faudra nous livrer cet homme, répéta le monsieur.

– Je ne ferai pas cela, jamais, répondit Nancy. C'est un démon !
c'est pis qu'un démon ; mais je ne ferai pas cela.

– Vous ne voulez pas ? dit le monsieur qui semblait s'attendre à
cette réponse.

– Jamais ! répartit Nancy.

– Pourquoi ?

– Pour une raison, répondit la jeune fille avec fermeté, pour une
raison que mademoiselle connaît et qu'elle admettra, je le sais,
car elle me l'a promis ; et pour une autre raison encore, c'est
que, s'il a mené une vie criminelle, la mienne ne vaut pas mieux ;
beaucoup d'entre nous ont eu la même existence, et je ne me
tournerai pas contre ceux, qui auraient pu... quelques-uns du
moins... se tourner contre moi, et qui ne l'ont pas fait, tout
pervers qu'ils sont.

– Eh bien ! se hâta de dire le monsieur, comme si c'était là où il
voulait en venir ; livrez-moi Monks, et laissez-moi en faire mon
affaire.

– Et s'il vient à dénoncer les autres ?

– Je vous promets que dans ce cas, si l'on obtient de lui la
vérité, l'affaire en restera là. Il doit y avoir dans l'histoire
du petit Olivier des circonstances qu'il serait pénible d'exposer
aux yeux du public. Pourvu que nous sachions la vérité, nous n'en
demandons pas davantage, et la liberté de personne ne sera
menacée.

– Et s'il ne veut rien dire ? observa la jeune fille.

– Alors, continua le monsieur, ce juif ne sera pas traîné en
justice sans votre consentement. Mais, dans une telle
circonstance, je pourrai faire valoir à vos yeux des raisons qui,
je pense, vous décideront à le donner.

– Mademoiselle me donne-t-elle sa parole qu'il en sera ainsi ?
demanda vivement la jeune fille.

– Oui, répondit Rose ; j'en prends l'engagement formel.

– Monks ne saura jamais comment vous avez appris tout cela ? ajouta
Nancy, après un court silence.

– Jamais, répondit le monsieur ; on s'y prendra de manière qu'il ne
puisse se douter de rien.

– J'ai souvent menti, et j'ai vécu depuis mon enfance avec des
menteurs, dit Nancy après un nouveau silence ; mais je compte sur
votre parole. »

Après avoir reçu encore une fois l'assurance qu'elle pouvait y
compter en toute sécurité, elle commença à décrire en détail le
cabaret d'où on l'avait suivie ce soir-là même ; mais elle parlait
si bas, qu'il était souvent difficile à l'espion de saisir, même
en gros, le fil de son récit ; elle s'arrêtait de temps en temps,
comme si le monsieur prenait à la hâte quelques notes sur les
renseignements qu'elle lui fournissait. Après qu'elle eut décrit
minutieusement la localité, indiqué l'endroit d'où l'on pouvait le
mieux voir sans être vu, et dit quel jour et à quelle heure Monks
avait l'habitude de s'y rendre, elle parut réfléchir quelques
instants comme pour mieux se rappeler les traits et l'extérieur de
l'homme dont elle donnait le signalement.

« Il est grand, dit-elle, assez fort, mais pas très gros ; quand il
marche, il a toujours l'air d'être aux aguets, et il regarde sans
cesse par-dessus son épaule, d'abord d'un côté, puis de l'autre.
N'oubliez pas cela, car personne n'a les yeux aussi enfoncés que
lui, et vous pourriez presque le reconnaître à ce seul signe ; il a
le teint brun, les cheveux et les yeux noirs, mais, bien qu'il
n'ait pas plus de vingt-six ou vingt-huit ans, il a l'air vieux et
cassé : ses livres portent souvent l'empreinte de ses dents, car il
a des accès furieux, et il lui arrive même de se mordre les mains
jusqu'au sang...

– Pourquoi tressaillez-vous ? dit la jeune fille, en s'arrêtant
tout court.

Le monsieur se hâta de répondre que c'était un mouvement
involontaire et la pria de continuer.

« Presque tous ces détails, dit la jeune fille, je les ai appris au
cabaret dont je vous ai parlé ; car je ne l'ai vu que deux fois, et
chaque fois il était enveloppé dans un grand manteau. Voilà, je
crois, tous les détails que je puis vous donner pour vous aider à
le reconnaître. Attendez, ajouta-t-elle, sur le cou, et assez haut
pour qu'on puisse la voir sous sa cravate, quand il tourne la
tête, il a...

– Une large marque rouge, comme une brûlure, s'écria le monsieur.

– Quoi ! dit Nancy, vous le connaissez ? »

La jeune demoiselle pousse un cri de surprise, et pendant quelques
instants ils gardèrent un tel silence que l'espion pouvait les
entendre respirer.

« Je crois que oui, dit le monsieur, d'après le signalement que
vous me donnez ; nous verrons... il y a parfois de singulières
ressemblances ; mais ce n'est peut-être pas lui. »

Il dit ces mots d'un air d'indifférence, fit un pas du côté de
l'espion caché, et celui-ci put l'entendre distinctement murmurer
ces mots : « Ce doit être lui. »

« Maintenant, jeune fille, dit-il en se rapprochant de Nancy, vous
nous avez rendu un service signalé, et je voudrais qu'il en
résultât quelque bien pour vous. En quoi puis-je vous être utile ?

– En rien, répondit Nancy.

– Ne parlez pas ainsi, dit le monsieur d'un ton de bonté qui
aurait touché un coeur plus endurci. Réfléchissez ; dites-moi ce
que je puis faire pour vous ?

– Rien, monsieur, répéta la jeune fille en pleurant ; vous ne
pouvez rien pour moi ; Il n'y a plus pour moi d'espérance.

– Vous allez trop loin, dit le monsieur ; votre passé a été
coupable ; vous avez mal employé cette énergie de la jeunesse, ces
trésors inestimables que le Créateur ne nous prodigue qu'une fois ;
mais vous pouvez espérer dans l'avenir. Je ne veux pas dire qu'il
soit en notre pouvoir de vous donner la paix du coeur et de l'âme :
vous ne l'aurez que par vos propres efforts ; mais nous pouvons
vous offrir un asile paisible en Angleterre, ou, si vous craignez
d'y rester, dans quelque pays étranger ; cela, nous pouvons le
faire, et nous avons le plus vif désir de vous mettre à l'abri de
tout danger. Avant la fin de la nuit, avant que cette rivière
s'éclaire des premières lueurs du jour, vous pouvez vous trouver
bien loin de vos anciens compagnons, sans qu'il reste de vous plus
de traces que si vous n'étiez plus au monde. Voyons, n'échangez
plus un mot avec aucun de vos anciens associés, ne rentrez pas
dans votre taudis, ne respirez plus cet air qui vous corrompt et
qui vous tue, quittez-les tous quand il en est temps encore et que
l'occasion vous est favorable.

– Elle se laissera convaincre, dit la jeune demoiselle ; elle
hésite, j'en suis sûre.

– Je crains que non, ma chère, dit le monsieur.

– Non, monsieur, je n'hésite pas, répondit Nancy après un instant
de lutte intérieure ; je suis enchaînée à mon ancienne vie ; je la
maudis, je la hais maintenant, mais je ne puis la quitter. J'ai
été trop loin pour revenir en arrière ; et pourtant je n'en sais
rien, car si vous m'aviez tenu ce langage il n'y a pas longtemps,
je vous aurais ri au nez. Mais, ajouta-t-elle en regardant avec
inquiétude autour d'elle, voici mes terreurs qui me reprennent, il
faut que je retourne chez moi.

– Chez vous ! s'écria la jeune demoiselle avec tristesse.

– Chez moi, mademoiselle, répéta Nancy, il faut que je continue à
mener l'existence que je me suis faite. Quittons-nous. Peut-être
ai-je été espionnée et vue. Laissez-moi : partez. Si je vous ai
rendu service, tout ce que je vous demande, c'est de me quitter et
de me laisser m'en aller seule.

– Je vois bien que tout est inutile, dit le monsieur avec un
soupir. Peut-être compromettons-nous sa sûreté en restant ici ;
nous l'avons retenue plus longtemps qu'elle ne s'y attendait.

– Oui, oui, dit vivement Nancy, je devrais être bien loin.

– Comment cette pauvre fille finira-t-elle ? s'écria Rose.

– Comment ? répéta Nancy ; regardez devant vous, mademoiselle ;
regardez ces flots sombres : n'avez-vous pas souvent entendu dire
que des malheureuses comme nous se jettent à l'eau sans que âme
qui vive s'en inquiète ou les regrette ? Ce sera peut-être dans des
années, peut-être dans quelques mois, mais c'est comme cela que je
finirai.

– Ne parlez pas ainsi, je vous en prie, dit la jeune demoiselle en
sanglotant.

– Vous n'en saurez rien, chère demoiselle, répondit Nancy, et Dieu
veuille que de telles horreurs n'arrivent jamais à vos oreilles !
Adieu ! adieu !... »

Le monsieur fit un pas pour s'éloigner.

« Prenez cette bourse, dit Rose ; prenez-la pour l'amour de moi,
afin d'avoir quelques ressources dans un moment de besoin ou
d'inquiétude ?

– Non, non, répondit Nancy ; je n'ai pas fait cela pour de
l'argent ; laissez-moi la satisfaction de penser que je n'ai pas
agi par intérêt, et pourtant donnez-moi quelque objet que vous
ayez porté : je voudrais avoir quelque chose... Non, non, pas une
bague... Vos gants ou votre mouchoir, quelque chose que je puisse
garder comme vous ayant appartenu, ma bonne demoiselle... C'est
cela ; merci ! Que Dieu vous bénisse ! Bonsoir ! »

Nancy était en proie à une si violente agitation et semblait
tellement craindre d'être découverte que le monsieur se décida à
la quitter comme elle le demandait ; on entendit le bruit des pas
qui s'éloignaient, et tout redevint silencieux.

La jeune demoiselle et son compagnon arrivèrent bientôt sur le
pont ; ils s'arrêtèrent au haut de l'escalier.

« Écoutez, dit Rose en prêtant l'oreille, n'a-t-elle pas appelé ?
J'ai cru entendre sa voix.

– Non, ma chère, répondit M. Brownlow en regardant tristement en
arrière ; elle n'a pas bougé ; elle attend que nous soyons
éloignés. »

Rose Maylie était navrée ; mais le vieux monsieur lui prit le bras,
le mit sous le sien et l'entraîna doucement.

Dès qu'ils eurent disparu, Nancy se laissa tomber tout de son long
sur l'une des marches de pierre, et dans son angoisse versa des
larmes amères.

Bientôt elle se releva, et d'un pas faible et chancelant gravit
les degrés pour regagner la rue. L'espion étonné resta immobile à
son poste pendant quelques minutes, et, quand il eut acquis la
certitude qu'il était tout à fait seul, il sortit de sa cachette
et remonta sur le pont en rasant la muraille comme il l'avait fait
en descendant.

Arrivé auprès de l'escalier, Noé Claypole regarda autour de lui à
plusieurs reprises pour être bien sûr qu'il n'était pas observé,
puis il partit à toutes jambes pour regagner la maison du juif.

CHAPITRE XLVII.
Conséquences fatales.

C'était environ deux heures avant l'aube du jour, à cette heure
qu'en automne on peut bien appeler le fort de la nuit, quand les
rues sont désertes et silencieuses, que le bruit même parait
sommeiller et que l'ivrogne et le débauché ont regagné leur maison
d'un pas chancelant. À cette heure de calme et de silence, le juif
veillait dans son repaire, le visage si pâle et si contracté, les
yeux si rouges et si injectés de sang qu'il ressemblait moins à un
homme qu'à un hideux fantôme échappé du tombeau et poursuivi par
un esprit malfaisant.

Il était accroupi devant son feu éteint, enveloppé dans une
vieille couverture déchirée et le visage tourné vers la chandelle
qui était posée sur la table, à côté de lui. Il portait sa main
droite à ses lèvres et, absorbé dans ses réflexions, il se mordait
les ongles et laissait voir ses gencives dégarnies de dents et
armées seulement de quelques crocs comme en aurait un chien ou un
rat.

Noé Claypole dormait profondément sur un matelas étendu sur le
plancher. Parfois le vieillard tournait un instant ses regards
vers lui, puis les ramenait vers la chandelle dont la longue mèche
brûlée attestait, ainsi que les gouttes de suif qui tombaient sur
la table, que les pensées du juif étaient occupées ailleurs.

Elles l'étaient en effet.

Mortification de voir ses plans renversés, haine contre la jeune
fille qui avait osé entrer en relation avec des étrangers,
défiance profonde de sa sincérité quand elle avait refusé de le
trahir, amer désappointement de perdre l'occasion de se venger de
Sikes, crainte d'être découvert, ruiné, peut-être pendu ; tout cela
lui donnait un accès terrible de rage furieuse ; toutes ces
réflexions se croisaient rapidement et se heurtaient dans l'esprit
de Fagin, et mille projets criminels plus noirs les uns que les
autres s'agitaient dans son coeur.

Il resta ainsi complètement immobile et sans avoir l'air de faire
la moindre attention au temps qui s'écoulait, jusqu'à ce qu'un
bruit de pas dans la rue vint frapper son oreille exercée et
attirer son attention.

« Enfin ! murmura-t-il en essuyant ses lèvres sèches et agitées par
la fièvre ; enfin ! »

Au même instant un léger coup de sonnette se fit entendre. Il
grimpa l'escalier pour aller ouvrir et revint presque aussitôt
accompagné d'un individu enveloppé jusqu'au menton et qui portait
un papier sous le bras. Celui-ci s'assit, se dépouilla de son
manteau et laissa voir les formes athlétiques du brigand Sikes.

« Tenez, dit-il en posant le paquet sur la table ; serrez cela et
tâchez d'en tirer le meilleur parti possible. J'ai eu assez de mal
à me le procurer. Il y a trois heures que je devrais être ici. »

Fagin mit la main sur le paquet, l'enferma dans l'armoire et se
rassit sans dire un mot. Mais il ne perdit pas de vue le brigand
un seul instant, et, quand ils furent assis de nouveau face à face
et tout près l'un de l'autre, il le regarda fixement. Ses lèvres
tremblaient si fort et ses traits étaient si altérés par l'émotion
à laquelle il était en proie, que le brigand recula
involontairement sa chaise et examina Fagin d'un air effrayé.

« Eh bien ! quoi ? dit Sikes ; qu'avez-vous à me regarder ainsi ?
Allons, parlez ! »

Le juif leva la main droite et agita un doigt tremblant, puis sa
fureur était telle qu'il fut hors d'état d'articuler un seul mot.

« Morbleu ! dit Sikes qui n'avait pas l'air trop rassuré, il est
devenu fou ; il faut que je prenne garde à moi.

– Non, non, dit Fagin en retrouvant la voix, ce n'est pas... ce
n'est pas vous, Guillaume ; je n'ai rien... rien du tout à vous
reprocher.

– Oh ! vraiment ! dit Sikes en le regardant d'un air sombre et en
mettant ostensiblement un pistolet dans une poche plus à sa
portée. C'est heureux, pour l'un de nous du moins. Lequel est-ce,
peu importe.

– Ce que j'ai à vous dire, Guillaume, dit le juif en rapprochant
sa chaise de celle du brigand, vous rendra encore plus furieux que
moi.

– En vérité ? répondit Sikes d'un air d'incrédulité ; parlez et
dépêchez-vous, ou Nancy me croira perdu.

– Perdu ! dit Fagin, elle s'est arrangée pour ça, n'ayez pas peur. »

Sikes regarda le juif d'un air très inquiet, et ne lisant sur ses
traits aucune explication satisfaisante, il lui mit sa grosse main
sur le collet et le secoua rudement.

« Voulez-vous parler, dit-il, ou je vous étrangle. Desserrez les
dents et dites clairement ce que vous avez à dire. Assez de
grimaces, vieux mâtin que vous êtes, finissons-en.

– Supposons, commença Fagin, que ce garçon qui est là couché... »

Sikes se tourna vers l'endroit où Noé était endormi, comme s'il ne
l'avait pas remarqué tout à l'heure. « Après ? dit-il en reprenant
sa première position.

– Supposons, continua Fagin, que ce garçon ait jasé pour nous
perdre tous ; qu'il ait cherché d'abord les gens propres à réaliser
ses vues, et qu'il ait eu avec eux un rendez-vous dans la rue pour
donner notre signalement, pour indiquer tous les signes auxquels
on pourrait nous reconnaître et les souricières où l'on pourrait
le mieux nous prendre. Supposons qu'il ait voulu faire tout cela
de son plein gré sans être arrêté, interrogé, espionné ou mis au
pain et à l'eau pour faire des aveux : mais, de son plein gré ! pour
sa propre satisfaction ! allant rôder la nuit pour rencontrer nos
ennemis déclarés et jasant avec eux ! m'entendez-vous, s'écria le
juif, dont les yeux lançaient des flammes. Supposons qu'il ait
fait tout cela, qu'arriverait-il ?

– Ce qui arriverait ! répondit Sikes avec un affreux jurement. S'il
avait vécu jusqu'à mon arrivée, je lui broierais le crâne sous les
talons ferrés de mes bottes en autant de morceaux qu'il a de
cheveux sur la tête.

– Et si _moi_ j'avais fait cela, hurla le juif, _moi_ qui en sais
si long et qui pourrais faire pendre tant de gens, sans me
compter ?

– Je ne sais, dit Sikes en grinçant des dents et en pâlissant rien
qu'à l'idée d'une telle trahison : je ferais dans la prison quelque
chose qui me ferait mettre aux fers ; et si on me mettait en
jugement en même temps que vous, je tomberais sur vous en plein
tribunal et je vous briserais le crâne devant tout le monde.
J'aurais assez de force, murmura le brigand en brandissant son
bras nerveux, j'aurais assez de force pour vous écraser la tête
comme si une lourde charrette eût passé dessus.

– Vous !

– Moi ! dit le brigand. Essayez. Et si c'était Charlot, ou le
Matois, ou Betsy, ou...

– Peu importe qui, interrompit Sikes avec colère. Celui-là, quel
qu'il soit, peut être sûr de son affaire. »

Fagin se remit à considérer fixement le brigand ; puis, lui faisant
signe de garder le silence, il se pencha vers le matelas où
dormait Noé et secoua le dormeur pour l'éveiller : Sikes, penché
aussi sur sa chaise et les mains appuyées sur les genoux,
regardait de tous ses yeux, comme s'il se demandait avec surprise
à quoi allaient aboutir ce manège et toutes ces questions.

« Bolter ! Bolter ! dit Fagin en levant la tête avec une expression
diabolique et en appuyant sur chaque parole. Le pauvre garçon ! il
est fatigué... fatigué d'avoir épié si longtemps les démarches de
cette fille... les démarches de cette fille, entendez-vous,
Guillaume ?

– Que voulez-vous dire ? » demanda Sikes en se redressant de toute
sa hauteur.

Le juif ne répondit rien, mais se pencha de nouveau vers le
dormeur et le fit asseoir sur le matelas. Après s'être fait
répéter plusieurs fois son nom d'emprunt, Noé se frotta les yeux
et regarda autour de lui en bâillant.

« Redites-moi encore tout cela, encore une fois, pour qu'il
l'entende, dit le juif en montrant du doigt le brigand.

– Redire quoi ? demanda Noé à demi endormi.

– Ce qui concerne... Nancy, dit le juif en saisissant le poignet
de Sikes, comme pour l'empêcher de s'en aller avant d'avoir tout
entendu. Vous l'avez suivie ?

– Oui.

– Jusqu'au pont de Londres ?

– Oui.

– Où elle a rencontré deux personnes ?

– En effet.

– Un monsieur et une demoiselle qu'elle avait été trouver
précédemment, de son propre mouvement : ils lui ont demandé de
livrer tous ses complices, à commencer par Monks... ce qu'elle a
fait... de donner leur signalement... elle l'a donné... de dire où
nous nous réunissions... elle l'a dit... et d'où l'on pouvait le
mieux nous guetter... elle l'a dit encore... et à quel moment nous
avions l'habitude de nous y rendre... elle l'a indiqué. Voilà ce
qu'elle a fait ; elle a conté tout cela d'un bout à l'autre, sans
qu'on lui fît une menace, sans la moindre hésitation. Est-ce vrai ?
s'écria le juif presque fou de colère.

– Parfaitement vrai, répondit Noé en se grattant la tête ; c'est
exactement comme cela que tout s'est passé.

– Et qu'ont-ils dit relativement à dimanche dernier ? demanda le
juif.

– Relativement à dimanche dernier ! répondit Noé en réfléchissant ;
je vous l'ai déjà dit.

– Redites-le ! redites-le ! s'écria Fagin écumant de rage en
étreignant d'une main le bras de Sikes, et en brandissant l'autre
en l'air comme un furieux.

– Ils lui ont demandé, dit Noé qui, mieux éveillé, semblait
commencer à comprendre qui était Sikes, ils lui ont demandé
pourquoi elle n'était pas venue le dimanche précédent comme elle
l'avait promis ; elle a répondu qu'elle n'avait pas pu...

– Et la cause, la cause ? interrompit le juif d'un air triomphant ;
contez-lui cela !

– Parce qu'elle avait été retenue de force chez elle par
Guillaume, cet homme dont elle leur avait déjà parlé précédemment,
répondit Noé.

– Et puis encore ? s'écria le juif ; qu'a-t-elle dit encore de cet
homme dont elle leur avait déjà parlé précédemment ? Contez-lui
cela ! contez-lui cela !

– Eh bien, reprit Noé, elle a dit qu'il ne lui était pas facile de
sortir à moins que cet homme ne sût où elle allait ; et que la
première fois qu'elle était sortie pour aller trouver la
demoiselle, elle... ha ! ha ! ha ! j'ai bien ri en entendant cela...
elle avait donné à cet homme une dose de laudanum.

– Mort et damnation ! s'écria Sikes en se dégageant brusquement de
l'étreinte du juif. Laissez-moi m'en aller ! »

Il repoussa loin de lui le vieillard, s'élança hors de la chambre
et escalada les degrés comme un furieux.

« Guillaume ! Guillaume ! cria le juif en courant après lui. Un mot,
un mot seulement ! »

Il n'aurait pas eu le temps d'échanger un seul mot avec le
brigand, si celui-ci ne s'était trouvé dans l'impossibilité
d'ouvrir la porte ; il était là, jurant et blasphémant quand le
juif le rejoignit tout essoufflé.

« Laissez-moi sortir, dit Sikes. Ne me parlez pas, si vous tenez à
la vie. Laissez-moi sortir, vous dis-je.

– Un mot seulement, reprit Fagin en posant sa main sur la
serrure... Ne soyez pas...

– Quoi ? dit l'autre.

– Ne soyez pas... trop violent, Guillaume, dit le juif avec des
larmes dans la voix. »

Le jour commençait à poindre, et il faisait assez clair pour que
les deux hommes pussent se voir ; ils échangèrent un rapide coup
d'oeil ; leurs yeux brillaient d'un éclat sinistre ; il n'y avait
pas à se méprendre sur leur pensée.

« J'entends par là, dit Fagin, jugeant inutile de déguiser plus
longtemps sa pensée, que vous ne devez pas être trop violent...
par prudence : de la ruse, Guillaume, et pas d'esclandre. »

Sikes ne répondit rien, mais poussant vivement la porte dès que le
juif eut tourné la clef dans la serrure, il s'élança dans la rue
déserte.

Sans s'arrêter, sans réfléchir un instant, sans tourner une seule
fois la tête à droite ou à gauche, sans lever les yeux vers le
ciel ni les baisser vers la terre, le brigand prit sa course,
l'oeil hagard et les dents si serrées qu'il en avait la mâchoire
saillante ; il ne murmura pas une parole, pas un de ses muscles ne
se détendit, jusqu'à ce qu'il eut gagné la porte de sa demeure. Il
fit tourner doucement la clef dans la serrure, monta rapidement
l'escalier, entra dans sa chambre, ferma la porte à double tour,
appuya une lourde table contre la porte et tira le rideau du lit.

La jeune fille était couchée, à demi vêtue. L'entrée de Sikes
l'avait réveillée en sursaut.

« Debout, dit l'homme.

– Est-ce toi, Guillaume ? dit-elle avec une expression de plaisir
en le voyant de retour.

– Oui, répondit-il. Debout. »

Une chandelle brûlait près du lit ; l'homme l'ôta vivement du
chandelier et la jeta dans la cheminée ; la jeune fille voyant que
le jour commençait à poindre, se leva pour tirer le rideau de la
fenêtre.

« Laisse-le, dit Sikes, en lui barrant le passage. Il fait assez
clair pour ce que j'ai à faire.

– Guillaume, dit Nancy d'une voix étouffée par la terreur,
pourquoi me regardes-tu ainsi ? »

Les narines gonflées, la poitrine haletante, le brigand la
considéra quelques instants ; puis, la saisissant par la tête et
par le cou, il la traîna jusqu'au milieu de la chambre, et, jetant
un coup d'oeil vers la porte, il lui mit sa grosse main sur la
bouche.

« Guillaume, Guillaume !... dit la jeune fille d'une voix étouffée,
en se débattant avec l'énergie que donne la crainte de la mort, je
ne crierai pas..., écoute-moi..., parle-moi..., dis-moi ce que
j'ai fait ?

– Tu le sais bien misérable ! répliqua le brigand. Tu as été
guettée cette nuit... Tout ce que tu as dit a été entendu.

– Alors épargne ma vie comme j'ai épargné la tienne, dit Nancy en
se cramponnant après lui. Guillaume, cher Guillaume, tu n'auras
pas le coeur de me tuer. Oh ! songe à tout ce que j'ai refusé cette
nuit à cause de toi ! Épargne-toi ce crime ; je ne te lâcherai pas ;
tu ne pourras pas me faire lâcher prise. Guillaume, pour l'amour
de Dieu, pour toi, pour moi, arrête, avant de verser mon sang. Sur
mon âme, je ne t'ai pas trahi. »

L'homme fit un violent effort pour dégager son bras ; mais la jeune
fille l'étreignait convulsivement, et il eut beau faire, il ne put
lui faire lâcher prise.

« Guillaume, criait-elle en s'efforçant d'appuyer sa tête sur la
poitrine du brigand, ce monsieur et cette bonne demoiselle m'ont
proposé cette nuit d'aller vivre à l'étranger et d'y finir mes
jours dans la solitude et la tranquillité. Laisse-moi les revoir
et les supplier à genoux d'avoir pour toi la même bonté ; nous
quitterons cet affreux séjour ; nous irons bien loin, chacun de
notre côté, mener une vie meilleure, et oublier, sauf dans nos
prières, la vie que nous avons menée jusqu'ici : après cela, nous
ne nous reverrons jamais. Il n'est jamais trop tard pour se
repentir ; ils me l'ont dit... Je sais bien maintenant qu'ils
disaient vrai ; mais il nous faut du temps, un peu de temps !

Le brigand dégagea un de ses bras et saisit son pistolet. La
pensée qu'il serait immédiatement découvert s'il faisait feu, lui
traversa l'esprit malgré l'accès de rage auquel il était en proie.
Il frappa deux fois de toute sa force, avec la crosse du pistolet,
la tête de la jeune fille qui touchait presque la sienne.

Elle chancela et tomba, aveuglée par les flots de sang qui
jaillissaient de son front ; puis, parvenant avec peine à se
soulever sur les genoux, elle tira de son sein un mouchoir blanc,
– celui que lui avait donné Rose Maylie, - et l'élevant à mains
jointes vers le ciel, aussi haut que ses forces défaillantes le
lui permettaient, elle murmura une prière pour implorer la pitié
du Créateur.

C'était un affreux spectacle. L'assassin gagna la muraille d'un
pas chancelant ; puis, mettant sa main sur ses yeux, il se saisit
d'un lourd gourdin et acheva sa victime.

CHAPITRE XLVIII.
Fuite de Sikes.

De toutes les actions coupables qui, à la faveur des ténèbres,
avaient été commises dans la vaste enceinte de Londres, depuis que
la nuit l'avait jamais enveloppée, celle-ci était la plus
criminelle. De toutes les horreurs qui allaient empester de leur
odeur infecte l'air pur du matin, celle-ci était la plus lâche et
la plus odieuse.

Le soleil brillant qui ne ramène pas seulement avec lui la
lumière, mais qui rend l'homme à la vie et à l'espérance, le
soleil se levait radieux sur la populeuse cité ; ses rayons
tombaient également sur les vitraux richement colorés et sur les
misérables vitres de la mansarde, sur le dôme des cathédrales et
sur les masures en ruines. Il éclairait la chambre où gisait la
femme assassinée ; il l'éclairait en dépit des efforts du brigand
pour empêcher ses rayons d'y pénétrer : ils y pénétraient à
torrent. Si ce spectacle était affreux dans le crépuscule du
matin, qu'était-ce maintenant au milieu de cette éclatante
lumière !

Sikes n'avait pas changé de place : il avait eu peur de se sauver ;
sa victime avait poussé un gémissement plaintif et remué la main.
Alors, avec une rage que la terreur augmentait encore. Il avait
frappé à coups redoublés. Un instant il avait jeté une couverture
sur le cadavre ; mais se représenter les yeux de la victime,
s'imaginer qu'ils se tournaient vers lui, était encore plus
insupportable que de les voir fixés, immobiles, pour regarder la
mare de sang qui tremblait et dansait au soleil, sur le plancher,
et il avait retiré la couverture. Le corps était là gisant ; un
corps, rien de plus, de la chair et du sang : mais quelle chair et
que de sang !

Il battit le briquet, alluma du feu et y jeta le gourdin. Des
cheveux de femme étaient restés collés à l'extrémité ; ils
s'enflammèrent en pétillant et produisirent quelques légères
étincelles que le courant d'air entraîna rapidement dans la
cheminée. Cela seul le remplit d'effroi, tout barbare qu'il était.
Il continua pourtant à tenir le gourdin, jusqu'à ce que le feu
l'eût réduit en plusieurs morceaux ; il les réunit sur les charbons
pour les consumer entièrement et les réduire en cendres. Il se
lava les mains et frotta ses vêtements ; il y avait des taches
qu'il ne put faire disparaître ; il coupa les endroits tachés et
les jeta au feu. Toute la chambre était teinte de sang : les pattes
même du chien en étaient pleines.

Pendant tout ce temps, il n'avait pas un instant tourné le dos au
cadavre. Après avoir terminé ses préparatifs, il gagna la porte à
reculons, tirant le chien après lui. Il la ferma doucement, tourna
deux fois la clef dans la serrure, la retira et sortit de la
maison.

Il traversa la rue et jeta un regard vers la fenêtre, pour
s'assurer qu'on ne pouvait rien voir du dehors. Le rideau était
toujours baissé, le rideau que Nancy avait voulu tirer pour
laisser pénétrer ce jour qu'elle ne devait plus revoir. Elle était
gisante tout près de la fenêtre : l'assassin le savait. Dieu ! comme
le soleil dardait ses rayons dans cet endroit !

Sikes ne jeta sur la fenêtre qu'un coup d'oeil rapide ; il se
sentit soulagé en pensant qu'il avait pu sortir sans être vu. Il
siffla son chien et s'éloigna rapidement.

Il traversa Islington et gravit la colline de Highgate, où se
trouve le monument en l'honneur de Whittington ; mais il marchait à
l'aventure et sans savoir où il irait. Il prit à droite, suivit un
sentier à travers champs, longea Caen-Wood, arriva à la bruyère de
Hampstead, franchit la vallée au Val-de-Santé, puis gravit la
pente opposée, et, traversant la route qui unit les villages de
Hampstead et de Highgate, il gagna les champs de North-End, et se
coucha le long d'une haie.

Il s'endormit ; mais bientôt il fut debout de nouveau et se remit à
marcher, non plus du côté de la campagne, mais dans la direction
de Londres, en suivant la grande route ; puis il revint encore sur
ses pas, refit le même trajet qu'il venait de faire, et arpenta
les champs en tout sens, tantôt se couchant au bord des fossés
pour se reposer, tantôt se remettant à errer à l'aventure.

Où trouver un endroit assez rapproché et pas trop fréquenté pour
s'y procurer quelque nourriture ? S'il allait à Hendon ? L'endroit
semblait propice, étant à peu de distance et assez à l'écart. Il
se dirigea de ce côté, tantôt courant, tantôt, par une étrange
contradiction, marchant comme une tortue, où s'arrêtant tout à
fait, et battant négligemment les buissons avec sa canne. Mais à
Hendon, il lui sembla que tous les gens qu'il rencontrait, et
jusqu'aux enfants qui se tenaient sur les portes, le regardaient
d'un air de soupçon ; il revint sur ses pas, sans avoir le courage
de demander une goutte d'eau ou un morceau de pain, quoiqu'il fût
à jeun depuis la veille ; il reprit la route de Hampstead sans
savoir où se diriger.

Il erra ainsi sans s'arrêter, et revint à son point de départ. La
matinée, l'après-midi, s'étaient écoulées ; le jour allait décliner
et il était toujours là, allant à droite, à gauche, en avant, en
arrière, et revenant toujours au même endroit. Enfin il s'éloigna
et se dirigea vers Hatfield.

À neuf heures du soir, il était à bout de forces, et son chien,
harassé d'une course si extraordinaire, cheminait derrière lui en
boitant. Sikes descendit la colline, près de l'église du village
silencieux, et, se traînant le long d'une rue étroite, se glissa
dans un petit cabaret où il apercevait un peu de lumière. Quelques
paysans en train de boire étaient assis autour du foyer ; ils
firent place au nouveau venu : mais il alla s'asseoir au fond de la
salle pour y boire et manger seul, ou plutôt avec son chien,
auquel il jetait de temps à autre quelques bouchées de pain.

Les paysans réunis en ce lieu s'entretenaient des terres et des
fermiers des environs. Quand ce sujet fut épuisé, ils se mirent à
parler de l'âge auquel était parvenu un vieillard qu'on avait
enterré le dimanche précédent. Les jeunes gens trouvaient qu'il
était mort très vieux, tandis que les vieillards présents
soutenaient qu'il était encore bien jeune. « Il n'était pas plus
âgé que moi, dit un vieux grand-père à la tête blanchie, et il
avait encore dix ou quinze ans au moins à vivre... s'il avait pris
des précautions... »

Il n'y avait rien dans tout cela qui pût attirer l'attention ou
éveiller les craintes de Sikes. Il paya son écot et resta
silencieux et inaperçu dans son coin ; il allait s'endormir
profondément, quand il fut tiré de son demi-sommeil par l'arrivée
d'un nouveau venu.

C'était un vieux routier, à la fois colporteur et charlatan, qui
parcourait à pied les campagnes pour vendre des pierres à
repasser, des cuirs à rasoir, des rasoirs, des savonnettes, du
cirage pour les harnais, des drogues pour les chiens et les
chevaux, de la parfumerie commune, du cosmétique et autres
articles semblables, contenus dans une balle qu'il portait sur son
dos. Son entrée fut saluée par les paysans de mille plaisanteries
qui ne tarirent pas jusqu'à ce qu'il eût fini de souper. Alors il
eut l'idée ingénieuse d'unir l'utile à l'agréable, et déballa sa
pacotille pour tenter les chalands.

« Qu'est-ce que c'est que ça, Henry ? est-ce bon à manger ? demanda
un plaisant de village en montrant du doigt des tablettes de savon
posées dans un coin.

– Ça ? dit le colporteur, en en prenant une qu'il montra à toute
l'assistance, c'est une composition infaillible et inappréciable
pour enlever toutes les taches ; taches de rouille, taches de boue,
taches d'humidité, taches de toute sorte, petites ou grandes, sur
la soie, le satin, la batiste, la toile, le drap, le crêpe, les
tapis, le mérinos, la mousseline, et tous les tissus possibles ;
taches de vin, taches de fruits, taches de bière, taches d'eau,
taches de peinture, taches de poix, taches quelconques,
disparaissent à l'instant à l'aide de cette infaillible et
inappréciable composition. Une dame a-t-elle une tache à son
honneur ? elle n'a qu'à avaler une de ces tablettes, et elle est
guérie pour toujours... car c'est du poison. Un monsieur, a-t-il
besoin de fournir une preuve du sien, il n'a qu'à en prendre une
tablette, et son honneur est pour toujours hors de question... Le
résultat est tout aussi satisfaisant qu'avec une balle de
pistolet, et, comme la saveur en est bien plus désagréable, il y a
d'autant plus d'honneur à s'en servir... Un penny la tablette !...
Tout ça pour la bagatelle d'un penny ! »

Deux acheteurs se présentèrent aussitôt ; le reste de l'auditoire
hésitait ; ce que voyant, le vendeur redoubla de loquacité.

« On ne peut suffire à en fabriquer assez, dit-il ; c'est enlevé à
l'instant. Quatorze moulins, six machines à vapeur et une pile
électrique, marchent sans s'arrêter, et ça ne suffit pas. Les
ouvriers travaillent si fort qu'ils en crèvent, et leurs veuves
reçoivent une pension annuelle de vingt livres sterling par
enfant, avec une prime de cinquante livres pour deux jumeaux. Un
penny la tablette !... ou un penny, si vous voulez...c'est tout
comme ; ou quatre pièces de deux liards, ça m'est égal. Un penny la
tablette ! Taches de vin, taches de fruits, taches de bière, taches
d'eau, taches de peinture, taches de poix, taches de boue, taches
de sang... Voici une tache au chapeau de quelqu'un de la société ;
je vais la faire disparaître avant qu'il ait eu le temps de me
faire servir une pinte de bière.

– Holà ! s'écria Sikes en tressaillant. Rendez-moi mon chapeau...

– Je vais vous le nettoyer, monsieur, répondit le colporteur en
faisant signe de l'oeil à la société, avant que vous ayez le temps
de traverser la salle pour le reprendre. Observez bien, messieurs,
cette tache noire sur le chapeau de monsieur : que ce soit une
tache de vin, une tache de fruit, une tache de bière, une tache
d'eau, une tache de peinture, une tache de poix, une tache de
houe, ou une tache de sang... »

Il ne put continuer : car Sikes, en proférant d'affreuses
imprécations, renversa la table, lui arracha le chapeau des mains,
et s'élança hors du cabaret.

De nouveau en proie à l'irrésolution qui l'avait tourmenté, malgré
lui, toute la journée, le meurtrier, voyant qu'il n'était pas
suivi et que probablement on l'avait pris pour un ivrogne de
mauvaise humeur, reprit le chemin de Londres ; il évita la lueur
des lanternes d'une diligence arrêtée dans la rue, et il
poursuivait sa route, quand il s'aperçut que c'était la malle
venant de Londres et qu'elle était arrêtée à la porte du bureau de
poste. Il était presque sûr de ce qui allait se passer, mais il
s'arrêta pour écouter.

Le courrier était devant la porte, attendait le sac aux dépêches ;
survint un individu en costume de garde-chasse, auquel il remit un
panier déposé sur le trottoir.

« Voici pour chez vous, dit le courrier. Ah ça ! avez-vous bientôt
fini, là dedans ? Déjà, avant-hier, vos maudites dépêches n'étaient
pas prêtes ; ça ne peut pas aller comme ça, entendez-vous ?

– Quoi de nouveau en ville, Benjamin ? demanda le garde-chasse en
regardant les chevaux avec admiration.

– Rien que je sache, répondit l'autre en mettant ses gants. Le blé
est un peu en hausse. J'ai aussi entendu parler d'un assassinat du
coté de Spitalflelds, mais je n'y crois guère.

– Oh ! ce n'est que trop vrai, dit un voyageur en mettant la tête à
la portière ; c'est un affreux assassinat.

– En vérité, monsieur ? reprit le courrier en mettant la main à son
chapeau. Est-ce un homme ou une femme ?

– C'est une femme, répondit le voyageur ; on suppose que...

– Allons, allons, Benjamin ! s'écria le postillon avec impatience.

– Les maudites dépêches ! dit le courrier. Ah ça ! dormez-vous, là
dedans ?

– On y va, dit le directeur du bureau en apportant les lettres.

– On y va, on y va ! grommela le courrier... c'est comme la jeune
millionnaire qui doit un jour avoir un caprice pour moi ; mais
quand ? je n'en sais rien. Allons, donnez vite !... En route ! »

Il sonna du cor et la voiture partit.

Sikes resta immobile dans la rue, indifférent, en apparence, à ce
qu'il venait d'entendre, et sans autre préoccupation que celle de
savoir où aller. À la fin il revint encore une fois sur ses pas,
et prit la route qui mène de Hatfield à Saint-Albans. Il marchait
d'un pas résolu ; mais quand il eut laissé Londres derrière lui et
qu'il se fut enfoncé de plus en plus dans la solitude et les
ténèbres de la route, il se sentit gagné par un sentiment de
terreur et d'épouvante qui l'ébranla jusqu'au fond du coeur.
Autour de lui tous les objets, réels ou imaginaires, immobiles ou
agités, prenaient une apparence formidable ; mais ces craintes
n'étaient rien au prix de ce que lui faisait éprouver le souvenir
incessant de cet affreux cadavre du matin qu'il croyait sentir sur
ses talons. Il pouvait distinguer, jusque dans les moindres
détails, ses formes au milieu de l'ombre ; il le voyait s'avancer
d'un air sinistre et solennel ; il entendait le frôlement des
vêtements de sa victime contre les buissons, et chaque souffle du
vent apportait à son oreille le son de ce cri, suprême et étouffé ;
s'il s'arrêtait, le fantôme s'arrêtait aussi ; s'il courait, le
fantôme le suivait, non pas en courant : ç'aurait été une
consolation ; mais non, c'était comme un cadavre encore doué du
simple mécanisme de la vie, emporté tout droit sur quelque vent
funèbre qui rasait le sol.

Parfois il se retournait avec l'énergie du désespoir, résolu à
éloigner de force le fantôme, qu'il savait pourtant bien être
privé de vie ; mais alors ses cheveux se dressaient sur sa tête et
son sang se glaçait dans ses veines ; le fantôme avait suivi son
mouvement et se tenait toujours derrière lui ; ce cadavre qu'il
n'avait pas perdu de vue un instant, le matin, il l'avait
maintenant à ses trousses, et sans relâche. Il s'adossa à un
talus, le long de la route ; le fantôme se posta au-dessus de lui,
et il le voyait parfaitement, malgré les ténèbres ; il se jeta à
terre, se coucha sur le dos ; le fantôme se tint près de sa tête,
tout droit, silencieux et immobile, semblable à une pierre
sépulcrale avec l'épitaphe tracée en lettres de sang.

Qu'on ose parler après cela des assassins qui échappent à la
justice ! Qu'on vienne nous dire qu'il faut que la Providence
sommeille ! Une seule longue minute passée dans ce paroxysme de
terreur ne valait-elle pas mille morts violentes ?

Dans un champ, près de la route, il y avait un hangar qui lui
offrit un abri pour la nuit. Devant la porte étaient plantés trois
grands peupliers dont le vent agitait les branches avec un
sifflement sinistre. Le brigand était hors d'état de continuer sa
route avant le retour du jour ; il se blottit contre le mur... Mais
là de nouvelles tortures l'attendaient.

Il eut une vision aussi obstinée et plus terrible que celle à
laquelle il venait de se soustraire : ces yeux hagards et ternes,
que le matin il avait préféré regarder plutôt que de se les
figurer cachés sous la couverture, ses deux yeux lui apparurent au
milieu des ténèbres ; ils brillaient, mais ne répandaient autour
d'eux aucune clarté ; il n'y en avait que deux, et ils étaient
partout. Si lui-même fermait les yeux, il voyait par la pensée la
chambre de la victime avec les moindres objets qu'elle renfermait,
et chacun d'eux à sa place accoutumée. Le cadavre aussi était à sa
place, et les yeux étaient tels qu'il les avait vus en quittant la
chambre. Il se leva et s'élança dans les champs : l'apparition l'y
suivit ; il revint sous le hangar et se tapit de nouveau contre le
mur : avant qu'il eût eu le temps de s'étendre à terre, les deux
yeux étaient déjà là devant lui.

Il resta ainsi en proie à une terreur inexprimable, tremblant de
tous ses membres, une sueur froide s'échappant de tous ses pores.
Tout à coup un tumulte lointain domina le bruit du vent et l'on
entendit des cris de désespoir et des exclamations de surprise ; il
trouva quelque soulagement à entendre des voix humaines dans ce
lieu solitaire, bien que ce fut pour lui une cause sérieuse
d'alarme. Il retrouva ses forces et son énergie en présence d'un
danger personnel, et, se levant précipitamment, il s'élança hors
du hangar.

Tout le ciel paraissait en feu ; des tourbillons de flammes
s'élevaient dans l'air et, lançant une pluie d'étincelles,
éclairaient l'atmosphère à plusieurs milles à la ronde, et
chassaient des nuages de fumée dans la direction du lieu où il se
trouvait. Les cris devinrent plus perçants à mesure qu'ils étaient
poussés par plus de bouches, et il put entendre celui de : « Au
feu ! » mêlé aux tintements du tocsin, à la chute bruyante des
poutres et des toitures, au craquement des flammes quand elles
s'enroulaient autour de quelque obstacle, et qu'elles s'élançaient
ensuite avec une nouvelle force pour continuer leurs ravages. Le
bruit augmentait de plus en plus ; il y avait foule autour de
l'incendie, des hommes, des femmes, tous en mouvement. Ce fut pour
lui comme une nouvelle vie. Il s'élança tête baissée dans la
direction du feu, se frayant un passage au milieu des ronces et
des épines, et escaladant comme un fou les haies et les clôtures,
tandis que son chien courait devant lui en aboyant de toutes ses
forces.

Il arriva bientôt sur le théâtre du sinistre, au milieu de gens à
demi vêtus, courant çà et là, les uns s'efforçant de tirer hors
des écuries les chevaux terrifiés, d'autres faisant sortir les
bestiaux des cours et des étables, d'autres enfin arrivant chargés
d'objets qu'ils avaient arrachés à l'incendie en bravant une pluie
d'étincelles et la chute des poutres enflammées. Par toutes les
ouvertures qui, une heure auparavant, étaient des portes et des
fenêtres, s'échappaient des torrents de flammes ; les murs
s'écroulaient au milieu de la fournaise ; le plomb et le fer se
fondaient et coulaient en longs ruisseaux. Les femmes et les
enfants poussaient des cris affreux ; les hommes s'encourageaient
les uns les autres par de bruyantes exclamations ; le bruit des
pompes et le sifflement de l'eau tombant sur le bois embrasé se
joignaient à ces sons discordants. L'assassin cria au feu, comme
les autres, de toute la force de ses poumons, et, oubliant un
instant sa position, se jeta au plus fort du tumulte.

Il passa la nuit, tantôt travaillant aux pompes, tantôt s'élançant
au travers des flammes et de la fumée, se montrant toujours là où
il y avait le plus de bruit et le plus de monde. On le voyait en
haut et en bas des échelles, sur les toits, sur des planchers qui
menaçaient ruine et tremblaient sous son poids, exposé à la chute
des briques et des pierres ; il était partout, mais toujours
invulnérable ; il n'eut ni une contusion ni une égratignure ; enfin
l'aube du jour parut, et il ne resta plus que de la fumée et des
ruines noircies.

Après ces moments d'agitation fiévreuse, l'affreuse pensée de son
crime lui revint à l'esprit avec encore plus de force. Il
regardait autour de lui avec inquiétude : car il voyait des hommes
causer en groupe, et il craignait d'être le sujet de leur
entretien. Le chien obéit à un signe énergique qu'il lui fit, et
ils s'éloignèrent à la dérobée. Quelques hommes assis près d'une
pompe l'appelèrent et l'invitèrent à se rafraîchir avec eux ; il
mangea un peu de pain et de viande, et, comme il vidait un verre
de bière, il entendit les pompiers qui venaient de Londres parler
de l'assassinat. « Il paraît, dit l'un d'eux, qu'il s'est sauvé à
Birmingham ; mais on l'attrapera bientôt ; la police est à ses
trousses, et avant demain soir il sera traqué dans tout le
royaume. »

Sikes s'éloigna précipitamment et marcha jusqu'à ce qu'il fut prêt
à tomber de fatigue ; alors il se coucha au bord d'un sentier et
dormit longtemps, mais d'un sommeil agité et pénible. Il se remit
ensuite à errer, toujours indécis et irrésolu, et saisi de terreur
à la pensée de passer la nuit tout seul.

Tout à coup il prit un parti désespéré : celui de retourner à
Londres.

« Là du moins, pensa-t-il, j'aurai quelqu'un à qui parler, quoi
qu'il arrive ; c'est un bon endroit pour se cacher, et on ne
s'avisera peut-être pas de m'y chercher, après s'être mis sur mes
traces dans la campagne. Ne puis-je pas y rester une semaine ou
deux, et forcer Fagin à me donner de quoi gagner la France ? Ma
foi ! je risque cette chance. »

Il se mit sur-le-champ en devoir s'exécuter son projet, et il se
rapprocha de Londres par les chemins les moins fréquentés ; il
était décidé à se cacher à peu de distance de la capitale, pour y
rentrer à la brune par une route détournée et aller droit au but
qu'il s'était proposé.

Mais le chien... on n'avait pas dû oublier, en dressant son
signalement, de mentionner que son chien avait disparu et l'avait
probablement suivi. Cela pourrait contribuer à le faire arrêter
dans la rue. Il résolut de noyer son chien, et continua sa route
en cherchant des yeux un étang ; tout en marchant, il ramassa une
grosse pierre et l'attacha à son mouchoir. L'animal regardait son
maître faire ces préparatifs, et, soit que son instinct l'avertît
du danger qu'il courait, soit que le brigand le regardât d'un air
plus sinistre qu'à l'ordinaire, il se tint prudemment un peu en
arrière : quand son maître s'arrêta au bord d'une mare et l'appela,
il s'arrêta court.

« Ici ! m'entends-tu ? » cria Sikes en sifflant son chien.

L'animal revint à ce signal par la force de l'habitude ; mais quand
Sikes se baissa pour lui nouer le mouchoir autour du cou, il
poussa un grognement sourd et recula.

« Ici ! » dit le brigand en frappant du pied contre terre.

Le chien remua la queue, mais ne bougea pas ; Sikes fit un noeud
coulant et l'appela de nouveau.

Le chien avança, recula, s'arrêta un instant, puis se sauva au
plus vite.

Sikes le siffla plusieurs fois, s'assit et attendit, pensant qu'il
reviendrait ; mais du chien point de nouvelles. Le brigand finit
par se mettre en route.

CHAPITRE XLIX
Monks et M. Brownlow se rencontrent enfin. - Leur conversation. -
Ils sont interrompus par M. Losberne, qui leur apporte des
nouvelles importantes.

Le jour commençait à baisser quand M. Brownlow descendit d'un
fiacre devant la porte de sa maison et frappa doucement ; la porte
s'ouvrit, un homme robuste sortit de la voiture et se planta d'un
côté du perron, tandis qu'un autre homme assis sur le siège en
descendait et se plaçait de l'autre côté. Sur un signe de
M. Brownlow, ils tirèrent de la voiture un troisième individu, le
mirent entre eux deux et le firent entrer de force dans la maison :
cet homme était Monks.

Ils montèrent de même l'escalier sans dire un mot, ayant devant
eux M. Brownlow, qui les introduisit dans une chambre de derrière.
Arrivé à la porte de cette chambre, Monks, qui n'avançait qu'à son
corps défendant, s'arrêta tout à coup ; les deux hommes regardèrent
M. Brownlow, comme pour lui demander ce qu'il fallait faire.

« Il sait à quelle alternative il est exposé, dit M. Brownlow ; s'il
résiste, s'il remue seulement le petit doigt sans votre ordre,
traînez-le dans la rue, appelez la police à votre aide, et faites-
le arrêter en mon nom comme faussaire.

– Comment osez-vous me nommer ainsi ? demanda Monks.

– Et vous, jeune homme, comment osez-vous me pousser à une telle
extrémité ? répondit M. Brownlow en le regardant fixement. Seriez-
vous assez fou pour vouloir sortir de cette maison ? Lâchez-le.
Tenez, monsieur, vous êtes libre de vous en aller, et nous de vous
suivre ; mais je vous déclare, au nom de tout ce qu'il y a de plus
sacré, qu'à l'instant même où vous mettrez le pied dans la rue, je
vous ferai arrêter pour fraude et escroquerie ; ma résolution est
inébranlable. Si vous persistez dans votre résistance, que votre
sang retombe sur votre tête !

– De quelle autorité m'avez-vous fait empoigner dans la rue et
amener ici par ces gredins-là ? demanda Monks en regardant l'un
après l'autre les deux hommes qui se tenaient à ses côtés.

– De ma propre autorité, répondit M. Brownlow Je prends sur moi
toute la responsabilité de cet acte ; si vous vous plaignez d'être
privé de votre liberté, adressez-vous, je vous le répète, à la loi
pour vous protéger (vous auriez déjà pu vous échapper durant le
trajet, mais vous avez jugé plus prudent de vous tenir
tranquille) ; moi aussi, j'aurai recours à la loi ; mais, si vous me
mettez dans l'impossibilité de reculer, ne comptez plus sur mon
intervention indulgente, quand vous serez entre les mains de la
justice, et ne dites pas alors que je vous ai précipité dans le
gouffre où vous vous serez jeté vous-même. »

Monks avait l'air déconcerté et inquiet ; il hésitait...

« Dépêchez-vous de prendre un parti, dit M. Brownlow d'un ton ferme
et calme ; si vous aimez mieux que je vous poursuive en justice et
que j'attire sur vous un châtiment dont la pensée seule me fait
frémir, mais auquel je ne pourrais vous soustraire, encore une
fois, je vous le répète, vous savez ce que vous avez à faire ; si,
au contraire, vous faites appel à mon indulgence et à la pitié de
ceux envers lesquels vous avez tenu une conduite si criminelle,
asseyez-vous, sans mot dire, dans ce fauteuil. Il y a deux jours
qu'il vous attend. »

Monks murmura quelques paroles inintelligibles et resta indécis.

« Dépêchez-vous, dit M. Brownlow ; je n'ai qu'un mot à dire, et il
sera trop tard pour vous décider. »

Monks hésitait encore...

« Je n'ai pas l'intention de parlementer plus longtemps, dit
M. Brownlow, et même, comme défenseur d'intérêts sacrés qui ne
sont pas les miens, je n'en ai pas le droit.

– N'y a-t-il pas... demanda Monks d'une voix tremblante, n'y a-t-
il pas... d'autre alternative ?

– Aucune, absolument aucune. »

Monks regarda le vieux monsieur d'un oeil inquiet ; mais, en voyant
son attitude sévère et résolue, il entra dans la chambre et
s'assit en haussant les épaules.

« Fermez la porte à clef en dehors, dit M. Brownlow aux
domestiques, et venez dès que je sonnerai. »

Ils obéirent, et les deux interlocuteurs restèrent seuls en
présence.

« Pour un vieil ami de mon père, dit Monks en ôtant son chapeau et
son manteau, vous me traitez là, monsieur, d'une jolie manière.

– Jeune homme, c'est précisément parce que j'étais un vieil ami de
votre père, répondit M. Brownlow, c'est parce que les espérances
des heureuses années de ma jeunesse reposaient sur lui et sur sa
soeur, cette charmante créature que Dieu a rappelée à lui dans son
printemps, et qui m'a laissé ici-bas seul et isolé ; c'est parce
qu'il s'est agenouillé avec moi près du lit de mort de cette soeur
chérie le jour même où elle devait s'unir à moi... mais le ciel en
a disposé autrement... c'est parce que, depuis cette époque, mon
coeur brisé s'est attaché à lui jusqu'à sa mort, malgré ses fautes
et ses erreurs ; c'est parce que tous ces vieux souvenirs
remplissent encore mon âme et que votre vue seule les ravive en
moi ; c'est pour tous ces motifs que je suis porté à vous ménager
maintenant, oui, Édouard Leeford, même maintenant, et à rougir de
vous voir déshonorer son nom.

– Le nom ne fait rien à l'affaire, dit l'autre, après avoir
considéré en silence et avec surprise l'émotion de son
interlocuteur. Qu'est-ce que cela me fait, le nom ?

– Rien, je le sais, répondit M. Brownlow, il ne vous fait rien à
vous ; mais c'était la nom de sa soeur, et, malgré un intervalle de
tant d'années, je n'oublierai jamais l'émotion que j'éprouvais
jadis à l'entendre prononcer, même par un étranger. Je suis
enchanté que vous en ayez pris un autre, croyez-le bien.

– Tout cela est bel et bon, dit Monks (à qui nous laissons encore
son nom d'emprunt), après un long silence durant lequel il faisait
des gestes de défi furieux, pendant que M. Brownlow s'était
couvert le visage de ses mains. À quoi voulez-vous en venir ?

– Vous avez un frère, dit M. Brownlow en maîtrisant son émotion,
un frère dont je vous ai dit tout bas le nom à l'oreille, quand je
vous suivais dans la rue, et que ce nom seul a suffi pour vous
décider à m'accompagner ici, plein de surprise et de crainte.

– Je n'ai point de frère, répondit Monks : vous savez bien que
j'étais fils unique. Que venez-vous me parler d'un frère ? vous
savez tout cela aussi bien que moi.

– Écoutez ce que j'ai à vous dire, reprit M. Brownlow vous y
prendrez de l'intérêt. Je sais parfaitement que vous êtes le seul
et misérable fruit d'une union fatale, que, par orgueil de famille
et par la plus méprisable ambition, on força votre père à
contracter dès sa première jeunesse...

– Peu m'importent vos épithètes, interrompit Monks, avec un rire
effronté ; vous reconnaissez le fait, et cela me suffit.

– Oui ; mais je sais aussi, continua le vieux monsieur, quels
malheurs, quelles suites de tortures, quelles angoisses
résultèrent de cette union mal assortie ; je sais combien cette
chaîne fut lourde pour tous deux, et combien le bonheur de leur
vie fut empoisonné pour toujours. Je sais comment à la froide
politesse succédèrent les disputes violentes ; comment
l'indifférence fit place au dégoût, le dégoût à la haine, et la
haine au désespoir, jusqu'à ce qu'enfin ils se séparèrent et, ne
pouvant rompre entièrement des liens que la mort seule devait
briser, ils les cachèrent du moins aux yeux d'une société nouvelle
sous les dehors les plus gais qu'ils purent prendre. Votre mère
réussit bientôt à tout oublier ; mais pendant bien des années votre
père resta le coeur ulcéré.

– Enfin, ils se séparèrent, dit Monks ; eh bien ! après ?

– Quelque temps après leur séparation, reprit M. Brownlow, votre
mère trouva sur le continent des distractions frivoles qui lui
firent oublier entièrement son mari, plus jeune qu'elle de dix ans
au moins, tandis que celui-ci, dont l'avenir était flétri, resta
en Angleterre et se fit de nouveaux amis. J'espère que ce détail
du moins ne vous est pas inconnu.

– Si, vraiment, répondit Monks en détournant la tête et en
frappant du pied contre le plancher, comme un homme résolu a tout
nier ; je l'ignore complètement.

– Votre ton aussi bien que vos actions, dit M. Brownlow, me
donnent la certitude que vous ne l'avez jamais oublié et que vous
n'avez jamais cessé d'y penser avec amertume. Je vous parle là de
faits passés depuis quinze années, quand vous n'aviez pas plus de
onze ans et que votre père n'en avait que trente et un : car, je le
répète, c'était presque encore un enfant quand son père le força
de se marier. Faut-il que je remonte à des faits qui imprimeront
une tache à la mémoire de votre père, ou voulez-vous m'épargner
ces détails en me dévoilant la vérité ?

– Je n'ai rien à dévoiler, répondit Monks d'un air confus ; vous
n'avez qu'à continuer si cela vous fait plaisir.

– Ces nouveaux amis de votre père étaient un officier de marine en
retraite, dont la femme était morte six mois auparavant, et ses
deux enfants ; il en avait eu davantage, mais, de toute la famille,
il n'en restait heureusement que deux ; c'étaient deux filles :
l'une, âgée de dix-neuf ans et belle comme le jour ; l'autre, âgée
seulement de deux ou trois ans.

– Qu'est-ce que tout cela me fait ? demanda Monks.

– Ils habitaient, continua M. Brownlow, sans avoir l'air de
remarquer cette interruption, à peu de distance de l'endroit où
votre père était venu se fixer ; ils firent bientôt connaissance et
se lièrent intimement. Votre père était doué comme peu d'hommes le
sont : il avait l'esprit et la grâce de sa soeur. Plus le vieil
officier le connut, plus il l'aima. Plût à Dieu qu'il eût été le
seul ! mais sa fille en fit autant. »

Le vieux monsieur s'arrêta ; Monks se mordait les lèvres et tenait
ses yeux fixés sur le plancher.

M. Brownlow, à cette vue, continua en ces termes :

« Au bout d'un an, il avait contracté des engagements solennels
envers cette jeune fille pure et naïve, dont il était la première,
la seule et ardente passion.

– Votre histoire n'en finit pas, observa Monks en s'agitant sur sa
chaise.

– C'est une histoire triste et douloureuse, jeune homme, dit
M. Brownlow, et d'ordinaire ces histoires sont longues. Si j'avais
à vous faire le récit d'un bonheur sans mélange, ce serait très
court. Enfin, un de ces riches parents dont on avait voulu
s'assurer la bienveillance et la protection en sacrifiant votre
père (ces choses-là se voient souvent), vint à mourir, et, pour
réparer le mal dont il avait été la cause indirecte, il lui laissa
ce qu'il croyait une panacée contre tous les chagrins... de
l'argent. Il fallut que votre père allât sur-le-champ à Rome, où
ce parent était allé lui-même pour rétablir sa santé et où il
était mort, laissant des affaires fort embrouillées. Votre père
partit, fut atteint à Rome d'une maladie mortelle, et, dès que
votre mère l'apprit à Paris, elle le suivit et vous emmena avec
elle. Le lendemain de votre arrivée, votre père mourut, ne
laissant pas de testament ; pas de testament, vous m'entendez, en
sorte que toute la fortune revint à votre mère et à vous. »

En cet endroit du récit, Monks ne soufflait plus et écoutait d'un
air singulièrement attentif, bien que ses yeux ne fussent pas
tournés vers le narrateur. Quand M. Brownlow s'arrêta, il changea
de position comme un homme qui éprouve un soulagement inattendu,
et passa les mains sur son visage brûlant.

« Avant de se mettre en route, votre père avait passé par Londres,
dit M. Brownlow avec lenteur en regardant fixement son
interlocuteur ; il vint me voir.

– Je n'ai jamais entendu parler de cela, interrompit Monks d'un
air d'incrédulité affectée, mais en éprouvant la plus désagréable
surprise.

– Il vint me voir et me laissa entre autres choses un portrait, un
portrait peint par lui-même, de cette pauvre jeune fille ; il ne
pouvait l'emporter avec lui et regrettait de le quitter. Il était
miné par les soucis et par les remords ; il me dit en termes vagues
et incohérents qu'il avait perdu et déshonoré une famille ; il me
confia l'intention qu'il avait de convertir à tout prix sa fortune
en espèces, d'assurer à sa femme et à vous une partie de sa
nouvelle fortune et de s'expatrier pour toujours. Je ne devinai
que trop qu'il ne s'expatrierait pas seul. Même à moi, son ami
d'enfance, dont l'attachement pour lui avait pris racine sur la
tombe de sa soeur chérie, même à moi, il ne fit aucun aveu plus
complet. Il me promit de m'écrire, de tout me dire, et de venir
ensuite me voir encore une dernière fois avant de s'éloigner pour
toujours. Hélas ! c'était ce jour-là même que je le voyais pour la
dernière fois. Je n'ai reçu de lui aucune lettre, et je ne l'ai
plus revu.

« Je me rendis, ajoute M. Brownlow, après un instant de silence, je
me rendis sur le théâtre de son... (je puis parler ici le langage
du monde, car l'indulgence et la rigueur du monde ne lui font plus
rien à présent)... sur le théâtre de son coupable amour, décidé,
si mes craintes se réalisaient, à offrir à cette pauvre enfant
abandonnée un foyer pour l'abriter et un coeur pour la plaindre.
Sa famille avait quitté le pays huit jours auparavant ; ils avaient
acquitté quelques petites dettes courantes et étaient partis
pendant la nuit : nul ne put me dire le motif ni le but de leur
voyage. »

Monks respira plus librement et regarda autour de lui avec un
sourire de triomphe.

« Quand votre frère, dit M. Brownlow, en rapprochant sa chaise de
Monks, quand votre frère, pauvre enfant abandonné, chétif et
couvert de haillons, fut jeté sur mon chemin, non par le hasard,
mais par la Providence, et sauvé par moi du vice et de
l'infamie...

– Quoi ! s'écria Monks en tressaillant.

– Par moi, dit M. Brownlow. Je vous disais bien que mon récit
finirait par vous intéresser. Je vois que le juif, votre rusé
complice, ne vous a pas dit mon nom, quoique du reste il dût
croire qu'il vous était tout à fait inconnu. Quand cet enfant eut
été sauvé par moi et qu'il se rétablit chez moi de sa maladie, sa
ressemblance surprenante avec le portrait dont je vous parlais
tout à l'heure me frappa d'étonnement. Dès la première fois que je
le vis, malgré sa misère et ses haillons, je remarquai sur son
visage une expression de langueur qui me rappela tout à coup,
comme dans un rêve, les traits de celle qui m'avait été si chère.
Je n'ai pas besoin de vous raconter comment il fut enlevé dans la
rue avant que je connusse son histoire.

– Pourquoi ? demanda vivement Monks.

– Parce que vous connaissez tous ces détails aussi bien que moi.

– Moi !

– Il serait inutile de chercher à le nier, répondit M. Brownlow ;
je vous montrerai que je sais encore bien d'autres choses.

– Vous n'avez aucune preuve à produire contre moi, balbutia Monks ;
je vous défie d'en produire une !

– Nous verrons, répondit le vieux monsieur en jetant sur Monks un
regard scrutateur. Je perdis cet enfant, et tous mes efforts pour
le retrouver furent inutiles ; comme votre mère était morte, je
savais que, si quelqu'un pouvait éclaircir ce mystère, c'était
vous seul. J'appris que vous étiez parti pour vos propriétés des
Indes occidentales, où vous vous êtes rendu, ai-je besoin de le
dire ? après la mort de votre mère, pour éviter ici de fâcheuses
poursuites ; je fis le voyage. Vous aviez quitté les Indes depuis
quelques mois, et on supposait que vous étiez revenu à Londres ;
mais personne ne pouvait m'indiquer votre adresse. Je revins en
Angleterre ; vos correspondants n'avaient aucune donnée sur le lieu
de votre résidence ; vous alliez et veniez, me dirent-ils, d'une
manière aussi irrégulière que vous l'aviez toujours fait ;
quelquefois vous restiez plusieurs jours de suite, quelquefois
vous disparaissiez pendant des mois entiers. Vous hantiez, selon
toute apparence, les mêmes lieux et les mêmes compagnies,
compagnies infâmes dont vous aviez fait votre société quand vous
étiez jeune et indomptable. Je les fatiguai de mes questions ; je
battis les rues nuit et jour ; mais, il n'y a pas plus de deux
heures, tous mes efforts étaient restés inutiles, et je ne vous
avais pas aperçu une seule fois.

– Et maintenant vous me voyez tout à votre aise, dit Monks en se
levant d'un air résolu. Eh bien ! après ? Vous parlez de fraude et
d'escroquerie ; ce sont là de grands mots, justifiés, à ce que vous
paraissez croire, par je ne sais quelle ressemblance avec un petit
misérable ; vous dites que c'est mon frère ! mais vous ne savez
seulement pas si un enfant est résulté de ce beau couple ; vous
n'en avez aucune preuve.

– Je ne le savais pas, repartit M. Brownlow en se levant aussi ;
mais depuis quinze jours j'ai tout appris. Vous avez un frère,
vous le savez ; bien plus, vous le connaissez. Il y avait un
testament ; votre mère l'a détruit et vous a confié ce secret en
mourant. Il était question dans ce testament d'un enfant qui était
évidemment le fruit de cette malheureuse liaison ; cet enfant, vous
l'avez rencontré, et sa ressemblance avec son père a éveillé vos
soupçons. Vous vous êtes rendu au lieu de sa naissance ; il y avait
des preuves (preuves longtemps cachées) de son origine et de sa
parenté avec vous ; ces preuves, vous les avez détruites, et voici
les propres paroles que vous avez dites au juif, votre infâme
complice : « Les seules preuves de l'identité de l'enfant sont au
fond de la rivière, et la vieille sorcière qui les tenait de la
mère pourrit dans son cercueil. » Fils dénaturé, lâche, menteur que
vous êtes, vous qui tenez des conciliabules la nuit, dans de
sombres bouges, avec des voleurs et des assassins ; vous dont les
infâmes complots ont causé la mort violente de quelqu'un qui
valait mille fois mieux que vous ; vous qui dès le berceau avez été
une cause de chagrin et de désespoir pour votre père, et qui
portez sur votre visage, vrai miroir de votre âme, les traces des
maladies honteuses que vous devez aux plus viles passions, au vice
et à la débauche... Édouard Leeford, me bravez-vous encore ?

– Non, non, non ! répondit le lâche, accablé sous ces charges
multipliées.

– Il n'y a pas un mot, s'écria le vieux monsieur, pas un seul mot
qui ne me soit connu. Ces ombres que vous avez vues sur le mur ont
recueilli vos secrets et me les ont rapportés à l'oreille. La vue
de cet enfant persécuté a ému le vice lui-même, et lui a donné le
courage, sinon les attributs de la vertu. Un assassinat a été
commis, dont vous êtes moralement, sinon réellement le complice.

– Non, non, interrompit Monks ; je ne sais rien de ce qui s'est
passé ; j'allais m'enquérir de la vérité du fait quand vous m'avez
surpris dans la rue ; je ne connaissais pas la cause du meurtre ; je
pensais que c'était le résultat d'une querelle.

– Cette femme a été assassinée pour avoir révélé une partie de vos
secrets, répondit M. Brownlow. Voulez-vous me les révéler tous ?

– Oui.

– Voulez-vous me dresser de votre main une reconnaissance sincère
des faits et les attester devant témoins ?

– Oui, je le promets.

– Voulez-vous rester ici tranquille jusqu'à ce que ce document
soit rédigé, et m'accompagner en tel lieu que je jugerai
convenable, pour y faire cet aveu ?

– Si vous y tenez, j'y consens aussi, répondit Monks.

– Vous devez faire plus encore, dit M. Brownlow : restituer à un
enfant innocent la fortune qui lui était destinée. Vous n'avez pas
oublié les clauses du testament. Mettez-les à exécution en ce qui
concerne votre frère, et allez ensuite où vous voudrez : nous
n'aurons plus besoin de nous revoir en ce monde. »

Monks, combattu entre la crainte et la haine, se promenait en long
et en large, en réfléchissant d'un air sombre à la proposition qui
lui était faite et à la possibilité de l'éluder, quand la porte
s'ouvrit brusquement, et M. Losberne entra dans la chambre, en
proie à une violente agitation.

« L'homme sera pris, s'écria-t-il. Il sera pris ce soir.

– L'assassin ? demanda M. Brownlow.

– Oui, oui, répondit l'autre ; on a vu son chien errer aux environs
d'une vieille masure, et sans nul doute son maître y est déjà
caché ou viendra s'y cacher à la faveur de la nuit. La police
veille de tous côtés : j'ai causé avec les hommes chargés de le
prendre, et ils m'ont dit qu'il est impossible qu'il s'échappe ; ce
soir, le gouvernement promet une récompense de cent livres
sterling à qui le prendra.

– J'en offre cinquante de plus, et je vais le publier moi-même sur
les lieux, si j'arrive à temps. Où est M. Maylie ?

– Henry ? répondit le docteur. Dès qu'il a vu votre ami ici présent
monter sain et sauf en voiture avec vous, il est parti au galop
pour se rendre à l'endroit on l'on traque l'assassin et se joindre
à ceux qui le poursuivent.

– Et le juif ? dit M. Brownlow ; quelles nouvelles ?

– Il n'était pas encore pris, mais il le sera, sans nul doute ; il
l'est peut-être déjà : on est sûr de l'avoir.

– Avez-vous pris votre parti ? demanda M. Brownlow à voix basse à
M. Monks.

– Oui, répondit celui-ci ; vous... vous me garderez le secret ?

– Oui ; restez ici jusqu'à mon retour ; c'est votre unique chance de
salut. »

M. Brownlow et le docteur sortirent et refermèrent la porte à
clef.

« Eh bien ! où en êtes-vous ? Qu'avez-vous fait ? demanda tout bas le
docteur.

– Tout ce que j'espérais, et même davantage : en réunissant les
renseignements fournis par la jeune fille avec ceux que je
possédais déjà, je ne lui ai laissé aucune échappatoire, et je lui
ai montré clair comme le jour l'horreur de sa conduite. Veuillez
écrire, je vous prie, et fixer le rendez-vous à après-demain soir,
à sept heures ; nous serons là quelques heures d'avance, mais il
faudra se reposer, et surtout Mlle Rose, qui aura peut-être besoin
de plus de courage que ni vous ni moi ne pouvons en ce moment le
prévoir. Mais mon sang bout dans mes veines à la pensée de venger
cette pauvre fille assassinée ; quelle route ont-ils prise ?

– Allez droit au bureau de police, et vous arriverez encore assez
à temps, répondit M. Losberne. Moi, je reste ici. »

Les deux amis se séparèrent aussitôt, en proie l'un et l'autre à
une agitation violente.

CHAPITRE L.
Poursuite et évasion.

Au bord de la Tamise, près de l'église de Rotherhithe, à l'endroit
où le fleuve est bordé des masures les plus délabrées et où les
vaisseaux sont le plus noircis par la poussière de la houille et
par la fumée qui s'échappe des toits abaissés des maisons, se
trouve à l'heure qu'il est la plus sale, la plus étrange, la plus
extraordinaire des nombreuses localités que recèle la ville de
Londres, complètement inconnue, même de nom, au plus grand nombre
des habitants de la capitale.

Pour arriver dans cet endroit, le visiteur est obligé de parcourir
un dédale de rues étroites et fangeuses, où est entassée la
population la plus misérable et la plus grossière des bords du
fleuve, et où l'on ne vend que les objets nécessaires à la classe
indigente.

Les vivres les moins chers et les plus grossiers sont entassés
dans les boutiques ; les vêtements les plus communs sont suspendus
à la porte du brocanteur ou accrochés aux fenêtres. Coudoyé par
des ouvriers sans ouvrage du plus bas étage, des porteurs de lest
et de charbon, des femmes effrontées, des enfants en guenilles,
enfin par le rebut de la population voisine du fleuve, le visiteur
ne se fraye un chemin qu'avec peine, rebuté par le spectacle
hideux et l'odeur infecte des allées étroites qui se détachent à
droite et à gauche de la rue principale, et assourdi par le bruit
des chariots lourdement chargés. Arrivé enfin dans des rues plus
reculées et moins fréquentées que celles qu'il a traversées
jusqu'ici, il s'avance entre des rangées de maisons dont les
façades chancelantes surplombent sur le trottoir, des murs
lézardés qui semblent prêts à s'écrouler, des cheminées en ruines
qui hésitent à tomber tout à fait, des fenêtres garnies de barres
de fer rongées par la rouille et par le temps, enfin tout ce qu'on
peut imaginer de plus triste et de plus dégradé.

C'est dans cet affreux quartier, au delà de _Dockhead_, dans le
faubourg de _Southtwark_, que se trouve l'île de Jacob, entourée
d'un fossé fangeux, profond de six ou huit pieds, et large de
quinze ou vingt à la marée haute, qu'on appelait jadis _Mill-Pond
_et qui est connu maintenant sous le nom de _Folly-Ditch_. Ce
fossé aboutit à la Tamise et peut toujours être rempli d'eau en
ouvrant les écluses de _Lead-Mills_, d'où lui venait son ancien
nom. Alors un étranger placé sur un des ponts de bois qui sont
jetés sur le fossé à _Mill-Lane_, pourrait voir les habitants des
maisons qui le bordent de chaque côté puiser l'eau dans des
baquets, des seaux, des ustensiles de tout genre, qui descendent
des portes ou des fenêtres ; et, s'il porte ses regards sur les
maisons elles-mêmes, son étonnement redoublera à la vue du
spectacle étalé devant lui ; des galeries de bois vermoulus
s'étendant derrière une demi-douzaine de maisons et percées de
trous à travers desquels on peut voir l'eau bourbeuse qui coule
au-dessous ; des fenêtres faites de pièces et de morceaux, laissant
passer des perches à sécher le linge (comme s'il y avait du linge
dans ces parages) ; des chambres si étroites, si resserrées et si
sales, que l'air s'y corrompt en y entrant ; des constructions en
bois qui penchent sur le fossé et qui menacent d'y tomber pour
imiter les autres, qui ont déjà pris ce parti ; des murs noircis,
des fondations dégradées ; enfin tout ce que la pauvreté a de plus
repoussant : tels sont les objets qui ornent les bords de _Folly-
Ditch_.

Dans l'île de Jacob, les magasins sont vides et n'ont plus de
toits ; les murs s'écroulent de toute part, les fenêtres ne sont
plus des fenêtres, les cheminées sont noires, mais il n'en sort
plus de fumée. Il y a trente ou quarante ans, c'était un quartier
assez commerçant, maintenant ce n'est plus qu'un désert ; les
maisons n'appartiennent à personne et servent de retraite à ceux
qui ont le courage d'y vivre et d'y mourir. Pour chercher un
refuge dans l'île de Jacob, il faut avoir de puissantes raisons de
se cacher ou être réduit au plus affreux dénûment.

Dans une de ces maisons en ruine, dont les portes et les fenêtres
étaient solidement barricadées, et qui donnait par derrière sur le
fossé, comme nous venons de le décrire, étaient réunis trois
hommes qui tantôt échangeaient entre eux des regards inquiets,
comme s'ils étaient dans l'attente de quelque grave événement, et
tantôt restaient immobiles et silencieux : c'étaient Tobie Crackit,
M. Chitling et un voleur âgé de cinquante ans au moins, qui avait
eu le nez brisé dans quelque ancienne rixe, et dont le visage
était défiguré par une grande balafre, reçue probablement dans les
mêmes circonstances : cet individu était un déporté en rupture de
banc et se nommait Kags.

« Quand vous avez déguerpi de nos anciens domiciles, parce que ça
chauffait, vous auriez bien dû chercher quelque autre tanière, dit
Tobie en s'adressant à M. Chitling, au lieu de venir ici, mon bel
ami.

– Et qui est-ce qui vous en empêchait, nigaud que vous êtes ? dit
Kags.

– Je m'attendais à être mieux reçu, répondit M. Chitling d'un air
pensif.

– Voyez-vous, jeune homme, dit Tobie, quand on se donne la peine
de vivre à l'écart comme je le fais, et d'avoir un chez-soi où
personne ne met le nez, il est peu récréatif de recevoir la visite
d'un jeune monsieur dans votre position, quelque agrément qu'on
puisse avoir à faire avec vous une partie de cartes.

– Surtout, ajouta M. Kags, quand celui qui vit ainsi loin du
monde, a avec lui un ami, arrivé de l'étranger à l'improviste, et
trop modeste pour mettre sa carte chez les magistrats à son
retour. »

Il y eut un court moment de silence, après quoi Tobie Crackit,
sentant l'impossibilité de soutenir la conversation sur le ton
plaisant, se tourna vers Chitling et dit :

« Quand Fagin a-t-il été pris ?

– Juste au moment du dîner, à deux heures de l'après-midi : Charlot
et moi, nous avons eu la chance de nous échapper par une cheminée ;
quant à Bolter, il avait retourné le cuvier et s'était blotti
dessous ; mais ses longues échasses l'ont fait découvrir, et il a
été pincé comme le juif.

– Et Betsy ?

– Pauvre Betsy ! dit Chitling qui perdait de plus en plus
contenance ; elle est allée voir le cadavre et est sortie comme une
folle en criant et en se frappant la tête contre les murailles, de
sorte qu'on lui a mis la camisole de force, et qu'on l'a conduite
à l'hôpital, où elle est à l'heure qu'il est.

– Qu'est devenu le jeune Charlot Bates ? demanda Kags.

– Il est à rôder quelque part aux environs, en attendant qu'il
fasse nuit noire, mais il sera bientôt ici, répondit Chitling. Il
n'y a pas moyen d'aller ailleurs, car aux Trois Boiteux on a
arrêté tout le monde ; c'est une souricière ; il y a des mouchards
au comptoir ; je les ai vus de mes yeux, quand j'y suis allé.

– Voilà qui est diabolique, observa Tobie en se mordant les
lèvres ; il y en aura plus d'un qui y passera cette fois-ci.

– On tient les assises en ce moment, dit Kags ; si on instruit
l'affaire à la vapeur, si Bolter charge Fagin, comme il le fera
sans doute, d'après ce qu'il a déjà dit, on peut avoir la preuve
de la complicité du juif, et rendre la sentence vendredi ; et, dans
six jours d'ici, il dansera, morbleu !

– Si vous aviez entendu la foule crier après lui ! dit Chitling ;
les agents de police ont été obligés de lutter comme des diables
pour empêcher qu'on ne le mît en pièces ; il y eut un moment où on
le renversa, mais ils formèrent un cercle autour de lui et
parvinrent à se frayer un passage, Si vous l'aviez vu, couvert de
boue et de sang, jeter autour de lui des regards effarés et se
cramponner aux agents de police comme si c'étaient ses meilleurs
amis ! je les vois encore, serrés de tous côtés par la foule, et
l'entraînant au milieu d'eux. Il y avait là des gens qui
n'auraient pas mieux demandé que de le déchirer à belles dents ; je
le vois encore la barbe et les cheveux pleins de sang ; j'entends
les cris affreux que poussaient les femmes, en jurant qu'elles lui
arracheraient le coeur. »

Chitling, frappé d'horreur au souvenir de cette scène, mit ses
mains sur ses oreilles, et, les yeux fermés, arpenta la chambre en
long et en large, comme un homme qui a perdu le sens.

Tandis qu'il se livrait à cet exercice et que les deux autres
restaient silencieux, les yeux fixés sur le plancher, un bruit
étrange se fit entendre dans l'escalier, et le chien de Sikes
s'élança dans la chambre.

Ils coururent à la fenêtre, descendirent l'escalier, regardèrent
dans la rue ; le chien avait pénétré dans la maison par une fenêtre
ouverte, il ne fit aucun mouvement pour les suivre : son maître
n'était pas avec lui.

« Qu'est-ce que ça signifie ? dit Tobie, quand ils furent rentrés
dans la chambre ; il n'est pas possible qu'il vienne ici, je... je
compte bien qu'il ne viendra pas.

– S'il avait dû venir, il serait venu avec le chien, dit Kags en
se penchant pour examiner l'animal, qui était couché haletant sur
le plancher. Tenez, donnez-lui un peu d'eau, il est tout fatigué
d'avoir couru.

– Voyez ! il n'en a pas laissé une goutte, ajouta Kags, après avoir
regardé le chien un instant sans rien dire ; il est couvert de
boue, il boite ; il faut qu'il ait fait une grande trotte.

– D'où peut-il venir ainsi ? s'écria Tobie ; il aura été sans doute
aux autres gîtes, et, n'y trouvant que des inconnus, il sera venu
ici comme il l'a déjà fait si souvent. Mais où a-t-il quitté son
maître et pourquoi arrive-t-il seul ?

– Il n'est pas possible qu'il se soit tué, dit Chitling, sans oser
prononcer le nom de l'assassin. Qu'en pensez-vous ? »

Tobie hocha la tête.

« S'il s'était tué, dit Kags, le chien aurait essayé de nous
conduire près du corps de son maître. Non, je crois plutôt qu'il a
trouvé le moyen de quitter le pays et qu'il aura abandonné son
chien ; il faut qu'il l'ait planté là de manière ou d'autre : sans
cela, l'animal n'aurait pas l'air si tranquille. »

Cette supposition paraissant la plus probable fut adoptée sans
contestation : le chien, se glissant sous une chaise, s'y établit
commodément pour dormir, et personne ne fit plus attention à lui.

La nuit était venue ; on ferma les volets et l'on alluma une
chandelle que l'on mit sur la table. Les terribles événements qui
s'étaient succédé depuis deux jours avaient fait sur nos trois
individus une profonde impression, accrue encore par le danger et
l'incertitude de leur propre position. Ils s'assirent tout près
les uns des autres, tressaillant au moindre bruit ; ils parlaient
peu et à voix basse, et, à les voir ainsi muets et terrifiés, on
eût cru que le cadavre de la femme assassinée gisait dans la pièce
voisine.

Ils étaient depuis quelque temps dans cette attitude, quand tout à
coup on frappa à la porte de la rue à coups précipités.

« C'est le jeune Charlot, » dit Kags en regardant avec colère autour
de lui pour se donner du courage.

On frappa de nouveau... Ce n'était pas Charlot... il ne frappait
jamais ainsi.

Crackit alla à la fenêtre, se pencha pour regarder et fit un bond
en arrière ; il n'y avait plus besoin de demander qui était là : le
visage pâle de Crackit le disait assez. Au même instant, le chien
se remit sur ses pattes et courut vers la porte en grondant.

« Il faut lui ouvrir, dit Tobie en prenant la chandelle.

– Le faut-il absolument ? demanda l'autre d'une voix étouffée.

– Oui, il faut le faire entrer.

– Ne nous laissez pas dans l'obscurité, » dit Kags en prenant une
chandelle sur la cheminée et en l'allumant d'une main si
tremblante que l'on frappa encore deux fois avant qu'il eût fini.

Crackit descendit ouvrir et rentra bientôt, suivi d'un homme dont
la figure était presque entièrement cachée par un mouchoir. Il le
dénoua lestement et laissa voir un visage livide, des yeux
enfoncés, des joues caves, une barbe de trois jours : ce n'était
plus que l'ombre de Sikes.

Il posa la main sur le dos d'une chaise qui se trouvait au milieu
de la chambre, mais il tressaillit au moment de s'asseoir ; il eut
l'air de regarder par-dessus son épaule et tira la chaise près du
mur... aussi près que possible... puis s'assit.

Pas une parole n'avait été échangée ; il promenait silencieusement
ses regards sur les trois autres, qui se détournaient avec effroi
chaque fois qu'ils rencontraient son oeil. Lorsque d'une voix
sourde il rompit le silence, tous trois tressaillirent : ils
n'avaient jamais entendu une voix pareille.

« Comment ce chien est-il venu ici ? demanda-t-il.

– Seul, il y a trois heures.

– Le journal de soir dit que Fagin est arrêté ; est-ce vrai ou
faux ?

– Parfaitement vrai. »

Nouveau silence.

« Que le diable vous emporte tous ! dit Sikes en passant sa main sur
son front. N'avez-vous rien à me dire ? »

Ils se regardèrent avec embarras, et personne ne répondit.

« Vous qui êtes ici chez vous, dit Sikes en s'adressant à Crackit,
avez-vous l'intention de me livrer ou de me donner un asile pour
laisser passer l'orage ?

– Vous pouvez rester ici si vous vous y trouvez en sûreté,
répondit Crackit après quelque hésitation.

Sikes dirigea lentement ses regards vers le mur auquel il était
adossé.

Essayant plutôt de tourner la tête qu'il ne la tournait
réellement, il dit : « Le corps... est-il... enterré...? »

Ils firent signe que non.

« Pourquoi ne l'a-t-on pas enterré ? dit l'homme en regardant de
nouveau derrière lui. Pourquoi garder de ces vilaines choses-là en
vue ?... Qui est-ce qui frappe ainsi ? »

Crackit sortit en faisant un geste qui indiquait qu'il n'y avait
rien à craindre ; il rentra presque aussitôt suivit de Charlot
Bates. Sikes était assis en face de la porte, de sorte que sa
figure fut la première qui frappa les yeux du nouveau venu.

« Tobie ! dit Charlot en reculant d'horreur, pourquoi ne m'avoir pas
dit cela en bas ? »

Il y avait eu quelque chose de si sinistre dans l'accueil que lui
avaient fait les trois premiers interlocuteurs, que l'assassin
voulut se rendre favorable le nouveau venu, et fit mine de lui
tendre la main.

« Laissez-moi passer dans une autre chambre, dit le jeune garçon en
reculant encore.

– Ah ça ! Charlot, dit Sikes en se rapprochant de lui, est-ce
que... tu ne me reconnais pas ?

– N'avancez pas, répondit le jeune homme en regardant l'assassin
avec horreur. N'avancez pas, monstre que vous êtes. »

L'homme s'arrêta, et leurs yeux se rencontrèrent ; mais bientôt
l'assassin ne put soutenir ce regard et baissa les yeux.

« Soyez témoins tous trois, s'écria Charlot en brandissant son
poing serré, et en s'animant de plus en plus, soyez témoins tous
trois... que je n'ai pas peur de lui... Si l'on vient le chercher
ici, je le dénoncerai ; oui, je le dénoncerai. Faites bien
attention à ce que je dis là : il peut me tuer, s'il le veut ou
s'il l'ose ; mais, si je suis là quand la police viendra, je le
livrerai... Je le livrerai, quand il devrait être brûlé à petit
feu. Au meurtre ! au secours ! S'il y a parmi nous quelqu'un qui ait
du coeur, qu'il me seconde. À l'assassin ! au secours ! mort à
l'assassin ! »

En poussant ces cris et en les accompagnant de gestes violents,
Charlot se jeta, à lui tout seul, sur le robuste Sikes, d'une
manière si imprévue et en même temps si énergique, qu'il le fit
tomber lourdement à terre.

Les trois spectateurs furent stupéfaits. Ils n'intervinrent pas
dans la lutte. Charlot et Sikes roulèrent ensemble sur le
plancher, sans que le premier se laissât émouvoir des coups qui
pleuvaient sur lui ; il se cramponnait de plus en plus aux
vêtements du meurtrier, tâchait de le prendre à la gorge, et ne
cessait de crier au secours de toute la force de ses poumons.

La lutte était cependant trop inégale pour se prolonger longtemps.
Sikes avait terrassé son jeune adversaire et allait l'écraser sous
ses pieds, quand Crackit vint le tirer par le bras d'un air
épouvanté et lui montra du doigt la fenêtre. Des lumières
brillaient dans la rue ; on entendait des cris confus, des
conversations animées, le bruit des pas précipités de la foule,
qui se pressait sur le pont de bois le plus proche. Il y avait
sans doute un cavalier, car on entendait les sabots d'un cheval
résonner sur le pavé. L'éclat des lumières s'accrut, le bruit des
pas se rapprocha de plus en plus, puis on frappa vivement à la
porte, et toute la multitude se mit à pousser des cris de fureur
qui auraient fait trembler l'homme le plus intrépide.

« Au secours ! hurlait le jeune garçon de toute sa force. Il est
ici ! il est ici ! enfoncez la porte !

– Ouvrez, au nom du roi ! disaient des voix du dehors ; et les
murmures et les cris de recommencer de plus belle.

– Enfoncez la porte ! criait Charlot. Je vous dis qu'on ne
l'ouvrira pas ; courez droit à la chambre où vous voyez de la
lumière. Enfoncez la porte ! »

Des coups violents et répétés ébranlèrent en effet la porte et les
volets des fenêtres du rez-de-chaussée. Toute la foule poussa un
hourra énergique, d'après lequel on put se faire une idée de la
masse compacte qui entourait la maison.

« Ouvrez-moi une porte derrière laquelle je puisse enfermer à clef
ce maudit braillard, dit Sikes furieux, courant çà et là et tirant
le jeune garçon après lui aussi aisément qu'il eût fait d'un sac
vide. Ouvrez-moi cette porte, vite... » Il y poussa Charlot, tira
le verrou et tourna la clef dans la serrure. « La porte d'entrée
est-elle bien fermée ?

– À double tour et à la chaîne, répondit Crackit, qui, ainsi que
ses deux compagnons, ne savait plus où donner de la tête.

– Les panneaux sont-ils solides ?

– Doublés de tôle.

– Et les fenêtres ?

– Les fenêtres aussi.

– Que la foudre vous écrase ! s'écria le brigand en levant le
châssis et en menaçant la foule ; faites, faites, vous ne me tenez
pas encore. »

Jamais oreilles mortelles n'entendirent un sabbat pareil à celui
que fit alors cette multitude furieuse : les uns criaient à ceux
qui étaient le plus près de mettre le feu à la maison ; d'autres
demandaient en trépignant aux agents de police de faire feu sur
l'assassin. Nul ne montrait plus de fureur que l'individu à
cheval ; il mit pied à terre et, fendant la foule, il se fraya un
passage jusque sous la fenêtre, et s'écria d'une voix qui dominait
toutes les autres :

« Vingt guinées à qui apportera une échelle... »

Ceux qui l'entouraient répéteront ce cri, qui fut bientôt dans
toutes les bouches ; les uns demandaient des échelles ; les autres
des marteaux de forge ; d'autres couraient çà et là avec des
torches comme pour chercher ce que l'on demandait, puis revenaient
sur leurs pas et se remettaient à crier. Ceux-ci s'épuisaient en
malédictions, ceux-là se précipitaient en avant comme des furieux,
et gênaient ainsi les efforts des travailleurs. Les plus hardis
tâchaient de grimper le long du tuyau de décharge ou à l'aide des
crevasses du mur. Cette foule ondulait dans l'obscurité, comme les
blés agités par un vent violent, et de temps à autre, tous
ensemble poussaient un cri de fureur.

« La marée, dit l'assassin, la marée était haute quand je suis
venu ; donnez-moi une corde, une longue corde ; ils sont tous devant
la maison ; je puis me laisser glisser dans le fossé et m'évader
par là... Donnez-moi une corde, ou je commettrai encore trois
meurtres, et je me tuerai ensuite moi-même. »

Crackit et ses deux compagnons, saisis de terreur, lui indiquèrent
l'endroit où il en trouverait une. Il saisit vivement la plus
longue et la plus forte, et monta en courant au haut de la maison.

Toutes les fenêtres sur le derrière étaient murées depuis
longtemps, sauf une petite lucarne dans la chambre où Charlot
était enfermé, lucarne trop petite pour qu'il pût y passer la
tête ; mais, par cette ouverture, il n'avait pas cessé de crier à
ceux du dehors de garder les derrières de la maison : de sorte que,
lorsque l'assassin parut sur le toit, de grands cris annoncèrent
sa présence à ceux qui se trouvaient par devant, et ils se mirent
aussitôt à faire le tour, s'avançant à flots pressés.

L'assassin barricada la porte qui lui avait donné accès sur le
toit, de manière qu'on ne pût l'ouvrir qu'à grand'peine, glissa
jusqu'au bord de toit et regarda par-dessus la gouttière.

La marée s'était retirée et le fossé n'offrait plus qu'un lit
fangeux.

La foule était restée silencieuse pendant quelques instants,
épiant ses mouvements et se demandant ce qu'il voulait faire. Mais
dès qu'elle entrevit son projet et comprit qu'il était
impraticable, elle poussa un cri de haine et de triomphe bien plus
fort que toutes les clameurs précédentes. Ceux qui étaient trop
loin pour comprendre ce dont il s'agissait, répétaient pourtant
ces cris, qui trouvaient sans cesse un nouvel écho. On eût dit que
toute la population de Londres était venue maudire l'assassin.

Des milliers d'hommes venaient de la façade, tous enflammés de
colère, et, à la lueur de quelques torches qui brillaient çà et
là, on pouvait lire sur leurs visages la haine et la fureur. Les
maisons situées de l'autre côté du fossé avaient été envahies par
la foule, qui aussitôt levait ou brisait les châssis : on
s'entassait à chaque fenêtre, tous les toits étaient encombrés de
monde ; les trois ponts de bois jetés sur le fossé pliaient sous le
poids de la foule ; chacun voulait voir l'assassin.

« On le tient maintenant, s'écria un homme sur le pont le plus
rapproché ; hourra ! »

Les cris redoublèrent.

« Cinquante livres sterling ! s'écria un vieux monsieur, à qui le
prendra vivant ; j'attendrai ici qu'on vienne réclamer la
récompense. »

Nouveaux cris dans la foule...

En ce moment, le bruit se répandit qu'on était enfin parvenu à
enfoncer la porte, et que celui qui, le premier, avait demandé une
échelle, était monté dans la chambre.

Dès que cette nouvelle courut de bouche en bouche, la foule se
dirigea vers la porte ; les gens qui étaient aux fenêtres, voyant
les autres rebrousser chemin, s'élancèrent dans la rue, et tous se
ruèrent pêle-mêle devant la maison pour voir passer le meurtrier,
quand il serait emmené par les agents de police. On se serrait à
s'étouffer ; les rues étroites étaient complètement obstruées. En
ce moment, l'ardeur des uns à revenir en courant sur le devant de
la maison, les efforts inutiles des autres pour se dégager de la
foule, firent perdre de vue l'assassin, quoique chacun fût plus
avide que jamais de voir opérer cette capture.

Intimidé par les cris furieux de la multitude, Sikes, qui ne
voyait plus aucun moyen de s'évader, s'était accroupi sur le toit.
Quand il s'aperçut de la nouvelle direction que prenait la foule,
il se décida à profiter vite de l'occasion qui s'offrait, et se
releva, résolu à faire un dernier effort pour sauver sa vie, en se
jetant dans le fossé et en tâchant, au risque de se noyer dans la
vase, de s'échapper à la faveur du désordre et de l'obscurité.

Stimulé par le bruit qu'il entendit dans la maison et qui
annonçait qu'on en avait forcé l'entrée, il mit le pied contre une
cheminée pour se donner plus de force, afin d'attacher solidement
un des hauts de la corde au tuyau, et fit à l'autre bout un noeud
coulant, à l'aide de ses dents et de ses mains. Ce fut l'affaire
d'une seconde. Il allait pouvoir descendre jusqu'à quelques pieds
du sol, et il tenait à sa main son couteau ouvert, pour couper la
corde dès qu'il serait en bas.

Au moment où il passait sa tête dans la noeud coulant pour la
fixer sous ses aisselles, et où le vieux monsieur, qui s'était
cramponné à la balustrade du pont pour résister à la foule et
garder sa position, élevait la voix pour dénoncer à ceux qui
l'entouraient cette tentative d'évasion ; en ce moment, disons-
nous, l'assassin, regardant derrière lui, éleva ses bras au-dessus
de sa tête avec terreur et poussa un cri qui n'était pas de ce
monde.

« Encore ces yeux ! » s'écria-t-il, il chancela, comme s'il était
frappé de la foudre, perdit l'équilibre, et tomba pardessus le
parapet ; le noeud coulant était autour de son cou ; la corde se
tendit sous son poids comme celle d'un arc ; avec la rapidité de la
flèche qu'il décoche, le brigand fit une chute de trente-cinq
pieds de haut. Il y eut une brusque secousse, un mouvement
convulsif de tous les membres, et l'assassin resta pendu, tenant
encore son couteau ouvert dans sa main crispée.

La vieille cheminée trembla du coup, mais résista bravement au
choc. Le cadavre de Sikes se balançait devant la lucarne de la
chambre où était enfermé Charlot, et celui-ci, écartant de la main
ce corps qui gênait sa vue, criait au secours et demandait en
grâce qu'on vînt le délivrer.

Un chien, qui ne s'était pas montré jusqu'alors, se mit à courir
sur le bord du toit en poussant des cris plaintifs, et, prenant
son élan, sauta sur les épaules du pendu ; il manqua son coup,
tomba dans le fossé, sur le dos, et se brisa la tête contre une
pierre qui fit jaillir sa cervelle.

CHAPITRE LI.
Plus d'un mystère s'éclaircit. - Proposition de mariage où il
n'est question ni de dot ni d'épingles.

Deux jours après les événements racontés dans le précédent
chapitre, Olivier se trouvait, à trois heures de l'après-midi,
dans une berline de voyage et roulait rapidement vers sa ville
natale. Avec lui se trouvaient Mme Maylie, Rose, Mme Bedwin et le
bon docteur. M. Brownlow suivait dans une chaise de poste, en
compagnie d'un personnage dont il n'avait pas dit le nom.

La conversation avait langui pendant le trajet, car Olivier était
dans un état d'agitation qui l'empêchait de réunir ses idées et
lui enlevait presque l'usage de la parole. Ceux qui
l'accompagnaient étaient en proie à la même anxiété et ne
parlaient pas davantage.

Il avait été, ainsi que les deux dames, mis au courant par
M. Brownlow de la nature des aveux arrachés à Monks, et, bien
qu'ils sussent que le but de leur voyage était d'achever l'oeuvre
si bien commencée, il y avait encore dans toute cette affaire
assez de mystère et d'obscurité pour les laisser dans une grande
perplexité.

Leur ami dévoué avait soigneusement empêché, avec l'aide de
M. Losberne, qu'ils n'apprissent rien des fatals événements qui
venaient de s'accomplir. « Il n'y a pas de doute, disait
M. Brownlow, qu'ils les connaîtront avant peu, mais le moment sera
peut-être plus favorable qu'à présent : il ne saurait être pire. »
Ils voyageaient donc en silence, l'esprit tout occupé du but
qu'ils poursuivaient en commun, sans être disposés le moins du
monde à s'entretenir du sujet qui absorbait leurs pensées.

Mais si Olivier était resté silencieux et plongé dans ses
réflexions tant qu'il avait suivi une route qui lui était inconnue
pour arriver à sa ville natale, avec quelle vivacité se
réveillèrent en lui les souvenirs d'autrefois, et combien
d'émotions lui firent battre le coeur, quand il se retrouva sur le
chemin qu'il avait parcouru à pied dans son enfance, pauvre
orphelin abandonné, sans un ami pour lui tendre la main, sans un
toit pour abriter sa tête !

« Voyez, voyez, s'écria-t-il en serrant vivement la main de Rose et
en mettant la tête à la portière ; voici la barrière que j'ai
escaladée, voici les haies le long desquelles je me glissai en
rampant pour éviter d'être surpris et ramené de force chez le
fabricant de cercueils ; voici là-bas le sentier, à travers champs,
qui mène à la vieille maison où j'ai passé mon enfance ! Oh !
Richard, Richard, mon cher ami d'autrefois, si seulement je
pouvais te voir maintenant !...

– Vous le verrez bientôt, dit Rose en prenant les mains d'Olivier ;
vous lui direz que vous êtes heureux, que vous êtes devenu riche,
et que votre plus grand bonheur est de venir le retrouver pour le
rendre heureux aussi !...

– Oui, oui, dit Olivier ; et puis nous l'emmènerons avec nous, nous
le ferons habiller et instruire, et nous l'enverrons dans une
paisible campagne où il deviendra grand et fort, n'est-ce pas ? »

Rose fit signe que oui, car elle ne pouvait parler en voyant
l'enfant sourire de bonheur à travers ses larmes.

« Vous serez douce et bonne pour lui comme vous l'êtes pour tout le
monde, dit Olivier ; les récits qu'il vous fera vous serreront le
coeur, je le sais ; mais qu'importe ? tout cela sera bien loin et
vous sourirez de plaisir, j'en suis sûr aussi, en songeant que
vous avez changé son sort, comme vous l'avez déjà fait pour moi.
Le pauvre Richard ! il m'a si bien dit : « Dieu te bénisse ! » alors
que je me sauvais ; moi aussi, ajouta Olivier, en éclatant en
sanglots, je lui dirai : « Dieu te bénisse maintenant ! » et je lui
montrerai combien ses paroles d'adieu m'ont été au coeur !... »

Quand ils approchèrent de la ville et qu'ils se furent engagés
dans ses rues étroites, ce ne fut pas chose facile que de modérer
les transports de l'enfant ; il revoyait la boutique de Sowerberry,
l'entrepreneur de pompes funèbres, telle qu'elle était jadis, mais
plus petite et moins imposante qu'elle ne l'était dans ses
souvenirs ; il retrouvait les magasins, les maisons qu'il avait si
bien connus, et qui lui rappelaient à chaque instant quelque petit
incident de sa vie d'enfant : la charrette de Gamfield, le
ramoneur, toujours la même, arrêtée à la porte du cabaret ; le
dépôt de mendicité, cette affreuse prison de son enfance, avec ses
étroites fenêtres donnant sur la rue ; sur le seuil de la porte, le
portier d'autrefois avec sa mine décharnée. En le voyant, Olivier
ne put réprimer un sentiment de terreur, puis se mit à rire de sa
sottise, puis à pleurer pour rire encore après ; il revoyait cent
figures de connaissance, tout enfin, comme s'il avait quitté ces
lieux la veille, et que son bonheur récent ne fut qu'un songe
délicieux.

Mais ce bonheur n'était point un songe ; ils s'arrêtèrent à la
porte du meilleur hôtel, devant lequel Olivier s'extasiait jadis,
le prenant pour un somptueux palais, mais qui lui parut maintenant
un peu déchu de sa grandeur et de son air imposant. M. Grimwig
était là, prêt à recevoir nos voyageurs ; il embrassa la jeune
demoiselle et aussi la vieille dame, à leur descente de voiture,
comme s'il était le grand-père de toute la société. Aimable et
souriant, il n'offrit pas une seule fois « de manger sa tête », pas
même quand il soutint à un vieux postillon qu'il connaissait mieux
que lui le plus court chemin pour aller à Londres, bien qu'il
n'eût fait ce trajet qu'une seule fois, et encore en dormant tout
le temps. Le dîner était servi, les chambres étaient préparées,
tout avait été disposé comme par enchantement pour les recevoir.

Néanmoins, dès que la première agitation fut passée, chacun
redevint silencieux et préoccupé comme pendant le voyage.
M. Brownlow ne vint pas les retrouver et se fit servir à dîner
dans une chambre à part. Les deux autres messieurs allaient et
venaient d'un air inquiet ou se parlaient à l'oreille. On vint
avertir Mme Maylie, qui sortit de la chambre et revint au bout
d'une heure avec les yeux rouges et gonflés. Toutes ces
circonstances troublaient et alarmaient Rose et Olivier, qui
n'étaient point dans le secret de ces nouvelles inquiétudes. Ils
restaient silencieux et étonnés, ou, s'ils échangeaient quelques
mots, c'était à voix basse, comme s'ils avaient peur d'entendre
même le son de leur voix.

Enfin, à neuf heures, quand ils commençaient à croire qu'ils ne
sauraient rien de plus ce jour-là, ils virent entrer M. Losberne
et M. Grimwig, suivis de M. Brownlow et d'un individu dont la vue
arracha presque à Olivier un cri de surprise, car on lui dit que
c'était son frère, et c'était ce même homme qu'il avait rencontré
un jour de marché à la porte d'une auberge, et qu'il avait aperçu
avec Fagin regardant à travers la fenêtre de sa petite chambre.
Cet homme lança à l'enfant étonné un regard plein de haine et
s'assit près de la porte. M. Brownlow, tenant des papiers à la
main, se dirigea vers la table près de laquelle étaient assis Rose
et Olivier.

« J'ai à remplir une pénible tâche, dit-il ; mais il faut que ces
déclarations, qui ont été signées à Londres, en présence de
témoins, soient reproduites ici en substance ; j'aurais voulu vous
épargner cette ignominie, mais il faut que nous les entendions de
votre propre bouche : vous savez pourquoi.

– Continuer, dit en se détournant l'individu auquel M. Brownlow
s'adressait. Dépêchons-nous ; j'en ai déjà assez fait, ce me
semble ; n'allez pas me garder longtemps ici.

– Cet enfant, dit M. Brownlow en posant la main sur la tête
d'Olivier, cet enfant est votre frère ; c'est le fils illégitime de
votre père, Edwin Leeford, auquel j'étais si attaché, et de la
pauvre Agnès Fleming, qui mourut en lui donnant le jour.

– Oui, dit Monks en regardant de travers Olivier qui tremblait de
tous ses membres, et dont on aurait pu entendre battre le coeur,
voilà leur bâtard.

– Le mot dont vous vous servez, dit sévèrement M. Brownlow, est un
reproche adressé à deux êtres que depuis longtemps la vaine
censure du monde ne peut plus atteindre ; c'est une insulte qui ne
peut plus déshonorer âme qui vive, sinon vous qui vous en rendez
coupable. Cet enfant est né dans cette ville ?

– Au dépôt de mendicité, répondit Monks ; du reste, vous avez là
son histoire, ajouta-t-il avec impatience en montrant du doigt les
papiers.

– Il faut que nous l'entendions de votre bouche, dit M. Brownlow
en promenant ses regards sur les témoins de cette scène.

– Alors, écoutez-moi, répondit Monks ; mon père étant tombé malade
à Rome, comme vous le savez, ma mère, dont il était depuis
longtemps séparé, partit de Paris pour aller le rejoindre et
m'emmena avec elle : c'était sans doute pour s'assurer la fortune
de mon père, car elle n'avait pas grande affection pour lui, ni
lui pour elle ; il ne nous reconnut pas, il avait déjà perdu
connaissance et resta assoupi jusqu'au lendemain, jour de sa mort.
Parmi ses papiers, il y en avait deux datés du jour où il était
tombé malade et renfermés dans une lettre à votre adresse. Il
avait écrit sur l'enveloppe qu'il ne fallait vous envoyer ces
papiers qu'après sa mort. L'un était une lettre à cette fille, à
Agnès, et l'autre un testament.

– Que disait-il dans cette lettre ? demanda M. Brownlow.

– La lettre ?... c'était une feuille de papier écrite dans tous les
sens, une espèce de confession générale des torts qu'il se
reprochait, et des prières au bon Dieu pour qu'il la prît sous sa
protection ; il l'avait trompée, à ce qu'il paraît, en lui disant
que certaines circonstances mystérieuses, qu'il lui expliquerait
plus tard, s'opposaient à son mariage immédiat avec elle ; et alors
elle avait été bon train, s'était fiée à lui, et beaucoup trop,
car elle y avait perdu l'honneur, que personne ne pouvait plus lui
rendre. Elle n'avait plus que quelques mois pour accoucher. Il lui
disait tout ce qu'il avait l'intention de faire pour cacher sa
honte s'il avait vécu ; et il la conjurait, s'il venait à mourir,
de ne pas maudire sa mémoire et de ne pas croire que les
conséquences fatales de cette faute retomberaient sur elle ou sur
son enfant, parce qu'il n'y avait que lui de coupable. Il lui
rappelait le jour ou il lui avait donné un médaillon et une bague
sur laquelle il avait fait graver le nom de baptême, laissant en
blanc la place où il espérait un jour faire ajouter le nom de
famille... Il la priait de garder cette bague, de la porter
toujours sur son coeur, comme elle avait fait jusque-là, et il
répétait plusieurs fois les mêmes mots, comme un homme qui a perdu
la tête, et je crois bien que c'était vrai.

– Quant au testament..., » dit M. Brownlow en voyant Olivier
pleurer à chaudes larmes.

Monks restait silencieux.

« Quant au testament, continua M. Brownlow à sa place, il était
conçu dans le même esprit que la lettre. Il y parlait des chagrins
que lui avait causés sa femme, des penchants coupables, des
dispositions vicieuses qu'il avait reconnus en vous, son fils
unique, qui aviez été nourri dans la haine de votre père. Il vous
laissait, ainsi qu'à votre mère, une rente de huit cents livres
sterling. Il faisait de sa fortune deux parts égales, l'une pour
Agnès Fleming, et l'autre pour l'enfant auquel elle donnerait le
jour. Si c'était une fille, la fortune lui revenait sans
conditions ; mais si c'était un fils, il était stipulé qu'à
l'époque de sa majorité il ne devait avoir souillé son nom d'aucun
acte public de déshonneur, de bassesse, de lâcheté ou de
méchanceté ; il voulait par là, disait-il, montrer à la mère la
confiance qu'il avait en elle et la conviction profonde où il
était que son enfant tiendrait d'elle un coeur noble et une nature
élevée. S'il était trompé dans son attente, alors il voulait que
la fortune vous revînt : car, dans le cas, mais dans le cas
seulement où ses deux fils seraient également pervers, il vous
reconnaissait un droit de priorité sur sa fortune, quoique vous
n'en eussiez aucun sur son coeur, puisque dès votre enfance vous
ne lui aviez jamais montré que de la froideur et de l'aversion.

– Ma mère, dit Monks en élevant la voix, fit ce que toute femme
eût fait à sa place : elle brûla le testament ; la lettre ne parvint
pas à son adresse ; ma mère la garda, ainsi que d'autres preuves,
pour le cas où l'on essayerait de nier la faute de la jeune fille ;
elle instruisit de tout le père d'Agnès, avec toutes les
circonstances aggravantes que lui dictait la haine violente dont
elle était animée et dont je la remercie. Le père, au désespoir,
se retira avec ses enfants au fond du pays de Galles, et changea
de nom pour que ses amis ne pussent jamais connaître le lieu de sa
retraite. Quelque temps après on le trouva mort dans son lit. Sa
fille s'était enfuie secrètement quelques semaines auparavant ; il
avait parcouru à pied les villes et les villages d'alentour, la
cherchant partout, et, persuadé qu'elle avait mis fin à ses jours
pour cacher son déshonneur, il était revenu chez lui et était mort
de chagrin le soir même. »

Il y eut ici un court moment de silence, jusqu'à ce que
M. Brownlow reprit le fil de la narration.

« Quelques années plus tard, dit-il, je reçus la visite de la mère
d'Édouard Leeford, de cette homme ici présent... À dix-huit ans,
il l'avait quittée, lui avait volé ses bijoux et son argent,
s'était fait joueur, escroc, faussaire, et s'était sauvé à Londres
où, depuis deux ans, il ne fréquentait que les êtres les plus
dégradés. Elle était atteinte d'une incurable et douloureuse
maladie, et désirait le revoir avant de mourir. Après de longues
et inutiles recherches, on parvint enfin à le découvrir, et il
partit avec elle pour la France.

– Elle y mourut, dit Monks, après de cruelles souffrances ; à son
lit de mort elle me révéla ses secrets et me légua la haine
mortelle qu'elle avait vouée à Agnès et à son enfant. C'était une
recommandation bien inutile, car il y avait déjà longtemps que
j'avais hérité de cette haine. Elle ne croyait pas au suicide de
la jeune fille ; elle était persuadée qu'Agnès avait eu un fils et
que ce fils était vivant. Je lui jurai que, si jamais je le
rencontrais sur mon chemin, je le poursuivrais, je ne lui
laisserais ni paix ni trêve, je m'acharnerais après lui avec une
infatigable animosité, j'assouvirais sur lui ma haine et je
foulerais aux pieds ce testament insultant, en traînant le fils de
l'adultère dans la boue de l'infamie, dussé-je le conduire
jusqu'au pied de la potence. Il s'est enfin trouvé sur mon chemin ;
j'avais bien commencé, et, sans les bavardages d'une coquine, je
serais arrivé à mon but.

Tandis que le scélérat exhalait sa rage impuissante en murmurant
d'affreuses imprécations, M. Brownlow, s'adressant aux témoins
épouvantés de cette scène, leur expliqua comment le juif avait été
le complice et le confident de cet homme ; comment il avait reçu,
pour faire tomber Olivier dans ses embûches, une somme
considérable dont il devait restituer une partie dans le cas où
l'enfant s'échapperait ; comme enfin, à la suite d'une discussion à
ce sujet, ils en étaient venus à s'assurer que c'était bien
Olivier qui était à la campagne chez Mme Maylie.

« Que sont devenus la bague et le médaillon ? dit M. Brownlow en
s'adressant à Monks.

– Ils m'ont été vendus par l'homme et la femme dont je vous ai
parlé. Ils les avaient volés à une vieille infirmière du dépôt qui
les avait pris sur le cadavre d'Agnès, répondit Monks sans lever
les yeux. Vous savez ce que j'en ai fait. »

M. Brownlow fit un signe à M. Grimwig, qui sortit aussitôt et
rentra bientôt poussant, devant lui Mme Bumble et tirant après lui
son infortuné mari.

« En croirai-je mes yeux ? s'écria M. Bumble jouant sottement
l'enthousiasme. N'est-ce point le petit Olivier ?... Oh ! Olivier,
si vous saviez comme j'ai été en peine de vous !...

– Taisez-vous, imbécile ! murmura Mme Bumble.

– C'est plus fort que moi, c'est plus fort que moi, madame Bumble,
répliqua le chef du dépôt de mendicité ; je ne puis pas m'empêcher,
moi qui l'ai élevé paroissialement, de sentir quelque chose en le
voyant ici, au milieu de dames et de messieurs d'une tournure si
distinguée ; j'ai toujours aimé cet enfant-là comme s'il était
mon... mon... mon grand-père, dit M. Bumble en s'arrêtant pour
chercher une comparaison exacte. Maître Olivier, mon ami, vous
souvenez-vous de ce brave monsieur en gilet blanc ? Ah !... il est
en paradis depuis huit jours... Nous l'avons porté en terre dans
un cercueil de chêne à poignées d'argent.

– Allons, monsieur, dit sévèrement M. Grimwig, trêve de sentiment !

– Je tâcherai de me modérer, monsieur, répondit M. Bumble. Comment
vous portez-vous, monsieur ? J'espère que vous êtes toujours en
parfaite santé ? »

Ce compliment s'adressait à M. Brownlow, qui, s'approchant du
respectable couple, demanda en désignant Monks :

« Connaissez-vous cet individu ?

– Non, répondit nettement Mme Bumble.

– Vous ne le connaissez probablement pas non plus ? dit M. Brownlow
en s'adressant au mari.

– Je ne l'ai jamais vu du ma vie, dit M. Bumble.

– Et vous ne lui avez rien vendu sans doute ?

– Non, répondit Mme Bumble.

– Vous n'avez sans doute jamais eu non plus en votre possession
certain médaillon d'or avec une bague ? dit M. Brownlow.

– Non certainement, répondit la matrone. Nous avez-vous fait venir
pour nous adresser de si sottes questions ?

M. Brownlow fit un nouveau signe à M. Grimwig, qui sortit
aussitôt, comme précédemment : mais cette fois il ne ramena pas
avec lui un couple si vigoureux ; il était suivi de deux vieilles
paralytiques qui chancelaient et trébuchaient à chaque pas.

« Vous avez eu soin de fermer la porte la nuit où mourut la vieille
Sally, dit la première des deux infirmes en levant sa main
tremblante, mais vous n'avez pas pu boucher les fentes de la porte
et nous empêcher d'entendre ce qui se disait.

– Non, non, dit l'autre en regardant autour d'elle et en remuant
ses mâchoires veuves de leurs dents, vous n'avez pas bien pris vos
précautions.

– Nous l'avons bien entendue, reprit la première, essayer de vous
dire ce qu'elle avait fait ; nous vous avons vue prendre un papier
qu'elle tenait à la main, et le lendemain nous vous avons guettée
quand vous avez été au mont-de-piété.

– Oui, ajouta la seconde, et on vous a remis un médaillon et une
bague d'or ; nous étions sur vos talons, oui, nous étions sur vos
talons.

– Et nous en savons plus long encore, dit la première ; la vieille
Sally nous avait dit, longtemps auparavant, ce que cette jeune
femme lui avait conté, à savoir : qu'elle était en route pour aller
mourir près de la tombe du père de son enfant, car elle sentait
bien qu'elle ne survivrait pas à son malheur, et c'est alors
qu'elle est accouchée au dépôt de mendicité.

– Voulez-vous que l'on fasse venir le commissionnaire au mont-de-
piété ? demanda M. Grimwig en faisant un pas vers la porte.

– Non, répondit Mme Bumble. Puisque cet homme, dit-elle en
désignant Monks, a eu la lâcheté de tout avouer, comme je n'en
doute pas, et que vous avez su tirer les vers du nez de ses
vieilles gueuses-là, je n'ai plus rien à dire. Eh bien ! oui, j'ai
vendu ces objets, et ils sont quelque part où vous ne pourrez
jamais les retrouver ; et puis après ?

– Rien, répondit M. Brownlow, sinon qu'à présent c'est notre
affaire de veiller à ce que vous n'occupiez, plus jamais, vous ou
votre mari, un poste de confiance. Vous pouvez vous retirer.

– J'espère, dit M. Bumble d'un air piteux, tandis que M. Grimwig
sortait avec les deux vieilles femmes, j'espère que cette
malheureuse petite circonstance ne me privera pas de mes fonctions
paroissiales ?

– Si vraiment, répondit M. Brownlow ; mettez-vous bien cela dans la
tête, et estimez-vous heureux qu'il n'en soit que cela.

– C'est Mme Bumble qui a tout fait, dit l'ex-bedeau après s'être
prudemment assuré que sa femme était déjà sortie ; c'est elle qui
l'a voulu absolument.

– Ce n'est pas une excuse, répliqua M. Brownlow. Vous étiez
présent quand ces objets ont été jetés dans la rivière ; et
d'ailleurs, aux yeux de la loi, c'est vous qui êtes le plus
coupable. La loi suppose que votre femme n'agit que d'après vos
conseils.

– Si la loi suppose cela, dit M. Bumble en serrant son chapeau
entre ses mains, la loi n'est qu'une... une idiote. S'il en est
ainsi aux yeux de la loi, c'est qu'elle s'est pas mariée, et ce
que je puis lui souhaiter de pis, c'est d'en faire l'expérience ;
cela lui ouvrirait les yeux. »

Cela dit en appuyant sur les mots, M. Bumble enfonça son chapeau
sur sa tête, mit ses mains dans ses poches et descendit retrouver
sa femme.

« Mademoiselle, dit M. Brownlow en s'adressant à Rose, donnez-moi
la main ; n'ayez pas peur ; les quelques mots que j'ai encore à vous
dire ne sont pas faits pour vous effrayer.

– S'ils me concernent personnellement, dit Rose, bien que j'ignore
comment, laissez-moi, je vous prie, les entendre une autre fois ;
je n'ai plus ni force ni courage.

– Vous avez plus d'énergie que cela, j'en suis sûr, répondit le
vieux monsieur en lui prenant le bras et en le passant sous le
sien. Connaissez-vous cette jeune demoiselle, monsieur ?

– Oui, répondit Monks.

– Je ne vous ai jamais vu, dit Rose d'une voix faible.

– Je vous ai vue souvent, répliqua Monks.

– Le père de la malheureuse Agnès avait deux jeunes filles, dit
M. Brownlow ; qu'est devenue la seconde, celle qui était encore
enfant, à la mort de son père ?

– Cette enfant, répondit Monks, après avoir perdu son père, dans
un pays où elle n'était connue de personne, n'ayant pas une
lettre, pas un livre, pas un chiffon de papier qui pût la mettre
sur la trace de sa famille ou de ses amis, fut recueillie par de
pauvres paysans qui en prirent soin comme de leur propre fille.

– Continuez, dit M. Brownlow en faisant signe à Mme Maylie
d'approcher. Continuez !

– Il vous fut impossible de découvrir sa retraite, dit Monks ; mais
là où l'amitié échoue, parfois la haine réussit ; après une année
de recherches, ma mère parvint à découvrir cette enfant.

– Elle la prit avec elle, n'est-ce pas ?

– Non. Ces braves gens étaient pauvres et commençaient, du moins
le mari, à se lasser de leur humanité ; aussi leur laissa-t-elle
l'enfant, en leur donnant une petite somme d'argent avec laquelle
ils ne pouvaient pas aller loin, en leur promettant de leur en
envoyer davantage, mais bien décidée à n'en rien faire. Comme leur
mécontentement et leur misère n'étaient pas pour elle une garantie
suffisante du malheur de cette petite fille, elle leur conta
l'histoire du déshonneur de la soeur, en y ajoutant les détails
les plus odieux, et les engagea à surveiller l'enfant de près car
elle était le fruit d'une union illégitime, et tournerait mal tôt
ou tard. Ces pauvres gens crurent à ce récit, et l'enfant traîna
une existence assez misérable pour nous satisfaire, jusqu'à ce
qu'une dame veuve, qui habitait alors Chester, la vit par hasard,
en eut pitié, et la prit avec elle. En dépit de tous nos efforts,
l'enfant resta près de cette dame et fut heureuse ; je la perdis de
vue il y a deux ou trois ans, et je n'ai retrouvé ses traces que
depuis quelques mois.

– La voyez-vous maintenant ?

– Oui ; elle est appuyée sur votre bras.

– Mais elle n'en est pas moins ma nièce, s'écria Mme Maylie en
serrant Rose sur son coeur ; elle n'en est pas moins mon enfant
bien-aimée ; je ne voudrais pas la perdre maintenant, pour tous les
trésors du monde. Ma douce compagne, ma chère fille...

– Vous avez été ma seule amie, dit Rose, la plus affectueuse, la
meilleure des amies ; mon coeur est suffoqué par l'émotion, je ne
puis supporter tout cela.

– Et vous, lui dit Mme Maylie en l'embrassant tendrement, vous
avez toujours été pour moi la meilleure et la plus charmante
fille, et vous avez toujours fait le bonheur de tous ceux qui vous
ont connue. Allons, mon amour, pensez aussi à ce pauvre enfant,
qui veut vous serrer dans ses bras. Tenez ! tenez ! voyez-le.

– Elle n'est pas pour moi une tante, dit Olivier en lui passant
ses bras autour du cou, mais une soeur, une soeur chérie ; oh !
Rose, dès que je vous ai connue, mon coeur me disait que je devais
vous aimer ainsi. »

Respectons les larmes que versèrent ces deux orphelins, et les
paroles entrecoupées qu'ils échangèrent en tombant dans les bras
l'un de l'autre : ils retrouvaient et perdaient au même instant un
père, une mère, une soeur ; leur joie était mêlée de douleur, et
pourtant leurs larmes n'étaient pas amères : car la douleur même
qui s'élevait dans leur âme était si bien adoucie par les doux et
tendres souvenirs qui l'accompagnaient, qu'elle dépouillait toute
sensation de peine, pour devenir seulement un plaisir solennel.

Ils restèrent longtemps seuls ; enfin on frappa doucement à la
porte ; Olivier l'ouvrit, et, s'éloignant rapidement, céda la place
à Henry Maylie.

« Je sais tout, dit celui-ci, en s'asseyant près de l'aimable jeune
fille. Chère Rose, je sais tout. Je ne suis pas ici par hasard,
ajouta-t-il après un long silence ; ce n'est pas aujourd'hui que
j'ai tout appris, mais hier, seulement hier. Devinez-vous que je
suis venu pour vous faire souvenir de votre promesse ?

– Arrêtez, dit Rose ; vous savez tout, dites-vous ?

– Tout. Vous m'avez permis de vous entretenir encore une fois du
sujet de notre dernière entrevue.

– Oui.

– Je me suis engagé à ne pas insister pour modifier votre
détermination et à vous demander seulement de me la faire
connaître encore une fois ; j'ai promis de mettre à vos pieds ma
position et ma fortune, et de ne rien dire ni rien faire pour vous
ébranler, si vous persistiez dans votre première résolution.

– Les mêmes motifs qui me décidèrent alors me décident encore
maintenant, dit Rose avec fermeté ; je comprends ce soir, mieux que
jamais, quels sont mes devoirs envers celle dont la bonté m'a
arrachée aux souffrances et à la misère. C'est une lutte, dit
Rose, mais c'est une lutte dont je suis fière ; c'est un coup
cruel, mais mon coeur saura le supporter.

– La découverte de ce soir... commença Henry.

– La découverte de ce soir, reprit doucement Rose, me laisse, en
ce qui vous concerne, dans la même position qu'auparavant.

– Vous voulez endurcir votre coeur contre moi, Rose, dit le jeune
homme.

– Oh ! Henry, Henry, dit la jeune fille en fondant en larmes, je
voudrais le pouvoir, je ne souffrirais pas tant.

– Alors, pourquoi vous infliger cette peine ? dit Henry en lui
prenant la main ; songez, chère Rose, songez à ce que vous avez
entendu ce soir.

– Et qu'ai-je entendu ? s'écria Rose ; que le sentiment du
déshonneur de sa famille troubla tellement mon père, qu'il
s'enfuit loin de tous ceux qu'il avait connus... Tenez, nous en
avons dit assez, Henry ; laissons là cet entretien.

– Pas encore, dit le jeune homme en la retenant au moment où elle
se levait ; espérances, désirs, projets, tout a changé pour moi,
excepté l'amour que je vous ai voué ; je ne vous offre plus un rang
élevé au milieu des agitations du monde, de ce monde méchant et
envieux où l'on a à rougir d'autre chose que de ce qui est
vraiment honteux. Mais je vous offre un foyer et un coeur ; oui,
chère Rose, voilà tout ce que j'ai maintenant à vous offrir.

– Que signifie ce langage ? balbutia la jeune fille.

– Il signifie... que la dernière fois que je vous ai vue, je vous
ai quittée avec la ferme résolution d'aplanir tous les obstacles
imaginaires qui s'élevaient entre vous et moi, bien décidé, si le
monde dans lequel je vivais ne pouvait devenir le votre, à le
quitter pour être à vous, et à tourner le dos à quiconque
mépriserait votre naissance : c'est ce que j'ai fait ; ceux qui se
sont éloignés de moi pour ce motif, se sont éloignés de vous, et
m'ont ainsi prouvé que jusque-là vous aviez raison. Tel protecteur
puissant, tel parent influent qui me souriait alors, me regarde
maintenant avec froideur ; mais il y a en Angleterre de riantes
campagnes et de beaux ombrages, et à côté d'une église de village,
de l'église dont je suis le pasteur, s'élève une habitation
rustique, où je serais plus fier de vivre avec vous, chère Rose,
qu'au milieu de toutes les splendeurs du monde ; voilà mon rang,
voilà ma position actuelle que je mets en ce moment à vos pieds.

* * * * *

– C'est bien désagréable pour un souper d'attendre après des
amoureux, dit M. Grimwig, qui venait de faire un somme, avec son
mouchoir de poche sur la tête. »

À dire vrai, le souper attendait depuis un temps déraisonnable ; ni
Mme Maylie, ni Henry, ni Rose, qui entrèrent tous au même moment,
n'avaient la moindre excuse à alléguer.

– Je songeais sérieusement à manger ma tête ce soir, dit
M. Grimwig : car je commençais à croire que je n'aurais pas autre
chose. Je prendrai la liberté, avec votre permission, de faire mon
compliment à la jeune fiancée. »

M. Grimwig, sans plus de cérémonie, embrassa Rose, qui se mit à
rougir ; l'exemple devint contagieux, et fut suivi par le docteur
et par M. Brownlow. Quelques personnes assurent qu'Henry Maylie en
avait déjà fait autant dans la pièce voisine ; mais les meilleures
autorités s'accordent à dire que c'est une méchanceté pure ; il
était si jeune, et un pasteur encore !

« Olivier, mon enfant, dit Mme Maylie, d'où venez-vous, et pourquoi
avez-vous l'air si affligé ? Vous avez encore des larmes dans les
yeux ; qu'est-ce que vous avez donc ? »

Que de déceptions dans ce monde ! Hélas ! nos plus chères
espérances, celles qui font le plus d'honneur à notre nature, sont
souvent celles qui sont brisées les premières. Le pauvre Richard
était mort !

CHAPITRE LII
La dernière nuit que le juif a encore à vivre.

La cour d'assises, du plancher jusqu'au plafond, était pavée de
figures humaines ; il n'y avait pas un pouce de terrain qui ne
présentât une paire d'yeux tout grands ouverts. Depuis la barre
placée devant le tribunal, jusqu'aux coins les plus reculés des
galeries, tous les regards étaient fixés sur un seul homme... le
juif, devant lui, derrière lui, à droite, à gauche, en tout sens.
Il était là, debout, encadré dans un firmament émaillé d'yeux
étincelants.

Il était là, au milieu de cette gloire de lumière vivante, une
main appuyée sur la balustrade de bois placée devant lui, l'autre
posée derrière son oreille, la tête penchée en avant pour saisir
plus distinctement chaque mot prononcé par le président, qui
faisait le résumé de l'affaire ; parfois il dirigeait ses regards
vers les jurés, pour observer l'effet que produisait sur eux la
circonstance la plus légère en sa faveur, et, quand les charges
qui pesaient sur lui étaient prouvées avec une clarté terrible, il
regardait son avocat comme pour lui adresser un appel muet et le
supplier de tenter encore un effort pour le sauver. C'était sa
seule manière de trahir son anxiété, car il ne faisait pas un
mouvement ; il n'avait presque pas bougé depuis le commencement du
procès, et, quand le président cessa de parler, il garda la même
attitude et resta immobile et attentif, les yeux toujours fixés
sur lui, comme s'il l'écoutait encore.

Un léger mouvement dans la cour le rappela au sentiment de sa
position ; il regarda autour de lui. Les jurés étaient réunis pour
délibérer. Il promena ses regards sur la galerie et put voir que
les gens montaient les uns sur les autres pour apercevoir sa
figure : ceux-ci braquaient sur lui leurs lorgnettes, tandis que
ceux-là, sur le visage desquels se peignaient l'horreur et le
dégoût, s'entretenaient à voix basse avec leurs voisins. Quelques-
uns, c'était le petit nombre, semblaient ne pas faire attention à
lui et attendre avec impatience le verdict du jury, en s'étonnant
de la lenteur de la délibération. Mais il n'y avait pas dans
l'auditoire, même parmi les femmes qui se trouvaient là en grand
nombre, une seule figure sur laquelle il pût lire la moindre
sympathie pour lui, ou dont l'expression trahit autre chose que le
vif désir de le voir condamner.

Tandis qu'il considérait tout cela d'un oeil égaré, un profond
silence se fit tout à coup ; il regarda derrière lui et vit que les
jurés s'étaient retournés du côté du président. C'était seulement
pour demander la permission de se retirer.

Il les considéra attentivement, un à un, à mesure qu'ils
sortaient, pour tâcher de deviner de quel côté pencherait la
majorité ; ce fut en vain. Le geôlier lui toucha l'épaule ; il le
suivit machinalement jusqu'au prétoire et s'assit. Si on ne lui
avait montré le siège placé devant lui, il ne l'eût pas aperçu.

Il regarda encore du côté de la galerie. Parmi les spectateurs,
les uns étaient en train de manger, les autres s'éventaient avec
leurs mouchoirs, car il faisait très chaud dans la salle. Un jeune
homme était occupé à crayonner sur un album les traits de
l'accusé ; curieux de savoir si le croquis était ressemblant, et,
profitant d'un moment où l'artiste était occupé à tailler son
crayon, il se pencha pour regarder l'esquisse, comme eût pu le
faire un spectateur indifférent.

De même, quand il dirigeait ses regards vers le juge, il était
tout occupé d'examiner son costume en détail, de rechercher ce que
ça pouvait coûter, comment ça se mettait, etc.

Il avisa un vieux monsieur qui rentrait après une demi-heure
d'absence ; il se demanda si cet homme était sorti pour aller
dîner, où il avait été, ce qu'il s'était fait servir, et continua
de se livrer à ce genre de réflexions insouciantes, jusqu'à ce
qu'un nouvel objet attirât son attention, pour faire naître en lui
d'autres pensées tout aussi saugrenues.

Ce n'était pas que, pendant tout ce temps, il eût pu se soustraire
un instant à l'effroyable idée que sa fosse était ouverte à ses
pieds ; cette pensée était toujours présente à son esprit, mais
d'une manière vague et générale, et il ne pouvait y arrêter son
esprit. Ainsi, tandis qu'il frissonnait de terreur et devenait
rouge comme le fer en songeant qu'il allait bientôt mourir, il se
mettait involontairement à compter les barreaux de la grille du
tribunal, s'étonnait d'en voir un cassé et se demandait si on le
raccommoderait ou si on le laisserait comme ça. Il songeait avec
horreur à l'échafaud, à la potence, puis s'arrêtait pour regarder
un homme qui arrosait les dalles afin de les rafraîchir, et
revenait ensuite à ses sinistres pensées.

Enfin on entendit crier : « Silence ! » et chacun retint sa
respiration en portant ses regards vers la porte. Les jurés
rentrèrent et passèrent tout près de lui ; il ne put rien lire sur
leurs visages : ils étaient impassibles comme le marbre. Un profond
silence s'établit... pas un mouvement... pas un souffle...
« L'accusé est coupable. »

Des cris frénétiques éclatèrent dans tout l'auditoire, cris
répétés bientôt par la foule qui encombrait les abords du
tribunal, par la populace enchantée d'apprendre que le juif serait
pendu le lundi suivant.

Le tumulte s'apaisa, et on demanda au criminel s'il avait quelque
observation à faire sur l'application de la peine. Il avait repris
son attitude attentive et regardait de tous ses yeux celui qui lui
adressait cette question ; il fallut pourtant la lui répéter deux
fois avant qu'il eût l'air de l'entendre, et alors il murmura à
voix basse qu'il était... un vieillard... un vieillard... Il ne
put dire autre chose et redevint silencieux.

Le juge se couvrit du bonnet noir ; le juif ne bougea pas ; il avait
conservé la même indifférence apparente. Cette sinistre formalité
arracha un cri à une femme de la galerie. Le juif regarda vivement
de ce côté, comme s'il était fâché de cette interruption, et se
pencha en avant d'un air encore plus attentif. Les paroles qu'on
lui adressait étaient solennelles et émouvantes, la sentence
horrible à entendre ; mais il restait immobile comme une statue,
sans qu'un seul muscle de son visage se mît en jeu. L'oeil hagard,
il restait penché en avant, la mâchoire pendante, quand le geôlier
lui toucha le bras et lui fit signe de le suivre. Il regarda un
instant autour de lui d'un air hébété, et obéit.

On lui fit traverser une salle basse où quelques prisonniers
attendaient leur tour de passer en jugement, tandis que d'autres
causaient avec leurs amis, à travers la grille qui donnait sur la
cour. Il n'y avait là personne pour lui parler, à lui, et quand il
passa, les prisonniers se reculèrent, pour que les gens qui
s'étaient accrochés à la grille pussent mieux le voir. Ils
l'accablèrent d'injures, se mirent à crier, à siffler ; il leur
montrait le poing et leur aurait craché au visage, si ses gardiens
ne l'eussent entraîné par un sombre couloir, à peine éclairé de
quelques quinquets, jusqu'à l'intérieur de la prison.

Là, on le fouilla pour s'assurer qu'il n'avait rien sur lui qui
lui permît de devancer son supplice ; puis on le mena dans une des
cellules des condamnés à mort, et on l'y laissa... seul.

Il s'assit sur un banc de pierre placé en face de la porte et qui
servait à la fois de siège et de lit ; puis, fixant à terre ses
yeux injectés de sang, il essaya de rappeler ses souvenirs. Au
bout de quelque temps, il parvint à recueillir quelques lambeaux
de phrases de l'allocution que lui avait adressée le juge, phrases
dont il avait cru, sur le moment, n'avoir pas entendu un mot. Peu
à peu ses souvenirs se complétèrent, se coordonnèrent dans sa
tête : « Condamné à être pendu par le cou jusqu'à ce que mort
s'ensuive. » C'étaient bien là les derniers mots qu'on lui avait
adressés : « condamné à être pendu par le cou jusqu'à ce que mort
s'ensuive. » Comme il commençait à faire nuit, il se mit à penser à
tous les gens qu'il avait connus qui étaient morts sur
l'échafaud... quelques-uns par sa faute... Ils lui revenaient en
mémoire avec une telle rapidité, qu'il pouvait à peine les
compter. Il y en avait qu'il avait vus mourir et dont il s'était
moqué, parce qu'ils étaient morts avec une prière sur les lèvres.
Quel drôle de bruit leurs pieds avaient fait en ratissant les
planches, quand ils avaient été lancés dans l'espace ! Quel
changement soudain, quand un instant avait fait de ces hommes
forts et vigoureux une masse de chiffons, pendillant au bout d'une
corde !

Quelques-uns d'entre eux avaient probablement occupé cette
cellule... s'étaient assis sur ce banc de pierre. Comme il fait
sombre ! pourquoi n'apporte-t'on pas de lumière ? Il y a des siècles
que cette cellule est construite... combien d'hommes ont dû y
passer leurs dernières heures ! On se croirait couché dans une cave
jonchée de cadavres... N'est-ce pas là le bonnet, le noeud
coulant, les bras garrottés, ces figures qu'il reconnaît jusque
sous le voile hideux qui les cache ?... De la lumière ! de la
lumière !

À la fin, quand il se fut bien meurtri les mains à force de
frapper contre la porte massive ou contre les murs, deux hommes
parurent, l'un tenant une chandelle qu'il fourra dans un
chandelier de fer fixé à la muraille, l'autre traînant un matelas
sur lequel il passerait la nuit : car le prisonnier ne devait plus
être perdu de vue un seul instant.

La nuit vint... sombre, sinistre, silencieuse ; ceux qui veillent
aiment à entendre sonner les horloges des églises, car elles leur
annoncent le réveil de la vie et l'approche du jour ; mais pour le
juif, elles n'annonçaient que désespoir. Tout son de cloche était
un tintement d'agonie ; chaque coup apportait à son oreille ce son
monotone, profond et sourd... _mort !_ À quoi lui servaient le
bruit et le mouvement du joyeux réveil du jour, qui pénétrait même
là, jusqu'à lui ? ce n'était qu'une autre forme de glas funèbre qui
lui rappelait sa fin, avec un carillon moqueur par-dessus le
marché.

Le jour passe... un jour ? Il n'est pas possible que ce soit un
jour. Il est à peine venu que le voilà déjà parti. La nuit vint à
son tour, nuit à la fois si longue par son affreux silence, et si
courte par la rapidité avec laquelle fuyaient les heures ! Tantôt,
dans son délire, il s'emportait en blasphèmes ; tantôt il hurlait
et s'arrachait les cheveux. Des hommes respectables, de sa
religion, étaient venus prier près de lui ; il les avait chassés
avec des imprécations ; ils renouvelèrent leurs efforts
charitables, et il les chassa cette fois en les battant.

Vint le samedi soir ; il n'avait plus qu'une nuit à vivre après ;
comme il y songeait, le jour parut ; on était au dimanche. Ce ne
fut que le soir de ce dernier et terrible jour que la pensée de sa
situation désespérée, et de l'effroyable dénoûment auquel il
touchait, s'offrit à son esprit dans toute son horreur : non qu'il
eût eu un seul instant l'espoir d'être gracié ; mais il n'avait
jusqu'alors entrevu que d'une manière vague la possibilité de
mourir sitôt.

Il n'avait presque jamais adressé la parole aux deux gardiens qui
se relevaient tour à tour pour le surveiller, et qui, de leur
côté, ne faisaient rien pour attirer son attention. Il s'était
tenu immobile sur son banc, rêvant tout éveillé. Maintenant il se
levait à chaque instant, la peau brûlante et l'écume à la bouche,
et parcourait convulsivement son étroite cellule dans un tel
paroxysme de terreur et de colère, que ses gardiens eux-mêmes,
bien que familiarisés avec de tels spectacles, reculaient
d'horreur et d'épouvante. Enfin, il devint si effrayant qu'un seul
homme ne suffît plus pour le surveiller, et que les deux geôliers
restèrent ensemble près de lui.

Il s'étendit sur sa couche de pierre et pensa au passé ; il avait
été blessé, le jour de sa capture, par quelques-uns des
projectiles que lui avait lancés la foule ; sa tête était
enveloppée de bandes ; ses cheveux roux retombaient sur son visage
livide, et sa barbe inculte était hideuse à voir ; ses yeux
brillaient d'un feu terrible ; sa peau rugueuse et sale était toute
craquelée par la fièvre qui le consumait. Huit, neuf, dix heures :
si ce n'était pas une farce qu'on lui faisait pour l'effrayer, si
c'étaient bien de vraies heures qui sonnaient ainsi l'une après
l'autre, où serait-il quand les aiguilles auraient fait le tour du
cadran ? Onze heures. Le son de l'heure précédente vibrait encore à
son oreille. Le lendemain, à huit heures, il marcherait à la mort,
sans autre ami pour suivre ses funérailles que lui-même. Et à onze
heures, ...

Ces murs redoutables de Newgate, qui ont dérobé tant de
souffrances, tant d'inexprimables angoisses, non seulement aux
yeux, mais encore et trop longtemps à la pensée des hommes,
n'avaient jamais été témoins d'une scène pareille... Les gens qui
passaient le long de la prison, et qui se demandaient peut-être ce
que faisait en ce moment le criminel qui devait être pendu le
lendemain, n'en auraient pas fermé l'oeil de la nuit, s'ils
avaient pu seulement le voir tel qu'il était alors au fond de sa
cellule.

Pendant toute la soirée, de petits groupes de deux ou trois
personnes vinrent à chaque instant, à la porte de la prison,
demander d'un air inquiet si l'on avait reçu avis d'une
commutation de peine ; on leur répondait que non, et ils se
hâtaient d'aller faire part de cette bonne nouvelle aux gens qui
stationnaient en foule dans la rue ; on se montrait la porte par où
sortirait le condamné, l'endroit où s'élèverait la potence. Vers
minuit, la foule s'écoula comme à regret, et peu à peu la rue
redevint déserte et silencieuse.

On avait fait évacuer les abords de Newgate, et disposé quelques
solides barrières peintes en noir, pour contenir la foule sur
laquelle on comptait, quand M. Brownlow, accompagné d'Olivier, se
présenta au guichet de la prison, et exhiba un permis de pénétrer
jusqu'au condamné, signé d'un des shériffs : on le fit entrer sur-
le-champ.

« Est-ce que ce jeune monsieur vient avec vous ? demanda à
M. Brownlow l'homme chargé de les conduire à la cellule du juif ;
ce n'est pas un spectacle à montrer à un enfant, monsieur.

– Aussi ne venons-nous pas par curiosité, mon ami, répondit
M. Brownlow ; si je tiens à être introduit près du criminel, c'est
à cause de cet enfant, qui l'a connu dans le temps qu'il
poursuivait avec succès la carrière de ses forfaits. J'ai cru
qu'il était bon de le lui faire voir en ce moment, dût-il en
éprouver quelque peine et quelque frayeur. »

M. Brownlow avait dit ces quelques mots assez bas pour qu'Olivier
ne pût les entendre. L'homme porta la main à son chapeau, et,
regardant les deux visiteurs avec une certaine curiosité, ouvrit
une porte en face de celle par laquelle ils étaient entrés, et les
conduisit jusqu'aux cellules par des couloirs sombres et tortueux.

« C'est par ici, dit-il en s'arrêtant dans un endroit obscur où
deux ouvriers étaient en train de faire en silence quelques
préparatifs ; c'est par ici. qu'il doit passer. Vous pouvez voir
d'ici la porte par laquelle il doit sortir. »

Il leur fit traverser une cuisine pavée, garnie de la batterie de
cuivre nécessaire pour préparer la nourriture des prisonniers, et
leur montra du doigt une porte. Près de là était, en haut, une
grille ouverte où l'on entendait des voix et des coups de
marteaux : on était en train de monter l'échafaud. De là, ils
passèrent dans une cour, après avoir franchi plusieurs lourdes
portes à chacune desquelles se trouvait un geôlier ; ils montèrent
quelques marches et arrivèrent dans un corridor le long duquel on
voyait une rangée de portes massives. Le geôlier leur fit signe de
s'arrêter, et frappa à une des cellules avec son trousseau de
clefs ; les deux gardiens du juif, après un court entretien à voix
basse, sortirent dans le corridor en s'étirant les membres,
satisfaits d'avoir un moment de répit, et firent signe aux
visiteurs de suivre le geôlier dans la cellule.

Le condamné était assis sur son lit et se balançait à droite et à
gauche, moins semblable à un homme qu'à une bête féroce ; il était
évidemment absorbé par le souvenir de sa vie passée, car il
continua à marmotter des paroles incohérentes, sans paraître
s'apercevoir de la présence des nouveaux venus, qu'il prenait
sans doute pour des personnages imaginaires qui jouaient un rôle
dans sa vision.

« Bravo ! Charlot, disait-il... c'est un coup de maître... et
Olivier donc... ah ! ah ! ah !... et Olivier donc... le voilà devenu
un monsieur... Menez coucher cet enfant. »

Le geôlier prit la main d'Olivier, lui dit tout bas de n'avoir pas
peur, et continua à regarder sans parler.

« Menez-le coucher, dit le juif, m'entendez-vous ? il a été... la
cause indirecte de tout ceci...ça me vaudra de l'argent d'en faire
un voleur... Guillaume, coupe la gorge à Bolter... ne t'inquiète
pas de la jeune fille... coupe la gorge à Bolter... enfonce tant
que tu pourras... scie-lui la tête.

– Fagin ! dit le geôlier.

– Me voici, dit le juif, en reprenant aussitôt l'air attentif
qu'il avait gardé pendant son procès ; je suis un vieillard,
milord, un pauvre vieillard.

– Voici, dit le geôlier en lui posant la main sur la poitrine pour
le faire asseoir, voici quelqu'un qui veut vous voir et vous faire
quelques questions, je suppose. Fagin ! Fagin ! êtes-vous un homme ?

– Je ne le serai plus longtemps, dit le juif en levant la tête
avec une expression de rage et de terreur. Malédiction sur eux
tous ! Quel droit ont-ils de m'envoyer à la boucherie ? »

Comme il disait ces mots, il aperçut Olivier et M. Brownlow, et se
reculant jusqu'au bout du banc, il demanda ce qu'ils faisaient là.

« Du calme, Fagin, dit le geôlier en le maintenant sur le banc,
Dites ce que vous voulez dire, monsieur ; mais dépêchez-vous, s'il
vous plaît, car il devient de plus en plus furieux.

– Vous avez des papiers, dit M. Brownlow en s'approchant, qui vous
ont été confiés pour plus de sûreté par un individu appelé Monks.

– C'est un mensonge tout du long, répondit le juif ; je n'en ai
pas, je n'en ai jamais eu.

– Pour l'amour de Dieu, dit M. Brownlow d'un ton solennel, ne
parlez pas ainsi à cette heure suprême, mais dites-moi où ils
sont. Vous savez que Sikes est mort, que Monks a tout avoué, que
vous n'avez aucun intérêt à rien cacher. Où sont ces papiers ?

– Olivier, dit le juif, en faisant signe à l'enfant, venez près de
moi, que je vous parle à l'oreille.

– Je n'ai pas peur, dit Olivier à voix basse, en quittant la main
de M. Brownlow.

– Les papiers, lui dit le juif en l'attirant près de lui, sont
dans un sac de toile, caché dans un trou, au-dessus de la cheminée
de la chambre du premier étage. J'ai à vous parler, mon ami ; je
veux vous dire un mot.

– Oui, oui, répondit Olivier ; laissez-moi faire une prière ;
faites-en seulement une à genoux avec moi, et nous causerons
ensuite jusqu'au matin.

– Sortez, sortez, dit le juif en poussant l'enfant vers la porte
et en jetant autour de lui des regards effarés, dites que j'ai été
me coucher pour dormir ; ils vous croiront. Vous...vous pouvez me
tirer d'ici... Vite, vite.

– Oh ! que Dieu pardonne à ce malheureux ! dit l'enfant en fondant
en larmes.

– C'est bien, nous y voilà, dit le juif. Sortons d'abord par cette
porte... Si je frissonne et si je tremble en passant devant la
potence, n'y faites pas attention... Mais hâtez le pas. Allons,
allons... dépêchons-nous...

– Avez-vous quelque autre question à lui faire ? demanda le
geôlier.

– Aucune, répondit M. Brownlow. Si j'avais l'espoir de le rappeler
au sentiment de sa situation...

– N'y comptez pas, monsieur, répondit le geôlier en secouant la
tête ; ce que vous avez de mieux à faire, c'est de vous retirer. »

Il ouvrit la porte de la cellule, et les gardiens rentrèrent.

« Dépêchons-nous, dépêchons-nous ! s'écria le juif ; plus vite, plus
vite. »

Les deux gardiens se saisirent de lui, lui firent lâcher Olivier
et le repoussèrent vers le fond de la cellule. Il se mit à se
débattre et à lutter avec l'énergie du désespoir, en poussant des
cris si perçants, que, malgré l'épaisseur des murs, M. Brownlow et
Olivier les entendirent jusque dans la rue.

Ils ne purent quitter la prison sur-le-champ, car Olivier était
presque sans connaissance après cette horrible scène, et si faible
que, pendant plus d'une heure, il ne put se soutenir.

Il commençait à faire jour quand ils sortirent ; il y avait déjà
foule sur la place ; les fenêtres étaient encombrées de gens
occupés à fumer ou à jouer aux cartes pour tuer le temps ; on se
bousculait dans la foule, on se querellait, on plaisantait : tout
était vie et mouvement, sauf un amas d'objets sinistres qu'on
apercevait au centre de la place : la potence, la trappe fatale, la
corde, enfin tous les hideux apprêts de la mort.

CHAPITRE LIII.
Et dernier.

Le sort de chacun des personnages qui ont figuré dans ce récit est
maintenant fixé, et quelques lignes suffiront à leur historien
pour achever de faire connaître ce qui les concerne.

Moins de trois mois après, Rose Fleming et Henry Maylie furent
mariés à l'église du village, théâtre futur du zèle pieux du jeune
pasteur ; le même jour ils prirent possession de leur nouvelle et
heureuse demeure.

Mme Maylie vint se fixer près de son fils et de sa belle-fille,
pour jouir paisiblement, pendant ses dernières années, de la plus
grande félicité qui soit réservée à la vieillesse et à la vertu :
celle de contempler le bonheur de ceux auxquels, pendant une vie
bien remplie, on a voué l'affection la plus vive, et auxquels on a
prodigué sans relâche les plus tendres soins.

Il paraît, d'après les renseignements les plus exacts, qu'en
partageant également entre Olivier et Monks les débris de la
fortune dont ce dernier s'était emparé, et qui n'avait jamais
prospéré dans ses mains, ni dans celles de sa mère, il devait leur
revenir à chacun trois mille livres sterling. En vertu des
dispositions du testament de son père, Olivier aurait eu le droit
de garder le tout ; mais M. Brownlow, pour ne pas enlever au fils
aîné la seule chance qui lui restât de s'arracher à sa vie de
désordres et de vivre honnêtement, proposa le partage égal de la
fortune, et son jeune pupille y consentit avec joie.

Monks garda son nom d'emprunt, partit pour l'Amérique, où il
dissipa bientôt ses ressources, retomba dans ses anciens
déportements, et, après avoir subi une longue détention pour
quelques nouvelles escroqueries, fut repris d'un accès de sa
maladie d'autrefois, et mourut en prison.

Les principaux membres de la bande de Fagin moururent aussi
misérablement, loin de leur patrie.

M. Brownlow adopta Olivier pour son fils et vint s'établir avec
lui et sa vieille ménagère à moins d'un mille du presbytère où
demeuraient ses bons amis ; il combla ainsi le seul voeu que pût
former encore le coeur dévoué et reconnaissant d'Olivier, et ils
formèrent une petite société étroitement unie et aussi heureuse
qu'il est possible de l'être ici-bas.

Peu après le mariage du jeune couple, le bon docteur retourna à
Chertsey, où, loin de ses vieux amis, il serait devenu chagrin et
maussade, si son tempérament et son humeur n'avaient pas résisté à
cette épreuve. Pendant deux ou trois mois il se contenta de donner
à entendre qu'il craignait fort que l'air de Chertsey ne convînt
pas à sa santé ; puis, trouvant en effet que le pays n'avait plus
pour lui d'attrait, il céda sa clientèle à un confrère, loua une
petite maison à l'entrée du village où son jeune ami était
pasteur, et retrouva comme par enchantement sa belle humeur et sa
santé. Il se mit à jardiner, à planter, à pêcher, à faire de la
menuiserie avec cette impétuosité qui faisait le fonds de son
caractère, et, dans chacun de ces exercices, il se fit une telle
réputation à dix lieues à la ronde, qu'on venait le consulter
comme une autorité incontestable.

Avant de quitter Chertsey, il s'était pris pour M. Grimwig d'une
sincère amitié que celui-ci lui rendit cordialement : aussi le bon
Grimwig vient-il le voir très souvent, et, dans chacune de ces
occasions, plante, pêche et fait de la menuiserie avec grande
ardeur, mais toujours d'une manière originale et qui n'appartient
qu'à lui, et il soutient toujours, en offrant de « manger sa tête »,
que sa méthode est la seule qui soit bonne. Les dimanches, il ne
manque pas de critiquer le sermon, à la barbe du jeune pasteur,
bien qu'il avoue en confidence à M. Losberne qu'il a trouvé le
sermon excellent, mais qu'il aime autant ne pas le dire.
M. Brownlow s'amuse souvent à le plaisanter sur l'horoscope qu'il
avait tiré d'Olivier, et à lui rappeler cette soirée où ils
étaient assis devant une table, la montre entre eux deux, en
attendant le retour de l'enfant ; mais M. Grimwig soutient qu'il ne
s'était pas trompé, à preuve qu'au bout du compte Olivier ne
revint pas ; et là-dessus il part d'un grand éclat de rire qui ne
fait qu'ajouter à sa bonne humeur.

M. Noé Claypole, après avoir été gracié pour avoir dénoncé le
juif, s'aperçut que le métier qu'il faisait n'était pas tout à
fait aussi sûr qu'il aurait pu le désirer, et songea aux moyens de
gagner sa vie sans pourtant se donner trop de peine ; tout
considéré, il se mit dans la police secrète, et il se fait là
dedans une jolie petite existence. Voici comment il s'arrange : il
sort le dimanche, à l'heure de l'office, en compagnie de Charlotte
décemment vêtue ; celle-ci tomba en faiblesse à la porte d'un
cabaret ; Noé, pour la faire revenir à elle, demande pour dix sous
d'eau-de-vie, que le cabaretier sert par bonté d'âme ; il verbalise
et assigne pour le lendemain le cabaretier philanthrope ; le sieur
Noé fait son rapport et empoche la moitié de l'amende. D'autres
fois, c'est lui qui s'évanouit, mais le résultat est le même.

M. et Mme Bumble, après leur destitution, tombèrent peu à peu dans
la dernière misère et finirent par se faire admettre comme pauvres
dans ce même dépôt de mendicité où ils avaient jadis régné en
maîtres. On a surpris M. Bumble à dire que son malheur et sa
dégradation ne lui laissaient pas même la force de se réjouir
d'être séparé de sa femme.

Quant à M. Giles et à Brittles, ils sont toujours à leur poste,
bien que le premier soit chauve et que le second ait blanchi. Ils
couchent au presbytère ; mais ils partagent si également leurs
soins entre Mme Maylie et ses enfants, Olivier, M. Brownlow et
M. Losberne, que les habitants du village n'ont pas encore pu
découvrir au service de quel ménage ils sont particulièrement
attachés.

Maître Charlot Bates, terrifié du crime de Sikes, se demanda si
après tout il ne valait pas mieux mener une vie honnête ; il rompit
avec son passé et résolut de l'effacer par une existence
laborieuse ; Il lutta et souffrit beaucoup dans les commencements !
mais, comme il savait se contenter de peu et qu'il avait de la
bonne volonté, il finit par réussir, et, après avoir été garçon de
ferme et charretier, il est aujourd'hui le plus joyeux éleveur du
Northamptonshire.

Et maintenant celui qui écrit ces lignes regrette de toucher au
terme de sa tâche et voudrait poursuivre encore le fil de cette
histoire.

J'aimerais à m'arrêter près de quelques-uns de ces personnages au
milieu desquels j'ai vécu si longtemps, et à partager leur bonheur
en tâchant de le dépeindre. Je voudrais montrer au lecteur Rose
Maylie, dans toute la fleur et la grâce d'une jeune ménagère,
répandant au milieu du cercle qui l'entoure le bonheur et la joie,
animant de sa gaieté le coin du feu pendant l'hiver et les
causeries sous les arbres pendant l'été. Je voudrais la suivre au
milieu des champs et entendre sa douce voix pendant les promenades
du soir, au clair de la lune. Je voudrais la suivre, bonne et
charitable au dehors et s'acquittant chez elle, douce et
souriante, de ses devoirs domestiques ; je voudrais retracer
l'affection qu'elle portait à l'enfant de sa pauvre soeur,
affection qu'Olivier lui rendait si bien pendant les longues
heures qu'ils passaient ensemble à s'entretenir des amis qu'ils
avaient si tristement perdus ; je voudrais, une fois encore,
rappeler sous mes yeux ces bonnes et joyeuses petites figures
d'enfants groupées autour de ses genoux, et écouter leur joyeux
babil ; je voudrais évoquer les éclats de leur rire franc et pur,
avec, la larme de bonheur et d'émotion qui brille dans les yeux
bleus de leur mère. Oh ! oui, toutes ces scènes délicieuses, tous
ces regards, tous ces sourires, toutes ces pensées et ces paroles
innocentes... je voudrais les repasser encore sous ma plume l'une
après l'autre.

M. Brownlow s'attacha de plus en plus à son fils adoptif, en
voyant tout ce que promettait sa bonne et généreuse nature ; il
retrouvait en lui les traits de l'amie de sa jeunesse, et cette
ressemblance ravivait dans son coeur de vieux souvenirs, doux et
tristes à la fois. Les deux orphelins, qui avaient connu
l'adversité, gardèrent des rudes épreuves de leur jeunesse un
sentiment de compassion pour les malheurs des autres, et de
fervente reconnaissance envers Dieu qui les avait protégés et
sauvés, mais à quoi bon ces détails, puisque j'ai dit qu'ils
étaient vraiment heureux ? Le bonheur est-il possible sans une
affection vive, sans ces sentiments d'humanité et de bonté pour
nos semblables, et de reconnaissance envers l'Être dont la
miséricorde et la bonté s'étendent sur tout ce qui respire ?

Près de l'autel de la vieille église du village se trouve une
table de marbre blanc sur laquelle on ne lit encore qu'un seul
nom : « Agnès. » Il n'y a point de cercueil sous cette tombe, et
puisse-t-il s'écouler bien des années avant qu'on y inscrive
d'autres noms ! Mais si les âmes des morts redescendent sur la
terre pour visiter les lieux consacrés par l'affection...
l'affection qui survit à la mort, l'affection de ceux qu'ils ont
connus ici-bas, j'aime à croire que l'ombre de cette pauvre jeune
fille vient souvent planer au-dessus de ce petit coin solennel ;
j'aime à croire qu'il n'en est pas moins béni parce qu'il est là,
près d'une église austère, et que la pauvre femme n'a été qu'une
brebis égarée.

[1] Environ 75 centimes.
[2] Cent vingt cinq francs.
[3] On donne le nom de muets (mates) à des hommes
qui se tiennent à la porte d'une maison mortuaire, et qui
accompagnent les convois.
[4] Allusion au moulin que font tourner les
condamnés.
[5] Sorte de jeu de cartes fort usité en Angleterre.
[6] Gateau particulier pour prendre le thé.

Matière et Révolution

Quatrième partie du programme révolutionnaire : nos engagements pour le futur gouvernement révolutionnaire des soviets du peuple travailleur

Quatrième partie du programme révolutionnaire : nos engagements pour le futur gouvernement révolutionnaire des soviets du peuple travailleur

Nous engageons que toutes les richesses appartiennent au peuple travailleur !

En avant vers le gouvernement ouvrier révolutionnaire !

3e partie de Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ?

« Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? » (Troisième partie du programme de La Voix des Travailleurs)

Sommaire de la troisième partie

Sommaire de la première partie

Sommaire de la deuxième partie

L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

Pour le peuple travailleur, la révolution socialiste demandera de grands efforts mais elle nous coutera moins cher que les souffrances que les classes dirigeantes nous préparent !

Quelles sont les bases communes des communistes révolutionnaires ?

LA QUESTION DE LA REVOLUTION PERMANENTE

LA QUESTION DU FASCISME

LA QUESTION DE LA GUERRE

LA QUESTION DU PROGRAMME REVOLUTIONNAIRE

LA QUESTION DE L'ETAT

LA QUESTION DE LA RELIGION

LA QUESTION DES PAYSANS

LA QUESTION DES FEMMES

La révolution permanente et la fin de l'oppression des femmes

LA QUESTION DE LA SCIENCE

LA QUESTION DE LA THEORIE ET DE LA PHILOSOPHIE

LA QUESTION SYNDICALE

LA QUESTION DES SOVIETS

LA QUESTION DE L'INTERNATIONALE

II° Congrès de l'I.C. (l'internationale de Lénine et de Trotsky) Juillet 1920 Conditions d'admission des Partis dans l'Internationale Communiste

La question nationale

Revolutionary Workers, What Is Your Program ? (Part Two)

Deuxième partie de : Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme

Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? (Deuxième partie)

Revolutionary workers, what is your political and social program ?

Oliver Twist, Charles Dickens

« Travailleurs révolutionnaires, quel est votre programme ? »
(Troisième partie du programme de La Voix des Travailleurs)

II° Congrès de l'I.C. (l'internationale de Lénine et de Trotsky)
Juillet 1920
Conditions d'admission des Partis dans l'Internationale Communiste