Un fétichisme opportuniste du programme de l’extrême-gauche (NPA, RP) : l’importance exagérée des chapitres LGBT, anti-islamophobie, etc

Le bolchévik Lénine reprit du menchevik Martov, la notion de fétichisme à propos de propositions concernant certains points du programme "démocratique" du POSDR, lors du 2ème Congrès (1903).
Lénine était bien d’accord sur ce point avec Martov.

Lénine et Martov s’opposèrent par exemple à ceux qui voulaient mentionner dans le programme du parti "l’égalité des langues", ou "l’opposition à la russification", etc.

Comment Lénine put-il faire cela, lui qui était le principal défenseur des nationalités opprimées dans l’Empire Russe ?

Voici son explication :

Les divergences sont apparues d’une façon encore plus frappante à propos de « l’égalité des langues »
(...) La bataille a commencé par une discussion entre le camarade Martov et le leader des bundistes, le camarade Liber . Martov démontre que la revendication de l’« égalité des citoyens » est suffisante. La « Ilberté des langues » est repoussée, mais on met aussitôt en avant l’ « égalité des langues », et le camarade Egorov part en guerre en commun avec Liber.

Martov déclare que c’est du fétichisme « quand des orateurs insistent sur l’égalité des nationalités et reportent l’inégalité dans le domaine de la langue. Or, la question doit être examinée d’un tout autre côté : il existe l’inégalité des nationalités, laquelle s’exprime entre autres par ceci que des gens appartenant à une certaine nationalité sont privés du droit d’user de leur langue maternelle » .

Martov avait alors parfaitement raison. En effet, c’était quelque chose comme du fétichisme, la tentative absolument inconsistante de Liber et d’Egorov de défendre la justesse de leur formule et de nous attribuer le refus ou l’incapacité de faire adopter le principe de l’égalité des nationalités. En réalité, en tant que « fétichistes », ils ont défendu précisément le mot, et non le principe ; ils ont agi non par crainte de quelque erreur de principe, mais par crainte de ce que les gens pourront dire.

C’est cette mentalité instable (et si les « autres » allaient nous accuser de cela ?) (...) que tout notre « centre » a manifestée de toute évidence. Un autre de ses représentants(...) le délégué de la région minière Lvov, « considère que la question relative à l’oppression des langues, mise en avant par les régions périphériques, est très sérieuse. Il importe que, ayant inscrit dans notre programme un paragraphe concernant la langue, nous écartions toute hypothèse de russification, dont on pourrait soupçonner les social démocrates ». Voilà bien de quoi motiver le « sérieux » de la question. La question est très sérieuse parce qu’il faut écarter les soupçons éventuels des territoires limitrophes !

L’orateur n’avance absolument rien quant au fond, il ne répond pas aux accusations de fétichisme, il les confirme entièrement, faisant preuve d’une absence totale d’arguments, prenant prétexte de ce que pourraient dire les peuples de ces territoires. Tout ce qu’ils pourraient dire est faux, lui réplique t on. Au lieu de chercher à savoir ce qui est juste ou ce qui ne l’est pas, il répond : « On pourrait soupçonner. »

Une telle façon de poser le problème, en lui attribuant un caractère sérieux et important, prend véritablement une signification de principe, mais pas du tout celui que voulaient y découvrir les Liber, les Egorov et les Lvov. La question de principe est de savoir si nous devons laisser les organisations et les membres du Parti appliquer les principes généraux et essentiels du programme, en tenant compte des conditions concrètes et en les développant dans ce sens, ou si nous devons, par simple crainte des soupçons, remplir le programme de menus détails, d’indications particulières, de redites, de casuistique. La question de principe est de savoir comment les social démocrates peuvent dans la lutte avec la casuistique percevoir (« soupçonner ») des tentatives de restriction des droits et libertés démocratiques élémentaires. Quand donc allons nous enfin renoncer à cette prosternation fétichiste devant les cas d’espèce ? telle est l’idée qui nous est apparue lors de la lutte autour des « langues ».

Un pas en avant, deux pas en arrière - L’incident à propos de l’égalité des langues

De même, le Bund voulait mettre en avant un programme spécifiquement "juif". Lénine répondait :

Le programme social-démocrate revendique l’égalité complète de tous les citoyens devant la loi. En vertu de ce programme, l’ouvrier juif de Wilno présente une revendications, et l’ouvrier bachkir d’Oufa en a une tout autre. Est-ce à dire que « dans la masse des problèmes », « certains problème se distinguent » ?(...)
Les revendications spéciales ne se distinguent pas des revendications générales, mais sont formulées en vertu des revendications générales du parti.

La situation du Bund dans le parti (1903)

L’extrême gauche opportuniste et l’anti-islamophobie, les LGBT etc

Des partis comme les NPA, RP, font figurer dans leur programme des points spécifiques consacrés par exemple aux homosexuels, aux Musulmans, qui seraient victimes de discrimination de la part de l’Etat. Ces points remplacent la révolution prolétarienne, la dictature du prolétariat.

Reformulons Lénine : Le programme social-démocrate revendique l’égalité complète de tous les citoyens devant la loi. En vertu de ce programme, l’ouvrier homosexuel présente une revendication, et l’ouvrière Lesbienne musulmane une tout autre.

Donc il est inutile de mettre en avant dans le programme des revendications spécifiques concernant les homosexuels, les Musulmans, etc. C’est la première erreur de RP, du NPA, de donner trop d’importance à ces points dans leurs programmes (congrès, élections).

La cause des LGBT ne fait pas partie de la partie "prolétarienne" du programme

Remarquons que Lénine ne s’occupe pas des Bachkirs ou des juifs en général, mais des ouvriers. Car ils font partie du prolétariat, la classe révolutionnaire de l’époque moderne. Certes, Lénine était pour l’égalité de tous les citoyens face à la loi, pas seulement celle des ouvriers. Les revendications démocratiques concernent donc quasiment toutes les classes sociales.

Mais la seconde erreur des NPAs, RP, est de transformer les LGBT en révolutionnaires prolétariens. Par exemple le NPA-R veut faire croire que 1) le capitalisme défend la famille nucléaire "patriarcale" 2) donc tout ce qui s’oppose à ce modèle est donc de fait opposé au mode de production capitaliste. Les participants des Marches des fiertés seraient, sans le savoir, "objectivement trotskistes".

Nous exagérons à peine le contenu de cette vidéo, qui nie le droit aux LGBT d’être d’extrême droite !

Bien sûr, le 1) est faux. Marx et Engels rappellent dans le Manifeste que le capitalisme a détruit la famille. Le NPA-R fait injure aux dizaines de millions de jeunes prolétaires qui deviennent des immigrés forcés de quitter leur village, leur pays, leur famille.

De plus, non, les lesbiennes et les homosexuels ne sont pas une nouvelle classe révolutionnaire qui remplacera le prolétariat. De nombreux nazis étaient homosexuels, le NPA-R leur aurait expliqué que leur intérêt en tant qu’homosexuels serait de rejoindre le parti communiste !

Les revendications contre les discriminations que peuvent subir les LGBT restent du type "démocratique" : elle sont tout à fait compatible avec le capitalisme.

C’est avec la démocratie révolutionnaire que nous faisons une alliance. Si des "homosexuels ouvriers musulmans", jugeant que la police ne les défend pas, créent en dépit de la loi une association armée d’autodéfense , un parti prolétarien révolutionnaire peut faire alliance avec cette association, pour se défendre contre les attaques éventuelles de "L’Association des lesbiennes fascistes".

Certes ces exemples peuvent paraitre fantaisistes, il est dommage que le NPA-R parle à la place des LGBT, sans jamais nous présenter le porte-parole d’une association LGBT qui aurait le moindre début d’un programme révolutionnaire.

Conclusion

Des partis comme LO, NPA-R, RP, se contentent de mettre en avant des revendications "démocratiques" ou compatibles avec le capitalisme (augmentation des salaires). Pour faire croire que leur programme est marxiste, ils mettent en avant le fait que la bourgeoisie est incapable de réaliser complètement ces réformes démocratiques, ou des augmentations de salaire satisfaisantes, et que donc seul l’intervention du prolétariat pourra faire aboutir ces revendications. Il suffit donc de reprendre les revendications de la LFI, de la CGT, de l’ONU (journée des droits des femmes, de l’antiracisme etc), et "objectivement" la voie sera ouverte pour l’intervention des exploités. L’extrême gauche opportuniste, aura donc par la ruse "utilisé" LFI, la CGT et l’ONU ! Mais ce raccourci est une impasse.

Car si le prolétariat renonce à la dictature du prolétariat, il ne sera pas plus capable que la bourgeoisie de réaliser ces revendications "démocratiques", ou de donner aux ouvriers un salaire satisfaisant, car la seule solution est l’abolition du salariat. Sans programme communiste, le prolétariat ne servira que de chair à révolution bourgeoise limitée. Les communistes passent une alliance avec la démocratie révolutionnaire, mais ils ne se contentent pas d’être des démocrates révolutionnaires, ils sont communistes. La démocratie révolutionnaire n’est pas le communisme.

Le fétichisme outrancier de ces partis à propos de revendications démocratiques bourgeoises, prenant la place du programme spécifiquement prolétarien, est bien une des manifestations de l’opportunisme de ces partis.