Quand la Révolution russe des soviets comptait sur la révolution des soviets en Allemagne

Quand la Révolution russe des soviets ne gardait le pouvoir qu’en comptant sur la Révolution allemande des conseils de 1918-1919

Lénine

Lénine – Conférence de Pétrograd-ville – 16 avril 1917 :
« Si, dans les deux pays, en Allemagne et en Russie, le pouvoir passe entièrement et sans partage aux mains des Soviets de députés ouvriers et soldats, l’humanité tout entière poussera aussitôt un soupir de soulagement, car cela garantira réellement la fin la plus rapide de la guerre, la paix la plus solide, une paix vraiment démocratique, entre tous les peuples, en même temps que le passage de tous les pays au socialisme. »

Lénine – Appel aux soldats de tous les pays bélligérants – 4 mai 1917 :
« C’est seulement si le pouvoir dans deux pays actuellement ennemis, la Russie et l’Allemagne par exemple, passe entièrement et exclusivement aux mains de Soviets révolutionnaires des députés ouvriers et soldats, capables de rompre, non seulement en paroles, mais aussi en fait, tout le réseau des rapports et des intérêts du Capital, - c’est alors seulement que les ouvriers des deux pays belligérants pourront avoir confiance les uns dans les autres et mettre rapidement fin à la guerre par une paix réellement démocratique, une paix qui implique la libération effective de tous les peuples et de toutes les nationalités du monde. »

Défendant au VIIe Congrès du parti, en mars 1918, la signature de la paix de Brest, Lénine disait :
" La vérité absolue, c’est qu’à moins d’une révolution allemande, nous sommes perdus. Nous périrons peut-être, non à Piter, non à Moscou, mais à Vladivostok, ou bien dans d’autres endroits éloignés vers lesquels nous devrons battre en retraite…, mais, en tout cas, quelles que soient les vicissitudes possibles et concevables, si la révolution allemande ne vient pas, nous périrons. "
Il ne s’agit pourtant pas seulement de l’Allemagne. " L’impérialisme international, qui représente une force réelle gigantesque…, ne peut en aucun cas, à aucune condition, s’arranger du voisinage de la République soviétique… Ici, le conflit apparaît inévitable. Ici… [intervient] le plus grand des problèmes historiques… la nécessité de provoquer la révolution internationale. "
Dans une résolution. secrète qui fut adoptée, il est dit : " Le congrès ne voit de sûre garantie de la consolidation de la révolution socialiste victorieuse en Russie, que dans sa transformation en une révolution ouvrière internationale. "

Quelques jours après, Lénine faisait un rapport au Congrès des Soviets : " L’impérialisme mondial, et à côté de lui, la marche victorieuse de la révolution sociale ne peuvent aller ensemble. " Le 23 avril, il disait à la séance du Soviet de Moscou : " Notre état arriéré nous a poussés en avant et nous périrons si nous ne parvenons pas à tenir jusqu’au jour où nous rencontrerons un puissant appui venu des ouvriers insurgés des autres pays. " " … Il faut battre en retraite [devant l’impérialisme] au moins jusqu’à l’Oural, écrit-il en mai 1918, car c’est la seule chance de gagner pendant la période où la révolution mûrit en Occident… "

Victor Serge

La révolution allemande

La révolution allemande

L’EFFONDREMENT DES EMPIRES CENTRAUX

Juillet et août n’avaient pas été moins décisifs à l’Ouest qu’en Russie. Les grandes offensives allemandes de printemps, lancées alors que les forces américaines étaient encore loin du combat et que la Russie avait choisi de ne pas combattre, n’avaient pas réussi à briser la volonté de résistance des Alliés. Le mouvement de tenaille allemand n’avait réussi qu’à se rapprocher de Paris. Fin avril, les troupes de Hindenburg et de Ludendorff avaient quitté leurs positions de Cambrai, Saint-Quentin et La Fère et progressé jusqu’à Albert, Montdidier et Noyon (bataille de la Somme) ; elles avaient pénétré à certains endroits sur cinquante kilomètres, menaçant Amiens et la liaison entre les armées britannique et française, ainsi que Compiègne et la route de Paris. Fin mai, un nouvel effort les avait menés depuis L’Ailette-sur-Marne, une nouvelle avancée de quarante kilomètres marquée par la prise de Soissons et de Château-Thierry.

Cependant, maintenant que la plus grande puissance industrielle et financière du monde, les États-Unis, était entrée en guerre, la victoire était devenue impossible pour les Empires centraux, tant que les Alliés ne relâchaient pas leurs efforts. La guerre sous-marine impitoyable, qui aurait pu mettre la Grande-Bretagne à genoux avant l’intervention américaine, n’était plus qu’un gaspillage inutile de forces et d’argent : les chantiers navals américains et britanniques construisaient chaque mois plus de navires que les sous-marins n’en coulaient. L’épuisement des armées alliées était plus que compensé par l’arrivée d’un excellent matériel humain envoyé des États-Unis, depuis fin avril, à raison de 300 000 hommes par mois.

L’Allemagne et l’Autriche étaient à la limite de leurs forces, tandis que les États-Unis commençaient à peine leur propre effort, marqué par un enthousiasme calculé. L’occupation de l’Ukraine n’avait rapporté que peu de fruits aux Empires centraux, et le front russe continuait d’immobiliser des forces allemandes considérables : vingt-deux divisions, d’autant plus vulnérables (comme les événements allaient bientôt le montrer) à la « contagion du bolchevisme » qu’elles étaient composées de réservistes. Vers la mi-juillet, le chancelier von Hinze avait interrogé Ludendorff sur les chances de remporter une victoire sans équivoque et avait reçu la réponse étonnante : « Je réponds catégoriquement : oui. » Cette déclaration, excessivement catégorique d’ailleurs, aboutit à l’offensive du 15 juillet, qui marqua le début de la catastrophe. Une attaque brutale fut lancée entre Reims et Château-Thierry, en direction d’Épernay. Mais après avoir traversé la Marne, les Allemands se heurtèrent à un nouveau front inébranlable : leur effort fut écrasé en vingt-quatre heures. Deux jours plus tard, Foch lança l’offensive contre la « poche de Château-Thierry », commençant son action à Villers-Cotterêts par une formidable attaque de chars. Ce fut le début de la fin. À la fin de juillet, les Allemands se replièrent sur la Vesle.

« Le 8 août fut le jour le plus noir de toute la Seconde Guerre mondiale pour l’armée allemande », comme le remarqua Ludendorff. Ce jour-là commença la troisième bataille de Picardie, entre Albert et Moreuil. C’est là que les chars établirent irrévocablement la supériorité technologique des Alliés. La deuxième armée allemande fut disloquée et ses pertes furent si lourdes que plusieurs divisions durent être reformées.

Le fait extraordinaire et nouveau qui amena les dirigeants à prendre conscience de la fin imminente était que les soldats n’étaient plus disposés à se battre .

Des événements se produisirent, qui auraient été jugés impossibles dans l’armée allemande : nos soldats se rendirent aux cavaliers ennemis ; des unités entières déposèrent les armes à l’approche d’un char. Une nouvelle division s’avançant courageusement vers la ligne de feu fut accueillie par les troupes en retraite aux cris de : « Briseurs de grève ! » et « Ils n’en ont toujours pas assez de la guerre ! » Les officiers, qui avaient souvent perdu toute influence, suivirent le mouvement… Il fallait mettre fin à la guerre [Ludendorff]. [1]

Désormais, les Allemands reculaient sur tout le front, sous la pression insistante et mesurée d’un ennemi qui les dominait de plus en plus. D’une semaine à l’autre, leur résistance semblait sur le point de s’effondrer. L’état-major exigea du gouvernement qu’il recherche la paix sans plus tarder. [2]

Le 15 septembre, les Alliés attaquèrent en Macédoine, entre Vardar et Czerna. Le personnel diplomatique américain, toujours, fort opportunément, accrédité à Sofia, savait que la Bulgarie était à bout de souffle. Les soldats paysans refusaient de se battre, et les deuxième et troisième divisions abandonnèrent leurs positions sans résistance. L’armée bulgare se désintégra en quelques jours. Le tsar Ferdinand, furieux de cette situation, envoya au front Stambolisky, le chef de l’opposition paysanne, tout juste sorti de prison. Une armée républicaine marchait sur Sofia. Ces événements restent obscurs. Ce qui est certain, c’est que pour étouffer la révolution, une intervention énergique fut nécessaire, d’abord de la part des forces allemandes, qui tinrent l’armée rebelle à distance de Sofia, puis de la part des forces alliées. Le tsar Ferdinand abdiqua en faveur de son frère Boris. Le parti d’opposition prit le contrôle du gouvernement. Sous la houlette de l’étranger, la révolution paysanne continua de troubler la nation. La capitulation officielle de la Bulgarie, faite à Franchet d’Esperey, eut lieu le 27 septembre.

L’Autriche, au bord de l’effondrement, demandait déjà la paix (Note aux États-Unis du 14 septembre). Le 4 octobre, l’Allemagne et l’Autriche présentèrent une proposition conjointe d’armistice au président Wilson. Un nouveau gouvernement entra au pouvoir à Berlin, avec le prince Max de Bade comme chancelier et le social-démocrate Scheidemann comme vice-chancelier. De longues semaines s’écoulèrent en négociations ardues avec le président Wilson. Les Empires centraux acceptèrent les quatorze points qu’il avait proposés en janvier (diplomatie ouverte, liberté des mers, égalité commerciale, droit à l’autodétermination des peuples, indépendance de la Pologne, Société des Nations). Wilson déclara qu’il ne parlementerait qu’avec une Allemagne démocratique. L’œuvre des blocus et des chars fut complétée par la propagande en faveur de la démocratie et des droits des nationalités. Ce fut la révélation de la supériorité des pays capitalistes structurellement les plus avancés sur des empires accablés par les survivances d’un ancien régime . L’Allemagne, désormais assaillie par les spectres de l’invasion et de la révolution, accepta toutes les conditions. L’empereur Charles d’Autriche se découvrit soudain une âme de réformateur et proclama, le 16 octobre, un « État fédératif ». Il était trop tard. Les Tchèques, las d’attendre ses édits, s’organisèrent en un État indépendant. Le 31 octobre, la révolution déferla dans les rues de Vienne et de Budapest.

À Sofia, à Budapest, à Vienne, à Berlin, tous les regards sont désormais tournés vers la Russie : elle est l’exemple, l’espoir, la foi. Partout, des soviets clandestins ou déclarés se constituent. Une conférence illégale de la Ligue Spartacus à Berlin, le 7 octobre, décide de fonder des soviets ; Liebknecht est amnistié et libéré de prison, tandis que l’état-major élabore des plans détaillés pour la répression des troubles. Le signal du déclenchement de la révolution est une décision insensée de l’Amirauté. La flotte reçoit l’ordre de prendre la mer et de livrer une bataille finale, manifestement désespérée, contre les Alliés pour l’honneur allemand. Les amiraux du Kaiser veulent finir en beauté. Les marins n’ont plus les mêmes raisons de mourir ; au contraire, ils ont trouvé de nouvelles raisons de vivre. Les équipages, désormais organisés autour de soviets clandestins, se mutinent, et les ouvriers de Kiel les soutiennent dans une grève générale (28 octobre-4 novembre). Le social-démocrate Noske prononce des discours devant les marins insurgés – en vain. La flamme de la rébellion se rapproche. Le 6 novembre, les hommes d’État sociaux-démocrates, sous la présidence du prince Max de Bade, discutent avec le général Groener des « meilleurs moyens de maintenir la monarchie ». L’obstination de Guillaume II, qui refuse d’abdiquer, compromet la dynastie aux yeux même de ses derniers défenseurs. Max de Bade assume la régence le 9 novembre ; Fritz Ebert, député social-démocrate et ancien sellier, devient régent impérial [3] ; le Kaiser quitte précipitamment le quartier général de l’armée à Spa, en voiture, et part pour la Hollande, tandis que Karl Liebknecht, du haut d’un balcon du palais impérial de Berlin, proclame la République et l’avènement du socialisme.

De l’Escaut à la Volga, les conseils de députés ouvriers et soldats – les Soviets – sont les véritables maîtres du moment. Le gouvernement légal de l’Allemagne est un Conseil des commissaires du peuple, composé de six socialistes.

Tous les événements survenus en Russie de fin septembre à fin janvier 1919 se déroulent dans ce contexte radieux. Cette période est marquée par une offensive victorieuse de la révolution russe sur tous les fronts, parallèlement à l’immense victoire que représente la révolution allemande pour les marxistes révolutionnaires qui l’ont prédite et anticipée : elle est la réalisation de leurs espoirs les plus profonds, le début de la révolution en Occident.

TOUT POUR LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Le Vee-Tsik et le Soviet de Moscou se réunirent en séance commune le 3 octobre, jour de la formation d’un nouveau cabinet allemand sous les auspices du prince Max de Bade et de Scheidemann. Lénine, encore en convalescence, ne put être présent, mais une courte lettre de sa part fut lue.

La crise allemande [déclara-t-il] signifie soit que la révolution a commencé, soit qu’elle est imminente et inévitable. Le gouvernement hésite entre une dictature militaire, en vigueur de facto depuis le 2 août 1914 et devenue inapplicable maintenant que les troupes sont peu fiables, et une coalition avec les socialistes. L’admission de Scheidemann au cabinet ne fera qu’accélérer l’explosion, car l’impuissance des misérables laquais de la bourgeoisie sera bientôt révélée. La crise ne fait que commencer. Elle se terminera infailliblement par la prise du pouvoir par le prolétariat.

Le prolétariat russe doit tout mettre en œuvre pour aider les travailleurs allemands… appelés à mener une lutte acharnée contre leur propre impérialisme et contre l’impérialisme britannique. La défaite de l’impérialisme allemand aura pour effet, pendant un certain temps, d’accroître l’arrogance, la cruauté, la réaction et les visées annexionnistes de l’impérialisme français…

Le prolétariat russe comprendra bientôt qu’il devra consentir aux plus grands sacrifices au nom de l’internationalisme. Le temps approche où les circonstances pourraient nous obliger à affronter l’impérialisme britannique et français et à venir en aide aux travailleurs allemands qui luttent contre le joug de leur propre impérialisme.

Nous devons constituer des stocks de céréales pour la révolution allemande et accélérer nos efforts pour créer une puissante Armée rouge.

Nous avions décidé d’avoir une armée d’un million d’hommes d’ici le printemps ; il nous en faut maintenant trois millions. Nous pouvons l’avoir. Et nous l’aurons.

Les changements les plus radicaux de la situation sont possibles : il est encore possible que l’impérialisme allemand et l’impérialisme anglo-français s’allient contre le pouvoir soviétique. [4]

Trotsky a tracé les grandes lignes des événements :

On peut dire qu’en tant que matérialistes, nous avons compris la nature de ces événements et en avons prévu l’issue. L’histoire s’accomplit, contre notre volonté peut-être, mais suivant la courbe que nous avons tracée. Et même si de lourds sacrifices sont nécessaires, la fin sera celle que nous avons prédite : la chute des dieux du capitalisme et de l’impérialisme. Il semble que l’histoire ait voulu donner à l’humanité une leçon ultime et bouleversante. Les travailleurs étaient trop paresseux, apathiques et indécis. Il est certain que nous n’aurions jamais été confrontés à cette guerre si la classe ouvrière avait fait preuve en 1914 de suffisamment de détermination pour s’opposer aux desseins des impérialistes. Mais rien de tel ne s’est produit : la classe ouvrière avait besoin d’une nouvelle et cruelle leçon de l’histoire. L’histoire a permis à la nation la plus puissante et la mieux organisée de s’élever à une hauteur inconcevable. Le canon de 420 a dicté la volonté de l’Allemagne au monde entier. L’Allemagne semblait avoir asservi l’Europe à jamais… Et maintenant, voyez comment l’histoire, après avoir élevé l’impérialisme allemand à ce niveau et hypnotisé ses masses, le plonge, vertigineusement, dans un abîme d’impuissance et d’humiliation, comme pour dire : « Voilà ! Il est détruit ! Allez, débarrassez l’Europe et le monde de ses débris… »

Trotsky s’est donné la peine d’établir que le salut de l’Allemagne résidait dans la prise du pouvoir par le prolétariat :

L’Allemagne attirerait alors à elle un puissant courant de sympathie pour la Révolution allemande de la part des peuples et des masses opprimées du monde, et surtout de la France... La classe ouvrière française, qui a versé plus de sang que celle de toute autre nation, n’attend, au plus profond de son cœur révolutionnaire, que le premier signal de l’Allemagne...

Il a conclu :

Si le prolétariat allemand passe à l’offensive, le premier devoir de la Russie soviétique, dans la lutte révolutionnaire, sera de ne tenir aucun compte des frontières nationales. La Russie des Soviets n’est rien d’autre que l’avant-garde de la révolution allemande et européenne… Le prolétariat allemand, fort de son expertise technique, d’un côté ; notre Russie, mal organisée mais très peuplée et riche en ressources naturelles, de l’autre – ces deux pays formeront un bloc redoutable contre lequel s’écraseront toutes les vagues de l’impérialisme… Liebknecht n’a nul besoin de conclure un traité avec nous. Nous l’aiderons sans traité, dans la limite de nos forces. Nous donnons tout à la lutte prolétarienne mondiale. Lénine nous a exhortés dans sa lettre à constituer une armée d’un million d’hommes pour la défense de la République des Soviets. Ce programme est trop limité. [5] L’histoire nous le dit : peut-être demain la classe ouvrière allemande vous appellera-t-elle à son secours ; créez une armée de deux millions d’hommes…

Tels étaient les sentiments et les enseignements, non seulement du parti bolchevique, mais de tous les révolutionnaires de Russie, qu’ils soient socialistes-révolutionnaires de gauche, anarchistes ou mencheviks-internationalistes. Si Lénine n’avait pas écrit, lors des débats sur la paix de Brest-Litovsk, que, face à une révolution allemande menacée dans sa bataille décisive, « il serait non seulement opportun, mais même un devoir de risquer une défaite, voire la perte du pouvoir soviétique » [6] . La République socialiste d’un pays arriéré pourrait être appelée à se sacrifier pour la révolution socialiste (qui serait bien plus importante pour le prolétariat international) dans un pays avancé, c’est-à-dire doté d’une base industrielle bien plus solide et d’un prolétariat plus nombreux. Du point de vue de l’internationalisme prolétarien, cette proposition affiche la rigueur d’un axiome. Lénine écrivait le 20 août, dans sa Lettre aux travailleurs américains :

N’est pas un véritable socialiste celui qui ne comprend pas que, pour la victoire sur la bourgeoisie, pour la prise du pouvoir par les travailleurs, pour le début de la révolution prolétarienne mondiale, nous ne pouvons ni ne devons reculer devant aucun sacrifice, fût-il territorial, fût-il celui qui nous inflige de lourdes défaites face à l’impérialisme. N’est pas un véritable socialiste celui qui n’a pas prouvé par les faits qu’il est prêt à consentir les plus grands sacrifices pour que « son » pays puisse réellement faire avancer la cause de la révolution socialiste. [7]

La résolution adoptée par Vee-Tsik promettait au prolétariat d’Allemagne et d’Autriche le soutien sans réserve de la classe ouvrière russe ; le Conseil militaire révolutionnaire fut chargé de « mettre en œuvre un programme élargi de formation de l’Armée rouge » ; le Commissariat à l’alimentation reçut l’ordre de créer sans délai un fonds alimentaire au profit des travailleurs allemands et autrichiens.

NOUVEAUX DANGERS

Lénine, remis de ses blessures, prit la parole le 22 octobre lors d’une séance commune du Vee-Tsik, du Soviet de Moscou et du Conseil des syndicats. Il aborda le thème suivant : « Jamais nous n’avons été aussi proches de la révolution mondiale et jamais nous ne nous sommes trouvés dans une situation aussi périlleuse, car c’est la première fois que le bolchevisme est considéré comme un danger mondial. » Avant l’effondrement des empires centraux, on aurait pu penser que la révolution russe était spécifique à la Russie. Mais aujourd’hui, c’est le contraire qui s’imposait : « Le bolchevisme est devenu la théorie et la tactique mondiales du prolétariat international. »

Il faut noter la prudence étudiée de certaines formulations :

Une révolution populaire, et peut-être une révolution prolétarienne, en Allemagne est devenue inévitable.

Prenons garde de ne pas entraver la révolution en Ukraine. Il est essentiel de comprendre les variations de progression de chaque révolution. Dans chaque pays – et nous qui l’avons vue et vécue le savons mieux que quiconque – la révolution progresse à sa manière…

L’interférence de ceux qui ne connaissent pas le rythme auquel la révolution se développe peut gêner les communistes intelligents qui disent : « Notre principal effort doit être de faire de ce processus un processus conscient. »

Aucune révolution ne vaut quelque chose si elle ne peut pas se défendre elle-même ; mais une révolution n’apprend pas à se défendre tout de suite. [8]

La décomposition de l’impérialisme allemand faisait paradoxalement peser d’immenses dangers sur la révolution russe. Les Alliés avaient désormais carte blanche pour attaquer la République soviétique. Le bolchevisme les menaçait désormais sur le Rhin, et non plus seulement sur la Vistule. Dans ces circonstances nouvelles, les bourgeoisies allemande et alliée pouvaient parfaitement se réconcilier contre les Soviétiques. Un accord tacite avait apparemment été conclu entre l’Allemagne et les Alliés concernant l’occupation de l’Ukraine. Il fallait s’attendre à une attaque des Alliés par le sud, soit par les Dardanelles et la mer Noire, soit par la Roumanie. La vision de Lénine était claire. Les Alliés envisageaient bel et bien d’occuper l’Ukraine. Le général Franchet d’Esperey planifiait des opérations de grande envergure dans le sud de la Russie. Comme nous le verrons, cette campagne commença à se mettre en œuvre, avec des conséquences graves et sanglantes.

Le discours de Lénine ne faisait aucune allusion aux récentes dissensions apparues autour de la paix de Brest-Litovsk. C’est un dirigeant modeste dans ses victoires, si modestes qu’elles lui échappent. La justesse des idées qu’il a exposées en février, dans sa polémique contre les partisans communistes de gauche de la guerre révolutionnaire, est désormais incontestablement révélée. Les grandes offensives de printemps lancées par Hindenburg et Ludendorff sur le front occidental avaient démontré la force durable de l’impérialisme allemand, qui allait encore tenir neuf mois. Nous savons aujourd’hui que le général Hoffmann tentait de persuader l’état-major allemand de lancer une offensive décisive contre la République soviétique. Le répit précaire et douloureux obtenu grâce au traité de Brest-Litovsk avait permis à la révolution de se renforcer, de maîtriser ses ennemis sur le front intérieur et d’entamer la construction de l’Armée rouge ; et pendant ce même intervalle, les troubles qui minaient l’impérialisme allemand avaient atteint une intensité extrême.

Deux problèmes étroitement liés étaient à l’ordre du jour des dirigeants de la révolution russe :

Pour assurer la victoire du prolétariat en Allemagne.

Pour tenir bon face aux Alliés, désormais vainqueurs de la guerre mondiale.

Car les puissances alliées allaient attaquer le bolchevisme avec d’autant plus d’énergie que la menace du prolétariat allemand était apparue. Le triomphe de la classe ouvrière en Allemagne constituerait le front uni des travailleurs européens contre les capitalistes du monde entier. Le destin de l’humanité était désormais en jeu.

LES FAITS DE LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Dès 1908, l’un des plus célèbres théoriciens de la social-démocratie allemande s’était efforcé de démontrer que l’Allemagne était mûre pour la révolution socialiste. [9] Aucun autre pays ne réunissait alors mieux toutes les conditions préalables à une transformation sociale : une forte concentration industrielle, un développement technique extraordinaire, la prédominance sociale du prolétariat, la croissance rapide (toujours en cours) de l’organisation ouvrière. La population totale de l’Allemagne était de 61 700 000 habitants, dont 27 420 000 adultes actifs. Cette population active se composait comme suit : 6 049 135 propriétaires (22,9 %), 1 588 168 salariés (5,8 %) et 19 782 595 prolétaires (72,3 %). Ces statistiques, issues du recensement officiel de 1907, sont encore sujettes à controverse : la catégorie des « propriétaires » comprend notamment, outre les membres des classes moyennes et supérieures, un grand nombre de petits agriculteurs dont la situation sociale est très proche de celle du prolétariat. Quoi qu’il en soit, la prédominance du prolétariat industriel en Allemagne n’est pas contestée. Une analyse de la répartition sociale de la population active (datant de 1925) dresse le tableau suivant :
Prolétaires 16 000 000
Éléments semi-prolétariens (employés subalternes et paysans pauvres) 5 700 000
Petits-bourgeois (artisans, paysans riches, employés et fonctionnaires de rang moyen et supérieur) 10 100 000
Capitalistes et cadres pour la société capitaliste 2 000 000

Cela fait un total de 33 800 000 : parmi eux, 20 600 000 sont considérés comme des salariés. [10]

Français Sur le contexte fondamental de la révolution allemande, les statistiques sociales sont pleines de controverses, bien que les tendances générales soient claires. Aux 27,4 millions d’adultes valides du recensement de 1907, il faut ajouter 4,6 millions supplémentaires dans les catégories extraprofessionnelles : l’armée, les équipages de la marine, les rentiers, les retraités, etc. L’ Annuaire de l’Internationale communiste de 1923 (édition russe) donnait les chiffres suivants pour la période antérieure à la mobilisation révolutionnaire de cette année-là : indépendants, 4,43 millions ; semi-prolétaires, 3,47 millions ; employés, 3,22 millions ; ouvriers, 22,7 millions. Les chiffres sensiblement plus faibles que nous avons reproduits pour 1925 proviennent de la même source, mais ont été publiés en 1925, c’est-à-dire après le revers subi par le Parti communiste allemand [11] , dans Les Partis sociaux-démocrates (préface d’E. Varga). Nous les accepterons avec les réserves qui s’imposent, en espérant que nos statisticiens feront preuve de plus de soin dans le traitement de leurs chiffres et peut-être de moins de souci quant à leur présentation opportune.

Aux élections générales de 1912, le parti social-démocrate avait recueilli 4 250 000 voix : il bénéficiait du soutien des coopératives aisées et des syndicats les plus puissants du monde, et comptait 1 086 000 membres en 1914. Certes, pendant la guerre (en 1917), ce chiffre était tombé à 243 000, mais cela était dû en grande partie à la suspension de l’activité politique publique. Cependant, le 2 août 1914, on ne trouvait que deux figures héroïques, Karl Liebknecht et Otto Rühle, parmi les 100 députés du parti, pour voter contre la guerre [12] : tous les autres, l’ensemble de la direction et de l’état-major du prolétariat socialiste, avaient voté pour. Ce n’était là que le point culminant soudain d’une longue évolution. Le grand parti ouvrier avait été miné par l’opportunisme petit-bourgeois, dont la domination avait été facilitée par l’expansion économique du capitalisme, une prospérité nationale fondée en partie sur les profits de l’exploitation coloniale et des exportations, et l’existence d’une aristocratie ouvrière satisfaite, bien rémunérée et liée, par ses aspirations et son mode de vie, à la classe moyenne en pleine expansion. De plus en plus, les cercles dirigeants du parti s’étaient habitués à identifier leur destin à celui de l’Empire.

Sur ce terrain mouvant, des luttes complexes se déroulèrent entre les différentes tendances du socialisme : c’est l’opportunisme qui finit toujours par l’emporter, soutenu par toutes les forces de la société capitaliste. Ces batailles d’idées, sans cesse renouvelées entre de petites minorités révolutionnaires et les grands réalistes de la direction du parti, aboutirent invariablement à une nouvelle tromperie de la conscience ouvrière, à un nouveau vocabulaire pour tromper les masses, tout en continuant à employer un langage révolutionnaire qui avait perdu ses significations fondamentales. Peu à peu, la collaboration de classe se substitua à la lutte des classes ; la théorie de la conquête pacifique du socialisme par la démocratie parlementaire relégua aux oubliettes la nécessité de la dictature du prolétariat, proclamée par Marx ; un patriotisme phrasé et mensonger drapa les congrès du parti du drapeau national, à côté du drapeau rouge de l’Internationale ouvrière. Des théoriciens érudits proposèrent même de réviser les principes fondamentaux du socialisme à la lumière des progrès du capitalisme allemand. Et ces hommes, alors même que l’Empire versait son métal dans des canons, consacraient leur énergie à démontrer que le voyage vers la ville du socialisme était désormais en marche, sur le chemin des réformes pacifiques.

Depuis plus d’un quart de siècle, l’aristocratie ouvrière, au sein de laquelle se recrutaient les sections dirigeantes de la social-démocratie, avait progressivement identifié ses propres intérêts avec ceux du système social dont la prospérité garantissait son bien-être. Le vote du 2 août 1914 n’a fait que révéler, brutalement et ouvertement, le passage que le corps des officiers du socialisme avait depuis longtemps fait du côté de la bourgeoisie.

Un parti social-démocrate indépendant, mécontent du soutien inconditionnel apporté à l’impérialisme par des dirigeants comme Scheidemann et Ebert, s’était séparé et constitué en 1917 : il reflétait à la fois la protestation des masses ouvrières contre l’Union sacrée et le vieux centrisme qui aimait à utiliser la phraséologie révolutionnaire pour masquer une politique de modération, de compromis, de temporisation et de juste milieu. Ses idéologues se révélèrent être ceux-là mêmes qui avaient le plus œuvré ces dix dernières années à corrompre la pensée socialiste : Édouard Bernstein, inventeur du révisionnisme, et le pacifiste Kautsky, désormais prêt à devenir le prophète du wilsonisme. [13] En l’absence d’une organisation révolutionnaire des masses, c’est avec la gauche influente de ce parti (Haase, Däumig, Crispien) que Yoffe dut collaborer à la veille de la révolution allemande.

Le seul groupe prolétarien authentiquement révolutionnaire comparable, en termes de conscience de classe, au parti bolchevique russe était le Spartakusbund (Ligue Spartakus), fondé en janvier 1916 par les plus brillants vétérans de la lutte contre l’opportunisme. Il comprenait un petit groupe de dirigeants capables de grandes choses : le vieux conspirateur polonais Léo Tyshko, passé maître dans l’art du travail clandestin ; l’historien Franz Mehring, à l’origine de certaines des applications les plus brillantes de la méthode historico-matérialiste ; Rosa Luxemburg, seule figure du socialisme occidental à s’apparenter à Lénine et Trotsky ; et l’intrépide Liebknecht. Mais ces dirigeants, habitués à lutter « à contre-courant », ne bénéficiaient pas d’une grande armée de masses, malgré leur popularité. Le Spartakusbund était « plus une tendance idéologique qu’un parti », comme le disait Karl Radek. Et il n’avait eu d’autre choix que de s’affilier, en avril 1917, au Parti social-démocrate indépendant :

Face au prolétariat allemand, si singulièrement dépourvu de cette arme essentielle à la guerre de classe – le parti révolutionnaire conscient de ses tâches – se dressait la bourgeoisie la plus instruite, la plus organisée, la plus consciente de toutes, la bourgeoisie qui avait su former des chefs de guerre comme Hindenburg, Ludendorff, Mackensen, von der Goltz, von Klück, la bourgeoisie qui avait produit ses Krupp, ses Albert Ballin, ses Hugo Stinne, ses Walter Rathenau, ses Hugenberg, ses Klöckner, ses Thyssen et tant d’autres. [14]

LES SOCIALISTES CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRES GAGNENT LE POUVOIR

La bourgeoisie fut trop sage pour tenter de renverser la situation lorsque les troupes, épuisées, démoralisées, sans espoir de gagner la guerre, quittèrent le front. Nous avons déjà vu comment Ludendorff comprit aussitôt que la guerre était finie et qu’il ne fallait pas perdre une heure avant de faire la paix. Une fois le rêve d’une Grande Allemagne explosé, il ne restait plus aux hommes de tête qui l’avaient rêvé que de sauver l’ordre impérialiste. Et cela ne pouvait se faire qu’en s’entendant avec les masses. Ce que les Savinkov, Kornilov, Kerenski et Tchernov de Russie (ni Buchanan, Paléologue et Albert Thomas) [15] n’avaient jamais compris lorsque la vague bolchevique était forte, fut immédiatement saisi par les dirigeants de l’Allemagne impériale de septembre à novembre 1918. Leur idée directrice était de se laisser emporter par la révolution afin d’éviter de l’être. L’expression allemande est ici étonnamment appropriée : Sich an der Spitze stellen, um die Spitze abzubrechen – se mettre à la tête du mouvement pour le briser.

Nulle part en Allemagne, les chefs militaires ne résistèrent aux troupes. Lors de la formation des Conseils de soldats (Soviets), les chefs d’état-major eurent l’habileté de faire élire leurs propres membres en de nombreux endroits. Les maréchaux du Kaiser et les grands banquiers prirent sur eux de faire entrer au gouvernement Ebert et Scheidemann, dirigeants socialistes d’une grande bienséance, mais influents auprès des masses. Le cabinet du prince Max de Bade ouvrit la voie au Conseil des commissaires du peuple [16] de la République socialiste, formé le 12 novembre. Toute l’Allemagne était au pouvoir des Soviets. Leurs noms mêmes, Conseil des commissaires, Conseils ouvriers ( Arbeiterräte ), faisaient écho à la révolution russe. Mais ces Soviets étaient paralysés par les majorités sociales-démocrates dominantes. Le Conseil des commissaires du peuple n’était en réalité que le camouflage démagogique d’un cabinet de coalition normal. Au sein de ce gouvernement, trois sociaux-démocrates majoritaires, Fritz Ebert, Landsberg et Scheidemann, connus pour leur loyauté envers la bourgeoisie, cohabitaient avec trois indépendants indécis, Hugo Haase, Dittmann et Barth. Ce fut ce gouvernement qui entreprit la fondation d’une république socialiste démocratique en Allemagne. Il imposa l’ordre et le calme aux citoyens jusqu’aux élections. Il hésita à accepter les dures conditions de l’armistice dictées par les Alliés et ne les signa que sous la pression pressante de l’état-major. Dès sa formation, le gouvernement avait le choix entre deux voies : la paix sociale et la paix avec les Alliés – autrement dit, la défense du capitalisme, la répression du mouvement révolutionnaire, le front uni avec les Alliés contre la République soviétique ; ou la guerre civile, l’alliance avec les Soviets russes, la guerre révolutionnaire pour la défense de l’Allemagne. Dans une telle guerre civile, la victoire du prolétariat était assurée ; mais Wilson et Foch n’auraient jamais accepté (du moins, c’est ce qu’on croyait) de s’asseoir à la table des négociations avec le bolchevisme. [17] L’intérêt de la nation aurait donc exigé le développement de la lutte sur un plan nouveau, celui de la révolution prolétarienne elle-même ; mais pour cela, il aurait fallu oser, et, pour oser, désirer la victoire du prolétariat, la souhaiter et y croire. Tout le passé de la social-démocratie s’opposait à une telle perspective. Et la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie préféraient une Allemagne capitaliste écrasée par les Alliés à une Allemagne prolétarienne fière et forte, née des ruines de l’impérialisme.

Les commissaires du peuple refusèrent tout appel à Yoffe. Ils refusèrent le grain russe que Vee-Tsik leur avait proposé. Ils évitèrent toute ingérence dans les anciennes bureaucraties et maintinrent les généraux réactionnaires à leurs postes de commandement. [18]

Les socialistes de la contre-révolution étaient au pouvoir. La lutte allait maintenant s’ouvrir entre eux et cette minorité révolutionnaire du prolétariat, groupée autour de la Ligue Spartacus et de la gauche des sociaux-démocrates indépendants, qui réclamait la dictature du prolétariat.

YOFFE, L’AMBASSADEUR SOVIÉTIQUE, EST EXPULSÉ DE BERLIN

En Russie, les événements s’accélèrent. L’Armée rouge s’organise, remporte des batailles, s’empare de villes. Les Commissions extraordinaires font fusiller les ennemis. Les usines, les transports, les villes sont engagés dans une lutte acharnée contre la famine. La vie quotidienne est entièrement dominée par l’attente d’une révolution en Europe. Les yeux de la nation entière sont tournés vers l’Occident. Famine, typhus, morts, une ville prise, une ville perdue – qu’importe ? À Berlin, Paris, Rome, Londres, l’avenir du monde se joue. L’internationalisme des Soviets de Russie est profond et vrai : rien ne retient leur attention.

Les journaux de l’époque sont étonnants. Chaque jour, en gros caractères et à la une, ils diffusent des dépêches de dernière minute, de vagues rumeurs captées à Stockholm par des oreilles anxieuses : émeutes à Paris, émeutes à Lyon, révolution en Belgique, révolution à Constantinople, victoire des Soviets en Bulgarie, émeutes à Copenhague. En fait, toute l’Europe est en mouvement ; des Soviets clandestins ou déclarés apparaissent partout, même dans les armées alliées ; tout est possible, tout. Le 15 octobre, Vorovski télégraphie à Zinoviev de Stockholm : « La révolution se prépare en France » (titre de sa dépêche dans les journaux) ; « un mouvement populaire ouvrier a commencé il y a deux jours et se propage avec énergie à Paris… Les ouvriers exigent la libération immédiate de tous les prisonniers politiques… Un Soviet de soldats alliés a pris contact au front avec le Soviet de soldats allemands… »

Le 5 novembre, alors que le drapeau rouge flottait déjà sur Kiel, le chancelier Max de Bade décida de prendre une mesure réclamée depuis longtemps par l’état-major. Il rompit les relations diplomatiques avec la Russie soviétique. Yoffe fut prié de quitter Berlin dans les vingt-quatre heures. Des bagages diplomatiques russes avaient été ouverts « par accident » et contenaient des tracts révolutionnaires en allemand. [19] Outre ces motifs, susceptibles de jeter une mauvaise image de la Russie auprès des masses allemandes, on prétendit également que la Russie avait été réticente à punir les assassins du comte Mirbach.

Un échange de télégrammes intéressant, survenu peu après (le 10 décembre), éclaire les activités de Yoffe à Berlin. L’ambassadeur soviétique avait en effet avoué avoir aidé les révolutionnaires allemands en leur fournissant de l’argent, des armes et des munitions, par l’intermédiaire de Haase et Barth, les sociaux-démocrates indépendants, qui servaient d’intermédiaires. Haase et Barth, tous deux membres du gouvernement socialiste du Reich, se virent obligés de nier cette déclaration ; Yoffe leur répondit alors par une lettre accablante dont nous reproduisons les principaux passages :

Il va sans dire que je n’ai pas été assez imprudent pour remettre personnellement et directement au camarade Barth, nouveau venu dans le mouvement ouvrier et qui ne m’inspirait qu’une confiance limitée, les sommes qui étaient destinées à l’achat d’armements... Le commissaire du peuple Barth savait cependant parfaitement que les centaines de milliers de marks qu’il avait reconnu avoir reçus de camarades allemands provenaient en dernière analyse de mon établissement. Français Il l’a dit dans la conversation que nous avons eue quinze jours avant la révolution, lorsqu’il m’a reproché de ne pas avoir fourni les deux millions de marks qu’il avait demandés… Si seulement j’avais fourni cette somme, a-t-il dit, les ouvriers allemands auraient été armés depuis longtemps et prêts pour une insurrection victorieuse… M. Haase et ses amis ont reçu à maintes reprises de ma part du matériel – pas toujours d’origine russe – pour leurs discours au Reichstag… Le Parti social-démocrate indépendant a reçu de notre part une aide matérielle pour les projets d’édition auxquels nos écrivains ont collaboré… M. Haase ne croit-il pas que nous agissions ensemble dans l’intérêt commun de la révolution allemande et internationale ? Je n’aurais jamais évoqué ces souvenirs de notre collaboration s’il n’avait pas adopté le point de vue des von Kühlmann… qui considèrent d’ailleurs notre coopération avec l’USPD allemande comme un crime et nous ont expulsés d’Allemagne pour cette raison. Si le nouveau gouvernement allemand, qui se dit socialiste et révolutionnaire, va jusqu’à nous dénoncer ouvertement pour les actions que nous avons entreprises conjointement avec ses membres lorsqu’ils étaient encore révolutionnaires, alors les obligations politiques qui me contraindraient à l’égard de camarades du parti ou d’opposants honnêtes perdent toute force. Je saisis l’occasion pour informer le conseiller juridique du consulat russe à Berlin, le député au Reichstag Oskar Cohn, que la somme de 500 000 marks et 150 000 roubles qu’il a reçue de moi la veille de mon départ de Berlin, en sa qualité de membre de l’USPD, ne doit pas être versée au compte de son parti. Il en va de même pour le fonds de dix millions de roubles que le Dr Cohn était auparavant autorisé à utiliser pour la révolution allemande. [20]

KRASNOV ET LA GRANDE ARMÉE DU DON

Durant ces mois, les nouveaux périls contre lesquels Lénine avait mis en garde se manifestent dans toutes les régions où la guerre civile fait encore rage. Allemands et Alliés se joignent tour à tour à la guerre.

Après les victoires de l’Armée rouge sur la Volga, le Conseil militaire révolutionnaire concentra son attention sur le Don. Conquis assez facilement par les Rouges au début de l’année (on peut rappeler ici le suicide de l’ataman Kaledin), le Don se souleva au printemps à l’approche des forces allemandes. L’ataman Krasnov (le même général qui avait marché sur Petrograd à la veille d’octobre 1917, fut fait prisonnier puis libéré sur parole) partit en avril et mai à la tête de cette contre-révolution cosaque. En juillet, il disposait de 27 000 fantassins, 30 000 cavaliers, 175 canons, 610 mitrailleuses, vingt avions, quatre trains blindés et huit canonnières. Le territoire gouverné par la « Grande Armée du Don » est un État reconnu par les Empires centraux et doté d’une constitution assez extraordinaire : il est limité à l’ouest par l’Ukraine de l’hetman Skoropadsky, au nord par la Russie soviétique, à l’est et au sud par le territoire cosaque du Kouban, où se forme l’Armée nationale de Dénikine. Ce nouvel État n’est rien d’autre que le fief personnel d’un aventurier militaire, sous la suzeraineté du Kaiser. La constitution du Don, votée par le Krug (l’Assemblée cosaque), décrète que l’ataman est un autocrate. Il exerce le commandement suprême des forces armées, est le seul directeur de la politique étrangère, nomme tous les ministres et chefs militaires, peut déclarer l’état de siège, promulgue toutes les lois et exerce à la fois le droit de veto contre toute mesure législative et le droit de grâce. La propriété privée est déclarée inviolable. Dans la sphère religieuse, le rite orthodoxe a la primauté officielle. L’ataman évolue néanmoins avec son temps : il parle même de « guerre des capitalistes ». Une réforme agraire est décrétée en faveur des Cosaques pauvres. Les propriétaires fonciers doivent être expropriés avec indemnisation, et les terres cultivées sont déclarées propriété commune. Ces concessions à la révolution paysanne s’accompagnent de quelques attentions feintes accordées aux socialistes contre-révolutionnaires, dont l’un se voit confier le ministère de l’Instruction publique dans l’administration de Novotcherkassk [21] . Un organe des SR, le Pryazovski Krai ( Le Pays d’Azov ), paraît dans la capitale, aux côtés d’un organe monarchiste. Quant au traitement des ouvriers : un commandant militaire envoie au commandant de Iouzovka, une ville ouvrière, deux télégrammes le même jour : « Il est interdit d’arrêter les ouvriers. L’ordre est de les pendre ou de les fusiller. 10 novembre. N° 2428 » ; Ordre est donné de pendre tous les ouvriers arrêtés dans la rue. Les corps seront exposés pendant trois jours. 10 novembre. N° 2431. Signé Zhirov .Les mêmes méthodes sont employées à Rostov. À Taganrog, le général Denissov prévient la population qu’il utilisera des gaz asphyxiants en cas de troubles. Entre-temps, conformément aux articles 15 à 23 de ses Lois fondamentales, le Don était doté de toutes les libertés démocratiques imaginables. Avec une franchise désarmante, Krasnov déclarait : « Toutes les prétendues conquêtes de la révolution ont été balayées. »

Le 5 mai, l’ataman sollicita l’association et la protection du Kaiser contre le bolchevisme. Il réclama des armes et l’arbitrage de Guillaume II dans le conflit qui opposa l’Ukraine et le Don au sujet de la possession de Taganrog. Le général von Arnim arriva dans le Don, approvisionné en armes et en munitions par l’Allemagne. Le 28 juin, l’ataman envoya une nouvelle lettre au Kaiser, exposant son projet de création d’un grand État cosaque, vassal de l’Allemagne, s’étendant de la mer d’Azov à la Caspienne. Cet ennemi du « bolchevisme antinational », ce patriote, calcula les meilleures amputations possibles de son propre pays ; il demanda à l’envahisseur allemand de lui céder Voronej et Tsaritsyne, Astrakhan, le Kouban, le Terek. [22] Il proposa un traité favorable aux intérêts commerciaux allemands et offrit les produits de son territoire : céréales, cuir, vins, huiles, tabac et bétail. Il poignarde même son frère d’armes Dénikine dans le dos : le Kouban est la base d’opérations de Dénikine. « La domination allemande », dit-il à l’Assemblée cosaque, « sera plus facile à supporter que la domination du moujik-bandit russe.

Cependant, au mois de novembre, au moment même où la rupture des relations diplomatiques entre Berlin et les Soviétiques suscite des spéculations sur une intervention allemande de grande envergure en Russie, l’impérialisme allemand s’effondre. Ses armées d’occupation en Ukraine sont en plein désordre : ses soldats n’ont plus qu’un désir : rentrer chez eux à tout prix. Sans perdre un instant, le patriote Krasnov en appelle aux Alliés. Dans ses mémoires, il rapporte les promesses prodiguées par ses nouveaux amis. À la conférence de Jassy, ​​en Roumanie, M. Hainaut [23] , consul de France, « exige du commandement allemand l’engagement ferme de maintenir l’ordre en Ukraine, par son entremise, jusqu’à l’arrivée des Alliés ». Le général Berthelot promet d’envoyer plusieurs divisions françaises avant la mi-décembre. Ce n’est plus au Kaiser que l’ataman Krasnov adresse ses pétitions, mais au général Franchet d’Esperey.

Le Don [informe-t-il ce dernier] est une république démocratique, à la tête de laquelle je me tiens... La seule guerre du Don est contre le bolchevisme... Sans l’aide des Alliés, la libération de la Russie est impossible... Trois ou quatre corps d’armée, de 90 000 à 120 000 hommes, libéreraient la Russie en trois à quatre mois... L’occupation de l’Ukraine par des troupes étrangères devient impérative...

Tout aussi impérative, paraît-il, sera la présence de garnisons alliées à Toula, Samara, Saratov, Tsaritsyne, Penza et Moscou... A Jassy, ​​le général Berthelot donne des assurances formelles à l’émissaire envoyé par Krasnov : « L’Ukraine sera certainement occupée, soit par une armée anglo-française, soit par des troupes que l’Allemagne sera obligée d’y laisser. » De plus, s’il le faut, « toute l’armée de Salonique » sera envoyée en Russie.

Une mission militaire britannique, dirigée par le général Poole, se rend au quartier général de Dénikine à Ekaterinodar. Des officiers britanniques et français (Dupré, Faure, Hochain [24] , Ehrlich) visitent la région du Don ; ils sont accueillis par des Te Deum , fêtés par d’anciens Cosaques, décorés, acclamés par des rangées de jeunes filles vêtues de blanc. Poole n’est pas moins catégorique que Berthelot : « Je vais appeler immédiatement une brigade de Batoum ! » déclare-t-il. Cependant, Londres le rappelle. [25] Fin janvier 1919, le capitaine Fouquet, représentant du général Franchet d’Esperey, présente enfin à l’ataman les conditions draconiennes posées par les Alliés. L’ataman doit se subordonner au général Dénikine, chef suprême des forces armées russes ; il « se soumettra, en matière militaire, politique et administrative, à l’autorité du général Franchet d’Esperey ». Tous ses ordres seront contresignés par le capitaine Fouquet. Le gouvernement du Don remboursera à tous les citoyens français ayant subi des dommages du fait de la révolution : « le revenu moyen de tous les commerces perdus pendant les troubles leur sera restitué, plus une indemnité de cinq pour cent sur toute la production desdites entreprises depuis 1914 ».

Krasnov menait une guerre d’extermination contre les Rouges, recourant à la fois à des attaques surprises et à des opérations stratégiques de grande envergure. À deux reprises, en octobre 1918 et en janvier 1919, il parvint à encercler Tsaritsyne, [26] porte d’entrée de la Basse Volga, mais elle fut héroïquement défendue par la Dixième Armée (Touliakov, Vorochilov et Staline). Sa tentative de mobiliser la paysannerie pour sa cause se solda par un échec. Début novembre, Trotski arriva sur le front sud, visitant Voronej, Tsaritsyne et Astrakhan : il galvanisa le moral des troupes et donna son impulsion décisive à l’organisation d’une armée régulière. Dans ces régions, la tâche était particulièrement difficile. La guerre civile dressait les villages les uns contre les autres et, souvent, les riches contre les pauvres au sein d’un même village. Partout, des bandes de guérilleros se formaient autour de chefs devenus des héros populaires. Pour remplacer ces escadrons courageux mais étranges par une véritable armée, il fallait briser leur résistance, leur cohésion de groupe et leurs traditions personnelles. Parfois, les villages étaient fortifiés pour assurer leur propre défense statique, sans égard pour le reste du front. Lorsqu’une bande devait quitter son district, elle se disloquait. Les chefs-héros voulaient être indépendants, et les premières tentatives de centralisation suscitèrent chez eux des réactions dangereuses. Au Kouban, Sorokine fit prisonnier le Conseil révolutionnaire placé sous son commandement et le fit fusiller. Mironov, Avtonomov, Sakharov, Potapenko et de nombreux autres commandants locaux se mutinèrent contre le pouvoir central, au nom de la révolution. Leur rébellion fut réprimée. Une centralisation vigoureuse fut instaurée sur le front sud par des régiments recrutés à Moscou, par les commissaires ouvriers et par un Conseil révolutionnaire de l’armée dirigé par le métallurgiste Chliapnikov (l’armée elle-même était commandée par un ancien officier tsariste rallié au bolchevisme, P.P. Sytine). Dès lors, les attaques de Krasnov se brisèrent contre des lignes rouges de plus en plus dures et solides. Début 1919, la création d’une cavalerie rouge efficace, commandée par un sous-officier intrépide nommé Boudionny, [27] témoigna du ralliement à la cause rouge des Cosaques moyens, voire aisés : la cavalerie étant une branche relativement riche des forces armées.

La tâche des Armées rouges dans le sud a été bien définie par Trotsky :

Nous devons nous insérer entre l’impérialisme allemand en déclin et le militarisme anglo-français qui s’approche. Nous devons prendre le contrôle du Don, du Caucase du Nord, de la région Caspienne, porter assistance aux ouvriers et aux paysans d’Ukraine, et retourner dans notre patrie soviétique, où il n’y a de place ni pour les auxiliaires britanniques ni pour ceux de l’Allemagne… Le pouls de notre révolution bat sur le front sud : c’est là que se joue le sort du pouvoir soviétique.

L’EFFONDREMENT DE SAMARA

La libération de la région de la Volga, obtenue début octobre avec la prise de Samara et de Stavropol, correspondait à ce que Trotski avait annoncé. L’Armée rouge poursuivit ses succès en pénétrant dans la province de l’Oural (prise de Bougoulma, le 16 octobre).

Depuis la chute de Kazan et de Simbirsk, la capitale des SR constitutives vivait dans un état de terreur. Des paniques soudaines s’emparèrent de la ville, paralysant la circulation. La population se cachait dans les caves, les magasins étaient fermés, la bourgeoisie locale s’entassa dans les trains et s’en alla. Le Comité de l’Assemblée constituante, de plus en plus conscient de son impuissance, décida de se dissoudre et de céder son pouvoir au Directoire d’Oufa, en qui il avait peu confiance. Les Tchèques, épuisés par de longs mois de combats, ne voulaient plus de combats. Les volontaires blancs étaient trop peu nombreux pour être utiles. Les paysans mobilisés désertèrent en masse ou passèrent aux Rouges. Pour couronner le tout, l’ataman Doutov refusa aux SR l’aide des Cosaques à Orenbourg. Le Directoire perdait désespérément son temps dans une succession d’intrigues.

Il fut même impossible de trouver à Samara un chef militaire capable d’organiser l’évacuation de la ville. Les diverses sociétés libérales adoptèrent des résolutions déclarant la résistance jusqu’à la mort, les socialistes-révolutionnaires formèrent des groupes de combat ou décrétèrent la conscription de toute la population masculine : mais rien de sérieux ne fut fait, et les Rouges avancèrent inexorablement. L’ordre d’évacuation, donné le 4 octobre, ne fut que le signal d’une déroute générale.

Ce fut un cauchemar… Le général Tregubov, gouverneur militaire, prit la fuite par le premier train. La Commission d’évacuation disparut… Personne ne délivrait les papiers et les laissez-passer. Chacun se dirigea droit vers la gare, sans penser à personne, pour s’assurer une place dans l’un des trains. Le chaos était incroyable. Il n’y avait ni wagons ni locomotives. Les bagages des institutions publiques ou des particuliers s’empilaient sur trois étages dans la cour devant le bâtiment. Des milliers de fonctionnaires, de membres de divers partis, de personnalités influentes et de petits bourgeois terrifiés se ruèrent dans la gare, au milieu des sanglots des femmes et des enfants. Sur tous les visages, la panique et un égoïsme impitoyable. Chacun pensa : « Moi d’abord ! » et se fraya un chemin brutal vers la couchette tant convoitée dans un wagon de marchandises. [28]

Quelques détails méritent d’être notés. Le train spécial du gouvernement, bondé de voyageurs, se trouva abandonné in extremis sur un tronçon périlleux. Les Tchèques accaparèrent tout le matériel roulant disponible pour évacuer leurs propres troupes. Les délégués du Comité constituant, qui se rendirent auprès du chef d’état-major tchèque pour lui demander une locomotive, ne reçurent que des insultes.

La scène nous est racontée par Maisky, un menchevik membre du cabinet de Samara. Les délégués venaient de quitter Volsky, le chef du gouvernement socialiste-révolutionnaire, ivre et désespéré, au milieu des vestiges d’une orgie alcoolisée, brisant des verres et criant : « Je bois à la mort de Samara ! Vous ne sentez pas l’odeur du cadavre ? » La ville était en proie à la terreur et à la dépression. À leur arrivée au quartier général tchèque, un officier les accueillit par un éclat de rire : « Où est votre armée ? Hé, hé, hé, hé. Allez, dites-moi, où est votre armée ? » Le mot « gouvernement » le fit éclater de rire. « Le gouvernement ? » bredouilla-t-il. « Vous êtes le gouvernement ? » Il roula une boulette de papier et la lança avec mépris.

Nous nous sommes attardés sur ces détails de l’effondrement de Samara car ils sont typiques. Le contraste entre cette dégradation et la ténacité héroïque des Rouges à Sviajsk, dans l’Oural, à Touapsé, découle de la différence de qualité humaine manifestée par les forces sociales en présence. La supériorité des Rouges en ressources spirituelles – confiance, énergie, intelligence et endurance – est frappante. On l’observera de même tout au long de la révolution. Plus tard, d’autres faillites, plus graves et plus sanglantes, feront oublier l’effondrement de Samara ; et Sviajsk sera éclipsée par d’autres exploits. Le monde verra les prolétaires d’Orenbourg résister à un long siège jusqu’à leur victoire ; Petrograd tenir contre toute attente sous la défense de Trotski ; Tsaritsyne investie deux fois par les Blancs et deux fois victorieuse ; l’Armée rouge prendre d’assaut deux forteresses imprenables, Cronstadt et Pérékop. D’autre part, les occupants roumains et français subiront la débâcle d’Odessa ; les occupants britanniques, celle d’Arkhangelsk ; Dénikine terminera sa carrière par l’horrible évacuation de Novorossisk ; Koltchak par sa fuite par le Transsibérien ; Wrangel par le désastre de Crimée. Nous avons déjà noté le caractère de la primauté des forces sociales à laquelle correspond cette supériorité morale. Nous ajouterons, des événements du Don et de Samara, une autre caractéristique qui se reproduira encore et encore dans tous les épisodes de la contre-révolution : l’attitude brutalement intéressée des étrangers, britanniques, français et tchécoslovaques. Les officiers alliés dictent avec arrogance leurs ordres aux chefs contre-révolutionnaires, les désertent dès que la situation s’aggrave, les fouettent de leur mépris lorsque l’heure du jugement arrive et s’enfuient pour sauver leur peau dans les premiers trains de toute évacuation. Sans baïonnettes étrangères, la contre-révolution est impuissante ; Pourtant, la Russie « nationale » est traitée par ses alliés comme un territoire conquis. C’est là l’un des paradoxes apparents les plus curieux de la guerre civile : on y voit le patriotisme bourgeois s’asservir constamment à l’étranger, tandis que l’internationalisme prolétarien remplit sa mission en excellant dans la défense de la nation.

LES ALLIÉS EN SIBÉRIE : KOLCHAK

La chute de Samara révèle le déclin de la contre-révolution démocratique. Les forces réactionnaires sont désormais concentrées en Sibérie, autour du gouvernement d’Omsk. Le conflit entre les constituants SR et la contre-révolution sibérienne (dirigée par les cadets, partisans d’une dictature de droite) s’intensifie de jour en jour. Le gouvernement sibérien maintient le Directoire d’Oufa sous une forte contrainte. À Omsk, le corps des officiers joue un rôle exceptionnellement puissant : aucune administration ne peut se maintenir au pouvoir sans son soutien. Son influence même le démoralise, car la vie publique se transforme en une succession de complots et d’intrigues militaires. Tout homme politique à la réputation libérale risque à tout moment d’être arrêté, enlevé ou assassiné : ainsi le ministre SR Novoseltsov disparaît fin septembre. La capitale sibérienne offre alors un spectacle complexe d’anarchie militaire : le Directoire, prétendument l’autorité suprême, n’est respecté de personne ; Un Conseil des ministres, épuré par les assassinats, est en conflit avec la Douma libérale, majoritairement socialiste-révolutionnaire ; les Tchécoslovaques, « démocrates » mais attachés à l’ordre comme première priorité, réservent leur allégeance ; des juntes d’officiers légifèrent dans l’ombre. Industriels et généraux, d’accord sur le principe d’une dictature personnelle, imaginent entre-temps la formation d’un « front uni national ». Le Directoire et le gouvernement d’Omsk s’accordent – ​​exception plutôt que règle – sur la nomination de l’amiral Koltchak au poste de ministre de la Guerre (4 novembre).

Ces dissensions internes sont aggravées par les agissements des puissances étrangères. Les Japonais, soutenus par l’ataman Semionov, poursuivent leurs opérations en Extrême-Orient ; les Tchèques dominent la ligne transsibérienne en conquérants ; leur chef, le général Gajda, humilie les officiers russes, procède à des réquisitions, fusille les bolcheviks et les suspects (cinq personnes sont fusillées sans jugement le 25 octobre à Krasnoïarsk) ; les Alliés envoient les généraux Knox et Janin [29] , officiellement investis par Lloyd George et Clemenceau pour prendre le commandement de toutes les forces alliées en Sibérie.

Point par point, l’expérience de l’Ukraine, où les partis démocratiques des classes moyennes n’ont pu qu’ouvrir la voie à la réaction noire, se répète en Sibérie. Telle est, en effet, la fonction inévitable de ces partis dans les guerres civiles, car le propre de la petite-bourgeoisie est de n’avoir aucune politique propre. Elle est toujours située entre deux dictatures – celle du prolétariat ou celle de la réaction ; son destin est de préparer cette dernière, jusqu’à un certain point, puis de s’y soumettre. La Direction de la SR n’a rien à offrir que l’éloquence creuse de ses dirigeants. À Omsk, ces messieurs se sentent tout aussi angoissés, tout aussi impuissants, sous la menace des militaires, qu’ils l’étaient à Petrograd il n’y a pas si longtemps, au temps de l’Assemblée constituante, sous la menace du prolétariat. Les mêmes illusions fortifient leur esprit. La vocation du martyr parlementaire monte en eux. Le menchevik Maisky, qui a fui Samara, s’entretient avec Avksentiev, le grand homme du Directoire et du parti SR : barbe impressionnante, front d’idéaliste, rhétorique austère.

Avksentiev m’a dit sans détour : « Nous vivons au sommet d’un volcan, nous nous attendons à être arrêtés chaque nuit. »

Je lui ai demandé : « Pensez-vous que votre politique soit la bonne ? » Il a répondu : « Oui, il nous était impossible d’agir autrement. Nous sommes les martyrs du compromis. Cela vous fait-il rire ? Il existe de tels martyrs, et la Russie en a peut-être plus besoin que de toute autre chose. »

Quelques minutes plus tard, Maisky demanda à un autre membre du Directoire : « Mais vous n’allez pas essayer de résister ? » « Et que pourrions-nous faire ? » fut la réponse, avec un geste de désespoir.

Dans la nuit du 18 au 19 novembre, les membres du Directoire et leurs complices politiques furent enfin arrêtés par les Cosaques. Les points stratégiques de la ville étaient dominés par les mitrailleuses du colonel britannique Ward. Le même jour, une décision du gouvernement sibérien conféra à l’amiral Koltchak le titre de souverain suprême. L’amiral, « acceptant la croix de la fonction », déclara qu’il n’entendait suivre ni la voie de la réaction ni celle des factions ; son seul objectif serait la formation d’une armée forte pour combattre le bolchevisme. Le peuple russe « organiserait désormais sa propre liberté ». Le coup d’État avait été préparé avec l’accord des représentants alliés : le colonel Ward, le consul français Regnault, l’Américain Harris et le Tchèque Stefanik. [30] Les membres du Directoire partirent en exil quelques jours plus tard, escortés de soldats russes et britanniques. Le général Janin est arrivé à Omsk le 14 décembre : l’ordre du jour allié faisait en réalité du « chef suprême » d’Omsk un subordonné de ce général !

Les constituants SR tentèrent en vain de s’opposer à cette tournure des événements. Leur comité de résistance, dirigé par Tchernov, se laissa arrêter. Le parti SR décida d’abandonner la lutte contre le bolchevisme et de revenir à ses méthodes insurrectionnelles et terroristes, cette fois contre la réaction sibérienne. Il était trop tard. Quelques militants furent fusillés, et ce fut tout.

L’étude de la contre-révolution sibérienne, qui atteignit son apogée en 1919, dépasse le cadre de ce livre. La dictature militaire et l’intervention alliée atteignirent ces résultats. Au printemps 1919, Koltchak se retrouva à la tête d’une force armée suffisamment puissante pour paraître temporairement supérieure à l’Armée rouge. Mais, comme toutes les armées blanches, il s’agissait d’une armée de classe, principalement composée d’officiers et de jeunes issus des classes aisées. Le régime instauré par le Souverain suprême était celui de la terreur blanche. Les paysans désertèrent, refusèrent de fournir de la nourriture et résistèrent aux réquisitions, au retour des propriétaires terriens et à l’arbitraire des anciennes autorités, revenues plus arrogantes que jamais. Bientôt, toute la Sibérie fut ravagée par des colonnes de feu. La répression était partout de mise : dans les villages rebelles, les moujiks furent fusillés par dizaines, les femmes fouettées, les jeunes filles violées, le bétail volé. Les villages bombardés ou incinérés se comptent par centaines. Bientôt, des hordes de guérilleros rouges commencèrent à envahir la brousse sibérienne. Fin décembre, une insurrection ouvrière organisée par la section clandestine du Parti communiste éclata à Omsk ; sa répression fit 900 victimes. Lors du massacre général, plusieurs membres SR et mencheviks de l’Assemblée constituante furent exécutés. En cas de sabotage ferroviaire, les villages soupçonnés de complicité étaient incendiés ; pour chaque « acte de banditisme » des Rouges, entre trois et vingt otages étaient fusillés.

Le coup d’État de Koltchak répondait au souhait des Alliés d’un commandement unifié des forces contre-révolutionnaires. Au moment même où se déroulaient les événements d’Omsk, se tenait à Jassy (Roumanie) une conférence dont l’hôte était l’ambassadeur britannique Barclay ; elle comprenait l’ambassadeur de France, M. de Saint-Aulaire, un diplomate américain, un diplomate italien, les dirigeants des ailes libérale (Milyukov) et monarchiste de la bourgeoisie, et les dirigeants SR (Fundaminsky). [31] Le principal enjeu était la question d’une dictature militaire en Russie. On peut dire que ce sont les Alliés qui imposèrent à la contre-révolution russe ses principaux chefs, Dénikine et Koltchak, dont la moindre action était censée être surveillée par les généraux Franchet d’Esperey [32] et Janin.

SIXIÈME CONGRÈS DES SOVIETS. ANNULATION DU TRAITÉ DE BREST-LITOVSK

Le premier anniversaire de la Révolution d’Octobre fut commémoré par le Sixième Congrès (extraordinaire) des Soviets, tenu du 6 au 9 novembre, à l’heure même de la révolution allemande. Ce fut un congrès singulièrement atone : une session quasi élargie du Vee-Tsik. Il n’y eut pas, et ne pouvait pas y avoir, de controverse en raison de la composition extrêmement homogène de l’assemblée, qui, sur les 950 délégués votants, se composait de 933 communistes, huit communistes-révolutionnaires, quatre SR de gauche, deux communistes populistes [33] , un maximaliste, un anarchiste et un délégué sans parti. Les seuls orateurs furent Lénine, Trotski, Sverdlov, Radek, Steklov, Kamenev, Koursk et Avanesov. [34] Les seules réactions de la salle consistèrent en de longs applaudissements et des votes unanimes.

Le Congrès décida une fois de plus de proposer la paix aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, à la France, à l’Italie et au Japon, pays qui étaient en guerre avec la Russie sans l’avoir déclarée. Une résolution d’amnistie fut adoptée, ordonnant aux Commissions extraordinaires de ne garder en état d’arrestation que les ennemis déclarés et actifs du régime ; une autre résolution portait sur la légalité révolutionnaire.

Au cours des débats, la nouvelle de la prise des usines d’Ijevsk (région de l’Oural) par l’Armée rouge parvint. Il s’agissait d’une avancée majeure, car les usines de munitions d’Ijevsk et de Votkinsk étaient passées à la contre-révolution sous l’influence des mencheviks. Trotski annonça que, dans le district de Kotlas, un groupe de cinquante-huit soldats britanniques avait rejoint les Rouges.

Le Congrès fit preuve d’une extrême prudence dans son évaluation des événements en Allemagne. La motion adoptée après le rapport de Lénine évoquait la nécessité de faire prendre conscience aux masses des nouveaux dangers présents et de « la conviction que nous serons capables de défendre et de préserver la patrie socialiste et la victoire de la révolution prolétarienne mondiale ». Yoffe venait d’être expulsé d’Allemagne, et on s’attendait désormais à une double attaque contre la Russie communiste, de la part des Empires centraux et des Alliés.

Lénine est monté à la tribune à deux reprises, pour commémorer le premier anniversaire de la révolution et pour expliquer la situation internationale.

Nous avons toujours compris [dit-il] que ce n’était pas à cause d’un quelconque mérite du prolétariat russe que nous avons commencé la révolution, qui était poussée par la lutte mondiale : c’était à cause de la faiblesse de la Russie, de son retard et de l’influence particulière des circonstances militaires stratégiques qui nous ont obligés à nous placer à la tête du mouvement jusqu’à ce que les autres détachements surgissent.

Il dressa le bilan d’une année de luttes : du contrôle ouvrier, nous étions passés à l’organisation ouvrière de l’industrie ; de la lutte démocratique générale des paysans pour la terre à la différenciation des classes à la campagne ; de l’impuissance militaire à la création de l’Armée rouge ; de l’isolement à l’action commune avec le prolétariat d’Europe occidentale. « Nous avons commencé par le contrôle ouvrier, nous n’avons pas décrété le socialisme d’emblée, car le socialisme ne peut prendre forme que lorsque la classe ouvrière aura appris à administrer. » Il parla de la question paysanne, faisant référence à la crise de juillet des révoltes des koulaks. « Nous nous sommes bornés à laisser la voie ouverte à la transformation socialiste à la campagne, tout en sachant pertinemment que la paysannerie était encore, à l’époque, incapable de s’engager sur cette voie. » Aucune république démocratique n’avait fait autant pour les paysans. Ce n’est qu’avec la famine que la guerre éclata entre les ouvriers et les koulaks ; le principal résultat fut la mobilisation massive des travailleurs des villes et des campagnes. Et maintenant, « l’alliance des pauvres des campagnes avec les travailleurs des villes pose les bases d’une véritable construction socialiste ». « Quoi qu’il nous arrive », déclarait Lénine, « l’impérialisme périra. »

Dans son deuxième discours, il a déclaré :

Les relations internationales sont devenues pour nous une question centrale, non seulement parce que l’essence de l’impérialisme est désormais l’union ferme et stable de tous les États du monde en un seul système – ou plutôt en une seule masse de sang et de saleté – mais aussi parce que la victoire socialiste est inconcevable dans un seul pays mais exige la collaboration la plus active d’au moins plusieurs pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie.

Convaincu de cette conception dès le premier instant, le prolétariat russe a concentré ses efforts sur l’éducation des masses des autres pays, sans espérer de résultats immédiats. « Même si nous étions subitement anéantis, nous aurions le droit de dire, sans dissimuler nos erreurs, que nous avons pleinement utilisé, pour la révolution socialiste mondiale, le délai que le destin nous a offert. » Il répétait une fois de plus, en complément de ces observations générales, que « jamais nous n’avons été aussi près de la révolution mondiale, et pourtant nous ne nous sommes jamais trouvés dans une situation aussi dangereuse ». Les dernières remarques de Lénine furent :

Nous n’avons aucune raison de désespérer ou de pessimiser. Nous savons que le danger est grand. Il se peut que le destin nous réserve des épreuves encore plus dures. Il n’est pas exclu qu’ils puissent écraser un pays : mais ils ne parviendront jamais à écraser la révolution prolétarienne mondiale… [35]

Trotsky fit un rapport sur la situation sur les fronts, qui suscitait un espoir considérable. La libération du Sud, disait-il, était désormais à l’ordre du jour.

L’armistice du 11 novembre, conclu entre les Alliés et l’Allemagne, posait comme condition l’annulation des traités de Brest-Litovsk et de Bucarest. Deux jours plus tard, Vee-Tsik proclamait la nullité du traité de Brest-Litovsk. La République des Soviets offrait son alliance fraternelle à tous les peuples libérés de l’impérialisme.

L’UKRAINE EST RECONQUISE

Durant l’occupation allemande et sous le règne de Heiman Skoropadsky, l’Ukraine n’avait jamais été épargnée par les troubles. La lutte des classes se poursuivait avec rage. Les réquisitions forcées avaient pour effet de forcer la paysannerie à prendre les armes. Les partis nationalistes-socialistes de la petite-bourgeoisie, offensés par cette humiliation nationale, relayaient le mécontentement des masses rurales. Dans les centres ouvriers, les organisations illégales du parti bolchevique poursuivaient leur combat. Les socialistes-révolutionnaires de gauche se livraient à des actes terroristes. Les campagnes regorgeaient de bandes irrégulières appelées haïdamaks (tradition ukrainienne), de forces partisanes sous le drapeau rouge (bolchevique) ou noir (anarchiste). À la mi-septembre, les groupes nationalistes qui avaient officiellement déclaré la guerre à l’hetman commencèrent à rassembler une armée de volontaires autour de Belaïa-Tserkov. Ce mouvement insurrectionnel était dirigé par deux vieux dirigeants nationalistes-socialistes, l’écrivain Vinnitchenko et l’instituteur Simon Petlioura, qui avaient tous deux été des figures éminentes de la Rada, de pitoyable mémoire.

Dès que les membres des forces d’occupation apprirent les événements de Vienne et de Berlin, ils n’eurent qu’une idée en tête : rentrer chez eux. La seule organisation dont les Austro-Allemands pouvaient désormais se targuer était celle nécessaire à une évacuation du pays en bon ordre, assurée par les Conseils de soldats.

L’Ukraine germanisée se désintégra instantanément. Partout, des forces rouges surgirent, tandis que des unités régulières de l’Armée rouge marchaient sur Gomel, Kharkov et Kiev. Les troupes de Vinnitchenko et de Petlioura, plus puissantes que les Rouges au premier moment de l’effondrement, lancèrent des attaques simultanées partout contre les autorités paniquées de l’hetman.

Les Allemands se retirèrent sans livrer bataille. Vers le 15 novembre, Petlioura se sentit suffisamment fort pour déclarer l’hetman hors-la-loi. Dans ce chaos sanglant, deux puissances rivales surgirent simultanément : le Directoire des nationalistes et le gouvernement soviétique. Le pouvoir devint alors disputé entre la petite-bourgeoisie, les classes moyennes urbaines et les paysans aisés d’un côté, et les ouvriers et les paysans pauvres de l’autre.

Français Le Directoire proposait un programme à première vue très proche de celui du bolchevisme : l’expropriation des grands domaines au profit des paysans (la terre était déclarée appartenir aux cultivateurs) ; la journée de travail de huit heures ; la législation du travail ; les droits de coalition et de grève ; la reconnaissance des comités d’usine ; « l’autorité exclusive des classes laborieuses », c’est-à-dire des ouvriers, des paysans et des intellectuels ; la convocation rapide d’un Congrès des travailleurs. [36] Les soviets devaient être tolérés à condition qu’ils limitent leur activité à la défense des intérêts locaux et corporatifs. Ce révolutionnarisme plausible ne résista pas longtemps aux chocs de la réalité. La force de la révolution résidait, dans les villes, dans le prolétariat ; À la campagne, après le départ précipité du propriétaire foncier, du gendarme, de l’hetman et de la Kommandatur allemande , la situation se développa du côté du paysan pauvre, et ce dernier fut immédiatement engagé dans une lutte contre la paysannerie riche et moyenne, qui proclamait que la révolution était terminée et que la seule tâche restante était de consolider la propriété privée face à la menace du bolchevisme. À peine les soldats de Petlioura plantèrent-ils le drapeau national jaune et bleu dans une ville ou un village que la lutte recommença entre eux et le soviet, le parti communiste, les ouvriers et les paysans. Au lendemain de son éphémère victoire, la contre-révolution démocratique se retrouva une fois de plus prise entre deux dictatures. Et, comme d’habitude, elle opta à l’heure décisive pour la réaction militaire. Le suicide politique du Directoire ukrainien est pitoyable. Voici le texte de la déclaration qu’il adressa en janvier aux commandants français :

Le Directoire se place sous la protection de la France et demande aux autorités françaises de le guider sur toutes les questions diplomatiques, militaires, politiques, économiques, financières et judiciaires jusqu’à la conclusion de la lutte contre le bolchevisme. Il compte sur la générosité de la France et des puissances alliées pour tout nouveau règlement des questions de frontières et de nationalités.

Aux termes du traité signé fin janvier 1919 avec la France (représentée par le général d’Anselme), le Directoire déclare l’Ukraine partie intégrante d’une Russie une et indivisible (tant pour l’« indépendance nationale ») ; il transfère ses pouvoirs à un cabinet de coalition (tant pour l’« autorité exclusive des travailleurs ») ; il renonce au projet de convoquer un Congrès du Travail, promet de ne tolérer aucun Soviet sur son territoire et confie le commandement de ses troupes à un État-Major composé du général d’Anselme, officier commandant les troupes alliées, d’un représentant de l’armée des volontaires du général Dénikine, d’un représentant des légionnaires polonais et d’un représentant des républicains ukrainiens. En contrepartie, les Alliés s’engagent à assurer l’approvisionnement des Ukrainiens en munitions.

L’essence de ce curieux traité résidait dans deux clauses économiques, rédigées en des termes encore plus durs, divulguées plus tard dans une note de Rakoysky à M. Stephen Pichon. La France acquerrait sur l’Ukraine, pour cinq ans, des droits étendus équivalant à ceux d’un protectorat ; elle recevrait des concessions de cinquante ans sur les chemins de fer ukrainiens. Le sérieux de ces projets de contrôle de l’Ukraine serait bientôt révélé par l’occupation d’Odessa et de Kherson par les Français, les Grecs et les Roumains (décembre-mars), les activités de la flotte française en mer Noire et les engagements militaires à Kherson et Sébastopol.

Ces efforts échouèrent, compte tenu du caractère purement temporaire des victoires remportées par les nationalistes qui avaient trahi l’Ukraine. Petlioura s’empara de Kharkov le 23 novembre et de Kiev le 14 décembre. Mais, entre-temps, un congrès des soviets tenu à Ekaterinoslav avait établi le gouvernement bolchevique des ouvriers et des paysans sous la présidence de Youri Piatakov. [37] Les Rouges rallièrent les paysans moyens à leur cause et reconquirent peu à peu les campagnes ; les villes leur appartenaient déjà. Les unités de partisans furent absorbées par l’Armée rouge. Les anarchistes et leurs sympathisants, qui montaient en puissance sous la puissante direction de Makhno, apportèrent leur soutien au pouvoir soviétique malgré de nombreuses hésitations ; tandis que les forces alliées dans les ports de la mer Noire furent soumises à l’influence de la contagion révolutionnaire. Il reste vrai que le gouvernement soviétique (avec Rakovsky à la tête du Conseil des commissaires du peuple) ne s’installera dans les grands centres ukrainiens qu’aux alentours de janvier et février, et même alors pas définitivement. Nulle part ailleurs en Russie la guerre civile ne sera aussi intense et féroce qu’en Ukraine, où quatorze gouvernements se sont succédé en quatre ans. Mais, dans ce pays, tout ce que les hommes tenteront de construire contre la révolution prolétarienne se révélera bâti sur du sable : quel que soit le sang versé, il sera vain, car le sable se dérobera toujours sous leurs pieds. [38]

VICTOIRE DES TRAVAILLEURS EN RUSSIE

« Le chemin le plus court pour rejoindre la révolution en Autriche-Hongrie passe par Kiev : de même que les routes de Pskov et de Vilnius nous conduisent à la révolution allemande. » Ces paroles de Trotsky définissent le caractère des grandes offensives que l’Armée rouge lance en ce moment dans les pays baltes et en Ukraine.

Quelles sont les forces en jeu à ce moment-là ? Le 15 septembre, l’Armée rouge comptait 452 509 combattants et 95 000 auxiliaires ou troupes d’arrière-garde. Vers le printemps 1919, elle atteindra et dépassera le million de combattants. Essayons maintenant d’évaluer les forces ennemies : entre 30 000 et 40 000 soldats alliés (britanniques, américains, italiens, serbes et français) occupaient Arkhangelsk, Onega, Kem et Mourmansk ; 40 000 Finlandais menaçaient Petrograd et la Carélie ; en Estonie, en Lettonie et en Lituanie, la résistance des Gardes blancs comptait entre 30 000 et 40 000 hommes, avec l’aide du corps de volontaires allemands (30 000 hommes) commandé par von der Goltz. L’armée polonaise était en cours de rassemblement et compterait plus de 50 000 hommes au printemps. 20 000 soldats français et grecs occupèrent Odessa et Kherson. 40 000 Tchécoslovaques étaient disséminés le long du Transsibérien. Trois divisions japonaises et 7 000 Américains opéraient en Extrême-Orient. À ces 300 000 baïonnettes étrangères, il faut ajouter les forces de la contre-révolution russe : l’armée cosaque du Don, 50 000 hommes ; les cosaques du Kouban, 80 000 ; l’« armée nationale » de Koltchak, 100 000 hommes (au printemps) ; l’armée de volontaires de Dénikine au Kouban, 10 000 à 15 000 hommes ; les troupes du Directoire ukrainien, 10 000 à 15 000 ; les bandes contre-révolutionnaires d’Ukraine, plus de 20 000 hommes : le tout pour un total de plus de 250 000 hommes.

Les deux camps étaient donc loin d’être égaux. Les forces de la contre-révolution sont bien mieux armées et mieux approvisionnées, mais dispersées et divisées, et souvent réticentes au combat (c’est le cas des troupes étrangères). Les Rouges, défendant avec passion leur unique étendue de territoire, contrôlent le vaste réseau ferroviaire qui converge vers Moscou. Les Alliés sont désunis : les Rouges jouissent de la formidable unité de la dictature du prolétariat.

Les offensives rouges sont menées à bien sur tous les fronts. Pskov, porte d’entrée des pays baltes, est prise le 20 novembre. Narva, clé de l’Estonie, tombe le 28 ; Minsk, capitale de la Biélorussie, le 9 décembre. L’effondrement des Allemands entraîne la faillite des semi-gouvernements nationalistes des États baltes. En Estonie, en Lituanie et en Lettonie, des gouvernements soviétiques sont constitués et reconnus par un décret de Vee-Tsik du 23 décembre. Oufa est prise le 31 décembre ; Kharkov et Riga, le 3 janvier ; Vilna, le 8 janvier ; Mittau, le 9 ; Shenkoursk, sur la Dvina, dans le cercle polaire arctique, et Ekaterinoslav, au cœur de l’Ukraine méridionale, le 26. Par Ouralsk, Orenbourg et Iletsk, la voie est à nouveau libre pour rejoindre le Turkestan, lui-même en proie à la guerre civile.

Le retour de l’Ukraine et des États baltes à la patrie soviétique apparaît comme la première conséquence internationale de la révolution allemande. Mais, au moment même où le prolétariat russe s’apprête, par la force de ses victoires, à s’allier au prolétariat allemand, ce dernier s’effondre sur les barricades de Berlin. L’assassinat de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg marque l’écrasement de la révolution prolétarienne en Europe centrale.

DÉFAITE DES OUVRIERS D’ALLEMAGNE

Nous ne pouvons ici que souligner les principales étapes de la révolution allemande. Après l’Armistice, le gouvernement socialiste des Commissaires du Peuple manifesta deux préoccupations principales : apaiser les revendications des Alliés (par crainte d’une occupation étrangère) et contenir le bolchevisme, qui annonçait pour eux de nouvelles crises. La social-démocratie s’affirma au pouvoir comme le parti du conservatisme social, de la défense de l’ordre capitaliste. Dans l’ensemble du pays, la seule véritable autorité résidait dans les Conseils ouvriers ( Arbeiterräte ) ; mais les sociaux-démocrates y détenaient une majorité écrasante. Le Congrès des Conseils d’Allemagne, réuni à Berlin du 16 au 25 décembre, rejeta par 344 voix contre 98 une motion proposée par le social-démocrate indépendant Ernst Däumig, qui affirmait le principe du « pouvoir aux Soviets » ; elle transféra toute autorité aux Commissaires du Peuple, qui furent alors chargés de convoquer l’Assemblée constituante. Après cette abdication explicite des principales organisations de la classe ouvrière, la seule chance pour le prolétariat révolutionnaire résidait dans une initiative insurrectionnelle. S’il avait été organisé et dirigé par un parti communiste, il aurait sans aucun doute été assez fort pour remporter cette bataille cruciale. L’avenir semblait offrir la possibilité d’une reprise éclatante. Le groupe Spartacus, poursuivant sa propagande en faveur de la dictature du prolétariat, gagnait en influence. Les marins de Kiel et les prolétaires des quartiers ouvriers de Berlin ne rêvaient que de suivre l’exemple de leurs frères russes. Tant que ces forces ne subiraient pas une répression sanglante, l’ordre social n’était pas assuré. Sur ce point, les dirigeants sociaux-démocrates se trouvaient d’accord avec les chefs militaires. Nous nous pencherons sur les mémoires de Gustav Noske, ancien rédacteur en chef du Volksstimme social-démocrate de Chemnitz , qui, lors de la crise de janvier 1919, à la tête du corps des officiers réactionnaires, entreprit de massacrer la classe ouvrière qu’il représentait au Reichstag. On y trouve le passage consacré à la séance commune du gouvernement et de l’Exécutif central des conseils ouvriers, le 6 janvier 1919, et qui se lit comme suit :

Personne n’a émis d’objection lorsque j’ai exprimé l’avis que l’ordre devait être rétabli par la force des armes. Le ministre de la Guerre, le colonel Reinhardt, a rédigé un décret nommant comme commandant en chef le général Hoffmann, qui se trouvait à proximité de Berlin à la tête de plusieurs unités de troupes. On a objecté que ce général serait trop impopulaire parmi les ouvriers.

Nous étions là, debout dans le bureau d’Ebert, très nerveux. Le temps pressait : nos hommes se rassemblaient dans les rues pour réclamer des armes. J’insistai pour qu’une décision soit prise. Quelqu’un me dit : « Peut-être ferez-vous le travail vous-même ? » À quoi je répondis, brièvement et résolument : « Je veux bien, il faut bien que quelqu’un soit le chien de chasse ! Je n’ai pas peur des responsabilités ! » Il fut immédiatement décidé que le gouvernement m’accorderait des pouvoirs extraordinaires afin de rétablir l’ordre à Berlin. Dans son projet, Reinhardt raya le nom d’Hoffmann et le remplaça par le mien. C’est ainsi que je fus nommé commandant en chef. [39]

Le même jour, une provocation sanglante mit le feu aux poudres. Emil Eichhorn, un courageux révolutionnaire de l’USPD, occupait le poste de chef de la police de Berlin depuis le début de la révolution. [40] Il avait transformé le Polizeipräsidium en un bastion prolétarien. Un conflit permanent existait entre ce quartier général révolutionnaire, le gouvernement et le commandant social-démocrate de Berlin, Otto Wels. Une manifestation ouvrière autorisée par Eichhorn fut réprimée dans le centre de Berlin, sur ordre de Wels, par des volées de tirs des troupes. La nomination de Noske fut ainsi contresignée dans les rues par le sang de seize ouvriers morts. Le gouvernement annonça la destitution d’Eichhorn, qui refusa de démissionner d’un poste qu’il occupait non par grâce des ministres, mais par la révolution. [41] Ces provocations précipitaient l’entrée du prolétariat dans la rue à une époque où, comme l’écrivait Karl Radek au Comité central du Parti communiste allemand récemment constitué, les soviets n’avaient qu’une existence nominale et n’avaient encore connu aucune lutte politique susceptible de libérer le pouvoir des masses : celles-ci, par conséquent, restaient asservies à l’influence des social-démocrates. Dans ces conditions, il était hors de question de penser à la prise du pouvoir par le prolétariat. [42] Le conseil de Radek était d’éviter l’affrontement et d’entreprendre une campagne d’agitation démasquant la trahison des commissaires du peuple et de l’exécutif des conseils ouvriers ; le but de cette campagne serait de rechercher de nouvelles élections pour les conseils, permettant ainsi au prolétariat révolutionnaire, tout en préparant l’offensive, de conquérir les organes du pouvoir par des moyens légaux. Le Comité central hésita. Liebknecht fut entraîné par le courant de masse : sans consulter le Comité central, il signa un manifeste avec les indépendants Schultze et Lebedour, destituant Ebert et Scheidemann du gouvernement. Ce fut non seulement un grave manque de discipline, mais aussi l’erreur même que les bolcheviks avaient eu la fermeté d’éviter lors des troubles de juillet 1917, lorsqu’ils avaient retenu les masses de Petrograd qui aspiraient à une bataille prématurée contre Kerensky. L’inexpérience des meilleurs dirigeants du prolétariat devint l’une des principales causes de sa défaite. Liebknecht, sans son parti, déclencha une insurrection intempestive qu’il fut incapable de guider. Le Comité central, surpris par la tournure des événements, ne publia ni slogans insurrectionnels ni directives stratégiques. 200 000 prolétaires déterminés, une armée magnifique prête à tous les sacrifices, qui aurait été redoutable si seulement elle avait été soutenue par un parti bien dirigé, ont piétiné le pas pendant de longues heures dans les avenues humides du Tiergarten. [43]Personne ne leur donna d’ordres. Aucun comité révolutionnaire ne sut comment utiliser leur énergie. « Les chefs étaient en conférence, en conférence, en conférence », écrivait Rosa Luxemburg le lendemain. « Non, ces masses n’étaient pas prêtes à prendre le pouvoir, sinon leur initiative en aurait trouvé d’autres à leur tête, et leur première action révolutionnaire aurait été de contraindre les chefs à mettre fin à leurs interminables conférences au Polizeipräsidium . » [44] Le témoignage de Noske confirme ce jugement : « Si ces foules, au lieu d’être menées par des bavards, avaient eu des chefs résolus, conscients de leur destination, elles auraient été maîtresses de Berlin avant midi… » [45]

Aucun dirigeant révolutionnaire digne de ce nom. Un parti communiste trop jeune, trop inexpérimenté, sans cadres, sans Comité central capable d’initiatives audacieuses. Des masses d’ouvriers en marche pour combattre, mais trop soumis aux traditions de la discipline social-démocrate pour compenser par leur action les déficiences de la direction et du parti. L’impatience compréhensible et le grand courage personnel de Liebknecht, qui craint de laisser passer l’heure de l’action. Rosa, lucide mais impuissante. Ainsi se consolidèrent les causes immédiates de la défaite. L’insurrection fut réprimée par les bandes monarchistes de Noske, composées principalement d’officiers.

Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg, dénoncés par le Vorwärts comme instigateurs de la guerre civile, furent arrêtés le 15 janvier après les combats de rue et périrent le jour même. Liebknecht fut emmené le soir au Tiergarten et abattu d’une balle dans le dos « alors qu’il tentait de s’échapper ». Rosa Luxemburg fut emmenée de l’hôtel où elle était détenue et placée dans une berline ; là, son crâne fut fracassé d’un coup de revolver par le lieutenant Vogel. Son corps fut jeté dans un canal voisin. Les meurtriers de Liebknecht et de Luxemburg s’en tirèrent indemnes.

PRINKIPO

La défaite de la révolution prolétarienne allemande rassurait les Alliés ; ils y avaient d’ailleurs apporté leur contribution particulière. Les spartakistes de Berlin s’attaquaient en réalité à l’ensemble du monde capitaliste. Wilson, Clemenceau, Lloyd George, Orlando [46] et Foch (dont la remarque « Mieux vaut Hindenburg que Liebknecht » devint célèbre) apportèrent un soutien discret aux « socialistes » Noske, Stinne, Krupp, Groener et Hoffmann. La frontière du bolchevisme s’était désormais retirée du Rhin jusqu’au-delà de la Vistule, où, sous le gouvernement socialiste de Daszynski, la République polonaise s’établissait comme un autre rempart de la vieille Europe. Cependant, les bains de sang de Berlin n’apportèrent aucun remède à la crise sociale qui s’emparait du continent. La situation restait révolutionnaire dans les pays vaincus et tendait à le devenir dans les pays vainqueurs. La France, la Grande-Bretagne et l’Italie vivaient dans l’angoisse d’une démobilisation qui jetterait au chômage des millions de travailleurs aigris et épuisés ; ceux-ci, de plus, étaient habitués au maniement des grenades et n’étaient pas enclins à accepter des promesses pour réponse. L’année 1919 allait être marquée par des événements d’une importance capitale : la République soviétique en Bavière, la dictature du prolétariat en Hongrie, l’aggravation de la crise en Italie, la démoralisation des troupes françaises à Odessa, les mutineries dans la flotte française de la mer Noire. De plus, les difficultés d’une intervention efficace étaient pleinement évidentes lors de la réunion des Alliés (Conférence de Paris) convoquée pour redessiner la carte du monde après la ruine des empires centraux. Une intervention ne pouvait apporter tous les fruits escomptés – à savoir la restauration du capitalisme en Russie – qu’au prix d’une nouvelle guerre, probablement longue et difficile. Mais l’état moral des armées victorieuses et l’attitude de la classe ouvrière des pays belligérants des deux camps montraient clairement que les hostilités ne pouvaient être rouvertes à grande échelle contre la révolution des travailleurs. D’où les hésitations de la Conférence de Paris face au problème russe, qui ne constituait qu’un aspect isolé – à peine isolé, d’ailleurs – du problème international. Deux tendances se dégageaient clairement de la discussion. Clemenceau prônait une politique énergique, sans doute convaincu d’une victoire militaire rapide sur le bolchevisme. Lloyd George et le président Wilson étaient plus prudents : ils envisageaient des actions à long terme telles que le sabotage diplomatique, la guerre non déclarée, la guerre indirecte par le biais d’États satellites corrompus et les blocus ; il se peut qu’ils aient compté sur les effets de la famine, de l’épuisement physique et de la dégénérescence du bolchevisme lui-même. Ces divergences d’opinion étaient compliquées par des conflits d’intérêts : le plus grave était de maintenir les Américains et les Japonais neutralisés, par peur réciproque, dans l’Extrême-Orient sibérien. [47]

Telle est l’explication des tendances contradictoires des Alliés, au moment où la défaite de la révolution allemande coïncidait avec les victoires de l’Armée rouge. Un message radio de la Conférence de Paris du 23 janvier 1919 invitait tous les gouvernements existant de facto sur le territoire de l’ancien Empire russe à envoyer des représentants à une conférence de paix qui devait se tenir sur l’île de Prinkipo, près de Constantinople, en présence des Alliés. Le 4 février, le gouvernement soviétique notifia aux grandes puissances son accord pour l’ouverture de négociations et se montra prêt à offrir un prix élevé pour obtenir la paix : cela équivalait (du moins, le supposait-on) à la poursuite de la politique de Brest-Litovsk dans les transactions avec les Alliés, pour les mêmes raisons qui avaient conduit à la création de Brest-Litovsk. La note de Tchitcherine précisait, entre autres points principaux :

Le gouvernement des Soviets déclare qu’il est prêt à faire des concessions aux puissances de l’Entente sur la question des dettes. Il ne refuse pas de reconnaître ses obligations financières envers ses créanciers citoyens des puissances de l’Entente. Il propose de garantir le paiement des intérêts des emprunts par une quantité déterminée de matières premières. Il est prêt à accorder aux citoyens des puissances de l’Entente des concessions minières, forestières et autres, à condition que leur gestion interne ne porte pas atteinte à l’ordre social et économique de la Russie soviétique. Le quatrième point, sur lequel le gouvernement soviétique estime que les négociations proposées pourraient avoir une incidence, concerne les concessions territoriales : le gouvernement soviétique ne souhaite en effet pas exclure en principe des négociations la question de l’annexion par les puissances de l’Entente de certains territoires russes.

Cette offre d’annexions dépassait même la politique de Brest-Litovsk : il faut sans doute en rechercher les causes dans les défaites de Berlin. Les limites du recul étaient cependant clairement définies ; en effet, à l’exception des concessions territoriales, elles constituent encore la politique de l’URSS : reconnaissance de dettes sous certaines conditions, garanties économiques pour les accords financiers, concessions industrielles à condition qu’elles n’affectent pas le régime soviétique. L’ouverture même des négociations de Prinkipo signifiait la reconnaissance par les Soviétiques des États contre-révolutionnaires en construction en Sibérie, dans le Don et dans le Caucase. C’était une politique extrêmement dangereuse, qui heureusement échoua grâce à la réaction des chefs de la contre-révolution, Koltchak et Dénikine, sans doute sur les conseils des généraux alliés. Comptant sur les offensives de printemps à venir, ils refusèrent de répondre à l’offre des puissances de l’Entente et à la note de Tchitcherine. Ce fut une grave erreur de calcul de leur part.

Les objectifs des dirigeants de la République soviétique étaient alors très simples : gagner du temps, consolider le pouvoir soviétique, même sur un terrain restreint et amputé, y maintenir le centre de gravité de la révolution prolétarienne, et préserver les perspectives d’avenir : « gagner du temps en cédant de l’espace si nécessaire », et permettre à la révolution européenne, de plus en plus imminente, de mûrir. Les événements survenus depuis ont montré combien le prolétariat occidental était loin de répondre aux exigences du moment. Les efforts des prolétaires révolutionnaires d’Occident n’auraient certainement pas été favorisés par la cristallisation d’un certain nombre d’États contre-révolutionnaires autour d’une Russie soviétique mutilée par les termes d’une paix onéreuse et humiliante. Considérons la perspective d’une Russie rouge, privée du blé du Kouban et de la Sibérie, du charbon du Donetz, du fer de l’Oural, du pétrole de Bakou, réduite à ses propres ressources par l’inaction du prolétariat occidental : une telle Russie aurait-elle réussi plus tard à conquérir – ou même à résister – à une Sibérie, un Caucase, un Sud blanc où des États capitalistes, plus ou moins colonies de l’Entente, se seraient consolidés avec l’aide des puissances victorieuses ? Grâce à l’intransigeance du camp blanc, les dangereuses manœuvres diplomatiques de Lloyd George et de Wilson ont tourné à l’avantage des Soviétiques. Une fois de plus, il a été démontré que la république prolétarienne ne reculerait devant aucun sacrifice pour proclamer la paix au monde, même si ses ennemis la contraignaient à une guerre à mort.

L’échec des propositions de Prinkipo coûta à la révolution russe trois années supplémentaires de luttes héroïques. Mais c’est grâce à ces luttes que la grandeur historique de la République se forgea durablement : le territoire de l’URSS s’étendit du golfe de Finlande au Pacifique, du cercle polaire arctique à l’Asie Mineure, soit sur un sixième du globe. Pour l’instant, les Alliés continuaient de préparer leurs offensives de printemps, en Pologne, en Sibérie, à Arkhangelsk, dans les pays baltes, dans la région du Don et au Kouban, et planifiaient l’encerclement de la Commune russe par un cercle d’États contre-révolutionnaires. Pendant ce temps, aucun pays n’osa déclarer officiellement la guerre aux Soviétiques. Cette guerre non avouée trouva une forme officielle dans la perfidie des blocus. Dès les premiers mois de 1919, pas une lettre, pas un colis de nourriture, pas un paquet de marchandises, pas un journal étranger ne put entrer en Russie rouge, sauf en contrebande à travers les barbelés.
Remarques

[1] E. Ludendorff, Mes souvenirs de guerre, 1914-1918 (Londres, 1919), vol. 2.

[2] Extraits de télégrammes envoyés par le GQG au gouvernement : 1er octobre 1918, 13 h 00 : « ... Prié instamment de proposer la paix immédiatement. Les troupes tiennent toujours, mais impossible de prévoir ce qui peut arriver demain. Signé : Lersner. » 1er octobre, 13 h 30 : « Si le prince Max de Bade est chargé de former un gouvernement à 19 ou 20 heures ce soir, je suis prêt à attendre jusqu’au matin. Sinon, je me sentirai obligé de faire une déclaration aux gouvernements du monde entier cette nuit même. Signé : Hindenburg. » 1er octobre (expédié le 2 octobre à 00 h 10) : « Le général Ludendorff m’a dit que nos propositions de paix devaient être transmises immédiatement de Berne à Washington. L’armée ne peut attendre encore 48 heures. Signé : Grunau. » Telle était la terreur inspirée par l’armée au sein de l’état-major ! Paul Fröhlich, La Révolution allemande [une version de Zehn Jahre Krieg et Burgerkrieg de Fröhlich , Berlin, 1924] (1926), chapitre 13.

[3] [Ebert devint effectivement chancelier du Reich, mais une fiction juridique de continuité entre lui et son prédécesseur comme chancelier et régent, le prince Max, fut maintenue afin que les fonctionnaires des autorités impériales puissent reconnaître la légitimité du nouveau gouvernement sans violer leurs serments à l’empereur (E. Waldman, The Spartacist Uprising of 1919 (Milwaukee, 1958), p. 89).]

[4] N. Lénine, Œuvres complètes (Londres, 1969), vol. 28, pp. 101-103.

[5] Bien des années plus tard, en 1924 [c’est-à-dire alors que Staline, Zinoviev et Kamenev accumulaient tous les éléments de fait laissant entrevoir une divergence entre Lénine et Trotsky], ces mots ont été interprétés comme le signe d’un désaccord entre les deux dirigeants. Il suffit de se référer au texte des propos de Lénine pour constater que les deux dirigeants exprimaient la même idée. En tout cas, Trotsky parlait au nom du Comité central du parti. Nous n’avons ici qu’une formulation vague laissée par l’orateur, voire une erreur sténographique du genre de celles qui abondent dans les comptes rendus transcrits de l’époque. À ce stade, il n’y a qu’une seule ligne de pensée, celle du parti ; Sur cette base commune, on ne trouve qu’une légère nuance de différence : l’accent est mis, dans le discours de Lénine, sur le danger de guerre avec l’Entente impérialiste, tandis que Trotsky conclut (dans son discours du 30 octobre, à Vee-Tsik) que la République bénéficie d’un nouveau répit jusqu’au printemps prochain, car il est trop tard pour entreprendre des opérations de grande envergure cette année (opinion qui sera bientôt confirmée par les événements) ; toute sa pensée se tourne maintenant vers l’offensive que doit mener la révolution en Occident. On peut y discerner, peut-être, soit les effets naturels de la division du travail entre le président du Conseil des commissaires du peuple et le président du Conseil militaire révolutionnaire, soit la manifestation de deux tempéraments différents, l’un enclin à la prudence, l’autre plutôt à l’offensive.

[6] Extrait de Étrange et Monstrueux , réponse de Lénine aux communistes de gauche, 28 février 1918 ( Collected Works , Vol.27, p.72).

[7] Lénine, Œuvres complètes , vol. 28, pp. 65-6. Un an plus tard, la République soviétique allait se montrer inspirée par ces mêmes principes lorsque Lénine et Trotski, dans un télégramme conjoint du 18 avril 1919, exhortèrent le gouvernement soviétique d’Ukraine à prendre l’offensive en direction de Czernovitz (Bucovine) afin d’établir une liaison avec la Hongrie soviétique.

[8] ibid. , pp.116, 117, 123, 124. Ces observations s’adressaient évidemment aux communistes qui auraient voulu accélérer le cours des événements en Ukraine au moyen d’une intervention armée.

[9] K. Kautsky, La Route du pouvoir (Chicago, 1909).

[10] Voir Les Partis sociaux-démocrates (un ensemble de monographies publiées par le Bureau d’édition et de diffusion) (Paris, 1925) ; également GY Yakovin, The Political Development of Contemporary Germany [pas de titre russe disponible] (Leningrad, 1927).

[11] [c’est-à-dire après son échec à mobiliser une large base ouvrière lors des événements de 1923.]

[12] [Liebknecht a en fait voté avec le reste des parlementaires du SPD en août 1914 ; et lorsqu’il a enfreint la discipline, il n’a été rejoint par Rühle qu’en mars 1915.]

[13] [Wilsonisme : c’est-à-dire les principes de règlement d’après-guerre proposés par le président américain.]

[14] [Albert Bailin était un magnat du transport maritime de Hambourg, Klockner, Krupp, Thyssen et Hugenberg étaient des maisons industrielles de la Ruhr, Hugo Stinnes était un entrepreneur bâtisseur d’empire contrôlant de nombreux journaux, et Walter Rathenau était le brillant capitaliste et homme politique juif assassiné par des voyous de droite en 1922.]

[15] [Sir George Buchanan et Maurice Paléologue étaient respectivement ambassadeurs britannique et français auprès de la Cour impériale tsariste et du Gouvernement provisoire ; Albert Thomas était le dirigeant socialiste français et ministre de l’Armement dans le cabinet Clemenceau qui visita la Russie à l’époque de Kerensky pour tenter de la maintenir dans la guerre.]

[16] [La désignation allemande du gouvernement, Rat der Volksbeauftragten, est une traduction virtuelle du « Conseil des commissaires du peuple » de Lénine ; « Commissaires » est donné comme traduction du terme Mandataires de Serge , qu’il utilise ici plutôt que Commissaires .]

[17] Il est vrai que tout consentement à négocier de leur part aurait été hésitant. Mais l’expérience des troupes alliées envoyées en Russie a montré que l’Entente n’était pas en mesure de mener une guerre victorieuse contre des pays révolutionnaires. Dès leur premier contact avec la révolution prolétarienne, les troupes se sont rapidement désintéressées. La révolution ne se serait pas arrêtée au Rhin. Foch et Wilson auraient dû se montrer beaucoup plus conciliants face à une révolution russe et allemande combinée que von Kühlmann et Hoffmann ne l’avaient été à Brest-Litovsk face à une révolution russe isolée.

[18] Le général Groener, successeur de Ludendorff au commandement général suprême, déclara lors du procès de Munich en 1925 : « Nous [c’est-à-dire le haut commandement et les sociaux-démocrates] avons conclu une alliance contre le bolchevisme.

J’étais en contact quotidien avec Ebert. Mon objectif était de retirer le pouvoir aux Conseils d’ouvriers et de soldats. Nous prévoyions l’entrée de dix divisions à Berlin. Ebert était d’accord avec nous… Les Indépendants et les Soviétiques exigeaient que les troupes y entrent sans armes ; Ebert était d’accord avec nous pour qu’elles y entrent bien armées. Nous avons élaboré un plan d’action détaillé pour Berlin : la capitale devait être désarmée et purgée des spartakistes. Tout a été élaboré en collaboration avec Ebert… Ensuite, un gouvernement fort devait être mis en place. Les troupes sont arrivées en décembre, mais, comme elles étaient déterminées à rentrer chez elles, le plan n’a jamais été mis à exécution…

[19] [Il semble que, bien que Yoffe ait effectivement mené une propagande révolutionnaire en Allemagne, ces tracts particuliers ont été « placés » dans les bagages diplomatiques par la police prussienne (Waldman, op. cit. , pp. 66-7).]

[20] Extrait des Izvestia de Moscou , 18 ou 19 décembre 1918.

[21] [Novotcherkassk était la capitale du territoire du Don.]

[22] [La région du Terek dans le Caucase borde le fleuve du même nom, qui se jette dans la mer Caspienne.]

[23] Le nom du consul Hainaut a été transcrit du russe, et l’orthographe peut être erronée.

[24] Il en va de même pour le nom Hochain.

[25] [Les rapports de Poole au War Office, extraits des documents du Cabinet, sont résumés dans RH Ullman, Britain and the Russian Civil War (Princeton, 1968), p. 49 : ils recommandaient une assistance à grande échelle à Dénikine (y compris des chars, des avions et des troupes britanniques) pour empêcher la terreur bolchevique de « dépeupler de vastes étendues » et de « détruire la civilisation ».]

[26] Aujourd’hui Stalingrad. [Depuis 1961, Volgograd.]

[27] [Boudionny devint un fidèle partisan militaire de Staline ; il fut nommé maréchal de l’Union soviétique en 1935 et survécut à la purge militaire ; il ne joua aucun rôle sérieux dans la Seconde Guerre mondiale.]

[28] I. Maisky, La Contre-Révolution Démocratique ( Demokraticheskaya Kontr-Revoliutsiya ) (Moscou, 1923).

[29] [Le général de brigade Alfred Knox, pendant son mandat d’attaché militaire à l’ambassade britannique à Petrograd, avait soutenu en 1917 le coup d’État de Kornilov contre Kerensky ; l’année suivante, il tenta de faire rappeler Lockhart (pendant la phase prosoviétique de ce dernier) et fit campagne avec ardeur pour le déchaînement du Japon sur la Sibérie (R.H. Ullman, Intervention and the War (Princeton, 1961), pp. 11-12, 131, 197-8). Le général Maurice Janin, commandant en chef titulaire des forces alliées en Sibérie, était en pratique le subordonné de Knox (Ullman, Britain and the Russian Civil War , p. 35) ; Sa présence à Vladivostok témoignait à la fois de l’intérêt français pour l’intervention alliée (il possédait une longue expérience de la Russie prérévolutionnaire et avait dirigé la mission militaire française à Saint-Pétersbourg en 1916) et des négociations des Tchécoslovaques pour une reconnaissance politique. Le lien avec la Tchécoslovaquie avait été établi lorsqu’il commandait les forces tchécoslovaques combattant en France avant son arrivée en Sibérie.

[30] [Il existe une controverse considérable sur la mesure précise du soutien apporté par les différents représentants alliés au coup d’État de Koltchak . Le général Janin a affirmé plus tard que les Britanniques avaient « installé » Koltchak pour obtenir « leur propre gouvernement » qui leur permettrait d’obtenir des concessions économiques au Turkestan. L’ambassadeur Noulens et deux officiers d’état-major de Janin ont porté des accusations similaires ; le général Knox aurait pris les dispositions nécessaires au coup d’État de fin octobre 1918. La Légion tchécoslovaque a protesté publiquement contre le renversement du Directoire ; avant même qu’il n’ait eu lieu, elle était en mauvais termes avec Koltchak. Le gouvernement britannique lui-même était très embarrassé par le coup d’État , puisqu’il venait de reconnaître de facto le Directoire comme le gouvernement de la Russie. Les activités du colonel J.F. Nielson, membre de la mission militaire de Knox à Omsk, ont fait l’objet d’une enquête de Whitehall, car elles tendaient à suggérer une complicité britannique dans la prise de pouvoir de Koltchak ; Il fut blanchi, même si lui et ses collègues de la Mission avaient, de l’aveu même, eu connaissance de la possibilité d’un coup d’État à tout moment. Le capitaine Steveni, l’autre adjudant de Knox impliqué dans les accusations, était un réactionnaire pro-tsariste dont la participation au complot n’est, selon Ullman, « pas inconcevable ». L’aide apportée aux conspirateurs par les mitrailleuses du 25e bataillon du Middlesex du colonel Ward ne fait aucun doute. Voir Ullman, Intervention and the War , p. 279-284 et Britain and the Russian Civil War , p. 33-34, et P. Fleming, The Fate of Admiral Kolchak (Londres, 1963), p. 112-116.

[31] Sur la conférence de Jassy, ​​voir M. Margulies, Une année d’intervention ( God Interventsii ) (Berlin, 1923). [Margulies participa à la conférence.]

[32] Le général Franchet d’Esperey n’étant pas venu en Russie, le projet d’intervention le concernant fut abandonné peu après. [Serge a, bien sûr, tort de considérer Janin comme un possible « contrôleur » efficace de Koltchak : voir note 30 ci-dessus.]

[33] [Les communistes révolutionnaires et les communistes populistes étaient deux petits partis dissidents qui se séparèrent des SR de gauche après la tentative de soulèvement des SR de gauche en juillet 1918. Les communistes populistes dissout leur parti et rejoignirent le Parti communiste russe en novembre de la même année, et le « Parti du communisme révolutionnaire » (qui publiait sa propre presse avec une position théorique intéressante soutenant les soviets mais niant la nécessité d’une « dictature du prolétariat ») se dissolvait dans les rangs bolcheviques à la fin de 1920.]

[34] [Il s’agissait tous d’orateurs bolcheviks : Y. M. Steklov était le rédacteur en chef des Izvestia , D. I. Kursky était le commissaire du peuple à la justice et V. Avanesov était le secrétaire de Vee-Tsik.]

[35] Lénine, Œuvres complètes , vol. 28, pp. 138, 139, 142, 143, 150, 151, 154, 160, 163-4.

[36] La première proclamation du Directoire affirmait que les classes possédantes (les capitalistes et les grands propriétaires fonciers) s’étaient déshonorées par leur cupidité, leur égoïsme antinational et leur soumission à l’étranger.

[37] G.L. Piatakov devint l’un des administrateurs soviétiques les plus compétents (il faisait partie du petit cercle de bolcheviks de haut rang, distingués par des éloges prudents dans le Testament de Lénine de décembre 1922). Après avoir été un membre dirigeant de l’opposition de gauche trotskiste, il capitula en 1928 et travailla comme commissaire à l’industrie lourde russe, avant d’être réintégré au Comité central du parti en 1934. Arrêté fin 1936, il avoua divers complots d’assassinat et de sabotage lors du « Procès du Centre trotskiste antisoviétique » en janvier 1937, puis fut condamné à mort et fusillé.

[38] En 1919, l’Ukraine, entièrement occupée par l’armée blanche de Dénikine, fut perdue au profit de la République soviétique. L’offensive de Dénikine contre Toula et Moscou fut brisée par l’Armée rouge et par des soulèvements paysans à l’arrière. La révolution parvint finalement à reconquérir le pays en 1920. Tout au long de cette succession de luttes, Rakovski continua de diriger le gouvernement soviétique d’Ukraine.

[39] G. Noske, Von Kiel bis Kapp (Berlin, 1920).

[40] [Emil Eichhorn (1863-1925) avait dirigé le bureau de presse du SPD allemand de 1908 à 1917 ; il dirigea ensuite le service de presse de l’USPD. En sa qualité de Polizeipräsident de la ville pendant la révolution, il avait régulièrement rendu compte à l’exécutif berlinois des conseils ouvriers et soldats, encouragé l’armement des ouvriers et créé une milice révolutionnaire, la Sicherheitswehr . Il rejoignit le KPD en 1920 (G. Badia, Le Spartakisme (Paris, 1967), pp. 247, 251, 420).]

[41] [Il avait été nommé par l’USPD et l’Exécutif des Conseils de Berlin ; ce dernier organisme fut influencé par le gouvernement après le reflux de la vague révolutionnaire dans la ville, et approuva en fait sa révocation (6 janvier) ; Waldman, op. cit. , pp.165-6, 180.]

[42] Ces lignes sont tirées d’une lettre de Karl Radek au Comité central du KPD, datée de Berlin, le 9 janvier. Travaillant clandestinement dans la capitale, Radek avait vu juste et clair. Il mettait en garde le parti contre le danger de se soumettre à la provocation. Cette lettre est un modèle de clairvoyance politique et de fermeté révolutionnaire. Si les conseils de Radek avaient été suivis, le prolétariat allemand aurait probablement échappé à l’irréparable défaite de janvier, préservé ses dirigeants, Karl et Rosa, déjoué les desseins d’Ebert, Wels et Noske et gardé l’avenir ouvert. Voir K. Radek, Au service de la révolution allemande ( Na Sluzhbe Germanskoi Revoliutsii ) (Moscou, 1921) ; traduction allemande, 1921. Il est regrettable que ce livre remarquable, qui condense l’expérience d’une année de luttes décisives en Europe centrale, n’ait pas été traduit en français.

[43] Le Tiergarten est un vaste parc situé au centre de Berlin.

[44] Extrait d’un article paru dans Rote Fahne [en réalité d’une autre main, en janvier 1920, bien qu’il suive de près la pensée de Rosa dans son article, Was machen die Führer ?, dans le numéro du 7 janvier 1919 : voir Waldman, op. cit. , pp.177-8, 188-9].

[45] Noske, op. cit.

[46] [VE Orlando était le Premier ministre de l’Italie.]

[47] [L’analyse de Serge des différentes politiques des ministres alliés et de leurs motivations est globalement correcte. Le compte rendu d’Ullman, tiré des procès-verbaux de la délégation de l’Empire britannique et du principal « Conseil des Dix » à la Conférence de paix de Paris, relate les efforts déployés par Lloyd George pour demander à chaque gouvernement participant combien de troupes il pouvait fournir pour écraser le bolchevisme ; la réponse, dans chaque cas, était « aucune » (comme le Premier ministre britannique l’avait sans doute deviné avant de poser la question). Lloyd George était formellement opposé à un cordon sanitaire contre le bolchevisme ; mais lui et le président Wilson ont poursuivi la politique de blocus contre la République soviétique, conjointement avec les autres Alliés, jusqu’à la fin de 1919. Wilson a été le premier à se désengager de l’encerclement naval du commerce extérieur de la Russie, et ce pour des raisons purement légalistes : (bien qu’il soit en sympathie avec les objectifs du blocus) il ne pouvait pas ordonner à la marine américaine d’agir à moins que le Congrès n’ait déclaré la guerre à la nation sous blocus. Le Cabinet britannique saisit l’occasion en décidant, le 4 juillet, qu’« en réalité, un état de guerre existait entre la Grande-Bretagne et le gouvernement bolchevique de Russie », de sorte que « nos forces navales dans les eaux russes devaient être autorisées à engager les forces ennemies par terre et par mer, si nécessaire ». Mais la conclusion officielle du traité de Versailles quelques jours plus tard, et la perspective de l’ouverture de relations commerciales à grande échelle entre la Russie et l’Allemagne (et les pays neutres), soulevèrent une nouvelle interrogation quant à l’utilité et à la légitimité du blocus. En pratique, cependant, il fut maintenu : le commerce extérieur de la Russie fut quasi inexistant en 1919 comme en 1918 (Ullman, Britain and the Russian Civil War , p. 104-108, 287-291).

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/serge/1930/year-one/ch10.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Lire aussi

L’influence de la révolution russe.

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1971/00/broue_all_07.htm

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1971/00/broue_all_08.htm

À l’époque de la première révolution, il (Lénine) a sans cesse répété que nous ne saurions maintenir la démocratie (même la démocratie !) sans la révolution socialiste en Europe. En 1917-1918, et pendant les années qui suivirent, Lénine a toujours évalué et envisagé le sort de notre révolution en liaison avec la révolution socialiste qui avait déjà commencé en Europe. Il disait carrément, par exemple : "Notre perte est inévitable si la révolution n’est pas victorieuse en Allemagne". Et il l’a affirmé en 1918, non pas à l’époque du "niveau économique" de 1905, ayant en vue non pas les décennies à venir mais une échéance plus proche, qu’on pouvait estimer à quelques années, sinon à quelques mois.

Lénine a expliqué des dizaines de fois que si nous avons tenu bon, "c’est uniquement à cause d’une combinaison de conditions spéciales qui nous ont défendus pour un court moment [un court moment !

Lénine : "L’impérialisme mondial... ne peut, en aucun cas, à aucune condition, coexister avec la République soviétique... Le conflit apparaît ici inévitable." Et sa conclusion ? Est-ce l’espoir pacifiste de la "pression" du prolétariat et de la "neutralisation" de la bourgeoisie ? Non, sa conclusion est la suivante : "C’est la plus grande difficulté pour la Révolution russe... que la nécessité de susciter la révolution mondiale" (Tome XV, p. 126).

Voici ce que Lénine, jetant un regard en arrière, exposait au III° congrès de l’Internationale communiste :

« Nous comprenions parfaitement que, sans le soutien de la révolution internationale et mondiale, la victoire de la révolution prolétarienne est impossible [chez nous. L.T.]. Avant et même après la révolution, nous pensions : ou bien la révolution éclatera immédiatement ou, du moins, très prochainement dans les autres pays plus développés au point de vue capitaliste, ou bien nous sommes condamnés à périr. En dépit de cette conviction, nous faisions tout pour conserver, à tout prix et en toutes conditions, le système soviétique, car nous étions certains de travailler non seulement pour nous, mais aussi pour la révolution mondiale. Nous en étions certains et nous avons souvent exprimé cette conviction, aussi bien avant la révolution d’Octobre qu’immédiatement après et pendant la conclusion de la paix de Brest-Litovsk. Et, en somme, c’était juste. » (Compte rendu du III° congrès de l’Internationale communiste, p. 354 de l’édition russe.)

(…)

Tandis que l’expérience faussement interprétée de la période d’après-guerre faisait naître l’espoir factice qu’il était possible de se passer de la révolution prolétarienne en Europe et de la remplacer par le "soutien" en général, la situation mondiale changeait radicalement. Les défaites subies par le prolétariat ont ouvert la voie à la stabilisation capitaliste. L’effondrement économique du capitalisme d’après-guerre a été surmonté. De nouvelles générations, qui n’ont pas subi les horreurs du carnage impérialiste, ont surgi. Le résultat est qu’en ce moment la bourgeoisie peut disposer de sa machine militaire beaucoup plus facilement qu’il y a cinq ou huit ans. Les masses ouvrières s’orientant de plus en plus à gauche, le développement ultérieur de ce phénomène fera certainement grandir de nouveau leur pression sur l’État bourgeois. Mais c’est une arme à double tranchant. La menace croissante des masses ouvrières pourrait, lors d’une étape ultérieure, pousser la bourgeoisie à prendre des mesures énergiques, pour prouver qu’elle reste toujours maîtresse chez elle, et à tenter d’écraser la République soviétique, ce principal foyer de contagion. La lutte contre la guerre ne se gagne pas au moyen de la pression exercée sur le gouvernement : elle se gagne seulement par la lutte révolutionnaire pour le pouvoir. Les effets "pacifistes" de la lutte de classe du prolétariat ainsi que ses effets "réformistes" ne représentent qu’un sous-produit de la lutte pour le pouvoir ; ils n’ont qu’une force relative et peuvent facilement provoquer l’effet opposé, c’est-à-dire pousser la bourgeoisie sur le chemin de la guerre. La peur qu’a la bourgeoisie du mouvement ouvrier, évoquée par Radek d’une manière si unilatérale, constitue la principale espérance des social-pacifistes. Mais la peur de la révolution ne décide rien.

C’est la révolution qui décide. Voilà pourquoi Lénine disait que la seule garantie contre la restauration monarchique en 1905 et contre la restauration capitaliste en 1918 résidait, non pas dans la pression du prolétariat, mais bien dans sa victoire révolutionnaire en Europe. C’est la seule manière juste de poser la question. En dépit de la longue durée du sursis, elle conserve aujourd’hui toute sa force. Je n’ai jamais posé autrement la question. En 19O6, j’écrivais dans Bilan et perspectives :

« C’est précisément la peur du soulèvement du prolétariat qui contraint les partis bourgeois, tout en votant de monstrueux budgets militaires, à manifester solennellement en faveur de la paix et à rêver de cours internationales d’arbitrage ou même d’une organisation des États-Unis d’Europe.

Tout cela n’est qu’une misérable déclamation qui ne pourra certainement éviter ni les antagonismes entre les États ni les conflits armés. »

(Notre révolution : Bilan et perspectives, p. 283.)