Accueil > 01 - Livre Un : PHILOSOPHIE > L’Histoire s’invite en la Matière > Sur le matérialisme historique
Sur le matérialisme historique
mercredi 29 juillet 2026, par
Sur le matérialisme historique
Qu’est-ce que le matérialisme historique ?
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3414
Franz Mehring
Le monde bourgeois d’aujourd’hui considère le matérialisme historique comme il le faisait il y a une éternité pour le darwinisme, et pour le socialisme il y a une demi-vie. Il l’insulte sans le comprendre. Finalement, et avec beaucoup de difficulté, la bourgeoisie a commencé à comprendre que le darwinisme était en réalité autre chose qu’une « théorie du singe » et que le socialisme n’était pas une question de « partage » ou de « mise main sur tous les fruits ». de mille ans de culture ». Mais le matérialisme historique reste encore quelque chose sur lequel ils déversent des phrases aussi stupides que bon marché, le décrivant, par exemple, comme le « fantasme » de quelques « démagogues talentueux ».
En fait, l’étude matérialiste de l’histoire est évidemment soumise aux lois mêmes du mouvement historique qu’elle établit elle-même. C’est le produit du développement historique ; cela n’aurait pas pu être imaginé à une époque antérieure, même par l’esprit le plus brillant. Le secret de l’histoire, de l’humanité, ne pourra être dévoilé que lorsqu’un certain niveau historique aura été atteint.
Mais alors que dans toutes les périodes antérieures, l’investigation de ces causes motrices de l’histoire était presque impossible – en raison des interconnexions compliquées et cachées entre elles et leurs effets – notre période actuelle a tellement simplifié ces interconnexions que l’énigme a pu être résolue. Depuis l’établissement de la grande industrie, c’est-à-dire au moins depuis la paix européenne de 1815, ce n’est plus un secret pour personne en Angleterre que toute la lutte politique reposait sur les prétentions à la suprématie de deux classes : la l’aristocratie foncière et la bourgeoisie (classe moyenne). En France, avec le retour des Bourbons, le même fait s’aperçoit ; les historiens de la Restauration, de Thierry à Guizot, Mignet et Thiers, en parlent partout comme de la clé de la compréhension de toute l’histoire de France depuis le Moyen Âge. Et depuis 1830, la classe ouvrière, le prolétariat, est reconnue dans les deux pays comme un troisième concurrent pour le pouvoir. Les conditions étaient devenues tellement simplifiées qu’il aurait fallu délibérément fermer les yeux pour ne pas voir dans la lutte de ces trois grandes classes et dans le conflit de leurs intérêts le moteur de l’histoire moderne – du moins dans les deux pays les plus avancés. » [1]
Ainsi écrivait Engels à propos du point culminant du développement historique qui a pour la première fois éveillé chez lui et chez Marx une compréhension de la conception matérialiste de l’histoire. La façon dont cette compréhension a été développée peut être lue dans les œuvres d’Engels elles-mêmes.
L’œuvre de Marx et d’Engels est entièrement basée sur le matérialisme historique ; tous leurs écrits sont fondés sur cela. C’est simplement une ruse des pseudo-sciences bourgeoises que de prétendre qu’elles n’ont fait que des incursions occasionnelles dans la science de l’histoire afin de trouver un support à une théorie de l’histoire qu’elles avaient « aspirée de leurs pouces ». Le Capital , comme Kautsky l’a déjà souligné, est avant tout une œuvre historique et, en effet, par rapport à l’histoire, c’est une mine de trésors seulement partiellement explorés. Et de la même manière, on peut dire que les écrits d’Engels sont incomparablement plus riches en contenu qu’en portée, et qu’ils englobent infiniment plus de matériel historique que ne le rêvent les universitaires, qui prennent au premier abord quelques phrases partiellement comprises ou délibérément mal comprises. valeur, puis pensent qu’ils ont fait quelque chose de merveilleux en découvrant une « contradiction » ou quelque chose du genre en eux. Ce serait une tâche très utile de rassembler de manière systématique la richesse des vues historiques qui sont dispersées dans les œuvres de Marx et d’Engels, et cette tâche sera certainement réalisée à un moment donné. Mais il faut pour l’instant se contenter d’une indication générale, car mon propos est ici de tracer seulement les grandes lignes essentielles du matérialisme historique, et ce de manière négative plutôt que positive, en réfutant les objections les plus courantes qui sont les plus répandues. soulevé contre cela. [2]
Karl Marx lui-même a résumé le matérialisme historique de manière brève et convaincante dans son avant-propos de la Critique de l’économie politique , publiée en 1859. Il y dit :
« La conclusion générale à laquelle je suis arrivé et qui, une fois réalisée, est devenue le principe directeur de mes études peut être résumée comme suit. Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent inévitablement dans des relations définies, indépendantes de leur volonté, à savoir des relations de production appropriées à un stade donné du développement de leurs forces matérielles de production. L’ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, le fondement réel sur lequel s’élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes déterminées de conscience sociale. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus général de la vie sociale, politique et intellectuelle. Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, mais leur existence sociale qui détermine leur conscience. A un certain stade de développement, les forces productives matérielles de la société entrent en conflit avec les rapports de production existants ou – cela exprime simplement la même chose en termes juridiques – avec les rapports de propriété dans le cadre desquels elles opéraient jusqu’à présent. De formes de développement des forces productives, ces relations deviennent leurs entraves. Commence alors une ère de révolution sociale. Les changements dans les fondements économiques conduisent tôt ou tard à la transformation de toute l’immense superstructure. En étudiant de telles transformations, il faut toujours distinguer entre la transformation matérielle des conditions économiques de production, qui peuvent être déterminées avec la précision des sciences naturelles, et les transformations juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques – en bref, les formes idéologiques en lesquels les hommes prennent conscience de ce conflit et le combattent. De même qu’on ne juge pas un individu par ce qu’il pense de lui-même, de même on ne peut pas juger une telle période de transformation par sa conscience, mais, au contraire, cette conscience doit s’expliquer à partir des contradictions de la vie matérielle, du conflit existant. entre les forces sociales de production et les rapports de production. Aucun ordre social n’est jamais détruit avant que toutes les forces productives pour lesquelles il suffit n’aient été développées, et de nouveaux rapports de production supérieurs ne remplacent jamais les anciens avant que les conditions matérielles de leur existence n’aient mûri dans le cadre de l’ancienne société. L’humanité ne se fixe donc inévitablement que les tâches qu’elle est capable de résoudre, car un examen plus attentif montrera toujours que le problème lui-même ne se pose que lorsque les conditions matérielles de sa solution sont déjà réunies ou du moins en cours de formation. Dans ses grandes lignes, les modes de production asiatiques, anciens, féodaux et bourgeois modernes peuvent être désignés comme des époques marquant le progrès du développement économique de la société.Le mode de production bourgeois est la dernière forme antagoniste du processus de production social – antagoniste non pas dans le sens d’un antagonisme individuel mais d’un antagonisme qui émane des conditions sociales d’existence des individus – mais les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent également les conditions matérielles d’une solution à cet antagonisme. La préhistoire de la société se termine donc avec cette formation sociale. »[3]
En ces quelques mots, la loi du mouvement de l’histoire humaine est présentée de manière exhaustive avec une profonde clarté et une lucidité sans précédent dans aucun autre écrit. Et il faut vraiment un professeur de philosophie de la belle ville lacustre de Leipzig pour y trouver, comme le fait M. Paul Barth, « des mots et des images vagues », des formulations très vagues de statiques et de dynamiques sociales reconstituées à partir d’images. Mais dans la mesure où les êtres humains sont les porteurs du développement historique, Marx et Engels les avaient déjà décrits comme tels onze ans plus tôt dans le Manifeste du Parti Communiste :
« L’histoire de toute société jusqu’à présent est l’histoire des luttes de classes. Homme libre et esclave, patricien et plébéien, seigneur et serf, maître de guilde et compagnon, en un mot oppresseur et opprimé, s’opposaient constamment, menaient une lutte ininterrompue, tantôt cachée, tantôt ouverte, qui se terminait chaque fois soit par dans une reconstitution révolutionnaire de la société dans son ensemble, ou dans la ruine commune des classes en conflit. Dans les premières époques de l’histoire, nous constatons presque partout une organisation complexe de la société en divers ordres, une gradation multiple des rangs sociaux. Dans la Rome antique, nous avons des patriciens, des chevaliers, des plébéiens, des esclaves ; au Moyen Âge, seigneurs féodaux, vassaux, maîtres de guilde, compagnons, apprentis, serfs ; dans presque tous ces cas encore, des gradations subordonnées. La société bourgeoise moderne, née des ruines de la société féodale, n’a pas supprimé les antagonismes de classe. Elle n’a fait qu’établir de nouvelles classes, de nouvelles conditions d’oppression, de nouvelles formes de lutte à la place des anciennes. Notre époque, l’époque de la bourgeoisie, possède cependant ce trait distinctif : elle a simplifié les antagonismes de classes. La société dans son ensemble se divise de plus en plus en deux grands camps hostiles, en deux grandes classes directement opposées : la bourgeoisie et le prolétariat. » [4]
Vient ensuite la célèbre description de la manière dont la bourgeoisie d’un côté et le prolétariat de l’autre doivent se développer selon les conditions de leur existence historique, description qui a résisté à l’épreuve de près d’un demi-siècle de bouleversements sans précédent. brillamment ; elle est suivie par la preuve du pourquoi et du comment le prolétariat sera victorieux sur la bourgeoisie. Avec le renversement des anciennes conditions de production, le prolétariat niera les oppositions de classe, les classes elles-mêmes, et avec elles sa propre domination en tant que classe. « A la place de la vieille société bourgeoise, avec ses classes et ses opposés de classe, vient une association dans laquelle le libre développement de chacun sera la condition du libre développement de tous. »
Et nous devrions ajouter ici quelques-unes des choses qu’Engels a dites sur la tombe de son ami :
« Tout comme Darwin a découvert la loi du développement de la nature organique, Marx a découvert la loi du développement de l’histoire humaine : le simple fait, jusqu’ici masqué par une idéologie excessive, que l’humanité doit avant tout manger, boire, avoir un abri et des vêtements, avant de pouvoir poursuivre des activités politiques, scientifiques, artistiques, religieuses, etc. ; que donc la production des moyens matériels immédiats de subsistance et par conséquent le degré de développement économique atteint par un peuple donné ou à une époque donnée constituent le fondement sur lequel les institutions étatiques, les conceptions juridiques, les idées sur l’art et même sur la religion , des personnes concernées ont évolué et à la lumière de laquelle il faut donc les expliquer, et non l’inverse, comme cela a été le cas jusqu’à présent. » [5]
Un fait simple en effet – dans l’esprit de Ludwig Feuerbach, qui disait à ce sujet : « C’est une marque spécifique d’un philosophe qu’il ne soit pas professeur de philosophie. Les vérités les plus simples sont celles que les hommes mettent le plus de temps à atteindre. Feuerbach était le lien entre Hegel et Marx, mais il fut arrêté à mi-chemin par les circonstances misérables qui prédominaient alors en Allemagne ; il considérait encore « l’arrivée à la Vérité » comme un processus purement idéologique. Mais Marx et Engels ne sont pas « parvenus » au matérialisme historique de cette manière, et dire dans leurs éloges qu’ils l’ont sorti de leur tête serait une insulte à leur égard. Car même avec les meilleures intentions du monde, cela reviendrait à déclarer que toute la conception matérialiste de l’histoire est une invention sortie d’une fantaisie vide de sens. Bien plutôt, la véritable renommée de Marx et d’Engels consiste à avoir donné, avec le matérialisme historique lui-même, la preuve la plus éclatante de sa justesse. Ils connaissaient non seulement, comme Feuerbach, la philosophie allemande, mais aussi la Révolution française et l’industrie britannique. Ils ont résolu l’énigme de l’histoire humaine alors que cette tâche venait tout juste de se présenter à l’humanité, alors que les « conditions matérielles » de sa solution étaient encore très impliquées « dans le processus de leur devenir ». Et ils se sont révélés être des penseurs de premier ordre lorsqu’ils ont reconnu, il y a près de cinquante ans, à partir de signes relativement faibles, ce que les scientifiques bourgeois de tous les pays, malgré la richesse incommensurable de preuves très claires, ne sont même pas capables de saisir aujourd’hui, et dont ils n’ont tout au plus qu’une idée occasionnelle.
Je voudrais donner un exemple très remarquable du peu de résultats obtenus en élaborant une proposition théorique étrange à des fins polémiques, même si elle peut paraître extraordinairement éclairante, s’accorder parfaitement dans son expression et son contenu avec la connaissance scientifique et résulter d’une étude approfondie des connaissances historiques du développement. Nous devons remercier la bonté de M. le professeur Lujo Brentano pour la référence au fait que l’école historique du romantisme se rapprochait très près d’une conception matérialiste de l’histoire, notamment en relation avec un passage de Lavergne-Peguilhen, qui se lit comme suit :
« Peut-être les sciences sociales en tant que telles ont-elles fait si peu de progrès, parce que les formes économiques elles-mêmes n’ont pas été suffisamment différenciées, parce qu’on n’a pas compris qu’elles constituent la base même des organisations sociales et étatiques. On ne considère pas que la production et la distribution des produits, la culture et sa diffusion, la législation étatique et la forme de l’État doivent tirer leur contenu et leur développement entièrement des formes économiques ; que ces facteurs importants dans la société historique découlent tout aussi inévitablement des formes économiques et de leur application appropriée, que du produit de l’interaction créatrice des forces productives, et que là où il y a des maux sociaux, ceux-ci trouvent généralement leur source dans la contradiction entre les formes de société et les formes d’État. » [6]
Ceci a été écrit en 1838 par un représentant renommé de cette école romantique historique, la même école à laquelle Marx a soumis des critiques si destructrices dans son Deutsch-Französische Jahrbücher. Et pourtant, si l’on fait abstraction du fait que Marx n’a pas fait dériver la production et la distribution des formes économiques, mais qu’il a au contraire fait dériver les formes économiques de la production et de la distribution, il semble à première vue avoir copié Lavergne-Peguilhen dans la pensée matérialiste, théorie de l’histoire.
Mais ce qui compte, c’est « l’utilisation appropriée ». L’école romantique historique était une réaction contre l’économie politique bourgeoise classique, qui déclarait que les formes de production des classes bourgeoises étaient la seule forme naturelle et que les formes économiques de ces classes étaient des lois éternelles de la nature. Contre ces exagérations, le romantisme historique s’est tourné, dans l’intérêt des Junkers, vers la glorification patriarcale des relations économiques dépendantes des propriétaires fonciers et des esclaves ; à l’exigence de liberté politique de l’école libérale s’opposait la proposition selon laquelle la véritable constitution d’un peuple ne résidait pas dans quelques pages de lois et de statuts, mais dans les relations de pouvoir économiques, c’est-à-dire dans le cas présent, le maître et le serviteur. des relations héritées de la période féodale. La lutte théorique entre l’économie politique bourgeoise et le romantisme historique était le reflet idéologique de la lutte des classes entre la bourgeoisie et les Junkers. Chacune des deux tendances déclarait que la forme de production et d’économie qui convenait à sa propre classe était une loi éternelle, naturelle et immuable ; le fait que les économistes libéraux et vulgaires utilisaient des illusions abstraites, que les romantiques historiques s’appuyaient sur des faits brutaux, que les uns aient une apparence plus idéaliste, les autres une apparence matérialiste, ne venait que de la différence entre le développement historique des classes en lutte . La bourgeoisie s’efforçait toujours de devenir la classe dirigeante et décrivait ainsi sa prochaine période de gouvernement comme un état de bonheur général ; les Junkers constituaient la classe dirigeante et devaient se contenter d’idéaliser de manière romantique les relations de dépendance économique sur lesquelles reposait leur pouvoir.
La déclaration de Lavergne-Péguilhen n’est elle aussi qu’une telle glorification. Il essaie simplement de dire : les formes féodales de la société doivent être la base de toute l’organisation sociale et étatique ; la forme de l’État et l’élaboration des lois doivent en découler ; s’ils s’en éloignent, alors la société devient malade. Lavergne-Péguilhen, dans l’exposé qu’il tire de sa proposition, ne cache pas ses intentions. Il distingue trois formes d’organisation économique qui se succèdent et désormais « s’entremêlent » : une économie de force, une économie « partagée » et une économie monétaire, qui correspondent aux formes étatiques du despotisme, de l’aristocratie et de la monarchie ; et les sentiments moraux de peur, d’amour et d’égoïsme. Ce qu’il appelle l’économie « partagée », l’aristocratie ou, pour appeler la chose par son vrai nom, la féodalité, c’est l’amour. « L’échange matériel de services mutuels », écrit mot pour mot Lavergne-Péguilhen, « est partout, source d’amour et de dévouement ». Mais comme l’histoire a eu l’idée erronée d’obscurcir ces sources et de « mélanger » les formes économiques, ainsi Lavergne-Peguilhen veut « mélanger » les formes de l’État, avec bien sûr une « utilisation appropriée ». L’aristocratie doit gouverner dans le « système de gouvernement local », « avec le pouvoir que les membres les plus riches et les plus instruits de la communauté doivent exercer à la fois en tant que législateurs communautaires et en tant qu’administrateurs sur la grande masse de leurs protégés privés de leurs droits dans la communauté ». Parallèlement, il subsiste une part de despotisme qui, « même dans sa forme la plus extrême, ne détruit guère les forces sociales autant que la ’tyrannie du droit’ » ; et aussi une partie de la monarchie, mais sans « intérêt personnel », et au contraire « englobant tous les intérêts avec le même amour, de son point de vue sublime ». On comprend alors ce que vise Lavergne-Peguilhen : la restauration du pouvoir des seigneurs féodaux, et « le Roi absolu, s’il exécute leur volonté ». Son œuvre est déjà critiquée dans le Manifeste du Parti Communiste , dans son jugement sur le « socialisme féodal » : qui « … frappe parfois la bourgeoisie au cœur, par un jugement amer et plein d’esprit, qui apparaît drôle par sa totale incapacité à comprendre le cours de la vie ». histoire moderne." Seule la deuxième partie de ce jugement sur les romantiques allemands est encore plus pertinente que la première. Leur défaite face à la bourgeoisie avait déjà eu lieu et avait aiguisé l’esprit des socialistes féodaux en France et en Angleterre. Cela leur avait donné une vague indication que « les vieilles phrases de la période de restauration étaient devenues impossibles » ; tandis que la féodalité allemande et particulièrement prussienne était encore heureusement au pouvoir et pouvait, contre les empiètements sur ses prérogatives de la législation Stein-Hardenberg, qui n’était en aucun cas décisive, inscrire sur son étendard une féodalité médiévale déguisée : dans des lieux communs moralisateurs mais autrement intacte.
C’est justement cette incapacité à comprendre, même de manière superficielle ; forme économique autre que la féodale qui caractérise l’école romantique historique, mais parce que, dans leurs intérêts de classe étroits, ils ont cherché à imprégner toutes les relations juridiques, étatiques, religieuses ou autres sur le ciel et sur la terre avec cette seule forme économique, ils ont donc parfois frappé sur des phrases qui, de loin, ressemblent à du matérialisme dialectique, même si elles en sont en réalité aussi éloignées que : l’intérêt de classe égoïste par rapport à la connaissance scientifique. Lavergne-Péguilhen entretenait avec Marx et Engels une relation similaire à celle de Gerlach et Stahl envers Lassalle vingt ans plus tard. Au Sénat prussien ( Landratskammer ), Gerlach a assez souvent soutenu, à sa manière particulière, la théorie constitutionnelle ultérieure de Lassalle contre l’opposition libérale. Mais Lassalle lui-même, dans son Système des droits acquis , avait porté le coup de grâce scientifique à ces derniers rejetons du romantisme historique.
Cette école n’a donc rien à voir avec le matérialisme historique – ou, pour aller plus loin, elle aurait pu l’être dans la mesure où son idéologie de classe flagrante faisait partie du ferment par lequel Marx et Engels sont parvenus à la théorie matérialiste de l’histoire.
Mais même cela n’a pas été le cas. Avant d’avoir pu voir l’intégralité de son œuvre aujourd’hui à juste titre oubliée, j’ai trouvé la proposition de Lavergne-Peguilhen suffisamment frappante pour mériter d’être adressée à Engels en lui demandant si lui ou Marx avaient connu les écrivains de l’école romantique historique - Marwitz. , Adam Mueller, Haller, Lavergne-Peguilhen, etc. – et ont été influencés par eux. Engels eut la grande gentillesse de répondre le 28 septembre [1892 – NDLR ] :
« J’ai moi-même l’Héritage de Marwitz et j’ai lu le livre il y a quelques années mais je n’y ai rien découvert à part des choses superbes sur la cavalerie et une croyance inébranlable dans le pouvoir miraculeux de cinq coups de fouet administrés par un noble à un plébéien. Pour le reste, je suis resté totalement étranger à cette littérature depuis 1841-42 – je n’y prête que l’attention la plus superficielle – et je ne lui dois certainement absolument rien dans le domaine en question. Marx s’était familiarisé, à l’époque de Bonn et de Berlin, avec la Restauration d’Adam Mueller et de Herr von Haller , etc. ; il ne parlait qu’avec un mépris considérable de cette imitation insipide, grandiloquente et verbeuse des romantiques français Joseph de Maistre et du cardinal Bonald. Mais même s’il avait croisé des passages comme celui cité de Lavergne-Péguilhen, ils n’auraient pas pu lui faire la moindre impression à ce moment-là s’il comprenait un tant soit peu ce que ces gens voulaient dire. Marx était alors un hégélien et ce passage était pour lui une pure hérésie. Il ne connaissait rien à l’économie politique et ne pouvait avoir aucune idée de la signification d’un terme comme Wirtschaftsform (forme économique). Ainsi le passage en question, même s’il l’avait connu, serait entré par une oreille et ressortirait par l’autre sans laisser de trace perceptible dans sa mémoire. Mais je doute fort que des traces de telles opinions aient pu être trouvées dans les travaux des historiens romantiques que Marx a lus entre 1837 et 1842.
Le passage est bien sûr extrêmement remarquable mais j’aimerais que la citation soit vérifiée. Je ne connais pas le livre, mais son auteur m’est familier en tant qu’adhérent de « l’école historique ». Le passage s’écarte sur deux points de la conception moderne : 1) en déduisant la production et la distribution de la forme d’économie au lieu, à l’inverse, de déduire la forme d’économie de la production ; et 2) dans le rôle qu’il assigne à « l’utilisation appropriée » de la forme d’économie, ce que l’on peut considérer comme signifiant tout ce qui est imaginable jusqu’à ce que l’on apprenne du livre lui-même ce que l’auteur a en tête.
Mais le plus étrange est que la conception correcte de l’histoire se trouve in abstracto chez ceux-là mêmes qui ont le plus déformé l’histoire in concreto , tant théoriquement que pratiquement. Ces gens ont peut-être vu dans le cas de la féodalité comment ici la forme de l’État évolue à partir de la forme de l’économie, car les choses ici sont claires et évidentes, comme si elles étaient pour ainsi dire posées sur la paume de la main. Je dis qu’ils « auraient pu » parce qu’à part le passage non vérifié ci-dessus – vous dites vous-même qu’il vous a été donné – je n’ai jamais pu en découvrir davantage que le fait qu’évidemment les théoriciens de la féodalité sont moins abstraits que les libéraux bourgeois. Si l’un d’entre eux va plus loin et généralise cette conception de l’interconnexion entre la diffusion de la culture et la forme de l’État, d’une part, et la forme de l’économie au sein de la société féodale, d’autre part, en l’étendant à toutes les formes d’économie et d’État, Comment expliquer ensuite l’aveuglement total du même romantique dès qu’il s’agit d’ autres formes d’économie, par exemple la forme d’économie bourgeoise et les formes d’État correspondant à ses différentes étapes de développement : commune de corporation médiévale, monarchie absolue. , monarchie constitutionnelle, république ? Il est difficile de faire tenir tout cela ensemble. Et celui qui considère la forme d’économie comme la base de toute l’organisation sociale et gouvernementale appartient à une école pour laquelle la monarchie absolue des XVIIe et XVIIIe siècles signifie déjà la chute de l’homme, une trahison de la véritable doctrine de l’économie. État.
Il est vrai qu’il dit en outre que la forme de l’État se produit de la même manière ; inévitablement par la forme de l’économie et son utilisation appropriée, car l’enfant naît de l’union sexuelle de l’homme et de la femme. Compte tenu de la doctrine mondialement connue de l’école à laquelle appartient l’auteur, je ne peux expliquer cela que ainsi : La véritable forme d’économie est la forme féodale. Mais dans la mesure où la méchanceté de l’homme conspire contre elle, elle doit être « utilisée de manière appropriée » de telle manière que son existence soit à l’abri de ces attaques et préservée pour toute l’éternité et que la « forme d’État », etc. ; peut y correspondre à jamais, c’est-à-dire qu’il doit être rétrojeté si possible au XIIIe ou au XIVe siècle. Alors le meilleur des mondes et la plus belle des théories historiques se réaliseraient également et la généralisation lavergne-perguilhénienne serait ramenée à son véritable contenu : la société féodale engendre un système politique féodal. » [7]
Ainsi écrivait Engels. Et comme nous avons vérifié la citation selon ses souhaits, et fouillé le livre de Lavergne-Peguilhen pour retrouver la relation expliquée ci-dessus, nous n’avons pu que le remercier pour son explication instructive, selon laquelle à partir d’un seul os, il avait correctement reconstitué tout le mastodonte féodal.
Nous devrions maintenant aborder deux des objections les plus courantes associées au nom de matérialisme historique. L’idéalisme et le matérialisme sont les réponses opposées à la grande question philosophique fondamentale de la relation entre la pensée et l’être, la question de savoir si l’esprit ou la nature est venu en premier.
En eux-mêmes et pour eux-mêmes, ils n’ont rien à voir avec des idéaux moraux. De tels idéaux peuvent être chéris par le matérialiste philosophique au plus haut et au plus pur degré, alors que l’idéaliste philosophique n’a pas le moins besoin de les posséder. Mais après les longues années d’anticléricalisme, le mot matérialisme a pris un autre sens, insinuant l’immoralité et tendant fréquemment à se glisser dans les travaux de la science bourgeoise.
« Par le mot matérialisme, le philistin entend la gourmandise, l’ivresse, la convoitise des yeux, la convoitise de la chair, l’arrogance, la cupidité, l’avarice, la convoitise, la recherche du profit et l’escroquerie boursière - bref, tous les vices ignobles auxquels il se livre lui-même. privé. Par le mot idéalisme, il entend la croyance en la vertu, la philanthropie universelle et, en général, un « monde meilleur » dont il se vante devant les autres mais auquel lui-même ne croit tout au plus que tant qu’il souffre de la gueule de bois ou de la faillite. conséquence de ses excès « matérialistes » habituels. C’est alors qu’il chante sa chanson préférée : « Qu’est-ce que l’homme ? – Mi-bête, mi-ange ». » [8]
Si l’on veut utiliser ces mots dans ce sens métaphorique, il faut dire qu’aujourd’hui la profession de matérialisme historique exige un idéalisme moral élevé, car elle entraîne invariablement la pauvreté, la persécution et la calomnie, alors que tout carriériste fait de l’idéalisme historique sa cause. , puisqu’il offre les attentes les plus riches de tous les biens terrestres, de bonheur, de grosses sinécures, de toutes les décorations possibles de mérite, de titres et d’honneurs. Nous ne disons en aucun cas que tous les historiens idéalistes sont motivés par des raisons sordides, mais nous devrions être autorisés à rejeter toute tache immorale attachée au matérialisme historique, comme une calomnie stupide et impudente.
La confusion entre le matérialisme historique et le matérialisme des sciences naturelles est plus facile à comprendre, même si elle constitue également une erreur grossière. Cette dernière néglige le fait que l’homme ne vit pas seulement dans la nature, mais aussi en société, qu’il n’existe pas seulement des sciences naturelles mais aussi des sciences sociales. Le matérialisme historique englobe le matérialisme des sciences naturelles, mais pas l’inverse. Le matérialisme des sciences naturelles considère l’homme comme une création de la nature agissant consciemment, mais n’étudie pas comment la conscience de l’homme est déterminée au sein de la société humaine. Ainsi, lorsqu’il s’aventure sur le terrain de l’histoire, il se transforme en son contraire le plus aigu, en l’idéalisme le plus extrême. Il croit à la force magique et spirituelle des grands hommes qui font l’histoire ; nous nous souvenons de l’adulation de Buechner pour Friedrich II et de l’idolâtrie de Haeckel pour Bismarck, qui s’accompagnaient de la haine la plus absurde pour les socialistes. Elle ne connaît que les forces motrices idéales au sein de la société humaine. Un véritable modèle pour cette espèce est l’Histoire de la culture de Hellwald . Son auteur ne voit pas que la réforme religieuse du XVIe siècle n’était que le reflet idéologique d’un mouvement économique, mais plutôt : « La réforme a eu une influence extraordinaire sur les changements économiques ». Il ne remarque pas que les exigences du commerce ont conduit à des armées permanentes et à des guerres commerciales, mais plutôt : « La recherche croissante de la paix a été la cause des armées permanentes et a ensuite indirectement provoqué de nouvelles guerres. » Il ne comprend pas la nécessité économique d’une monarchie absolue aux XVIIe et XVIIIe siècles, mais plutôt : « Il faut dire que le despotisme de Louis XIV, le régime des serviteurs et des maîtresses de cour n’auraient jamais été possibles, si le peuple avait ont utilisé leur veto contre cela, car en dernière instance, tout le pouvoir leur appartient. » [9]
Et ainsi de suite indéfiniment. Sur presque chacune de ses 800 pages, Hellwald commet des erreurs similaires, voire pires. Face à ce genre ; En matière d’écriture « matérialiste » de l’histoire, les historiens idéalistes ont, bien sûr, un jeu facile. Mais ils ne devraient pas rendre le matérialisme historique responsable de Hellwald et de ses camarades. Le matérialisme des sciences naturelles arrive alors au plus grand illogisme à travers ce qui apparaît comme la plus grande cohérence logique. En considérant l’homme uniquement comme un animal agissant consciemment, il fait de l’histoire un patchwork insensé de motivations et de buts idéaux ; parce qu’elle considère à tort l’homme agissant consciemment comme une création isolée de la nature, elle atteint le spectre idéaliste d’une histoire de l’humanité qui se précipite comme une folle danse d’ombres à travers les relations matérielles de la nature éternelle. Le matérialisme historique part plutôt du fait scientifique que l’homme n’est pas simplement un animal isolé, mais plutôt un animal social, qu’il n’atteint la conscience que dans la communauté des groupements sociaux (tribu, gens, classe) et ne peut y vivre que comme un être conscient. l’être humain, de sorte que la base matérielle de ces groupements détermine sa conscience idéale et que leur développement progressif représente les forces motrices de l’histoire humaine. [10]
Voilà pour ce qui a été greffé sur le matérialisme historique, abusant de sa réputation. Cela épuise une grande partie des objections qui ont été soulevées. Quant à une critique objective de la conception matérialiste de l’histoire – hormis une tentative que je vais évoquer – la science bourgeoise ne l’a jamais réalisée. Avec quels discours insensés les représentants les plus « exemplaires » de cette science cherchent à franchir l’obstacle inconfortable que constituent leurs propres idéalisations et embellissements destinés à rassurer la conscience de classe bourgeoise ! On peut en être convaincu à maintes reprises dans la conférence dans laquelle M. Adolf Wagner, « le plus grand professeur d’économie sociale dans les meilleures universités allemandes », a éclairé davantage les hommes déjà éclairés du Congrès social protestant en 1892. . [11]
Bien que nous ne placions en aucune manière tous les représentants de la science bourgeoise au même niveau que ce sophiste et courtisans professionnel, nous n’avons, malgré des années d’observation de la critique du matérialisme historique, rien découvert en eux, sinon des phrases générales, qui sont des critiques moins objectives que des reproches moraux. Ils disent, plus ou moins, que le matérialisme historique est une construction arbitraire de l’histoire qui réduit la vie inhabituellement diversifiée de l’humanité en une simple formule : qu’il nie toutes les forces idéales, qu’il fait de l’humanité le jouet impuissant d’un développement mécanique, et qu’il nie toutes les forces idéales. qu’il rejette toutes les normes morales.
De tout cela, c’est exactement le contraire qui est vrai. Le matérialisme historique achève toute construction arbitraire de l’histoire ; il élimine toutes les formules simples, qui tentent de traiter de la même manière la vie variée de l’humanité. "La méthode matérialiste se transforme en son contraire si elle n’est pas utilisée comme guide dans les études historiques, mais plutôt comme un modèle fini auquel on coupe les événements historiques". [12]
Ainsi Engels, tout comme Kautsky, protestaient contre toute tentative visant à rendre le matérialisme historique superficiel, comme s’il n’y avait que deux camps, deux classes en conflit mutuel, des masses homogènes, la masse révolutionnaire et la masse réactionnaire. « Si tel était effectivement le cas, alors écrire l’histoire serait une chose assez facile. Mais en réalité, les relations ne sont pas si faciles. La société est et deviendra encore plus un organisme incroyablement compliqué, avec les classes les plus diverses et les intérêts de classe les plus différents, qui, selon la forme des choses, peuvent se regrouper dans les partis les plus différents. [13]
Le matérialisme historique aborde chaque pan de l’histoire sans aucun préjugé ; elle l’examine simplement depuis sa base jusqu’à son point culminant, depuis sa structure économique jusqu’à ses conceptions spirituelles.
Mais, dit-on, il s’agit précisément d’une « construction historique arbitraire ». Comment savez-vous que l’économie est la base du développement historique, et non la philosophie ? Or, nous savons par là que les hommes doivent d’abord être capables de manger, de boire, de vivre et de s’habiller avant de pouvoir penser et écrire de la poésie, que l’homme n’atteint la conscience que par ses relations sociales avec les autres hommes et que, par conséquent, son la conscience est déterminée par son être social, et non l’inverse, son être social par sa conscience. L’hypothèse selon laquelle les hommes ne viennent que de la pensée pour manger, boire et vivre, et qu’ils ne viennent à l’économie que de la philosophie, est précisément l’hypothèse la plus manifestement « arbitraire », et par conséquent l’idéalisme historique conduit aux « constructions historiques » les plus étonnantes. Encore plus étrange – ou peut-être pas si étrange – les épigones modernes de l’idéalisme historique l’admettent dans un certain sens, dans la mesure où ils ne se lassent jamais de se moquer des « constructions historiques » de son plus grand représentant, Hegel. Mais ce n’est pas la « construction historique » de Hegel, dans laquelle ils le surpassent mille fois, qui les irrite, mais plutôt la conception scientifique de Hegel de l’histoire comme processus de développement humain, dont il faut escalader progressivement tous les détours et tous les chemins confus. suivi, et dont les lois intérieures doivent être prouvées à travers toutes les contingences apparentes. Cette grande pensée, fruit le plus mûr de notre philosophie classique, renaissance de la vieille dialectique grecque, a été reprise par Marx et Engels de Hegel : « Nous, socialistes allemands, sommes fiers de ne pas seulement venir de Saint-Simon, de Fourier. et Owen, mais aussi de Kant et Hegel. [14] Mais ils reconnaissaient que Hegel, malgré de nombreux aperçus brillants du cours du développement historique, n’était parvenu qu’à des « constructions arbitraires de l’histoire », parce qu’il considérait l’effet comme la cause, les choses comme le reflet d’idées et les idées ne sont pas, comme c’est le cas en réalité, le reflet des choses.
Pour Hegel, cette conception était tout à fait naturelle, puisque les classes bourgeoises en Allemagne n’avaient en aucune façon atteint une véritable vie propre ; pour assurer une existence indépendante, ils ont dû fuir vers les hauteurs éthérées des idées, et ils ont mené ici leurs batailles révolutionnaires sous des formes qui n’étaient pas répréhensibles pour la réaction absolutiste-féodale, ou seulement aussi légèrement irritantes que possible. La méthode dialectique de Hegel, qui présente l’ensemble du monde naturel, historique et spirituel comme un processus, pris dans un mouvement et un développement constants, et tente de prouver les relations internes de ce mouvement et de ce développement, aboutit néanmoins à un système qui découvre l’idée absolue dans la monarchie successorale, un idéalisme chez les hussards bleus, une condition nécessaire chez les seigneurs féodaux, une signification profonde dans le péché originel, une catégorie chez les princes héritiers, etc.
Mais dès qu’une nouvelle classe est née de la bourgeoisie allemande au cours du développement économique et est entrée dans la lutte des classes, à savoir le prolétariat, il était alors naturel que cette nouvelle classe essaie à nouveau de lutter les pieds sur terre. et qu’elle abordait donc son héritage maternel avec une certaine réserve, prenant le contenu révolutionnaire de la philosophie bourgeoise, mais rejetant sa forme réactionnaire. Nous avons déjà vu que les pionniers spirituels du prolétariat ont mis la dialectique de Hegel sur pied, au lieu de la laisser sur la tête. « Pour Hegel, le processus de pensée du cerveau humain, qu’il transforme même sous le nom d’« Idée » en un sujet indépendant, est le démiurge du monde réel, et le monde réel n’est que l’extérieur, le phénoménal. forme de « l’Idée ». Pour moi, au contraire, l’idéal n’est rien d’autre que le monde matériel reflété par l’esprit humain et traduit en formes de pensée. » [15] Mais en cela Hegel en avait aussi fini avec le monde bourgeois qui avait pu allègrement oublier le contenu révolutionnaire de sa dialectique grâce à sa forme réactionnaire. « Sous sa forme mystifiée, la dialectique est devenue à la mode en Allemagne, parce qu’elle semblait transfigurer et glorifier l’état de choses existant. Dans sa forme rationnelle, c’est un scandale et une abomination pour la bourgeoisie et ses professeurs doctrinaires, car elle inclut dans sa compréhension et sa reconnaissance affirmative de l’état de choses existant, en même temps aussi la reconnaissance de la négation de cet état, de sa rupture inévitable ; parce qu’il considère toute forme sociale historiquement développée dans un mouvement fluide et prend donc en compte sa nature éphémère tout autant que son existence momentanée ; parce qu’il ne se laisse imposer par rien et qu’il est par essence critique et révolutionnaire. Et Hegel est en fait devenu une vexation et une abomination pour la bourgeoisie allemande, non pas à cause de sa faiblesse, mais plutôt à cause de sa force, non pas à cause de ses « constructions historiques arbitraires », mais à cause de sa méthode dialectique. Car seul ce dernier danse la danse de la mort pour la bourgeoisie, mais pas le premier.
Il leur fallait donc faire table rase de tout Hegel, et le plus grand philosophe de la petite-bourgeoisie allemande a également tiré cette conclusion. Schopenhauer rejetait tout le « charlatan » Hegel ; il rejetait surtout la philosophie de l’histoire de Hegel. Il n’a vu aucun processus progressif de développement dans l’histoire de l’humanité ; il n’y voyait qu’une histoire d’individus ; le petit-bourgeois allemand, dont il était le prophète, est le même qu’il était dès le début et sera le même à l’avenir. La philosophie de Schopenhauer atteint son point culminant dans « la conviction qu’à tout moment, la même chose était, est et sera ». Il écrit : « L’histoire ne montre de tous côtés que la même chose, sauf sous des formes différentes : les chapitres de l’histoire de l’humanité ne diffèrent au fond que par le nom et les dates ; le contenu réellement essentiel est le même partout... le matériau de l’histoire est l’individu dans sa solitude et son hasard, ce qui est toujours, et n’est plus, pour toujours, l’entrelacement éphémère comme les nuages dans le vent de l’humanité en mouvement, qui si souvent peut être complètement transformé, à la moindre chance. L’idéalisme philosophique de Schopenhauer se rapproche tellement du matérialisme mécanique dans sa conception de l’histoire. En fait, ils sont les pôles opposés d’une même vision étroite. Et quand Schopenhauer disait sombrement du matérialisme des sciences naturelles : « Il faut enseigner à ces messieurs du creuset que la simple chimie rend capable d’être chimiste mais pas philosophe », de même il faut lui apprendre que la simple philosophie rend capable de se faufiler, mais pas d’enquête historique. Mais Schopenhauer était cohérent à sa manière, et dès qu’il avait rejeté la méthode dialectique de Hegel, il devait également rejeter avec elle les constructions historiques de Hegel.
Entre-temps, plus la petite bourgeoisie allemande se développait : en une grande bourgeoisie industrielle, plus cette bourgeoisie, dans la lutte des classes, renonçait à ses propres idéaux et se replongeait dans l’économie ; l’ombre de l’absolutisme féodal, plus leur besoin de prouver la raison historique de ce progrès étrange et crabe s’est accru. Et comme la dialectique de Hegel devait être pour eux une contrariété et une abomination pour les raisons évoquées par Marx, il ne leur restait plus que les constructions historiques de Hegel. Leurs historiens ont découvert l’idée absolue dans le Reich allemand, un idéal dans le militarisme, une signification profonde dans l’exploitation du prolétariat par la bourgeoisie, une condition nécessaire dans le taux d’escompte, une catégorie dans la dynastie des Hohenzollern, etc. Et à sa manière stupide et rusée de commerçants, la bourgeoisie prétend réaliser l’idéalisme bourgeois, tout en lançant des accusations de « construction historique arbitraire » contre le véritable sauveur de ce qu’il y avait de significatif et de grand dans son idéalisme. Alors les Gracques déplorent encore une fois le tumulte, et quel genre de Gracques ils sont !
Remarques
1. Engels, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie allemande classique , Marx/Engels : Œuvres sélectionnées , p.614 [Édition en un volume, Lawrence et Wishart, 1968, ci-après MESW ]
2. Pour être juste, nous devons souligner explicitement que quelques chercheurs en histoire bourgeois tentent d’adopter une attitude moins biaisée à l’égard de la théorie matérialiste de l’histoire. Ainsi, les Jahresberichte der Geschichtswissenschaft ( Annales de la science historique ) publiées par Jastrow enregistrent le deuxième volume du Capital comme un ouvrage très important en particulier pour la science historique, et dans l’ Historische Zeitschrift , n° 68, p. 450, Paul Hinneberg dit dans un des critiques « qui frappent de manière audible aux portes de la science des œuvres comme l’Ancient Society de Morgan et le Mutterrecht de Bachofen ». Mais le rédacteur en chef, M. Max Lehmann, professeur d’histoire à Leipzig, ajoute à cela cette note pleine d’esprit : « Nous regrettons qu’ici et là un collègue écoute ces coups ; c’est-à-dire que nous laissons Herr Morgan dehors. Qu’il fournisse à Herren Engels et Bebel la part de prétendue connaissance qu’ils estiment indispensable pour fonder leurs théories. » C’est, à notre connaissance, la seule mention du matérialisme historique dans plus de soixante-dix volumes de l’ Historische Zeitschrift , l’organe principal de la science historique bourgeoise ! [Note de Mehring]
3. Marx, Préface à Une contribution à la critique de l’économie politique , MESW , p.182.
4. Marx et Engels, Manifeste du Parti Communiste , MESW , pp.35-36.
5. MESW , p.429.
6. Lavergne-Peghuilen, Die Bewegungs- und Produktionsgesetze , p.225
7. Engels à Mehring, septembre 1892. Marx-Engels, Correspondance choisie , pp.449-450.
8. Engels, Ludwig Feuerbach , MESW , pages 600-601.
9. Hellwald, Kulturgeschichte in ihrer natürlichen Entwicklung , p.688, 689f.
10. Des sociologues bourgeois comme Herbert Spencer affirment très sérieusement, comme nous le savons, que l’homme est bien une création isolée de la nature. Ils parlent de son « activité individuelle dans sa condition primitive ». Mais ce que nous avons ici n’est qu’une réédition darwiniste et embellie de la doctrine du contrat social, qu’aux XVIIe et XVIIIe siècles les idéologues de la bourgeoisie naissante, de Hobbes à Rousseau, ont transférée de l’avènement de l’État moderne à partir des traités. conclu entre les princes et les villes pour vaincre l’anarchie féodale, jusqu’à l’essor de la société humaine. Voir à ce sujet Kautsky, Die sozialen Triebe in der Menschenwelt , Neue Zeit , 2e année, p.13ff. [Note de Mehring].
11. Adolf Wagner, Das neue sozialdemokratische Programm , p.9f. Nous avons pris la liberté de décortiquer un peu les absurdités de M. Wagner dans Neue Zeit , 10e année, vol. 2, p.577 et suiv. [Note de Mehring].
12. Vorwärts , 5 octobre 1890.
13. Kautsky, Die Klassengegensätze von 1789.
14. Engels, Préface à l’édition allemande du Socialisme, utopique et scientifique.
15. Marx, Le Capital , Postface à la deuxième édition allemande , Moscou, 1961, p.29.
Première partie
Lire la suite :
Deuxième partie
Troisième partie
Lire aussi
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6320
Herbert Marcuse
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5544
Pannekoek
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1117
Lire encore :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6381
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2436