Accueil > 06- Livre Six : POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 1-2 Réformisme, stalinisme et fascisme contre la révolution sociale > Les congrès internationaux des intellectuels contre la guerre et le fascisme (…)
Les congrès internationaux des intellectuels contre la guerre et le fascisme dans les années 1930, une arme entre les mains du stalinisme contre la révolution
jeudi 13 mars 2025, par
Les congrès internationaux des intellectuels contre la guerre et le fascisme dans les années 1930, une arme entre les mains du stalinisme contre la révolution
Les comités « Amsterdam Pleyel » avaient été formés après les congrès mondiaux « pour la paix » (Amsterdam, 1932) et « contre le fascisme » (Pleyel, 1933), tous deux organisés par l’Internationale.Communiste stalinisée avec le concours de personnalités intellectuelles.
En tant que courant indépendant, le pacifisme petit-bourgeois « de gauche » part des prémisses qu’il serait possible d’assurer la paix par des moyens particuliers, spéciaux, extérieurs à la lutte de classe du prolétariat, à la révolution socialiste. Par des articles et discours, les pacifistes s’efforcent d’inculquer la « haine de la guerre », soutiennent les objecteurs de conscience, prêchent boycottage et grève générale —ou plutôt le mythe de la grève générale— contre la guerre. Les plus « révolutionnaires » des pacifistes ne sont même pas opposés parfois à parler d’insurrection contre la guerre. Mais tous en général, et chacun en particulier, n’ont aucune idée du lien indissoluble qui relie l’insurrection à la lutte de classes et à la politique du parti révolutionnaire. Pour eux, l’insurrection ne constitue qu’une menace contre la classe dirigeante, non l’affaire d’un effort lent et continu.
Exploitant l’attachement naturel des masses pour la paix et le dévoyant, les pacifistes petits-bourgeois se transforment ainsi, en définitive, en soutiens inconscients de l’impérialisme. En cas de guerre, l’écrasante majorité des « alliés » pacifistes se retrouvera dans le camp de la bourgeoisie et utilisera l’autorité que la IIIe Internationale leur a conférée par son tapage publicitaire en désorientant l’avant-garde par le patriotisme.
Le congrès d’Amsterdam contre la guerre [21] , comme le congrès de Paris contre le fascisme [22] , organisés par la IIIe Internationale, sont des exemples classiques de la substitution à la lutte de classe révolutionnaire de la politique petite-bourgeoise des manifestations, des parades tapageuses, des villages à la Potemkine [23] . Au lendemain de ces protestations criardes contre la guerre en général, ces éléments hétéroclites artificiellement rassemblés par des manipulations de coulisses s’éparpilleront dans toutes les directions et ne lèveront pas le petit doigt contre une guerre donnée.
La substitution au front unique prolétarien, c’est-à-dire à l’accord de combat des organisations ouvrières, d’un bloc de la bureaucratie communiste et des petits-bourgeois pacifistes —parmi lesquels, pour un confusionniste honnête, se trouvent des dizaines de carriéristes— conduit à un éclectisme complet dans les questions de tactique. Les congrès Barbusse-Münzenberg [24] considèrent que c’est leur mérite particulier que de combiner toutes sortes de « lutte » contre la guerre : protestations humanitaires, refus individuel de servir dans l’armée, éducation de l’« opinion publique », grève générale et même insurrection. Les méthodes qui, dans la vie, sont en contradiction irréconciliable, et qui, en pratique, ne peuvent que s’opposer les unes aux autres, sont présentées comme des éléments d’un tout harmonieux. Les socialistes révolutionnaires russes qui prêchaient une « tactique synthétique » dans la lutte contre le tsarisme —alliance avec les libéraux, terreur individuelle et lutte de masse— étaient des gens sérieux en comparaison des inspirateurs du bloc d’Amsterdam. Mais les ouvriers se souviendront que le bolchevisme fut construit dans la lutte contre l’éclectisme populiste !
[21] Le congrès d’Amsterdam contre la guerre avait eu lieu en juin 1932.
[22] Le congrès de Paris contre le fascisme avait eu lieu à la salle Pleyel en juin 1933.
[23] Grigori M. Potemkine (1739-1791) était favori et ministre de l’impératrice Catherine II. En 1778, lors de la visite de l’impératrice en Crimée, il avait fait construire de faux villages pour lui donner l’impression de la prospérité.
[24] Le romancier pacifiste, biographe de Jésus et de Staline, Henri Barbusse (1873-1935) était la figure de proue des congrès internationaux qu’organisait pour le compte de l’I.C. l’Allemand Willy Münzenberg (1889-1940), ancien dirigeant des jeunesses, puis du secours international et dirigeant du « trust » de la presse et du cinéma qu’on appelait de son nom. Il avait organisé les deux congrès (Amsterdam et Paris) et donné vie au « mouvement Amsterdam-Pleyel ».
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article60
L’"antifascisme" n’est rien, c’est un concept vide qui sert à couvrir les canailleries du stalinisme.
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1387
1932
Le congrès d’Amsterdam ou congrès Barbusse-Staline
Le congrès d’Amsterdam s’est terminé le 29 août par le vote d’un manifeste scandaleux qui doit servir de « charte » d’action à ceux qui l’ont adopté. Le 4 septembre, soit une semaine après, ce manifeste n’a encore été publié nulle part (aux États-Unis, il n’a pas encore été publié ! – NDLR ). Pourquoi ?
L’Humanité (organe central du Parti communiste français) du 4 septembre parle de « mise en œuvre des décisions du Congrès ». Quelles décisions ? Cela fait huit jours que les rapports du Congrès ont été rédigés, mais l’essentiel – la « charte », le manifeste, les « décisions » – n’a pas été rendu public.
Se peut-il que le texte, après le vote, soit encore en train d’être retouché ?
Quoi qu’il en soit, un texte a été soumis au Congrès (en quatre langues : français, allemand, anglais et néerlandais). Quelques modifications de détail ont été apportées au texte diffusé au Congrès, modifications connues par la lecture du texte final de Barbusse.
Lors du vote, la parole nous a été refusée malgré notre véhémente insistance. Elle a cependant été accordée à M. Patel, l’ancien président du Congrès national indien, qui a longuement expliqué ses objections, même s’il avait voté, pour la « charte ». Le présidium a refusé de soumettre au vote notre texte, régulièrement proposé. Il a même refusé d’accepter le négatif, de demander qui était opposé au manifeste de Barbusse. Nous avons dû intervenir violemment pour enregistrer notre vote contre.
Dans l’Humanité du 1er septembre, Cachin, parlant du manifeste, écrit : « Sur ce programme d’action révolutionnaire, si capital pour nous, aucune réserve n’a été formulée par un seul délégué du Congrès. Bien au contraire. » Il a menti délibérément. Les délégués de l’Opposition de gauche refusèrent de se rendre complices de la confusion criminelle de ce manifeste, ils refusèrent d’accorder leur confiance pour la lutte permanente contre la guerre à un comité composé de gandhistes, de barbussistes, de pacifistes et de staliniens. Le Bulletin officiel du Congrès enregistre notre vote comme suit : « Le manifeste est adopté dans l’enthousiasme délirant du Congrès par plus de 2 100 voix contre 6 voix des trotskystes français. » Et plus loin : « De la même manière, la liste des membres du Comité permanent du Congrès contre la guerre a été adoptée par plus de 2 000 voix contre 6 voix des trotskystes français. »
Examinons maintenant brièvement ce personnage sur lequel les centristes n’émettent au moins aucune réserve.
L’idée de classe est totalement absente de ce manifeste. Selon nous, comme chez les marxistes, la question de la guerre est une question de classe et le rôle du prolétariat dans la guerre est déterminé par le caractère de classe de cette guerre. Nous sommes contre la guerre impérialiste, pour la guerre civile. Nous soutenons certaines guerres nationales. Chaque cas nécessite une analyse spécifique. Dans le manifeste, on ne trouve rien de tel. Son langage est vulgairement démocratique.
Le Congrès, y dit-il, "ne nie pas l’existence de nuances idéologiques et politiques susceptibles de diviser les éléments qui le composent"... Ainsi, entre la bourgeoisie indienne, entre la petite bourgeoisie occidentale et le prolétariat révolutionnaire (tous représentés au Congrès), il n’y a que... des nuances idéologiques ! Après cela, plus rien ne s’oppose à l’unanimité pour des généralités creuses, dénuées de tout sens de classe.
Justement, l’ensemble du manifeste est un laborieux assemblage de paragraphes soigneusement trafiqués pour donner satisfaction à tout le monde, et ils portent la marque indélébile du centrisme.
Le cachet indélébile du centrisme
On trouve une analyse très vague du désordre capitaliste et de la manière dont il engendre la guerre, qui conclut ainsi :
« Le Congrès proclame que de tout cet état de choses, ce sont les masses humaines (?) qui en sont et qui en seront les victimes. Par l’effet de la crise de surproduction et de la répartition défectueuse (!) de la production, dérivée de l’action d’un chômage croissant, etc.... les multitudes de travailleurs sont écrasées, celles qui ont été abattues par la dernière guerre et qui depuis quatorze ans en portent encore les douleurs et les blessures. »
Puis le manifeste s’élève contre « le maintien des frontières artificielles ( sic ) imposées par les traités de paix », il affirme que « l’article 217 du Traité de Versailles incriminant l’Allemagne comme seule responsable, constitue un mensonge criant ( sic ) qui, exploité par un jeu de mysticisme démagogique a en partie provoqué les réactions fascistes de l’Allemagne »...
Il ne nous est pas possible de nous attarder sur chacune de ces phrases. Ils contiennent tout un monde de confusion. Signalons simplement le passage que pour le Congrès les frontières de Versailles sont « artificielles ». Existe-t-il alors des frontières « naturelles » ? Selon le manifeste, il y en a ; c’est à dire qu’il s’enfonce pleinement dans un nationalisme petit-bourgeois qui reproche simplement aux négociateurs de Versailles d’avoir « mal découpé » la carte de l’Europe !
Enfin, le manifeste reprend sa tactique de lutte contre une guerre impérialiste. Voici littéralement ce qu’il dit à ce sujet : « Déterminé à s’élever autant qu’il est humainement possible contre cette marche vers l’abîme qui implique tous les êtres vivants, le Congrès ne voit le salut que dans l’action concertée des ouvriers, des paysans et des peuples. tous les exploités et opprimés du monde. Et c’est tout. Immédiatement après, on ajoute : le Congrès « déclare qu’aucun autre moyen de lutte contre la guerre n’est suffisant ».
Qu’est-ce que cela veut dire ? Nous défions tout camarade sincère, quel qu’il soit, d’expliquer ce paragraphe. Y a-t-il là la moindre explication sérieuse des méthodes de lutte contre la guerre ? N’est-ce pas une phrase vide de sens purement social-démocrate ? « Action concertée » ? – Quelle action ? Concerté entre qui et qui ? Par quelles organisations et dans quel but ? etc... Il faut répondre à toutes ces questions !
Après cela, le manifeste exhorte les « objecteurs de conscience » à renoncer à leur tactique. Il parle de « nobles rêves », de « sacrifices malheureusement inutiles », de « splendide attitude morale », de « méthodes héroïques ». Qui peut expliquer le sens de cette phrase :
« Aux hommes de caractère et de courage qui prêchent des méthodes héroïques et en acceptant pour eux-mêmes les très graves conséquences, il demande d’être aussi (!) avec les autres (?) pour construire, pierre par pierre, par le bas, une barrière massive et collective » ? ...
Enfin, les derniers paragraphes doivent être cités :
« Le Congrès se tourne vers l’innombrable prolétariat dont la souveraineté dépend uniquement de l’organisation consciente (et non du renversement de la bourgeoisie – thèse purement social-démocrate).
« Fort du mandat qui lui a été confié par une multitude de personnes venues de tous les horizons de l’univers et de différentes tendances, mais unies dans le désir sincère et ardent de paix : forte de la profonde conviction que la lutte contre la guerre n’est honnête que si dans la mesure où il est efficace et pèse sur les affaires.
« Il exhorte la masse, seule puissance invincible dans le désordre tragique de notre temps, à entrer en rangs disciplinés dans ce désordre et à y faire entendre haut et fort sa voix !
Et juste après, est ajouté :
"C’est dans ce sens (mais dans quel sens ? est-ce que tout cela a un sens ?) qu’il entend faire travailler le Comité de lutte contre la guerre qu’il a formé : étendre ce front du travail à travers le monde."
Voici le serment grandiloquent qui fut prêté en commun, sans la moindre réserve, par les Patel, les Fonteny, les Monnet et Bergery, le général von Schoenaich, les Muenzenberg et les Cachin :
L’engagement de Cachin et... celui de Patel
« Chacun de nous ici prend un engagement et nous le prenons tous ensemble :
« Nous promettons que nous ne permettrons jamais que soit brisée la formidable unité qui s’est établie ici parmi les multitudes exploitées et victimisées.
« Nous nous engageons à lutter de toutes nos forces et de toutes nos ressources contre le capitalisme, pourvoyeur des abattoirs.
"Nous nous engageons à nous consacrer de toutes nos forces et de toutes nos ressources aux tâches immédiates et urgentes, en nous dressant contre..."
Suivez ici les slogans généraux :
Contre les armements, contre la préparation de la guerre par les « pouvoirs publics qui nous gouvernent », contre le chauvinisme, contre le fascisme « qui organise la guerre civile », contre les budgets de guerre et les prêts aux États fascistes, contre la campagne d’incitation contre l’URSS, contre le démembrement de la Chine, contre l’exploitation et l’oppression des masses des peuples coloniaux, pour la lutte pour la libération nationale et sociale, pour le soutien des travailleurs japonais, pour le soutien des travailleurs des transports et de l’armement, pour la lutte de « tous » moyens » contre le « cataclysme imminent ».
C’est le contenu du manifeste qui a été adopté à l’unanimité sauf 6 voix, dans la confusion générale et sans qu’UN SEUL intervenant communiste ait exprimé la moindre réserve ou amendement à ce sujet :
Et maintenant, posons ces questions :
1. Pourquoi ce manifeste, cette « charte », cette « base d’action », qui doit « orienter » la lutte du parti contre la guerre, n’a-t-il pas été publié à ce jour ? Que cache ce silence ? Quelles modifications, après coup, se préparent-elles ?
2. Quelles organisations, quelles réunions communistes ont donné mandat et autorisé les dirigeants communistes à voter sans réserve un tel texte ? Comment qualifier le vote sans réserves pour la plateforme Barbusse sinon d’escroquerie contre les rangs du parti ?
3. Ce texte confus a été adopté par les représentants autorisés de la grande bourgeoisie, des dirigeants « sociaux-fascistes », des pacifistes petits-bourgeois, etc., qui n’y trouvent rien de différent des résolutions de leurs propres partis. Voter conjointement avec eux sans réserves, n’est-ce pas faire un BLOC SANS PRINCIPES d’en haut, au noir de la lune ?
Dans tout le manifeste, un seul paragraphe fait allusion aux méthodes de lutte révolutionnaires. C’est le suivant : le Congrès « affirme que les travailleurs japonais ont déjà montré par des exemples héroïques comment doit être menée la lutte contre la guerre impérialiste, en s’opposant à leur propre bourgeoisie, en s’efforçant de s’opposer à la production et au transport de munitions, et en s’opposant à la guerre impérialiste. en ouvrant les yeux des soldats eux-mêmes sur le caractère rapace de cette guerre. Naturellement, ce paragraphe a été inséré pour « satisfaire » les communistes. Mais malgré cela, il sème la confusion car il ne dit pas qu’il s’agit d’utiliser la guerre pour vaincre la bourgeoisie, pour renverser le régime capitaliste, pour substituer la dictature du prolétariat à la dictature bourgeoise. Tel qu’il est, le paragraphe peut laisser croire qu’il s’agit simplement d’une « pression » sur la bourgeoisie nationale pour qu’elle mette un terme à la guerre. Et c’est justement pour cela que Monnet et Planche, qui votent pour le budget de guerre d’Herriot-Boncour, ont aussi voté cette résolution en toute tranquillité !
Prenons le texte des récentes résolutions de la Deuxième Internationale à Zurich. N’y retrouve-t-on pas aussi le mot d’ordre de la défense de l’URSS, du sabotage des transports de munitions, etc. ? ... Ne savons-nous pas que ce sont des phrases creuses qui ne servent en fin de compte qu’à tromper les masses ?
Comment le Parti communiste a-t-il pu se rallier à ces phrases creuses sans un mot de réserve, d’amendement, de critique ! Au moment inévitable où les Patel, les Fonteny, les Monnet, etc. montreront qu’ils défendent à long terme les intérêts de la démocratie bourgeoise plutôt que ceux de la lutte prolétarienne et révolutionnaire contre la guerre, quelle sera l’attitude du gouvernement ? Des centristes qui se sont unis avec eux sur une même plateforme ?
Le bloc, sans conditions ni limites, sans clarté, ne sert que la confusion, l’opportunisme, c’est-à-dire, en dernière analyse, la direction sociale-démocrate et traîtresse petite-bourgeoise.
Contre cela, le parti doit être mis en garde, ainsi que l’avant-garde révolutionnaire qui a été prise dans le piège de l’ambiguïté et de la confusion.
Il faut l’affirmer haut et fort ; ce manifeste, cette « charte », cette plateforme, seront un obstacle à la lutte contre la guerre. Le parti, les syndicats, les différents comités, ne pourront engager une véritable lutte contre la guerre qu’en piétinant ce texte, en rejetant l’avis du Comité international, en luttant farouchement pour faire imposer à chaque réunion un texte précis, programme d’action limité du front unique avec toutes les organisations ouvrières. Il n’y a pas d’autre moyen.
Car où y a-t-il dans cette « charte » quelque chose de précis et de sérieux sur les méthodes de lutte, sur la lutte révolutionnaire, sur la tactique et la stratégie de lutte contre l’impérialisme ? Maintenant-où. Vous ne trouvez que de la littérature très pléthorique !
Les dirigeants du parti refusent le front unique honnête, c’est-à-dire basé sur des propositions limitées et précises, faites par le parti en toute indépendance, discutées par le parti et adoptées de manière responsable par lui, adressées aux organisations réformistes responsables qui regroupent des centaines de milliers de militants. ouvriers. Au lieu de cela, ils se camouflent derrière des comités pseudo-front unitaires, dans la confusion, et sont amenés à faire bloc par le haut avec les ennemis du communisme ! Voilà des faits qu’aucune insulte, aucune argutie ne cachera aux yeux de l’avant-garde. Et la conclusion inévitable est la suivante : pour le moment, le centrisme profite de ce courant indéfini déclenché et exploité par lui ; mais à la longue, c’est l’opportunisme, la social-démocratie, qui en profitera, à l’heure où l’aile communiste prolétarienne sera obligée de se sortir du bourbier des Patel et des Monnet, et où les sociaux-démocrates s’exclamer : « Voilà comme ils n’étaient pas sincères ; ils sont en train de briser un bloc qu’ils ont formé sans exprimer aucune réserve, sans en définir les limites, sans prévoir l’avenir ! » Et à ce moment-là, les travailleurs ressentiront les effets brutaux de la confusion centriste. Ils verront que l’opposition de gauche avait raison.
Encore un autre aspect du manifeste mérite d’être souligné. Le texte passe en revue la situation internationale et les points de danger de guerre, mais RIEN N’EST DIT SUR LA SITUATION ALLEMANDE ! Vous trouvez effectivement cette énormité, à savoir que c’est l’article 217 du Traité de Versailles qui est responsable de la montée du fascisme allemand, mais aucune ligne ne peut être lue qui dénonce la réaction fasciste hitlérienne comme la plus grande menace de guerre pour l’URSS. vague à cet égard. Malgré la guerre qui déchire l’Extrême-Orient, la menace décisive, le couteau brandi sur la gorge du prolétariat allemand, russe et international, c’est le fascisme d’Hitler, la botte écrasante du capitalisme sanglant qui se tord en convulsions. Le muet Staline oblige son appareil international à garder le silence sur ce fait. C’est pourquoi le Congrès dirigé par Münzenberg, l’un des dirigeants du Parti communiste allemand, a pu adopter un manifeste qui passe sous silence l’heure critique que traversent l’univers capitaliste et le prolétariat international dans la lutte des classes en Allemagne. , une lutte qui domine aujourd’hui entièrement le problème de la paix et de la guerre.
Pas une minute n’a été accordée à l’opposition pour dire cela. Et pourtant, nous ne voulons pas voir les députés socialistes, qui votent les budgets de guerre de Boncour, qui approuvent la tactique de trahison de Severing et de Braun, applaudir Münzenberg lorsqu’il évoque les sacrifices des prolétaires d’Allemagne – nous voulons que des positions soient prises sur ce point, des engagements clairs, pour que chacun sache où il va et comment il y arrivera.
Nous avons rejeté un tel manifeste avec indignation. Nous avons déposé au présidium notre propre déclaration, exigeant qu’elle soit soumise au vote. Ils ont refusé. Pourtant, il a substitué au fatras pacifiste-centriste les pensées claires du marxisme. Il concrétisait le programme limité et défini sur lequel un front unique temporaire (et non un bloc permanent) pouvait être proposé et imposé devant les organisations ouvrières réformistes responsables.
Que chaque camarade du parti y réfléchisse. Que ceux qui ont accueilli le discours de la social-démocrate Nicole aux cris d’« Unité » !, qui acclamaient Rolland, Barbusse, Fonteny, Patel et Cie comme leurs leaders dans la lutte contre la guerre, réfléchissent à nouveau : les faits ouvriront leurs yeux. Ils doivent exiger au sein du parti le rejet de ce manifeste. Ils doivent forcer l’appareil à dévoiler son double jeu. Ils doivent exiger une déclaration indépendante du parti. Qu’ils adoptent la position de l’opposition de gauche, contenue dans notre manifeste. Désormais, les meilleurs éléments nous comprendront. Et demain, c’est le parti tout entier que nous parviendrons à arracher aux combinaisons centristes qui ruinent la doctrine marxiste du prolétariat dans la question vitale de la guerre et de la paix.
Qu’est-ce qu’Amsterdam-Pleyel ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_Amsterdam-Pleyel
1933
Le congrès Amsterdam-Pleyel de Paris en pleine montée fasciste en Autriche
Comment se manifeste, en fait, le mouvement antifasciste ? Et pourquoi passe t il à côté de l’interdiction du P.C. autrichien sans rien dire ? Il était trop occupé, ce mouvement qui « croit chaque jour », par d’autres tâches plus importantes : la préparation du congrès Barbusse à Paris. Voilà un exemple de crétinisme parlementaire capable d’ouvrir les yeux aux plus arriérés ! Inutile de penser que, pour qu’il y ait crétinisme parlementaire, il faut un Parlement : en général, il suffit de tribunes abritées, éloignées du théâtre de la lutte, sur lesquelles on peut prononcer des discours, étaler des formules vides, et conclure pour 24 heures des « alliances » avec des journalistes, des pacifistes, des radicaux offensés, des ténors et des barytons.
C’est naturellement une sottise de croire que « dans tout le pays » se manifeste « une large préparation » pour la mascarade de Paris. Abattu par le chômage, la police, les bandes fascistes, la trahison de la social démocratie et l’impuissance du P.C., le prolétariat autrichien est loin de s’intéresser au lyrisme de Barbusse. à la rhétorique de Bergery et aux petites machinations de Münzenberg. De quelle manière le meeting international de Paris peut il changer quelque chose à la situation autrichienne qui, pas dans dix, pas dans cinq ans, mais aujourd’hui même, conduit à l’étouffement complet du prolétariat ? N’est il pas clair qu’en parlant sur un ton grandiloquent du congrès de Paris, la Pravda en démasque la véritable signification : détourner l’attention de la réalité pour la porter sur la fiction, de la conquête des masses sur le jeu parlementaire, du heurt inconciliable des classes sur la collaboration avec les « isolés », des pavés de Vienne sur une salle luxueuse d’un riche quartier de Paris, de la guerre civile sur un exercice de rhétorique vide. En d’autres termes : des méthodes du bolchevisme sur le crétinisme parlementaire.
Le journal Rundschau que publie à Bâle la bureaucratie stalinienne, spécialement destiné pour ainsi dire à empêcher les ouvriers allemands de tirer les leçons de la catastrophe, cite dans son n° 17 comme une grande révélation l’article de la Pravda cité plus haut. Ne perdez pas courage, prolétaires d’Autriche : Barbusse, allié de votre Renner, veille sur vous ! Et comme pour compléter le tableau de la pourriture politique, le même numéro de la Rundschau publie un éditorial sur les relations actuelles entre l’Allemagne et l’Autriche. Un philistin révolutionnaire y raconte que « pour la première fois (!) dans les rapports des deux Etats », Hitler emploie des représailles contre l’Autriche à cause des « mesures de politique intérieure de l’autre gouvernement ». Pour la première fois dans les rapports de deux Etats ! L’article se termine par ces remarquables propos : « Les relations entre l’Autriche et l’Allemagne ne furent jamais, depuis l’Empire, aussi mauvaises qu’en ce moment. Tel est le résultat pratique de la politique extérieure de Hitler. » C’est quelque chose d’assommant de lire cette philosophie digne d’un professeur de droit conservateur. Hitler mène en Autriche une politique de réalisme contre révolutionnaire. Il conquiert les masses petites bourgeoises en creusant le sol sous l’instable bonapartisme autrichien. Avec obstination et persévérance, Hitler change en sa faveur, le rapport de forces. Il ne craint pas de gâter les relations avec Dollfuss. En cela, il se distingue et il se distingue avantageusement d’Otto Bauer et de... la bureaucratie stalinienne qui n’envisage pas, elle, les relations entre l’Allemagne et l’Autriche du point de vue de la lutte de classes, mais du point de vue du... crétinisme diplomatique.
L’enthousiasme de Moscou pour le congrès de Paris, appelé à remplacer la lutte révolutionnaire en Autriche, et l’indignation de Bâle contre la politique de Hitler qui, dans la lutte contre les masses autrichiennes,. ne craint pas de se disputer avec Dollfuss lui-même « il n’y a pas d’animal plus fort que le chat », dit la souris cet enthousiasme et cette indignation se complètent l’un l’autre comme les deux formes du crétinisme parlementaire et diplomatique. Par une minuscule parcelle, on peut juger l’ensemble. D’après un seul symptôme, on peut souvent diagnostiquer exactement une maladie. Il suffit de deux articles, un dans la Pravda, l’autre dans la Rundschau, pour dire : la bureaucratie centriste a peut-être suffisamment de moyens pour louer des salles coûteuses à Paris et pour éditer d’épais journaux à Bâle, mais le centrisme bureaucratique en tant que courant révolutionnaire est mort ; il se décompose sous nos yeux, et empoisonne l’atmosphère.
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/06/lt19330613.htm
Comment on a fait taire les trotskistes à ce congrès
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6583
Les intellectuels défenseurs du stalinisme ou « compagnons de route » de l’URSS
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6971
Des agents intellectuels de Staline
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6726
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6204
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3608
Lire aussi :
file :///C :/Users/HP/Downloads/LIGNES0_034_0119.pdf
https://books.openedition.org/pul/14453?lang=fr
https://www.liberation.fr/planete/2017/10/20/la-grande-illusion-des-compagnons-de-route_1604587/
https://journals.openedition.org/itineraires/1366
Seule la révolution peut empêcher la guerre
Le danger de guerre, qui est une question de vie ou de mort pour les masses populaires, constitue l’épreuve suprême pour tous les groupes et tendances au sein de la classe ouvrière. La « lutte pour la paix », la « lutte contre la guerre », « guerre à la guerre » et autres mots d’ordre ne sont que des phrases creuses et mensongères, s’ils ne s’accompagnent pas de la propagande et de l’application de méthodes révolutionnaires de lutte. L’unique moyen de mettre un terme à la guerre, c’est de renverser la bourgeoisie. L’unique moyen de renverser la bourgeoisie, c’est l’insurrection armée. Contre le mensonge réactionnaire de la « défense nationale », il faut lancer le mot d’ordre de la destruction révolutionnaire de l’Etat national. A la maison de fous de l’Europe capitaliste, il faut opposer le programme des Etats Unis socialistes d’Europe comme étape vers les Etats Unis du monde entier.
Les marxistes rejettent catégoriquement les mots d’ordre pacifistes de « désarmement », d’« arbitrage » et d’« amitié entre les peuples » (c’est à dire entre les gouvernements capitalistes), etc., comme un opium pour les masses populaires. Les combinaisons entre les organisations ouvrières et les pacifistes petits-bourgeois (les comités Amsterdam Pleyel [18] et autres entreprises semblables) rendent les plus grands services à l’impérialisme en détournant l’attention de la classe ouvrière de la réalité, avec l’âpreté de ses combats, pour la tourner au contraire vers des parades impuissantes.
La lutte contre la guerre et l’impérialisme ne peut être l’affaire de quelconques « comités » spéciaux [19]. La lutte contre la guerre, c’est la préparation à la révolution, c’est à dire l’affaire des partis de la classe ouvrière et de l’Internationale. Les marxistes proposent cette tâche grandiose à l’avant garde prolétarienne, sans aucun détour. Au mot d’ordre débilitant du « désarmement », ils opposent celui de la conquête de l’armée et de l’armement des ouvriers. C’est précisément par là que passe l’une des plus importantes des lignes de clivage entre le marxisme et le centrisme. Celui qui n’ose pas énoncer à voix haute les tâches révolutionnaires, celui là n’aura jamais le courage de les résoudre.
https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/06/lt19350600a.htm
Déclaration des délégués appartenant à l’Opposition de Gauche pour le congrès de lutte contre le fascisme
Léon Trotsky
avril 1933
La victoire de Hitler en Allemagne démontre que le capitalisme ne peut vivre dans les conditions de la démocratie ni même se couvrir de guenilles démocratiques. Ou la dictature du prolétariat ou la dictature du capital financier. Ou les soviets ouvriers ou les bandes armées de la populace petite bourgeoise déchaînée.
Le fascisme n’a pas et ne peut avoir de programme pour sortir de la crise du capitalisme. Mais cela ne signifie pas que le fascisme tombera automatiquement, victime de sa propre inconscience. Non, il maintiendra l’exploitation capitaliste en ruinant le pays, en abaissant la civilisation et en apportant toujours plus de sauvagerie dans les mœurs. La victoire du fascisme est le résultat de l’incapacité du prolétariat à prendre en mains le sort de la société. Le fascisme vivra tant que le prolétariat ne se lèvera pas.
La social démocratie a livré à la bourgeoisie la révolution prolétarienne de 1918 et sauvé ainsi une fois encore le capitalisme déclinant. C’est elle, et elle seule, qui a ainsi donné à la bourgeoisie la possibilité de s’appuyer à l’étape suivante sur le banditisme fasciste. Descendant de marche en marche à la recherche du « moindre mal », la social démocratie a fini par voter pour le feld marschall réactionnaire Hindenburg [1], lequel, à son tour, a appelé Hitler au pouvoir. Démoralisant les masses ouvrières par les illusions de la démocratie dans le capitalisme pourrissant, la social¬-démocratie a privé le prolétariat de toutes ses forces de résistance.
Les tentatives pour rejeter cette responsabilité fondamentale sur le communisme sont absurdes et malhonnêtes. Sans le communisme, le prolétariat se serait depuis longtemps engagé dans la voie de l’anarchisme, du syndicalisme, du terrorisme, ou, tout simplement, serait allé grossir les détachements de combat du fascisme. L’exemple autrichien montre avec trop de preuves que là où, devant l’extrême faiblesse du communisme, la social-démocratie règne sans partage dans les rangs de la classe ouvrière, dans le cadre de l’état démocratique qu’elle a elle-même créé, sa politique prépare pas à pas le triomphe du fascisme [2].
Les sommets du réformisme allemand essaient maintenant de s’adapter au régime de Hitler pour conserver les restes de leurs positions légales et les bénéfices qui y sont liés [3]. En vain, car le fascisme amène avec lui des nuées de criquets affamés et voraces qui exigent pour eux-mêmes, et obtiendront, le monopole des fonctions et des revenus. Le limogeage de la bureaucratie réformiste, résultat secondaire de la défaite des organisations prolétariennes, constitue le paiement pour la chaîne ininterrompue des trahisons de la social démocratie depuis le 4 août 1914.
Les chefs des autres partis social démocrates essaient maintenant de se délimiter de leurs frères allemands. Il serait cependant d’une inadmissible légèreté que de croire sur parole ces critiques « de gauche » de l’Internationale réformiste dont toutes les sections se trouvent à différents degrés sur la même voie [4]. Comme au temps de la guerre impérialiste, dans le processus d’écroulement de la démocratie bourgeoise, chaque parti de la II° Internationale est prêt à refaire sa réputation sur le dos d’un autre parti national. Mais, au fond, tous font le même travail. Léon Blum soutient le gouvernement de la France impérialiste et militariste. Vandervelde, président de la II° Internationale, n’a pas, autant que nous le sachions, retiré sa signature au bas de cette même paix de Versailles qui a donné au fascisme allemand ses dimensions actuelles.
Toutes les thèses principales et fondamentales des quatre premiers congrès de l’Internationale communiste sur le caractère pourrissant du capitalisme, sur l’inévitabilité de la décomposition de la démocratie bourgeoise, sur l’impasse du réformisme, sur la nécessité de la lutte révolutionnaire pour la dictature du prolétariat, ont trouvé dans les événements d’Allemagne une confirmation inébranlable. Mais leur justesse a été démontrée par l’absurde, non par la victoire, mais par la catastrophe. Si, malgré bientôt quinze ans d’existence de l’I.C., la social-démocratie a été capable de réussir à mener la politique du « moindre mal » jusqu’au résultat final, c’est à dire jusqu’au plus grand mal qu’on puisse concevoir dans l’histoire actuelle, il faut en chercher la cause dans le fait que le communisme des épigones s’est montré incapable de remplir sa mission historique.
Jusqu’en 1923, presque sans arrêt, l’I.C. a progressé dans tous les pays, affaiblissant et évinçant la social démocratie. Dans les dix dernières années, non seulement elle n’a pas fait de conquêtes quantitatives, mais elle a subi une profonde dégénérescence qualitative. Le naufrage du parti communiste officiel en Allemagne est l’aboutissement fatal de la « ligne générale » qui passa par les aventures de Bulgarie et d’Esthonie [5], par la théorie et la pratique du « socialisme dans un seul pays » [6], par la capitulation honteuse devant le Kuomintang en Chine [7] et par la non moins honteuse capitulation devant la bureaucratie trade unioniste en Angleterre [8], par l’aventure de Canton [9], par les convulsions de la « troisième période » [10], par la scission avec les syndicats de masse, par la théorie et la pratique du « social fascisme », par la politique de la « libération nationale » ou de la « révolution populaire » [11], par le refus du front unique [12], par le bannissement et la persécution de l’Opposition de gauche, enfin par le complet étouffement de l’indépendance de l’avant garde prolétarienne et par la substitution au centralisme démocratique de la toute puissance d’un appareil sans principes et obtus [13].
L’essence du bureaucratisme réside dans la méfiance vis à vis des masses et dans la tendance à remplacer leur activité révolutionnaire consciente par des combinaisons de sommets ou par de simples ordres. En Allemagne, comme dans les autres pays, la bureaucratie stalinienne n’a cessé de lancer des ultimatums à la classe ouvrière. Elle lui a fixé d’en haut des dates pour les grèves ou pour la « conquête de la rue », elle lui a fixé arbitrairement des « journées rouges » ou des « mois rouges » [14]. Elle lui a intimé d’accepter sans critique tous ses mots d’ordre et tous ses zigzags ; elle a exigé que le prolétariat reconnaisse d’avance et sans réplique sa direction dans le front unique, et c’est sur cet ultimatum monstrueux qu’elle a basé sa lutte, fausse d’un bout à l’autre, et impuissante devant le fascisme.
Les erreurs sont inévitables dans la lutte du prolétariat. C’est à partir de leurs propres erreurs que les partis s’instruisent, sélectionnent leurs cadres et éduquent leurs dirigeants. Mais, dans l’I.C. actuelle, il ne s’agit pas d’erreurs. mais de l’ensemble d’un système erroné qui rend impossible une politique juste. Les représentants de ce système sont de larges couches bureaucratiques, armées d’énormes moyens matériels et techniques, indépendantes de fait des masses, et qui mènent une lutte acharnée pour leur propre conservation au prix de la désorganisation de l’avant garde prolétarienne et de son affaiblissement face à l’ennemi de classe. Telle est l’essence du stalinisme dans le mouvement ouvrier mondial.
Au cours des dernières années, l’Opposition de gauche (bolcheviks léninistes) a suivi pas à pas, devant le monde entier, toutes les étapes de la montée du flot fasciste, et tracé une politique de véritable réalisme révolutionnaire. Déjà à l’automne 1929, c’est¬à dire il y a trois ans et demi, au commencement même de la crise mondiale, l’Opposition de gauche écrivait :
« De même qu’il est arrivé plus d’une fois que, du conflit entre le libéralisme et la monarchie, se développe une situation révolutionnaire qui devait, par la suite, déborder les deux adversaires, de même, du conflit entre la social démocratie et le fascisme deux fondés de pouvoir antagonistes de la bourgeoisie peut se développer une situation révolutionnaire qui, par la suite, les dépassera tous les deux. Que vaudrait un révolutionnaire prolétarien qui, dans une époque de révolution bourgeoise, ne saurait apprécier ni comprendre le conflit entre les libéraux et la monarchie et qui, au lieu d’exploiter ce conflit dans un sens révolutionnaire, mettrait les antagonistes dans le même sac ? Que vaut le communiste qui, placé en face du conflit entre le fascisme et la social démocratie, les recouvre tout simplement sous la même formule de social fascisme, vide de tout contenu ? »
Il fallait bâtir une politique de front unique sur cette perspective stratégique générale. Pas à pas, au cours de ces trois dernières années, l’Opposition de gauche a suivi le développement de la crise politique en Allemagne. Dans ses publications périodiques et dans une série de brochures, elle a soumis à l’analyse tous les stades de la lutte, dévoilé le caractère ultimatiste de la formule « à la base seulement » et, là où elle l’a pu, pris sur elle l’initiative de comités unis de défense, soutenu l’initiative des travailleurs dans ce sens, et inlassablement exigé l’extension à tout le pays de ces initiatives. Si le P.C. s’était engagé résolument sur cette voie, la bureaucratie réformiste se serait montrée impuissante à contenir la pression des ouvriers vers le front unique. Se heurtant à chaque pas à une barrière, le fascisme se serait ouvert à toutes ses coutures. Les organes de défense locaux se seraient affermis de façon irrésistible, se transformant en fait en conseils ouvriers. Marchant sur cette voie, le prolétariat allemand aurait à coup sûr jeté le fascisme à terre, et, d’un dernier coup, aurait balayé l’oligarchie dirigeante. L’ensemble de la situation posait les bases de la victoire du prolétariat allemand.
Mais la bureaucratie stalinienne s’est engagée dans la voie du sabotage inconscient, mais d’autant plus effectif, de la révolution. Elle interdisait strictement les accords des communistes avec des organisations social¬-démocrates, détruisait les organes de défense communs créés par les ouvriers, et, sous le nom de « contre-révolutionnaires », excluait de ses rangs tous les défenseurs d’une juste politique révolutionnaire. On dirait qu’une telle façon d’agir fut spécialement adoptée pour isoler les communistes, pour resserrer les rangs entre les ouvriers social démocrates et leurs chefs, semer le trouble et la décomposition dans les rangs du prolétariat et préparer l’ascension sans obstacle des fascistes au pouvoir. Les résultats sont là.
Le 5 mars, quand le sort du prolétariat allemand était déjà décidé, le C.E. de l’I.C. s’est proclamé non seulement prêt à faire le front unique au sommet à l’échelle nationale, il est vrai, pas internationale mais encore à consentir, pour apaiser la bureaucratie réformiste, à renoncer à la critique mutuelle pendant la période du front unique. Un saut, d’une brusquerie incroyable, de la présomption ultimatiste à la conciliation sans caractère ! Ayant étouffé la critique à l’intérieur de son propre parti, la bureaucratie stalinienne a évidemment perdu la compréhension du rôle de la critique dans la lutte politique. La critique révolutionnaire détermine l’attitude de l’avant garde prolétarienne, c’est à-¬dire de la partie la plus critique de la société contemporaine vis à vis de tous les événements et programmes, toutes les classes, partis et groupes. Un véritable parti communiste ne peut, ne fût ce qu’un jour, renoncer à la critique, pas plus qu’un organisme vivant à respirer. La politique du front unique n’exclut en aucun cas la critique mutuelle, au contraire, elle l’exige. Seuls deux appareils bureaucratiques, dont l’un est chargé de trahisons et l’autre d’une chaîne d’erreurs néfastes, peuvent être intéressés à la suppression de la critique mutuelle, en transformant ainsi le front unique en un complot silencieux contre les masses dont l’objectif est leur propre conservation. Nous, bolcheviks léninistes, déclarons que, jamais, et dans aucune condition, nous ne participerons à un tel complot : au contraire, nous le dénoncerons implacablement devant les ouvriers.
En même temps qu’elle consent à renoncer à la critique, la bureaucratie stalinienne s’empare de la répugnante attitude de Wels, Leipart [15] et Cie rampant devant Hitler, pour ressusciter la théorie du social fascisme. Cette théorie est aujourd’hui aussi fausse qu’hier. Ceux qui étaient encore récemment les maîtres de l’Allemagne, tombés sous la botte du fascisme, lèchent cette botte pour mériter l’indulgence des fascistes : c’est tout à fait conforme à la méprisable nature de la bureaucratie réformiste. Mais cela ne signifie pas du tout que, pour les réformistes, il n’y ait pas de différence entre la démocratie et la botte fasciste, ni que la masse social démocrate soit incapable de lutter contre le fascisme si, au moment opportun, on lui ouvre une issue dans l’arène du combat.
La politique du fascisme s’appuie sur la démagogie, le mensonge, la calomnie. La politique révolutionnaire ne peut se bâtir que sur la vérité. C’est pourquoi nous sommes obligés de condamner fermement le bureau d’organisation en vue de la convocation du présent congrès, qui, dans son appel, a donné un tableau faussement optimiste de la situation en Allemagne, y parlant du « puissant développement de la lutte antifasciste ». En réalité, pour le moment, les ouvriers allemands reculent sans combattre et en complet désordre. Tel est le fait amer qu’on ne peut masquer par des mots. Pour se redresser, se regrouper et récupérer ses forces, le prolétariat, représenté par son avant garde, doit bien comprendre ce qui s’est passé. A bas les illusions ! Ce sont précisément les illusions qui ont conduit à la catastrophe. Il faut dire clairement, honnêtement, ouvertement, ce qui est.
La situation en Allemagne est profondément tragique. Le bourreau n’a fait que commencer son travail. Les victimes seront innombrables. Des centaines et des milliers d’ouvriers du parti communiste sont emprisonnés. De rudes épreuves attendent ceux qui restent fidèles à leur drapeau. Tous les ouvriers honnêtes du monde entier accordent leur entière sympathie aux victimes du bourreau fasciste. Mais ce serait le comble de l’hypocrisie que d’exiger le silence sur la politique funeste du stalinisme sous prétexte que ses représentants allemands en sont devenus aussi les victimes. Les grands problèmes historiques ne se résolvent pas par le sentimentalisme. Se conformer au but, c’est la loi suprême de la lutte. Seule l’explication marxiste de tout ce qui s’est passé peut rendre à l’avant garde prolétarienne sa confiance en elle-même. Il ne suffit pas d’exprimer sa sympathie aux victimes, il faut devenir plus forts, pour renverser et étouffer le bourreau.
Le fascisme allemand suit servilement l’exemple italien. Cela ne signifie cependant pas que le pouvoir soit assuré à Hitler pour un grand nombre d’années, comme il l’a été à Mussolini. L’Allemagne fasciste commence son histoire dans les conditions d’une décomposition avancée du capitalisme, d’une misère des masses sans précédent dans l’histoire moderne, et d’une tension menaçante des rapports internationaux. Le dénouement peut arriver beaucoup plus tôt que ne le pensent les maîtres du jour. Cependant il ne viendra pas de lui-même, il lui faudra un choc révolutionnaire.
La presse social démocrate fonde de grands espoirs sur l’existence de fissures dans le bloc gouvernemental en Allemagne. C’est sur la même voie que marche la Pravda de Moscou, qui niait hier encore les antagonismes entre fascisme et social démocratie et compte aujourd’hui sur les antagonismes entre Hitler et Hugenberg [16]. Les contradictions à l’intérieur du camp dirigeant sont indéniables. Mais, en elle-même, elles sont impuissantes à arrêter le développement victorieux de la dictature fasciste, déterminé par l’ensemble de la situation du capitalisme allemand. Il ne faut pas attendre de miracles. Seul le prolétariat peut en finir avec le fascisme. Pour lui donner une issue sur la grande voie de l’Histoire, il faut un tournant décisif dans la direction révolutionnaire. Il faut revenir à la politique de Marx et de Lénine.
Nous, bolcheviks léninistes, nous ne venons pas à ce congrès pour entretenir des illusions ni pour sauver des réputations imméritées. Notre but, c’est de déblayer le chemin pour l’avenir. Nous ne doutons évidemment pas que des dizaines et peut-être même des centaines de milliers d’ouvriers sincèrement prêts à la lutte seront représentés au congrès. Nous sommes également prêts à croire que les délégués, dans leur majorité, seront sincèrement disposés à tout faire pour briser le fascisme. Néanmoins le congres lui même, tel qu’il est conçu et convoqué, ne peut pas c’est notre conviction profonde avoir une signification révolutionnaire sérieuse. Le fascisme est un ennemi redoutable. Pour lutter contre lui, il faut les masses compactes de millions et de dizaines de millions d’ouvriers, bien organisés et bien dirigés : il faut des bases solides dans les entreprises et dans les syndicats, il faut la confiance des masses dans une direction éprouvée dans l’expérience, au combat. Le problème ne se résoud pas par des séances solennelles et des discours à effet. Le congrès, improvisé dans la hâte, représente des groupes isolés, sans liens entre eux, qui, après le congrès, seront aussi isolés qu’avant des millions de prolétaires.
Les personnalités « isolées » des milieux intellectuels bourgeois coloreront le congrès antifasciste comme elles ont coloré le congrès d’Amsterdam. Ce n’est pas une couleur stable. Les ouvriers avancés, c’est vrai, apprécient beaucoup la sympathie qu’éprouvent pour leur cause les meilleurs représentants de la science, de la littérature et de l’art. Mais il ne s’en suit nullement que les savants ou les artistes avancés puissent remplacer les organisateurs de masse ou prendre la direction du prolétariat. Et pourtant ce congrès prétend à la direction ! Ceux des représentants des intellectuels bourgeois qui désirent vraiment participer à la lutte révolutionnaire doivent commencer par définir clairement leur programme et par se lier à une organisation ouvrière. Autrement dit, pour avoir le droit de voter au congrès du prolétariat en lutte, les personnalités « isolées » doivent cesser d’être des isolés.
Ni la réaction contre la guerre, ni la marche contre le fascisme ne représentent un quelconque art spécial qui serait situé hors de la lutte générale du prolétariat. L’organisation qui n’est pas capable d’examiner la situation avec précision, de mener les combats quotidiens défensifs et offensifs, de rassembler autour d’elle les masses les plus larges, d’assurer l’unité des actions défensives avec les ouvriers réformistes, tout en les débarrassant des préjugés du réformisme une telle organisation fera inévitablement naufrage aussi bien face à la guerre que face au fascisme.
Le congrès d’Amsterdam a déjà démontré son inconsistance lors de l’attaque des bandits japonais contre la Chine [17]. Même dans le domaine de l’agitation, l’alliance de la bureaucratie stalinienne avec des personnalités pacifistes isolées n’a rien donné de sérieux. Il faut le dire ouvertement : le congrès antifasciste, plutôt un meeting de hasard par sa composition internationale, est appelé à faire un simulacre d’action, là où c’est précisément l’action qui fait défaut. Si, conformément aux intentions de ses organisateurs, ce congrès se contente d’un appel vide, il risque d’être dans l’histoire de la lutte contre le fascisme, non pas un zéro, mais une quantité négative, car le crime le plus grave, dans les conditions actuelles, est d’induire les ouvriers en erreur sur leurs forces réelles et sur les véritables méthodes de lutte.
Le congrès de lutte contre le fascisme ne pourrait jouer un rôle positif qu’à une seule condition : s’il secouait l’hypnose de son régisseur bureaucratique en coulisses et mettait à son ordre du jour une discussion libre sur les causes de la victoire du fascisme allemand, sur la responsabilité des organisations prolétariennes dirigeantes et sur un véritable programme de lutte révolutionnaire. C’est dans cette voie, et dans cette voie seulement, que le congrès serait un facteur de renaissance révolutionnaire.
La plate forme de l’Opposition de gauche internationale est la seule à donner des directives justes pour la lutte contre le fascisme. Comme mesures les plus immédiates et les plus urgentes, nous, bolcheviks-¬léninistes, proposons ce qui suit :
1. Accepter immédiatement les propositions de la IIº Internationale pour un accord à l’échelle internationale, cet accord n’excluant pas, mais exigeant, que soient concrétisés pour chaque pays les mots d’ordre et les méthodes ;
2. Condamner sur le plan des principes la formule du front unique " à la base seulement " qui signifie le refus du front unique en général ;
3. Rejeter et condamner la théorie du social fascisme ;
4. Ne renoncer en aucun cas et dans aucune condition au droit de critiquer l’allié provisoire ;
5. Rétablir la liberté de critique à l’intérieur des partis communistes et de toutes les organisations qu’ils contrôlent, y compris le congrès antifasciste ;
6. Renoncer à la pratique des organisations syndicales communistes indépendantes ; participer de façon active aux syndicats de masse ;
7. Renoncer à la concurrence indigne avec le fascisme sous les mots d’ordre de " libération nationale " et de " révolution populaire " ;
8. Renoncer à la théorie du socialisme dans un seul pays qui nourrit les tendances du nationalisme petit bourgeois et affaiblit la classe ouvrière dans sa lutte contre le fascisme ;
9. Mobiliser le prolétariat européen contre le chauvinisme versaillais et anti versaillais sous le drapeau des États Unis soviétiques d’Europe ;
10. Préparer par une discussion amicale, ouverte et honnête, et convoquer, dans le délai d’un mois, un congrès extraordinaire de chaque section de l’I.C. pour examiner l’expérience de la lutte contre la contre-révolution et élaborer un programme d’action pour l’avenir ;
11. Convoquer dans un délai de deux mois un congrès de l’I.C. démocratiquement préparé ;
12. Réintégrer l’Opposition de gauche dans l’I.C., ses sections, et toutes les organisations qu’elle contrôle.
Les pourparlers entre la II° et la III° Internationale, il faut les entreprendre en mettant au premier plan la question de l’Autriche. Tout est encore loin d’être perdu dans ce pays. En s’engageant tout de suite sur la voie de la défense active, le prolétariat autrichien, soutenu par celui de tous les pays d’Europe, pourrait, en développant son offensive de façon conséquente et courageuse, arracher le pouvoir des mains de ses ennemis [18] : le rapport des forces à l’intérieur garantit sa victoire. L’Autriche rouge deviendrait tout de suite un point d’appui pour les ouvriers allemands. Toute la situation se modifierait brutalement au profit de la révolution. Le prolétariat d’Europe sentirait qu’il représente une force invincible. Et il ne lui manque que cette conscience pour écraser tous ses ennemis.
C’est l’U.R.S.S. qui occupe la position centrale dans la lutte contre la contre révolution mondiale. Dans ce domaine, moins que dans tout autre, nous, bolcheviks léninistes, nous n’admettons pas la politique de l’optimisme officiel. Pour la bureaucratie stalinienne, tout va toujours bien, cinq minutes avant la catastrophe. Il en fut ainsi en Allemagne, et c’est la même méthode que l’on applique en Union soviétique. Cependant la situation, dans le premier état ouvrier, n’a jamais été aussi tendue qu’aujourd’hui. La politique foncièrement mensongère de la bureaucratie incontrôlée a imposé au pays des privations insupportables, a dressé la paysannerie contre le prolétariat, a semé le mécontentement au sein des masses ouvrières, a lié le parti pieds et poings, a affaibli les fondements et les points d’appui de la dictature. La révolution d’Octobre n’a pas besoin d’« amis » qui chantent des hymnes faux et qui répètent en chœur chaque mot de la bureaucratie dirigeante. La révolution d’Octobre a besoin dé militants qui disent la vérité, même si elle est dure, mais qui, par contre, conservent à l’approche du danger une fidélité inébranlable.
Devant tout le prolétariat mondial, nous lançons le signal d’alarme : la patrie soviétique est en danger ! Seule une réforme politique fondamentale peut la sauver. Le programme d’une telle réforme, c’est le programme de l’Opposition de gauche en U.R.S.S. Des milliers de ses meilleurs combattants, à leur tête C.G. Rakovsky, emplissent actuellement les prisons et les lieux de déportation d’Union soviétique. De la tribune de ce congrès, nous envoyons notre salut fraternel à nos vaillants partisans. Leur nombre augmente. Aucune persécution n’ébranlera leur courage. Dans les jours difficiles qui viennent, la dictature du prolétariat trouvera en eux, non seulement des conseillers perspicaces, mais aussi des soldats dévoués.
Le développement du mouvement ouvrier mondial, et avant tout européen, est arrivé à un moment décisif. Le parti communiste allemand est brisé. Songer à le rétablir sur ses anciennes bases et sous son ancienne direction constitue une utopie sans espoir. Il est des défaites qui ne peuvent être pardonnées. Le parti du communisme allemand s’édifiera maintenant sur des bases nouvelles. Seuls pourront prendre place parmi ses constructeurs les éléments de l’ancien parti qui se libèreront de l’héritage du stalinisme. La continuité d’organisation sera t elle préservée dans les autres sections de l’I.C. et dans l’I.C. dans son ensemble ? Sur ce point, l’histoire, apparemment, n’a pas encore rendu définitivement son verdict. Il n’y a que ceci qui soit évident : il reste très peu de temps pour corriger de monstrueuses erreurs. Si ce temps là devait être perdu, l’Internationale communiste entrerait dans l’Histoire avec un commencement léniniste glorieux et une fin stalinienne infâmante.
Nous, bolcheviks léninistes, nous proposons de prendre l’expérience de l’écroulement du communisme allemand comme point de départ pour la renaissance de toutes les autres sections. Nous sommes prêts à y consacrer toutes nos forces. Au nom de cette tâche, nous tendons la main à nos adversaires d’hier les plus acharnés. Il est inutile de dire que, dans la bataille contre le fascisme, dans la défense comme dans l’attaque, les bolcheviks-léninistes occuperont leurs postes de combat dans les rangs communs, comme ils les ont occupés, partout et toujours.
Sous le drapeau de Marx et Lénine, pour la révolution prolétarienne mondiale, en avant !
Notes
[1] Paul von HINDENBURG (1837 1934), feld marschall et ancien commandant en chef de l’armée impériale allemande, avait joué un rôle décisif dans la répression de la révolution des conseils d’ouvriers et de soldats en 1918 19. Elu président de la République en 1925, comme candidat de la droite, réélu en 1932, avec le soutien, au second tour, du parti social démocrate, contre Hitler, il avait appelé Hitler à la chancellerie.
[2] Marqué dès sa naissance par un profond sectarisme, le P.C. autrichien n’avait jamais pu acquérir d’influence réelle, et la classe ouvrière était tout entière derrière le parti social démocrate dont Trotsky pensait que sa politique « légaliste » et opportuniste ouvrait la voie au fascisme en Autriche.
[3] Le 23 mars 1933, la fraction parlementaire du parti social démocrate avait voté contre le gouvernement de Hitler. Mais aussitôt après, ses dirigeants essayèrent de démontrer au gouvernement leur volonté de respecter la légalité nouvelle ; les résistances à cette ligne furent sévèrement chàtiées. C’est ainsi que la direction des jeunesses de Berlin, pour avoir pris des mesures afin de faire passer l’organisation dans l’illégalité, fut révoquée, et que le délégué du parti alla jusqu’à menacer ses membres qui refusaient de restituer l’argent engagé dans l’opération, de dénoncer publiquement les coupables ainsi que le motif de leur exclusion. L’épuration qui suivit visait à intimider les militants dont les initiatives pouvaient compromettre les efforts de conciliation avec le nouveau régime (R. Black, Fascism in Germany, t. II, pp. 1020-¬21). Les dirigeants social démocrates des syndicats avaient pris la même attitude. Le 25 mars, Leipart avait assuré à Hitler que « les syndicats ne chercheraient pas à influencer dans l’immédiat la politique de l’Etat », et qu’ils proposaient de mettre à son service et à celui du ... parlement leurs connaissances et leur expérience en matière économique et sociale ...
[4] La victoire sans combat des bandes hitlériennes avait provoqué à la base de tous les partis social démocrates une vague d’indignation. Les dirigeants de ces partis se gardaient bien, hors d’Allemagne, de paraître solidaires de leurs collègues allemands et multipliaient des déclarations les critiquant d’un point de vue de « gauche ». On peut cependant penser que quelques uns de ces néophytes étaient sincères, comme devait le démontrer, par exemple l’évolution ultérieure du dirigeant espagnol Largo Caballero.
[5] Allusion à des tentatives d’insurrection communistes aux allures de putsch déclenchées en septembre 1923 en Bulgarie et en décembre 1924 en Esthonie.
[6] C’est en 1926 qu’à la suite de Staline, la direction de l’I.C. avait commencé à développer l’idée, jusque là étrangère au bolchevisme, suivant laquelle il était possible de construire le socialisme dans un seul pays, en l’occurrence en Russie. Trotsky estimait que cette affirmation, totalement erronée, ne servait qu’à justifier l’aménagement d’une coexistence pacifique avec le monde capitaliste, souhaitée par la bureaucratie stalinienne au pouvoir en U.R.S.S., et àsubordonner les P.C. aux intérêts de la diplomatie soviétique et de ses alliances.
[7] Le P.C. chinois était entré en 1923 dans le parti nationaliste Kuomintang et était resté soumis à sa discipline pendant les années décisives de la deuxième révolution chinoise. L’Opposition de gauche en Russie avait vainement réclamé que le P.C. Chinois reprenne son indépendance et combatte les projets de coup d’Etat de l’armée du Kuomintang et de son chef Chang Kai chek, lesquels, comme on sait, avaient finalement abouti au massacre des militants ouvriers de Shanghaï en avril 1927.
[8] Allusion à l’existence, de 1924 à 1928, du « Coriiité syndical anglo russe » qui donnait aux dirigeants syndicaux britanniques la caution des syndicats russes dans une période marquée par ce que Trotsky considérait précisément comme le sabotage par eux de la lutte de classes en Grande Bretagne, la grève générale de mai 1926 et la grève des mineurs. Voir à ce sujet l’étude de Daniel F. CALHOUN, The United Front. The TUC and the Russians, op. cit.
[9] Allusion au soulèvement organisé précipitamment dans le port de Canton par des émissaires de l’I.C. à des fins de « propagande interne » et pour laver la direction stalinienne des accusations d’opportunisme. Le soulèvement, parfois appelé « Commune de Canton », éclata le 11 mars 1927 et fut liquidé le 14, ouvrant une période de répression sanglante.
[10] Trotsky appelle « troisième période d’erreurs de l’Internationale communiste » la période de politique ultra gauchiste qui commence en 1928.
[11] Allusion aux thèmes utilisés par le K.P.D. en Allemagne durant la période de la montée du nazisme : la social démocratie était qualifiée de « social fasciste », et les communistes proclamaient que, comme les nazis, ils avaient pour objectif la « révolution populaire » et la « libération nationale ».
[12] La politique de l’I.C. avait consisté à préconiser le « front unique à la base » avec les ouvriers socialistes contre leurs chefs, ce qui équivalait à un refus du front unique.
[13] Trotsky fait ici allusion non seulement aux persécutions qui avaient frappé en U.R.S.S. dirigeants et partisans de l’Opposition de gauche, exclus, emprisonnes ou exilés, mais à la chasse aux militants qui faisaient écho à ses idées dans tous les P.C. du monde.
[14] Trotsky fait allusion notamment à la « journée rouge » du 29 août 1929 où tous les P.C. s’étaient vus assigner la « conquête de la rue » et qui se termina, là où elle fut organisée, par une répression sévère.
[15] Theodor LEIPART (1867-1947), dirigeant des ouvriers syndiqués du bois, puis vice-président des syndicats allemands, avait succédé à Legien à leur tête en 1920. Il cherchait désespérément un accord qui permettrait à son organisation de survivre dans les conditions de la dictature hitlérienne.
[16] Alfred HUGENBERG (1865 1951), ancien directeur des usines Krupp, se lança en 1919 dans l’action politique en fondant le Deutschnationale Volkspartei, parti conservateur de droite, et construisit un empire de presse. Il était le ministre de l’économie dans le premier gouvernement de Hitler.
[17] Le 18 septembre 1931, une patrouille japonaise ayant découvert un « sabotage » de la voie ferrée près de Moukden, les chefs militaires japonais accusèrent les Chinois de l’avoir organisé. L’incident fournit prétexte à l’occupation de la Mandchourie par l’armée japonaise et à la proclamation de son « indépendance » sous le nom de Manchukuo. La S.D.N. avait constitué une commission qui conclut à l’agression nipponne et en resta là. Le congrès d’Amsterdam s’était contenté d’une déclaration pacifiste.
[18] Le gouvernement autrichien du chancelier Dollfuss s’orientait vers une forme fascisante de l’Etat, mais les forces ouvrières étaient encore intactes.
La seule fois où ces congrès d’intellectuels antifascistes ont servi à quelque chose :
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7463
Une triste fin de l’antiscisme stalinien : l’alliance Hitler-Staline...