Accueil > 02 - Livre Deux : SCIENCES > Questions de sciences > La démarche scientifique n’est pas celle de l’obéissance à l’autorité

La démarche scientifique n’est pas celle de l’obéissance à l’autorité

samedi 11 janvier 2025, par Robert Paris

La démarche scientifique n’est pas celle de l’obéissance à l’autorité

La démarche scientifique n’est pas celle de l’obéissance à l’autorité (fût-elle une autorité d’une institution scientifique (car ces isntitutions sont aussi étatiques et liées aux classes possédantes), du refus du débat, du discrédit des thèses nouvelles et iconoclastes, de la médiatisation, du discrédit des auteurs qui ne se rangent pas dans le rang, de la pression des Etats pour imposer des réponses…

On nous diffuse à longuere de journée des affirmations non discutées (qu’il est même recommandé de ne pas discuter et en portant le discrédit sur les intentions et les capacités intellectuelles ou sociales de ceux qui les discutent).

On nous serine que discuter ces thèses (pourtant de simples hypothèses non démontrées) serait anti-scientifique, inepte intellectuellement et même antisocial.

On s’appuie pour cela sur un prétendu « consensus de la communauté scientifique ». Mais il convient de savoir qu’en sciences, ce sont des milliers de fois qu’une avancée de la science s’est heurtée au consensus des scientifiques qui ne l’admettaient pas du tout. C’est le contraire qui est un cas rare : une idée scientifique nouvelle qui soit bien accueillie par la communauté scientifique. Des grands scientifiques comme Planck et Einstein affirmaient qu’ils attendaient la génération suivante pour qu’elle admette leur point de vue.

Tout cela a toujours été constaté mais ce qui est nouveau, c’est à quel point la société en place, les classes dirigeantes prétendent manipuler la science et les scientifiques pour pousser l’opinion publique dans un sens qui les arrange.

Ainsi, dans le passé bien des fois où les classes dirigeantes ont imposé leurs vues aux scientifiques mais c’est très rare qu’ils s’en soient servi pour imposer ses vues aux opinions publiques. La plupart du temps, ils se contentaient autrefois d’agir sans même mettre au courant les populations.

Aujourd’hui, on va avoir un discours selon lequel les centrales nucléaires, c’est bon pour la planète, pour le climat, pour le CO² alors que, lorsque les centrales nucléaires ont été lancées, on n’en a même pas informé les opinions publiques ! Et on s’est bien gardé de demander le consensus des scientifiques avant de lancer les centrales nucléaires car même les scientifiques qui ont fait les premières reconnaissaient ne pas du tout être sûrs du résultat (ce qui veut dire que Fermi et Oppenheimer disaient ne pas savoir s’ils n’allaient pas faire sauter la région ou même la planète)…

Faut-il croire le consensus des scientifiques qui disent qu’ils sont sûrs qu’un produit médical contre covid (ne disons pas un vaccin car ça c’est un pur et simple mensonge puisqu’un vaccin est un virus atténué) qui manipule l’immunité n’aura pas des conséquences funestes en maladies cardiaques ou auto-immunes ? Il faudrait savoir d’avance ce que seules des dizaines d’années de suivi peuvent donner comme réponse. On n’a pas « la distance » reconnaissent les scientifiques honnêtes et ils affirment généralement qu’ils ont accepté de vacciner du fait de l’urgence sanitaire et au risque de causer d’autres malheurs de masse. Mais l’essentiel ne sont pas honnêtes et ne le reconnaissent pas parce qu’ils ne le comprennent pas ou n’ont pas le courage d’affronter la société.

Faut-il croire le consensus des scientifiques qui affirment le pire pour la planète et l’humanité, c’est le gaz carbonique alors que c’est loin d’être la pire pollution du capitalisme et que l’effet de serre causant un réchauffement global à l’échelle climatique (c’est-à-dire sur des dizaines de millions d’années ne peut nullement être prouvé ?

Le fait que l’on refuse d’organiser de vrais débats scientifiques publics entre les tenants des deux thèses précédentes et leurs adversaires en dit long sur l’honnêtété de leurs tenants. Le fait que l’on refuse auteurs et articles qui les combattraient dans les revues scientifiques, dans les média et dans tous les débats publics en dit long sur l’atmosphère d’inquisition qui entoure ces manipulations de la science.

Les vaccins covid (à ARN messager ou pas) et l’effet de serre cause prétendue d’un réchauffement massif de la planète ne sont pas les seuls thèmes où il est interdit actuellement de discuter, de contester, d’argumenter.

Sur la pandémie covid notamment, d’autres débats ont été refusés : sur le covid à l’école, sur les mesures de protection (comme les masques FFP2), sur les traitements, sur le covid long, sur la validité d’une vaccination de masse en pleine pandémie, sur les mécanismes de transmisssion (aérosols et pas gouttelettes.

En médecine, bien d’autres débats publics entre scientifiques ont été refusés comme celui sur les effets de l’aluminium dans les vaccins ou sur la nécessité (ou pas) d’autant de vaccins infantiles.

Aucun débat public non plus sur le bilan de l’action des grands organismes intergouvernementaux comme le GIEC ou l’OMS. Leurs actions pourraient largement être contestées ainsi que les avis scientifiques qu’ils ont prétendu donner. Rappelons, juste comme exemple, que les glaciers ne devraient plus exister depuis des années à l’Himalaya, selon le GIEC, et que le covid devait être bien moins dangereux qu’une grippe selon l’OMS. Voilà le genre d’affirmation assesnées par ces organismes. Il faut rappeler qu’on nous a annoncé que les non-vaccinés allaient mourir, que les personnels de santé non vaccinés étaient cause de la propagation alors que les fabricants de vaccins reconnaissent maintenant (mais un peu tard) n’avoir jamais affirmé que leur vaccin combattait la propagation du virus !

L’exemple du nucléaire en dit long aussi sur les « avis des spécialistes » qui sont partie liée avec l’industrie qu’ils seraient censés contrôler… Et aussi sur la fiabilité des rapports des institutions scientifiques spécialisées. Ils mentent tout simplement comme ils respirent !

Ils en sont arrivés au point d’annoncer que le nucléaire est une énergie propre ! C’est le comble. Aucune confiance n’est possible… Quand Fukushima rejette des eaux radioactives dans les océans. Quand le corium des cœurs des centrales n’a pas été retrouvé. Quand personne n’est capable de gérer les déchets radioactifs de cette industrie. Quand les rapports sont tronqués, cachent les failles, cachent les accidents, cachent les catastrophes…

L’autre exemple bien connu est celui des labos pharmaceutiques et des organismes qui sont censés les contrôler. On peut dire simplement qu’ils sont vendus et que les intérêts capitalistes priment sur la vie des malades. Des faux médicaments ou des produits carrément dangereux sont vendus pendant des années sans que les organismes de surveillance ne lèvent le petit doigt.

Il en va de même des institutions de santé publique chargées de surveiller les industries polluantes comme la chimie. Il en résulte une multiplication des maladies à proximité de ces industries sans que les autorités scientifiques s’alarment nullement. Encore une fois, la science est mise à contribution pour cautionner.

Les grandes institutions scientifiques sont liées aux grands intérêts capitalistes et les deux se moquent de la vie des populations. Ils n’en parlent que pour tromper l’opinion publique et cacher leurs crimes sous des prétendues études scientifiques.

On se souvient que le responsable de la météorologie nationale française était intervenu dans les média pour affirmer que le nuage de Tchernobyl avait fait demi tour à la frontière empêchant des milliers de gens des Alpes ou de Corse de prendre des mesures de précaution et les condamnant à des maladies (cancer de la thyrroïde, leucémie et autres).

On se souvient aussi des autorités de santé françaises cachant les morts de la canicule. Les chiffres de l’INSERM et de la Santé Publique étaient alors mensongers. Quand le responsable des pompiers de Paris avait rendu publics les vrais statistiques des morts, il avait été licencié sur le champ !

Et c’est sans parler des spécialistes scientifiques en éducation, en sociologie, en économie, en politique, etc. Ceux-là ont comme principe de base que ce qui est bon pour le capitalisme est bon pour la société humaine.

Plus que jamais, en phase nécrophile, quand il est en train de mourir à bout de course, le capitalisme ne fait appel à « la science » que pour couvrir des crimes. On appelle cela les « apprentis sorciers » de la science.

La science ne s’appuie pas principalement sur l’obéissance aux autorités scientifiques, mais sur une méthode, une logique d’ensemble des travaux et des interprétations, des vérifications avec des méthodes d’observation et surtout une critique libre et sans limite de tous les résultats obtenus. Toute affirmation, même durablement reconnue, même soutenue par les plus grands scientifiques a le droit d’être contestée à condition que cette discussion utilise la méthode scientifique et se fonde sur des arguments crédibles. La crédibilité ne consiste pas en l’obéissance aux idées déjà reconnues, sans quoi la science ne progresserait jamais. En science, on a le droit de contester Newton, Maxwell, Einstein, Planck, Bohr, Heisenberg et n’importe quelle autre « autorité scientifique » et on ne s’en prive pas.

Quand les gouvernements manquent d’autorité pour imposer leurs choix, ils prétendent s’appuyer sur l’autorité de la science...

Mais la science peut elle même se tromper lourdement du fait de préjugés sociaux, d’intérêts économiques ou de pressions du pouvoir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4102

Le consensus (scientifique ou pas) n’est pas l’unanimité et suppose un arrangement de compromis qui ne signifie pas que la solution a été trouvée réellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Consensus

L’argument d’autorité employé systématiquement signifie… qu’on en manque d’autres.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9

Le concept de consensus scientifique est-il vraiment scientifique ?

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/623304/idees-le-concept-de-consensus-scientifique-est-il-vraiment-scientifique ?

L’illusion du consensus scientifique…

https://www.europeanscientist.com/fr/opinion/lillusion-du-consensus-scientifique-premiere-partie/

L’argument d’autorité a une valeur logique nulle et sert donc à éviter de trancher sur la valifité des raisonnements.

https://www.implications-philosophiques.org/que-faire-de-largument-dautorite-dans-le-cours-de-philosophie/

Toute science est humaine et sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5439

Les grands débats passés et actuels de la Science

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4995

La science n’est pas objective, pas neutre, elle est une des formes de la pensée humaine, pas une expression directe d’une réalité certaine et indiscutable

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4344

Les scientifiques ne sont que les serviteurs du dividende ! (Jean Jaurès, 1889)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1158

Pourquoi la science a toujours besoin de penseurs révolutionnaires et pourquoi l’institution scientifique les écarte, les décourage ou les étouffe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

La dictature sanitaire et sociale... au nom de la science

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6367

Le nuage de Tchernobyl qui s’était arrêté à la frontière, un exemple de manipulation de la science…

https://www.afis.org/Le-nuage-de-Tchernobyl-qui-s-arrete-a-la-frontiere-une-fable-sans-cesse

Un exemple de prétendu consensus sur le réchauffement climatique anthropique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Quand l’OMS organise des stérilisations forcées sous couvert de vaccinations et au prétexte d’eugénisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6096

Pas de marche pour la science sans combat contre un monde capitaliste qui marche en arrière toute !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve850

Des liens entre responsable de la santé et les industries pharmaceutiques

https://www.liberation.fr/societe/sante/direction-generale-de-la-sante-entre-christian-rabaud-et-les-labos-pharmaceutiques-30-000-euros-de-remuneration-et-des-interrogations-20230509_MXRBHCQJUFGZTD4NB3FUUQMT3A/

Des scientifiques qui jouent les apprentis sorciers

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve998

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7259

L’effondrement du capitalisme multiplie les arnaques pseudo-scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5919

Vaccins et aluminium : encore un sale coup des labos pharmaceutiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve712

Les labos pharmaceutiques tuent

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2498

Onze vaccins infantiles obligatoires en France depuis le 11 janvier 2018 soit presque quatre fois plus qu’avant !!! Quel bilan plus de trois ans après, mis à part les profits des labos ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1139

Les mensonges du GIEC font fondre les glaciers

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

Le Giec n’est pas le garant de la vérité scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve283

Le GIEC est mort, vive le débat !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve213

Fake news sur le climat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1026

La politique des gouvernants face au coronavirus est-elle déterminée par des avis scientifiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1058

Le rôle attribué aux vaccins dans la santé publique est très exagéré et faussement expliqué

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1132

Déclarations scandaleuses de l’OMS : organisation mondiale de la santé… capitaliste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5775

Profit capitaliste et santé publique sont incompatibles

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3248

La dégradation de la santé publique, y compris dans les pays riches, est un symptôme de l’effondrement historique et inexorable du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7355

Un conseil scientifique, prétendue autorité de santé

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5834

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1068

Les cabinets de conseil privés liés à Bil Gates et BigPharma ont piloté les politiques gouvernementales pro-covid CONTRE une éradication du virus et de vraies protections

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7003

Pourquoi nous n’admettons absolument pas que les politiques gouvernementales dites sanitaires aient été guidées par des considérations médicales et scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6680

Plus les autorités réclament qu’on obéisse aveuglément à « la science », moins on y croit…

https://www.cairn.info/revue-cahiers-philosophiques1-2015-3-page-53.htm

Ne faut-il croire que ce qui peut être scientifiquement prouvé ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3852

Quels critères de rationalité de la pensée scientifique et quelle autorité accorder à la communauté scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2397

Nous ne sommes pas certains… que la certitude fasse partie de la démarche de la philosophie scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4907

L’erreur, fondement de… la vérité scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3515

Ils se couvrent de l’autorité des grands scientifiques mais ne les font pas étudier…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4295

Pour couvrir leurs pires manigances sociales et politiques d’un voile de respectabilité, de sérieux, d’indépendance, de fiabilité, de désintéressement, de fiabilité, etc., les classes possédantes ne cessent de s’attribuer des blanc-seings « scientifiques ».

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par les responsables.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.