La dictature du prolétariat en Russie

Cllara Zetkin

De la dictature à la démocratie

(1919)

Dans un article récent intitulé "Démocratie contre Dictature", le camarade Kautsky s’est opposé à la dictature du prolétariat et de la paysannerie telle qu’elle a été instaurée en Russie par le renversement bolchevique de l’autorité de l’État. Il a exprimé son désaccord avec les opinions des socialistes qui soutiennent que, dans les circonstances actuelles, cette dictature est historiquement justifiée. Pour l’essentiel, les opinions de Kautsky sont identiques à celles récemment publiées par Martoff, un camarade menchevik, dans son ouvrage Marx et le problème de la dictature du prolétariat . Ma réponse aux critiques de Kautsky à l’égard des bolcheviks est la suivante :

Le bolchevisme et la main de fer

L’usage de la main de fer est la caractéristique essentielle de l’activité bolchevique. Ce n’est pas idéal, mais inévitable. Cela peut être contraire aux prescriptions de la démocratie, mais cela sert pourtant les intérêts de la démocratie. Si, pour tous ceux qui vivent en Russie, la démocratie doit devenir une réalité socialiste diffusant de l’énergie, les bolcheviks ne pourront échapper à la nécessité de sacrifier, à titre de mesure transitoire, les droits de certains individus et de certains groupes sociaux. Que cela se produise est une caractéristique inévitable de l’évolution historique. La démocratie est de double nature, étant à la fois le moyen et la fin de l’évolution historique. En tant que fin ou but de l’évolution historique, elle peut entrer en conflit avec elle-même en tant que moyen d’évolution historique. La dictature du prolétariat et de la paysannerie en Russie porte les marques de cette contradiction. Les voix plaintives de Russie, les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d’autres pays, nous assurent que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l’épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l’Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d’autres pays nous assurent que, depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l’épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l’Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d’autres pays nous assurent que, depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l’épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l’Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. assure-nous que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l’épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l’Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. assure-nous que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l’épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l’Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. a été critiqué à plusieurs reprises : lors de la dissolution de l’Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. a été critiqué à plusieurs reprises : lors de la dissolution de l’Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. aurait-il pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, seul garant de la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe. aurait-il pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, seul garant de la démocratie pour tous ? C’est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe.

Dissolution de l’Assemblée constituante

Je considère que la dissolution de l’Assemblée constituante, loin d’impliquer un sacrifice de la démocratie, a rendu la démocratie plus efficace. Il ne fait aucun doute que cette assemblée avait été élue sur la base du suffrage démocratique, mais les élections avaient eu lieu avant que les mots d’ordre bourgeois et le programme de compromis bourgeois-socialiste n’aient perdu leur attrait pour les larges masses ouvrières. Ils avaient eu lieu avant le moment historique décisif où la révolution de novembre et l’acceptation du gouvernement soviétique par les ouvriers, les paysans et les soldats organisés avaient effectivement « condamné comme partiaux et inadéquats » les programmes des deux phases d’ouverture de la révolution. et des partis qui avaient proposé ces programmes. Il convient d’ajouter que, pendant les périodes d’ouverture, la puissance économique et sociale des classes possédantes était encore suffisante pour exercer une influence considérable sur les résultats électoraux. L’Assemblée constituante ne saurait être considérée comme une expression non falsifiée des opinions et de la volonté des travailleurs. Dans la mesure où l’on peut parler en Russie d’une volonté populaire, cette volonté était indubitablement incorporée dans les décisions des soviets. Le gouvernement soviétique provisoire allait-il abdiquer son pouvoir réel en faveur de la démocratie du feu follet de l’Assemblée constituante ? Le gouvernement soviétique devait-il confier le travail de la révolution aux mains de la bourgeoisie, à des mains désireuses d’entraver, voire d’étrangler, cet intrus indiscipliné ? Ou bien le pouvoir devait-il être remis aux socialistes-révolutionnaires, qui s’était révélé trop faible pour protéger la révolution ? Prendre une telle mesure aurait été aussi insensé que criminel.

Vin révolutionnaire et bouteilles parlementaires

Il y a un autre point à considérer. La révolution n’avait pas arrêté sa progression dans le but d’une révolution bourgeoise. Au-delà de tout tel objectif, elle avait révélé la figure titanesque d’une révolution prolétarienne, visant une réorganisation socialiste. S’ils avaient accepté le parlementarisme, les bolcheviks auraient accepté une institution qui, si importante soit-elle, n’a qu’une valeur très limitée ; une institution qui, même en période d’évolution pacifique, s’est révélée manifestement inadaptée aux besoins de la lutte prolétarienne pour l’émancipation ; une institution qui, adaptée aux exigences de l’ordre capitaliste, doit nécessairement échouer à répondre aux nécessités de ceux dont le but est de renverser cet ordre. Il est indéniable que le prolétariat doit tirer tous les avantages que l’on peut tirer des institutions parlementaires. Mais le Parlement est une de ces institutions d’État qu’un prolétariat victorieux ne peut pas simplement s’emparer et utiliser à ses propres fins. Le nouveau vin révolutionnaire ne doit pas être versé dans de vieilles bouteilles. Dans cette perspective, le « bolchevisme » était assurément justifié en remplaçant l’Assemblée constituante par les soviets, en remplaçant l’activité d’une assemblée déterminante et législative par l’activité d’organisations sur la base démocratique la plus large possible et simultanément législative, administrative et exécutive. .

Dictature du Prolétariat Provisoire

Il est indéniable que la démocratie créée par la constitution soviétique est incomplète ; il est incontestable que de grands groupes de personnes sont ainsi exclus du suffrage. Mais les critiques semblent oublier que ces exclusions ne sont que provisoires, qu’elles ne seront appliquées que pour la période pendant laquelle la dictature du prolétariat et de la paysannerie persiste et doit persister. La Constitution ne laisse aucun doute à ce sujet. La dissolution de l’ancienne Russie et l’avènement de la Nouvelle Russie ne sont pas encore assez avancés pour permettre au gouvernement soviétique, d’un seul trait de plume ou d’un seul coup puissant, d’abolir la propriété privée des moyens de production. En Russie, le glas de la propriété privée n’a pas encore sonné, l’heure de l’expropriation de tous les expropriateurs n’a pas encore sonné. Les minorités possèdent toujours le pouvoir économique et le pouvoir social et peuvent toujours utiliser et abuser de ces pouvoirs contre l’écrasante majorité des travailleurs. Le pouvoir politique doit-il être ajouté pour leur permettre de poursuivre leurs objectifs égoïstes au mépris des intérêts de la communauté dans son ensemble ? Vidons notre esprit des phrases ; libérons-nous des formalités ; cessons de réitérer le slogan selon lequel « les masses ont le droit et le pouvoir » de contrecarrer les machinations antisociales des minorités possédantes. N’est-il pas évident qu’en réalité, les choses seront très différentes jusqu’à ce que la liberté économique et l’égalité économique aient doté la nation entière de liberté et de maturité spirituelles ? Qui ne se moquerait pas d’un commandant militaire assez imprudent pour envoyer de l’artillerie et des obus en cadeau à l’armée ennemie ? Pourtant, les bolchevistes sont censés avoir commis un péché mortel en refusant d’armer et d’équiper les minorités réactionnaires pour la lutte contre la révolution. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n’était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n’était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n’était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral.

Mesures de nécessité militaire

La dissolution de l’Assemblée constituante, le recours à la force contre les opposants, la déclaration de la terreur de masse sont les fruits amers de la dictature du prolétariat et de la paysannerie. Elles doivent être considérées comme des mesures de nécessité militaire. "A la guerre comme la guerre." (Quand vous faites la guerre, faites la guerre.) Les dirigeants bolcheviques de la Russie révolutionnaire sont engagés dans une guerre d’une importance sans précédent. Ici, les normes morales et politiques de la vie quotidienne ne nous parviennent pas. Sur cette scène colossale, les mesures individuelles et les phénomènes individuels sont réduits à l’insignifiance. Il s’agit d’un drame d’une portée historique écrasante et il doit être accepté ou rejeté dans son ensemble. Celui qui veut la fin ne doit pas reculer devant les moyens. Une révolution prolétarienne visant le socialisme ne peut se réaliser sans dictature.

L’appel à Marx

Les critiques désobligeantes de nos amis russes ne rejettent en effet pas absolument la dictature par principe. Ce qu’ils perçoivent mal, c’est le caractère de la dictature en Russie. Karl Kautsky s’efforce de prouver que dictature et démocratie doivent aller de pair. La dictature ne doit pas sacrifier les principes démocratiques mais doit les mettre en œuvre. La dictature doit être une émanation de la démocratie. Il sert au mieux la volonté et les intérêts de la majorité. Selon les critiques, aucune de ces conditions n’est remplie en Russie. La petite minorité bolchevique, nous dit-on, emploie des mesures brutales et énergiques. contraint l’écrasante majorité des Russes à accepter la politique bolchevique. Cette politique, loin de sauvegarder la révolution, la met en danger ; loin de faire progresser le socialisme, il compromet le socialisme. C’est là le noyau des assauts critiques dirigés contre un domaine au-delà du « bolchevisme » et visant à clarifier, à réviser la théorie de la dictature du prolétariat. On nous présente des chaînes d’inférences logiques, des tentatives pour une nouvelle conception du concept de dictature, par opposition à l’ancienne théorie, qui est rejetée comme « blanquiste » ou « jacobine ». Les arguments sont, bien sûr, parsemés d’appels à Marx et Engels, et avec des citations de ces auteurs. J’ai lu attentivement les exposés, mais ma vision générale de la question, de l’application de la doctrine au cas particulier de la révolution russe et du rôle joué par les bolcheviks dans cette révolution, reste inchangée. En ce qui concerne les questions controversées de notre époque, qu’importe que les phénomènes historiques dont Marx a été témoin de son vivant l’aient amené à codifier sa conception de la dictature du prolétariat ; qu’importe si, après avoir été d’abord enclin à une vision « jacobine », il en soit venu ensuite à adopter plutôt une vision « évolutionniste et parlementaire ». Malgré tout le respect que je dois à la vaste connaissance qu’a le camarade Martoff de la théorie marxiste et à la perspicacité incontestable avec laquelle il applique cette théorie, nous pouvons néanmoins nous sentir enclins à remettre en question ses déductions et la manière dont il oppose son interprétation de Marx à la théorie marxiste. dictature exercée par les bolcheviks. Mais même si nous pensons que Martoff a raison concernant les opinions de Marx et quant à l’applicabilité de ces opinions à la situation russe, il reste un fait simple à retenir :

Le nouveau capitalisme

Depuis ce jour, l’économie capitaliste n’a pas seulement connu une croissance, elle a également manifesté des phénomènes entièrement nouveaux, d’une importance notable. Pour en énumérer quelques-unes, nous avons : la formation de réseaux, de fiducies et de syndicats ; la prise de la première place dans l’industrie par les produits sidérurgiques à la place des textiles ; la transformation révolutionnaire opérée par les améliorations de la technologie électrique ; les entrelacs du capital industriel, du capital commercial et du capital bancaire pour constituer le capital financier, et la domination mondiale de ce dernier, etc. Dans la politique intérieure et la politique étrangère de tous les États les plus évolués, on peut retracer l’influence de un capitalisme plus développé et plus mature. Même si, en apparence, les commodités de la vie semblent désormais s’être améliorées, la lutte des classes entre le prolétariat et la bourgeoisie s’est en réalité intensifiée. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d’impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s’accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l’impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d’exploitation et d’oppression tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d’impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s’accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l’impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d’exploitation et d’oppression tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d’impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s’accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l’impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d’exploitation et d’oppression tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s’accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l’impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d’exploitation et d’oppression tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s’accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l’impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d’exploitation et d’oppression tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Le marxisme, une doctrine progressiste

Qui oserait soutenir que face aux développements des dernières décennies, Marx, penseur résolument révolutionnaire, n’aurait pas modifié sa conception de la dictature du prolétariat conformément à l’enseignement de faits imposants ? Si nous supposons que le camarade Martoff a raison quant à la théorie défendue par Marx il y a plus de quarante ans, ne pouvons-nous pas être assurés que Marx aurait révisé cette théorie s’il avait été en vie aujourd’hui. Pour Marx, la théorie était quelque chose de plus grand qu’un moyen d’élucider le monde ; c’était un moyen de transformer le monde. Mais, pour cette raison même, il n’a jamais considéré ses théories comme des vérités éternelles et immuables auxquelles la réalité devait se conformer ; pour lui, la réalité restait toujours l’objet de recherche, la chose à étudier consciencieusement, la chose à partir de laquelle ses théories étaient acquises, et selon lequel ses théories doivent, en cas de besoin, être modifiées. Je suis convaincu qu’à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l’idéal doux et humble, l’idéal de ceux qui ne visent que l’harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l’idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L’intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu’une épée ; son cœur brillait d’un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l’acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d’action, et je ne peux pas croire qu’on le retrouve aujourd’hui parmi les critiques du bolchevisme. Je suis convaincu qu’à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l’idéal doux et humble, l’idéal de ceux qui ne visent que l’harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l’idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L’intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu’une épée ; son cœur brillait d’un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l’acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d’action, et je ne peux pas croire qu’on le retrouve aujourd’hui parmi les critiques du bolchevisme. Je suis convaincu qu’à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l’idéal doux et humble, l’idéal de ceux qui ne visent que l’harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l’idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L’intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu’une épée ; son cœur brillait d’un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l’acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d’action, et je ne peux pas croire qu’on le retrouve aujourd’hui parmi les critiques du bolchevisme. » l’idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L’intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu’une épée ; son cœur brillait d’un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l’acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d’action, et je ne peux pas croire qu’on le retrouve aujourd’hui parmi les critiques du bolchevisme. » l’idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L’intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu’une épée ; son cœur brillait d’un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l’acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d’action, et je ne peux pas croire qu’on le retrouve aujourd’hui parmi les critiques du bolchevisme.

Sur le papier, « la dictature du prolétariat » et « l’idéal d’une démocratie complète » peuvent être liés à la simple copule. Dans le monde de la réalité, il en va autrement. L’essence historique de la dictature est la domination – une domination dure et coercitive. Sans porter atteinte aux droits et intérêts des minorités, cela est aussi impossible que la quadrature du cercle. La justification historique de la dictature du prolétariat réside dans le fait que la dictature s’exerce dans l’intérêt de l’immense majorité de la population, et qu’elle n’est qu’un moyen de transition, car elle vise à se suspendre, à rendre impossible, en soi, de réaliser l’idéal de la démocratie : un peuple libre, dans un pays libre, vivant de travail libre.

La pérennité du bolchevisme

Nos anti-bolcheviks nient que la dictature actuelle en Russie possède ces justifications. Ils déclarent que la dictature bolchevique est l’œuvre d’une minorité inconsidérable de dogmatiques et de fanatiques qui, dans l’intérêt de conceptions partisanes étroites et d’une politique partisane étroite, souhaitent contraindre, par l’exercice brutal de la force, l’immense majorité du peuple russe. avaler les prescriptions bolcheviques, maintenant et pour l’avenir. D’où viennent ceux qui défendent de telles vues avec la certitude que la politique bolchevique est celle d’une infime minorité d’ouvriers et de paysans russes ? A mon avis, le nombre, l’ampleur et la passion des attaques contre le régime coercitif des bolcheviks ne devraient pas nous faire surestimer l’étendue ou l’importance d’une hostilité sérieuse à l’égard de la politique du gouvernement soviétique. C’est une expérience ancienne et facilement explicable que, dans les luttes de factions, les minorités qui sont largement inférieures en nombre sont susceptibles de faire preuve d’une violence particulière. C’est pour eux un besoin naturel de convaincre le monde qu’en dépit de la défaite, ils ont le pouvoir et ont raison.

Qui nierait qu’une grande partie des ouvriers, de nombreux paysans et surtout la majeure partie de l’intelligentsia ne partagent pas les vues ni ne soutiennent la politique des bolcheviks ? Néanmoins, une très grande proportion, sinon la majorité, des prolétaires et des paysans qui s’intéressent activement aux questions politiques soutiennent les bolcheviks, et il en va de même pour les socialistes-révolutionnaires de gauche. Cette opinion est confirmée par le fait que ceux qui constituent, prétend-on, une infime minorité, bien qu’on leur reproche des erreurs, des actes de violence, des manquements aux principes, etc., auraient conservé le pouvoir pendant une période bien plus longue que celle pendant laquelle ils les gouvernements provisoires des deux premières phases de la révolution dominent. De plus, cela s’est produit dans des conditions de difficulté presque sans précédent, tout au long de la terrible épreuve de la paix de Brest-Litovsk et face à la menace toujours présente de famine. Les anti-bolcheviks peuvent dire ce qu’ils veulent, mais le simple recours à la force ne peut expliquer la pérennité du gouvernement soviétique – qui a duré bien plus longtemps que d’habitude en période de révolution. Aucune minorité dont le pouvoir ne reposait que sur la force ne pouvait continuer, dans de telles circonstances et pendant si longtemps, à s’asseoir sur les baïonnettes.

De la dictature à la démocratie

La persistance du régime soviétique, qui, comme nous l’ont assuré les prophètes confiants, ne pourrait pas durer plus de quelques semaines, nous permet de déduire avec certitude que ce gouvernement est soutenu par les larges masses du peuple russe. Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche qui coopèrent avec eux constituent la structure solide de l’armée révolutionnaire russe. Par leur disponibilité à l’action et par leur capacité, ils inspirent confiance aux masses et les rallier à leur soutien. La nécessité d’une dictature nous montre en effet qu’il ne faut en aucun cas sous-estimer le nombre et l’importance des opposants au gouvernement soviétique. Il faut utiliser le pouvoir pour réprimer le pouvoir. Notre espoir est que la dictature du prolétariat et de la paysannerie se maintiendra assez longtemps pour s’abolir lorsqu’elle aura rempli sa fonction et atteint son objectif. Car tandis que pendant les deux premières périodes de la révolution, le chemin des gouvernements menait du bel idéal de la démocratie à la dure et cruelle réalité de la dictature, le chemin de la domination soviétique mènera de la dure et cruelle réalité de la dictature à la belle réalité. et réalisé un rêve de démocratie.

Note du transcripteur

1. Ce court pamphlet a été traduit par Eden et Cedar Paul et publié par la Socialist Labour Press, à Glasgow vers 1926, mais le pamphlet n’est pas daté et cela semble être le cas d’après des preuves internes puisqu’il contient une photo de Zetkin prise lorsque elle avait 69 ans.

Le texte allemand semble beaucoup plus ancien - 1919 a été suggéré par Einde O’Callaghan