Accueil > 03 - Livre Trois : HISTOIRE > 4ème chapitre : Révolutions prolétariennes jusqu’à la deuxième guerre mondiale > Le sens de la révolution russe de Léon Tolstoï

Le sens de la révolution russe de Léon Tolstoï

mercredi 3 mai 2023, par Robert Paris

Le sens de la révolution russe de Léon Tolstoï

Projets sœurs.projets frères :

« Nous vivons dans des temps glorieux... Y a-t-il jamais eu tant à faire ? Notre époque est révolutionnaire dans le meilleur sens du terme, non pas de révolution physique mais morale. sont au travail. Je ne vivrai pas pour voir la moisson, mais semer avec foi n’est pas un privilège ou un bonheur médiocre. — W. E. Channing .

« Pour les adorateurs de l’utilité, il n’y a de morale que la morale du profit, et de religion que la religion du bien-être matériel. guérissons ce corps, et quand il sera fort, dodu et bien nourri, son âme y retournera. Mais je dis que ce corps ne peut être guéri que lorsque son âme a été guérie. C’est en lui que réside la racine de la maladie, et les affections corporelles ne sont que les signes extérieurs de cette maladie. L’humanité se meurt aujourd’hui faute d’un commun la foi : une idée commune unissant la terre au ciel, l’univers à Dieu.

« De l’absence de cette religion spirituelle, dont il ne reste que des formes vides et des formulaires sans vie, et d’un manque total de sens du devoir et d’une capacité d’abnégation, l’homme, comme un sauvage, est tombé prosterné dans la poussière, et a érigé sur un autel vide l’idole « utilité ». Les despotes et les princes de ce monde sont devenus ses grands prêtres ; et d’eux est sorti la révoltante formulation : « Chacun pour soi seul, chacun pour soi seul. " - Mazzini.

" Quand il vit la multitude, il fut ému de compassion pour eux, parce qu’ils étaient affligés et dispersés, comme des brebis n’ayant pas de berger.’, -Matt, ix, 36.

Une révolution a lieu en Russie, et tout le monde la suit avec une attention avide, devinant et essayant de prévoir où elle tend et ce qu’elle apportera au peuple russe.

Deviner et prévoir cela peut être intéressant et important pour les spectateurs extérieurs qui regardent la Révolution russe, mais pour nous Russes, qui vivons dans cette Révolution et la faisons, l’intérêt principal n’est pas de deviner ce qui va se passer, mais à définir aussi clairement et fermement que possible ce que nous devons faire en ces temps immensément importants, terribles et dangereux dans lesquels nous vivons.

Toute Révolution est un changement du rapport d’un peuple au Pouvoir. [1] Un tel changement est en train de se produire en Russie, et nous, tout le peuple russe, l’accomplissons. Par conséquent, pour savoir comment nous pouvons et devons changer notre rapport au Pouvoir, nous devons comprendre la nature du Pouvoir : en quoi il consiste, comment il est né et comment le traiter au mieux.

I.

Toujours et parmi toutes les nations, la même chose s’est produite. Parmi les gens occupés au travail nécessaire naturel à tous les hommes, de fournir de la nourriture pour eux-mêmes et leurs familles, par la chasse (animaux de chasse), ou comme bergers (nomades), ou par l’agriculture, il y avait des hommes de leur propre nation ou d’une autre nation, qui s’empara de force du fruit du labeur des travailleurs - d’abord en les pillant, puis en les asservissant, et en exigeant d’eux soit du travail soit un tribut, Cela se produisait autrefois, et se produit encore en Afrique et en Asie. Et toujours et partout les ouvriers (occupés de leur tâche habituelle, inévitablement nécessaire et incessante (leur lutte avec la nature pour se nourrir et élever leurs enfants) bien que de loin plus nombreux et toujours plus moraux que leurs conquérants, se soumettent à eux et accomplissent leurs demandes.

Ils se sont soumis parce qu’il est naturel à tous les hommes (et particulièrement à ceux engagés dans une lutte sérieuse avec la nature pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille) de détester les conflits avec les autres hommes ; et sentant cette aversion, ils préférèrent endurer les conséquences de la violence qui leur était imposée, plutôt que d’abandonner leur travail nécessaire, coutumier et aimé.

Il n’y avait, certes, aucun de ces contrats par lesquels Hugo Grotius et Rousseau expliquent les relations entre les soumis et leurs soumis. Ni il n’y avait ni ne pouvait y avoir d’accord sur la meilleure manière d’organiser la vie sociale, comme l’imagine Herbert Spencer dans ses « Principes de sociologie » ; mais il arriva de la manière la plus naturelle que lorsqu’un groupe d’hommes faisait violence à un autre groupe, celui-ci préférait supporter non seulement de nombreuses épreuves, mais souvent même une grande détresse, plutôt que d’affronter les soins et les efforts nécessaires pour résister à leurs oppresseurs ; d’autant plus que les conquérants se sont chargés de protéger le peuple conquis contre les perturbateurs intérieurs et extérieurs de la paix. Et donc la majorité des hommes,occupés de l’affaire nécessaire à tous les hommes et à tous les animaux (celle de se nourrir et de nourrir leurs familles) ont non seulement enduré les inévitables inconvénients et difficultés, et même la cruauté, de leurs oppresseurs, sans combattre, mais s’y sont soumis et l’ont accepté comme le devoir de répondre à toutes leurs demandes.

Quand on parle de la formation des communautés primitives, on oublie toujours que non seulement les membres les plus nombreux et les plus nécessaires, mais aussi les plus moraux de la société étaient toujours ceux qui, par leur travail, maintiennent en vie tous les autres ; et que pour de telles personnes, il est toujours plus naturel de se soumettre à la violence et de supporter toutes les épreuves qu’elle comporte, que de renoncer au travail nécessaire de subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille afin de lutter contre l’oppression. Il en est ainsi maintenant, quand nous voyons le peuple de Birmanie, les fellahs d’Egypte et les Boers se rendre aux Anglais, et les Bédouins aux Français ; et dans les temps anciens c’était encore plus.

Dernièrement, dans l’enseignement curieux et largement diffusé appelé la science de la sociologie, il a été affirmé que les relations entre les membres de la société humaine ont été, et sont, dépendantes des conditions économiques. et cause évidente d’un phénomène un de ses effets. La cause de telle ou telle situation économique a toujours été (et ne pouvait être que) l’oppression de certains hommes par d’autres. Les conditions économiques sont le résultat de la violence et ne peuvent donc pas être la cause des relations humaines. Les hommes mauvais, les Caïn, qui aimaient l’oisiveté et étaient cupides, attaquaient toujours les hommes bons, les Abels, les cultivateurs de la terre, et en les tuant ou en menaçant de les tuer, profitaient de leur labeur. Le peuple bon, doux et industrieux, au lieu de combattre ses oppresseurs, jugea préférable de se soumettre :en partie parce qu’ils ne voulaient pas se battre, et en partie parce qu’ils ne pouvaient pas le faire sans interrompre leur travail de se nourrir et de nourrir leurs voisins. Sur cette oppression du bien par le mal, et non sur aucune condition économique, toutes les sociétés humaines existantes ont été, et sont encore, fondées et construites.

II.

Depuis les temps les plus anciens, et parmi toutes les nations de la terre, les relations des gouvernants avec les gouvernés ont été fondées sur la violence. Mais cette relation, comme tout le reste du monde, était et est en constante évolution. Cela change de deux causes. D’abord parce que plus leur pouvoir devient sûr et plus il dure, plus ceux qui sont au pouvoir (les classes aisées qui ont le pouvoir) deviennent dépravés, déraisonnables et cruels, et plus leurs exigences deviennent préjudiciables à leurs sujets. Deuxièmement, parce qu’à mesure que ceux au pouvoir deviennent de plus en plus dépravés, leurs sujets voient de plus en plus clairement le mal et la folie de se soumettre à un tel pouvoir dépravé.

Et ceux qui sont au pouvoir deviennent toujours dépravés : d’abord parce que ces gens, immoral par nature, et préférant l’oisiveté et la violence au travail, ayant saisi le pouvoir et l’ayant utilisé pour assouvir leurs convoitises et leurs passions, se livrent de plus en plus à ces passions et à ces vices. ; et deuxièmement, parce que les convoitises et les passions, qui dans le cas des hommes ordinaires ne peuvent être satisfaites sans rencontrer d’obstacles, non seulement ne rencontrent pas de tels obstacles et ne suscitent aucune condamnation dans le cas de ceux qui gouvernent, mais au contraire sont applaudies par tous ceux qui les entourent. Ces derniers profitent généralement de la folie de leurs maîtres ; et d’ailleurs il leur plaît de s’imaginer que les vertus et la sagesse auxquelles seules « il est naturel que les hommes raisonnables se soumettent se trouvent dans les hommes auxquels ils se soumettent ; et donc,les vices de ceux qui sont au pouvoir sont vantés comme s’ils étaient des vertus, et prennent des proportions terribles.

Par conséquent, la folie et le vice des dirigeants couronnés et non couronnés des nations ont atteint des dimensions aussi épouvantables que celles des Neros, Charleses, Henrys, Louis, Johns, Peters, Catherines et Marats.

Ce n’est pas tout. Si les gouvernants se contentaient de leur débauche personnelle et de leurs vices, ils ne feraient pas autant de mal ; mais les hommes oisifs, rassasiés et dépravés, tels que les dirigeants étaient et sont, doivent avoir quelque chose pour quoi vivre — doivent avoir des buts et essayer de les atteindre. Et de tels hommes ne peuvent avoir d’autre but que d’obtenir de plus en plus de gloire. Toutes les autres passions atteignent bientôt les limites de la satiété. Seule l’ambition n’a pas de limites, et c’est pourquoi presque tous les potentats ont toujours lutté et s’efforcent d’obtenir la renommée, en particulier la renommée militaire, la seule sorte que peuvent atteindre des hommes dépravés ignorant le travail réel et incapables de le faire. Pour les guerres imaginées par les potentats, il faut de l’argent, des armées et surtout le massacre des hommes ; et en conséquence la condition des gouvernés devient de plus en plus dure,et enfin l’oppression atteint un point où les gouvernés ne peuvent plus continuer à se soumettre au pouvoir dominant, mais doivent essayer de modifier leur relation avec lui.

III.

Telle est l’une des raisons de l’altération des relations entre les gouvernants et les gouvernés. Une autre raison encore plus importante de ce changement est que les gouvernés - croyant aux droits du pouvoir au-dessus d’eux et habitués à s’y soumettre - à mesure que la connaissance se répand et que leur conscience morale s’éclaire, commencent à voir et à ressentir non seulement le matériel toujours croissant. la nocivité de cette règle, mais aussi que se soumettre à un tel pouvoir devient immoral.

Il y a cinq cents ou mille ans, il était possible pour les gens, en obéissance à leurs dirigeants, de massacrer des nations entières pour des raisons de conquête, ou à des fins dynastiques ou religio-fantastiques de décapiter, torturer, écarter, mettre en cage, détruire et asservir des personnes entières. nations. Mais aux XIXe et XXe siècles, les peuples assujettis, éclairés par le christianisme ou par les enseignements humanitaires qui en sont issus, ne peuvent plus sans angoisses se soumettre aux pouvoirs qui exigent qu’ils participent au massacre des des hommes défendant leur liberté (comme cela a été fait dans les guerres chinoise, boer et philippine) et ne peuvent plus avec la conscience tranquille, comme autrefois, se savoir participants aux actes de violence et aux exécutions qui sont commis par les gouvernements de leurs pays.

Ainsi, ce pouvoir qui utilise la force s’autodétruit de deux manières.

Il se détruit lui-même par la dépravation toujours croissante de ceux qui détiennent l’autorité, et le fardeau qui en résulte sans cesse croissant supporté par les gouvernés ; et par sa déviation toujours croissante de la perception morale toujours croissante des gouvernés. Par conséquent, là où existe un pouvoir utilisant la force, un moment doit inévitablement venir où la relation du peuple envers ce pouvoir doit changer. Ce moment peut venir tôt ou tard selon le degré et la rapidité de la corruption des gouvernants, selon l’étendue de leur ruse, selon le tempérament plus calme ou plus agité du peuple, et même selon leur position géographique aidant ou entravant les relations sexuelles. du peuple entre eux ; mais tôt ou tard, ce moment doit inévitablement arriver à toutes les nations.

Pour les nations occidentales, qui sont nées sur les ruines de l’empire romain, ce moment est venu il y a longtemps. La lutte du peuple contre le gouvernement commença même à Rome ; continué dans tous les États qui ont succédé à Rome, et continue encore. Aux nations orientales : Turquie, Perse, Inde, Chine, ce moment n’est pas encore arrivé. Pour le peuple russe, c’est maintenant arrivé.

Le peuple russe est aujourd’hui confronté au choix terrible de l’un ou l’autre, comme les nations orientales, continuant à se soumettre à leur gouvernement déraisonnable et dépravé malgré toutes les misères qu’il leur a infligées ; ou, comme l’ont fait toutes les nations occidentales, se rendant compte du mal du gouvernement existant, le renversant par la force et en établissant un nouveau.

Un tel choix semble tout à fait naturel aux classes non ouvrières de Russie, qui sont en contact avec les classes supérieures et prospères des nations occidentales et considèrent la puissance militaire, les améliorations industrielles, commerciales et techniques, et cet éclat extérieur auquel le Les nations occidentales sont parvenues, sous leurs gouvernements modifiés, à être un grand bien.

IV.

La majorité des classes non laborieuses russes est bien convaincue que le peuple russe dans cette crise ne peut rien faire de mieux que de suivre la voie que les nations occidentales ont emprunté et empruntent encore : c’est-à-dire combattre le pouvoir, le limiter, et le remettre de plus en plus entre les mains de tout le peuple.

Cette opinion est-elle juste, et une telle action est-elle bonne ?

Les nations occidentales, voyageant pendant des siècles sur cette voie, ont-elles atteint ce pour quoi elles s’efforçaient ? Se sont-ils libérés des maux dont ils voulaient se débarrasser ?

Les nations occidentales, comme toutes les autres, ont commencé par se soumettre au pouvoir qui exigeait leur soumission : choisir de se soumettre plutôt que de se battre. Mais ce pouvoir, dans la personne des Charles (le Grand et le Cinquième), les Philips, Louis et Henri VIII, devenant de plus en plus dépravés, atteignit un tel état que les nations occidentales ne purent plus le supporter. Les nations occidentales, à différentes époques, se sont révoltées contre leurs dirigeants et les ont combattus. Cette lutte s’est déroulée sous différentes formes, à différentes époques, mais s’est toujours exprimée de la même manière : guerres civiles, vols, meurtres, exécutions, et s’est terminée par la chute de l’ancien pouvoir et l’avènement d’un nouveau. Et quand la nouvelle puissance devint aussi oppressive pour le peuple que celle qui avait été renversée, elle aussi fut bouleversée, et une autre nouvelle fut mise à sa place,qui, par la même nature inaltérable du pouvoir, est devenu avec le temps aussi nuisible que ses prédécesseurs. Ainsi, par exemple, en France, il y a eu onze changements de pouvoir en quatre-vingts ans : les Bourbons, la Convention, le Directoire, Bonaparte, l’Empire, encore les Bourbons, une République, Louis Philippe, encore une République, encore un Bonaparte, et encore une République. La substitution de nouvelles puissances aux anciennes se produisit aussi chez d’autres nations, quoique moins rapidement qu’en France. Ces changements dans la plupart des cas n’ont pas amélioré la condition du peuple, et donc ceux qui ont fait ces changements n’ont pas pu s’empêcher de conclure que la misère qu’ils ont subie ne dépendait pas tant de la nature des personnes au pouvoir que du fait que quelques personnes exerçaient un pouvoir sur plusieurs.Et donc le peuple a essayé de rendre le pouvoir inoffensif en le limitant. Et une telle limitation a été introduite dans plusieurs pays sous la forme de chambres des représentants élues.

Mais les hommes qui limitèrent l’arbitraire des gouvernants et fondèrent les Assemblées, devenant eux-mêmes possesseurs du pouvoir, succombèrent naturellement à l’influence dépravée qui accompagne le pouvoir, et à laquelle avaient succombé les gouvernants autocratiques. Ces hommes, devenant partageurs du pouvoir même s’ils ne sont pas isolés, ont perpétré, conjointement ou séparément, le même genre de mal, et sont devenus un fardeau aussi lourd pour le peuple que l’avaient été les dirigeants autocratiques. Puis, pour limiter encore l’arbitraire du pouvoir, le pouvoir monarchique fut aboli tout à fait dans quelques pays, et un gouvernement fut établi choisi par le peuple tout entier. C’est ainsi que s’instituèrent des Républiques en France, en Amérique et en Suisse ; et le Référendum et l’Initiative ont été introduits, donnant à chaque membre de la communauté la possibilité d’intervenir et de participer à la législation.

Mais le seul effet de toutes ces mesures fut que les citoyens de ces États, participant de plus en plus au pouvoir, et étant de plus en plus détournés d’occupations sérieuses, se dépravèrent de plus en plus. Les calamités dont le peuple a souffert restent cependant exactement les mêmes sous les gouvernements constitutionnels, monarchiques ou républicains, avec ou sans référendum.

Il ne pourrait en être autrement, car l’idée de limiter le pouvoir par la participation au pouvoir de tous ceux qui y sont soumis est fondamentalement erronée et contradictoire.

Si un seul homme avec l’aide de ses assistants règne sur tout, c’est injuste, et selon toute vraisemblance, une telle règle sera nuisible au peuple.

Il en sera de même lorsque la minorité règne sur la majorité. Mais le pouvoir de la majorité sur la minorité n’assure pas non plus une règle juste ; car nous n’avons aucune raison de croire que la majorité participant au gouvernement est plus sage que la minorité qui évite de participer.

Etendre à tous la participation au gouvernement, comme cela pourrait être fait par une extension encore plus grande du Référendum et de l’Initiative, signifierait seulement que tout le monde se battrait contre tout le monde.

Que l’homme ait sur ses semblables un pouvoir fondé sur la violence, c’est le mal à sa source ; et aucune espèce d’arrangement qui maintient le droit de l’homme à faire violence à l’homme, ne peut faire cesser le mal d’être le mal.

Ainsi, parmi toutes les nations, de quelque manière qu’elles soient gouvernées, que ce soit par les gouvernements les plus despotiques ou les plus démocratiques, les calamités principales et fondamentales dont souffre le peuple restent les mêmes : les mêmes budgets énormes et toujours croissants, la même animosité envers leurs voisins, nécessitant des préparatifs militaires et des armées ; les mêmes impôts ; les mêmes monopoles d’Etat et privés ; de même priver les populations du droit d’usage de la terre (qui est donné à des propriétaires privés) ; le même asservissement des races sujettes ; les mêmes menaces de guerre constantes ; et les mêmes guerres, détruisant la vie des hommes et minant leur moralité.

V.

Il est vrai que les gouvernements représentatifs d’Europe occidentale et d’Amérique — les monarchies constitutionnelles aussi bien que les républiques — ont déraciné certains des abus extérieurs pratiqués par les représentants du pouvoir, et ont rendu impossible que les détenteurs du pouvoir soient des monstres tels que l’étaient les les différents Louis, Charleses, Henrys et Johns. (Bien que dans un gouvernement représentatif, non seulement il soit possible que le pouvoir soit saisi par des médiocrités rusées, immorales et astucieuses, comme l’ont été divers premiers ministres et présidents, mais la construction de ces gouvernements est telle, que seul ce genre de personnes peut obtenir pouvoir.) Il est vrai que les gouvernements représentatifs ont aboli des abus tels que les lettres de cachet, ont levé les restrictions sur la presse, ont mis fin aux persécutions et oppressions religieuses, ont soumis la taxation du peuple à la discussion de leurs représentants, ont rendu les actions du gouvernement publiques et sujettes à critique, et ont facilité le développement rapide dans ces pays de toutes sortes d’améliorations techniques donnant un grand confort à la vie des riches citoyens et une grande puissance militaire à l’État. De sorte que les nations qui ont un gouvernement représentatif sont sans aucun doute devenues plus puissantes industriellement, commercialement et militairement que les nations gouvernées despotiquement, et la vie de leurs classes aisées est certainement devenue plus sûre, confortable, agréable et esthétique qu’elle ne l’était auparavant. Mais la vie de la majorité des habitants de ces pays est-elle plus sûre, plus libre ou, surtout,plus raisonnable et moral ?

Je crois que non.

Sous le pouvoir despotique d’un seul homme, le nombre de personnes qui subissent l’influence corruptrice du pouvoir et vivent du travail des autres, est limité et se compose des amis intimes du despote, assistants, serviteurs et flatteurs, et de leurs aides. L’infection de la dépravation se concentre dans la cour du despote, d’où elle rayonne dans toutes les directions.

Là où le pouvoir est limité, c’est-à-dire où de nombreuses personnes y participent, le nombre de foyers d’infection est augmenté, car chacun qui partage le pouvoir a ses amis, ses aides, ses serviteurs, ses flatteurs et ses parents.

Là où il y a suffrage universel, ces foyers d’infection sont encore plus diffus. Chaque électeur devient l’objet de flatteries et de pots-de-vin. Le caractère du pouvoir lui-même est également modifié. Au lieu d’un pouvoir fondé sur la violence directe, nous obtenons un pouvoir monétaire, également fondé sur la violence, non pas directement, mais par une transmission compliquée.

De sorte que sous les gouvernements représentatifs, au lieu d’un ou de quelques centres de dépravation, nous obtenons un grand nombre de tels centres - c’est-à-dire qu’il surgit une grande classe de personnes vivant paresseusement du travail des autres, la classe appelée le « bourgeois », c’est-à-dire des gens qui, protégés par la violence, s’arrangent une vie facile et confortable, sans travail pénible.

Mais comme, pour organiser une vie facile et agréable non seulement pour un monarque et sa cour, mais pour des milliers de petits roitelets, il faut beaucoup de choses pour embellir et amuser cette vie oisive, il en résulte que chaque fois que le pouvoir passe d’un despotique à un gouvernement représentatif, des inventions apparaissent, facilitant la fourniture d’objets qui ajoutent au plaisir et à la sécurité de la vie des classes aisées.

Pour produire tous ces objets, un nombre toujours croissant d’ouvriers sont détournés de l’agriculture et ont leurs capacités dirigées vers la production de bagatelles agréables utilisées par les riches, ou même dans une certaine mesure par les ouvriers eux-mêmes. Ainsi surgit une classe d’ouvriers des villes située de manière à être en complète dépendance vis-à-vis des classes aisées. Le nombre de ces personnes augmente et augmente à mesure que dure le pouvoir du gouvernement représentatif, et leur condition devient de plus en plus mauvaise. Aux États-Unis, sur une population de soixante-dix millions, dix millions sont des prolétaires, et le rapport entre les classes aisées et prolétariennes est le même en Angleterre, en Belgique et en France.Le nombre d’hommes échangeant le travail de production d’objets de première nécessité contre le travail de production d’objets de luxe ne cesse d’augmenter dans ces pays. Il s’ensuit clairement que le résultat d’une telle tendance des affaires doit être la surcharge toujours plus grande de ce nombre décroissant qui doit supporter la vie luxueuse d’un nombre toujours croissant d’oisifs. Évidemment, un tel mode de vie ne peut pas continuer.

Ce qui se passe, c’est comme s’il y avait un homme dont le corps augmentait de poids tandis que les jambes qui le soutenaient devenaient de plus en plus minces et affaiblies. Lorsque le support aurait disparu, le corps devrait tomber.

VI.

Les nations occidentales, comme toutes les autres, ne se sont soumises à la puissance de leurs conquérants que pour éviter le souci et le péché de se battre. Mais lorsque ce pouvoir pesait trop lourdement sur eux, ils ont commencé à le combattre, tout en continuant à se soumettre au pouvoir, qu’ils considéraient comme une nécessité. Au début, seule une petite partie de la nation participa à la lutte ; puis, lorsque la lutte de cette petite partie s’est avérée inefficace, un nombre de plus en plus grand est entré dans le conflit, et il s’est terminé par la majorité du peuple de ces nations (au lieu de se libérer de l’inquiétude et du péché de combattre) l’exercice du pouvoir ; ce qu’ils voulaient éviter lors de leur première soumission au pouvoir. Le résultat inévitable de ceci était l’augmentation de l’influence dépravée qui vient du pouvoir, une augmentation n’affectant pas seulement un petit nombre de personnes,comme cela avait été le cas sous un seul souverain, mais affectant tous les membres de la communauté. (Des mesures sont maintenant prises pour y soumettre également les femmes.)

Le gouvernement représentatif et le suffrage universel ont eu pour effet d’exposer tout détenteur d’une fraction du pouvoir à tous les maux attachés au pouvoir : corruption, flatterie, vanité, suffisance, paresse et, surtout, participation immorale à des actes de violence. Chaque membre du Parlement est exposé à toutes ces tentations à un degré encore plus grand. Chaque député commence toujours sa carrière de pouvoir en trompant les gens, en faisant des promesses qu’il sait qu’il ne tiendra pas ; et lorsqu’il siège à la Chambre, il participe à l’élaboration des lois qui sont appliquées par la violence. C’est la même chose avec tous les sénateurs et présidents. Une corruption similaire prévaut dans l’élection d’un président. Aux États-Unis, l’élection d’un président coûte des millions à ces financiers qui savent qu’une fois élu, il maintiendra certains monopoles ou droits d’importation avantageux pour eux,sur divers articles, ce qui leur permettra de récupérer au centuple le coût de l’élection.

Et cette corruption, avec tous les phénomènes qui l’accompagnent — le désir d’éviter le travail acharné et de profiter du confort et des plaisirs fournis par les autres ; intérêts et soucis, inaccessibles à un homme de travail, concernant les affaires générales de l’État ; la diffusion d’une presse mensongère et incendiaire ; et, surtout, l’animosité entre nation et nation, classe et classe, homme et homme - a grandi et grandi, jusqu’à ce qu’elle ait atteint des dimensions telles que la lutte de tous les hommes contre leurs semblables est devenue un état de choses si habituel, que la science (la Science qui s’engage à tolérer toute la méchanceté faite par les hommes) a décidé que la lutte et l’inimitié de tous contre tous est une condition nécessaire, inévitable et bienfaisante de la vie humaine.

Cette paix, qui aux anciens qui se saluaient par ces mots : « Que la paix soit à vous ! et non seulement il a disparu, mais à l’aide de la science, les hommes essaient de s’assurer que non pas dans la paix, mais dans la lutte de tous contre tous, réside la plus haute destinée de l’homme.

Et vraiment, parmi les nations occidentales, une lutte incessante industrielle, commerciale et militaire se livre continuellement, lutte d’État contre État, de classe contre classe, de travail contre le capital, de parti contre parti, d’homme contre homme.

Ce n’est pas tout. Le résultat principal de cette participation de tous les hommes au pouvoir est que les hommes étant de plus en plus éloignés du travail direct de la terre, et de plus en plus impliqués dans diverses manières d’exploiter le travail d’autrui, ont perdu leur indépendance et sont contraints par la position dans laquelle ils vivent pour mener une vie immorale. N’ayant ni le désir ni l’habitude de vivre en cultivant leur propre terre, les nations occidentales ont été contraintes d’obtenir leurs moyens de subsistance d’autres pays. Ils ne pouvaient le faire que de deux manières : par la fraude, c’est-à-dire en échangeant des choses pour la plupart inutiles ou dépravées, telles que l’alcool, l’opium, les armes, contre les denrées qui leur étaient indispensables ; ou par la violence, c’est-à-dire voler les peuples d’Asie et d’Afrique partout où ils ont vu l’occasion de le faire en toute impunité,

Telle est la position de l’Allemagne, de l’Autriche, de l’Italie, de la France, des États-Unis et surtout de la Grande-Bretagne, qui est donnée en exemple à l’imitation et à l’envie des autres nations. Presque tous les peuples de ces nations, devenus consciemment participants aux actes de violence, consacrent leur force et leur attention aux activités du gouvernement, ainsi qu’à l’industrie et au commerce, qui visent principalement à satisfaire les demandes de luxe des riches ; et ils subjuguent (en partie par la force directe, en partie par l’argent) les agriculteurs de leur pays et des pays étrangers, qui doivent leur fournir les nécessités de la vie.

De telles personnes forment une majorité dans quelques nations ; dans d’autres, ils ne sont encore qu’une minorité ; mais le pourcentage d’hommes vivant du travail des autres croît de manière incontrôlable et très rapide, au détriment de ceux qui font encore des travaux agricoles raisonnables. De sorte qu’une majorité des peuples d’Europe occidentale sont déjà dans la condition (les États-Unis ne le sont pas encore, mais sont irrésistiblement attirés vers eux) de ne pas pouvoir subsister par leur propre travail sur leur propre terre. Ils sont obligés d’une manière ou d’une autre, par la force ou la fraude, de prendre le nécessaire à la vie d’autres personnes qui font encore leur propre travail. Et ils obtiennent ces nécessités soit en fraudant des nations étrangères, soit par une violence grossière.

Il en résulte nécessairement que le commerce, visant principalement à satisfaire les demandes des riches et des plus riches d’entre les riches (c’est-à-dire le gouvernement) dirige ses principaux pouvoirs, non pas vers l’amélioration des moyens de labourer le sol, mais vers la fabrication de il est possible à l’aide de machines de labourer tant bien que mal de vastes étendues de terre (dont le peuple a été privé), de fabriquer des parures pour femmes, de construire des palais luxueux, de produire des confiseries, des jouets, du tabac pour automobiles, des vins, des friandises, des médicaments, d’énormes quantités d’imprimés, de fusils, de fusils, de poudre, de chemins de fer inutiles, etc.

Et comme il n’y a pas de fin aux caprices des hommes lorsqu’ils sont satisfaits non par leur propre travail mais par celui des autres, l’industrie est de plus en plus détournée vers la production des produits les plus inutiles, les plus stupides, les plus dépravés, et attire de plus en plus les gens. plus d’un travail raisonnable ; et aucune fin ne peut être prévue à ces inventions et préparations pour l’amusement des gens oisifs, d’autant plus qu’une invention est la plus stupide et la plus dépravée - comme l’utilisation de moteurs à la place des animaux ou de ses propres jambes, des chemins de fer pour monter des montagnes , ou automobiles blindées armées de fusils à tir rapide - les plus heureux et fiers d’eux sont à la fois leurs inventeurs et leurs possesseurs.

VII.

Plus le gouvernement représentatif durait et s’étendait, plus les nations occidentales abandonnaient l’agriculture et consacraient leurs facultés mentales et physiques à l’industrie et au commerce afin de fournir du luxe aux classes riches, de permettre aux nations de se combattre, et pour dépraver les non-dépravés. Ainsi, en Angleterre, qui a eu le plus longtemps un gouvernement représentatif, moins d’un septième de la population masculine adulte est maintenant employé dans l’agriculture, en Allemagne 0,45 de la population, en France la moitié et un nombre similaire dans d’autres États. De sorte qu’à l’heure actuelle la position de ces États est telle, que même s’ils pouvaient se libérer de la calamité du prolétarisme, ils ne pourraient se soutenir indépendamment des autres pays. Toutes ces nations ne peuvent subsister de leur propre travail ; et,de même que le prolétariat est dépendant des classes aisées, de même il est totalement dépendant des pays qui se soutiennent et sont capables de leur vendre leur surplus : comme l’Inde, la Russie ou l’Australie. L’Angleterre fait vivre de son pays moins d’un cinquième de sa population ; et l’Allemagne moins de la moitié, comme c’est le cas avec la France et avec d’autres pays ; et la condition de ces nations devient d’année en année plus dépendante de la nourriture fournie de l’étranger.et la condition de ces nations devient d’année en année plus dépendante de la nourriture fournie de l’étranger.et la condition de ces nations devient d’année en année plus dépendante de la nourriture fournie de l’étranger.

Pour exister, ces nations doivent avoir recours aux tromperies et à la violence qu’on appelle dans leur langue « acquisition de marchés » et « politique coloniale » ; et elles agissent en conséquence, s’efforçant de jeter de plus en plus loin leurs filets d’esclavage aux quatre coins de la terre. , pour attraper ceux qui mènent encore une vie rationnelle. En rivalisant les uns avec les autres, ils multiplient leurs armements de plus en plus, et de plus en plus astucieusement, sous divers prétextes, s’emparent de la terre de ceux qui vivent encore des vies rationnelles, et obligent ces gens à les nourrir.

Jusqu’à présent, ils ont pu le faire. Mais la limite à l’acquisition de marchés, à la tromperie des acheteurs, à la vente d’articles inutiles et nuisibles, et à l’asservissement des nations lointaines, est déjà apparente. Les peuples des contrées lointaines se perdent eux-mêmes : ils apprennent à se fabriquer tous les objets que les nations occidentales leur ont fournis, et apprennent surtout la science peu rusée de s’armer et d’être aussi cruels que leurs enseignants.

De sorte que la fin d’une telle existence immorale est déjà en vue. Les peuples des nations occidentales voient cela venir, et se sentant incapables de s’arrêter dans leur carrière, se consolent (comme le font toujours les gens à demi conscients qu’ils gâchent leur vie) par l’illusion et la foi aveugle ; et une telle foi aveugle se répand de plus en plus largement parmi la majorité des nations occidentales. Cette foi est une croyance que ces inventions et améliorations pour augmenter le confort des classes riches et pour combattre (c’est-à-dire massacrer des hommes) que les masses asservies pendant plusieurs générations ont été forcées de produire, sont quelque chose de très important et presque sacré, appelé , dans le langage de ceux qui défendent un tel mode de vie, « culture », ou encore plus majestueusement, « civilisation ».

De même que chaque croyance a une science qui lui est propre, de même cette foi en la « civilisation » a une science — la sociologie, dont l’un des buts est de justifier la position fausse et désespérée dans laquelle se trouvent maintenant les peuples du monde occidental. L’objet de cette science est de prouver que toutes ces inventions : cuirassés, télégraphes, bonibs à la nitroglycérine, photographies, chemins de fer électriques, et toutes sortes d’inventions stupides et méchantes similaires qui stupéfient les gens et sont conçues pour augmenter le confort des oisifs. les classes et pour les protéger par la force, représentent non seulement quelque chose de bon, mais même quelque chose de sacré, prédéterminé par des lois suprêmes inaltérables ; et que, par conséquent, la dépravation qu’ils appellent « civilisation » est une condition nécessaire de la vie humaine, et doit inévitablement être adoptée par toute l’humanité.

Et cette foi est tout aussi aveugle que n’importe quelle autre foi, et tout aussi inébranlable et sûre d’elle-même.

Toute autre position peut être contestée et argumentée ; mais la « civilisation » — c’est-à-dire ces inventions et ces formes de vie parmi lesquelles nous vivons, et toutes les folies et méchancetés que nous produisons — est une bénédiction indubitable, au-delà de toute discussion. Tout ce qui trouble la foi en la civilisation est un mensonge ; tout ce qui soutient cette foi est la vérité sacrée.

Cette foi et la science qui l’accompagne font que les nations occidentales ne souhaitent pas voir ou reconnaître que le chemin ruineux qu’elles suivent conduit à une destruction inévitable. Les soi-disant " les plus avancés " d’entre eux, se réjouissent à l’idée que sans abandonner ce chemin ils peuvent atteindre, non pas la destruction, mais la plus haute félicité. Ils s’assurent qu’en employant à nouveau la violence telle qu’elle les a amenés à leur condition ruineuse actuelle, d’une manière ou d’une autre, parmi des gens qui s’efforcent maintenant d’obtenir le plus grand bien-être matériel et animal pour eux-mêmes, des hommes (influencés par les doctrines socialistes) apparaîtront soudainement, qui exercera le pouvoir sans en être dépravé, et établira un ordre de choses dans lequel les gens habitués à une lutte avide et égoïste pour leur propre profit, deviendront soudainement sacrifiés,et tous travaillent ensemble pour le bien commun, et partagent de la même manière.

Mais ce credo, n’ayant aucun fondement raisonnable, a récemment perdu de plus en plus de crédibilité parmi les gens pensants ; et n’est détenu que par les masses laborieuses, dont il détourne les yeux des misères du présent, leur donnant une sorte d’espoir d’un avenir heureux.

Telle est la foi commune de la plupart des nations occidentales, les entraînant vers la destruction. Et cette tendance est si forte que les voix des sages parmi eux, tels que Rousseau, Lamennais, Carlyle, Ruskin, Channing, WL Garrison, Emerson, Herzen et Edward Carpenter, ne laissent aucune trace dans la conscience de ceux qui, bien que se précipitant vers destruction, je ne veux pas le voir et l’admettre.

Et c’est à parcourir ce chemin de destruction que le peuple russe est désormais invité par les hommes politiques européens, qui se réjouissent qu’une nation de plus se joigne à eux dans leur situation désespérée. Et les Russes frivoles nous exhortent à suivre cette voie, la considérant beaucoup plus facile et plus simple, au lieu de penser avec leur propre tête, d’imiter servilement ce que les nations occidentales ont fait il y a des siècles, avant de savoir où cela mènerait.
VIII.

La soumission à la violence a amené les nations orientales (qui continuent de se soumettre à leurs oppresseurs dépravés) et les nations occidentales (qui ont répandu le pouvoir et la dépravation qui l’accompagne parmi les masses populaires) non seulement à de grands malheurs, mais aussi à une collision inévitable. entre les nations occidentales et orientales ; qui les menace maintenant tous les deux de calamités encore plus grandes.

Les nations occidentales, outre leur détresse intérieure et la corruption de la plus grande partie de leur population par la participation au pouvoir, ont été amenées à la nécessité de s’emparer par la force ou la fraude des fruits du travail des nations orientales pour leur propre consommation ; et c’est par certaines méthodes qu’ils ont imaginées, appelées « civilisation », qu’ils ont réussi à le faire jusqu’à ce que les nations orientales aient appris les mêmes méthodes. Les nations orientales, ou la majorité d’entre elles, continuent d’obéir à leurs dirigeants et, à la traîne des nations occidentales dans la conception des choses nécessaires à la guerre, ont été contraintes de se soumettre à elles.

Mais certains d’entre eux commencent déjà à acquérir la dépravation ou la « civilisation » que les Européens leur enseignent ; et, comme les Japonais l’ont montré, ils peuvent facilement assimiler toutes les méthodes superficielles et rusées d’une civilisation immorale et cruelle, et se préparent à résister à leurs oppresseurs par les mêmes moyens que ceux-ci emploient contre eux.

Et voilà que la nation russe, debout entre les deux — ayant en partie acquis les méthodes occidentales, mais continuant jusqu’à présent à se soumettre à son gouvernement — est placée, par le destin même, dans une position où elle doit s’arrêter et réfléchir : voir d’un côté les misères auxquelles, comme les nations orientales, elle a été amenée par la soumission à une puissance despotique ; et d’autre part, voyant que parmi les nations occidentales la limitation du pouvoir et sa diffusion parmi le peuple, n’a pas remédié aux misères du peuple, mais l’a seulement dépravé et mis dans une position dans laquelle il doit vivre par tromper et voler les autres nations* Et donc le peuple russe doit naturellement modifier son attitude envers le pouvoir, mais pas comme l’ont fait les nations occidentales.

La nation russe se tient maintenant, comme le héros du conte de fées, au carrefour de deux routes, toutes deux menant à la destruction.

Il est impossible pour la nation russe de continuer à se soumettre à son gouvernement. C’est impossible, car s’étant affranchi du prestige qui a jusqu’ici enveloppé le gouvernement russe, et ayant une fois compris que la plupart des misères subies par le peuple sont causées par le gouvernement, le peuple russe ne peut cesser d’être conscient de la cause de les calamités qu’ils subissent, ou cessent de désirer s’en libérer.

En outre, le peuple russe ne peut pas continuer à se soumettre au gouvernement, parce qu’aujourd’hui un gouvernement - un gouvernement qui donne la sécurité et la tranquillité à une nation - n’existe plus en réalité. Il y a deux partis envenimés et rivaux, mais aucun gouvernement auquel il soit possible de se soumettre tranquillement.

Pour les Russes, continuer maintenant à se soumettre à leur gouvernement, ce serait continuer non seulement à supporter les calamités toujours croissantes qu’ils ont subies et qu’ils subissent : la faim de terres, la famine, les impôts lourds, les guerres cruelles, inutiles et dévastatrices ; mais aussi et surtout ce serait prendre part aux crimes que ce gouvernement, dans ses tentatives évidemment inutiles d’autodéfense, est en train de perpétrer.

Encore moins raisonnable serait-il pour le peuple russe de s’engager dans la voie des nations occidentales, puisque l’inanité de cette voie est déjà clairement démontrée. Il serait évidemment irrationnel pour la nation russe d’agir ainsi ; car s’il était possible pour les nations occidentales, avant de savoir où cela les mènerait, de choisir une voie maintenant considérée comme fausse, le peuple russe ne peut s’empêcher de voir et de connaître son danger.

De plus, lorsqu’ils sont entrés dans cette voie, la plupart des Occidentaux vivaient déjà du commerce, de l’échange et du commerce, ou de l’esclavage direct (nègre) ou indirect (comme c’est maintenant le cas dans les Colonies d’Europe) tandis que la nation russe est essentiellement agricole. Pour le peuple russe, s’engager dans la voie empruntée par les Occidentaux, reviendrait à commettre consciemment les mêmes actes de violence que le gouvernement exige de lui (seulement pas pour le gouvernement, mais ’ contre lui) : voler, brûler, souffler monter, assassiner et continuer la guerre civile ; et de commettre tous ces crimes en sachant qu’il ne le fait plus par obéissance à la volonté d’autrui, mais à sa propre volonté. Et ils n’atteindraient enfin que ce qui a été atteint par les nations occidentales après des siècles de lutte ; ils continueraient à souffrir des mêmes maux dont ils souffrent maintenant : la faim de terre,des impôts lourds et toujours croissants, des dettes nationales, des armements croissants et des guerres cruelles et stupides. Plus que cela, ils seraient privés, comme les nations occidentales, de leur principale bénédiction, leur vie agricole accoutumée, aimée, et tomberaient dans une dépendance désespérée à l’égard de la main-d’œuvre étrangère ; et cela dans les conditions les plus défavorables, menant une lutte industrielle et commerciale avec les nations occidentales, avec la certitude d’être vaincus. La destruction les attend sur ce chemin et sur celui-là.mener une lutte industrielle et commerciale avec les nations occidentales, avec la certitude d’être vaincu. La destruction les attend sur ce chemin et sur celui-là.mener une lutte industrielle et commerciale avec les nations occidentales, avec la certitude d’être vaincu. La destruction les attend sur ce chemin et sur celui-là.
IX.

Que doit donc faire la nation russe ?

La réponse naturelle et simple, l’issue directe des faits de l’affaire, est de ne suivre ni cette voie ni celle-là.

Ne se soumettre ni au gouvernement qui l’a amenée à son état misérable actuel ; ni, en imitant l’Occident, de mettre en place un gouvernement représentatif utilisant la force comme ceux qui ont conduit ces nations à une condition encore pire.

Cette réponse la plus simple et la plus naturelle est particulièrement adaptée au peuple russe de tout temps, et particulièrement dans la crise actuelle.

Car en effet, il est merveilleux qu’un paysan agriculteur de la province de Toula, Saratof, Vologda ou Kharkof, sans aucun profit pour lui-même, et subissant toutes sortes de misères, telles que l’impôt, les tribunaux, la privation de terre, la conscription, etc. , à la suite de sa soumission au gouvernement, aurait dû jusqu’à présent, contrairement aux exigences de sa propre conscience, se soumettre, et même avoir aidé son propre asservissement : payer des impôts, sans savoir ni demander comment ils seraient dépensés, donner à ses des fils pour être des soldats, sachant encore moins pourquoi les souffrances et la mort de ces ouvriers si péniblement élevés et si nécessaires à lui étaient nécessaires.

Il serait tout aussi étrange, voire plus étrange, si de tels paysans agricoles, vivant leur vie paisible et indépendante sans aucun besoin d’un gouvernement, et souhaitant se débarrasser des fardeaux qu’ils enduisent aux mains d’un pouvoir violent et pour eux inutile , au lieu de simplement cesser de s’y soumettre, devaient, en employant une violence semblable à celle dont ils souffrent, remplacer l’ancien pouvoir d’usage de la force par un nouveau pouvoir d’usage de la force, comme le firent en leur temps les paysans français et anglais.

Pourquoi ! la population agricole russe n’a qu’à cesser d’obéir à tout type de gouvernement utilisant la force et refuser d’y participer, et immédiatement les impôts, le service militaire, toutes les oppressions officielles, ainsi que la propriété privée de la terre, et la misère des classes ouvrières qui en résulte, cesseraient d’eux-mêmes. Tous ces malheurs cesseraient, car il n’y aurait personne pour les infliger.

Les conditions historiques, économiques et religieuses de la nation russe la placent dans des circonstances exceptionnellement favorables pour agir de cette manière.

En premier lieu, il a atteint le point où un changement de ses anciennes relations avec le pouvoir existant est devenu inévitable après que l’illicéité du chemin parcouru par les nations occidentales (avec lesquelles il a longtemps été en relation étroite) est devenue pleinement apparente. .

Le pouvoir en Occident a bouclé sa boucle. Les peuples occidentaux, comme tous les autres, ont d’abord accepté un pouvoir utilisant la force pour échapper eux-mêmes aux luttes, aux soucis et aux péchés du pouvoir. Lorsque ce pouvoir est devenu corrompu et pesant, ils ont essayé de l’alléger en le limitant (c’est-à-dire en y participant). Cette participation, s’étalant de plus en plus largement, fit partager le pouvoir de plus en plus de personnes ; et enfin la majorité du peuple (qui d’abord s’est soumis au pouvoir pour éviter les conflits et pour échapper à la participation au pouvoir) a dû prendre part à la fois aux conflits et au pouvoir, et a subi l’inévitable accompagnement du pouvoir — la corruption.

Il est devenu tout à fait clair que la prétendue limitation du pouvoir signifie seulement changer les personnes au pouvoir, augmenter leur nombre, et ainsi augmenter la quantité de dépravation, d’irritation et de colère parmi les hommes. (Le pouvoir reste tel qu’il était : le pouvoir d’une minorité des hommes les plus mauvais sur une majorité des meilleurs.) tous les hommes, au travail d’usine pour la production (et la surproduction) de choses inutiles et nuisibles, et a obligé la majorité des nations occidentales à fonder leur vie sur la tromperie et l’esclavage des autres nations.

Le fait que de nos jours tout cela soit devenu assez évident dans la vie des nations occidentales, est la première condition favorable au peuple russe, qui a maintenant atteint le moment où il doit changer son rapport au Pouvoir.

Pour le peuple russe, suivre le chemin parcouru par les nations occidentales serait comme si un voyageur suivait un chemin sur lequel ceux qui l’ont précédé se sont égarés et d’où les plus prévoyants d’entre eux revenaient déjà.

Deuxièmement : tandis que toutes les nations occidentales ont plus ou moins abandonné l’agriculture et vivent principalement de l’industrie et du commerce, le peuple russe est arrivé à la nécessité de changer son rapport au Pouvoir tandis que l’immense majorité d’entre eux vivent encore une vie agricole, ce qui ils aiment et tiennent tellement que la plupart des Russes, lorsqu’ils en sont arrachés, sont toujours prêts à y revenir à la première occasion.

Cette condition n’a pas de valeur spéciale pour les Russes lorsqu’ils se libèrent des maux du pouvoir ; car en menant une vie agricole, les hommes ont le moins besoin de gouvernement ; ou plutôt, une vie agricole, moins que toute autre, donne à un gouvernement des occasions de s’immiscer dans la vie du peuple. Je connais des communes villageoises qui ont émigré en Extrême-Orient et se sont installées dans des endroits où la frontière entre la Chine et la Russie n’était pas clairement définie, et y ont vécu dans la prospérité, au mépris de tous les gouvernements, jusqu’à ce qu’elles soient découvertes par les fonctionnaires russes.

Les citadins considèrent généralement l’agriculture comme l’une des occupations les plus basses auxquelles l’homme puisse se consacrer. Pourtant, l’énorme majorité de la population du monde entier s’adonne à l’agriculture, et c’est d’elle que dépend la possibilité d’existence de tout le reste de la race humaine. De sorte qu’en réalité, le genre humain est composé d’agriculteurs. Tous les autres, ministres, serruriers, professeurs, charpentiers, artistes, tailleurs, savants, médecins, généraux, soldats, ne sont que les serviteurs ou les parasites de l’agriculteur. De sorte que l’agriculture, en plus d’être l’occupation la plus morale, la plus saine, la plus joyeuse et la plus nécessaire, est aussi la plus haute des activités humaines, et seule donne aux hommes une véritable indépendance.

L’énorme majorité des Russes vivent encore cette vie agricole la plus naturelle, la plus morale et la plus indépendante ; et c’est la seconde circonstance, la plus importante, qui rend possible et naturel pour le peuple russe, maintenant qu’il est confronté à la nécessité de changer ses rapports au pouvoir, de ne les changer qu’en s’affranchissant de la mal de tout pouvoir, et cessant simplement de se soumettre à tout genre de gouvernement.

Ce sont les deux premières conditions, toutes deux externes.

La troisième condition, intérieure, est le sentiment religieux qui, selon les témoignages de l’histoire, l’observation des étrangers qui ont étudié le peuple russe, et surtout la conscience intérieure de chaque Russe, était et est une caractéristique particulière du peuple russe. .

En Europe occidentale - soit parce que les évangiles imprimés en latin étaient inaccessibles au peuple jusqu’à l’époque de la Réforme, et sont restés jusqu’à présent inaccessibles à l’ensemble du monde catholique romain, soit à cause des méthodes raffinées que la papauté emploie pour cacher le vrai christianisme du peuple, ou en conséquence du caractère spécialement pratique de ces nations - il ne fait aucun doute que l’essence du christianisme, non seulement parmi les catholiques romains, mais aussi parmi les luthériens, et plus encore dans l’Église anglicane, a depuis longtemps cessé d’être un la foi dirigeant la vie des gens, et a été remplacée par des formes extérieures, ou parmi les classes supérieures par l’indifférence et le rejet de toute religion. Pour la grande majorité des Russes, cependant — peut-être parce que les Évangiles leur sont devenus accessibles dès le Xe siècle,ou à cause de la grossière bêtise de l’Église russo-grecque, qui a essayé maladroitement et donc en vain de cacher le vrai sens de l’enseignement chrétien, ou à cause de quelque trait particulier du caractère russe, et à cause de leur vie agricole — l’enseignement chrétien dans son application pratique n’a jamais cessé d’être et continue d’être le principal guide de la vie.

Depuis les temps les plus reculés jusqu’à aujourd’hui, la conception chrétienne de la vie s’est manifestée et se manifeste encore chez le peuple russe sous les traits les plus divers qui lui sont propres. Elle se manifeste dans leur reconnaissance de la fraternité et de l’égalité de tous les hommes, de quelque race ou nationalité que ce soit ; dans leur totale tolérance religieuse ; en ne condamnant pas les criminels, mais en les considérant comme malheureux ; dans l’habitude de se demander pardon certains jours ; et même dans l’usage habituel d’une forme du mot « pardonner » en prenant congé de quelqu’un ; dans l’habitude non seulement de la charité envers, mais même du respect pour les mendiants qui est commun parmi le peuple ; dans la préparation parfaite (parfois grossièrement montrée) pour le sacrifice de soi pour tout ce qui est considéré comme la vérité religieuse,ce qui a été montré et est encore montré par ceux qui se brûlent ou se castrent, et même (comme dans un cas récent) par ceux qui s’enterrent vivants.

La même conception chrétienne s’est toujours manifestée dans les relations du peuple russe avec le pouvoir. Le peuple a toujours préféré se soumettre au pouvoir plutôt que d’y participer. Ils considéraient, et considèrent, la position des dirigeants comme un péché et pas du tout souhaitable. Cette relation chrétienne du peuple russe envers la vie en général, et en particulier envers ceux qui sont au pouvoir, est la troisième et la plus importante condition qui le rend plus simple et naturel pour eux dans la conjoncture actuelle de continuer à vivre leur coutume, agricole. la vie chrétienne, sans prendre part ni à l’ancien pouvoir, ni à la lutte entre l’ancien et le nouveau.

Telles sont les trois conditions, différentes de celles des nations occidentales, dans lesquelles se trouve placé le peuple russe en ce moment important. Ces conditions, semble-t-il, devraient les inciter à choisir la manière la plus simple de sortir de la difficulté, en n’acceptant et en ne se soumettant à aucune sorte de pouvoir utilisant la force. Pourtant, le peuple russe, dans cette crise difficile et importante, ne choisit pas la voie naturelle, mais, oscillant entre violence gouvernementale et violence révolutionnaire, commence (en la personne de ses pires représentants) à prendre part à la violence, et semble se préparer de suivre le chemin de la destruction le long duquel les nations occidentales ont voyagé.

Pourquoi cela est-il ainsi ?
X.

Ce qui a causé, et cause encore, ce phénomène surprenant que les gens souffrant d’abus de pouvoir qu’ils tolèrent et supportent eux-mêmes, ne se libèrent pas de la manière la plus simple et la plus facile de tous les désastres provoqués par le pouvoir ; c’est-à-dire ne cessez pas simplement de lui obéir ? Et non seulement n’agissez pas ainsi, mais continuez à faire les choses mêmes qui les privent de bien-être physique et mental ; c’est-à-dire soit continuer à obéir au pouvoir existant, soit établir un autre pouvoir similaire utilisant la force, et obéir à cela ?

Pourquoi cela est-il ainsi ? Les gens sentent que leur situation malheureuse est le résultat de la violence, et sont vaguement conscients que pour se débarrasser de leur misère, ils ont besoin de liberté ; mais, étrange à dire, pour se débarrasser de la violence et gagner la liberté, ils cherchent, inventent et utilisent toutes sortes de mesures : mutinerie, changement de dirigeants, modifications de gouvernement toutes sortes de constitutions, nouveaux arrangements entre différents États, politiques coloniales, enrôlement des chômeurs, des trusts, des organisations sociales — tout sauf une chose qui les libérerait le plus simplement, facilement et sûrement de toutes leurs détresses : le refus de se soumettre au pouvoir.

On pourrait penser qu’il doit être bien clair pour les gens qui ne sont pas dépourvus de raison, que la violence engendre la violence ; que le seul moyen de se délivrer de la violence est de ne pas y participer. Cette méthode, pourrait-on penser, est assez évidente. Il est évident qu’une grande majorité d’hommes ne peut être asservie par une petite minorité que si les asservis eux-mêmes participent à leur propre asservissement.

Si les gens sont réduits en esclavage, c’est uniquement parce qu’ils combattent la violence par la violence ou qu’ils participent à la violence pour leur propre profit personnel.

Ceux qui ne luttent pas contre la violence ni n’y participent ne peuvent pas plus être asservis que l’eau ne peut être coupée.

Ils peuvent être volés, empêchés de se déplacer, blessés ou tués, mais ils ne peuvent pas être asservis, c’est-à-dire contraints d’agir contre leur propre volonté raisonnable.

Cela est vrai à la fois des individus et des nations. Si les 200 000 000 d’Indous ne se sont pas soumis au Pouvoir qui exige leur participation à des actes de violence, toujours liés à la prise de vies humaines : s’ils ne se sont pas enrôlés, n’ont payé aucun impôt pour être utilisé pour la violence, n’ont pas été tentés par les récompenses offertes par les conquérants (récompenses originairement prises sur eux-mêmes) et ne se soumettaient pas aux lois anglaises introduites parmi eux, alors ni 50 000 Anglais, ni tous les Anglais du monde, ne pouvaient asservir l’Inde, même si au lieu de 200 000 000 il n’y avait que 1 000 Hindous. Il en est ainsi des Polonais, des Tchèques, des Irlandais, des Bédouins et de toutes les races conquises. Et il en est de même des ouvriers asservis par les capitalistes. Tous les capitalistes du monde ne pourraient pas asservir les ouvriers si les ouvriers eux-mêmes ne les aidaient pas,et n’ont pas participé à leur propre asservissement. Tout cela est si évident qu’on a honte de le mentionner. Et pourtant, les gens qui discutent raisonnablement de toutes les autres conditions de la vie, non seulement ne voient pas et n’agissent pas comme la raison le dicte en cette matière, mais agissent tout à fait contrairement à la raison et à leur propre avantage. Chacun dit : « Je ne peux pas être le premier à faire ce que personne d’autre ne fait. Que les autres commencent, et alors moi aussi je cesserai de me soumettre au pouvoir. Et ainsi dit un deuxième, un troisième et tout le monde. Tous, sous prétexte que personne ne peut commencer, au lieu d’agir d’une manière incontestablement avantageuse pour tous, continuent à faire ce qui est désavantageux pour tous, et est aussi irrationnel et contraire à la nature humaine.Et pourtant, les gens qui discutent raisonnablement de toutes les autres conditions de la vie, non seulement ne voient pas et n’agissent pas comme la raison le dicte en cette matière, mais agissent tout à fait contrairement à la raison et à leur propre avantage. Chacun dit : « Je ne peux pas être le premier à faire ce que personne d’autre ne fait. Que les autres commencent, et alors moi aussi je cesserai de me soumettre au pouvoir. Et ainsi dit un deuxième, un troisième et tout le monde. Tous, sous prétexte que personne ne peut commencer, au lieu d’agir d’une manière incontestablement avantageuse pour tous, continuent à faire ce qui est désavantageux pour tous, et est aussi irrationnel et contraire à la nature humaine.Et pourtant, les gens qui discutent raisonnablement de toutes les autres conditions de la vie, non seulement ne voient pas et n’agissent pas comme la raison le dicte en cette matière, mais agissent tout à fait contrairement à la raison et à leur propre avantage. Chacun dit : « Je ne peux pas être le premier à faire ce que personne d’autre ne fait. Que les autres commencent, et alors moi aussi je cesserai de me soumettre au pouvoir. Et ainsi dit un deuxième, un troisième et tout le monde. Tous, sous prétexte que personne ne peut commencer, au lieu d’agir d’une manière incontestablement avantageuse pour tous, continuent à faire ce qui est désavantageux pour tous, et est aussi irrationnel et contraire à la nature humaine.et alors moi aussi je cesserai de me soumettre au pouvoir. » Et ainsi dit un deuxième, un troisième et tout le monde. Tous, sous prétexte que personne ne peut commencer, au lieu d’agir d’une manière incontestablement avantageuse pour tous, continuent à faire ce que est désavantageux pour tout le monde, et est également irrationnel et contraire à la nature humaine.et alors moi aussi je cesserai de me soumettre au pouvoir. » Et ainsi dit un deuxième, un troisième et tout le monde. Tous, sous prétexte que personne ne peut commencer, au lieu d’agir d’une manière incontestablement avantageuse pour tous, continuent à faire ce que est désavantageux pour tout le monde, et est également irrationnel et contraire à la nature humaine.

Personne n’aime à cesser de se soumettre au pouvoir, de peur d’être persécuté par le pouvoir ; pourtant il sait bien qu’obéir au pouvoir signifie être soumis à toutes sortes de calamités les plus graves dans les guerres étrangères ou civiles.

Quelle est la cause de cela ?

La cause en est que les gens, lorsqu’ils cèdent au pouvoir, ne raisonnent pas, mais agissent sous l’influence de quelque chose qui a toujours été l’un des motifs les plus répandus de l’action humaine, et qui a été ces derniers temps très soigneusement étudié et expliqué ; cela s’appelle "suggestion" ou hypnose. Cet hypnotisme, empêchant les gens d’agir conformément à leur nature raisonnable et à leur propre intérêt, et les obligeant à faire ce qui est déraisonnable et désavantageux, leur fait croire que la violence perpétrée par des personnes se faisant appeler « le Gouvernement » n’est pas simplement la conduite immorale des hommes immoraux, mais c’est l’action d’un être mystérieux et sacré, appelé l’État, sans lequel les hommes n’ont jamais existé (ce qui est tout à fait faux) et ne peuvent jamais exister.

Mais comment des êtres raisonnables, des hommes, peuvent-ils se soumettre à une suggestion aussi surprenante, contraire à la raison, au sentiment et à leur propre intérêt ?

La réponse à cette question est que non seulement les enfants, les malades mentaux et les idiots succombent à l’influence et à la suggestion hypnotiques, mais toutes les personnes, dans la mesure où leur conscience religieuse est affaiblie : leur conscience de leur relation avec la Cause suprême dont dépend leur existence. Et la majorité des gens de notre temps manque de plus en plus de cette conscience.

La raison pour laquelle la plupart des gens de notre temps n’ont pas cette conscience est qu’ayant commis une fois le péché de se soumettre au pouvoir humain, et de ne pas reconnaître ce péché comme un péché, mais essayant de se le cacher à eux-mêmes, ou de le justifier, ils ont exalté la puissance à laquelle ils se soumettent à tel point qu’elle a remplacé pour eux la loi de Dieu. Lorsque la loi humaine a remplacé la loi divine, les hommes ont perdu la conscience religieuse et sont tombés sous l’hypnotisme gouvernemental, qui leur suggère l’illusion que ceux qui les asservissent ne sont pas simplement des hommes perdus, des hommes vicieux, mais des représentants enflammés de cet Être mystique, l’État, sans lequel on suppose que les hommes sont incapables d’exister.

Le cercle vicieux est bouclé ; la soumission au pouvoir a affaibli et détruit en partie le sentiment religieux des hommes ; et l’affaiblissement et la cessation de la conscience religieuse les ont soumis au pouvoir humain.

Le péché du Pouvoir a commencé ainsi : Les oppresseurs ont dit aux opprimés : « Accomplis ce que nous demandons de toi ; si tu désobéis, nous te tuerons. ."

Et les opprimés, afin de vivre leur vie habituelle, et de ne pas avoir à combattre ceux-ci et d’autres oppresseurs, semblent avoir répondu : vivons tranquillement, subvenant à nos besoins et à ceux de nos familles."

Les oppresseurs ne reconnaissaient pas leur péché, emportés par les attraits et les avantages du pouvoir. Les opprimés pensaient que ce n’était pas un péché de se soumettre aux oppresseurs, car il semblait préférable de se soumettre que de se battre. Mais il y avait du péché dans cette soumission ; et un péché aussi grand que celui de ceux qui ont utilisé la violence. Si les opprimés avaient enduré toutes les épreuves, les taxes et les cruautés sans reconnaître que l’autorité des oppresseurs était légale, et sans promettre de lui obéir, ils n’auraient pas péché. Mais dans la promesse de se soumettre au pouvoir résidait un péché (a fiapr la, erreur, péché) égal à celui des détenteurs du pouvoir.

En promettant de se soumettre à un pouvoir utilisant la force, et en le reconnaissant comme licite, il y avait un double péché. Premièrement, qu’en essayant de se libérer du péché de combattre, ceux qui se soumettaient toléraient ce péché chez ceux à qui ils se soumettaient ; et deuxièmement, qu’ils ont renoncé à leur vraie liberté (c’est-à-dire la soumission à la volonté de Dieu) en promettant d’obéir toujours au pouvoir. Une telle promesse (comprenant comme elle le fait l’admission de la possibilité de désobéir à Dieu au cas où les exigences du pouvoir établi entreraient en conflit avec les lois de Dieu), une promesse d’obéir au pouvoir de l’homme, était un rejet de la volonté de Dieu ; car le pouvoir d’usage de la force de l’État, exigeant de ceux qui s’y soumettent, la participation aux meurtres d’hommes, aux guerres, aux exécutions et aux lois sanctionnant les préparatifs de guerres et les exécutions, repose sur une contradiction directe avec la volonté de Dieu.C’est pourquoi ceux qui se soumettent au pouvoir renoncent ainsi à leur soumission à la loi de Dieu.

On ne peut pas céder un peu sur un point, et sur un autre maintenir la loi de Dieu. Il est évident que si en une chose la loi de Dieu peut être remplacée par la loi humaine, alors la loi de Dieu n’est plus la loi la plus élevée qui incombe de tout temps aux hommes ; et si ce n’est pas ça, je ne suis rien.

Privés de la direction donnée par la loi divine (c’est-à-dire la plus haute capacité de la nature humaine), les hommes sombrent inévitablement dans ce niveau le plus bas de l’existence humaine où les seuls motifs de leurs actions sont leurs passions personnelles et l’hypnotisme auquel ils sont soumis. Sous une suggestion si hypnotique de la nécessité de l’obéissance au gouvernement, reposent toutes les nations qui vivent dans les unions appelées États ; et le peuple russe est dans le même état.

C’est la cause de ce phénomène apparemment étrange, que cent millions de cultivateurs russes du sol, n’ayant besoin d’aucune espèce de gouvernement, et constituant une si grande majorité qu’on peut les appeler la nation russe tout entière, ne choisissent pas le plus naturel et le plus meilleur moyen de sortir de leur condition actuelle (en cessant simplement de se soumettre à tout pouvoir utilisant la force) mais continuer à faire partie de l’ancien gouvernement et s’asservir de plus en plus ; ou, luttant contre l’ancien gouvernement, s’en préparent un nouveau qui, comme l’ancien, emploiera la violence.
XI.

Nous lisons et entendons souvent des discussions sur les causes de l’état actuel agité et agité de toutes les nations chrétiennes, menacées par toutes sortes de dangers ; et de la terrible situation dans laquelle se trouve actuellement le peuple russe dément, et en partie brutalisé. Les explications les plus variées sont avancées ; pourtant toutes les raisons peuvent être réduites à une seule. Les hommes ont oublié Dieuc’est-à-dire qu’ils ont oublié leurs relations avec la Source infinie de Vie, oublié le sens de la vie qui est le résultat de ces relations, et qui consiste d’abord à accomplir, pour son âme, la loi donné par cette Source Divine. Ils l’ont oublié, parce que certains d’entre eux se sont arrogé le droit de régner sur les hommes au moyen de menaces de meurtre ; et d’autres ont consenti à se soumettre à ces gens et à participer à leur règne. Par l’acte même de se soumettre, ces hommes ont renié Dieu et échangé sa loi contre la loi humaine.

Oubliant leur rapport à l’Infini, la plupart des hommes sont descendus, malgré toute la subtilité de leurs réalisations mentales, au plus bas degré de conscience, où ils ne sont guidés que par les passions animales et par l’hypnotisme du troupeau.

C’est la cause de toutes leurs calamités.

Il n’y a donc qu’une issue aux misères dont les hommes se tourmentent : c’est de rétablir en eux-mêmes la conscience de leur dépendance de Dieu, et de retrouver ainsi un rapport raisonnable et libre envers eux-mêmes et envers leurs semblables.

Et c’est précisément cette soumission consciente à Dieu, et l’abandon conséquent du péché de pouvoir et de soumission à lui, qui se tient maintenant devant toutes les nations qui souffrent des conséquences de ce péché.

La possibilité et la nécessité de cesser de se soumettre à la puissance humaine et de revenir aux lois de Dieu, est vaguement ressentie par tous les hommes, et particulièrement vivement par le peuple russe en ce moment. Et dans cette vague conscience de la possibilité et de la nécessité de rétablir leur obéissance à la loi de Dieu et de cesser d’obéir à la puissance humaine, réside l’essence du mouvement qui se déroule actuellement en Russie.

Ce qui se passe en Russie n’est pas, comme beaucoup de gens le supposent, une rébellion du peuple contre son gouvernement pour remplacer un gouvernement par un autre ; mais un événement beaucoup plus grand et plus important. Ce qui émeut aujourd’hui le peuple russe, c’est une faible reconnaissance du caractère erroné et déraisonnable de toute violence, et de la possibilité et de la nécessité de fonder sa vie non pas sur un pouvoir coercitif, comme cela a été le cas jusqu’à présent entre toutes les nations, mais sur un accord raisonnable et libre .

Que la nation russe accomplisse la grande tâche qui lui est maintenant confiée (la tâche de libérer les hommes de la puissance humaine substituée à la volonté de Dieu) ou si, suivant la voie des nations occidentales, elle perdra sa chance et laissera à quelque autre plus heureux race orientale le leadership dans le grand travail qui attend l’humanité, il ne fait aucun doute qu’à l’heure actuelle toutes les nations deviennent de plus en plus conscientes de la possibilité de changer cette vie violente, insensée et méchante, pour une qui sera libre, rationnel et bon. Et ce qui existe déjà dans la conscience des hommes s’accomplira inévitablement dans la vie réelle. Car la volonté de Dieu doit être et ne peut manquer d’être réalisée.
XII.

« Mais la vie sociale est-elle possible sans pouvoir ? Sans pouvoir, les hommes se voleraient et s’entretueraient sans cesse », disent ceux qui ne croient qu’à la loi humaine. Les gens de cette sorte sont sincèrement convaincus que les hommes s’abstiennent de crime et mènent une vie ordonnée, uniquement à cause des lois, des cours de justice, de la police, des fonctionnaires et des armées ; et que sans le pouvoir gouvernemental, la vie sociale deviendrait impossible. Les hommes dépravés par le pouvoir s’imaginent que comme certains des crimes commis dans l’État sont punis par le gouvernement, c’est cette punition qui empêche les hommes de commettre d’autres crimes possibles. Mais le fait que le gouvernement punisse certains crimes ne prouve nullement que l’existence des tribunaux, de la police, des armées, des prisons et des peines de mort, retienne les hommes de tous les crimes qu’ils pourraient commettre.Que la quantité de crimes commis dans une société ne dépend pas du tout de l’action punitive des gouvernements, est clairement prouvé par le fait que lorsque la société est dans une certaine humeur, aucune augmentation des mesures punitives par le gouvernement n’est en mesure d’empêcher la perpétration des crimes les plus audacieux et les plus cruels, mettant en péril la sécurité de la communauté, comme cela a été le cas dans chaque révolution, et comme c’est maintenant le cas en Russie à un degré des plus frappants.

La cause en est que les hommes, la majorité des hommes (tous les travailleurs) s’abstiennent de crimes et mènent une bonne vie - non pas parce qu’il y a des policiers, des armées et des exécutions, mais parce qu’il y a une perception morale, commune à la majeure partie de l’humanité. , établis par leur compréhension religieuse commune et par l’éducation, les coutumes et l’opinion publique, fondées sur cette compréhension.

Cette conscience morale seule, exprimée dans l’opinion publique, préserve les hommes des crimes, aussi bien dans les centres-villes que plus spécialement dans les villages, où habite la majorité de la population. Je le répète, je connais de nombreux exemples de communautés agricoles russes qui ont émigré en Extrême-Orient et y ont prospéré pendant plusieurs décennies. Ces communes se gouvernaient elles-mêmes, étant inconnues du gouvernement et hors de son contrôle, et lorsqu’elles ont été découvertes par des agents du gouvernement, le seul résultat était qu’elles ont connu des calamités inconnues auparavant et ont reçu une nouvelle tendance vers la commission de crimes.

Non seulement l’action des gouvernements ne dissuade pas les hommes de commettre des crimes ; au contraire, elle augmente le crime en dérangeant et en abaissant toujours le niveau moral de la société. Il ne peut en être autrement non plus, puisque toujours et partout un gouvernement, par sa nature même, doit mettre à la place de la loi religieuse la plus élevée, éternelle (non écrite dans les livres mais dans le cœur des hommes, et obligatoire pour chacun) son propres lois injustes, créées par l’homme, dont l’objet n’est ni la justice ni le bien commun de toutes les considérations, mais diverses d’opportunité intérieure et étrangère.

Telles sont toutes les lois fondamentales existantes, évidemment injustes, de tout gouvernement : lois maintenant le droit exclusif d’une minorité à la terre, la possession commune de tous ; des lois donnant aux uns un droit sur le travail des autres ; des lois obligeant les hommes à verser de l’argent dans le but d’assassiner ou à devenir eux-mêmes soldats et à faire la guerre ; des lois établissant des monopoles dans la vente des stupéfiants enivrants, ou interdisant le libre échange des produits à travers une certaine ligne appelée frontière ; et des lois concernant l’exécution d’hommes pour des actions qui ne sont pas tant immorales que simplement désavantageuses pour ceux qui détiennent le pouvoir.

Toutes ces lois, et l’exigence de leur accomplissement par des menaces de violence, les exécutions publiques infligées pour l’inaccomplissement de ces lois, et surtout l’obligeance des hommes à prendre part aux guerres, l’exaltation habituelle des meurtres militaires, et la préparation pour eux - tout cela abaisse inévitablement la conscience sociale morale et son expression, l’opinion publique.

De sorte que l’activité gouvernementale non seulement ne soutient pas la morale, mais, au contraire, il serait difficile d’imaginer une action plus dépravée que celle que les gouvernements ont eue et ont encore sur les nations.

Il ne pourrait jamais entrer dans la tête d’un scélérat ordinaire de commettre toutes ces horreurs ; le bûcher, l’Inquisition, les tortures, les razzias, les cantonnements, les pendaisons, les isolements, les meurtres à la guerre, le pillage des nations, etc., qui ont été et sont encore commis, et commis avec ostentation, par tous les gouvernements. Toutes les horreurs de Sténka Rázin, Pougatcheff [2] et d’autres rebelles, n’étaient que des résultats, et de faibles imitations, des horreurs perpétrées par les Johns, Peters et Biron, [3] et qui ont été et sont perpétrées par tous les gouvernements. Si (ce qui est très douteux) l’action du gouvernement dissuade des dizaines d’hommes du crime, des centaines de milliers d’autres crimes sont commis uniquement parce que les hommes sont éduqués au crime par l’injustice et la cruauté du gouvernement.

Si des hommes prenant part à la législation, au commerce, à l’industrie, vivant dans les villes, et partageant d’une manière ou d’une autre les avantages du pouvoir, peuvent encore croire aux bienfaits de ce pouvoir, les habitants de la terre ne peuvent s’empêcher de savoir que le gouvernement seul leur cause toutes sortes de souffrances et de privations, ne leur a jamais été nécessaire et ne corrompt que ceux d’entre eux qui subissent son influence.

De sorte qu’essayer de prouver aux hommes qu’ils ne peuvent pas vivre sans gouvernement, et que le mal que les voleurs et les brigands peuvent faire parmi eux est plus grand que le mal à la fois matériel et spirituel que le gouvernement fait continuellement en les opprimant et en les corrompant, est aussi étrange comme cela aurait été d’essayer de prouver aux esclaves qu’il était plus profitable pour eux d’être esclaves que d’être libres, -les propriétaires ont déclaré et créé la croyance qu’il était bon que les esclaves soient des esclaves, et qu’ils seraient plus mal lotis s’ils étaient libres (parfois les esclaves eux-mêmes devenaient hypnotisés et croyaient cela) alors maintenant le gouvernement et les gens qui en profitent , soutiennent que les gouvernements qui volent et dépravent les hommes sont nécessaires à leur bien-être,et les hommes cèdent à cette suggestion.

Les hommes y croient et doivent continuer à le faire ; car ne croyant pas à la loi de Dieu, ils doivent mettre leur foi dans la loi humaine. L’absence de loi humaine signifie pour eux l’absence de toute loi ; et la vie des hommes qui ne reconnaissent aucune loi est terrible. Par conséquent, pour ceux qui ne reconnaissent pas la loi de Dieu, l’absence de loi humaine doit sembler terrible, et ils ne souhaitent pas en être privés.

Ce manque de croyance en la loi de Dieu, est la cause du phénomène apparemment curieux, que tous les anarchistes théoriciens, hommes intelligents et savants — de Bakounin et Prudhon à Reclus. Max Stirner et Kropotkine — qui prouvent avec une justesse et une justice indiscutables la déraison et la nocivité du pouvoir, dès qu’ils commencent à parler de la possibilité d’établir une société sans cette loi humaine qu’ils rejettent, tombent à la fois dans l’indéfini, la verbosité, la rhétorique , et des hypothèses tout à fait infondées et fantastiques.

Cela vient du fait qu’aucun de ces anarchistes théoriciens n’accepte cette loi de Dieu commune à tous les hommes, à laquelle il est naturel que tous obéissent ; et sans l’obéissance des hommes à une seule et même loi — humaine ou divine — la société humaine ne peut exister.

La délivrance de la loi humaine n’est possible qu’à condition de reconnaître une loi divine commune à tous les hommes.
XIII.

« Mais si une société agricole primitive, comme la Russie, vit sans gouvernement, répondra-t-on, qu’ont à faire ces millions de personnes qui ont abandonné l’agriculture et mènent une vie industrielle dans les villes ? Nous ne pouvons pas tous cultiver. la terre."

« La seule chose que chaque homme puisse être, c’est un agriculteur », est la réponse correcte donnée par Henry George à cette question.

« Mais si tout le monde retournait maintenant à une vie agricole, dira-t-on encore, la civilisation à laquelle l’humanité est parvenue serait détruite, et ce serait un terrible malheur ; et donc un retour à l’agriculture serait un mal et non un bienfait. pour l’humanité."

Il existe une certaine méthode par laquelle les hommes justifient leurs sophismes, et c’est celle-ci : les gens, acceptant le sophisme dans lequel ils sont tombés comme un axiome incontestable, unissent ce sophisme et tous ses effets en une seule conception, et l’appellent d’un mot, puis attribuer à cette conception et à ce mot un sens particulier, indéfini et mystique. De telles conceptions et paroles sont : la Science de l’Église, la Justice, l’État et la Civilisation. Ainsi, l’Église ne devient pas ce qu’elle est réellement, un certain nombre d’hommes qui sont tous tombés dans la même erreur, mais une « communion de justement." La justice devient non pas un ensemble de lois injustes édictées par certains hommes, mais la désignation de ces conditions légitimes sous lesquelles seules il est possible aux hommes de vivre. La science ne devient pas ce qu’elle est réellement :les dissertations fortuites qui occupent à un moment donné l’esprit des hommes oisifs, mais la seule vraie connaissance. De la même manière, la civilisation ne devient pas ce qu’elle est réellement : le résultat de l’activité (faussement et nuisiblement mal dirigée par des gouvernements utilisant la force) des nations occidentales, qui ont succombé à la fausse idée de se libérer de la violence par la violence, mais la manière incontestablement vraie vers le bien-être futur de l’humanité. ** Même si c’est vrai", disent les partisans de la civilisation,mais la voie incontestablement vraie vers le futur bien-être de l’humanité. ** Même si c’est vrai", disent les partisans de la civilisation,mais la voie incontestablement vraie vers le futur bien-être de l’humanité. ** Même si c’est vrai", disent les partisans de la civilisation,que toutes ces inventions, appareils techniques et produits de l’industrie, ne sont plus utilisés que par les riches et sont inaccessibles aux travailleurs, et ne peuvent donc pas encore être considérés comme un bienfait pour toute l’humanité, c’est seulement parce que ces appareils mécaniques n’ont pas encore atteint leur pleine perfection et ne sont pas encore distribués comme ils devraient l’être. Quand le mécanisme sera encore plus perfectionné, et les ouvriers seront libérés du pouvoir des capitalistes, et toutes les usines et toutes les usines seront entre leurs mains, les machines produiront tellement de tout et tout sera si bien distribué, que tout le monde avoir l’usage de tout. Personne ne manquera de rien, et tous seront heureux."

Sans parler du fait que nous n’avons aucune raison de croire que les ouvriers qui luttent maintenant si farouchement les uns contre les autres pour l’existence, ou même pour plus de confort, de plaisir et de luxe de l’existence, deviendront soudain si justes et si abnégationnistes. qu’ils se contenteront de partager également les bénéfices que les machines vont leur donner - en laissant cela de côté - la supposition même que tous ces travaux avec leurs machines, qui n’auraient pu être commencées ou continuées que sous la puissance du gouvernement et du capital, demeureront tels qu’ils sont, lorsque le pouvoir du gouvernement et du capital auront été détruits, est une supposition tout à fait arbitraire.

L’attendre, c’est comme s’attendre à ce qu’après l’émancipation des serfs sur l’un des grands et luxueux domaines russes, qui avait un pirk, des conservatoires, des tonnelles, une troupe de théâtre privée, un orchestre, un galerie de tableaux, écuries, chenils et entrepôts remplis de vêtements de toutes sortes, tout cela serait en partie distribué aux paysans libérés et en partie conservé pour un usage commun. On dirait qu’il est évident que sur un domaine de ce genre, ni les maisons, ni les vêtements, ni les serres du riche propriétaire ne conviendraient aux paysans libérés, et ils ne continueraient pas à les entretenir. De la même manière, lorsque les travailleurs seront émancipés du pouvoir du gouvernement et du capital, ils ne continueront pas à maintenir les arrangements qui ont pris naissance sous ces pouvoirs,et n’iront pas travailler dans des usines et des ouvrages qui n’auraient pu naître que de leur asservissement, même si de telles usines pouvaient leur être profitables et agréables.

Il est vrai que lorsque les ouvriers seront émancipés de l’esclavage on regrettera toute cette machinerie rusée qui tisse si vite tant de belles étoffes, et fait de si belles sucreries, lunettes, etc., mais, de même, après l’émancipation. des serfs on regrettait les beaux chevaux de course, les tableaux, les magnolias, les instruments de musique et les théâtres privés qui disparaissaient. Mais de même que les serfs libérés élevaient des animaux adaptés à leur mode de vie, et élevaient les plantes dont ils avaient besoin, et les chevaux de course et les magnolias ont disparu d’eux-mêmes, de même les ouvriers, libérés du pouvoir du gouvernement et du capital, dirigeront leur travail vers tout autre travail qu’actuellement.

« Mais il est bien plus avantageux de cuire tout le pain dans un seul four que de faire chauffer le sien à chacun, et de tisser vingt fois plus vite à l’usine que sur un métier à tisser à la maison », disent les partisans de la civilisation, parlant comme si les hommes étaient des bêtes muettes pour lesquelles la nourriture, les vêtements, les habitations et plus ou moins de travail étaient les seules questions à résoudre.

Un sauvage australien sait très bien qu’il serait plus rentable de construire une hutte pour lui et sa femme, pourtant il en érige deux, afin que lui et sa femme puissent jouir d’une intimité. Le paysan russe sait très bien qu’il est plus avantageux pour lui de vivre dans une seule maison avec son père et ses frères ; pourtant il s’en sépare, construit sa propre chaumière, et préfère supporter les privations plutôt que d’obéir à ses aînés, ou se quereller et avoir des désaccords, « Mieux vaut un pot de bouillon, et être son propre maître. » Je pense que la majorité des raisonnables les gens préféreront nettoyer leurs propres vêtements et leurs bottes, porter de l’eau et tailler leurs propres lampes, plutôt que d’aller dans une usine et de faire le travail obligatoire pendant une heure par jour pour produire des machines qui feraient toutes ces choses.

Quand la coercition ne sera plus utilisée, il ne restera probablement plus rien de toutes ces belles machines qui polissent les bottes et nettoient les plaques, ni même de celles qui creusent des tunnels et impriment l’acier, etc. Les ouvriers libérés laisseront inévitablement périr tout ce qui a été fondé sur leur asservissement, et se mettront inévitablement à construire de toutes autres machines et appareils, avec d’autres buts, d’autres dimensions, et très différemment distribués.

Ceci est si clair et si évident, que les hommes ne pourraient s’empêcher de le voir s’ils n’étaient sous l’influence de la superstition de la civilisation.

C’est cette superstition largement répandue et fermement ancrée qui fait que toutes les indications de la fausseté du chemin emprunté par les nations occidentales, et toutes les tentatives pour ramener les peuples égarés à une vie libre et raisonnable, sont rejetées, et même être considéré comme une sorte de blasphème ou de folie. Cette croyance aveugle que la vie que nous nous sommes arrangée est la meilleure vie possible, fait également que tous les principaux agents de la civilisation - ses fonctionnaires du gouvernement, scientifiques, artistes, marchands, fabricants et auteurs - tout en obligeant les travailleurs à soutenir leur vie oisive - à oublier leurs propres péchés et se sentir parfaitement sûr que leur activité n’est pas une activité immorale et nuisible (comme elle l’est réellement), mais très utile et importante, et qu’ils sont, par conséquent, des personnes très importantes et d’une grande utilité pour humanité ; et que tous les stupides,des choses insignifiantes et méchantes produites sous leur direction, telles que des canons, des forteresses, des cinématographes, des cathédrales, des moteurs, des bombes explosives, des phonographes, des télégraphes et des machines d’impression à vapeur qui produisent des montagnes de papier imprimé de méchanceté, de mensonges et d’absurdités, resteront de même quand les travailleurs sont libres, et seront toujours une grande aubaine pour l’humanité.

Pourtant, pour des gens libérés de la superstition de la civilisation, il ne peut qu’être parfaitement évident que toutes ces conditions de vie qui, parmi les nations occidentales, sont maintenant appelées « civilisation », ne sont que des résultats monstrueux de la vanité des classes supérieures et dirigeantes, telles que de même que les productions des despotes égyptiens, babyloniens et romains : les pyramides, les temples et les sérails ; ou telles étaient les productions des propriétaires de serfs russes : palais, orchestres de serfs, troupes théâtrales privées, lacs artificiels, dentelles, meutes de chasse et parcs, que les esclaves aménageaient pour leurs seigneurs.

On dit que si les hommes cessent d’obéir aux gouvernements et retournent à une vie agricole, tout le progrès industriel qu’ils ont atteint sera perdu, et que, par conséquent, renoncer à obéir au gouvernement et retourner à une vie agricole serait une mauvaise chose. . Mais il n’y a aucune raison de supposer qu’un retour à la vie agricole, sans gouvernement, détruirait les industries et les réalisations qui sont réellement utiles à l’humanité et n’exigent pas l’esclavage des hommes. Et s’il arrêtait la production de ce nombre infini de choses inutiles, stupides et nuisibles, sur lesquelles une partie considérable de l’humanité est maintenant employée, et rendait impossible l’existence des gens oisifs qui inventent toutes les choses inutiles et nuisibles par lesquelles ils justifient leur vie immorale, cela ne veut pas dire que tout ce que l’humanité a,élaboré pour son bien-être serait détruit. Au contraire, la destruction de tout ce qui est entretenu par la contrainte, susciterait et favoriserait une production intensifiée de tous ces perfectionnements techniques utiles et nécessaires qui, sans transformer les hommes en machines et sans gâcher leur vie, peuvent faciliter le travail des agriculteurs et rendre leur vie plus agréable.

La différence sera seulement que lorsque les hommes seront libérés du pouvoir et retourneront au travail agricole, les objets produits par l’art et l’industrie ne viseront plus à amuser les riches, à satisfaire la curiosité oisive, à préparer le massacre humain, à préserver des vies inutiles et nuisibles à le coût des machines utiles, ou la production de machines par lesquelles un petit nombre d’ouvriers peut en quelque sorte produire un grand nombre de choses ou cultiver une grande étendue de terre ; mais ils viseront à augmenter la productivité du travail de ces ouvriers qui cultivent leurs propres parcelles de leurs propres mains, et contribueront à améliorer leur vie sans les arracher à la terre ni interférer avec leur liberté,
XIV.

Mais les gens pourront-ils vivre sans obéir à quelque pouvoir humain ? Comment mèneront-ils leurs affaires communes ? Que deviendront les différents États ? Qu’adviendra-t-il de l’Irlande, de la Pologne, de la Finlande, de l’Algérie, de l’Inde et de toutes les colonies ? Comment les nations se regrouperont-elles ?

De telles questions sont posées par des hommes habitués à penser que les conditions de vie de toutes les sociétés humaines sont décidées par la volonté et la direction de quelques individus, et qui s’imaginent donc que la connaissance de la façon dont la vie future se façonnera est accessible à l’homme. . Une telle connaissance, cependant, n’a jamais été, ni ne peut être, accessible.

Si le citoyen romain le plus savant et le mieux instruit, habitué à penser que la vie du monde était guidée par les décrets du Sénat et des Empereurs romains, on avait demandé ce que deviendrait l’Empire romain dans quelques siècles : ou s’il avait songeant lui-même à écrire un livre comme celui de Bellamy, vous pouvez être sûr qu’il n’aurait jamais pu prédire, même approximativement, ni les Barbares, ni la féodalité, ni la papauté, ni la désagrégation des peuples et leur réunion en grands États. Il en est de même de ces utopies, avec des machines volantes, des rayons X, des moteurs électriques et des organisations socialistes de la vie au XXIe siècle, si audacieusement dessinées par les Bellamy, Morrises, Anatole Frances et autres.

Les hommes ne peuvent pas savoir quelle forme la vie sociale prendra à l’avenir et plus que cela, le mal résulte de leur pensée qu’ils peuvent le savoir. Car rien n’interfère plus dans le cours direct de leur vie que cette connaissance imaginaire de ce que devrait être la vie future de l’humanité. La vie des individus aussi bien que des communautés ne consiste qu’en ceci : que les hommes et les communautés se dirigent sans cesse vers l’inconnu ; changeant non pas parce que certains hommes ont formé des plans cérébraux quant à ce que devraient être ces changements, mais en conséquence d’une tendance inhérente à tous les hommes à tendre vers la perfection morale, réalisable par l’activité infiniment variée de millions et de millions de vies humaines. Par conséquent, la relation dans laquelle les hommes se tiendront les uns envers les autres, et les formes dans lesquelles ils façonnent la société dépendent entièrement des caractères intérieurs des hommes,et nullement sur la prévision de telle ou telle forme de vie qu’ils désirent adopter. Pourtant, ceux qui ne croient pas à la loi de Dieu, s’imaginent toujours qu’ils peuvent savoir quel devrait être l’état futur de la société, et non seulement définir cet état futur, mais faire toutes sortes de choses qu’ils admettent eux-mêmes être mauvaises, afin de modeler société humaine à la forme qu’ils pensent qu’elle devrait prendre.

Que d’autres ne soient pas d’accord avec eux et pensent que la vie sociale doive être tout autrement organisée, ne les dérange pas ; et s’étant assurés qu’ils peuvent savoir ce que doit être l’avenir de la société, non seulement ils le décident théoriquement, mais ils agissent : combattre, s’emparer des biens, emprisonner et tuer des hommes, pour établir la forme sous laquelle, selon leurs idées, l’humanité sera heureux.

Le vieil argument de Caïphe : « Il est opportun qu’un seul homme meure et que la nation entière ne périsse pas », paraît irréfutable à de tels gens. Bien sûr, ils doivent tuer non pas un seul homme, mais des centaines et des milliers d’hommes s’ils sont pleinement assurés que la mort de ces milliers de personnes apportera le bien-être à des millions. Les gens qui ne croient pas en Dieu et en sa loi ne peuvent que raisonner ainsi. l’hypnotisme, et n’ont jamais considéré leur destin de vie, ni en quoi consiste le vrai bonheur de l’humanité ou, s’ils y ont pensé, ils ont décidé que cela ne peut être connu. Et ces gens, qui ne savent pas en quoi le bien-être d’un un seul homme ment, imaginez qu’ils savent, et savent sans aucun doute, ce qui est nécessaire pour le bien-être de la société dans son ensemble :le savent si certainement, que pour atteindre ce bien-être, comme ils le comprennent, ils commettent des actes de violence, des meurtres et des exécutions, qu’ils admettent eux-mêmes comme mauvais.

Il paraît d’abord étrange que des hommes qui ne savent pas eux-mêmes ce dont ils ont besoin, puissent s’imaginer qu’ils savent clairement et indubitablement ce dont toute la communauté a besoin ; et pourtant c’est justement parce qu’ils ne savent pas ce dont ils ont besoin, qu’ils s’imaginent savoir ce dont toute la communauté a besoin.

L’insatisfaction qu’ils (manquant de toute orientation pour leur vie) ressentent vaguement, ils l’attribuent non pas à eux-mêmes, mais à la méchanceté des formes de vie sociale existantes, qui diffèrent de celle qu’ils ont inventée. Et dans le souci du réaménagement de la société, ils trouvent une possibilité d’échapper à la conscience de l’injustice de leur propre vie. C’est pourquoi ceux qui ne savent que faire d’eux-mêmes sont toujours particulièrement sûrs de ce qu’il faut faire de la société dans son ensemble. Moins ils en savent sur eux-mêmes, plus ils sont sûrs de la société. De tels hommes sont pour la plupart soit des jeunes gens très inconsidérés, soit les plus dépravés des chefs sociaux, tels que les Marat, les Napoléon et les Bismarck ; et c’est pourquoi l’histoire des nations est pleine des plus terribles méfaits.

Le pire effet de cette prescience imaginaire de ce que devrait être la société, et de cette activité dirigée vers l’altération de la société, c’est que c’est justement cette connaissance supposée et cette activité qui entravent plus que toute autre chose le mouvement de la communauté le long de la chemin qui lui est naturel pour son véritable bien-être.

Donc à la question : « A quoi ressemblera la vie des nations qui cesseront d’obéir au pouvoir ? Nous ne savons pas dans quelles circonstances ces nations seront placées lorsqu’elles cesseront d’obéir au pouvoir ; mais nous savons indubitablement ce que chacun de nous doit faire, que ces conditions de vie nationale doivent être les meilleures. Nous savons, sans le moindre doute, que pour rendre ces conditions les meilleures, nous devons d’abord nous abstenir des actes de violence que le pouvoir existant exige de nous, ainsi que de ceux auxquels les hommes luttant contre le pouvoir existant pour en établir une nouvelle, invitez-nous ; et nous ne devons donc obéir à aucun pouvoir. Nous devons refuser de nous soumettre,non pas parce que nous savons comment notre vie se façonnera en conséquence de notre cessation d’obéir au pouvoir, mais parce que la soumission à un pouvoir qui exige que nous enfreignions la loi de Dieu, est un péché. Cela, nous le savons sans aucun doute, et nous savons aussi qu’en conséquence de ne pas transgresser la volonté de Dieu et de ne pas pécher, rien d’autre que le bien ne peut arriver à nous ou au monde entier.
XV.

Les gens sont enclins à croire à la réalisation des événements les plus improbables sous le soleil. Ils croient à la possibilité de voler et de communiquer avec les planètes, à la possibilité d’organiser des Communes Socialistes, aux communications spiritualistes et à bien d’autres choses manifestement impossibles ; mais ils ne veulent pas croire que la conception de la vie dans laquelle ils vivent, ainsi que tous ceux qui les entourent, puisse jamais être modifiée.

Et pourtant de tels changements, même les plus extraordinaires, se produisent continuellement en nous-mêmes, et parmi ceux qui nous entourent, et parmi des communautés et des nations entières ; et ce sont ces changements qui constituent l’essence de la vie humaine.

Sans parler des changements qui se sont produits dans les temps historiques dans la conscience sociale des nations, actuellement en Russie, sous nos yeux, un changement apparemment étonnant se produit avec une rapidité incroyable dans la conscience de toute la nation russe, dont nous avions aucune indication externe il y a deux ou trois ans.

Le changement ne nous semble s’être produit que soudainement, parce que la préparation à celui-ci, qui s’est déroulée dans la région spirituelle, n’était pas visible. Un changement similaire est toujours en cours dans la région spirituelle inaccessible à nos observations. Si le peuple russe qui, il y a deux ans, croyait impossible de désobéir ou même de critiquer le pouvoir existant, non seulement le critique, mais s’apprête même à lui désobéir et à le remplacer par un nouveau, pourquoi ne supposerions-nous pas que dans le conscience du peuple russe un autre changement dans son rapport au pouvoir — plus naturel pour lui — se prépare maintenant, un changement qui consistera dans son émancipation morale et religieuse du pouvoir ?

Pourquoi un tel changement n’est-il possible chez aucun peuple, et pourquoi pas actuellement chez les Russes ? Pourquoi, au lieu de cette humeur irritée et égoïste de luttes mutuelles, de peur et de haine, qui s’est maintenant emparée de toutes les nations, au lieu de toute cette prédication de mensonges, d’immoralité et de violence maintenant si vigoureusement diffusée parmi toutes les nations par les journaux, les livres, les discours, et actions - pourquoi une humeur religieuse, humaine, raisonnable, aimante ne s’emparerait-elle pas de l’esprit de toutes les nations, et de la nation russe en particulier, après tous les péchés, les souffrances et les terreurs qu’ils ont vécus : un état d’esprit qui rendrait voient-ils toute l’horreur de se soumettre au pouvoir sous lequel ils vivent, et sentent-ils la possibilité joyeuse d’une vie raisonnable, aimante, sans violence et sans pouvoir ?

Pourquoi la conscience de la possibilité et de la nécessité de s’émanciper du péché du pouvoir, et d’établir l’unité entre les hommes sur la base d’un accord mutuel et sur le respect et l’amour entre l’homme et l’homme, ne mûrirait-elle pas maintenant, tout comme le mouvement qui se manifeste maintenant dans la Révolution préparée par des décennies d’influence tendant dans une direction particulière ?

Il y a dix ou quinze ans, le talentueux écrivain français Dumas fils écrivait à Zola une lettre dans laquelle lui, homme talentueux et intelligent principalement occupé de questions esthétiques et sociales, alors qu’il était déjà âgé, prononçait des paroles prophétiquement frappantes. Vraiment l’esprit de Dieu " souffle où il veut " ! Voici ce qu’il a écrit : -

"L’âme aussi est sans cesse à l’œuvre, évoluant toujours vers la lumière et la vérité. Et tant qu’elle n’aura pas atteint la pleine lumière et conquis toute la vérité, elle continuera à tourmenter l’homme.

"Eh bien ! L’âme n’a jamais autant harcelé l’homme, jamais autant dominé que les actes aujourd’hui. C’est comme si c’était dans l’air que nous respirons tous. Les quelques âmes isolées qui avaient séparément désiré la régénération de la société ont, peu peu à peu, se sont cherchés, se sont fait signe, se sont rapprochés, se sont unis, se sont compris et ont formé un groupe, un centre d’attraction vers lequel d’autres volent maintenant des quatre coins du globe, comme des alouettes vers un miroir. ont, pour ainsi dire, formé une âme collective, afin que les hommes puissent à l’avenir réaliser ensemble, consciemment et irrésistiblement, l’union prochaine et le progrès constant de nations qui n’étaient que récemment hostiles les unes aux autres. Cette âme nouvelle, je la trouve et la reconnais dans les événements apparemment le plus calculé pour le nier.

« Ces armements de toutes les nations, ces menaces que leurs représentants s’adressent les uns aux autres, cette recrudescence des persécutions raciales, ces hostilités entre compatriotes, sont toutes choses de mauvais aspect, mais non de mauvais augure. Le corps social est comme le corps humain : la maladie, dans ce cas, n’est qu’un effort violent de l’organisme pour se débarrasser d’un élément morbide et nuisible.

« Ceux qui ont profité et s’attendent à profiter longtemps ou à jamais des erreurs du passé, s’unissent pour empêcher toute modification des conditions existantes. D’où ces armements, ces menaces et ces persécutions ; mais regardez bien et vous verrez que tout cela est bien superficiel. C’est colossal, mais creux. Il n’y a plus d’âme dedans, l’âme est partie ailleurs ; ces millions d’hommes armés qui s’exercent quotidiennement à se préparer à une guerre générale d’extermination, ne haïssent plus le hommes qu’ils sont censés combattre, et aucun de leurs chefs n’ose proclamer cette guerre. Quant aux appels, et même aux réclamations menaçantes, qui s’élèvent de la souffrance et des opprimés, une grande et sincère pitié, reconnaissant leur justice, commence à dernier à répondre d’en haut.

" L’accord est inévitable, et viendra à un moment fixé, plus proche que prévu.

"Je ne sais pas si c’est parce que je vais bientôt quitter cette terre, et les rayons qui m’atteignent déjà du bas de l’horizon ont troublé ma vue, mais je crois que notre monde est sur le point de commencer à réaliser les mots, * Aimez-vous les uns les autres ’ sans toutefois se soucier de savoir si un homme ou un Dieu les a prononcées.

« Le mouvement spirituel que l’on reconnaît de toutes parts, et que tant d’hommes naïfs et ambitieux s’attendent à pouvoir diriger, sera absolument humanitaire. L’humanité, qui ne fait rien avec modération, va être saisie d’une frénésie, d’une folie, de Cela ne se fera pas, bien entendu, sans heurt ni d’un seul coup ; cela entraînera des malentendus, même sanguinaires peut-être, tant nous avons été entraînés et habitués à la haine, même par ceux, parfois, dont la mission était de nous enseigner de s’aimer les uns les autres. Mais il est évident que cette grande loi de fraternité doit s’accomplir un jour, et je suis convaincu que le temps commence où notre désir de l’accomplir deviendra irrésistible."

Je crois que cette pensée, si étrange que puisse paraître l’expression « saisi d’un délire d’amour », est parfaitement vraie, et est ressentie plus ou moins vaguement par tous les hommes de nos jours. Un temps doit venir où l’amour, qui forme l’essence fondamentale de l’âme ; prendra la place qui lui est naturelle dans la vie de l’humanité et deviendra la base principale des relations entre l’homme et l’homme. Ce temps vient ; c’est à portée de main.

Nous vivons aux temps prédits par le Christ, écrit Lamennais. « D’un bout à l’autre de la terre, tout chancelle. Dans toutes les institutions, quelles qu’elles soient, dans tous les différents systèmes sur lesquels se fonde la vie sociale des hommes, rien ne tient. tomber en ruines, et que dans ce temple aussi, il ne restera pas pierre sur pierre. Mais comme la destruction de Jérusalem et de son temple, d’où le Dieu vivant était parti, prévoyait et préparait l’érection d’une nouvelle ville, et un nouveau temple, plus blanc les peuples de toutes races et de toutes nations se réuniraient de leur plein gré — ainsi sur les ruines des temples et des villes d’aujourd’hui, une nouvelle ville et un nouveau temple seront érigés, prédestinés à devenir le temple universel et la patrie commune du genre humain,désunis jusqu’à présent par des enseignements hostiles les uns aux autres, qui font des frères des étrangers et sèment entre eux la haine impie et la guerre révoltante. Lorsque cette heure, connue de Dieu seul, arrivera — l’heure de l’union des nations en un temple et une ville — alors viendra en effet le Royaume du Christ — l’accomplissement complet de sa mission divine. N’est-il pas venu dans le seul but d’enseigner aux hommes qu’ils doivent être unis par la loi de l’amour ? "N’est-il pas venu dans le seul but d’enseigner aux hommes qu’ils doivent être unis par la loi de l’amour ? "N’est-il pas venu dans le seul but d’enseigner aux hommes qu’ils doivent être unis par la loi de l’amour ? "

Channing a dit la même chose :

" De puissantes puissances sont à l’œuvre dans le monde. Qui peut les retenir ? La parole de Dieu est sortie, et " elle ne peut pas lui revenir vaine ". Une nouvelle compréhension de l’esprit chrétien - une nouvelle vénération pour l’humanité, un nouveau sentiment de fraternité , et de la relation de tous les hommes avec le Père commun - c’est parmi les signes de notre temps. Nous le voyons ; ne le sentons-nous pas ? Avant cela, toutes les oppressions doivent tomber. La société, silencieusement envahie par cela, doit changer son aspect de la guerre universelle pour la paix.Le pouvoir de l’égoïsme, omniprésent et apparemment invincible, est de céder à cette énergie divine... "La paix sur terre", ne sonnera pas toujours comme une fiction.
XVI.

Pourquoi devrions-nous supposer que les gens, qui sont entièrement au pouvoir de Dieu, resteront toujours sous l’étrange illusion que seules les lois humaines - changeantes, accidentelles, injustes et locales comme elles sont - sont importantes et obligatoires, et non les seules, éternelles, juste loi de Dieu, commune à tous les hommes ? Pourquoi devrions-nous penser que les enseignants de l’humanité prêcheront toujours, comme ils le font maintenant, qu’il n’y a et ne peut y avoir aucune loi de ce genre, mais que les seules lois qui existent sont des lois spéciales de rituel religieux pour chaque nation et chaque secte ; ou les lois dites scientifiques de la matière et les lois imaginaires de la sociologie (qui n’engagent les hommes à rien) ou, enfin, les lois civiles, que les hommes eux-mêmes peuvent instituer et changer ? Une telle erreur est possible pendant un certain temps,mais pourquoi supposer que les gens à qui une seule et même loi divine écrite dans leur cœur a été révélée dans l’enseignement des brahmanes, Bouddha, Lao-Tsze, Confucius et le Christ, ne suivront pas enfin cette seule base de toutes les lois , offrant comme il le fait une satisfaction morale et une vie sociale joyeuse - mais qu’ils suivront toujours cet enchevêtrement méchant et pitoyable de l’enseignement de l’Église, scientifique et gouvernemental, qui détourne leur attention de la seule chose nécessaire, et la dirige vers ce qui peut être d’aucune utilité pour eux, car cela ne leur montre pas comment chaque homme séparé devrait vivre ?l’enseignement scientifique et gouvernemental, qui détourne leur attention de la seule chose nécessaire, et la dirige vers ce qui ne peut leur être d’aucune utilité, car il ne leur montre pas comment chaque homme séparé doit vivre ?l’enseignement scientifique et gouvernemental, qui détourne leur attention de la seule chose nécessaire, et la dirige vers ce qui ne peut leur être d’aucune utilité, car il ne leur montre pas comment chaque homme séparé doit vivre ?

Pourquoi penser que les hommes continueront sans cesse et délibérément à se tourmenter, les uns essayant de dominer les autres, les autres avec haine et envie se soumettant aux dirigeants et cherchant eux-mêmes les moyens de devenir des dirigeants ? Pourquoi penser que les progrès dont les hommes se targuent résideront toujours dans l’accroissement de la population et la conservation de la vie, et jamais dans l’élévation morale de la vie ? résidera-t-il dans de misérables inventions mécaniques par lesquelles les hommes produiront de plus en plus d’objets nuisibles, nuisibles et démoralisants, et ne résideront-ils pas dans une unité de plus en plus grande les uns avec les autres, et dans cet assujettissement de leurs convoitises qui est nécessaire pour rendre une telle unité possible ? Pourquoi ne devrions-nous pas supposer que les hommes se réjouiront et rivaliseront les uns avec les autres, non pas dans la richesse et le luxe,mais dans la simplicité et la frugalité et dans la bienveillance les uns envers les autres ? Pourquoi ne supposerions-nous pas que les hommes verront le progrès, non en s’emparant de plus en plus pour eux-mêmes, mais en prenant de moins en moins aux autres, et en donnant de plus en plus aux autres ; non pas en augmentant leur puissance, non en combattant de plus en plus avec succès, mais en devenant de plus en plus humbles, et en s’unissant de plus en plus étroitement, l’homme avec l’homme et la nation avec la nation ?

Au lieu d’imaginer des hommes cédant sans retenue à leurs convoitises, se reproduisant comme des lapins et établissant des usines dans les villes pour la production d’aliments chimiques pour nourrir leur génération croissante, et vivant dans ces villes sans plantes ni animaux - pourquoi ne devrions-nous pas imaginer des gens chastes, luttant contre contre leurs convoitises, vivant en communion amoureuse avec leurs voisins au milieu de champs, de jardins et de bois fertiles, avec des amis animaux apprivoisés et bien nourris ; seulement avec cette différence par rapport à leur état actuel, qu’ils ne considèrent la terre comme la propriété privée de personne, n’appartiennent eux-mêmes à aucune nation particulière, ne paient pas d’impôts ou de droits, ne préparent pas la guerre, ou ne combattent personne ; mais au contraire, avoir de plus en plus de relations pacifiques avec chaque race ?

Pour imaginer ainsi la vie des hommes, rien n’a besoin d’être inventé ou modifié ou ajouté dans son imagination à la vie des races agricoles que nous connaissons en Chine, Russie, Inde, Canada, Algérie, Egypte et Australie.

Pour se représenter une telle vie, il n’est pas nécessaire d’imaginer une sorte d’arrangement rusé ou incongru, mais il suffit d’imaginer pour soi des hommes ne reconnaissant aucune autre loi suprême que la loi universelle exprimée de la même manière dans le brahmane, le bouddhisme confucéen. , religions taoïste et chrétienne — -la loi de l’amour envers Dieu et envers le prochain.

Pour imaginer une telle vie, nous n’avons pas besoin d’imaginer les hommes comme une nouvelle sorte d’être - des anges vertueux. Ils seront tels qu’ils sont maintenant, avec toutes les faiblesses et toutes les passions qui leur sont naturelles ; ils pécheront, se querelleront peut-être, et commettront l’adultère, et emporteront les biens d’autrui, et même tueront ; mais tout cela sera l’exception et non, comme maintenant, la règle. Leur vie sera tout à fait différente en raison du seul fait qu’ils ne considéreront pas la violence organisée comme une bonne chose et une condition nécessaire de la vie, et ne seront pas mal entraînés en entendant les mauvaises actions des gouvernements représentées comme de bonnes actions.

Leur vie sera bien différente, car il n’y aura plus cet obstacle à la prédication et à l’enseignement de l’esprit de bonté, d’amour et de soumission à la volonté de Dieu, qui existe tant que nous admettrons comme nécessaire et licite, la violence gouvernementale exigeant ce que est contraire à la loi de Dieu et implique l’acceptation de ce qui est criminel et mauvais, à la place de ce qui est licite et bon.

Pourquoi ne devrions-nous pas imaginer que, par la souffrance, les hommes peuvent être éveillés par la suggestion, l’hypnotisme, sous lesquels ils ont souffert si longtemps, et se rappeler qu’ils sont tous fils et serviteurs de Dieu, et donc ne peuvent et ne doivent se soumettre qu’à Lui et à leur propre conscience ? Tout cela n’est pas difficile à imaginer ; il est même difficile d’imaginer qu’il ne doive pas être accompli.
XVII.

« A moins que vous ne deveniez comme de petits enfants, vous n’entrerez en aucun cas dans le royaume des cieux », ne se réfère pas seulement aux individus, mais aussi aux sociétés humaines. En tant qu’homme, ayant connu toutes les misères causées par les passions et les tentations de la vie, revient consciemment à un état de simplicité, de gentillesse envers tous et de disponibilité à accepter ce qui est bien (l’état dans lequel vivent inconsciemment les enfants) et y retourne avec la richesse de l’expérience et la raison d’un homme adulte, de même la société humaine, ayant subi toutes les conséquences misérables de l’abandon de la loi de Dieu pour obéir à la puissance humaine, et de la tentative d’arranger la vie en dehors du travail agricole, doit maintenant revenir consciemment, avec toute la richesse de l’expérience acquise pendant le temps de son aberration, des pièges de la puissance humaine,et de la tentative d’organiser la vie sur une base d’activité industrielle, et doit se soumettre à la plus haute loi divine, et au travail primaire de cultiver le sol, qu’il avait temporairement abandonné.

Revenir consciemment des pièges du pouvoir humain, et obéir à la loi suprême de Dieu seul, c’est admettre comme toujours et partout s’imposant à nous, la loi éternelle de Dieu, qui se ressemble dans tous les enseignements : brahmanistes, bouddhistes, confucéens , Taoian Christian, et dans une certaine mesure en mahométan (babiist) et est incompatible avec la soumission au pouvoir humain.

Vivre consciemment une vie agricole, c’est reconnaître qu’elle n’est pas une condition accidentelle et temporaire, mais la vie qui permet à l’homme d’accomplir le plus facilement la volonté de Dieu, et qui doit donc être préférée à toute autre.

Pour un tel retour à une vie agricole et à une désobéissance consciente au pouvoir, les nations orientales (et parmi elles la nation russe) sont les plus favorables.

Les nations occidentales ont déjà si loin erré sur la fausse voie du changement de l’organisation du pouvoir, et de l’échange des travaux agricoles contre des travaux industriels, qu’un tel retour est difficile et demande de grands efforts. Mais, tôt ou tard, l’ennui et l’instabilité toujours croissants de leur position les obligeront à revenir à une vie raisonnable et vraiment libre, soutenue par leur propre travail et non par l’exploitation des autres nations. Si séduisants que soient le succès externe de l’industrie manufacturière et le côté voyant d’une telle vie, les penseurs les plus pénétrants des nations occidentales ont longtemps souligné à quel point la voie qu’ils suivaient était désastreuse et combien il était nécessaire de reconsidérer et de changer leur chemin, et de revenir à cette vie agricole qui était la forme de vie originelle de toutes les nations,et quelle est la voie ordonnée permettant à tous les hommes de vivre une vie raisonnable et joyeuse.

La majorité des peuples de l’Est, y compris la nation russe, n’auront pas du tout à changer leur vie. Ils n’ont qu’à arrêter leur marche dans le faux chemin qu’ils viennent d’emprunter et à prendre clairement conscience de l’attitude négative envers le pouvoir et de l’attitude affectueuse envers l’élevage qui leur a toujours été naturelle.

Nous, nations orientales, devrions être reconnaissants au destin de nous avoir placés dans une position où nous pouvons bénéficier de l’exemple des nations occidentales : en tirer profit, non pas dans le sens de l’imiter, mais dans le sens d’éviter leurs erreurs, ne pas faire ce qu’ils ont fait, ne pas emprunter le chemin désastreux dont les nations qui sont allées si loin reviennent déjà ou se préparent à revenir.

Juste dans cette halte dans la marche le long d’un faux chemin, et en montrant la possibilité et le caractère inévitable d’indiquer et de faire un chemin différent, un chemin plus facile, plus joyeux et plus naturel que celui que les nations occidentales ont parcouru, se trouve le chef et le puissant sens de la Révolution qui se déroule actuellement en Russie.

Note 1 - Le mot "pouvoir" revient très fréquemment dans cet article, et est en quelque sorte un pivot sur lequel il tourne. Nous avons été tentés à différents endroits de le traduire (le mot russe est vlast ) par « gouvernement », « autorités », « force » ou « violence » selon le contexte. Mais l’unité de l’article est mieux maintenue en laissant un seul mot anglais représenter le seul mot russe, et nous avons suivi ce principe autant que possible.

Note 2 – Sténka Rázin et Pougatcheff étaient de célèbres rebelles russes des XVIIe et XVIIIe siècles.

Note 3 - Biron, le favori de l’impératrice Anne, régna sur la Russie pendant dix ans (1730-1741).

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.