Comment la politique de Staline-Boukharine a détruit la révolution chinoise

Tchen Du Tsiou, fondateur et dirigeant du parti communiste chinois :

Comment la politique de Staline-Boukharine a détruit la révolution chinoise

(décembre 1929)

Chers camarades !

Depuis que j’ai suivi nos camarades pour fonder le Parti communiste chinois, j’ai sincèrement exécuté la politique d’opportunisme des dirigeants internationaux, Staline. Zinoviev, Boukharine et d’autres font subir à la révolution chinoise un échec honteux et triste. Bien que j’aie travaillé nuit et jour, mes démérites dépassent mes mérites. Bien sûr, je ne devrais pas imiter les confessions hypocrites de certains des anciens empereurs chinois : « Moi, une seule personne, je suis responsable de tous les péchés du peuple », prends sur mes épaules toutes les erreurs qui ont causé l’échec. Néanmoins, j’ai honte d’adopter parfois l’attitude de certains camarades responsables – ne critiquant que les erreurs passées de l’opportunisme et s’excluant soi-même. Chaque fois que mes camarades ont signalé mes erreurs opportunistes passées, je les ai sincèrement reconnues.Je ne suis absolument pas disposé à ignorer les expériences de la révolution chinoise obtenues au prix le plus élevé payé par les prolétaires dans le passé (de la conférence du « 7 août » à l’heure actuelle, non seulement je n’ai pas rejeté les critiques appropriées contre moi), mais je même gardé le silence sur les accusations exagérées contre moi.)

Non seulement je suis prêt à reconnaître mes erreurs passées, mais maintenant ou à l’avenir. Si j’ai ou devrais avoir des erreurs opportunistes dans la pensée ou l’action ; de même, je m’attends à ce que les camarades me critiquent sans pitié avec des arguments théoriques et des faits. J’accepte humblement ou j’accepterai toutes les critiques mais pas les rumeurs et les fausses accusations. Je ne peux pas avoir une telle confiance en moi que Chi-Chlu Bai et Lee Li San. Je reconnais clairement qu’il n’est jamais facile pour quiconque ni pour aucun parti d’éviter les erreurs de l’opportunisme. Même des marxistes chevronnés comme Kautsky et Plechanov ont commis un opportunisme impardonnable lorsqu’ils étaient vieux ; ceux qui ont longtemps suivi Lénine, comme Staline et Boucharine, commettent maintenant aussi un opportunisme honteux ; comment des marxistes superficiels comme nous peuvent-ils être satisfaits d’eux-mêmes ? Chaque fois qu’un homme est satisfait de lui-même, il s’empêche de progresser.

Même la bannière de l’opposition n’est pas l’incantation du « Maître céleste » Chang (le chef de la religion taoïste qui a le « pouvoir » de chasser les démons). Si ceux qui n’ont pas fondamentalement éliminé l’idéologie de la petite bourgeoisie, ont clairement compris le système de l’opportunisme passé et ont participé de manière décisive aux luttes, se tiennent simplement sous la bannière de l’opposition pour insulter l’opportunisme de Staline et de Lee Li San, puis pensent que les démons opportunistes ne s’approcheront jamais, ils se font une illusion. La seule façon d’éviter les erreurs de l’opportunisme est d’apprendre continuellement et humblement des enseignements de Marx et de Lénine dans les luttes des masses prolétariennes et dans la critique mutuelle des camarades.

Je reconnais avec certitude que la cause objective de l’échec de la dernière révolution chinoise est secondaire en importance, et que le point principal est que l’erreur de l’opportunisme est l’erreur de notre politique face au bourgeois Kuo Min Tang. [1] Tous les camarades responsables du Comité central à l’époque, en particulier moi-même, devraient reconnaître ouvertement et courageusement que cette politique était indubitablement erronée.

Mais il ne suffit pas de reconnaître l’erreur. Nous devons sincèrement et complètement reconnaître que l’erreur passée était le contenu interne de la politique de l’opportunisme, quelles étaient les causes et les résultats de cette politique, et les révéler clairement. Alors nous pouvons espérer arrêter de continuer les erreurs du passé, et la répétition de l’ancien opportunisme dans la prochaine révolution. Lorsque notre Parti a été fondé pour la première fois, même s’il était assez jeune, pourtant, sous la direction de l’Internationale léniniste, nous n’avons pas commis de grandes erreurs. Par exemple, nous avons dirigé de manière décisive la lutte des travailleurs et reconnu la nature de classe du Kuo Min Tang. En 1921, notre Parti incita les délégués du Kuo Min Tang et d’autres organisations sociales à participer à la Conférence des travailleurs d’Extrême-Orient, convoquée par la Troisième Internationale. Les résolutions de la conférence étaient que dans les pays coloniaux de l’Est, la lutte pour la révolution démocratique doit être menée, et que dans cette révolution des Soviets paysans doivent être organisés.

En 1922, lors de la deuxième conférence du Parti chinois, la politique du front commun dans la révolution démocratique fut adoptée et, sur cette base, nous exprimâmes notre attitude envers la situation politique. Au même moment, le représentant de l’Internationale des jeunes communistes, Dalin, est venu en Chine et a suggéré au Kuo Min Tang la politique d’un front commun des groupes révolutionnaires. Le chef du Kuo Min Tang, Sun Yat Sen, a catégoriquement refusé qu’il n’autorise que les membres du Parti communiste chinois et de la Ligue de la jeunesse à rejoindre le Kuo Min Tang et à lui obéir, refusant toute union au-delà du Parti.

Peu après l’ajournement de notre conférence du Parti, l’Internationale Communiste a envoyé son délégué, Maring, en Chine invitant tous les membres du Comité central du Parti communiste chinois à tenir une réunion au lac occidental de Hangchow, dans la province de Chekiang, au cours de laquelle il suggéré à la partie chinoise de rejoindre l’organisation Kuo Min Tang. Il a fermement soutenu que le Kuo Min Tang n’était pas un parti de la bourgeoisie, mais le parti commun de diverses classes et que le parti prolétarien devait le rejoindre afin d’améliorer ce parti et de faire avancer la révolution.

À cette époque, les cinq membres du Comité central du PC chinois – Lee-Shu Chang, Chang Teh Li, Tsai Ho Sung, Kan Chiun Yu et moi-même – se sont unanimement opposés à la proposition. La raison principale était : rejoindre le Kuo Min Tang était de semer la confusion dans les organisations de classe et de freiner notre politique indépendante. Enfin, le délégué de la Troisième Internationale a demandé si le Parti chinois obéirait à la décision de l’Internationale.

Là-dessus, dans un souci de respect de la discipline internationale, le Comité central du PCC ne pouvait qu’accepter la proposition de la III Internationale et accepter de rejoindre le Kuo Min Tang. Après cela, le délégué international et les représentants du Parti chinois ont passé près d’un an à poursuivre le mouvement de réorganisation du Kuo Min Tang. Mais dès le début, le Kuo Min Tang l’a entièrement négligé et l’a refusé. Plusieurs fois Sun Yat Sen a dit au délégué de l’Internationale :

« Jusqu’à présent, le PC chinois a rejoint le Kuo Min Tang ; il doit obéir à la discipline du KMT et ne doit pas le critiquer ouvertement. Si les communistes n’obéissent pas au Kuo Min Tang, je les en chasserai ; si la Russie soviétique se range du côté du PCC, je m’opposerai immédiatement à la Russie soviétique.

A cette époque, les communistes chinois étaient peu entachés d’opportunisme pour que nous puissions faire la grève des cheminots du 7 février 1923, et le mouvement du « 30 mai » de 1925, puisque nous n’avons pas été entravés par la politique du KMT et parfois sévèrement critiqué la politique compromettante du KMT Dès que le prolétariat a relevé la tête dans le mouvement du « 30 mai », la bourgeoisie s’est immédiatement réveillée.

Lors de la conférence élargie du Comité central du PC, tenue à Pékin en octobre de la même année, j’ai soumis la proposition suivante au Comité de résolution politique ; Les pamphlets de Tai Chi Sao n’étaient pas accidentels mais l’indication que la bourgeoisie tentait de renforcer son propre pouvoir dans le but de contrôler le prolétariat et de passer à la contre-révolution. Nous devrions être prêts à nous retirer immédiatement du Kuo Min Tang. Nous devons maintenir notre contenance politique, diriger les masses et ne pas être contrôlés par la politique du Kuo Min Tang. A cette époque, le délégué de la III Internationale et les camarades responsables du Comité central se sont opposés à l’unanimité à ma suggestion, disant qu’il s’agissait de proposer aux camarades et aux masses de prendre le chemin de l’opposition au Kuo Min Tang.. Moi, qui n’avais aucun caractère décisif, je ne pouvais maintenir avec insistance ma proposition et respecter la discipline internationale et l’opinion de la majorité du Comité central.

Le coup d’État de Chiang Kai-Shek le 20 mars 1926 a été fait pour appliquer les principes de Tai Chi Sao. Après avoir arrêté les communistes en grand nombre, désarmé les gardes des comités de grève de Canton et de Hong Kong du groupe russe soviétique en visite (la plupart des membres de ce groupe étaient membres du Comité central de l’URSS) et des conseillers soviétiques, le Comité central du Kuo Min Tang a décidé que tous les éléments communistes se retirent du siège suprême du parti du KMT, que la critique du séisme de Sun Yat par les communistes soit interdite et que la liste des noms des membres du Parti communiste et des la Ligue, qui a rejoint le KMT soit remise à ce dernier. Tout cela, nous l’avons accepté.

En même temps, nous décidâmes de préparer nos forces militaires indépendantes afin d’être égales aux forces de Chiang Kai-Shek. Le camarade Peng Shu Chin a été envoyé à Canton en tant que représentant du Comité central du Parti chinois pour consulter le délégué international sur notre plan. Mais ce dernier n’était pas d’accord avec nous et s’efforçait constamment de faire respecter Tchang Kaï-chek.Il a fermement recommandé que nous épuisions toutes nos forces pour soutenir la dictature militaire de Chiang Kai-Shek, pour renforcer le gouvernement de Canton et pour poursuivre l’expédition du Nord. Nous avons exigé qu’il prenne 5 000 fusils sur ceux donnés à Chiang Kai Shek et Lee Chi Shing, afin que nous puissions armer les paysans de la province de Kwantung. Il a refusé en disant : « Les paysans armés ne peuvent pas combattre avec les forces de Chen Chuin Ming ni participer à l’expédition du Nord, mais ils peuvent éveiller les soupçons du Kuo Min Tang et amener les paysans à s’y opposer.

Ce fut une période des plus critiques. Concrètement, c’est à l’époque où le KMT bourgeois obligeait ouvertement le prolétariat à suivre sa direction et sa direction, que nous avons formellement déclaré que le prolétariat se rendait à la bourgeoisie, la suivait et était disposé à être subordonné à la bourgeoisie. (Le délégué international dit ouvertement : « La période actuelle est une période où les communistes devraient faire le service coolie du Kuo Min Tang. ») A cette époque, le Parti n’était déjà plus le parti du prolétariat, étant devenu complètement l’extrême gauche de la bourgeoisie, et commence à sombrer dans le gouffre de l’opportunisme.

Après le coup d’État du 20 mars, j’ai déclaré dans un rapport à la III Internationale mon opinion personnelle selon laquelle la coopération avec le Kuo Min Tang par le biais d’un travail commun en son sein devrait être changée en une coopération en dehors du KMT Sinon, nous serions incapables de mener à bien notre propre politique indépendante ou obtenir la confiance des masses Après avoir lu mon rapport, l’international a mis un article de Boukharine dans la Pravda, critiquant sévèrement le Parti chinois pour son retrait du Kuo Min Tang, déclarant : « Il y a eu deux erreurs : le plaidoyer en faveur du retrait des syndicats jaunes et du Comité syndical anglo-russe ; maintenant, la troisième erreur s’est produite : le Parti chinois préconise le retrait du Kuo Min Tang. Au même moment, le chef du Bureau d’Extrême-Orient, Wu Ting Kong, a été envoyé en Chine pour corriger notre tendance à nous retirer du KMT : de l’Internationale et l’avis de la majorité des membres du Comité central. Plus tard, l’expédition du Nord, l’armée s’est mise en route. Nous avons été très persécutés par le KMT parce que dans Le Guide nous avons critiqué lela limitation du mouvement ouvrier à l’arrière et la collecte obligatoire du fonds militaire auprès des paysans pour l’utilisation de l’expédition du Nord. Pendant ce temps, les ouvriers de Shanghai étaient sur le point de se soulever pour chasser les troupes de Chihili-Shantung. Si le soulèvement réussissait, le problème du pouvoir en place se poserait. A cette époque, dans le procès-verbal de la résolution politique de la Conférence élargie du Comité central, je proposais :

La révolution chinoise a deux voies : l’une est qu’elle soit menée par le prolétariat, alors on peut atteindre le but de la révolution ; l’autre est qu’elle soit dirigée par la bourgeoisie, et ainsi celle-ci doit trahir la révolution sur la route. Et bien que nous puissions coopérer avec la bourgeoisie à l’heure actuelle, nous devons néanmoins nous emparer du pouvoir dirigeant.

Cependant, tous les membres du Bureau d’Extrême-Orient de la III Internationale résidant à Shanghai se sont unanimement opposés à mon opinion, disant qu’une telle opinion influencerait nos camarades à s’opposer trop tôt à la bourgeoisie. De plus, ont-ils déclaré, si le soulèvement de Shanghai réussissait, le pouvoir en place devrait appartenir à la bourgeoisie et qu’il n’était pas nécessaire d’avoir des délégués des travailleurs pour y participer. À ce moment-là, je ne pouvais à nouveau pas maintenir mon opinion à cause de leurs critiques.

La bonne politique, bien sûr, n’est pas la seule garantie de succès, mais une politique erronée est la principale garantie d’échec. Si nous pensons que le pouvoir de l’ennemi est plus fort bien qu’il y ait une politique correcte, et pourtant la révolution ne peut pas réussir, alors l’échec de la révolution russe en 1905 et l’échec de la révolution chinoise en 1927 et tous les autres échecs des ouvriers ’ mouvement révolutionnaire, sont prédestinés. Je ne veux pas que Staline défende ainsi le Parti chinois, et je suis encore plus réticent à me défendre avec les mots de Staline.

Au moment où l’expéditionnaire du Nord a pris Shanghai en 1927, Chi-Chai a accordé une grande attention à la sélection du gouvernement municipal de Shanghai et à la manière d’unir la petite-bourgeoisie (les commerçants moyens et petits) pour s’être opposé à la grande bourgeoisie ; Peng Shu Chih, Lo Yih Nieng est devenu très en colère, et l’a déchiré au gouvernement municipal de Shanghai n’était pas un problème central. Le problème central était que si le prolétariat ne maîtrisait pas les forces militaires de Chiang Kai-Shek, la petite bourgeoisie ne nous soutiendrait pas et que Chiang Kai-Shek devait, sous la direction des impérialistes, massacrer les masses. Le gouvernement municipal de Shanghai ne serait alors pas seulement une phrase, mais une défaite dans toute la Chine aurait lieu, car lorsque Tchang Kaï-chek trahirait ouvertement la révolution, ce ne serait jamais une action individuelle, mais le signal pour la bourgeoisie de tout le pays de passer dans le camp réactionnaire. À ce moment-là, Peng Shu Chih s’est rendu à Hankow pour exprimer notre opinion devant le délégué international et la majorité des membres du Comité central du Parti communiste chinois et pour les consulter sur la manière d’attaquer les forces de Chiang Kai-Shek. Mais ils ne se souciaient pas beaucoup du coup d’État de Shanghai, mais m’ont télégraphié plusieurs fois pour me presser d’aller à Wuhan, dans la province de Hupeh. Ils pensaient que le gouvernement nationaliste était à Wuhan à ce moment-là, donc tous les problèmes importants devraient y être résolus. Dans le même temps, l’Internationale nous télégraphiait pour nous demander de cacher ou d’enterrer toutes les armes des ouvriers pour éviter le conflit militaire entre les ouvriers et Chiang Kai-Shek, afin de ne pas perturber l’occupation de Shanghai par les forces armées. Après avoir lu ce télégramme, Lo Yih Nung est devenu très en colère et l’a déchiré en morceaux.A cette époque, j’obéissais à nouveau à l’ordre de l’Internationale et ne pouvais maintenir ma propre opinion. Sur la base de la politique de l’Internationale envers le Kuo Min Tang et les impérialistes, j’ai publié un manifeste honteux avec Wang Chin Wei.

La proposition de se retirer du KMT

Début avril, je suis allé à Hankow. Quand j’ai rencontré Wang Chin Wei pour la première fois, j’ai entendu de lui des paroles réactionnaires, très différentes de ce qu’il avait dit à Shanghai. Je l’ai dit à Borodine ; il a dit que mes observations étaient justes et que dès que Wang Chin Wei a atteint Wuhan, il a été entouré de Hsu Chien, Kuo Meng Yu, Chen Pung Po, Tan Yien Kai et d’autres, et est devenu progressivement plus froid. Après que Chiang Kai-Shek et Lu Chi Shung eurent continuellement massacré les ouvriers et les paysans, le Kuo Min Tang détesta chaque jour davantage le pouvoir du prolétariat, et l’attitude réactionnaire de Wang Chin Wei et du Comité central du Kuo Min Tang se développa rapidement. . Lors de la réunion de notre Bureau politique, j’ai fait un rapport sur l’état de la réunion conjointe de notre Parti et du Kuo Min Tang :« Le danger d’une coopération entre notre Parti et le Kuo Min Tang est de plus en plus sérieux. Ce qu’ils essayaient de saisir semblait être tel ou tel petit problème ; ce qu’ils voulaient vraiment, c’était toute la puissance dirigeante. Désormais, il n’y a plus que deux chemins devant nous : soit abandonner le pouvoir, soit rompre avec eux. Les préposés ont répondu à mon rapport par le silence. Après lecoup d’État du 21 maià Changsha, dans la province de Huhan, j’ai proposé à deux reprises de me retirer du Kuo Min Tang. Enfin, j’ai dit : « Le Wuhan Kuo Min Tang a suivi les pas de Chiang Kai-Shek ! À cette époque, seul Yen Pih Si a dit : « En effet ! » et Chow Eng Lai a déclaré : « Après notre retrait du Kuo Min Tang, le mouvement ouvrier et paysan sera plus libre, mais le mouvement militaire en souffrira trop. » Tout le reste a quand même répondu à ma suggestion avec l’attitude de calme. En même temps, j’en ai discuté avec Chi-Chiu Bai. Il a dit : « Nous devrions laisser le Kuo Min Tang nous expulser, nous ne pouvons pas nous retirer par nous-mêmes. » J’ai consulté Borodine. Il a dit : « Je suis tout à fait d’accord avec votre idée, mais je sais que Moscou ne le permettra jamais. » A cette époque, j’observai une fois de plus la discipline de l’Internationale et l’opinion de la majorité du Comité central et je ne pus soutenir ma propre opinion.Dès le début, je n’ai pas pu maintenir mon opinion avec persistance ; jusqu’à présent, je ne pouvais plus le supporter. Ensuite, j’ai remis ma démission au Comité central. La raison principale de la démission était : « L’Internationale souhaite que nous menions notre propre politique, d’une part, et ne nous permet pas de nous retirer du Kuo Min Tang d’autre part. Il n’y a vraiment aucune issue et je ne peux pas continuer mon travail.

Du début à la fin, l’Internationale a reconnu le Kuo Min Tang comme l’organe principal de la révolution démocratique nationale chinoise. Dans la bouche de Staline les mots « leadership du Kuo Min Tang » ont été criés très fort (voir L’erreur de l’opposition dans les problèmes de la révolution chinoise). Il nous a donc souhaité de capituler partout dans l’organisation du Kuo Min Tang et de diriger les masses sous le nom et la bannière du Kuo Min Tang. Jusqu’au moment où l’ensemble du Kuo Min Tang de Feng Yu-Hsiang, Wang Chin Wei, Lang Lin Chih, Ho Chin etc. permettre au PC de rejoindre le Kuo Min Tang et d’aider le mouvement ouvrier et paysan, l’Internationale nous a instruits par télégramme : "Se retirer du gouvernement du Kuo Min Tang, pas du Kuo Min Tang." Ainsi, après la conférence du « 7 août », du soulèvement de Nanchang à la prise de Swatow , le parti communiste se cachait encore sous la bannière bleu-blanc de la clique de gauche du Kuo Min Tang.Parmi les masses, il semblait qu’il y avait des problèmes au sein du Kuo Min Tang, mais rien de plus. » Le jeune Parti communiste chinois, produit par le jeune prolétariat chinois, n’avait pas eu une période convenable de formation au marxisme et aux luttes de classes. Au début de la fondation du Parti, il fut confronté à la grande lutte révolutionnaire. Le seul espoir d’éviter toute erreur très grave était la conduite correcte de la politique prolétarienne de l’Internationale. Sous la conduite d’une politique aussi continuellement opportuniste, comment le prolétariat chinois et le Parti communiste pourraient-ils clairement observer leur propre avenir ? Et comment pourraient-ils avoir leur propre politique indépendante ? Ils ne se sont rendus à la bourgeoisie que pas à pas et se sont subordonnés à la bourgeoisie. Alors quand ces derniers nous ont brutalement massacrés, nous ne savions pas quoi faire. Après le coup d’État du 21 mai à Changsha, la méthode qui nous a été donnée par l’Internationale était :

1. Confisquer les terres des propriétaires terriens des couches inférieures, pour ne pas utiliser le nom du gouvernement nationaliste, mais ne pas toucher aux terres des officiers militaires. (Pas un seul de la bourgeoisie, des propriétaires terriens, des tuchuns et de la noblesse des provinces du Hunan et du Hupeh qui n’était le parent, parent ou vieil ami des officiers de l’époque. Tous les propriétaires terriens étaient directement ou indirectement protégés par les officiers. Pour confisquer la terre n’est que mots vides si elle est conditionnée par « ne touchez pas la terre des officiers militaires. »)

2. Vérifiez l’action « trop zélée » des paysans avec le pouvoir du siège du Parti. (Nous avons exécuté cette politique honteuse de contrôle de l’action trop zélée des paysans ; par la suite, l’Internationale a critiqué le Parti chinois comme étant "souvent devenu l’obstacle des masses" et l’a considéré comme l’une des plus grandes erreurs opportunistes.)

3. Détruisez les généraux actuels peu fiables, armez vingt mille communistes et sélectionnez cinquante mille éléments ouvriers et paysans des provinces du Hunan et du Hupeh pour organiser une nouvelle armée. (Si nous pouvions avoir autant de fusils, pourquoi n’armerions-nous pas directement les ouvriers et les paysans et pourquoi devrions-nous encore agrandir les nouvelles troupes du Kuo Min Tang ? Pourquoi ne pourrions-nous pas établir le soviet des ouvriers, des paysans et des soldats ? n’y a-t-il ni ouvriers armés ni paysans ni soviétiques qui et comment pouvons-nous détruire lesdits généraux peu fiables ? Je suppose que nous devrions encore supplier piteusement le Comité central du Kuo Min Tang de les renvoyer. Que le délégué de l’Internationale, Lois , montra à Wang Chin Wei l’instruction de la III Internationale, était bien sûr à cet effet.)

4. Mettre de nouveaux éléments ouvriers et paysans dans le Comité central du Kuo Min Tang pour remplacer les anciens membres. (Si nous avons le pouvoir de traiter librement avec l’ancien Comité et de réorganiser le Kuo Min Tang, pourquoi ne pourrions-nous pas organiser des soviets ? Pourquoi devons-nous envoyer nos dirigeants ouvriers et paysans au Kuo Min Tang bourgeois, qui ont déjà massacré les ouvriers et paysans ? Et pourquoi devrions-nous décorer un tel Kuo Min Tang avec nos dirigeants ?)

Un tribunal « révolutionnaire »

5. Organiser un tribunal révolutionnaire avec un membre bien connu du Kuo Min Tang comme président afin de juger les officiers réactionnaires. Comment le leader déjà réactionnaire du Kuo Min Tang peut-il juger les officiers réactionnaires du Tribunal révolutionnaire ?

Ceux qui ont tenté d’exécuter une telle politique au sein du Kuo Min Tang étaient encore des opportunistes de tendance de gauche. Il n’y a eu aucun changement dans la politique fondamentale ; c’était comme prendre un bain dans un urinoir ! A cette époque, si nous voulions mener la politique de gauche de la révolution, il fallait changer la politique fondamentale. C’est-à-dire que le Parti communiste a dû se retirer du Kuo Min Tang et être vraiment indépendant. Il devait armer le plus possible les ouvriers et les paysans, établir le soviet des ouvriers, des paysans et des soldats et s’emparer du pouvoir dominant du Kuo Min Tang ; sinon, quelle que soit la politique de gauche adoptée, il n’y avait aucun moyen de s’en rendre compte. A cette époque, le Bureau politique central télégraphia à l’Internationale communiste pour répondre à ses instructions :nous acceptons l’instruction et travaillerons selon sa direction mais elle ne peut pas être réalisée immédiatement. Car tous les membres du Comité central reconnaissaient que cet enseignement était une méthode peu pratique. Même le participant à la réunion du Comité central, Fanck (on disait qu’il était le député privé de Staline), pensait également qu’il n’y avait aucune possibilité de le réaliser. Il était d’accord avec la réponse télégraphique du Comité central, en disant : « Nous ne pouvons le dire que dans notre réponse. » Après le "Août. 7 » Conférence, le Comité central s’efforça de propager que la cause de l’échec de la révolution chinoise était que les opportunistes n’acceptaient pas les instructions de l’Internationale communiste (bien sûr, les instructions étaient celles mentionnées ci-dessus ; en plus de celles-ci, il y avait pas de mode d’emploi !) de changer immédiatement de tactique ; nous ne savions pas comment ils pouvaient changer la politique dans la sphère du Kuo Min Tang et qui étaient les soi-disant opportunistes.

Où réside la responsabilité

Comme le Parti a commis une erreur si fondamentale, les autres erreurs subordonnées, plus grandes et plus petites, naturellement, se produiraient continuellement. Moi, dont la perception n’était pas claire, dont l’opinion n’était pas décisive, je me suis profondément enfoncé dans l’atmosphère d’opportunisme, j’ai sincèrement mené la politique opportuniste de la IIIe Internationale ; Je suis devenu inconsciemment l’outil de la faction étroite de Staline ; Je n’ai pas pu sauver le Parti ; et la révolution. Tout cela, à la fois moi et d’autres camarades devraient être responsables. Le Comité central actuel a dit : « Vous essayez de mettre l’échec de la Révolution chinoise sur les épaules de la Troisième Internationale afin de vous décharger de votre propre responsabilité ! Cette déclaration est ridicule. Personne ne peut refuser définitivement son droit de critiquer l’opportunisme de la direction du Parti,ou revenir au marxisme et au léninisme parce qu’il a lui-même commis l’opportunisme. En même temps, personne ne peut se permettre de se soustraire à sa responsabilité d’exécuter une politique opportuniste parce que l’opportunisme est venu de haut niveau. La source de la politique opportuniste est la Troisième Internationale ; mais pourquoi les dirigeants du Parti chinois n’ont-ils pas protesté contre la Troisième Internationale, mais ont-ils sincèrement appliqué sa politique ? Qui pourrait retirer cette responsabilité ? Nous devons très franchement et objectivement reconnaître que toutes les politiques opportunistes passées et présentes viennent de la Troisième Internationale. La Troisième Internationale devrait en porter la responsabilité. Le jeune Parti chinois n’a pas encore à lui seul la capacité d’inventer des théories et de régler une politique ;mais l’organe dirigeant du Parti chinois devrait porter la responsabilité d’exécuter aveuglément la politique opportuniste de la IIIe Internationale sans un peu de jugement et de protestation. Si nous nous excusons mutuellement et que nous pensons tous que nous n’avons commis aucune erreur, était-ce alors l’erreur des masses ? Ce n’est pas seulement trop ridicule mais cela n’engage pas non plus la responsabilité vis-à-vis de la révolution ! Je crois fermement que, si moi-même, ou d’autres camarades responsables, aurions pu à ce moment-là avoir une claire reconnaissance de la fausseté de la politique opportuniste ; un argument fort contre elle, au point même de mobiliser tout le Parti pour une discussion et un débat ardents, comme l’a fait le camarade Trotsky, le résultat aurait inévitablement été d’une grande aide à la révolution et n’aurait pas fait de la révolution un tel échec honteux,bien que j’aie pu être expulsé de la Troisième Internationale et qu’une scission du Parti ait pu se produire. Moi, dont la perception n’était pas claire et l’opinion non décisive, je ne l’ai finalement pas fait ! Si le Parti se fondait sur mes erreurs passées ou sur le fait que j’ai fermement maintenu l’ancienne ligne erronée, afin de me donner une punition sévère, je l’accepterais sincèrement sans prononcer un mot.

Mais les raisons invoquées par le Comité central actuel pour m’exclure du Parti sont :

1. Ils ont dit : « Fondamentalement, il n’est pas sincère en reconnaissant sa propre erreur dans la direction opportuniste de la période de la grande révolution chinoise, et n’a pas décidé de reconnaître où est sa véritable erreur passée, de sorte qu’il doit inévitablement continuer son passé la ligne erronée. En réalité, j’ai été expulsé parce que j’ai sincèrement reconnu où se trouvait l’erreur de l’ancien leadership opportuniste et j’ai décidé de m’opposer à la continuation présente et future de fausses lignes.

2. Ils ont dit : « Il n’est pas satisfait des décisions de l’Internationale communiste. Il est fondamentalement peu disposé à venir à Moscou pour être formé par l’Internationale. J’ai été suffisamment formé par l’Internationale Communiste. Autrefois, je faisais beaucoup d’erreurs parce que je prenais les opinions de la Troisième Internationale. Maintenant, je suis expulsé parce que je ne suis pas satisfait de ces opinions.

3. Le 5 août dernier, j’ai écrit une lettre au Comité central dans laquelle il y avait les phrases suivantes :

« D’ailleurs, quelle est la contradiction fondamentale entre les intérêts économiques de classe de ces deux classes ? Avant et après le soulèvement de Canton, j’ai écrit plusieurs lettres au Comité central soulignant que le pouvoir au pouvoir du Kuo Min Tang ne s’effondrerait pas aussi rapidement que vous l’aviez estimé. À l’heure actuelle, cependant, il existe des luttes de masse, il ne suffit pas de les considérer comme les symptômes de la vague révolutionnaire à venir. »

« Le mouvement légal général, bien sûr, est de renoncer à la tentative de révolution. Mais dans certaines circonstances, lorsqu’il est nécessaire de développer notre pouvoir, « toutes les mesures légales possibles, sans caractère brûlant » (Lénine) ne devraient pas non plus être abandonnées en cette période (de transition).

Le Comité central a changé ces phrases pour lire de manière ambiguë :

« Il n’y a pas de contradiction entre la bourgeoisie et les forces féodales. La classe dirigeante actuelle ne va pas être renversée et la lutte révolutionnaire ne commence pas à renaître mais à décliner de plus en plus. Il prône l’adoption de formes juridiques.

De plus, ils ont mis un guillemet autour de chaque phrase afin de les faire ressembler à ma déclaration originale. C’est une autre raison de mon expulsion.

Le besoin de slogans démocratiques

4. J’ai écrit une autre lettre au Comité central le 10 octobre disant :

« La période actuelle n’est pas une période de vague révolutionnaire, mais une période de contre-révolution. Nous devrions élaborer des slogans démocratiques comme nos slogans généraux. Par exemple, outre la demande de huit heures par jour, la confiscation des terres, nous devrions publier les slogans « Annuler les traités inégaux », « Contre la dictature militaire du Kuo Min Tang », « Convoquer le Congrès national », etc., etc. Il faut rendre les larges masses actives sous ces mots d’ordre démocratiques ; alors nous pourrons ébranler le régime contre-révolutionnaire, aller de l’avant vers la vague révolutionnaire et faire de nos slogans fondamentaux « A bas le gouvernement Kuo Min Tang », « Établir le régime soviétique », etc., les mots d’ordre d’action dans le mouvement de masse. »

Le 26 octobre ; le camarade Peng Shu Chi et moi avons écrit une lettre au CC disant :

« Ce n’est pas la période de transition vers la révolution directe, et nous devons avoir des slogans politiques généraux adaptés à cette période ; alors nous pouvons gagner les masses. Le soviet des ouvriers et des paysans n’est plus aujourd’hui que le mot d’ordre de la propagande. Si nous prenons la lutte pour organiser les soviets comme un slogan d’action, nous n’obtiendrons certainement aucune réponse du prolétariat. »

Mais le CC a déclaré que nous substituions aux slogans « A bas le gouvernement Kuo Min Tang » et « Établir le régime soviétique » le slogan politique général actuel de « Convoquer le Congrès national ». C’est aussi l’une des raisons de mon retrait.

5. J’ai dit dans une lettre que nous devions signaler « la politique de trahison ou de spoliation du pays par le Kuo Min Tang dans le chemin de fer de l’Est chinois », rendant les « larges masses encore imprégnées d’esprit nationaliste capables de sympathiser avec nous et s’opposer à la manœuvre des impérialistes pour attaquer l’Union soviétique en utilisant le Kuo Min Tang et en faisant du problème du chemin de fer de l’Est chinois une excuse. C’était pour aider le mot d’ordre de la défense de l’URSS à pénétrer dans les masses. Mais le CC a dit que je voulais lancer le slogan d’opposition à la spoliation du pays par le Kuo Min Tang à la place du slogan de soutien à l’URSS. C’est une autre raison pour laquelle j’ai été expulsé.

6. J’ai écrit au CC plusieurs lettres traitant des graves problèmes politiques au sein du Parti. Le CC les a tenus éloignés du Parti pendant longtemps. De plus, le délégué du Komintern et du CC m’a dit clairement que le principe est que des opinions politiques différentes ne peuvent pas être prononcées dans le Parti. Parce qu’il n’y a aucun espoir de corriger les erreurs du Comité central au moyen d’une discussion de camaraderie légale, je ne devrais pas être lié par la discipline ordinaire de l’organisation, et il n’est pas nécessaire d’empêcher des camarades de transmettre mes lettres à d’autres pour lecture. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles je suis expulsé.

La justesse des vues de Trotsky

7. Depuis la conférence du « 7 août », le CC ne m’a permis de participer à aucune réunion, ni ne m’a donné de travail à faire. Pourtant, le 6 octobre (quarante jours seulement avant mon expulsion), ils m’ont soudain écrit une lettre disant : « Le CC a décidé de vous demander d’entreprendre le travail de rédaction au CC sous la ligne politique du Parti, et d’écrire un article contre l’opposition dans la semaine. Comme j’avais critiqué plus d’une fois le Comité central pour avoir continué la ligne de l’opportunisme et du putschisme, ils ont essayé de créer une excuse pour l’expulsion. Maintenant, j’ai reconnu fondamentalement que les vues du camarade Trotsky sont identiques au marxisme et au léninisme. Comment pourrais-je écrire des mots faux, contrairement à mes opinions ?

8. Nous savons que le camarade Trotsky s’est résolument opposé à la politique opportuniste de Staline et de Boucharine. Nous ne pouvons pas écouter les rumeurs de la clique stalinienne et croire que le camarade Trotsky, qui a créé la révolution d’Octobre main dans la main avec Lénine, est vraiment un contre-révolutionnaire (cela peut être « prouvé » par les rumeurs créées à notre sujet par le stalinien chinois clique, Lee Li-San, etc.) Parce que nous parlions de Trotsky comme d’un camarade, le Comité central nous a accusés « d’avoir déjà quitté la révolution, quitté le prolétariat et passé à la contre-révolution », et nous a expulsés de la Fête.

Camarades ! Le Comité central a maintenant créé ces fausses raisons pour m’expulser du Parti et me mettre le nom de « contre-révolutionnaire » sans aucune preuve. Je crois que la plupart des camarades ne sont pas clairs sur cette affaire. Même le CC lui-même a dit : « Il y en a peut-être qui ne le comprennent pas ! Mais ils m’ont expulsé et ont dit que je suis passé à la contre-révolution quand certains camarades ne le comprennent pas. Néanmoins, je comprends très bien pourquoi ils nous accusent à tort de « contre-révolutionnaires ». C’est l’arme créée par les Chinois modernes pour attaquer ceux qui ne leur appartiennent pas. Par exemple, le Kuo Min Tang accuse les communistes d’être des « contre-révolutionnaires » afin de couvrir leurs propres péchés. Chiang Kai-Shek essaie de tromper les masses avec l’enseigne de la révolution,se considérant comme la personnification de la révolution. Ceux qui s’opposent à lui sont des « contre-révolutionnaires » et des « éléments réactionnaires ».

Beaucoup de camarades savent que les fausses raisons susmentionnées données par le CC pour m’expulser ne sont que l’excuse formelle et officielle. En réalité, ils sont devenus fatigués d’entendre mes opinions exprimées dans le Parti et de ma critique de leur opportunisme et putschisme continus du passé et de leur exécution d’une politique de faillite :

La question des « vestiges féodaux »

Dans un certain nombre de pays bourgeois du monde entier, il existe des reliques féodales et des méthodes d’exploitation semi-féodale (les nègres et les esclaves de l’archipel des mers du Sud sont comme ceux du système esclavagiste préféodaliste), et il existe des vestiges de l’esclavage féodal. les forces. La Chine est encore plus comme ça. Dans la révolution, bien sûr, nous ne pouvons pas négliger cela ; mais le Komintern et le CC reconnaissent unanimement qu’en Chine les restes féodaux occupent toujours la position dominante dans l’économie et la politique et détiennent la position dominante. Par conséquent, ils considèrent ces reliques comme l’objet de la révolution et laissent passer l’ennemi, l’oppresseur de la révolution - les forces de la bourgeoisie - et considèrent toutes les actions réactionnaires de la bourgeoisie comme celles des forces féodales.

Ils disent que la bourgeoisie chinoise est toujours révolutionnaire, qu’elle ne pourra jamais être réactionnaire à jamais, et que tous ceux qui sont réactionnaires ne peuvent pas être la bourgeoisie. Ainsi, ils ne reconnaissent pas que le Kuo Min Tang représente les intérêts de la bourgeoisie ou que le gouvernement national est le régime représentant les intérêts de la bourgeoisie. La conclusion doit être qu’à côté du Kuo Min Tang, ou de sa section de Nankin, il y a ou il y aura, maintenant ou dans le futur, un parti bourgeois non réactionnaire et révolutionnaire. Par conséquent, dans la tactique et dans les actions pratiques, ils suivent simplement les réorganisationnistes à l’heure actuelle, et font le travail militaire de renverser Chiang Kai-Shek ; dans la plate-forme, ils disent que le caractère de la troisième révolution à l’avenir doit encore être celui d’une révolution démocratique bourgeoise, s’opposant à toute antagonisation des forces économiques de la bourgeoisie et à la proclamation du mot d’ordre de la dictature du prolétariat. Une telle illusion sur la bourgeoisie et un tel désir continuel pour elle, ne sont pas seulement faits pour continuer l’opportunisme du passé, mais pour l’approfondir. Cela doit conduire à un échec plus honteux et plus triste de la future révolution.

Le slogan des soviétiques

Si nous considérons le mot d’ordre « Etablir le régime soviétique » comme le mot d’ordre d’action, nous ne pourrons le lancer que lorsque les conditions objectives auront mûri en une vague révolutionnaire. Il ne peut être délivré à tout moment à volonté. Dans le passé, pendant la vague révolutionnaire, nous n’avons pas adopté les slogans « Organisez les Soviets » et « Établissez le régime soviétique ». Naturellement, c’était une grave erreur. A l’avenir, lorsque la révolution aura lieu, nous devrons immédiatement organiser les soviets d’ouvriers, de paysans et de soldats. Ensuite, nous mobiliserons les masses dans une lutte pour le slogan « Etablir le régime soviétique ». De plus, ce serait le soviet de la dictature du prolétariat, et non le soviet de la dictature démocratique ouvrière et paysanne.Dans la période actuelle où les forces contre-révolutionnaires sont entièrement victorieuses et où il n’y a pas de vague de mouvement révolutionnaire de masse, les conditions objectives pour le « soulèvement armé » et « l’établissement des soviets » ne sont pas mûres. À l’heure actuelle, « l’établissement des soviets » n’est que le slogan de la propagande et de l’éducation. Si nous l’utilisons comme slogan d’action et mobilisons la classe ouvrière immédiatement pour lutter pratiquement pour « l’établissement des soviets », nous serons certainement incapables [de gagner la direction] des masses.et mobiliser immédiatement la classe ouvrière pour lutter pratiquement pour « l’établissement des soviets », nous serons certainement incapables [de gagner la direction] des masses.et mobiliser immédiatement la classe ouvrière pour lutter pratiquement pour « l’établissement des soviets », nous serons certainement incapables [de gagner la direction] des masses.

Dans la situation actuelle, nous devrions adopter le slogan démocratique de « Lutte pour la convocation de l’Assemblée nationale ». Les conditions objectives de ce mouvement ont mûri et, à l’heure actuelle, seul ce mot d’ordre peut pousser de grandes masses à sortir de la lutte politique légale vers la montée révolutionnaire et la lutte pour le « soulèvement armé » et « l’établissement du régime soviétique ». Le CC actuel, poursuivant son putschisme, ne le fait pas. Ils considèrent que la renaissance de la révolution a mûri, et nous reprochent de ne considérer le mot d’ordre de « l’établissement des soviets ouvriers et paysans » que comme un mot d’ordre de propagande ; ainsi, ils le considèrent logiquement comme un slogan d’action. Par conséquent, ils obligent constamment les membres du Parti à descendre dans la rue pour manifester dans les quartiers ouvriers et obligent les camarades employés à faire grève.Chaque petite lutte quotidienne doit être artificiellement élargie à une grande lutte politique, faisant que les masses ouvrières et les camarades ouvriers quittent de plus en plus le Parti.

Plus que cela, lors de la conférence représentative de Kiangsu récemment, il a été décidé « d’organiser le grand mouvement de grève », et « des soulèvements locaux ». De l’été dernier à nos jours, il y a eu des signes de petites luttes parmi les ouvriers de Shanghai, mais quand elles sont apparues, ils ont été écrasés par la politique de putschisme du Parti, et après, bien sûr, ils seront constamment écrasés. Si les résolutions de la conférence représentative du Kiangsu sont exécutées, elles seront détruites. Notre Parti n’est déjà pas le guide qui aide la vague des luttes révolutionnaires ouvrières à venir, mais devient le bourreau déracinant les branches des luttes ouvrières.

Le Comité central actuel, se basant sincèrement sur la ligne de faillite du Sixième Congrès et sous la direction directe du Komintern, exécute la politique de faillite ci-dessus et couvre l’opportunisme et le putschisme du passé en abandonnant le parti et la révolution. Peu importe que ce soit le Komintern ou le Parti communiste chinois qui ait commis les erreurs de l’opportunisme dans le passé et fait échouer la révolution, c’était un crime ; maintenant ces erreurs ont été clairement signalées par les camarades de l’opposition, mais ils ne reconnaissent toujours pas leurs erreurs passées et continuent consciemment leur ligne erronée passée. De plus, pour couvrir les erreurs de quelques individus, ils violent délibérément la politique organisationnelle des bolcheviks, abusent de l’autorité des organes suprêmes du parti,empêcher l’autocritique au sein du parti, expulser de nombreux camarades du parti pour avoir exprimé des opinions politiques différentes et scission délibérée du parti. C’est le crime des crimes, le plus stupide et le plus honteux. Aucun bolchevik ne devrait avoir peur de l’autocritique ouverte devant les masses. La seule façon pour le parti de gagner les masses est de mener avec courage l’autocritique, sans jamais perdre les masses par peur de l’autocritique. Cacher ses propres erreurs, comme le Comité central actuel, c’est certainement perdre les masses. La seule façon pour le parti de gagner les masses est de mener avec courage l’autocritique, sans jamais perdre les masses par peur de l’autocritique. Cacher ses propres erreurs, comme le Comité central actuel, c’est certainement perdre les masses.La seule façon pour le parti de gagner les masses est de mener avec courage l’autocritique, sans jamais perdre les masses par peur de l’autocritique. Cacher ses propres erreurs, comme le Comité central actuel, c’est certainement perdre les masses.

Camarades ! Tout ce que nous savons, c’est que celui qui ouvre la bouche pour exprimer une critique des erreurs du parti est lui-même expulsé, tandis que l’erreur n’est pas corrigée. Mais nous devons établir un équilibre. Qu’est-ce qui est le plus important : sauver le groupe du danger ou nous éviter d’avoir nos noms rayés de la liste du groupe ?

La politique des soulèvements armés

Depuis la conférence du « 7 août », qui a déterminé la « direction générale du soulèvement armé », et que les soulèvements se sont déroulés en plusieurs endroits, j’ai écrit de nombreuses lettres au Comité central à cette époque, soulignant que le sentiment révolutionnaire de les masses n’étaient alors pas à un point culminant, que le régime du Kuo Min Tang ne pouvait pas être rapidement explosé, que les soulèvements inconditionnels ne faisaient qu’affaiblir le pouvoir du parti et l’isoler davantage des masses ; que nous devrions changer la politique des soulèvements en celle de gagner et d’unir les masses dans leurs luttes quotidiennes. Le Comité central pensait que les soulèvements généralisés étaient une nouvelle ligne tout à fait correcte pour corriger l’opportunisme, et que estimer l’état des soulèvements et considérer comment assurer le succès du soulèvement, c’est de l’opportunisme. Bien sûr, ils n’ont jamais pris mon opinion en considération et ont considéré mes propos comme une plaisanterie. Ils les ont propagées partout, disant que c’était la preuve que je n’avais pas corrigé mes erreurs opportunistes. A cette époque, j’étais lié par la discipline de l’organisation du parti, et j’ai pris une attitude négative, étant incapable de dépasser la tête de l’organisation pour lutter avec détermination contre la politique du Comité central en détruisant le parti.

Je dois être tenu responsable de cela. Après le VIe Congrès, j’avais encore une fausse compréhension et j’avais encore l’illusion que le nouveau Comité central avait tiré tant de leçons des événements qu’ils s’éveilleraient eux-mêmes au fait qu’il n’était pas nécessaire de suivre aveuglément la ligne erronée du Komintern. après tout. J’ai continué mon attitude négative et n’ai pas retenu de théories différentes de manière à entraîner une contestation au sein du parti, bien que je fusse fondamentalement insatisfait de la ligne du VIe Congrès. Après la guerre entre les cliques de Chiang Kai-Shek et du Kwangsi, et le mouvement anniversaire du « 30 mai », j’ai senti profondément que le Comité central continuerait obstinément son opportunisme et son putschisme, et manifestement ne pouvait pas changer par lui-même :qu’à moins d’une discussion ouverte et d’une critique par les membres du parti, du plus bas au plus haut rang, la ligne gravement fausse de l’organe dirigeant ne pouvait être corrigée. Mais tous les membres du parti sont sous la domination et la restriction de la discipline de parti, dans un état « d’oser être en colère mais n’osant pas parler ».

A cette époque, je ne pouvais supporter de voir le parti (créé par le sang chaud d’innombrables camarades) détruit et ruiné sous la ligne durable et essentiellement fausse. Je ne pouvais donc que commencer à exprimer mon opinion à partir du mois d’août, afin d’assumer ma responsabilité. Certains camarades ont cherché à m’en dissuader en disant que les gens du Comité central considèrent les intérêts de quelques dirigeants comme plus importants que les intérêts du parti et de la révolution, qu’ils ont tenté partout de dissimuler leurs erreurs, et n’ont jamais pu accepter le critique des camarades : que puisque je les critiquais si franchement, ils s’en serviraient comme excuse pour m’expulser du parti. Mais mon égard pour le parti m’obligea à adopter résolument la voie de ne pas me soucier de mes propres intérêts.

L’Internationale communiste et le Comité central se sont longtemps opposés à toute révision du bilan des échecs de la révolution chinoise. Et maintenant, parce que je les ai constamment critiqués, ils ont soudain inventé la déclaration suivante : ses vraies erreurs passées étaient ; par conséquent, il doit inévitablement poursuivre sa ligne erronée du passé. Ces mots sont une révélation de soi. En réalité, si je devais abrutir mon esprit et me moquer des intérêts du prolétariat ; si je n’avais pas décidé de reconnaître mes vraies erreurs passées, et que j’avais été prêt à faire leur sale boulot et à les faire continuer avec leur fausse ligne passée, ils auraient néanmoins, comme avant,dépendent de la plume et de la bouche du vieil opportuniste (c’est-à-dire de ma bouche) pour attaquer le soi-disant trotskysme afin de dissimuler leurs erreurs. Comment ont-ils pu m’expulser du parti ? Suis-je, qui ai lutté contre les forces sociales perverses pendant la plus grande partie de ma vie, prêt à faire un travail aussi vil – confondre le bien et le mal ? Lee Li San a déclaré : « Les opportunistes chinois ne sont pas disposés à assimiler avec précision les leçons de l’échec de la grande révolution passée, mais essaient de se cacher derrière la bannière du trotskysme afin de dissimuler leurs propres erreurs. » En réalité, les documents du camarade Trotsky m’accusent beaucoup plus sévèrement que ceux de Staline et de Boucharine ; et je ne pouvais que reconnaître que les leçons de la révolution passée qu’il avait soulignées étaient à cent pour cent correctes, et je ne pourrais jamais rejeter ses paroles parce qu’il me critique.Je suis prêt à accepter les critiques les plus sévères de mes camarades, mais je ne veux pas enterrer les leçons et les expériences de la révolution. Je préférerais être expulsé maintenant par Lee Li San et quelques autres que de voir la crise du parti sans essayer de sauver le parti et d’être blâmé à l’avenir par les masses des membres du parti.

Camarades ! Je sais que mon exclusion du parti par le Comité central est le fait de quelques hommes dans le but de dissimuler leurs erreurs. Ils veulent non seulement s’épargner la « peine » d’entendre mes opinions exprimées au sein du parti et prôner une discussion ouverte sur les problèmes politiques, mais aussi démontrer par mon expulsion que tous les camarades doivent garder la bouche fermée. Je sais que les masses des membres du parti n’ont jamais eu l’idée de m’expulser. Bien que j’aie été expulsé par quelques dirigeants au sommet du parti, il n’y a jamais eu d’hostilité ni de ressentiment entre les masses dans les rangs et moi-même. Je continuerai à servir le prolétariat main dans la main avec tous ces camarades qui ne suivent pas la politique opportuniste de la clique de Staline tant à l’Internationale qu’en Chine.

Camarades ! Les erreurs présentes du parti ne sont pas des problèmes partiels ou accidentels : comme par le passé, elles sont la manifestation de toute la politique opportuniste menée par Staline en Chine. Les chefs responsables du Comité central du Parti communiste chinois, qui veulent bien être le phonographe de Staline, n’ont jamais montré aucune conscience politique et vont de plus en plus mal : ils ne pourront jamais être sauvés. Lors de la dixième conférence du parti russe, Lénine a déclaré : « Il vaut mieux avoir une petite organisation s’il y a des opinions politiques fondamentalement différentes et qu’il n’y a aucun moyen de résoudre le problème. Sur la base de cette théorie, il a dirigé la faction du mouvement bolchevique. Or, dans notre parti, il n’y a pas d’autre moyen autorisé (discussion légale ou ouverte dans le parti), pour surmonter la crise du parti.Chaque membre du parti a l’obligation de sauver le parti. Nous devons revenir à l’esprit et à la ligne politique du bolchevisme, nous unir solidement et nous tenir franchement du côté de l’opposition internationale dirigée par le camarade Trotsky, c’est-à-dire sous la bannière du vrai marxisme et du léninisme, et combattre de manière décisive, persistante et approfondie contre l’opportunisme du Komintern et du Comité central du parti chinois. Nous nous opposons non seulement à l’opportunisme de Staline et de ses semblables, mais aussi à l’attitude compromettante de Zinoviev. Nous n’avons pas peur des soi-disant « sortir des rangs du parti » et n’hésitons pas à tout sacrifier pour sauver le parti et la révolution chinoise !et se tenir franchement du côté de l’opposition internationale dirigée par le camarade Trotsky, c’est-à-dire sous la bannière du vrai marxisme et du léninisme, et lutter de manière décisive, persistante et approfondie contre l’opportunisme du Komintern et du Comité central du parti chinois. Nous nous opposons non seulement à l’opportunisme de Staline et de ses semblables, mais aussi à l’attitude compromettante de Zinoviev. Nous n’avons pas peur des soi-disant « sortir des rangs du parti » et n’hésitons pas à tout sacrifier pour sauver le parti et la révolution chinoise !et se tenir franchement du côté de l’opposition internationale dirigée par le camarade Trotsky, c’est-à-dire sous la bannière du vrai marxisme et du léninisme, et lutter de manière décisive, persistante et approfondie contre l’opportunisme du Komintern et du Comité central du parti chinois. Nous nous opposons non seulement à l’opportunisme de Staline et de ses semblables, mais aussi à l’attitude compromettante de Zinoviev. Nous n’avons pas peur des soi-disant « sortir des rangs du parti » et n’hésitons pas à tout sacrifier pour sauver le parti et la révolution chinoise !Nous nous opposons non seulement à l’opportunisme de Staline et de ses semblables, mais aussi à l’attitude compromettante de Zinoviev. Nous n’avons pas peur des soi-disant « sortir des rangs du parti » et n’hésitons pas à tout sacrifier pour sauver le parti et la révolution chinoise !Nous nous opposons non seulement à l’opportunisme de Staline et de ses semblables, mais aussi à l’attitude compromettante de Zinoviev. Nous n’avons pas peur des soi-disant « sortir des rangs du parti » et n’hésitons pas à tout sacrifier pour sauver le parti et la révolution chinoise !

10 décembre 1929 Tchen Du-Tsiou

note

1. Staline a dit :
« La politique des bolcheviks en 1905 était-elle correcte ? Oui, c’était correct. Mais pourquoi y a-t-il eu des soviets et la politique correcte des bolcheviks, et pourtant la révolution de 1905 n’a pas pu réussir ? C’était parce que le pouvoir des reliques féodales et du gouvernement despotique était plus fort que celui du mouvement révolutionnaire. Ne peut-on pas dire que la politique du Parti communiste chinois n’a pas amélioré la puissance de combat du prolétariat, rendu plus intimes les relations entre le prolétariat et les larges masses et accru le prestige du prolétariat parmi les masses ? Bien évidemment, on ne peut pas le dire. »