Accueil > 01 - Livre Un : PHILOSOPHIE > Annexes philosophiques > Les buts et les limites de la conception matérialiste de l’histoire

Les buts et les limites de la conception matérialiste de l’histoire

vendredi 21 octobre 2022, par Robert Paris

Karl Kautsky

Les buts et les limites de la conception matérialiste de l’histoire

(août 1902)

Nous, partisans des méthodes du socialisme scientifique, telles qu’elles sont énoncées par Marx et Engels, sommes les plus malchanceux ; non seulement les adversaires de Marx et d’Engels nous combattent - d’ailleurs c’est naturel - mais, il y a aussi des gens qui de temps en temps vont trop loin dans leur éloge de Marx et d’Engels, et pourtant qui trouvent cela incompatible avec la dignité d’un libre penseur d’appliquer leurs théories de manière logique. La remarque pleine d’esprit de Marx qu’il n’était pas lui-même marxiste, ils l’appliquent avec sérieux, et ils aimeraient beaucoup faire croire que Marx considérait ceux qui partageaient son point de vue comme des idiots, qui étaient tout à fait incapables de penser par eux-mêmes. Ou bien ils déclarent que les marxistes sont pour l’essentiel incapables de comprendre Marx, et qu’eux, les non-marxistes, sont violés pour défendre la théorie de Marx contre le fanatisme des marxistes.

Généralement ces êtres curieux se contentent de prononcer certaines de ces phrases qui, lorsqu’elles sont prononcées avec le ton requis d’indignation morale, sont sûres de réussir dans une assemblée de libres penseurs. Une tentative un peu plus sérieuse de ce genre est faite par le socialiste anglais Belfort Bax, avec un article intitulé La conception matérialiste de l’histoire , qu’il a publié dans un numéro récent de l’hebdomadaire viennois Die Zeit .

Bax dit de la conception matérialiste de l’histoire, après une phrase introductive :

« Prise dans sa forme la plus extrême, donc, cette conception (matérialiste) (du développement historique) ne dit rien de moins que la morale, la religion et l’art ne sont pas simplement influencés par les conditions économiques, mais qu’ils découlent seuls de la pensée -réflexe de ces conditions dans la conscience sociale. En un mot, les fondements essentiels de toute histoire sont la richesse matérielle, sa production et son échange. La religion, la morale et l’art sont des phénomènes aléatoires, dont l’expression peut être directement ou indirectement retracée à un fondement économique.

Et dans une note de bas de page, Bax remarque en plus :

« Aucun connaisseur des théories de Karl Marx n’aura besoin de savoir que Marx lui-même était loin d’adopter un point de vue aussi extrême dans son énoncé de la conception matérialiste de l’histoire. « Moi même je ne suis pas marxiste » – (moi, je ne suis pas marxiste) a-t-il écrit une fois, et il aurait très certainement répété cette opinion s’il avait vu les dernières représentations des « marxistes », Plechanoff, Mehring ou Kautsky . "

Cette note de bas de page est décidément originale. Les dernières performances des marxistes ont été une source de mécontentement pour Bax. Mais il craint que cela n’ait pas suffisamment de poids s’il exprimait simplement ses sentiments personnels d’insatisfaction à notre égard. Avec une ténacité qui aurait fait honneur à Miss Eusapia, il invoque l’esprit de Karl Marx et lui permet de nous désavouer formellement.

Il nous est sans doute au plus haut point fatal si Marx, par l’intermédiaire de Bax, avait désavoué nos dernières performances. Mais Bax n’a vraiment pas besoin de mettre à rude épreuve ses pouvoirs théosophiques. La conception matérialiste de l’histoire est l’œuvre non seulement de Marx, mais aussi d’Engels, et il avait vu les « dernières performances des marxistes ». Pourquoi Bax ne mentionne-t-il pas Engels ?

Ce n’est pas le seul point remarquable de cette note de bas de page. Il est clair que le seul but est de se débarrasser, une fois pour toutes, des trois marxistes en question. A l’éclaircissement du problème, il ne contribue pas le moins du monde. Au contraire. Dans le texte, nous n’entendons parler que de la conception matérialiste de l’histoire. La note, en revanche, nous dit que la conception développée dans le texte n’est pas celle de Marx. Mais il se garde bien de nous dire de qui il s’agit réellement. Bax veut-il insinuer que la conception de l’histoire qui y est expliquée est celle de Mehring, Kautsky, etc. ? Alors je dois protester contre cela, non seulement en mon nom mais en celui des marxistes en général. Aucun marxiste, qui doit être pris au sérieux, n’est venu à l’idée de parler de « pensées-réflexes dans la conscience sociale," Qu’est-ce que Bax a pu vouloir dire par là ? Nous n’avons jamais cherché le « vrai fondement de toute l’histoire dans le bien-être matériel », puisque nous ne cherchons jamais le vrai fondement de toute activité humaine dans le seul « bien-être matériel ». Et il n’est pas nécessaire d’avoir étudié très profondément la littérature du matérialisme historique pour savoir qu’aucun marxiste ne soutient que la religion, la morale et l’art sont des phénomènes « hasardeux ».

Il m’est également totalement inconnu qu’un historien matérialiste ait écrit des bêtises de ce genre. La conception matérialiste de l’histoire que combat Bax n’est donc ni la conception de Marx, ni celle des marxistes qui, dit-on, diffèrent de Marx. Nous le remettons à Bax avec plaisir, et ne nous sentirons en aucun cas affectés s’il le détruit racine et branche.

Mais Bax ne prend pas seulement une position négative, mais aussi positive, comme le devient un critique philosophique. Il améliore la conception matérialiste de l’histoire.

C’est pour lui trop unilatéral.

« La tentative, dit-il, de déduire toute la vie humaine d’un élément, de déclarer toute l’histoire sur la base de l’économie, néglige le fait que toute réalité concrète doit avoir deux faces, une matérielle et une formelle, donc à au moins deux éléments fondamentaux... Selon mon idée, la théorie en question a besoin d’être améliorée dans le sens suivant : Les capacités spéculatives, éthiques et artistiques de l’homme existent en tant que telles dans la société humaine - même si elles pas simplement des produits des conditions matérielles de l’existence humaine, bien que leur expression à chaque fois dans le passé, toujours dans une faible mesure et très souvent dans une mesure considérable, ait été modifiée par ces facteurs. Tout le développement de la société est beaucoup plus modifié par ses conditions matérielles que par n’importe quelle spéculation,cause éthique ou artistique. Mais cela n’équivaut pas à dire que toute cause « idéologique » peut se résoudre en une condition purement matérielle... J’admets pleinement que la forme particulière d’un mouvement, qu’il soit intellectuel, éthique ou artistique, est déterminée par les conditions matérielles. de la société dans laquelle il s’affirme, mais il sera également déterminé par les éléments et les tendances psychologiques dont il est issu. La capacité de penser, par exemple le pouvoir de généralisation, d’expliquer les événements comme cause et effet, ne peut certainement pas être réduite au réflexe psychologique des circonstances économiques. En bref, pour résumer les vues que j’ai représentées ici en opposition aux marxistes extrêmes : Ces extrémistes soutiennent que les affaires humaines sont uniquement réglées par des causes physiques extérieures, tandis que d’autres soutiennent exactement le contraire,ne voyant que des motifs psychologiques et idéalistes intérieurs. Les deux points de vue que je considère comme unilatéraux.

Si nous enlevons le noyau de tout cet apprentissage philosophique, alors nous constatons que Bax veut dire que la morale, la religion, l’art et la science ne sont pas produits par les seules conditions économiques ; il faut que ces conditions agissent sur des hommes dotés de certaines capacités éthiques, artistiques et spéculatives. Ce n’est que par la coopération des deux facteurs qu’un mouvement social, artistique ou éthique surgit.

Qui peut nier que Bax a raison, et que la conception matérialiste de l’histoire est complètement hors de cause ? Mais pas la théorie de Marx, pas même des marxistes, mais celle découverte par Bax, selon laquelle la morale, la religion et l’art formaient la « pensée-réflexe des conditions économiques » dans la « conscience sociale », le bien-être matériel le fondement. de toute action, et le « pouvoir de la pensée » pourrait être « réduit au réflexe psychologique des conditions économiques ».

La conception matérialiste marxiste est malheureusement beaucoup trop unilatérale et étroite pour pouvoir prétendre expliquer l’intellect, ou toute l’histoire. Elle n’a pas la prétention d’être autre chose qu’une conception de l’histoire, une méthode de recherche des forces motrices du développement de la société humaine. Certes, il serait absurde de dire qu’une œuvre d’art ou un système philosophique considéré en lui-même est simplement le produit de conditions sociales ou en dernier lieu économiques. Mais il n’appartient pas non plus à une hypothèse historique d’expliquer l’activité artistique ou philosophique. Il n’a qu’à expliquer les changements que cette activité a dû subir au cours des différentes périodes. Sans doute, sans intelligence, sans idées. Mais cette connaissance approfondie nous aide-t-elle dans une moindre mesure à répondre à la question,pourquoi les idées du dix-neuvième siècle diffèrent de celles du treizième, et celles-ci encore ne sont pas les mêmes que celles des anciens ?

Ce serait une absurdité palpable de prétendre que la volonté et la pensée des hommes comme, selon Bax, "l’aile extrême de la conception matérialiste" disent - sont "seules déterminées par la force physique extérieure". Il va de soi que l’organisme humain joue un rôle dans la production de l’idée, en tant que monde extérieur. Mais l’organisme humain a-t-il changé ses pouvoirs de pensée, sa capacité artistique, dans une mesure notable au cours du temps historique ? Certainement pas. Les capacités de pensée d’un Aristote sont certainement à peine dépassées ; tout aussi peu la capacité artistique des anciens. Qu’est-ce, par contre, qui a changé dans le monde extérieur ? La nature ? Assurément pas. La Grèce jouit aujourd’hui du même paradis qu’au temps de Périclès mais la société a changé, c’est-à-direvraiment la condition économique et dans la mesure où la nature et les hommes ont changé, elle a été sous l’influence des conditions économiques.

Les conditions économiques ne sont donc pas les seules choses qui déterminent les « affaires humaines », les « processus de la vie humaine », mais elles sont, parmi les facteurs déterminants, le seul élément variable. Les autres sont constants, ne s’altèrent pas du tout, ou seulement sous l’influence des changements de l’élément variable ; ils ne sont donc pas des moteurs du développement historique, même s’ils sont des éléments indispensables de la vie humaine.

L’historien matérialiste ne néglige aucunement, il ne sous-estime pas l’importance du facteur psychologique dans l’histoire. Mais très loin d’être un moteur du développement historique, ce facteur se présente bien plus comme un élément essentiellement conservateur. Tout historien sait quelle grande force la tradition présente dans l’histoire. Tandis que le développement économique ne connaît pas d’arrêt, l’esprit humain fait toujours l’effort de rester dans des formes de pensée qui ont été une fois atteintes ; elle ne suit pas directement le développement économique mais se fossilise et reste dans les anciennes formes longtemps après que les conditions sociales et économiques qui les ont créées se soient évanouies.

Ainsi devient, selon les mots du poète, raison, folie ; la bonté un tourment. Cela ne se manifeste pas seulement là, lorsqu’il s’agit d’un intérêt matériel au maintien des anciennes façons de penser. Nous rappelons, par exemple, que les désignations de parenté sont beaucoup plus conservatrices que les formes familiales [1], de même que nos fêtes, qui défient toute révolution, bien que les conditions dont elles sont issues soient passées depuis longtemps. Les formes-pensées d’un âge plus avancé offrent donc de nombreux indices importants pour la reconnaissance des conditions sociales d’une période antérieure. Le développement économique doit alors être très développé, ses besoins et les nouvelles relations sociales qu’il produit doivent déjà être en contradiction flagrante avec les formes acceptées de loi, de morale et toutes les formes traditionnelles de sentiment, de pensée et d’organisation. de la société, avant même que les élus, particulièrement pénétrants et courageux, soient forcés par elle de développer et de défendre de nouvelles vues, de nouveaux idéaux pour le droit et la morale, et pour l’organisation de la société, avec les moyens alors existants de l’art et de la science,idéaux qui doivent leur origine et leur importance historique aux nouveaux besoins et rapports sociaux, et dont l’importance historique, dont l’influence sur la révolution de la conscience humaine, et la reconstruction de la société dépend du degré de leur approche de celle requise par la développement.

Mais la pensée humaine est si conservatrice, que même les esprits les plus révolutionnaires au commencement d’une révolution de la pensée ne peuvent s’empêcher de verser le vin nouveau dans de vieilles bouteilles et de considérer leurs idées non comme le renversement, mais comme l’accomplissement. Christ est venu, comme on le sait, non pour abolir mais pour accomplir la loi ; les réformateurs n’avaient pas le désir d’ériger un christianisme nouveau, qui correspondait aux besoins des XVe ou XVIe siècles, mais de ramener le christianisme primitif des Évangiles, et les premiers socialistes démocrates de notre temps croyaient n’avoir qu’à achever le œuvre que la Révolution française avait commencée mais non achevée. La social-démocratie n’était à l’origine qu’une démocratie logique.

La lutte du nouveau avec les éléments anciens doit être déjà bien avancée avant que les penseurs de l’idée nouvelle se rendent compte du fait que ceux-ci sont irrémédiablement opposés à l’ancien. Encore plus tard, c’est naturellement le cas de l’homme moyen – même au sein de ces classes qui s’intéressent à la réorganisation des choses. L’antagonisme de classe doit avoir atteint son paroxysme, les masses doivent être profondément remuées et agitées par la guerre des classes avant qu’elles n’acquièrent le moindre intérêt pour les théories actuelles.

Grâce à cette inertie de la conscience humaine, le progrès de la société apparaît à l’observation superficielle comme le produit d’idées, qui viennent à certains « esprits favorisés de Dieu », pour reprendre une expression qui a particulièrement mis Bax en colère, d’idées dont alors les champions du progrès gagner la masse de l’humanité. Il semble donc que ce soient les idées qui produisent le progrès de la société. Rien de plus naïf que lorsque les représentants de l’idéalisme reprochent aux matérialistes de négliger le rôle des idées dans l’histoire. Comme si c’était possible, comme si le processus décrit ci-dessus ne s’imposait pas à quiconque se mettait même à étudier l’histoire. Non, les matérialistes ne négligent pas ce processus, mais ils ne s’en contentent pas, à la manière des méthodes antérieures d’écriture de l’histoire,qui consiste à rester à la surface des phénomènes. Ils étudient plus profondément, et ils constatent que l’ordre des idées n’est pas arbitraire ou aléatoire, mais déterminé par la loi ; qu’à chaque époque économique distincte de l’humanité correspondent des formes distinctes de religion, de morale et de loi, que l’on trouve dans tous les climats et chez toutes les races, et que, partout où les changements correspondants permettent d’étudier, le changement des conditions économiques précède, et l’altération dans les idées des hommes ne s’ensuit que lentement, que par conséquent celle-ci doit être déclarée par la première et non le contraire.que l’on trouve dans tous les climats et parmi toutes les races, et que, partout où les changements correspondants permettent d’étudier le changement dans les conditions économiques précède, et le changement dans les idées des hommes ne suit que lentement, que par conséquent ce dernier doit être déclaré par le premier et non le contraire.que l’on trouve dans tous les climats et parmi toutes les races, et que, partout où les changements correspondants permettent d’étudier le changement dans les conditions économiques précède, et le changement dans les idées des hommes ne suit que lentement, que par conséquent ce dernier doit être déclaré par le premier et non le contraire.

C’est la conception matérialiste de l’histoire ; non pas tel que Bax le décrit, mais tel qu’il est établi par Marx et Engels (qu’on compare entre autres choses du premier la Préface à la Critique de l’économie politique , et du second & Feuerbach ) et leurs élèves. Que la critique de Bax et même l’amendement de Bax ne soient pas pertinents, c’est clair.

Toute la critique que Bax applique à la conception matérialiste de l’histoire repose sur sa confusion du développement historique avec « l’ensemble de la vie humaine ». Il pense qu’une explication de la première doit suffire pour donner une explication complète de la seconde. Mais il ne se contente pas de cette confusion.

Après avoir découvert que les affaires humaines sont réglées par des causes extérieures et intérieures, il met immédiatement sa découverte en application, et remarque qu’au cours du développement historique alternativement un facteur, "les tendances psychologiques fondamentales", alternativement l’autre, " les conditions économiques », a acquis la maîtrise.

« Nous arrivons maintenant, dit-il, à la question importante, dans quelle proportion l’un par rapport à l’autre les deux éléments entrent en vigueur aux diverses époques. Que l’un puisse considérablement prédominer, et que celui-ci dans toute l’histoire de la société humaine ait été l’élément matériel, est certainement aujourd’hui indiscutable. Mais même dans les périodes pour lesquelles nous possédons une trace historique, nous trouvons – et c’est indiscutable – des périodes distinctes où l’« élément idéologique » prédomine. C’est à cette époque qu’une croyance spéculative est si fermement tenue par ses adeptes qu’elle repousse les intérêts matériels de la vie à l’arrière-plan. A ceux-ci appartiennent les commencements du christianisme... Dans le développement du christianisme dans les deux premières générations, les conditions matérielles ont joué un rôle très peu important, presque seulement négatif.De même, dans les premiers mouvements hérétiques du Moyen Âge, l’élément spéculatif prédominait... Certes, il est difficile pour nous qui vivons à une époque où le facteur économique met tout autre au second plan, de comprendre une époque où ce facteur n’était pas le cas, de sorte que les enfants de ce monde auraient jamais pu accepter l’enseignement de la théologie avec une foi si inébranlable, qu’il a influencé leur action ; que la chevalerie, la fidélité, les relations de sang aient jamais pu être si fortes qu’elles repoussent toutes les autres expressions de la vie à l’arrière-plan, semble à l’homme moderne inconcevable.de sorte que les enfants de ce monde aient jamais pu accepter l’enseignement de la théologie avec une foi si inébranlable, qu’il a influencé leur action ; que la chevalerie, la fidélité, les relations de sang aient jamais pu être si fortes qu’elles repoussent toutes les autres expressions de la vie à l’arrière-plan, semble à l’homme moderne inconcevable.de sorte que les enfants de ce monde aient jamais pu accepter l’enseignement de la théologie avec une foi si inébranlable, qu’il a influencé leur action ; que la chevalerie, la fidélité, les relations de sang aient jamais pu être si fortes qu’elles repoussent toutes les autres expressions de la vie à l’arrière-plan, semble à l’homme moderne inconcevable.

Quels gens du commun, nous, matérialistes, devons être ! Tous les sentiments les plus fins de l’âme humaine, qui s’élèvent au-dessus de la passion de l’argent, nous sont inconcevables. Les vertus de la chevalerie, de la loyauté, de l’altruisme, celles-ci ne sont pas à saisir par les matérialistes, mais seulement par certains idéalistes choisis parmi lesquels Bax compte évidemment.

Et comme nous, matérialistes, sommes ignorants ! Chaque écolier sait quelle forte croyance possédait l’âme des premiers croyants du christianisme et des réformateurs du Moyen Âge, seulement nous, matérialistes, ne le savons pas. Mais Bax n’a pas besoin d’aller jusqu’aux marxistes extrêmes pour trouver cette ignorance crasse, même Marx en est coupable. Il est bien connu que dans la Préface de sa Critique de l’économie politique, 1859, il développa la « Théorie du matérialisme historique ». Un critique américain fit la même découverte que notre critique anglais fait aujourd’hui : Marx avait déclaré que « le mode de production de la vie matérielle détermine la vie sociale, politique et spirituelle en général » ; à quoi le critique répond « c’est très bien pour le monde d’aujourd’hui, où les intérêts matériels dominent, mais ni pour le moyen âge où le catholicisme, ni pour Athènes ou Rome où l’intérêt politique était prédominant ». Dans une note du Capital à ce sujet, Marx remarqua :

« En premier lieu, il est étrange que quiconque ait choisi de supposer que ces figures de style universellement connues sur le Moyen Âge et le monde antique aient pu rester inconnues de quiconque. Une chose est claire, que ni le moyen âge ne pouvait vivre du catholicisme, ni le monde antique de la politique. La méthode par laquelle ils gagnaient leur vie, au contraire, explique pourquoi là-bas la politique, et ici le catholicisme, a joué le rôle principal.

Ce passage révèle Marx dans toute sa méchanceté matérialiste. Les nouvelles découvertes de Bax, il a déclaré il y a une génération, étaient des phrases universellement connues. Mais ce genre de discours semble profiter de l’immortalité, nous allons donc l’examiner de près une fois de plus. Selon Bax, dans l’histoire de la société, tantôt les conditions matérielles, tantôt les « forces motrices idéologiques psychiques » ont le plus d’influence, et il pense le prouver en pointant les origines du christianisme ; chez les premiers chrétiens, les « intérêts matériels » jouaient un rôle tout à fait négligeable. Ils étaient portés par une foi inébranlable.

Je ne devrais pas songer à le nier, mais peut-être puis-je me permettre de demander où les historiens matérialistes ont affirmé que les êtres humains étaient guidés dans leurs actions uniquement par des intérêts matériels, c’est -à- dire par l’égoïsme. Bax tombe dans la grave erreur de confondre les intérêts matériels , qui forment les motifs conscients des actions des individus, avec les conditions matérielles qui sous-tendent une société donnée, et donc aussi la pensée et les sentiments des membres de cette société.

De pair avec cela va une autre confusion. Alors que Bax met les intérêts matériels des individus sur un pied d’égalité avec les fondements matériels de la société, il transforme le premier, c’est -à- dire l’ égoïsme, en une influence extérieure agissant sur les hommes qu’il met en opposition avec le facteur psychologique intérieur. Mais il est clair que l’égoïsme est tout autant à prendre en compte avec les facteurs psychologiques internes que la chevalerie, l’altruisme, la foi, etc.

Quand donc Bax découvre que l’humanité est tantôt mue par l’égoïsme, tantôt par d’autres motifs, il ne prouve pas par là ce qu’il veut prouver, à savoir que tantôt les conditions matérielles, tantôt les conditions psychologiques dominent. société, mais que la puissance motrice psychologique est différente sous différentes formes de société. Le fait qu’à Bax, grâce à une série de contreparties, présente la solution, forme juste le problème qui doit être résolu. Pourquoi les hommes de l’Empire romain ont-ils été saisis par l’idée de fuir le monde, par le besoin de bonheur dans le ciel, par le sentiment d’internationalisme et d’égalité, et toutes les autres caractéristiques distinctives du christianisme ? Le matérialisme historique étudie les changements qui ont eu lieu à cette époque dans la structure économique de la société, et en même temps dans ses conditions politiques et juridiques, et trouve que ces changements rendent suffisamment compte des changements des motifs psychologiques. Je dois peut-être signaler ici que j’ai tenté, en 1885, de donner une explication matérialiste des origines du christianisme ( Die Entstehung der Christenthums , Neue Zeit , 1885, p. 481 sqq.) Cette enquête a nécessité de nombreuses recherches. Bax en fait un travail très léger. Il déclare simplement que les changements dans les forces motrices psychologiques au moment de la montée du christianisme sont le résultat de la puissance motrice psychologique qui, comme Munchausen, se tire de ses propres ailes du bourbier et donne une nouvelle direction.

En attendant, il y a une signification plus profonde dans la loi que Bax propose. Il me semble que, même s’il est peu propre à faire avancer l’étude de l’organisation sociale dans le passé, il donne un indice sur les méthodes d’écriture de l’histoire de Bax.

En tant qu’« étudiant » des écrits de Marx et des « performances » des marxistes, il a trouvé non seulement dans le premier, mais aussi dans le second, bien qu’évalué par lui si bas, de nombreux indices qu’il ne néglige pas. Mais il ne s’en contente pas. Il doit mettre en jeu sa « capacité de réflexion », sa « puissance motrice psychologique » ; là, nous rencontrons l’élément idéal intérieur. La synthèse supérieure des deux constitue les écrits de Bax. Un échantillon a suffi. Dans son dernier livre : Socialism, its Growth and Outcome (revue Neue Zeit , XII, i., pp. 630 sqq.), il attribue à la page 92, en accord avec les marxistes, la montée de l’esprit puritain en Angleterre au développement économique conduisant au capitalisme. Il décrit la prolétarisation de la population agricole anglaise et poursuit :

« L’Angleterre payait ainsi tribut au commerce et ne le payait que par la perte de cette rude jovialité, de cette abondance et de ce sentiment d’amour-propre qui suscitaient jadis l’admiration des étrangers qui souffraient plus d’épreuves de la féodalité. système et ses abus que les Anglais.

À la page 97, Bax écrit tout à fait autrement :

« Le puritanisme protestant... est un fait isolé tout à fait remarquable, probablement le résultat de certaines caractéristiques particulières du peuple qui se sont développées à travers leurs conditions... Il faut admettre que l’origine de cet esprit (puritain) est tout aussi mystérieuse que son existence est dangereuse.

La suggestion matérialiste qui conduisit Bax à chercher l’explication de l’esprit puritain dans le développement capitaliste particulier de l’Angleterre ne fit donc pas trop d’impression. A la page 92, il explique l’esprit puritain d’une manière parfaitement matérialiste ; cinq pages plus tard, il l’a complètement oublié, et maintenant la « puissance motrice psychologique » entre dans son droit, et à peine Bax a-t-il rendu bien clair la jovialité de la joyeuse vieille Angleterre qu’il découvre le fondement de l’esprit puritain dans une tendance dangereuse de la les Anglais à la morosité. C’est clair. On ne peut reprocher à cette manière d’écrire l’histoire d’être unilatérale. Non seulement il explique un phénomène historique sur des bases matérialistes, et l’autre sur des bases idéalistes, mais explique aussi le même phénomène une fois comme matérialiste,l’autre fois comme idéaliste – selon la « puissance motrice psychologique » sous l’influence de laquelle se trouve actuellement l’intellect de l’historien. Nous, marxistes extrêmes à sens unique, ne pouvons certainement pas atteindre ce sommet de « synthèse ».

Notes

1. « La famille, dit Morgan, est l’élément actif ; elle n’est jamais stationnaire, mais ne va d’une forme inférieure à une forme supérieure que dans la mesure où la société se développe d’une forme inférieure à une forme supérieure. Les systèmes de relations, en revanche, sont passifs ; ce n’est qu’au cours de longues périodes qu’ils enregistrent le progrès que la famille a fait au cours du temps, et nous ne constatons alors le changement radical que lorsque la famille a subi une transformation radicale. « Et, ajoute Marx, il en est de même des systèmes politiques, juridiques, religieux et philosophiques.

Les critiques de la théorie

(octobre 1902)

Ma réponse à l’article de Bax dans le numéro précédent de la Neue Zeit ne sera pas aussi courte que je l’aurais souhaité moi-même. Pour que la poursuite de la discussion soit utile, il sera nécessaire d’approfondir la discussion sur certaines questions importantes.

Ce n’est certainement pas pour moi une plaisanterie quand Bax, sans aucune hésitation, m’attribue des « interpolations » et des « trucs qui sont au-dessous de la dignité d’une critique scientifique ». Ces accusations trouvent leur réponse dans le fait que j’ai cité tous les passages que Bax m’accuse de falsifier pleinement et précisément. Mes lecteurs étaient donc en mesure de contrôler ma critique.

Mais si quelqu’un n’est pas fondé à soulever l’accusation de fausse citation de ses propos, c’est bien Bax, qui aussi bien dans la présentation de ses propres vues que dans celles des autres fait preuve d’un manque d’intérêt assez étonnant pour l’exactitude. C’est d’autant plus désagréable qu’il n’a pas l’habitude de citer verbalement les phrases qu’il critique. Il préfère, comme il le dit lui-même, les donner dans « un langage légèrement remanié par souci de concision ». Le désir de brièveté est très louable, mais je pense que la nécessité d’exactitude devrait l’emporter sur cela dans une discussion.

Un exemple suffit. Bax écrit dans sa réponse :

« Et maintenant considérons un cas concret de l’application par Kautsky des méthodes de Marx. Kautsky affirme dans son Histoire du socialismeque toute la dispute sur la question de la Cène du Seigneur, dans la guerre des Hussites, n’était qu’un « manteau » sous lequel les luttes de classe de l’époque étaient menées... Maintenant, je demande ce que signifie le mot « manteau » à cet égard ? Si l’expression « manteau » a un sens, ce doit être ceci, que la question de la coupe, par exemple, la croyance théologique de l’époque, n’avait aucune force indépendante pour déterminer l’action de ceux qui ont joué un rôle ; en bref, si l’expression de Kautsky doit signifier quoi que ce soit, alors elle ne peut signifier que ce qui suit : soit la croyance était sincère et réelle, soit une hypocrisie consciente ou inconsciente comme de telles croyances le sont aujourd’hui pour la plupart ; ce n’est que dans ce dernier cas qu’on peut parler avec raison d’une « cape ».

Ainsi Bax s’interroge longuement pour savoir ce que j’entends par le mot « cape ». C’est cette expression qui le peine. Qu’ai-je écrit en réalité dans l’ Histoire du socialisme ?

« Dans l’Église catholique, c’était devenu la coutume de donner aux laïcs non pas du pain et du vin, mais simplement du vin. C’est tout à fait conforme à une théorie qui visait à abolir les privilèges du sacerdoce, qu’elle prit aussi position contre cette position privilégiée. La coupe, la coupe des laïcs, devint dès lors le symbole des Hussites. Selon la méthode traditionnelle d’écrire l’histoire, dans les luttes gigantesques des guerres hussites, il n’y avait rien de plus en jeu que la question de savoir si la Communion devait être prise sous les deux espèces ou non, et le « peuple éclairé » n’oublie pas de signaler avec satisfaction à cet égard combien étroits les gens de ce temps étaient et combien clairs, au contraire, sont les libres penseurs de notre temps.

« Mais cette présentation du mouvement hussite est à peu près aussi sage et justifiée qu’elle le serait si, en décrivant historiquement dans les siècles à venir les luttes révolutionnaires de notre temps, on disait que les gens étaient encore aussi ignorants au XIXe siècle que d’attribuer une importance superstitieuse à certaines couleurs, de sorte que des luttes sanglantes s’élevèrent pour savoir si les couleurs de la France devaient être blanches ou bleu-blanc-rouge, celle de la Hongrie noir-jaune ou rouge-blanc-vert, celle de l’Allemagne. pendant longtemps, tous ceux qui portaient une bande noir-rouge-or étaient condamnés à de longues peines de prison, etc., etc.

« Ce que les différents drapeaux signifient aujourd’hui pour les différentes nations et partis signifiait aussi la coupe pour les Hussites ; leur bannière, autour de laquelle ils s’assemblaient, qu’ils défendaient jusqu’au dernier, mais non l’objet pour lequel ils combattaient.

N’importe qui peut voir que je n’ai pas utilisé le mot « manteau », et je me suis exprimé suffisamment et clairement pour exclure tout doute sur la façon dont je souhaite que la question de la coupe soit conçue. Je n’ai néanmoins de mon côté pas l’intention de renverser la vapeur et d’accuser Bax de conduite déshonorante ou d’interpolation intentionnelle. Je me retiendrai de faire une telle accusation à la légère. Je n’ai pas évoqué l’affaire pour poursuivre Bax dans un accès d’indignation morale. Je note le fait de l’indifférence de Bax à l’exactitude uniquement pour ces motifs, car elle se manifeste non seulement dans des détails mineurs, mais aussi dans la question principale, dans la présentation de l’objet de la discussion elle-même, et lui donne ainsi son caractère.

Cette indifférence prend parfois, comme je l’ai déjà remarqué, une forme « assez monstrueuse ».

J’ai signalé à Bax ( Neue Zeit , Jahrg. 1895-1896, n° 47, traduit dans Social-Democrat , août), dans ma réponse à son article du Zeit , qu’il est coupable de la « confusion assez monstrueuse de intérêts matériels avec des conditions matérielles. Et que répond Bax ?

« Dans le développement de la conception matérialiste de l’histoire, je constate que ces idées coïncident plus ou moins... Les conditions matérielles qui ont déterminé l’histoire remontent incontestablement, dans la plupart des cas, aux intérêts matériels des classes ou des nations, c’est pourquoi je considère l’indignation de Kautsky un peu exagérée.

Pas assez pour que Bax confond les intérêts matériels avec les conditions matérielles, mais il s’accroche fermement à sa confusion, même après qu’il lui a été démontré que c’est absurde.

Se peut-il que Bax ne sache vraiment pas ce que l’on entend par les conditions matérielles de la société ? Ces conditions matérielles, c’est-à-dire les conditions de production, ce mot pris au sens le plus large du mot ; comment peut-on affirmer que cela est pour la conception matérialiste de l’histoire à peu près la même chose que les intérêts matériels des classes et des nations ? La différence entre les deux mots est montrée par la considération suivante : Il est, à mon avis, possible, d’après les conditions matérielles de l’empire romain, d’expliquer le dégoût des choses terrestres et le désir passionné de la part des chrétiens. Mais il serait monstrueux de regarder derrière le désir de mort pour un intérêt matériel ! Et pourtant, Bax trouve que la condition matérielle, « dans la plupart des cas », doit être attribuée à des intérêts matériels. Il aurait doncexpliquer les méthodes de production à partir des intérêts de classe, et non l’inverse ! Selon Bax, il n’est pas nécessaire d’étudier les méthodes de production pour comprendre les intérêts de classe des capitalistes et du prolétariat, mais vice versa. Les méthodes de l’Economie Politique acquièrent ainsi un précieux complément.

Cette indifférence à une définition exacte des idées a, cependant, une influence d’autant plus troublante sur la discussion, que Bax nous laisse si résolument dans l’ignorance sur ce contre quoi sa critique est dirigée.

Comme dans son article du Zeit , de même dans sa réponse, il persiste à soutenir qu’il existe une différence entre la conception historique de Marx et d’Engels, et ; celui de leurs adeptes. Certes, il s’exprime moins décidément que dans son premier article. Dans cet article, il déclarait en note de bas de page :

« Personne qui connaît les théories de Karl Marx n’aura besoin de savoir que Marx lui-même était loin d’adopter un point de vue aussi extrême dans son énoncé de la conception matérialiste de l’histoire. « Moi, je ne suis pas marxiste, écrivit-il un jour ; et il aurait très certainement répété son opinion s’il avait vu les dernières représentations des « marxistes », Pléchanoff, Mehring ou Kautsky.

Cette fois, Bax dit simplement :

« J’étais d’avis que Marx, et d’après certaines expressions qu’il a utilisées, Engels également, aurait considéré la conception matérialiste de l’histoire telle qu’interprétée par Kautsky, Mehring et Plechanoff comme trop stéréotypée. Néanmoins, je fais de Kautsky un cadeau de toute la question personnelle.

C’est certes très gentil de Bax, mais il me fait cadeau de quelque chose qui n’appartient plus à lui mais au public. L’ensemble de son premier article repose sur la supposition d’un antagonisme, entre Marx et ses élèves. A ma réponse, il répète cette affirmation, qui est exprimée dans le titre de son deuxième article, et parcourt son article comme une traînée rouge ; mais quand Bax doit prouver cette affirmation, alors il me fait généreusement cadeau de la question et lui-même cadeau de la réponse, n’oubliant pas, cependant, de laisser tomber un indice obscur qu’Engels, « à partir de certaines expressions qu’il a utilisées », ont considéré la conception matérialiste de l’histoire telle qu’interprétée par Kautsky, Mehring et Plechanoff, comme « trop stéréotypée ». Malheureusement, Bax ne nous donne pas la moindre information si ces expressions étaient orales ou écrites,publics ou privés, à quoi ils faisaient référence et – comment ils fonctionnaient. Tant qu’il reste muet sur ces points, il doit me permettre de tenir pour acquis que ces « certaines expressions » ont autant de points communs avec une désapprobation de mes méthodes historiques qu’une « cape » avec un « drapeau » ou un intérêt avec condition d’autant plus que je suis dans l’heureuse position de pouvoir signaler certains propos bien distincts d’Engels qui disent tout le contraire de ce qu’affirme Bax.car je suis dans l’heureuse position de pouvoir signaler certaines déclarations très distinctes d’Engels qui disent exactement le contraire de ce qu’affirme Bax.car je suis dans l’heureuse position de pouvoir signaler certaines déclarations très distinctes d’Engels qui disent exactement le contraire de ce qu’affirme Bax.

Naturellement, je ne veux pas dire qu’Engels aurait souscrit à chaque mot que moi, ou tout autre marxiste - je ne peux ici parler que pour moi-même - avais exprimé. Chacun de nous est une individualité pour lui-même, qui fait pour lui-même ses propres recherches et en rend compte, et aucun de nous n’est un Marx ou un Engels.

Mais ce qui nous est commun, c’est le point de vue, et c’est le même que celui de Marx et d’Engels.

Si Bax veut prouver que notre application des principes de Marx-Engels est fausse, il doit traiter chacun de nous comme une individualité indépendante, et pour chacun de nous spécialement de ses propres écrits apporter la preuve qu’il veut exprimer.

S’il ne veut pourtant critiquer qu’en termes généraux, comme c’est le cas actuellement, notre point de vue commun, alors il est absolument arbitraire pour lui d’établir entre nous et nos maîtres une différence que nous ne reconnaissons pas nous-mêmes.

Bax pense qu’il est inutile de s’en préoccuper, car toute l’affaire est au dernier degré une question personnelle sans importance. « En ce qui me concerne, Marx ou même Engels auraient-ils pu être des marxistes au sens de Kautsky ?

Or, il ne me paraît pas qu’à cet égard cette question soit si purement personnelle. Avant de discuter d’une théorie, l’objet du litige doit être clairement défini. Mais le même manque de précision est développé par Bax, comme ailleurs. Tantôt c’est la conception « néo-marxiste » « extrême » qu’il combat, puis encore la conception matérialiste de l’histoire en général, mais il évite toujours soigneusement d’indiquer quelles sont en réalité les opinions qu’il critique. Marx, Engels, chacun des « néo-marxistes » se sont fréquemment exprimés sur la conception matérialiste de l’histoire, mais Bax ne cite pas une seule phrase pour accrocher sa critique.

Cette imprécision, aussi bien dans la définition du sujet que dans la séparation des concepts, et dans l’expression, est sans doute un obstacle sérieux à toute discussion ; c’est pourtant une perturbation deux fois plus grande dans une discussion des idées marxistes.

L’un des avantages essentiels par lesquels Marx et Engels ont pu faire leurs grandes découvertes scientifiques, était leur clarté dans la division et la séparation des idées. Quiconque aspire à être « marxiste », c’est-à-dire à travailler dans l’esprit à la fois de la maîtrise évoquée, doit en premier lieu viser cette netteté et cette clarté.

En réalité, les choses ne sont pas aussi tranchées que dans l’abstrait ; une chose passe à une autre, et ceux qui restent en surface, qui veulent expliquer le monde des phénomènes d’emblée, trouvent facilement que l’idée marxienne est unilatérale ou qu’elle est arbitraire, et ne correspond pas à la réalité . Presque tous les critiques des idées de Marx commencent par confondre les idées qu’il a divisées ; commence donc par une rechute scientifique. Certains confondent valeur d’utilité et valeur d’échange, valeur et prix, plus-value et profit. Ils trouvent que Rodbertus « assez bien », « dans un langage légèrement différent », dit la même chose que Marx, parle d’une théorie de la valeur de Marx-Rodbertus, et « réfute » ou améliore cela. Encore d’autres auteurs confondent organisme animal et organisme social, lois du développement social et lois de l’individu ;ils ne distinguent pas entre l’être des hommes et leur conscience, entre les contenus de l’histoire et leurs formes superficielles, entre les intérêts matériels et les conditions matérielles, et parviennent ainsi facilement à dépasser les idées unilatérales de Marx et à regarder avec pitié les marxistes qui se sont enfermés dans cette « formule unilatérale ».

Parce que, cependant, presque toutes les critiques des vues de Marx reposent sur une telle confusion, la discussion qui s’ensuit est souvent infructueuse et souvent aussi peu édifiante, puisque pour défendre les théories marxistes, nous marxistes n’avons pour la plupart rien d’autre à faire que d’énoncer ce que Marx ou l’un des marxistes a vraiment dit, et de préciser que c’est tout à fait différent de ce que le critique lui avait fait dire, que, donc, la critique n’était pas valable, une occupation qui n’est ni très, amusante ni très suggestive, mais qu’en raison du genre de critique adressée au marxisme, on est malheureusement toujours et toujours à reprendre.

Ainsi aussi la discussion dont nous nous occupons doit d’abord arriver à cette place qui devrait être le point de départ, c’est-à-dire une discussion sur ce que l’on entend réellement par le matérialisme historique tant débattu, abusé et si peu compris. Le thème n’est pas nouveau, mais il n’est pas simplement d’ordre académique, comme je vais encore le montrer, mais aussi d’importance pratique, et puisque les remarques de Bax me donneront l’occasion d’apporter, je crois, quelques points de vue nouveaux dans la discussion, J’espère qu’elle ne sera pas entièrement dénuée d’intérêt général.

Mais cela demande un article spécial.

La théorie historique

(novembre 1902)

Bax dit : « Kautsky m’accuse de confondre le développement historique avec l’ensemble de la vie humaine. Certes, je maintiens qu’on a le droit d’exiger d’une théorie complète du développement historique, qu’elle soit capable de donner une explication appropriée de l’ensemble de la vie humaine, ou des indications suffisantes à de telles explications, étant donné que l’ensemble de la vie humaine se développe dans l’histoire."

Aussi précis que cela puisse paraître, je me permets néanmoins de douter de l’inviolabilité de cette phrase – que toute la vie humaine se développe dans l’histoire. Les fonctions de l’organisme humain - digestion, procréation, accouchement, appartiennent dans une certaine mesure à "l’ensemble de la vie humaine" mais il ne viendra à l’esprit de personne d’affirmer qu’elles se sont développées au cours de l’histoire. Mais à part cela, je ne suis pas d’avis qu’on puisse exiger d’une théorie qu’elle explique plus qu’elle ne prétend expliquer. Si la théorie darwinienne donne une explication du développement des espèces de plantes et d’animaux, on ne peut l’accuser d’être insuffisante car elle n’explique pas par ailleurs la vie organique elle-même.

On peut aussi décrire la société humaine comme un organisme, mais certainement pas comme animal ou végétal. Il forme un organisme particulier, qui a ses propres lois et sa propre vie. La vie humaine, en tant qu’elle est la vie animale, la vie de l’organisme individuel, est soumise à des lois bien différentes de celles de la vie sociale. L’histoire n’a qu’à rechercher les lois de ce dernier.

L’objet de la conception matérialiste de l’histoire n’est pas d’étudier l’universel dans l’histoire humaine, ce qui est commun aux hommes de tous les temps, mais ce qui est historiquement particulier, ce qui distingue les hommes à différentes époques les uns des autres. Mais d’un autre côté, leur objet est de voir ce que les gens d’une époque, d’une nation ou d’une classe particulière ont en commun, et non ce qui sépare un individu particulier des autres individus avec lesquels il vit et travaille.

Cela n’est en rien modifié par le fait que les livres d’histoire nous ont jusqu’ici relaté non pas l’habituel, le social, mais l’insolite et l’individuel. La conception matérialiste de l’histoire ne se laisse pas guider dans ses visées par les anciennes méthodes d’écriture de l’histoire.

La conception matérialiste de l’histoire ne prétend pas expliquer le fait et le faire remonter sans plus attendre aux conditions économiques, que César n’a pas eu d’enfants et a adopté Octave, qu’Antoine est tombé amoureux de Cléopâtre, et que Lépide était un faible impuissant. Certes, cependant, il se croit capable d’expliquer l’éclatement de la République romaine et la montée du césarisme.

De là, il est clair que Bax se fait une fausse idée de la conception matérialiste de l’histoire, lorsqu’il pense qu’elle aspire à expliquer le « don poétique particulier du poète, les qualités poétiques d’un Shakespeare ou d’un Goethe ». Ce qu’il ne peut ni ne veut faire. Il peut s’agir d’un défaut ; mais Bax affirmera-t-il qu’une autre conception historique est en mesure d’expliquer ces qualités ? Je pense que c’est un exploit à ne pas mépriser si la conception matérialiste de l’histoire peut expliquer l’étendue des idées que Shakespeare ou Goethe avaient en commun avec leurs contemporains.

À partir de la littérature marxiste existante, Bax aurait pu découvrir par lui-même que le matérialisme historique n’est pas d’avis que le génie doit être directement lié aux faits économiques. Il me sera peut-être permis, pour preuve de cela, de citer mes propres écrits.

Dans mon travail sur Thomas More, je distingue trois facteurs qui ont influencé son travail. En premier lieu, et c’est le facteur le plus important, les relations sociales générales de son époque et de son pays, qui remontent aux conditions économiques. Ensuite, le milieu social particulier dans lequel More s’est développé, et à celui-ci appartiennent non seulement les conditions économiques particulières dans lesquelles il a vécu, mais aussi les hommes avec lesquels il s’est associé, dont les idées particulières sont encore à faire remonter à des facteurs de diverses sortes. , les traditions qu’il a trouvées, la littérature qui lui était accessible, &c. Mais tous ces éléments ne suffisent pas à rendre bien clair l’effet de « l’utopie », et il faut aussi tenir compte de la particularité personnelle de More.

Il est clair que la conception matérialiste de l’histoire n’est en aucun cas aussi simple et tranchée que certains le décrivent. Comme autre exemple, je peux citer mon travail sur Das Kapital et l’ Elend der Philosophie (traduit en anglais par Poverty of Philosophy ).

Outre les conditions sociales générales, en dernier ressort, les conditions économiques de leur temps entrent en compte pour les résultats de Marx et Engels, leur environnement particulier. Si More se distinguait des Anglais par sa combinaison d’humanisme et d’activité de juriste pratique, Marx et Engels se distinguaient aussi par la combinaison des éléments révolutionnaires que l’Allemagne produisait alors avec ceux de la France et de l’Angleterre. Mais d’abord quand on tient compte de leurs dons personnels, c’est leur influence dans l’histoire pour être comprise.

Mais si nous considérions le socialisme comme un phénomène social, nous pourrons par conséquent faire abstraction des influences individuelles, d’autant plus que nous le considérerons comme un phénomène où les masses entrent en compte. Pour une compréhension des contenus communs des mouvements socialistes collectifs du XIXe siècle, les rapports sociaux du système de production capitaliste suffisent pleinement.

La méthode matérialiste est tout aussi indispensable à une juste compréhension de l’individu dans l’histoire. Nous pouvons d’abord saisir sa particularité si nous avons découvert ce qu’il avait en commun avec son temps, et quels en étaient les principaux motifs. On peut d’abord examiner ce qu’il a donné à son temps quand on sait ce qu’il en a retiré.

Mais l’individu, selon la conception matérialiste de l’histoire, peut-il donner quelque chose à la société ? Ne se présente-t-il pas simplement en tant que destinataire par rapport à elle ? La conception matérialiste de l’histoire n’exclut-elle pas toute idée d’influence réciproque entre l’individu et la société ?

Nous voici arrivés à la question de savoir quelle part l’homme, ou si l’on préfère « l’esprit », le « moteur psychologique », l’idée, joue dans l’histoire. Pour les historiens idéalistes, l’idée est en mesure de mener une existence indépendante pour elle-même. Pour nous, c’est simplement une fonction du cerveau humain, et la question de savoir si l’idée peut influencer la société coïncide avec la question de savoir si et comment cela est possible pour l’individu.

Bax sera très surpris lorsque je déclarerai que je suis entièrement d’accord avec la phrase qu’il m’adresse : « Les conditions économiques ne font l’histoire qu’en combinaison avec l’esprit et la volonté humains. » Je ne suis cependant pas d’accord lorsqu’il poursuit : « Cela équivaut à dire que la conception néo-marxiste de l’histoire fait fausse route.

Il faut avoir une idée presque mystique du développement économique si l’on croit qu’il pourrait faire le moindre pas en avant sans l’activité de l’esprit humain. Il ne faut cependant pas confondre développement économique et conditions économiques. Ce sont deux choses bien différentes.

En dernier ressort, le développement économique n’est rien d’autre que le développement de la technique, c’est-à-dire des inventions et des découvertes successives. Qu’est-ce que c’est que le « travail alternatif » entre l’intellect et les conditions économiques ?

Le matérialisme historique, loin de nier la force motrice de l’intellect humain dans la société, ne donne qu’une explication spéciale, et différente de celle admise jusqu’ici, du fonctionnement de cet intellect. [1]L’esprit gouverne la société, mais non en maître des relations économiques, mais en leur serviteur. C’est eux qui fixent à l’esprit le problème qu’il doit résoudre à l’époque. Et, par conséquent, ce sont aussi eux qui déterminent les résultats qu’il peut et doit atteindre dans des conditions historiques données. Le résultat immédiat que l’intellect humain atteint avec la solution d’un de ses problèmes peut être celui qu’il a souhaité et prévu. Mais chacune de ces solutions doit produire des effets qu’elle ne pouvait prévoir, et qui contredisent souvent ses intentions. Le développement économique est le produit de l’alternance entre les circonstances économiques et l’intellect humain, mais il n’est pas le produit de l’activité libre et sans entrave de l’humanité organisant les conditions économiques comme il leur semble bon.Chaque solution d’une tâche technique nous confronte à de nouvelles tâches. Le franchissement de toute barrière naturelle nous confronte à de nouvelles barrières que nous devons encore surmonter ; la satisfaction de tout besoin produit un nouveau besoin. Chaque avancée technique apporte cependant de nouveaux moyens d’accomplir de nouvelles tâches.

Mais pas seulement ça. Aucune modification technique, aucune modification des modes de production ou de vie n’est possible sans réaction sur les rapports des hommes entre eux. Une certaine somme de progrès technique impliquera continuellement de nouvelles conditions de travail et de vie, incompatibles avec l’organisation dominante de la société, avec les principes dominants du droit, de la morale, etc.

Le progrès technique crée non seulement de nouveaux problèmes pour le découvreur et l’inventeur, mais aussi pour les organisateurs et les dirigeants de la société ; problèmes dont la solution est continuellement rendue difficile en raison de la puissance de la tradition, principalement aussi en raison du manque de connaissances et de perspicacité, et, dans les sociétés avec antagonisme de classe, également en raison des intérêts des classes qui tirent un avantage de l’état de choses existant , mais qui dans de tels cas seront finalement forcés en raison des intérêts des classes dont les intérêts résident dans l’ordre nouveau et toujours en raison de la nécessité économique.

Les sociétés qui n’ont pas la force et la perspicacité requises pour procéder à l’adaptation de l’organisation sociale aux nouvelles conditions économiques rendues nécessaires doivent dépérir.

Aux débuts de la société prévalait le mode darwinien de développement inconscient, la survie des organismes les mieux adaptés et la disparition de ceux qui ne pouvaient pas s’adapter. Mais plus on avance dans l’histoire, plus l’homme contrôle la nature, plus les hommes réagissent consciemment aux suggestions que leur donne le développement économique ; d’autant plus que ce progrès progresse rapidement et de manière frappante, d’autant plus les problèmes qui se posent deviennent faciles à la conscience des hommes et d’autant plus développées sont les méthodes pour résoudre consciemment les nouveaux problèmes, d’autant plus la révolution sociale cesse d’être simplement instinctif, et commence à être conçu par des idées, par des buts que les hommes se fixent, et finalement par des recherches systématiques.

La relation entre les conditions économiques, qui placent l’humanité avant ses problèmes et produisent les moyens de leur solution, et l’activité intellectuelle ainsi produite de l’humanité, devient toujours plus compliquée, plus s’étendent et se compliquent à la fois les sphères dans lesquelles cette activité se déroule, le sphère de la nature contrôlée par l’homme et la société, et de plus en plus d’intermédiaires s’imposent entre la cause et l’effet. A partir des tentatives originellement purement empiriques de rendre l’une ou l’autre force naturelle au service de l’homme, la science naturelle s’est finalement développée ; c’est là qu’intervient la division du travail entre les hommes de théorie et de pratique, entre les hommes de recherche et ceux qui appliquent les résultats, lesquels eux-mêmes se subdivisent toujours en différents groupes et catégories. Et c’est le cas dans la société.Le philosophe social se sépare du politique, et la politique et la philosophie sociale elles-mêmes se divisent à nouveau en subdivisions. A côté du législateur pratique vient le juriste, à côté du prédicateur et gardien de la morale vient le philosophe moral, etc.

Chacune de ces activités se sépare de l’autre, croit vivre une vie intérieure à part, et oublie que ses devoirs, et les moyens de leur accomplissement, lui sont en dernier ressort imposés par les conditions économiques de la société. .

Bax est d’un autre avis.

« L’histoire de la philosophie, dit-il, n’est nullement, dans ses principaux développements, à faire remonter à des causes économiques. Bien que l’application pratique des systèmes philosophiques et de la pensée puisse s’expliquer en partie sur ce terrain, nous avons, néanmoins, pour l’essentiel, affaire à une révolution dans le domaine de la pensée, comme il est très facile de le prouver. Kautsky souhaite peut-être expliquer que la philosophie ne peut s’épanouir qu’après que la civilisation, y compris le développement économique, soit suffisamment avancée pour permettre qu’un nombre suffisant d’hommes aient suffisamment de loisirs pour se livrer à la pensée spéculative, ce qui ne serait évidemment qu’une condition négative. de l’apparition de la philosophie, et ni une cause positive de l’origine de la philosophie en général, encore moins le contenu de la même à diverses périodes.Si Kautsky demande en outre comment les germes originaux des idées philosophiques ont surgi, je réponds par l’observation des processus de la nature extérieure et de l’esprit humain, et par l’analyse des conditions de la connaissance et de la conscience.

Mon affirmation n’est pas si inoffensive que Bax le prétend. Je ne prétends nullement que le rapport de la philosophie aux conditions économiques de leur temps réside simplement dans le loisir que ces conditions laissent aux philosophes pour l’observation de la nature et de l’intellect, et pour les « révolutions de la pensée ». Non, le philosophe obtient encore quelque chose de plus de la société.

En premier lieu, il est remarquable que Bax mentionne, parmi les objets de la philosophie, simplement la nature extérieure et l’esprit humain, mais non la société elle-même. A mon avis, la philosophie s’est occupée jusqu’ici en partie de l’investigation de la nature – dans laquelle je compte aussi l’esprit humain – en partie de l’investigation de la société. Qu’un philosophe ne puisse tirer ses idées sur la société humaine que de la société elle-même, et que la structure d’une société à n’importe quelle période doit être expliquée à partir de ses conditions économiques, je n’ai pas besoin d’expliquer davantage, mais de là il découle déjà que une partie très importante de la philosophie est, par sa nature même, imputable aux conditions économiques et non pas simplement à expliquer par une « révolution de la pensée » ou un développement formel-logique.

Mais qu’en est-il des sciences naturelles ? Bax fait remonter cela à la simple « observation des procédures de la nature extérieure ». Mais avec ça on ne va pas très loin. Le sauvage peut aussi observer, et il observe, en général, les démarches de la nature beaucoup plus vivement que nous. Mais cela ne fait pas de lui un philosophe. Ce n’est que dans la mesure où l’observation de la nature conduit à la maîtrise de la nature qu’elle parvient à l’investigation de la nature. Ce qui distingue le philosophe du sauvage, ce n’est pas le fait de l’observation de la nature ; la distinction consiste en ceci : Pour le sauvage, la nature est une évidence, pour le philosophe elle est une énigme. La simple observation ne nous montre que le « comment » des démarches de la nature. La recherche philosophique de la nature commence d’abord par la question du « pourquoi ». L’homme doit d’abord, dans une certaine mesure,avoir coupé le cordon du nombril, qui le lie à la nature ; il doit, dans une certaine mesure, dominer la nature, s’élever au-dessus d’elle, avant de pouvoir songer à la dominer. Et ce n’est que dans la mesure où s’étend la maîtrise de l’homme sur la nature, où s’avance le progrès technique, que le champ de la recherche scientifique de la nature s’étend. Les philosophes ne seraient pas allés très loin dans leur « révolution de la pensée » sans téléphone, et microscope, instruments de pesage et de mesure, laboratoires et observatoires, etc. Ceux-ci ne produisent pas seulement les moyens de résoudre les problèmes des sciences naturelles, ils produisent eux-mêmes les problèmes mêmes. Mais ils sont eux-mêmes les résultats du développement économique - des résultats qui, à travers l’homme, redeviennent la cause de nouveaux progrès.Le développement des sciences naturelles va de pair avec le développement technique – ce mot étant entendu dans son sens le plus large. Dans les conditions techniques d’une époque, les outils et les machines ne sont pas uniquement à comprendre. Les méthodes modernes de recherche chimique et les mathématiques modernes font partie intégrante de la technique existante. Que n’importe qui construise un bateau à vapeur ou un pont ferroviaire sans mathématiques ! Sans le mathématicien d’aujourd’hui, la société capitaliste serait impossible. La position actuelle des mathématiques appartient tout autant aux conditions économiques de la société actuelle que la position actuelle de la technique des machines ou du commerce mondial. Tout tient ensemble.Dans les conditions techniques d’une époque, les outils et les machines ne sont pas uniquement à comprendre. Les méthodes modernes de recherche chimique et les mathématiques modernes font partie intégrante de la technique existante. Que n’importe qui construise un bateau à vapeur ou un pont ferroviaire sans mathématiques ! Sans le mathématicien d’aujourd’hui, la société capitaliste serait impossible. La position actuelle des mathématiques appartient tout autant aux conditions économiques de la société actuelle que la position actuelle de la technique des machines ou du commerce mondial. Tout tient ensemble.Dans les conditions techniques d’une époque, les outils et les machines ne sont pas uniquement à comprendre. Les méthodes modernes de recherche chimique et les mathématiques modernes font partie intégrante de la technique existante. Que n’importe qui construise un bateau à vapeur ou un pont ferroviaire sans mathématiques ! Sans le mathématicien d’aujourd’hui, la société capitaliste serait impossible. La position actuelle des mathématiques appartient tout autant aux conditions économiques de la société actuelle que la position actuelle de la technique des machines ou du commerce mondial. Tout tient ensemble.La position actuelle des mathématiques appartient tout autant aux conditions économiques de la société actuelle que la position actuelle de la technique des machines ou du commerce mondial. Tout tient ensemble.La position actuelle des mathématiques appartient tout autant aux conditions économiques de la société actuelle que la position actuelle de la technique des machines ou du commerce mondial. Tout tient ensemble.

Le développement de la philosophie naturelle et sociale est donc étroitement lié au développement économique. Les conditions économiques de l’époque donnent au philosophe non seulement le loisir nécessaire à ses observations, mais quelque chose de plus : les problèmes qui remuent l’époque et attendent qu’un penseur les résolve, et les moyens de les résoudre.

La direction dans laquelle cette solution doit évoluer dans chaque cas est définie une fois pour toutes avec les éléments de la solution. Cela ne veut pas dire qu’il est toujours immédiatement reconnaissable pour tout le monde. Les problèmes, à savoir ceux de la société, et seulement avec ceux-ci que nous avons à faire, bien que, mutatis mutandis , cela soit également valable pour le progrès des sciences naturelles, concernent des phénomènes très compliqués.

Certes, avec le développement économique, les aides et les méthodes de recherche augmentent, mais dans la même mesure les objets de recherche se compliquent également. L’homme d’État et philosophe du moyen âge n’avait pas à sa disposition les moyens ni les méthodes de la statistique moderne ; mais il n’avait affaire qu’à de petites communautés paysannes et citadines, qui vivaient chacune pour elles-mêmes, étaient faciles à surveiller, et n’étaient mises en contact avec le reste du monde que par un commerce tout à fait insignifiant. Aujourd’hui, les hommes d’État et les économistes ont affaire à un commerce qui embrasse les éléments les plus importants de la production et de la consommation des États civilisés. Les phénomènes qui restent à expliquer, les tâches à accomplir sont si compliqués qu’il est pour l’individu, en règle générale, impossible d’en reconnaître tous les aspects,et ainsi trouver ce qui est en tous points la bonne explication et la bonne solution. S’il ne peut y avoir qu’une solution à un problème, on voit pourtant s’avancer d’innombrables solutions, dont chacune tire un élément de la question en compte. D’un autre côté, aucun n’est l’élément du même. Par conséquent, la variété des opinions sur le même sujet parmi les hommes, et même parmi ceux qui se tiennent tous à la même hauteur de connaissances et de capacités. On ne peut pas comprendre l’autre, non pas pour cette raison que l’un est plus bête que l’autre, mais parce que, dans la même chose, l’un voit quelque chose de tout différent de l’autre.dont chacun tire l’un ou l’autre des éléments de la question. D’un autre côté, aucun n’est l’élément du même. Par conséquent, la variété des opinions sur le même sujet parmi les hommes, et même parmi ceux qui se tiennent tous à la même hauteur de connaissances et de capacités. On ne peut pas comprendre l’autre, non pas pour cette raison que l’un est plus bête que l’autre, mais parce que, dans la même chose, l’un voit quelque chose de tout différent de l’autre.dont chacun tire l’un ou l’autre des éléments de la question. D’un autre côté, aucun n’est l’élément du même. Par conséquent, la variété des opinions sur le même sujet parmi les hommes, et même parmi ceux qui se tiennent tous à la même hauteur de connaissances et de capacités. On ne peut pas comprendre l’autre, non pas pour cette raison que l’un est plus bête que l’autre, mais parce que, dans la même chose, l’un voit quelque chose de tout différent de l’autre.dans la même chose l’un voit quelque chose de tout différent de l’autre.dans la même chose l’un voit quelque chose de tout différent de l’autre.

Les différences de capacité intellectuelle produisent naturellement aussi des différences d’opinion, mais dans la masse de l’humanité, ces différences de capacité sont très peu importantes. Mais ce qui est très différent chez les hommes, c’est leur point de vue, c’est-à-dire la position sociale à partir de laquelle ils abordent les questions de leur temps. Et ces différences augmentent avec les progrès du développement économique. Les différences de position des individus dans la société postulent non seulement des différences dans le développement de leurs capacités et de leurs connaissances, mais aussi dans leurs traditions, donc des préjugés, et enfin dans leurs intérêts – intérêts personnels et de classe.

En dépit de toutes les distinctions individuelles, le point de vue à partir duquel la masse des membres d’une classe particulière aborde une question particulière est néanmoins fixe, et c’est ainsi qu’on lui donne également la direction dans laquelle elle cherche une solution. Ce point de vue est cependant à faire remonter aux conditions économiques de la société à l’époque ; à travers ces conditions, non seulement le problème sera donné, et la direction dans laquelle seule il peut trouver une solution, mais aussi les diverses directions dans lesquelles les diverses classes et sections de la société recherchent cette solution.

Dans toute la période qui a été jusqu’ici soumise à l’investigation scientifique de l’histoire, aucune classe n’a jamais réussi, et encore moins aucun individu, à trouver une solution complète à l’une des questions sociales.

La bonne et unique solution possible, issue des luttes d’intérêts et d’opinions, était toujours différente de celles visées et recherchées par les diverses classes, partis et penseurs. Mais nous constatons continuellement que les classes dont les intérêts coïncidaient avec ceux du développement nécessaire sont plus ouvertes à la vérité que d’autres dont les intérêts s’y opposent. Et, tandis que les idées et les vues du premier se rapprochaient toujours de la solution réelle de l’ensemble du problème, l’autre manifestait une tendance à s’en éloigner de plus en plus. Nous voici arrivés au point où l’on peut voir jusqu’où l’individu peut modifier le développement de la société. Il ne peut lui inventer de nouveaux problèmes, même s’il est parfois en mesure d’y reconnaître des problèmes, là où d’autres n’ont jusqu’ici rien trouvé qui les embarrasse.Il est dans le respect de la solution de ces problèmes limité aux moyens que son temps lui offre. En revanche le choix des problèmes auxquels il s’applique, celui du point de vue à partir duquel il aborde leur solution, la direction dans laquelle il la cherche, et enfin la force avec laquelle il se bat pour elle ne sont pas, sans réserve. , à attribuer aux seules conditions économiques ; car, outre celles-ci, l’individualité s’affirme aussi avec cette énergie particulière qu’elle a développée, grâce à la nature particulière de son talent et à la nature particulière des circonstances spéciales dans lesquelles elle est placée. Toutes les circonstances rapportées ici ont une influence, même si ce n’est pas dans le sens du développement, néanmoins sur sa marche, sur la forme sous laquelle se produit le résultat, finalement inévitable.Et à cet égard, les individus peuvent faire beaucoup, beaucoup pour leur âge. Certains, en tant que penseurs, lorsqu’ils acquièrent une vision plus profonde que les gens qui les entourent, s’émancipent davantage que ceux-ci des traditions et des préjugés hérités, surmontent la vision de classe étroite.

Le dernier peut paraître curieux dans la bouche d’un marxiste. Mais en fait le socialisme repose sur un dépassement de la vision de classe étroite. Pour le bourgeois myope, la question sociale consiste dans le problème, comment garder les ouvriers tranquilles et satisfaits ; pour le salarié myope, c’est simplement une question de nourriture, la question de salaires plus élevés, d’heures de travail plus courtes et de travail assuré. Il faut avoir surmonté l’étroitesse de l’un comme de l’autre, pour arriver à l’idée que la solution des problèmes sociaux de notre temps doit être plus globale, et telle qu’elle n’est possible que dans un nouvel ordre social. .

Certes, cela ne veut pas dire, cependant, que cette connaissance supérieure des socialistes soit la connaissance complète, et que la société nouvelle ne développera peut-être pas d’autres formes que nous ne l’espérons.

Le penseur qui surmonte la tradition de classe et l’étroitesse de classe se place dans une position plus élevée et découvre ainsi de nouvelles vérités ; ce qui signifie qu’il est plus près de la solution de la question que l’individu moyen, par conséquent, il ne peut pas compter sur les applaudissements de toutes les classes. En règle générale, seules les classes seront d’accord avec celui dont les intérêts coïncident avec le développement général - très souvent même pas ceux, si le penseur s’est trop élevé au-dessus de son environnement. En tout cas, l’intérêt a de merveilleux pouvoirs d’aiguiser l’intelligence.

Mais ce n’est pas le penseur seul qui peut abréger le chemin du développement, et peut diminuer ses sacrifices. L’artiste qui saisit les vérités découvertes par le penseur et les exprime d’une manière à la fois plus claire, plus séduisante, plus entraînante, plus inspirante ; l’organisateur et le tacticien, qui rassemble les forces éparses et les applique à l’action concertée, ils peuvent tous hâter et aider au développement.

J’ai parlé d’organisateurs et de tacticiens. A ceux-ci appartiennent non seulement les politiciens, mais aussi les généraux. Il est devenu de mode dans les cercles démocratiques de mépriser un peu le général et la guerre, comme si cela n’avait aucune importance pour le développement de l’humanité. C’est la réaction contre la conception historique du royaliste des XVIIe et XVIIIe siècles, dont on voit encore aujourd’hui les traces dans les ouvrages historiques d’hommes capables de se faire une opinion, que tout progrès part des monarques, et que les guerres sont les événements les plus importants et les plus bénéfiques de leurs règnes.

C’est absurde. Mais c’est un fait, que jusqu’ici parmi les leviers les plus puissants de la révolution, c’est-à-dire la hâte forcée du développement social, a appartenu à la guerre, et que les généraux qui ont remporté les victoires pour la cause de la révolution doivent être nommés parmi les premier de ceux qui ont promu la cause du développement humain.

Certes, le nombre de ces généraux qui se sont opposés au développement, et l’ont retardé par leurs victoires, serait probablement beaucoup plus grand. Mais dans le camp des réactionnaires et de ceux qui entravent la cause du développement se trouvent non seulement des généraux, mais aussi des politiciens et des législateurs ; et pas mal de philosophes et d’artistes ont été entraînés dans ce camp. Pas plus que la tendance réactionnaire de la majorité des officiers des temps modernes, notre opposition de principe contre le militarisme ne doit nous conduire à sous-estimer l’influence du génie militaire sur le processus du développement historique antérieur.

Encore faut-il signaler un autre préjugé démocratique, que l’on ne cherche que trop facilement à justifier au moyen de la conception matérialiste de l’histoire ; l’aversion pour l’attribution d’honneur et de distinction aux individus, ce qu’ils rejettent comme un « culte de la personnalité », « l’autoritarisme », etc. Ce sont les cris de guerre que nous avons hérités de la démocratie petite-bourgeoise, et qui, à cause de leur belle sonorité, courent encore dans nos rangs, quoiqu’ils ne servent qu’à donner aux anarchistes un argument contre nous.

Il est certain que chaque individu est un produit des circonstances ; qu’il hérite de la particularité de son organisme, tout est redevable de son développement particulier au milieu particulier dans lequel il a été jeté.

Le génie n’est donc pas responsable du fait qu’il soit du génie. Ce n’est pourtant pas une raison pour qu’un philistin de cabaret ait pour moi la même importance et le même intérêt qu’un penseur qui a maîtrisé les connaissances de son siècle, et qui a infiniment étendu ma perspicacité, ou que je devrais prêter autant d’attention à la les opinions d’une recrue politique comme celles d’un homme politique expérimenté qui, au cours de sa vie, a donné des preuves de ses capacités par d’innombrables victoires.

Nous n’avons pas besoin de nous excuser pour notre « culte de la personnalité » si nous vénérons la mémoire d’un Lassalle ou d’un Marx ; si nous demandons plus souvent à entendre un Bebel ou un Liebknecht qu’un Smith ou un Jones, et nous avons besoin de protester vivement contre le reproche que nous avons des chefs. Oui, nous avons des dirigeants, et cela dépend dans une mesure non infinitésimale de la qualité de nos dirigeants si notre chemin vers la victoire est plus ou moins long, rugueux ou lisse. Mais non seulement le respect, mais aussi l’antagonisme envers les personnes individuelles, n’est pas incompatible avec notre point de vue matérialiste. Les gens disent volontiers : « Nous ne combattons pas les personnes, mais contre le système. Mais le système n’existe que dans les personnes, et je ne puis l’attaquer sans attaquer les personnes.

Je ne puis abolir le régime monarchique sans déposer la personne du monarque. Je ne peux pas mettre fin au mode de production capitaliste sans exproprier la personne du capitaliste. Et si quelqu’un parmi nos adversaires se démarque par sa capacité spéciale, son pouvoir, son hostilité, ou nous inflige des dégâts spéciaux, nous devons combattre cette personne en particulier. Cela n’est en rien incompatible avec notre conception matérialiste de l’histoire. Dans le présent, nous ne sommes pas simplement des historiens, mais avant tout des combattants. Notre conception matérialiste nous met en position de comprendre nos adversaires, mais pas pour que nous cessions de les combattre. La conception matérialiste n’est pas une conception fataliste. Seulement au combat, au combat contre une nature hostile, un peuple hostile, une classe hostile, une opinion hostile, l’individu hostile,l’individu arrive-t-il à achever son développement.

Mais non seulement le combattant du présent, mais aussi l’écrivain de l’histoire du passé ne pourra jamais ignorer entièrement les individus, s’il veut décrire la manière exacte dont le développement historique s’est déroulé dans des circonstances particulières, et dans loin s’avérera-t-il que la conception matérialiste de l’histoire ne suffit pas à elle seule.

Mais ce n’est que dans la mesure où s’étend la sphère de la conception matérialiste de l’histoire que l’investigation et la description du développement historique sont une science . Si vite qu’il quitte ce territoire, il devient tout simplement de l’ art , ce qui nécessite aussi de poser les bases par la méthode matérialiste s’il veut s’y implanter de manière sûre.

Nous voyons maintenant clairement ce que cela peut accomplir et ce que cela permettra. Elle part du principe que le développement de la société et les opinions qui y prévalent sont régis par la loi, et que nous devons rechercher la force motrice de ce développement et le fondement ultime de celui-ci dans le développement des conditions économiques. A chaque stade particulier du développement des conditions économiques correspondent des formes particulières de société et d’idées.

Étudier ces lois et ces connexions est le travail le plus important et le plus fondamental de la recherche historique. Ceci accompli, il est relativement facile de comprendre les formes particulières du développement dans des cas particuliers.

En ce sens, je conçois la conception matérialiste de l’histoire, et si je n’ai pas totalement méconnu Marx et Engels, cette conception est tout à fait dans leur sens.

Mais si cela fait plaisir à quelqu’un, on peut l’appeler néo-marxiste.

Le point principal est naturellement la question de savoir si c’est juste. La réponse à cela doit être donnée par la pratique, l’application de la méthode.

Un autre article donnera quelques illustrations supplémentaires, dans lesquelles nous prendrons la critique de Bax comme point de départ.

Notes

1.Marx fait remarquer qu’il n’existe pas encore d’histoire critique de la technologie, et remarque plus loin : « Darwin nous a intéressé à l’histoire de la technologie naturelle, c’est-à-dire à la formation des organes des plantes et des animaux, lesquels organes servent d’instruments de production. pour maintenir la vie. L’histoire des organes productifs de l’homme, des organes qui sont la base matérielle de tout organisme social, ne mérite-t-elle pas une égale attention ? Et une telle histoire ne serait-elle pas plus facile à compiler puisque, comme le dit Vico, l’histoire humaine diffère de l’histoire naturelle en ceci : que nous avons fait la première, mais pas la seconde ? La technologie révèle les modes de traitement de l’homme avec la Nature, le processus de production par lequel il entretient sa vie, et met ainsi à nu le mode de formation de ses relations sociales et des conceptions mentales qui en découlent.Toute histoire de la religion même qui ne tient pas compte de cette base matérielle est sans critique. Il est en réalité beaucoup plus facile de découvrir par l’analyse le noyau terrestre des créations brumeuses de la religion qu’il ne l’est inversement de développer à partir des rapports réels de la vie les formes célestes correspondantes de ces rapports. Cette dernière méthode est la seule matérialiste et, par conséquent, la seule scientifique. (Capitale , vol. Moi, ing. trad., p. 367)

L’application de la théorie

(décembre 1902)

Toute théorie doit être fondée sur des faits. Mais, d’autre part, une enquête méthodique des faits n’est pas possible sans un point de vue théorique fixe. Les apparences de la réalité sont si multiples et compliquées que l’empiriste pur et simple s’y perd désespérément. Le chemin à travers les broussailles sans fin ne peut être trouvé que par celui qui a déjà acquis une large perspective, et qui sait distinguer entre l’essentiel et l’inessentiel, l’accidentel du typique, le général du particulier, la cause réelle du occasion. L’investigation méthodique vient donc après et non avant la théorie.

Une nouvelle théorie ne peut naître que lorsque certains faits nouveaux sont connus, ou des faits connus auparavant apparaissent sous un jour nouveau, faits qui sont si frappants et caractéristiques qu’ils, à un état donné de la pensée théorique, forcent au moins le génie à une nouvelle conception. de choses. Par les lois acquises par la généralisation, nous arrivons à une nouvelle théorie.

Toute théorie est d’abord défectueuse, car elle surgit avant que nous soyons parvenus à une investigation systématique de l’ensemble des faits qu’elle veut expliquer. Exactement comme l’aide à cette enquête doit prouver sa valeur.

Il n’y a donc pas d’objection valable à une nouvelle théorie lorsqu’on lui reproche qu’elle n’a pas expliqué tous les phénomènes auxquels elle s’applique. Le nombre des phénomènes qu’elle n’a pas encore expliqués et qu’elle laisse encore à expliquer, ne montre que sa jeunesse relative et le nombre limité de ses représentants, mais ne peut jamais servir de preuve contre sa justesse.

Pour cela, il n’y a qu’un seul test – la critique de la théorie où elle vient s’appliquer. C’est à ses fruits qu’il doit être connu, et doit être jugé par ce qu’il a fait, non selon ce qu’il aurait dû faire.

Si, par exemple, les marxistes ou les néo-marxistes n’ont pas encore écrit d’histoire matérialiste de la philosophie, cela ne prouve nullement que la philosophie ne dépend pas des conditions matérielles de la société. Malgré la jeunesse de la méthode matérialiste, et malgré cela ses initiateurs, et depuis lors, presque sans exception, tous ses étudiants plus jeunes, n’étaient pas des professeurs aisés qui pouvaient s’appliquer exclusivement à la théorie, mais étaient des combattants pour la cause. du prolétariat, cette méthode a-t-elle déjà été appliquée dans les domaines les plus divers de l’histoire. Les occasions ne manquent donc pas pour lui appliquer le seul test qui soit décisif, et se demander si elle peut mieux expliquer qu’aucune théorie historique n’a présenté jusqu’ici les faits d’histoire dont elle a tenté l’explication.Telle est la question, et non « si l’homme peut la considérer comme la vérité finale ou non ».

Mais tant d’adversaires que la conception matérialiste de l’histoire a déjà trouvé, aucune tentative sérieuse n’a encore été faite pour appliquer cette preuve aux réalisations historiques même d’un seul des élèves, sans parler du maître.

Mais on peut renverser la vapeur et appliquer la preuve ci-dessus à la performance de nos adversaires. Cela doit être tenté de la manière suivante. Prenons deux exemples utiles, que l’ami Bax a donnés dans sa réponse. On verra par là combien sa méthode est supérieure à celle des néo-marxistes, si elle est plus féconde que celle-ci.

« Kautsky demande, remarque Bax dans sa réponse, pourquoi, s’il en est ainsi, les Grecs modernes n’ont produit ni Aristote, ni Périclès, etc. ; en d’autres termes, pourquoi la Grèce moderne est différente de l’ancienne ; il est d’avis qu’en réalité seules les conditions économiques ont changé, il ignore ainsi tout ce qui n’est pas d’accord avec sa théorie ; comme, par exemple, qu’une race, comme cela arrive aux individus, peut vieillir ; deuxièmement, le fait du mélange des races ; troisièmement, qu’une grande période du développement historique de l’humanité, indépendamment de l’évolution économique, s’est déroulée entre-temps. Tous ces facteurs ont coopéré en Grèce et ailleurs. L’esprit grec, littéraire, philosophique et esthétique, était manifestement épuisé bien avant qu’aucune altération réelle des moyens de production et d’échange n’ait eu lieu.Si cet épuisement pouvait être mis en rapport avec un facteur social, il serait plutôt d’ordre politique ou religieux qu’économique. La perte de l’indépendance politique et l’introduction des idées orientales, et plus tard du christianisme, peuvent bien avoir beaucoup contribué à accélérer la décadence. De plus, un grand nombre de races ont traversé la Grèce, dont toutes ont laissé des traces ; Goths, Slaves, Normands, Catalans, Vénitiens et Turcs, dont aussi beaucoup, surtout des Slaves, s’y sont installés et se sont complètement absorbés dans la population précédente. Le grec moderne est ethniquement un être assez différent de l’ancien. Enfin Kautsky ignore, comme l’a dit, dans son zèle, tout le développement historique, spirituel, politique et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est produit entre l’époque antique et l’époque moderne.""elle serait plutôt d’ordre politique ou religieux qu’économique. La perte de l’indépendance politique et l’introduction des idées orientales, et plus tard du christianisme, peuvent bien avoir beaucoup contribué à accélérer la décadence. De plus, un grand nombre de races ont traversé la Grèce, dont toutes ont laissé des traces ; Goths, Slaves, Normands, Catalans, Vénitiens et Turcs, dont aussi beaucoup, surtout des Slaves, s’y sont installés et se sont complètement absorbés dans la population précédente. Le grec moderne est ethniquement un être assez différent de l’ancien. Enfin Kautsky ignore, comme l’a dit, dans son zèle, tout le développement historique, spirituel, politique et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est produit entre l’époque antique et l’époque moderne.elle serait plutôt d’ordre politique ou religieux qu’économique. La perte de l’indépendance politique et l’introduction des idées orientales, et plus tard du christianisme, peuvent bien avoir beaucoup contribué à accélérer la décadence. De plus, un grand nombre de races ont traversé la Grèce, dont toutes ont laissé des traces ; Goths, Slaves, Normands, Catalans, Vénitiens et Turcs, dont aussi beaucoup, surtout des Slaves, s’y sont installés et se sont complètement absorbés dans la population précédente. Le grec moderne est ethniquement un être assez différent de l’ancien. Enfin Kautsky ignore, comme l’a dit, dans son zèle, tout le développement historique, spirituel, politique et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est produit entre l’époque antique et l’époque moderne.et l’introduction des idées orientales, et plus tard du christianisme, peut bien avoir beaucoup contribué à hâter la décadence. De plus, un grand nombre de races ont traversé la Grèce, dont toutes ont laissé des traces ; Goths, Slaves, Normands, Catalans, Vénitiens et Turcs, dont aussi beaucoup, surtout des Slaves, s’y sont installés et se sont complètement absorbés dans la population précédente. Le grec moderne est ethniquement un être assez différent de l’ancien. Enfin Kautsky ignore, comme l’a dit, dans son zèle, tout le développement historique, spirituel, politique et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est produit entre l’époque antique et l’époque moderne.et l’introduction des idées orientales, et plus tard du christianisme, peut bien avoir beaucoup contribué à hâter la décadence. De plus, un grand nombre de races ont traversé la Grèce, dont toutes ont laissé des traces ; Goths, Slaves, Normands, Catalans, Vénitiens et Turcs, dont aussi beaucoup, surtout des Slaves, s’y sont installés et se sont complètement absorbés dans la population précédente. Le grec moderne est ethniquement un être assez différent de l’ancien. Enfin Kautsky ignore, comme l’a dit, dans son zèle, tout le développement historique, spirituel, politique et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est produit entre l’époque antique et l’époque moderne.qui ont tous laissé des traces ; Goths, Slaves, Normands, Catalans, Vénitiens et Turcs, dont aussi beaucoup, surtout des Slaves, s’y sont installés et se sont complètement absorbés dans la population précédente. Le grec moderne est ethniquement un être assez différent de l’ancien. Enfin Kautsky ignore, comme l’a dit, dans son zèle, tout le développement historique, spirituel, politique et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est produit entre l’époque antique et l’époque moderne.qui ont tous laissé des traces ; Goths, Slaves, Normands, Catalans, Vénitiens et Turcs, dont aussi beaucoup, surtout des Slaves, s’y sont installés et se sont complètement absorbés dans la population précédente. Le grec moderne est ethniquement un être assez différent de l’ancien. Enfin Kautsky ignore, comme l’a dit, dans son zèle, tout le développement historique, spirituel, politique et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est produit entre l’époque antique et l’époque moderne.et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est déroulée entre l’époque antique et l’époque moderne.et éthique aussi bien qu’économique, qui s’est déroulée entre l’époque antique et l’époque moderne.

En premier lieu, je dois dire que j’ai posé une toute autre question que celle que Bax me fait poser. J’ai, dans ma première réponse à Bax (au n° 47 Neue Zeit ), jeté la question, lequel des trois éléments qui contrôlent les affaires humaines, l’organisme humain, la nature et les conditions économiques de la société, avait changé depuis les temps anciens. . J’expliquai que le premier n’avait pas changé et que sa faculté de penser est la même qu’en Grèce ; l’intelligence d’un Aristote est à peine surpassée, de même que le talent artistique des anciens. De plus, la nature n’a pas changé. "Au-dessus de la Grèce rit aujourd’hui le même ciel bleu qu’au temps de Périclès." Mais la société a changé ; c’est-à-dire, en dernier ressort, les conditions économiques. Ce sont les facteurs variables du développement humain.

Il est clair que c’est assez différent de la question posée par Bax. Cette divergence peut être considérée comme une illustration frappante de sa justesse, si souvent évoquée. L’obstination de Bax est une chose à s’étonner. À l’exactitude, il ne fait aucune réclamation. A peine ai-je prononcé les noms d’Aristote et de Périclès, aussitôt Bax me pose la question de savoir pourquoi la Grèce n’a aujourd’hui ni Aristote ni Périclès à montrer. Oui, plus encore, il m’entend déjà répondre à cela et apprend de moi qu’essentiellement « seules les conditions économiques ont changé », et pas toute la société avec elles. En attendant, ce genre de critique a dans le cas ci-dessus un avantage. Cela amène Bax à exposer les motifs qui, à son avis, expliquent pourquoi la Grèce a cessé de produire des hommes comme Périclès et Aristote, à montrer quelles sont les causes de la décadence de la philosophie et de l’art grecs.

Là, Bax a toute une série de causes qui rendent l’économie tout à fait superflue. Comme premier et principal, il donne le mélange des races qui a eu lieu en Grèce. Or, je suis bien loin de nier que les particularités raciales exercent une certaine influence sur la manière dont se déroule le développement historique. Mais cette influence ne doit pas être surestimée, comme sont prêts à le faire les tenants de la théorie moderne de l’hérédité. L’organisme humain s’est révélé être l’un des organismes les plus adaptables, et le cerveau humain appartient certainement aux organes humains les plus adaptables et les plus variables. En tout cas, si les Grecs s’étaient mêlés aux Botucudos ou aux Patagoniens, cela aurait pu, au moins temporairement, paralyser leurs capacités artistiques et philosophiques. Les peuples que Bax nomme, Allemands, Slaves, Espagnols, Italiens, sont cependantcertainement pas à compter parmi ceux qui manquent de toute aptitude philosophique et artistique. On peut peut-être dire cela des Turcs, mais ceux-ci sont arrivés pour la première fois en Grèce au XVe siècle et n’ont eu qu’une faible influence sur l’existence raciale des Grecs. Mais même les autres peuples sont arrivés trop tard en Grèce pour expliquer la décadence artistique et philosophique. Cela a commencé au quatrième siècle avant JC ; la première invasion des Goths eut lieu au IIIe siècle après JC. A cette époque, la Grèce était complètement délabrée.Mais même les autres peuples sont arrivés trop tard en Grèce pour expliquer la décadence artistique et philosophique. Cela a commencé au quatrième siècle avant JC ; la première invasion des Goths eut lieu au IIIe siècle après JC. A cette époque, la Grèce était complètement délabrée.Mais même les autres peuples sont arrivés trop tard en Grèce pour expliquer la décadence artistique et philosophique. Cela a commencé au quatrième siècle avant JC ; la première invasion des Goths eut lieu au IIIe siècle après JC. A cette époque, la Grèce était complètement délabrée.

Le mélange des races dans ce rapport n’explique donc rien. Si je m’étais vraiment occupé de la question que Bax avait d’abord soulevée, alors j’aurais eu toutes les raisons d’ignorer le fait du mélange des peuples.

Mais Bax a une deuxième considération à faire valoir, que j’ai, par ma discussion jamais écrite d’une question que je n’ai jamais posée, « pas prise en compte », naturellement parce que « elle ne correspond pas à ma conception », à savoir : le fait « qu’une race, comme cela arrive avec les individus, peut vieillir... L’esprit grec était manifestement épuisé bien avant qu’une réelle altération des moyens de production et d’échange n’ait eu lieu.

Il est sans doute « évident » que « l’esprit grec » s’est épuisé lorsque la dégénérescence de la philosophie et de l’art grecs a commencé. Cet « épuisement de l’esprit » n’est pourtant qu’une manière quelque peu poétique de décrire le fait de la dégénérescence. Je pourrais tout aussi bien dire « évidemment l’esprit grec était complètement dégénéré, lorsque commença la dégénérescence de l’art et de la philosophie grecs ». Si évident que cela est pour moi, j’espère être excusé si cette explication exhaustive "ne correspond pas à ma conception".

Bax a également raison lorsqu’il suppose que l’hypothèse selon laquelle une race vieillit tout comme un individu "ne correspond pas à ma conception". Bax veut-il dire par là que l’organisme social est un organisme du même genre que l’animal, de sorte que les lois de l’un s’appliquent sans plus attendre à l’autre ? Alors j’appellerais l’attention sur la particularité que possède la race, par opposition aux individus, le renouveau de la jeunesse. La nation française sous Louis XV était devenue très sénile. Le bain d’acier de la grande Révolution les rajeunit et leur donne une force de géant. De notre temps aussi, nous avons vu que la nation japonaise, qui donnait aussi de nombreux signes de sénilité, s’était rajeunie par un bain d’acier semblable, certainement plus faible, et s’était imposée dans le rang des peuples croissants et prometteurs.

La vieillesse d’un peuple n’est aussi qu’une description poétique et donc pas tout à fait exacte du fait de sa décadence sociale. Avec ce genre de phrase on n’explique pratiquement rien.

Enfin, ai-je comme troisième considération dans l’explication de la décadence de la vie spirituelle grecque « ignoré dans mon zèle » tout le développement concret entre les temps anciens et modernes.

Que je n’aie rien dit de tout cela dans mon article, je dois en tout cas le permettre, mais je peux prier Bax d’attribuer cela non pas a mon zèle mais au fait que j’ai entrepris de répondre à cette question simplement selon son imagination et non selon à la réalité.

Je suis, à savoir, d’avis que tout dépend du développement concret. Mais malheureusement Bax nous laisse sans aide au point décisif, et se contente d’une référence obscure à la perte de l’indépendance politique et à l’influence dégradante du christianisme, mais lui-même n’attribue aux facteurs que l’accélération, et non la cause, du déclin.

Que nous offre donc la méthode améliorée de Bax comme cause du déclin ? Rien, rien du tout.

Essayons maintenant, sinon de traiter de manière exhaustive – pour laquelle nous n’avons pas de place et pour laquelle une revue hebdomadaire ne convient pas – du moins de donner un aperçu de l’article déjà de Bax critiqué même s’il n’a pas été écrit par moi au cours de la chute. de la vie spirituelle grecque, pour voir si nous, avec les facteurs que Bax a ignorés, n’aurons pas plus de chance.

En premier lieu, notre travail consiste à définir exactement la tâche. Le déclin spirituel de la Grèce commence au IVe siècle av. quatrième siècle. Si l’on veut apprendre à comprendre pourquoi la Grèce dans les siècles suivants n’a pas produit un Aristote ou un Périclès, alors il faut d’abord savoir pourquoi la Grèce a à un moment donné un Aristote et un Périclès. Il est donc nécessaire d’examiner la période d’épanouissement de la culture grecque ainsi que la période de déclin. Ceci est limité à quelques générations d’humanité, à un siècle.

Le siècle entre les plus grands philosophes grecs : Héraclite l’obscurité (vers 500 av. J.-C.), Platon (né en 429 av. J.-C.) et Aristote (né en 385 av. ses plus grands dramaturges, Eschyle, Sophocle, Euripide et Aristophane ; ses plus grands maîtres dans le domaine des arts plastiques, Phidias et Polygnotos. Le IVe siècle av. J.-C. voit encore d’autres grandes performances dans ces domaines comme des séquelles du grand mouvement du Ve siècle av. J.-C. mais commence déjà le déclin, rapide et irrésistible.

Maintenant que nous avons défini exactement le phénomène à expliquer, examinons le mouvement économique, qui coïncide avec le mouvement ci-dessus en ce qui concerne l’espace et le temps. Là, nous constatons que la période florissante commence avec les guerres perses (492-479 avant JC) et se termine avec le Péloponnèse (431-404 avant JC). Chacune de ces guerres a inauguré une révolution économique. Jusqu’aux guerres de Perse, le centre de gravité économique et aussi intellectuel des Grecs se trouvait en Asie Mineure. Il est à noter qu’Albert Lange, le grand adversaire du matérialisme, explique la philosophie des Grecs d’Asie Mineure (et aussi de la Magna Graecia) de façon tout à fait matérialiste. Certainement, seulement parce que les faits l’y obligeaient, pas par zèle matérialiste. Il dit

« Si nous jetons un coup d’œil sur les rives de l’Asie Mineure dans les siècles qui précèdent immédiatement la période brillante de la vie intellectuelle hellénique, les colonies des Ioniens se distinguent par la richesse et la prospérité matérielle, ainsi que par la sensibilité artistique et le raffinement de la vie. Les alliances commerciales et politiques, et l’avidité croissante pour la connaissance, ont conduit les habitants de Milet et d’Éphèse à faire de longs voyages, les ont amenés à de multiples rapports avec des sentiments et des opinions étrangers, et ont favorisé l’élévation d’une aristocratie libre-penseuse au-dessus du point de vue des masses plus étroites. . Une prospérité précoce similaire a été appréciée par les colonies doriques de Sicile et de Magna Graecia. Dans ces circonstances, nous pouvons supposer sans risque que, bien avant l’apparition des philosophes,une conception plus libre et plus éclairée de l’univers s’était répandue parmi les rangs supérieurs de la société.

C’est dans ces cercles d’hommes – riches, distingués, avec une grande expérience acquise par les voyages – que la philosophie est née. (Lange : History of Materialism , traduction anglaise, pp. 7 et 8)

La victoire des habitants de la Grèce proprement dite sur les Perses a transféré le centre de gravité économique de la côte est à la côte ouest de la mer Égée. Elle n’a rapporté qu’un énorme butin aux paysans et marins grecs qui vivaient jusqu’alors pour la plupart dans des circonstances très simples ; il fit aussi que les vainqueurs, après avoir repoussé l’attaque, passèrent à l’offensive. Ce n’était pourtant pas l’affaire du paysan accroché au sol, mais celui du marin rapide. La ville commerçante, Athènes, prit la tête de la lutte ; et elle atteignit la maîtrise et l’exploitation de la mer Égée et de la mer Ionienne, voire de la mer Noire. L’exploitation était en partie la plus désastreuse, au moyen du tribut des îles et des côtes conquises, en partie indirecte ;tandis qu’Athènes cherchait autant que possible à monopoliser le commerce grec, devenu un commerce mondial, intermédiaire entre l’Orient et l’Occident. D’énormes trésors ont été rassemblés à Athènes ; il en résulte un réveil économique inouï, mais aussi un réveil des arts et des sciences. Athènes devint le centre où se réunissaient les plus brillants esprits de la Grèce, auxquels ils consacraient leurs services. Nulle part les artistes et les penseurs n’ont trouvé des conditions aussi favorables pour se développer et exercer leur activité, nulle part une suggestion aussi abondante que là-bas.Athènes devint le centre où se réunissaient les plus brillants esprits de la Grèce, auxquels ils consacraient leurs services. Nulle part les artistes et les penseurs n’ont trouvé des conditions aussi favorables pour se développer et exercer leur activité, nulle part une suggestion aussi abondante que là-bas.Athènes devint le centre où se réunissaient les plus brillants esprits de la Grèce, auxquels ils consacraient leurs services. Nulle part les artistes et les penseurs n’ont trouvé des conditions aussi favorables pour se développer et exercer leur activité, nulle part une suggestion aussi abondante que là-bas.

Ce n’étaient pas les richesses seules qui offraient ces conditions ; cela se trouvait aussi ailleurs. Mais jamais et nulle part dans l’antiquité une révolution économique, comme je viens de le décrire, ne s’est déroulée avec une telle rapidité, ou si immédiatement, qu’à Athènes du Ve siècle av. la capacité philosophique et artistique ; nulle part des succès aussi inouïs n’ont été remportés de manière aussi inattendue ; nulle part la population n’était si pleine de confiance et de bravoure qui se communiquaient aux artistes et aux penseurs et les forçaient à tenter les problèmes les plus difficiles.

Les richesses qui affluèrent à Athènes ne restèrent pas, comme ailleurs, confinées au cercle étroit d’une aristocratie dirigeante. Athènes était une communauté démocratique, le corps collectif des citoyens a participé à l’éveil économique, mais aussi à l’éveil intellectuel. Nulle part les penseurs et les artistes n’ont trouvé un tel public qu’à Athènes. Mais si le penseur et l’artiste font leur public, ce dernier aussi, vice versa , et à un degré encore plus grand, font le premier.

A tout cela, il faut ajouter le fait qu’Athènes au début des guerres de Perse était déjà à la tête de la civilisation contemporaine. Ce n’était pas le cas, par exemple, à Rome, dont le développement était semblable, alors qu’il n’était pas tout à fait aussi concentré que celui d’Athènes. Les Romains arrivèrent dans le bassin oriental de la Méditerranée comme des barbares, comme des parvenus, qui arrivèrent au mieux à une civilisation déjà existante, qu’ils ne pouvaient pas à la fois pousser plus loin et surpasser par eux-mêmes. A Rome, la richesse apportée par la politique de conquête et d’exploitation pouvait faire naître des amateurs d’art, des collectionneurs, des savants et des compilateurs, mais pas des philosophes et des artistes originaux comme à Athènes.

Mais lorsque Rome avait assimilé la culture de l’Orient, alors son développement économique était déjà arrivé à la période de déclin, et alors l’empire mondial romain ne pouvait rien produire de plus sur le plan intellectuel – que le christianisme.

Rome ne pouvait donc jamais faire dans le domaine de l’intellect ce qu’avait fait Athènes, mais même pour cette dernière le développement économique allait dans le même sens que celui de Rome.

Les richesses qui, depuis les guerres de Perse, affluaient en Grèce, détruisirent l’ancien système de troc, et l’argent devint le moyen d’échange. Sur la terre, le paysan s’endette et se ruine ; à la place du paysan venaient les grands domaines, exploités par des esclaves. Le pays était dépeuplé. La masse du peuple se pressait dans les villes. A côté des riches, de plus en plus riches – marchands, spéculateurs, usuriers, grands propriétaires terriens, généraux fortunés qui rentraient chez eux chargés de butin – se pressait une masse toujours croissante du « dixième submergé ». Les anciennes vertus disparurent, les caractéristiques des nouvelles classes s’affirmèrent. A la place du sentiment de solidarité vint la vénalité, au lieu de la vaillance la lâcheté et la mollesse. Le citoyen-soldat qui combattait pour son propre foyer était supplanté par le mercenaire, qui servait celui qui payait le mieux.

Tout cela a conduit en Grèce, comme à Rome, à la décadence sociale générale. Mais en Grèce, le déclin ne s’est pas déroulé dans un processus qui a duré des siècles, comme chez nous, où il a été provoqué de manière tout aussi inattendue par une catastrophe de guerre que le réveil par une victoire.

A Athènes, centre de la révolution économique, les influences corruptrices des nouvelles conditions économiques se firent d’abord et de façon frappante. Mais Athènes devint le centre de la haine de toute la Grèce. D’autant plus que l’usage de l’argent se développait, et que le « dixième submergé » augmentait, d’autant plus s’accroissait la pression économique sur les sujets d’Athènes, d’autant plus grande aussi devenait la convoitise des cantons paysans réactionnaires pour les trésors de la ville-monde. Voisins et sujets s’allièrent et, dans une lutte désespérée, détruisirent à jamais la puissance mondiale. Cette guerre de trente ans a épuisé et dévasté toute la Grèce, et grâce aux tendances déclinantes de son développement économique, elle ne s’est jamais complètement rétablie. Bientôt elle devint le butin des étrangers, qui la vidèrent ; le commerce mondial,le commerce entre l’Orient et l’Occident prenait des chemins qui dépassaient la Grèce, et ainsi il resta économiquement sans importance jusqu’à nos jours.

Tels sont les faits les plus importants, que j’aurais dû signaler si j’avais vraiment entrepris d’expliquer la décadence de la vie intellectuelle grecque du point de vue matérialiste. Je pense que ces faits parlent assez clairement d’eux-mêmes. Aussi bien à la hausse qu’à la baisse, le développement économique a pris le pas et le développement intellectuel l’a véritablement suivi. Le lien entre les deux est cependant trop étroit pour que le post hoc, dans ce cas, ne soit pas aussi un propter hoc ; cela sera plus évident quand on entrera plus dans le détail qu’il n’est possible ici. A côté de cela, le même parallélisme est également observé ailleurs, donc ce n’est pas un simple hasard.

Je dois laisser aux lecteurs le soin de décider si quelqu’un qui est arrivé par la conception matérialiste de l’histoire à la connaissance de ce parallélisme éprouve encore le besoin de se tourner vers le mélange des races avec les Slaves et les Turcs, ou même vers « l’épuisement de l’esprit grec. » et d’autres moyens désespérés, pour rendre compréhensible la décadence intellectuelle de la Grèce.

Avec le deuxième exemple historique, dans lequel nous avons comparé la méthode Bax à la méthode matérialiste, nous pouvons nous exprimer plus brièvement.

Dans ma réponse au n° 47 de la Neue Zeit , j’avais accusé Bax d’incohérence, en ce sens qu’il, dans Socialism : Its Growth and Outcome , retrace la perte de l’amour médiéval de la vie et la montée du puritanisme en Angleterre à une occasion au développement économique, et quelques lignes plus tard à l’esprit particulier du peuple anglais.

« En général, je suis d’accord avec Kautsky et ses amis pour dire que l’altération de l’humeur anglaise à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle doit être attribuée à la révolution économique qui a eu lieu alors. Mais il y a certaines caractéristiques du mouvement protestant anglais qui, sur le continent, bien qu’une révolution similaire ait eu lieu dans les conditions économiques - même si cela s’est produit en de nombreux endroits un peu plus tard - ne se sont manifestées nulle part au même degré. Où, sur le continent, trouve-t-on le dimanche anglais, dogme de la méchanceté de la danse, du théâtre ou de la lecture de romans ? Toutes ces particularités ne doivent pas être expliquées par une formule générale, en conséquence j’ai suggéré que le puritanisme dont elles sont issues,pourrait d’une manière ou d’une autre remonter à la particularité du mélange de races qui a produit le peuple anglais.

Ici encore, donc, le mélange des races joue un rôle. Mais, malheureusement, même cette fois, il ne vient pas au bon moment pour expliquer quoi que ce soit. Le mélange des races avec le peuple grec commença 500 ans après le commencement de ce phénomène dont il devait, selon Bax, rendre compte. Le mélange racial dans le cas de l’Angleterre était déjà achevé au XIIe siècle – à la fin du XIe siècle eut lieu la dernière grande invasion de l’Angleterre, celle des Normands. Il vient donc environ 500 ans trop tôt pour rendre compte du puritanisme anglais du XVIIe siècle. Entre ce mélange et le puritanisme se situe exactement la période de la joyeuse Angleterre. Nous, matérialistes, sommes d’abord enclins à chercher la cause des particularités d’une époque dans les conditions de celle-ci.Se peut-il maintenant que l’Angleterre du dix-septième siècle ne se distingue du reste de l’Europe que par son mélange de races, de sorte qu’il faut lui attribuer le puritanisme anglais ?

Si nous regardons de plus près, nous trouvons à la fois une particularité très frappante et importante de l’Angleterre au XVIIe siècle. C’est pour l’Angleterre le fait le plus marquant de tout le siècle : la Révolution de 1642-1660, c’est-à-dire le règne des classes démocratiques, des petits commerçants, des paysans et des salariés. Ce phénomène est tout à fait unique dans toute l’Europe au cours du XVIIe siècle, puisque partout ailleurs l’absolutisme féodal a pris le dessus, et les classes démocratiques ont été complètement écrasées.

Il est tout aussi bien connu que le puritanisme n’était pas une tendance mentale caractéristique de tout le peuple anglais, mais la tendance mentale de classes spéciales, et même de ces mêmes classes qui, en Angleterre, par opposition au reste de l’Europe, atteignirent temporairement le sommet main au XVIIe siècle.

Mais si l’on regarde de plus près, on trouve encore plus. Si le puritanisme était la tendance mentale non du peuple anglais, mais de certaines classes en Angleterre au cours des XVIe et XVIIe siècles, il n’était d’ailleurs pas non plus simplement en Angleterre caractéristique de ces classes, mais dans l’ensemble de l’Europe.

Alors que Bernstein et moi travaillions sur le deuxième volume de l’ Histoire du socialisme, nous n’avons pas été peu surpris, lorsque nous avons, tout à fait indépendamment les uns des autres, dans tous les partis et courants socialistes-démocrates de la fin du Moyen Âge et du début des temps modernes, trouvé exactement les mêmes vues puritaines, en accord souvent assez ridicule . Ce que Bernstein a trouvé en Angleterre, je l’ai trouvé chez les Frères de Bohême, parmi les disciples de Münzer, les anabaptistes et les mennonites. Nous sommes arrivés à la conviction que cet accord n’était pas un hasard, mais une nécessité historique. Le puritanisme est une méthode nécessaire de la pensée de classes particulières dans des conditions particulières. De même qu’au Moyen Âge, avec leur système de troc presque universel, « vivre et laisser vivre » est la maxime des paysans, des petits bourgeois et des salariés, de même ces classes succombent au début du mode de production capitaliste à un sombre puritanisme,et, en effet, plus, plus rapide et plus incisif le développement économique et le développement politique correspondant se fait sentir, plus vive est la réaction des classes les plus basses contre lui. Mais parce que le puritanisme, s’il est apparu aussi dans le reste de l’Europe, n’a pris le dessus qu’en Angleterre, n’a pu que là s’imposer à la société, s’explique d’après ce qui vient d’être raconté.

Ce phénomène même, que Bax avec sa "méthode améliorée a trouvé si complètement insoluble, qu’il s’est réfugié pour la solution du problème dans une particularité complètement arbitrairement conçue d’un mélange de races déjà vieux de plusieurs siècles, forme pour nous l’un des les plus brillantes corroborations de la conception matérialiste de l’histoire.

Et cette fécondité et cette précision ont été démontrées dans tous les domaines où nous l’avons essayée, que ce soit la recherche du passé ou la compréhension du présent.

Il sert ce dernier but aussi bien que le premier, et c’est là son importance pratique, c’est là sa grande importance non seulement pour le socialiste engagé dans la recherche, mais aussi pour le socialiste combattant, et pour cette raison la conception matérialiste n’est pas une simple question. pour les savants, mais une question d’intérêt pour tous.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.