Deux génocides du 20ème siècle, deux implications de l’Etat français, deux films

Le film La rafle retrace la rafle du Veld’hiv qui eut lieu le 16 juillet 1942, aboutit à la déportation de « juifs étrangers » avec leurs enfants. Ligne de front est l’histoire d’un journaliste français travaillant au Rwanda en 1994 pendant le génocide des Tutsis.

Les deux films sont des films qui dénoncent clairement le rôle de l’Etat Français dans ces deux génocides. Il est bon de les voir rien que pour les faits qu’ils rappellent.

Mais ce qu’on peut attendre de tels films, n’est-ce pas de décrire complètement ces épisodes ? et par la même donner au spectateur des repères bien solides pour essayer de commencer à comprendre comment de telles horreurs ont pu arriver, et pourront encore arriver ? C’est là que ces films pêchent. Jouent-ils un rôle positif dans l’éveil de la conscience de ceux qui voudront empêcher les prochaines horreurs programmées ? Le caractère fortement émotionnel de leur dénonciation peut donner du crédit aux thèses qu’ils sous entendent. Ce crédit peut avoir un côté néfaste, car ces thèses sont en fait quasiment celles de la version officieuse que les politiciens parlant au nom de l’Etat mettent dans les têtes. Ceci bien que ces films dénoncent l’Etat français, ou plutôt ce qui est présenté non comme l’essence de cet Etat, mais ses "erreurs" ses "errements".

En ce qui concerne la complicité de l’Etat français dans la déportation des juifs vers les camps d’extermination : Le 16 juillet 1995, le président de la République Jacques Chirac reconnut officiellement les responsabilités de la France, dans un discours lors du 53e anniversaire de la rafle du Vélodrome d’Hiver : « Oui, la folie criminelle de l’occupant a été secondée par des Français, par l’Etat français.
Il y a cinquante-trois ans, le 16 juillet 1942, 450 policiers et gendarmes français, sous l’autorité de leurs chefs, répondaient aux exigences des nazis. »

Le film La rafle illustre parfaitement cet extrait du discours de Chirac. Mais ce qui est beaucoup moins connu, reste tabou, c’est que De Gaulle à peine rentré en France, décore la police parisienne. cette même police qui fit la rafle. Il est impossible pour quelqu’un qui visite le centre historique de Paris de ne pas voir ces nombreuses plaques commémoratives de policiers parisiens "héros de la libération". Montrer comment des policiers responsables de la rafle ont été décorés, comment Bousquet, lié d’amitié avec Mitterrand et Papon ont paisiblement continué leurs carrière aurait été un choc politique salutaire. Rien de cela dans le film. La police de Vichy est monstrueuse, mais elle est vraiment différente de celle de l’Etat français actuel, c’est ce que grave dans les têtes ce film. L’explication de l’Histoire est très axée sur les "grands-hommes" : Laval est antisémite, Pétain est faible et le suit. Dans son discours du 16 jullet, Chirac expose la thèse des deux Etats français : le bon et le mauvais : J’aime à penser qu’un mois plus tôt, à Bir Hakeim, les Français libres de Koenig avaient héroïquement tenu, deux semaines durant, face aux divisions allemandes et italiennes.
Certes, il y a les erreurs commises, il y a les fautes, il y a une faute collective. Mais il y a aussi la France, une certaine idée de la France, droite, généreuse, fidèle à ses traditions, à son génie. Cette France n’a jamais été à Vichy. Elle n’est plus, et depuis longtemps, à Paris. Elle est dans les sables libyens et partout où se battent des Français libres. Elle est à Londres, incarnée par le Général de Gaulle. Or une partie de ces officiers de la France libre seront ceux qui seront les bourreaux des peuples d’Indochine et d’Algérie lors des guerres de décolonisation. Certains seront des théoriciens et praticiens de la torture lors de la Bataille d’Alger (1957).

Lignes de front dénonce l’amitié de la France avec le pouvoir hutu qui organise le génocide, et le fait que les soldats français n’ont sauvé Hutu. Rien sur le soutien, l’encadrement, quasiment la direction de l’armée hutu pendant les années avant 1994. Le journaliste dénonce l’indifférence de s ses collègues, la presse veut vendre, c’est tout, et un génocide ca fait la une un soir, mais pas plus. Or la presse a joué un rôle en coopération étroite avec les services secrets français. De même il dénonce « l’indifférence des politiques ». Or des politiques français ont été des artisans de ce génocide. Quasi aucun rappel factuel, aucun visage de ces politiques, le génocide est une horreur incompréhensible. Donc la France est dénoncée, mais la profondeur de son implication ne l’est pas. La version qui ressort est finalement celle que l’on entend en permanece : la France a laissé faire. Or cette version sert à dire ensuite : il ne faut pas refaire la même erreur qu’au Rwanda : il faut intervenir pour empêcher les prochaines horreurs. C’est le devoir d’ingérence.

Bref ce qui manque à ces films, c’est de donner l’idée de ce qu’est un état comme l’état français, la base politique de la terreur et des meurtres de masse. Même sans faire une grande théorie, montrer les faits, nommer les acteurs serait une contribution. Que ces exterminations de population sont des guerres sociales que les Etats sont prêtes à faire.

Comme disait Clausewitz, la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. Or monter l’horreur (réelle) de ces génocides en en faisant un épisode "irrationel" "incompréhensible" va contre cette idée, qui est fondamentale pour se préparer aux prochaines guerres sociales dont une des formes est pour une classe dominante le massacre de masse.