Accueil > ... > Forum 2481

Lutte de classe au Mali ?

19 novembre 2009, 16:38, par Robert Paris

cher lecteur,

je comprend bien que tes amis se concentrent sur les qualités et les défauts supposés des policiens qui gouvernent. C’est le produit de la personnalisation du pouvoir et de l’effet d’écran des gouvernants dont le rôle est de cacher les intérêts des classes dirigeantes.

Ce rôle est bien joué et tous les commentateurs en restent à cette première impression mensongère ce qui fait que ceux qui y réfléchissent peuvent parfaitement ignorer la réalité qui, elle , n’a rien à voir avec ces fameuses qualités individuelles des gouvernants.

Les exemples que tu cite le démontreraient pleinement si vous connaissiez véritablement les politiques des classes aux époques en question.

Mais même la réalité des hommes politiques dont tu parles en disent assez long.

Par exemple, vous semblez avoir une image de De Gaulle comme un homme qui a travaillé pour son pays. je ne sais pas ce que cela peut vouloir dire mais je suppose que tes amis entendaient pas là qu’il a enrichit l’ensemble de la population en défendant des intérêts nationaux. Et aussi qu’il a agi de manière démocratique en fondant la constitution du pays, et autres balivernes.

La réalité est toute différente.

C’est un général d’armée. Il est arrivé au pouvoir de manière tout ce qu’il y a de moins démocratique. Il est parti à l’étranger (en Angleterre) avec une partie de son armée puis est revenu au pouvoir en France grâce à l’aide deux armées étrangères (française et américaine) et sans la moindre caution démocratique (puisque la population de son pays était dans le camp d’en face). Ce n’est pas d’intérêts nationaux qu’il s’agissait ni d’intérêts du peuple dont il n’avait cure.Il défendait les deux impérialisme anglais et américain, qui craignaient que l’Allemagne domine l’Europe et le Japon le Pacifique. C’est donc à la faveur de luttes armées entre chefs de bande internationaux qu’il a reçu une première fois le pouvoir.

La deuxième fois, il s’est appuyé sur une révolte des chefs d’armée qui occupaient l’Algérie et dont le coup d’Etat lui a donné finalement le pouvoir en dissolvant le pouvoir légal et en changeant antidémocratiquement la constitution.C’est le coup d’Etat de mai 1958 qui a donné par le biais des forces armées et non d’un vote les pouvoirs à De Gaulle.

Est-il par celà différent d’un quelconque Dadis ou d’une quelconque révolte des "forces nouvelles" du nord ou de l’ouest de la Côte d’Ivoire ? Nullement ! C’est un putschiste. C’est une chef de dictature militaire et c’est son coup d’Etat qui a donné la constitution actuelle de la France.

La "richesse du pays" (la France) n’a rien à voir avec ses prétendus préoccupations nationales ni démocratiques qui n’ont jamais existé qu’en paroles.

Cela a à voir avec la domination d’une classe : la bourgeoisie.

Les pays qui dominent sont ceux où la bourgeoisie a pris en premier le pouvoir ce qui a permis à la classe dirigeante de se partager le monde.

la Chine, l’Inde et bein d’autres pays ont été riches dans l’antiquité bien avant la France ou l’Angleterre ou les USa mais la bourgeoisie n’a pa réussi à y enlever le pouvoir aux anciennes féodalités.

Quant aux souffrances et aux inégalités, comment en finir manitenant ? pas en mettant des bons gouvernants au pouvoir mais en renversant cette classe dirigeante, la bourgeoisie mondiale. Tant qu’elle gouvernera, nous serons condamnés à la misère.

Cessons de mentir sur les personnalités. renversons le pouvoir et mettons à la place des comités d’ouvriers, de paysans et de petits soldats. Voilà le vrai changement !

robert paris

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.