Qu’est-ce que la vitesse de la lumière c et est-elle indépassable ?
27 décembre 2018, 11:51, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour .
— Ha ben dis dont, ou encore ha bas dis donc (Normandie) ... Comme il y a sûrement d’autres phrasés de ces expressions locales qui ne veulent pas dire grand choses, sauf l’étonnement.
— Étonné ça c’est sûr, que je sois étonné par vos réponses, car vous m’attribuez une certaine vision de voir les hommes et le monde, comme si j’étais à mettre dans tel type de case. Voici une de vos phrase "Ce qui vous gène, c’est que vous recherchez un univers sans contradiction et que vous ne pouvez pas le trouver". J’ai l’impression d’avoir a faire à un psychiatre moraliste connaissant tout. C’est franchement curieux, car j’aborde ces physiques sans vraiment les connaître, mais je me permet de juger certains écrits où j’ai des réflexions pour dire que c’est n’importe quoi, et en l’occurrence sur une géométrie qui dépasse ma compréhension, car pour moi à un point correspond à une infinité de point, à un segment de ligne correspond une infinité de segments de lignes, à une surface donnée correspond une infinité de surfaces... Mais maintenant que l’on essai de découper une ligne en points, et bien cela pour moi, ne veux strictement rien dire. Quand il n’y a pas de dimension, le seul objet pouvant rentrer dans cette non dimension est le point, ou une infinité de points. Donc rien d’extraordinaire. Si c’est un segment ou ligne et donc d’une dimension , et bien d’autres lignes ou segments peuvent être confondus, mais les points non strictement rien avoir avec les lignes ou segments.... sauf qu’à un segment et à une seule extrémité peut correspondant une infinité de points... Pour reprendre cette même phrase, et bien rien ne me gêne, car je suis simplement étonné que des grands mathématiciens disent n’importe quoi, mais cela ne me gêne en rien, car je m’en moque un peu, mais cela est surprenant.
– Pour continuer sur cette même phrase et son complément "vous recherchez un univers sans contradiction", et bien je ne cherche rien du tout, car je me suis fait mon propre monde que j’ai forcément trouvé par la pensée, car j’en parle justement, et quand on trouve il est alors inutile de rechercher à nouveau, sachant que rechercher veut dire de chercher de nouveau, et donc de rechercher de nouveau veut dire chercher de nouveau de nouveau, comme j’ai pu comprendre que de dupliquer le mot ou la notion est sans doute devenu une réforme philosophique ou scientifique, car le virtuel du virtuel est bien dans cet esprit. D’ailleurs sur les termes eux-mêmes je suis en contradiction, car je critique les mots employés dans cette science et leur dérive, car si la mécanique quantique n’a pas voulu utiliser ce mot Éther mais vide de l’espace, mais pour mettre quelque chose dans ce vide ; on se demande pourquoi ce vide qui devenu plein, continue à s’appeler vide, et qu’il aurait été plus judicieux de donner un mot inventé plutôt que de garder ce mot de vide. C’est comme si je disais que ma bouteille est vide d’eau, en parlant de son contenu d’eau. Si il y a de l’eau c’est qu’elle n’est pas vide justement, mais la dérive fait que l’eau devienne du vide... Le terme virtuel est aussi aberrant, car il devient du réel, et si pour un lecteur ne connaissant peu la physique, lisait ces notions que la physique quantique en a fait et bien là cela serait CONTRADICTOIRE à sa compréhension, car il lirait des mots qui veulent dire exactement le contraire de sa définition. C’est donc bien les physiques qui dérivent, et plus exactement ses rapporteurs, qui donnent un sens contraire à ce qui est. Il suffit de voir le chat de je ne sais plus qu’elle personne pour dire qu’il est mort et vivant, car en fait c’était un CHIEN !!! Ce qui change tout !!! Il vaut mieux s’amuser de ces contes de physiques et de son vocabulaire scientifique très puissant pour se rendre compte, que les mots usuels changent même complètement de signification. Ainsi cette expression de virtuel de virtuel, que je ne connais pas encore ce que cela veut dire, et bien je lirai pour apprendre sûrement encore des contradictions, sur cette notion. Il y a tellement de mots inventés rien que pour ces physiques depuis quelques années, que maintenant on en détourne le langage courant, ce qui fait que la compréhension devient difficile. Je pense que le feu de feu, le rien de rien, le néant de néant, est aussi stupide que le virtuel du virtuel, sans avoir encore lu ce que cela veut dire. Et pourtant cette expression "Un rien du tout" ne veut rien dire, mais elle est belle, car un rien d’un tout est franchement poétique sans parler de philosophie. Peut être que le tout n’est rien !!!
– Pour continuer sur mes phrases et les vôtres : : "« Les contradictions viennent bien de celles des hommes et non de l’état du monde. » dites vous, manifestant par là à quel point nous divergeons philosophiquement même si le terme vous déplaît et que votre culture rejette toute philosophie. Vous en défendez bel et bien une." Et bien le terme de contradiction comme de contradictoire ne me déplaisent en rien, pour dire simplement que ce ne sont pas les mots qui me déplaisent mais le sens contraire que l’on veut leur donner. Et puis les hommes se contredisent eux-mêmes et suivant les époques, car à une période de notre existence c’est comme cela, et un siècle après c’est comme ceci et donc autrement... La contradiction vient bien de l’homme et sa compréhension avec le monde, mais le monde hors de ces hommes n’a rien de contradictoire, même si sur des échelles différentes, les effets physiques peuvent être contradictoires. On se doute en prenant l’exemple de la capillarité où l’eau vient remonter sur les bord d’un récipient et qui se voit à l’œil nu, ne peut être équivalent à une échelle supérieure, car la mer ne vient pas remonter sur ses cotes bordées de roches et falaises. Les effets sont totalement différents et vérifiable a notre échelle, et pourtant rien n’est contradictoire. Que la matière s’organise de telle façon à telle grande échelle comme cette structure filamenteuse, et complètement autrement à très petite échelle, n’a rien de contradictoire, car la mécanique n’est pas la même et heureusement d’ailleurs.
– Vous parlez de ma culture, et cela est assez comique, car je vous ai dit que je n’avais aucune culture, et pour vous le redire je dirai même en parlant de moi-même que je ne suis qu’un petit crétin qui veut découvrir les physiques, du moins ce qu’on en dit, pour essayer de comprendre les notions dont elle décrit. Comme déjà dit, la science n’a pas répondu à mes questions d’enfant de 8ans, et 60ans c’est écoulé sans quelle me donne la moindre réponse sur mes interrogations. Comme pas de réponse de ces physiques, et bien ayant maintenant du temps libre car retraité, j’ai simplement répondu à mes propres questions, sans pour autant avoir dévoré des textes, des écrits sur quoi que ce soit. J’ai donc imaginé et chercher de trouver des réponses à mes questions d’enfant, et j’y suis simplement arrivé, car je me suis construit mon monde, ou plus exactement j’ai construit une autre physique que celles existantes. Bien sûr j’avais quelques notions de ces physiques, car je lisais quand même quelques revues scientifiques de vulgarisation, qui ne sont qu’une approche lointaine de celle des vrais physiciens, car les rapporteurs que sont ces journalistes scientifiques embellissent toujours, et il faut en prendre et en laisser. En tout cas j’ai suivit de loin la science, pour simplement savoir si il y avait des nouveautés, et bien totalement déçu, car les thèmes sont toujours les mêmes mai redits sous de formes différentes et posant toujours les mêmes interrogations.
– Il est assez curieux que vous me jugiez par les simples échanges que nous avons eu, d’autant que je vous ais déjà dit qui j’étais c’est à dire rien ou presque rien sans aucun diplôme et ayant traversé le temps d’un travail d’informaticien sur une période de 40ans et ayant réussi à ne pas être viré malgré mon handicape de diplôme inexistant, mais par contre vous qui êtes vous ?? Il est assez curieux d’être scientifique d’après vos écrits et ne pas vous présentez, car sur ce site je n’ai pas trouvé qui vous étiez comme aussi les personnes écrivant aussi sur ce site. D’autant que le nombre de pages de votre site est monstrueux et aborde des tas de notions physique, comme aussi son histoire, car vous faites aussi office d’historien, et même de biographie sur certaines personnes, donc un travail assez fou prenant énormément de temps, sachant que l’on ne sait toujours ce qu’est ce temps.
– Je ne cherche en rien de rivalité, mais je vous questionne car cela est possible, et que ma culture et surtout mon caractère se traduisent comme étant dur en écriture, sans méandre, car direct, ce qui veut dire que je ne suis pas diplomate, mais je ne cherche en rien les malentendus, ou encore la supériorité, car j’ai simplement des idées sur ce monde qui sont miennes, et je ne suis en rien philosophe, car je n’embellis strictement rien, car j’écris sèchement sans fioriture, et cela peut être compris comme une forme d’agressivité, mais qui n’est pas du tout ce que je veux exprimer. Toutes les citations de ces personnes reconnues sont réfléchies, et bien les miennes sortent sans même vraiment réfléchir, c’est à dire que je pourrais dire blanc aujourd’hui et peut être noir demain, mais en fait je dis du gris, car je n’ai pas cette science infuse, car mes convictions peuvent être remises en causes sans trop de difficulté, si on me prouve que mes idées sont fausses, mais faut-il avoir du répondant et me prouver que j’ai tord et que je fasse fausse route. L’avantage d’être candide est que les informations que vous prenez ne sont pas encore ancrées, et que celles-ci peuvent s’évaporer comme elles sont venues pour en mettre d’autres. C’est tout l’avantage du survol, même si je dis des bêtises. Car vous connaissez alors des notions sans pour autant les avoir approfondies, et donc que ces notions ne correspondent pas forcément à des effets dictés par les sciences, mais vous permet d’y mettre ce que votre imagination vous dicte, sachant que votre imagination est déjà vous-même, mais qu’en vous sont déjà plusieurs personnes.
– Vous allez sûrement être surpris, mais ce mot de dialectique qui d’ailleurs revient souvent dans ce que j’ai pu lire de vos articles, et bien ce mot, je ne sais même pas ce qu’il veux dire. Je suppose que la racine est dialecte, c’est à dire langage, signe... Je viens à l’instant de rechercher sur internet ce groupe de mots " dialectique définition" et bien la première phrase est "Ensemble des moyens mis en œuvre dans la discussion en vue de démontrer, réfuter" et la deuxième phrase est ’"Marche de la pensée reconnaissant le caractère inséparable des propositions contradictoires (thèse, antithèse), que l’on peut unir dans une synthèse.". Et bien FICHTRE !!! Si dialectique veut dire de reconnaître ce qui est contradictoire, et bien je me sent dialectique car je reconnais les différentes échelles de ce monde. C’EST FOU !!
Bonne journée.
JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour .
— Ha ben dis dont, ou encore ha bas dis donc (Normandie) ... Comme il y a sûrement d’autres phrasés de ces expressions locales qui ne veulent pas dire grand choses, sauf l’étonnement.
— Étonné ça c’est sûr, que je sois étonné par vos réponses, car vous m’attribuez une certaine vision de voir les hommes et le monde, comme si j’étais à mettre dans tel type de case. Voici une de vos phrase "Ce qui vous gène, c’est que vous recherchez un univers sans contradiction et que vous ne pouvez pas le trouver". J’ai l’impression d’avoir a faire à un psychiatre moraliste connaissant tout. C’est franchement curieux, car j’aborde ces physiques sans vraiment les connaître, mais je me permet de juger certains écrits où j’ai des réflexions pour dire que c’est n’importe quoi, et en l’occurrence sur une géométrie qui dépasse ma compréhension, car pour moi à un point correspond à une infinité de point, à un segment de ligne correspond une infinité de segments de lignes, à une surface donnée correspond une infinité de surfaces... Mais maintenant que l’on essai de découper une ligne en points, et bien cela pour moi, ne veux strictement rien dire. Quand il n’y a pas de dimension, le seul objet pouvant rentrer dans cette non dimension est le point, ou une infinité de points. Donc rien d’extraordinaire. Si c’est un segment ou ligne et donc d’une dimension , et bien d’autres lignes ou segments peuvent être confondus, mais les points non strictement rien avoir avec les lignes ou segments.... sauf qu’à un segment et à une seule extrémité peut correspondant une infinité de points... Pour reprendre cette même phrase, et bien rien ne me gêne, car je suis simplement étonné que des grands mathématiciens disent n’importe quoi, mais cela ne me gêne en rien, car je m’en moque un peu, mais cela est surprenant.
– Pour continuer sur cette même phrase et son complément "vous recherchez un univers sans contradiction", et bien je ne cherche rien du tout, car je me suis fait mon propre monde que j’ai forcément trouvé par la pensée, car j’en parle justement, et quand on trouve il est alors inutile de rechercher à nouveau, sachant que rechercher veut dire de chercher de nouveau, et donc de rechercher de nouveau veut dire chercher de nouveau de nouveau, comme j’ai pu comprendre que de dupliquer le mot ou la notion est sans doute devenu une réforme philosophique ou scientifique, car le virtuel du virtuel est bien dans cet esprit. D’ailleurs sur les termes eux-mêmes je suis en contradiction, car je critique les mots employés dans cette science et leur dérive, car si la mécanique quantique n’a pas voulu utiliser ce mot Éther mais vide de l’espace, mais pour mettre quelque chose dans ce vide ; on se demande pourquoi ce vide qui devenu plein, continue à s’appeler vide, et qu’il aurait été plus judicieux de donner un mot inventé plutôt que de garder ce mot de vide. C’est comme si je disais que ma bouteille est vide d’eau, en parlant de son contenu d’eau. Si il y a de l’eau c’est qu’elle n’est pas vide justement, mais la dérive fait que l’eau devienne du vide... Le terme virtuel est aussi aberrant, car il devient du réel, et si pour un lecteur ne connaissant peu la physique, lisait ces notions que la physique quantique en a fait et bien là cela serait CONTRADICTOIRE à sa compréhension, car il lirait des mots qui veulent dire exactement le contraire de sa définition. C’est donc bien les physiques qui dérivent, et plus exactement ses rapporteurs, qui donnent un sens contraire à ce qui est. Il suffit de voir le chat de je ne sais plus qu’elle personne pour dire qu’il est mort et vivant, car en fait c’était un CHIEN !!! Ce qui change tout !!! Il vaut mieux s’amuser de ces contes de physiques et de son vocabulaire scientifique très puissant pour se rendre compte, que les mots usuels changent même complètement de signification. Ainsi cette expression de virtuel de virtuel, que je ne connais pas encore ce que cela veut dire, et bien je lirai pour apprendre sûrement encore des contradictions, sur cette notion. Il y a tellement de mots inventés rien que pour ces physiques depuis quelques années, que maintenant on en détourne le langage courant, ce qui fait que la compréhension devient difficile. Je pense que le feu de feu, le rien de rien, le néant de néant, est aussi stupide que le virtuel du virtuel, sans avoir encore lu ce que cela veut dire. Et pourtant cette expression "Un rien du tout" ne veut rien dire, mais elle est belle, car un rien d’un tout est franchement poétique sans parler de philosophie. Peut être que le tout n’est rien !!!
– Pour continuer sur mes phrases et les vôtres : : "« Les contradictions viennent bien de celles des hommes et non de l’état du monde. » dites vous, manifestant par là à quel point nous divergeons philosophiquement même si le terme vous déplaît et que votre culture rejette toute philosophie. Vous en défendez bel et bien une." Et bien le terme de contradiction comme de contradictoire ne me déplaisent en rien, pour dire simplement que ce ne sont pas les mots qui me déplaisent mais le sens contraire que l’on veut leur donner. Et puis les hommes se contredisent eux-mêmes et suivant les époques, car à une période de notre existence c’est comme cela, et un siècle après c’est comme ceci et donc autrement... La contradiction vient bien de l’homme et sa compréhension avec le monde, mais le monde hors de ces hommes n’a rien de contradictoire, même si sur des échelles différentes, les effets physiques peuvent être contradictoires. On se doute en prenant l’exemple de la capillarité où l’eau vient remonter sur les bord d’un récipient et qui se voit à l’œil nu, ne peut être équivalent à une échelle supérieure, car la mer ne vient pas remonter sur ses cotes bordées de roches et falaises. Les effets sont totalement différents et vérifiable a notre échelle, et pourtant rien n’est contradictoire. Que la matière s’organise de telle façon à telle grande échelle comme cette structure filamenteuse, et complètement autrement à très petite échelle, n’a rien de contradictoire, car la mécanique n’est pas la même et heureusement d’ailleurs.
– Vous parlez de ma culture, et cela est assez comique, car je vous ai dit que je n’avais aucune culture, et pour vous le redire je dirai même en parlant de moi-même que je ne suis qu’un petit crétin qui veut découvrir les physiques, du moins ce qu’on en dit, pour essayer de comprendre les notions dont elle décrit. Comme déjà dit, la science n’a pas répondu à mes questions d’enfant de 8ans, et 60ans c’est écoulé sans quelle me donne la moindre réponse sur mes interrogations. Comme pas de réponse de ces physiques, et bien ayant maintenant du temps libre car retraité, j’ai simplement répondu à mes propres questions, sans pour autant avoir dévoré des textes, des écrits sur quoi que ce soit. J’ai donc imaginé et chercher de trouver des réponses à mes questions d’enfant, et j’y suis simplement arrivé, car je me suis construit mon monde, ou plus exactement j’ai construit une autre physique que celles existantes. Bien sûr j’avais quelques notions de ces physiques, car je lisais quand même quelques revues scientifiques de vulgarisation, qui ne sont qu’une approche lointaine de celle des vrais physiciens, car les rapporteurs que sont ces journalistes scientifiques embellissent toujours, et il faut en prendre et en laisser. En tout cas j’ai suivit de loin la science, pour simplement savoir si il y avait des nouveautés, et bien totalement déçu, car les thèmes sont toujours les mêmes mai redits sous de formes différentes et posant toujours les mêmes interrogations.
– Il est assez curieux que vous me jugiez par les simples échanges que nous avons eu, d’autant que je vous ais déjà dit qui j’étais c’est à dire rien ou presque rien sans aucun diplôme et ayant traversé le temps d’un travail d’informaticien sur une période de 40ans et ayant réussi à ne pas être viré malgré mon handicape de diplôme inexistant, mais par contre vous qui êtes vous ?? Il est assez curieux d’être scientifique d’après vos écrits et ne pas vous présentez, car sur ce site je n’ai pas trouvé qui vous étiez comme aussi les personnes écrivant aussi sur ce site. D’autant que le nombre de pages de votre site est monstrueux et aborde des tas de notions physique, comme aussi son histoire, car vous faites aussi office d’historien, et même de biographie sur certaines personnes, donc un travail assez fou prenant énormément de temps, sachant que l’on ne sait toujours ce qu’est ce temps.
– Je ne cherche en rien de rivalité, mais je vous questionne car cela est possible, et que ma culture et surtout mon caractère se traduisent comme étant dur en écriture, sans méandre, car direct, ce qui veut dire que je ne suis pas diplomate, mais je ne cherche en rien les malentendus, ou encore la supériorité, car j’ai simplement des idées sur ce monde qui sont miennes, et je ne suis en rien philosophe, car je n’embellis strictement rien, car j’écris sèchement sans fioriture, et cela peut être compris comme une forme d’agressivité, mais qui n’est pas du tout ce que je veux exprimer. Toutes les citations de ces personnes reconnues sont réfléchies, et bien les miennes sortent sans même vraiment réfléchir, c’est à dire que je pourrais dire blanc aujourd’hui et peut être noir demain, mais en fait je dis du gris, car je n’ai pas cette science infuse, car mes convictions peuvent être remises en causes sans trop de difficulté, si on me prouve que mes idées sont fausses, mais faut-il avoir du répondant et me prouver que j’ai tord et que je fasse fausse route. L’avantage d’être candide est que les informations que vous prenez ne sont pas encore ancrées, et que celles-ci peuvent s’évaporer comme elles sont venues pour en mettre d’autres. C’est tout l’avantage du survol, même si je dis des bêtises. Car vous connaissez alors des notions sans pour autant les avoir approfondies, et donc que ces notions ne correspondent pas forcément à des effets dictés par les sciences, mais vous permet d’y mettre ce que votre imagination vous dicte, sachant que votre imagination est déjà vous-même, mais qu’en vous sont déjà plusieurs personnes.
– Vous allez sûrement être surpris, mais ce mot de dialectique qui d’ailleurs revient souvent dans ce que j’ai pu lire de vos articles, et bien ce mot, je ne sais même pas ce qu’il veux dire. Je suppose que la racine est dialecte, c’est à dire langage, signe... Je viens à l’instant de rechercher sur internet ce groupe de mots " dialectique définition" et bien la première phrase est "Ensemble des moyens mis en œuvre dans la discussion en vue de démontrer, réfuter" et la deuxième phrase est ’"Marche de la pensée reconnaissant le caractère inséparable des propositions contradictoires (thèse, antithèse), que l’on peut unir dans une synthèse.". Et bien FICHTRE !!! Si dialectique veut dire de reconnaître ce qui est contradictoire, et bien je me sent dialectique car je reconnais les différentes échelles de ce monde. C’EST FOU !!
Bonne journée.
JFP/Jean-François POULIQUEN.