Qu’est-ce que la vitesse de la lumière c et est-elle indépassable ?
23 décembre 2018, 15:51, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
— -Merci encore de vos réponses à mes commentaires, cependant j’ai des remarques à faire que voici : :
— -Sur mon commentaire du 21 décembre 10:49, par JFP/Jean-François POULIQUEN, je me suis embêté à copier les pages internet des articles de votre site, via des groupes de chaînes de caractères correspondant à des titres de vous articles, où il y avait des liens avec l’article en question qui est la vitesse de la lumière, et lien également avec mes commentaires, et ce, en utilisant des groupes de caractères où le lien vers vos pages existe, et il s’avère que ces groupes de texte en énumération, ont perdu leur lien avec vos pages internet, ce qui fait que pour des utilisateurs autres que moi, et bien que ces groupes de texte ne servent strictement à rien à la compréhension. J’ai cru comprendre qu’il ne faille pas donner les adresses internet de vos pages, car si c’est le cas elles sont tronquées lors de l’édition des commentaires et donc publiés en tronquant les adresses complètes, mais je ne savais pas que les liens étaient eux carrément supprimés. Ceci est d’autant plus gênant, que certains groupes de caractères étaient identiques, mais donnant accès à des pages différentes... Ceci m’amène à une réflexion sur la structure de vos écrits, car pour donner un supplément d’ouverture à vos articles et donc à vos écrits, vous donnez des tas de liens sur d’autres sites, qui est une très bonne chose, comme aussi sur vos propres articles. Le problème que j’ai rencontré est que ces accès sur d’autres pages de votre propre site, et bien le groupe de caractères définissant ce lien ne correspond pas au titre de l’article en question, ce qui fait qu’avec des chaînes de caractères différentes vous accédez à une même page, et que c’est en arrivant sur la page en question que vous vous apercevez que vous y êtes déjà allé et l’avoir lu, mais que la désignation par le lien ne nous donne pas cette information. Pour le dire autrement, les groupes de caractères donnant un lien à une seule et unique page, n’est pas toujours rédigé de la même façon, ce qui donne bien sûr des variantes d’écriture, mais ne nous indique pas si la page à déjà été été visitée. Et ma question est pourquoi ne pas avoir repris simplement le titre de l’article en tant que lien de raccourcis, plutôt que "ici" et même des nouveaux titres quelques fois rétrécis et aussi rallongés, qui sont sans rapport avec le titre origine de l’article ??
— -Cela est une critique négative, mais il y a de vraies critiques positives, car votre site est régulier dans ces différentes pages, et que les couleurs et polices de texte sont aussi très régulières comme les tailles de texte d’ailleurs, que les couleurs des textes sont normales et non extravagantes. Vos pages sont sans fioriture et c’est franchement bien et même parfait, car des sites fond plus des palettes de couleur plutôt que du texte à lire. Ce qui veut dire que la lecture de vos pages est reposante, sans avoir mal à la tête avec des tas de fioritures et autres. Ce qui est curieux, bien sûr par rapport à ce que j’ai pu lire de certains de vos articles, et ce manque de repérage par section ou autre, faisant une sorte de découpage de page et donnant des repères dans la page. Ceci est tellement vrai que vous donnez la possibilité aux utilisateurs et lecteurs de vous répondre par un outil adapté, dont les commentaires utilisateurs viennent se greffer sur l’article. Et bien quand on doit se repérer dans une page de votre article, et que celui-ci est très long, et bien obligé de faire du Copier/Coller d’une partie d’un bloc de texte, pour dire qu’à tel endroit je veux donner un commentaire. Pour le dire autrement, obligé de recopier un groupe de caractères donnant une localisation dans un ensemble de phrases. Si il y avait eu des sections et même sous-sections et peu importe si il y a des titres ou non, et bien le repérage aurait été plus simple, car si certaines pages de vos articles sont courtes, et bien d’autres pages sont elles énormes, et le seul moyen de se positionner pour indiquer telle chose, est de répéter une partie de vos écrits, tandis que si il y avait eu un repérage en disant dans telle sous-section de telle section... M’en fin chacun choisi sa structure d’écriture...
— -Sur votre dernier retour de cet article du 22 décembre 07:35, par Robert Paris, vous dites " Pour nous, il n’y a qu’un seul monde (…)". Et bien pour ma part notre MONDE n’est pas le seul, car il y a une infinité de Mondes dans cet unique UNIVERS, et ce sans parler d’univers parallèles, car d’ailleurs que vient faire le parallélisme dans ces notions de MONDES et D’UNIVERS. Pour ma part je considère l’Univers comme un tout où son espace est infini et Vide qui peut correspondre au néant. Notre MONDE est dans une zone de cet UNIQUE UNIVERS. Notre Monde est ce qu’il est, et de plus nous ne le connaissons pas vraiment, et même pas du tout, car nous sommes limité par notre vision à ne voir qu’une portion de celui-ci qui est dans une direction donnée une portée en distance d’environ 15 milliards d’années, sachant que pour ma part que cette distance ne correspond en rien aux vraies dimensions de notre vrai MONDE, car j’ai déjà donné un exemple de comparaison, en disant que notre bulle de temps où nous sommes le centre par obligation, ne représente qu’une goutte d’eau dans un océan et où cet océan serait notre vrai Monde... Sachant qu’une goutte d’eau est d’environ 1mm et qu’un océan est de 15|000 km (exemple) le rapport en distance de cette imagination est de l’ordre de 1.5×10E10, plus grand que notre vision ou détection dans cette bulle de temps. L’univers est pour ma part infini, et ne boucle en rien sur lui-même, mais des zones espacées sont remplis de poudre de matière dites réelles comme aussi de poudre de particules irréelles dites virtuelles n’apparaissant pas dans notre réalité. Ces particules de tous genres se regroupent sur des fils où la concentration donne des galaxies, mais ces galaxies ne représentent presque rien par rapport à la grandeur de l’espace et de son volume qui les sépare. Donc notre vrai MONDE est limité mais largement plus grand que ce que nous voyons. D’autres zones de poussières de MONDES existent formant d’autres MONDES sans rapport avec le notre, et où il peut y avoir de grandes différences de grandeur comme de petitesse, et possédant des paramètres qui ne sont pas les nôtres et même complètement différents des notre. Cette images de pensée me permet de dire que nous ne sommes pas seul, et est de l’ordre philosophique mais peut être néanmoins une vraie réalité. On comprend alors que ce SEUL DIEU à du boulot sur la planche, car il ne s’occupe pas que de notre petite bulle de temps. C’est une vraie philosophie d’avoir cette notion de MULTI-MONDES, mais cela ne fait rien avancer notre MONDE, et même en rien à notre petite bulle de temps de quelques milliards d’années lumière de rayon. Mais de dire qu’un seul monde et d’autant plus qu’une seule science sont notre réalité, et bien pour moi cela me semble faux. Il existe déjà une multitude de référentiels suivant les masses des objets allant du trou noir à l’électron sans parler du photon, et dont nous ne comprenons rien. Donc à chaque référentiel différent de notre propre monde correspond déjà des mondes différents à part qui n’est pas celui de l’environnement de notre petite terre à l’échelle humaine. Pour moi il existe une infinité de mondes, donc une infinité de science relative à chaque monde. Les MONDES en dehors du notre, peuvent être totalement différents et ne correspondant pas à nos sciences et ses physiques, d’autant que nous ne comprenons pas ce qu’il puisse y avoir après les limites de visibilité de ce cosmos, et aussi que par des échelles son inverses du très grand, que sont les particules, et bien nous n’en savons guère d’avantage, car nous touchons à d’autres échelles qui engendrent même une physique particulière qui est celle de la quantique, sans savoir si cela s’arrête non aux seuils de Planck, mais bien en dessous et que cette nouvelle physique ne soit pas bornée. Ceci est tellement vrai que ce petit électron qui est un champ, ne se matérialisant que dans nos expériences, et bien les éléments de ce champs le constituant, sont bien forcément quelque chose qui ne sont absolument pas de l’ordre du point, car le point est une aberration physique. Ces éléments de champ sont forcément quelque chose et de plus pourrait être constituer de plusieurs autres choses. Ceci rejoint la discontinuité et la continuité, où vous avez fait plusieurs articles. En tout cas pour retomber sur mes pattes, le temps est fonction des masses des objets (même particules) et que ce temps sert à calculer des vitesses.
— -On pourrait croire que je dérive en parlant d’Univers et de multi-mondes qui sont sans rapport avec le sujet qui est celui de la vitesse de la lumière. Mais parler de VITESSE, c’est avant tout de parler de TEMPS et que ce temps n’est en faite non uniforme, car il change fonction des référentiels. Bien sûr les bateaux de Galilée, le train et quai de Einstein, sont sans rapport avec le temps déformé par des masses importantes et même très petites d’ailleurs, car ce sont en gros les mêmes référentiels, donc d’aller à la vitesse de quelques nœuds marin, ou d’être dans un train même à 300km/h que l’on appel à grande vitesse, et bien le temps est sensiblement le même, et est impossible d’y voir des différences. Mais le temps qu sépare notre MONDE des autres mondes est encore un autre temps, et donc une autre VITESSE.
— Pour répondre encore à cette expression que vous employée "Nous allons dans tous les domaines de la philosophie et des sciences" . Et bien ayant un vocabulaire très réduit, mon écriture est très basique, et avec mes capacités et avec ce peu de mots, est-ce que je philosophe ? Et bien je n’en sais strictement rien, car à vous dire franchement, je ne sais pas au juste ce qu’est la philosophie en règle générale. Est-ce parler ou écrire pour ne rien dire ? Cela est fort possible, et ce même si il y a de belles phrases. Est-ce que philosopher sur un sujet précis, et n’ayant aucune notion de ce sujet, est-ce philosopher ? Si on a des idées sur ce que peut vous donner ce que représente le TEMPS, alors oui c’est philosopher, car dans cette philosophie on donne des idées, des concepts, des contres vérités, des imaginations, des impossibilités, et en fait des tas de choses, qui sont même des questionnements. Mais dans ce cas c’est une philosophe qui est en fait un vrai raisonnement, et même plusieurs raisonnements. Sans vous dire ce qu’est vraiment le temps et des vitesses, et bien j’en ai parler car j’ai projeté des idées qui vont même hors de notre petit MONDE qui est cette bulle temps. Que dans cette bulle de temps, il y avait des référentiels complètement différents, et donc des temps comme des vitesses totalement différents. Le temps entre deux Mondes existe, ce qui veut dire que des vitesses existent comme celle de la lumière, mais que ces vitesses sont peut être 1 milliard de fois plus grande que ce que nous trouvons sur terre, et pourtant dans cet espace sans matière entre deux MONDES, le temps est complètement autre chose. La notion que j’ai du temps est sans rapport avec les physiques actuelles, et je me sert de ma référence, pour en écrire des visions autres que celles des scientifiques, pour la simple raison, est que j’ai défini ce qu’est le temps. IL est alors très facile de contredire certaines citations, qui ne correspondent pas à la notion de mon temps imaginaire bien bien réel pour autant.
— -Pour reprendre mes propres dires que sont mes idées, voici un récapitulatif sur cette notion de vitesse de la lumière : :
– La vitesse est un rapport d’une distance calculée et d’un temps conventionné servant d’étalon (la seconde en général).
– Le temps ne s’écoule pas de la même façon suivant les référentiels dont les masses qui s’y rattachent sont différentes de notre environnement, et donc les vitesses sont forcément différentes.
– Si on peut comprendre que le temps s’allonge et se dilate suivant des différentiels différents, alors forcément les vitesses qui y sont liées, sont forcément différentes, ce qui veut dire que la vitesse de la lumière même dans le vide est une variable, car simplement on se sait déjà pas de quel vide dont on parle.
– Pour le dire plus clairement la vitesse de la lumière n’est absolument pas une constante mais une variable, car le temps et sa seconde est simplement variable suivant les référentiels différents de notre environnement.
– L’univers n’est pas un objet mais une notion qui possède un espace illimité et donc infini et non déformable. L’univers possède une infinité de mondes et donc donne cette notion de multi-mondes.
– Un monde n’est pas infini, mais forcément limité, mais ses limites sont floues, comme toutes les limites des objets d’ailleurs, et notre monde est un monde parmi tant d’autres. Notre monde comme tous les mondes, possède un Éther, et cet Éther défini des caractéristiques particulières qui sont sans rapport avec le vide du quantique. Les objets déforment cet Éther donnant d’autres caractéristiques de temps donc de vitesse.
– Le temps ne découle pas des objets et des particules, mais est une une notion à part, donc d’une zone d’espace sans même d’objet possède aussi un temps comme une vitesse. Ce ne sont pas les objets qui créent le temps !!!
– La vitesse comme le temps dépendent du dit "vide de l’espace" mais que ce mot de vide me dérange, donc le temps comme la vitesse dépendent de l’Éther de l’espace. Cet Éther est modifiable et non son espace servant de contenant, ce qui fait que l’Éther est un contenu particulier qui est une sorte de substance dont on ne sait pas ce quelle est.
– Modifier l’Éther de l’espace, c’est poser des masses d’objets donnant des référentiels différents différents un temps propre comme une vitesse particulière et même celle de la lumière. Ces masse sont celles des trous noirs comme celles des particules élémentaires, sauf le photon qui lui n’a pas de masse.
– Parler de la vitesse de la lumière dans le vide est une absurdité, car on nous dit pas de quel vide dont on parle !!!
– Les photons que sont aussi la lumière ne traversent pas le vide quantique de l’espace, car si l’espace était rempli de ces particules virtuelles, et bien il y aurait interactions avec les photons. Ainsi on ne pourrait pas voir les plus vieilles galaxies. Pour dire que le vide de la mécanique quantique est sans rapport avec l’éther de l’espace,
– Vous avez écrit le 19 décembre 11:05, par Robert Pari que le vide l’espace dont on parle pour la vitesse de la lumière est connu et est celui proche de la matière. Et j’ai répondu que si cela est le cas, et bien je tombe sur le cul !!! La vitesse est dépendant du temps qui lui même est dépendant de l’Éther (vide pour vous) de l’espace, qui cet Éther est dépendant des objets proches qui déforment cet Esther, qui pour les obejts ont des masses différentes... Comment peut-dire dire que la vitesse est dépendant du vide de l’espace, et ce sans identifier cet portion d’espace. Si je me trouve proche d’un trou noir, et le temps est totalement différent, et forcément de la vitesse de la lumière, mais cela est vu par un autre référentiel que celui proche du trou noir, un référentiel comme le notre qui lui est aussi local et non physique dont parle M.Einstein de ce temps hors de tout objet et de déformation.
– Parler du temps en prenant 3 référentiels différent. L’un A, hors de toute matière et ce que M.Einstein appelle le temps physique, et qui est fait pour les mesures physique, mais qui est impossible d’utiliser et d’accéder . Un temps B qui est celui de notre environnement sur terre et sa seconde. Et enfin un troisième référentiel et temps C qui celui là est proche d’un trou noir, déformant au maximum l’Éther autour de lui.
– Le temps sert en astronomie, non pour calculer des vitesses, mais calculer des distances exprimées en année lumière.
– Dire que le temps n’est pas une constante mais peut s’allonger et que la vitesse de la lumière s’en trouve augmentée.
Bonne journée d’un dimanche calme avant les fêtes.
JFP/Jean-François POULIQUEN.
— -Merci encore de vos réponses à mes commentaires, cependant j’ai des remarques à faire que voici : :
— -Sur mon commentaire du 21 décembre 10:49, par JFP/Jean-François POULIQUEN, je me suis embêté à copier les pages internet des articles de votre site, via des groupes de chaînes de caractères correspondant à des titres de vous articles, où il y avait des liens avec l’article en question qui est la vitesse de la lumière, et lien également avec mes commentaires, et ce, en utilisant des groupes de caractères où le lien vers vos pages existe, et il s’avère que ces groupes de texte en énumération, ont perdu leur lien avec vos pages internet, ce qui fait que pour des utilisateurs autres que moi, et bien que ces groupes de texte ne servent strictement à rien à la compréhension. J’ai cru comprendre qu’il ne faille pas donner les adresses internet de vos pages, car si c’est le cas elles sont tronquées lors de l’édition des commentaires et donc publiés en tronquant les adresses complètes, mais je ne savais pas que les liens étaient eux carrément supprimés. Ceci est d’autant plus gênant, que certains groupes de caractères étaient identiques, mais donnant accès à des pages différentes... Ceci m’amène à une réflexion sur la structure de vos écrits, car pour donner un supplément d’ouverture à vos articles et donc à vos écrits, vous donnez des tas de liens sur d’autres sites, qui est une très bonne chose, comme aussi sur vos propres articles. Le problème que j’ai rencontré est que ces accès sur d’autres pages de votre propre site, et bien le groupe de caractères définissant ce lien ne correspond pas au titre de l’article en question, ce qui fait qu’avec des chaînes de caractères différentes vous accédez à une même page, et que c’est en arrivant sur la page en question que vous vous apercevez que vous y êtes déjà allé et l’avoir lu, mais que la désignation par le lien ne nous donne pas cette information. Pour le dire autrement, les groupes de caractères donnant un lien à une seule et unique page, n’est pas toujours rédigé de la même façon, ce qui donne bien sûr des variantes d’écriture, mais ne nous indique pas si la page à déjà été été visitée. Et ma question est pourquoi ne pas avoir repris simplement le titre de l’article en tant que lien de raccourcis, plutôt que "ici" et même des nouveaux titres quelques fois rétrécis et aussi rallongés, qui sont sans rapport avec le titre origine de l’article ??
— -Cela est une critique négative, mais il y a de vraies critiques positives, car votre site est régulier dans ces différentes pages, et que les couleurs et polices de texte sont aussi très régulières comme les tailles de texte d’ailleurs, que les couleurs des textes sont normales et non extravagantes. Vos pages sont sans fioriture et c’est franchement bien et même parfait, car des sites fond plus des palettes de couleur plutôt que du texte à lire. Ce qui veut dire que la lecture de vos pages est reposante, sans avoir mal à la tête avec des tas de fioritures et autres. Ce qui est curieux, bien sûr par rapport à ce que j’ai pu lire de certains de vos articles, et ce manque de repérage par section ou autre, faisant une sorte de découpage de page et donnant des repères dans la page. Ceci est tellement vrai que vous donnez la possibilité aux utilisateurs et lecteurs de vous répondre par un outil adapté, dont les commentaires utilisateurs viennent se greffer sur l’article. Et bien quand on doit se repérer dans une page de votre article, et que celui-ci est très long, et bien obligé de faire du Copier/Coller d’une partie d’un bloc de texte, pour dire qu’à tel endroit je veux donner un commentaire. Pour le dire autrement, obligé de recopier un groupe de caractères donnant une localisation dans un ensemble de phrases. Si il y avait eu des sections et même sous-sections et peu importe si il y a des titres ou non, et bien le repérage aurait été plus simple, car si certaines pages de vos articles sont courtes, et bien d’autres pages sont elles énormes, et le seul moyen de se positionner pour indiquer telle chose, est de répéter une partie de vos écrits, tandis que si il y avait eu un repérage en disant dans telle sous-section de telle section... M’en fin chacun choisi sa structure d’écriture...
— -Sur votre dernier retour de cet article du 22 décembre 07:35, par Robert Paris, vous dites " Pour nous, il n’y a qu’un seul monde (…)". Et bien pour ma part notre MONDE n’est pas le seul, car il y a une infinité de Mondes dans cet unique UNIVERS, et ce sans parler d’univers parallèles, car d’ailleurs que vient faire le parallélisme dans ces notions de MONDES et D’UNIVERS. Pour ma part je considère l’Univers comme un tout où son espace est infini et Vide qui peut correspondre au néant. Notre MONDE est dans une zone de cet UNIQUE UNIVERS. Notre Monde est ce qu’il est, et de plus nous ne le connaissons pas vraiment, et même pas du tout, car nous sommes limité par notre vision à ne voir qu’une portion de celui-ci qui est dans une direction donnée une portée en distance d’environ 15 milliards d’années, sachant que pour ma part que cette distance ne correspond en rien aux vraies dimensions de notre vrai MONDE, car j’ai déjà donné un exemple de comparaison, en disant que notre bulle de temps où nous sommes le centre par obligation, ne représente qu’une goutte d’eau dans un océan et où cet océan serait notre vrai Monde... Sachant qu’une goutte d’eau est d’environ 1mm et qu’un océan est de 15|000 km (exemple) le rapport en distance de cette imagination est de l’ordre de 1.5×10E10, plus grand que notre vision ou détection dans cette bulle de temps. L’univers est pour ma part infini, et ne boucle en rien sur lui-même, mais des zones espacées sont remplis de poudre de matière dites réelles comme aussi de poudre de particules irréelles dites virtuelles n’apparaissant pas dans notre réalité. Ces particules de tous genres se regroupent sur des fils où la concentration donne des galaxies, mais ces galaxies ne représentent presque rien par rapport à la grandeur de l’espace et de son volume qui les sépare. Donc notre vrai MONDE est limité mais largement plus grand que ce que nous voyons. D’autres zones de poussières de MONDES existent formant d’autres MONDES sans rapport avec le notre, et où il peut y avoir de grandes différences de grandeur comme de petitesse, et possédant des paramètres qui ne sont pas les nôtres et même complètement différents des notre. Cette images de pensée me permet de dire que nous ne sommes pas seul, et est de l’ordre philosophique mais peut être néanmoins une vraie réalité. On comprend alors que ce SEUL DIEU à du boulot sur la planche, car il ne s’occupe pas que de notre petite bulle de temps. C’est une vraie philosophie d’avoir cette notion de MULTI-MONDES, mais cela ne fait rien avancer notre MONDE, et même en rien à notre petite bulle de temps de quelques milliards d’années lumière de rayon. Mais de dire qu’un seul monde et d’autant plus qu’une seule science sont notre réalité, et bien pour moi cela me semble faux. Il existe déjà une multitude de référentiels suivant les masses des objets allant du trou noir à l’électron sans parler du photon, et dont nous ne comprenons rien. Donc à chaque référentiel différent de notre propre monde correspond déjà des mondes différents à part qui n’est pas celui de l’environnement de notre petite terre à l’échelle humaine. Pour moi il existe une infinité de mondes, donc une infinité de science relative à chaque monde. Les MONDES en dehors du notre, peuvent être totalement différents et ne correspondant pas à nos sciences et ses physiques, d’autant que nous ne comprenons pas ce qu’il puisse y avoir après les limites de visibilité de ce cosmos, et aussi que par des échelles son inverses du très grand, que sont les particules, et bien nous n’en savons guère d’avantage, car nous touchons à d’autres échelles qui engendrent même une physique particulière qui est celle de la quantique, sans savoir si cela s’arrête non aux seuils de Planck, mais bien en dessous et que cette nouvelle physique ne soit pas bornée. Ceci est tellement vrai que ce petit électron qui est un champ, ne se matérialisant que dans nos expériences, et bien les éléments de ce champs le constituant, sont bien forcément quelque chose qui ne sont absolument pas de l’ordre du point, car le point est une aberration physique. Ces éléments de champ sont forcément quelque chose et de plus pourrait être constituer de plusieurs autres choses. Ceci rejoint la discontinuité et la continuité, où vous avez fait plusieurs articles. En tout cas pour retomber sur mes pattes, le temps est fonction des masses des objets (même particules) et que ce temps sert à calculer des vitesses.
— -On pourrait croire que je dérive en parlant d’Univers et de multi-mondes qui sont sans rapport avec le sujet qui est celui de la vitesse de la lumière. Mais parler de VITESSE, c’est avant tout de parler de TEMPS et que ce temps n’est en faite non uniforme, car il change fonction des référentiels. Bien sûr les bateaux de Galilée, le train et quai de Einstein, sont sans rapport avec le temps déformé par des masses importantes et même très petites d’ailleurs, car ce sont en gros les mêmes référentiels, donc d’aller à la vitesse de quelques nœuds marin, ou d’être dans un train même à 300km/h que l’on appel à grande vitesse, et bien le temps est sensiblement le même, et est impossible d’y voir des différences. Mais le temps qu sépare notre MONDE des autres mondes est encore un autre temps, et donc une autre VITESSE.
— Pour répondre encore à cette expression que vous employée "Nous allons dans tous les domaines de la philosophie et des sciences" . Et bien ayant un vocabulaire très réduit, mon écriture est très basique, et avec mes capacités et avec ce peu de mots, est-ce que je philosophe ? Et bien je n’en sais strictement rien, car à vous dire franchement, je ne sais pas au juste ce qu’est la philosophie en règle générale. Est-ce parler ou écrire pour ne rien dire ? Cela est fort possible, et ce même si il y a de belles phrases. Est-ce que philosopher sur un sujet précis, et n’ayant aucune notion de ce sujet, est-ce philosopher ? Si on a des idées sur ce que peut vous donner ce que représente le TEMPS, alors oui c’est philosopher, car dans cette philosophie on donne des idées, des concepts, des contres vérités, des imaginations, des impossibilités, et en fait des tas de choses, qui sont même des questionnements. Mais dans ce cas c’est une philosophe qui est en fait un vrai raisonnement, et même plusieurs raisonnements. Sans vous dire ce qu’est vraiment le temps et des vitesses, et bien j’en ai parler car j’ai projeté des idées qui vont même hors de notre petit MONDE qui est cette bulle temps. Que dans cette bulle de temps, il y avait des référentiels complètement différents, et donc des temps comme des vitesses totalement différents. Le temps entre deux Mondes existe, ce qui veut dire que des vitesses existent comme celle de la lumière, mais que ces vitesses sont peut être 1 milliard de fois plus grande que ce que nous trouvons sur terre, et pourtant dans cet espace sans matière entre deux MONDES, le temps est complètement autre chose. La notion que j’ai du temps est sans rapport avec les physiques actuelles, et je me sert de ma référence, pour en écrire des visions autres que celles des scientifiques, pour la simple raison, est que j’ai défini ce qu’est le temps. IL est alors très facile de contredire certaines citations, qui ne correspondent pas à la notion de mon temps imaginaire bien bien réel pour autant.
— -Pour reprendre mes propres dires que sont mes idées, voici un récapitulatif sur cette notion de vitesse de la lumière : :
– La vitesse est un rapport d’une distance calculée et d’un temps conventionné servant d’étalon (la seconde en général).
– Le temps ne s’écoule pas de la même façon suivant les référentiels dont les masses qui s’y rattachent sont différentes de notre environnement, et donc les vitesses sont forcément différentes.
– Si on peut comprendre que le temps s’allonge et se dilate suivant des différentiels différents, alors forcément les vitesses qui y sont liées, sont forcément différentes, ce qui veut dire que la vitesse de la lumière même dans le vide est une variable, car simplement on se sait déjà pas de quel vide dont on parle.
– Pour le dire plus clairement la vitesse de la lumière n’est absolument pas une constante mais une variable, car le temps et sa seconde est simplement variable suivant les référentiels différents de notre environnement.
– L’univers n’est pas un objet mais une notion qui possède un espace illimité et donc infini et non déformable. L’univers possède une infinité de mondes et donc donne cette notion de multi-mondes.
– Un monde n’est pas infini, mais forcément limité, mais ses limites sont floues, comme toutes les limites des objets d’ailleurs, et notre monde est un monde parmi tant d’autres. Notre monde comme tous les mondes, possède un Éther, et cet Éther défini des caractéristiques particulières qui sont sans rapport avec le vide du quantique. Les objets déforment cet Éther donnant d’autres caractéristiques de temps donc de vitesse.
– Le temps ne découle pas des objets et des particules, mais est une une notion à part, donc d’une zone d’espace sans même d’objet possède aussi un temps comme une vitesse. Ce ne sont pas les objets qui créent le temps !!!
– La vitesse comme le temps dépendent du dit "vide de l’espace" mais que ce mot de vide me dérange, donc le temps comme la vitesse dépendent de l’Éther de l’espace. Cet Éther est modifiable et non son espace servant de contenant, ce qui fait que l’Éther est un contenu particulier qui est une sorte de substance dont on ne sait pas ce quelle est.
– Modifier l’Éther de l’espace, c’est poser des masses d’objets donnant des référentiels différents différents un temps propre comme une vitesse particulière et même celle de la lumière. Ces masse sont celles des trous noirs comme celles des particules élémentaires, sauf le photon qui lui n’a pas de masse.
– Parler de la vitesse de la lumière dans le vide est une absurdité, car on nous dit pas de quel vide dont on parle !!!
– Les photons que sont aussi la lumière ne traversent pas le vide quantique de l’espace, car si l’espace était rempli de ces particules virtuelles, et bien il y aurait interactions avec les photons. Ainsi on ne pourrait pas voir les plus vieilles galaxies. Pour dire que le vide de la mécanique quantique est sans rapport avec l’éther de l’espace,
– Vous avez écrit le 19 décembre 11:05, par Robert Pari que le vide l’espace dont on parle pour la vitesse de la lumière est connu et est celui proche de la matière. Et j’ai répondu que si cela est le cas, et bien je tombe sur le cul !!! La vitesse est dépendant du temps qui lui même est dépendant de l’Éther (vide pour vous) de l’espace, qui cet Éther est dépendant des objets proches qui déforment cet Esther, qui pour les obejts ont des masses différentes... Comment peut-dire dire que la vitesse est dépendant du vide de l’espace, et ce sans identifier cet portion d’espace. Si je me trouve proche d’un trou noir, et le temps est totalement différent, et forcément de la vitesse de la lumière, mais cela est vu par un autre référentiel que celui proche du trou noir, un référentiel comme le notre qui lui est aussi local et non physique dont parle M.Einstein de ce temps hors de tout objet et de déformation.
– Parler du temps en prenant 3 référentiels différent. L’un A, hors de toute matière et ce que M.Einstein appelle le temps physique, et qui est fait pour les mesures physique, mais qui est impossible d’utiliser et d’accéder . Un temps B qui est celui de notre environnement sur terre et sa seconde. Et enfin un troisième référentiel et temps C qui celui là est proche d’un trou noir, déformant au maximum l’Éther autour de lui.
– Le temps sert en astronomie, non pour calculer des vitesses, mais calculer des distances exprimées en année lumière.
– Dire que le temps n’est pas une constante mais peut s’allonger et que la vitesse de la lumière s’en trouve augmentée.
Bonne journée d’un dimanche calme avant les fêtes.
JFP/Jean-François POULIQUEN.