___J’avais cru comprendre que "virtuel de virtuel" était un niveau inférieur du virtuel et donc d’une certaine échelle encore plus petite, et qu’en fait c’est l’inverse d’après ce que vous me dites au "26 décembre 20:11". Au lieu de parler en des termes qui sont mal définis, et serait plus sage de parler en terme d’échelle, ainsi si notre réalité sur terre est ce qu’elle est, on peut globaliser et généraliser son échelle en étant une sorte de référence et correspondre à 1 (UN). Ensuite quand on parle de virtuel et bien on devrait parler en fraction de ce 1 (UN), comme étant 10E-35 par exemple en terme de distance ou de dimension... Si on veut parler d’échelle plus petites que celles de Planck, et bien au lieu de trouver des mots qui ne veulent pas dire grand chose, il serait alors préférable de parler de 10E-40, 10E-43 et même de 10E-52 par exemple et pourquoi pas, et même encore en dessous si on veut. Le problème des mots utilisées et définissant les quantiques, c’est que l’on ne comprend rien, car on ne sait pas dans quelle grandeur on se trouve, car on veut toujours généraliser sans donner justement des butées que l’on ne donnait pas, mais donnant des notions générales sans savoir de quelle ordre de grandeur dont on parle.
___Une deuxième réflexion vient de votre phrase "tout boson est un couple particule virtuelle/antiparticule virtuelle.". Comment un couple particule/anti-particule puisse exister car par excellence il devrait s’annihiler ?? Je ne comprend franchement rien dans vos explications, comme dans celles d’autres explications venant d’ailleurs, car il est dit que des particules virtuelles se créent, et que leur désintégration est le fruit de rencontre particule/anti-particule, ce qui sous-entend que des particules virtuelles de charge positive se créer, comme aussi des particules virtuelles de charge négative se créer et que c’est les rencontres qui donne cette notion de destruction des deux particules. Donc quand vous parlez de boson étant un couple ne pouvant exister par l’explication que je viens de donner, et bien c’est à n’y rien comprendre. Comment ce boson puisse exister si il est configuré de telle façon qu’il s’annihile ??
___Une troisième réflexion est d’utiliser cette notion d’énergie en l’additionnant ou la soustrayant à une particule, mais que veut dire j’ajoute de l’énergie à une particule virtuelle du quantique sans masse, comme aussi je soustrais de l’énergie d’une particule du réelle possédant une certaine masse, pour qu’elle devienne sans masse et donc virtuelle ? Et donc c’est quoi l’énergie exactement ?? J’ai cru comprendre que l’énergie est en fait du mouvement, et donc si on enlève le mouvement, la particule n’a plus de masse, et que son contraire qui est quand on joute du mouvement à une particule qui est inerte, celle-ci devient devient alors réelle et possède alors une masse, et correspond à notre réalité. Et bien d’après ce que je li et où je devrais comprendre, ET BIEN JUSTEMENT JE NE COMPREND RIEN, car simplement on parle au sens large en parlant de particule, car on ne donne pas d’équivalence de correspondance entre ces différentes particules avec énergie ou sans énergie. On parle toujours comme si il y avait des milliers de types de particules différents, mais en fait celles dont on parle correspondent en nombre aux 5 doigts d’une main. Ainsi proton neutron et électron, puis photon et enfin particules virtuelles se déclinant avec charge positive ou charge opposée négative. Mais parle t-on d’autres particules ? Et bien je ne pense pas et d’après Descartes, je n’existe pas car je ne pense pas !!!
___En éliminant proton et neutron, car particule bien trop lourde en masse, pour essayer de passer d’une réalité à une virtualité et inversement, ne reste alors que l’électron le photon et la particule virtuelle. Comme l’échange entre la réalité et la quantique, les particules du quantiques me semble n’avoir pas de type différent (reste à vérifier), donc quand on parle de quantique la particule virtuelle ne se décline qu’en charge positive et charge négative. Comme dans notre réalité les charges négatives ne sont pas vraiment apparentes, sauf justement que de ce seul électron, les particules venant du virtuel quantique ne peuvent prendre comme apparence dans notre réalité que les particules virtuelles de charge négatives, et que les particules virtuelles de charge positive, ne peuvent pas passer dans notre réalité, car il n’y a pas de particule assez légère en masse équivalent, et donc que la création directe de proton ou de neutron ne peut se faire dans le sens du virtuel à la réalité. Pour le redire sous une autre forme, d’après ce que je comprends, les particules virtuelles n’ont pas de spin, car sans mouvement intérieur ou sur elle-même, et donc sans masse, pour le dire différemment elles n’ont pas de mouvement intrinsèques, même si elles possèdent des mouvements de déplacement, qui est même une OBLIGATION car les rencontres entre particules positive et négative ne pourrait se faire, donnant lieu aux destruction et donc aux annihilations, et donc par la même à la définition du temps que vous considérez comme telle. J’ai cru voir aussi dans mes lectures de vos articles des photons virtuels, et donc sans charge, et là je ne comprend pas encore cette notion de photon virtuel...
___Ce niveau inférieur d’organisation de la matière, dont vous dites qu’il celui du "virtuel de virtuel", n’est pas pour moi un vrai niveau, mais je pense plutôt à une phase, un passage d’un état à un autre, car je ne pense pas qu’il y ait 3 niveaux mais seulement 2 qui sont le réel avec des particules en mouvement intrinsèque donnant une masse et donc une vraie réalité, et les particules virtuelles du quantiques qui apparaissent et disparaissent et qui éventuellement suivant certaines conditions passent du virtuel en " virtuel de virtuel" qui n’est qu’une transition, d’un état furtif, pour arriver dans notre réel. Cependant difficile à comprendre qu’une particule virtuelle passe dans notre réalité en électron par exemple, car un électron n’est plus une particule au sens de corpuscule ou onde, mais est devenu un champ, et qu’un champ soit un ensemble d’autres entités que l’on ne sait pas définir d’ailleurs. Donc pour le dire différemment d’une particule virtuelle de charge négative, passerait dans notre réalité si on lui donnait du mouvement sur elle-même et deviendrai un éventuel électron, mais l’ensemble de l’électron ou un élément de champ de l’électron ?? A l’échelle de l’électron nous n’arrivons pas à savoir ce qu’il est vraiment, et si l’un des éléments de cet électron était dans notre réalité ou dans la virtualité du quantique, et bien cet élément, cette entité serait de toutes façons indétectable. Ceci pour simplement dire : : Est-ce que le virtuel n’a pas vraiment de masse ?? Qu’en savons nous ?? De passer du neutron au proton ou inversement n’est absolument pas du même domaine et du même ordre, car on ne fait que réarranger un ensemble d’entités servant à un seul et unique ensemble structuré perdant une très petite chose, ou son contraire en prenant une très petite chose, et où la petite chose est justement la particule virtuelle happée au bon moment.
___Vos réponses me donnent plus d’interrogations que le contraire, mais cela à l’avantage d’y réfléchir. Votre dernière phrase "De quoi vous arracher les cheveux, non ? Mais, ne vous inquiétez pas : la matière n’a pas de poils !!!" , et bien je me demande après tout si la matière et son virtuel n’ont pas de cheveux comme vous dites, mais des cheveux au sens de segments de ligne, car la plaisanterie amène parfois à la vérité de notre réalité, et je ne garderai pas les pellicules.
Bonjour.
___J’avais cru comprendre que "virtuel de virtuel" était un niveau inférieur du virtuel et donc d’une certaine échelle encore plus petite, et qu’en fait c’est l’inverse d’après ce que vous me dites au "26 décembre 20:11". Au lieu de parler en des termes qui sont mal définis, et serait plus sage de parler en terme d’échelle, ainsi si notre réalité sur terre est ce qu’elle est, on peut globaliser et généraliser son échelle en étant une sorte de référence et correspondre à 1 (UN). Ensuite quand on parle de virtuel et bien on devrait parler en fraction de ce 1 (UN), comme étant 10E-35 par exemple en terme de distance ou de dimension... Si on veut parler d’échelle plus petites que celles de Planck, et bien au lieu de trouver des mots qui ne veulent pas dire grand chose, il serait alors préférable de parler de 10E-40, 10E-43 et même de 10E-52 par exemple et pourquoi pas, et même encore en dessous si on veut. Le problème des mots utilisées et définissant les quantiques, c’est que l’on ne comprend rien, car on ne sait pas dans quelle grandeur on se trouve, car on veut toujours généraliser sans donner justement des butées que l’on ne donnait pas, mais donnant des notions générales sans savoir de quelle ordre de grandeur dont on parle.
___Une deuxième réflexion vient de votre phrase "tout boson est un couple particule virtuelle/antiparticule virtuelle.". Comment un couple particule/anti-particule puisse exister car par excellence il devrait s’annihiler ?? Je ne comprend franchement rien dans vos explications, comme dans celles d’autres explications venant d’ailleurs, car il est dit que des particules virtuelles se créent, et que leur désintégration est le fruit de rencontre particule/anti-particule, ce qui sous-entend que des particules virtuelles de charge positive se créer, comme aussi des particules virtuelles de charge négative se créer et que c’est les rencontres qui donne cette notion de destruction des deux particules. Donc quand vous parlez de boson étant un couple ne pouvant exister par l’explication que je viens de donner, et bien c’est à n’y rien comprendre. Comment ce boson puisse exister si il est configuré de telle façon qu’il s’annihile ??
___Une troisième réflexion est d’utiliser cette notion d’énergie en l’additionnant ou la soustrayant à une particule, mais que veut dire j’ajoute de l’énergie à une particule virtuelle du quantique sans masse, comme aussi je soustrais de l’énergie d’une particule du réelle possédant une certaine masse, pour qu’elle devienne sans masse et donc virtuelle ? Et donc c’est quoi l’énergie exactement ?? J’ai cru comprendre que l’énergie est en fait du mouvement, et donc si on enlève le mouvement, la particule n’a plus de masse, et que son contraire qui est quand on joute du mouvement à une particule qui est inerte, celle-ci devient devient alors réelle et possède alors une masse, et correspond à notre réalité. Et bien d’après ce que je li et où je devrais comprendre, ET BIEN JUSTEMENT JE NE COMPREND RIEN, car simplement on parle au sens large en parlant de particule, car on ne donne pas d’équivalence de correspondance entre ces différentes particules avec énergie ou sans énergie. On parle toujours comme si il y avait des milliers de types de particules différents, mais en fait celles dont on parle correspondent en nombre aux 5 doigts d’une main. Ainsi proton neutron et électron, puis photon et enfin particules virtuelles se déclinant avec charge positive ou charge opposée négative. Mais parle t-on d’autres particules ? Et bien je ne pense pas et d’après Descartes, je n’existe pas car je ne pense pas !!!
___En éliminant proton et neutron, car particule bien trop lourde en masse, pour essayer de passer d’une réalité à une virtualité et inversement, ne reste alors que l’électron le photon et la particule virtuelle. Comme l’échange entre la réalité et la quantique, les particules du quantiques me semble n’avoir pas de type différent (reste à vérifier), donc quand on parle de quantique la particule virtuelle ne se décline qu’en charge positive et charge négative. Comme dans notre réalité les charges négatives ne sont pas vraiment apparentes, sauf justement que de ce seul électron, les particules venant du virtuel quantique ne peuvent prendre comme apparence dans notre réalité que les particules virtuelles de charge négatives, et que les particules virtuelles de charge positive, ne peuvent pas passer dans notre réalité, car il n’y a pas de particule assez légère en masse équivalent, et donc que la création directe de proton ou de neutron ne peut se faire dans le sens du virtuel à la réalité. Pour le redire sous une autre forme, d’après ce que je comprends, les particules virtuelles n’ont pas de spin, car sans mouvement intérieur ou sur elle-même, et donc sans masse, pour le dire différemment elles n’ont pas de mouvement intrinsèques, même si elles possèdent des mouvements de déplacement, qui est même une OBLIGATION car les rencontres entre particules positive et négative ne pourrait se faire, donnant lieu aux destruction et donc aux annihilations, et donc par la même à la définition du temps que vous considérez comme telle. J’ai cru voir aussi dans mes lectures de vos articles des photons virtuels, et donc sans charge, et là je ne comprend pas encore cette notion de photon virtuel...
___Ce niveau inférieur d’organisation de la matière, dont vous dites qu’il celui du "virtuel de virtuel", n’est pas pour moi un vrai niveau, mais je pense plutôt à une phase, un passage d’un état à un autre, car je ne pense pas qu’il y ait 3 niveaux mais seulement 2 qui sont le réel avec des particules en mouvement intrinsèque donnant une masse et donc une vraie réalité, et les particules virtuelles du quantiques qui apparaissent et disparaissent et qui éventuellement suivant certaines conditions passent du virtuel en " virtuel de virtuel" qui n’est qu’une transition, d’un état furtif, pour arriver dans notre réel. Cependant difficile à comprendre qu’une particule virtuelle passe dans notre réalité en électron par exemple, car un électron n’est plus une particule au sens de corpuscule ou onde, mais est devenu un champ, et qu’un champ soit un ensemble d’autres entités que l’on ne sait pas définir d’ailleurs. Donc pour le dire différemment d’une particule virtuelle de charge négative, passerait dans notre réalité si on lui donnait du mouvement sur elle-même et deviendrai un éventuel électron, mais l’ensemble de l’électron ou un élément de champ de l’électron ?? A l’échelle de l’électron nous n’arrivons pas à savoir ce qu’il est vraiment, et si l’un des éléments de cet électron était dans notre réalité ou dans la virtualité du quantique, et bien cet élément, cette entité serait de toutes façons indétectable. Ceci pour simplement dire : : Est-ce que le virtuel n’a pas vraiment de masse ?? Qu’en savons nous ?? De passer du neutron au proton ou inversement n’est absolument pas du même domaine et du même ordre, car on ne fait que réarranger un ensemble d’entités servant à un seul et unique ensemble structuré perdant une très petite chose, ou son contraire en prenant une très petite chose, et où la petite chose est justement la particule virtuelle happée au bon moment.
___Vos réponses me donnent plus d’interrogations que le contraire, mais cela à l’avantage d’y réfléchir. Votre dernière phrase "De quoi vous arracher les cheveux, non ? Mais, ne vous inquiétez pas : la matière n’a pas de poils !!!" , et bien je me demande après tout si la matière et son virtuel n’ont pas de cheveux comme vous dites, mais des cheveux au sens de segments de ligne, car la plaisanterie amène parfois à la vérité de notre réalité, et je ne garderai pas les pellicules.
●Amicalement.
●Jean-François POULIQUEN.