Pour moi la ponctualité amenée par la théorie quantique est heuristique car elle permet la renormalisation et surtout elle évite certaines spéculations sur la taille. En fait, le choix du "ponctuel" répond aux objectifs de nature mathématique (la renormalisation) et abandonne sciemment la description physique qui exige au moins une longueur pour justifier le spin. Il y a comme une supercherie d’appeler le moment cinétique une "action" ! Est-ce pour faire oublier que ce dernier ne peut-être ponctuel ?
Depuis l’école de Copenhague, la mode n’est plus d’explorer vers la description ontologique et physique mais de se contenter des "recettes" qui marchent avec l’expérience. Cette démarche a un "coût", plus de 20 paramètres libres et trois générations de chercheurs dont le must "physique" se limite dans l’exploitation matheuse des densités de lagrangien, qui, il est vrai, apportent quelques résultats concrets.
Dans le modèle OSCAR, il est montré que 3 règles essentielles de la QED et QCD, sont considérées comme universelles alors que leur validité est strictement locale.
Il s’agit du principe d’exclusion de Pauli, de la limitation au binaire de l’annihilation et de l’arbitraire qui considère les quarks comme "constitutifs" plutôt qu’induits. Ce dernier point est grave car le succès avéré de la règle octuple de Gell Man ne dépend pas de ce choix alors que ce dernier est décisif !
La QED vient de prendre un revers avec la non vérification de la taille du proton (voir :http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/faut-il-revoir-la-taille-du-proton_24374/).
Par ailleurs le très petit moment magnétique de cette particule est inexpliqué pas plus que ne l’est son moment cinétique qui est égal à celui du petit électron.
Voilà, des choix arbitraires ont été fait alors que tout montre que les quarks sont induits comme par exemple leur inséparabilité et même la complication qu’ils apportent en tant que particules élémentaires supplémentaires que rien ne justifie.
Pour moi la ponctualité amenée par la théorie quantique est heuristique car elle permet la renormalisation et surtout elle évite certaines spéculations sur la taille. En fait, le choix du "ponctuel" répond aux objectifs de nature mathématique (la renormalisation) et abandonne sciemment la description physique qui exige au moins une longueur pour justifier le spin. Il y a comme une supercherie d’appeler le moment cinétique une "action" ! Est-ce pour faire oublier que ce dernier ne peut-être ponctuel ?
Depuis l’école de Copenhague, la mode n’est plus d’explorer vers la description ontologique et physique mais de se contenter des "recettes" qui marchent avec l’expérience. Cette démarche a un "coût", plus de 20 paramètres libres et trois générations de chercheurs dont le must "physique" se limite dans l’exploitation matheuse des densités de lagrangien, qui, il est vrai, apportent quelques résultats concrets.
Dans le modèle OSCAR, il est montré que 3 règles essentielles de la QED et QCD, sont considérées comme universelles alors que leur validité est strictement locale.
Il s’agit du principe d’exclusion de Pauli, de la limitation au binaire de l’annihilation et de l’arbitraire qui considère les quarks comme "constitutifs" plutôt qu’induits. Ce dernier point est grave car le succès avéré de la règle octuple de Gell Man ne dépend pas de ce choix alors que ce dernier est décisif !
La QED vient de prendre un revers avec la non vérification de la taille du proton (voir :http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/faut-il-revoir-la-taille-du-proton_24374/).
Par ailleurs le très petit moment magnétique de cette particule est inexpliqué pas plus que ne l’est son moment cinétique qui est égal à celui du petit électron.
Voilà, des choix arbitraires ont été fait alors que tout montre que les quarks sont induits comme par exemple leur inséparabilité et même la complication qu’ils apportent en tant que particules élémentaires supplémentaires que rien ne justifie.