La situation mondiale actuelle peut-elle être comparée à celle des années trente ?
19 novembre 2018, 06:38, par Robert Paris
Transformer une lutte de classes en guerre est un grand classique de la contre-révolution des classes possédantes quand celles-ci sont menacées par la révolution sociale ou anticipent qu’avec des crises d’ampleur, elles vont en être menacées inévitablement de révolution prolétarienne. Le début d’un bain de sang généralisé est alors un moyen de détourner la colère et d’inhiber pour un moment la révolution. Quand il y a guerre, toute action sociale et politique critique est assimilée à une trahison et se traduit par des arrestations, des condamnations lourdes ou même des exécutions… La guerre est d’abord une arme contre la révolution, avant même d’être une arme contre des adversaires extérieurs.
La guerre généralisée et la révolution sont deux perspectives qui sont totalement imbriquées depuis belle lurette. On l’a vu dans nombre de luttes prolétariennes mais cela s’est vu encore bien avant, dans les luttes de la bourgeoisie elle-même. Ainsi, la révolution française a été sans cesse un échange contradictoire et dialectique entre révolution et guerre. Sans cesse, les classes possédantes ont répondu à la révolution par la guerre et la guerre a cassé d’abord la révolution, avant d’en produire un renouveau. D’où la seconde vague de révolution en France et en Europe. Un autre exemple est celui de la Commune de Paris, produit d’une guerre qui visait à empêcher la révolution, et qui a fini par la provoquer. Il en a été de même encore pour la première guerre mondiale, décision criminelle des classes possédantes qui était motivée par le début d’une nouvelle crise mondiale en 1910 alors que le capitalisme avait eu un grand mal à se sortir de celle de 1876 et par les débuts de luttes ouvrières liées à la crise, par exemple en Allemagne ou en Russie. La guerre mondiale a cassé une montée révolutionnaire en 1914, mais elle a enclenché une nouvelle vague révolutionnaire mondiale en 1917-1918. En Russie même, guerre et révolution ont été complètement imbriqués comme révolution et contre-révolution. On peut même parler de vague fasciste dans la guerre civile qui a suivi la révolution d’Octobre. Ainsi, les armées blanches ont enclenché une terreur fasciste, notamment en Ukraine, en Finlande, etc.
Car fascisme comme guerre sont des moyens bourgeois employés dans des périodes d’affrontement extrême ou d’anticipation de ceux-ci.
Voir fascisme ou guerre d’un côté et révolution sociale de l’autre, comme deux périodes différentes et diamétralement opposées s’est s’interdire de comprendre que les situations s’échangent à grande vitesse, se renversent, se contredisent. Toute la guerre civile russe est pleine de tels renversements.
Même la victoire de la guerre civile s’est renversée en son contraire, la classe ouvrière ayant vaincu en Russie mais étant mondialement isolée et trop épuisée pour garder assez de forces pour exercer elle-même le pouvoir. C’est la source de la contre-révolution stalinienne.
Dans l’Allemagne aussi, le nazisme a été une réponse bourgeoise à la menace révolutionnaire et sa prise de pouvoir, sans combat grâce aux staliniens et aux sociaux-démocrates, n’avait pas suffi à assurer le musèlement durable du prolétariat. La guerre mondiale a achevé le travail contre la révolution prolétarienne.
Il ne faut pas croire que les grandes puissances aient beaucoup de difficultés pour imposer une guerre mondiale. Car, une fois celle-ci déclenchée, il n’est plus possible que le pouvoir laisse des moyens d’informations critiques développer leur argumentation ni des militants contester la politique du pouvoir bourgeois. Sous menace de mort rapide, les peuples seront rapidement tétanisés et mobilisés de force.
Bien sûr, la bourgeoisie n’emploiera la guerre mondiale que contrainte et forcée et la seule raison de fond qui peut la forcer c’est un effondrement économique mondial irrépressible…
Transformer une lutte de classes en guerre est un grand classique de la contre-révolution des classes possédantes quand celles-ci sont menacées par la révolution sociale ou anticipent qu’avec des crises d’ampleur, elles vont en être menacées inévitablement de révolution prolétarienne. Le début d’un bain de sang généralisé est alors un moyen de détourner la colère et d’inhiber pour un moment la révolution. Quand il y a guerre, toute action sociale et politique critique est assimilée à une trahison et se traduit par des arrestations, des condamnations lourdes ou même des exécutions… La guerre est d’abord une arme contre la révolution, avant même d’être une arme contre des adversaires extérieurs.
La guerre généralisée et la révolution sont deux perspectives qui sont totalement imbriquées depuis belle lurette. On l’a vu dans nombre de luttes prolétariennes mais cela s’est vu encore bien avant, dans les luttes de la bourgeoisie elle-même. Ainsi, la révolution française a été sans cesse un échange contradictoire et dialectique entre révolution et guerre. Sans cesse, les classes possédantes ont répondu à la révolution par la guerre et la guerre a cassé d’abord la révolution, avant d’en produire un renouveau. D’où la seconde vague de révolution en France et en Europe. Un autre exemple est celui de la Commune de Paris, produit d’une guerre qui visait à empêcher la révolution, et qui a fini par la provoquer. Il en a été de même encore pour la première guerre mondiale, décision criminelle des classes possédantes qui était motivée par le début d’une nouvelle crise mondiale en 1910 alors que le capitalisme avait eu un grand mal à se sortir de celle de 1876 et par les débuts de luttes ouvrières liées à la crise, par exemple en Allemagne ou en Russie. La guerre mondiale a cassé une montée révolutionnaire en 1914, mais elle a enclenché une nouvelle vague révolutionnaire mondiale en 1917-1918. En Russie même, guerre et révolution ont été complètement imbriqués comme révolution et contre-révolution. On peut même parler de vague fasciste dans la guerre civile qui a suivi la révolution d’Octobre. Ainsi, les armées blanches ont enclenché une terreur fasciste, notamment en Ukraine, en Finlande, etc.
Car fascisme comme guerre sont des moyens bourgeois employés dans des périodes d’affrontement extrême ou d’anticipation de ceux-ci.
Voir fascisme ou guerre d’un côté et révolution sociale de l’autre, comme deux périodes différentes et diamétralement opposées s’est s’interdire de comprendre que les situations s’échangent à grande vitesse, se renversent, se contredisent. Toute la guerre civile russe est pleine de tels renversements.
Même la victoire de la guerre civile s’est renversée en son contraire, la classe ouvrière ayant vaincu en Russie mais étant mondialement isolée et trop épuisée pour garder assez de forces pour exercer elle-même le pouvoir. C’est la source de la contre-révolution stalinienne.
Dans l’Allemagne aussi, le nazisme a été une réponse bourgeoise à la menace révolutionnaire et sa prise de pouvoir, sans combat grâce aux staliniens et aux sociaux-démocrates, n’avait pas suffi à assurer le musèlement durable du prolétariat. La guerre mondiale a achevé le travail contre la révolution prolétarienne.
Il ne faut pas croire que les grandes puissances aient beaucoup de difficultés pour imposer une guerre mondiale. Car, une fois celle-ci déclenchée, il n’est plus possible que le pouvoir laisse des moyens d’informations critiques développer leur argumentation ni des militants contester la politique du pouvoir bourgeois. Sous menace de mort rapide, les peuples seront rapidement tétanisés et mobilisés de force.
Bien sûr, la bourgeoisie n’emploiera la guerre mondiale que contrainte et forcée et la seule raison de fond qui peut la forcer c’est un effondrement économique mondial irrépressible…