Accueil > ... > Forum 44620

Qu’est-ce que la chaleur (en Physique et en Chimie) ?

7 février 2019, 22:26, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

Bonjour.

__Il faut que la chaleur se propage avant toutes choses.

___Comme dans cet article on ne trouve pas vraiment quel est le mécanisme définissant la chaleur ou la température, car on parle beaucoup de gaz et donc de molécules libres en agitation, mais pour les objets solides ou liquides on ne trouve pas ce qu’est la mécanique de cette chaleur. En recherchant sur internet et via Wikipédia et bien beaucoup de boulot avant de trouver une fausse explication concernant l’énergie thermique, car on parle toujours de molécules et jamais d’atome, donc on parle de gaz mais jamais de solide ou même de liquide. Je vais donc rectifier ce manque, en proposant une solution voir même une vraie hypothèse concernant cette chaleur ou température qui apparemment n’existe pas en tant que mécanisme physique, et qui pourtant est très importante, même si les machines à vapeur ont disparues, cette notion de température et chaleur devraient être définies par certaines physiques, et ce qui n’est pas le cas, et donc très troublant de ne pas avoir de mécanisme sur la chaleur. Il y a comme cela des notions très importantes, comme la gravitation par exemple (non vraiment défini car thèses et non théorie) expliquant les mécanismes de cette gravitation, et bien manque également sur les mécanismes de la chaleur qui est le sujet de cet article, et où on ne donne pas de vraies explications de mécanisme, car tout simplement il n’y a pas d’explication de mécanisme définissant la chaleur, et donc ce qu’est vraiment la chaleur en tant que notion importante découlant de mécnismes.

___J’ai une vision de l’infiniment petit qui diffère complètement de ce qui est dit par la mécanique quantique, car je vois cela beaucoup plus simple de que l’on veut nous dire, ainsi même toutes ces particules virtuelles de ce vide quantiques, ne sont que des solutions donnant des hypothèses, et qu’en fait toutes cette quantique n’est qu’un tas d’hypothèses qui se tiennent bien sûr mais qui reste que des hypothèses, car rien vraiment de vérifié, car on ne peut pas le vérifier. Donc un ensemble de lois ou de principes pour cette quantique, qui ne sont que des suppositions de faux constat. Ma proposition est très simple au niveau de cet infiniment petit, car elle sous-entend que les particules élémentaire n’en sont pas car constituées de grains qui est la base de toutes les particules, ainsi l’électron, le positron, les neutrinos et d’autres particules élémentaires éphémères sont pour moi des paquets de grains, des grains ayant une charge plus, des grains ayant une charge moins, et pourquoi pas des grains sans charge constituant certaines particules. D’ailleurs à ce titre de charge, on pourrait même dire que les charges réelles positives ou négatives, sont de fausses charges, et donc de faut grains, car ce qui donne une charge peut aussi erre un mécanisme du grain lui-même, et donc un seul grain pourrait exister sans que de grains positif ou négatifs existent. Mais cela est encore autre chose. Le but de ces grains permet d’expliquer plusieurs notions de cette mécanique quantique. Un champ quantique, est pour moi un champ de grains. Un nuage quantique est pour moi un nuage de grains. Ainsi champ ou nuage sont sensiblement la même chose, mais le nuage défini un aspect de particule, ainsi pour l’électron et son opposé le positron, sont en réalité des groupements de grains que l’on peut dire paquets, et ces paquets sont aussi pour moi une structure-champ limité en nombre de grains définissant une particule donnée. Pourquoi structure et pourquoi champ ?? Et bien une structure est un assemblage de différentes d’entités. Et pour l’électron par exemple, sa structure interne ne sont que des grains de même charge, mais on pourrait admettre également qu’il soit aussi composé de grains positifs comme de grains négatifs, et qu’il y ait un surplus de grains négatifs lui donnant cette charge que les physiciens connaissent. Pour le positron c’est exactement la même chose, sauf que c’est soit que des grains positifs, ou un mixage et qu’un nombre de grains positifs soient en plus grand nombre donnant ce positron une charge positive. Pour les neutrinos cela est encore la même chose même si la masse est ridicule par rapport à l’électron ou le positron. Et peut considère que ces neutrinos soient sans charge qui est un premier, soit encore que les neutrinos ont autant de grains positifs que de grains négatifs, donnant ainsi une neutre qui devient nulle. Les autres particule réelles et éphémères ne sont que des rejets temporaires qui sont aussi constituées de grains.

___Pour les protons et neutrons, et bien cela change un peu car leur constitution sont soit disant des quarks de plusieurs types. Et bien là encore pour ces quarks ils ne sont pas des particules élémentaires dans mon hypothèse, mais ces quarks sont constitués d’électrons et de positrons concentrés, ce qui veut dire que la structure de l’électron comme celle du positron, devient une structure ramassée et compactée, et donc que les quarks au sens générale sont aussi des paquets de grains de différentes charges. Pour reprendre cette notion de structure-champ pour les électrons et les positrons, cette structure n’est pas figée et concentrée, mais justement en mouvement constant et très éparse. Le cœur de ce paquet de grains qui est cette structure-champ est elle par contre plus concentrée en grains que le reste de la structure, et qu’en fait cela n’est que la densité qui change plus on s’éloigne du centre de l’électron, et donc que des grains peuvent être assez loin de ce centre de densité plus grande en grains. Plus on s’éloigne du centre et plus les grains sont éparses et distants, et plus il y a des échanges avec ces grains, ce qui veut dire aussi que ces grains ne sont pas toujours les mêmes, car le vide quantique échange avec ces grains éparses des entités réelles. Ce qui veut dire aussi que des grains de l’électron sont éjectés et remplacés par des grains virtuels du quantiques. Dans cette description cela veut bien dire que cette notion de grains virtuels existe, et que ces grains libres sont pour moi des rejets de grains ne pouvant agglomérer pour former de nouvelles particules. I y a donc autour des particules du réel qui sont des paquets de grains, d’autre grains mais virtuels qui stationnent où la matière stationne. Comme si m matière avait pris son quanta de grains et que le reste de grains soit disponible pour des échanges entre réel et virtuel. C’est une façon de dire que la matière est toujours en mouvement et par l’entité de l’atome, mais pas sa constitution. C’est donc à un niveau plus bas que les éléments même élémentaire sont en mouvement constant, car il règne dans les électron/positrons une activé de mouvement constant, liée aux échanges qui se font avec le vide quantique. Donc l’apparence calme d’une enveloppe d’atome, n’est que fausse, car dans cette enveloppe règne une activité très grande en mouvement. Le noyau est moins sujet aux échanges, malgré que cela soit toujours possible, car les quarks sont de électrons et de positrons constitués eux-mêmes de grains, mais l’activité est beaucoup moindre car plus concentrée, et de plus le vide quantique agit plus à la périphérie de l’enveloppe de l’atome que dans le noyau de l’atome. Pour résumé on peut dire que l’atome n’est qu’un gros paquet de grains, mais ces grains forment des structures différentes, ainsi les électrons et positrons enfermés dans les quarks ont une densité plus grande et sont moins en activité que les électrons gravitants autour du noyau, mais qu’l faille bien comprendre que tout atome n’est constitués que de grains élémentaires.

___Dans cette démarche on peut alors comprendre que des neutrons se transforment en protons et inversement, et c’est bien ce qui se passe dans les collision des accélérateurs de particules, car après collisions il y reconstitutions des grains qui vont se auto former en de nouvelles structures de base pour reformer des particules composites, et des particules dites élémentaires, sachant que l’élémentaire ne sont pas les particules mais en fait le grain. Les transformation de matière en d’autres matière n’est donc pas si extraordinaire, car cela n’est qu’une restructuration de paquets de grains, et éliminant au passage des grains éphémères instables ne pouvant pas rester en vie, et qui redonneront au vide de l’espace les grains rejet, car ces paquets de grains instables ne peuvent perdurer car il y a des seuils de tolérances de groupements par paquets, et où l’une des bases est la quantité de grains pour un électron ou un positron qui ont le même nombre de grains mais donnant des charges différentes. Il y a donc dans la nature des seuils de paquets de grains et on ne peut dire de prendre que la moitié ou au contraire doubler en nombre de grains, car c’est un automatisme de la nature. Ainsi même pour ces neutrinos qui ont une constitution moindre de grains que l’électron ou le positron, sont stables mais pas éternellement, et pour ce d’ailleurs ce qui est dit, c’est qu’il y a différents neutrinos qui se transforment en d’autres neutrinos, et on ne comprends pas vraiment pourquoi ces neutrinos mutent en d’autres neutrinos. Et des seuils différents sont acceptés par la nature, et dans leur parcours échangent avec le vide quantique, pour se voir modifiés en nombre de grains s’amenuisant ou au contraire s’agrandissant par des seuils définis et intermédiaire. Les autres particules réelles mais instables ne sont que des paquets grains dont les seuils ne rentrent pas dans des quanta possible, et où forcément ces particules se désagrègent rendant au vide de l’espace leur contenu en grain.

___Il faut voir que dans cette image où le virtuel entoure la matière réelle, et bien cela correspond en fait à des grains libres en agitation autour de la matière, et que ces grains libres ne peuvent pas se constituer en regroupement comme la matière réelle, car les conditions empêchent ces regroupements de grains, et on peut même dire que le virtuel est un rejet de la matière, car la quantité de grains utilisée par la matière réelle est suffisante pour constituer cette matière et ces grains libres sont des surplus ne pouvant rentrer dans cette constitution. Donc une matière que l’on crois immobile mais qui est en pleine activité par ses grains en mouvement et autour de grains pris, d’autres grains libres que sont le virtuel où des échanges se font en grains du réel et grains du virtuel. En fait la matière s’échange avec elle même comme si elle avait un réservoir à sa disposition, mais que les seuils de quantité doivent être respectés.

___J’ai parlé de grains dans d’autres articles que celui-ci, et cette notion de grain peut être une vraie solution pour définir ce qu’est vraiment la chaleur et la température, je fais donc un rappel des articles où mes grains sont qui voici : :

___FR : : Pourquoi nous n’avons pas aimé les mathématiques ?

_ORG : : « Comment un observateur se déplaçant à la vitesse de la lumière (aux côtés du photon lumineux) voit-il le monde ? » ou le paradoxe de la relativité restreinte.

___FR : : Un photon, c’est quoi ?

_ORG : : Une hypothèse sur l’origine quantique virtuelle de la gravitation entre particules de masse inerte.

_ORG : : .Que signifie le nombre d’Avogadro et pourquoi cela été un argument majeur en faveur de l’atomisme ou discontinuité de la matière

_ORG : : Que signifie le nombre d’Avogadro et pourquoi cela été un argument majeur en faveur de l’atomisme ou discontinuité de la matière.
___FR : : Quelle relation entre matière et énergie ?

___FR : : Que dites-vous de la relation matière lumière, monsieur Feynman ?

_ORG : : Qu’est-ce que la masse de la matière ?

___FR : : Que sont les diagrammes de Feynman et que nous disent-ils sur la matière, la lumière, le temps, l’énergie et le fonctionnement du monde ?$$07
___FR : : Tout est-il virtuel ? La matière n’existe-t-elle que pour une conscience humaine ?

___FR : : Qu’est-ce que l’effet Casimir ?

_ORG : : Qu’est-ce que l’effet Casimir ?

___FR : : Les grands débats passés et actuels de la Science

___FR : : Qu’est-ce que le·Temps ?

___FR : : 10- Les bulles de vide et la matière

___FR : : Pourquoi il n’y a pas de trajectoire du mouvement des particules en physique quantique ?
Et il y d’autres réflexions sur d’autres articles concernant mes grains, mais pas eu le temps de rédiger des commentaires et surtout ne pas vouloir vous ennuyer avec mes commentaires trop fréquents.

___Dans cet article où le titre comme par [Tout est virtuel ?] Et bien on peut dire que oui tout est virtuel, mais on peut dire exactement son inverse en disant que tout est réel. Pourquoi ?? Et bien comme les grains est sûrement la base de tout, réel et virtuel sont les mêmes grains mais structurés différemment, et ce sans parler de masse nulle ou de h/2 ou h de Planck. Il est assez fou de concilier le réel et le virtuel comme étant la même notion au niveau du grain. On serait tenté à dire que le réel n’existe que par ce que le virtuel existe, mais cela serait pas à tout à vrai, car il existe une autre notion qui vient encadrer réel comme virtuel, mais c’est pour plus tard si je suis encore vivant.

___Maintenant attaquons nous à cette histoire de CHALEUR et comment ça fonctionne. Et bien j’ai déjà donner des commentaires sur les mécanismes de cette chaleur, mais je vais recommencer en abrégeant mes phrases et donner même une représentation de sac de billes d’éolier pour comprendre les phénomènes.

___On comprend aussi que la chaleur se propage du chaud vers le froid, et non l’inverse car le froid étant plus confiné dans un volume plus restreint ce volume communique moins qu’un plus grand volume. Cela est pourtant une explication très simple. Imaginons un sac de billes d’écolier. Donc toutes les billes sont identiques, sauf les couleurs, mais ce qu’il faut prendre en compte se sont les sphères de ces billes en faisant abstraction du contenu qui est de la terre cuite ou du verre et en remplaçant ce contenu par une substance extensible et pouvant aussi se comprimer que l’on appellera truc. Pour comprendre il faut garder l’emplacement de ces sphères de truc et faire grossir un peu ces sphères de truc qui vont donc se chevaucher sur des portions de volume. Les sphères de trucs se touchent initialement et maintenant elles se chevauchent. Il faut aussi comprendre qu’à l’intérieur de ces sphères de truc il y a une activité de mouvement, c’est à dire qu’il y a des petits machins qui bougent constamment dans tout les sens dans ces sphères de trucs. Cet ensemble à une certaine température. Si je réduis les tailles des sphères que se passe t-il et en gardant une taille telle qu’il a toujours des chevauchements ?? Et bien il y a moins de chevauchements, et normalement la température descend. Si je réduis encore ces sphères pour plus avoir de chevauchement, comme initialement le sac de billes, et bien à ce stade il n’y a plus de température car les volumes ne se chevauchent plus mais ce font que par contacts. Cette température est censée être le zéro absolu. Reprenons les sphères de truc avant réduction de volume, mais faisons le contraire en agrandissant ces sphères de trucs. Que se passe t-il ?? Et bien simplement des volumes de chevauchement plus grands entre les sphères de trucs. Et normalement la température augmente. Ouest-ce que l’on en déduit ?? Et bien plus les volumes sont grands des chevauchement et plus la température augmente, et si il n’y a pas de chevauchement et bien la température est le zéro absolu. En imaginant que le volume des sphères est doublé, c’est à dire que la surface d’une sphère vienne au centre des sphères les plus proches, et la température serait encore plus grande. Dans cette représentation, c’est donc la quantité de chevauchements qui donne des températures différentes. Et pour notre cas d’hypothèse de notion de chaleur il faut remplacer cette substance de truc par des électrons, ainsi comme ce qui a été décrit avant comme quoi les électrons sont des paquets de grains, en mouvement permanent, si il y a chevauchement des zones de grains des différentes sphères ce qui donne que des grains se cognent, ce sont les chocs de ces grains qui définissent la température, comme aussi le rayonnement de l’atome. Bien sûr cette représentation est très grossit, mais ce qu’il faille voir, ce sont les chocs de grains entre deux sphères de grains et où ces sphères de grains sont 2 atomes où une partie se chevauche et où il y a des choc de grains.

___Ces petits grains il faut les assimiler à de petites structures comme l’électron lui-même, où la notion de corpuscule n’est toujours pas là, mais est une sorte de rayonnement où encore le centre est plus condensé et plus on s’éloigne de ce petit grain et moins cela rayonne. Mais ce grain n’est pas une onde stationnaire, car cette notion est idiote, car l’onde se propage, et non cette notion de rayonnement. Donc ces petits grains rayonnent, et son la structure de l’électron comme du positron et ces derniers rayonnent également car il sont à la base de rayonnement mais à une plus grande échelle. Pourquoi rayonner ?? Et bien c’est une façon de communiquer avec les autres grains, comme si l’entité corpuscule n’existait pas, car en fait tout est rayonnement stationnaire, ou rayonnement longitudinale comme ces photons.

●●[Le travail mécanique est un moyen d’augmenter la température sans augmenter la chaleur, par exemple par compression lente d’un gaz.]

___Curieuse cette phrase, car peut-on aussi faire l’inverse descendre la chaleur en gardant la même température ?? En fait la mécanique qui permet d’avoir une chaleur et/ou une température pour ce type de matériaux que sont les gaz est différente de la notion de chaleur pour les solides et les liquides, car un gaz à en fait deux moyens d’élever sa température. Le premier moyen est celui donné par toutes les explications possibles de cette chaleur, est que les atomes ou les molécules sont libres dans ce type de matériau, et donc ce sont les chocs entre atomes ou molécules elles-mêmes et avant tout les chocs sur les parois des récipients. Donc ce n’est pas vraiment la particule ou la molécule qui porte la chaleur, mais les chocs établis dans toutes les directions sur les parois, donnant ainsi un rayonnement à la matière qui sert de récipient.


Bonjour Monsieur Robert.
Étant crétin mais presque philosophe afin de philosopher par la philosophie qu’est la pensée je dirais pour tout et contre tout, et afin de tout mélanger ces "pour" comme ces "contre", je dirai suivant l’humeur du grain, car le grain de sable ou autre bloque tout, mais si on l’enlève et bien il débloque tout. Ainsi le grain enlever remet en cause les pour comme les contres, car on ne doit pas préjuger de ce qui est vrai de ce qui semble faux, car le grain (de sel) donne son inverse.

Amicalement.
JFP/Jean-François POULIQUEN.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.