5 février 2019, 12:27, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour.
__Suite d’une conversation non intime du [4 février 18:49] et du [5 février 06:55] du même article.
___Et bien par forcément l’existante de grains d’interaction entre grains de particules d’électron par exemple, car c’est ce j’explique, car les chocs entre grains d’ensembles différents ne nécessitent pas de grains intermédiaires, car ce sont des chocs qui ne sont pas des liens, mais des événements sans lien. À partir d’un choc résulte sans doute des particules intermédiaires que vous appelez des particules d’interactions, mais en fait ce sont des rejets d’énergie éphémères, car il n’y pas eu avant de lien avant le choc. Qu’il y ait des liens entre les différents grains d’un paquet de grains formant un ensemble correspondant à une structure-champ que l’on peut dire électron par exemple, est sûrement vrai, car l’ensemble se tient même si il est déformable rendant ainsi compact pour dire que c’est un corpuscule, ou au contraire dispersé pour dire que c’est une onde et donc non concentré. Comment s’établissent les liens d’un même ensemble est une autre question, mais les chocs entre grains de structures différentes ne nécessite pas de lien et donc pas de particule d’interaction. On peut supposer que les particules d’interaction sont celles qui établissent des liens entre l’ensemble des grains, mais pas avec l’extérieur de la structure champ. D’appeler grains les liens entre grains mal choisit comme terme, car ce ne sont pas des grains au sens de très petit volume, mais une notion de liaison et donc la forme est forcément différente et donc la géométrie des grains et des liaisons sont différentes.
___En tous cas vous semblez d’accord pour dire que la représentation de l’électron par exemple, est un nuage de grains élémentaires, mais que ces grains élémentaires se maintiennent entre eux par des particules d’interactions que j’appellerai des particules de liaisons. Mais ces particules de liaison et pour vous des particules d’interaction, peuvent ne pas exister si on considère que le grain rayonne à une échelle que l’on ne peut pas vraiment définir tant on descend de niveau par rapport à cet ensemble de grains que constitue l’électron par exemple. Si le grain "non dur" rayonne les interactions entre les grains suppriment cette notion de particule d’interaction ou de liaison, car chaque grain est un élément mais aussi correspond à des liaisons proches avec les autres grains mais pas forcément sur l’ensemble des grains. Ce qui veut dire aussi que l’objet grain n’est pas vraiment un "corpuscule" au sens d’être compact mais est comme un rayonnement flou et même malléable pouvant comme l’ensemble s’étirer et se déformer. Dans ce système de grain il faut encore descendre d’échelle, et en même supprimer certaines notions comme ces particules de force ou d’interaction, car le grain porte en lui ces deux notions, et qu’il n’est pas utile de dire que tel élément est relié à tel autre par l’intermédiaire d’un troisième, car les deux éléments principaux ont deux aspects formant les deux notions de masse comme de force, la l’élément n’est pas une seule chose, mais se comporte comme plusieurs choses, t donc les liens qui existent entre ces éléments n’est pas un élément séparé mais faisant partie des éléments eux-mêmes. FICHTRE !!!
___La symbolique de toutes les particules peut être revu, car il n’y a pas de séparation entre les éléments et les liaisons de ces éléments, car les liaisons font partie des éléments eux-mêmes. DOUBLE FICHTRE car comme c’est simple !!! Pour résumer le grain à une double facette, car il sert pour constituer des particules, mais sert aussi de liaisons entre les autres grains, ce qui supprime cette notion de boson ou autre disant que ce sont des forces et non des fermions. Le grain définit alors une notion de constituant d’entité et constitue aussi des liens qui sont des forces attractives ou répulsives. Pour terminer on peut dire il est complément FOU ce Breton...
Bonjour.
__Suite d’une conversation non intime du [4 février 18:49] et du [5 février 06:55] du même article.
___Et bien par forcément l’existante de grains d’interaction entre grains de particules d’électron par exemple, car c’est ce j’explique, car les chocs entre grains d’ensembles différents ne nécessitent pas de grains intermédiaires, car ce sont des chocs qui ne sont pas des liens, mais des événements sans lien. À partir d’un choc résulte sans doute des particules intermédiaires que vous appelez des particules d’interactions, mais en fait ce sont des rejets d’énergie éphémères, car il n’y pas eu avant de lien avant le choc. Qu’il y ait des liens entre les différents grains d’un paquet de grains formant un ensemble correspondant à une structure-champ que l’on peut dire électron par exemple, est sûrement vrai, car l’ensemble se tient même si il est déformable rendant ainsi compact pour dire que c’est un corpuscule, ou au contraire dispersé pour dire que c’est une onde et donc non concentré. Comment s’établissent les liens d’un même ensemble est une autre question, mais les chocs entre grains de structures différentes ne nécessite pas de lien et donc pas de particule d’interaction. On peut supposer que les particules d’interaction sont celles qui établissent des liens entre l’ensemble des grains, mais pas avec l’extérieur de la structure champ. D’appeler grains les liens entre grains mal choisit comme terme, car ce ne sont pas des grains au sens de très petit volume, mais une notion de liaison et donc la forme est forcément différente et donc la géométrie des grains et des liaisons sont différentes.
___En tous cas vous semblez d’accord pour dire que la représentation de l’électron par exemple, est un nuage de grains élémentaires, mais que ces grains élémentaires se maintiennent entre eux par des particules d’interactions que j’appellerai des particules de liaisons. Mais ces particules de liaison et pour vous des particules d’interaction, peuvent ne pas exister si on considère que le grain rayonne à une échelle que l’on ne peut pas vraiment définir tant on descend de niveau par rapport à cet ensemble de grains que constitue l’électron par exemple. Si le grain "non dur" rayonne les interactions entre les grains suppriment cette notion de particule d’interaction ou de liaison, car chaque grain est un élément mais aussi correspond à des liaisons proches avec les autres grains mais pas forcément sur l’ensemble des grains. Ce qui veut dire aussi que l’objet grain n’est pas vraiment un "corpuscule" au sens d’être compact mais est comme un rayonnement flou et même malléable pouvant comme l’ensemble s’étirer et se déformer. Dans ce système de grain il faut encore descendre d’échelle, et en même supprimer certaines notions comme ces particules de force ou d’interaction, car le grain porte en lui ces deux notions, et qu’il n’est pas utile de dire que tel élément est relié à tel autre par l’intermédiaire d’un troisième, car les deux éléments principaux ont deux aspects formant les deux notions de masse comme de force, la l’élément n’est pas une seule chose, mais se comporte comme plusieurs choses, t donc les liens qui existent entre ces éléments n’est pas un élément séparé mais faisant partie des éléments eux-mêmes. FICHTRE !!!
___La symbolique de toutes les particules peut être revu, car il n’y a pas de séparation entre les éléments et les liaisons de ces éléments, car les liaisons font partie des éléments eux-mêmes. DOUBLE FICHTRE car comme c’est simple !!! Pour résumer le grain à une double facette, car il sert pour constituer des particules, mais sert aussi de liaisons entre les autres grains, ce qui supprime cette notion de boson ou autre disant que ce sont des forces et non des fermions. Le grain définit alors une notion de constituant d’entité et constitue aussi des liens qui sont des forces attractives ou répulsives. Pour terminer on peut dire il est complément FOU ce Breton...
Amicalement.
JFP/Jean-François POULIQUEN.