Accueil > ... > Forum 44233

10- Les bulles de vide et la matière

9 janvier 2019, 10:07, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

Bonjour. Merci encore de vos réponses. Étant désolé de mes éléments du paquet (quanta) envoyé par bloc.

___Suite du dialogue de l’article "les bulles de vide et la matière" Dans votre retour du "1er janvier 09:54" vous dites ceci "le mécanisme de base du vide quantique...".
Et bien OÙ je peux aller consulter les bases du mécanisme du vide quantique ?? Merci d’avance si retour sur ce sujet.
Cet article donne les plus grandes notions et structures d’objet de notre Monde, que sont les bulles de vide sans matière, et le commentaire qui va suivre s’éloigne un peu du sujet, mais en fait pour ma part ces bulles de vide sans matière ont un rapport direct avec la gravitation, et vos recommandations, d’aller lire un article sur la gravitation qui est une hypothèse sur l’origine de la gravitation quantique, m’a permis de donner plein de commentaires sur la gravitation quantique, mais surtout de ne pas mettre au tiroir la théorie de M.LESAGE, car dette théorie me semble tout à fait bonne et même excellente en conception qui est sans rapport avec la gravitation quantique. Ayant dit que les particules virtuelles du quantique ne remplissaient pas tout l’espace mais que ces particules se trouvaient ou se trouve la matière, et donc dans ces fils d’araignée pour ce donner une image par rapport au bulles de vide sans matière représentant des ballons, vous m’avez orientez sur le vide quantique, et je trouve cela très curieux comme changement d’échelle car ces bulles d vides sans matière sont les plus gros objets que l’on peut définir dans notre monde, et les particules virtuelles sont exactement l’inverse car ce sont les objets les plus petits, et la différence d’échelle est énorme, mais cela tombe très bien car c’est souvent le petit qui engendre les structures du plus grand, donc on passe du plus grand au plus petit.

___Dans votre fin de retour vous indiquez par ce groupe de mots "Mon hypothèse est ici" correspondant à un renvoi sur un article au titre : : "Une hypothèse sur l’origine quantique virtuelle de la gravitation entre particules de masse inerte.".
Dans cet l’article à la position : : "Discussion de la thèse de LESAGE avec La théorie de Lesage", et bien ce lien donnant une page internet est inaccessible et me donne comme résultat : : "Aucun aperçu disponible." et donc impossible de lire la vraie théorie de ce physicien M.LESAGE datant fin 1700. Votre article que j’ai lu, est en fait une confirmation de vos idées, qui sont en rapport par des extraits de citations de M. FEYNMAN et qui désapprouve la théorie de M.LESAGE en donnant un certain nombre d’arguments. Votre thèse si cela sont vos idées, donne une description du vide quantique et des mécanismes pour justifier cette gravitation cantique. Je vais essayer de rapporter certaines phrases où je mettrai certaines remarques, quand je serai en désaccord.

 Phrase explicative : : "Ma réponse consiste à dire que la matière de masse étant fondée sur le vide, c’est-à-dire sur les particules et antiparticules sans masse par la procédure dite du boson de Higgs, le vide quantique doit être à la base de l’interaction liée à la masse, la gravitation. Essayons d’imaginer comment..."

___D’après les explications sur le vide quantique il est considéré comme étant des particules et anti-particules virtuelles sans masse. La première interrogation est que si ces particules virtuelles n’ont pas de masse, comment comprendre qu’elle puissent avoir une charge positive comme aussi négative, car la charge définit bien les différences entre des particules et des anti-particules virtuelles ?? Cela me semble curieux d’avoir des particules sans masse mais possédant une charge, mais après tout qu’est-ce que la charge ??? La masse n’étant plus un attribut intrinsèque de la particule, mais une notion dépendant du boson de Higgs soit disant, qui est une particule venant donner cette notion de masse aux particules par interaction et par choc, on pourrait se demander si la charge est du même ordre d’idée ??

 Phrases présentant le vide : : "On sait maintenant que le vide est un milieu matériel d’un type différent de la matière de masse. Il y règne un désordre lié à l’absence de masse, à l’absence de durabilité et à l’agitation de l’espace-temps. Le vide est quantique puisque ses particules et antiparticules sont des quantons déterminés par une action égale à la quantité de Planck, comme les particules de masse. Il maintient en son sein un certain désordre qui est auto-entretenu en permanence et combat tout ordre permanent en particulier celui de la matière durable.

___De dire que le vide est milieu matériel est semble t-il un peu exagéré, car matériel vient de matière, et matière sous-entend une masse réelle. Si on parle quantons et aux quantités de Planck, c’est que nous sommes à une échelle limite ne descendant pas en dessous pour définir des éventuelles fractions de ces limites de Planck. Il et curieux de parler du vide comme une personne réalisant des actions, comme "il maintient" "il combat"...
___Pour cette phrase : : "Le vide est quantique..." Et bien je dirai que cette phrase me semble fausse, car même si on évoque les particules du quantique, et bien qu’il faille descendre en dessous de cette échelle pour définir les mécanismes de cette quantique au niveau de son vide.

 Cette phrase confirme mon idée : : "En conséquence, à proximité des particules de masse règne une agitation contraire à l’ordre de la matière massive. ".

___Mon idée étant que tout l’espace n’est pas rempli de particules virtuelles, mais que seulement à proximité des particules du réel possédant une masse, et donc de la matière, ainsi les particules virtuelles se trouvent où se trouve la matière. Et donc il reste de très grands espaces vide de vide, c’est à dire vide de quantique, mais non vide pour autant. Bien sûr ce concept de dire que la quantique ne rempli pas tout l’espace, ne peut fonctionner avec la définition du temps utilisant la création et destruction des particules éphémères quantiques qui donneraient une certaine cadence au temps, car où il n’y plus de particules virtuelles il n’y aurai plus de temps. Mais ce sujet de temps est un sujet traité à part de la gravitation, et pourtant la gravitation par M.Einstein met dans le même sac temps et gravitation comme vitesse lumière.

 Phrases difficiles : : "Particules et antiparticules changent sans cesse de liaisons l’une avec l’autre, les deux formant toujours des couples instables. Il en résulte des sauts continuels de la valeur de l’énergie alors qu’à l’inverse la matière durable se caractérise par la conservation de l’énergie. L’agitation de l’espace-temps est aussi remarquable au sein du vide et sur un intervalle court, le temps s’agite vers l’avant comme vers l’arrière... La particule de masse crée à l’inverse un ordre qui produit autour d’elle un espace-temps ordonné avec une flèche du temps."

___Je ne comprends pas la première phrase, car que veut dire des couples instables ?? Si une particule rencontre son anti-particule et bien normalement les deux particules disparaissent ou se ddétruisent ou encore s’annihilent, et donc que la notion de couple n’est pas une vraie notion, car quand celle-ci existe c’est justement pour disparaître. Une rencontre n’est pas une durée mais justement un état éphémère qui pourrait être même l’instantané. Et puis de dire qu’une particule change sans cesse de liaison, me semble inexacte car une fois les particules disparues par rencontre, par annihilation, elles n’existent plus, et que même si de nouvelles particules apparaissent, elle ne sont pas le prolongement des anciennes disparues. Donc pour le redire, les particules virtuelles ne changent pas de liaison, car à la première liaison possible elles se détruisent. Les sauts dont on parle ne sont pas des vrais sauts car à telle position il y a eu disparition d’une rencontre entre particule et son anti-particule, puis non pas réapparition à une position différente, mais de nouvelles particules qui se créer à proximité de la disparition du couple plus qu’éphémère. Doit-on parler de sauts ?? Et bien pour ma part ce ne sont pas des sauts, mais des créations proches et à proximité des disparitions. Le saut est une invention et une interprétation poétique, mais les particules ne sautent pas par leur disparition et de leur création, mais cela donne cet effet, et pour exemple si une particule et un anti-particule totalement indépendante se rencontrent elles s’annihilent, et par rapport à cette position de disparition, un certain nombre de créations vont se réaliser autour du couple éphémère disparu, ainsi doit-on dire que c’est telle création plutôt qu’une autre pour dire qu’il y un saut et donc continuité ? La particule qui se créer n’est pas un couple mais ayant une charge bien définie, et donc il ne peut y avoir de sauts, car à un couple de rencontre disparu, il existe des créations ayant des charges différentes des charges cumulées du couple correspondant à une charge zéro c’est à dire sans charge ou charge nulle. Le saut est donc bien une interprétation une vision donnant cet effet. On pourrait croire que je décortique l’écriture de votre article, mais en fait je décortique l’interprétation ce qui est totalement différent, car mes réflexions sont Basic. Et puis comme je ne connais pas cette mécanique quantique, et bien mes réflexions sont peut-être normales comme elles peuvent être aussi des idées non pensées. C’est peut être quand on ne connaît pas grand chose, que les réflexions et interprétations peuvent être décalées.

 Cause de la gravitation : : "Le vide qui entoure la particule de masse va combattre cet ordre et, étant ainsi fixé plus longuement autour des masses, produire ainsi un déficit d’agitation lorsqu’il se situe dans une zone située entre deux masses, déficit qui est globalement assimilable à une attraction gravitationnelle entre ces masses. Cela signifie que la gravitation ne serait ni une onde ni une particule, ni même une force fondamentale d’interaction mais un effet indirect de la réaction du vide à la présence de matière durable."

___Si on peut admettre que le vide s’amoindrisse proche d’une particule de masse, la mécanique engendrant cet amoindrissement n’est pas du tout expliquée, et je répondrai par mon imagination pour donner une solution possible. Nul besoin d’avoir une masse de part et d’autre d’une troisième masse au milieu, car une seule masse suffit pour expliquer pourquoi le vide est moins actif proche d’une particule de masse. Ainsi si une particule de masse se trouve dans ce brouillement de particules virtuelles qui est le vide de l’espace, et bien les particules virtuelles proche de la masse apparaissent en plus faible quantité, et la raison est très simple. La particule de masse fait simplement écran tout autour d’elle où le vide bouillonne. Pourquoi ?? Les particules virtuelles naissantes n’ont pas de direction privilégiée, et donc elles se créer de partout et vont dans n’importe qu’elle direction. Le fait de mettre une particule de masse, celle ci fait écran pour les futures naissances, déséquilibrant l’environnement, comme si il y avait une certaine force venant de partout pour générer ces particules virtuelles, et que la particule de masse fasse écran sur cette force permettant de générer des particules virtuelles, car on peut considérer ces particules virtuelles comme des vecteurs éphémères se créant et se détruisant. Comme la particule de masse fit écran à cette force, cette force est amoindrie et génère moins de particules virtuelles. Dans cette vision imagée on peut même dire que les particules crées en direction opposée à la masse écran est en moins grand nombre que les particules créer venant vers la particule masse, et ceci donne comme une certaine dépression où les vecteurs particules virtuelles sont non répartis dans toutes les directions, mais que les vecteurs allant dans le sens opposés sont moindre. Qui dit déséquilibre en pression par ces vecteurs éphémères, dit aussi gravitation déformée. Donc la gravitation n’est pas une force, mais un déséquilibre des vecteurs de création de ces particules virtuelles. Ceci est une explication d’un mécanisme possible, mais il peut en avoir sans doute d’autres. Pour le redire différemment ces particules virtuelles qui se créent et se détruisent sont en fait assimilées à des vecteurs éphémères de force même si les particules n’ont théoriquement pas de masse. Le fait de placer une particule de masse, cette masse fait écran dans l’homogénéité des créations, générant ainsi une sorte de dépression autour de la masse, car il y a plus de vecteurs qui se créer venant vers la masse que ceux qui se créer en venant de la masse. La déformation de la gravitation est alors une pression non homogène du vide où les particules de masses réduisent la création des particules virtuelles considérées comme des vecteurs, et où les vecteurs virtuels sont déséquilibrés en quantité de directions. Pour être concis et clair, les particules virtuelles sont des vecteurs virtuels éphémères.
___Je dirai que la gravitation existe indépendamment des masses dites réelles, que de plus cette gravitation existe toujours indépendamment des particules virtuelles du quantique, car la gravitation n’est pas un effet du quantique mais de l’Éther qui est sans rapport avec la quantique. Qu’il y ait masses réelle ou non réelles l’Éther existe. Ne croyez pas que je sois le défenseur de qui que ce soit, car je défend simplement mes idées contre personne, et si elles vont dans le sens de ce M.Einstein et bien tant pis ou tant mieux, car cela n’a aucune importance.

Découpage de mon commentaire car trop long pour envoi d’un seul bloc...............................

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.