L’expérience des fentes de Young et la dualité onde/corpuscule
6 octobre 2019, 11:48, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
▬ SUITE
JFP¦¦15092019¦¦Nous faisons des sauts d’article en article, comme exactement des sauts quantiques, pour arriver à cet article, sachant que nous sommes parti des articles [Y a-t-il des sciences exactes ?] nous recommandant d’aller voir [Ce que nous apprend l’expérience des fentes de Young] où ce dernier article nous renvoie sur un troisième article¦¦ [Qu’est-ce que l’expérience des fentes de Young et quelle en est la conséquence ?]celui-là ¦¦Nous mettons des phrases que nous ne comprenons pas et entourées de crochets, avec après nos commentaires.
▬[Du coup, il est certain que le photon est passé par une fente ou par l’autre. Comment le photon peut-il interférer
puisqu’il ne passe que par une fente et qu’on envoie les photons indépendamment, un par un ?]
▬Avant d’arriver à cette phase commençant pas "Du Coup", il n’y aucune démonstration comme quoi la lumière passe par une seule fente par rapport aux deux fentes, et on ne comprend pas cette certitude et affirmation de dire que le photon passe QUE par une fente , car on n’en sait rien ‼‼ Comment se représenter le corpuscule du photon physiquement Ɂ Est-il une sphère Ɂ Un point ponctuel qui est une aberration physique Ɂ Ou encore une autre forme géométrique, mais laquelle Ɂ
▬Dans ces explications, on ne parle pas des largeurs de fente, et de quelle distance ces fentes sont séparées, comme on ne parle pas de la fréquence des photons donnant une longueur d’onde et part la même une amplitude de l’onde ‼‼ Dans ces explications synthétisées on ne nous donne absolument pas des valeurs et des caractéristiques des expériences réalisées, c’est dommage ‼‼
▬[La seule manière d’interpréter est de reconnaître que le photon ( ou l’électron puisqu’on peut faire l’expérience de Young avec des électrons) n’est pas seulement un corpuscule, qu’il est entouré d’une nuage du vide qui détermine les positions des particules et qui, lui, passe par les deux fentes...]
▬Difficile à comprendre ce qu’est un nuage de vide entourant la particule car après ce nuage c’est encore du vide ‼‼ Donc quelle distinction entre le nuage de vide entourant la particule, et le reste de vide Ɂ Comment différencier les deux vides Ɂ On suppose que ce nuage de vide suit la particule qui est le photon ou l’électron, ce qui veut dire que ce nuage va à la vitesse de la lumière, mais est-ce que cela est vraie comme possibilité et explication Ɂ
▬[ la base de la matière comme du vide est située dans le vide quantique constitué d’une contradiction fondamentale : des couples particule/antiparticule]
▬Quelle différence entre le vide et le vide quantique Ɂ Car on nous dit que le vide est situé dans le vide quantique ‼‼Mais qu-est -ce qu’une particule et qu’une anti-particule si ce n’est que leur contraire en charge. Pourquoi parler toujours de cette façon quand on veut exprimer des charges opposées, c’est à dire positives et négatives sans pour autant parler de particules. L’anti-particule nous fait penser à un autre monde, car notre monde n’est constitué que de particules, alors pourquoi parler sous cette forme d’autant que ce ne sont que les charges qui sont utiles Ɂ
▬[Ces deux sources interfèrent et forment sur la plaque photographique ce que l’on appelle une figure d’interférence. Cette figure est caractéristique d’un comportement ondulatoire de la lumière.]
▬Qu’il y ait des franges résultat sur l’écran ne nous donnent aucunes explications physiques de ces franges ‼‼ Cela est un constat de voir ces franges par le procédé qu’il y a deux fentes où peut passer la lumière, mais il n’y a pas d’explication physique du comment et du pourquoi, et donc la cause de ces franges...
▬[L’interprétation de cette expérience est difficile, car si on considère la lumière comme une onde, alors les points d’impacts sur la plaque photographique sont inexplicables ; on devrait voir dans ce cas très faiblement, dès les premiers instants, la figure d’interférence, puis de plus en plus intense.]
▬Normalement une onde peut se diviser, car dans le cas des vagues d’eau reprenant les mêmes expériences il y a bien interférence entre les vagues passées par les fentes, et du coup hauteur comme creux résultats sont réduit et peuvent s’additionner ou se soustraire. Nous ne comprenons pas pourquoi on appelles des photons des ondes et de plus des ondes électromagnétiques ‼‼ Ces photons ne sont pas des ondes mais ils oscillent, et ce n’est pas parce que il y a oscillation, et donc fréquence que ces entités soient des ondes ‼‼ D’ailleurs à chaque fois que l’on essaie de comprendre ce qu’est un photon, et bien toutes les explications ne nous donnent pas vraiment d’image. On a des représentations avec des sinusoïdes représentant la charge et perpendiculairement d’autres sinusoïdes représentant le magnétisme, mais ces représentation ne sont que des inventions, car nous pensons que l’on ne peut pas tester les photons longitudinalement dans leur sens de parcours...
▬[Le vide quantique contient de telles paires virtuelles et cet effet a été observé sous le nom de « polarisation du vide ».L’électron se trouve interagir avec la charge d’un des éléments de la paire virtuelle, en sorte qu’un électron quantique n’est jamais « nu » mais « habillé » d’un essaim ou nuage de paires virtuelles qui polarisent son environnement immédiat et modifient, par voie de conséquence, ses niveaux d’énergie. (…) La procédure dite de renormalisation considère que la masse et la charge physique de l’électron sont celles de l’électron « habillé » et non celles de l’électron « nu ». ce dernier n’existe pas réellement, puisqu’il est toujours impensable sans son champ. »]
▬Nous ne pensons pas que le vide quantique puisse être tester hors de particules élémentaires, car le vide que l’on teste est celui proche des particules, ce qui est totalement différent, car après tout on ne sais pas si les particules peuvent avoir des extensions, car une particule n’est pas un objet bien fini mais justement très flou. Ce que l’on teste est alors l’approche de la particule mais pas vraiment le vide, car cette approche peut aussi appartenir à la particule et non au vide ‼‼ Tester les abeilles libres d’un essaim ce n’est pas tester l’espace où ces abeilles volent ‼‼ Sans essaim et donc sans abeilles on ne peut pas tester l’espace ‼‼ Si on pouvait tester le vide sans particule, cela voudrait dire que le vide est orienté, et donc que l’espace est orienté, et nous ne croyons pas que l’espace soit orienté ‼‼ Nous ne croyons pas à pouvoir tester la polarisation du vide comme il est dit, car ce que l’on teste c’est toujours ce vide mais dans l’approche d’une particule chargée positivement ou négativement, ce qui fait que l’on teste la dispersion de cette particule et non le vide lui-même. Il est curieux que tu utilises le mot essaim que tu nous refusais il y a quelque temps, et pourtant cette image d’essaim est plus parlante qu’un nuage, car quelle est la constitution à donner pour un nuage Ɂ De parler d’électron nu ou habillé nous parait curieux, car sait t-on isoler un électron pour qu’il soit nu Ɂ D’après tes explications toute particule est dans le vide, mais un vide spécial car il est plein. Isoler un électron pour qu’il soit nu, il faudrait vider ce vide plein, mais nous pensons que nous ne savons pas le faire, et donc de vider le vide de ce qu’il contient est impossible. Donc de parler d’électron nu ou habillé n’est pas clair.Par contre il peut y avoir des différences entre un électron isolé, et un électron associé à son noyau, car dans l’environnement de son noyau, ses caractéristiques changent certainement, et là le vide entre noyau et électron n’est pas le même que celui sans particule, et le vide proche et externe est encore un autre vide. Tu parles de champs de l’électron et tu parles aussi de nuage de polarisation, mais cela nous semble la même chose, ce qui veut bien dire que l’électron qui est pris comme exemple à une extension dans l’espace et champ ou nuage de polarisation c’est toujours lui l’électron et cela lui appartient, même si il y a des échanges avec cette extension dit de champ, ce champ lui appartenant. L’électron n’est pas un corpuscule limité, mais justement flou et déformable et s’étalant, et donc ce que l’on teste n’est pas le vide, mais son extension ‼‼ Il est dit dans le texte, que l’électron sans son champ est impensable, on se demande alors pourquoi parler d’électron nu si cela n’est pas réalisable, car c’est comme si on parlait d’une galaxie sans ses étoiles ‼‼ Et le rapprochement d’image, malgré des échelles totalement différentes est une bonne représentation de similitude entre ces deux objets complètement différents. L’atome est ses électrons en correspondance avec un système solaire avec ses planètes, est bien loin d’un galaxie représentant un seul électron ‼‼
▬[Rappelons nous que les expériences de fentes fonctionnent avec des fentes suffisamment étroites pour laisser passer le corpuscule sans laisser passer l’onde du corpuscule, agitation du vide qui entoure le corpuscule et se propage autour.
▬Il aurait été bon de donner des dimensions dans ces explications, car laisser passer le corpuscule sans laisser passer l’onde nous sommes légère comme explication. Quelle fréquence à l’onde et donc quelle amplitude elle a Ɂ Pour le corpuscule de l’onde, nous croyons connaître ses dimensions, car en fait il n’en a pas, car il est dit qu’il est un point ponctuel, auquel nous ne croyons pas d’ailleurs, car le point est une aberration physique ‼‼ Une question, si toutefois on peut y répondre¦¦Si on tire des électrons ou photons se trouvant juste à coté des fentes ou entre les fentes, et donc buttant sur la plaque ou sont les fentes, est-ce que ces particules passent quand même par les fentes Ɂ Et puis est-ce que l’espacement des fentes fait varier les dimensions des franges Ɂ Jusqu’à quelle dimension minimum on peut rapprocher ces fentes Ɂ Est-ce que le fait de faire deux trous au lieu des fentes, aurait changé au niveau des interférences Ɂ De dire que l’onde ne passe pas mais que le corpuscule passe, au travers de la ou des fentes, cela sous-entent que l’amplitude de l’onde est plus grande que la largeur d’une fente, mais cela sous-entend aussi que le corpuscule se trouve dans la direction et l’axe de la fente. Si cette direction est légèrement décalée, cela fait que le corpuscule devrait buter à coté de la fente, mais les particules passent t-elles alors ou pas Ɂ Dans cette interrogation de décalage de visée, il faut considérer que l’amplitude de l’onde englobe quand même la fente. Si nous tirons des électrons ou des photons exactement entre les deux fentes, et que l’amplitude de l’onde couvre bien les deux fentes, que se passe t-il Ɂ
▬[ La mécanique quantique est une théorie problématique pour trois raisons étroitement liées. La première est son échec à donner une image physique de ce qui se passe dans un processus ou une expérience individuels : contrairement aux théories physiques précédentes, le formalisme que nous utilisons en mécanique quantique ne peut pas être lu comme nous montrant ce qui se passe à chaque instant. Deuxièmement, dans la plupart des cas elle échoue à prédire le résultat précis d’une expérience ; plutôt que de nous dire ce qui va se passer, elle ne nous donne que des probabilités pour les différentes choses susceptibles de se produire. La troisième et plus problématique caractéristique de la mécanique quantique est que les notions de mesure, d’observation ou d’information sont nécessaires pour exprimer la théorie.
▬Il n’est pas étonnant que nous ne comprenons rien dans cette physique quantique, si les représentations n’existent pas. On peut même se demander comment ces physiciens font pour comprendre cette quantique si tout est abstrait ‼‼
▬[Alors je me range aux côtés d’Einstein. Je crois qu’il existe une réalité physique objective et que quelque chose qu’on peut décrire se produit quand un électron saute d’un état d’énergie dans un autre. Et je cherche une théorie qui en donne cette description. »
▬Et bien nous nous rangeons également du même coté que toi ou vous, car essayer de comprendre l’abstrait nous est chose impossible, car derrière des descriptions non linéaires de bouts de quantiques, il y a forcément un fil conducteur que l’on ne connaît pas, et c’est bien ce fil qui manque pour comprendre cette physique, car les actions ou événements décrits par cette quantique sont toujours discontinus sans fil conducteur.
▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN
▬ SUITE
JFP¦¦15092019¦¦Nous faisons des sauts d’article en article, comme exactement des sauts quantiques, pour arriver à cet article, sachant que nous sommes parti des articles [Y a-t-il des sciences exactes ?] nous recommandant d’aller voir [Ce que nous apprend l’expérience des fentes de Young] où ce dernier article nous renvoie sur un troisième article¦¦ [Qu’est-ce que l’expérience des fentes de Young et quelle en est la conséquence ?]celui-là ¦¦Nous mettons des phrases que nous ne comprenons pas et entourées de crochets, avec après nos commentaires.
▬[Du coup, il est certain que le photon est passé par une fente ou par l’autre. Comment le photon peut-il interférer
puisqu’il ne passe que par une fente et qu’on envoie les photons indépendamment, un par un ?]
▬Avant d’arriver à cette phase commençant pas "Du Coup", il n’y aucune démonstration comme quoi la lumière passe par une seule fente par rapport aux deux fentes, et on ne comprend pas cette certitude et affirmation de dire que le photon passe QUE par une fente , car on n’en sait rien ‼‼ Comment se représenter le corpuscule du photon physiquement Ɂ Est-il une sphère Ɂ Un point ponctuel qui est une aberration physique Ɂ Ou encore une autre forme géométrique, mais laquelle Ɂ
▬Dans ces explications, on ne parle pas des largeurs de fente, et de quelle distance ces fentes sont séparées, comme on ne parle pas de la fréquence des photons donnant une longueur d’onde et part la même une amplitude de l’onde ‼‼ Dans ces explications synthétisées on ne nous donne absolument pas des valeurs et des caractéristiques des expériences réalisées, c’est dommage ‼‼
▬[La seule manière d’interpréter est de reconnaître que le photon ( ou l’électron puisqu’on peut faire l’expérience de Young avec des électrons) n’est pas seulement un corpuscule, qu’il est entouré d’une nuage du vide qui détermine les positions des particules et qui, lui, passe par les deux fentes...]
▬Difficile à comprendre ce qu’est un nuage de vide entourant la particule car après ce nuage c’est encore du vide ‼‼ Donc quelle distinction entre le nuage de vide entourant la particule, et le reste de vide Ɂ Comment différencier les deux vides Ɂ On suppose que ce nuage de vide suit la particule qui est le photon ou l’électron, ce qui veut dire que ce nuage va à la vitesse de la lumière, mais est-ce que cela est vraie comme possibilité et explication Ɂ
▬[ la base de la matière comme du vide est située dans le vide quantique constitué d’une contradiction fondamentale : des couples particule/antiparticule]
▬Quelle différence entre le vide et le vide quantique Ɂ Car on nous dit que le vide est situé dans le vide quantique ‼‼Mais qu-est -ce qu’une particule et qu’une anti-particule si ce n’est que leur contraire en charge. Pourquoi parler toujours de cette façon quand on veut exprimer des charges opposées, c’est à dire positives et négatives sans pour autant parler de particules. L’anti-particule nous fait penser à un autre monde, car notre monde n’est constitué que de particules, alors pourquoi parler sous cette forme d’autant que ce ne sont que les charges qui sont utiles Ɂ
▬[Ces deux sources interfèrent et forment sur la plaque photographique ce que l’on appelle une figure d’interférence. Cette figure est caractéristique d’un comportement ondulatoire de la lumière.]
▬Qu’il y ait des franges résultat sur l’écran ne nous donnent aucunes explications physiques de ces franges ‼‼ Cela est un constat de voir ces franges par le procédé qu’il y a deux fentes où peut passer la lumière, mais il n’y a pas d’explication physique du comment et du pourquoi, et donc la cause de ces franges...
▬[L’interprétation de cette expérience est difficile, car si on considère la lumière comme une onde, alors les points d’impacts sur la plaque photographique sont inexplicables ; on devrait voir dans ce cas très faiblement, dès les premiers instants, la figure d’interférence, puis de plus en plus intense.]
▬Normalement une onde peut se diviser, car dans le cas des vagues d’eau reprenant les mêmes expériences il y a bien interférence entre les vagues passées par les fentes, et du coup hauteur comme creux résultats sont réduit et peuvent s’additionner ou se soustraire. Nous ne comprenons pas pourquoi on appelles des photons des ondes et de plus des ondes électromagnétiques ‼‼ Ces photons ne sont pas des ondes mais ils oscillent, et ce n’est pas parce que il y a oscillation, et donc fréquence que ces entités soient des ondes ‼‼ D’ailleurs à chaque fois que l’on essaie de comprendre ce qu’est un photon, et bien toutes les explications ne nous donnent pas vraiment d’image. On a des représentations avec des sinusoïdes représentant la charge et perpendiculairement d’autres sinusoïdes représentant le magnétisme, mais ces représentation ne sont que des inventions, car nous pensons que l’on ne peut pas tester les photons longitudinalement dans leur sens de parcours...
▬[Le vide quantique contient de telles paires virtuelles et cet effet a été observé sous le nom de « polarisation du vide ».L’électron se trouve interagir avec la charge d’un des éléments de la paire virtuelle, en sorte qu’un électron quantique n’est jamais « nu » mais « habillé » d’un essaim ou nuage de paires virtuelles qui polarisent son environnement immédiat et modifient, par voie de conséquence, ses niveaux d’énergie. (…) La procédure dite de renormalisation considère que la masse et la charge physique de l’électron sont celles de l’électron « habillé » et non celles de l’électron « nu ». ce dernier n’existe pas réellement, puisqu’il est toujours impensable sans son champ. »]
▬Nous ne pensons pas que le vide quantique puisse être tester hors de particules élémentaires, car le vide que l’on teste est celui proche des particules, ce qui est totalement différent, car après tout on ne sais pas si les particules peuvent avoir des extensions, car une particule n’est pas un objet bien fini mais justement très flou. Ce que l’on teste est alors l’approche de la particule mais pas vraiment le vide, car cette approche peut aussi appartenir à la particule et non au vide ‼‼ Tester les abeilles libres d’un essaim ce n’est pas tester l’espace où ces abeilles volent ‼‼ Sans essaim et donc sans abeilles on ne peut pas tester l’espace ‼‼ Si on pouvait tester le vide sans particule, cela voudrait dire que le vide est orienté, et donc que l’espace est orienté, et nous ne croyons pas que l’espace soit orienté ‼‼ Nous ne croyons pas à pouvoir tester la polarisation du vide comme il est dit, car ce que l’on teste c’est toujours ce vide mais dans l’approche d’une particule chargée positivement ou négativement, ce qui fait que l’on teste la dispersion de cette particule et non le vide lui-même. Il est curieux que tu utilises le mot essaim que tu nous refusais il y a quelque temps, et pourtant cette image d’essaim est plus parlante qu’un nuage, car quelle est la constitution à donner pour un nuage Ɂ De parler d’électron nu ou habillé nous parait curieux, car sait t-on isoler un électron pour qu’il soit nu Ɂ D’après tes explications toute particule est dans le vide, mais un vide spécial car il est plein. Isoler un électron pour qu’il soit nu, il faudrait vider ce vide plein, mais nous pensons que nous ne savons pas le faire, et donc de vider le vide de ce qu’il contient est impossible. Donc de parler d’électron nu ou habillé n’est pas clair.Par contre il peut y avoir des différences entre un électron isolé, et un électron associé à son noyau, car dans l’environnement de son noyau, ses caractéristiques changent certainement, et là le vide entre noyau et électron n’est pas le même que celui sans particule, et le vide proche et externe est encore un autre vide. Tu parles de champs de l’électron et tu parles aussi de nuage de polarisation, mais cela nous semble la même chose, ce qui veut bien dire que l’électron qui est pris comme exemple à une extension dans l’espace et champ ou nuage de polarisation c’est toujours lui l’électron et cela lui appartient, même si il y a des échanges avec cette extension dit de champ, ce champ lui appartenant. L’électron n’est pas un corpuscule limité, mais justement flou et déformable et s’étalant, et donc ce que l’on teste n’est pas le vide, mais son extension ‼‼ Il est dit dans le texte, que l’électron sans son champ est impensable, on se demande alors pourquoi parler d’électron nu si cela n’est pas réalisable, car c’est comme si on parlait d’une galaxie sans ses étoiles ‼‼ Et le rapprochement d’image, malgré des échelles totalement différentes est une bonne représentation de similitude entre ces deux objets complètement différents. L’atome est ses électrons en correspondance avec un système solaire avec ses planètes, est bien loin d’un galaxie représentant un seul électron ‼‼
▬[Rappelons nous que les expériences de fentes fonctionnent avec des fentes suffisamment étroites pour laisser passer le corpuscule sans laisser passer l’onde du corpuscule, agitation du vide qui entoure le corpuscule et se propage autour.
▬Il aurait été bon de donner des dimensions dans ces explications, car laisser passer le corpuscule sans laisser passer l’onde nous sommes légère comme explication. Quelle fréquence à l’onde et donc quelle amplitude elle a Ɂ Pour le corpuscule de l’onde, nous croyons connaître ses dimensions, car en fait il n’en a pas, car il est dit qu’il est un point ponctuel, auquel nous ne croyons pas d’ailleurs, car le point est une aberration physique ‼‼ Une question, si toutefois on peut y répondre¦¦Si on tire des électrons ou photons se trouvant juste à coté des fentes ou entre les fentes, et donc buttant sur la plaque ou sont les fentes, est-ce que ces particules passent quand même par les fentes Ɂ Et puis est-ce que l’espacement des fentes fait varier les dimensions des franges Ɂ Jusqu’à quelle dimension minimum on peut rapprocher ces fentes Ɂ Est-ce que le fait de faire deux trous au lieu des fentes, aurait changé au niveau des interférences Ɂ De dire que l’onde ne passe pas mais que le corpuscule passe, au travers de la ou des fentes, cela sous-entent que l’amplitude de l’onde est plus grande que la largeur d’une fente, mais cela sous-entend aussi que le corpuscule se trouve dans la direction et l’axe de la fente. Si cette direction est légèrement décalée, cela fait que le corpuscule devrait buter à coté de la fente, mais les particules passent t-elles alors ou pas Ɂ Dans cette interrogation de décalage de visée, il faut considérer que l’amplitude de l’onde englobe quand même la fente. Si nous tirons des électrons ou des photons exactement entre les deux fentes, et que l’amplitude de l’onde couvre bien les deux fentes, que se passe t-il Ɂ
▬[ La mécanique quantique est une théorie problématique pour trois raisons étroitement liées. La première est son échec à donner une image physique de ce qui se passe dans un processus ou une expérience individuels : contrairement aux théories physiques précédentes, le formalisme que nous utilisons en mécanique quantique ne peut pas être lu comme nous montrant ce qui se passe à chaque instant. Deuxièmement, dans la plupart des cas elle échoue à prédire le résultat précis d’une expérience ; plutôt que de nous dire ce qui va se passer, elle ne nous donne que des probabilités pour les différentes choses susceptibles de se produire. La troisième et plus problématique caractéristique de la mécanique quantique est que les notions de mesure, d’observation ou d’information sont nécessaires pour exprimer la théorie.
▬Il n’est pas étonnant que nous ne comprenons rien dans cette physique quantique, si les représentations n’existent pas. On peut même se demander comment ces physiciens font pour comprendre cette quantique si tout est abstrait ‼‼
▬[Alors je me range aux côtés d’Einstein. Je crois qu’il existe une réalité physique objective et que quelque chose qu’on peut décrire se produit quand un électron saute d’un état d’énergie dans un autre. Et je cherche une théorie qui en donne cette description. »
▬Et bien nous nous rangeons également du même coté que toi ou vous, car essayer de comprendre l’abstrait nous est chose impossible, car derrière des descriptions non linéaires de bouts de quantiques, il y a forcément un fil conducteur que l’on ne connaît pas, et c’est bien ce fil qui manque pour comprendre cette physique, car les actions ou événements décrits par cette quantique sont toujours discontinus sans fil conducteur.
▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN