Je ne crois pas en l’éther luminifère tel qu’il était imaginé au 19éme siècle, mais je suis d’accord sur le fond avec le la nécessité de disposer d’un référentiel privilégié, le vide ne peut pas être vide.
J’y vois un composant bel et bien réel qui est à la matière ce que l’énergie est à la masse, il interagit avec tout ce qui le traverse et sert de référentiel au mouvement mais on ne peut le qualifier d’éther, il est l’espace-temps de densité variable et en perpétuel mouvement.
Je pense qu’il faut changer notre regard sur l’espace, au lieu de voir des astres se déplaçant dans le vide il faut voir un équilibre entre les deux aspects d’un composant universel : la matière massique et le vide énergétique.
Alors évidemment si la matière et le vide sont fondamentalement issus d’un même composant on comprend que la notion de vide perd tout son sens et que les interactions sont forcement très nombreuses.
Je ne crois pas en l’éther luminifère tel qu’il était imaginé au 19éme siècle, mais je suis d’accord sur le fond avec le la nécessité de disposer d’un référentiel privilégié, le vide ne peut pas être vide.
J’y vois un composant bel et bien réel qui est à la matière ce que l’énergie est à la masse, il interagit avec tout ce qui le traverse et sert de référentiel au mouvement mais on ne peut le qualifier d’éther, il est l’espace-temps de densité variable et en perpétuel mouvement.
Je pense qu’il faut changer notre regard sur l’espace, au lieu de voir des astres se déplaçant dans le vide il faut voir un équilibre entre les deux aspects d’un composant universel : la matière massique et le vide énergétique.
Alors évidemment si la matière et le vide sont fondamentalement issus d’un même composant on comprend que la notion de vide perd tout son sens et que les interactions sont forcement très nombreuses.