Karl Marx avait-il raison de spécifier un « mode de production asiatique » ?
20 février 2015, 13:45, par F. Kletz
« Les auteurs staliniens ont brodé à partir des textes de Marx et Engels, transformant une hypothèse de travail que Marx et Engels avaient progressivement abandonnée (elle ne figurait même plus dans « L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat »), les producteurs d’une religion du « matérialisme historique », compatible avec la dictature de la bureaucratie pseudo-socialiste stalinienne, l’ont transformé en dogme, remplaçant l’étude réelle des connaissances historiques par l’inclinaison religieuse devant un « marxisme » transformé en bible »
Je ne sais si la thèse défendue ici est juste -thèse selon laquelle le mode de production asiatique était une tentative, faute de mieux, pour Marx et Engels, de caractériser une étape intermédiaire entre le communisme primitif sans classe et les sociétés de classe- mais elle est convaincante. Car elle travaille ce qui est déjà en germe chez Marx.
Elle pose un problème, et montre la façon erronée avec laquelle travaillent les épigones et les religieux du marxisme.
En effet, la thèse ici défendue s’inspire d’une démarche précieuse. Je m’explique : on ne peut dire que Marx ait théorisé la loi du développement inégal et combiné, et du moins, je n’ai jamais lu dans ses écrits une telle formule. Pourtant, effectivement, en relisant le très célèbre extrait de la Préface à la Critique de l’économie politique, on découvre une phrase qui contient en germe la formule de Trotsky :
« A un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n’en est que l’expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles étaient jusqu’alors. »
La formule de « loi du développement inégal et combiné », à mon sens résume bien cette phrase.
Et Marx d’en déduire :
De formes de développement des forces productives qu’ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s’ouvre une époque de révolution sociale. »
Ainsi, on voit que le travail théorique est nécessaire, et qu’il arme, qu’il est absolument indispensable à essayer, non de justifier la lettre de ce que nos ancêtres ont écrit et théorisé, mais de passer au crible de la critique ce qu’ils ont écrit pour essayer, non pas de faire entrer les choses dans le dogme comme le font les religieux et les épigones, mais de faire en sorte que la théorie éclaire la réalité des choses.
C’est à cette démarcher que cet article s’attèle. En ce sens, il utilise une démarche tant créative qu’une vision novatrice exemplaire, car simple d’expression et emprunte d’une trop rare clarté, loin des discussions si hermétiques sur le même sujet.
« Les auteurs staliniens ont brodé à partir des textes de Marx et Engels, transformant une hypothèse de travail que Marx et Engels avaient progressivement abandonnée (elle ne figurait même plus dans « L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat »), les producteurs d’une religion du « matérialisme historique », compatible avec la dictature de la bureaucratie pseudo-socialiste stalinienne, l’ont transformé en dogme, remplaçant l’étude réelle des connaissances historiques par l’inclinaison religieuse devant un « marxisme » transformé en bible »
Je ne sais si la thèse défendue ici est juste -thèse selon laquelle le mode de production asiatique était une tentative, faute de mieux, pour Marx et Engels, de caractériser une étape intermédiaire entre le communisme primitif sans classe et les sociétés de classe- mais elle est convaincante. Car elle travaille ce qui est déjà en germe chez Marx.
Elle pose un problème, et montre la façon erronée avec laquelle travaillent les épigones et les religieux du marxisme.
En effet, la thèse ici défendue s’inspire d’une démarche précieuse. Je m’explique : on ne peut dire que Marx ait théorisé la loi du développement inégal et combiné, et du moins, je n’ai jamais lu dans ses écrits une telle formule. Pourtant, effectivement, en relisant le très célèbre extrait de la Préface à la Critique de l’économie politique, on découvre une phrase qui contient en germe la formule de Trotsky :
« A un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n’en est que l’expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles étaient jusqu’alors. »
La formule de « loi du développement inégal et combiné », à mon sens résume bien cette phrase.
Et Marx d’en déduire :
De formes de développement des forces productives qu’ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s’ouvre une époque de révolution sociale. »
Ainsi, on voit que le travail théorique est nécessaire, et qu’il arme, qu’il est absolument indispensable à essayer, non de justifier la lettre de ce que nos ancêtres ont écrit et théorisé, mais de passer au crible de la critique ce qu’ils ont écrit pour essayer, non pas de faire entrer les choses dans le dogme comme le font les religieux et les épigones, mais de faire en sorte que la théorie éclaire la réalité des choses.
C’est à cette démarcher que cet article s’attèle. En ce sens, il utilise une démarche tant créative qu’une vision novatrice exemplaire, car simple d’expression et emprunte d’une trop rare clarté, loin des discussions si hermétiques sur le même sujet.
Merci donc pour cet article, mille fois merci.