Accueil > ... > Forum 46832

Y a-t-il des sciences exactes ?

2 octobre 2019, 22:40, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

JFP¦¦02102019¦¦Ton retour du 1er octobre 20:41 du même article sur le sujet du photon, SUITE¦¦
▬[Bref, depuis trente ans, l’hypothèse d’après laquelle l’énergie lumineuse présenterait une structure granulaire s’est montrée très féconde et il n’y a pas de doute qu’elle ne nous révèle un aspect essentiel de la réalité physique. (...)]¦¦
▬Une énergie présentant une structure granulaire est difficilement compréhensible, car l’énergie ,’st pas un objet, et donc on ne comprend pas la phrase...
▬[La découverte de l’effet photoélectrique indiquait la nécessité de revenir vers une conception de ce genre (granulaire), mais en même temps, la forme même de la relation d’Einstein montrait qu’il fallait unir la conception granulaire et celle des ondes, de manière que les deux termes de la relation aient un sens physique.]¦¦
▬Les grains toujours les grains, mais une conception granulaire cela veut dire quoi Ɂ
▬[Le photon n’est pas un objet fixe mais une dynamique du vide quantique issue des paires électrons-positons, c’est-à-dire de couples matière-antimatière.]¦¦
▬Cette phrase nous parait difficulté à comprendre, car on pourrait croire que le photon est une paire de particules qui serait un électron et un positron qui devraient même être virtuels (car non précisé), et cela est parfait pour les charges opposées, mais les masses de ces deux particules ne vont pas du tout, même si on considère que les masses des particules virtuelles soient fonction de h/2 par rapport à la matière qui utilise ce h sans division, car c’est bien ce que tu nous as dit. Si on considère que les masses de cet électron et positron virtuel sont nulles, alors cela fonctionne, mais le problème se pose suivant l’énergie du photon et donc sa fréquence. Si nous avons différentes fréquences de photon donnant des énergies différentes, que deviennent cet électron et ce positron virtuel entrant dans ces photons Ɂ Pour nous cela ne peut pas être une paire d’électron et positron virtuel, car cette paire devrait s’adapter suivant la fréquence du photon, ce qui fait qu’il y aurait différents type d’électron et de positron virtuel. Cela rejoint notre concept de grains, et de dire qu’il existe un paquet de grains positif et un paquet de grains négatifs de même nombre, et que c’est la quantité de grains qui détermine la fréquence et donc l’énergie du photon. Donc peut importe ce que sont ces quantités de grains par paquets de charges opposées, ces paquets définissent la fréquence du photon, et cela est sans rapport avec les notions d’électrons et positrons virtuels. La raison est qu’il faudrait avoir autant de types d’électron et de positron virtuels que de fréquence de photon, et même plus généralement de boson. De dire des couples de matière et d’anti-matière devient donc un non sens, car la matière n’est pas un PLUS et l’anti-matière n’est pas un MOINS, ou l’inverse d’ailleurs, car la simplicité est de dire que l’on assemble des TRUCS de charges opposées et de même nombre suivant des quantités différentes pour définir des fréquences différentes. Notre critique ne t’est pas destinée car il est sûr que ce qui est écrit sur la quantique est toujours donné dans ce sens et avec les mêmes termes. Ainsi l’électron et positron virtuels formant une paire de charge opposées, est une mauvaise écriture, car cela voudrait dire que l’électron virtuel peut varier d’énergie tandis que l’électron réel ne peut le faire, et cela est aussi valable pour son opposé en charge qui est le positron. Dans cette quantique il y a bien un problème de conception, car on a dupliqué le réel pour en faire du virtuel, mais ce virtuel devient variable suivant les besoins, et puis de parler de matière et d’anti-matière pour définir un photon n’est pas bon sens, car la matière comme l’anti-matière émettent les mêmes photons. Dans ta phrase en parlant d’un SEUL photon, tu utilises paires avec un S comme couples avec un S, ceci voudrait dire que tu utilises plusieurs paires et plusieurs couples pour définir un seul photon. En fait tout ceci est confus car on utilise des noms de particules réelles pour les faire basculer en virtuel, mais le concept de quantité devient variable, et on utilise alors ces noms rien que pour la charge ‼‼ Tu n’apprécies pas nos grains élémentaires, et pourtant l’écriture devient plus simple, car il y a une base positive et négative et même neutre, et après on fait ce que l’on veut en assemblage. Pour nous un photon n’est pas un assemblage d’électrons et de positrons, mais simplement des TRUCS de charge positive et des TRUCS de charge négative en même nombre, et c’est le la quantité des TRUCS qui définit la fréquence du photon et donc son énergie. Ceci interdit même des fréquences car un nombre impair de TRUCS est interdit. Si des photons ont les mêmes nombre de TRUCS, ces photons émis par la matière ou par l’anti-matière sont totalement équivalents, car il n’y aucune distinction possible à faire ‼‼
▬Nous pensons compendium que l’électron virtuel est pris seulement dans le sens de charge négative MOINS, et que le positron virtuel est pris seulement dans le sens de charge positive PLUS. Tout ceci nous parait bien compliqué, car on se demande pourquoi ne pas utiliser des TRUCS MOINS et des trucs PLUS, car dire que ce sont des électrons virtuels comme des positrons virtuels complique tout.
▬[Le photon, tout comme le corpuscule de matière, est un phénomène fondé sur le vide quantique. C’est un couplage d’une particule et d’une antiparticule qui a reçu une énergie suffisante pour que le phénomène reste durable alors que les couples virtuels du vide disparaissent. Le photon est un phénomène périodique dans lequel le cycle consiste dans la transformation : couple virtuel donne photon, puis redonne couple virtuel. Ce phénomène n’est durable que s’il correspond à un certain rapport entre espace et temps. C’est cela qui est appelé « vitesse de la lumière ».]¦¦
▬Là encore ne voulant pas parler de charge MOINS et PLUS on utilise la matière et l’anti-matière, et après nous ne comprenons pas vraiment. Les phrases qui suivront ne seront guère mieux comprises, et proviennent de différents auteurs. En fait dans cet article nous ne comprenons pas grand chose, malgré nous êtres familiarisé avec ce langage scientifique, et connaître maintenant quelques bases. Les réponses que nous cherchions n’y sont pas, à savoir pourquoi on dit que les photons sont des ondes électromagnétiques. Dans le forum aux messages, nous avions déjà émis les mêmes remarques et posé les mêmes questions datant il y a de plus de 7 mois, et qui sont restées sans réponse. Cela n’est pas pour donner de mauvaises critiques, mais nous ne comprenons pas grand chose dans cet article, car cela ne sont que des ébauches d’explications sans complément et où même les mots prêtent à confusion entre réel et virtuel, car on ne sait pas de quelles particule on parle. Nous ne sommes sûrement pas prêt à comprendre ce genre d’article, car nous avons de grandes lacunes. Si nous prenons cet extrait de phrases d’exemple¦¦
▬[Le photon, tout comme le corpuscule de matière, est un phénomène fondé sur le vide quantique. C’est un couplage d’une particule et d’une antiparticule qui a reçu une énergie suffisante pour que le phénomène reste durable alors que les couples virtuels du vide disparaissent. Le photon est un phénomène périodique dans lequel le cycle consiste dans la transformation : couple virtuel donne photon, puis redonne couple virtuel. Ce phénomène n’est durable que s’il correspond à un certain rapport entre espace et temps. C’est cela qui est appelé « vitesse de la lumière ».]¦¦
▬Qui a reçu une énergie suffisante Ɂ Le couplage sûrement mais comment Ɂ Qu’elles sont cette particule et cette anti-particule couplées définissant UN photon Ɂ Dans des phares précédentes ont parlait de couples et de paires avec des S, et là cela devient qu’un seul couple. D’après ce que l’on nous dit le photon se transforme constamment en étant ce qu’il est, et c’est déjà difficile de le savoir, et se transformant en un couple virtuel avec des particules qui n’ont pas été définies. On nous dit que c’est un cycle mais on ne nous donne pas de fréquence de ce cycle. On nous dit que ce cycle ou phénomène est seulement vrai que si cela correspond à un certain rapport entre espace et temps. Et là nous pataugeons, car de quel temps parle t-on Ɂ De quel rapport parle t-on Ɂ Comment doit t-on considérer l’espace Ɂ Et pour finir on nous dit que c’est cela la vitesse de la lumière. Mais cela quoi Ɂ Nous ne comprenons pas grand chose dans ces explications car il manque sûrement des valeurs et les explication sont trop concises. Nous sommes désolé car nous devons être un peu bébête à ne pas comprendre grand chose. Nous avions émois il y a 7 mois 7 messages sur cet article, et nous le relisons sans plus de compréhension. Nous sommes donc pas prêt à comprendre ‼‼
▬Amicalement et dans amicalement il y a calment (prise de tète). Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.