19 octobre 2019, 13:49, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
JFP¦¦19102019¦¦Nous sommes désolé si nous vous agressons par nos petites phrases faisant office de marteau, car nous avançons quelques fois certaines choses qui sont issues justement d’un non savoir. Nous ne connaissons pas plus les mathématiques que ces physiques que nous découvrons d’ailleurs depuis peu par vos articles. D’avoir un langage assez rudimentaire comme ne connaissant que légèrement cette langue Française, et non des tas de langues, n’empêche en rien d’avoir des idées. L’intelligence d’un individu isolé loin du monde et sans connaissance particulière, peut largement égaler le savoir des dits scientifiques ou des personnes très cultivées, car l’intelligence n’est pas le savoir, le raisonnement n’est pas le savoir, la logique n’est pas le savoir. Il est certain qu’avec une grande connaissance du savoir, il puisse y a avoir forcément plus de raisonnements, plus d’idées, mais ceci n’est pas forcément une vérité, car cela dépend de l’individu cultivé à se poser des questions, car faut-il qu’il s’en pose ‼‼ Notre façon d’écrire est sûrement agressive, car encore la diplomatie est aussi une de nos lacunes. Avec un langage autre que le notre, nous serions sûrement mieux compris. Nous avons supprimé de nos messages ce mot de "Amicalement" de fin de message ne voulant pas dire grand chose, comme encore ces "bonjours" d’entrée de messages, et donc la forme des messages devient de plus en plus raide, mais nous vous COPIONS à ne pas s’embarrasser de protocoles inutiles, mais donnant du coup une forme plus directe et plus sèche aux messages. Nous essayons de comprendre un peu qui vous êtes, et ce simplement parce que certains de nos messages n’ont pas vu le jour, et nous pensons que vous avez fait de même à comprendre qui nous étions, car nous avons nous même dit ce que nous étions.
▬L’interrogation sur certains de vos articles est du pur hasard, car nous regardons les sujets traités de vos derniers articles publiés, sans les lire pour autant, car ce qui nous intéresse ce sont les sciences en générale. Le fait de voir les titres des derniers articles publiés et de voir également les derniers messages retours des lecteurs comme de vous même d’ailleurs, pour certains de ces messages nous lisons l’article, et si nous avons des remarque nous le faisons. Donc notre lecture est assez chaotique, car on passe d’un article à un autre sans qu’il y ait de liens véritables. En tout cas la quantité de connaissances ne justifie en rien son interprétation, car pour cet exemple d’exclusion de Pauli, ce qu’il faille comprendre c’est que cela s’adresse à un système donné, et non à un ensemble de systèmes, et donc qu’un atome est système et que l’atome voisin est un autre système...
▬Si nous avons osé émettre des idées sur ce qu’est le paradoxe de OLBERS où d’après la très grande quantité d’étoiles, le ciel devrait être éclairé, c’est que les idées sur ce qu’est la vision est très mal définie, car qu’est-ce que voir les objets Ɂ Déjà une taupe, un rapace, un être humain, un télescope, un téléphone portable ou autres ne voit pas de la même façon, car cela dépend des fréquences dites des ondes électromagnétiques, mais cela est encore insuffisant pour définir ce qu’est la vision, car nos yeux pour voir des objets ont besoin de paquets de ces ondes qui sont des photons. Si les paquets sont moins que la quantité de ces photons, notre œil ne voit rien. De plus notre œil voit par rapport à une certaine surface de réception du fond de l’œil, et si cette surface est incomplète nous supposons alors que nous ne voyons rien, malgré que des paquets de photons arrivent à nos yeux, et puis ces paquets même complet doivent être aussi synchronisés entre eux, car de voir des paquets par intermittence de quelques secondes, nous pensons alors que nous ne verrions pas grand chose. La plus grande réflexion sur cette vision est que ce que nous voyons est une surface d’objet reflétant la lumière ou que cette lumière soit émise de l’objet, et que cette surface d’objet forme un cône de vision par rapport à notre œil. Ceci veut dire aussi que ce cône défini des obliques par rapport à l’objet, et que les bords de l’objet où les rayons partent ne sont pas en direction du centre de l’objet. Ce qui veut dire aussi qu’une étoile comme notre soleil, émet de la lumière, mais que cette lumière n’est pas un rayonnement comme on pourrait le penser venant en direction de son centre, mais cette lumière vient de toute sa surface visible. Ce qui veut dire aussi que les rayons lumineux émis, sont en un désordre de direction, même en sectionnant une petite surface de ce soleil. Si nous verrions que les photons venant du centre, nous ne verrions plus l’objet dans sa totalité, et donc que ce que nous percevons des bords de la circonférence de ce soleil, sont des photons émis en direction de notre œil,et si notre œil avance ou recul, les directions changent. Ceci parait simpliste comme réflexion, mais cela implique que pour voir des objets très lointains, nous ne voyons alors moins et même plus du tout ces rayons hors de la direction du centre de ces objets. On peut alors comprendre que la géométrie de perception ne correspond plus à la surface apparente totale de l’étoile, et que l’on perçoit moins de rayons lumineux. Comprendre ce qu’est la vision, c’est aussi comprendre comment cela fonctionne, car plus un objet lumineux est loin de nous, moins on voit ces bords, comme si l’objet rétrécissait en dehors même de l’éloignement de l’objet.
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN
JFP¦¦19102019¦¦Nous sommes désolé si nous vous agressons par nos petites phrases faisant office de marteau, car nous avançons quelques fois certaines choses qui sont issues justement d’un non savoir. Nous ne connaissons pas plus les mathématiques que ces physiques que nous découvrons d’ailleurs depuis peu par vos articles. D’avoir un langage assez rudimentaire comme ne connaissant que légèrement cette langue Française, et non des tas de langues, n’empêche en rien d’avoir des idées. L’intelligence d’un individu isolé loin du monde et sans connaissance particulière, peut largement égaler le savoir des dits scientifiques ou des personnes très cultivées, car l’intelligence n’est pas le savoir, le raisonnement n’est pas le savoir, la logique n’est pas le savoir. Il est certain qu’avec une grande connaissance du savoir, il puisse y a avoir forcément plus de raisonnements, plus d’idées, mais ceci n’est pas forcément une vérité, car cela dépend de l’individu cultivé à se poser des questions, car faut-il qu’il s’en pose ‼‼ Notre façon d’écrire est sûrement agressive, car encore la diplomatie est aussi une de nos lacunes. Avec un langage autre que le notre, nous serions sûrement mieux compris. Nous avons supprimé de nos messages ce mot de "Amicalement" de fin de message ne voulant pas dire grand chose, comme encore ces "bonjours" d’entrée de messages, et donc la forme des messages devient de plus en plus raide, mais nous vous COPIONS à ne pas s’embarrasser de protocoles inutiles, mais donnant du coup une forme plus directe et plus sèche aux messages. Nous essayons de comprendre un peu qui vous êtes, et ce simplement parce que certains de nos messages n’ont pas vu le jour, et nous pensons que vous avez fait de même à comprendre qui nous étions, car nous avons nous même dit ce que nous étions.
▬L’interrogation sur certains de vos articles est du pur hasard, car nous regardons les sujets traités de vos derniers articles publiés, sans les lire pour autant, car ce qui nous intéresse ce sont les sciences en générale. Le fait de voir les titres des derniers articles publiés et de voir également les derniers messages retours des lecteurs comme de vous même d’ailleurs, pour certains de ces messages nous lisons l’article, et si nous avons des remarque nous le faisons. Donc notre lecture est assez chaotique, car on passe d’un article à un autre sans qu’il y ait de liens véritables. En tout cas la quantité de connaissances ne justifie en rien son interprétation, car pour cet exemple d’exclusion de Pauli, ce qu’il faille comprendre c’est que cela s’adresse à un système donné, et non à un ensemble de systèmes, et donc qu’un atome est système et que l’atome voisin est un autre système...
▬Si nous avons osé émettre des idées sur ce qu’est le paradoxe de OLBERS où d’après la très grande quantité d’étoiles, le ciel devrait être éclairé, c’est que les idées sur ce qu’est la vision est très mal définie, car qu’est-ce que voir les objets Ɂ Déjà une taupe, un rapace, un être humain, un télescope, un téléphone portable ou autres ne voit pas de la même façon, car cela dépend des fréquences dites des ondes électromagnétiques, mais cela est encore insuffisant pour définir ce qu’est la vision, car nos yeux pour voir des objets ont besoin de paquets de ces ondes qui sont des photons. Si les paquets sont moins que la quantité de ces photons, notre œil ne voit rien. De plus notre œil voit par rapport à une certaine surface de réception du fond de l’œil, et si cette surface est incomplète nous supposons alors que nous ne voyons rien, malgré que des paquets de photons arrivent à nos yeux, et puis ces paquets même complet doivent être aussi synchronisés entre eux, car de voir des paquets par intermittence de quelques secondes, nous pensons alors que nous ne verrions pas grand chose. La plus grande réflexion sur cette vision est que ce que nous voyons est une surface d’objet reflétant la lumière ou que cette lumière soit émise de l’objet, et que cette surface d’objet forme un cône de vision par rapport à notre œil. Ceci veut dire aussi que ce cône défini des obliques par rapport à l’objet, et que les bords de l’objet où les rayons partent ne sont pas en direction du centre de l’objet. Ce qui veut dire aussi qu’une étoile comme notre soleil, émet de la lumière, mais que cette lumière n’est pas un rayonnement comme on pourrait le penser venant en direction de son centre, mais cette lumière vient de toute sa surface visible. Ce qui veut dire aussi que les rayons lumineux émis, sont en un désordre de direction, même en sectionnant une petite surface de ce soleil. Si nous verrions que les photons venant du centre, nous ne verrions plus l’objet dans sa totalité, et donc que ce que nous percevons des bords de la circonférence de ce soleil, sont des photons émis en direction de notre œil,et si notre œil avance ou recul, les directions changent. Ceci parait simpliste comme réflexion, mais cela implique que pour voir des objets très lointains, nous ne voyons alors moins et même plus du tout ces rayons hors de la direction du centre de ces objets. On peut alors comprendre que la géométrie de perception ne correspond plus à la surface apparente totale de l’étoile, et que l’on perçoit moins de rayons lumineux. Comprendre ce qu’est la vision, c’est aussi comprendre comment cela fonctionne, car plus un objet lumineux est loin de nous, moins on voit ces bords, comme si l’objet rétrécissait en dehors même de l’éloignement de l’objet.
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN