Quelques thèses sur la question syndicale en vue d’un large débat
11 novembre 2009, 16:48, par Robert Paris
Cher Yves,
tu nous dit, d’autre part, pas de référence religieuse à Lénine et Trotsky.
OK, mais est-ce que nos références à ces auteurs sont religieuses, telle est la question.
Qu’est-ce que des références religieuses ?
Nous écrivons un texte, par exemple, qui explique notre refus de la notion de continuité des révolutionnaires, de leurs groupes, de leurs organisations et même de leurs idées.
Nous écrivons que Lénine n’est pas arrivé politiquement armé en 1917, mais a, au contraire, changé complètement de conception de la révolution, notamment avec les thèses d’avril.
C’est l’inverse de ce que nos enseignants du marxisme et du léninisme nous disaient.
Voilà ce qui n’est pas religieux.
Marx qui dit, comme nous le reprenons, nous devons apprendre de l’expérience des ouvriers de la Commune ce que sera l’Etat ouvrier, ce n’est peut-être pas ton point de vue l’Etat - à discuter -, mais cela n’a rien de religieux.
Lénine et autres auteurs que nous apprécions ne sont eux-mêmes pas religieux. Ce sont des groupes qui ont diffusé une version stalinienne qui sont religieux.
Quant au catastrophisme, ne risques-tu pas d’y tomber en suivant les gens qui croient aux catastrophes écologiques ? Comme tu peux le lire dans nos écrits, nous n’y souscrivons pas, quitte à ne pas suivre les erreurs de la majorité de la population. Ce n’est pas pour suivre nos auteurs classiques qui n’auraient pas pris en compte l’écologie. Là encore, les LO et LCR tombent eux dans le panneau. Ils ont surtout peur de diffuser leurs idées, fussent-elles catastrophistes.
Cher Yves,
tu nous dit, d’autre part, pas de référence religieuse à Lénine et Trotsky.
OK, mais est-ce que nos références à ces auteurs sont religieuses, telle est la question.
Qu’est-ce que des références religieuses ?
Nous écrivons un texte, par exemple, qui explique notre refus de la notion de continuité des révolutionnaires, de leurs groupes, de leurs organisations et même de leurs idées.
Nous écrivons que Lénine n’est pas arrivé politiquement armé en 1917, mais a, au contraire, changé complètement de conception de la révolution, notamment avec les thèses d’avril.
C’est l’inverse de ce que nos enseignants du marxisme et du léninisme nous disaient.
Voilà ce qui n’est pas religieux.
Marx qui dit, comme nous le reprenons, nous devons apprendre de l’expérience des ouvriers de la Commune ce que sera l’Etat ouvrier, ce n’est peut-être pas ton point de vue l’Etat - à discuter -, mais cela n’a rien de religieux.
Lénine et autres auteurs que nous apprécions ne sont eux-mêmes pas religieux. Ce sont des groupes qui ont diffusé une version stalinienne qui sont religieux.
Quant au catastrophisme, ne risques-tu pas d’y tomber en suivant les gens qui croient aux catastrophes écologiques ? Comme tu peux le lire dans nos écrits, nous n’y souscrivons pas, quitte à ne pas suivre les erreurs de la majorité de la population. Ce n’est pas pour suivre nos auteurs classiques qui n’auraient pas pris en compte l’écologie. Là encore, les LO et LCR tombent eux dans le panneau. Ils ont surtout peur de diffuser leurs idées, fussent-elles catastrophistes.