39- Quelle est la structure de la matière et du vide - ou comment la matière est virtuelle et le virtuel est matière
1er novembre 2019, 16:17, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
JFP¦¦01112019¦¦Nous continuons nos commentaires sur les messages de cet article, car beaucoup de choses à dire¦¦
▬Message 31 octobre 2009 MOSHE¦¦[Dans l’état actuel de nos connaissances en physique, la compréhension des phénomènes de la matière et de la lumière nécessite un changement fondamental sur le plan conceptuel, c’est-à-dire philosophique.].
▬Et bien c’est exactement ce que nos nous essayons de faire, c’est à dire de trouver de nouvelles pistes sur cette physique quantique, même si nos idées semblent dans un premier temps décalées et farfelues par rapport à ce qui a été établi depuis un siècle. La conception de ces particules virtuelles élaborées à partir de notre réalité, ne nous semble pas un bon concept, même si cela résout certains problèmes, car cela en soulève d’autres. Si l’espace de l’Univers était rempli de ces particules virtuelles même très éphémères, il y aurait forcément des interactions avec ces photons réels venant de galaxies très lointaines, et nous ne recevrions plus d’images de ces galaxies. Avec ce boson de Higgs qui est un nouveau venu depuis 2012, et donnant une masse aux particules, où cette masse n’est plus un attribut intrinsèque aux particules, nous ne savons pas si ces bosons envahissent tout l’espace de l’Univers. Trouver des solutions pour continuer les lois de ce modèle standard, et même par ces expériences avec des collisions pour avoir des résultats de ces bosons recherchés, qui est une confirmation à 99,99...%, et bien nous sommes septique sur ce qui a été trouvé. Nous avons bien compris qu’il ne fallait pas confondre ce boson de Higgs espéré et trouvé indirectement depuis 2012 avec le graviton hypothétique. Pour nous ce boson de Higgs via ce champ de Higgs, n’est pas la bonne particule donnant une masse aux particules élémentaires virtuelles les rendant du coup réelles.
▬Le vrai problème est déjà de mettre dans l’espace de l’Univers des particules virtuelles et ces bosons de Higgs, car normalement la création spontanée de ces rencontres devraient donner de la matière, ce qui n’est pas le cas, car dans cet espace il y a des régions où toutes les particules existent, et d’autres régions où il n’y a strictement rien comme ces vides inter-galactiques. Même si ce vide quantique est une grande énergie par le biais de ces particules virtuelles, pour nous ces particules virtuelles ne sont là que où stationne la matière, comme si cela était des résidus de matière ou forcément il y a échanges entre ce réel et ce virtuel qui sont des inter-changements de portions de particules. Mais le virtuel élaboré et complexifié n’est pas une obligation pour que la matière réelle soit une réalité. Nous éliminons donc ces particules virtuelles complexes copiées sur la réalité. Même si la matière fait des sauts, ce n’est pas toute les particules qui sautent mais des parties de ces particules.
▬Ainsi par exemple l’électron n’est plus une particule comme étant un corpuscule à l’état normal, mais une structure déformable s’étalant dans une portion d’espace et étant flou, et où nous avons utilisé cette image d’un essaim d’abeilles éclaté. Il ne faut donc plus voir les couches électroniques de l’atome avec ces corpuscules même flous, mais des enveloppes successives ou les électrons s’étalent en couche et se côtoient sur une même couche. Chaque couche à une certaine épaisseur et est formée d’abeilles si on reprend cette images d’essaims éclatés ou de grains de base. Ce qui saute ne sont pas les électrons, mais les grains de base constituants les électrons ou les abeilles des essaims. Ces sauts quantiques s’adressent donc aux constituants de particules élémentaires et non aux particules elles-mêmes. La notion complexe de particules virtuelles évoluées correspondant à des particules du réel est donc non utilisé.
▬Message 11 avril 2010 MOSHE¦¦[“Le Vide quantique - un vide “plein” : (...) Quand nous pénétrons dans une région de plus en plus petite de l’espace nous découvrons une activité de plus en plus grande, signe d’un perpétuel mouvement.].
▬La sélection de cette phrase est en fait une citation. Le vrai problème quand on parle du vide ou du vide quantique, est que on ne nous dit pas de quel vide il s’agit ‼‼ Pour nous le vide à l’intérieur d’un proton ou neutron est un vide particulier, et le vide où est confiné le noyau atomique est encore un autre vide. Il en va pour un autre vide entre le noyau atomique et les couches électroniques des électrons, et ces couches d’électrons qui ont encore un autre vide. Si on est proche de la matière et bien encore un autre type de vide, et quand nous sommes hors de toute matière et bien encore un nouveau vide. Le vide quantique n’est pas identique partout où on se trouve. Donc de généraliser que le vide quantique contient une grande quantité d’énergie par ses particules virtuelles est une erreur pour nous. Le dernier vide énuméré qui est celui hors de toute matière ne peut même pas être testé, car même dans l’espace et avec des instrument particuliers, ces mêmes instruments ont déjà un vide particuliers autour d’eux. La matière se trimbale avec son vide, ainsi même les horloges atomiques ayant été propagées à de grande vitesses, ces mêmes horloges ont gardées leur vide autour d’elles, mais ce vide à changé de propriété comme les particules ‼‼ Si ce vide n’avait pas changé de propriété, ont se demande alors pourquoi ces horloges ont pris du retard. Ce qui est remarquable, c’est que la relativité générale nous dit certaines choses, et pourtant la physique quantique n’en tient pas rigueur. Sans même parler de gravitation, nous avons une preuve réelle, que le comportement de l’atome change forcément, et par le fait le vide qu’il y a autour. Nous évoquerons encore des micros-vides à l’intérieur des trous noirs, qui est encore un vide particulier. Ce vide est partout, car même entre ces particules virtuelles quantiques, c’est encore du vide. Mais quel vide Ɂ Le problème de cette physique quantique, est qu’elle ne défini pas le contexte de son vide. Généraliser le vide quantique proche de la matière, et celui des espaces inter-galactiques est une erreur. Tous les tests pouvant entrevoir des irrégularités dans ces comportements de particules et ces vides se font toujours sur terre et dans les mêmes conditions.
▬Message 30 décembre 2010 MAREAU¦¦[Oui le sage protocole qui a conduit la physique jusqu’au début du 20ème siècle doit être totalement remis en cause. Avant la théorie quantique le binôme "expérience-théorie" était suffisant en lui-même pour offrir à la fois une efficacité et une rigueur scientifique. Depuis l’avènement de la "mathématique quantique" (camouflé en "mécanique" quantique) des lois ont été adoptées non seulement sans chercher à les comprendre mais pire, en posant comme principe que toute tentative dans cette optique était de l’ordre métaphysique !].(...) [Il y a ensuite la croyance absolue en ce que le discret, propre au domaine quantique, puisse être l’ultime entité. Alors que des théories très prolifiques, traitant du domaine subquantique continu, ont du mal à sortir.].
▬Voilà des phases réconfortantes depuis 9 ans, disant que le virtuel ne règle pas tout. Nous comprenons tout à fait vos remarques pour dire que nous ne comprenons pas grand chose à cette nouvelle mécanique quantique qui à évoluée depuis sa naissance. Les phrases sont presque similaires depuis 100 ans, sans qu’il est eu des éclaircissements sur certaines notions, car en règle générale les phrases décrivant des effets de cette quantique restent toujours aussi vagues et généralisées sans donner plus de précision. On nous explique comment voir certaines choses, mais il n’y a jamais de vraies images avec des quantités. Par exemple si on sait calculer le nombre d’atomes de l’univers, on doit aussi savoir en gros le nombre d’électrons réel, mais quand on parle ce ces électrons virtuelles il n’y a jamais e quantité. Par exemple combien d’électrons virtuels pour un électron réel Ɂ Et bien ce type de question ne se pose même pas car on est toujours dans le vague, le flou pour dire que le boson de Higgs saute d’un électron réel à un électron virtuel, permutant du coup réel et virtuel. Il en va sans même parler de quantité, est-ce que les quarks virtuels se mélangent avec des électrons virtuels. Nous ne connaissons même pas comment est répartit cet ensemble de particules virtuelles, si c’est regroupé par paquets de types ou pas, même si par quantité de virtuel par rapport à une particule réelle soit toujours identique. Nous comprenons aussi que de donner de nouvelles conceptions ne donnent pas pour autant de quantité ou de répartition. Nous pensons qu’il y a plus de questions sur un concept, que de réponses apportées. Et c’est bien le problème de cette quantique, car chacun y met sa touche personnelle, et on a alors des citations de scientifiques ou physiciens, et même des interprétations des dires de ces savants. On ne fait que lire presque les mêmes choses toujours aussi vagues.
▬Message 8 mars 2011 08:06 MAREAU¦¦[Je cite Jean-Claude AUFFRAY : ".....on ne peut en rester à parler de dualité, de complémentarité et d’incertitude quantique. (....) rappeler que la physique quantique ne correspond pas au bon sens, qu’elle est probabiliste et non descriptive, ou encore qu’elle ne permet que des calculs et non des interprétations. Pour s’en convaincre, il suffit de remarquer que les termes d’onde et de corpuscule continuent d’être employés sans avoir été remplacés par des notions plus adéquates, alors que l’on sait depuis longtemps qu’il n’existe ni onde ni corpuscule."].
(...) [En résumé, pour répondre à des questions ...il faut déjà se les poser ! Or vérifiez bien combien se pose de questions fondamentales tel ou tel physicien : 5, 8, 12 ? Rarement plus. Pour ma part j’en trouve 33 ! (1) et j’ai conscience d’en avoir oubliées. Le réductionnisme tue la recherche et laisse le champ libre au mysticisme.]
▬Et bien avec une approche non vraiment scientifique mais imagée, voici des essaims, des abeilles, et même des grains que l’on dirait dire élémentaires. Nous pensons avoir dépassé les 33 interrogations, mais que sûrement qu’il existe des réponses à nos questions. Le problème de ces mots utilisés à foison, est même pour des choses qui nous semble simples, est que la définition même de mot ne peut pas vraiment se faire, car personne ne sait vraiment par exemple ce qu’est une onde, un électron, un quark... Il est certain que la notion d’onde pour un électron soit totalement inadéquat, car peu importe sa forme, sa structure, ces états, un électron ne peut pas être une onde, car des ondes stationnaires seraient une aberration physique, car l’onde a une obligation de se déplacer, et de donner une onde stationnaire serait incompréhensif. Il manque des mots pour définir des structures malléables et s’étalant dans l’espace comme un nuage, mais un nuage est symbolisé par forme plus ou moins sphérique ou par une patatoïde. Ce qui est curieux est qu’il y ait des tas de mots inventés pour ces physiques, mais pour certaines notions de base, il y a des manques.
▬Message 25 mars 2016 VIDOVIC¦¦[La proto-matière ainsi ’personnalisée’, de par le fait qu’elle est faite de la proto-matière, aboutit dans l’état originel de l’autre coté de l’épaisseur de la matière.].
▬Un peu d’ironie sans méchanceté pour terminer ce message, effectivement la proto-matière est faite de pro-matière ‼‼ Nous dirions que le quarks est fait de quark et que l’électron est fait d’électron. Pourtant quark et électron sont des éléments connus, mais nous ne savons pas vraiment ce qu’ils sont en réalité, mais nous trouvons quand même des attributs à ces objets, mais nous ne savons pas vraiment comment ils fonctionnent. Nous respectons ce VIDOVIC mais le lire est assez difficile, car il part dans tous les sens et vous Monsieur Robert Paris vous ré-aiguiller de temps en temps. On peut dire qu’a une question à ce VIDOVIC, il n’y aura pas forcément de réponse, mais beaucoup de dérives qui arrivent parfois à répondre quand même. Cette personne est très cultivée, mais les méandres de ses explications sont des obligations, c’est un peu comme si ce VIDOVIC ne connaissait pas le NON comme le OUI pour une réponse. Mais cette façon de faire et d’écrire ouvre des portes inattendues qui peuvent être très intéressantes. Maintenant la confrontation des citations est moins interagissantes pour nous, mais il en faut pour tous les goûts.
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN
JFP¦¦01112019¦¦Nous continuons nos commentaires sur les messages de cet article, car beaucoup de choses à dire¦¦
▬Message 31 octobre 2009 MOSHE¦¦[Dans l’état actuel de nos connaissances en physique, la compréhension des phénomènes de la matière et de la lumière nécessite un changement fondamental sur le plan conceptuel, c’est-à-dire philosophique.].
▬Et bien c’est exactement ce que nos nous essayons de faire, c’est à dire de trouver de nouvelles pistes sur cette physique quantique, même si nos idées semblent dans un premier temps décalées et farfelues par rapport à ce qui a été établi depuis un siècle. La conception de ces particules virtuelles élaborées à partir de notre réalité, ne nous semble pas un bon concept, même si cela résout certains problèmes, car cela en soulève d’autres. Si l’espace de l’Univers était rempli de ces particules virtuelles même très éphémères, il y aurait forcément des interactions avec ces photons réels venant de galaxies très lointaines, et nous ne recevrions plus d’images de ces galaxies. Avec ce boson de Higgs qui est un nouveau venu depuis 2012, et donnant une masse aux particules, où cette masse n’est plus un attribut intrinsèque aux particules, nous ne savons pas si ces bosons envahissent tout l’espace de l’Univers. Trouver des solutions pour continuer les lois de ce modèle standard, et même par ces expériences avec des collisions pour avoir des résultats de ces bosons recherchés, qui est une confirmation à 99,99...%, et bien nous sommes septique sur ce qui a été trouvé. Nous avons bien compris qu’il ne fallait pas confondre ce boson de Higgs espéré et trouvé indirectement depuis 2012 avec le graviton hypothétique. Pour nous ce boson de Higgs via ce champ de Higgs, n’est pas la bonne particule donnant une masse aux particules élémentaires virtuelles les rendant du coup réelles.
▬Le vrai problème est déjà de mettre dans l’espace de l’Univers des particules virtuelles et ces bosons de Higgs, car normalement la création spontanée de ces rencontres devraient donner de la matière, ce qui n’est pas le cas, car dans cet espace il y a des régions où toutes les particules existent, et d’autres régions où il n’y a strictement rien comme ces vides inter-galactiques. Même si ce vide quantique est une grande énergie par le biais de ces particules virtuelles, pour nous ces particules virtuelles ne sont là que où stationne la matière, comme si cela était des résidus de matière ou forcément il y a échanges entre ce réel et ce virtuel qui sont des inter-changements de portions de particules. Mais le virtuel élaboré et complexifié n’est pas une obligation pour que la matière réelle soit une réalité. Nous éliminons donc ces particules virtuelles complexes copiées sur la réalité. Même si la matière fait des sauts, ce n’est pas toute les particules qui sautent mais des parties de ces particules.
▬Ainsi par exemple l’électron n’est plus une particule comme étant un corpuscule à l’état normal, mais une structure déformable s’étalant dans une portion d’espace et étant flou, et où nous avons utilisé cette image d’un essaim d’abeilles éclaté. Il ne faut donc plus voir les couches électroniques de l’atome avec ces corpuscules même flous, mais des enveloppes successives ou les électrons s’étalent en couche et se côtoient sur une même couche. Chaque couche à une certaine épaisseur et est formée d’abeilles si on reprend cette images d’essaims éclatés ou de grains de base. Ce qui saute ne sont pas les électrons, mais les grains de base constituants les électrons ou les abeilles des essaims. Ces sauts quantiques s’adressent donc aux constituants de particules élémentaires et non aux particules elles-mêmes. La notion complexe de particules virtuelles évoluées correspondant à des particules du réel est donc non utilisé.
▬Message 11 avril 2010 MOSHE¦¦[“Le Vide quantique - un vide “plein” : (...) Quand nous pénétrons dans une région de plus en plus petite de l’espace nous découvrons une activité de plus en plus grande, signe d’un perpétuel mouvement.].
▬La sélection de cette phrase est en fait une citation. Le vrai problème quand on parle du vide ou du vide quantique, est que on ne nous dit pas de quel vide il s’agit ‼‼ Pour nous le vide à l’intérieur d’un proton ou neutron est un vide particulier, et le vide où est confiné le noyau atomique est encore un autre vide. Il en va pour un autre vide entre le noyau atomique et les couches électroniques des électrons, et ces couches d’électrons qui ont encore un autre vide. Si on est proche de la matière et bien encore un autre type de vide, et quand nous sommes hors de toute matière et bien encore un nouveau vide. Le vide quantique n’est pas identique partout où on se trouve. Donc de généraliser que le vide quantique contient une grande quantité d’énergie par ses particules virtuelles est une erreur pour nous. Le dernier vide énuméré qui est celui hors de toute matière ne peut même pas être testé, car même dans l’espace et avec des instrument particuliers, ces mêmes instruments ont déjà un vide particuliers autour d’eux. La matière se trimbale avec son vide, ainsi même les horloges atomiques ayant été propagées à de grande vitesses, ces mêmes horloges ont gardées leur vide autour d’elles, mais ce vide à changé de propriété comme les particules ‼‼ Si ce vide n’avait pas changé de propriété, ont se demande alors pourquoi ces horloges ont pris du retard. Ce qui est remarquable, c’est que la relativité générale nous dit certaines choses, et pourtant la physique quantique n’en tient pas rigueur. Sans même parler de gravitation, nous avons une preuve réelle, que le comportement de l’atome change forcément, et par le fait le vide qu’il y a autour. Nous évoquerons encore des micros-vides à l’intérieur des trous noirs, qui est encore un vide particulier. Ce vide est partout, car même entre ces particules virtuelles quantiques, c’est encore du vide. Mais quel vide Ɂ Le problème de cette physique quantique, est qu’elle ne défini pas le contexte de son vide. Généraliser le vide quantique proche de la matière, et celui des espaces inter-galactiques est une erreur. Tous les tests pouvant entrevoir des irrégularités dans ces comportements de particules et ces vides se font toujours sur terre et dans les mêmes conditions.
▬Message 30 décembre 2010 MAREAU¦¦[Oui le sage protocole qui a conduit la physique jusqu’au début du 20ème siècle doit être totalement remis en cause. Avant la théorie quantique le binôme "expérience-théorie" était suffisant en lui-même pour offrir à la fois une efficacité et une rigueur scientifique. Depuis l’avènement de la "mathématique quantique" (camouflé en "mécanique" quantique) des lois ont été adoptées non seulement sans chercher à les comprendre mais pire, en posant comme principe que toute tentative dans cette optique était de l’ordre métaphysique !].(...) [Il y a ensuite la croyance absolue en ce que le discret, propre au domaine quantique, puisse être l’ultime entité. Alors que des théories très prolifiques, traitant du domaine subquantique continu, ont du mal à sortir.].
▬Voilà des phases réconfortantes depuis 9 ans, disant que le virtuel ne règle pas tout. Nous comprenons tout à fait vos remarques pour dire que nous ne comprenons pas grand chose à cette nouvelle mécanique quantique qui à évoluée depuis sa naissance. Les phrases sont presque similaires depuis 100 ans, sans qu’il est eu des éclaircissements sur certaines notions, car en règle générale les phrases décrivant des effets de cette quantique restent toujours aussi vagues et généralisées sans donner plus de précision. On nous explique comment voir certaines choses, mais il n’y a jamais de vraies images avec des quantités. Par exemple si on sait calculer le nombre d’atomes de l’univers, on doit aussi savoir en gros le nombre d’électrons réel, mais quand on parle ce ces électrons virtuelles il n’y a jamais e quantité. Par exemple combien d’électrons virtuels pour un électron réel Ɂ Et bien ce type de question ne se pose même pas car on est toujours dans le vague, le flou pour dire que le boson de Higgs saute d’un électron réel à un électron virtuel, permutant du coup réel et virtuel. Il en va sans même parler de quantité, est-ce que les quarks virtuels se mélangent avec des électrons virtuels. Nous ne connaissons même pas comment est répartit cet ensemble de particules virtuelles, si c’est regroupé par paquets de types ou pas, même si par quantité de virtuel par rapport à une particule réelle soit toujours identique. Nous comprenons aussi que de donner de nouvelles conceptions ne donnent pas pour autant de quantité ou de répartition. Nous pensons qu’il y a plus de questions sur un concept, que de réponses apportées. Et c’est bien le problème de cette quantique, car chacun y met sa touche personnelle, et on a alors des citations de scientifiques ou physiciens, et même des interprétations des dires de ces savants. On ne fait que lire presque les mêmes choses toujours aussi vagues.
▬Message 8 mars 2011 08:06 MAREAU¦¦[Je cite Jean-Claude AUFFRAY : ".....on ne peut en rester à parler de dualité, de complémentarité et d’incertitude quantique. (....) rappeler que la physique quantique ne correspond pas au bon sens, qu’elle est probabiliste et non descriptive, ou encore qu’elle ne permet que des calculs et non des interprétations. Pour s’en convaincre, il suffit de remarquer que les termes d’onde et de corpuscule continuent d’être employés sans avoir été remplacés par des notions plus adéquates, alors que l’on sait depuis longtemps qu’il n’existe ni onde ni corpuscule."].
(...) [En résumé, pour répondre à des questions ...il faut déjà se les poser ! Or vérifiez bien combien se pose de questions fondamentales tel ou tel physicien : 5, 8, 12 ? Rarement plus. Pour ma part j’en trouve 33 ! (1) et j’ai conscience d’en avoir oubliées. Le réductionnisme tue la recherche et laisse le champ libre au mysticisme.]
▬Et bien avec une approche non vraiment scientifique mais imagée, voici des essaims, des abeilles, et même des grains que l’on dirait dire élémentaires. Nous pensons avoir dépassé les 33 interrogations, mais que sûrement qu’il existe des réponses à nos questions. Le problème de ces mots utilisés à foison, est même pour des choses qui nous semble simples, est que la définition même de mot ne peut pas vraiment se faire, car personne ne sait vraiment par exemple ce qu’est une onde, un électron, un quark... Il est certain que la notion d’onde pour un électron soit totalement inadéquat, car peu importe sa forme, sa structure, ces états, un électron ne peut pas être une onde, car des ondes stationnaires seraient une aberration physique, car l’onde a une obligation de se déplacer, et de donner une onde stationnaire serait incompréhensif. Il manque des mots pour définir des structures malléables et s’étalant dans l’espace comme un nuage, mais un nuage est symbolisé par forme plus ou moins sphérique ou par une patatoïde. Ce qui est curieux est qu’il y ait des tas de mots inventés pour ces physiques, mais pour certaines notions de base, il y a des manques.
▬Message 25 mars 2016 VIDOVIC¦¦[La proto-matière ainsi ’personnalisée’, de par le fait qu’elle est faite de la proto-matière, aboutit dans l’état originel de l’autre coté de l’épaisseur de la matière.].
▬Un peu d’ironie sans méchanceté pour terminer ce message, effectivement la proto-matière est faite de pro-matière ‼‼ Nous dirions que le quarks est fait de quark et que l’électron est fait d’électron. Pourtant quark et électron sont des éléments connus, mais nous ne savons pas vraiment ce qu’ils sont en réalité, mais nous trouvons quand même des attributs à ces objets, mais nous ne savons pas vraiment comment ils fonctionnent. Nous respectons ce VIDOVIC mais le lire est assez difficile, car il part dans tous les sens et vous Monsieur Robert Paris vous ré-aiguiller de temps en temps. On peut dire qu’a une question à ce VIDOVIC, il n’y aura pas forcément de réponse, mais beaucoup de dérives qui arrivent parfois à répondre quand même. Cette personne est très cultivée, mais les méandres de ses explications sont des obligations, c’est un peu comme si ce VIDOVIC ne connaissait pas le NON comme le OUI pour une réponse. Mais cette façon de faire et d’écrire ouvre des portes inattendues qui peuvent être très intéressantes. Maintenant la confrontation des citations est moins interagissantes pour nous, mais il en faut pour tous les goûts.
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN