15- Big Bang ou pas Big Bang ? - Le rayonnement isotrope de fond de ciel
25 juin 2011, 22:58, par Bertrand Ducharme
Je viens de lire la longue citation de Jean-Claude Pecker à l’intérieur de votre texte. Il vaut la peine de mettre en évidence l’extrait suivant :
« (...) une des clefs de voûte du “Big Bang” (“old” ou “new”) reste le rayonnement de fond de ciel. Or, longtemps avant Gamow, divers auteurs, Guillaume en France, Regener ou Nernst en Allemagne, Eddington en Angleterre, Findlay-Freundlich et Born, en Écosse, avaient prédit le rayonnement isotrope de fond de ciel, avec une précision bien meilleure que celle de Gamow, en supposant simplement (comme Einstein) une durée de vie infinie à l’univers ; auquel cas, le rayonnement issu des étoiles se dilue, arrive à un état d’équilibre unique, que l’on peut calculer, et sans que la théorie admette d’autres paramètres que les données brutes de l’observation du ciel actuel... Cela veut dire que le rayonnement de fond de ciel à 2.7 K n’est pas un fait d’importance cosmologique ; il ne permet pas de trancher entre des théories opposées... »
Je connais et j’apprécie beaucoup certains textes de M. Pecker. Mais je n’étais pas au courant à propos de la prédiction antérieure à celle du Big Bang. Je suis bien content de l’apprendre ! Cela me semble un fait majeur qui est habituellement passé sous silence.
Je viens de lire la longue citation de Jean-Claude Pecker à l’intérieur de votre texte. Il vaut la peine de mettre en évidence l’extrait suivant :
« (...) une des clefs de voûte du “Big Bang” (“old” ou “new”) reste le rayonnement de fond de ciel. Or, longtemps avant Gamow, divers auteurs, Guillaume en France, Regener ou Nernst en Allemagne, Eddington en Angleterre, Findlay-Freundlich et Born, en Écosse, avaient prédit le rayonnement isotrope de fond de ciel, avec une précision bien meilleure que celle de Gamow, en supposant simplement (comme Einstein) une durée de vie infinie à l’univers ; auquel cas, le rayonnement issu des étoiles se dilue, arrive à un état d’équilibre unique, que l’on peut calculer, et sans que la théorie admette d’autres paramètres que les données brutes de l’observation du ciel actuel... Cela veut dire que le rayonnement de fond de ciel à 2.7 K n’est pas un fait d’importance cosmologique ; il ne permet pas de trancher entre des théories opposées... »
Je connais et j’apprécie beaucoup certains textes de M. Pecker. Mais je n’étais pas au courant à propos de la prédiction antérieure à celle du Big Bang. Je suis bien content de l’apprendre ! Cela me semble un fait majeur qui est habituellement passé sous silence.