Matière et Révolution

Flottille pour Gaza : l'anti-impérialisme sans lutte de classe protège l'impérialisme français

Karob — 2026-04-27T22:40:00Z

Le 4 avril 2026, plusieurs flottilles humanitaires ont pris la mer depuis Marseille en direction de Gaza. Portée par une large coalition — CGT, FSU, Solidaires, LFI, NPA-A, AFPS, UNEF, Confédération paysanne, UJFP, Révolution Permanente et bien d'autres —, cette initiative vise à briser le blocus israélien. Rassemblements, prises de parole, collectes de fonds, des dizaines de bateaux : l'opération est massive.

Nul ne peut nier la réalité du génocide à Gaza. Plus de 80 % des infrastructures détruites, l'aide humanitaire bloquée, la population qui meurt de faim et de manque de soins. La solidarité avec le peuple palestinien est un devoir élémentaire.

Mais la question politique est ailleurs : sur quelle base, avec quel programme, contre quel ennemi cette mobilisation se construit-elle ? Et surtout : que masque-t-elle ?

Pendant que les bateaux prennent la mer, les bombes pleuvent sur l'Iran

Au moment même où la flottille quitte Marseille, les États-Unis et Israël bombardent l'Iran. Israël poursuit l'annexion de fait du sud du Liban. Plus de 400 000 Libanais sont contraints de fuir. Les médias israéliens parlent ouvertement du « Grand Israël » — le territoire biblique incluant le Liban. Netanyahou, inculpé par la CPI, n'est arrêté par aucun État occidental.

Et la flottille ? Elle va à Gaza. Pas à Ormuz. Pas au Liban. Elle ne dénonce pas le déploiement de la marine française en Méditerranée orientale. Elle ne cible pas les bases militaires françaises au Moyen-Orient. Elle ne pose pas la question de la guerre impérialiste en cours — celle que mène la coalition américano-israélienne, avec la complicité active des puissances européennes, France en tête.

La question n'est pas : pourquoi se mobiliser pour Gaza ? La question est : pourquoi "uniquement" pour Gaza, et pourquoi "sous cette forme" ?

L'humanitaire n'est pas l'anti-impérialisme

Toutes les prises de parole convergent. L'appel officiel de la Campagne française parle de « faire prévaloir le droit et la justice sur la force brute ». Solidaires veut « ne pas rester spectateur face à une situation humanitaire dramatique ». La FSU s'inscrit dans « une démarche non violente ». Alma Dufour, députée LFI, dénonce Netanyahou comme « un criminel de guerre qu'aucun État occidental ne souhaite arrêter ». Même Révolution Permanente, qui emploie le vocabulaire anti-impérialiste, encadre l'action dans la solidarité humanitaire et l'appel aux dons.

Or, du point de vue du socialisme scientifique — de Lénine, de Trotsky, du Congrès de Bakou de 1920 —, l'anti-impérialisme ne se définit pas par la solidarité humanitaire avec les victimes de l'impérialisme, aussi légitime soit-elle humainement. Il se définit par la lutte contre *son propre* impérialisme. Par le défaitisme révolutionnaire. Par la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. Le critère n'est pas ce qu'on fait *pour* les Gazaouis là-bas, mais ce qu'on fait *contre* la bourgeoisie impérialiste ici.

C'est la chaîne transitoire qui sépare le réformisme de la révolution.

L'impérialisme français : le grand absent

Voilà le cœur du problème. Au moment où la flottille appareille :

– La France maintient ses accords de coopération militaire avec Israël.
– Les entreprises françaises de l'armement continuent de produire et d'exporter.
– La marine française est déployée en Méditerranée orientale.
– La France participe à l'architecture de l'OTAN qui couvre la guerre américano-israélienne contre l'Iran.
– Macron n'a pris aucune sanction contre Israël.

Pas un mot là-dessus dans les prises de parole. Pas un mot dans les communiqués. Alma Dufour dénonce Netanyahou — mais ne dit pas que l'État français est complice, et que LFI au pouvoir ne romprait pas les accords militaires. Solidaires envoie des camarades à bord — mais ne pose pas la question du retrait des forces françaises du Moyen-Orient. La FSU s'inscrit dans la campagne — sans un mot sur l'industrie d'armement française.

Le mécanisme est classique et le socialisme scientifique l'identifie précisément : dénoncer l'impérialisme lointain — israélien, américain — pour mieux taire la complicité de l'impérialisme national. C'est la structure même du social-chauvinisme. En 1914, les socialistes français dénonçaient le militarisme prussien pour justifier l'Union sacrée. En 2026, ces organisations dénoncent le colonialisme israélien pour éviter de poser la question de l'impérialisme français.

Gaza devient un paravent.

La CGT finance des bateaux — mais où est l'embargo ouvrier ?

La CGT Paris annonce fièrement le financement de deux bateaux, El Karma et Noor, avec une trentaine d'organisations — CGT Commerce, CGT Services publics, UD 78, UD Nord, Comité régional Nord-Pas-de-Calais, CGT Ferc Sup, SNJ-CGT.

Fort bien. Mais où est le mot d'ordre de refus de chargement d'armes dans les ports français ? Où est l'appel aux dockers de Marseille, du Havre, de Dunkerque, pour bloquer tout matériel militaire à destination d'Israël ou de la coalition ? Nulle part.

Financer un bateau, c'est une action caritative. Arrêter le chargement d'armes dans un port français, c'est une action de classe. La différence est la même qu'entre la Croix-Rouge et la Commune de Paris.

Et c'est là que la référence aux dockers de Gênes, invoquée par une militante CGT éducation de Marseille, devient l'aveu involontaire le plus révélateur de toute cette mobilisation. Elle cite le slogan : « Si on touche à la flottille, nous arrêterons tout. » C'est exactement le bon mot d'ordre. Sauf qu'il est invoqué comme référence rhétorique, pas comme programme d'action. Personne n'arrête rien. On collecte des fonds. On finance un bateau. Le coût : entre 15 000 et 30 000 euros par embarcation, plus 5 200 euros d'équipement.

L'embargo ouvrier dans un seul port français ne coûte rien en argent. Mais il coûte politiquement, parce qu'il pose l'affrontement direct avec la bourgeoisie française, avec l'État, avec les directions syndicales qui cogèrent l'appareil. C'est exactement ce que la bureaucratie syndicale refuse. La flottille humanitaire est le prix qu'elle paie pour ne pas mener cette lutte-là.

Un front interclassiste, pas un front unique ouvrier

La composition de la coalition est instructive. On y trouve des organisations syndicales (CGT, FSU, Solidaires, UNEF), des organisations politiques allant de LFI au NPA-A, des associations humanitaires et confessionnelles (Secours catholique, AFPS, MRAP). LFI n'est pas une organisation ouvrière. Le Secours catholique n'est pas une organisation de classe.

Ce front n'a rien à voir avec le front unique ouvrier tel que le concevaient les quatre premiers congrès de l'Internationale communiste : unité d'action des organisations ouvrières sur des revendications précises, avec indépendance politique totale de chaque composante. Ici, le dénominateur commun est l'humanitaire et le droit international — le plus petit dénominateur politique possible.

Le « front anti-impérialiste » dont parle Révolution Permanente dans son reportage depuis l'Estaque est un front qui ne cible pas son propre impérialisme. Un front anti-impérialiste qui ne combat pas l'impérialisme français, c'est le contraire de ce que signifiait ce terme au Congrès de Bakou, chez Lénine, chez Trotsky.

Gaza comme nouvelle norme : de Gaza à l'Iran, une seule guerre impérialiste

Ces organisations sont incapables de penser ce qui se déroule sous nos yeux parce qu'elles refusent de le penser comme un tout. Or c'est un tout.

La dissolution de l'Union soviétique a levé toutes les contraintes que l'existence d'un contrepoids imposait à l'impérialisme. Depuis, la classe dirigeante mondiale a appris qu'il n'y a plus de limites. L'invasion de l'Irak en 1991, le bombardement de la Serbie en 1999, l'Afghanistan en 2001, l'Irak en 2003 avec Abou Ghraïb et les prisons secrètes de la CIA, la destruction de la Libye en 2011 — chaque étape a reculé la frontière de ce qui est permis.

Gaza a instauré une nouvelle norme. C'est l'un des faits politiques les plus essentiels de notre époque. Depuis plus de deux ans, le monde assiste à la destruction méthodique d'un peuple entier, perpétrée avec le soutien inconditionnel des États-Unis et la complicité de toutes les puissances impérialistes. La leçon tirée par les cercles dirigeants n'a pas été que de tels crimes sont intolérables — mais qu'ils sont permis. Que tout acte, aussi monstrueux soit-il, peut être normalisé pourvu qu'il soit commis avec une force suffisante et soutenu par un appareil de propagande suffisamment effronté.

L'attaque contre l'Iran a donné à cette nouvelle norme son expression la plus complète et la plus terrible. Des mesures initialement appliquées à un territoire de 2,5 millions d'habitants sont désormais utilisées contre un pays de plus de 90 millions d'habitants. Près de 900 frappes en 12 heures le 28 février 2026. Plus de 11 000 cibles touchées dès le premier mois. Plus de 300 hôpitaux endommagés ou détruits. Des dizaines de milliers d'immeubles d'habitation en ruines. Une école primaire de filles à Minab : plus de 170 enfants tués.

Et face à ce déchaînement ? On nous propose une flottille humanitaire.

L'humanitaire désarme ceux qu'il prétend défendre

C'est ici que la politique de ces organisations cesse d'être simplement insuffisante pour devenir activement nuisible.

Face à un déchaînement de barbarie impérialiste de cette ampleur — Gaza, le Liban, l'Iran —, la réponse humanitaire ne protège personne. Elle ne sauvera pas les Gazaouis, elle ne stoppera pas les bombardements sur l'Iran, elle n'empêchera pas l'annexion du Liban. Mais surtout : elle désarme politiquement la classe ouvrière. Elle la transforme en spectatrice charitable de sa propre destruction à venir. Elle la prépare au rôle d'agneau conduit à l'abattoir.

Le parallèle historique s'impose : c'est la « non-intervention » du Front populaire en 1936. La France et l'Angleterre refusent d'armer les révolutionnaires espagnols — au nom de la paix, au nom de la non-ingérence, au nom de la prudence. Le résultat : Franco écrase la révolution, et trois ans plus tard la guerre mondiale éclate. La non-intervention n'a sauvé personne — elle a désarmé ceux qui auraient pu combattre le fascisme à temps.

Aujourd'hui, la logique est la même. L'humanitaire tient lieu de politique. On envoie du matériel médical au lieu de poser la question de l'armement des peuples opprimés. On collecte des fonds au lieu d'organiser l'embargo ouvrier. On affrète des bateaux au lieu de bloquer les ports. Et jamais — jamais — ces organisations ne posent la seule question qui pourrait réellement changer le rapport de forces : le renversement de l'impérialisme.

Et surtout : pas un mot sur le travail en direction des soldats. Pas un appel aux conscrits, aux militaires, aux marins de la flotte française déployée en Méditerranée orientale, pour qu'ils refusent d'être le fer de lance de cette barbarie. Pas un mot pour leur dire : organisez-vous, refusez de tirer sur des civils, retournez vos armes contre ceux qui vous envoient mourir pour les profits des marchands d'armes. Or c'est toute l'histoire du mouvement ouvrier révolutionnaire. La CGT d'avant 1914 faisait un travail systématique en direction de la troupe. Les bolcheviks ont construit la révolution d'Octobre en s'adressant aux soldats, en les organisant, en les gagnant au programme de la paix et du renversement du régime. C'est parce que les soldats ont fraternisé avec les ouvriers que la révolution a triomphé. Aujourd'hui, ces organisations qui se disent révolutionnaires ou anti-impérialistes refusent même d'envisager ce travail — parce qu'il exige la rupture avec l'État bourgeois, avec sa légalité, avec ses institutions. Exactement ce qu'elles refusent.

Pas seulement l'impérialisme israélien. Pas seulement l'impérialisme américain. Leur propre impérialisme — l'impérialisme français. Et s'ils étaient véritablement anti-impérialistes ici, ils pourraient s'adresser aux travailleurs américains et leur dire : renversez votre impérialisme. Ils pourraient s'adresser aux travailleurs israéliens et leur dire : renversez votre impérialisme. Mais pour tenir ce discours, il faut d'abord être crédible — il faut d'abord mener ce combat chez soi. Or ils en sont organiquement incapables, parce que ce combat exige la rupture avec la bourgeoisie, avec l'État, avec les institutions dans lesquelles ces directions sont intégrées.

Ce que poserait une approche véritablement anti-impérialiste

Depuis le cadre du socialisme scientifique, la question Gaza/Iran/Liban se pose autrement. L'ennemi principal est dans notre propre pays. Les revendications transitoires seraient :

– Embargo ouvrier sur les livraisons d'armes, par l'action directe des dockers et des travailleurs de l'armement — pas par une pétition, pas par un bateau humanitaire.
– Rupture immédiate des accords militaires franco-israéliens.
– Retrait des forces françaises du Moyen-Orient.
– Ouverture des livres de comptes des entreprises d'armement.
– Contrôle ouvrier sur la production militaire.
– Dénonciation de la guerre impérialiste américano-israélienne contre l'Iran, non pas au nom du droit international mais au nom du défaitisme révolutionnaire : la défaite de l'impérialisme est un moindre mal par rapport à sa victoire.
– Travail politique en direction des soldats et des marins : appel à l'organisation, au refus d'obéissance, à la fraternisation avec les peuples agressés — comme le faisaient la CGT révolutionnaire et les bolcheviks.
– Appel aux travailleurs de chaque pays impérialiste à combattre leur propre bourgeoisie — la seule internationalisme qui ne soit pas une phrase creuse.

Aucune de ces revendications ne figure dans les appels de la flottille. Aucune n'est posée par les organisations qui la composent. Et c'est logique : ces revendications exigent l'affrontement avec la bourgeoisie française, avec l'État, avec les directions syndicales. Exactement ce que refusent, chacun pour ses propres raisons, LFI, la bureaucratie CGT, les directions de Solidaires et de la FSU, le NPA-R et Révolution Permanente.

Conclusion : l'humanitaire prépare la défaite, la lutte de classe prépare la victoire

La solidarité avec le peuple palestinien ne passe pas par une flottille humanitaire. Elle passe par la lutte contre son propre impérialisme, dans son propre pays, sur ses propres lieux de travail. Chaque grève ouvrière en France qui affaiblit la capacité militaire de l'impérialisme français fait plus pour les Gazaouis, pour les Iraniens, pour les Libanais, que cent bateaux chargés de matériel médical.

Les militant·es qui montent sur ces bateaux sont courageux — ils risquent leur vie, et l'arraisonnement de la flottille d'octobre 2025 l'a démontré. Mais le courage individuel ne remplace pas la justesse politique. Et le courage mal orienté peut servir la cause adverse : quand l'énergie militante se dépense dans l'humanitaire au lieu de se concentrer sur la lutte de classe, c'est l'impérialisme qui en profite.

La barbarie impérialiste ne s'arrêtera pas avec du matériel médical et des bateaux de solidarité. Elle s'arrêtera quand la classe ouvrière, dans chaque pays impérialiste, se dressera contre sa propre bourgeoisie. Gaza a instauré la norme. L'Iran montre l'échelle. La prochaine cible peut être n'importe qui — y compris nous. Face à cette réalité, la question n'est plus : faut-il envoyer une flottille ? La question est : faut-il renverser l'impérialisme ? Et si la réponse est oui — alors tout le reste en découle. L'humanitaire sans lutte de classe ne protège personne. Il désarme les peuples et prépare leur défaite. Seul le défaitisme révolutionnaire — la lutte contre son propre impérialisme, dans chaque pays, par les travailleurs eux-mêmes — ouvre une issue.

C'est cette politique que défendaient Lénine et les bolcheviks. C'est cette politique que défendait l'Internationale communiste avant sa dégénérescence stalinienne. C'est cette politique que défendait Trotsky avant que la Quatrième Internationale ne dégénère. C'est cette politique qu'il faut reconstruire.

Antimilitarisme de parade, antimilitarisme de classe : la CGT Socétudes 31 et Révolution Permanente face à la guerre

Karob — 2026-04-25T22:40:00Z

Dénoncer l'impérialisme — et après ?

Le communiqué du collectif CGT des sociétés d'études de la Haute-Garonne (30 mars 2026) dénonce la militarisation de l'économie française, nomme l'impérialisme, pointe la répression syndicale, relie l'austérité aux budgets militaires. Révolution Permanente Toulouse le relaie le 5 avril en saluant une « prise de position inédite et courageuse ».

https://www.revolutionpermanente.fr/Non-au-tournant-militariste-Dans-l-ingenierie-des-travailleurs-revendiquent-le-droit-de-retrait

fsetud-cgt.fr/non-au-tournant-militariste-nos-metiers-ne-doivent-pas-servir-la-guerre-la-surveillance-et-la-repression/

Examinons, point par point, ce que disent ces deux textes — et ce qu'ils taisent.

La guerre : « tournant » ou produit organique du capitalisme ?

La CGT Socétudes 31 parle d'un « tournant militariste ». Le mot est révélateur : un tournant, c'est un choix politique, une orientation réversible, qu'on pourrait corriger par un rapport de forces suffisant. C'est faux. La guerre est le produit nécessaire du capitalisme à son stade impérialiste. La concentration monopoliste, l'exportation de capitaux, la lutte pour les marchés et les matières premières conduisent nécessairement au conflit armé. Tant que la bourgeoisie tient l'État, elle fera la guerre. Ce n'est pas un tournant, c'est le fonctionnement normal du système.

RP ne relève pas cette erreur. Elle reprend le cadre du « tournant » sans broncher. Pourquoi le ferait-elle ? Dire que la guerre est organique au capitalisme, c'est dire que seule la révolution peut y mettre fin. Et cette conclusion, RP ne veut pas la tirer.
Nommer l'impérialisme français — mais sans le combattre jusqu'au bout

Le communiqué CGT a le mérite de nommer l'impérialisme français, de pointer son rôle au Moyen-Orient, en Ukraine, au Venezuela, en Afrique. C'est un point d'appui réel. Beaucoup de textes syndicaux se contentent de dénoncer « la guerre » en général, sans nommer leur propre bourgeoisie.

Mais nommer n'est pas combattre

Le communiqué dénonce l'impérialisme français sans jamais dire qu'il faut le désarmer, le renverser, briser la chaîne impérialiste au maillon français. Il reste dans le registre de la protestation — pas de la perspective révolutionnaire.

RP, de son côté, relaie cette dénonciation sans rien y ajouter. Elle écrit que « les capitalistes assument de plus en plus ouvertement voir dans les guerres des opportunités économiques » — constat d'une banalité confondante. Pas un mot sur le défaitisme révolutionnaire, sur l'ennemi principal dans son propre pays, sur la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. RP dénonce l'impérialisme en général — mais se garde bien de tirer les conclusions pratiques contre le sien.

Le « droit de retrait éthique » : soupape individuelle ou contrôle ouvrier ?

Le cœur du communiqué CGT est la revendication du « droit de retrait des salariés pour des raisons éthiques et politiques ». L'idée est compréhensible : des travailleurs refusent que leurs compétences servent la guerre. L'exemple de Capgemini et de l'ICE est parlant.

Mais cette revendication est une impasse. Le droit de retrait individuel — même exercé collectivement — laisse intacte la machine. On refuse un projet ; le projet suivant arrive. La question n'est pas de se retirer de la production de guerre : c'est de contrôler la production tout court. Qui décide ce qui est produit, comment, pour qui ? Voilà la question du contrôle ouvrier — qui mène à la question du pouvoir.

RP parle parfois de « contrôle des travailleurs » dans d'autres contextes — sur les entreprises pétrolières, par exemple. Mais ici, face à un texte qui porte précisément sur l'industrie de l'armement et le numérique militaire, pas un mot. Et pour cause : revendiquer le contrôle ouvrier sur les entreprises d'armement, c'est s'attaquer frontalement à son propre impérialisme. C'est aller au-delà de la dénonciation verbale. RP ne franchit pas cette ligne.

L'internationalisme : déclaration ou programme ?

Le communiqué appelle à « renforcer la solidarité internationaliste entre travailleurs du public et du privé » et à « s'organiser au-delà des frontières, notamment dans les entreprises multinationales ». RP ne commente pas cette partie.

Qu'est-ce qu'un internationalisme conséquent face à la guerre ?

Rosmer, Monatte, Loriot, Péricat l'ont montré pendant la Première Guerre mondiale. Quand la direction de la CGT — Jouhaux — a rallié l'union sacrée en août 1914, ces militants ont refusé. Monatte a rompu publiquement avec la direction confédérale. Rosmer a maintenu le courant internationaliste aux côtés de Trotsky à Paris. Loriot a organisé le Comité pour la reprise des relations internationales — embryon du futur Parti communiste. Péricat a animé le Comité de défense syndicaliste.

Leur trajectoire est parlante : de l'antimilitarisme syndical, ils sont passés au ralliement aux bolcheviks. Parce que les bolcheviks avaient compris que l'internationalisme sans programme révolutionnaire est un mot vide. Le défaitisme révolutionnaire — l'ennemi principal est dans son propre pays — et la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile : voilà le contenu réel de l'internationalisme prolétarien.

Le communiqué CGT Socétudes 31 en est au stade de la protestation internationaliste — comme la majorité de la CGT avant août 1914. La question est : ira-t-il plus loin, ou sera-t-il emporté par la prochaine vague d'union sacrée ? L'histoire montre que sans organisation révolutionnaire dans le syndicat, la seconde issue est la plus probable.

Et RP ? RP connaît cette histoire. Elle s'en réclame verbalement. Mais elle ne tire aucune leçon pratique. Elle ne propose pas de fraction révolutionnaire dans la CGT, pas de programme commun antimilitariste qui aille au-delà de la protestation, pas de coordination internationale concrète. Elle salue — et passe à autre chose.

Un texte tolérable par la direction confédérale

Voici le test décisif : le communiqué CGT Socétudes 31 pose-t-il un problème à la direction confédérale de la CGT ? Non. Un « droit de retrait éthique » ne menace pas l'appareil. Il ne remet pas en cause le social-chauvinisme de la confédération — cette direction intégrée à la République bourgeoise, intégrée à l'État, qui fonctionne comme courroie de transmission de l'impérialisme français dans la classe ouvrière sous couvert de « défense des acquis ».

Le communiqué reste dans le cadre du capitalisme. Il ne dit jamais qu'il faut désarmer la bourgeoisie, renverser son pouvoir, instaurer le pouvoir ouvrier. Son antimilitarisme est un antimilitarisme qui reste l'arme au pied.

Et c'est exactement pour cela que RP peut le soutenir sans gêne. RP n'a pas d'autre programme que celui de la CGT ou de SUD-Solidaires, habillé d'une terminologie trotskisante. Elle « radicalise » le vocabulaire — « contrôle des travailleurs », « capitalistes qui voient dans les guerres des opportunités » — sans jamais radicaliser la politique. Son soutien au communiqué n'est pas un acte de solidarité révolutionnaire : c'est une adaptation au social-chauvinisme ambiant.

Ce qu'aurait fait une organisation révolutionnaire

Des militants révolutionnaires dans la CGT auraient pris ce communiqué comme point de départ — non comme point d'arrivée. Ils auraient dit aux camarades de Toulouse :

"Nous sommes d'accord avec votre dénonciation de l'impérialisme français. Allons plus loin : ouverture des livres de comptes, comités de contrôle ouvrier avec droit de veto sur les contrats militaires, rupture avec toute union sacrée — y compris celle des directions syndicales qui participent aux commissions de « défense nationale ».

Nous sommes d'accord avec votre internationalisme. Rendons-le concret : défaitisme révolutionnaire, coordination des travailleurs de Capgemini, Atos, Sopra Steria dans tous les pays, refus de tout soutien à l'impérialisme français sous aucun prétexte.

Nous sommes d'accord que les travailleurs ont leur mot à dire sur la production. Tirons la conclusion : seul le pouvoir ouvrier — un gouvernement des travailleurs issu de l'auto-organisation de la classe (conseils, soviets) — pourra réorienter la production vers les besoins sociaux, parce que seul il pourra exproprier les marchands de canons et briser l'État de la bourgeoisie.

Et nous combattons ouvertement le social-chauvinisme de la direction confédérale, qui est le premier obstacle à cette perspective."

Voilà ce que devrait être une politique de fraction communiste dans le syndicat. Voilà ce que RP ne fait pas, n'a jamais fait, et ne fera pas — parce que son « trotskisme » est un trotskisme de vitrine, qui utilise les mots de Trotsky pour pratiquer la politique de Jouhaux.

Quand l'État nous saigne avec ses taxes et ses impôts, Lutte Ouvrière tient le garrot

Karob — 2026-04-24T22:40:00Z

Quand Lutte Ouvrière torpille une à une les revendications des travailleurs — De Marx à Barta, tout ce que LO trahit — Analyse de deux éditoriaux de Nathalie Arthaud (30 mars et 6 avril 2026)

Quand Lutte Ouvrière torpille une à une les revendications des travailleurs — De Marx à Barta, tout ce que LO trahit — Analyse de deux éditoriaux de Nathalie Arthaud (30 mars et 6 avril 2026)

En l'espace d'une semaine, Nathalie Arthaud a publié deux éditoriaux sur la flambée des prix de l'essence. Lus séparément, ils peuvent passer pour des textes radicaux — expropriation, confiscation, indexation des salaires. Lus ensemble, ils forment un système politique complet : la neutralisation méthodique de toutes les revendications qui menacent la structure de l'État bourgeois, au profit des seules revendications que cet État peut absorber. Et ce système trahit, point par point, tout ce que Marx, Trotsky et Barta — dont Lutte Ouvrière se revendique sans que Barta ait jamais reconnu ni construit cette organisation — ont défendu.

I. Le système en deux temps

Premier temps : le 30 mars — torpiller les revendications populaires

Dans son éditorial du 30 mars (« Essence : à bas les profiteurs de guerre ! Augmentation des salaires ! »), Arthaud entreprend de disqualifier une par une les revendications qui montent spontanément de la classe laborieuse.

Sur le blocage des prix, elle écrit : « Le gouvernement peut décider un blocage des prix des carburants, mais, alors, il compensera le manque à gagner des compagnies pétrolières. Et ce que nous ne paierons plus en passant à la pompe, nous le paierons à la pharmacie ou à l'hôpital faute d'argent pour la santé. »

Sur la suppression de la TVA : « C'est l'impôt le plus injuste car il fait payer la même chose aux riches et aux pauvres, et il mériterait de disparaître. Mais si l'argent collecté par la TVA n'était pas compensé par la bourgeoisie, ce serait une belle entourloupe ! »

Le procédé est toujours le même : concéder la justesse de la revendication, puis l'enterrer. « Il mériterait de disparaître, MAIS... » — ce « mais » neutralise tout. Et remarquez le conditionnel : « il mériterait ». Pas « nous exigeons sa disparition ». Pas « nous luttons pour son abolition ». Il mériterait. C'est un vœu pieux jeté en l'air pour se couvrir — un « il faudrait » qui ne sera jamais un « nous exigeons ».

Deuxième temps : le 6 avril — contaminer par association avec l'extrême droite

Une semaine plus tard, l'éditorial du 6 avril (« Sauvons notre peau du monde de fous qu'est le capitalisme ») durcit le procédé. Arthaud écrit : « Nombre de politiciens, à commencer par Le Pen et Bardella, ne veulent surtout pas s'en prendre aux profits patronaux et ne dénoncent que les taxes et la TVA. Ces taxes sont certes injustes (...) Il faudrait les supprimer (...) Mais (...) ne parler que de cela sert de diversion. »

LO ne dit jamais explicitement que dénoncer les taxes, c'est de l'extrême droite. Ce qu'elle fait est plus pervers : elle associe la dénonciation des taxes à Le Pen et Bardella dès la première phrase, puis conclut que « ne parler que de cela sert de diversion ». Le lecteur fait le raccourci tout seul. Le Pen au début de la phrase, « diversion » à la fin — et le cerveau du lecteur fait le travail. C'est de la contamination par association.

D'un éditorial à l'autre, LO est passée de la neutralisation (« c'est juste mais c'est piégé ») à la contamination (« c'est de la diversion lepéniste »). Le système se referme.

II. Le raisonnement circulaire : l'argument qui prouve le contraire de ce que LO veut démontrer

L'argument central de LO est celui-ci : si on supprime les taxes, l'État les reprendra de l'autre main ; si on bloque les prix, le gouvernement compensera les capitalistes avec l'argent de la santé ou de l'éducation. Donc, dit LO, ces revendications sont piégées.

Mais cet argument est en réalité un argument pour le contrôle ouvrier, pas contre l'abolition des taxes. Si tu crains que ce qui est arraché d'une main soit repris de l'autre, la réponse n'est pas d'abandonner la revendication — c'est de poser les organes de contrôle qui empêchent la reprise :

— Les comités de contrôle des prix, formés de délégués d'usines, de syndicats, de coopératives, de paysans, de « petites gens » des villes, de ménagères — exactement ce que Trotsky pose dans le Programme de transition.

— Le contrôle ouvrier sur les livres de comptes : « Montrez-nous vos livres ; nous exigeons le contrôle sur la politique des prix » — Trotsky, 1938.

— Les comités d'usine dans chaque entreprise pour exercer un droit de regard sur la production, la distribution, la fixation des prix.

Mais LO refuse de poser ces organes. Et comme elle refuse de les poser, elle utilise leur absence comme prétexte pour rejeter l'abolition des taxes. C'est un cercle vicieux volontaire : « on ne peut pas supprimer les taxes parce que l'État les reprendra » — mais on refuse de proposer les moyens d'empêcher l'État de les reprendre. Donc on ne peut jamais rien supprimer. Donc on reste à l'échelle mobile des salaires et à l'expropriation en abstrait. Et c'est tout.

Précisons : sur le blocage des prix en tant que tel, nous rejoignons la critique — c'est une fausse bonne idée qui ouvre la porte au marché noir et ne résout rien structurellement. Ce n'est pas là-dessus que porte notre critique. Notre critique porte sur le fait que LO utilise les limites du blocage des prix et de la suppression des taxes sans contrôle ouvrier pour rejeter ces revendications en bloc, au lieu de les articuler avec les organes de contrôle qui leur donnent leur efficacité.

III. Ce que Marx disait — et que LO trahit

L'abolition des impôts indirects : Marx, pas Le Pen

Marx, pour la Première Internationale, en 1866 : « S'il s'agit de choisir entre deux systèmes d'impôts, nous recommandons l'abolition complète des impôts indirects, et leur substitution complète par les impôts directs. » Il ajoutait que les impôts indirects font hausser les prix des marchandises, que les commerçants les surchargent d'intérêts et de profits, et que ces impôts cachent au travailleur ce qu'il verse réellement à l'État.

Le Programme du Parti Ouvrier Français, rédigé par Marx et Guesde en 1880, inscrit noir sur blanc au point 12 : « Abolition de tous les impôts indirects et transformation de tous les impôts directs en un impôt progressif sur les revenus dépassant 3 000 francs. Suppression de l'héritage en ligne collatérale et de tout héritage en ligne directe dépassant 20 000 francs. »

Remettons ces chiffres en contexte. En 1880, un ouvrier qualifié gagnait environ 1 500 francs par an. Le seuil de 3 000 francs représentait deux fois le salaire ouvrier annuel — ce qui signifie que pas un seul travailleur n'aurait payé un centime d'impôt. Rapporté aux salaires actuels, ce seuil correspond à environ 5 000 euros nets par mois, soit 60 000 euros par an. En dessous : rien. Ni TVA, ni TICPE, ni taxe foncière, ni impôt sur le revenu. Rien.

L'Internationale, écrite par Eugène Pottier en 1871, chante : « L'impôt saigne le malheureux. »

Le Manifeste du Parti Communiste (1848) place en deuxième revendication l'« impôt fortement progressif » — qui ne devait s'appliquer qu'aux couches les plus riches, à une époque où les ouvriers ne payaient pas d'impôt sur le revenu.

Marx faisait-il de la diversion ? Guesde faisait-il le jeu de l'extrême droite ? L'Internationale est-elle un tract lepéniste ?

Les limites de la lutte salariale : Marx contre le « mot d'ordre conservateur »

LO fait de l'échelle mobile des salaires et de l'expropriation l'alpha et l'oméga de son programme. Or, Marx, dans Salaire, prix et profit (1865), est d'une clarté implacable sur les limites de la lutte salariale :

« La tendance générale de la production capitaliste n'est pas d'élever le niveau moyen des salaires, mais de l'abaisser. » La lutte pour les salaires est nécessaire — l'ouvrier ne doit pas y renoncer, sous peine de « se ravaler à n'être plus qu'une masse informe, écrasée, d'êtres faméliques ». Mais Marx conclut : « Au lieu du mot d'ordre conservateur : "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire : "Abolition du salariat." »

Et sur les syndicats : « Les trade-unions manquent entièrement leur but dès qu'elles se bornent à une guerre d'escarmouches contre les effets du régime existant, au lieu de travailler en même temps à sa transformation et de se servir de leur force organisée comme d'un levier pour l'émancipation définitive de la classe travailleuse. »

Que fait LO ? Exactement ce que Marx dénonce : une guerre d'escarmouches — échelle mobile, expropriation en abstrait — sans jamais poser la transformation du régime. Le « mot d'ordre conservateur » habillé en radicalité.

IV. Ce que Trotsky articulait — et que LO mutile

Le Programme de transition (1938) ne pose JAMAIS l'échelle mobile des salaires comme revendication isolée. Il l'articule organiquement avec :

Les comités de surveillance des prix : « Les paysans, les artisans, les commerçants doivent cependant, en tant que consommateurs, s'immiscer activement, la main dans la main avec les ouvriers, dans la politique des prix. Aux lamentations des capitalistes sur les frais de production, de transport et de commerce, les consommateurs répondront : "Montrez-nous vos livres ; nous exigeons le contrôle sur la politique des prix." Les organes de ce contrôle doivent être des COMITÉS DE SURVEILLANCE DES PRIX, formés de délégués d'usines, de syndicats, de coopératives, d'organisations de fermiers, de "petites gens" des villes, de ménagères, etc. »

L'alliance ouvriers-paysans — et c'est ici que Trotsky enfonce le clou : « Le paysan, l'artisan, le petit commerçant, à la différence de l'ouvrier, de l'employé, du petit fonctionnaire, ne peut revendiquer une augmentation de salaire parallèle à l'augmentation des prix. »

Trotsky dit explicitement ce que LO refuse d'entendre : l'échelle mobile des salaires ne sert pas aux non-salariés. Le chômeur, l'étudiant, le paysan, le marin-pêcheur, le boulanger, le travailleur indépendant, le précaire — pour eux, l'échelle mobile ne donne rien. Il faut les comités de prix. Il faut le contrôle ouvrier. Il faut l'articulation complète.

Et Trotsky ajoute cette phrase qui décrit avec une précision chirurgicale ce que fait LO en 2026 : « La grande bourgeoisie fait artificiellement de la question des prix des marchandises un coin qu'elle introduit entre les ouvriers et les paysans. »

C'est exactement le rôle objectif de la politique de LO : en opposant la revendication salariale (les ouvriers) à la revendication fiscale (tout le monde), LO introduit un coin entre les salariés et le reste de la classe laborieuse. Elle divise ceux que le programme de transition vise à unifier.

V. Ce que Barta revendiquait — et que LO jette à la poubelle

Barta — David Korner — est le fondateur de l'Union Communiste, dont Lutte Ouvrière se revendique aujourd'hui. Précisons : Barta n'a jamais construit ni reconnu Voix Ouvrière ou Lutte Ouvrière. Hardy, qui fondera plus tard Voix Ouvrière, avait été exclu ou avait quitté le groupe de Barta. Des militants comme Pierre Bois, qui avaient effectivement fait partie de l'Union Communiste, ont ensuite rejoint l'organisation d'Hardy — mais Barta lui-même n'a jamais cautionné cette filiation. LO se revendique de Barta comme elle se revendique de Marx et de Trotsky : en sélectionnant ce qui l'arrange et en jetant le reste. Or, Barta, dans le tout premier numéro de Voix des Travailleurs (octobre 1945), pose six revendications — pas deux :

L'échelle mobile des salaires
L'échelle mobile des heures de travail
Le contrôle ouvrier sur la production
Les comités d'usine
L'abolition du secret commercial
La suppression des impôts cédulaires sur les salaires
Barta écrit : « Dernièrement les impôts sur les transactions en Bourse ont été supprimés, alors que des impôts formidables continuent à grever les salaires ouvriers. »

Barta, dont LO se revendique, revendiquait la suppression des impôts sur les salaires en 1945. Il ne disait pas que c'était de la diversion. Il ne l'associait pas à l'extrême droite. Il l'inscrivait dans un programme articulé, à côté de l'échelle mobile et du contrôle ouvrier.

En septembre 1945, dans Lutte de Classes (n°50-51), Barta pose le front unique autour de : « l'échelle mobile des salaires et des heures de travail, l'abolition du secret commercial et le contrôle ouvrier sur la production » — toujours l'articulation complète, jamais l'échelle mobile isolée.

En novembre 1947, le Syndicat Démocratique Renault — créé par les militants de Barta — inscrit dans son programme : « Le contrôle ouvrier sur les livres de compte patronaux : c'est-à-dire le moyen pour ceux qui produisent de dire aussi leur mot dans l'établissement des prix et ne pas les laisser au bon plaisir des capitalistes et des spéculateurs. » Ce sont les comités de contrôle des prix de Trotsky, appliqués concrètement chez Renault en 1947.

Et en décembre 1945, Barta écrit cette phrase qui pourrait être adressée directement à Arthaud en 2026 : « Ce qu'il donne d'une main, le gouvernement se prépare à le reprendre de l'autre, en liant l'augmentation des salaires à une augmentation des prix du tabac, des PTT, des chemins de fer. »

C'est mot pour mot l'argument d'Arthaud : « si on supprime la TVA, l'État reprendra de l'autre main ». Sauf que Barta, lui, en tire la conclusion opposée : il faut le contrôle ouvrier pour empêcher ça. Pas abandonner la revendication.

VI. Deux diversions qui se complètent

Voilà le fond du problème. Il n'y a pas une diversion — il y en a deux.

La diversion de l'extrême droite : Le Pen et Bardella parlent des taxes mais ne touchent pas aux profits. Ils dénoncent la TVA pour protéger le patronat. Ils ne posent ni l'expropriation, ni le contrôle ouvrier, ni la question du pouvoir.

La diversion de Lutte Ouvrière : LO parle des profits mais ne touche pas aux taxes. Elle dénonce les pétroliers mais disqualifie la colère sur les impôts en la renvoyant dans le camp de Le Pen. Elle ne pose ni les comités de prix, ni le contrôle ouvrier réel, ni la question du pouvoir.

Les deux diversions se complètent. À elles deux, elles couvrent le système complet. Personne ne pose la totalité du programme — abolition des taxes ET expropriation ET contrôle ouvrier ET comités de prix ET question du pouvoir. Marx et Guesde posaient tout ça ensemble dans le POF. Trotsky posait tout ça ensemble dans le Programme de transition. Barta posait tout ça ensemble dans Voix des Travailleurs. LO découpe, sélectionne, et jette la moitié — exactement la moitié qui menace la structure fiscale de l'État impérialiste.

VII. Bazali à Marignane : le silence sur les profiteurs de guerre qui payent ses militants

LO écrit qu'il faut « confisquer les bénéfices des profiteurs de guerre ». Elle cite Total, Exxon, BP, Shell. Mais pas un mot sur Airbus Helicopters Marignane.

Le camarade Rémy Bazzali, candidat de LO aux municipales de Marseille, élu CSE sur le secteur NH90, travaille chez Airbus Helicopters. Il produit des hélicoptères de combat — les NH90 Caïman, les Tigre, les Caracal — vendus à l'Arabie Saoudite, aux Émirats, à l'Égypte. Son salaire vient de l'industrie de guerre.

Pas un mot sur le contrôle ouvrier chez Airbus. Pas un appel aux travailleurs de Marignane à ouvrir les livres de comptes. Pas un mot sur Dassault, MBDA, Thales, Naval Group. On confisque les bénéfices de Total — mais ceux d'Airbus Helicopters, circulez.

LO dénonce les profiteurs de guerre dont elle ne dépend pas. Ceux qui payent ses militants, elle les protège. C'est à vomir.

VIII. Le social-chauvinisme fiscal : bilan

LO ne fait pas d'erreur théorique. Elle fait un choix politique.

Elle disqualifie par contamination avec l'extrême droite la revendication la plus unifiante de toute la classe laborieuse — celle que Marx inscrivait dans le programme minimum, celle que Pottier chantait dans L'Internationale, celle que Barta revendiquait en 1945.

Elle mutile le programme de transition en gardant l'échelle mobile des salaires et en jetant les comités de prix, le contrôle ouvrier réel, et l'articulation avec les non-salariés.

Elle fait de la lutte salariale l'alpha et l'oméga de son programme — exactement le « mot d'ordre conservateur » que Marx dénonçait en 1865.

Elle utilise un raisonnement circulaire pour rejeter l'abolition des taxes (« l'État reprendra de l'autre main ») tout en refusant de poser les organes qui empêcheraient cette reprise.

Elle protège concrètement le complexe militaro-industriel où travaillent ses militants tout en dénonçant abstraitement les « profiteurs de guerre ».

Le procédé est plus pervers qu'un refus ouvert. LO reconnaît que c'est injuste. LO dit qu'il faudrait supprimer. Non seulement LO ne le revendique pas, mais elle ne lutte pas pour leur abolition. Et elle associe ceux qui le font à Le Pen et Bardella. C'est la neutralisation par l'aveu — on concède pour mieux enterrer.

Lénine avait un mot pour ça : le social-chauvinisme — la défense de l'ordre impérialiste sous couverture socialiste. LO fait du social-chauvinisme fiscal : elle défend le système fiscal de l'État impérialiste français tout en se réclamant de la révolution.

IX. Ce que dirait un programme d'action basé sur le front unique

Un programme d'action basé sur le front unique des prolétaires et des travailleurs ne séparerait pas les revendications et ne disqualifierait pas la colère des masses. Il en partirait. Il poserait la totalité de l'articulation, conformément à Marx, Trotsky et Barta :

— L'abolition de toutes les taxes et impôts indirects pesant sur les travailleurs et la population laborieuse, conformément au Programme du POF de 1880, à L'Internationale, à toute la tradition programmatique du mouvement ouvrier, et à Barta lui-même — dont LO se revendique — en 1945 ;

— L'augmentation massive des salaires, pensions et allocations, et leur indexation sur les prix réels — l'échelle mobile, mais articulée, pas isolée ;

— Les comités de contrôle des prix formés de délégués d'usines, de syndicats, de coopératives, de paysans, de ménagères — conformément au Programme de transition de 1938 ;

— Le contrôle ouvrier sur la production et la distribution, y compris dans l'industrie d'armement — pas la dénonciation verbale des « profiteurs de guerre », mais le contrôle réel par les travailleurs de ce qui est produit et pour qui ;

— L'expropriation sans indemnité sous contrôle ouvrier — pas la « confiscation des bénéfices » qui laisse la propriété capitaliste intacte ;

— La perspective du gouvernement ouvrier et paysan et des organes d'auto-organisation comme aboutissement de la mobilisation.

L'échelle mobile sans l'abolition des taxes, c'est donner d'une main et reprendre de l'autre. L'abolition des taxes sans le contrôle ouvrier, c'est le piège que décrit Arthaud — mais le piège se referme parce qu'Arthaud refuse d'en poser la solution. L'expropriation sans le contrôle ouvrier, c'est la nationalisation bourgeoise. La dénonciation des profiteurs de guerre sans le contrôle ouvrier dans l'armement, c'est du bavardage. Et disqualifier la colère sur les taxes en la renvoyant dans le camp de Le Pen, c'est rejeter la revendication la plus ressentie par les masses au lieu d'en faire le point de départ de la mobilisation.

C'est l'exact opposé de la méthode transitoire : Trotsky dit qu'on part de la revendication telle qu'elle est ressentie par les masses, et on la prolonge vers la question du pouvoir. LO fait le contraire : elle rejette la revendication ressentie par les masses pour imposer la sienne.

Conclusion

Lutte Ouvrière trahit Marx. Lutte Ouvrière trahit Trotsky. Lutte Ouvrière trahit Barta — dont elle se revendique sans qu'il l'ait jamais reconnue. Et elle le fait en se réclamant d'eux.

Marx exigeait l'abolition des impôts indirects — LO l'associe à l'extrême droite. Marx disait que se borner aux salaires c'est le mot d'ordre conservateur — LO en fait tout son programme. Trotsky articulait l'échelle mobile avec les comités de prix et le contrôle ouvrier — LO garde l'échelle mobile et jette le reste. Barta, dont LO se revendique, revendiquait la suppression des impôts sur les salaires — LO jette cette revendication à la poubelle.

Ce n'est pas de l'incompétence. C'est de l'intégration. Quand on défend la structure fiscale de l'État bourgeois, quand on divise la classe laborieuse en opposant les salariés aux non-salariés, quand on protège l'industrie d'armement où travaillent ses propres militants, on n'est plus un parti révolutionnaire — on est un auxiliaire de l'ordre existant qui se cache derrière des mots radicaux.

Ça porte un nom : le social-chauvinisme fiscal — la défense de l'État bourgeois déguisée en radicalité ouvrière. Quand l'État nous saigne avec ses taxes et ses impôts, Lutte Ouvrière tient le garrot.

Sources LO :

« Essence : à bas les profiteurs de guerre ! Augmentation des salaires ! » — 30 mars 2026
« Sauvons notre peau du monde de fous qu'est le capitalisme » — 6 avril 2026

Références :

Karl Marx, Résolution de l'AIT sur la fiscalité, 1866
Karl Marx et Jules Guesde, Programme du Parti Ouvrier Français, 1880 — Point 12
Karl Marx, Salaire, prix et profit, 1865 — Conclusion
Eugène Pottier, L'Internationale, 1871
Karl Marx et Friedrich Engels, Manifeste du Parti Communiste, 1848
Léon Trotsky, L'Agonie du capitalisme et les tâches de la IVe Internationale (Programme de transition), 1938 — Chapitres 4 et 11
Barta, Voix des Travailleurs n°1, octobre 1945
Barta, Lutte de Classes n°50-51, septembre 1945
Barta, Voix des Travailleurs n°27, novembre 1947 — Programme du Syndicat Démocratique Renault
Barta, Voix des Travailleurs n°4, décembre 1945

RN, LFI et Macron : trois rôles dans une seule et même pièce

Karob — 2026-04-20T22:36:00Z

RN, LFI et Macron : trois rôles dans une seule et même pièce

L'union sacrée contre la lutte de classe

Trois forces, un seul système

Macron a théorisé lui-même le schéma politique dans lequel il veut enfermer la France : **trois forces** — le centre républicain, l'extrême droite, l'extrême gauche. Ce n'est pas une description neutre du paysage politique. C'est une construction active, délibérée, entretenue au quotidien. Et elle fonctionne — précisément parce que chacun des trois pôles a besoin des deux autres pour exister.

Ce schéma n'est pas un marteau et une enclume. Ce n'est pas deux forces qui écrasent la classe ouvrière entre elles. C'est un **triangle de confinement** — trois pôles actifs qui se renforcent mutuellement, qui se nourrissent l'un l'autre, et qui ensemble empêchent toute sortie par la lutte de classe.

## Les trois pôles et leurs fonctions

**Le RN** joue le rôle de l'épouvantail réactionnaire. Il capte la colère des classes populaires déclassées, exprime la rage sociale dans un cadre nationaliste et raciste, et produit l'effet de terreur nécessaire : face au fascisme qui monte, il faut "faire barrage", voter utile, se ranger derrière les républicains. Le RN rend Macron nécessaire comme rempart. Sans RN menaçant, pas de "vote républicain" possible. Le RN est l'ennemi dont Macron a besoin.

**LFI** joue le rôle symétrique à gauche. Elle capte l'énergie de révolte des quartiers populaires, des précaires, des jeunes, des travailleurs racisés — et la convertit en vote présidentiel dans le cadre intégral de l'État bourgeois. Elle est l'"extrême gauche" dont Macron a besoin pour que le schéma tienne. Sans LFI comme pôle de "gauche radicale", il n'y a plus d'axe extrêmes/centre. LFI rend Macron nécessaire comme arbitre. Elle est l'allié objectif dont Macron a besoin.

**Macron** se pose en seul arbitre raisonnable entre les deux "extrêmes". Cette position lui permet de ne jamais répondre sur le fond — sur l'exploitation, les salaires, les expulsions, la guerre, le budget de réarmement. À chaque fois que la lutte de classe menace d'émerger, il suffit de pointer les "extrêmes" pour dissoudre la question de classe dans la question du régime.

## Les trois pôles ont besoin l'un de l'autre

C'est le point que la plupart des analyses ratent : **ce ne sont pas trois adversaires — ce sont trois fonctions complémentaires dans le même système.**

Sans RN, LFI n'existe pas comme "rempart de gauche" — elle perd sa justification électorale principale ("voter pour nous pour battre l'extrême droite").

Sans LFI, Macron n'a pas d'"extrême gauche violente" à pointer — il perd la moitié de son axe extrêmes/centre.

Sans Macron comme cible commune, RN et LFI perdent leur raison d'être comme "oppositions" — ils ne sont opposition que par rapport au centre qu'ils prétendent combattre.

Le triangle tient parce que chaque côté a besoin des deux autres. Enlève un pôle — le triangle s'effondre. C'est pourquoi aucun des trois ne cherche réellement à détruire les deux autres : ils se combattent en surface, ils se maintiennent en profondeur.

## La séquence Deranque/Bagayoko : le triangle en temps réel

La séquence de février-avril 2026 illustre le mécanisme avec une clarté brutale.

**14 février — mort de Quentin Deranque à Lyon.** Militant néofasciste tué lors d'affrontements en marge d'une conférence de Rima Hassan. Sa mort est immédiatement instrumentalisée par le gouvernement, l'extrême droite et Macron pour criminaliser LFI comme "extrême violente". L'Assemblée nationale observe une minute de silence — geste jamais accordé aux victimes de crimes racistes ou aux dizaines de militants tués par l'extrême droite depuis 2022. Fonction : positionner LFI comme pôle de "violence d'extrême gauche", symétrique au RN.

**15 mars — élection de Bagayoko à Saint-Denis.** LFI gagne la deuxième ville d'Île-de-France. Offensive médiatique immédiate sur CNews : comparaisons racistes aux "grands singes", "tribu primitive", "mâle dominant." Fonction pour la bourgeoisie : délégitimer une victoire électorale dans une ville ouvrière. Fonction pour LFI : se reconstruire en pôle antiraciste après la criminalisation post-Deranque.

**4 avril — rassemblement à Saint-Denis.** Bagayoko annonce que la lutte antiraciste sera "le cœur de la présidentielle 2027." Le triangle est reformé, chaque pôle à sa place : LFI = pôle antiraciste/extrême gauche, RN = pôle raciste/extrême droite, Macron = arbitre républicain silencieux mais présent.

En deux mois, le triangle a tourné, chaque pôle a joué son rôle, et la lutte de classe n'a pas eu lieu. Ce n'est pas un hasard. C'est le système qui fonctionne.

## Ce que le triangle efface

Le triangle des trois forces a une fonction précise et unique : **rendre invisible la lutte de classe en tant que telle.**

Dans le triangle, il n'y a pas de bourgeoisie et de prolétariat. Il n'y a pas d'exploitation, pas de rapport de production, pas de conflit entre capital et travail. Il y a des "extrêmes" et un "centre", des "républicains" et des "populistes", des "antiracistes" et des "racistes."

Ces catégories ne sont pas fausses dans l'absolu — le racisme existe, l'extrême droite est dangereuse, Macron est au centre. Mais ces catégories **remplacent** les catégories de classe au lieu de les compléter. Elles découpent la réalité sociale selon un axe qui ne touche pas au rapport d'exploitation.

Un ouvrier blanc qui vote RN et un ouvrier noir qui vote LFI sont dans le même rapport au capital — même employeur, même précarité, même expulsion potentielle, même hôpital public dégradé. Le triangle leur dit qu'ils sont dans des camps opposés. La lutte de classe leur dirait qu'ils ont le même ennemi.

C'est exactement ce que le triangle doit empêcher.

## LFI accepte le cadre — et en profite

Il faut dire ce qui est : LFI **accepte** volontairement sa place dans le triangle. Ce n'est pas une piège dans lequel elle serait tombée malgré elle. C'est sa stratégie.

La stratégie Mélenchon depuis 2017 est explicite : occuper le pôle "gauche" du triangle, se positionner comme seule alternative crédible à Macron, et gagner la présidentielle. Cette stratégie nécessite que le triangle existe et soit perçu comme la réalité politique. Elle nécessite que LFI soit vue comme "extrême gauche" — pas comme parti bourgeois réformiste, pas comme héritier de Millerand et Blum, mais comme opposition radicale au système.

Le 4 avril est un acte de cette stratégie. L'antiracisme politique n'est pas pour LFI une conviction théorique sur la nature de l'oppression — c'est un positionnement dans le triangle. En devenant le pôle antiraciste, LFI se distingue du centre macroniste et se pose en seule alternative à 2027.

Le peuple travailleur de Saint-Denis, les travailleurs racisés des quartiers populaires — leur colère réelle, leur vécu réel du racisme — sont le **carburant** de cette stratégie électorale. Pas son objectif.

## La sortie : hors du triangle

La sortie du triangle n'est pas de choisir le "moins mauvais" des trois pôles. Ce n'est pas non plus de rester à l'écart de toute mobilisation au nom de la pureté programmatique.

La sortie est de **nommer le triangle comme tel** — de dire à voix haute que ces trois pôles se renforcent mutuellement, que LFI joue un rôle dans le système qu'elle prétend combattre, que l'antiracisme politique sans lutte de classe est compatible avec le capitalisme et lui est même utile.

Et de construire, dans chaque mobilisation, dans chaque "urgence" que le triangle produit, une présence indépendante qui pose les questions que le triangle efface : qui exploite qui ? qui produit la richesse ? qui décide de la production, du logement, de la santé ? comment les travailleurs s'organisent-ils eux-mêmes, sans parti au-dessus d'eux ?

Pas le centre. Pas les extrêmes du triangle. **Les comités de travailleurs, fédérés, souverains** — comme en 1871, quand le peuple de Paris a brisé le cadre politique de son époque et construit le sien.

*Gilets Jaunes Poitiers / matierevolution.fr*

Gratuité des transports » : quand Révolution Permanente habille le réformisme en rouge

Karob — 2026-04-19T22:39:00Z

I Ce que dit le billet

Laura Varlet, cheminote syndicaliste et militante de Révolution Permanente, constate ce que tout le monde constate : les prix à la pompe flambent, les travailleurs n'arrivent plus à faire le plein, l'inflation repart. Elle identifie correctement la cause immédiate : la guerre impérialiste menée par les États-Unis et Israël au Moyen-Orient. Elle lie les profits des groupes pétroliers et de l'armement à la crise sociale. Elle appelle les organisations syndicales à renouer avec les meilleures traditions du mouvement ouvrier — dockers italiens refusant de charger des armes, cheminots bloquant les convois militaires. Le dernier paragraphe du texte est le meilleur.

Puis vient le programme : « baisse et blocage des prix, augmentation des salaires et indexation sur l'inflation, gratuité des transports pour toutes et tous ». Et c'est là que le bât blesse — non pas par ce qui est dit, mais par tout ce qui n'est pas dit.

II — La gratuité des transports : une revendication qui divise au lieu d'unifier

Varlet écrit que la gratuité permettrait de « briser la logique qui fait que les plus précaires, ceux qui vivent loin des centres, paient plus cher leur droit de circuler ». C'est exactement l'inverse.

Rappelons les chiffres. En France, environ 80 % des déplacements domicile-travail se font en voiture. Dans les zones rurales et périurbaines, c'est plus de 90 %. Ce n'est pas un choix : c'est une conséquence directe de la destruction méthodique du réseau ferroviaire.

À son apogée, dans les années 1930, le réseau ferré français comptait environ 63 000 kilomètres de voies — 42 700 km d'intérêt général et 20 300 km d'intérêt local — et quelque 12 000 gares et haltes, soit en moyenne une gare tous les cinq kilomètres. Aujourd'hui, il reste environ 28 000 km exploités et quelque 3 000 gares ouvertes aux voyageurs. Le réseau a été divisé par plus de deux. Les gares ont été divisées par quatre. Plus de 38 000 kilomètres de lignes ont été fermés. L'Ardèche n'a plus une seule gare de voyageurs. Le rapport Spinetta de 2018 menaçait encore 56 lignes et 190 gares supplémentaires.

Et la moyenne nationale d'une gare tous les 9 à 10 kilomètres masque une réalité brutale : en zone rurale, il existe des tronçons de 30 à 40 kilomètres sans aucun arrêt. Des départements entiers sont des déserts ferroviaires. Des centaines de communes n'ont jamais vu un bus régulier.

La gratuité des transports en commun, c'est la gratuité de quelque chose qui n'existe pas pour la majorité du peuple travailleur. L'aide-soignante de nuit qui fait 40 kilomètres en voiture dans la Vienne, l'artisan du bâtiment qui charge sa camionnette à l'aube, l'agriculteur qui ne peut pas labourer sans gasoil, la caissière de supermarché dans un bourg sans ligne de bus — pour eux, « gratuité des transports » est une abstraction. La revendication ne change rien à leur situation. Pire : elle est une revendication pour les urbains desservis — c'est-à-dire pour la fraction du peuple travailleur qui souffre le moins de la hausse du carburant.

Et ce n'est pas même une revendication transitoire : c'est une revendication démocratique municipale. Elle peut être satisfaite dans le cadre capitaliste — Dunkerque, Montpellier, le syndicat de transports de l'Artois depuis janvier 2026 le démontrent. Elle ne crée aucune tension avec la propriété capitaliste. Elle n'ouvre aucune brèche vers le contrôle ouvrier. Elle mène, au mieux, à une délibération du conseil municipal. Fin de la chaîne.

Bien sûr, on pourrait dire — et Varlet le laisse entendre — que la gratuité devrait s'accompagner d'une réouverture massive de gares et de lignes. Mais on ne rouvre pas un réseau amputé des trois quarts du jour au lendemain. Le coût moyen d'une réouverture de ligne est estimé à 4 millions d'euros le kilomètre. C'est un programme d'investissement massif, qui suppose un rapport de forces politique déjà constitué. Ce n'est pas une réponse à l'urgence de la crise du carburant. Et Varlet, dans son billet, ne le mentionne même pas.

III — L'escamotage de la question fiscale : le cœur du problème

C'est le silence le plus assourdissant du texte. Varlet dénonce les « profits records » des groupes pétroliers. C'est vrai. Mais elle ne dit pas un mot sur la structure du prix à la pompe.

Or, dans le prix d'un litre de gazole en France, les taxes représentent environ 60 %. La TICPE (taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques) est un montant fixe par litre. La TVA, elle, est proportionnelle — et elle s'applique sur le prix du produit *plus* la TICPE : c'est une taxe sur la taxe. Autrement dit, chaque fois que le prix du brut monte, l'État encaisse davantage de TVA — automatiquement, sans vote, sans décision politique. L'État bourgeois est le premier bénéficiaire de la hausse du carburant.

Les Gilets jaunes avaient compris cela immédiatement — pas par théorie, mais par expérience vécue. En novembre 2018, ce n'est pas « gratuité des transports » qui a mis des centaines de milliers de personnes sur les ronds-points. C'est le refus de la taxe carbone. Une revendication fiscale, immédiate, unifiante, compréhensible par tous.

Et c'est là que se révèle la portée politique de ce qui n'est pas dit dans le billet de Varlet. L'abolition immédiate de la TICPE et de la TVA sur le carburant, sur l'énergie domestique et sur les produits alimentaires de première nécessité — voilà la revendication unifiante. Elle touche tout le monde : salariés, indépendants, artisans, agriculteurs, précaires, ruraux, urbains. Elle fait baisser le prix immédiatement et de manière vérifiable — le litre de gazole passerait d'environ 2 euros à moins d'un euro. Et surtout, elle pose frontalement la question politique centrale : l'État bourgeois comme organisateur du prélèvement sur le peuple travailleur.

Et c'est précisément cette question que l'abolition de l'impôt indirect ouvre : « Si on supprime la TICPE et la TVA, qui va compenser ? » La réponse mène directement au maillon suivant de la chaîne transitoire : les superprofits de TotalEnergies, l'ouverture des livres de comptes, le contrôle ouvrier sur la production et la distribution, et au bout de la chaîne, l'expropriation sans indemnité sous direction des travailleurs.

C'est ça, la méthode du Programme de Transition de Trotsky : partir des conditions concrètes et de la conscience actuelle des masses — le prix à la pompe, l'impossibilité de boucler les fins de mois — pour les mener, par enchaînement logique, à la conquête du pouvoir. Chaque maillon appelle le suivant. La suppression de la TICPE mène à « qui paie ? », qui mène à « ouvrons les livres de Total », qui mène au contrôle ouvrier, qui mène à l'expropriation. C'est la chaîne transitoire — la *chaîne*, pas une liste de revendications posées les unes à côté des autres.

Chez Varlet, les mots sont juxtaposés — « blocage des prix », « salaires », « gratuité » — mais ne forment pas de chaîne. C'est du transitoire sans chaîne. Des maillons posés sur une table, pas une chaîne forgée.

IV — Pourquoi Révolution Permanente ne pose pas la question fiscale

Ce n'est pas un oubli. C'est une conséquence de la position politique de RP.

Poser la question de l'abolition de la TICPE et de la TVA sur les produits de première nécessité, c'est poser la question de l'État fiscal bourgeois comme ennemi direct du peuple travailleur. Et cela a deux conséquences que RP ne peut pas assumer dans son cadre :

Premièrement, cette revendication unifie des couches sociales — indépendants, artisans, agriculteurs, petits commerçants — que RP ne sait penser qu'en termes de « petite-bourgeoisie ». C'est exactement le peuple des ronds-points de 2018, celui que RP n'a jamais su rejoindre. Exiger la suppression de l'impôt indirect, c'est unifier l'ensemble des travailleurs et des couches populaires autour d'une revendication commune — y compris des couches que la tradition moreniste de RP cantonne dans la catégorie des « alliés secondaires ». Les Gilets jaunes avaient trouvé, par leur expérience de classe, le point de convergence que toute l'extrême gauche organisée n'avait pas su formuler.

Deuxièmement, « Exigeons la gratuité » s'adresse à l'État comme dispensateur potentiel de bienfaits. « Abolissons la TICPE » s'attaque à l'État comme prédateur. Ce n'est pas la même politique. La première maintient l'illusion que l'État peut être un instrument neutre au service des travailleurs si on fait suffisamment pression sur lui. La seconde désigne l'État pour ce qu'il est : un appareil de prélèvement et de coercition au service du capital. Et c'est cette seconde position — celle du marxisme, celle du socialisme scientifique — que RP, dans la pratique, refuse de tenir.

V — L'impérialisme nommé mais pas appliqué

Il faut reconnaître à Varlet qu'elle nomme la guerre impérialiste. C'est mieux que LO, qui sépare intégralement la question sociale de la question de la guerre. Mais Varlet reste sur « la guerre menée par les États-Unis et Israël ». Comme si la France était spectatrice. Comme si l'impérialisme français n'était pas cobelligérant.

Or la base aérienne d'Istres a accueilli des ravitailleurs KC-135 dans le cadre des opérations au Moyen-Orient. Dassault, Thales, MBDA fournissent du matériel et de la technologie aux belligérants. Le budget militaire français a explosé. L'industrie d'armement française fait partie des profiteurs de guerre que Varlet dénonce dans son billet — mais sans jamais la nommer.

Le défaitisme révolutionnaire — la position de Lénine, de Liebknecht, de la gauche de Zimmerwald — exige que chaque révolutionnaire dénonce d'abord son propre impérialisme. Ce n'est pas « la guerre des États-Unis et d'Israël » qui fait monter le carburant en France : c'est la guerre impérialiste à laquelle l'impérialisme français participe. Tant qu'on ne dit pas cela, on fait du pacifisme — pas de l'internationalisme prolétarien.

Varlet peut bien écrire par ailleurs des déclarations contre la guerre. Le problème est précisément dans la séparation : quand tu écris un billet sur le carburant et que tu ne dis pas « le carburant flambe parce que l'impérialisme français fait la guerre », tu fais du syndicalisme de pression, pas de la politique révolutionnaire. C'est du social-chauvinisme en pratique — on dénonce les conséquences économiques de la guerre sans dénoncer la participation de son propre impérialisme.

VI — « Exigeons » : la question du sujet politique

Le verbe du titre résume toute la politique de RP. « Exigeons la gratuité ». Exigeons — de qui ? De l'État. De la SNCF. Des pouvoirs publics. C'est la logique de la pétition adressée au pouvoir bourgeois.

À aucun moment Varlet ne pose la question de l'auto-organisation. Pas de comités populaires de contrôle des prix dans les quartiers et les communes. Pas de comités d'audit ouvrier dans les raffineries et les dépôts de TotalEnergies. Pas de coordination par le bas sur le modèle de Pelloutier et des Bourses du Travail. Pas de formes d'organisation concrètes que les travailleurs pourraient construire dès demain, sans attendre la permission des directions syndicales ni la bienveillance de l'État.

Varlet écrit : « C'est au monde du travail de reprendre la main, de s'organiser pour préparer la riposte car personne ne le fera à notre place. » C'est la bonne formule. Mais tout le reste du texte la contredit : chaque revendication est adressée à l'État, chaque mesure suppose un dispensateur étatique, aucune forme d'auto-organisation n'est proposée.

Le Programme d'Action FUPT est construit sur le principe inverse : « Voici non pas ce que nous demandons à l'État de faire, mais ce que NOUS pouvons construire dès aujourd'hui. » Les comités d'audit ouvrier dans les raffineries — les raffineurs, les techniciens, les laborantins ont accès aux données de coût réel. Les comités populaires de contrôle des prix — dans chaque quartier populaire, dans chaque commune, relevés systématiques des prix, publication, dénonciation. L'échelle mobile des salaires ET des prix. Ce sont les formes concrètes de l'auto-organisation du peuple travailleur — pas la demande adressée à l'État bourgeois.

La gratuité des transports est par définition une mesure qui ne peut être accordée que par une collectivité publique. Elle renforce l'illusion que l'État bourgeois peut servir le peuple travailleur. L'abolition de la TICPE et de la TVA, elle aussi, est une mesure qui s'adresse à l'État — mais comme une arrachée, pas comme un bienfait. Et elle s'accompagne, dans la chaîne transitoire, de formes d'organisation qui préparent le pouvoir ouvrier : les comités d'audit et de contrôle des prix ne demandent pas la permission, ils la prennent.

VII — Les dix suicides : un fait terrible instrumentalisé sans programme

Varlet mentionne que dix cheminots ont mis fin à leurs jours depuis le début de l'année. C'est un fait terrible et elle a raison de le nommer. Mais elle le place dans une phrase subordonnée, au milieu d'un paragraphe sur la concurrence et le démantèlement du service public — comme un argument de plus dans une liste.

Dix morts, ce n'est pas un argument. C'est un acte d'accusation contre l'organisation capitaliste du travail. C'est un axe programmatique : le travail tue parce que la production est organisée selon le profit et non selon les besoins humains. Le Programme d'Action FUPT pose cette question dans sa dimension systémique — santé au travail, rythmes imposés, sous-effectifs chroniques, harcèlement managérial, précarisation des statuts. L'utilisation rapide d'un fait aussi grave dans un billet d'humeur, sans le relier à un programme de transformation de l'organisation du travail sous direction ouvrière, est un symptôme de la politique de RP : l'agitation sans programme, l'émotion sans chaîne transitoire.

VIII — Jugement d'ensemble

Le billet de Laura Varlet est un texte d'agitation honnête, écrit par une militante combative, et supérieur à ce que produit Lutte Ouvrière sur le même sujet. La tentative de lier guerre et crise sociale est réelle, même si elle reste incomplète. L'appel aux traditions ouvrières internationalistes — dockers italiens, blocages de convois — est juste.

Mais le texte reste prisonnier du cadre syndical de pression. Les revendications sont juxtaposées, pas enchaînées. La question fiscale est intégralement escamotée. L'impérialisme français n'est pas nommé. L'auto-organisation n'est pas même esquissée. Et la revendication-phare — la gratuité des transports — est une revendication qui coupe le peuple travailleur en deux, entre urbains desservis et ruraux abandonnés, au lieu de l'unifier.

La seule chose radicale — au sens étymologique : qui prend le problème à la racine — serait de mettre en avant l'abolition immédiate de la TICPE et de la TVA sur le carburant, l'énergie et les produits alimentaires de première nécessité, articulée au contrôle ouvrier sur la production et la distribution, à l'ouverture des livres de comptes de TotalEnergies, et à l'expropriation sans indemnité sous direction des travailleurs. C'est cette chaîne — cette chaîne transitoire, pas une liste de vœux — qui unifie l'ensemble du peuple travailleur, qui désigne l'ennemi (l'État bourgeois et le capital), et qui ouvre la voie à l'auto-organisation.

Varlet donne l'impression d'être radicale. Elle ne l'est pas. Et c'est précisément là que réside, depuis 2018, l'impasse de Révolution Permanente : des mots révolutionnaires collés sur des revendications qui restent dans le cadre de la pression sur l'État bourgeois, et qui passent à côté de la leçon la plus élémentaire des Gilets jaunes — la seule grande révolte de classe de la dernière décennie en France, celle que RP n'a jamais sue rejoindre ni comprendre.

Chassons le racisme ne peut signifier que chassons l'impérialisme, sauf pour LFI !

Karob — 2026-04-13T22:25:00Z

De Bamako à Saint-Denis, travailleurs de France et d'Afrique, chassons la bourgeoisie françafricaine !

### Ou, comme dirait Malcolm X, le « nègre de maison » de l'impérialisme français

## Antiracisme d'apparat et intégration à l'État : le cas Bagayoko

*Gilets Jaunes Poitiers / matierevolution.fr*

— -

## I. Le racisme est réel — et il ne suffit pas

Posons d'abord ce qui doit être posé sans ambiguïté.

Depuis son élection au premier tour des municipales le 15 mars 2026, Bally Bagayoko, nouveau maire LFI de Saint-Denis, a été la cible d'une campagne raciste violente et systématique.

Dès le soir de sa victoire, ses propos sur LCI ont été déformés. Sur BFM, on l'a accusé de liens avec le narcotrafic — une accusation lancée par le maire PS sortant Mathieu Hanotin lui-même pendant la campagne, reprise ensuite par Valeurs actuelles et BFM. Le PS, premier fournisseur de munitions à la droite : la gauche bourgeoise pave la voie à la droite bourgeoise, et l'union sacrée se referme sur le dos des travailleurs.

Puis CNews a pris le relais. Et ici, il faut être précis — parce que la précision est ce qui distingue l'analyse de classe du moralisme.

Le psychologue Jean Doridot a déclaré en plateau que « l'homo sapiens » est « un mammifère social, de la famille des grands singes », et que « dans toute collectivité, dans toute tribu — nos ancêtres chasseurs-cueilleurs vivaient en tribus — il y a un chef qui a pour mission d'installer son autorité ». Le philosophe Michel Onfray a parlé d'attitude de « mâle dominant ».

**Pris isolément, ces propos ne sont pas racistes.** C'est biologiquement exact : les humains sont des primates, des hominidés. Nous partageons plus de 98 % de notre ADN avec les chimpanzés. Darwin n'a rien inventé là-dessus. Marx avait voulu dédier le Capital à Darwin. Le matérialisme historique inclut le matérialisme biologique — et nous, révolutionnaires, n'avons aucune raison de le nier. Doridot parle de l'autorité d'un maire, pas de l'autorité d'un maire noir. Onfray utilise un concept d'éthologie — le mâle dominant — qui n'est pas en soi racialisé.

**Ce qui est raciste, ce n'est pas ce que Doridot et Onfray disent. C'est l'opération que CNews réalise avec ce qu'ils disent.**

Le mécanisme est précis et il faut le nommer :

**Premier mécanisme : le montage.** CNews diffuse ces propos en boucle, en montrant à chaque fois le visage de Bagayoko — un homme noir. La séquence visuelle fait le travail que les mots ne font pas : « grands singes » + visage noir + « tribu » + « chasseurs-cueilleurs » = activation de tout l'imaginaire colonial qui, pendant un siècle et demi, a appliqué *spécifiquement* la comparaison simienne aux personnes noires. Taubira et le journal *Minute* en 2013, les chants racistes dans les stades, une longue et ignoble tradition. CNews n'a pas besoin de dire « ce noir est un singe ». Il suffit de mettre le mot et l'image côte à côte, et le téléspectateur fait le lien. C'est plus dangereux qu'une insulte directe — parce que ça permet à CNews de dire « on n'a jamais tenu de propos racistes » et, formellement, ils n'ont pas tort.

**Deuxième mécanisme : le darwinisme social.** « Tribu primitive », « mâle dominant », « ancêtres chasseurs-cueilleurs » appliqués à l'organisation politique contemporaine — ce n'est pas Darwin. C'est Spencer : le darwinisme social comme légitimation des hiérarchies existantes, des dominations coloniales, des inégalités de classe. Une vérité scientifique utilisée comme couverture pour un ciblage colonial. Ce qui est dégueulasse, c'est le contexte, pas le contenu.

**Voilà ce que nous condamnons : pas la biologie, mais l'opération idéologique.** L'utilisation calculée de vérités scientifiques dans un dispositif médiatique qui les transforme en armes racistes. C'est plus intelligent qu'une insulte — et c'est exactement pour ça que c'est plus dangereux.

Mais le combattre ne signifie pas soutenir LFI, ni valider le cadre politique dans lequel s'inscrit le rassemblement du 4 avril. Il existe deux façons radicalement opposées de combattre le racisme : l'antiracisme de classe, qui l'articule à l'exploitation et à la lutte des travailleurs ; et l'antiracisme politique autonome, qui le traite comme une oppression compatible avec le maintien du rapport capitaliste, utilisable comme carburant électoral.

La séquence qui va de l'élection de Bagayoko au rassemblement du 4 avril est une séquence d'antiracisme politique autonome. Nous la dénonçons comme substitut à la lutte de classe — tout en condamnant sans réserve le racisme qui en est le prétexte.

Cette position sera attaquée des deux côtés. La droite dira que critiquer LFI revient à couvrir le racisme. LFI dira que refuser son cadre revient à faire le jeu du RN. Ces deux attaques symétriques sont le signe que la ligne est juste.

— -

## II. Ce que le racisme de CNews est réellement

Démontons le mythe central que LFI entretient : l'idée que la France « n'arrive pas à intégrer l'idée qu'un enfant des quartiers populaires puisse accéder aux responsabilités. »

C'est faux historiquement — et cette fausseté n'est pas un détail.

La France a eu des représentants noirs depuis 1793. Jean-Baptiste Belley, ancien esclave de Saint-Domingue, siège à la Convention nationale. Blaise Diagne, Sénégalais, est élu député en 1914 — il finira sous-secrétaire d'État aux Colonies, recruteur de tirailleurs pour la boucherie impérialiste de 14-18. Gaston Monnerville, Guyanais, préside le Sénat de la République pendant 22 ans sous de Gaulle. Aimé Césaire est député de la Martinique pendant 47 ans. Des ministres noirs, arabes et juifs traversent toute l'histoire des républiques françaises.

La bourgeoisie française sait parfaitement coopter des personnalités issues des colonies, de l'immigration ou des minorités — à condition qu'elles gèrent *dans son cadre*. La question n'a jamais été la couleur de peau en tant que telle. Elle a toujours été : quelle classe représentes-tu, dans quel cadre gères-tu ?

Ce qui est insupportable à la bourgeoisie à Saint-Denis, ce n'est pas Bagayoko en soi. Soyons clairs : LFI n'est pas un danger pour le capital. Le PS gérait Saint-Denis dans le cadre de l'État bourgeois — LFI gérera Saint-Denis dans le même cadre. Bagayoko sera un bon gestionnaire, comme Hanotin était un bon gestionnaire. La bourgeoisie n'a rien à craindre de lui.

Alors pourquoi CNews l'attaque-t-elle ? Pas par peur. Par calcul. Bolloré a besoin de l'épouvantail LFI. Le schéma Macron pour 2027 repose sur trois forces : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes » — RN à droite, LFI à gauche. Pour que ce schéma fonctionne, il faut que LFI fasse peur. Il faut des images de maires noirs qui « appellent à faire allégeance », de « tribus » et de « grands singes ». CNews ne combat pas Bagayoko — CNews le construit en épouvantail. Et Bagayoko accepte le rôle, parce que l'épouvantail lui sert aussi : plus il est attaqué par la droite, plus il se pose en champion antiraciste, plus il prépare 2027 pour Mélenchon.

Le racisme de CNews est réel. Mais sa fonction n'est pas la haine spontanée — c'est la construction du théâtre politique dont le capital a besoin. Et dans ce théâtre, Bagayoko et Bolloré jouent chacun leur partition. Ils ne sont pas adversaires — ils sont complémentaires.

— -

## III. Comme dirait Malcolm x : le nègre de maison

Malcolm X, dans son discours *Message to the Grassroots* (Detroit, 1963), posait une distinction que toute la gauche institutionnelle s'emploie à faire oublier : celle entre le *house Negro* — le nègre de maison — et le *field Negro* — le nègre des champs.

Le nègre de maison vivait près du maître. Il mangeait ses restes, s'habillait de ses vieux habits. Quand le maître tombait malade, il demandait : « Qu'est-ce qu'on a, patron ? » Quand la maison prenait feu, il se précipitait pour éteindre l'incendie. Il disait « notre maison ». Il aimait le maître plus que le maître ne s'aimait lui-même.

Le nègre des champs, lui, priait pour que le vent souffle plus fort.

Bagayoko, comme dirait Malcolm, est un nègre de maison. Et la maison qu'il défend, c'est l'État impérialiste français.

Car que fait Bagayoko face aux attaques racistes ? Il organise un rassemblement devant la mairie. Il appelle à saisir l'Arcom. Il demande la fermeture de CNews par le régulateur de l'État. Il invoque « les valeurs humanistes qui nous rassemblent ». Il invoque « la République ».

Le nègre de maison dit « notre maison ».

— -

## IV. La filiation : Mélenchon — Mitterrand — l'État

Bagayoko est élu sous l'étiquette de La France Insoumise, mouvement structuré autour de Jean-Luc Mélenchon.

Or Mélenchon, présent le 4 avril à Saint-Denis pour déclarer que « Bally Bagayoko parle pour nous tous », ne cache pas sa filiation politique. Il la revendique. À propos de François Mitterrand : « C'était notre chef… notre premier de cordée… »

Ce n'est pas un détail biographique. C'est un aveu politique. Et Bagayoko, en acceptant l'investiture de ce mouvement, en accepte l'héritage.

François Mitterrand, le « chef » de Mélenchon :

— A entretenu des relations personnelles durables avec René Bousquet, organisateur de la rafle du Vél d'Hiv. 13 000 Juifs déportés, dont 4 000 enfants. Mitterrand a dîné avec Bousquet jusque dans les années 1980, alors qu'il était président de la République.

— A couvert et poursuivi les pratiques françafricaines. François-Xavier Verschave, dans *La Françafrique, le plus long scandale de la République* (1998), a documenté ce système dans le détail. Sur Mitterrand, Verschave est formel : « On croit qu'il va changer les choses, mais pas du tout : Mitterrand suivait les traces de Foccart depuis 1948. » Le réseau Mitterrand n'est pas une rupture avec la Françafrique gaulliste — c'est sa continuation. Jean-Christophe Mitterrand, fils du président, est nommé à la cellule Afrique de l'Élysée — le familialisme françafricain au sommet de l'État. Verschave décrit une « nébuleuse d'acteurs économiques, politiques et militaires, en France et en Afrique, organisée en réseaux et lobbies, et polarisée sur l'accaparement de deux rentes : les matières premières et l'Aide publique au développement ». À peine 2 à 3 % de l'aide publique française au développement sert réellement à lutter contre la pauvreté — le reste alimente les réseaux. Soutien aux dictatures africaines, maintien du franc CFA, interventions militaires, assassinats — depuis les indépendances, l'armée française a mené plus d'une vingtaine d'interventions armées au sud du Sahara. Voilà la « République » de Mélenchon. Voilà la « maison » de Bagayoko. Le père de Bagayoko est Malien. Le Mali a été l'un des terrains de jeu de cet impérialisme françafricain — du franc CFA aux interventions militaires, de Serval à Barkhane. Bagayoko le sait. Il n'en dit rien.

— Porte une responsabilité qualifiée de « lourde et accablante » par la commission Duclert dans le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994. Un million de morts. L'État français a armé, formé et soutenu les génocidaires. Verschave encore : « La France a soutenu au Rwanda un régime en pleine dérive nazie, progressivement ordonné à une "solution finale du problème tutsi". Elle a financé, équipé et formé les unités militaires qui, avec leurs excroissances miliciennes, ont exécuté le génocide. » Après le 6 avril 1994, Paris a accueilli avec les honneurs Agathe Habyarimana et les instigateurs des massacres. L'opération Turquoise a neutralisé la disqualification politique des génocideurs.

— A ordonné le sabotage du Rainbow Warrior, acte de terrorisme d'État.

Voilà « la maison ». Et quand cette maison est attaquée, Bagayoko ne dit rien. Pas un mot. Pas une ligne. Pas un souffle.

— -

## V. L'ennemi du prolétariat immigré

Qu'on ne s'y trompe pas : Bagayoko n'est pas un allié maladroit du prolétariat immigré. Il en est l'ennemi politique.

Car sa fonction est précisément d'empêcher que la colère légitime des travailleurs immigrés, des prolétaires des quartiers populaires, ne se tourne contre l'État lui-même — contre ses structures, contre l'appareil impérialiste qui organise à la fois l'exploitation ici et le pillage là-bas.

Son antiracisme dit : « Le problème, c'est le regard qu'on porte sur nous. Fermons CNews. Saisissons l'Arcom. Défendons la République. » Bagayoko appelle à « réaffirmer les valeurs humanistes qui nous rassemblent » — les valeurs humanistes de l'État de Mitterrand, de Bousquet, du Rwanda, de la Françafrique. Voilà ses « valeurs ».

La politique révolutionnaire dit : « Le problème, c'est l'État qui nous exploite, et le même État qui pille l'Afrique, et c'est le même État, et c'est la même classe qui en profite. »

Regardons les conditions matérielles concrètes du prolétariat de Saint-Denis — celles dont personne ne parle le 4 avril. Saint-Denis est l'une des villes les plus pauvres d'Île-de-France. Taux de pauvreté parmi les plus élevés de France. Chômage massif, précarité généralisée, logements insalubres, déserts médicaux, écoles sous-dotées, transports dégradés. Les travailleurs du 93 — français, maliens, marocains, algériens, antillais, en grande majorité racisés — subissent une exploitation et une ségrégation spatiale héritées directement du capitalisme colonial.

Le 4 avril ne mobilise pas sur une seule de ces questions. Pas un mot sur les loyers, les salaires, l'hôpital public du 93, les conditions de travail dans les entrepôts logistiques et les chantiers du BTP qui emploient la majorité des travailleurs de la ville. Le rassemblement mobilise sur la dignité d'un élu — Bagayoko en tant que symbole.

C'est exactement là que se trouve la substitution. Bagayoko sépare ce que l'impérialisme a uni. Il isole la question raciale de la question de classe. Il transforme une contradiction explosive — celle du prolétariat immigré face à l'État impérialiste de l'ancienne métropole — en revendication morale compatible avec l'ordre existant.

C'est exactement ce que le maître attend du nègre de maison.

— -

## VI. L'antiracisme politique : diviser la classe ouvrière sous couvert de la défendre

Car c'est là le fond de l'affaire, et il faut le dire sans détour : l'antiracisme politique — celui de Bagayoko, de LFI, du PIR, de SOS Racisme avant eux — n'est pas un antiracisme insuffisant. C'est un instrument de division de la classe ouvrière.

Comment ça fonctionne ? Le mécanisme est simple et dévastateur.

L'antiracisme politique pose que le sujet de la lutte n'est pas la classe ouvrière mais « les racisés » — c'est-à-dire une catégorie définie par la couleur de peau, pas par la position dans les rapports de production. Le travailleur malien du chantier de Saint-Denis et le patron malien de l'entreprise de BTP qui l'exploite sont rangés dans la même catégorie. Le prolétaire blanc de la zone aéroportuaire de Roissy, qui subit les mêmes cadences, les mêmes salaires de misère, le même mépris patronal que son collègue noir ou arabe, est rangé de l'autre côté. L'unité de classe est brisée. La solidarité de production est remplacée par la solidarité de peau.

Le résultat est double — et dans les deux cas, c'est le capital qui gagne.

Du côté des travailleurs racisés : la colère est canalisée vers la « reconnaissance », la « représentation », la « visibilité » — c'est-à-dire vers des objectifs compatibles avec le maintien du rapport capitaliste. On peut avoir un maire noir à Saint-Denis, un préfet noir en Seine-Saint-Denis, un PDG noir au CAC 40 — et les travailleurs noirs de Saint-Denis continueront à vivre dans la misère. Les États-Unis le démontrent chaque jour : la « diversité » des élites coexiste parfaitement avec la surexploitation de masse des travailleurs noirs. Obama a été président. Les Noirs américains sont toujours au bas de l'échelle.

Du côté des travailleurs blancs : l'antiracisme politique les désigne implicitement comme le problème — ou au mieux comme des alliés qui doivent « se déconstruire », « reconnaître leurs privilèges », « se taire et écouter ». Le travailleur blanc de Roissy qui gagne le SMIC, qui vit dans un HLM dégradé, qui n'a jamais eu de « privilège » de sa vie, se retrouve renvoyé dans le camp des oppresseurs. Il ne comprend pas. Il se détourne. Et c'est le RN qui le ramasse. L'antiracisme politique fabrique mécaniquement l'électorat du RN — et c'est une des raisons pour lesquelles le capital le tolère si bien.

Bagayoko incarne cette mécanique. Derrière son apparence d'homme de gauche, derrière son sourire, derrière sa posture d'« enfant des quartiers populaires », sa fonction est de tromper le prolétariat d'origine immigrée en lui faisant croire que la lutte contre le racisme passe par l'intégration à l'État — alors que l'État est précisément la machine qui produit le racisme. Et simultanément, sa fonction est de couper ce prolétariat de ses alliés naturels — les travailleurs blancs qui subissent la même exploitation — en substituant la solidarité de peau à la solidarité de classe.

Fred Hampton avait compris cela il y a plus d'un demi-siècle. Sa Rainbow Coalition unissait les Black Panthers, les Young Lords portoricains et les Young Patriots — des Blancs pauvres des Appalaches — sur une base de classe. Hampton disait : « On va combattre le racisme par la solidarité. » Pas par la séparation. Pas par l'identité. Par la solidarité de classe. Et c'est pour ça que le FBI l'a assassiné — parce qu'un mouvement qui unit les races sur une base de classe est la chose la plus dangereuse qui soit pour le capitalisme.

L'antiracisme de Bagayoko fait exactement l'inverse de ce que faisait Hampton. Il sépare ce que Hampton unissait. Il divise ce que Hampton rassemblait. Et il appelle ça « la lutte contre le racisme ».

— -

## VII. Les deux bras du schéma Macron : Deranque et Bagayoko

La séquence Saint-Denis ne s'analyse pas isolément. Elle commence deux mois plus tôt, le 14 février à Lyon, avec la mort du militant néofasciste Quentin Deranque lors d'affrontements en marge d'une conférence de Rima Hassan. Sa mort est immédiatement instrumentalisée pour criminaliser LFI et construire le récit de « la violence des extrêmes ». L'Assemblée nationale observe une minute de silence — geste symbolique jamais accordé aux victimes de crimes racistes.

Deux mois plus tard, l'affaire Bagayoko. Après que la séquence Deranque a positionné LFI comme « extrême violente », la séquence Bagayoko permet à LFI de se reconstruire en pôle antiraciste — et à Bagayoko d'annoncer qu'il fera de la lutte antiraciste « le cœur de la présidentielle 2027 ».

Ces deux séquences s'inscrivent dans le schéma des trois forces théorisé par Macron : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes ». LFI accepte ce cadre en jouant le rôle de « l'extrême gauche » dans le théâtre Macron. Le 4 avril le renforce : LFI = pôle antiraciste, RN = pôle raciste, Macron = arbitre républicain. C'est exactement ce dont Macron a besoin pour 2027.

Et Bagayoko, le Obama de Saint-Denis, joue sa partition dans cette pièce. Comme Obama jouait la sienne dans le bipartisme américain. Comme Mandela jouait la sienne dans la transition sud-africaine.

— -

## VIII. La question noire en France — celle que Bagayoko refuse de poser

Car si Bagayoko posait vraiment la question du racisme structurel, s'il la posait sérieusement, en militant et non en candidat à 2027, voici ce qu'il poserait :

**Y a-t-il une question noire en France ?**

Et la réponse est oui. Mais elle ne se trouve pas dans les insultes de CNews. Elle se trouve dans les structures de l'État que Bagayoko défend.

La Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion, Mayotte — ces territoires sont encore aujourd'hui, maintenant, en 2026, sous domination coloniale française. Pas au figuré. Au sens propre : économies de comptoir, dépendance totale à la métropole, vie chère structurelle, services publics dégradés, chômage massif. En Guadeloupe, les révoltes contre la gestion de l'eau — une ressource de base, l'eau — ont éclaté parce que l'État français est incapable d'assurer l'approvisionnement en eau potable d'un territoire qu'il administre depuis quatre siècles. En Martinique, le chlordécone — un pesticide interdit mais que l'État a autorisé pendant des années dans les bananeraies, empoisonnant les sols, les eaux et la population. 90 % de la population antillaise est contaminée. C'est un scandale sanitaire colonial — et la justice française a prononcé un non-lieu en 2023. À la Réunion, les mobilisations contre la vie chère se heurtent aux mêmes structures néocoloniales. À Mayotte, la misère est telle que l'État envoie la police détruire les bidonvilles au lieu de construire des logements.

Voilà le racisme structurel. Voilà la question noire en France. Pas les insultes de Doridot sur CNews — la domination coloniale qui continue, ici même, dans la République, sur des territoires administrés par l'État français.

Le 4 avril, Bagayoko avait l'occasion de poser cette question. De dire : la France maintient des colonies. De dire : la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion ont droit à l'autodétermination. De dire : le chlordécone est un crime colonial. De lier son combat antiraciste à Saint-Denis à la réalité coloniale qui continue dans les DOM-TOM.

Il ne l'a pas fait. Pas un mot.

Pourquoi ? Parce que LFI ne remet pas en cause l'intégrité territoriale de la République. Parce que Mélenchon se présente aux élections — y compris dans les circonscriptions ultramarines. Parce que la « France insoumise » n'est insoumise qu'à l'intérieur du cadre de l'État français — elle ne remet jamais en cause l'existence de ce cadre.

L'antiracisme de Bagayoko s'arrête là où commence la question coloniale réelle. C'est un antiracisme de métropole, pour la métropole, dans le cadre de la métropole. La Françafrique, les DOM-TOM, le franc CFA, le pillage de l'Afrique — tout cela est hors de son champ de vision. Parce que tout cela est hors du champ électoral de LFI.

Un antiracisme qui refuse de poser la question coloniale n'est pas un antiracisme. C'est de la communication électorale.

— -

## IX. Une fonction historique connue

Car la technique est éprouvée. L'intégration de figures issues des peuples dominés dans les institutions impérialistes est aussi vieille que l'impérialisme lui-même.

**Blaise Diagne**, premier député africain élu en 1914 : il n'a pas combattu le colonialisme depuis l'Assemblée. Il a organisé le recrutement massif de tirailleurs sénégalais — chair à canon pour les intérêts du capital français. Sa présence au Parlement a renforcé l'empire. Elle lui a donné un visage noir.

**Barack Obama**, premier président noir des États-Unis : poursuite des guerres impérialistes, drones au Pakistan et au Yémen, expulsions massives d'immigrés, maintien intégral de l'appareil sécuritaire américain. La couleur de peau a changé. La politique n'a pas bougé d'un millimètre. Obama déclarait dans son discours d'adieu en 2017 : « Nous devons être les gardiens de notre démocratie. » Sa démocratie. Celle qui bombarde le Yémen, qui expulse les sans-papiers, qui maintient Guantánamo. La maison du maître, et Obama qui la défend. Les États-Unis sont l'exemple le plus avancé : une société parfaitement « diverse » dans ses élites peut maintenir intacte l'exploitation de masse des travailleurs racisés.

**Nelson Mandela** : sorti de prison quand la bourgeoisie sud-africaine et l'impérialisme international ont compris que l'apartheid ne pouvait plus tenir et que la révolution menaçait. Mandela n'a pas été libéré pour faire la révolution. Il a été libéré pour l'empêcher. Dans son discours d'investiture le 10 mai 1994, Mandela appelait à « agir ensemble en tant que peuple uni, pour la réconciliation nationale, pour la construction de la nation, pour la naissance d'un monde nouveau. » Réconciliation — avec qui ? Avec les mêmes propriétaires des mines, les mêmes capitalistes qui avaient profité de l'apartheid pendant un siècle. Résultat : fin de l'apartheid juridique, maintien intégral de l'apartheid économique. Les mines sont restées aux mêmes propriétaires. Les townships n'ont pas bougé. La « nation arc-en-ciel » — un arc-en-ciel qui couvrait une structure de classe intacte.

Bagayoko est le dernier maillon de cette chaîne. Plus modeste en taille, identique en fonction : canaliser la révolte, lui donner un visage qui rassure, l'enfermer dans les cadres existants.

— -

## X. L'autre tradition — les Noirs dans le mouvement ouvrier révolutionnaire

Car il y a noir et noir. Comme il y a blanc et blanc. La question n'a jamais été la couleur de peau — elle a toujours été le camp de classe.

Et c'est précisément ce que l'antiracisme de Bagayoko efface : l'existence d'une tradition révolutionnaire noire, ancrée non pas dans l'identité raciale mais dans le mouvement ouvrier international, dans l'Internationale Communiste, dans le marxisme. Des militants noirs qui n'ont pas cherché à s'intégrer à la maison du maître mais à la détruire. Et que l'État a assassinés pour cette raison.

Cette tradition ne commence pas avec eux. Elle commence avec Marx, qui écrivait dans *Le Capital* en 1867 : « Le travail sous peau blanche ne peut s'émanciper là où le travail sous peau noire est stigmatisé. » Elle se poursuit avec Lénine, dont les thèses sur la question coloniale au 2e Congrès de l'Internationale Communiste en 1920 posaient : « Les communistes doivent soutenir directement le mouvement révolutionnaire parmi les nations opprimées — par exemple l'Irlande, les Nègres d'Amérique, etc. » Et avec Trotsky, qui discutait avec C.L.R. James en 1939 à Coyoacán de la question de la libération noire aux États-Unis, dans le cadre du Programme de transition.

Marx, Lénine, Trotsky étaient blancs. Mais ils posaient la question noire comme question de classe — pas comme question identitaire. Et c'est dans leur sillage que des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire.

Faisons-les parler. Leurs mots valent tous les programmes de LFI réunis.

— -

**Malcolm X** — on l'a dit — convergeait dans sa dernière année avec le Socialist Workers Party, parti trotskyste américain. Il intervenait au Militant Labor Forum, dont il disait : « The Militant newspaper is one of the best in New York City. In fact, it is one of the best anywhere you go today. » (Janvier 1965, un mois avant son assassinat.) Il déclarait : « On ne peut pas avoir le capitalisme sans le racisme. » Et : « Il est impossible que le capitalisme survive. » Quand un journaliste lui demandait ce qu'il pensait du socialisme, Malcolm répondait : « Est-ce que c'est bon pour les Noirs ? » Le journaliste lui répondait que ça semblait l'être. Malcolm concluait : « Alors je suis pour. »

Il était en train de comprendre que la libération noire passait par la destruction du capitalisme, pas par l'intégration à ses institutions. Le 21 février 1965, il est assassiné. Le FBI, via le programme COINTELPRO, avait infiltré son entourage. L'État l'a tué au moment précis où il devenait dangereux — c'est-à-dire au moment où il unissait la question noire et la question de classe.

— -

**Fred Hampton** — dirigeant des Black Panthers de Chicago, marxiste-léniniste explicite. À 20 ans, il construit la Rainbow Coalition : une alliance de classe entre les Black Panthers (Noirs), les Young Lords (Portoricains) et les Young Patriots (Blancs pauvres des Appalaches). Hampton ne laissait aucune ambiguïté sur sa position politique :

« Nous disons que la priorité de cette lutte, c'est la classe. Que Marx et Lénine et Che Guevara, et tous ceux qui ont connu ou pratiqué la révolution, ont toujours dit qu'une révolution est une lutte de classe. »

« On ne combat pas le racisme par le racisme — on le combat par la solidarité. On ne combat pas le capitalisme par le capitalisme noir — on le combat par le socialisme. »

« Nous ne sommes pas une organisation raciste, parce que nous comprenons que le racisme est une excuse utilisée par le capitalisme, et nous savons que le racisme n'est rien d'autre qu'un sous-produit du capitalisme. »

« Quand je parle des masses, je parle des masses blanches, je parle des masses noires, et des masses brunes, et des masses jaunes aussi. »

Et il ajoutait : « Je crois que je mourrai en révolutionnaire dans la lutte révolutionnaire prolétarienne internationale. »

Il avait raison. Le 4 décembre 1969, un infiltré du FBI, William O'Neal, drogue Hampton. La police de Chicago entre dans son appartement à 4h45 du matin et tire 99 balles. Hampton est abattu dans son lit, à côté de sa compagne enceinte de huit mois. Il avait 21 ans. L'État n'a pas tué Hampton parce qu'il était noir. Il l'a tué parce qu'il unissait les races sur une base de classe. Le FBI le considérait comme « la plus grande menace pour la sécurité intérieure du pays ».

— -

**C.L.R. James** — marxiste noir trinidadien, trotskyste, auteur des *Jacobins noirs* (1938) sur la révolution haïtienne de Toussaint Louverture — la seule révolution d'esclaves victorieuse de l'histoire, contre la France. En 1939, James discute directement avec Trotsky à Coyoacán (Mexique) de la question de la libération noire aux États-Unis.

James posait le problème avec une clarté que Bagayoko devrait méditer :

« La question raciale est subordonnée à la question de classe en politique, et penser l'impérialisme en termes de race est désastreux. Mais négliger le facteur racial comme simplement accessoire est une erreur à peine moins grave que d'en faire le facteur fondamental. »

Tout est dit dans cette phrase. La race n'est pas rien — mais elle est subordonnée à la classe. Bagayoko fait exactement l'inverse : il fait de la race le facteur fondamental et de la classe un accessoire. James ajoutait : « La lutte pour le socialisme est la lutte pour la démocratie prolétarienne. » Et il rappelait, en relisant la révolution haïtienne : « Mon expérience antillaise et mon étude du marxisme m'avaient fait voir ce qui avait échappé à tous les auteurs précédents : que ce sont les esclaves qui avaient fait la révolution. »

Pas les « représentants ». Pas les « élus ». Pas les « maires ». Les esclaves eux-mêmes. La classe en mouvement.

— -

**Claude McKay** — poète et militant jamaïcain, premier militant noir des Amériques à prendre la parole à un Congrès de l'Internationale Communiste. En novembre 1922, au 4e Congrès à Moscou, McKay s'adresse aux délégués du monde entier. Il rencontre Lénine. Et voici ce qu'il dit à la tribune de l'Internationale :

« Je sens que ma race est honorée par cette invitation faite à l'un de ses membres de parler à ce Quatrième Congrès de la Troisième Internationale. Ma race est honorée en cette occasion, non pas parce qu'elle est différente de la race blanche et de la race jaune, mais parce qu'elle est spécialement une race de travailleurs, de bûcherons et de porteurs d'eau. »

Une race de travailleurs. Pas une race de « racisés ». Pas une identité. Une classe. McKay posait devant Lénine ce que Bagayoko refuse de poser devant Mélenchon.

Et McKay ajoutait, sur les communistes américains eux-mêmes : « Ils doivent d'abord s'émanciper des idées qu'ils entretiennent envers les Nègres avant de pouvoir atteindre les Nègres avec quelque propagande radicale que ce soit. » La question du racisme dans le mouvement ouvrier n'est pas niée — elle est posée comme condition de la lutte commune, pas comme substitut à cette lutte.

McKay a pris ses distances avec le mouvement communiste dans les années 1930, critiquant à juste titre la mainmise stalinienne sur les partis communistes. Son parcours ultérieur a ses limites. Mais en 1922, à la tribune de l'Internationale, il posait la question noire sur le terrain de classe et de l'internationalisme prolétarien — ce que Bagayoko, un siècle plus tard, refuse de faire.

— -

**Harry Haywood** — communiste noir américain, formé à l'Université communiste des travailleurs d'Orient (KUTV) à Moscou. Au 6e Congrès de l'Internationale Communiste en 1928, c'est Haywood qui fait adopter la résolution sur le droit à l'autodétermination des Noirs aux États-Unis — dans le cadre des thèses de Lénine sur la question nationale. Haywood ne demandait pas un « antiracisme ». Il posait la question nationale noire comme question de classe, dans le cadre de la révolution prolétarienne.

Haywood est ensuite devenu un apparatchik stalinien, défenseur de la ligne de Moscou à chaque tournant — y compris les plus criminels. Sa trajectoire ultérieure illustre précisément la dégénérescence bureaucratique du mouvement communiste que Trotsky analysait au même moment. Mais en 1928, à la tribune du Komintern, il portait une résolution qui articulait la question noire à la question de classe dans un cadre internationaliste — ce qui reste infiniment plus avancé que tout ce que LFI a jamais produit sur le sujet.

— -

**Voilà la tradition que Bagayoko efface.** Tout au long du XXe siècle, des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire — pas pour s'intégrer à l'État bourgeois, mais pour le détruire. Ils n'ont pas demandé la « représentation ». Ils ont posé que la libération noire était impossible sans la destruction du capitalisme, et que la révolution prolétarienne était impossible sans la libération noire. Les deux ensemble, ou rien.

Malcolm X l'avait compris. Fred Hampton l'avait compris. C.L.R. James, Claude McKay, Harry Haywood l'avaient compris avant eux — dans le cadre théorique de Marx, de Lénine et de Trotsky.

Bagayoko, lui, organise un rassemblement devant la mairie avec Mélenchon et Tondelier pour « défendre les valeurs républicaines ».

La différence entre ces deux traditions n'est pas une différence de degré. C'est une différence de nature. L'une conduit à la révolution. L'autre conduit à 2027.

— -

## XI. LFI : hors du mouvement ouvrier

Il faut le dire sans détour : LFI n'est pas un courant ouvrier dévié qu'il faudrait « pousser à gauche ». C'est un parti qui n'a jamais appartenu au mouvement ouvrier.

Même Kautsky, même l'aile droite de la 2e Internationale, avait un ancrage organique dans le mouvement ouvrier, une théorie de classe, une base syndicale réelle. LFI n'a rien de tout ça. C'est un vote identitaire de gauche — il capte une appartenance sans programme de classe, sans base syndicale, sans enracinement au point de production.

La filiation juste : Millerand (1899), premier « socialiste » à entrer dans un gouvernement bourgeois avec Gallifet, massacreur de la Commune. Blum (1936), gestion de crise du capital, accords Matignon pour éteindre la grève générale, non-intervention criminelle en Espagne républicaine.

LFI, c'est ce mélange : phraséologie radicale héritée du républicanisme de gauche, pratique d'union sacrée implicite — notamment sur l'impérialisme français. Le porte-avions Charles de Gaulle dans le détroit d'Ormuz, le budget Lecornu de réarmement, la « France puissance » : silence ou ambiguïté coupable.

LFI n'est pas une opposition trop timide au capitalisme. C'est un obstacle à la construction d'une opposition réelle. Pourquoi ? Parce que LFI absorbe exactement l'énergie sociale dont la classe ouvrière a besoin pour construire son indépendance politique. Les travailleurs des quartiers populaires qui se révoltent contre le racisme, la précarité, la police — cette énergie, LFI la capte et la convertit en vote présidentiel. Elle ne laisse rien derrière elle : pas d'organisation ouvrière, pas de comités de travailleurs, pas d'ancrage syndical. Elle consomme le potentiel militant sans rien construire de durable.

— -

## XII. La complicité de l'extrême gauche

Révolution Permanente a obtenu 2 sièges sur 59 au conseil municipal de Saint-Denis — elle est en opposition, pas dans la majorité. Pendant la campagne, RP avait critiqué les insuffisances programmatiques de Bagayoko. On ne peut pas préjuger de ses votes au conseil.

Le problème est ailleurs : c'est la subordination politique au cadre LFI sur le terrain national. RP dénonce LFI dans sa presse — « gauche bourgeoise ». Mais le 4 avril, ses élus marchent aux côtés de Mélenchon et Tondelier, appellent à une « riposte ouvrière et populaire » sous la bannière de Bagayoko, dans un rassemblement dont le cadre est entièrement celui de LFI. La dénonciation est rhétorique ; la pratique est la subordination.

C'est exactement la position que Trotsky analysait pour le PCF en 1936 vis-à-vis du Front Populaire. Le PCF n'était pas au gouvernement Blum — et pourtant sa politique d'autolimitation a désarmé la classe ouvrière. La forme diffère ; la logique est la même.

LO fait mieux sur un point : son article du 1er avril dit que l'élection de Bagayoko « ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités. » C'est la démarcation correcte vis-à-vis de l'illusion électorale. Mais LO non plus ne développe pas de programme transitoire. Sa démarcation est verbale, pas programmatique.

Le pattern est structurel : à chaque « urgence » — mort de Deranque, affaire Bagayoko, budget Lecornu — l'extrême gauche suspend sa critique et vient au secours de LFI. Il y a toujours une urgence. L'indépendance programmatique est toujours remise à plus tard. Le parti révolutionnaire ne se construit jamais. C'est le centrisme classique selon Trotsky : radical dans les textes, conciliant dans la pratique, incapable de rompre au moment décisif.

— -

## XIII. La riposte prolétarienne

Contre le racisme d'État : pas « défendre les valeurs républicaines ». Pas « fermer CNews via l'Arcom ». L'Arcom est un instrument de l'État bourgeois — une fermeture administrative de CNews pourrait demain frapper un média ouvrier. La réponse est l'expropriation sans indemnité des groupes médiatiques concentrés — Bolloré, Bouygues, Lagardère —, leur mise sous contrôle des travailleurs de l'information.

Contre la police de classe : pas retirer les LBD à la police municipale — c'est le programme de dissolution des forces de répression spécialisées, d'armement du peuple travailleur organisé. Ce programme n'a rien à voir avec la gestion municipale de LFI.

Contre le schéma des 3 forces : l'indépendance de classe totale, hors de tous les partis bourgeois — y compris LFI. Refuser que le 4 avril soit le premier acte de la campagne présidentielle 2027.

Contre la substitution : articuler systématiquement racisme et exploitation. Montrer que le sujet de la transformation sociale est la classe ouvrière dans sa diversité réelle — pas des identités fragmentées sans rapport de production commun. Les travailleurs de Saint-Denis — employés des grandes surfaces, personnel hospitalier, ouvriers des chantiers et des entrepôts logistiques, travailleurs de la zone aéroportuaire — ont besoin de comités de travailleurs, pas de rassemblements républicains.

— -

## Conclusion

Malcolm X avait un mot pour décrire ceux qui luttent contre le racisme des mots tout en défendant le système qui le produit.

Bagayoko combat le racisme des regards, des insultes, des chroniqueurs de CNews. C'est un combat réel. Mais il ne touche pas à la machine. Il ne touche pas à l'État. Il ne touche pas à l'impérialisme. Il ne touche pas aux structures. Il siège dans la maison du maître, et quand la maison est attaquée, il la défend.

Le prolétariat immigré n'a rien à attendre de lui. Pas plus que le prolétariat noir américain n'avait quoi que ce soit à attendre d'Obama. Pas plus que la classe ouvrière noire sud-africaine n'avait quoi que ce soit à attendre de Mandela. Pas plus que les tirailleurs sénégalais n'avaient quoi que ce soit à attendre de Blaise Diagne.

Mais le prolétariat a tout à attendre de ceux qui, noirs comme blancs, ont combattu pour détruire le système qui produit le racisme. Malcolm X, assassiné au moment où il convergeait avec les marxistes. Fred Hampton, assassiné à 21 ans parce qu'il unissait les races sur une base de classe. C.L.R. James, qui a relié la révolution haïtienne à la révolution prolétarienne mondiale. Claude McKay, qui a porté la question noire à la tribune de l'Internationale Communiste devant Lénine. Harry Haywood, qui a fait adopter le droit à l'autodétermination des Noirs dans le cadre du Komintern.

Ces hommes étaient noirs. Bagayoko aussi est noir. La différence entre eux n'est pas la couleur de peau — c'est le camp de classe. Et c'est cette vérité-là que l'antiracisme de Bagayoko est construit pour masquer.

Chaque Doridot, chaque Onfray, chaque éditorialiste de CNews qui animalise un homme noir ne fait qu'exprimer crûment ce que l'État français pratique quotidiennement sous des formes policées : discrimination à l'embauche, contrôles au faciès, ségrégation spatiale, surexploitation des travailleurs immigrés, pillage de l'Afrique.

Bagayoko combat le racisme des mots. Nous combattons le racisme des structures. Et les structures, c'est l'État dans lequel il siège, la République qu'il invoque, la maison dont il a les clés.

Comme dirait Malcolm : quand la maison du maître brûle, le nègre de maison pleure. Le nègre des champs, lui, se demande pourquoi il a fallu si longtemps.

**Contre le racisme — oui. Pour la lutte de classe — toujours. Les deux ensemble, ou rien.**

**Des deux côtés — du côté des maîtres comme du côté des révolutionnaires — il y a des Blancs et des Noirs. La ligne de fracture n'est pas la race. C'est la classe.**

— -

*Gilets Jaunes Poitiers — matierevolution.fr / matierevolution.org*

— -

**Sources et lectures complémentaires :**

– [La question noire et la lutte de classe](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134)
– [Colonialisme et impérialisme français](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2513)
– [La Françafrique, histoire d'un pillage organisé](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article121)
– [L'antiracisme, piège ou combat ?](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7056)
– [La question coloniale et le mouvement ouvrier](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021)
– [Impérialisme et oppression nationale](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1717)
– [La fonction de la social-démocratie](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316)
– [Luttes sociales et prolétariat immigré](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7864)
– [Mitterrand et la Françafrique](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579)
– [Le Rwanda et la responsabilité française](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2258)
– [L'État français et ses guerres](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8684)
– [Impérialisme français contemporain](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8658)
– François-Xavier Verschave, *La Françafrique, le plus long scandale de la République*, Stock, 1998
– François-Xavier Verschave, *Complicité de génocide ? La politique de la France au Rwanda*, La Découverte, 1994
– C.L.R. James, *Les Jacobins noirs*, 1938
– George Breitman (éd.), *Malcolm X Speaks*, Merit Publishers, 1965
– Mélenchon sur Mitterrand : [vidéo 1](https://www.youtube.com/watch?v=0o2pGBZdMMg) — [vidéo 2](https://www.youtube.com/watch?v=KpqO9Af0Z1Q)

Bally Bagayoko, plus fort que la lutte des classes ?

Karob — 2026-04-11T22:06:00Z

EXPULSIONS À SAINT-DENIS : LA LUTTE SPECTACULAIRE SANS LUTTE DE CLASSE

Le 1er avril 2026, au lendemain de la fin de la trêve hivernale, le nouveau maire LFI de Saint-Denis, Bally Bagayoko, signe un arrêté interdisant toute expulsion locative sans solution de relogement préalable — applicable jusqu'au 31 octobre, date de la prochaine trêve. Moins de 48 heures plus tard, le préfet de Seine-Saint-Denis saisit le tribunal administratif de Montreuil pour en obtenir la suspension, estimant le texte « non conforme à la loi ».

La séquence est bouclée avant d'avoir commencé.

Elle illustre une forme politique précise : ce que Guy Debord appelait la spectacularisation des rapports sociaux. La France Insoumise, avec le soutien d'organisations comme Révolution Permanente, met en scène une opposition aux expulsions qui reste entièrement inscrite dans le cadre qu'elle prétend contester.

Elle produit une image de lutte — sans produire la lutte elle-même. Autrement dit : une lutte spectaculaire sans lutte de classe.

I. LE LOGEMENT COMME RAPPORT SOCIAL, NON COMME PROBLÈME MORAL

Il faut partir du matérialisme historique : la question du logement n'est pas une anomalie du système. Elle en est le produit nécessaire.

Le logement est une marchandise. Son accès est déterminé par la capacité à payer, donc par la position dans les rapports de production. L'expulsion n'est pas un dysfonctionnement : c'est l'expression juridique du droit de propriété privée, garanti par l'État bourgeois.

Friedrich Engels l'a établi dès 1872 dans *La Question du logement* : tant que subsiste le mode de production capitaliste, la pénurie de logements pour les classes populaires est structurelle. Elle ne peut être résolue par des réformes partielles ou des aménagements municipaux, mais uniquement par la suppression de la propriété privée des moyens de production — et donc du sol et du logement.

Les chiffres parlent d'eux-mêmes : en 2025, plus de 30 500 ménages ont été expulsés avec le concours de la force publique, en hausse significative par rapport aux années précédentes. La Seine-Saint-Denis figure parmi les départements les plus touchés. Ce n'est pas une crise conjoncturelle. C'est la structure capitaliste à l'œuvre.

L'État n'est pas extérieur à ce processus. Il en est l'opérateur :
– il garantit la propriété
– il organise juridiquement l'expulsion
– il mobilise la force publique pour l'exécuter

L'État bourgeois ne corrige pas ce rapport social : il le rend effectif.

II. L'ARRÊTÉ MUNICIPAL : UN GESTE SANS BASE MATÉRIELLE

Un maire ne dispose d'aucun pouvoir réel sur l'exécution des décisions de justice en matière d'expulsion. Ce pouvoir appartient à l'appareil d'État central : préfecture, police, justice.

L'affaire Bagayoko le confirme en temps réel. L'arrêté est signé le 1er avril. Le préfet saisit la justice le 3 avril. Moins de 48 heures. Ce n'est pas une surprise : des arrêtés similaires avaient déjà été pris — et annulés — à Bagneux et Gennevilliers dans les Hauts-de-Seine. La maire communiste de Bagneux l'a signé à nouveau à son arrivée, sachant parfaitement qu'il serait contesté. Le rituel est connu de tous ses participants.

La question devient alors : **à quoi sert un acte politique sans base matérielle ?**

Il ne sert pas à transformer les rapports de force. Il sert à occuper une position dans le champ politique, à incarner une opposition symbolique, à capter une partie de la colère sociale pour la réorienter vers un terrain institutionnel maîtrisé.

Le maire lui-même l'a formulé sans le vouloir : il avait promis dans son programme de campagne d'agir « *avec la préfecture* pour empêcher les expulsions ». Agir *avec* l'appareil qui organise les expulsions pour empêcher les expulsions — telle est la contradiction fondatrice de toute la démarche.

C'est une politique de **substitution** : on remplace l'organisation des masses par une posture d'État.

III. LE MILLERANDISME CONTEMPORAIN : ADMINISTRER L'ORDRE EXISTANT AU NOM DES EXPLOITÉS

Cette logique s'inscrit dans une tradition historique précise : celle du millerandisme, que le socialisme révolutionnaire a combattu dès la fin du XIXe siècle.

Alexandre Millerand, socialiste français, entre en 1899 dans un gouvernement bourgeois aux côtés du général Galliffet, responsable de la répression sanglante de la Commune de Paris. Il prétend alors « transformer l'État de l'intérieur », « défendre les travailleurs depuis les institutions ».

Vladimir Lénine, Rosa Luxemburg et l'ensemble du mouvement socialiste révolutionnaire ont dénoncé cette démarche comme une **trahison de classe** : participer à la gestion de l'État bourgeois, c'est se soumettre à sa logique, c'est administrer l'exploitation au lieu de la combattre.

La logique actuelle de LFI reproduit ce schéma :

– **Participation aux institutions bourgeoises** sans perspective de rupture avec l'ordre existant
– **Gestion locale de l'État** présentée comme levier de transformation sociale
– **Subordination de l'organisation de classe à la stratégie électorale**
– **Illusion qu'on peut utiliser l'appareil d'État bourgeois contre la bourgeoisie**

La formule de Clémence Guetté, députée LFI, le résume parfaitement : « *Dans les villes insoumises, on ne met pas des familles à la rue.* » Entendre : la protection des travailleurs dépend de la couleur politique de l'édile, non de leur organisation autonome. La lutte de classe est remplacée par la bonne volonté de l'élu.

Comme l'ont montré Lénine et Luxemburg, l'État n'est pas un outil neutre qu'on peut retourner. Il est l'organe de domination d'une classe sur une autre. L'État n'est pas transformé. C'est la politique qui est absorbée par lui.

IV. CE QUE DEVRAIT ÊTRE UN PROGRAMME RÉVOLUTIONNAIRE SUR LE LOGEMENT

Face à cette impasse, le Programme d'action du Front Unique du Peuple Travailleur (FUPT) propose une série de revendications transitoires ancrées dans les rapports de force réels — non dans les compétences formelles des institutions bourgeoises.

Ces revendications ne partent pas des limites du cadre légal existant. Elles partent des besoins des travailleurs et construisent le rapport de force nécessaire pour les imposer :

**Revendications immédiates :**
– Moratoire immédiat sur toutes les expulsions locatives pour les ménages prolétaires, non par arrêté municipal révocable, mais par mobilisation organisée
– Gel des loyers pour les résidences principales, applicable immédiatement
– Annulation des dettes locatives accumulées pendant les crises (chômage, maladie, COVID, inflation)
– Réquisition d'office de tous les logements vacants appartenant à des propriétaires institutionnels (foncières, banques, compagnies d'assurances)

**Revendications transitoires :**
– Socialisation du parc immobilier des grands propriétaires sous contrôle des comités de locataires
– Création de comités de défense des locataires dans chaque immeuble et chaque quartier, dotés d'un pouvoir d'intervention réel
– Production de logements sociaux de qualité sous contrôle ouvrier, financée par l'imposition du capital
– Droit au logement garanti — non par une déclaration de principes, mais par un appareil d'État ouvrier issu de l'organisation de classe

La différence avec l'arrêté Bagayoko est fondamentale : ces revendications visent à **organiser les masses** et à **construire un rapport de force**, non à substituer une posture institutionnelle à l'action collective.

C'est la méthode du programme transitoire tel que Trotsky l'a défini en 1938 : partir des besoins immédiats des travailleurs pour les relier, par une chaîne de revendications intermédiaires, à la perspective de renversement de l'ordre capitaliste.

V. L'ABSENCE D'AUTO-ORGANISATION PROLÉTARIENNE : LE POINT DÉCISIF

Si l'objectif était réellement d'empêcher les expulsions, la méthode serait radicalement différente.

Elle supposerait :

– **L'organisation autonome des locataires** dans les immeubles et les quartiers
– **La constitution de comités de défense populaires** capables d'intervenir physiquement lors des expulsions
– **La coordination à l'échelle de la ville et au-delà** pour mutualiser les forces
– **L'auto-défense collective** face à l'appareil répressif de l'État
– **La politisation des luttes** autour de la question de la propriété privée et de l'État

Rien de cela n'apparaît. Significativement, l'association Droit au Logement Plaine Commune, qui avait organisé un rassemblement devant la mairie avant les élections, se déclare satisfaite de l'arrêté et annonce qu'elle « restera mobilisée pour que d'autres mesures suivent ». La mobilisation de masse se transforme en attente de mesures institutionnelles. L'organisation autonome se dissout dans le soutien à l'élu.

Ce n'est pas un oubli. **C'est une ligne politique.**

Car organiser réellement les habitants signifie produire une force autonome, sortir du cadre institutionnel, accepter un affrontement concret avec l'État. Or le réformisme repose sur l'inverse : **substituer l'action de l'État à l'action des masses**.

Une population organisée cesse d'être une base électorale. Elle devient une force politique indépendante. C'est précisément ce qui est évité.

C'est la différence fondamentale entre une politique révolutionnaire et une politique réformiste :

– **Le réformisme substitue l'action de l'État à l'action des masses**
– **Le socialisme scientifique construit l'auto-organisation prolétarienne comme condition de toute transformation réelle**

Comme l'a établi Karl Marx, l'émancipation des travailleurs ne peut être que l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Aucune délégation institutionnelle ne peut remplacer ce processus.

VI. LA FONCTION DU SPECTACLE : MONTRER SANS TRANSFORMER

La séquence fonctionne selon une logique que Guy Debord a analysée dans *La Société du Spectacle* :

1. Une mesure symbolique est annoncée
2. Un conflit institutionnel est mis en scène
3. Les soutiens politiques se mobilisent
4. La médiatisation produit un effet de lutte
5. La situation matérielle reste inchangée

À Saint-Denis, la confirmation est immédiate et complète. L'arrêté est signé le 1er avril. Le préfet le conteste le 3 avril. Les communiqués s'accumulent. Clémence Guetté salue « un maire exemplaire ». La Ligue des Libertés exige l'annulation. Les tribunes se multiplient.

Pendant ce temps, les expulsions reprennent leur cours légal — comme dans toutes les villes où ce type d'arrêté a déjà été tenté et annulé.

Ce mécanisme correspond exactement à ce que Debord décrivait : **le spectacle n'est pas un mensonge, c'est une réalité inversée**. La lutte apparaît — sans exister matériellement. Le conflit est réel dans sa dimension médiatique et institutionnelle. Mais il reste sans prise sur les rapports de production.

VII. LA CANALISATION DE LA COLÈRE SOCIALE

Ce type d'initiative remplit une fonction précise dans la reproduction de l'ordre existant : **canaliser la colère sociale vers des formes inoffensives**.

Le mécanisme est le suivant :

1. Une colère réelle existe — 30 500 expulsions en 2025, des familles à la rue, des enfants déscolarisés
2. Elle est captée par une initiative institutionnelle (l'arrêté municipal)
3. Elle est redirigée vers un conflit entre institutions (mairie contre préfecture, maire contre tribunal administratif)
4. Elle se décharge dans le spectacle politique (communiqués, pétitions, déclarations d'élus)
5. Elle ne débouche sur aucune organisation autonome ni rapport de force réel

**Résultat** : la tension sociale est neutralisée sans que les rapports de production ne soient menacés. Elle est transformée en soutien politique, en indignation médiatique, en conflit encadré. Elle ne devient jamais une force autonome.

C'est exactement le rôle historique de la social-démocratie et de ses héritiers : **empêcher que la lutte de classe ne devienne révolutionnaire**.

VIII. LE RÔLE DES SOUTIENS « RADICAUX » COMME CAUTION

Le soutien apporté par des organisations comme Révolution Permanente, qui se réclament du trotskisme et de la critique radicale du capitalisme, aggrave encore la confusion.

En validant ce type de démarche sans en critiquer les limites de classe, ces organisations :

– **Légitiment une politique réformiste** en lui donnant une apparence radicale
– **Brouillent la distinction entre réforme et révolution**
– **Désarment théoriquement les militants** en rendant indistincte la frontière entre gestion institutionnelle et organisation de classe
– **Participent à la subordination du mouvement ouvrier aux stratégies électorales**

Il y a là un **décalage structurel** :

– **Dans le discours** : critique de l'État, de la propriété, du capitalisme
– **Dans la pratique** : soutien à une initiative qui reste entièrement inscrite dans le cadre institutionnel bourgeois, et que l'État conteste au tribunal en moins de 48 heures

Ce décalage n'est pas accidentel. Il traduit l'absence d'une ligne politique de classe claire, fondée sur le socialisme scientifique.

**Il faut pourtant distinguer deux positions possibles :**

Une organisation révolutionnaire peut soutenir la mobilisation des habitants *contre les expulsions* — c'est la tactique du front unique : s'unir sur un objectif concret sans abandonner son indépendance politique. Mais soutenir la mobilisation ne signifie pas valider l'arrêté comme méthode. Au contraire, cela impose de dire clairement que l'arrêté ne remplace pas l'organisation de masse, qu'il sera annulé, et que la seule protection réelle passe par les comités de locataires et le rapport de force collectif.

RP ne fait pas cette distinction. Elle valide l'arrêté comme un acquis, la mairie LFI comme un levier, Bagayoko comme un allié. Le radicalisme de façade devient caution du réformisme.

IX. LE RAPPORT DE FORCE COMME CATÉGORIE CENTRALE

Le matérialisme historique enseigne une vérité simple : **aucune transformation sociale n'est possible sans rapport de force réel**.

Un rapport de force ne se décrète pas. Il ne se construit pas par des communiqués ou des arrêtés. Il se construit par :

– **L'organisation collective**
– **La coordination des luttes**
– **La capacité d'action directe**
– **La conscience de classe**
– **L'autonomie politique vis-à-vis des institutions bourgeoises**

Or tout cela suppose une politique qui ne cherche pas à gérer l'État bourgeois, mais à le **détruire** et à lui substituer le pouvoir organisé de la classe ouvrière.

C'est la leçon de toutes les révolutions : **le pouvoir ne se partage pas, il se prend**.

X. UNE SÉQUENCE DÉJÀ BOUCLÉE

La séquence s'est déroulée conformément à sa logique interne — et en moins de 72 heures :

1. L'arrêté est signé le 1er avril
2. L'État le conteste le 3 avril
3. La polémique est alimentée — Guetté, Bilongo, la Ligue des Libertés
4. Les soutiens se mobilisent symboliquement
5. La situation revient à son point de départ

**Pendant ce temps** :

– Les expulsions continuent leur cours légal
– Les habitants de Saint-Denis restent isolés
– Le droit de propriété reste intact
– L'appareil d'État reste inchangé
– Le prolétariat reste désorganisé

Le réel ne bouge pas.

Ce n'est pas la première fois. Bagneux, Gennevilliers : même arrêté, même annulation, même séquence spectaculaire. Ce rituel politique périodique remplit une fonction précise : donner l'apparence d'une résistance sans produire la résistance elle-même.

XI. CONCLUSION : RÉFORME OU RÉVOLUTION, SPECTACLE OU LUTTE DE CLASSE

L'enjeu n'est pas de savoir si les intentions de Bally Bagayoko sont sincères. Ce débat est secondaire et moralisant.

La seule question pertinente est celle posée par Rosa Luxemburg en 1900 : **réforme ou révolution ?**

Soit on cherche à aménager le capitalisme par des réformes partielles, en espérant transformer progressivement l'État bourgeois — et alors on reste prisonnier de sa logique. L'arrêté du 1er avril, annulé le 3, en est la démonstration vivante.

Soit on construit une politique de classe visant à **renverser l'ordre existant** par l'organisation autonome du prolétariat — et alors on rompt avec toute illusion réformiste.

**Il n'y a pas de troisième voie.**

Soit la lutte est organisée, autonome, matérielle.
Soit elle est représentée, médiatisée, institutionnalisée.

Dans le premier cas, elle transforme.
Dans le second, elle met en scène.

Une opposition qui n'organise pas n'est pas une opposition.
Un conflit sans rapport de force est une représentation.

**Sans auto-organisation, il n'y a pas de lutte de classe. Il n'y a que son spectacle.**

Un arrêté municipal signé en sachant qu'il sera annulé, sans aucune organisation de masse, sans aucun rapport de force réel, sans aucune perspective révolutionnaire, ne transforme rien. Il met en scène un conflit sans en modifier l'issue.

La preuve est faite en moins de 48 heures.

**Et tant que cette logique prévaut, le réel continue — intact.**

*La critique du millerandisme n'est pas une question historique. C'est une question actuelle. Chaque fois qu'un courant politique prétend défendre les exploités depuis les institutions bourgeoises, il reproduit cette logique. Chaque fois qu'on substitue l'action de l'État à l'organisation de classe, on désarme le prolétariat.*

*Ce n'est pas à Bagneux, ni à Gennevilliers, ni à Saint-Denis que les expulsions seront arrêtées. Ce sera par les comités de locataires, les brigades de défense populaire, la grève des loyers organisée — et au bout du chemin, par la destruction du droit de propriété capitaliste.*

*Le socialisme scientifique ne consiste pas à gérer l'État bourgeois, mais à le détruire.*

Carburants : du brigandage organisé

Karob — 2026-04-07T22:34:00Z

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

On nous dit que le prix du carburant, c'est "le marché". L'offre, la demande. Personne n'y peut rien.

C'est un mensonge.

–

CE N'EST PAS UN MARCHÉ — C'EST DU BRIGANDAGE

Première preuve : le délit d'initié du 24 mars 2026

Quinze minutes avant que Trump publie une annonce laissant espérer une désescalade avec l'Iran, des centaines de millions de dollars de contrats pétroliers ont été passés en deux minutes — dix fois le volume habituel sur ce créneau. Quelqu'un savait. Quelqu'un était connecté aux décisions politiques avant leur publication.

La mécanique est simple et répétée :

Le 10 mars, après que Trump déclare la guerre "quasiment finie", les cours chutent de 10 % en quelques heures.

Après son discours du 1er avril promettant des frappes "extrêmement dures", le Brent s'envole de plus de 7 % et le WTI de près de 8 %.

Une déclaration. Des centaines de millions de profits, en quelques minutes. Pour ceux qui étaient prévenus.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est du brigandage organisé.

–

CARBURANT : DU BRIGANDAGE ORGANISÉ PAR LES TRUSTS, AVEC L'AIDE DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

On nous dit que le prix du carburant, c'est "le marché". L'offre, la demande. Personne n'y peut rien.
C'est un mensonge.

Première preuve : le délit d'initié du 24 mars 2026
Quinze minutes avant que Trump publie une annonce laissant espérer une désescalade avec l'Iran, des centaines de millions de dollars de contrats pétroliers ont été passés en deux minutes — dix fois le volume habituel sur ce créneau. Quelqu'un savait. Quelqu'un était connecté aux décisions politiques avant leur publication.

La mécanique est simple et répétée :
Le 10 mars, après que Trump déclare la guerre "quasiment finie", les cours chutent de 10 % en quelques heures. Après son discours du 1er avril promettant des frappes "extrêmement dures", le Brent s'envole de plus de 7 % et le WTI de près de 8 %.
Une déclaration. Des centaines de millions de profits, en quelques minutes. Pour ceux qui étaient prévenus.

Ce n'est pas de la spéculation. C'est du brigandage organisé.

Deuxième preuve : TotalEnergies et le milliard de dollars
En mars, la filiale de négoce de TotalEnergies s'est lancée dans l'une des plus vastes opérations d'achat jamais réalisées par un acteur unique : 77 cargos de brut au Moyen-Orient, la quasi-totalité des cargaisons exportables sans passer par le détroit d'Ormuz. Une opération qui lui aurait rapporté plus d'un milliard de dollars en quelques semaines, selon le Financial Times. "Potentiellement, c'est la plus grande prise de position de l'histoire des marchés pétroliers", selon un expert de l'Université d'Oxford.
Le marché a été "entièrement dominé par un seul acteur". TotalEnergies était le seul groupe capable d'assembler suffisamment de contrats pour constituer des cargaisons complètes. Pendant que les prix à la pompe s'envolaient pour les travailleurs, TotalEnergies rachetait la quasi-totalité du pétrole disponible pour le revendre plus cher. Contacté par l'AFP, le groupe ne dément ni ne confirme, affirmant seulement devoir "sécuriser ses approvisionnements".

Ce n'est pas un marché. C'est un trust qui organise la pénurie pour en tirer profit — avec 13 milliards de bénéfices en 2025 déjà en poche.

LES TRUSTS DE L'ARMEMENT : L'AUTRE FACE DU MÊME SYSTÈME

Pendant que TotalEnergies engrangeait son milliard en mars, l'autre versant du complexe militaro-industriel encaissait lui aussi.
Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman reçoivent de gros contrats pour reconstituer les stocks militaires. Le Pentagone a demandé 200 milliards de dollars supplémentaires pour la guerre contre l'Iran. L'industrie de la défense redevient un moteur de croissance.

En France, c'est la même logique. 42 milliards d'euros de commandes militaires sont prévues en 2026 — un record historique. Dassault pour le Rafale, Thales, MBDA, Airbus Defence : le budget des armées dépasse 57 milliards d'euros en 2026, avec l'objectif d'atteindre 75 milliards fin 2030. La France est aujourd'hui le second exportateur d'armement mondial.

C'est ça, l'économie de guerre. Pas une exception. Un modèle.
Et ce modèle a un coût direct pour le peuple travailleur. La charge de la dette risque de devenir le premier poste de dépenses de l'État, devant l'Éducation nationale elle-même. Ce sont les services publics qui financent le réarmement des trusts.

LA GUERRE ET LA CRISE : UNE NÉCESSITÉ VITALE POUR UN SYSTÈME EN TRAIN DE COULER

Ce n'est pas un hasard. Ce n'est pas une série de coïncidences.
Depuis la crise de valorisation de 2008, le système capitaliste ne parvient plus à dégager suffisamment de profit par la production réelle. Les capacités productives sont saturées. Le capital ne se valorise plus normalement par le travail et la marchandise.

Alors il se tourne vers autre chose : la guerre, la spéculation sur les prix de l'énergie, l'instabilité permanente.

Ce ne sont pas des aubaines accidentelles pour les trusts pétroliers et de l'armement. Ce sont des mécanismes de survie. L'explosion des budgets militaires, les commandes d'armes, la prolongation des conflits, la flambée des cours — tout cela injecte dans le système les masses de valeur qu'il n'est plus capable de produire normalement.
Ce n'est pas qu'ils profitent de la crise. C'est qu'ils ont besoin de la crise pour maintenir un système que la crise de la valorisation condamne.

Supprimer la guerre ne suffirait pas à stabiliser ce système. Il en créerait une autre. Parce qu'il le faut.

L'offre et la demande, c'est le rideau. Derrière, il y a des oligopoles interconnectés — TotalEnergies, Dassault, Raytheon et les autres — qui administrent les prix et les crises en coordination avec le pouvoir politique.

PAR-DESSUS CE BRIGANDAGE : LE RACKET FISCAL DE L'ÉTAT ET DES RÉGIONS

Sur ce prix déjà manipulé, l'État et les régions ajoutent leur prélèvement. En France, plus de la moitié du prix à la pompe correspond à des taxes — principalement la TVA et la TICPE. Selon les périodes, cette part se situe entre 50 % et 60 % du prix total. À cela s'ajoute un mécanisme particulièrement révélateur : la TVA s'applique sur la TICPE elle-même. Une taxe sur la taxe.

Ce système est politique. L'État fixe la TICPE. Les régions peuvent la majorer — et elles l'ont fait au maximum sur la quasi-totalité du territoire.

Le peuple travailleur paie deux fois : une fois pour les profits des trusts, une fois pour le prélèvement de l'État.

UN OUTIL POUR BAISSER LE SALAIRE RÉEL

La hausse du carburant remplit une fonction précise dans ce système. Là où une réduction directe des salaires provoquerait une résistance immédiate — grèves, mobilisations — la hausse des prix produit le même résultat en rendant la responsabilité illisible. Ce n'est pas le patron qui baisse le salaire. C'est "le marché", "la guerre", "les cours du pétrole". Le résultat est identique : le salaire réel baisse. Mais personne n'est désigné comme responsable. C'est une baisse de salaire déguisée. Organisée. Et délibérée.

CE QUE ÇA COÛTE AU PEUPLE TRAVAILLEUR

Pour un salarié au SMIC dépendant de sa voiture pour aller travailler, la hausse du carburant agit comme une baisse de salaire réelle. Quand les prix à la pompe dépassent durablement 2 € le litre, le budget carburant devient un poste incompressible — sans alternative dans de nombreux territoires. Selon Reporterre, le surcoût atteint 120 euros par mois pour les ménages ruraux. Aller travailler coûte de plus en plus cher. Ce coût ne dépend d'aucun choix individuel. Il est imposé par l'organisation du travail et du territoire. Et ce n'est pas seulement le salarié qui subit. L'artisan, le petit indépendant, l'agriculteur, le petit transporteur voient leurs coûts exploser de la même façon. Pour l'artisan qui se déplace sur ses chantiers, pour l'agriculteur qui ne peut pas réduire ses passages sur ses cultures, pour le petit transporteur qui livre avant d'avoir rentabilisé son camion — la flambée du carburant, c'est des coûts qui augmentent et des embauches qui n'ont plus lieu. C'est du peuple travailleur dans son ensemble qui est frappé — salarié ou non.

LE CARBURANT FAIT MONTER LES PRIX DE L'ALIMENTATION

Le carburant ne touche pas seulement les automobilistes. Il remonte toute la chaîne économique. Le transport routier voit ses coûts augmenter. Cette hausse se répercute sur les produits alimentaires, les produits frais, les biens du quotidien. La hausse du carburant devient hausse du coût de la vie. Ce sont les ménages les plus modestes qui l'absorbent en premier et le plus durement.

CE QUI NOUS ATTEND

À court terme : hausse du prix à la pompe, hausse des coûts de transport, répercussion sur l'alimentation et les prix du quotidien.

À moyen terme : pression sur les salaires, aggravation de l'inflation, tensions sociales, arbitrages budgétaires au détriment des services publics.

Le peuple travailleur paie la crise d'un système qui se maintient sur son dos — sans jamais l'avoir décidé.

DEUX RÉALITÉS OPPOSÉES

D'un côté : le peuple iranien subit les destructions. Le peuple travailleur en France subit la hausse des prix, le gel des salaires, le démantèlement des services publics financé par le réarmement.

De l'autre : TotalEnergies engrange un milliard de dollars en un mois. Dassault, Raytheon, Lockheed Martin encaissent les commandes records. Les marchés organisent la spéculation sur la crise.

D'un côté, les peuples paient et meurent. De l'autre, les trusts survivent — grâce à la crise.
Ce n'est pas une dérive. C'est le fonctionnement nécessaire d'un système en bout de course.

COMBATTRE NOTRE PROPRE IMPÉRIALISME

La France n'est pas un spectateur de cette guerre. Elle y participe — ses bases, ses troupes, ses contrats d'armement avec les pétromonarchies, ses KC-135 qui décollent d'Istres. Elle y participe sans le dire, sans débat parlementaire, pendant que ses soldats meurent et que TotalEnergies s'enrichit. Et pendant que le peuple iranien, lui, subit les bombardements, les destructions, les massacres. Ce n'est pas la même chose : eux perdent la vie. Nous perdons du pouvoir d'achat. L'impérialisme français massacre là-bas et nous fait payer ici — les deux sont liés, les deux ont la même source.

Le seul moyen de mettre fin à la guerre que l'impérialisme français conduit en silence, c'est de le combattre directement. Retrait immédiat de toutes les troupes engagées dans la région. Fermeture des bases militaires françaises à l'étranger. Rupture des contrats d'armement avec les régimes du Golfe. Pas de lutte contre la flambée des prix sans lutte contre la guerre que notre propre classe dirigeante conduit en silence et au prix du sang des peuples.

LES FAUSSES SOLUTIONS — ET POURQUOI ELLES SERVENT LE SYSTÈME

Face à cette situation, plusieurs organisations — partis, syndicats, courants se réclamant de la gauche ou du mouvement ouvrier — avancent des revendications. Certaines semblent justes. Aucune ne va au bout. Et leur insuffisance n'est pas accidentelle.

Le blocage des prix est une impasse

La revendication de bloquer ou de plafonner les prix s'adresse à l'État capitaliste — c'est-à-dire qu'elle demande au patron de classe de réguler ses propres patrons. L'État français est actionnaire indirect de TotalEnergies. Il perçoit la TICPE. Il signe les contrats d'armement avec les pétromonarchies du Golfe. Lui demander de bloquer les prix, c'est lui demander de s'opposer au capital qu'il sert.

La réponse des trusts est prévisible et historiquement vérifiée : ils déplacent leurs marges dans les filiales, facturent des "frais de transport" fictifs, organisent des pénuries artificielles pour contourner le plafond. La Convention de 1793 l'a découvert avec la loi du Maximum sur le prix du pain : on pouvait guillotiner les accapareurs, on ne pouvait pas abolir par décret les lois du marché capitaliste. Le résultat fut le marché noir et les pénuries organisées.

En 2026, les raffineurs ne risquent pas la guillotine. Ils créeront les pénuries. Et lorsque le blocage échouera, c'est le peuple travailleur qui en portera les conséquences.

L'"encadrement des marges" est une demande à l'État

Le communiqué de la FNIC-CGT et de la coordination des syndicats CGT du groupe TotalEnergies, daté du 30 mars 2026, est édifiant. Leurs revendications : "Plafonnement immédiat du carburant à 1,50 €, par encadrement des marges des majors, et abaissement des taxes." "Transparence totale sur les profits de TotalEnergies."
À qui s'adressent ces demandes ? À l'État. À la direction de TotalEnergies. Pas un mot d'auto-organisation. Pas un comité de travailleurs habilité à contrôler les comptes. Pas une structure autonome capable d'intervenir directement sur la production et les prix. C'est l'appareil syndical qui interpelle l'appareil d'État.

La "nationalisation sous contrôle des travailleurs" sans comités ouvriers autonomes est du pipeau

Certains courants — Révolution Permanente notamment — ajoutent à leurs revendications la "nationalisation sans indemnités ni rachats, sous contrôle des travailleurs". La formule est juste sur le papier. Mais le contrôle des travailleurs, c'est quoi concrètement dans leur bouche ? Pas des comités ouvriers avec mandat impératif et révocable. Pas des structures indépendantes des appareils syndicaux et de l'État. Dans les faits, c'est le contrôle des directions syndicales — qui négocient avec l'État, qui siègent dans les conseils d'administration, qui demandent des réunions à Bercy et s'en contentent. C'est du vocabulaire révolutionnaire au service d'une pratique réformiste.

L'indexation des salaires sans abolition des taxes est insuffisante —

et c'est une coupure de classe délibérée
L'indexation des salaires sur l'inflation est nécessaire. Mais elle ne règle rien si elle ne s'accompagne pas de la suppression des prélèvements qui pèsent directement sur les travailleurs. Réclamer que les salaires suivent les prix tout en laissant intacts la TVA et la TICPE, c'est rendre d'une main ce qu'on reprend de l'autre. Le programme minimum que Marx rédigeait pour le Parti Ouvrier Français en 1880 posait déjà l'exigence : abolition de toutes les taxes directes et indirectes pesant sur les salaires, et transfert de la charge fiscale sur les revenus du capital et sur les héritages.

Mais cette insuffisance n'est pas seulement théorique. Elle est politique. En se limitant à l'indexation des salaires, LO, NPA-R, RP et les directions syndicales réservent la revendication aux seuls salariés — leur base sociale, leur terrain de recrutement, leur zone d'influence institutionnelle. Ils abandonnent l'artisan, le petit indépendant, l'agriculteur, le petit transporteur — qui subissent exactement la même flambée et pour qui l'abolition de la TVA et de la TICPE serait une revendication commune et immédiatement compréhensible.

Ce n'est pas un oubli. C'est un refus de front unique du peuple travailleur.

Le centrisme comme courroie de transmission du bonapartisme
Ces organisations ne font pas d'erreurs tactiques. Elles reflètent leur insertion sociale. Leurs cadres vivent du salariat syndical, de la négociation institutionnelle, des mandats paritaires. Leur existence dépend de la médiation entre le capital et le travail — pas de sa suppression. Elles ne peuvent pas porter le programme du socialisme scientifique parce que ce programme menace l'appareil dont elles dépendent.

Mais leur rôle va plus loin que l'impuissance. Le blocage des prix, tel qu'elles le posent, ne remplit pas seulement une fonction d'illusion immédiate. Il remplit une fonction de repoussoir programmatique. Quand le blocage des prix échoue — et il échoue structurellement — la conclusion qu'on fait tirer au peuple travailleur n'est pas "il fallait aller plus loin, exproprier les trusts, constituer des comités ouvriers". La conclusion, c'est "le programme radical ne fonctionne pas". C'est l'échec intégré d'avance qui sert à démoraliser, à démontrer l'impuissance du mouvement ouvrier, à renvoyer les travailleurs à leur isolement.

C'est l'exact inverse du programme transitoire de Trotsky : des revendications immédiates qui élèvent la conscience, désignent l'ennemi de classe, ouvrent la voie à la transformation structurelle. Le centrisme prend la forme du programme transitoire pour en vider le contenu et en retourner la dynamique.
Et pendant ce temps, le terrain abandonné — les artisans, les petits indépendants, les travailleurs ruraux frappés par la flambée du carburant et que personne n'adresse avec un programme commun — est capté par le RN. Marine Le Pen "dénonce les taxes de l'État". Le bonapartisme parle à ces couches. Il leur donne un bouc émissaire, un chef, une colère canalisée vers le nationalisme.

Ces pseudo-radicaux prétendent combattre l'extrême droite. Mais ils la combattent sur le terrain du moralisme — en la dénonçant comme raciste, comme dangereuse, sans jamais s'attaquer aux conditions matérielles qui la nourrissent. Ils ne construisent pas le front unique du peuple travailleur sur les revendications immédiates — abolition de la TVA et de la TICPE, échelle mobile des salaires, comités du peuple travailleur — qui seul pourrait arracher ces couches au populisme de droite. En refusant ce front unique, ils ne combattent pas le risque fasciste. Ils en préparent les conditions.

Ceux qui ne portent pas le programme du socialisme scientifique, qui respectent le budget de la bourgeoisie, qui segmentent le peuple travailleur par fidélité à leurs appareils — ceux-là font objectivement le jeu du capital et de ses défenses politiques d'urgence.

NOS REVENDICATIONS

Un système qui a structurellement besoin de la guerre et de la spéculation pour survivre ne se réforme pas. Il se combat. Les mesures d'urgence sont nécessaires — mais elles ne suffisent pas. Chaque revendication partielle doit s'inscrire dans une perspective plus large : arracher la production et la distribution au contrôle des trusts. Nous ne demandons rien à l'État bourgeois. Nous posons les conditions de son expropriation.

ABOLITION DE LA TVA ET DE LA TICPE SUR LE CARBURANT

Mesure d'urgence immédiate. Elle ne règle pas le fond — mais elle allège immédiatement la pression sur l'ensemble du peuple travailleur — salarié, artisan, agriculteur, petit indépendant — et désigne clairement l'État comme complice du racket. Contrairement au blocage des prix qui demande à l'État de se réguler lui-même, cette revendication lui impose une perte de recettes directe — ce qu'il refusera, révélant ainsi sa nature de classe.

ABOLITION DE TOUTES LES TAXES DIRECTES ET INDIRECTES SUR LES SALAIRES

Ce n'est pas une revendication nouvelle. C'est celle que Marx inscrivait dans le programme minimum du mouvement ouvrier en 1880. La charge fiscale doit être intégralement transférée sur les revenus du capital, les profits et les héritages. Tout impôt qui pèse sur le travail est un prélèvement sur le salaire réel — une confiscation supplémentaire au bénéfice de l'État bourgeois. Ceux qui ne portent pas cette revendication acceptent l'impôt de la bourgeoisie.

ÉCHELLE MOBILE DES SALAIRES — INDEXATION SUR L'INFLATION

Les salaires doivent être automatiquement ajustés à la hausse des prix. Sans indexation, chaque hausse du carburant se traduit mécaniquement par une baisse réelle du niveau de vie. C'est la réponse directe à la baisse de salaire déguisée. Mais cette revendication ne suffit pas sans l'abolition des taxes sur les salaires — autrement l'inflation fiscale efface ce que l'indexation salariale reconquiert.

RETRAIT DES TROUPES — FERMETURE DES BASES — RUPTURE AVEC LES PÉTROMONARCHIES

L'impérialisme français participe aux massacres. Il faut le combattre ici. Retrait immédiat de toutes les troupes engagées dans la région. Fermeture des bases militaires françaises à l'étranger. Rupture des contrats d'armement avec les régimes du Golfe. Pas de lutte contre la flambée des prix sans lutte contre la guerre que notre propre classe dirigeante conduit en silence et au prix du sang des peuples.

COMITÉS DE CONTRÔLE DES PRIX ET DE LA PRODUCTION

Pas des commissions consultatives. Pas des sièges dans des conseils d'administration d'État. Des structures composées de travailleurs et d'usagers, disposant d'un mandat impératif et révocable, capables de vérifier concrètement la formation des prix, les marges, les mécanismes de spéculation — et d'intervenir directement sur les décisions économiques. Le contrôle des travailleurs sans ces structures, c'est un mot vide.

OUVERTURE DES LIVRES DE COMPTES

Les entreprises du secteur doivent rendre publics leurs coûts réels de production, leurs marges, leurs profits, leurs prix de transfert entre filiales. Pas à l'État, pas aux directions syndicales : à des comités d'audit ouvriers constitués dans chaque établissement. Tant que les livres restent fermés, le vol reste invisible — et c'est exactement ce que les trusts et l'État ont intérêt à maintenir.

NATIONALISATION SOUS CONTRÔLE DES TRAVAILLEURS — PAR LES COMITÉS OUVRIERS

TotalEnergies a engrangé plus d'un milliard de dollars en un mois en organisant une pénurie. Dassault et Thales prospèrent sur les commandes de guerre financées par la dette publique. Tant que ces groupes restent privés, ils continueront à utiliser les crises comme instrument d'accumulation.
La nationalisation que nous posons n'est pas celle que demande l'État bourgeois à lui-même. Ce n'est pas une régie d'État aux mains des technocrates et des directions syndicales cooptées. C'est l'expropriation des actionnaires, sans indemnités ni rachats, sous le contrôle direct des comités ouvriers. La propriété privée des grands groupes énergétiques et de l'armement n'est pas un droit — c'est un mécanisme d'exploitation. Elle doit être supprimée.

Mais soyons clairs : cette nationalisation ne sera effective que si le peuple travailleur prend directement le pouvoir politique et économique dans ce pays. Pas une gestion déléguée à l'État bourgeois rebaptisé. Pas une cogestion avec les directions syndicales intégrées au système. Le peuple travailleur organisé qui s'érige en nation réelle — contre la nation capitaliste que la bourgeoisie nous présente comme "la nation française", comme si ses intérêts et les nôtres étaient les mêmes. Ils ne le sont pas. La nation du peuple travailleur se construit contre la nation du capital — pas avec elle.

COMITÉS OUVRIERS — COMITÉS DU PEUPLE TRAVAILLEUR

La gestion ne peut pas être abandonnée à l'État capitaliste ni aux directions syndicales qui lui servent de courroie de transmission. Elle doit être assurée par des comités ouvriers et des comités du peuple travailleur, capables de contrôler, décider et organiser la production, la distribution et les prix.

Ce n'est pas l'État capitaliste qui nationalisera pour le peuple. Ce n'est pas l'appareil syndical qui arrachera le contrôle de la production au nom des travailleurs. C'est le peuple travailleur organisé dans ses propres comités — autonomes, à mandat impératif et révocable — qui le fera lui-même.

C'est ça, le contrôle ouvrier. Tout le reste est du réformisme habillé en révolution.

Les missiles iraniens et la peur européenne pour justifier la guerre...

Karob — 2026-04-01T22:33:00Z

MISSILES IRANIENS, PEUR EUROPÉENNE ET ÉCONOMIE DE GUERRE FRANÇAISE

Ce qu'on vous dit, ce qui s'est passé, pourquoi on vous fait peur — et ce que l'impérialisme français en fait

— -

## I. LES FAITS, SANS LE FILTRE

### Diego Garcia : deux missiles, zéro dégât, un mensonge médiatique

Dans la nuit du 20 au 21 mars 2026, l'Iran a tiré deux missiles balistiques en direction de la base militaire américano-britannique de Diego Garcia, dans l'océan Indien. C'est confirmé par le Wall Street Journal, CNN, et le ministre britannique Steve Reed sur la BBC : "Notre évaluation, c'est que les Iraniens ont bel et bien visé Diego Garcia." Un missile est tombé avant d'atteindre sa cible. L'autre a été intercepté.

Résultat concret : deux missiles tirés, zéro dégât, deux échecs.

Ce fait réel a immédiatement été transformé en spectacle de la peur. BFM, LCI, CNN tournent en boucle sur "4 000 kilomètres" — la distance entre Téhéran et Diego Garcia. Pas depuis le point de lancement réel. Les missiles ont été tirés depuis la zone de Chah Bahar, à l'extrême sud-est de l'Iran. Portée réelle : environ 3 200 km — sans atteindre la cible. Le chiffre-vedette est une distance calculée depuis la capitale pour maximiser l'effet psychologique.

La technique de l'allongement de portée explique tout le reste. Guillaume Lasconjarias, historien militaire à la Sorbonne : "Ils ont sans doute enlevé le dispositif explosif, et donc le missile va forcément plus loin." L'ancien officier Guillaume Ancel : "Pour allonger leur portée, ils ont réduit la charge emportée. Ce qui fait que, de toute façon, le missile aurait fait très peu de dégâts." Un missile à portée étendue sans charge utile n'est pas une arme. C'est un signal politique.

Même le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte a refusé de confirmer la version maximale : "Nous ne pouvons pas le confirmer pour l'instant, nous cherchons à le vérifier." Quatre jours après les tirs, ce que les journaux télévisés présentent comme une certitude terrifiante reste, techniquement, une question ouverte.

En résumé : l'affirmation que les missiles ont parcouru 4 000 km est fausse — ils ont parcouru 3 200 km depuis leur point de lancement réel, sans atteindre leur cible. L'affirmation que l'Iran dispose d'une capacité nouvelle et opérationnelle est exagérée — il s'agit d'un missile allégé, sur-contraint, qui a échoué. L'affirmation que Paris est désormais à portée de l'Iran est techniquement partielle — certaines capitales du sud de l'Europe, avec un missile quasi sans charge utile. Et l'affirmation que l'OTAN confirme des missiles intercontinentaux iraniens est fausse — Rutte a dit explicitement ne pas pouvoir confirmer.

### Les deux propagandes sur le même événement

La publication Maritime Executive l'énonce sans détour : l'incident est exploité à des fins de propagande par les deux camps. L'agence iranienne Mehr News a promu l'attaque comme avertissement dissuasif contre toute implication européenne. Israël a utilisé la même menace comme stratégie de recrutement : aidez à détruire cette capacité iranienne, sinon vous deviendrez victimes.

L'Iran dit à l'Europe : restez dehors ou vous paierez. Israël et Washington disent à l'Europe : entrez ou vous paierez. Deux discours en sens strictement inverse, construits sur le même événement. Les médias mainstream servent les deux propagandes simultanément.

Une dimension aggravante : les Iraniens n'ont probablement pas la capacité de générer leur propre renseignement de ciblage dans cette zone. Ce renseignement provient très vraisemblablement des Russes et des Chinois — CNN a rapporté que la Russie fournit à l'Iran des renseignements sur les positions et mouvements des troupes américaines. La guerre Iran-USA-Israël est un nœud de la confrontation interimpérialiste mondiale.

— -

## II. LA FRANCE — DU DISCOURS À L'ACTE DE GUERRE

### Macron le 3 mars : la feuille de vigne et le Charles de Gaulle

Cinq jours après le déclenchement de la guerre, Macron s'adresse aux Français. Le discours est d'une habileté redoutable : condamnation de forme — "frappes conduites en dehors du droit international" — puis validation immédiate du fond : "l'Histoire ne pleure jamais les bourreaux de leur peuple. Et aucun ne sera regretté." C'est illégal, mais c'est bien fait. Dans la même allocution : "Nous avons des intérêts économiques à préserver. Nous sommes à l'initiative pour bâtir une coalition afin de réunir les moyens, y compris militaires, pour reprendre et sécuriser le trafic dans ces voies maritimes." Ordre donné au Charles de Gaulle de faire route vers la Méditerranée. Rafale déployés. Missiles MICA utilisés "plusieurs fois par jour" au Proche-Orient.

Le général Vincent Desportes n'a pas eu de doute : "La France est en guerre depuis ce matin."

### Un mort français — et Macron qui l'exploite

Le Major Arnaud Frion, du 7ème bataillon de chasseurs alpins de Varces, est mort en Irak lors d'une attaque de drone d'une milice pro-iranienne. Premier mort français confirmé dans ce conflit. Macron l'a évoqué en ouverture du conseil de défense du 17 mars — non pour annoncer un retrait, non pour interroger le sens de cet engagement, mais pour légitimer la politique en cours. La mort d'un soldat transformée immédiatement en argument de guerre : c'est la mécanique classique de l'union sacrée. Les travailleurs, eux, doivent se demander : dans quel intérêt est mort Arnaud Frion ? Pour protéger les routes pétrolières des monarchies du Golfe ? Pour les actionnaires de MBDA ?

### La comédie de la résistance à Trump

Au conseil de défense du 17 mars, Macron reconnaît explicitement que Trump fait pression sur la France pour l'aider à sécuriser le détroit d'Ormuz. Il dit "non" en public : la France "ne prendra jamais part à des opérations pour ouvrir ou libérer le détroit d'Ormuz dans le contexte actuel." Mais immédiatement après, il précise qu'une fois "la situation calme", la France est prête à prendre la responsabilité d'un "système d'escorte". Un nouveau conseil de défense a été convoqué le 24 mars — troisième réunion de crise en moins d'un mois.

C'est le sous-impérialisme à l'œuvre : dire non à Washington pour la consommation intérieure française, tout en signalant à Trump que la France sera au rendez-vous quand ce sera politiquement vendable. L'accord AUKUS résume tout : les États-Unis ont poignardé la France dans le dos sur les sous-marins australiens, lui faisant perdre 50 milliards d'euros. Macron a protesté — et a continué d'aligner la France sur les positions américaines. La "mort cérébrale de l'OTAN" qu'il dénonçait en 2019, il continue d'en faire battre le cœur avec le sang des travailleurs français.

— -

## III. QUI PAIE, QUI PROFITE

Le budget des armées françaises a doublé en dix ans pour atteindre 413 milliards d'euros sur la loi de programmation militaire en cours. Rallonge de 6,7 milliards en 2026. MBDA a doublé sa production de missiles par rapport à 2023. Safran a quadruplé sa production de kits de guidage pour les bombes AASM. KNDS produit une soixantaine de canons Caesar contre 10 à 15 en 2019. Dassault, Naval Group, Thales — les mêmes noms dans chaque communiqué officiel. Ces entreprises sont les véritables gagnantes de la "menace iranienne".

Les payeurs, eux, sont identifiés. Lecornu préfère les frégates aux pistes cyclables. Il s'en prend aux budgets des collectivités pour financer le réarmement. La réforme des retraites — déjà imposée de force — est évoquée comme levier de financement de la guerre. Les 6,7 milliards supplémentaires pour la défense en 2026 sont pris directement dans les budgets sociaux.

Le mécanisme est d'une clarté implacable : la peur des missiles iraniens sert à transférer massivement de l'argent public des services sociaux vers les industriels de l'armement.

— -

## IV. L'UNION SACRÉE — DU PARLEMENT AUX SYNDICATS

### Le bloc parlementaire

411 voix en faveur de l'accélération du réarmement à l'Assemblée nationale : droite, extrême droite, et Parti socialiste main dans la main. C'est 1914, version 2026. Les Guesde et Sembat d'aujourd'hui votent le budget de guerre sans états d'âme.

### LFI : une force étrangère au mouvement ouvrier

LFI critique la guerre — mais dans le cadre du droit international et de l'ONU : "illégal sans mandat du Conseil de sécurité", "escalade incontrôlée". C'est le langage de la diplomatie bourgeoise progressiste, pas de l'internationalisme ouvrier. On n'attend rien d'autre de LFI parce que LFI est structurellement étrangère au mouvement ouvrier révolutionnaire. Ses références le disent sans ambiguïté : Jaurès, Blum, Mitterrand. Millerand en 1899 — premier socialiste à entrer dans un gouvernement bourgeois. Blum qui théorisait l'"exercice" du pouvoir dans le cadre bourgeois sans le "conquérir". Mitterrand de 1981 à 1995 — interventions en Afrique, maintien de la force de frappe, gérant de l'impérialisme français habillé en socialisme. Mélenchon est l'héritier revendiqué de cette tradition. LFI ne nommera jamais l'impérialisme français comme adversaire de classe, n'appellera jamais à sa défaite, ne s'adressera jamais aux soldats français comme à des travailleurs.

### La direction CGT : social-pacifisme en parole, social-chauvinisme en pratique

La direction confédérale a publié des déclarations contre la guerre. Elles invoquent le droit international, l'ONU, l'arrêt des combats. Pas un mot sur l'impérialisme français. Pas un mot sur les soldats. Pas un mot sur les travailleurs de MBDA ou de Naval Group qui fabriquent les armes de cette guerre.

Ce langage — ONU, droit international, paix — n'est pas un langage ouvrier. C'est le langage de la diplomatie bourgeoise multilatérale. L'ONU est une institution des vainqueurs de 1945 pour gérer le partage du monde entre grandes puissances impérialistes. Se réfugier derrière elle, c'est accepter ce cadre — simplement en préférant son versant multilatéral à son versant unilatéral.

En temps de guerre impérialiste, l'abstention est un soutien passif. C'est ce que Lénine démontrait contre Kautsky en 1916 : le "social-pacifisme" en temps de guerre est objectivement social-chauviniste. La CGT révolutionnaire d'avant 1914 avait une politique explicite : le soldat est un travailleur en uniforme, la fraternisation entre ouvriers et soldats est le levier principal contre la guerre impérialiste, Le Sou du Soldat portait une propagande antimilitariste directement dans les casernes. La direction confédérale actuelle a abandonné tout cela.

### LO et le NPA-R : le centrisme en paroles, la complicité en pratique

Lutte Ouvrière et le NPA-Révolutionnaires maintiennent un vernis de références — le Programme de Transition, le langage de la trahison des directions. Ce vernis est fonctionnel : il donne des illusions, maintient une identité radicale, immunise contre la rupture nécessaire. Mais sur chaque question concrète de cette guerre, LO n'a pas de position défaitiste vis-à-vis de l'impérialisme français. Elle dénonce la guerre comme phénomène général sans jamais en tirer les conséquences pratiques : pas d'appel à la défaite de la France, pas de travail dans les armées, pas de lutte dans les entreprises d'armement. Avoir les bons principes en paroles et refuser d'en tirer les conséquences — c'est ce que Lénine reprochait à Kautsky : non pas nier la théorie, mais la trahir dans la pratique.

### Le cas Bazzali : l'illustration concrète

Rémy Bazzali est élu CGT/LO au CSE d'Airbus Hélicoptères Marignane. Il dénonce la guerre en Iran. Ses déclarations circulent dans les milieux d'extrême gauche. Mais Airbus Hélicoptères Marignane produit des hélicoptères militaires — NH90, Tiger — livrés à des armées engagées dans des conflits. À quelques kilomètres, la base d'Istres accueille les KC-135 américains qui ravitaillent les bombardiers frappant l'Iran. Les travailleurs de Marignane sont des maillons de la chaîne de production de cette guerre.

Bazzali ne fait aucun lien entre ce que produisent ses camarades et le conflit qu'il condamne. Il ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production. Il n'appelle pas au refus de produire des armes pour cette guerre. Il ne s'adresse pas aux personnels de la base d'Istres voisine. C'est en cela qu'il illustre parfaitement le centrisme pratiquement complice : LO préserve son identité de gauche et refuse de mener la politique qui ferait réellement défaut à la bourgeoisie dans son effort de guerre.

### Le vide sur les soldats : l'abandon de la tradition révolutionnaire

Aucune organisation — LFI, LO, NPA-R, direction CGT — n'a de politique vis-à-vis des soldats français engagés dans ce conflit. Ce vide révèle une acceptation implicite que l'armée est une institution imperméable à la lutte de classe. C'est exactement la thèse que les bolchéviks ont réfutée en 1917, et que la CGT révolutionnaire réfutait avant eux. Le soldat est un travailleur en uniforme. La fraternisation, la propagande antimilitariste dans les casernes, le soutien aux refus d'obéissance — c'est le cœur de la politique révolutionnaire en temps de guerre que la gauche française a entièrement abandonné.

— -

## V. L'IMPÉRIALISME EN CRISE DE VALORISATION

La guerre n'est pas réductible au pétrole, ni aux seuls appétits de l'industrie d'armement. Elle est la forme que prend la crise structurelle du capitalisme mondial — et il faut la comprendre dialectiquement, sans en faire un schéma mécanique qui expliquerait tout.

En 1929, les États ont laissé fonctionner les mécanismes de la crise — destruction massive de capital dévalué, restauration du taux de profit, puis nouvelle phase d'accumulation. La Seconde Guerre mondiale a achevé ce travail à l'échelle maximale, créant les conditions des Trente Glorieuses. En 2008, ils n'ont pas laissé faire. Quantitative easing, taux zéro, rachat massif de dettes pourries. Le capital fictif n'a pas été détruit. Le taux de profit dans la sphère productive n'a pas été restauré. Résultat : une impasse structurelle depuis quinze ans. Le capital tourne en circuit fermé dans la sphère financière sans pouvoir élargir réellement la production.

L'IA et la robotisation portent cette contradiction à son terme. Elles permettent de produire davantage avec toujours moins de travail humain — donc d'extraire toujours moins de plus-value relative à la masse de capital engagé. Elles ne permettent pas d'élargir la production dans le sens marxiste, elles permettent seulement de produire la même valeur ou moins avec moins de travail vivant. Et la guerre elle-même est désormais robotisée — drones autonomes, essaims sans pilote. Elle ne crée plus la demande de travail vivant que les guerres du 20ème siècle généraient. Les trois mécanismes classiques de sortie de crise — crise destructive spontanée, guerre totale, expansion coloniale — sont tous simultanément bloqués ou dégradés.

La désindustrialisation militaire américaine en est le symptôme le plus clair : les États-Unis produisent actuellement 40 000 obus d'artillerie par mois — les forces ukrainiennes consomment cette quantité en quelques semaines. L'Amérique a cessé de produire du TNT sur son territoire en 1986. La première puissance militaire mondiale ne produit plus l'explosif de base de ses munitions depuis quarante ans. Ce n'est pas un impérialisme qui s'effondre — c'est un impérialisme qui paie le prix de son choix historique de déplacer son centre de gravité vers la prédation financière. L'impérialisme acculé, qui n'agit pas parce qu'il est fort, mais parce qu'il sent que la fenêtre se ferme.

— -

## CONCLUSION : DES COMITÉS DU PEUPLE TRAVAILLEUR CONTRE LA GUERRE IMPÉRIALISTE

La peur des missiles iraniens est le lubrifiant idéologique d'une opération politique précise : transférer des dizaines de milliards des retraites et des hôpitaux vers MBDA et Dassault, engager la France dans une guerre impérialiste au nom de la "sécurité", neutraliser toute résistance de classe derrière l'union sacrée.

Un soldat français est mort en Irak — le Major Arnaud Frion — et Macron a immédiatement transformé sa mort en argument de guerre. Voilà ce que vaut la "défense de la France" : la mort des enfants des travailleurs pour les intérêts des actionnaires des monarchies pétrolières et des industries d'armement.

Toutes les formations qui prétendent s'opposer à la guerre — LFI dans le cadre républicain, LO et ses alliés avec leur vernis révolutionnaire, la direction CGT avec son social-pacifisme — refusent de mener la politique qui ferait réellement défaut à la bourgeoisie dans son effort de guerre. Leur fonction réelle est d'encadrer et neutraliser la conscience révolutionnaire du prolétariat.

La réponse révolutionnaire n'est pas une déclaration de principe. C'est une politique construite ici, maintenant, à partir de là où chacun se trouve. La politique vient en premier — elle est le parti en germe. Un individu qui défend la bonne ligne dans un atelier, une caserne, un bureau est déjà un nœud du futur parti, pas parce qu'il en porte la carte, mais parce qu'il en incarne la politique.

Des comités du peuple travailleur dans les entreprises, les quartiers, les services publics : refuser l'économie de guerre, auditer les budgets militaires, contrôler les prix que la guerre fait flamber, rejeter l'austérité présentée comme prix de la "sécurité nationale". Des comités de soldats dans les garnisons et sur les théâtres d'opération : refuser d'être la chair à canon de la coalition impérialiste, construire la liaison entre les uniformes et les blouses. Les soldats français ne sont pas nos ennemis — ils sont des travailleurs en uniforme. C'est la tradition de la CGT révolutionnaire d'avant 1914 que les formations actuelles ont abandonnée. La lutte dans les entreprises d'armement : les travailleurs de MBDA à Bourges, d'Airbus Hélicoptères à Marignane, de Naval Group, de Dassault, de Thales sont les maillons de la chaîne de production de cette guerre. Le contrôle ouvrier sur la production — qu'est-ce qu'on produit, pour qui, et doit-on le produire — est une question politique de premier ordre que personne ne pose. La fédération de ces comités comme embryon d'un contre-pouvoir ouvrier — non pour gérer l'État existant, mais pour en construire un autre.

La défaite de l'impérialisme français dans cette guerre n'est pas une catastrophe pour les travailleurs. Elle est la condition de leur émancipation — à condition qu'elle s'accompagne d'une politique qui transforme la défaite militaire de la bourgeoisie en défaite politique du système.

La classe ouvrière n'a pas de patrie à défendre dans ce conflit. Elle a un système à renverser.

— -

*Sources : Élysée (discours Macron 3 mars 2026, conseil de défense 17 mars 2026), info.gouv.fr (Lecornu défense décembre 2025), Wall Street Journal, CNN, BBC, Al Jazeera, The Maritime Executive, South China Morning Post, Iran International, Franceinfo, Révolution Permanente, Le Club des Juristes, Public Sénat, Maire-Info, Foreign Policy Research Institute, Defense Watch, Stars and Stripes, American Enterprise Institute.*

Quand la France bat ses propres records…

Robert Paris — 2026-03-30T22:24:00Z

Quand la France bat ses propres records…

Il y a les humoristes qui rappelleront que les corruptions, les détournements de fonds, les erreurs aussi des gouvernants et des puissants peuvent prêter à rire. Par exemple, la Cour des comptes cite le record des erreurs, absurdités, détournements, incapacités de l'Ordre National des Médecins qui ne radie même pas les médecins arnaqueurs, voleurs, violeurs et autres et fait des dépenses invraisemblables et couteuses. L'industrie nucléaire bat lui aussi ce type de records. Ou encore le ministère des finances qui continue à faire des cadeaux fiscaux aux capitalistes alors que les dettes de l'Etat visent de nouveaux records…

Certains rappellent que la France vient de battre son record de taille d'un porte-avion à propulsion nucléaire et autres ogives super-performantes, mais rappellent aussi que les dépenses militaires ont battu des records en même temps que les dettes et les intérêts de la dette d'Etat grimpaient en flèche. Les productions et les ventes d'armes battent en effet tous les records. En fait, l'armement est loin d'être la seule manière de l'Etat de faire des cadeaux aux patrons, il y a le médicament, il y a le prétexte écologique, il y a le bâtiment, il y a les cadeaux fiscaux, etc.

Et en France, tous les voyants économiques, sociaux, politiques, sociétaux, idéologiques sont au rouge ! On peut dresser une liste à la Prévert de tous ces records.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8601

Record des expulsions…

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/03/17/en-2025-30-500-menages-ont-ete-expulses-de-leur-logement-un-niveau-jamais-atteint_6671706_3224.html

Record du nombre de chômeurs…

https://www.challenges.fr/economie/3-1-millions-de-chomeurs-la-france-flirte-avec-le-record-de-1997_6777

Record du nombre de pauvres…

https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/la-pauvrete-atteint-un-niveau-record-en-france-2175209

Record du nombre des surendettés…

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/le-nombre-de-dossiers-de-surendettement-a-encore-grimpe-de-10-en-2025-alors-que-la-banque-de-france-s-attendait-a-une-hausse-de-3_AD-202601140553.html

Record des décès de sans-logis…

https://www.tf1info.fr/societe/un-record-effroyable-le-nombre-de-deces-de-sans-domicile-fixe-au-plus-haut-en-france-morts-de-la-rue-2403686.html

Record des sans-logis…

https://www.lepopulaire.fr/paris-75000/actualites/pauvrete-350-000-personnes-sans-abri-en-france-un-nombre-record-selon-la-fondation-pour-le-logement-des-defavorises_14636416/

Record des fermetures d'entreprises…

https://www.infogreffe.fr/actualites/un-record-historique-de-disparitions-d-entreprises-au-3e-trimestre-2025

Record des plans de licenciements

https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/plans-sociaux/pres-de-500-plans-de-licenciements-recenses-et-300-000-emplois-menaces-en-france-depuis-septembre-2023-selon-la-cgt_7667887.html

Record de pauvreté et de richesse et aussi de gouffre entre les deux…

https://www.oxfamfrance.org/rapports/rapport-sur-les-inegalites-2026-resister-au-regne-des-plus-riches/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6898

Record de perte de confiance dans le régime politique et les politiciens…

https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/78-des-francais-nont-pas-confiance-en-la-politique-selon-le-barometre-de-cevipof

Record d'impopularité du président et du premier ministre…

https://www.tf1info.fr/politique/sondage-ipsos-bva-cesi-macron-bat-encore-des-records-d-impopularite-lecornu-stable-2419322.html

Record d'endettement de la France…

https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/12/19/la-dette-publique-s-envole-vers-un-nouveau-sommet_6658640_823448.html

Record de désindustrialisation de la France…

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sindustrialisation_de_la_France

Record de pollutions industrielles

https://www.linfodurable.fr/record-de-france-de-rejet-dun-polluant-eternel-par-basf-pres-de-rouen-selon-des-associations-48793

https://disclose.ngo/fr/article/polluants-eternels-revelations-sur-une-contamination-record-de-leau-potable-en-france

Record de baisse de l'accès aux soins…

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/03/17/acces-au-soin-alors-que-les-delais-pour-obtenir-un-rendez-vous-s-allongent-73-des-francais-disent-avoir-renonce-a-un-soin-dans-les-cinq-dernieres-annees_6671700_3224.html

Record de baisse des investissements productifs…

https://www.rexecode.fr/l-institut/rencontres-et-debats/rexecode-dans-les-medias/le-recul-de-l-investissement-des-entreprises-en-france-est-preoccupant-et-pourrait-se-prolonger

Record de pollutions industrielles…

https://www.paris-normandie.fr/id595421/article/2025-01-10/record-de-france-de-rejet-dun-polluant-eternel-par-basf-pres-de-rouen-selon-des

Record de cancers…

https://www.generationecologie.fr/2025/10/27/incidence-record-du-cancer-en-france-agir-enfin-sur-les-causes/

https://www.francetvinfo.fr/sante/cancer/le-nombre-de-cancers-a-double-dans-l-hexagone-depuis-1990-revele-une-etude-de-sante-publique-france_5921837.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8383

Record des accidents du travail…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8348

Record des maladies…

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/ces-maladies-qui-ont-emporte-bien-plus-de-100-000-personnes-en-france-20210414

Record de décès…

https://www.challenges.fr/economie/record-de-deces-en-france-jamais-vu-depuis-l-apres-guerre_619423

Record de baisse de la natalité…

https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/derriere-la-baisse-de-la-natalite-en-france-des-enjeux-economiques-et-societaux-majeurs-2179582

Record de mauvais résultats du système scolaire…

https://www.lepoint.fr/societe/pourquoi-les-resultats-de-l-ecole-francaise-sont-ils-si-mauvais-07-12-2023-2546110_23.php

Record de bêtise de l' « intelligence » artificielle…

https://www.nouvelobs.com/economie/20251006.OBS108444/ia-intelligence-ou-betise-artificielle.html

Record de catastrophes de l'agroalimentaire…

https://www.ufc-quechoisir-var-est.org/les-rappels-de-produits-alimentaires-une-hausse-inquietante-ou-un-signe-de-progres/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6792

Record de problèmes pour les pompiers…

https://www.tf1info.fr/societe/changement-climatique-tous-les-voyants-sont-au-rouge-les-pompiers-alertent-sur-leur-manque-de-moyen-face-aux-incendies-en-france-2229312.html

Record des suppressions de postes de fonctionnaires dont ceux d'enseignants…

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/education-les-suppressions-de-postes-d-enseignants-sont-elles-plus-nombreuses-que-prevu-20260127

Record d'échec du système scolaire…

https://www.publicsenat.fr/actualites/education/un-systeme-educatif-en-situation-dechec-le-constat-severe-de-la-cour-des-comptes-sur-lecole-primaire

https://atlantico.fr/article/decryptage/30-ans-echec-scolaire-malaise-des-profs-ecole-en-crise--a-qui-la-faute-roger-celestin-maryline-baumard-philippe-tournier

Record de l'échec à l'université…

https://www.lepoint.fr/education/moins-de-1-etudiant-sur-2-diplome-apres-4-ans-l-alerte-de-la-cour-des-comptes-sur-l-echec-a-l-universite-19-03-2025-2585198_3584.php

Record de déficit de l'université…

https://www.leparisien.fr/etudiant/etudes/universites/cest-une-grosse-alerte-les-universites-francaises-en-grande-difficulte-financiere-celle-de-lille-affiche-un-deficit-record-LETUTFJRRBGKTFUSZSYSMLFAOE.php

Record de bas niveau de la formation des maîtres…

https://www.philippeclauzard.fr/2020/10/de-la-reforme-de-la-formation-des-professeurs-la-belle-affaire.html

Record de difficultés pour les urgences…

https://www.leparisien.fr/societe/sante/temps-de-passage-motif-darrivee-les-chiffres-fous-de-la-crise-des-urgences-19-03-2025-4AL5LNUVXVGEVEKRA5YQI3JRWQ.php

Record d'intoxications alimentaires…

https://sante.ouest-france.fr/sante/nutrition/un-record-dintoxications-alimentaires-en-2022-12386b98-d550-11ee-96ef-9660257def44

Record des suppressions d'emplois dans les collectivités locales…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/deficit-public-la-cour-des-comptes-suggere-la-suppression-de-100-000-emplois-dans-les-collectivites-locales-1202707

Record de déficit, de blocage et dégradation des hôpitaux publics…

https://www.weka.fr/actualite/sante/article/deficit-record-des-hopitaux-publics-en-2024-selon-l-administration-202587/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7522

Record de dégradation des services publics…

https://www.lesechos.fr/economie-france/social/sante-education-justice-limage-des-services-publics-continue-de-se-degrader-en-france-2077440

Record des actes racistes…

https://www.franceinfo.fr/societe/racisme/racisme-les-crimes-et-delits-en-hausse_7321488.html

Record des féminicides…

https://www.franceinfo.fr/societe/feminicides/feminicides-face-a-l-augmentation-des-meurtres-les-associations-denoncent-le-desengagement-de-l-etat_7589162.html

Record de dégradation de l'accès aux soins…

https://www.santementale.fr/2026/03/lacces-aux-soins-continue-de-se-degrader-deplore-la-fhf/

Record de corruption des gouvernants…

https://www.lecanardenchaine.fr/politique/52809-sous-emmanuel-macron-la-corruption-bat-des-records

Record des dépenses en armements nucléaires…

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-depenses-en-armements-nucleaires-s-envolent-depuis-cinq-ans-20240617

Record des faillites en France…

https://www.latribune.fr/article/economie/53466541935051/depots-de-bilan-le-cap-des-68-500-faillites-franchi-en-2025-un-nouveau-record-historique

Record de soutien d'Etat aux entreprises, aux capitalistes et aux riches…

https://reporterre.net/Sous-Macron-207-milliards-d-euros-de-cadeaux-fiscaux-accordes-aux-ultrariches

Record d'un soutien d'un mouvement de la base…

https://www.ipsos.com/fr-fr/mobilisation-du-10-septembre-pres-dun-francais-sur-deux-soutient-le-mouvement

Record de radicalisation aux extrêmes qui n'est pas entièrement reflété par LFI et RN…

https://www.ouest-france.fr/elections/municipales/resultats-municipales-2026-percees-du-rn-et-de-lfi-reelections-ce-quil-faut-retenir-du-premier-tour-5887e9b4-2087-11f1-9955-6d8ac04e7ab9

Record de répression policière…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6330

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6415

Record de dépenses militaires…

https://www.franceinfo.fr/replay-radio/le-decryptage-eco/budget-en-hausse-commandes-massives-la-france-au-defi-du-rearmement_7795856.html

Record des embauches de militaires…

https://www.lamontagne.fr/clermont-ferrand-63000/economie/l-armee-de-terre-embauche-15-000-personnes-par-an_12136021/

Record de la trahison du réformisme politique et syndical…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5778

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7257

Record de la trahison de l'extrême gauche opportuniste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8623

Record des menées impérialistes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8642

Record de montée du fascisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8624

Record de situation prérévolutionnaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8449

Record de montée insurrectionnelle de la base…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7369

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8328

Ne soyez pas trop pessimistes : contrairement à ce qui est souvent dit, le climat est ce qui se porte le mieux en France… Et, malgré les partisans du réchauffement climatique, la neige était présente sur les pistes pour ceux qui on assez d'argent pour y passer des vacances…

Et le seul record qu'ils n'auront pas volé, celui de la révolte, de la radicalistion et de l'auto-organisation des exploités et des opprimées allant jusqu'au renversement complet des capitalistes et de leur Etat ainsi que de l'impérialisme !