Matière et Révolution

Quelle image des soviets de Russie en 1917

Robert Paris — 2026-05-23T22:44:00Z

Quelle image des soviets de Russie en 1917

Ce n'est pas du tout celle de la dictature bureaucratique du stalinisme ! Ce n'est pas du tout celle de la fausse démocratie capitaliste !

Ce n'est pas celle de prolétaires du sang sur les mains brulant de s'entretuer dans une guerre civile !

Non ! C'est celle d'assemblées massives, calmes, sérieuses d'exploités et d'opprimés soucieux de réfléchir, de discuter sans fin pour comprendre, pour changer le monde !

Lire la suite :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5767

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7426

Ce que Lénine défendait en 1905 sur le rôle du soviet...

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/lenin/works/1905/nov/04b.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Et en 1917...

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/07/vil19170718.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/05/vil19170528g.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008c.htm

Lire encore :

https://www.marxists.org/francais/nin/works/1932/00/soviets.pdf

Pourquoi le mouvement trotskyste a échoué...

Robert Paris — 2025-10-11T22:07:00Z

"L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort.

Il va sans dire que les masses ne sont pas sans péché. Nous ne sommes pas enclins à les idéaliser. Nous les avons vues en des circonstances variées, à diverses étapes, au milieu des plus grands bouleversements. Nous avons observé leurs faiblesses et leurs qualités. Leurs qualités : la décision, l'abnégation, l'héroïsme trouvaient toujours leur plus haute expression dans les périodes d'essor de la révolution. A ces moments, les bolcheviks furent à la tête des masses. Un autre chapitre de l'histoire s'ouvrit ensuite, quand se révélèrent les faiblesses des opprimés : hétérogénéité, insuffisance de culture, manque d'horizon. Fatiguées, déçues, les masses s'affaissèrent, perdirent la foi en elles-mêmes et cédèrent la place à une nouvelle aristocratie. Dans cette période les bolcheviks (les "trotskistes") se trouvèrent isolés des masses. Nous avons pratiquement parcouru deux cycles semblables : 1897-1905, années de flux ; 1907-1913, années de reflux ; 1917-1923, années marquées par un essor sans précédent dans l'histoire ; puis une nouvelle période de réaction qui n'est pas encore finie. Grâce à ces événements, les "trotskistes" ont appris à connaître le rythme de l'histoire, en d'autres termes la dialectique de la lutte des classes. Ils ont appris et, me semble-t-il, réussi à subordonner à ce rythme objectif leurs desseins subjectifs et leurs programmes. Ils ont appris à ne point désespérer parce que les lois de l'histoire ne dépendent pas de nos goûts individuels ou de nos critériums moraux. Ils ont appris à subordonner leurs goûts individuels à ces lois. Ils ont appris à ne point craindre les ennemis les plus puissants, si la puissance de ces ennemis est en contradiction avec les exigences du développement historique. Ils savent remonter le courant avec la conviction profonde que l'afflux historique d'une puissance nouvelle les portera jusqu'à l'autre rive. Pas tous ; beaucoup se noieront en chemin. Mais participer au mouvement les yeux ouverts, avec une volonté tendue, telle est bien la satisfaction morale par excellence qui puisse être donnée à un être pensant !"

Léon Trotsky dans "Leur morale et la nôtre"

Pourquoi le mouvement trotskyste international a eu du mal à se constituer et est resté faible en nombre et en compétences politiques et sociales ?

Avertissement : nous nous revendiquons du trotskysme et c'est à ce titre que nous dénions tout droit à se revendiquer du trotskysme à des organisations ne faisant aucune propagande ni ne menant aucune action en faveur des soviets, des conseils de travailleurs et de la perspective du pouvoir des conseils ouvriers révolutionnaires, ne faisant aucun effort pour vaincre les ennemis du prolétariat, notamment les réformistes mais aussi les courants pseudo-radicaux militaires ou islamistes notamment.

1°) Le mouvement trotskyste a été décimé, là où il né, en Russie, carrément éradiqué, massacré et aussi discrédité définitivement. Il n'a pas pu renaître car l'essentiel de la politique du stalinisme visait à empêcher une renaissance du mouvement révolutionnaire en Russie puis dans le reste du monde.

2°) Le mouvement trotskyste a été dénoncé, décrié, combattu et ses dirigeants assassinés partout dans le monde par les agents de Staline, spécialement apointés pour cela. Des intellectuels ont été embauchés partout dans le monde pour créditer la thèse « hitléro-trotskyste » et les dirigeants syndicaux aussi ont été manipulés par les officines de Staline.

3°) Ceux qui ont rejoint le mouvement trotskyste, à part un ou deux dirigeants dans chaque pays, ne venaient pas d'une ancienne forrmation communiste et rejoignaient plus par répulsion du stalinisme que par véritable militantisme et formation communiste révolutionnaire

4°) Une grande partie des trotskystes, hors de Russie, ont été coupés du prolétariat, notamment pas la chasse aux trotskystes dans les syndicats.

5°) Le mouvement trotskyste est né dans une phase de défaites successives du prolétariat qui ont marqué les nouveaux militants. Et c'étaient des défaites déterminantes comme celle, sans combat, du prolétariat allemand devant le fascisme. Non seulement mais l'aspect repoussant et démoralisant du stalinisme pour tous ceux qui le combattaient. Même si cela donnait raison à Trotsky, cela ne le renforçait pas. Le basculement des troskystes espagnols dans le sens nationaliste catalan et démocratique petit-bourgeois a signé la défaite de la révolution espagnole.

6°) La mainmise stalinienne sur l'URSS a permis la mainmise sur le mouvement ouvrier communiste mondial.

7°) La campagne mondiale sur les procès de Moscou, relayée par la presse bourgeoise, a contribué à discréditer les trotskystes dans l'opinion ouvrière.

8°) Le mouvement trotskyste, malgré l'influence de Trotsky, a, du coup, été victime de tendances petites bourgeoises qui n'étaient pas compensées par une implantation ouvrière. Il a même rejeté longtemps sa constitution en IVe Internationale, repoussé longtemps son programme de transition, souvent refusé de faire du travail en direction de la classe ouvrière, eu des illusions sur les fronts populaires, parfois même refusé de dénoncer fermement les crimes du stalinisme, etc…

9°) Dans ces conditions, l'assassinat de Trotsky, seul dirigeant révolutionnaire porteur des leçons du passé, a été déterminante pour tuer politiquement le mouvement trotskyste.

10°) Les meilleurs militants trotskystes ont été démoralisés par la guerre et l'après-guerre et particulièrement par l'absence d'une vague révolutionnaire après la guerre, vague éradiquée par avance par le bombardement systématique des quartiers ouvriers des pays vaincus par les forces alliées anglo-américaines. Les bombes atomiques ont achevé de terroriser les peuples, déjà torturés par la barbarie de la guerre dans les deux camps. La guerre mondiale a servi de bain de sng préventif comme pare-feu face aux risques révolutionnaires d'après-guerre. L'influence du stalinisme et du nationalisme ont permis que les révolutions coloniales ne prennent pas un tour prolétarien révolutionnaire.

11°) L'alliance Staline/Hiltler suivie de l'alliance Staline/USA/Angleterre ont transformé l'URSS bureaucratique en agence de l'impérialisme mondial et fait basculer le diagnostic de Trotsky (Etat ouvrier à déformations bureuacratiques) dans le sens des intérêts de la bourgeoisie. Ceux qui sont restés à l'analyse « Etat ouvrier » de la Russie n'en sont pas ressortis plus armés, au contraire. Ils ont continué à prôner la « défense de l'URSS », soi-disant par fidélité à Trotsky, alors même que, Natalia Trotsky et Muniz le soulignaient, la situation mondiale avait changé et que la Russie elle-même n'était plus qu'un facteur contre-révolutionnaire…

12°) Finalement, des groupes trotskystes allaient prendre des positions rompant avec le marxisme révolutionnaire, prêtant au stalinisme la capacité de créer des Etats « ouvriers » sans révolution, sans soviets, sans autre intervention que celle de l'armée de Staline avec l'accord des impérialismes occidentaux ou de l'armée de Mao, ou de celle de Castro ou d'autres encore. Ils allaient soutenir des fausses révolutions, de faux socialismes, des guerilla et autres mouvements situés en dehors de l'action révolurionnaire du prolétariat, et soutenir aussi les gauches bourgeoises, les syndicats bureaucratisés et réformistes, les faux écologistes, les faux féministes, les propagandistes du climat et bien d'autres mouvements qui n'ont rien de révolutionnaires et rien de socialistes.

La défaite de Trotsky en Russie ne voulait pas dire que ce dernier avait eu tort ou était devenu contre-révolutionnaire, contrairement à ce que les staliniens ont prétendu.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6921

Qui étaient les trotskystes en URSS ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3135

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6830

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6864

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6875

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6526

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6286

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6035

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5426

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4481

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4464

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3259
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6952

Destin d'une révolution isolée et trahie - la contre-révolution stalinienne assassine les opposants communistes

http://www.matierevolution.org/spip.php?article2198

L'assassinat méthodique des dirigeants trotskystes dans le monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1035

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1438

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5985

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5956

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6239

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5191

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6149

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6620

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6358

Le rôle contre-révolutionnaire du stalinisme, le grand organisateur des défaites prolétariennes des années trente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6240

Le stalinisme a méthodiquement acheté des intellectuels et les a dressés contre le trotskysme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6583

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3608

« En 1923-24, des gens ont été expulsés de différents partis pour la seule raison qu'ils n'étaient pas d'accord pour condamner immédiatement Trotsky. Par la suite, ces éléments ont été contraints de regrouper leurs forces, sans avoir ni traditions révolutionnaires ni fondement théorique sous leurs pieds. Certains d'entre eux ne se sentaient même pas faire partie d'une organisation révolutionnaire et en ont vite profité pour l'abandonner. Cette dernière catégorie comprend Madeleine et Maurice Paz, et dans une certaine mesure le vieux Loriot et Souvarine qui, n'ayant pas eu le temps de devenir marxiste, est devenu libre penseur, comme je l'ai déjà écrit plus haut. En Allemagne, Urbahns a compromis pendant plusieurs années l'Opposition entre la social-démocratie et le sapronovisme. Enfin, en Belgique, Van Overstraten - et ce fut une grande surprise pour moi - s'est révélé impressionniste et dilettante. Sans compréhension marxiste, il recommence à zéro sur chaque question, comme sur une page blanche, comme un autodidacte politique, malgré sa formation intellectuelle. J'ai rencontré Overstraten à plusieurs congrès et lors de deux ou trois visites qu'il m'a rendu au commissariat militaire. Si je me souviens bien, il ne parlait jamais aux congrès et dans les conversations personnelles, il écoutait plus qu'il ne parlait. Il est tout à fait clair qu'il ne se sentait pas à l'aise dans le Comintern de Lénine : mais maintenant il l'admet ouvertement. Il a perdu la discipline théorique et organisationnelle, et je crains qu'il ne puisse plus la récupérer.
Les oppositionnels d'Europe occidentale n'ont jamais vécu une vie idéologique et politique cohérente, n'ont pas abordé les grandes questions, ne se sont pas impliqués dans la vie interne des autres partis. C'est ainsi que tous ces compagnons de route accidentels (Urbahns, Overstraten, Souvarine, Paz ) apparaissaient aux autres ainsi qu'à nos camarades, et ils se voyaient tels. Mais au fond, ils nous ont causé beaucoup de tort, en bloquant aux idées de l'opposition la voie de l'entrée dans le parti, qu'ils ont déclaré mort et liquidé. Cette approche était beaucoup plus facile et donnait la possibilité de vivre tranquillement dans son coin, avec une heure par semaine de discussions oppositionnelles.
Notre travail à l'étranger ces deux dernières années a été de mettre un terme à ces fictions, à la multiplication des malentendus fondamentaux et de développer les fondements de l'Opposition de gauche internationale. Pendant ces deux années, j'ai passé plus de temps à défricher qu'à construire. Mais c'était un travail préalable absolument nécessaire, si l'on tient compte du fait que le sol est très encombré, non seulement par les ordures de l'appareil officiel, mais aussi par la confusion et le chaos des regroupements d'opposition aléatoires et accidentels. Une organisation oppositionnelle fonctionnelle n'a été pratiquement présente, dans aucun pays, au cours des deux dernières années. La meilleure organisation était probablement le groupe américain, précisément parce qu'il s'est réellement constitué récemment, recevant une forte et nouvelle impulsion du VIe Congrès. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/11/nin_21111930.htm

L'œuvre destructrice des procès de Moscou

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4693

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3160

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3150

Le stalinisme s'est mobilisé, par exemple en France, contre les militants ouvriers trotskistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6838

Quand les staliniens français étaient mobilisés contre le trotskisme, proclamé ennemi numéro un et agent du fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3263

« Oui, la question est de savoir pourquoi nous ne progressons pas en fonction de la valeur de nos idées, qui ne sont pas aussi dénuées de sens que le croient certains de nos amis.

Nous ne progressons pas politiquement. Ce fait est l'expression du recul général du mou\'ement ouvrier dans les quinze dernières années. Quand le mouvèmcnt révolutionnaire décline de façon générale, quand une défaite suit une autre défaite, quand le fascisme s'étend sur le monde entier. Quand le marxisme officiel s'incarne dans la plus formidable machine à duper les travailleurs, il va de soi que les révolutionnaires ne peuvent travailler que contre le courant historique général. Et cela, quand bien même leurs idées sont aussi intelligentes et exactes qu'on peut le souhaiter. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/volumes/Tome%2021.pdf
Comment Trotsky critiquait le courant trotskyste de France sur la question syndicale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article469

« Les militants de l'Opposition de gauche sont exécutés sans procès, et nombre d'entre eux ont sans doute péri dans le cours de la préparation des procès à spectacle, de ces amalgames dont on conçoit sans peine combien Staline eût aimé y faire figurer, dans le rôle d'accusé avouant ses crimes et battant sa coulpe, l'un des « irréductibles » qui n'avaient cessé de le braver depuis des années. Trotsky lui même redoutait, non sans raison, à l'annonce de chaque procès, d'y voir figurer l'un d'entre eux, brisé par les méthodes perfectionnées dont il ne sous estimait pas l'efficacité. Parmi tous les hommes qui n'avaient pas capitulé, Staline pourtant ne réussit finalement qu'à briser le seul Mouralov, celui là même qu'il avait curieusement épargné en le laissant exercer librement sa profession d'agronome dans la région de Novosibirsk. Ce coup très dur pour Trotsky demeura unique. Parmi les accusés des trois grands procès de Moscou ont figuré certes nombre d'anciens dirigeants ou militants de l'Opposition, mais, à l'exception de Mouralov, tous ces hommes avaient déjà « capitulé » des années auparavant et s'étaient reniés publiquement, Zinoviev et Kamenev, Piatakov et Krestinsky dès 1928, Smirnov, Mratchkovsky, Boguslavsky, Ter Vaganian après Radek en 1929, Rakovsky en 1934 enfin. Mais aucun des bolcheviks léninistes maintenus en isolateur depuis des années, restés fidèles à l'organisation et à son programme, n'a finalement collaboré, même sous la torture, aux procès préfabriqués et la majorité d'entre eux ont payé ce refus de leur vie.

Nous n'avons sur ce qu'étaient ces hommes en 1936 qu'un seul témoignage, celui de Victor Serge. Il écrit à Trotsky, le 27 mai 1936, peu après sa libération et son arrivée en Belgique :
« Nous sommes en ce moment fort peu nombreux : quelques centaines, dans les cinq cents. Mais ces cinq cents ne fléchiront plus. Ce sont des hommes trempés, qui ont appris à penser et à sentir par eux mêmes et qui acceptent avec tranquillité la perspective d'une persécution sans fin. Dans les isolateurs, nos camarades sont quelques dizaines au total, sur des centaines de zinoviévistes, droitiers et autres staliniens véreux. Parmi nous, il n'y a pas grande unité de vues. Boris Mikh(ailovitch Eltsine) disait : "C'est le G.P.U. qui fait notre unité". Deux grandes tendances se divisent à peu près par moitié : ceux qui estiment qu'il faut tout réviser, que l'on a commis des fautes depuis le début de la révolution d'Octobre et ceux qui considèrent le bolchevisme à ses débuts comme inattaquable. Les premiers sont enclins à considérer que dans les questions d'organisation vous aviez raison, avec Rosa Luxemburg, dans certains cas, contre Lénine autrefois. En ce sens, il y a un trotskisme dont les attaches remontent loin (personnellement, je suis aussi de cet avis, pensant toutefois que les principes d'organisation de Lénine ont fait leurs preuves dans une période et un pays donné, particulièrement arriéré). Nous nous divisons aussi par moitié sur les problèmes de la démocratie soviétique et de la dictature (les premiers, partisans de la démocratie ouvrière la plus large dans la dictature : mon impression est que cette tendance est en réalité de beaucoup la plus forte). Dans les isolateurs, un groupe dit du "capitalisme d'État" (Goskappisty) s'est détaché : ils professent que le capitalisme d'État vers lequel s'acheminent également Mussolini, Hitler et Staline, est aujourd'hui le pire ennemi du prolétariat. Ils sont peu nombreux, mais il y a parmi eux quelques camarades des plus capables [ ... ] Il devient de plus en plus difficile, sinon impossible de tenir [ ... ] En général, il n'y a plus d'autorités : les vieux se sont discrédités, les jeunes entendent penser par eux-mêmes. Par "vieux", j'entends ici la génération d'opposants de 23 28 dont il ne reste que quelques cadres admirables, des jeunes d'ailleurs comme les Iakovine et les Dingelstedt. Dans les isolateurs et ailleurs, on trouve surtout maintenant les opposants trotskystes de 1930 1933. Une seule autorité subsiste : la vôtre. Vous avez là bas une situation morale incomparable, des dévouements absolus. »

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1980/00/broue_19800000l.htm

« Si Staline s'apprêtait à revenir sur le chemin de la révolution, il n'aurait pas exterminé et démoralisé les révolutionnaires. En dernière analyse, Mussolini a raison lorsqu'il écrit dans le « Giornale d'italia » que « personne jusqu'ici n'a porté de coups plus rudes à l'idéal du communisme (de la révolution prolétarienne) ni exterminé de communistes avec autant d'acharnement que Staline. »
Léon Trotsky – 9 mars 1938

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3088

L'assassinat de Trotsky achève le travail de destruction du trotskysme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5671

Pendant la deuxième guerre mondiale, plusieurs groupes trotskystes ont viré de bord et quelques rares ont partiellement tenu le cap…

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/07/barta_19450702.htm

Les faiblesses du trotskysme en France ont joué un rôle important…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/11/301125a.htm

Trotsky rappelle à propos des trotskystes américains : « j'écrivais à Cannon :
"Le Parti a seulement une minorité de véritables ouvriers d'usine... Les éléments non prolétariens représentent un levain très nécessaire et je crois que nous pouvons être fiers de la qualité de ces éléments. Mais... notre Parti peut être inondé par des éléments non prolétariens et peut même perdre son caractère révolutionnaire. Evidemment notre tâche n'est pas d'empêcher l'afflux des intellectuels par des méthodes artificielles... mais d'orienter toute l'organisation vers les usines, les grèves, les syndicats...
"Prenons un exemple concret : nous ne pouvons pas consacrer suffisamment ou autant de forces à toutes les usines. Notre organisation locale peut choisir comme champ d'activité durant la période prochaine une, deux ou trois usines dans son rayon et concentrer toutes ses forces sur ces usines. Si nous avons, dans l'une d'elles, deux ou trois ouvriers, nous pouvons créer une commission spéciale de soutien de cinq membres non ouvriers dans le but d'élargir notre influence dans cette usine.
"La même chose doit être faite dans les syndicats. Nous ne pouvons pas introduire des membres non ouvriers dans les syndicats ouvriers. Mais nous pouvons constituer, avec des chances de succès, des commissions de soutien pour l'action orale et littéraire en connection avec nos camarades au sein du syndicat. Les conditions invariables de cette action doivent être : ne pas commander les ouvriers, mais seulement les aider, leur donner des suggestions, les armer de faits, d'idées, de journaux d'usines, de tracts spéciaux, etc.
"Une telle collaboration aurait une énorme importance éducative, d'une part pour les camarades ouvriers, d'autre part pour les membres non ouvriers qui ont besoin d'une solide rééducation.
"Vous avez par exemple, un nombre important d'éléments juifs non travailleurs dans vos rangs. Ils peuvent être un levain de valeur, si le Parti réussit à les extraire peu à peu d'un milieu clos, et à les lier aux ouvriers d'usines au moyen d'une activité quotidienne. Je crois qu'une telle orientation assurerait aussi une atmosphère plus saine à l'intérieur du Parti...
"Nous pouvons poser sans tarder une règle générale : un membre du Parti qui n'a pas gagné au Parti un nouvel ouvrier au cours de trois ou six mois n'est pas un bon membre du Parti.
"Si nous assurions sérieusement une telle orientation générale et si nous en vérifiions chaque semaine les résultats pratiques, nous éviterions un grand danger, celui de voir les intellectuels et les ouvriers en faux col supplanter la minorité ouvrière, la condamner au silence et transformer le Parti en un club de discussion très intelligent, mais absolument inhabitable pour les ouvriers.
"Les mêmes règles devraient être appliquées sous une forme correspondante en ce qui concerne le travail et le recrutement de l'organisation de jeunesse, sans quoi nous courons le danger d'éduquer de bons éléments jeunes en dilettantes révolutionnaires et non en combattants révolutionnaires."
Cette lettre prouve clairement, je l'espère, que je n'ai pas inventé le danger d'une déviation petite-bourgeois… »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma7.htm

« La première chose qu'il faut comprendre dans la situation mondiale, et si on ne la comprend pas tout s'embrouille et l'action devient stérile, c'est que l'Etat et le gouvernement russes actuels, loin d'avoir pour base la révolution bolchevique de 1917, ou le moindre de ses restes, représentent face à elle la plus féroce et achevée des contre-révolutions. L'actuel gouvernement russe a contribué à lui seul à la défaite de la révolution mondiale et à l'état de prostration des masses bien plus que tous les gouvernements capitalistes.
Sans Moscou et le stalinisme mondial, ou bien la guerre impérialiste n'aurait pas éclaté, empêchée par la révolution européenne, ou bien la guerre se serait vite et victorieusement transformée en guerre civile. C'est cette dernière direction que prenait l'action spontanée des masses sous l'occupation nazie, action que le stalinisme et le capitalisme mondial ont, sous un étendard unitaire, réorientée vers la guerre impérialiste via les mouvements nationaux. Nous en sommes ainsi arrivés à l'actuelle complète domination réactionnaire du monde par les Trois Grands victorieux, ce qui entraîne une menace continuelle de nouvelle guerre impérialiste et qui donne aux masses une amère sensation de frustration, gage de domination stalinienne et réformiste. La crise du mouvement ouvrier mondial se résume donc dans la capacité organique du stalinisme (la social-démocratie est un second couteau de peu d'importance) à clouer l'activité des masses, pendant et après la guerre, dans le cercueil mis en place par les vieux impérialismes et la contre-révolution russe…

Face à la guerre le parti américain a eu une attitude opportuniste comparable à celle du centrisme et non à celle qui doit être la nôtre. Lui-même l'a définie comme non-soutien, transformation de la guerre impérialiste en vraie guerre contre le fascisme, opposition politique, etc... et de façon générale s'est abstenu d'agitation et de travail spécifique contre la guerre, tant à l'arrière qu'au front. Et la politique de ce parti est apparue face au monde, pendant des années, comme la politique officielle de la IV° Internationale ! D'autre part, ce qui faisait office de centre international l'a tacitement accepté comme bonne. Evidemment, la politique du parti américain a entraîné vers l'opportunisme tous les groupes de la IV° Internationale dans le monde. [...]
Les camarades qui pendant l'occupation, dans de terribles conditions, ont continué la lutte générale pour la révolution sur la base de nos idées, se sont montrés redevables de l'estime et de l'admiration de toute l'Internationale. Notre respect et notre amitié va à tous ceux qui sont tombés et ceux qui continuent. C'est cela même qui nous oblige à signaler les erreurs qui entravent aujourd'hui la croissance de l'organisation et la marche révolutionnaire. Pour résoudre positivement sa crise, pour aider l'Internationale à résoudre la sienne, le parti français doit analyser sa conduite et celle de l'Internationale pendant la guerre impérialiste, et condamner les opportunismes et les vacillements. L'erreur la plus grave en ce domaine vient de la nouvelle direction élue à la Pré-conférence d'avril 1946. Depuis plus d'un an elle n'a toujours pas mis en discussion la politique des principaux partis pendant la guerre impérialiste (...). Son erreur risque d'être davantage mortelle pour notre mouvement quand cette nouvelle direction rechigne à mettre à l'ordre du jour du Congrès mondial en préparation l'attitude des principaux partis face à la guerre impérialiste et aux mouvements nationaux. Une erreur peut être grave ou très grave, mais un parti qui sait les corriger poursuivra son chemin vers la révolution. Une erreur non rectifiée produit la phtisie théorique, l'ankylose organique, la destruction tôt ou tard. (…)

Ce n'est pas, comme le considèrent malheureusement quelques tendances, consubstantiel à notre mouvement. Le critère qui a toujours prévalu dans notre attitude vis-à-vis de la question est celui-ci : la défense de l'U.R.S.S. dans une guerre contre des ennemis extérieurs aide t-elle ou entrave t-elle la révolution mondiale ? [...] La « défense inconditionnelle de l'U.R.S.S. » s'est révélée incompatible avec la défense de la Révolution mondiale. La défense de la Russie doit être abandonnée de toute urgence parce qu'elle lie tous nos mouvements, pèse sur notre progrès théorique, et nous donne aux yeux des masses une physionomie stalinisante. Il est impossible de défendre la Révolution mondiale et la Russie en même temps. C'est l'un ou l'autre. Nous nous prononçons pour la Révolution mondiale, contre la défense de la Russie, et vous invitons à vous prononcer dans le même sens [...] pour être fidèles à la tradition révolutionnaire de la IV° Internationale, nous devons abandonner la théorie trotskyste de la défense de l'U.R.S.S. ; nous produirons ainsi dans l'Internationale la révolution idéologique indispensable pour la réussite de la Révolution mondiale. »

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1947/06/nt_19470600.htm

L'Etat russe a été présenté par le stalinisme dans tout le mouvement ourier comme premier pays socialiste alors que Lénine et Trotsky affirmaient le contraire….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7423

Le mouvement trotskyste en France, le plus… à droite de tout le trotskysme mondial

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5230

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3738

Pourquoi la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky a échoué…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250

Quand l'extrême gauche opportuniste a soutenu les ennemis du prolétariat sous prétexte de lutte contre le fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

Notre principale divergence avec l'extrême gauche française : ils ne sont pas clairs vis-à-vis de la nature de l'Etat capitaliste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

Les faux « militants de la base » qui noyautent le mouvement débuté le 10 septembre

Karob — 2025-10-05T22:32:00Z

Les faux « militants de la base » et véritables amis des directions syndicales… et du pouvoir d'Etat capitaliste…

Il faut le dire sans détour : un certain nombre de ceux qui se présentent dans le mouvement, aux ronds-points et aux assemblées du mouvement débuté le 10 septembre, comme des « militants du rang », des « autonomes », des « indépendants », ne sont rien d'autre que les alliés cachés de nos faux amis — les directions syndicales et les partis dits « de gauche » (notamment LFI et la fausse extrême gauche). Derrière leur vernis radical, ils jouent le rôle le plus dangereux : canaliser la colère populaire, la neutraliser, et la livrer aux mains de la bourgeoisie. Ce sont des ennemis politiques, pas de simples adversaires.

L'histoire est claire. En juin 1848, les ouvriers parisiens se soulèvent contre la misère et le chômage imposés par la République. Que fait la gauche républicaine ? Louis Blanc et ses semblables invoquent l'« union sacrée » pour défendre la République bourgeoise. Et c'est Cavaignac qui fait tirer les canons sur les barricades, envoyant à la mort des dizaines de milliers de prolétaires et de paysans. Déjà, cette gauche préférait fusiller le peuple plutôt que le laisser prendre en main son destin. Blanqui, lui, choisissait le camp des insurgés : voilà la différence.

Lors de la Commune de Paris de 1871, la gauche réformiste a tout fait pour retarder et détourner de la révolution et pour ne pas abattre l'armée de Thiers et attaquer la Banque de France.

Lors de la révolution des soviets en Russie, la gauche des mencheviks et socialistes-révolutionnaires ont milité contre le pouvoir des soviets au point de llui mener la guerre aux côtés des armées blanches et impérialistes.

En janvier 1919, en Allemagne, Ebert et Noske, dirigeants sociaux-démocrates, lâchent les corps francs pour assassiner Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht. La gauche « progressiste » assassine les révolutionnaires pour sauver la bourgeoisie.

En Espagne, en 1936-37, la gauche républicaine et les staliniens préfèrent réprimer les anarchistes et les révolutionnaires plutôt que de risquer que le peuple prenne réellement le pouvoir. Ils ouvrent ainsi la voie à Franco.

Au Chili, en 1973, Allende lui-même, la corde déjà autour du cou, en appelle au peuple pour « faire confiance » à Pinochet. Résultat : des milliers de morts, des dizaines de milliers de disparus, un peuple livré sans défense à la dictature militaire. Jusqu'au dernier souffle, la gauche bourgeoise préfère le fascisme à la révolution sociale.

Et aujourd'hui ? Les héritiers de cette tradition rejettent bruyamment la peste brune, mais accueillent à bras ouverts sa variante rouge-brune : le stalinisme, ce fascisme bureaucratique déguisé en communisme, qui n'a cessé d'écraser les élans révolutionnaires pour maintenir l'ordre bourgeois.
Ces gens osent se donner des airs d'opposants. Mais en réalité, ils sont les chiens de garde du système. Ils demandent des noms comme de petits flics de la transparence bourgeoise. Ils transforment toute critique en « invective » pour éviter le fond. Ils psychanalysent les colères populaires comme si le refus de l'exploitation était une maladie. Derrière le masque de l'« autonomie », ils ne font que recycler les mots d'ordre des directions syndicales et leur offrir un vernis radical.
Qu'on ne s'y trompe pas : cette contre-révolution progressiste de gauche n'a qu'une mission — désigner les révolutionnaires comme « fauteurs de division » et aligner les masses sur les consignes venues d'en haut.

Nous, nous disons autre chose. L'émancipation ne viendra pas de leurs grandes manœuvres, ni de leurs AG fantoches, ni de leurs postures moralisantes. Elle viendra de la grève sauvage, insurrectionnelle, expropriatrice. Des assemblées réellement souveraines. De la désobéissance, du boycott des institutions bourgeoises et de l'action directe.

L'histoire a tranché : chaque fois que le peuple s'est soulevé, cette gauche « respectable » s'est dressée contre lui. Ils peuvent bien continuer à moraliser, à psychanalyser, à jouer les radicaux de façade. Nous savons qui ils sont : les ennemis de l'intérieur.

La gauche a toujours été l'ennemie des travailleurs, des salariés, de la classe ouvrière, des prolétaires. La gauche, c'est la gauche de la bourgeoisie. La gauche, ce n'est pas notre camp, ce ne sont pas nos amis, ni même nos adversaires. Le temps venu, la gauche envoie les troupes contre les manifestants qui les gênent. On l'a vu à l'époque de Hollande, en 2016, les crânes ouverts de nombreux jeunes ou moins jeunes manifestants étudiants ou salariés, sans distinction. Elle organise aussi les fascis les bastonnades ou les corps francs massacreurs des prolétaires quand la révolution pointe son nez.

Et la gauche détourne le mouvement d'auto-organisation des travailleurs car elle ne veut surtout pas d'un pouvoir des travailleurs renversant le pouvoir des capitalistes.
Oui à l'insurrection qui vient et qui couve derrière les parades syndicats qui ne peuvent plus servir qu'à tenter de masquer cette insurrection qui a eu lieu et qui n'a de cesse de revenir.
Oui à l'insurrection prolétaire et à tous ses soutiens quelles que soient leurs origines de classe.
Pour cela forgeons un programme et défendons l'idée de s'organiser indépendamment des syndicats, des associations ou partis bourgeois-e-s.
C'est la seule issue pour en finir avec les structures étatiques militaires sociales ou juridiques du passé pourtant encore bien trop présentes actuellement.

Ces gens-là nous ont fait reculer par rapport aux mouvement des Gilets jaunes et pas seulement en nombre, en mobilisation mais sur le fond…

Rappelons ce que faisait et disait le mouvement des Gilets jaunes….

Les Gilets jaunes ont été le premier mouvement de masse auto-organisé à clamer :
A bas l'inflation sur l'essence, la baguette, les chaussures !
à bas la misère !
à bas les inégalités sociales !
à bas l'Etat au service des milliardaires !
à bas l'impôt public qui ne sert pas l'intérêt public !
à bas la casse des services publics !
à bas la baisse des salaires, des retraites, des allocations chômages et des aides sociales !
à bas la société du 1% des riches qui s'impose aux pauvres !
à bas les média, les administrations, les forces de répression et le pouvoir des capitalistes !
« Nous n'avons rien, nous voulons tout !
Nous ne décidons de rien, nous voulons décider de tout ! », voilà le but commun des Gilets jaunes !
La profondeur sociale du mouvement de masse se découvre dans celle de ses slogans, de ses tracts, de ses affiches, des propos de ses participants dans les assemblées, les comités et les piquets :
« C'est celui qui a faim qui conduit la manif et le rassemblement. »
« On ne veut pas perdre notre vie… à gagner l'argent des riches. »
« La seule chose à faire avec l'Etat des milliardaires, c'est de le renverser. »
« Quand on n'a pas de quoi mettre dans la bouche des enfants et dans leur cartable, on a plein à mettre dans la gueule des riches. »
« Le seul pouvoir qu'on respecte, c'est celui du peuple travailleur. »
« C'est parce qu'on a vu la vérité sur leur pouvoir qu'il a commencé à nous crever les yeux. »
« C'est parce que nous avons faim et que nous en avons marre qu'ils ont peur. »
« La seule chose qu'ils n'auront pas volée c'est notre révolution. »
« A la lanterne les hommes politiques à la botte des milliardaires. »
« Même la bile des possédants est devenue jaune. »

Un exemple : à Poitiers…

Adresse à ceux et celles qui veulent choisir la voie de l'autonomie et de l'indépendance de classe contre la direction de l'Assemblée de Poitiers qui soutient les directions syndicales sociales-patriotes, lieutenants ouvriers du capitalisme au sein des travailleurs

Analyse du débat des assemblées

Le fil de discussion montre deux camps principaux :

• Le camp critique (A. L., É., B., etc.) : ils dénoncent le rôle des syndicats (CGT, FSU) dans la neutralisation des luttes. Ils parlent de « vider les AG de leur sens », de les confisquer, de détourner la démocratie ouvrière. Ils défendent l'action directe, l'autonomie, et la nécessité d'assemblées réellement souveraines.
• Le camp modérateur/pro-syndical (A., F. L., É., parfois M. S. et C. L. dans d'autres fils) : ils se posent en gardiens de « l'unité », accusent les critiques de « démobiliser » ou de traiter les syndicats de « traîtres ». En réalité, leur rôle est de désamorcer toute contestation sérieuse des appareils syndicaux, de défendre les intersyndicales et leurs journées saute-mouton, et d'empêcher que l'assemblée devienne un véritable espace de rupture politique.
• Les voix intermédiaires (M., P. P., etc.) : elles insistent sur la précarité et la difficulté de faire grève, ce qui ramène le débat sur le terrain du « réalisme » matériel. Cela sert souvent d'appui indirect au camp modérateur.
En somme, cette assemblée agit comme un organe parasyndical :
• canaliser la colère,
• neutraliser les critiques sous couvert de modération,
• maintenir l'emprise des appareils syndicaux sur le mouvement.

Réponse à l'assemblée « parasyndicale »

Ce débat a montré une chose claire : à chaque fois que des critiques réelles sont adressées aux directions syndicales, certains — A., F. L., É. et leurs semblables — s'érigent en « modérateurs » ou en « gardiens de l'unité ». Mais de quelle unité s'agit-il ? D'une unité avec les directions CGT, FSU et autres appareils qui, depuis des mois, n'ont fait qu'encadrer, ritualiser, épuiser la colère en l'amenant vers des journées saute-mouton, sans lendemain ni perspective.
Ce discours soi-disant « constructif » n'est en réalité qu'un paravent : on nous explique qu'il ne faut pas « diviser », qu'il ne faut pas « polémiquer », que critiquer le rôle des syndicats serait « démobiliser ». Mais le véritable frein à la mobilisation, ce sont précisément ces appareils qui verrouillent les AG, qui confisquent la parole, qui décident à la place de la base, et qui transforment chaque tentative de soulèvement en simple procession symbolique.
A. et les autres ne défendent pas la lutte : ils défendent la mise des directions syndicales. Ils utilisent des arguments fallacieux — accuser de « traîtrise », accuser de « démobiliser » — pour en réalité interdire toute critique et maintenir l'emprise des lieutenants ouvriers du capital sur nos luttes.
Face à ça, le camp critique, celui qui parle d'action directe, d'autonomie, d'assemblées réellement souveraines, n'a pas à se laisser intimider. Si l'on veut réellement changer de politique, cela ne peut pas être en ménageant ces faux débats, mais en dénonçant publiquement le rôle de ce petit milieu, qui ne fait qu'orienter vers des voies de garage.
Cette « assemblée » n'est pas une assemblée de lutte : c'est une assemblée parasyndicale, conçue pour encadrer, neutraliser, et empêcher que la colère débouche sur une véritable organisation indépendante.
C'est pourquoi nous appelons toutes celles et ceux qui veulent vraiment en finir avec ce carcan à rompre avec ces faux cadres, à rejoindre les Gilets Jaunes, à reconstruire des assemblées populaires souveraines, ouvertes, décidant par la base, et capables de mettre en place l'action directe, l'auto-organisation et la grève insurrectionnelle dont nous avons besoin.

Les principales leçons dans « Que faire » de Lénine

Robert Paris — 2025-08-18T22:17:00Z

Les principales leçons dans « Que faire » de Lénine

1°) « Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire On ne saurait trop insister sur cette idée à une époque où l'engouement pour les formes les plus étroites de l'action pratique va de pair avec la propagande à la mode de l'opportunisme. »

2°) « Le mouvement révolutionnaire est, par son essence même, international. Il ne s'ensuit pas seulement que nous devons combattre le chauvinisme national. Il s'ensuit encore qu'un mouvement qui commence dans un pays jeune ne peut être fructueux que s'il assimile l'expérience des autres pays. Or pour cela il ne suffit pas simplement de connaître cette expérience ou de se borner à recopier les dernières résolutions : il faut pour cela savoir faire l'analyse critique de cette expérience et la contrôler soi-même. Ceux qui se rendent compte combien s'est développé le mouvement ouvrier contemporain, et combien il s'est ramifié, comprendront quelle réserve de forces théoriques et d'expérience politique (et révolutionnaire) réclame l'accomplissement de cette tâche.

3°) « La lutte politique des révolutionnaires est beaucoup plus large et plus complexe que la lutte économique des ouvriers contre le patronat et gouvernement. »

4°) « Un révolutionnaire mou, hésitant dans les problèmes théoriques, borné dans son horizon, justifiant son inertie par la spontanéité du mouvement de masse ; plus semblable à un secrétaire de trade-union qu'a' un tribun populaire, incapable de présenter un plan hardi et de grande envergure qui force le respect même de ses adversaires, un révolutionnaire inexpérimenté et maladroit dans son art professionnel - la lutte contre la police politique, - est-ce là un révolutionnaire, voyons ? Non, ce n'est qu'un pitoyable manœuvrier. »

5°) Loin de moi la pensée de nier la nécessité d'une littérature populaire pour les ouvriers, et d'une autre particulièrement populaire (mais non vulgaire, bien entendu), pour les ouvriers les plus arriérés. Mais ce qui me révolte, c'est cette tendance continuelle à coller la pédagogie aux questions de politique, aux questions d'organisation. Car enfin, messieurs les champions de “l'ouvrier moyen”, au fond vous insultez plutôt l'ouvrier à vouloir toujours vous pencher vers lui avant de lui parler de politique ouvrière ou d'organisation ouvrière. Redressez-vous donc pour parler de choses sérieuses, et laissez la pédagogie aux pédagogues, et non aux politiques et aux organisateurs ! N'y a-t-il pas de même parmi les intellectuels des éléments avancés, des éléments “moyens” et une “masse” ? Tout le monde ne reconnaît-il pas la nécessité d'une littérature populaire pour les intellectuels, et ne publie-t-on pas cette littérature ? Mais figurez-vous que, dans un article sur l'organisation des étudiants ou des collégiens, l'auteur, du ton d'un homme qui vient de faire une découverte, rabâche que ce qu'il faut tout d'abord, c'est une organisation des “étudiants moyens”. Il fera à coup sûr rire de lui, et ce sera justice. Donnez-nous, lui dira-t-on, quelques idées sur l'organisation, si vous en avez, et laissez-nous le soin de voir quels sont parmi nous les éléments “moyens”, supérieurs ou inférieurs. Et si vous n'avez pas d'idées à vous sur l'organisation, tous vos discours sur “la masse” et sur les éléments “moyens” seront simplement fastidieux. Comprenez donc que les questions de “politique” et d'“organisation” sont en elles-mêmes si sérieuses qu'on ne saurait les traiter autrement qu'avec un extrême sérieux : on peut et on doit préparer les ouvriers (ainsi que les étudiants et les collégiens) de façon à pouvoir aborder devant eux ces questions, mais du moment que vous les avez abordées, donnez-nous une vraie réponse, ne faites pas machine arrière, vers les “moyens” ou vers “la masse”, ne vous en tenez pas quittes avec des phrases ou des anecdotes.

6°) « Plus large et plus profonde devient la poussée spontanée des masses ouvrières et plus celles-ci mettent en avant non seulement d'agitateurs de talent mais d'organisateurs, de propagandistes de talent et de praticiens au meilleur sens du mot (comme il y en a si peu parmi nos intellectuels, pour la plupart assez apathiques et nonchalants à la manière russe). Lorsque nous aurons des détachements d'ouvriers révolutionnaires spécialement préparés (et, bien entendu, de “toutes les armes” de l'action révolutionnaire) par un long apprentissage, aucune police politique du monde ne pourra en avoir raison, parce que ces détachements d'hommes dévoués corps et âme à la révolution jouiront de la confiance illimitée des masses ouvrières. »

7°) « Ce serait une très grave erreur si, en bâtissant l'organisation du Parti, on ne comptait que sur des explosions et des combats de rue, ou sur “la marche progressive de la lutte obscure, quotidienne”. Nous devons toujours faire notre travail quotidien et toujours être prêts à tout, parce que très souvent il est presque impossible de prévoir l'alternance des périodes d'explosion et des périodes d'accalmie ; et quand il est possible de les prévoir, on ne peut en tirer parti pour remanier l'organisation ; car dans un pays autocratique, la situation change du jour au lendemain : il suffit parfois d'un raid nocturne des janissairestsaristes. Et l'on ne saurait (comme se l'imaginent apparemment les Nadiéjdine) se représenter la révolution elle-même sous la forme d'un acte unique : la révolution sera une succession rapide d'explosions plus ou moins violentes, alternant avec des phases d'accalmie plus ou moins profonde. C'est pourquoi l'activité essentielle de notre Parti, le foyer de son activité doit être un travail qui est possible et nécessaire aussi bien dans les périodes des plus violentes explosions que dans celles de pleine accalmie, c'est-à-dire un travail d'agitation politique unifiée pour toute la Russie, qui mettrait en lumière tous les aspects de la vie et s'adresserait aux plus grandes masses. »
8°) « Ceux qui ne ferment pas sciemment les yeux ne peuvent pas ne pas voir que la nouvelle tendance "critique" dans l'extrême gauche n'est qu'une nouvelle variété de l'opportunisme. Et si l'on juge des gens, non pas d'après le brillant uniforme qu'ils ont eux-mêmes revêtu ou le nom à effet qu'ils se sont eux-mêmes attribué, mais d'après leur façon d'agir et les idées qu'ils propagent effectivement, il apparaîtra clairement que la "liberté de critique" est la liberté de la tendance opportuniste dans la social-démocratie, la liberté de transformer cette dernière en un parti démocratique de réformes, la liberté de faire pénétrer dans le socialisme les idées bourgeoises et les éléments bourgeois. »

9°) « Petit groupe compact, nous suivons une voie escarpée et difficile, nous tenant fortement par la main. De toutes parts nous sommes entourés d'ennemis, et il nous faut marcher presque constamment sous leur feu. Nous nous sommes unis en vertu d'une décision librement consentie, précisément afin de combattre l'ennemi et de ne pas tomber dans le marais d'à côté, dont les hôtes, dès le début, nous ont blâmés d'avoir constitué un groupe à part, et préféré la voie de la lutte à la voie de la conciliation. Et certains d'entre nous de crier : Allons dans ce marais ! Et lorsqu'on leur fait honte, ils répliquent : Quels gens arriérés vous êtes ! N'avez-vous pas honte de nous dénier la liberté de vous inviter à suivre une voie meilleure ! Oh ! oui, Messieurs, vous êtes libres non seulement d'inviter, mais d'aller où bon vous semble, fût-ce dans le marais ; nous trouvons même que votre véritiable place est précisément dans le marais, et nous sommes prêts, dans la mesure de nos forces, à vous aider à y transporter vos pénates. Mais alors lâchez-nous la main, ne vous accrochez pas à nous et ne souillez pas le grand mot de liberté, parce que, nous aussi, nous sommes "libres" d'aller où bon nous semble, libres de combattre aussi bien le marais que ceux qui s'y dirigent ! »

10°) « L'exemple des social-démocrates russes illustre d'une façon particulièrement frappante ce phénomène commun à l'Europe (et signalé depuis longtemps par les marxistes allemands) que la fameuse liberté de critique ne signifie pas le remplacement d'une théorie par une autre, mais la liberté à l'égard de tout système cohérent et réfléchi ; elle signifie éclectisme et absence de principes. Ceux qui connaissent tant soit peu la situation de fait de notre mouvement ne peuvent pas ne pas voir que la large diffusion du marxisme a été accompagnée d'un certain abaissement du niveau théorique. Bien des gens dont la préparation théorique était infime ou nulle ont adhéré au mouvement pour ses succès pratiques et sa portée pratique. On peut juger du manque de tact que montre le Rabotchéïé Diélo lorsqu'il sort d'un air triomphant cette définition de Marx : "Tout pas réel du mouvement pratique importe plus qu'une douzaine de programmes." Répéter ces mots en cette époque de débandade théorique équivaut à clamer à la vue d'un cortège funèbre : "Je vous souhaite d'en avoir toujours à porter !" D'ailleurs, ces mots sont empruntés à la lettre sur le programme de Gotha, dans laquelle Marx condamne catégoriquement l'éclectisme dans l'énoncé des principes. Si vraiment il est nécessaire de s'unir, écrivait Marx aux chefs du parti, passez des accords en vue d'atteindre les buts pratiques, du mouvement, mais n'allez pas jusqu'à faire commerce des principes, ne faites pas de "concessions" théoriques. Telle était la pensée de Marx, et voilà qu'il se trouve parmi nous des gens qui, en son nom, essayent de diminuer l'importance de la théorie ! »

11°) « Pour le moment, nous tenons simplement à indiquer que seul un parti guidé par une théorie d'avant-garde peut remplir le rôle de combattant d'avant-garde. »
Citons les remarques faites par Engels en 1874, sur l'importance de la théorie dans le mouvement social-démocrate. Engels reconnaît à la grande lutte de la social-démocratie non pas deux formes (politique et économique) - comme cela se fait chez nous - mais trois, en mettant sur le même plan la lutte théorique. Sa recommandation au mouvement ouvrier allemand, déjà vigoureux pratiquement et politiquement, est si instructive au point de vue des problèmes et discussions actuels, que le lecteur, espérons-le, ne nous en voudra pas de lui donner le long extrait de la préface à la brochure Der deutsche Bauernkrieg [1] depuis longtemps devenue une rareté bibliographique :
"Les ouvriers allemands ont deux avantages importants sur les ouvriers du reste de l'Europe. Le premier, c'est qu'ils appartiennent au peuple le plus théoricien de l'Europe et qu'ils ont conservé en eux-mêmes ce sens de la théorie, presque complètement perdu par les classes dites "instruites" d'Allemagne. Sans la philosophie allemande qui l'a précédé, en particulier sans celle de Hegel, le socialisme scientifique allemand, le seul socialisme scientifique qui ait jamais existé, ne se serait jamais constitué. Sans le sens théorique qui leur est inhérent, les ouvriers ne se seraient jamais assimilé à un tel point ce socialisme scientifique, comme c'est le cas à présent. Combien est immense cet avantage, c'est ce que montrent, d'une part, l'indifférence à toute théorie gui est une des principales raisons pour lesquelles le mouvement ouvrier anglais progresse si lentement malgré la magnifique organisation de certains métiers, et d'autre part, le trouble et les hésitations que le proudhonisme a provoqués, sous sa forme primitive, chez les Français et les Belges et, sous la forme caricaturale que lui a donnée Bakounine, chez les Espagnols et les Italiens.
Le deuxième avantage est que les Allemands sont entrés dans le mouvement ouvrier presque les derniers. De même que le socialisme théorique allemand n'oubliera jamais qu'il repose sur Saint-Simon, Fourier et Owen - trois penseurs qui, malgré le caractère fantaisiste et utopique de leurs doctrines, comptent parmi les plus grands esprits de tous les temps, et qui par leur génie ont anticipé sur d'innombrables vérités dont maintenant nous démontrons scientifiquement la justesse, - de même le mouvement ouvrier pratique d'Allemagne ne doit jamais oublier qu'il s'est développé grâce au mouvement anglais et français, dont il a pu utiliser la coûteuse expérience et éviter maintenant les fautes, inévitables alors dans la plupart des cas. Où serions-nous maintenant sans le modèle des trade-unions anglaises et de la lutte politique des ouvriers français, sans cette impulsion formidable qu'a donnée notamment la Commune de Paris ?
Il faut rendre justice aux ouvriers allemands : ils ont profité avec une rare intelligence des avantages de leur situation. Pour la première fois depuis que le mouvement ouvrier existe, la lutte est dans ses trois directions coordonnées et liées entre elles : théorique, politique et économique-pratique (résistance aux capitalistes). C'est dans cette attaque pour ainsi dire concentrique que résident la force et l'invincibilité du mouvement allemand.
Cette situation avantageuse d'une part, le caractère essentiellement insulaire du mouvement anglais, ainsi que la répression du mouvement français, de l'autre, font que les ouvriers allemands se trouvent maintenant à la tête de la lutte prolétarienne. Combien de temps les événements leur permettront-ils d'occuper ce poste d'honneur, on ne saurait le prédire. Mais aussi longtemps qu'ils l'occuperont ils s'acquitteront comme il convient, il faut l'espérer, des obligations que ce poste leur impose. Pour cela ils devront redoubler leurs efforts dans tous les domaines de la lutte et de l'agitation. Pour les chefs en particulier, leur devoir consistera à s'instruire de plus en plus dans toutes les questions théoriques, à se libérer de plus en plus de l'influence des phrases traditionnelles de l'ancienne conception du monde, et à ne jamais perdre de vue que le socialisme, depuis qu'il est devenu une science, veut être traité comme une science, c'est-à-dire être étudié. il faut redoubler d'ardeur pour répandre parmi les masses ouvrières la conscience ainsi acquise et de plus en plus lucide, cimenter toujours plus fortement l'organisation du parti et celle des syndicats...
...Si les ouvriers allemands continuent à progresser ainsi, je ne dis pas qu'ils marcheront à la tête du mouvement - il n'est pas dans l'intérêt du mouvement que les ouvriers d'une seule nation quelconque marchent à sa tête - mais qu'ils occuperont une place honorable parmi les combattants et seront armés de pied en cap, si de rudes épreuves ou de grands événements les obligent soudain à plus de courage, à plus de décision et d'énergie."
Les paroles d'Engels se sont révélées prophétiques. Quelques années plus tard, les ouvriers allemands étaient inopinément soumis à la rude épreuve de la loi d'exception contre les socialistes. Les ouvriers allemands se trouvèrent en effet armés de pied en cap pour affronter cette épreuve, et ils en sortirent victorieux.

12°) « L'histoire de tous les pays atteste que, par ses seules forces, la classe ouvrière ne peut arriver qu'à la conscience trade-unioniste, c'est-à-dire à la conviction qu'il faut s'unir en syndicats, mener la lutte contre le patronat, réclamer du gouvernement telles ou telles lois nécessaires aux ouvriers, etc. Quant à la doctrine socialiste, elle est née des théories philosophiques, historiques, économiques élaborées par les représentants instruits des classes possédantes, par les intellectuels. Les fondateurs du socialisme scientifique contemporain, Marx et Engels, étaient eux-mêmes, par leur situation sociale, des intellectuels bourgeois. De même en Russie, la doctrine théorique de la social-démocratie surgit d'une façon tout à fait indépendante de la croissance spontanée du mouvement ouvrier ; elle y fut le résultat naturel, inéluctable du développement de la pensée chez les intellectuels révolutionnaires socialistes. »

13°) « Il faut combattre les formules comme : il faut mettre au premier plan non la "crème", des ouvriers, mais l'ouvrier du rang, ou comme : "La lutte politique suit toujours docilement la lutte économique". »

14°) « Tous ceux qui parlent de "surestimation de l'idéologie [8]", d'exagération du rôle de l'élément conscient [9], etc., se figurent que le mouvement purement ouvrier est par lui-même capable d'élaborer et qu'il élaborera pour soi une idéologie indépendante, à la condition seulement que les ouvriers "arrachent leur sort des mains de leurs dirigeants". Mais c'est une erreur profonde. Pour compléter ce que nous avons dit plus haut, rapportons encore les paroles profondément justes et significatives de Kautsky à propos du projet du nouveau programme du parti social-démocrate autrichien :
"Beaucoup de nos critiques révisionnistes imputent à Marx cette affirmation que le développement économique et la lutte de classe, non seulement créent les conditions de la production socialiste, mais engendrent directement la conscience(souligné par K.K.) de sa nécessité. Et voilà que ces critiques objectent que l'Angleterre, pays au développement capitaliste le plus avancé, est la plus étrangère à cette science. Le projet de programme donne à croire que la commission a élaboré le programme autrichien partage aussi ce point de vue soi-disant marxiste orthodoxe, que réfute l'exemple de l'Angleterre. Le projet porte : "Plus le prolétariat augmente en conséquence du développement capitaliste, plus il est contraint et a la possibilité de lutter contre le capitalisme. Le prolétariat vient à la conscience de la possibilité et de la nécessité du socialisme". Par suite, la conscience socialiste serait le résultat nécessaire, direct, de la lutte de classe prolétarienne. Et cela est entièrement faux. Comme doctrine, le socialisme a évidemment ses racines dans les rapports économiques actuels au même degré que la lutte de classe du prolétariat ; autant que cette dernière, il procède de la lutte contre la pauvreté et la misère masses, engendrées par le capitalisme. Mais le socialisme et la lutte de classe surgissent parallèlement et ne s'engendrent pas l'un l'autre ; ils surgissent de prémisses différentes. La conscience socialiste d'aujourd'hui ne peut surgir que sur la base d'une profonde connaissance scientifique. En effet, la science économique contemporaine est autant une condition de la production socialiste que, par exemple, la technique moderne, et malgré tout son désir, le prolétariat ne peut créer ni l'une ni l'autre ; toutes deux surgissent du processus social contemporain. Or, le porteur de la science n'est pas le prolétariat, mais les intellectuels bourgeois (souligné par K. K.) : c'est en effet dans le cerveau de certains individus de cette catégorie qu'est né le socialisme contemporain, et c'est par eux qu'il a été communiqué aux prolétaires intellectuellement les plus développés, qui l'introduisent ensuite dans la lutte de classe du prolétariat là où les conditions le permettent. Ainsi donc, la conscience socialiste est un élément importé du dehors (Von Aussen Hineingetragenes) dans la lutte de classe du prolétariat, et non quelque chose qui en surgit spontanément (urwüchsig). Aussi le vieux programme de Hainfeld disait-il très justement que la tâche de la social-démocratie est d'introduire dans le prolétariat (littéralement : de remplir le prolétariat) la consciencede sa situation et la conscience de sa mission. Point ne serait besoin de le faire si cette conscience émanait naturellement de la lutte de classe. Or le nouveau projet a emprunté cette thèse à l'ancien programme et l'a accolée à la thèse citée plus haut. Ce qui a complètement interrompu le cours de la pensée..." »

15°) « La question se pose : en quoi donc doit consister l'éducation politique ? Peut-on se borner à propager l'idée que la classe ouvrière est hostile à l'autocratie ? Certes, non. Il ne suffit pas d'éclairer les ouvriers sur leur oppression politique (comme il ne suffisait pas de les éclairer sur l'opposition de leurs intérêts à ceux du patronat). Il faut faire de l'agitation à propos de chaque manifestation concrète de cette oppression (comme nous l'avons fait pour les manifestations concrètes de l'oppression économique). Or, comme cette oppression s'exerce sur les classes les plus diverses de la société, se manifeste dans les domaines les plus divers de la vie et de l'activité professionnelle, civile, privée, familiale, religieuse, scientifique etc., etc., n'est-il pas évident que nous n'accomplirons pas notre tâche qui est de développer la conscience politique des ouvriers, si nous ne nous chargeons pas d'organiser une vaste campagne politique de dénonciation de l'autocratie ? En effet, pour faire de l'agitation au sujet des manifestations concrètes d'oppression, il faut dénoncer ces manifestations (de même que pour mener l'agitation économique, il fallait dénoncer les abus commis dans les usines). »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article141

En étant partisan de la construction du parti révolutionnaire, Lénine est-il opposé aux soviets auto-organisés ?

https://matierevolution.org/spip.php?article8306

Une discussion à propos de la conception d'organisation contenue dans "Que faire ?" de Lénine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5206

Comment les anticapitalistes du NPA-révolutionnaires "révisent" la brochure "Que Faire ?" de Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7935

Le NPA se demande que faire… d'octobre 1917…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4797

Le parti, les syndicats, les soviets : quelle politique pour les militants révolutionnaires et pour les travailleurs…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2996

Discussion sur le parti révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2455

Lénine : tout le pouvoir aux soviets

Robert Paris — 2025-06-02T22:55:00Z

Lénine : tout le pouvoir aux soviets

Bien des auteurs, politiques ou historiques, opposent le parti révolutionnaire et les soviets, affirmant qu'être pour le rôle du parti c'est combattre celui des soviets. C'est un contresens qui n'est nullement une erreur mais un parti pris car la classe exploitée ne peut diriger la lutte contre ses ennemis de classe au travers de ses soviets que si elle se dirige politiquement à l'aide de partis. Toutes les révolutions sociales le démontrent. Et ce n'est pas n'importe quel parti qui peut jouer ce rôle : seulement ceux qui appuient de toutes leurs forces la formation des soviets et leur préparation à leur rôle de destruction de l'Etat capitaliste et de mise en place du pouvoir des travailleurs.

Mars 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article652

Avril 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170422i.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170409.htm

Juin 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/06/1-co-so/vil19170601.htm

juillet 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/vil19170830.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/07/vil19170718.htm

août 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170912b.htm

septembre 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170927b.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170910m.htm

Octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171010.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008c.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171008b.htm

Novembre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1583

Lénine en 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4206

Avril 1918

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/11/vl19181110e.htm

Mars 1919

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article153

Lénine et les soviets

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8306

Des soviets et du Parti dans la révolution prolétarienne

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7329

Le programme politique de Lénine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4399

Comment la Russie a cessé d'être le pays de la révolution des soviets, premier pas de la révolution mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4922

Le point de vue de Tony Cliff

https://www.marxists.org/francais/cliff/1976/soviets/index.htm

Débat Lénine/Rosa Luxemburg sur l'organisation révolutionnaire

Robert Paris — 2025-05-27T22:46:00Z

Réponse de Lénine à un article de Rosa Luxemburg critiquant les conceptions d'organisation des léninistes de Russie

Réponse à l'article de Rosa Luxemburg « Questions d'organisation dans la social-démocratie russe »). L'article fût envoyé à Kautsky pour être publié dans l'organe de la social-démocratie allemande Die Neue Zeit, mais Kautsky refusa de l'insérer. Écrit dans la deuxième moitié de septembre 1904.

La camarade Luxemburg dit que par ma définition du social-démocrate révolutionnaire comme jacobin lié à une organisation d'ouvriers socialement conscients, j'ai peut-être caractérisé mon point de vue avec plus d'esprit que n'aurait pu le faire aucun de mes adversaires. Encore une fois, il y a erreur de fait. Ce n'est pas moi, mais P. Axelrod qui a parlé le premier de jacobinisme. Le premier, Axelrod a comparé les groupements de notre parti à ceux du temps de la Révolution française. J'ai seulement fait remarquer que cette comparaison n'est admissible que pour autant que la division de la social-démocratie contemporaine en révolutionnaire et opportuniste correspond, dans une certaine mesure, à la division en montagnards et girondins. L'ancienne Iskra, reconnue par le congrès du Parti, faisait souvent cette comparaison. En admettant justement une telle division, l'ancienne Iskra combattait l'aile opportuniste de notre Parti, l'orientation du Rabotchéié Diélo. Rosa Luxemburg confond ici la corrélation entre les deux courants révolutionnaires du XVIIIe et du XXe siècle avec l'identification de ces courants eux-mêmes. Par exemple, si je dis que le Petit Scheidegg par rapport à la Jungfrau, c'est la même chose qu'une maison de deux étages par rapport à une maison de quatre étages, cela ne veut pas encore dire que j'identifie une maison de quatre étages et la Jungfrau. La camarade Luxemburg a laissé échapper entièrement l'analyse concrète des divers courants dans notre Parti. Or, je consacre la majeure partie de mon livre à cette analyse qui se fonde sur les procès-verbaux du congrès de notre Parti, et dans l'introduction je le souligne expressément. Rosa Luxemburg désire parler de la situation actuelle dans notre Parti tout en méconnaissant totalement notre congrès qui, à proprement parler, a posé les fondations réelles de notre Parti. On doit avouer que c'est une entreprise risquée ! D'autant plus risquée que, comme je l'ai indiqué des centaines de fois dans mon livre, mes adversaires méconnaissent le congrès, et c'est justement pourquoi toutes leurs affirmations sont privées de toute base concrète.

L'article de la camarade Rosa Luxemburg dans les nos 42 et 43 de la Neue Zeit est une analyse critique de mon livre russe sur la crise dans notre Parti. Je ne peux manquer d'exprimer ma reconnaissance aux camarades allemands pour leur attention envers les publications de notre Parti, pour leurs efforts de familiariser avec cette littérature la social-démocratie allemande, mais je dois dire que l'article de Rosa Luxemburg dans la Neue Zeit familiarise les lecteurs non avec mon livre, mais avec quelque chose d'autre. Cela ressort des exemples suivants. La camarade Luxemburg dit, par exemple, que dans mon livre s'est dessinée nettement et fortement la tendance vers « un centralisme ne tenant compte de rien ». La camarade Luxemburg présume, de cette façon, que je défends un certain système d'organisation contre un certain autre. Mais la réalité est différente. Tout au long du livre, de la première à la dernière page, je défends les principes élémentaires de tout système d'organisation du Parti quel qu'il soit. Mon livre analyse non la différence entre tel ou tel système d'organisation, mais la façon dont il faut soutenir, critiquer et corriger tout système, sans contrevenir aux principes du Parti. Rosa Luxemburg dit plus loin que « conformément à sa conception (de Lénine), les pleins pouvoirs sont donnés au Comité central d'organiser tous les comités locaux du Parti ». En réalité, ce n'est pas exact. Mon opinion sur cette question peut être prouvée, pièces à l'appui, par le projet de statuts d'organisation du Parti que j'ai proposé. Dans ce projet, il n'y a pas un mot sur le droit d'organiser les comités locaux. La commission élue au congrès du Parti pour élaborer les statuts du Parti y a inclus ce droit, et le congrès a confirmé le projet de la commission. On a élu à la commission trois représentants de la minorité du congrès, à part moi et un autre partisan de la majorité ; par conséquent, dans cette commission qui a conféré au Comité central le droit d'organiser les comités locaux, c'est justement trois de mes adversaires qui l'ont emporté. La camarade R. Luxemburg a confondu deux faits distincts. D'abord, elle a confondu mon projet d'organisation avec le projet modifié par la commission, d'une part et, d'autre part, avec les statuts d'organisation adoptés par le congrès du Parti ; deuxièmement, elle a confondu la défense d'une revendication déterminée touchant un paragraphe déterminé des statuts (il est absolument faux que dans cette défense je n'aie tenu compte de rien, puisque à l'assemblée plénière je n'ai pas protesté contre l'amendement déposé par la commission) avec la défense de la thèse (authentiquement « ultra-centraliste », n'est-ce pas ?) suivant laquelle les statuts adoptés par le congrès du Parti doivent être appliqués jusqu'à ce que le prochain congrès les modifie. Cette thèse (« purement blanquiste », comme le lecteur peut facilement le remarquer), je l'ai réellement soutenue dans mon livre « sans tenir compte de rien ». La camarade Luxemburg dit que selon moi « le Comité central est le seul centre actif du Parti ». En réalité, ce n'est pas exact. Je n'ai jamais soutenu cette opinion. Au contraire, mes contradicteurs (la minorité du IIe Congrès du Parti) m'accusaient dans leurs écrits de ne pas suffisamment défendre l'indépendance, l'initiative du Comité central et de trop le subordonner à la rédaction de l'organe central à l'étranger et au Conseil du Parti. J'ai répondu, à cette accusation, dans mon livre, que lorsque la majorité du Parti était prépondérante au Conseil du Parti, elle n'a jamais tenté de limiter l'indépendance du Comité central ; mais cela s'est produit aussitôt que le Conseil est devenu un instrument de lutte entre les mains de la minorité. La camarade Rosa Luxemburg dit que dans la social-démocratie de Russie il n'existe aucun doute quant à la nécessité d'un parti unique et que toute la discussion se concentre sur la question d'une plus ou moins grande centralisation. En réalité, ce n'est pas exact. Si la camarade Luxemburg voulait bien prendre connaissance des résolutions des nombreux comités locaux du Parti qui forment la majorité, elle comprendrait facilement (cela ressort particulièrement de mon livre) que la discussion a surtout porté chez nous sur le fait de savoir si le Comité central et l'organe central devaient représenter l'orientation de la majorité du congrès ou non. L'estimée camarade ne dit mot de cette exigence « purement blanquiste » et « ultra-centraliste », elle préfère déclamer contre la subordination mécanique de la partie au tout, contre la soumission servile, contre l'obéissance aveugle et d'autres horreurs de ce genre. Je suis très reconnaissant à la camarade Luxemburg d'expliquer cette profonde idée que la soumission servile est fatale pour le Parti, mais je voudrais savoir si la camarade trouve normal, si elle peut admettre, si elle a vu dans un parti quelconque que dans les organismes centraux, qui s'intitulent organismes du Parti, la minorité du congrès du Parti prédominât ? La camarade R. Luxemburg m'attribue la pensée qu'en Russie existent déjà toutes les prémisses pour l'organisation d'un grand parti ouvrier fortement centralisé. De nouveau, c'est une inexactitude de fait. Nulle part dans mon livre, non seulement je n'ai soutenu cette idée, mais je ne l'ai même pas exprimée. La thèse que j'ai proposée exprimait et exprime quelque chose de différent. Plus précisément, je soulignais qu'il y avait déjà toutes les prémisses pour que les décisions du congrès du Parti soient respectées, et que le temps où l'on pouvait remplacer un collège du Parti par un cercle privé est révolu depuis longtemps. J'ai prouvé que certains oracles de notre Parti ont révélé leur inconséquence et leur instabilité, et qu'ils n'ont aucun droit de rendre le prolétaire russe responsable de leur manque de discipline. Les ouvriers russes se sont prononcés plus d'une fois déjà, dans diverses circonstances, pour le respect des décisions du congrès du Parti. C'est vraiment ridicule quand la camarade Luxemburg qualifie une telle opinion d'« optimiste » (ne faut-il pas plutôt dire « pessimiste ») sans souffler mot du fond réel de ma thèse. La camarade Luxemburg soutient que j'exalte la valeur éducative de la fabrique. Ce n'est pas vrai. Ce n'est pas moi mais mon adversaire qui affirmait que je me représente le Parti comme une fabrique ; je me suis bien moqué de lui, en démontrant par ses propres expressions qu'il confond deux aspects différents de la discipline à la fabrique, ce qui, malheureusement est arrivé aussi à la camarade Rosa Luxemburg1.

C'est précisément cette erreur fondamentale que commet aussi la camarade Rosa Luxemburg. Elle ne fait que répéter des phrases, tout bonnement, sans se donner la peine de démêler leur signification concrète. Elle menace de diverses horreurs, sans avoir étudié le fond réel de la controverse. Elle m'attribue des lieux communs, des principes et des propos rebattus, des vérités absolues, et s'évertue à passer sous silence les vérités relatives, basées sur des faits très précis, et que j'applique exclusivement. Et elle se plaint encore de poncifs, et en appelle à la dialectique de Marx. Or, justement, l'article de l'estimée camarade contient uniquement des poncifs imaginaires, justement son article contredit l'abc de la dialectique. Cet abc enseigne qu'il n'y a aucune vérité abstraite, la vérité est toujours concrète. La camarade Rosa Luxemburg méconnaît superbement les faits concrets de la lutte dans notre Parti et déclame d'un air condescendant à propos de questions qu'on ne peut discuter sérieusement. Je prendrai un dernier exemple dans le deuxième article de la camarade Luxemburg. Elle cite mes paroles suivant lesquelles telle ou telle rédaction des statuts d'organisation peut servir d'arme plus ou moins aiguisée dans la lutte contre l'opportunisme2. Rosa Luxemburg ne dit absolument pas de quelles formulations je parlais dans mon livre et nous parlions tous au congrès du Parti. La camarade n'effleure absolument pas la question de savoir quelle polémique je menais au congrès, contre qui j'avançais mes arguments. Au lieu de cela, elle condescend à me faire toute une conférence sur l'opportunisme... dans les pays à régime parlementaire ! ! Mais, dans son article, nous ne trouvons pas un mot sur toutes les variétés particulières, spécifiques de l'opportunisme, sur les nuances qu'il a prises chez nous en Russie, et dont il est question dans mon livre. La conclusion de tous ces raisonnements hautement ingénieux est la suivante : « Les statuts du Parti ne doivent pas être en eux-mêmes ( ? ? comprends qui peut) une arme contre l'opportunisme mais seulement un moyen extérieur puissant pour imposer l'influence dirigeante de la majorité révolutionnaire et prolétarienne du Parti, qui existe en réalité. » Tout à fait exact. Mais R. Luxemburg passe sous silence la façon dont s'est formée la majorité qui existe en réalité ; or, c'est justement de cela que je parle dans mon livre. Elle ne dit pas non plus quelle influence Plékhanov et moi nous défendions à l'aide de ce puissant moyen extérieur Je peux seulement ajouter que jamais et nulle part je n'ai prononcé pareille absurdité, à savoir que les statuts du Parti sont une arme « en eux-mêmes ».

La réponse la plus juste à une telle interprétation de mes vues serait l'exposé des faits concrets de la lutte dans notre Parti. Alors chacun comprendra clairement à quel point les faits concrets contredisent les lieux communs et les abstractions banales de la camarade Luxemburg.

Notre Parti fut fondé au printemps 1898 en Russie au congrès des représentants de quelques organisations russes. Le Parti reçut le nom de Parti ouvrier social-démocrate de Russie. La Rabotchaïa Gazéta3 fut proclamée organe central du Parti ; l'« Union des social-démocrates russes à l'étranger » représentait le Parti à l'étranger. Peu après le congrès, le Comité central du Parti fut arrêté. La Rabotchaïa Gazéta cessa de paraître après le deuxième numéro. Tout le Parti se transforma en un conglomérat amorphe d'organisations locales (appelées comités). Le seul lien unissant ces comités locaux était un lien idéologique, purement intellectuel. Il devait fatalement arriver une période de divergences, de flottements, de scissions. Les intellectuels, qui constituaient un pourcentage beaucoup plus important dans notre Parti que dans les partis d'Europe occidentale, se sont passionnés pour le marxisme, mode nouvelle. Cet engouement a très rapidement fait place d'une part, à une admiration servile de la critique bourgeoise de Marx et, d'autre part, à un mouvement ouvrier purement professionnel (grévisme, économisme). La divergence entre la tendance opportuniste intellectuelle et la tendance révolutionnaire prolétarienne a amené la scission de l'« Union » à l'étranger. Le journal Rabotchaïa Mysl et la revue Rabotchéié Diélo éditée à l'étranger (cette dernière un peu moins) étaient les porte-parole de l'économisme, minimisaient l'importance de la lutte politique, niaient les éléments de démocratie bourgeoise en Russie. Les critiques « légaux » de Marx, messieurs Strouvé, Tougan-Baranovski, Boulgakov, Berdiaïev, etc., ont carrément tourné à droite. Nous ne découvrirons nul endroit en Europe où le bernsteinisme soit arrivé si vite à sa fin logique, la formation d'une fraction libérale, comme cela s'est passé chez nous en Russie. Chez nous, M. Strouvé a commencé par la « critique », au nom du bernsteinisme, et a terminé par l'organisation de la revue libérale Osvobojdiénié, libérale dans le sens européen de ce mot. Plékhanov et ses amis qui ont quitté l'Union à l'étranger étaient soutenus par les fondateurs de l'Iskra et de la Zaria. Ces deux revues (dont a entendu parler même la camarade Rosa Luxemburg) ont mené une « brillante campagne de trois ans » contre l'aile opportuniste du Parti, une campagne de la « Montagne » social-démocrate contre la « Gironde » social-démocrate (c'est une expression de l'ancienne Iskra), une campagne contre le Rabotchéié Diélo (les camarades Kritchevski, Akimov, Martynov, etc.), contre le Bund juif, contre les organisations de Russie qui s'étaient inspirées de cette orientation (en premier lieu contre l'organisation de Pétersbourg dénommée « organisation ouvrière » et le comité de Voronèje). Il devenait de plus en plus évident qu'un lien purement idéologique entre les comités était insuffisant. On ressentait de plus en plus le besoin d'un Parti vraiment uni, c'est-à-dire l'accomplissement de ce qu'on avait seulement prévu en 1898. Enfin, fin 1902 s'est formé un Comité d'organisation, qui s'était donné pour tâche de convoquer le IIe Congrès du Parti. De ce Comité, composé surtout par l'organisation russe de l'Iskra, faisait également partie un représentant du Bund juif. En automne 1903 s'est tenu, enfin, le IIe Congrès qui s'est terminé, d'une part par l'unification formelle du Parti, d'autre part par sa scission en « majorité » et « minorité ». Cette division n'existait pas avant le congrès du Parti. Seule une analyse approfondie de la lutte qui s'est déroulée au congrès peut expliquer cette division. Malheureusement, les partisans de la minorité (y compris la camarade Luxemburg) évitent prudemment cette analyse.

Dans mon livre, que la camarade Luxemburg présente d'une manière si originale aux lecteurs allemands, je consacre plus de cent pages à une analyse détaillée des procès-verbaux du congrès (qui forment un volume de près de 400 pages). Cette analyse m'a amené à diviser les délégués ou mieux les voix (certains délégués avaient une ou deux voix) en quatre groupes fondamentaux : 1) les iskristes de la majorité (partisans de la tendance de l'ancienne Iskra) -24 voix, 2) les iskristes de la minorité — 9 voix, 3) le centre (appelé aussi par dérision le « marais ») — 10 voix et enfin 4) les anti-iskristes — 8 voix, soit au total 51 voix. J'analyse la participation de ces groupes à tous les votes qui ont eu lieu au congrès et démontre qu'à propos de toutes les questions (programme, tactique et organisation) le congrès a été l'arène de la lutte des iskristes contre les anti-iskristes, le « marais » ayant oscillé dans différents sens. Quiconque connaît un tant soit peu l'histoire de notre Parti doit comprendre clairement qu'il ne pouvait en être autrement. Mais tous les partisans de la minorité (y compris Rosa Luxemburg) ferment modestement les yeux sur cette lutte. Pourquoi ? C'est justement cette lutte qui rend évidente toute la fausseté de l'actuelle position politique de la minorité. Pendant toute cette bataille au congrès du Parti, à l'occasion de dizaines de questions, de dizaines de votes, les iskristes ont combattu les anti-iskristes et le « marais » qui s'alignait d'autant plus résolument aux côtés des anti-iskristes que la question discutée était plus concrète, qu'elle définissait d'une manière plus positive le sens fondamental du travail social-démocrate, qu'elle visait à mettre en pratique plus concrètement les plans inébranlables de l'ancienne Iskra. Les anti-iskristes (surtout le camarade Akimov et le délégué toujours d'accord avec lui, de l'« Organisation ouvrière » de Pétersbourg, le camarade Brucker, presque toujours le camarade Martynov et 5 délégués du Bund juif) étaient contre la reconnaissance de l'orientation de l'ancienne Iskra. Ils défendaient les anciennes organisations privées, votaient contre leur soumission au Parti, contre leur fusion avec le Parti (incident du Comité d'organisation, dissolution du groupe « loujny Rabotchi », le plus important du « marais », etc.). Ils combattaient les statuts d'organisation, rédigés dans l'esprit du centralisme (14e séance du congrès) et accusaient alors tous les iskristes de vouloir introduire « la suspicion organisée », « la loi d'exception » et autres horreurs. Tous les iskristes sans exception en riaient alors ; il est remarquable que la camarade Rosa Luxemburg prenne toutes ces fantaisies pour quelque chose de sérieux. Dans la grande majorité des questions, les iskristes l'ont emporté ; ils prédominaient au congrès, ce qui ressort clairement des chiffres que j'ai rappelés. Mais dans la deuxième période du congrès, quand on tranchait des questions touchant moins aux principes, les anti-iskristes ont gagné : certains iskristes avaient voté avec eux. C'est ce qui est arrivé, par exemple, à propos de l'égalité des langues dans notre programme ; sur cette question, les anti-iskristes ont presque réussi à battre la commission du programme et à imposer leur formulation. C'est ce qui est arrivé aussi pour le paragraphe 1 des statuts, lorsque les anti-iskristes de concert avec le « marais » ont imposé la formulation de Martov. Conformément à cette rédaction, sont considérés comme membres du Parti non seulement les membres d'une organisation du Parti (c'est la formulation que j'ai défendue avec Plékhanov), mais aussi toutes les personnes qui militent sous le contrôle d'une organisation du Parti4.

La même chose s'est produite à propos des élections du Comité central et de la rédaction de l'organe central. 24 iskristes ont formé une majorité compacte ; ils ont fait adopter un plan conçu depuis longtemps de renouvellement de la rédaction : on a élu trois des six anciens rédacteurs ; 9 iskristes, 10 membres du centre et 1 anti-iskriste (les autres : 7 anti-iskristes, les représentants du Bund juif et du Rabotchéié Diélo avaient quitté le congrès auparavant) formaient la minorité. Cette minorité était si mécontente des élections qu'elle a décidé de ne pas participer aux autres élections. Le camarade Kautsky avait parfaitement raison de voir dans le renouvellement de la rédaction la cause principale de la lutte qui suivit. Mais son opinion suivant laquelle c'est moi (sic !) qui aurais « exclu » trois camarades de la rédaction s'explique seulement par sa complète ignorance de notre congrès. D'abord, la non-élection n'est absolument pas une exclusion, et je n'avais naturellement pas le droit au congrès d'exclure qui que ce soit ; d'autre part, le camarade Kautsky ne soupçonne même pas, il me semble, que la coalition des anti-iskristes, du centre et d'une petite partie des partisans de l'Iskra avait aussi une signification politique et ne pouvait manquer d'exercer une influence sur le résultat des élections. Quiconque se refuse à fermer les yeux sur ce qui s'est passé à notre congrès doit comprendre que notre nouvelle division en minorité et majorité est seulement une variante de l'ancienne division en aile prolétarienne, révolutionnaire et en aile intellectuelle, opportuniste de notre Parti. Ce fait, on ne peut l'écarter par aucune interprétation, aucune dérision.

Malheureusement, après le congrès, la signification de principe de cette scission a été obscurcie par les chicanes à propos de la cooptation. Plus précisément, la minorité refusait de travailler sous le contrôle des organismes centraux, si les trois anciens rédacteurs n'étaient pas cooptés à nouveau. Cette lutte a duré deux mois. Les moyens d'action utilisés étaient le boycottage et la désorganisation du Parti. 12 comités (des 14 qui se sont prononcés sur cette question) ont sévèrement condamné ces moyens. La minorité a même refusé d'accepter notre proposition (dont Plékhanov et moi avons été les promoteurs) et d'exprimer leur point de vue dans les colonnes de l'Iskra. Au congrès de la Ligue à l'étranger, on en est arrivé à couvrir les membres des organismes centraux d'injures et d'outrages (autocrates, bureaucrates, gendarmes, menteurs, etc.). On les accusait d'étouffer les initiatives personnelles et de vouloir imposer la soumission inconditionnelle, l'obéissance aveugle, etc. Les tentatives faites par Plékhanov de qualifier d'anarchiste un tel moyen de lutte de la minorité, ne pouvaient atteindre leur but. Après ce congrès, Plékhanov publia un article, qui a fait date, et qui était dirigé contre moi : « Ce qu'il ne faut pas faire » (Iskra, n° 52). Dans cet article, il disait que la lutte contre le révisionnisme ne doit pas signifier nécessairement lutte contre les révisionnistes ; il était clair pour tous qu'il sous-entendait notre minorité. Plus loin, il dit que parfois il ne faut pas combattre l'anarchisme individualiste, si solidement ancré dans l'esprit du révolutionnaire russe ; certaines concessions sont quelquefois le meilleur moyen pour le maîtriser et éviter la scission. J'ai quitté la rédaction, car je ne pouvais partager un tel point de vue, et les rédacteurs de la minorité ont été cooptés. Puis il y a eu la lutte pour la cooptation au Comité central. Ma proposition de conclure la paix à condition que l'organe central reste à la minorité et le Comité central à la majorité a été rejetée. La bataille a continué, on combattait « au nom des principes » le bureaucratisme, l'ultracentralisme, le formalisme, le jacobinisme, le schweitzerisme (c'est moi qu'on appelait le Schweitzer russe) et autres choses horribles. Je me suis moqué de toutes ces accusations dans mon livre, et j'ai souligné que c'était soit une simple chicanerie de cooptation soit (si l'on convient d'y voir « des principes ») rien d'autre que des phrases opportunistes, girondistes. La minorité actuelle répète seulement ce que le camarade Akimov et d'autres opportunistes avérés ont dit à notre congrès contre le centralisme que défendaient tous les partisans de l'ancienne Iskra.

En Russie, les comités étaient indignés de la transformation de l'organe central en un organe d'un cercle privé, celui des chamailleries de cooptation et des ragots du Parti. On a voté plusieurs résolutions qui exprimaient la plus sévère condamnation. Seule la soi-disant « Organisation ouvrière » de Pétersbourg, dont nous avons déjà parlé, et le comité de Voronèje (partisans de la tendance du camarade Akimov) ont exprimé leur satisfaction de principe, de l'orientation de la nouvelle Iskra. Les voix, réclamant la convocation du IIIe Congrès, devenaient de plus en plus nombreuses,

Le lecteur qui se donnera la peine d'étudier les origines de la lutte dans notre Parti comprendra facilement que les propos de la camarade Rosa Luxemburg sur « l'ultra-centralisme », sur la nécessité d'une centralisation progressive, etc., sont concrètement et sur le plan pratique une dérision à l'égard de notre congrès ; abstraitement et sur le plan théorique (si l'on peut ici parler de la théorie), c'est un avilissement manifeste du marxisme, une altération de la véritable dialectique de Marx, etc.

La dernière phase de la lutte a été caractérisée par le fait que les membres de la majorité ont été en partie exclus du Comité central, en partie neutralisés, réduits à néant. (Cela s'est produit à cause des remaniements du Comité central5, etc.) Le Conseil du Parti (qui après la cooptation des anciens rédacteurs est également tombé aux mains de la minorité) et le Comité central actuel ont condamné toute agitation en faveur du IIIe Congrès, et passent à des accords et des pourparlers privés avec certains membres de la minorité. Les organisations, comme par exemple le collège de représentants (mandataires) du Comité central, qui se sont permis de commettre un crime tel que l'agitation pour la convocation d'un congrès, ont été dissoutes6. La lutte du Conseil du Parti et du nouveau Comité central contre la convocation du IIIe Congrès a été déclarée sur toute la ligne. La majorité y a répondu par le mot d'ordre : « A bas le bonapartisme ! » (c'était le titre de la brochure du camarade Galerka7, qui parle au nom de la majorité). Le nombre des résolutions, dans lesquelles les institutions du Parti qui s'opposent à la convocation du congrès sont proclamées antiparti et bonapartistes, grandit. A quel point tous les discours de la minorité contre l'ultra-centralisme et en faveur de l'autonomie étaient hypocrites, c'est ce qui ressort clairement du fait que la nouvelle maison d'éditions de la majorité, que j'ai fondée avec un camarade (où ont été publiées la brochure mentionnée ci-dessus du camarade Galerka et quelques autres), a été déclarée hors-parti8. Les nouvelles éditions donnent à la majorité la seule possibilité de répandre ses vues, puisque les pages de l'Iskra lui sont à peu près interdites. Malgré cela, ou plutôt, justement à cause de cela, le Conseil du Parti a pris la décision, dont je viens de parler, sous le prétexte purement formel que nos éditions ne sont habilitées par aucune organisation du Parti.

A peine est-il besoin de parler de l'abandon dans lequel se trouve le travail positif, de la chute brutale du prestige de la social-démocratie, de dire à quel point tout le Parti est démoralisé parce que toutes les résolutions, toutes les élections du IIe Congrès ont été réduites à néant, et par suite de cette lutte contre la convocation du IIIe Congrès que mènent les organismes du Parti, responsables devant le Parti.

Notes
1 Voir la brochure russe : Nos malentendus, l'article « R. Luxemburg contre Karl Marx ». (Note de Lénine)

2 Voir Un pas en avant, deux pas en arrière (La crise dans notre parti), >chapitre i, note 15.

3 « Rabotchaïa Gazéta », organe illégal du groupe social-démocrate de Kiev. 2 numéros ont paru : le n° 1 en août 1897 et le n° 2 eu décembre (daté de novembre de la même année). Le 1er Congrès du P.O.S.D.R. la reconnut organe officiel du Parti. Après le congrès, à la suite de la destruction de l'imprimerie par la police et l'arrestation des membres du C.C. le journal cessa de paraître. Voir Œuvres, Paris-Moscou, t. 4, pp. 213-215 sur les tentatives de renouveler sa parution en 1899.

4 Le camarade Kautsky s'est prononcé pour la formulation de Martov en invoquant des raisons d'opportunité. D'abord, ce point a été discuté à notre congrès non sous l'angle de l'opportunité, mais du point de vue des principes. La question a été posée sous cet aspect par Axelrod. Deuxièmement, le camarade Kautsky se trompe s'il pense que sous le régime policier russe, il existe une si grande différence entre l'appartenance à une organisation du Parti et un simple travail sous le contrôle d'une telle organisation. Troisièmement, il est particulièrement erroné de comparer la situation actuelle en Russie à la situation en Allemagne lorsqu'était en vigueur la loi d'exception contre les socialistes. (Note de Lénine).

Loi d'exception contre les socialistes, adoptée en Allemagne en 1878. Toutes les organisations du Parti social-démocrate, les organisations ouvrières de niasse, la presse ouvrière furent interdites ; on confisqua les publications socialistes, on commença à déporter les social-démocrates. Sous la pression du mouvement ouvrier de masse la loi fut abolie en 1890.

5 Au IIe Congrès du Parti furent élus au Comité central : Lengnik, Krjijanovski, Noskov. En octobre (nouveau calendrier) 1903 furent cooptés au C.C. Zemliatchka, Krassine, Essen et Goussarov. En novembre, Lénine entra au C.C. et Galpérine fut coopté. Entre juillet et septembre 1904, il y eut de nouveaux changements : Lengnik et Essen, partisans de Lénine, furent arrêtés. Les conciliateurs Krjijanovski et Goussarov donnèrent leur démission. Les conciliateurs Krassine, Noskov et Galpérine, malgré les protestations de Lénine, exclurent illégalement du C.C. Zemliatchka, partisane de la majorité, et cooptèrent 3 conciliateurs : Lioubimov, Karpov et Doubrovinski. A la suite de ces remaniements, les conciliateurs avaient la majorité au C.C.

6 Lénine fait allusion à la résolution du C.C. sur la dissolution du Bureau du Sud du C.C., qui faisait de l'agitation en faveur de la convocation du IIIe Congrès du Parti.

7 Galerka, le bolchevik M. Olminski (Alexandrov).

8 La maison d'éditions du Parti social-démocrate, de V. Bontch-Brouévitch et N. Lénine, fut fondée par les bolcheviks après que la rédaction menchevique de l'Iskra leur eut fermé les colonnes du journal et refusé de publier les déclarations des organisations, et membres du Parti qui défendaient les résolutions du IIe Congrès et réclamaient la convocation du IIIe Congrès. Elle fit paraître plusieurs œuvres dirigées contre les mencheviks et les conciliateurs : N. Lénine, La campagne des zemstvos et le plan de l'« Iskra » ; Galerka, A bas le bonapartisme ; Orlovski, Le Conseil contre le Parti, etc.

L'article de Rosa Luxemburg

Questions d'organisation de la social-démocratie russe

Rosa Luxemburg

Première partie

Une tâche originale et sans précédent dans l'histoire du socialisme est échue à la social-démocratie russe : la tâche de définir une tactique socialiste, c'est-à-dire conforme à la lutte de dasses du prolétariat, dans un pays où domine encore la monarchie absolue. Toute comparaison entre la situation russe actuelle et l'Allemagne de 1878-1890, lorsque les lois de Bismarck contre les socialistes y étaient en vigueur, pèche par la base car elle a en vue le régime policier, et non pas le régime politique. Les obstacles que l'absence de libertés démocratiques crée au mouvement de masses n'ont qu'une importance relativement secondaire : même en Russie le mouvement des masses a réussi à renverser les barrières de l'ordre absolutiste et à se donner sa « constitution », quoique précaire, des « désordres de rues ». Il saura bien persévérer dans cette voie jusqu'à la victoire complète sur l'absolutisme.

La difficulté principale que la lutte socialiste rencontre en Russie provient du fait que la domination de classe de la bourgeoisie y est obscurcie par la domination de la violence absolutiste ; ce qui donne inévitablement à la propagande socialiste de la lutte de classes un caractère abstrait, tandis que l'agitation politique immédiate revêt surtout un caractère révolutionnairedémocratique. La loi contre les socialistes en Allemagne tendait à ne mettre hors la constitution que la classe ouvrière et cela dans une société bourgeoise hautement développée, où les antagonismes de classe s'étaient déjà pleinement épanouis dans les luttes parlementaires. C'est en quoi d'ailleurs résidaient l'absurdité et l'insanité de l'entreprise bismarckienne. En Russie, il s'agit, au contraire, de faire l'expérience inverse : de créer une social-démocratie avant que le gouvernement ne soit aux mains de la bourgeoisie.

Cette circonstance modifie d'une manière particulière non seulement la question de la transplantation de la doctrine socialiste sur le sol russe, non seulement le problème de l'agitation, mais encore celui de l'organisation.

Dans le mouvement social-démocrate, à la différence des anciennes expériences du socialisme utopique, I'organisation n'est pas le produit artificiel de la propagande, mais le produit de la lutte de classes, à laquelle la social-démocratie donne simplement de la conscience politique.

Dans les conditions normales, c'est-à-dire là où la domination politique, entièrement constituée de la bourgeoisie, a précédé le mouvement socialiste c'est la bourgeoisie même qui a crcé dans une large mesure les rudiments d'une cohésion politique de la classe ouvrière. « Dans cette phase, dit le Manifeste Communiste, l'unification des masses ouvrières n'est pas la conséquence de leur propre aspiration à l'unité, mais le contre-coup de l'unification de la bourgeoisie. » En Russie, la social-démocratie se voit obligée de suppléer par son intervention consciente à toute une période du processus historique et de conduire le prolétariat, en tant que classe consciente de ses buts et décidée à les enlever de haute lutte, de l'état « atomisé », qui est le fondement du régime absolutiste, vers la forme supérieure de l'organisation. Cela rend particulièrement difficile le problème de l'organisation, non pas autant du fait que la social-démocratie doit procéder à cette organisation sans pouvoir faire état des garanties formelles qu'offre la démocratie bourgeoise, que parce qu'il lui faut, à l'instar de Dieu le Père, faire sortir cette organisation « du néant », sans disposer de la matière première politique qu'ailleurs la société bourgeoise prépare elle-même.

La tâche sur laquelle la social-démocratie russe peine depuis plusieurs années consiste dans la transition du type d'organisation de la phase préparatoire où, la propagande étant la principale forme d'activité, les groupes locaux et de petits cénacles se maintenant sans liaison entre eux, à l'unité d'une organisation plus vaste, telle que l'exige une action politique concertée sur tout le territoire de l'État. Mais l'autonomie parfaite et l'isolement ayant été les traits les plus accusés de la forme d'organisation désormais surannée, il était naturel que le mot d'ordre de la tendance nouvelle prônant une vaste union fût le centralisme. L'idée du centralisme a été le motif dominant de la brillante campagne mence pendant trois ans par I'lskra pour aboutir au congrès d'août 1903 qui, bien qu'il compte comme deuxième congrès du parti social-démocrate, en a été effectivement l'assemblée constituante. La même idée s'était emparée de la jeune élite de la social-démocratie en Russie.

Mais bientôt, au congrès et encore davantage après le congrès, on dut se persuader que la formule du centralisme était loin d'embrasser tout le contenu historique et l'originalité du type d'organisation dont la social-démocratie a besoin. Une fois de plus, la preuve a été faite qu'aucune formule rigide ne peut suffire lorsqu'il s'agit d'interpréter du point de vue marxiste un problème du socialisme, ne fût-ce qu'un problème concernant l'organisation du parti.

Le livre du camarade Lénine, l'un des dirigeants et militants les plus en vue de l'Iskra, Un pas en avant, deux pas en arrière, est l'exposé systématique des vues de la tendance ultracentraliste du parti russe. Ce point de vue, qui y est exprimé avec une vigueur et un esprit de conséquence sans pareil est celui d'un impitoyable centralisme posant comme principe, d'une part, la sélection et la constitution en corps séparé des révolutionnaires actifs et en vue, en face de la masse non organisée, quoique révolutionnaire, qui les entoure, et, d'autre part, une discipline sévère, au nom laquelle les centres dirigeants du parti interviennent directement et résolument dans toutes les affaires des organisations locales du parti. Qu'il suffise d'indiquer que, selon la thèse de Lénine, le comité central a par exemple le droit d'organiser tous les comités locaux du parti, et, par conséquent, de nommer les membres effectifs de toutes les organisations locales, de Genève à Liège et de Tomsk à Irkoutsk, d'imposer à chacune d'elles des statuts tout faits, de décider sans appel de leur dissolution et de leur reconstitution, de sorte que, enfin de compte, le comité central pourrait déterminer à sa guise la composition de la suprême instance du parti, du congrès. Ainsi, le comité central est l'unique noyau actif du parti, et tous les autres groupements ne sont que ses organes exécutifs.

C'est précisément dans cette union de centralisme le plus rigoureux de l'organisation et du mouvement socialiste des masses que Lénine voit un principe spécifique du marxisme révolutionnaire, et il apporte une quantité d'arguments à l'appui de cette thèse. Mais essayons de la considérer de plus près.

On ne saurait mettre en doute que, en général une forte tendance à la centralisation ne soit inhérente à la social-démocratie. Ayant grandi sur le terrain économique du capitalisme, qui est centralisateur de par son essenœ, et ayant à lurter dans les cadres politiques de la grande ville bourgeoise, centralisée, la social-démocratie est foncièrement hostile à toute manifestation de particularisme ou de fédéralisme national. Sa mission étant de représenter, dans les frontières d'un État, les intérêts communs du prolétariat, en tant que classe, et d'opposer ces intérêts généraux à tous les intérêts particuliers ou de groupe, la social-démocratie a pour tendance naturelle de réunir en un parti unique tous les groupements d'ouvriers, quelles que soient les différences d'ordre national, religieux ou professionnel entre ces membres de la même classe. Elle ne déroge à ce principe et ne se résigne au fédéralisme qu'en présence de conditions exceptionnellement anormales, comme c'est, par exemple, le cas dans la monarchie austro-hongroise. À ce point de vue, il ne saurait y avoir aucun doute que la social-démocratie russe ne doit point constituer un conglomérat fédératif des innombrables nationalités et des particularismes locaux, mais un parti unique pour tout l'empire. Mais, c'est une autre question qui se pose, celle du degré de centralisation qui peut convenir, en tenant compte des conditions actuelles, à l'intérieur de la social-démocratie russe unifiée et une.

Du point de vue des tâches formelles de la social-démocratie en tant que parti de lutte, le centralisme dans son organisation apparaît à première vue comme une condition de la réalisation de laquelle dépendent directement la capacité de lutte et l'énergie du parti.

Cependant, ces considérations de caractère formel et qui s'appliquent à n'importe quel parti d'action sont beaucoup moins importantes que les conditions historiques de la lutte prolétarienne.

Le mouvement socialiste est, dans l'histoire des sociétés fondées sur I'antagonisme des classes, le premier qui compte, dans toutes ses phases et dans toute sa marche, sur l'organisation et sur l'action directe et autonome de la masse.

Sous ce rapport la démocratie socialiste crce un type d'organisation totalement différent de celui des mouvements socialistes antérieurs, par exemple, les mouvements du type jacobin-blanquiste.

Lénine paraît sous-évaluer ce fait lorsque, dans le livre cité, il exprime l'opinion que le social-démocrate révolutionnaire ne serait pas autre chose qu'un jacobin indissolublement lié à l'organisation du prolétariat qui a pris conscience de ses intérêts de classe. Pour Lénine, la différence entre le socialisme démocratique et le blanquisme se réduit au fait qu'il y a un prolétariat organisé et pénétré d'une conscience de classe à la place d'une poignée de conjurés. Il oublie que cela implique une révision complète des idées sur l'organisation et par conséquent une conception tout à fait différente de l'idée du centralisme, ainsi que des rapports réciproques entre l'organisation et la lutte.

Le blanquisme n'avait point en vue l'action immédiate de la classe ouvrière et pouvait donc se passer de l'organisation des masses. Au contraire : comme les masses populaires ne devaient entrer en scène qu'au moment de la révolution, tandis que l'œuvre de préparation ne concernait que le petit groupe armé pour le coup de force, le succès même du complot exigeait que les initiés se tinssent à distance de la masse populaire. Mais cela était également possible et réalisable parce qu'aucun contact intime n'existait entre l'activité conspiratrice d'une organisation blanquiste et la vie quotidienne des masses populaires.

En même temps, la tactique, aussi bien que les tâches concrètes de l'action, puisque librement improvisées par l'inspiration et sans contact avec le terrain de la lutte de classes élémentaire, pouvaient être fixées dans leurs détails les plus minutieux et prenaient la forme d'un plan déterminé à l'avance. Il s'ensuivait, naturellement, que les membres actifs de l'organisation se transformaient en simples organes exécutifs des ordres d'une volonté fixée à l'avance en dehors de leur propre champ d'activité, en instruments d'un comité central. D'où cette seconde particularité du centralisme conspirateur : la soumission absolue et aveugle des sections du parti à l'instance centrale et l'extension de l'autorité de cette dernière jusqu'à l'extrême périphérie de l'organisation.

Radicalement différentes sont les conditions de l'activité de la socialdémocratie. Elle surgit historiquement de la lutte de classes élémentaire. Et elle se meut dans cette contradiction dialectique que ce n'est qu'au cours de la lutte que l'armée du prolétariat se recrute et qu'elle prend conscience des buts de cette lutte. L'organisation, les progrès de la conscience et le combat ne sont pas des phases particulières, séparées dans le temps et mécaniquement, comme dans le mouvement blanquiste, mais au contraire des aspects divers d'un seul et même processus. D'une part, en dehors des principes généraux de la lutte, il n'existe pas de tactique déjà élaborée dans tous ses détails qu'un comité central pourrait enseigner à ses troupes comme dans une caserne. D'autre part, les péripéties de la lutte, au cours de laquelle se crée l'organisation, déterminent des fluctuations incessantes dans la sphère d'influence du parti socialiste.

Il en résulte déjà que le centralisme social-démocrate ne saurait se fonder ni sur l'obéissance aveugle ni sur une subordination mécanique des militants vis-à-vis du centre du parti. D'autre part, il ne peut y avoir de cloisons étanches entre le noyau prolétarien conscient, solidement encadré dans le parti, et les couches ambiantes du prolétariat, déjà entrainées dans la lutte de classes et chez lesquelles la conscience de dasse s'accroît chaque jour davantage. L'établissement du centralisme sur ces deux principes : la subordination aveugle de toutes les organisations jusque dans le moindre détail vis-à-vis du centre, qui seul pense, travaille et décide pour tous, et la séparation rigoureuse du noyau organisé par rapport à l'ambiance révolutionnaire comme l'entend Lénine — nous paraît donc une transposition mécanique des principes d'organisation blanquistes de cercles de conjurés, dans le mouvement socialiste des masses ouvrières. Et il nous semble que Lénine définit son point de vue d'une manière plus frappante que n'aurait osé le faire aucun de ses adversaires, lorsqu'il définit son « social-démocrate-révolutionnaire » comme un « jacobin lié à l'organisation du prolétariat qui a pris conscience de ses intérêts de classe ». En vérité la social-démocratie n'est pas liée à l'organisation de la classe ouvrière, elle est le mouvement propre de la classe ouvrière. Il faut donc que le centralisme de la social-démocratie soit d'une nature essentiellement différente du centralisme blanquiste. Il ne saurait être autre chose que la concentration impérieuse de la volonté de l'avant-garde consciente et militante de la classe ouvrière vis-a-vis de ses groupes et individus. C'est, pour ainsi dire, un « auto-centralisme » de la couche dirigeante du prolétariat, c'est le règne de la majorité à l'intérieur de son propre parti.

Cette analyse du contenu effectif du centralisme social-démocratique montre déjà que les conditions indispensables à sa réalisation n'existent pas pleinement dans la Russie actuelle : l'existence d'un contingent assez nombreux d'ouvriers déjà éduqués par la lutte politique et la possibilité pour eux de développer leur action propre par l'influence directe sur la vie publique (dans la presse du parti, dans les congrès publics, etc.).

Cette dernière condition ne pourra être évidemment réalisée que dans la liberté politique ; quant à la première — la formation d'une avant-garde prolétarienne consciente de ses intérêts de classe et capable de s'orienter dans la lutte politique — , elle n'est qu'en voie d'éclosion et c'est à hâter cette dernière que doit tendre tout le travail d'agitation et d'organisation socialistes.

Il est d'autant plus frappant de voir Lénine professer l'opinion contraire : il est persuadé que toutes les conditions préalables pour la constitution d'un parti ouvrier puissant et fortement centralisé existent déjà en Russie. Et si, dans un élan d'optimisme, il proclame qu'à présent ce « n'est plus le prolétariat, mais certains intellectuels de notre parti, qui manquent d'auto-éducation quant à l'esprit d'organisation et de discipline », et s'il glorifie l'action éducatrice de l'usine, qui habitue le prolétariat à « la discipline et à l'organisation », tout cela ne prouve qu'une fois de plus sa conception trop mécanique de l'organisation socialiste.

La discipline que Lénine a en vue est inculquée au prolétariat non seulement par l'usine, mais encore par la caserne et par le bureaucratisme actuel, bref par tout le mécanisme de l'État bourgeois centralisé.

C'est abuser des mots et s'abuser que de désigner par le même terme de « discipline », deux notions aussi différentes que, d'une part, l'absence de pensce et de volonté dans un corps aux mille mains et aux mille jambes, exécutant des mouvements automatiques, et, d'autre part, la coordination spontanée des actes conscients, politiques d'une collectivité. Que peut avoir de commun la docilité bien réglée d'une classe opprimée et le soulèvement organisé d'une classe luttant pour son émancipation intégrale ?

Ce n'est pas en partant de la discipline imposée par l'État capitaliste au prolétariat (après avoir simplement substitué à l'autorité de la bourgeoisie celle d'un comité central socialiste), ce n'est qu'en extirpant jusqu'à la dernière racine ces habitudes d'obéissance et de servilité que la classe ouvrière pourra acquérir le sens d'une discipline nouvelle, de l'auto-discipline librement consentie de la social-démocratie.

Il en résulte en outre que le centralisme au sens socialiste, ne saurait être une conception absolue applicable à n'importe quelle phase du mouvement ouvrier ; il faut plutôt le considérer comme une tendance qui devient une réalité au fur et à mesure du développement et de l'éducation politique des masses ouvrières au cours de leur lutte.

Bien entendu, l'absence des conditions les plus nécessaires, pour la réalisation complète du centralisme dans le mouvement russe peut représenter un très grand obstacle.

Il nous semble, cependant, que ce serait une grosse erreur que de penser qu'on pourrait « provisoirement » substituer le pouvoir absolu d'un comiré central agissant en quelque sorte par « délégation » tacite à la domination, encore irréalisable, de la majorité des ouvriers conscients dans le parti, et remplacer le contrôle public exercé par les masses ouvrières sur les organes du parti par le contrôle inverse du comité central sur l'activité du prolétariar révolutionnaire.

L'histoire même du mouvement ouvrier en Russie nous offre maintes preuves de la valeur problématique d'un semblable centralisme. Un centre tout-puissant, investi d'un droit sans limite de contrôle et d'ingérence selon l'idéal de Lénine, tomberait dans l'absurde si sa compétence était réduite aux fonctions exclusivement techniques telles que l'administration de la caisse, la répartition du travail entre les propagandistes et les agitateurs, les transports clandestins des imprimés, la diffusion des périodiques, circulaires, affiches. On ne comprendrait le but politique d'une institution munie de tels pouvoirs que si ses forces étaient consacrées à l'élaboration d'une tactique de combat uniforme et si elle assumait l'initiative d'une vaste action révolutionnaire. Mais que nous enseignent les vicissitudes par lesquelles est passé jusqu'à ce jour le mouvement socialiste en Russie ? Les revirements de tactique les plus importants et les plus féconds des dernières dix années n'ont pas été l'invention de quelques dirigeants et encore moins d'organes centraux, mais ils ont été chaque fois le produit spontané du mouvement en effervescence.

Ainsi en fut-il de la première étape du mouvement vraiment prolétarien en Russie qu'on peut dater de la grève générale spontance de SaintPétershourg en 1896 et qui marqua le début de toute une ère de luttes économiques menées par les masses ouvrières. Ainsi en fut-il encore pour la deuxième phase de la lutte : celle des démonstrations de rue, dont le signal fut donné par l'agitation spontance des étudiants de Saint-Pétersbourg en mars 1901. Le grand tournant suivant de la tactique qui ouvrit des horizons nouveaux fut marqué — en 1903 — par la grève générale à Rostov-sur-le-Don : encore une explosion spontanée, car la grève se transforma « d'elle-même » en manifestations politiques avec l'agitation dans la rue, des grands meetings populaires en plein air et des discours publics, que le plus enthousiaste des révolutionnaires n'aurait oser rêver quelques années plus tôt.

Dans tous ces cas, notre cause a fait d'immenses progrès. L'initiative et la direction consciente des organisations social-démocrates n'y ont cependant joué qu'un rôle insignifiant. Cela ne s'explique pas par le fait que ces organisations n'étaient pas spécialement préparées à de tels événements (bien que cette circonstance ait pu aussi compter pour quelque chose) ; et encore moins par l'absence d'un appareil central tout-puissant comme le préconise Lénine. Au contraire, il est fort probable que l'existence d'un semblable centre de direction n'aurait pu qu'augmenter le désarroi des comités locaux en accentuant le contraste entre l'assaut impétueux de la masse et la position prudente de la social-démocratie. On peut affirmer d'ailleurs que ce même phénomène - le rôle insignifiant de l'initiative consciente des organes centraux dans l'élaboration de la tactique - s'observe en Allemagne aussi bien que partout. Dans ses grandes lignes, la tactique de lutte de la social-démocratie n'est, en général, pas « à inventer » ; elle est le résultat d'une série ininterrompue de grands actes créateurs de la lutte de classes souvent spontanée, qui cherche son chemin.

L'inconscient précède le conscient et la logique du processus historique objectif précède la logique subjective de ses protagonistes. Le rôle des organes directeurs du parti socialiste revêt dans une large mesure un caractère conservateur : comme le démontre l'expérience, chaque fois que le mouvement ouvrier conquiert un terrain nouveau, ces organes le labourent jusqu'à ses limites les plus extrêmes ; mais le transforment en même temps en un bastion contre des progrès ultérieurs de plus vaste envergure.

La tactique actuelle de la social-démocratie allemande est universellement estimée en raison de sa souplesse et, en même temps, de sa fermeté. Mais cette tactique dénote seulement une admirable adaptation du parti, dans les moindres détails de l'action quotidienne, aux conditions du régime parlementaire : le parti a méthodiquement étudié toutes les ressources de ce terrain et il sait en profiter, sans déroger à ses principes. Et cependant, la perfection même de cette adaptation ferme déjà des horizons plus vastes, on tend à considérer la tactique parlementaire comme immuable, comme la tactique spécifique de la lutte socialiste. On se refuse par exemple à examiner la question, posée par Parvus, des changements de tactique à envisager au cas de l'abrogation du suffrage universel en Allemagne ; et pourtant cette éventualité est considérce comme nullement improbable par les chefs de la socialdémocratie. Cette inertie est, en grande partie due au fait qu'il est très malaisé de définir, dans le vide de supputations abstraites, les contours et les formes concrètes de conjonctures politiques encore inexistantes, et, par conséquent, imaginaires. Ce qui importe toujours pour la social-démocratie, c'est évidemment non point la préparation d'une ordonnance toute prête pour la tactique future, ce qui importe, c'est de maintenir l'appréciation historique correcte des formes de lutte correspondant à chaque moment donné, la compréhension vivante de la relativité de la phase donnce de la lutte et de l'inéluctabilité de l'aggravation des tensions révolutionnaires sous l'angle du but final de la lutte des dasses.

Mais en accordant à l'organe directeur du parti des pouvoirs si absolus d'un caractère négatif, comme le veut Lénine, on ne fait que renforcer jusqu'à un degré très dangereux le conservatisme naturellement inhérent à cet organe. Si la tactique du parti est le fait non pas du comité central, mais de l'ensemble du parti ou - encore mieux - de l'ensemble du mouvement ouvrier, il est évident qu'il faut aux sections et fédérations cette liberté d'action qui seule permettra d'utiliser toutes les ressources d'une situation et de développer leur initiative révolutionnaire. L'ultra-centralisme déLendu par Lénine nous apparaît comme imprégné non point d'un esprit positif et créateur, mais de l'esprit stérile du veilleur de nuit. Tout son souci tend à contrôler l'activité du parti et non à la féconder ; à rétrécir le mouvement plutôt qu'à le développer ; à le juguler, non à l'unifier.

Une expérience semblable serait doublement hasardeuse pour la socialdémocratie russe dans les circonstances actuelles. Elle est à la veille de batailles décisives que la révolution livrera au tsarisme ; elle va s'engager, ou plutôt : elle est déjà engagée dans une phase d'activité créatrice intensifiée sur le plan de la tactique et - ce qui va de soi dans une période révolutionnaire dans une phase ou sa sphère d'influence s'élargira et se déplacera spontanément et par bonds. Tenter en un tel moment d'enchaîner l'initiative du parti et entourer celui-ci d'un réseau de fil de fer barbelé, c'est vouloir le rendre incapable d'accomplir les tâches formidables de l'heure.

Toutes les considérations générales que nous venons d'exposer au sujet de l'essence du centralisme socialiste ne suffisent pas pour tracer un projet de statut approprié à l'organisation du parti russe. En dernière instance, un statut de ce genre ne peut être déterminé que par les conditions dans lesquelles s'effectue l'action du parti dans une période donnée. Et, comme en Russie il s'agit d'une première tentative de mettre sur pied une grande organisation du prolétariat, il est douteux qu'un statut, quel qu'il soit, puisse prétendre d'avance à l'infaillibilité : il faut qu'il subisse d'abord l'épreuve du feu.

Mais ce qu'on est en droit de déduire de l'idée générale que nous nous sommes faite de l'organisation de la social-démocratie, c'est que l'esprit de cette organisation comporte, notamment au début du mouvement de masse, la coordination, l'unification, du mouvement, mais nullement sa soumission à un règlement rigide. Et pourvu que le parti soit pénétré de cet esprit de mobilité politique que doivent compléter une sévère fidélité aux principes et le souci de l'unité, on peut être sûr que l'expérience pratique corrigera les incongruités du statut, si malheureuse que puisse être sa rédaction. Car ce n'est pas la lettre, mais l'esprit vivant dont les militants actifs la pénètrent, qui décide de la valeur de telle ou telle forme d'organisation.

Deuxième partie

Jusqu'ici, nous avons examiné le problème du centralisme du point de vue des principes généraux de la social-démocratie et en partie sous l'aspect des conditions particulières à la Russie. Mais l'esprit de caserne de l'ultra-centralisme préconisé par Lénine et ses amis n'est pas le produit d'errements fortuits : il se rattache à la lutte contre l'opportunisme poussée par Lénine jusque sur le terrain des plus minutieux détails de l'organisation.

Il s'agit, dit Lénine, « de forger une arme plus ou moins tranchante contre l'opportunisme. Et l'arme doit être d'autant plus efficace que les racines de l'opportunisme sont plus profondes ».

De même, Lénine voit dans les pouvoirs absolus qu'il décerne au comité central et dans le mur qu'il élève autour du parti une digue contre l'opportunisme dont les manifestations spécifiques proviennent, à son avis, du penchant inné de l'intellectuel vers l'autonomisme et la désorganisation, de son aversion à l'égard de la stricte discipline et de tout « bureaucratisme » pourtant nécessaire dans la vie du parti.

D'après Lénine, ce n'est que chez l'intellectuel, demeuré individualiste et enclin à l'anarchie, même quand il a adhéré au socialisme, qu'on rencontre cette répugnance à subir l'autorité absolue d'un comité central, tandis que le prolétaire authentique puise dans son instinct de classe une espèce de volupté avec laquelle il s'abandonne à la poigne d'une direction ferme et à toutes les rigueurs d'une discipline impitoyable. « Le bureaucratisme opposé au démocratisme, dit Lénine, cela ne signifie pas autre chose que le principe d'organisation de la social-démocratie révolutionnaire opposé aux méthodes d'organisation opportunistes ». Il insiste sur le fait que le même conflit entre tendances centralisatrices et tendances autonomistes se manifeste dans tous les pays où s'opposent socialisme révolutionnaire et socialisme réformiste. Il évoque en particulier les débats que suscita dans la social-démocratie d'Allemagne la question de l'autonomie à accorder aux collèges électoraux. Ceci nous incite à vérifier les parallèles qu'établit Lénine.

Commençons par observer que l'exaltation des facultés innées dont seraient pourvus les prolétaires en ce qui concerne l'organisation socialiste et la méfiance à l'endroit des intellectuels ne sont pas en elles-mêmes l'expression d'une mentalité marxiste révolutionnaire ; au contraire, on pourrait démontrer facilement que ces arguments s'apparentent à l'opportunisme.

L'antagonisme entre les éléments purement prolétariens et les intellectuels non prolétariens, c'est l'enseigne idéologique sous laquelle se rallient le semi-anarchisme des syndicalistes purs en France avec son vieux mot d'ordre : « Méfiez-vous des politiciens », le trade-unionisme anglais plein de méfiance à l'égard des « rêveurs socialistes » et, enfin, si nos informations sont exactes, cet « économisme pur » que prêchait naguère dans les rangs de la social-démocratie russe le groupe qui imprimait clandestinement à Saint-Pétersbourg la revue Pensée Ouvrière.

Sans doute, on ne saurait nier que, dans la plupart des partis socialistes d'Europe occidentale, il existe un lien entre l'opportunisme et les intellectuels, ainsi qu'entre l'opportunisme et les tendances décentralisatrices.

Mais rien n'est plus contraire à l'esprit du marxisme, à sa méthode de pensée historico-dialectique, que de séparer les phénomènes du sol historique d'où ils surgissent et d'en faire des schémas abstraits d'une portée absolue et générale.

En raisonnant d'une façon abstraite, on peut reconnaître seulement que 1'« intellectuel », étant un élément social issu de la bourgeoisie et étranger au prolétariat, peut adhérer au socialisme non pas en vertu mais en dépit de son sentiment de classe. C'est pourquoi il est plus exposé aux oscillations opportunistes que le prolétaire qui trouve dans son instinct de classe un point d'appui révolutionnaire très sûr, pour peu qu'il conserve la liaison avec son milieu d'origine, la masse ouvrière. Cependant, la forme concrète qu'assume le penchant de l'intellectuel vers l'opportunisme, et surtout la manière dont ce penchant se manifeste dans les questions relatives à l'organisation, dépendent dans chaque cas du milieu social concret.

Les phénomènes observés dans la vie du socialisme allemand, français ou italien, auxquels se rapporte Lénine, sont issus d'une base sociale nettement déterminée, du parlementarisme bourgeois. Et comme ce parlementarisme est, en général, la pépinière spécifique de toutes les tendances opportunistes actuelles du socialisme de l'Europe occidentale, il engendre aussi en particulier les tendances désorganisatrices de l'opportunisme.

Le parlementarisme, ainsi que nous l'avons en France, en Italie et en Allemagne, n'entretient pas seulement les illusions bien connues de l'opportunisme actuel : la surévaluation de l'importance du travail réformateur, la collaboration des classes et des partis, le développement pacifique, etc. Mais encore en séparant, dans les rangs du parti socialiste, les intellectuels des ouvriers et en les plaçant, comme parlementaires, dans une certaine mesure au-dessus des ouvriers, le parlementarisme crée un terrain propice au développement pratique de ces illusions. Enfin, les progrès du mouvement ouvrier font du parlementarisme un tremplin pour le carriérisme politique, et c'est pourquoi on voit accourir sous les drapeaux du parti socialiste maints ambitieux et maints ratés du monde bourgeois.

C'est à toutes ces circonstances qu'il convient d'attribuer le penchant connu de l'intellectuel opportuniste des partis socialistes d'Europe occidentale vers la désorganisation et l'indiscipline.

Une autre source, bien déterminée, de l'opportunisme contemporain est l'existence d'un mouvement socialiste fort développé et, par conséquent, d'une organisation disposant de moyens et d'influences considérables. Cette organisation constitue un rempart protégeant le mouvement de classe contre les déviations dans le sens du parlementarisme bourgeois, lesquelles, pour triompher, doivent tendre à détruire ce rempart et à noyer l'élite active et consciente du prolétariat dans la masse amorphe du corps électoral .

C'est ainsi que naissent les tendances autonomistes et décentralisatrices parfaitement adaptées à certains buts politiques ; il convient donc de les expliquer non pas, comme le fait Lénine, par le caractère désaxé de « l'intellectuel », mais par les besoins du politicien parlementaire bourgeois, non par la psychologie de « l'intellectuel », mais par la politique opportuniste.

La chose se présente tout autrement en Russie, sous le régime de la monarchie absolue. où l'opportunisme dans le mouvement ouvrier est, en général, le produit non pas de la force de la social-démocratie ni de la désagrégation de la société bourgeoise, mais au contraire de l'état politique arriéré de cette société.

Le milieu où se recrutent en Russie les intellectuels socialistes est beaucoup moins bourgeois et bien davantage déclassé, dans le sens précis de ce terme, qu'en Europe occidentale. Cette circonstance — jointe à l'immaturité du mouvement prolétarien en Russie — offre, il est vrai, un champ beaucoup plus vaste aux errements théoriques et aux oscillations opportunistes qui vont, d'une part, jusqu'à la négation complète de l'aspect politique des luttes ouvrières et, d'autre part, jusqu'à la foi absolue en l'efficacité des attentats isolés, ou encore jusqu'au quiétisme politique, aux marais du libéralisme et de l'idéalisme kantien.

Cependant, il nous semble que l'intellectuel russe, membre du parti socialdémocrate, peut difficilement se sentir attiré par l'œuvre de désorganisation, puisqu'un tel penchant n'est favorisé ni par l'existence d'un parlement bourgeois ni par l'état d'âme du milieu social. L'intellectuel occidental que nous voyons aujourd'hui professer le « culte du moi » et teinter de morale aristocratique jusqu'à ses velléités socialistes est le type non pas de « l'intellectualité bourgeoise » en général, mais seulement d'une phase déterminée de son développement :le produit de la décadence bourgeoise. Au contraire, les rêveries utopiques ou opportunistes des intellectuels russes, gagnés à la cause socialiste tendent à s'étoffer de formules théoriques où le moi n'est pas exalté, mais humilié, et la morale du renoncement, de l'expiation est le principe dominant. De même que les narodniki (ou « populistes ») de 1875 prêchaient 1'absorption des intellectuels par la masse paysanne et que les adeptes de Tolstoï pratiquent l'évasion des civilisés vers la vie des « gens simples », les partisans de « l'économisme pur » dans les rangs de la social-démocratie voulaient qu'on s'inclinât devant la main calleuse du travailleur.

On obtient un résultat tout différent lorsque, au lieu d'appliquer mécaniquement à la Russie les schémas élaborés en Europe occidentale on s'efforce d'étudier le problème de l'organisation en rapport avec les conditions spécifiques de l'état social russe.

En tout cas, c'est ignorer la nature intime de l'opportunisme que de lui attribuer, comme fait Lénine, une préférence invariable pour une forme déterminée de l'organisation et notamment pour la décentralisation.

Qu'il s'agisse d'organisation ou d'autre chose, l'opportunisme ne connaît qu'un seul principe : l'absence de tout principe. Il choisit ses moyens d'action au gré des circonstances, pourvu que ces moyens semblent pouvoir le conduire aux buts qu'il poursuit.

Si, avec Lénine, nous définissons l'opportunisme comme la tendance à paralyser le mouvement révolutionnaire autonome de la classe ouvrière et à le transformer en instrument des ambitions des intellectuels bourgeois, nous devrons reconnaître que, dans les phases initiales du mouvement ouvrier, cette fin peut être atteinte plus aisément non par la décentralisation, mais par une centralisation rigoureuse qui livrerait ce mouvement de prolétaires encore incultes aux chefs intellectuels du comité central. À l'aube du mouvement social-démocrate en Allemagne, alors que n'existait encore ni un solide noyau de prolétaires conscients ni une tactique fondée sur l'expérience, on a vu aussi s'affronter les partisans des deux types opposés d'organisation :le centralisme à outrance s'affirmant dans l'« Union générale des ouvriers allemands » fondée par Lassalle, et l'autonomisme dans le parti constitué au congrès d'Eisenach avec la participation de W. Liebknecht et d'A. Bebel. Bien que la tactique des « eisenachois » fût bien confuse, du point de vue des principes, elle contribua, infiniment mieux que l'action des lassalliens à susciter dans les masses ouvrières l'éveil d'une conscience nouvelle. Les prolétaires jouèrent bientôt un rôle prépondérant dans ce parti (comme on peut le voir par la multiplication rapide des périodiques ouvriers publiés en province) le mouvement progressa rapidement en étendue, tandis que les lassalliens, malgré toutes leurs expériences avec des « dictateurs », conduisaient leurs fidèles d'une mésaventure à l'autre.

En général, on peut facilement montrer que, lorsque la cohésion est encore faible entre les éléments révolutionnaires de la classe ouvrière et que le mouvement même procède encore à tâtons, c'est-à-dire lorsqu'on est en présence de conditions comme celles où se trouve maintenant la Russie (1904), c'est précisément le centralisme rigoureux, despotique, qui caractérise les intellectuels opportunistes. Tandis que, dans une phase ultérieure — sous le régime parlementaire et par rapport à un parti ouvrier fortement constitué — les tendances de l'opportunisme des intellectuels s'expriment par un penchant à la « décentralisation ».

Si, nous plaçant du point de vue de Lénine, nous redoutions par-dessus tout l'influence des intellectuels dans le mouvement prolétarien, nous ne saurions concevoir de plus grand danger pour le parti socialiste russe que les plans d'organisation proposés par Lénine. Rien ne pourrait plus sûrement asservir un mouvement ouvrier, encore si jeune, à une élite intellectuelle, assoiffée de pouvoir, que cette cuirasse bureaucratique où on l'immobilise, pour en faire l'automate manœuvré par un « comité ».

Et, au contraire, il n'y a pas de garantie plus efficace contre les mences opportunistes et les ambitions personnelles que l'activité révolutionnaire autonome du prolétariat, grâce à laquelle il acquiert le sens des responsabilités politiques.

En effet, ce qui aujourd'hui n'est qu'un fantôme, hantant l'imagination de Lénine, pourrait demain devenir réalité.

N'oublions pas que la révolution, dont nous sommes sûrs qu'elle ne peut tarder à éclater en Russie, n'est pas une révolution prolétarienne, mais une révolution bourgeoise, qui modifie radicalement toutes les conditions de la lutte socialiste. Alors les intellectuels russes, eux aussi, s'imprégneront rapidement de l'idéologie bourgeoise. Si, à présent, la social-démocratie est le seul guide des masses ouvrières, au lendemain de la révolution on verra naturellement la bourgeoisie et, en premier lieu, les intellectuels bourgeois, chercher à faire de la masse le piédestal de leur domination parlementaire.

Le jeu des démagogues bourgeois sera d'autant plus facile que, dans la phase actuelle de la lutte, l'action spontance, l'initiative, le sens politique de l'avant-garde ouvrière auront été moins développés et plus restreints par la tutelle d'un comité central autoritaire.

Et avant tout, l'idée qui est à la base du centralisme à outrance :le désir de barrer le chemin à l'opportunisme par les articles d'un statut, est radicalement fausse.

Sous l'impression des événement récents dans les partis socialistes de France, d'Italie, d'Allemagne, les sociaux-démocrates russes tendent à considérer l'opportunisme en général comme un ingrédient étranger, apporté dans le mouvement ouvrier par des représentants du démocratisme bourgeois. Même s'il en était ainsi, les sanctions d'un statut seraient impuissantes contre cette intrusion d'éléments opportunistes. Puisque l'afflux de recrues non-prolétaires dans le parti ouvrier est l'effet de causes sociales profondes, telles que la déchéance économique de la petite bourgeoisie, la faillite du libéralisme bourgeois, le dépérissement de la démocratie bourgeoise, ce serait une illusion naive que de vouloir arrêter ce flot tumultueux par la digue d'une formule inscrite dans le statut.

Les articles d'un règlement peuvent maîtriser la vie de petites sectes et de cénacles privés, mais un courant historique passe à travers les mailles des paragraphes les plus subtils. C'est d'ailleurs une très grande erreur que de croire défendre les intérêts de la classe ouvrière en repoussant les éléments que la désagrégation des classes bourgeoises pousse en masse vers le socialisme. La social-démocratie a toujours affirmé qu'elle représente, en même temps que les intérêts de classe du prolétariat, la totalité des aspirations progressistes de la société contemporaine et les intérêts de tous ceux qu'opprime la domination bourgeoise. Cela ne doit pas s'entendre seulement dans ce sens seulement que cet ensemble d'intérêts est idéalement englobé dans le programme socialiste. Le même postulat se traduit dans la réalité par l'évolution historique, qui fait de la social-démocratie, en tant que parti politique, le havre naturel de tous les éléments mécontents, et ainsi le parti du peuple tout entier contre l'infime minorité bourgeoise qui détient le pouvoir.

Seulement, il est nécessaire que les socialistes sachent toujours subordonner aux fins suprêmes de la classe ouvrière toutes les détresses, les rancunes, les espoirs de la foule bigarrée qui accourt à eux. La social-démocratie doit enserrer le tumulte de l'opposition non-prolétaire dans les cadres de l'action révolutionnaire du prolétariat et, en un mot, assimiler les éléments qui viennent à elle.

Cela n'est possible que si la social-démocratie constitue déjà un noyau prolétarien fort et politiquement éduqué, assez conscient pour être capable, comme jusqu'ici en Allemagne, d'entraîner à sa remorque les contingents de déclassés et de petits-bourgeois rejoignant le parti. Dans ce cas, une plus grande rigueur dans l'application du principe centralisateur et une discipline plus sévère explicitement formulée dans les articles du statut peuvent être une sauvegarde efficace contre les écarts opportunistes. Alors, on a toute raison de considérer la forme d'organisation prévue par le statut comme un système défensif dirigé contre l'assaut opportuniste ; c'est ainsi que le socialisme révolutionnaire français s'est défendu contre la confusion jauressiste ; et une modification dans le même sens du statut de la social-démocratie allemande serait une mesure très opportune. Mais, même dans ce cas, on ne doit pas considérer le statut comme une arme qui, en quelque sorte, se suffirait à elle-même :ce n'est qu'un suprême moyen de cocrcition pour rendre exécutoire la volonté de la majorité prolétarienne qui prédomine effectivement dans le parti. Si cette majorité faisait défaut, les plus terribles sanctions formulées sur le papier seraient inopérantes.

Cependant, cette affluence d'éléments bourgeois est loin d'être l'unique cause des courants opportunistes qui se manifestent au sein de la socialdémocratie. Une autre source se révèle dans l'essence même de la lutte socialiste et dans les contradictions qui lui sont inhérentes. Le mouvement universel du prolétariat vers son émancipation intégrale est un processus dont la particularité réside en ce que, pour la première fois depuis que la société civilisée existe, les masses du peuple font valoir leur volonté consciemment et à l'encontre de eoutes les classes gouvernantes, tandis que la réalisation de cette volonté n'est possible que par-delà les limites du système social en vigueur. Or les masses ne peuvent acquérir et fortifier en elles cette volonté que dans la lutte quotidienne avec l'ordre constitué, c'est-à-dire dans les limites de cet ordre. D'une part, les masses du peuple, d'autre part, un but placé au-delà de l'ordre social existant ; d'une part, la lutte quotidienne et, de l'autre, la révolution, tels sont les termes de la contradiction dialectique où se meut le mouvement socialiste. Il en résulte qu'il doit procéder en louvoyant sans cesse entre deux écucils :l'un est la perte de son caractère de masse, l'autre le renoncement au but final ; la rechute à l'état d'une secte et la transformation en un mouvement de réformes bourgeoises.

Voilà pourquoi c'est une illusion contraire aux enseignements de l'histoire que de vouloir fixer, une fois pour toutes, la direction révolutionnaire de la lutte socialiste et de garantir à jamais le mouvement ouvrier de toute déviation opportuniste. Sans doute, la doctrine de Marx nous fournit des moyens infaillibles pour dénoncer et combattre les manifestations typiques de l'opportunisme. Mais le mouvement socialiste étant un mouvement de masse et les écueils qui le guettent étant les produits non pas d'artifices insidieux, mais de conditions sociales inéluctables, il est impossible de se prémunir à l'avance contre la possibilité d'oscillations opportunistes. Ce n'est que par le mouvement même qu'on peut le surmonter en s'aidant, sans doute, de ressources qu'offre la doctrine marxiste, et seulement après que les écarts en question ont pris une forme tangible dans l'action pratique.

Considérer de ce point de vue, l'opportunisme apparaît comme un produit du mouvement ouvrier et comme une base inévitable de son développement historique. En Russie notamment, où la social-démocratie est née d'hier et où les conditions politiques dans lesquelles se forme le mouvement ouvrier sont extrêmement anormales, l'opportunité est, dans une large mesure l'émanation des tâtonnements inévitables et des expériences tentées, au milieu desquels l'action socialiste se fraie son chemin sur un terrain qui ne ressemble à aucun autre.

S'il en est ainsi nous ne pouvons que trouver encore plus surprenante la prétention d'écarter la possibilité même de toute ébauche d'opportunisme en inscrivant certains mots plutôt que d'autres, dans le statut du parti. Pareille tentative d'exorciser l'opportunisme par un chiffon de papier peut être préjudiciable au plus haut point non pas à l'opportunisme, mais au mouvement socialiste en tant que tel. En arrêtant les pulsations d'une saine vie organique, on déhilite le corps et on diminue sa résistance aussi bien que son esprit combatif non seulement contre l'opportunisme, mais encore — ce qui devrait avoir aussi une certaine importance — contre l'ordre social existant. Le moyen proposé se tourne contre le but.

Dans ce désir craintif d'établir la tutelle d'un comité central omniscient et omnipotent, pour préserver un mouvement ouvrier, si promettant et si plein de sève, de quelques faux-pas, nous croyons discerner les symptômes de ce même subjectivisme qui a déjà joué plus d'un tour à la pensée socialiste en Russie [1]. Il est vraiment amusant de voir les étranges pirouettes que l'histoire fait exécuter au respectable « sujet humain » dans sa propre activité historique. Aplati et presque réduit en poussière par l'absolutisme russe, le moi prend sa revanche en ce que, dans sa pensée révolutionnaire, il s'assied lui-même sur le trône et se proclame tout-puissant — sous forme d'un comité de conjurés, au nom d'une inexistante Volonté du Peuple [2]. Mais l'« objet » s'avère être le plus fort et le knout [3] ne tarde pas à triompher parce que c'est lui qui représente l'expression « légitime » de cette phase du processus historique.

Enfin, on voit apparaître sur la scène un enfant encore plus « légitime » du processus historique : le mouvemene ouvrier russe ; pour la première fois, dans l'histoire russe, il jette avec succès les bases de la formation d'une véritable volonté populaire. Mais voici que le moi du révolutionnaire russe se hâte de pirouetter sur sa tête et, une fois de plus, se proclame dirigeant tout-puissant de l'histoire, cette fois-ci en la personne de son altesse le comité central du mouvement ouvrier social-démocrate. L'habile acrobate ne s'aperçoit même pas que le seul « sujet » auquel incombe aujourd'hui le rôle de dirigeant, est le « moi » collectif de la classe ouvrière, qui réclame résolument le droit de faire elle-même des fautes et d'apprendre elle-même la dialectique de l'histoire. Et, enfin, disons-le sans détours : les erreurs commises par un mouvement ouvrier vraiment révolutionnaire sont historiquement infiniment plus fécondes et plus précieuses que l'infaillibilité du meilleur « comité central ».

Notes

[1] La « méthode subjective » est à la base des doctrines socialistes que développèrent Pierre Lavrov et Nicolas Mikhailovsky, maîtres fort écoutés du parti Socialiste-Révolutionnaire.

[2] On sait que le petit groupe de coujurés qui, de 1879 à 1883, combatit le tsarisme par une suite d'attentats et réussir à tuer Alexandre II (en mars 1881) s'appelait le parti de la Volonté du Peuple — Narodnaya Voliya en russe.

[3] Fouet russe.

Qu'est-ce que le trotskysme en 1927 ?

Robert Paris — 2025-05-16T22:37:00Z

Léon Trotsky :

Tout d'abord, deux mots sur ce qu'on appelle le « trotskysme ». Par ce terme, tout opportuniste cherche à couvrir sa nudité. Pour fabriquer le « trotskysme », une usine de falsification travaille à fond avec trois équipes de rechange. A ce propos, j'ai écrit récemment, à l'Institut Historique du Parti, une lettre qui renferme une cinquantaine de citations et de documents, et qui prend l'école théorique et historique qui prédomine en ce moment, en flagrant délit de tripotage, de déformation, de dissimulation de documents et de faits, de défiguration de la pensée de Lénine – le tout dans le but de combattre ledit « trotskysme ». J'ai demandé qu'on envoyât cette lettre aux membres du Plenum réuni. Cela n'a pas été fait. Cependant, la lettre ne renferme, pour ainsi dire, que des documents et des citations. J'enverrai cette lettre à la « Feuille de discussion ». Je crois que, là aussi, on la cachera au Parti, car les faits et les documents que j'y produis sont trop accablants pour l'école stalinienne.

Intervention de Trotsky au Plenum du C.C. et de la C.C.C. d'octobre 1927

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1927/10/lt_19271023.htm

La Plateforme trotskyste de 1927

I. Introduction

Lénine, au dernier Congrès du Parti auquel il assistait, disait dans son discours : « Voilà encore une année de vécue ! L'État est entre nos mains, mais dans le domaine de l'économie politique, tout, durant cette année, n'a pas marché selon notre volonté. Nous ne voulons pas le reconnaître. Non ! Or, comment la machine a-t-elle fonctionné ? La machine roule, non pas dans la direction dans laquelle nous la dirigeons, mais dans la direction où la dirige quelqu'un. Ce quelqu'un, c'est peut-être les illégaux, les irresponsables, les gens venus Dieu sait d'où : les spéculateurs, les capitalistes petits propriétaires. Peut-être les uns et les autres. La machine roule tout à fait autrement, surtout autrement que celui qui est au volant se le représente. »

Ces paroles indiquent comment il faut examiner les questions fondamentales de notre politique. Où va la machine, où va l'État, où va le pouvoir ? Vont-ils là où, nous autres communistes, qui exprimons les intérêts et la volonté de la classe ouvrière et de l'immense majorité de la paysannerie, le voudrions, ou non, ou peut-être pas tout à fait par là ?

Durant les années qui se sont écoulées depuis la mort de Lénine, nous avons essayé plus d'une fois d'attirer l'attention des institutions centrales du Parti et par la suite du parti tout entier, sur le fait qu'en raison d'une fausse politique, les dangers signalés par Lénine se sont multipliés ; la machine ne va pas dans la direction où les intérêts des ouvriers et des paysans exigent qu'elle aille. A la veille du nouveau congrès du Parti nous pensons de notre devoir, malgré toutes les poursuites auxquelles nous sommes exposés, d'indiquer ceci au Parti, avec une force redoublée, car nous sommes convaincus que cet état de choses peut-être corrigé et qu'il peut-être redressé par le parti lui-même.

Quand Lénine disait que la machine allait souvent là où elle était dirigée par des forces hostiles, il voulait en même temps attirer l'attention de nous tous sur deux circonstances les plus importantes. Premièrement, que dans notre structure sociale existent des forces hostiles à notre cause : le koulak, le nepman, le bureaucrate qui utilisent, contre nous et notre État arriéré, les fautes de notre politique et qui s'appuient effectivement sur tout le capitalisme mondial. Deuxièmement : que ces forces hostiles ont une telle importance qu'elles peuvent pousser notre machine d'État et notre machine économique là où il ne faut pas qu'elles aillent et, dans l'avenir, même essayer, sous une forme d'abord déguisée, de s'emparer du volant de cette machine.

Les paroles de Lénine nous obligeaient tous :

Á suivre attentivement la croissance des forces ennemies : le koulak, le nepman, le bureaucrate ;
Á nous rendre compte que, dans la mesure du relèvement général du pays, ces forces vont chercher à s'assembler, à apporter leurs « modifications » à nos plans, à renforcer leur pression sur notre politique, à défendre à travers nos différents appareils leurs propres intérêts ;
Á prendre les mesures nécessaires pour, de toute manière, affaiblir la croissance, le rassemblement et la pression de ces forces ennemies en empêchant qu'elles puissent créer une situation qui, tout en étant cachée, constitue néanmoins en fait une dualité de pouvoir vers laquelle elles aspirent ;
Á faire part de ces processus de classes à la classe ouvrière et à dire l'entière vérité à tous les travailleurs. C'est en cela que consiste actuellement l'axe de la question en ce qui concerne le danger « thermidorien » et la lutte contre lui.

Depuis que Lénine a donné cet avertissement, beaucoup de choses se sont améliorées chez nous, mais beaucoup ont empiré. L'influence de l'appareil d'État grandit et avec lui grandissent les altérations bureaucratiques de l'État ouvrier. La croissance absolue et relative du capitalisme à la campagne et sa croissance absolue à la ville commencent à entraîner l'accroissement chez les éléments bourgeois de notre pays de la conscience de leur force politique. Ces éléments cherchent à démoraliser, souvent non sans succès, même une partie des communistes avec lesquels ils sont continuellement en contact, soit dans le travail, soit au cours de la vie quotidienne. Le mot d'ordre lancé par Staline, lors du XIV° Congrès du Parti : Feu à gauche ! n'a pu que faciliter le rassemblement des éléments de droite dans le Parti et des éléments bourgeois-oustrialovistes dans le pays. La question de savoir qui des deux aura le dessus se résout par une lutte de classe continuelle sur tous les secteurs des fronts économique, politique et culturel - pour un développement socialiste ou pour un développement capitaliste, pour la répartition du revenu national selon l'une ou l'autre voie empruntée, pour la plénitude du pouvoir prolétarien ou pour le partage de ce pouvoir avec la nouvelle bourgeoisie. Dans le pays, où l'écrasante majorité de la population est constituée par la petite et la toute petite paysannerie, et en général, la toute petite propriété, les processus principaux de cette lutte s'accomplissent souterrainement ça et là, de jour en jour, jusqu'à ce que d'une manière soudaine et inattendue, ils fassent irruption à l'extérieur. L'élément capitaliste trouve avant tout son expression dans la différenciation de la campagne et dans la croissance de, la propriété privée. Les gros bonnets de la campagne, comme les éléments bourgeois des villes, s'entrelient plus étroitement avec les différents chaînons de l'appareil économique d'État. Il arrive assez souvent que cet appareil permet à la nouvelle bourgeoisie d'envelopper dans des statistiques nébuleuses sa lutte efficace en faveur de l'augmentation de sa part du revenu national.

L'appareil commercial de l'État, de la coopération et des particuliers absorbe une immense partie du revenu national : plus d'un dixième de la production brute. D'autre part, le capital privé, dans le roulement du capital de circulation industrielle, occupe ces dernières années sensiblement plus d'un cinquième du roulement dont le chiffre total atteint plus de 5 milliards de recettes par an. Jusqu'à maintenant, la masse des consommateurs reçoit plus de 50 %. des produits de première nécessité des mains du commerce privé. C'est ici que le commerce privé trouve sa source de profits et d'accumulation. La différence (ciseaux) entre les prix de la production agricole et ceux de la production industrielle, la différence entre les prix de gros et de détail, ce que l'on appelle la « rupture » des prix, selon les diverses branches de l'économie rurale, selon les secteurs, selon les saisons, selon la différence entre les prix intérieurs et les prix mondiaux (contrebande), tout cela représente pour le capital privé une source continuelle d'enrichissements.

Le capital privé recueille un intérêt usuraire sur les hypothèques et s'enrichit sur les emprunts d'État. Le rôle de la propriété privée est aussi très important dans l'industrie. Si, ces derniers temps, il a une tendance à diminuer d'une façon relative, dans sa totalité il grandit. L'industrie capitaliste privée, soumise au contrôle de l'État, a une production brute de 400 millions par an. La petite industrie à domicile et l'artisanat ont une production annuelle de 1 800 millions. La production non étatique, prise dans son ensemble, représente plus de 20 % de toute la production industrielle marchande et près de 40 % des marchandises vendues sur l'ensemble du marché. La grande masse de cette industrie est liée d'une façon ou d'une autre au capital privé. Les formes multiples, aussi bien apparentes que cachées, de l'exploitation des masses artisanales par le capital commercial et par le capital de l'industrie à domicile, sont la source, extrêmement importante et toujours grandissante, de l'accumulation de la nouvelle bourgeoisie.

Les impôts, les salaires, les prix, le crédit sont, dans notre régime, les leviers essentiels pour la répartition du revenu national, le renforcement de certaines classes et l'affaiblissement des autres.

L'impôt agricole à la campagne, en règle générale, se répartit progressivement à rebours : lourdement sur les pauvres, légèrement sur les paysans riches et les paysans économiquement forts. D'après des calculs approximatifs, 34 % de l'économie rurale pauvre de l'URSS (même en dehors des régions où la différenciation est déjà très accentuée, comme en Ukraine, dans le Caucase du Nord, en Sibérie) possèdent 18 % du revenu net conventionnel ; cette même proportion de 18 % de revenus est possédée par le groupe des paysans riches qui embrasse 7,5 % de l'économie rurale, alors que chacun de ces groupes paie à peu près la même quantité, soit environ 20 % du total des impôts. Il est clair que l'impôt pèse beaucoup plus lourdement sur chaque économie rurale pauvre que sur chaque économie koulak, ou que sur chaque économie de paysans aisés. Contrairement aux craintes des dirigeants du XlV° Congrès, notre politique en matière d'impôts est loin de « déshabiller » le koulak et elle ne met nulle entrave à la concentration entre ses mains de réserves en argent et en nature de plus en plus fortes.

Le rôle des impôts indirects, dans notre budget, grandit de façon menaçante aux dépens des impôts directs. De ce fait même, le poids des impôts se déplace automatiquement des couches supérieures sur les couches inférieures. Les impôts sur les ouvriers ont été, en 1925-1926, deux fois plus élevés que dans l'année précédente, alors que les impôts sur le reste de là population des villes ont diminué de 6 % ( Courrier financier, 1927, n° 2, page 52) : l'impôt sur l'alcool est un fardeau de plus en plus insupportable, surtout dans les régions industrielles.

L'augmentation du revenu par tête en 1926, par rapport à 1925 est, d'après certains calculs approximatifs, pour les paysans de 19 % pour les ouvriers de 26 % pour les commerçants et industriels de 46 %. Si on divisait les « paysans » en trois groupes principaux, on découvrirait de façon indiscutable que chez le koulak le revenu s'est beaucoup plus accru que chez l'ouvrier Les revenus des commerçants et des industriels, qui sont calculés d'après les données des impôts sont, sans aucun doute, sous-estimés (en dessous de la réalité). Cependant, ces chiffres embellis témoignent clairement de l'accroissement des antagonismes de classes.

L'écart des prix entre les produits agricoles et industriels est devenu encore plus grand depuis un an et demi. Pour ses produits, le paysan ne recevait pas plus de 125 % des prix d'avant-guerre ; et pour les produits manufacturés, il ne payait pas moins de 220 % des prix d'avant-guerre. Le surplus que paye la paysannerie se répartit principalement sur les couches inférieures et il s'est élevé, pour l'année écoulée, à plus d'un milliard de roubles. Ceci entraîne non seulement l'aggravation des contradictions entre l'économie rurale et l'industrie, mais accentue fortement la différenciation de la campagne.

L'écart entre les prix de gros et de détail occasionne des pertes à l'État et aux consommateurs ; il y a un tiers qui gagne, c'est le particulier, c'est-à-dire le capitaliste.

Le salaire réel, en 1927, est dans le meilleur cas, au même niveau que dans l'automne 1925. Mais ce qui est indiscutable c'est que, pendant ces deux années, notre pays s'est enrichi, le revenu général s'est accru, les gros bonnets de la campagne, les koulaks, ont augmenté leurs réserves avec une rapidité énorme. L'accumulation du capitalisme privé, du commerçant, du spéculateur grandit extraordinairement. Il est clair que la part de la classe ouvrière dans le revenu général du pays diminue en même temps que la part des autres classes grandit. C'est le fait le plus important pour l'appréciation de la situation.

On peut affirmer que fournir des indications publiques sur les contradictions du développement et de l'accroissement des forces hostiles, c'est de la panique et du pessimisme ; le font ceux qui, au fond d'eux-mêmes, trouvent que notre classe ouvrière et notre parti ne pourront pas surmonter les difficultés et les dangers. Nous ne partageons pas ce point de vue. Il faut voir clairement les dangers. Nous les indiquons avec précision pour lutter plus sûrement contre eux et pour les vaincre.

A l'époque de la Nep, un certain accroissement des forces qui nous sont hostiles - koulaks, nepmans, bureaucrates - est inévitable. Ces forces ne peuvent être supprimées par des mesures administratives ou par une simple pression économique. En instaurant la Nep et en la réalisant, nous avons nous-mêmes fait une certaine place aux rapports capitalistes dans notre pays. Et, pendant un laps de temps encore assez long, nous devrons reconnaître que leur existence est inévitable. Lénine n'a fait que rappeler une vérité banale et nécessaire aux ouvriers quand il a dit : « Tant que nous vivrons dans un pays à majorité petite paysanne, il existera toujours en Russie, pour le capitalisme, une base beaucoup plus solide que pour le communisme ; il est nécessaire de s'en souvenir... nous n'avons pas extirpé les racines du capitalisme et le fondement et la base de l'ennemi intérieur ne sont pas ébranlés. » (T. XVII, page 427). Ce fait social le plus important, indiqué par Lénine, ne peut pas, comme il le dit, être simplement rayé d'un trait de plume, mais on peut surmonter les difficultés et les vaincre par une politique juste, systématique et méthodique de la part de la classe ouvrière, s'appuyant sur la paysannerie pauvre et en s'alliant avec la paysannerie moyenne. Cette politique consiste principalement dans le renforcement de toutes les positions sociales du prolétariat, dans le relèvement aussi rapide que possible des positions de commandement du socialisme, en liaison la plus étroite avec la préparation et le développement de la révolution prolétarienne mondiale.

Une politique léniniste juste comprend aussi l'utilisation de la manœuvre dans la lutte contre les forces du capitalisme. Lénine a usé maintes fois du moyen des concessions particulières afin de contourner l'ennemi, des reculs temporaires dans le but d'avancer avec plus de sûreté par la suite. La stratégie de la manœuvre est encore actuellement nécessaire. Il ne faut pas louvoyer, mais manœuvrer l'ennemi quand on ne peut pas le renverser par une attaque directe. Lénine est resté invariablement dans la ligne de la révolution prolétarienne. De son temps, le parti connaissait toujours les causes de la manœuvre, le sens de celle-ci, les limites au-delà desquelles on ne pouvait plus reculer et les positions d'où on recommencera l'offensive prolétarienne. La retraite du temps de Lénine s'appelait la retraite, une concession une concession. Grâce à cela, l'armée prolétarienne conservait toujours dans la manœuvre sa formation compacte, son esprit combatif, et la compréhension du but à atteindre.

Pendant cette dernière période, la direction du parti s'est écartée de la ligne tracée par Lénine. Le groupe Staline mène le parti à l'aveuglette, cachant les forces de l'ennemi, donnant à tout une apparence toute superficielle de succès. Il ne donne aucune perspective au prolétariat, ou, ce qui est pire, il lui donne une perspective fausse. Il avance en zigzags, s'adaptant aux éléments hostiles, affaiblissant et embrouillant les forces de l'armée prolétarienne. Il favorise la croissance et la passivité, la méfiance à l'égard de la direction, la défiance dans les forces de la révolution. Se référant à la stratégie manoeuvrière de Lénine, il cache ses oscillations sans principes et inattendues pour le Parti, oscillations qui décomposent ce dernier et n'ont d'autre résultat que de faire gagner du temps à l'ennemi et de lui permettre de prendre de l'avance.

Les échantillons les plus « classiques » des manœuvres de Staline, Boukharine et Rykov, sur l'arène internationale, sont la politique chinoise et la politique envers le Comité anglo-russe, et, à l'intérieur du pays, leur politique envers le koulak. Dans toutes ces questions le parti et la classe ouvrière n'ont su la vérité ou une partie de celle-ci que lorsque se sont abattues sur leurs têtes les lourdes conséquences d'une ligne fausse à sa base.

Deux ans après que le groupe Staline ait effectivement déterminé la politique des institutions centrales du Parti, on petit considérer comme complètement prouvé que la politique de ce groupe a été impuissante à éviter : 1° la croissance démesurée des forces qui veulent orienter le développement de notre pays dans la voie capitaliste ; 2° l'affaiblissement de la situation de la classe ouvrière et de la paysannerie pauvre en face de la force grandissante du koulak, du nepman et du bureaucrate ; 3° l'affaiblissement de la situation générale de l'État ouvrier dans sa lutte contre le capitalisme mondial, l'aggravation de la situation internationale de l'URSS

La faute directe du groupe de Staline, c'est qu'au lieu de dire au Parti, à la classe ouvrière et à la paysannerie, toute la vérité sur la situation, il a caché cette vérité en présentant, sous une forme étriquée, la croissance des forces ennemies en fermant la bouche à ceux qui réclamaient et découvraient la vérité.

La concentration du feu à gauche alors que toute la situation est caractérisée par des dangers de droite, l'étouffement grossièrement mécanique de toute critique exprimant les craintes légitimes du prolétariat quant à la destinée de la révolution prolétarienne, l'acquiescement à toute déviation de droite, l'affaiblissement de l'influence prolétarienne et du vieux noyau bolchevik dans le parti : tout ceci affaiblit et désarme la classe ouvrière ait moment où l'activité du prolétariat, la vigilance et la cohésion du Parti, ainsi que la fidélité aux véritables commandements de Lénine, sont les plus nécessaires.

On déforme Lénine, on le corrige, on l'interprète, on le complète selon les besoins de la cause pour couvrir les fautes successives. Depuis la mort de Lénine, on a créé toute une série de nouvelles théories, simplement pour justifier, théoriquement, l'éloignement du groupe Staline de la voie de la révolution prolétarienne. Les mencheviks et la presse capitaliste voient et acclament, dans la politique et les nouvelles théories de Staline-Boukharine-Martinov, une marche en avant selon la théorie d'Oustrialov « plus en avant que Lénine », la sagesse d'hommes d'État, le « réalisme », le renoncement aux « utopies » du bolchevisme révolutionnaire. Dans l'éloignement de la direction du parti de toute une série de disciples de Lénine, ils voient les premiers pas vers le passage à une nouvelle voie et s'en félicitent ouvertement.

Pendant ce temps, le processus élémentaire de la Nep, non freinée et non dirigée par une ferme politique de classe, prépare de nouveaux glissements dangereux.

25 millions de petites économies rurales sont la source principale des tendances capitalistes. La couche supérieure des koulaks qui naît de cette masse, réalise le processus de l'accumulation primitive du capitalisme qui mine profondément les positions du socialisme. Le sort ultérieur de ce processus dépend en dernier lieu des rapports entre la croissance des économies étatiques et des économies privées. Le retard de l'industrie augmente le rythme clé la différenciation de la paysannerie et multiplie les dangers politiques qui en découlent. « Les koulaks, écrivait Lénine, ont plus d'une fois, dans l'histoire des autres pays, restauré le pouvoir des féodaux, des tzars, des curés et des capitalistes. Il en fut ainsi dans toutes les révolutions européennes passées, lorsque les koulaks, en raison de la faiblesse des ouvriers, réussissaient à faire régresser la république vers la monarchie, le pouvoir des travailleurs vers la domination des exploiteurs, des riches, des parasites ! On peut très facilement réconcilier le koulak avec les féodaux, les tzars et les curés, même s'ils s'étaient querellés antérieurement, mais avec la classe ouvrière, jamais. » (Lénine, Camarades ouvriers, marchons à la lutte finale, édition de l'Institut Lénine, pages 1 et 2). Celui qui n'a pas compris cela, celui qui pense que l'on peut « intégrer » le koulak dans notre socialisme n'est capable que d'une seule chose : « c'est de faire échouer la Révolution ».

Dans le pays existent deux positions essentielles, s'excluant réciproquement : l'une - position prolétarienne construisant le socialisme, l'autre - position de la bourgeoisie qui tend à entraîner le développement vers une voie capitaliste.

Le camp de la bourgeoisie, et des couches de la petite bourgeoisie qui sont à sa remorque, met tous ses espoirs dans l'initiative privée et l'intérêt individuel. Ce camp mise sur le pays « économiquement fort » afin que la coopération, l'industrie et le commerce extérieur servent ses propres intérêts. Ce camp considère que l'industrie socialiste ne doit pas compter sur le budget d'État. Le rythme du développement de l'industrie ne doit pas contrecarrer les intérêts de l'accumulation capitaliste agraire. La lutte pour l'augmentation du rendement de la production signifie, pour la petite bourgeoisie qui se renforce quotidiennement, une pression sur les muscles et les nerfs des ouvriers. La lutte pour la baisse des prix signifie, pour elle, la diminution de l'accumulation de l'industrie socialiste dans l'intérêt du capital commercial ; la lutte avec le bureaucratisme signifie, pour le petit-bourgeois, la dispersion de l'industrie, l'affaiblissement des débuts collectifs de l'industrie, la mise au dernier plan de l'industrie lourde, c'est-à-dire l'adaptation aux paysans économiquement forts, avec la perspective prochaine de la liquidation du monopole du commerce extérieur. C'est le chemin des oustrialovistes. Cela s'appelle : le capitalisme à échéances. Cette tendance dans le pays influence même certains cercles du parti.

La voie prolétarienne est exprimée dans les paroles suivantes de Lénine : « La victoire du socialisme sur le capitalisme, l'affermissement du socialisme, peut être seulement considérée comme assurée quand le pouvoir gouvernemental prolétarien, ayant définitivement réprimé toute résistance des exploiteurs, et assuré son plein équilibre et son autorité, aura réorganisé toute l'industrie sur la base d'une grosse production collective et sur un nouveau fondement technique (électrification dans toutes les branches principales de l'économie). Cette réorganisation peut seule donner la possibilité de fournir aux campagnes arriérées et dispersées, une aide radicale technique et sociale créant ainsi une base matérielle pour un accroissement considérable de la productivité du travail agricole et du travail général à la campagne, contraignant ainsi les petits cultivateurs, par la force de l'exemple et leur propre intérêt, à passer de la petite production à la grande culture collective mécanique. » (Résolution du II° Congrès de l'IC). C'est sous cet angle que doit être édifiée toute la politique du Parti (impôts, industries, économies rurales, commerce extérieur et intérieur, etc.). Telle est la position essentielle de l'Opposition. C'est le chemin vers le socialisme.

Entre ces deux positions, se trouve, toujours plus près de la première, la ligne de Staline, composée de courts zigzags à gauche et de larges zigzags à droite. Le chemin de Lénine signifie le développement socialiste des forces productives dans la lutte continuelle contre les éléments capitalistes. La voie d'Oustrialov signifie le développement sur des bases capitalistes, par le moyen de l'annulation progressive des conquêtes d'Octobre. Le chemin de Staline conduit en réalité à freiner le développement des forces productives, à diminuer le poids spécifique des éléments du socialisme et par là même à préparer la victoire de la voie d'Oustrialov. Le cours de Staline est d'autant plus dangereux et d'autant plus néfaste qu'il cache les déviations réelles sous des mots simples et des expressions courantes. L'accomplissement du processus de reconstruction a posé d'une façon aiguë les tâches essentielles du développement économique et, par là même, sapé la position de Staline, qui ne convient pas aux grandes questions ; que ce soit la question chinoise ou la reconstruction du capital de base de l'URSS.

Malgré la tension de la situation, qui est rendue extrêmement aiguë par les fautes grossières de la direction actuelle, cet état de choses est tout à fait réparable. Mais il faut, pour cela, changer radicalement la ligne de la direction du parti, dans le sens de la ligne tracée par Lénine.

II. La situation de la classe ouvrière et les syndicats

La Révolution d'Octobre a, pour la première fois dans l'histoire, transformé le prolétariat en classe dirigeante d'un immense pays. La nationalisation des moyens de production signifiait un premier pas décisif vers la reconstruction socialiste de tout le système social bâti sur l'exploitation de l'homme par l'homme. L'introduction de la loi sur les huit heures a été un pas en avant dans la voie de la transformation complète des conditions vitales et culturelles d'existence de la classe ouvrière. Malgré la pauvreté du pays, le Code du Travail a établi pour les ouvriers - et parmi eux pour les couches les plus arriérées qui, dans le passé, étaient absolument sans défense - des garanties juridiques qui n'avaient été et ne seront jamais accordées par l'État capitaliste le plus riche. Les syndicats professionnels ont été élevés jusqu'au niveau de l'arme la plus importante entre les mains de la classe dirigeante ; ils ont reçu la possibilité, d'une part, d'englober de larges masses qui, dans d'autres conditions sociales, leur auraient échappé et, d'autre part, d'influencer directement et sans intermédiaire, toute la marche de la politique de l'État ouvrier.

La tâche du Parti consiste à assurer l'application de ces grandioses conquêtes historiques en leur donnant leur plein contenu. Le succès dans cette voie dépend, d'une part, des conditions objectives nationales et internationales ; d'autre part, de la justesse de la ligne et du savoir-faire de la direction.

Les éléments décisifs pour la marche de notre pays dans la voie socialiste et non capitaliste sont liés étroitement aux améliorations dans le domaine de l'existence de la classe ouvrière. Ces améliorations doivent trouver leur expression dans le domaine matériel : le nombre des ouvriers occupés dans les industries, le niveau du salaire réel, le caractère du budget ouvrier, les conditions locatives des travailleurs, l'assistance médicale, etc. ; dans le domaine politique le Parti, les syndicats, les Soviets, les jeunesses ; enfin, dans le domaine culturel : l'école, la littérature, le journal, le théâtre. La tendance à repousser à l'arrière-plan les intérêts vitaux des ouvriers et, sous le nom méprisant d'« esprit d'atelier », à les opposer aux aspirations historiques de leur classe représente une tendance théoriquement fausse et politiquement dangereuse.

L'accaparement par l'État prolétarien de la plus-value n'est évidemment pas de l'exploitation. Mais nous avons : 1° l'État ouvrier avec des déformations bureaucratiques, l'appareil privilégié de direction démesurément grossi absorbant une très grande part de la plus-value ; 2° la bourgeoisie grandissante qui, par le commerce et par suite de l'écart des prix, accapare une partie de la plus-value provenant de l'industrie d'État.

En général, pendant la période de reconstruction, les effectifs des ouvriers et les conditions de leur existence grandissaient non seulement d'une façon absolue, mais même relativement à la croissance des autres classes, alors que, dans la dernière période, c'est le contraire qui s'est produit : la croissance des effectifs ouvriers, l'amélioration de leur sort marquent un temps d'arrêt, tandis que, pendant cette même période, les forces ennemies continuent à grandir d'une façon accélérée, ce qui non seulement fait empirer inévitablement la situation des ouvriers à l'usine, mais diminue le poids du prolétariat dans la société soviétique.

Les mencheviks, les agents de la bourgeoisie dans les milieux ouvriers montrent perfidement les difficultés matérielles de nos ouvriers, essayant d'opposer le prolétariat à l'État soviétique et d'amener les ouvriers à accepter leurs théories petites-bourgeoises et de « marche arrière vers le capitalisme ». Les fonctionnaires, contents d'eux-mêmes, qui aperçoivent le « menchévisme » dans la façon dont l'Opposition pose crûment la question des conditions matérielles des ouvriers, apportent de cette façon le meilleur appui au menchévisme, en poussant les ouvriers sous la bannière jaune de celui-ci.

Pour vaincre les difficultés, il faut les connaître. Il faut vérifier consciencieusement et d'une façon juste nos succès et nos échecs en examinant la véritable situation des masses travailleuses.
La situation des ouvriers

L'époque de reconstruction fut l'époque d'une augmentation assez rapide du salaire jusqu'à l'automne 1925. Une sensible diminution du salaire réel a commencé en 1926 et a été surmontée seulement au début de 1927. Le salaire d'un mois, pendant le premier semestre de l'année économique 1926-1927, représentait en moyenne, dans la grande industrie, en roubles conventionnels de la région de Moscou, 30 roubles 67 kopecks et 30 roubles 33 kopecks pendant l'automne 1925. Pendant le troisième trimestre de l'année économique, selon des prévisions approximatives, le salaire atteignait 31 roubles 62 kopecks. On voit de cette façon que pendant cette année, le salaire réel marqua un temps d'arrêt à peu près au niveau du salaire de l'automne 1925.

Il est certain, d'une part, que le salaire et le niveau matériel moyens de certaines catégories d'ouvriers, dans certains districts, avant tout dans les capitales comme Moscou et Leningrad, sont d'une manière indiscutable au-dessus du niveau moyen indiqué plus haut ; mais, d'autre part, le niveau matériel moyen d'autres larges couches d'ouvriers est sensiblement au-dessous même de ces chiffres modestes.

Toutes les données indiquent que l'augmentation du salaire ne suit pas l'augmentation du rendement. L'intensification du travail grandit, les mauvaises conditions de travail restent toujours les mêmes.

L'augmentation du salaire est de plus en plus subordonnée à l'intensification du rendement. Cette tendance qui ne peut s'accorder avec le cours socialiste a été confirmée par le CC dans sa fameuse résolution sur la rationalisation (Pravda, 25 mars 1927). Cette résolution a été adoptée par le IV° Congrès des Soviets. Cette politique signifie que l'augmentation des richesses publiques, grâce au développement de la technique (le rendement des entreprises), n'entraîne en aucune façon une augmentation des salaires.

La faible croissance des effectifs ouvriers diminue dans les ménages ouvriers le nombre de ceux qui travaillent. En roubles réels, le budget des dépenses d'une famille ouvrière, depuis 1924-1925, s'est rétréci. L'augmentation du prix des loyers oblige les ouvriers à sous-louer une partie de leur logis. Les sans-travail, directement ou indirectement, pèsent sur le budget ouvrier. La consommation grandissante des boissons alcooliques pèse également sur le budget ouvrier. En somme, tout ceci entraîne une diminution du niveau de vie des ouvriers.

La rationalisation industrielle entraîne inévitablement l'aggravation du sort de la classe ouvrière, lorsqu'elle n'est pas accompagnée par un développement de l'industrie des transports, etc., qui permette d'utiliser les ouvriers licenciés. Pratiquement, la rationalisation se traduit souvent par l'« expulsion » de certains groupes d'ouvriers et par l'aggravation du sort matériel des autres. Ceci entraîne inévitablement une méfiance des ouvriers à l'égard de la rationalisation.

Lorsqu'une pression sur les conditions de travail est exercée, ce sont toujours les groupes les plus faibles des travailleurs : manœuvres, ouvriers saisonniers, femmes et jeunes, qui en pâtissent.

En 1926, dans presque toutes les branches de l'industrie, une diminution du salaire de l'ouvrière s'est produite par rapport à celui de l'ouvrier. Dans maintes branches d'industrie, le salaire des manœuvres femmes représentait, en mars 1926, 51,8 %, 61,7 %, 83 % du salaire de l'homme. Les mesures nécessaires de protection du travail féminin, dans les branches industrielles, comme l'exploitation de la tourbe, les travaux de déchargement et de chargement, etc., ne sont pas prises.

Le salaire des jeunes, par rapport aux salaires des ouvriers adultes, diminue continuellement : en 1923, il formait 47,19 % ; en 1924, 45 % ; en 1925, 43,4 % ; en 1926, 40,5 % du salaire de l'adulte (Revue de la situation économique des jeunes en 1924-1925, 1925-1926). En mars 1926, 49,5 % des jeunes gagnaient moins de 20 roubles par mois (Bureau central de statistiques). Le nombre des jeunes sans travail augmente tous les jours.
Les ouvriers agricoles

Sur le chiffre global de 3 millions et demi de la main-d'œuvre agricole, les ouvriers et ouvrières agricoles sont au nombre de 1 600 000. Seulement 20 % de ceux-ci font partie d'organisations syndicales. L'enregistrement des contrats de travail, presque tous esclavagistes, est à peine commencé. Le salaire des ouvriers agricoles est, habituellement et même dans les entreprises étatiques, au-dessous du minimum fixé par l'État Le salaire actuel réel ne dépasse pas, en moyenne, 63 % du salaire d'avant-guerre. La journée de travail est rarement au-dessous de 10 heures ; en général la journée de travail des ouvriers agricoles n'est pas délimitée. Le salaire est payé irrégulièrement et avec beaucoup de retard. La situation des plus difficiles dans laquelle se trouvent les ouvriers agricoles ne provient pas uniquement des difficultés de la construction socialiste dans un pays agricole arriéré, mais provient aussi, certainement, d'un cours erroné qui, en pratique, dans la vie et dans la triste réalité, se préoccupe surtout des couches favorisées de la campagne au lieu de s'occuper des couches défavorisées. Il est nécessaire de défendre systématiquement, partout, les intérêts des ouvriers agricoles contre les koulaks et contre les soi-disant paysans économiquement forts.
La question du logement

La surface d'habitation pour les ouvriers est habituellement au-dessous de la moyenne de celle du reste de la population des villes. Les ouvriers des plus grandes villes industrielles sont la partie de la population la moins favorisée dans la question du logement. La répartition de la surface d'habitation, selon les groupes sociaux, dans les villes où un travail statistique a eu lieu, se traduit par les chiffres suivants : ouvriers, 5 à 6 mètres carrés ; employés, 6 à 9 ; artisans, 7,6 ; professions libérales, 10,9 ; éléments qui ne travaillent pas, 7,1. Ceci démontre que les ouvriers occupent la dernière place. La surface d'habitation des ouvriers diminue d'année en année. En même temps, les couches non prolétariennes voient leur surface d'habitation augmenter. La situation générale, par rapport à la construction des locaux d'habitation, menace le développement futur de l'industrie. Néanmoins, on reconnaît, selon le plan quinquennal de construction de la Commission du plan d'État, que d'ici 5 ans, la situation locative sera encore plus mauvaise qu'actuellement : la surface d'habitation moyenne vers la fin de 1926, qui était de 11,3 mètres carrés, tombera, selon la Commission, vers la fin de 1931, à 10,6.
Le chômage

Le développement lent de l'industrialisation se fait sentir surtout d'une façon aiguë dans la question du chômage, qui a pénétré même parmi les cadres les plus importants du prolétariat industriel.

Le nombre officiel des chômeurs enregistrés pour le 1° avril 1927 est de 1 656 000, le nombre réel des chômeurs atteint en réalité le chiffre de 2 millions. Le nombre des chômeurs grandit incontestablement plus vite que le nombre des ouvriers absorbés par l'industrie. Le nombre des chômeurs augmente rapidement parmi les ouvriers industriels.

Selon les prévisions du Plan quinquennal d'État, l'industrie augmentera pendant cette période sa main-d'œuvre de 400 000 ouvriers. Étant donné l'afflux de la main d'œuvre de la campagne, cela signifie que le nombre des chômeurs, vers la fin de 1931, s'accroîtra pour atteindre au moins le chiffre de 3 millions. Les conséquences de cet état de choses sont le développement de la mendicité, de la prostitution et des sans-abri.

Les chômeurs se plaignent à juste titre de la façon dont ils sont servis par les Caisses d'assurances. La moyenne des secours alloués est de 11,9 roubles (à peu près 5 roubles d'avant-guerre). Les secours alloués par les syndicats à leurs membres ne dépassent pas 6,5 à 7 roubles. Seulement 20 % des syndiqués chômeurs bénéficient des secours alloués par les syndicats.

Le Code du Travail a été soumis à une telle multitude d'explications que celles-ci dépassent de plusieurs fois le nombre des paragraphes qui existaient primitivement et dont un nombre assez important est supprimé. C'est la défense juridique des ouvriers saisonniers qui a empiré.

La campagne menée pour les Contrats collectifs se caractérise surtout presque partout par une diminution des garanties juridiques, une pression accrue sur le rendement et la fixation des prix. C'est ainsi que le droit accordé aux organes économiques de recourir à l'arbitrage obligatoire a même détruit dans son essence le contrat collectif, accord entre deux parties contractantes, qui devient une simple disposition administrative (Troud, 4 juillet 1927).

Les sommes, allouées à l'industrie pour la protection du travail, sont tout à fait insuffisantes. Selon les données du Commissariat du Travail de la RSFSR, pendant l'année économique 1925-1926, sur 1 000 ouvriers travaillant dans de grosses entreprises, il se produisait en moyenne 97,6 accidents de travail entraînant une incapacité de travail. Un ouvrier sur 10, au cours de l'année, est sujet à un accident de travail.

Les dernières années sont marquées par une augmentation des conflits. La solution des conflits, en réalité, n'a pas un caractère de conciliation, mais au contraire plutôt de contrainte.

Le régime intérieur dans les entreprises s'aggrave. L'administration cherche de plus en plus à introduire dans les entreprises son pouvoir illimité. L'embauchage et le débauchage, en fait, ne dépendent que de l'administration. Il n'est pas rare de voir entre les contremaîtres et les ouvriers s'instaurer des rapports tout à fait identiques à ceux d'avant-guerre.

Les conférences de production tendent à disparaître. La majeure partie des propositions pratiques des ouvriers concernant la production ne reçoit aucune suite. Une partie des ouvriers est actuellement dressée contre ces conférences de production, car les améliorations qui en résultent entraînent la diminution du personnel. Tout ceci contribue à une faible participation des ouvriers aux conférences de production.

Il faut faire ressortir dans le domaine des questions culturelles et d'existence les questions relatives à l'école. Il devient de plus en plus difficile aux ouvriers de donner à leurs enfants non seulement des connaissances professionnelles, mais même de leur fournir une instruction élémentaire. Dans presque tous les districts ouvriers, l'insuffisance des écoles se fait sentir d'une façon aiguë. Ce système qui consiste à prendre chez les parents des sommes destinées à divers besoins de l'école supprime pratiquement l'enseignement gratuit. Le manque d'écoles et de jardins d'enfants laisse une grande partie des enfants ouvriers à la merci de la rue.
Les organisations syndicales. Les ouvriers.

Certaines divergences d'intérêts dans les questions des conditions de travail des entreprises (telles qu'elles furent reconnues dans une résolution du XI° Congrès) ont grandi énormément pendant les dernières années.

Pendant les dernières années, la politique du parti et des dirigeants syndicaux a amené les syndicats à une situation telle que, même de l'aveu du XIV° Congrès du parti, « les syndicats n'ont pas pu accomplir tout le travail qui leur était fixé, démontrant ainsi leur étroitesse d'esprit, reléguant au second plan leurs tâches primordiales essentielles de défense des intérêts économiques des masses qu'ils englobent et de relèvement de leur niveau matériel et moral ». La situation après le XIV° Congrès ne s'est pas améliorée, bien au contraire. La bureaucratisation des syndicats a fait un pas en avant.

Le nombre des ouvriers travaillant à l'usine ou des militants sans parti est insignifiant dans les organes dirigeants d'une dizaine de syndicats industriels (12 à 13 %). L'immense majorité des délégués, dans les congrès syndicaux, est faite d'éléments, qui ne travaillent plus à l'usine (Pravda, 23 juillet 1927). Jamais la classe ouvrière et les syndicats n'ont été aussi éloignés de la direction de l'industrie socialiste qu'en ce moment. L'activité propre des organisations syndicales, expression des larges masses ouvrières, est remplacée par l'accord entre le secrétaire de la cellule, le directeur de l'usine et le président du Comité d'usine. Les Comités d'usines inspirent une certaine méfiance aux ouvriers. La participation de ceux-ci aux réunions est très faible.

Le mécontentement que l'ouvrier ne peut exprimer au syndicat, l'oblige à se taire. « Il nous est défendu d'être trop actifs. Si tu veux manger du pain, parle le moins possible. » Ces déclarations sont générales. (Documents du Comité régional de Moscou. Les résultats des larges conférences ouvrières. Revue d'informations, p. 30 et autres). On enregistre actuellement des tendances parmi les ouvriers à améliorer leur sort en dehors des organisations syndicales. Cela déjà nous démontre qu'il faut changer radicalement le régime actuel des syndicats.
Propositions concrètes les plus importantes

Dans le domaine de la situation matérielle des ouvriers
Couper court à toute tentative d'allonger la journée de travail (défense des huit heures). Ne tolérer les heures supplémentaires que dans les cas de nécessité absolue. Ne pas tolérer les abus dans l'embauche de la main-d'œuvre auxiliaire et dans le déclassement des ouvriers titulaires dans les catégories dites auxiliaires. Interdire toutes les prolongations de la journée de travail dans les industries insalubres, autorisées actuellement uniquement grâce à la révision des anciennes lois.
Une des premières tâches, c'est d'augmenter les salaires, tout au moins en rapport avec le rendement industriel actuel. Il faut s'efforcer que l'augmentation systématique du salaire réel marche de pair avec l'augmentation du rendement de l'industrie. Il est nécessaire d'effectuer un plus grand rapprochement entre les divers groupes des salaires ouvriers, en relevant continuellement les bas salaires, sans pouf cela baisser les salaires des groupes mieux payés.
Il est nécessaire d'arrêter les altérations bureaucratiques dans le domaine de la rationalisalion. La rationalisation doit être intimement liée à un développement conséquent de l'industrie, à une répartition, selon un plan, de la main-d'œuvre et à la lutte contre le gaspillage des forces productives de la classe ouvrière, eu particulier contre la dissémination des cadres des ouvriers qualifiés.
Pour adoucir les conséquences du chômage, il faut : a) calculer les secours alloués aux ouvriers en fonction du salaire moyen de la région en question ; b) ne pas tolérer la diminution des versements (par l'industrie) pour les assurances sociales et mener une lutte pour empêcher que ces sommes ne soient pas payées en fait aux intéressés ; c) supprimer les dépenses des caisses d'assurances ouvrières au profit des caisses d'assurances publiques ; d) mener Une lutte énergique, contre les économies faites sur le dos des assurés ; e) supprimer toutes les décisions qui ont permis, pour divers motifs, d'enlever les secours et de rayer des listes d'inscription des Bourses du Travail de véritables chômeurs ; f) tendre les efforts pour augmenter les secours alloués aux chômeurs, en premier lieu à ceux de l'industrie.
Il est nécessaire d'étudier mûrement des travaux de longue durée pour lesquels on pourrait utiliser les chômeurs, pour le plus grand bien du développement économique et culturel de notre pays.
Il est nécessaire d'améliorer continuellement les conditions locatives des ouvriers. Dans ce domaine, il faut résolument appliquer une stricte ligne de classe. Il ne faut pas tolérer que les éléments non prolétariens améliorent leurs conditions locatives aux dépens des ouvriers. Il ne faut pas permettre l'expulsion de leur logement des ouvriers licenciés des entreprises.
Il faut, par des moyens énergiques, améliorer la coopérative d'habitation. Il faut la mettre à la portée des couches inférieures des ouvriers. Il ne faut pas tolérer que les couches supérieures des employés accaparent les logements destinés aux ouvriers. Il faut repousser les prévisions du plan d'État dans les questions de logement comme perspectives contredisant grossièrement la politique socialiste. Obliger les entreprises à augmenter les dépenses pour la construction de logements ouvriers. Augmenter dans le budget les sommes allouées à ce chapitre afin d'arriver, d'ici cinq ans, à un changement radical dans ce domaine, en améliorant les conditions de logement des ouvriers.
Les contrats collectifs doivent être réellement discutés et acceptés dans les assemblées ouvrières. Proposer au prochain congrès du Parti d'annuler toutes les décisions accordant aux organes économiques le droit de recourir à l'arbitrage obligatoire. Le Code du Travail doit être compris non comme le maximum, mais bien comme le minimum fixant les conditions de travail. Les contrats collectifs doivent servir en eux-mêmes de garanties contre le licenciement possible d'une partie du personnel (les licenciements probables doivent être mentionnées séparément). La norme du rendement individuel doit être fixée, non selon le rendement du meilleur ouvrier, mais selon les capacités moyennes, et pour le laps de temps fixé par les accords concernant les prix. Reconnaître comme inadmissible tout contrat collectif qui, en comparaison avec les précédents, aggrave la situation des ouvriers.
Mettre sous le contrôle plus étroit des organisations syndicales et des ouvriers, l'activité des Bourses du Travail : mettre fin aux changements continuels dans la fixation des prix et du rendement individuel.
Augmenter les sommes allouées pour la protection du travail et l'amélioration des conditions de travail. Augmentation des peines juridiques pour infraction aux lois concernant la protection du travail. Pour les ouvrières « à travail égal, salaire égal ». Élever la qualification du travail féminin.
Il est inadmissible d'instaurer l'apprentissage non rétribué. Il faut mettre fin à la diminution continuelle du salaire des jeunes. Prendre les mesures qui s'imposent pour l'amélioration des conditions de travail de la jeunesse laborieuse.
Le régime d'économies ne doit pas se traduire dans la vie par une aggravation des intérêts vitaux des ouvriers. Il est nécessaire de rendre aux ouvriers les « bagatelles » supprimées (crèches, billets de trams, vacances plus longues, etc.).
Les syndicats doivent s'occuper un peu plus des ouvriers saisonniers.
Augmenter les secours médicaux à l'usine (dispensaires, hôpitaux, etc.).
Dans les districts ouvriers, augmenter le nombre des écoles pour les enfants des travailleurs.
Renforcer, par divers mesures étatiques, la situation de la coopération ouvrière.
Dans le domaine du travail syndical.
La valeur du travail accompli par les syndicats dépend avant tout du degré de leur défense des intérêts économiques et culturels de la classe ouvrière dans le cadre des possibilités économiques données.
Les organisations du Parti, quand elles examinent les mesures à prendre concernant les intérêts économiques vitaux et les intérêts culturels des masses ouvrières, doivent prêter l'oreille aux opinions émises sur ces questions par les fractions communistes des organisations syndicales.
Les syndicats doivent procéder à la désignation aux postes syndicaux, par des élections réelles, publiquement faites, dont ils doivent rendre compte et prendre la responsabilité à tous les degrés de l'organisation.
Tous les organes dirigeants de l'industrie doivent être formés en accord réel avec les organisations syndicales correspondantes.
Dans les congrès des syndicats industriels (même de toute l'Union), dans tous les organes éligibles, même à la CE de la CGT, la majorité doit être réservée aux ouvriers qui travaillent à l'usine.
Il faut que les éléments ouvriers sans-parti participent plus largement à ces organes, de telle façon qu'ils en constituent au moins un tiers.
Il faut régulièrement renvoyer à l'usine une certaine partie des membres de l'appareil syndical.
Il faut, dans le travail syndical, employer un peu plus les camarades non rétribués, utiliser les bonnes volontés, en attirant au travail syndical les ouvriers des usines.
Il est inadmissible de déplacer d'un poste syndical élu des camarades pour des désaccords intérieurs au Parti.
Il faut assurer la pleine indépendance des Comités d'usines et des Comités locaux vis-à-vis des administrations. L'embauchage et le débauchage ainsi que les changements de travail pour une durée de plus de 15 jours ne doivent être faits qu'en accord avec le Comité d'usine, Il faut lutter contre les abus dans ce domaine en utilisant le droit qu'à le Comité d'usine de protester contre une décision de l'administration auprès de l'organisation syndicale correspondant aux commissions des conflits.
Il faut garantir certains droits des correspondants ouvriers et punir sans pitié ceux qui les poursuivent pour des divulgations. Dans le code pénal, il faut introduire un paragraphe punissant comme crime contre l'État n'importe quelle brimade contre les ouvriers pour cause de critique, de proposition personnelle ou de vote.
Il faut pratiquement élargir le champ d'action des commissions de contrôle des conférences de production, en leur donnant la possibilité de contrôler l'exécution des décisions et la sauvegarde et la défense des intérêts de la classe ouvrière.
Il faut laisser intactes les décisions, inspirées par Lénine au XI° Congrès du parti concernant le droit de grève dans les industries d'État. En ce qui concerne le droit de grève dans les industries concédées, il faut le mettre sui, le même plan que s'il s'agissait d'un particulier.
Il faut vérifier et rajuster tout le système de la statistique du travail qui, dans son état actuel, donne un faux tableau de la situation économique .et de la vie de la classe ouvrière, empêchant ainsi même tout le travail dans le domaine de la défense des intérêts des ouvriers.

La situation difficile de la classe ouvrière au X° anniversaire de la Révolution d'Octobre s'explique évidemment aussi, en dernier lieu, par la pauvreté du pays, fruit des interventions militaires, du blocus, et par la lutte du milieu capitaliste qui entoure le premier État prolétarien. On ne peut pas changer la situation d'un coup de baguette magique. Mais on peut et on doit changer la situation en suivant une ligne juste. La tâche des bolcheviks ne consiste pas à se vanter et à embellir les résultats acquis (il en existe évidemment), mais à poser carrément la question de ce qui n'est pas encore fait, de ce qu'il faut faire, de ce qu'on petit faire en avant une ligne.

III. La paysannerie, la question agraire et la construction socialiste

« La petite production engendre toujours, quotidiennement, à tout moment, en masse le capitalisme et la bourgeoisie. » (Lénine, 1920, t. XVII, page 118). Ou bien l'État prolétarien s'appuyant sur une industrie hautement développée et électrifiée saura vaincre le retard technique des millions de petites et de toutes petites économies rurales, les organisant sur des bases collectivistes de grosse production, ou bien le capitalisme, retranché à la campagne, rongera les fondements socialistes dans les villes.

Du point de vue du léninisme, la paysannerie, dont la masse essentielle n'exploite pas le travail d'autrui, est cet allié d'où dépendent, en fonction des rapports avec celui-ci, la solidité de la dictature du prolétariat et les destinées de la révolution socialiste. Dans les quelques mots suivants, Lénine formulait d'une façon précise les tâches vis-à-vis de la paysannerie, pour l'étape que nous traversons actuellement : « Savoir aboutir à un accord avec le paysan moyen - sans renoncer une minute à la lutte contre le koulak et ne s'appuyer solidement que sur le paysan pauvre. » (T. XV, p. 564).

La révision du léninisme par le groupe Staline-Boukharine, dans la question paysanne, se caractérise par les traits essentiels suivants :

La négation d'un des principes fondamentaux du marxisme qui dit que seule une forte industrie socialiste peut aider la paysannerie à transformer l'économie rurale sur des bases collectivistes ;
La sous-estimation des ouvriers agricoles et des paysans pauvres, comme base sociale de la dictature prolétarienne à la campagne ;
La tendance à s'orienter dans l'économie rurale sur le soi-disant paysan « économiquement fort », en réalité sur le koulak ;
La volonté d'ignorer ou de nier le caractère petit-bourgeois de la propriété paysanne et des économies paysannes. Cela signifie une négation du marxisme, et un rapprochement vers les théories des socialistes-révolutionnaires ;
La sous-estimation du développement des éléments capitalistes à la campagne dans la période actuelle et l'atténuation de la différenciation de la paysannerie ;
La création d'une théorie à dormir debout selon laquelle « le koulak et les organisations des koulaks ne pourront aller là où ils veulent, car les cadres de tout développement dans notre pays sont par avance délimités par le système social de la dictature prolétarienne » (Boukharine, le Chemin vers le socialisme et le bloc ouvrier et paysan, page 491) ;
Des théories sur la possibilité de greffer « les nids coopératifs des koulaks dans notre système social » (Boukharine). « Le problème se pose de cette façon, il faut développer les moyens économiques des koulaks » (Pravda, 24 avril 1925) ;
Des tentatives d'opposer le « plan coopératif » de Lénine au plan d'électrification de Lénine. Selon Lénine, on garantit le passage au socialisme à la seule condition d'unir ces deux plans.

S'appuyant sur ces tendances révisionnistes du cours officiel, les représentants de la nouvelle bourgeoisie, qui se sont entremêlés à certains chaînons de notre appareil d'État, cherchent ouvertement à influencer notre politique à l'égard de la campagne, pour l'amener sur une voie capitaliste. Les koulaks et leurs idéologues cachent leurs prétentions derrière la préoccupation de développer les forces productives et d'accroître la quantité des marchandises « en général », etc. En fait, le développement dans la direction des koulaks, des forces productives et de la quantité des marchandises amènerait le ralentissement du développement des forces productives du reste des larges masses paysannes.

Malgré un processus assez rapide de reconstruction à la campagne, la quantité de produits agricoles dont les paysans disposent, pour le marché, est très petite. En 1925-1926, l'arrivage sur le marché ne forme que 64 % de celui d'avant-guerre ; l'exportation forme seulement 24 % par rapport à 1913. La raison de cet état de choses provient, en dehors de l'augmentation de la consommation de la population rurale (augmentation de la population, non seulement des économies rurales, sans oublier que 38 % de celles-ci, dans les zones productrices, achètent du blé pour leur propre consommation), des écarts dans les prix entre les produits agricoles, et les produits industriels et de l'accumulation, en nature, par les koulaks. Même dans les prévisions du plan quinquennal d'État, on est obligé de reconnaître que, « en général, la disette de marchandises industrielles entrave dans une large mesure un échange équivalent entre la ville et la campagne, abaissant ainsi l'afflux sur le marché des produits agricoles » (p. 177). De cette façon, le retard dans le développement de l'industrie a ralenti le développement de l'agriculture, diminué, les possibilités de vente des produits agricoles, entravé l'union entre la ville et la campagne, et amené une différenciation rapide de la paysannerie.

Les opinions émises par l'Opposition sur toutes les questions litigieuses de la politique paysanne ont été en entier confirmées par les faits.

Les retouches partielles, apportées à la ligne générale, sous la pression et la critique violente de l'Opposition, n'empêchent nullement la politique officielle de s'éloigner continuellement vers la défense des intérêts des paysans « économiquement forts ». Il suffit de se rappeler que le IV° Congrès des Soviets, sur le rapport du camarade Kalinine, n'a pas fait une seule allusion à la différenciation de la campagne et à la croissance du koulak.

Le résultat d'une telle politique ne peut être que de perdre le paysan pauvre et de ne pas gagner le paysan moyen.

Pendant ces dernières années, la différenciation capitaliste à la campagne a parcouru un grand chemin.
La différenciation de la paysannerie.

Pendant ces quatre ans, les groupes de paysans qui n'ensemençaient pas du tout on très peu ont diminué dans la proportion de 30 à 45 % ; les groupes qui ensemençaient de 6 à 10 déciatines, pendant le même laps de temps, ont augmenté dans la proportion de 100 à 120 % ; les groupes qui ensemençaient 10 déciatines et plus ont augmenté dans la proportion de 150 à 300 %. La disparition de groupes de paysans qui ensemençaient très peu ou pas du tout provient généralement de la ruine de ces économies rurales ou de leur disparition. Ainsi, en Sibérie, pendant une année, ont disparu 15,8 % d'économies rurales n'ensemençant pas, et 3,8 % parmi celles qui ensemençaient jusqu'à deux déciatines ; dans le Nord du Caucase, 14,1 % de la première catégorie et 3,8 % de la deuxième.

Les économies paysannes démunies d'outillage et de chevaux, s'élèvent très lentement au niveau inférieur des couches des paysans moyens. Il existe encore actuellement, dans toute l'Union soviétique, 30 à 40 % d'économies rurales démunies d'outillage et de chevaux. La majeure partie de ces économies rurales se trouve parmi les groupes de paysans ensemençant très peu.

Dans le Nord du Caucase, la répartition de l'outillage agricole indispensable est la suivante : 50 % des économies rurales les plus faibles détiennent 15 % de l'outillage agricole indispensable : 35 % des économies rurales moyennes détiennent % de l'outillage agricole, et 15 % de l'économie rurale riche détiennent 50 % de l'outillage agricole indispensable. Le même tableau de la répartition de l'outillage agricole indispensable est constaté, dans d'autres régions (Sibérie, Ukraine. etc.).

De même que la répartition des terrains ensemencés et de l'outillage agricole n'est pas équitable, de même la répartition des réserves de blé entre les divers groupes d'économies paysannes n'est pas équitable. Au l° avril 1926, on constate que 53 % de toutes les réserves de blé, sont concentrées entre les mains de 6 % des économies paysannes (la Revue de statistiques, n° 4, 1927).

Le fermage des terres prend chaque année des proportions plus importantes. Le fermage des terres est surtout fait par les économies paysannes fortes, qui ensemencent beaucoup, qui possèdent l'outillage agricole. Pour échapper aux impôts, on cache continuellement le fermage des terres. Les paysans, qui n'ensemencent pas, qui sont dénués d'outillage agricole et de bétail, sont obligés pour cultiver leurs terres, de louer le bétail et l'outillage indispensables. C'est le règne des conditions esclavagistes pour la location de l'outillage, de même que pour le fermage des terres. En même temps que grandit la location d'outillage et de bétail, contre une rémunération en nature, grandit la rémunération en argent qui prend des proportions usurières.

Le processus de morcellement des économies paysannes n'affaiblit pas mais renforce le processus de différenciation.

Les machines et le crédit, au lieu de servir de levier à la collectivisation de la campagne, presque continuellement tombent entre les mains des koulaks et des paysans aisés et aident ainsi ces derniers à renforcer leur exploitation des ouvriers agricoles, des paysans pauvres et des paysans moyens économiquement faibles.

En même temps que s'opère la concentration des terres et des moyens de production entre les mains des gros bonnets de la campagne, ces derniers utilisent de plus en plus la main-d'œuvre salariée.

Des économies rurales pauvres, ainsi que certaines économies rurales moyennes disparaissent soit à cause de la ruine de leurs propriétaires, soit liquidées par ces derniers. En même temps, il se produit parmi ces groupes une croissance de main-d'œuvre qui ne trouve pas à s'employer à la campagne, et cette main-d'œuvre, asservie par les koulaks et par les paysans économiquement forts, s'en va dans les villes où, dans une grande proportion, elle ne trouve pas de travail.

Malgré tous les processus signalés, les paysans moyens restent toujours le groupe le plus nombreux et le plus important de la campagne. Une des tâches les plus importantes de la dictature du prolétariat est d'amener le paysan moyen à la politique socialiste dans les questions de l'agriculture. Miser sur le paysan « économiquement fort » signifie en fait continuer une politique qui aboutit à la disparition des couches moyennes et pauvres de la campagne.

Ce n'est qu'en s'intéressant, comme il le faut, à la situation des ouvriers agricoles, en s'orientant vers le paysan pauvre et vers son alliance avec le paysan moyen, ce n'est qu'en menant une lutte décisive contre le koulak, en orientant l'industrialisation du pays dans une voie socialiste, en mettant sur une ligne de classe la coopération et les crédits destinés à l'agriculture, que s'ouvriront de larges possibilités pour attirer le paysan moyen dans le travail de transformation de l'agriculture actuelle sur des bases socialistes.
Les propositions pratiques

Dans la lutte de classes qui se déroule à la campagne, le Parti doit, non seulement en paroles, mais par ses actes, se mettre à la tête des ouvriers agricoles, (les paysans pauvres, des masses fondamentales des paysans moyens et les organiser pour la lutte contre les tendances capitalistes des koulaks.

Pour renforcer les positions de classe du prolétariat agricole, partie intégrante de la classe ouvrière, il est nécessaire de prendre vis-à-vis de ce prolétariat les mêmes mesures que celles qui régissent la situation des ouvriers industriels.

Le crédit agricole ne doit pas être utilisé pour le plus grand bien des couches aisées de la campagne. Il faut mettre un terme à la situation actuelle, où les fonds destinés aux paysans pauvres, très minimes en eux-mêmes, sont dilapidés assez souvent, non là où ils étaient destinés primitivement, mais au profit des couches aisées de la campagne.

Il faut opposer au fermage la croissance plus rapide des communautés agricoles. Il est indispensable d'allouer, systématiquement d'année en année, de plus grosses sommes aux paysans pauvres faisant partie de communautés agricoles.

Parallèlement à cela, il est nécessaire d'apporter une aide plus systématique aux économies rurales pauvres qui ne font pas partie des communautés agricoles, en les exonérant complètement de l'impôt, en faisant une politique de réorganisation agricole correspondant à leurs intérêts, en les faisant participer aux crédits, en leur donnant ainsi la possibilité de se procurer l'outillage indispensable, en les attirant dans la coopération agricole, etc. Au mot d'ordre, dénué de contenu de classe de Staline-Molotov : « Création de cadres actifs de paysans sans-parti en vivifiant la vie des soviets », qui, en fait, se traduit par le renforcement du rôle dirigeant des gros bonnets de la campagne, il faut opposer le mot d'ordre de la création de cadres actifs sans-parti d'ouvriers agricoles, des paysans pauvres et des couches inférieures des paysans moyens.

Il est nécessaire d'avoir une réelle organisation de paysans pauvres qui s'occuperait des questions politiques et économiques vitales, des machines agricoles, de la réorganisation de l'agriculture, de son utilisation, de la coopération, etc.

Le Parti doit prendre toute mesure utile pour aider au relèvement économique des paysans moyens par une politique juste dans la fixation des prix, en mettant des crédits à leur portée, par la coopération, en amenant petit à petit cette partie, la plus nombreuse de la paysannerie, au passage à une production collective, au moyen de machines.

Les tâches du Parti doivent être, par rapport à la croissance des couches koulaks de la campagne, de limiter les aspirations capitalistes de celles-ci. Il est inadmissible de réviser la Constitution qui enlève tout droit électoral aux éléments des campagnes qui exploitent le travail d'autrui. Il est nécessaire de créer une imposition très progressive, prendre, par le moyen des lois, la défense des salariés, fixer un taux minimum du salaire des ouvriers agricoles. En ce qui concerne la terre, par une juste politique de classe, mettre fin aux appétits grandissants du koulak, et éviter, dans le domaine de l'approvisionnement de la campagne en tracteurs, que ces derniers ne tombent pas en majorité entre les mains des koulaks.

Le fermage des terres de plus en plus développé l'ordre existant de la jouissance des terres, quand, en dehors de tout contrôle et direction soviétiques, les sociétés agricoles, soumises de plus en plus à l'influence des koulaks, disposent, selon leurs vues, des terres ; les décisions du IV° Congrès des Soviets « d'indemniser » les intéressés quand il y a des nouvelles répartitions des terres (Porodiel), tout ceci contribue à miner, à la base même, la nationalisation des terres.

Une des mesures les plus efficaces, pour renforcer la nationalisation des terres, doit être la subordination des sociétés agricoles aux pouvoirs locaux, l'institution d'un contrôle sérieux, de la part des soviets locaux, débarrassés des koulaks, sur la façon dont sont résolues les questions concernant la jouissance des terres, l'organisation de l'agriculture afin de pouvoir, efficacement, défendre, les intérêts des paysans pauvres et des paysans moyens économiquement faibles, contre l'usurpation des koulaks. Il est nécessaire, en particulier, d'arriver à ce que le koulak, en tant que fermier, soit soumis à une surveillance complète, à un contrôle étroit, de la part des organes du pouvoir soviétique à la campagne.

Le Parti doit repousser victorieusement toutes les tendances visant, soit à supprimer, soit à miner la nationalisation de la terre - une des bases principales de la dictature du prolétariat.

Le système existant de l'unique impôt agricole doit être modifié, dans le sens d'exonérer de l'impôt 40 à 50 % des économies paysannes pauvres ou faibles, sans pour cela augmenter les impôts de la masse essentielle des paysans moyens. Les dates de rentrée des impôts doivent être coordonnées aux intérêts des groupes inférieurs des contribuables.

Il faut accorder des ressources plus importantes pour le développement des sovkhoz et des kolkhoz. Il faut accorder de plus larges exemptions aux kolkhoz, nouvellement créés et aux autres formes du collectivisme agricole. Ne doivent pouvoir faire partie des kolkhoz les éléments privés du droit de vote. La tâche de transformer la petite production en grosse production collective doit influencer tout le travail de la coopération.

Il faut entreprendre, exclusivement au compte de l'État, des travaux pour l'organisation de l'agriculture ; en premier lieu doivent être organisées les terres des kolkhoz et celles des paysans pauvres et sauvegarder ait maximum leurs intérêts.

Les prix du pain et d'autres produits agricoles doivent garantir, aux paysans pauvres et à la masse principale des paysans moyens, la possibilité tout au moins de maintenir leurs économies au même niveau et de les améliorer petit à petit. On doit prendre les mesures qui s'imposent pour éviter « la rupture » des prix du printemps et de l'automne, car cette « rupture des prix » pèse lourdement sur les couches pauvres de la campagne en donnant la possibilité aux gros bonnets d'en être les seuls bénéficiaires.

Il est urgent, non seulement d'augmenter sensiblement les fonds destinés aux paysans pauvres, mais de changer radicalement l'orientation du crédit agricole. Celui-ci doit être soutenu, à bon marché, pour une longue période, et être ainsi accessible aux paysans pauvres et aux paysans moyens économiquement faibles. Il faut de même changer le système existant concernant les garanties et les cautions exigées.
Sur la coopération

La tâche de la construction socialiste à la campagne est la réorganisation de l'agriculture sur la base des grosses économies collectivisées. Pour la masse essentielle de la paysannerie, le chemin le plus simple pour y arriver est la coopération - comme l'a écrit Lénine dans son œuvre sur la « Coopération ». C'est un grand privilège qui est accordé à la paysannerie par la dictature du prolétariat et par le régime soviétique.

Seul le processus d'augmentation progressive de l'industrialisation de l'agriculture peut créer une base toujours plus large pour la coopération socialiste de production, pour le collectivisme. Sans la révolution technique, même dans le domaine des moyens de production, sans machine agricole, sans le changement dans le système de la culture de la terre, sans les engrais chimiques, etc., tout travail profond ayant des chances de réussite pour la collectivisation de l'agriculture est impossible.

IV. L'industrie étatique et l'édification du socialisme
Rythme du développement de l'industrie.

« La seule base matérielle du socialisme ne peut être que la grande industrie mécanique, capable de réorganiser l'agriculture » (Lénine, T. 18, première partie, page 316).

La condition indispensable de notre développement socialiste, dans sa période primitive actuelle, dans la situation historique du moment, c'est-à-dire dans l'entourage capitaliste et avec le retard de la révolution mondiale, consiste en un rythme d'industrialisation qui apporterait pour la période prochaine tout au moins la solution aux problèmes suivants :

Les positions matérielles du prolétariat de notre pays doivent, dans certains domaines, se renforcer de façon absolue et dans d'autres de façon relative (augmentation du nombre des ouvriers occupés, diminution du nombre des sans-travail, élévation du niveau matériel des ouvriers et en particulier augmentation de la surface habitable par personne à la norme sanitaire) ;
Le travail de l'industrie, des transports et des stations électriques doit, pour le moins, grandir de façon à ne pas retarder sur les nécessités grandissantes et les ressources du pays dans leur ensemble ;
L'agriculture doit en arriver à passer insensiblement à une base technique plus élevée et garantir à l'industrie une base de matières premières agricoles toujours grandissante ;
Dans le domaine du niveau du développement des forces productives, de la technique, de la croissance du bien-être matériel des ouvriers et des travailleurs en général de l'URSS, il faut que, dès les prochaines années, noirs ne retardions pas sur les pays capitalistes, mais que nous les rattrapions ;
L'industrialisation doit garantir la défense du pays et en particulier le développement convenable, de l'industrie de guerre ;
Les éléments socialistes de l'économie d'État, de la coopération doivent grandir systématiquement, éliminant certains éléments de l'économie présocialiste (capitalistes et pré-capitalistes), se soumettant et transformant les autres.

Malgré les progrès importants dans le domaine de l'industrie de l'électrification et des transports, l'industrialisation est loin d'avoir atteint le niveau de développement indispensable et possible. Le rythme suivi actuellement dans l'industrialisation et celui tracé pour les années prochaines sont nettement insuffisants.

Il est évident qu'il n'existe et ne peut exister une politique qui permette d'un seul coup de vaincre toutes les difficultés et de sauter par-dessus une longue période de développement de l'économie et de la culture. Mais la situation arriérée de notre économie et de notre culture exige une tension extraordinaire de nos forces et de nos moyens, une mobilisation rationnelle et opportune de toutes les réserves, une utilisation juste de toutes les ressources en vue de l'industrialisation rapide du pays.

Le retard chronique de notre industrie, ainsi que des transports, de l'électrification et de la construction sur les demandes et les besoins de la population, de l'économie nationale et du système social de l'URSS dans son ensemble, paralyse tout le roulement économique, rétrécit la réalisation de la partie commerciale de la production agricole et de son exportation, maintient l'importation dans un cadre restreint, fait monter les prix au-dessus du prix de revient, crée l'instabilité du tchervonetz, enraye le développement des forces productives, retarde la croissance du bien-être matériel des masses ouvrières et paysannes, provoque un accroissement dangereux des sans-travail et une aggravation des conditions de logement, nuit à la soudure entre l'industrie et l'économie agricole et affaiblit la capacité de défense du pays.

Le rythme insuffisant du développement de l'industrie provoque à son tour un retard dans la croissance de l'économie rurale.

Aucune industrialisation n'est possible sans un relèvement décisif des forces productives agricoles et une augmentation de ses capacités commerciales.
Les prix.

Il n'existe et ne peut exister un rythme convenable de l'industrialisation en dehors d'une diminution systématique et sans relâche des prix de revient ainsi que des prix de fabrique et de ceux de détail pour les marchandises industrielles et sans leur rapprochement des prix mondiaux. C'est en cela que consiste un progrès réel, tant au point de vue du passage du travail à une base technique plus élevée, qu'à une plus grande satisfaction des besoins des travailleurs.

Il est temps d'en finir avec ces cris imbéciles et indécents qui consistent à faire dire à l'Opposition qu'elle veut une augmentation des prix. Le Parti est complètement unanime dans son aspiration à la baisse des prix. Mais cette aspiration à elle seule est insuffisante. On ne juge pas une politique à ses intentions, mais à ses résultats. Les résultats de la lutte actuelle pour la diminution des prix ont obligé plus d'une fois, même les responsables de la direction, à poser la question de savoir si cette politique n'avait pas comme conséquence la perte de très grosses sommes.

– « Où est passé le milliard ? » demandait en janvier de cette année le camarade Boukharine.

– « Où passe la différence entre les prix de gros et ceux de détail ? » demandait après lui, sur cette même question. le camarade Roudzoutak, (sténographie du BP du 3 mars 1927, pp. 220-21). Dans un moment d'insuffisance chronique de marchandises, la baisse incohérente des prix de fabrique, par un bureaucratisme incapable, dans la mesure où, dans la plupart des cas, cette baisse n'est nullement ressentie par les ouvriers et les paysans, a comme conséquence une perte pour l'industrie d'État Cette perte s'élève à des centaines de millions de roubles. La différence croissante entre les prix de gros et de détail qui en découle, surtout dans le commerce privé, est si monstrueuse que l'on peut absolument admettre qu'avec une politique juste, il serait possible de retenir une partie de ces centaines de millions de roubles entre les mains de l'industrie d'État. La conclusion incontestable de toute l'expérience de l'économie de ces dernières années exige une rapide diminution de ces disproportions par l'augmentation de la masse commerciale de l'industrie, l'accélération du rythme du développement de l'industrie. C'est là la voie fondamentale vers une baisse des prix de revient qui, ces dernières années, ont montré plutôt une tendance à l'augmentation qu'à une diminution.
Le plan quinquennal (1926-1927 - 1930-1931).

La question concernant un plan quinquennal de développement de l'économie nationale qui figure à l'ordre du jour du XV° Congrès doit retenir, avec raison, le centre de l'attention du Parti. Le projet de la Commission du plan d'État n'est pas encore officiellement adopté et il est peu probable qu'il le soit dans sa forme actuelle. Mais il révèle, néanmoins, l'expression la plus systématique et la plus achevée de la ligne essentielle de la direction de l'économie.

Les investissements de capitaux dans l'industrie, d'après le plan, n'augmentent presque pas d'année en année (1 142 millions pour l'aimée prochaine, 1 205 millions pour 1931) et par rapport à la somme totale investie dans l'économie nationale, ils tombent de 36,4 % à 27,8 %. Les sommes prélevées sur le budget de l'État et versées dans l'industrie tombent au cours de ces années à peu près de 200 millions à 90 millions de roubles.

L'augmentation de la production est prévue à un rythme de 4 à 9 % chaque année comparativement à l'année précédente, ce qui est le rythme des pays capitalistes dans une période de relèvement rapide. Les avantages gigantesques de la nationalisation des terres, des moyens de production, des banques et de la centralisation des directions, c'est-à-dire les avantages de la révolution socialiste n'ont presque pas influencé le plan quinquennal.

La consommation individuelle en marchandises industrielles, misérable à l'heure actuelle, ne doit grandir au cours de 5 ans que dans la proportion de 12 %. La consommation de tissus de coton, en 1931, qui représentera 97 % de celle d'avant-guerre, sera de cinq fois inférieure à celle des États-Unis en 1923 ; la consommation de fonte sera de plus de 4 fois inférieure à celle de l'Allemagne, de 11 ½ fois inférieure à celle des États-Unis ; la production de l'énergie électrique sera trois fois moindre qu'en Allemagne, 7 fois moindre qu'aux États-Unis ; la consommation du papier représentera, vers la fin des cinq ans, 83 % d'avant-guerre. Et tout cela 15 ans après Octobre. La présentation, à l'occasion du 10° anniversaire de la Révolution d'Octobre, d'un plan aussi étriqué, tout imprégné de pessimisme, équivaut à travailler contre le socialisme.

La baisse des prix de détail, projetée par le plan d'État, dans la mesure de 17 % pour 5 ans, même dans le cas où elle se réaliserait, ne pourrait avoir que peu de chances de s'exprimer dans les rapports entre nos prix et les prix mondiaux qui sont de deux fois et demi à trois fois au-dessous des nôtres.

Selon le plan quinquennal, malgré la diminution insignifiante des prix (ceci n'est qu'à l'état de projet), il manquera pour couvrir la demande annuelle du marché intérieur, pour 400 millions de roubles de marchandises manufacturées. Si, par exemple, on présume que les prix fantastiques actuels diminueront pendant ces cinq années de 22 % - diminution plus que modeste - cela provoquera un manque de marchandises manufacturées de 1 milliard de roubles. La disproportion, de cette façon reste intacte et est la source de la croissance des prix de détail. Le plan quinquennal promet aux paysans, pour 1931, à peu près une quantité équivalente à celle d'avant-guerre de marchandises manufacturées à un prix une fois et demi plus grand que celui d'avant-guerre. Ce plan promet à l'ouvrier de la grande industrie une augmentation, pendant cinq ans, de son salaire nominal de 33 % et fait miroiter devant les yeux des ouvriers des espérances peu fondées sur la diminution des prix. La disproportion entre la demande et l'offre sera, selon les intentions du plan d'État, contrebalancée par l'augmentation des prix des loyers ouvriers de 200 à 250 % par rapport aux prix actuels, ce qui, grosso modo, rapporterait 400 millions de roubles par an. Parce que la partie aisée de la population a de grosses possibilités d'achat qui ne peuvent pas être satisfaites par le marché intérieur, les fonctionnaires du plan d'État cherchent à modifier cet état de choses en diminuant le salaire réel des ouvriers. Il est vraiment, difficile de croire qu'un tel moyen pour équilibrer le marché intérieur soit proposé par les organes responsables de l'État ouvrier ! En donnant aux consommateurs de si fausses perspectives, on les pousse volontairement sur le terrain dangereux et faux de la suppression du monopole du commerce extérieur.

La construction pendant ces cinq ans de 6 à 7 mille verstes de voie ferrée - contre 14 mille verstes construites, par exemple, de 1895 à 1900 - est dangereusement insuffisante non seulement au point de vue de l'industrialisation socialiste, mais aussi du point de vue des besoins économiques élémentaires des principales régions économiques.

Telle est avec des écarts, soit d'un côté, soit de l'autre la position réelle des organes d'État qui, effectivement, dirigent le développement de l'économie de notre pays. C'est ainsi que s'écarte de la réalité la ligne actuelle de la direction.
L'URSS et l'économie capitaliste mondiale.

L'issue de la longue lutte de deux systèmes sociaux, ennemis inconciliables - celui du capitalisme et du socialisme - se détermine en dernier lieu par les rapports de force dans la productivité du travail de ces deux systèmes. Dans les rapports actuels du marché, ceci se traduit par les rapports des prix intérieurs avec les prix mondiaux. Lénine avait en vue justement cette question essentielle, quand, dans un de ses derniers discours, il prévenait le Parti que celui-ci devrait se trouver, d'ici peu, devant « un examen que lui feront subir le marché russe et le marché mondial avec lequel nous sommes liés, dont nous dépendons et avec lequel nous ne pouvons pas rompre » (Lénine, T. XVIII, 2° partie, page 83). Voilà pourquoi l'idée de Boukharine que nous pouvons atteindre le socialisme à « pas de tortue » représente une banalité petite-bourgeoise.

On ne peut se soustraire à l'encerclement capitaliste sous le toit d'une économie nationale limitée à ses frontières, car une telle limitation nous obligerait à avancer avec une lenteur excessive et par conséquent à supporter non une faible pression, mais, au contraire, une forte pression non seulement des armées et de la flotte capitalistes (interventions armées) mais avant tout la pression qui sera exercée sur nous par les produits capitalistes manufacturés à bon marché.

Le monopole du commerce extérieur est l'arme indispensable de la construction socialiste dans la situation où les pays capitalistes possèdent une base technique plus développée. Mais le monopole ne peut protéger l'économie socialiste qui se bâtit qu'à la condition que, dans le domaine de la technique, du prix de revient, de la qualité et des prix des produits manufacturés, on se rapproche continuellement du niveau de l'économie mondiale. Le but de la création économique ne doit pas être une économie nationale limitée à ses frontières, ce qui diminuerait sensiblement le rythme de son développement et son niveau, mais au contraire doit consister à augmenter notre poids spécifique sur le marché mondial, en réalisant le rythme le plus accéléré dans notre développement économique.

Pour réaliser ceci, il faut comprendre la signification énorme de notre exportation qui retarde actuellement, d'une façon inquiétante, sur le reste de l'économie prise en bloc (la participation de l'URSS dans les échanges sur le marché mondial est tombée de 4.32 % en 1913 à 0,97 %) ; changer, dans une certaine mesure notre politique vis-à-vis du koulak, car celle-ci lui a donné la possibilité de nuire, par son accumulation usurière en nature, à l'exportation socialiste ; développer les rapports avec l'économie mondiale en ayant toujours comme but le développement maximum de l'industrialisation et le renforcement des éléments socialistes dans l'économie pour contre-balancer les éléments capitalistes ; ne pas disperser, pendant les années qui vont suivre, une accumulation restreinte, mais passer progressivement et selon un plan, à de nouvelles formes de production, en garantissant en premier lieu la production massive des machines indispensables ; utiliser, avec habileté et prudence, dans notre propre industrie, les conquêtes mondiales, de la technique capitaliste.

Miser sur un développement socialiste isolé et sur un rythme du développement économique indépendamment de l'économie mondiale, altère toute perspective juste, fait dévier de sa voie tout le travail d'ensemble, ne donne pas le fil conducteur pour régulariser nos rapports avec l'économie mondiale. Le résultat sera que nous ne saurons plus ce que nous pourrons construire nous-mêmes et ce que nous devons importer de l'étranger. Repousser catégoriquement la théorie de l'économie socialiste isolée, signifiera, dans les années qui vont suivre, une utilisation beaucoup plus rationnelle de nos ressources, une industrialisation plus rapide, une croissance beaucoup plus vigoureuse et continuelle de notre propre construction de machines, la croissance plus rapide du nombre des ouvriers occupés, une réelle diminution des prix, le renforcement véritable de l'URSS dans les conditions de son encerclement capitaliste.

Le développement des rapports mondiaux ne cache-t-il pas des dangers de blocus et de guerre ? La réponse à cette question découle de tout ce qui a été dit plus haut.

La préparation de la guerre exige, évidemment, la création de réserves de matières premières indispensables provenant de l'étranger, ainsi que la création, suffisamment à temps, de nouvelles industries indispensables, exemple : usinage de l'aluminium, etc. Mais ce qui est le plus important, en cas de guerre difficile et longue, c'est de posséder une industrie développée dans la plus large mesure possible, capable de produire d'une façon massive et de passer rapidement d'une forme de production à une autre. Le passé nous a démontré qu'un pays hautement industriel comme l'Allemagne, lié intimement avec le marché mondial, malgré la guerre et le blocus qui l'a coupé, d'un seul coup, du reste du monde, a montré une vitalité, et, une force extraordinaires. Si, avec les privilèges incontestables de notre ordre social nous savons, pendant la période de « paix », utiliser le marché mondial pour accentuer notre développement, économique, nous serons beaucoup plus armés et plus aptes à supporter le blocus et n'importe quelle intervention armée.

Aucune politique intérieure ne peut nous éviter à elle seule les dangers économiques, politiques et militaires provenant de l'encerclement capitaliste. La tâche intérieure se ramène à se renforcer par une politique de classe juste, par des rapports justes de la classe ouvrière avec la paysannerie et par un acheminement continuel dans la voie de la construction socialiste. Les ressources intérieures de l'URSS sont innombrables et rendent la chose tout à fait possible. En utilisant en même temps, dans ce but, le marché capitaliste mondial, nous lions nos futures destinées historiques au développement ultérieur de la révolution mondiale. La victoire de la Révolution mondiale dans les pays avancés rompra l'encerclement capitaliste, nous libérera de lourdes obligations militaires, nous renforcera largement dans le domaine de la technique, accentuera la rapidité de notre développement à la ville, à la campagne, à l'usine, à l'école, etc., nous donnera la possibilité de construire le socialisme, autrement dit, la société où les classes disparaissent, société ayant comme base une technique perfectionnée, une égalité réelle de tous ses membres dans le travail et la répartition des produits du travail.
Où trouver les ressources ?

A la question : « Où trouver les ressources indispensables pour résoudre plus énergiquement, à la manière révolutionnaire, les tâches d'une réelle industrialisation, pour accentuer le développement culturel des masses d'où découlent les destinées de la dictature socialiste ? », l'Opposition répond :

La source principale pour trouver les fonds indispensables est une nouvelle répartition du revenu national, une utilisation rationnelle du budget, des crédits, des prix. Une juste utilisation des rapports avec l'économie mondiale doit nous fournir les ressources supplémentaires.

Selon les prévisions du Plan quinquennal d'État, le budget local et de l'État s'élèvera, pendant cette période, de 6 à 8,9 milliards de roubles et en 1931 constituera 16 % du revenu national, c'est-à-dire que le budget absorbera une partie plus petite du revenu national que le budget d'avant-guerre du tzarisme (18 %). Le budget d'un État ouvrier, non seulement peut mais doit occuper une plus grande place, dans le revenu national, qu'un budget bourgeois, à la condition évidemment qu'il soit réellement socialiste, qu'il attribue des sommes plus importantes à l'instruction publique et des sommes encore plus grandes à l'industrialisation du pays. Les sommes allouées dans le budget aux besoins de l'industrialisation peuvent et doivent atteindre, d'ici cinq ans, 500 à 1 000 millions de roubles par an.
Le système des impôts ne suit pas la courbe ascendante de l'accumulation des gros bonnets de la campagne et de la nouvelle bourgeoisie en général. Il est nécessaire : a) de prélever un impôt réel sur les super-bénéfices du capital privé, au moins dans la mesure de 150-200 millions de roubles contre les 5 millions prélevés actuellement ; b) de prendre, à titre d'emprunt, dans le but de garantir et de renforcer les exportations, chez les couches aisées et les koulaks - qui forment environ 10 % des économies paysannes - an moins 150 millions de pouds de blé accumulés sur les 800-900 millions de pouds que ces couches ont accumulés déjà en 1926-1927.
Il faut réaliser systématiquement une politique continuelle de baisse des prix de gros et de détail. Le rapprochement des « ciseaux » entre les prix de gros et de détail doit se faire de telle manière que la diminution des prix atteigne, avant tout, les produits de première nécessité, consommés par les larges masses des ouvriers et des paysans (sans pour cela diminuer, comme on le fait actuellement, la qualité des produits manufacturés qui est déjà suffisamment mauvaise), que cette baisse n'entrave, en aucune mesure, l'accumulation indispensable de l'industrie d'État, mais se fasse, en général, par l'augmentation de la quantité des marchandises manufacturées, en diminuant les prix de revient, en diminuant les faux frais, par la compression de l'appareil bureaucratique, etc.
Une politique souple de baisse des prix de gros, qui tienne compte des conditions du marché, des fluctuations commerciales des différentes marchandises, peut conserver à l'industrie d'État des sommes énormes qui, actuellement, ne servent qu'à alimenter le capital privé et le parasitisme commercial en général.
Le régime d'économies qui, selon le manifeste de l'année passée de Staline-Rykov, devait donner 300 à 400 millions de roubles par an, en réalité n'a fourni que des résultats insignifiants. Le régime d'économies est lié à la politique de classe et ne peut être réalisé que sous la pression directe des masses. Pour cela les ouvriers doivent oser exercer la pression nécessaire. Diminuer de 400 millions de roubles par an les dépenses non productives est une chose réalisable.
L'utilisation intelligente d'armes comme le monopole du commerce extérieur, les crédits de l'étranger, les concessions, les accords pour une aide technique, etc., peut fournir partiellement de nouvelles ressources, mais surtout augmenter le caractère opportun de nos propres dépenses et leur rendement par une nouvelle technique, en accélérant la marche de notre développement et, de cette manière, renforcer réellement notre indépendance vis-à-vis de l'encerclement capitaliste.
La question du choix des hommes - de haut en bas - et des rapports mutuels entre eux n'est pas, en dernier ressort, une question financière. Plus le choix est mauvais, plus il faut de ressources financières. Le régime bureaucratique s'oppose au choix judicieux des hommes et de leurs rapports mutuels.
La politique à retardement, dans la direction économique, signifie des pertes atteignant des dizaines de millions, rançon d'une politique décousue, sans suite, sans perspectives, à la remorque.
Les ressources qui proviennent des impôts ne peuvent pas faire face aux exigences croissantes de l'économie nationale. De plus en plus, le crédit doit devenir le levier de la nouvelle répartition du revenu national dans l'œuvre de la construction socialiste, mais avant tout il est sous-entendu qu'il faut renforcer le régime de stabilité de la monnaie et d'une circulation monétaire saine.
Une politique économique de classe plus stricte, qui permettra de restreindre le champ d'action des spéculateurs et des usuriers, facilitera la mobilisation des capitaux privés par les institutions de crédit de l'État et permettra de financer l'industrie beaucoup plus largement que maintenant sous la forme de crédits à long terme.
Le monopole de la vente de la vodka a été introduit primitivement à titre d'essai, attendu que la part principale des bénéfices qui en résulterait serait utilisée pour relever l'industrie métallurgique. En réalité, la cause de l'industrialisation n'a fait que perdre au monopole de la vodka. L'expérience a été tout à fait négative. Dans le régime soviétique, le monopole de la vente de la vodka non seulement se répercuta, comme du temps du tzarisme, d'une façon négative sur les économies privées, mais la consommation de la vodka a provoqué, surtout de la part des ouvriers, la négligence dans le travail, a amené une augmentation du nombre des heures perdues et de la négligence dans l'entretien des machines ; elle a causé ainsi une augmentation des accidents, des incendies, des bagarres, des blessures, etc. Tout ceci, pendant un an, a provoqué des pertes évaluées à des centaines de millions de roubles. Les bénéfices fournis au budget, par la vente de la vodka, ont été absorbés entièrement par les pertes occasionnées à l'industrie étatique par son emploi. L'industrie étatique perd par l'alcool au moins autant que l'alcool ne rapporte au budget et bien plus que l'industrie ne reçoit elle-même du budget. La suppression de la vente de la vodka, dans un laps de temps très court (2 à 3 ans), élèverait automatiquement les ressources matérielles et morales de l'industrialisation.

Telle est la réponse à la question : où faut-il prendre les ressources indispensables ? Il est faux de déclarer que le rythme du développement de l'industrialisation est influencé directement par le manque de ressources. Les ressources ne sont pas grandes, mais elles existent. Il faut avoir une politique juste !

Le projet de Plan quiquennal d'État doit être rejeté et condamné comme incapable de s'accorder avec la tâche de « transformation de la Russie de la Nep en Russie socialiste ».

Il est nécessaire d'imposer, d'une manière plus juste, les différentes classes : le koulak et le nepman doivent payer davantage. Les impôts des ouvriers et des paysans pauvres doivent être abaissés.

Il faut diminuer le poids spécifique des impôts directs, liquider, dans les années qui vont suivre, le monopole de la vente de la vodka.

Mettre de l'ordre dans les finances des chemins de fer.

Mettre de l'ordre dans les finances de l'industrie.

Assainir l'industrie forestière abandonnée, qui peut et doit être une source de gros bénéfices.

Il faut garantir la stabilité absolue de l'unité monétaire. La stabilité du tchervonetz exige d'une part la diminution des prix, et d'autre part un budget équilibré. Il est inadmissible de recourir à de nouvelles émissions pour couvrir le déficit du budget.

Il nous faut un budget d'ensemble, sans déficit, sévère, sans exagération et non pas basé sur des éléments occasionnels.

Dans le budget de 1927-1928, il faut augmenter les ressources pour la défense (surtout pour l'industrie qui travaille pour la guerre), pour l'industrie en général, pour l'électrification, pour les transports, pour la construction de logements, pour la collectivisation de l'agriculture.

Repousser énergiquement toutes les tentatives tendant à supprimer le monopole du commerce extérieur. S'engager fermement dans la voie de l'industrialisation, de l'électrification, de la rationalisation, dans celle de l'élévation de la force technique de l'économie, dans la voie de l'amélioration de la situation matérielle des masses.

V. Les soviets

L'appareil bureaucratique de n'importe quel État bourgeois, indépendamment de sa forme, domine la population, lie étroitement la caste dirigeante, inculque aux travailleurs le respect et la peur du Gouvernement. La Révolution d'Octobre, qui remplaça l'ancienne structure de l'État par les Soviets des ouvriers, des paysans et des soldats, porta le coup le plus terrible qu'ait enregistré l'Histoire au gouvernement bureaucratique. Le programme du parti dit à ce propos :

Le PCR, en menant la lutte la plus énergique contre le bureaucratisme, pour vaincre complètement ce fléau, prend les mesures suivantes : 1° attirer chaque membre des soviets dans l'accomplissement d'un certain travail de direction de l'État ; 2° afin de familiariser les membres des soviets avec tous les domaines du travail de direction de l'État, chacun, à tour de rôle, occupera les différentes fonctions ; 3° attirer, petit à petit, toute la population laborieuse à la direction de l'État. L'application intégrale de ces différentes mesures nous donne la possibilité de faire un pas en avant dans la voie déjà t cée par la Commune de Paris, qui conduit à la simplification de l'appareil de direction au fur et à mesure que le niveau culturel des travailleurs s'élève ; ces mesures nous mènent vers la suppression du pouvoir étatique. »

Le bureaucratisme soviétique ne se manifeste pas exclusivement dans la lenteur administrative, le nombre exagéré des fonctionnaires, etc., mais il joue un rôle de classe, par ses liaisons, ses amitiés, sa force, ses privilèges, ses rapports avec le nepman et le manœuvre, l'intellectuel et l'illettré, la femme d'un « haut » fonctionnaire et la simple paysanne, etc. Qui est soutenu par le fonctionnaire ? Telle est la question primordiale qui se pose journellement devant des millions de travailleurs.

Encore à la veille de la Révolution d'Octobre, Lénine s'appuyant sur l'analyse faite par Marx de la Commune de Paris soutenait fortement cette idée que dans un État socialiste les gens occupant des fonctions publiques cesseront d'être des « bureaucrates », des « fonctionnaires », dans la mesure où on introduira, entre l'éligibilité, le droit d'être remplacé, à n'importe quel moment ; dans la mesure où on abaissera le salaire au niveau du salaire moyen des ouvriers ; dans la mesure où on remplacera les institutions parlementaires par des institutions qui édictent les lois et les appliquent elles-mêmes.

Quelle voie emprunte, dans ces derniers temps, le développement de l'appareil d'État soviétique ? Est-ce celle des simplifications, de la diminution des dépenses, de la prolétarisation, du rapprochement des travailleurs des villes et des campagnes, de la diminution de la « distance » entre les gouvernants et les gouvernés ? Où en est-on dans le domaine de l'égalité des conditions de vie, des droits et des devoirs ? Avons-nous, dans ce domaine, fait un pas en avant ? Il est clair qu'on ne petit répondre par l'affirmative à aucune de ces questions.

Il est évident quela réalisation de l'égalité complète et réelle n'est possible que dans les conditions de la disparition des classes. A l'époque de la Nep, la réalisation de l'égalité est plus difficile, elle est ralentie mais ne disparaît pas. La Nep, pour nous, est le chemin vers le socialisme et non vers le capitalisme ; par conséquent, une des tâches principales du parti reste, pendant la Nep, d'attirer progressivement au travail de direction de l'État toute la population laborieuse et de lutter systématiquement pour une égalité plus grande. Cette lutte ne sera victorieuse qu'à la condition que l'industrialisation du pays se développe et que le rôle dirigeant du prolétariat grandisse dans tous les domaines de l'édification économique et culturelle. La lutte pour une égalité plus grande n'exclut pas, dans la période transitoire actuelle, une rémunération plus grande des spécialistes de l'industrie, de même qu'elle n'exclut pas une meilleure rémunération des ouvriers qualifiés, l'élévation des conditions de vie à un niveau supérieur à celui des pays bourgeois, etc.

Il faut qu'on se rende compte clairement que, chez nous, ces derniers temps, l'armée des fonctionnaires a grandi et qu'elle se soude intérieurement, s'élève au-dessus des administrés, se lie aux couches aisées des villes et des campagnes.

En 1925, les « instructions » électorales accordant des droits électoraux à des éléments capitalistes fort nombreux, démontrent d'une manière éclatante la façon dont l'appareil bureaucratique, y compris sa tête, répond aux exigences des couches supérieures, des riches, de ceux qui accumulent et s'enrichissent. L'annulation de ces « instructions » qui, en fait, violaient la Constitution soviétique, a été prononcée - cela ne fait aucun doute - par suite des critiques de l'Opposition. Mais, déjà, les premières réélections qui se sont faites, selon les nouvelles instructions, ont démontré que, dans divers endroits, existe une tendance, encouragée d'en haut, à enlever au plus petit nombre possible des couches aisées les droits électoraux.

Mais ceci n'est plus le centre de la question. Le poids spécifique de la nouvelle bourgeoisie et des koulaks grandit sans cesse, ils se rapprochent des bureaucrates et, aidés par les fautes de la direction, le koulak et le nepman, même n'avant plus de droits politiques, gardent néanmoins la possibilité d'influencer, tout en restant derrière les coulisses, la composition et la politique des organes de base du pouvoir soviétique.

La pénétration des éléments koulaks, « sous-koulaks » et de la petite bourgeoisie des villes dans les soviets de base, pénétration qui a commencé en 1925 et fut partiellement arrêtée par la résistance de l'Opposition, représente un processus politique très important. Les conséquences les plus funestes pour la dictature du prolétariat peuvent résulter de la négligence ou de la dissimulation de ce processus.

Les soviets des villes, arme principale pour attirer les ouvriers et en général les travailleurs à la direction de l'État, s'éloignent, ces dernières années, de leur but, reflétant de cette façon un regroupement dans les rapports de classe aux dépens du prolétariat.

On ne peut combattre ces phénomènes par une « activisation » administrative des soviets, mais seulement par une ferme ligne de classe, en menant la lutte contre les nouveaux exploiteurs, en augmentant l'activité et l'influence du prolétariat et des paysans pauvres dans toutes les institutions soviétiques sans exception ainsi que dans tous les organes de l'État soviétique.

La « théorie » de Molotov, qui dit qu'on ne peut pas exiger le rapprochement des ouvriers de l'État et l'État des ouvriers car, dit-il, notre État est déjà un État ouvrier (Pravda, 13-12-1925), représente une formule malsaine du bureaucratisme, car elle couvre d'avance toutes les altérations bureaucratiques. La critique de la « théorie » anti-léniniste de Molotov, qui trouve un appui tacite de la part de larges cercles des administrations soviétiques, est représentée par le cours actuel comme une déviation social-démocrate, alors que la lutte la plus catégorique contre une telle « théorie » et des « théories » semblables est le seul moyen de lutter effectivement contre le bureaucratisme, non pas en transformant un certain nombre d'ouvriers en fonctionnaires, mais en rapprochant les couches inférieures des ouvriers et des pays de tout l'appareil d'État, dans toutes ses fonctions quotidiennes.

La lutte officielle contre le bureaucratisme, qui ne s'appuie pas sur l'activité de classe du prolétariat et qui essaie de la remplacer par les efforts de l'appareil lui-même, ne donne pas et ne peut donner de résultats appréciables et dans beaucoup de cas renforce le bureaucratisme existant.

Dans la vie intérieure des soviets se sont manifestés, pendant cette dernière période, divers processus à caractère négatif. Les soviets s'écartent de plus en plus des solutions des problèmes politiques, économiques et culturels essentiels, et deviennent des adjonctions aux Comités exécutifs et aux bureaux de ceux-ci. Tout le travail de direction est concentré dans les mains de ces derniers. L'examen des questions dans les plénums des soviets n'a qu'un caractère de pure exhibition. En même temps, on prolonge les délais fixés par les réélections des organes soviétiques, on augmente l'indépendance de ces derniers vis-à-vis des larges masses ouvrières. Tout ceci renforce étrangement le poids des fonctionnaires dans les solutions des diverses questions.

Les camarades élus à des postes très importants sont remplacés, au premier différend avec le président du Soviet, et encore plus vite si ce différend se produit avec le secrétaire du Comité Régional du Parti ; de cette manière, l'éligibilité, en fait, est supprimée ; la responsabilité directe, vis-à-vis des ouvriers, diminue.

Il est nécessaire :

De prendre une ligne ferme, léniniste, dans la lutte contre le fonctionnarisme, en limitant les aspirations capitalistes de la nouvelle bourgeoisie et des koulaks, en introduisant progressivement la démocratie ouvrière dans le parti, les syndicats et les soviets.
D'appliquer le mot d'ordre de rapprochement des ouvriers, des ouvriers agricoles, des paysans pauvres et des paysans moyens de l'État, en subordonnant l'appareil d'État aux exigences vitales des larges masses travailleuses.
D'activer les soviets et d'élever l'activité politique de classe des ouvriers, des ouvriers agricoles, des paysans pauvres et moyens.
De transformer les soviets des villes en de véritables organes du pouvoir prolétarien, instruments destinés à entraîner les larges masses des travailleurs à la tâche de direction dans la construction socialiste. Réaliser, non en paroles, mais en fait le contrôle de la part des soviets des villes sur le travail du Comité Exécutif départemental et des organes qui leur sont subordonnés.
Cesser définitivement d'écarter des camarades élus aux postes de direction du travail soviétique, à l'exception des cas vraiment indispensables, susceptibles d'être compris par les électeurs.
De tenter d'arriver à ce que n'importe quel manœuvre ou n'importe quelle paysanne soient convaincus, l'expérience aidant, que dans n'importe quelle institution soviétique ils trouveront de l'attention, des conseils et un soutien.

VI. La question nationale

La ralentissement général du rythme du développement socialiste, la croissance de la nouvelle bourgeoisie à la ville et à la campagne, le renforcement des intellectuels bourgeois, le développement du bureaucratisme dans les organes d'État, le mauvais régime intérieur du parti, le développement qui en découle, le chauvinisme et, en général, le nationalisme, ont des répercussions néfastes dans les régions et les républiques nationales et elles s'aggravent encore des survivances pré-capitalistes.

A l'époque de la Nep, le rôle du capital grandit surtout dans les régions éloignées du Centre, retardataires du point de vue industriel. Les organes économiques misent, là-bas, assez souvent sur le capital privé ; ils fixent les prix sans tenir compte de la véritable situation des masses paysannes pauvres et moyennes ; ils baissent artificiellement les salaires des ouvriers agricoles, élargissent le système des intermédiaires privés et bureaucratisés entre l'industrie et les paysans, fournisseurs des matières premières. Ils dirigent la coopération dans une voie surtout profitable aux couches aisées (le la campagne, dédaignent de se préoccuper des intérêts des couches arriérées, des éleveurs et des éleveurs partiels de bétail. On laisse complètement à l'écart la tâche essentielle de la réalisation d'un plan de construction industrielle dans les régions autonomes, surtout le plan de transformation industrielle des matières premières provenant de l'agriculture.

Le bureaucratisme, s'appuyant sur le chauvinisme, a réussi à transformer la centralisation soviétique en une source de frictions pour le partage des sièges de fonctionnaires entre diverses nationalités (Fédération transcaucasienne) ; il a réussi à gâter les rapports entre le Centre et les régions éloignées et a, en fait, anéanti le Soviet des nationalités ; il est devenu à un tel point le tuteur des Républiques autonomes que celles-ci n'ont même plus le droit de résoudre les conflits concernant les terres, qui surgissent entre les populations indigène et russe. Jusqu'à aujourd'hui, le chauvinisme, surtout quand il se manifeste par l'intermédiaire de l'appareil d'État, reste le principal ennemi du rapprochement et de l'union des masses travailleuses des diverses nationalités.

Le soutien véritable de la paysannerie pauvre, le rapprochement de la masse essentielle des paysans moyens avec les paysans pauvres et les ouvriers agricoles et l'organisation de ces derniers en force de classe indépendante, revêtent une signification particulière dans les Républiques et régions nationales. Sans une organisation véritable des ouvriers agricoles, sans une organisation coopérative unissant les paysans pauvres, nous risquons de laisser la campagne orientale dans son état d'esclavage traditionnel et nos cellules du Parti sans de véritables éléments de base.

La tâche des communistes et de ceux des nationalités arriérées qui s'éveillent doit consister à diriger le processus de l'éveil national sur la voie soviétique socialiste, en attirant les masses travailleuses à la construction économique et culturelle, en particulier en aidant à développer la langue indigène, les écoles et la « nationalisation » de l'appareil soviétique.

Là où se produisent des frictions avec d'autres nationalités et les minorités nationales, le nationalisme, par suite de la croissance des éléments bourgeois, devient souvent directement agressif. Dans ces conditions, la « nationalisation » de l'appareil soviétique local se fait aux dépens des minorités nationales. Les questions concernant les frontières des républiques et régions autonomes deviennent des sujets de discussions éternelles. L'atmosphère du travail du Parti, des soviets et des syndicats est empoisonnée par le nationalisme.

« L'ukrainisation », la « turkménisation », etc. ne peuvent être justement appliquées qu'à la condition de surmonter les habitudes bureaucratiques et « grand-étatistes » des institutions et des organes de l'Union, seulement à la condition que le prolétariat, dans les républiques nationales, joue le rôle principal, seulement à la condition, d'une part, de s'appuyer sur les couches infériorisées de la campagne et, d'autre part, de lutter sans merci contre les éléments koulaks et les éléments chauvins.

Ces questions revêtent une importance particulière lorsqu'on parle du Bassin du Don ou de Bakou, où la population prolétarienne, pour la plus grande partie, n'est pas de la même nationalité que celle des habitants des campagnes environnantes. Dans ces conditions, les rapports politiques et culturels mutuels entre la ville et la campagne ne sont possibles qu'à la condition :

D'accorder une attention fraternelle toute particulière de la ville envers les besoins matériels et moraux de la campagne dont la nationalité de la population est différente de celle des villes ;
D'empêcher fermement toute tentative de la part de la bourgeoisie pour s'interposer entre la ville et la campagne, soit qu'elle cherche à créer un état d'esprit bureaucratique et de mépris de la ville envers la campagne, soit qu'elle cherche à créer, à la campagne, une jalousie koulak, réactionnaire envers la ville.

Le régime bureaucratique met entre les mains des fonctionnaires, des spécialistes, des instituteurs petits-bourgeois, la « nationalisation » superficielle, à caractère d'exhibition, de l'appareil d'État. Ces éléments sont liés par de multiples liens sociaux avec les couches supérieures des villes et des campagnes et ils adaptent leur politique à la défense des intérêts de ces groupes. Ceci éloigne la paysannerie locale pauvre du Parti, du pouvoir soviétique et, en même temps, la lance dans les bras de la bourgeoisie commerçante locale, des usuriers, du clergé réactionnaire, des éléments du féodalisme patriarcal. En même temps, le régime bureaucratique repousse au dernier plan les véritables tendances communistes concernant la question des nationalités, déclarant souvent que ce sont des « déviations », en persécutant les auteurs de toutes ses forces. Ceci s'est passé, à titre d'exemple, avec un groupe important de vieux bolchevik géorgiens qui ont été mis en disgrâce par le groupe Staline, mais qui avaient été chaleureusement défendus par Lénine durant la dernière période de sa vie. Le soulèvement des masses travailleuses des républiques et régions à minorités nationales, concrétisé par la Révolution d'Octobre, provient de ce que ces masses aspirent à participer directement et indépendamment à la construction pratique, tandis que le régime bureaucratique paralyse ces aspirations en cherchant à les intimider en agitant le danger du nationalisme local.

Le XII° Congrès du PC (Bolchevik) a reconnu la nécessité de la lutte contre les « survivances » chauvines et grand-étatistes, contre « l'inégalité économique et culturelle des diverses nationalités de l'Union », contre « les survivances » nationalistes qui se font jour clans les diverses minorités nationales qui ont subi une oppression nationale terrible ».

La IV° Conférence (1923), avec les dirigeants responsables des diverses républiques et régions à minorités nationales, a démontré « qu'une des tâches primordiales du parti est de faire croître et de développer, parmi les éléments prolétariens et semi-prolétariens, les organisations communistes des républiques et régions à minorités nationales ». La Conférence a reconnu à l'unanimité que les communistes envoyés du Centre dans les républiques et les régions arriérées doivent jouer « non un rôle de pédagogues, de bonnes d'enfants, mais remplir le rôle de collaborateurs » (Lénine). Malgré cela, pendant les dernières années, le travail s'est développé précisément dans un sens opposé. Les sommets de l'appareil du Parti, dans les républiques ou les régions nationales, nommés par le Secrétariat du CC résolvent eux-mêmes toutes les questions d'ordre soviétique ou de parti, éliminent les militants indigènes, estimés par eux comme des communistes de deuxième classe, attirés à l'accomplissement de tâches « pour la forme » (Crimée, Transcaucasie, Turkestan, Gorsky Obiasty, Régions montagneuses, Caucase du Nord, etc.). La division artificielle des militants locaux en « droitiers » et « gauchistes » est un système qui permet aux secrétaires nommés par le Centre de diriger, sans aucun contrôle, les deux groupes.

Dans le domaine de la politique nationale, ainsi que dans d'autres domaines, il faut revenir à la position de Lénine.

Accomplir plus systématiquement, avec plus de continuité et d'énergie, le travail pour surmonter les frictions nationales parmi les ouvriers de diverses nationalités. Entourer de soins particuliers les nouveaux éléments ouvriers indigènes, en augmentant la qualification de leur travail, en améliorant leurs conditions de logement, de vie, etc.
Se rappeler fermement que le levier indispensable pour attirer à la construction soviétique la campagne indigène arriérée est la création et l'éducation des cadres prolétaires de la population indigène.
Réviser le plan économique quinquennal dans le sens de l'accélération du rythme d'industrialisation des régions éloignées qui, industriellement, sont retardataires, et élaborer un plan général pour 15 ans en tenant compte des intérêts des républiques et des régions à minorités nationales. Accorder la politique d'approvisionnement à la tâche du développement des cultures spéciales des économies pauvres et moyennes (kapok en Asie Mineure, tabac en Crimée, en Abhasie, etc.). La coopération, la politique des crédits doivent être inspirées en Asie Mineure, Transcaucasie, etc. par la stricte ligne de classe, en rapport avec les tâches essentielles de la construction socialiste. Accorder une plus grande attention à la coopérative d'élevage. Il faut réaliser sur place, en tenant compte des conditions particulières, la transformation industrielle des matières premières provenant de l'agriculture.
La politique d'émigration doit être révisée en tenant compte de la juste ligne dans la question nationale.
Réaliser avec bonne foi la « nationalisation » de l'appareil soviétique, de celui du Parti, des syndicats et des coopératives, en tenant compte des rapports mutuels des diverses minorités nationales. Lutter avec force contre les déviations colonialistes dans l'activité des organes d'État, des coopératives, etc. Diminuer le rôle des intermédiaires bureaucratiques dans les rapports entre les régions éloignées et le Centre. Voir, en s'appuyant sur l'expérience de la Fédération transcaucasienne, si le travail accompli par elle concorde avec le développement des intérêts économiques et culturels des minorités nationales transcaucasiennes.
Surmonter systématiquement toutes les difficultés pour pouvoir réaliser au plus haut point le rapprochement et l'union des travailleurs des diverses nationalités de l'URSS autour de la construction socialiste et de la révolution mondiale. Lutter contre l'obligation pour les ouvriers et les paysans d'une nationalité de se servir de la langue d'une nationalité prépondérante ; dans cette question, les masses travailleuses doivent être libres de choisir leur langue. Garantir les droits réels de chaque minorité nationale, dans les ordres des républiques et régions nationales. Exiger que dans ce travail on tienne compte des rapports entre les nations opprimées et les nations qui, avant, étaient des nations oppresseuses.
Instaurer progressivement la démocratie intérieure du Parti dans toutes les républiques et les régions nationales. Il faut renoncer complètement à commander les militants indigènes, à continuer la politique de nomination d'office et celle de l'exil. Il faut renoncer à la politique de classement arbitraire des communistes indigènes en « droitiers » et « gauchistes ». Il faut s'occuper sérieusement d'éduquer et de faire sortir du rang les militants obscurs des milieux prolétariens, semi-prolétariens, d'ouvriers agricoles et de paysans (luttant contre les koulaks).
Lutter contre les tendances oustrialovistes et « grand-étatistes », surtout dans les commissariats centraux et dans l'appareil d'État en général. Il faut lutter idéologiquement contre le nationalisme local en réalisant, avec clarté et d'une façon suivie, une politique de classe dans la question nationale.
Transformer le Soviet des nationalités en véritable organe travaillant en liaison avec les républiques et les régions et pouvant défendre effectivement leurs intérêts.
Accorder l'attention nécessaire au côté national du travail syndical. Se préoccuper de la formation des cadres du prolétariat indigène. Le travail des syndicats doit se faire dans la langue maternelle en sauvegardant les intérêts de toutes les nationalités et des minorités nationales.
Enlever absolument à tous les éléments exploiteurs les droits électoraux.
Convoquer la V° Conférence des Nationalités en y faisant participer réellement les représentants de la « base ».
Publier dans la presse les lettres de Lénine sur la question nationale, qui contiennent en elles-mêmes la critique de la ligne de Staline dans la question nationale.

VII. Le Parti

Aucun parti n'a encore remporté, au cours de toute l'histoire mondiale, des succès tels que le nôtre qui depuis 10 ans déjà se trouve à la tête du prolétariat réalisant sa dictature. Le PC de l'URSS est le levier principal de la révolution prolétarienne. Il est le Parti le plus important de l'Internationale Communiste. Aucun autre n'assume de telles responsabilités politiques mondiales. C'est pour ces raisons mêmes que notre Parti, détenant le pouvoir, doit sans crainte critiquer ses fautes, ne doit cacher aucun de ses côtés sombres, doit voir clairement le danger direct de dégénérescence, afin de prendre à temps les mesures nécessaires. Il en était toujours ainsi du temps de Lénine qui mettait en garde contre la transformation possible du Parti en « Parti qui s'est enorgueilli » (Lénine, tome XVII, page 112).

En exposant plus loin l'état actuel du Parti avec tous ses côtés sombres, nous, oppositionnels, espérons fermement qu'avec une ligne léniniste juste, le Parti vaincra toutes ses maladies et sera à la hauteur de ses tâches historiques.

1. La composition sociale du Parti s'aggrave de plus en plus au cours de ces dernières années. Au ler janvier 1927, on compte dans notre Parti (en chiffres ronds) :
Ouvriers de l'industrie et des transports (à l'usine) 430 000
Ouvriers agricoles 15 700
Paysans (dont plus de la moitié actuellement fonctionnaires) 303 000
Employés (dont plus de la moitié ex-ouvriers) 462 000

Ainsi, nous avons dans notre Parti, au I° janvier 1927, un tiers d'ouvriers à l'usine (même moins : 31 %) et deux tiers de paysans, employés, ex-ouvriers et « autres ».

Notre Parti a perdu, au cours de ces derniers 18 mois, environ 100 000 ouvriers d'usine. La « sortie mécanique » au cours de l'année 1926 s'élève au nombre de 95 000 communistes du rang, parmi lesquels 76,5 % d'ouvriers d'usine (Izvestia du CC, n° 21-25).

La récente « tamisation », ainsi qu'on a nommé l'épuration faite à l'occasion du réenregistrement, des membres, a occasionné, selon les données officielles (certainement atténuées), une sortie d'environ 80 000 membres du Parti dont l'immense majorité sont des ouvriers. D'après les chiffres établis, le recensement a englobé 93,5 % des effectifs du parti de l'année courante (Izvestia du CC, n° 24-25). Ainsi donc, à l'occasion d'un simple réenregistrement, 6,5 % du chiffre global des membres du Parti ont été « tamisés » (ce qui représente environ 80 000 hommes). Parmi les « tamisés » se trouvent environ 50 % d'ouvriers qualifiés et de 1/3 de manœuvres spécialisés. Les tentatives de l'appareil du CC de diminuer tendancieusement les données déjà atténuées ne tiennent pas. C'est ainsi que le recrutement de Lénine est remplacé par la « tamisation » de Staline.

D'autre part, 100 000 nouveaux paysans ont été admis dans le Parti depuis le XIV° Congrès, dont la majorité appartient aux couches aisées ; la proportion des ouvriers agricoles est insignifiante.

2. La composition sociale des organismes dirigeants du Parti s'est encore plus aggravée. Dans les Comités de district, les paysans (d'origine) représentent 20,5 % les emplovés et autres 24,4 % ; 81,6 % des membres de ces comités sont des fonctionnaires d'Ftat. La proportion des ouvriers d'usine dans les organismes dirigeants du Parti est insignifiante : Comités régionaux, 13,2 % ; comités de district, de 9,8 % à 16,1 % (voir les statistiques du département des statistiques du CC et du PC de l'URSS du 10 juin 1927).

Dans l'ensemble du Parti, on compte environ un tiers d'ouvriers d'usines, et dans les organismes délibératifs cet élément ne s'y trouve plus que dans la proportion d'environ un dixième. Cette situation représente un danger imminent pour le parti. Les syndicats ont suivi le même chemin (voir le chapitre : La situation de la classe ouvrière et les syndicats). Cela indique dans quelle mesure les « dirigeants » provenant des couches petites-bourgeoises et la bureaucratie « ouvrière » nous enlèvent le pouvoir. C'est là le chemin le plus sûr vers la « dépolarisation » du Parti.

3. Le rôle des « ci-devant » socialistes-révolutionnaires et mencheviks dans l'appareil du Parti et en général dans les postes dirigeants a grandi. Au moment du XIV° Congrès, 38 % des collaborateurs responsables de la presse Soviétique étaient d'anciens membres d'autres partis (procès-verbal du XIV° Congrès, page 83). Cette situation a encore empiré depuis lors. La direction de la presse du Parti est actuellement entre les mains soit de l'école révisionniste des « jeunes » (Slepkov, Stetsky, Maretsky et autres), soit des « ci-devant ». Un quart environ des cadres supérieurs de l'actif du parti est composé d'anciens socialistes-révolutionnaires ou mencheviks.

4. Le bureaucratisme grandit dans tous les domaines, mais où sa croissance est particulièrement pernicieuse, c'est dans le Parti. Aujourd'hui, le bureaucrate « dirigeant » du Parti raisonne de la façon suivante :

« Nous avons des membres du Parti qui ne comprennent pas encore clairement ce qu'est le Parti, ce qu'il représente. Ils pensent que le point de départ du Parti c'est la cellule, que la cellule est la première brique, qu'ensuite vient le Comité de rayon, puis les autres comités se superposant jusqu'au CC. Mais il n'en est pas ainsi. Notre parti doit être considéré d'en haut. Et cet ordre doit être respecté dans les rapports réciproques pratiques et dans tout le travail. » (« Molot », 275-1927, discours du camarade Jivov, secrétaire adjoint du Comité régional du Caucase du Nord.)

La définition de la démocratie intérieure du Parti donnée par d'autres camarades plus responsables encore, tels que les camarades Ouglanov, Molotov, Kaganovitch (Pravda, 4 juin 1926, 13 juin 1926, etc.) a le même sens. Cette « nouvelle » structure du Parti porte en elle de gros dangers. Si nous acceptions réellement que « le parti doit être considéré d'en haut » cela signifierait que le parti de Lénine, le parti des masses ouvrières n'existe plus.

5. Ces dernières années, l'anéantissement de la démocratie intérieure du Parti s'est poursuivi systématiquement, à l'encontre de tout le passé du Parti bolchevik, à l'encontre de décisions précises de toute une série de congrès du Parti, Le système de l'éligibilité disparaît. Les principes d'organisation du bolchevisme sont dénaturés à chaque pas. Les statuts du Parti sont systématiquement modifiés dans le sens d'une augmentation des droits des organismes supérieurs et d'une diminution des droits des cellules de base. La durée du mandat des Comités de districts, de rayons, de régions, du CC se prolonge d'un ou de deux ans et plus. Les bureaux des comités régionaux du parti, des soviets, des syndicats, etc. sont en fait inamovibles pendant 3 et 5 ans. Le droit de chaque membre du Parti, de chaque groupe « de porter les divergences de principe devant tout le Parti » (Lénine) est en fait aboli. Les congrès et les conférences sont convoqués sans que les questions aient été librement discutées par l'ensemble du Parti, ainsi qu'il en était du temps de Lénine, et le fait de réclamer de telles discussions est considéré comme une violation de la discipline du Parti. Les paroles de Lénine déclarant que l'« État-major » doit s'appuyer effectivement sur la bonne volonté consciente de l'armée qui suit son « État-major » en même temps qu'elle dirige (tome IV, page 318) sont complètement oubliées.

En liaison étroite avec le cours général actuel, un processus extrêmement important s'accomplit à l'intérieur du Parti, qui consiste à évincer les vieux membres qui ont passé par le travail illégal ou au moins par la guerre civile, plus particulièrement capables de défendre leurs opinions et de les remplacer par de nouveaux éléments, faisant surtout preuve d'obéissance passive. Cette obéissance, encouragée par la direction sous le couvert d'une discipline révolutionnaire, n'a en réalité rien de commun avec elle.

Il arrive souvent que les nouveaux membres du Parti, qui viennent de la catégorie des ouvriers qui, autrefois, se distinguaient par leur soumission complète aux anciens gouvernants, sont actuellement poussés à des postes dirigeants dans les cellules ouvrières ainsi que dans l'administration. Ces éléments tâchent de rentrer dans les bonnes grâces, en affichant démonstrativement leur vive animosité envers les vieux ouvriers - militants du parti guides de la classe ouvrière dans les moments les plus difficiles de la Révolution.

Ces déviations, sous une forme beaucoup plus répugnante, sont transportées dans l'appareil de l'État. On y trouve souvent le spécimen accompli du fonctionnaire soviétique « membre du Parti », jurant dans les moments solennels par Octobre, accomplissant, avec une indifférence complète, la tâche qui lui est fixée, s'enracinant dans les milieux petits-bourgeois, ergotant, dans la vie privée, sur les dirigeants et, le jour réservé aux réunions du Parti, y attaquant l'Opposition.

Les droits réels des membres du Parti haut placés (en premier lieu du secrétaire) sont beaucoup plus grands que les droits réels des centaines de communistes de la base. Petit à petit, l'appareil s'empare de tout le travail du Parti et laisse celui-ci à l'arrière-plan. Ceci est couronné par une « théorie » de Staline qui nie la position de Lénine - indiscutable pour chaque bolchevik - disant que la dictature du prolétariat ne peut être réalisée que par la dictature du Parti.

L'anéantissement de la démocratie intérieure du parti mène à l'anéantissement de la démocratie ouvrière en général, dans les syndicats et dans d'autres organisations sans parti de masses.

On déforme les divergences intérieures du Parti. Durant des mois et des années on mène une polémique empoisonnée contre le point de vue des bolcheviks qui sont classés comme « opposition ». On ne leur donne pas la possibilité de faire connaître leur point de vue dans la presse du Parti. Les menchéviks, cadets, socialistes révolutionnaires, les bundistes, les scissionnistes d'hier polémiquent dans les colonnes de la Pravda contre les documents envoyés au CC par ses membres, maquillant et déformant certaines phrases séparées du contexte. Mais les documents eux-mêmes ne sont jamais publiés. On oblige les cellules du Parti à voter ou à « condamner » les documents qu'elles ne connaissent même pas.

Le Parti est obligé de juger des divergences sur des documents maquillés de l'Opposition, sur les idées fausses et grossièrement mensongères qu'on lui attribue. Les paroles de Lénine : « qui croit sur simple parole est un idiot incurable », sont remplacées par cette nouvelle formule : « qui ne croit pas sur simple parole est un oppositionnel ». Les ouvriers d'usine qui partagent le point de vue de l'Opposition paient pour leurs idées par le chômage. Un membre du Parti du rang ne peut pas manifester ouvertement son opinion. Les vieux militants du Parti ne peuvent s'exprimer ni dans la presse, ni dans les réunions du Parti.

On accuse perfidement les bolcheviks qui défendent les idées de Lénine de vouloir créer un « deuxième parti ». Cette dernière accusation a été agitée dans le but de dresser les ouvriers contre l'Opposition qui, chose tout à fait naturelle, défend de toutes ses forces l'unité du Parti. N'importe quelle critique dirigée contre les fautes menchévistes grossières de Staline (dans les questions de la Révolution chinoise, du Comité anglo-russe, etc.) est représentée comme « anti-parti », alors que Staline n'a jamais demandé l'avis du Parti sur sa politique chinoise et sur d'autres questions essentielles. Les accusations contre l'Opposition de vouloir créer un « deuxième parti » sont lancées par ceux qui voudraient pouvoir éloigner du Parti les bolcheviks-léninistes, et avoir les « mains libres » pour suivre leur ligne opportuniste.

6. Actuellement, presque toute l'éducation du Parti et tout le travail élémentaire d'éducation politique est ramené à mettre continuellement sur la sellette l'Opposition. La méthode qui consiste à convaincre est remplacée par celle qui consiste à forcer et, en outre, la méthode qui consiste à égarer le parti est à l'honneur. Depuis que l'éducation élémentaire politique est faite de cette manière, les militants du parti s'en détournent. La participation aux écoles du Parti et aux cercles dans lesquels on s'occupe continuellement de l'Opposition est très minime. Le Parti oppose une résistance passive au cours officiel faux de l'appareil du Parti.

7. Durant ces derniers temps, non seulement le carriérisme, le bureaucratisme, l'inégalité grandissent dans le Parti, mais des éléments hostiles, qui n'ont rien de commun avec sa composition de classe, font pénétrer dans ses rangs l'antisémitisme. Une lutte sans merci contre de telles tendances est nécessaire, pour être à même de conserver le Parti.

8. Pendant ce temps, le feu de la répression est dirigé exclusivement à gauche. Les exclusions d'oppositionnels sont chose commune et sont faites pour des motifs divers ; intervention dans sa propre cellule, interruption violente, tentatives de rendre public le testament de Lénine. Il n'est pas rare de constater que par leur niveau politique et par leur attachement au parti les exclus dépassent de beaucoup ceux qui les ont exclus. Ces camarades qui sont mis en dehors du Parti parce qu'ils manquaient de « confiance » et étaient « pessimistes » au sujet de Tchang Kaï-chek et Purcell, vivent toujours la vie du Parti et lui sont beaucoup plus fidèles que de nombreux fonctionnaires du Parti.

9. L'avalanche de mesures répressives, de menaces qui, de toute évidence, augmentent dans la mesure ou la date du XV° Congrès approche, a pour but d'intimider encore davantage le Parti et signifie que le groupe uni de Staline-Rykov, pour cacher les fautes politiques commises, utilise les pires mesures, mettant le Parti toujours devant le fait accompli. La ligne politique du CC (qui a été instaurée au XlV° Congrès par une solidarisation de principe avec Staline) est fausse. Le noyau actuel du CC, en vacillant, va continuellement à droite. L'anéantissement de la démocratie intérieure du parti est provoqué par une fausse ligne dans son essence même. Cette ligne, dans la mesure où elle reflète la pression des éléments petits-bourgeois et l'influence des couches non-prolétariennes qui enveloppent notre Parti, ne peut être appliquée que par une pression d'en haut. En ce qui concerne le domaine théorique, le monopole se trouve entre les mains de l'« école des jeunes », autrement dit, entre les mains des révisionnistes, qui, à n'importe quel moment sont prêts à accomplir les tâches littéraires qui leur sont fixées par l'appareil. En même temps, les meilleurs éléments de la jeunesse bolchevique, qui sont imprégnés de la véritable tradition du Parti bolchevik, non seulement sont éloignés de l'accomplissement de ce travail, mais sont soumis à des poursuites.

Dans le domaine de l'organisation, depuis longtemps, le Bureau politique dépend complètement du Secrétariat. Il en est de même du Secrétariat envers le Secrétaire général. Ainsi s'est réalisé ce que Lénine craignait le plus et qu'il a formulé dans son testament. Staline ne sera pas suffisamment loyal, il n'utilisera pas seulement pour le bien du Parti le « pouvoir illimité » qu'il a « concentré entre ses mains » (lettres de Lénine ait 25 décembre 1922 et du 4 janvier 1923).

Actuellement, au CC comme dans d'autres organes du Parti et de l'État il existe trois tendances fondamentales.

Première tendance. - Incontestable déviation de droite. Cette tendance elle-même est composée de deux groupes : un de ceux-ci, par son opportunisme, reflète dans une large mesure les tendances du paysan moyen, « économiquement fort, », il mise sur lui et s'inspire de ses désirs. Ce groupe est celui des camarades Rykov, Smirnov, A. P. Kalinine, G. Petrovsky, Tchoubar, Kaminsky et autres. A côté d'eux, tout à fait près, travaillent les « sans-parti » Kondratiev, Sadirine, Tchayanov et autres « hommes d'affaires » politiques de la paysannerie aisée qui prêchent plus on moins ouvertement les idées oustrialovistes. Chaque département, quelquefois chaque district, a actuellement ses petits Kondratiev et Sadirine, ayant entre leurs mains un brin de pouvoir et possédant un peu d'influence. L'autre groupe est composé des couches de fonctionnaires supérieurs des syndicats, qui misent sur les couches mieux rétribuées des ouvriers et des employés. Ce groupe, en particulier, a pour caractéristique ses aspirations de rapprochement avec les Amsterdamiens. Il est personnifié par Tomsky, Melnitchansky, Dogadov et autres. Entre ces deux groupes se produisent des frictions, mais ils sont liés par la volonté commune de donner un coup de barre à droite à la ligne du Parti et de l'État dans la politique internationale et intérieure. Ils se distinguent tous deux par le fait qu'ils font abstraction des théories léninistes et qu'ils rejettent la tactique de la révolution mondiale.

Seconde tendance, « centriste » et de l'appareil. Le groupe a comme chefs les camarades Staline, Molotov, Ouglanov, Kaganovitch, Mikoyan, Kirov. Ils sont le véritable Bureau Politique. Boukharine, en se balançant tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, « unifie » la politique de ce groupe. Le groupe centriste et de l'appareil, comme tel, ne traduit pas l'esprit des masses, mais tente, non sans succès de se faire passer pour le Parti luimême. Les « dirigeants » du Parti, des syndicats, des organes économiques de la coopération, de l'appareil d'État se comptent actuellement par dizaines de milliers. Dans cette couche il y a un nombre respectable de bureaucrates « ouvriers », transfuges des milieux ouvriers et qui ont perdu tout lien avec ceux-ci.

Il est inutile de dire que, dans les organes dirigeants, qui ont une importance formidable pour les destinées de la Révolution, travaillent des milliers et des milliers de révolutionnaires inébranlables, d'ouvriers qui n'ont pas rompu leurs liens avec les masses, qui s'adonnent complètement à la cause des ouvriers. C'est sur eux que s'appuie le travail véritablement communiste dans ces organes.

L'altération de la ligne politique et du régime intérieur du parti provoque une véritable bureaucratie dans de nombreuses couches. Le pouvoir réel de ces couches est formidable. C'est justement cette catégorie de « dirigeants » qui exige la « tranquillité », « un bon travail » et est toujours « contre la discussion ». C'est justement elle qui est prédisposée à déclarer avec satisfaction (et parfois en le croyant sincèrement) que chez nous « on en est presque au socialisme », que nous avons rempli les « neuf dixièmes du programme » de la révolution socialiste. Cette couche tend à regarder de haut le Parti et plus encore les ouvriers, les manœuvres, les chômeurs, les ouvriers agricoles. Elle voit l'ennemi principal à gauche, dans les révolutionnaires léninistes et lance le mot d'ordre « Feu à gauche ».

Pour le moment, les groupes de droite et du « centre » sont unis par leur haine commune de l'Opposition. L'exclusion de celle-ci ne ferait que hâter la lutte entre ces deux groupes.

Troisième tendance : Opposition. Elle représente l'aile léniniste dans le Parti. Les misérables tentatives de la représenter comme une opposition de droite (en lui attribuant des déviations social-démocrates, etc.) sont faites dans le but de cacher le propre opportunisme de la majorité. L'Opposition est pour l'unité du Parti. Pour réaliser son programme d'exclusion de l'Opposition, Staline l'accuse de vouloir constituer un « deuxième parti ». A ceci, l'Opposition répond : « Unité du PC léniniste de l'URSS à tout prix », La plate-forme de l'Opposition est intégralement exposée ici. Les ouvriers du Parti et les véritables éléments bolcheviks-léninistes la soutiendront.

Dans les conditions actuelles, des plus difficiles, où l'Opposition doit lutter pour la cause de Lénine, il est inévitable que des individualités quittent les rangs de l'Opposition. Des changements d'individualités auront lieu dans les trois tendances dirigeantes, mais cela ne changera absolument rien.

10. Tout ceci, pris en bloc, crée la crise du parti. Les divergences intérieures du parti, depuis la mort de Lénine, s'approfondissent, prennent de l'ampleur, touchent des questions essentielles.

La volonté primordiale des masses du Parti est l'unité. Le régime actuel les empêche de comprendre d'où vient le véritable danger qui menace l'unité du Parti. Toutes les machinations de Staline ont pour but de mettre la masse du parti, dans n'importe quelle question essentielle et brûlante, devant ce dilemme : « ne plus défendre son opinion ou être accusé de vouloir la scission ».

Notre tâche consiste à maintenir l'unité du Parti à tout prix, à repousser toute tentative de scission, d'amputation, d'exclusion, etc., et en même temps à donner au Parti la possibilité d'examiner et de résoudre librement les questions litigieuses dans les cadres d'un parti unique.

En démontrant les fautes et les anomalies qui existent actuellement dans le Parti, l'Opposition est profondément convaincue que la masse ouvrière essentielle du Parti saura, malgré tout, ramener à nouveau le Parti dans la voie léniniste. La besogne essentielle de l'Opposition est de l'aider dans cette tâche.
Propositions concrètes.

Il est nécessaire :

De préparer le XV° Congrès en rétablissant une réelle démocratie intérieure du Parti, comme du temps de Lénine. « Il faut - comme l'écrivait Lénine - que tous les membres du Parti, avec le sang-froid nécessaire, étudient consciencieusement, premièrement la nature des divergences et deuxièmement le développement de la lutte dans le Parti... Il faut étudier les deux choses, en exigeant la publication exacte des documents mis à la portée de tous, et dont l'authenticité ne fasse aucun doute. » (Lénine, T. XVII, paragraphe 1, page 29.) Le CC doit donner la possibilité à tous les membres du Parti d'étudier la nature des divergences, la marche et le développement de la lutte dans le parti, en publiant dans la presse, dans les revues spéciales, etc. tous les documents qui, jusqu'à présent, ont été cachés au Parti.
Chaque camarade et chaque groupe de camarades doivent avoir la possibilité de défendre leur point de vue devant le Parti, dans sa presse, dans les réunions, etc. Les projets de thèses (plate-forme) du CC, des organisations locales, de membres on de groupes de membres du parti doivent être publiés dans la Pravda (ou dans le supplément de la Pravda), ainsi que dans la presse locale du parti, au moins deux mois avant le XV° Congrès.
La polémique ne doit pas dépasser les cadres sévères de travail et de camaraderie, sans exagération, sans violences. Le mot d'ordre principal de toute la préparation du XV° Congrès doit être : pour l'unité du PC de l'URSS et de toute l'Internationale Communiste.
Il est nécessaire de prendre diverses mesures pour améliorer le contenu social du Parti et de ses organes dirigeants. Confirmer pour ces buts la décision du XII° Congrès : « Les rangs du parti doivent être composés, en grande majorité, d'ouvriers occupés dans l'industrie ». Pendant les deux ou trois années qui vont suivre avoir pour règle générale de n'accepter au parti que des adhésions d'ouvriers et d'ouvrières travaillant à l'usine, d'ouvriers et d'ouvrières agricoles ; en ce qui concerne les autres groupes sociaux, ne les accepter dans le parti qu'après un sévère examen individuel. Les soldats et les marins rouges ne pourront devenir membres du parti qu'à la condition qu'ils viennent de milieux ouvriers, d'ouvriers agricoles ou de paysans pauvres. Les paysans pauvres, économiquement faibles, ne seront admis qu'après examen de leur activité publique et politique pendant les deux dernières années. Ne plus accepter d'adhésions de transfuges des autres partis.
Il est nécessaire d'appliquer les décisions du XII° Congrès qui, en fait, ont été annulées par le XlV° Congrès (malgré l'opinion de l'Opposition) concernant les effectifs des rayons, régions, etc., effectifs qui doivent être composés au moins de 50 % d'ouvriers travaillant à l'usine. Dans les centres industriels, il faut tendre les efforts en vue de posséder une majorité absolue (au moins les ¾ des effectifs). Dans les comités de rayons il faut avoir la même majorité d'ouvriers, d'ouvriers agricoles et de paysans pauvres.
Confirmer et appliquer les résolutions concernant la démocratie intérieure du Parti adoptées par le X° Congrès du Parti ; par le CC et la CCC le 5-12-1923 et la XII° Conférence du Parti ; par le XIII° Congrès du Parti.
Confirmer, au nom de tout le Parti, malgré la diffusion de nouvelles idées anti-léninistes concernant la démocratie intérieure du parti (Ouglanov, Molotov, Kaganovitch, Jivov et autres), que la démocratie ouvrière signifie la liberté, pour tous les membres du Parti, d'examiner ouvertement les questions essentielles de la vie du Parti et la liberté d'en discuter, ainsi que l'éligibilité aux postes de direction et dans les collèges du bas en haut (XIII° Congrès).
Sanctionner ceux qui, en fait, violent le droit élémentaire de chaque membre du Parti.
Le point de vue de la minorité du Parti, dans n'importe quelle question de principe, doit, en règle générale, être communiqué à tous les membres du Parti par la presse, etc. Des exceptions sont possibles à la condition que les questions touchées soient de nature confidentielle. Évidemment, lorsque des décisions sont prises, elles doivent être appliquées avec la discipline de fer bolchevique.
Il faut augmenter le nombre des clubs de discussion du Parti, assurer dans la presse du Parti la possibilité réelle de critiquer les fautes de la direction du Parti (une page doit être réservée à cet effet dans les journaux, revues, etc.). Supprimer les paragraphes des statuts qui ont été inclus par le XIV° Congrès et par la suite et qui aggravent le régime intérieur du Parti. (Paragraphes 25, 33, 37, 42, 60, etc.)
Tendre les efforts en vue de la prolétarisation de l'appareil du Parti dans son ensemble. Les ouvriers d'usine - l'avant-garde - qui sont populaires parmi les masses du Parti et les sans-parti, les prolétaires communistes doivent composer la majorité absolue de tout l'appareil du Parti, qui, en aucun cas, ne doit être formé en entier par des camarades rétribués. Périodiquement, d'autres ouvriers doivent y entrer. Le budget des organisations locales (y compris les Comités départementaux et régionaux) doit être principalement alimenté par les cotisations. Les organisations locales doivent non seulement en parole, mais en fait, rendre compte aux larges masses du Parti de leurs recettes et de leurs dépenses. Le budget excessif actuel du Parti doit être diminué dans une large mesure. Il faut agir de même pour l'appareil rétribué. On peut et on doit accomplir une grosse partie du travail du Parti sans rétribuer ceux qui le font, en en chargeant les camarades après leur journée de travail. Une des tâches principales pour donner de nouvelles forces à l'appareil du Parti doit être d'envoyer systématiquement les camarades de l'appareil à l'usine ou de leur faire accomplir un travail de base. Il faut lutter contre le régime des « secrétaires à perpétuité ». Il faut lutter sans merci contre la décomposition directe des éléments haut placés, contre le « pistonnage », etc. (Exemple : Sizrane, Kersone, Irkoutsk, Tchita, etc.)
Déjà la X° Conférence du Parti, sous la direction de Lénine, a pris diverses décisions concernant la nécessité d'une égalité plus grande à l'intérieur du Parti, ainsi qu'à l'intérieur des masses travailleuses. Le XII° Congrès du Parti a déjà souligné le danger « de la dégénérescence provoquée par la NEP, de militants qui sont obligés, par leur travail, d'être en contact étroit avec les milieux bourgeois ». Il est nécessaire d'élaborer des mesures pratiques valables pour éliminer l'inégalité (dans les conditions de vie, de salaires) d'une part entre les spécialistes et les militants responsables et les masses travailleuses. D'autre part, cette inégalité détruit le démocratisme et est la source de la décomposition du Parti et de l'abaissement de l'autorité des communistes (résolution de la X° Conférence du Parti, paragraphe 18). En tenant compte que l'inégalité pendant ces dernières années s'est encore accentuée dans une large mesure, il est nécessaire de traiter cette question d'une manière révolutionnaire.
Il est urgent de réorganiser le système d'éducation du Parti, en prenant comme base l'étude des œuvres de Marx, Engels et Lénine, en repoussant toutes les fausses interprétations du marxisme et du léninisme, qui, actuellement, sont pratiquées dans une très large mesure.
Il est de toute nécessité de réintégrer dans le Parti tous les oppositionnels exclus.
Il faut réorganiser la CCC dans le sens indiqué par Lénine. Les membres de la CCC doivent être :
Liés à la base.
Indépendants de l'« appareil ».
Avoir de l'autorité dans le Parti.
C'est seulement dans ces conditions que la CCC aura l'autorité nécessaire et reconquerra la confiance du parti.
Il faut tenir compte des indications de Lénine au sujet de la composition du CC et de la CCC et de leurs organes respectifs, indications qu'on trouve dans ses lettres des 26 décembre 1922, 25 décembre 1922 et 4 janvier 1923 (testament). Ces lettres doivent être publiées pour que chaque membre du Parti en prenne connaissance. Dans sa lettre du 26 décembre 1922, Lénine disait : « Comme membres du CC doivent entrer principalement les ouvriers qui, sur l'échelle sociale, se trouvent au-dessous des couches d'employés (celles-ci, durant ces cinq dernières années, ont gravi l'échelle sociale), ainsi que ceux qui appartiennent aux couches sociales placées près des simples ouvriers du rang et des paysans et qui, dans aucun cas, ne peuvent être indirectement ou directement classés comme exploiteurs. Selon moi les ouvriers qui entreront au CC ne doivent pas être principalement ceux ayant déjà accompli, depuis longtemps, des emplois soviétiques... parce que ces ouvriers ont une certaine tradition et une certaine mentalité contre lesquelles il serait bon de lutter ».
Ces lettres de Lénine ont été, écrites en même temps qu'il donnait ses derniers conseils au Parti, sur les questions essentielles de la Révolution « Moins mais mieux », « Comment réorganiserons-nous l'inspection ouvrière et paysanne ? », « Sur la coopération »).
Le XV° Congrès doit former le CC en s'appuyant sur les indications formulées par Lénine.

VIII. Les Jeunesses Communistes

On a transporté entièrement dans les Jeunesses Communistes - même quelquefois en l'aggravant la fausse ligne politique et l'arbitraire. L'éducation internationaliste de la jeunesse ouvrière est mise de plus en plus au second plan. Toute manifestation critique est étouffée et pourchassée. l'es organisations du parti exigent, avant tout, des candidats à la direction des organismes des Jeunesses Communistes qu'ils se « soumettent »complètement aux organisations du parti et qu'ils soient bien prêts à traquer l'Opposition. Un tel régime supprime complètement dans les Jeunesses le rôle des militants ouvriers de base, éléments qui, en général, sont très sains.

La fausse ligne - dictée d'en haut ouvre, dans les Jeunesses - et dans une plus large mesure que dans le parti - la porte aux influences petites-bourgeoises.

Durant les dernières années, les Jeunesses communistes ont augmenté rapidement leurs effectifs, mais aux dépens de leur composition sociale. Depuis le XIII° Congrès du Parti, le niveau prolétarien des Jeunesses est tombé de 41,1 % à 34,4 % tandis que le niveau de la jeunesse ouvrière, travaillant à l'usine, est tombé de 49,8 % à 47 %. L'activité politique des jeunes ouvriers se ralentit.

Dans ces conditions, les fautes les plus grossières - capables de détacher les Jeunesses Communistes de la Jeunesse ouvrière - sont les dernières dispositions aggravant, malgré les décisions du XIV° Congrès du parti, la situation de la jeunesse ouvrière (parmi ces décisions, il faut indiquer la tentative d'instaurer l'apprentissage non rétribué).

Les Jeunesses à la campagne s'appuient de moins en moins sur les ouvriers agricoles et les paysans pauvres. Le travail culturel et économique est dirigé de plus en plus sur une voie fausse.

Le poids spécifique des couches pauvres diminue partout, dans les cellules de villages, chez les militants, parmi les membres du parti appartenant aux Jeunesses. En même temps qu'on enregistre dans les villes une diminution constante d'adhésions de jeunes ouvriers, à la campagne les couches de paysans moyens et aisés forment de plus en plus la majorité des Jeunesses.

A la ville comme à la campagne on assiste à des tentatives de leur part pour accaparer la direction ; un rôle plus important est joué dans les Jeunesses, surtout à la campagne, par les groupes composés d'employés et autres éléments non prolétariens.

36 % des nouveaux adhérents du parti viennent des Jeunesses communistes (Pravda, 14-7-1927). Les membres du parti appartenant aux Jeunesses sont dans la proportion de 1/4 à 1/3 des éléments non prolétariens tandis qu'à la campagne, la composition sociale des membres du parti, appartenant aux Jeunesses, se transforme assez rapidement au profit des paysans moyens et aux dépens des ouvriers agricoles et des paysans pauvres (20 % de paysans moyens en 1925 ; 32,5 % en 1927). De cette façon, les Jeunesses communistes deviennent un des canaux par lesquels les éléments petits-bourgeois pénètrent dans le parti.

Afin que la direction des Jeunesses reste entre les mains des éléments prolétariens, pour éviter leur affaiblissement continuel, leur élimination par les transfuges sortis des milieux intellectuels, des employés et des couches paysannes aisées, ce qui amènerait inévitablement une dégénérescence petite-bourgeoise des Jeunesses, il faut :

Entraver immédiatement toute tentative d'enlever à la jeunesse travailleuse ses acquisitions révolutionnaires dans le domaine de l'éducation et du travail. Il faut supprimer toutes les nouvelles dispositions qui aggravent les conditions de travail des jeunes. Ceci est très important car ces mesures doivent précéder la lutte contre les phénomènes anormaux qui se produisent dans les Jeunesses (ivrognes, apaches, etc.) ;
Relever systématiquement et sans défaillance le niveau culturel et matériel de la jeunesse ouvrière, par rapport à l'amélioration générale des conditions de vie des ouvriers, en augmentant les salaires, en développant le nombre des écoles, des facultés ouvrières, des cours professionnels et en relevant la qualification du travail de la Jeunesse ouvrière ;
Arriver, dans les années prochaines, à mettre à exécution les décisions des anciens congrès du Parti et des Jeunesses disant que 100 % de la jeunesse ouvrière des villes et de la campagne (ouvriers agricoles) doivent être attirés dans les organisations de Jeunesses ;
Renforcer, non en paroles, mais en fait, l'absorption par les Jeunesses des jeunes paysans pauvres ;
Attirer dans les JC les paysans moyens économiquement faibles et ceux des paysans moyens qui, dans la vie publique, ont donné des garanties par leurs luttes contre le koulak ;
Assurer la défense des intérêts des paysans pauvres en dirigeant le travail des Jeunesses dans la voie de la construction de la campagne nouvelle, non sur la voie de l'enrichissement individuel, mais par le canal de la coopération et de la collectivisation de l'agriculture ;
Améliorer le contenu social des membres du parti appartenant aux Jeunesses en n'acceptant au parti, pendant deux ans, que des adhésions d'ouvriers, d'ouvriers agricoles et de paysans pauvres ;
Par des mesures énergiques, prolétariser le noyau dirigeant les Jeunesses en attirant au travail de direction les ouvriers agricoles et les paysans pauvres. Il faut décider que, dans les grands centres industriels, la composition des organismes de Jeunesses (comités régionaux, comités de rayons) doit être faite d'une majorité écrasante d'ouvriers travaillant à l'usine et attirer ces éléments à la participation réelle du travail de direction.
Mener une lutte sérieuse contre le bureaucratisme. Il faut restreindre au minimum l'appareil rémunéré. Le travail doit être assuré bénévolement au moins pour moitié, et dans les grands centres industriels aux trois quarts, par les membres des Jeunesses communistes. Les militants de base doivent être associés à l'accomplissement de ces tâches ;
Le travail d'éducation des Jeunesses communistes doit être intensifié et étroitement lié à leur travail pratique quotidien, ainsi qu'à la vie politique et à la vie du Parti (Soviets, syndicats, coopératives, etc.) ;
Changer radicalement les méthodes d'éducation existantes : étudier sérieusement le marxisme et le léninisme en employant la méthode vivante : examiner les problèmes en commun, les discuter dans une atmosphère de camaraderie, acquérir, non pour la forme mais en réalité, les connaissances nécessaires ;
Instaurer, non en paroles, mais en réalité, le régime de démocratie des Jeunesses communistes, supprimer l'arbitraire el l'expulsion des Jeunesses de ceux qui ne pensent pas de la même façon sur les problèmes touchant le parti et les Jeunesses. Respecter strictement les statuts concernant la convocation des conférences et congrès de rayons, de districts, de régions, etc.

IX. Notre situation internationale et les dangers de guerre. La situation de l'URSS sur l'arène internationale

La guerre des impérialistes contre l'URSS est non seulement probable mais inévitable.

Retarder le plus possible ce danger, gagner le plus possible de temps pour le renforcement de l'URSS pour unir le prolétariat mondial révolutionnaire, ce doit être une de nos tâches pratiques les plus importantes. Seule la révolution prolétarienne victorieuse dans les principaux pays peut éloigner ce danger.

Les dangers d'une guerre mondiale s'accroissent parce que :

Quelques années de luttes du capitalisme pour son renforcement et les succès partiels remportés dans ce domaine posent, devant les principaux pays capitalistes, d'une façon aiguë, la question des marchés ;
La bourgeoisie impérialiste s'est convaincue de la croissance indiscutable de la force économique de l'URSS, elle a vu que la dictature prolétarienne, secondée par le monopole du commerce extérieur, ne donnera pas la possibilité au capitalisme de trouver un marché « libre » en Russie ;
La bourgeoisie internationale spécule sur les difficultés intérieures de l'URSS ;
La défaite de la révolution chinoise, ainsi que les précédentes défaites des grèves anglaises donnent confiance aux capitalistes dans leurs possibilités d'abattre l'URSS.

La rupture des relations diplomatiques entre l'Angleterre et l'URSS se préparait de longue main, mais la défaite de la révolution chinoise a précipité les événements. En ce sens, la rupture des relations diplomatiques est la rétribution payée au Comité Central du PC de l'URSS pour son refus d'appliquer en Chine une véritable politique bolchevique. Il serait complètement faux de croire que la rupture, en fait, ne se réduit qu'aux changements de forme du commerce entre l'Angleterre et nous (« faire du commerce comme on en fait avec l'Amérique »). Actuellement, il est plus clair que l'Angleterre impérialiste a un plan d'action beaucoup plus vaste. Elle prépare la guerre contre l'URSS, ayant un mandat moral de la bourgeoisie de quelques pays et escomptant pouvoir d'une manière ou d'une autre, entraîner dans cette guerre contre nous la Pologne, la Roumanie, les Pays baltes, peut-être même la Yougoslavie, l'Italie, la Hongrie, etc.

La Pologne, cela est visible, préférerait avoir encore un certain délai pour la préparation de la guerre contre nous. Il n'est pas impossible que l'Angleterre l'oblige à faire la guerre avant qu'elle ne le veuille.

En France, la pression anglaise, en vue d'un front contre nous, trouve un appui dans la partie influente de la bourgeoisie qui devient de plus en plus exigeante dans ses prétentions et qui, évidemment, à un moment favorable pour elle, ne s'arrêtera pas devant la rupture.

Il devient de plus en plus clair qu'en fait, malgré les « courtoisies » de la diplomatie allemande, ces derniers temps, l'Allemagne s'oriente vers l'Ouest. La bourgeoisie allemande dit déjà ouvertement qu'en cas de guerre contre l'URSS, elle restera, les premiers temps, « neutre » (à la manière de l'Amérique en 1914), pour pouvoir s'enrichir le plus possible à la faveur de la guerre, et pour vendre, par la suite, à un prix très élevé, ouvertement sa neutralité aux impérialistes d'Occident. Rien ne peut être plus malsain pour les intérêts vitaux de l'URSS que de dissimuler le changement de la bourgeoisie allemande dans le sens d'une « orientation », vers l'Occident.

Car, un coup inattendu de la part de l'Allemagne bourgeoise peut avoir une portée décisive. Ce n'est qu'en disant ouvertement « ce qui est », ce n'est qu'en tenant éveillée la vigilance des ouvriers de l'URSS et celle des ouvriers allemands, que nous pouvons nous préserver contre un tel coup, ou tout an moins empêcher la bourgeoisie allemande de le porter.

La bourgeoisie japonaise manceuvre vis-à-vis de l'URSS non moins habilement que celle de l'Allemagne. Elle sait très habilement cacher ses intentions, se donnant pour une « amie ». Elle a même, pendant un certain temps, empêché Tchang-Tso-Lin de mettre la main sur le chemin de fer de l'Est chinois. Cela ne l'empêche nullement, en cachette, de tendre les relations entre la Chine et l'URSS, et le temps viendra, peut-être bientôt, où elle jettera bas le masque dans ses véritables rapports envers nous.

Dans le Proche-Orient (Turquie, Perse), nous n'avons, en tout cas, pas acquis une situation qui puisse garantir à l'URSS même une simple neutralité ferme en cas d'une attaque des impérialistes contre nous. Il faut plutôt s'attendre, dans ce cas, à ce que les gouvernements de ces États, sous la pression des impérialistes, soient prêts à fournir leur aide contre l'URSS .

En cas d'agression contre nous, l'Amérique, qui conserve entièrement ses rapports d'hostilité à l'égard de l'URSS, sera l'« arrière » impérialiste dont l'importance sera d'autant plus grande que c'est justement elle qui peut garantir les fonds nécessaires pour la guerre contre l'URSS.

En somme, si les années 1923-1925 furent les années de notre reconnaissance par un certain nombre d'États bourgeois, actuellement c'est la période des ruptures,

En 1923-1925, la période de reconnaissance ne signifiait pas en soi que la paix fût garantie, qu'on pouvait, pour une longue période, reprendre haleine. La période actuelle des ruptures ne signifie pas en soi que la guerre est inévitable dans le plus bref délai. Ce qui est certain, c'est que nous entrons dans une époque où la situation internationale est très tendue. Cette époque est grosse d'agressions contre l'URSS. Les contradictions à l'intérieur du monde capitaliste sont grandes. La réalisation d'un front uni de la bourgeoisie mondiale contre nous, pour une longue période, est très difficile, mais l'union de quelques États bourgeois contre nous, pour un certain laps de temps, est possible.

Tout ceci, pris en bloc, doit obliger notre parti : 1° Á reconnaître la situation internationale comme dangereuse ; 2° Á remettre de nouveau en avant, au premier plan, devant les larges masses, la question de la politique internationale ; 3° Á mener de la façon la plus sérieuse une préparation, dans tous les domaines, de la défense de l'URSS en cas de guerre.

Les partis de la bourgeoisie, y compris la social-démocratie officielle, cherchent par tous les moyens à tromper le peuple sur le véritable caractère de cette guerre que les impérialistes préparent contre l'URSS Notre tâche consiste à commencer dès maintenant à expliquer aux masses les plus larges des peuples du monde entier, ce que sera la guerre des impérialistes du monde entier, ce que sera la guerre des impérialistes et des marchands d'esclaves contre le premier État de la dictature du prolétariat - la guerre du capitalisme contre le socialisme. Dans cette guerre, les impérialistes lutteront pour sauvegarder tout le système de l'esclavage capitaliste ; l'URSS luttera pour les intérêts du prolétariat mondial, pour les intérêts des colonies et des semi-colonies, des pays opprimés, pour la révolution mondiale, pour le socialisme.

Dès maintenant, toute notre agitation doit être menée sur les mots d'ordre suivants :

Á bas la guerre des impérialistes contre l'État de la dictature du prolétariat ;
Transformation de la guerre impérialiste en guerre civile dans tous les pays participant à l'agression contre l'URSS ;
Défaite de tous les États bourgeois en guerre contre l'URSS. Le prolétariat de chaque pays capitaliste doit lutter activement pour la défaite de « son gouvernement » ;
Passage du côté de l'Armée Rouge de chaque soldat étranger qui ne veut pas aider les marchands d'esclaves de « son pays ». L'URSS est la patrie de tous les travailleurs ;
Le mot d'ordre de la « défense de la patrie » sera une fausse façade pour cacher les intérêts impérialistes dans tous les pays bourgeois, sauf pour les pays coloniaux et semi-coloniaux qui mènent la guerre révolutionnaire d'émancipation nationale contre l'impérialisme. En URSS, le mot d'ordre de la défense de la patrie sera juste, car nous défendons la patrie socialiste, fondement du mouvement ouvrier, international ;
Nous sommes pour la défense de la patrie depuis le 7 novembre 1917. Notre guerre « pour la patrie » (Lénine) sera la guerre « pour la République soviétique - un des détachements avancés de l'armée mondiale du socialisme ». Notre guerre « pour la patrie » n'est pas une issue vers l'État bourgeois, mais « une issue vers la révolution socialiste mondiale » (Lénine).

Notre défense de la patrie est la défense de la dictature du prolétariat. Notre guerre sera menée par l'ouvrier et l'ouvrier agricole, avec l'appui du paysan pauvre, avec comme allié le paysan moyen, et contre « notre » koulak, le nouveau bourgeois, le bureaucrate, le spécialiste oustrialoviste, et l'émigré blanc. Notre guerre est une guerre réellement juste. Qui n'est pas pour la défense de l'URSS est, sans objection possible, traître au prolétariat mondial.
La défaite de la Révolution chinoise. Ses raisons.

La défaite de la révolution chinoise change le rapport réel des forces au profit de l'impérialisme - évidemment, seulement pour un certain temps. De nouvelles batailles révolutionnaires, une nouvelle révolution en Chine sont inévitables. Ceci est démontré par toute la situation de la Chine.

Les dirigeants opportunistes tentent, après coup, expliquer leur propre banqueroute par les soi-disant « rapports objectifs des forces », oubliant qu'ils prophétisaient encore hier au sujet de l'approche de la révolution socialiste en Chine, qui devait grandir par suite du même rapport des forces.

Le sort défavorable de la révolution chinoise dans le stade actuel provient - dans sa racine même - de la fausse direction du Parti communiste de l'URSS et de l'Internationale qui fut surtout la cause que, au moment le plus décisif en Chine, il n'y avait pas, en réalité, de véritable parti bolchevik. Mettre les fautes seulement sur le dos des communistes chinois, c'est agir de façon superficielle et peu digne.

Nous avons eu en Chine un essai classique d'application de la tactique menchevique pendant une révolution bourgeoise démocratique. Voilà la raison pour laquelle le prolétariat chinois, non seulement n'a pas conquis son « 1905 » victorieux (Lénine), mais a joué jusqu'à maintenant, en réalité, le même rôle que le prolétariat européen pendant les révolutions de 1848.

La particularité de la révolution chinoise, dans la situation internationale actuelle, n'est pas l'existence de la soi-disant bourgeoisie « libérale-révolutionnaire » sur laquelle reposait, pleine d'espérance, toute la ligne essentielle de Staline-Martinov- Boukharine - la particularité est la suivante :

La paysannerie chinoise, qui est encore plus écrasée que la paysannerie russe à l'époque du tzarisme et gémit sous le joug, non seulement de ses propres oppresseurs, mais de ceux de l'étranger, aurait pu se révolter et s'est révoltée plus fortement que la paysannerie russe à l'époque de la Révolution de 1905.
Le mot d'ordre des soviets, mis en avant déjà en 1920 par Lénine pour la Chine, avait sans aucun doute sa valeur dans les conditions chinoises de 1926-1927. Les soviets en Chine pouvaient devenir le moyen de grouper, sous la direction du prolétariat, les forces de la paysannerie, devenir de véritables organes de la dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat et de la paysannerie et les organes de la véritable résistance au Kuomintang bourgeois et aux Cavaignacs chinois sortis de ses rangs.
L'enseignement de Lénine dit que la révolution bourgeoise démocratique ne peut être menée jusqu'au bout que par l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie (sous la direction du prolétariat) contre la bourgeoisie. Elle est non seulement applicable à la Chine et aux pays coloniaux et semi-coloniaux, mais elle indique le seul chemin possible pour remporter la victoire dans ces pays.
De là découle que la dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat, s'exprimant sous la forme des soviets en Chine, à l'époque actuelle de guerres impérialistes et de révolutions prolétariennes et de l'existence de l'URSS, aurait eu toutes les chances de se transformer, de façon relativement rapide, en révolution socialiste.

En dehors de ce chemin, il ne reste que la voie menchevique d'alliance avec la bourgeoisie libérale qui mène inévitablement à la défaite de la classe ouvrière. C'est ce qui s'est passé en Chine en 1927.

Toutes les décisions des III° et IV° Congrès mondiaux de l'Internationale Communiste concernant les soviets en Orient, la pleine indépendance des partis communistes ouvriers dans les pays avec un mouvement national-révolutionnaire, l'union de la classe ouvrière avec la paysannerie contre « sa » bourgeoisie et l'impérialisme étranger, ont été oubliés.

La résolution du 7° Plenum élargi de l'Exécutif de l'lC (novembre 1926) non seulement n'a pas fait l'examen léniniste du développement, déjà grandiose à l'époque, des événements de Chine. mais, en entier, glissa sur la voie menchévique de Martinov. Ce Plenum, si incroyable que cela puisse paraître, n'a rien dit dans sa résolution, ni sur le premier coup d'État de Tchang Kaï-chek en mars 1926, ni sur les fusillades des ouvriers et paysans et les autres répressions effectuées par le pouvoir de Canton, qui ont eu lieu pendant l'été et l'automne 1926 en divers endroits, ni sur l'arbitrage obligatoire qui est dirigé en fait contre les ouvriers, ni sur l'écrasement des grèves ouvrières par le gouvernement de Canton, ni sur la protection accordée par le gouvernement cantonais aux organisations jaunes soudoyées par les industriels, ni sur les efforts du gouvernement de Canton en vue d'étouffer le mouvement paysan, de le limiter, de ne pas le laisser se développer et grandir. Dans la résolution du 7° Plenum, pas de mot d'ordre pour l'armement général des ouvriers, pas d'appel à la lutte contre les officiers contre-révolutionnaires ; les troupes de Tchang Kaï-chek sont représentées comme des troupes révolutionnaires. Il n'y a pas d'indication pour créer une presse communiste quotidienne et il n'est pas dit clairement, à pleine voix, la nécessité d'une véritable indépendance du Parti communiste. Le comble, c'est que le 7° Plenum élargi du CE de l'IC pousse les communistes à entrer dans le gouvernement national, ce qui, dans la situation qui s'était créée, ne pouvait que créer un préjudice énorme.

Dans la résolution du CE de l'IC, il est dit que « l'appareil du gouvernement national-révolutionnaire (ce qui veut dire de Tchang Kaï-chek) offre le véritable chemin pour se rapprocher de la paysannerie » et en même temps on prophétise (en novembre 1926) que « même certaines couches de la grande bourgeoisie (!) peuvent encore, pendant un certain temps, marcher avec la révolution ».

La résolution du 7° Plenum a passé sous silence le fait que le CC du Parti communiste chinois, après mars 1926, a pris l'engagement de ne pas critiquer le Sun-Yat-Senisme, a renoncé à tous les droits élémentaires d'un parti ouvrier indépendant, a mis en avant le programme agraire des cadets, et enfin, que le secrétaire du CC ChenDu-Siu, dans une lettre ouverte du 4 juillet 1926, reconnaissait le Sun-Yat-Senisme comme « la foi commune des ouvriers et des bourgeois dans le mouvement national » !

A peu près au même moment, les camarades russes les plus responsables donnaient des conseils dans ce sens que le développement de la guerre civile à la campagne peut affaiblir la combativité du Kuomintang, en d'autres termes, ils interdisaient le développement de la révolution agraire.

Le 5 avril 1927, quand il apparaissait que la situation était déjà suffisamment clarifiée, le camarade Staline, à la réunion des cadres du Parti de l'organisation de Moscou, tenue dans la salle des Colonnes, déclara que Tchang Kaï-chek était le champion de la lutte contre l'impérialisme, que Tchang Kaï-chek se soumettait à la discipline du Kuomintang et qu'il était, de ce fait, le plus sûr allié.

Au milieu du mois de mai 1927, alors que la situation s'était encore plus clarifiée, le camarade Staline déclara que le Kuomintang de Wouhan est « le Kuomintang révolutionnaire, débarrassé des éléments de droite du Kuomintang, qu'il est le centre révolutionnaire ».

Le 8° Plenum élargi du CE de l'IC (mai 19271) ne trouva pas les forces nécessaires pour corriger toutes ces fautes menchéviques. L'Opposition apporta devant le 8° Plenum du CE de l'IC la proposition suivante :

« Le Plenum agirait d'une façon juste en mettant une croix sur la résolution de Boukharine et en la remplaçant par une résolution de quelques lignes :

« Il ne faut pas que les paysans et les ouvriers placent leur confiance dans les chefs du Kuomintang de gauche, mais qu'ils constituent leurs soviets en s'unissant avec les soldats. Les soviets doivent armer les ouvriers et les paysans avancés. Il faut garantir au Parti communiste sa pleine indépendance, créer une presse quotidienne et lui assurer la direction dans la création des soviets. La terre doit immédiatement être prise aux propriétaires fonciers. La bureaucratie contre-révolutionnaire doit être immédiatement réprimée. Il faut châtier sur place les généraux qui trahissent et agir ainsi, en général, avec tous les contre-révolutionnaires. Il faut tendre tous les efforts pour instaurer la dictature démocratique par les soviets de députés ouvriers et paysans ».

Les tentatives faites par l'Opposition, pour prévenir le parti sur ce qu'est le « Kuomintang de Wouhan », qui n'est nullement un Kuomintang révolutionnaire, sont déclarées par Staline et Boukharine comme étant une « lutte contre le parti », une « attaque contre la révolution chinoise », etc.

Les communications, basées sur des faits, concernant la marche réelle de la révolution et de la contre-révolution en Chine, étaient ou cachées ou déformées. L'affaire est allée tellement loin que l'organe central de notre parti (Pravda, 3 juillet 1927) parlait, à propos du désarmement des ouvriers par les généraux chinois, de la « fraternisation des soldats avec les ouvriers ».

Staline, se moquant des enseignements de Lénine, essayait de prouver que le mot d'ordre des Soviets en Chine signifiait « lancer le mot d'ordre du passage à la dictature du prolétariat », tandis qu'en réalité, Lénine lançait, pendant la révolution de 1905, le mot d'ordre des soviets comme organes de la dictature démocratique des ouvriers et des paysans.

Le mot d'ordre des soviets en Chine, lancé en temps opportun par l'Opposition, provoqua, de la part de Staline et de Boukharine, l'accusation qu'elle « aidait la contre-révolution », etc. Quand les foyers du mouvement ouvrier et paysan furent détruits par « nos » généraux « révolutionnaires », Staline et Boukharine, pour cacher leur banqueroute, lancèrent d'une manière inattendue le mot d'ordre des soviets en Chine, pour l'oublier le lendemain.

Au début, le Parti communiste chinois était déclaré « la section modèle de l'Internationale Communiste » et la plus petite critique formulée par l'Opposition - au moment où ses fautes pouvaient être corrigées - était stigmatisée comme des « attaques perfides » contre le PC chinois. Ensuite, lorsque la banqueroute de Martinov, Staline et Boukharine apparut d'une façon trop éclatante, on essaya de mettre toutes les fautes commises sur le dos du jeune parti chinois.

Tout d'abord on misa sur Tchang Kaï-chek, ensuite sur Tan Tchen-Tsi, puis sur Fen You-Hsiang enfin sur le « fidèle » Wan Tin Wei. Tour à tour, tous ces bourreaux d'ouvriers et de paysans furent proclamés des « champions anti-impérialistes » et « nos alliés ».

La politique menchévique est couronnée maintenant, ouvertement, par l'« expulsion » du sens révolutionnaire de l'enseignement de Lénine. Staline, Boukharine et « l'école des jeunes » sont occupés à « prouver » que l'enseignement de Lénine sur les « mouvements nationaux révolutionnaires » aboutit au serment de « l'alliance avec la bourgeoisie ».

Encore en 1920, au II° Congrès de l'Internationale Communiste, Lénine disait :

« Entre la bourgeoisie exploiteuse et la bourgeoisie des pays coloniaux il s'est produit un certain rapprochement. Ainsi très souvent, probablement dans la majorité des cas, la bourgeoisie des pays opprimés, en même temps qu'elle soutient les mouvements nationaux, est d'accord avec la bourgeoisie impérialiste et, avec elle, lutte contre tous les mouvements révolutionnaires et les classes révolutionnaires (T. XXVII, pages 275-276). »

Comment Lénine stigmatiserait-il les gens qui se permettent, actuellement, de s'en référer à lui pour se disculper de leur politique menchévique et de l'alliance avec les Tchang Kaï-chek, les Wan Tin Wei, etc. ? Lénine l'a indiqué lui-même au mois de mars 1917 :

« Notre révolution est bourgeoise, voilà pourquoi les ouvriers doivent soutenir la bourgeoisie - disent les politiciens du camp des liquidateurs. Notre révolution est bourgeoise - disons-nous, nous les marxistes - voilà pourquoi les ouvriers doivent ouvrir les yeux du peuple sur les mensonges des politiciens bourgeois, lui apprendre à ne pas croire aux belles phrases, à se fier uniquement à ses propres forces, à son organisation, à son unité, à son armement. » (T. XIV,première partie, page 11.)

Il n'y a pas de plus grand crime que de présenter Lénine devant le prolétariat mondial comme un apôtre de « l'alliance avec la bourgeoisie ».

Dans l'histoire de la lutte révolutionnaire, il est rare de trouver des cas où les prévisions marxistes se confirment aussi vite et d'une manière aussi exacte que se sont confirmées les vues de l'Opposition sur les problèmes de la révolution chinoise en 1926-1927.

La tâche des communistes du monde entier est d'étudier la marche des événements de la Révolution chinoise et les raisons de sa défaite. Ces questions, dès demain, seront des questions de vie ou de mort pour la classe ouvrière, non seulement de Chine, mais des Indes et des autres pays de l'Orient et, par suite, des questions de vie ou de mort pour le prolétariat international. C'est de la discussion de ces questions, qui portent sur les bases même du marxisme, que surgiront les véritables cadres bolcheviks des révolutions futures.
La stabilisation partielle du capitalisme et la tactique de l'Internationale Communiste.

Une des thèses fondamentales du bolchevisme dit que l'époque actuelle, engendrée par la guerre mondiale et par notre révolution, est l'époque de la révolution socialiste. L'Internationale Communiste a été créée en tant que « parti de la révolution mondiale ». Ceci était inscrit dans « les 21 conditions » et, dès le début, sur cette thèse, s'est produite la sélection entre communistes et sociaux-démocrates, « indépendants », menchéviks de tous poils et de toutes couleurs.

Reconnaître que la guerre et la Révolution d'Octobre ont ouvert l'époque de la révolution mondiale ne veut pas dire qu'à n'importe quel moment nous avons une situation directement révolutionnaire. Dans certaines périodes, dans divers pays, et dans diverses branches de production « le capitalisme déclinant » (Lénine) est capable de relever partiellement l'économie et même de développer les forces productives. L'époque de la révolution mondiale a ses hauts et ses bas. Les possibilités de combat de la classe ouvrière et de son parti, le degré d'influence de la social-démocratie contre-révolutionnaire, une juste direction de la part de l'Internationale Communiste jouent, dans ce sens, un rôle immense. Mais les flux et les reflux ne changent pas l'appréciation léniniste fondamentale de l'époque historique actuelle, prise dans son ensemble. Cette appréciation peut seulement servir de base pour la stratégie révolutionnaire de l'Internationale Communiste.

Malgré une série de défaites du mouvement révolutionnaire international et les tendances au découragement qu'elles ont fait naître, le groupe Staline, sans s'en apercevoir, en est venu à une appréciation complètement « nouvelle », en réalité social-démocrate, de l'époque actuelle. Toute la « théorie » du socialisme dans un seul pays provient de ce qu'il croit que la « stabilisation » capitaliste peut durer des dizaines d'années. Cette « théorie » est le produit de tendances pourries (« stabilisationnistes »). Ce n'est pas par hasard que les socialistes-révolutionnaires de « gauche » et de droite ont acclamé la « théorie » du socialisme dans un seul pays. Tchernov écrivait justement à ce sujet en parlant des tendances « communistes-narodnikistes » de Staline et Boukharine. L'organe des socialistes-révolutionnaires « de gauche » s'écriait : « Staline et Boukharine posent le problème comme les Narodniki, que le socialisme vaincra dans un seul pays ». (Le Drapeau de la Lutte, n° 16-17, 1926). Les socialistes-révolutionnaires soutiennent cette théorie car ils y voient le renoncement à la tactique de la Révolution mondiale.

Dans la résolution du XIV° Congrès, adoptée sur le rapport du camarade Staline, il est dit faussement : « Dans le domaine des rapports mondiaux, il apparaît clairement, d'après la situation mondiale, que la période de « répit » se prolonge, se transforme en véritable époque ». (Procès-verbaux du XIV° Congrès, page 957.)

Au VII° Plenum élargi du CE de l'IC, Staline (dans un rapport présenté le 7 décembre 1926) a bâti toute la politique de l'Internationale sur l'appréciation fausse - à sa base même - de la situation internationale (compte rendu sténographique, 11, page 12). Cette appréciation est complètement fausse.

La résolution du Plenum du CE de l'IC et de la CCC (juillet-août 1927) parle déjà sans aucune restriction de la stabilisation technique, économique et politique du capitalisme. Elle nous montre mieux encore le rapprochement entre les appréciations staliniennes de la situation internationale et la position des chefs de la II° Internationale : Otto Bauer, Hilferding, Kautsky et autres.

Un peu plus d'un an et demi s'est écoulé depuis le XIV° Congrès. Durant cette période ont eu lieu - pour ne citer que les événements les plus importants - la grève générale en Angleterre, les événements gigantesques de la Révolution chinoise, l'insurrection ouvrière de Vienne. Tous ces événements sont étroitement liés à la « stabilisation » actuelle, ils nous démontrent combien d'explosifs le capitalisme accumule, combien sa « stabilisation » est peu solide. Tous ces événements réduisent à néant la « théorie » du socialisme dans un seul pays.

Le côté négatif de la « stabilisation » capitaliste, ce, sont les 20 millions de chômeurs, I'immense appareil de production ne travaillant pas à plein rendement, la croissance folle des armements, l'instabilité des rapports économiques mondiaux.

Rien ne détruit mieux les illusions sur une longue période d'accalmie que les dangers de guerre suspendus sur l'Europe. Les petits-bourgeois se font des illusions sur la stabilisation « pour des dizaines d'années », étant éblouis par les « victoires » du capitalisme sur les ouvriers et aveuglés par ses succès techniques, économiques et politiques. La réalité, cependant est tout autre ; on va vers la guerre - vers l'explosion qui anéantira toute « stabilisation ». La classe ouvrière, ainsi que les masses asservies d'Orient, l'une après l'autre, portent un coup terrible à la « stabilisation », comme par exemple en Angleterre, en Chine, à Vienne.

Grève générale anglaise, et seulement cinq mille membres dans le Parti communiste britannique. A Vienne, insurrection des ouvriers avec des pertes telles qu'elles auraient suffi à faire toute une révolution, et seulement six mille membres dans le parti autrichien ! Un soulèvement grandiose des niasses ouvrières et paysannes en Chine, mais le CC du Parti chinois est partie intégrante de la direction bourgeoise du Kuomintang ! Telles sont les contradictions les plus criantes de la situation internationale actuelle. Voilà ce qui soutient et prolonge la « stabilisation » du capitalisme.

La tâche principale consiste à aider les partis communistes à s'élever au niveau des exigences formidables de l'époque actuelle. Ce n'est possible que si l'Internationale communiste apprécie d'une manière juste le caractère de la situation internationale. La tâche de notre Parti communiste mondial (l'Internationale Communiste) est d'entraîner le prolétariat du monde entier dans la lutte pour l'éloignement des dangers de guerre, pour la défense de l'URSS pour la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, pour le socialisme. Pour y arriver, l'ouvrier communiste doit, avant tout, gagner les ouvriers avant déjà des sentiments révolutionnaires, parmi les sans-parti, les sociaux-démocrates, les anarcho-syndicalistes, les trade-unionistes, ainsi que les ouvriers honnêtes qui font partie encore d'organisations purement bourgeoises Il faut comprendre la signification de l'« unité, du front ouvrier », l'unité de tous les travailleurs qui veulent lutter contre le capitalisme, y compris les ouvriers qui suivent encore les anarcho-syndicalistes, etc. Dans les pays latins, le nombre de ces ouvriers est encore assez important. C'est ainsi que, du temps de Lénine, en décida le IV° Congrès. Aujourd'hui, cette décision garde toute sa valeur.

Déjà, par leur attitude, les cercles dirigeants de la II° Internationale et de l'Internationale d'Amsterdam montrent que, pendant la guerre qui vient, leur conduite sera pire que celle qu'ils ont adoptée en 1914-1918. Paul-Boncour (France) se charge de faire voter une loi qui, pendant la guerre, met par avance les ouvriers complètement à la merci de la bourgeoisie. Le Conseil Général (Angleterre) défend les assassins de Volkov et bénit l'envoi de troupes en Chine. Kautsky (Allemagne) appela à l'insurrection armée contre le pouvoir soviétique en Russie, et le CC de la social-démocratie allemande organise la campagne des « bombes », exaltant le terrorisme, Les ministres sociaux-démocrates de Finlande et de Lettonie, les dirigeants du PPS en Pologne, sont « toujours prêts » à soutenir la guerre contre l'URSS. Les dirigeants des syndicats officiels américains agissent en véritables réactionnaires et luttent même contre la reconnaissance de l'URSS. Les « socialistes » balkaniques soutiennent les bourreaux de « leurs » ouvriers et soutiendront toujours la guerre contre les ouvriers « étrangers » (URSS). En paroles, les sociaux-démocrates autrichiens sont « pour l'URSS », mais ceux qui ont aidé. « leurs » fascistes à noyer dans le sang l'insurrection ouvrière de Vienne, au moment décisif, seront avec les capitalistes. Les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires russes ne sont pas partisans de l'intervention armée contre l'URSS, jusqu'au moment où il y aura de puissants interventionnistes. Les chefs de la soi-disant « gauche » social-démocrate qui sert à dissimuler l'essence contre-révolutionnaire de la social-démocratie représente le danger principal, car c'est elle qui empêche les ouvriers, qui suivent encore la social-démocratie, de rompre définitivement avec les agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier. Un rôle semblable est joué par d'anciens membres de l'IC ( Korsch, Katz, Rosenberg) qui, par suite de leurs conceptions ultra-gauches, en sont venus à la rupture avec le communisme.

Le jeu continuel, foncièrement anti-révolutionnaire, avec les dirigeants sociaux-démocrates, devient à mesure que la guerre approche, des plus dangereux. La tactique du front unique ne doit en aucun cas être interprétée comme un bloc avec les traîtres du Conseil général, comme un rapprochement avec Amsterdam, car une telle politique affaiblit et égare la classe ouvrière, redonne de l'autorité aux traîtres et rend le rassemblement de nos forces plus difficile,

Le cours foncièrement faux de Staline du « feu à gauche », pendant ces deux dernières années, a abouti au passage de la direction des principales sections de l'Internationale Communiste - contre la volonté des ouvriers communistes - entre les mains de l'aile droite (Allemagne, Pologne, Tchécoslovaquie, France, Angleterre, Italie).

La politique des dirigeants de droite mène à l'exclusion de l'aile gauche de l'Internationale Communiste, à l'affaiblissement des forces de l'IC et à la dissimulation d'immenses dangers. En particulier, l'exclusion du groupe Urbahns en Allemagne est dictée par toute la politique d'exclusion de l'aile gauche de l'Internationale. En s'attachant aux formes parfois trop brutales de la polémique des gauches, qui viennent de ce que les partisans d'Urbahns-Maslov sont traqués et accusés, avec mauvaise foi, d'être des « renégats », des « contre-révolutionnaires », des « agents de Chamberlain » etc., le groupe Staline pousse avec obstination les éléments de gauche d'Allemagne à former un deuxième parti, et cherche à provoquer la scission parmi les communistes allemands.

En réalité, le groupe d'Urbahns, dans toutes les questions principales du mouvement ouvrier mondial, défend le point de vue de Lénine. Ce groupe défend et défendra au moment décisif jusqu'au bout l'URSS. Ce groupe a parmi ses partisans des centaines de vieux ouvriers bolcheviks, liés aux larges masses ouvrières. Il possède parmi les ouvriers communistes, encore membres du Parti communiste allemand, des milliers de sympathisants.

Le retour au sein de l'Internationale Communiste de tous les camarades exclus qui approuvent les décisions des congrès mondiaux, en premier lieu la réintégration du groupe Urbahns, est le premier pas pour réparer les tentatives faites par Staline en vue de faire la scission dans l'Internationale Communiste.

Dans la Maladie infantile, Lénine, dénonçant les fautes réelles des ultra-gauches, écrivait que le principal ennemi du bolchevisme, à l'intérieur du mouvement ouvrier, reste l'opportunisme : « cet ennemi reste l'ennemi principal à l'échelle internationale » (Lénine, T. XVII, page 1241). Au II° Congrès de l'IC, Lénine ajoutait qu'« en comparaison avec cette tâche, le redressement des « fautes » du courant de gauche du communisme sera chose facile ». (T. XVII, page 267.)

Parlant des « gauches », Lénine visait les « ultragauches », tandis que, maintenant, Staline, parlant de la lutte contre les « ultra-gauches » vise les révolutionnaires léninistes.

Lénine appelait à la lutte décisive contre le courant opportuniste de droite, en tant qu'ennemi principal et au redressement des fautes du courant « de gauche » ! Nous appelons les oppositionnels àfaire ce que Lénine a enseigné.

En dernier lieu, la force de l'opportunisme « socialiste » est, celle du capitalisme. Dans les premières années après la guerre impérialiste (1918-1921), alors que le capitalisme roulait rapidement vers l'abîme, en même temps que lui s'affaiblissait et croulait la social-démocratie officielle. Les années de stabilisation partielle du capitalisme apportent avec elles un renforcement passager de la social-démocratie. La défaite des ouvriers italiens en 1920-1921, du prolétariat allemand en 1921-1923, la défaite des grandes grèves anglaises en 1926 et celle de la Révolution chinoise, en 1927, quelles qu'en soient les raisons, diminuent les tendances révolutionnaires des couches avancées du prolétariat, renforcent pour une certaine période la social-démocratie aux dépens des communistes et, à l'intérieur du parti, donnent plus de poids à l'aile droite sur l'aile gauche. Actuellement, le rôle de l'aristocratie ouvrière, de la bureaucratie ouvrière et des petits-bourgeois est extrêmement réactionnaire.

Ces processus, dans une certaine mesure, n'ont pas pu ne pas influencer le PC de l'Union soviétique. L'appareil « central » « ouvre le feu » exclusivement à gauche et, par des moyens mécaniques, crée artificiellement un nouveau rapport des forces aux dépens de l'aile gauche léniniste. En fait, dans la situation actuelle, ce n'est pas le parti qui se prononce, mais son appareil.

Telles sont les raisons qui, momentanément, ont affaibli l'influence de l'aile léniniste dans la politique de l'Internationale Communiste, du PC de l'URSS et de l'État soviétique. En même temps, les éléments de droite, semi-social-démocrate - ceux-là mêmes qui, après la Révolution d'Octobre, étaient dans le camp de l'ennemi - parlent au nom de l'IC toujours davantage. Par la suite, ils furent admis dans les rangs de l'lC (tels Martinov, Smeral, Rafès, D. Petrovsky, Pepper et autres), ainsi que des aventuriers dans le genre d'Hans Neumann et d'autres semblables à lui. Des éléments d'un nouveau coup de barre à gauche, de nouvelles tendances révolutionnaires se font jour dans les masses. Théoriquement et pratiquement, l'Opposition prépare l'avenir.
Conclusions importantes.

Dans les cercles dirigeants de la majorité influencés par la rupture des relations diplomatiques russo-anglaises et par d'autres difficultés d'ordre international el national, se fait jour une tendance à :
Reconnaître les dettes
Liquider plus on moins le monopole du commerce extérieur ;
« Sortir » de Chine, ce qui signifie se refuser « pour un certain temps » à soutenir la révolution chinoise et, en général, tous les mouvements nationauxrévolutionnaires ;
Faire, à l'intérieur du pays, une manœuvre à droite - élargir encore, dans une certaine mesure, la Nep. A ce prix, on espère écarter les dangers de guerre, améliorer la situation internationale de l'URSS et aplanir les difficultés intérieures. Tout ce « plan » est bâti sur l'appréciation fausse selon laquelle la stabilisation du capitalisme est assurée pour des dizaines d'années.
En fait, ceci signifierait non « une manœuvre » à droite mais, dans la situation présente, une capitulation complète du pouvoir soviétique et, par la « nep politique », « la néo-nep », reculer vers le capitalisme.
Les impérialistes accepteraient toutes les concessions qui leur seraient faites, d'autant plus vite que celles-ci leur permettraient de passer à une nouvelle offensive allant jusqu'à la guerre. Après avoir enregistré les concessions faites, le koulak, le nepman et le bureaucrate organiseraient, avec plus de persévérance, toutes les forces anti-soviétiques contre notre Parti. Une telle « tactique » de notre part ne pourrait que réaliser une union plus étroite entre notre nouvelle bourgeoisie et celle de l'étranger. Le développement économique de l'URSS tomberait sous le contrôle absolu du capitalisme mondial - par des emprunts insignifiants à des conditions esclavagistes, tandis que la classe ouvrière et la masse essentielle de la paysannerie perdraient leur foi dans la force du pouvoir soviétique et se demanderaient si le pouvoir soviétique sait bien où il veut mener le peuple.
Nous devons tenter, si cela est possible, de « payer une rançon » pour éviter la guerre. Mais pour le faire, nous devons être forts, unis, et défendre sans répit la tactique de la révolution mondiale, renforcer l'Internationale Communiste. Ce n'est que dans ces conditions que nous aurons des chances sérieuses d'aboutir à retarder la guerre sans affaiblir en quoi que ce soit les fondements du pouvoir soviétique et, au cas où la guerre serait inévitable, d'être soutenus par le prolétariat mondial et de vaincre.
Lénine autorisait, pour éviter la guerre, à faire certaines concessions économiques aux impérialistes, ou à attirer, à des conditions acceptables, le capital étranger. Lénine, dans n'importe quelle situation, même pendant les années les plus difficiles de la révolution, n'autorisait pas l'idée même de la suppression du monopole du commerce extérieur, de la remise de droits politiques aux koulaks, de la diminution du soutien à la révolution mondiale et, en général, de l'affaiblissement de la tactique de la révolution mondiale.
Il est avant tout nécessaire de confirmer pleinement notre attachement à la révolution mondiale et à son renforcement, de repousser catégoriquement toutes les tendances de « stabilisation », d'« intérêt d'État » qui amènent à dire qu'« il ne fallait pas aller en Chine », « qu'il faut en sortir au plus vite », que si notre conduite est « raisonnable », on nous laissera en paix, etc. La « théorie » du socialisme dans un seul pays a actuellement un rôle directement néfaste, empêchant le regroupement des forces du prolétariat mondial autour de l'URSS ; car cette théorie l'endort et l'empêche de voir le danger.
La tâche qui a une importance aussi grande est de serrer plus étroitement les rangs de notre parti, de mettre fin à la spéculation directe de la bourgeoisie impérialiste et des chefs sociaux-démocrates sur les possibilités de scission, d'exclusion de l'Opposition, etc. Ceci est en liaison directe avec les dangers de guerre, car, actuellement, la bourgeoisie cherche à tâter le terrain et, pour cela, joue sur nos divergences intérieures.
Tous les organes de la bourgeoisie internationale et de la social-démocratie s'intéressent beaucoup aux divergences surgies à l'intérieur de notre parti et, ouvertement, poussent et encouragent la majorité actuelle du CC à exclure l'Opposition des organes dirigeants du parti et, si possible, du parti lui-même ; ils poussent même au lynchage de l'Opposition. En commençant par le journal le plus riche, le New York Times, et en terminant par le journal le plus habile de la II° Internationale, la Wiener Arbeiter Zeitung (Otto Bauer), tous les organes de la bourgeoisie et de la social-démocratie acclament « le gouvernement de Staline » pour sa lutte contre l'Opposition et en appellent à lui pour qu'il prouve, encore une fois, son « esprit d'homme d'État » en rompant avec les oppositionnels « propagandistes de la révolution mondiale ».
Toutes les autres conditions étant égales, la guerre, viendra d'autant plus tard que les espérances de l'ennemi dans la scission et dans la rupture entre la majorité et l'Opposition ne se réaliseront pas. Nous ne pourrons nous racheter de la guerre - si cela est possible - et triompher dans la guerre - si nous sommes obligés de la faire - que dans la mesure où nous conserverons l'unité absolue de notre parti, si, avant tout, nous trompons les espérances des impérialistes dans la scission et dans les exclusions. Ces dernières mesures ne sont utiles qu'aux capitalistes.
Il est nécessaire de redresser notre ligne de classe dans le mouvement ouvrier international, de cesser la lutte contre l'aile gauche de l'Internationale Communiste, de réintégrer dans l'IC ceux des exclus qui reconnaissent les décisions des Congrès de l'IC, et de mettre fin, une fois pour toutes, aux « rapports cordiaux » avec les chefs traîtres du Conseil Général des Trade Unions. Dans la situation présente, la rupture du bloc avec le Conseil Général a la même signification qu'en 1914, la rupture avec le Bureau Socialiste International de la II° internationale. Lénine exigeait, d'une manière ultimatiste cette rupture de la part de chaque révolutionnaire. Rester dans le bloc avec le Conseil Général signifie, encore maintenant, aider les chefs contre-révolutionnaires de la II° Internationale.
Il est nécessaire de redresser résolument, notre ligne concernant les mouvements nationaux-révolutionnaires. Il faut le faire avant tout en Chine, ainsi que dans d'autres pays. Il est urgent de liquider la ligne Martinov-Staline-Boukharine et de revenir à la ligne tracée par Lénine, ainsi qu'aux décisions des III° et IV° Congrès mondiaux de l'Internationale Communiste. Autrement, au lieu d'être les animateurs des mouvements nationaux-révolutionnaires, nous deviendrons un frein pour ceux-ci et nous perdrons inévitablement les sympathies des ouvriers et des paysans de l'Orient. Le Parti communiste chinois doit se libérer de toute dépendance d'ordre politique ou organisationnel envers le Kuomintang et l'IC doit chasser le Kuomintang de ses rangs.
Il est nécessaire de mener la lutte pour la paix d'une façon suivie et systématique, avec la plus grande persévérance. Il faut chercher à retarder la guerre, à payer rançon pour éviter la guerre qui approche - tout ce qui est possible doit être fait dans ce domaine (voir paragraphe 1). En même temps, dès maintenant, il faut se préparer, sans relâche, à la guerre et en premier lieu mettre fin aux parlotes et dire si les dangers d'une guerre prochaine sont réels.
Redresser d'une main ferme la ligne de classe dans notre politique intérieure. Si la guerre est inévitable, seule peut vaincre la stricte ligne bolchevique. L'ouvrier et l'ouvrier agricole, appuyés sur les paysans pauvres et alliés aux paysans moyens contre le koulak, le nepman, le bureaucrate.
Préparer au maximum toute l'économie, le budget.. etc., en prévision d'une guerre.

Le capitalisme rentre à nouveau dans une période de secousses. La guerre avec l'URSS, comme la guerre en Chine, portent en elles, pour le capitalisme mondial, une série de catastrophes. La guerre de 1914-1918 a été un grand « élément d'accélération » (Lénine) pour les révolutions socialistes. Les nouvelles guerres, surtout la guerre contre l'URSS, vers laquelle - si une politique juste est appliquée par nous - viendront les sympathies des travailleurs du monde entier, peuvent devenir d'encore plus grands « éléments d'accélération » pour la mort du capitalisme mondial. Les révolutions socialistes grandiront même sans de nouvelles guerres. Mais les nouvelles guerres entraîneront inévitablement des révolutions socialistes.

X. L'armée et la flotte rouges

La situation internationale met de plus en plus au premier plan la question de la défense de l'Union soviétique. Le Parti, la classe ouvrière et la paysannerie doivent à nouveau s'occuper sérieusement de l'armée et de la flotte rouges.

Pour cette défense, il faut tenir compte de tous les facteurs, économiques, politiques, culturels. L'armée fait partie de tout le système social. Elle reflète d'une façon beaucoup plus nette, non seulement les côtés forts, mais aussi les côtés faibles du régime.

L'expérience nous montre que dans ce domaine il est inadmissible de tenir compte uniquement de ce qui est visible. C'est justement dans cette question qu'il est préférable de tout examiner trois fois, d'exagérer sa propre critique plutôt que de se borner tout simplement à la confiance.

Une politique juste dans les rapports mutuels entre les différentes classes du pays est décisive pour avoir une armée unie et de bons rapports entre les cadres dirigeants de l'armée et la masse des soldats rouges. La question de l'industrialisation est décisive pour assurer les ressources techniques indispensables pour la défense. Toutes les mesures, qui sont proposées dans cette plate-forme, concernant la politique internationale, le mouvement ouvrier mondial, l'industrie, l'économie rurale, le système soviétique, la question nationale, le Parti et les Jeunesses communistes, ont une signification primordiale pour le renforcement de l'armée et de la flotte rouges.

Nos propositions pratiques concernant cette question ont été soumises au Bureau Politique.

XI. Divergences réelles et divergences imaginées

Bien ne témoigne avec une mesure aussi grande du caractère erroné de la politique du groupe Staline que sa tendance continuelle à polémiquer non contre nos véritables points de vue, mais contre des points de vue imaginaires que nous n'avons jamais partagés et que nous ne partageons pas.

Lorsque les bolcheviks discutaient avec les menchéviks, avec les S-R et d'autres tendances petites-bourgeoises, ils énonçaient devant les travailleurs le véritable système formé par les points de vue de leurs adversaires. Mais lorsque les menchéviks et les S-R menaient la discussion contre les bolcheviks, ils ne réfutaient pas les points de vue réels de ceux-ci, mais imputaient aux bolcheviks ce qu'ils n'avaient pas dit. Les menchéviks ne pouvaient, en aucune mesure, énoncer d'une manière véridique les points de vue des bolcheviks devant les ouvriers, parce que alors les ouvriers auraient soutenu les bolcheviks. Tout le mécanisme de la lutte des classes amenait les groupes petits-bourgeois à la nécessité de combattre les bolcheviks comme des « conspirateurs », des « auxiliaires de la contre-révolution », et plus tard des « agents de Guillaume », etc.

De même, à présent, la déviation petite-bourgeoise dans notre propre parti ne peut combattre notre point de vue léniniste, autrement qu'en nous imputant ce que nous n'avons jamais ni dit, ni pensé. Le groupe Staline sait parfaitement bien que si nous pouvions, dans quelque mesure que ce soit, défendre librement notre point de vue politique, l'énorme majorité des membres de notre parti nous soutiendrait.

Les conditions élémentaires d'une discussion loyale à l'intérieur du parti ne sont pas observées. Sur la question d'une importance mondiale de la révolution chinoise, le CC, jusqu'à présent, n'a pas publié une ligne de ce que dit l'Opposition. Fermant hermétiquement le parti à toute discussion, coupant à l'Opposition toute possibilité, d'écrire dans la presse, le groupe Staline mène contre nous une discussion décousue, nous imputant, un jour après l'autre, les plus grands vices et les plus grands crimes. Mais les membres du parti croient de moins en moins à ces accusations.

Lorsque nous avons dit que la stabilisation du capitalisme n'est pas une stabilisation pour des décennies, que notre époque reste l'époque de la guerre impérialiste et de la révolution sociale (Lénine), le groupe Staline nous impute la négation de tous les éléments de la stabilisation capitaliste.
Lorsque, immédiatement après Lénine, nous disons que pour achever de construire la société socialiste dans notre pays, la victoire de la révolution prolétarienne est nécessaire dans un ou plusieurs pays capitalistes avancés, que la victoire définitive du socialisme dans un seul pays - d'ailleurs arriéré - est impossible, comme l'ont démontré Marx, Engels et Lénine, le groupe Staline nous attribue le point de vue que nous « ne croyons pas » au socialisme et à l'édification du socialisme en URSS.
Lorsque, immédiatement après Lénine, nous signalons la croissance des déformations bureaucratiques de notre État ouvrier, le groupe Staline nous attribue, en pensée, qu'en général nous estimerions que notre État soviétique n'est pas un État prolétarien. Lorsque, à la face de toute l'lnternationale communiste, nous déclarons (voir la déclaration signée par Zinoviev, Kamenev et Trotsky, en date du 15 décembre 1926 au 7° Exécutif élargi de l'IC) : « Tous ceux qui, essayant directement ou indirectement de se solidariser avec nous, nieront en même temps le caractère prolétarien de notre parti et de notre État ainsi que le caractère socialiste de l'édification socialiste en URSS rencontreront, par avance, de notre part, une résistance acharnée », le groupe Staline cache notre déclaration et continue à nous calomnier.
Lorsque nous signalons que dans le pays croissent des éléments thermidoriens possédant une base sociale assez sérieuse ; lorsque nous exigeons que la direction du parti oppose à ces phénomènes et à leur influence sur certains cercles de notre parti une résistance plus systématique, plus ferme, et tout un système de mesures mieux étudiées, le groupe Staline nous attribue la pensée que nous déclarons le parti thermidorien et la révolution prolétarienne en dégénérescence. Lorsque, à la face de toute l'Internationale communiste (voir la déclaration indiquée ci-dessus, paragraphe 14), nous écrivons : « Il n'est pas vrai que nous accusions de déviations de droite la majorité, de notre parti. Nous pensons seulement que dans le PC de l'URSS il y a des courants et des groupes de droite qui, d'une manière disproportionnée, jouissent d'une grande influence, influence que le parti surmontera cependant », le groupe Staline cache notre déclaration et continue à nous calomnier.
Lorsque nous signalons l'énorme croissance du koulak, lorsque, immédiatement après Lénine, nous continuons d'affirmer que le koulak ne peut pas paisiblement « se développer vers le socialisme », qu'il est le plus pernicieux ennemi de la révolution prolétarienne, le groupe Staline nous accuse de vouloir « dépouiller la paysannerie ».
Lorsque nous attirons l'attention de notre parti sur le renforcement de la position du capital privé, sur la croissance démesurée de son accumulation et de son influence dans le pays, le groupe Staline nous accuse d'intervenir, paraît-il, contre la Nep et d'exiger le retour au communisme de guerre.
Lorsque nous signalons le caractère erroné de la politique suivie dans le domaine de la situation matérielle des ouvriers, l'insuffisance des mesures prises pour lutter contre le chômage et contre la crise du logement, lorsque nous signalons enfin que la part des couches non prolétariennes dans le revenu national s'accroît démesurément, on nous dit que nous sommes coupables de déviations « corporatives » et de « démagogie ».
Lorsque nous signalons le retard de notre industrie sur les besoins de l'économie populaire ainsi que toutes les conséquences qui en découlent : disproportion, disette de marchandises, tort causé à la liaison entre le prolétariat et la paysannerie, on nous donne le nom de super-industrialisateurs.
Lorsque nous signalons le caractère erroné de la politique des prix, politique n'abaissant pas le coût de la vie, mais aboutissant à des profits frénétiques pour le commerce privé, le groupe Staline, nous accuse d'être pour une politique d'élévation des prix. Lorsque, il y a un an, nous avons dit d'avance à toute l'Internationale Communiste (voir la déclaration déjà indiquée ci-dessus, paragraphe 5) : « l'Opposition, dans aucune de ses interventions, n'a exigé ni n'a proposé l'élévation des prix : mais les erreurs principales de notre politique économique ont conduit précisément à ce que cette politique ne se dirige pas avec l'énergie nécessaire vers la diminution de la disette des marchandises industrielles, à laquelle sont liés inéluctablement des prix de détail élevés », cette déclaration a été cachée au parti et on continue de nous calomnier.
Lorsque nous intervenons contre l'« entente cordiale » avec les traîtres à la grève générale et les contre-révolutionnaires du Conseil Général, jouant ouvertement le rôle d'agents de Chamberlain, on nous accuse d'être, paraît-il, contre le travail des communistes dans les syndicats et contre la tactique du front unique.
Lorsque nous intervenons contre l'entrée des syndicats de l'URSS dans Amsterdam et contre le fait de s'attarder si peu que ce soit à jouer avec les couches supérieures de la II° Internationale, on nous accuse de « déviations social-démocrates ».
Lorsque nous intervenons contre le fait de miser sur les généraux chinois, contre la subordination de la classe ouvrière à la bourgeoisie du Kuomintang, contre la tactique menchévique de Martinov, on nous accuse d'être « contre la révolution agraire en Chine », comme si irons étions « d'accord avec Tchang Kaï-chek ».
Lorsque, sur la base de l'appréciation de la situation mondiale, nous en venons à cette conclusion que la guerre approche, et lorsque nous le signalons au parti, on avance contre nous cette accusation déloyale que « nous voudrions la guerre ».
Lorsque, fidèles à l'enseignement de Lénine, nous montrons que l'approche de la guerre, requiert, d'une rnanière particulièrement pressante, une ligne politique claire, vigoureuse, marquée fortement au coin de la lutte des classes, on nous accuse sans vergogne de ne pas vouloir défendre l'URSS d'être des « défenseurs conditionnels », des demi-défaitistes, etc.
Lorsque nous signalons ce fait absolument incontestable que, dans le monde entier toute la presse capitaliste et social-démocrate soutient la lutte de Staline contre l'Opposition dans le PC de Staline de louanges pour sa répression contre l'Opposition, et l'appelle à en finir avec l'Opposition, à l'exclure du CC et du Parti, la Pravda et toute la presse du Parti, ainsi que toute la presse soviétique qui lui emboîte le pas, démontrent jour par jour, frauduleusement, que la bourgeoisie et la social-démocratie seraient pour « l'Opposition ».
Lorsque nous intervenons contre le transfert de la direction de l'Internationale Communiste entre les mains de la droite, contre l'exclusion de l'Internationale Communiste de centaines et de milliers d'ouvriers bolcheviks, on nous accuse de préparer la scission de l'Internationale Communiste.
Lorsque, en présence du régime actuel du parti qui en fausse tout le fonctionnement, les oppositionnels essaient de porter à la connaissance du parti leur véritable point de vue, on chasse du PC de l'URSS des membres dévoués du parti, on les accuse de « fractionnisme », on crée des « procès » relatifs à de prétendues démarches scissionnistes, on enfouit sous les ordures les divergences les plus importantes du parti.
Mais une accusation a fait particulièrement fureur ces temps derniers : c'est l'accusation de « trotskysme ».
Face à toute l'Internationale Communiste (voir la déclaration du 13 décembre 1923 citée plus haut), nous avons déclaré, sous les signatures de Zinoviev, Kamenev et Trotsky : « Il est faux que nous défendions le trotskysme. Trotsky a déclaré devant toute l'Internationale Communiste que, sur toutes les questions de principe, quelles qu'elles fussent, où il a controversé, avec Lénine, c'est Lénine qui a eu raison, et en particulier sur la question de la révolution permanente et de la paysannerie ». Cette déclaration faite devant toute l'Internationale Communiste, le groupe Staline ne l'a pas publiée et il continue à nous accuser de « trotskysme ».
Cette déclaration a trait seulement, cela va de soi, aux divergences passées avec Lénine et non à ces « divergences » que, de mauvaise foi. inventent Staline et Boukharine, divergences artificiellement reliées, en retournant vers le passé, aux divergences surgies au cours de la Révolution d'Octobre.
Nous balayons comme un essai tenté par de misérables moyens les efforts du groupe Staline pour « escamoter » le point de vue de l'Opposition énoncé dans la présente plate-forme, en le couvrant du rappel des divergences qui ont existé entre divers groupes de 1923 à 1925. Ces divergences se sont maintenant résolues sur les bases du léninisme. Les erreurs et les exagérations commises par les deux groupes de bolcheviks dans les discussions de 1923-1924, par suite d'une série d'obscurités relatives à l'état des choses dans le parti et dans le pays, sont maintenant corrigées et ne constituent pas un obstacle pour lutter en commun, unis par les liens de l'amitié contre l'opportunisme et pour le léninisme.
Au moyen de citations séparées, arrachées à leur contexte, au moyen d'une utilisation grossière et déloyale d'anciens passages polémiques de Lénine, assemblés avec partialité et en cachant au peuple d'autres passages beaucoup plus récents, au moyen d'une véritable falsification de l'histoire du parti et de faits datant d'hier, et enfin - ce qui est beaucoup plus important - en mutilant et en escamotant véritablement les questions actuellement en discussion, le groupe Staline-Boukharine, s'éloignant de plus en plus de Lénine, s'efforce d'induire en erreur le Parti en lui faisant croire qu'il s'agit de la lutte entre le trotskysme et le léninisme, alors qu'il s'agit en réalité de la lutte entre le léninisme et l'opportunisme stalinien. Ainsi, les révisionnistes, sous l'apparence de lutter contre le « blanquisme » ont en fait combattu le marxisme.
Notre travail amical en commun contre le cours stalinien s'est révélé possible parce que nous tous, d'un cœur et d'un esprit absolument unanimes, voulons défendre et défendrons véritablement la ligne de conduite prolétarienne et léniniste.
La meilleure réponse à l'accusation de « trotskysme » lancée contre l'Opposition, c'est la présente plateforme. Tous ceux qui la liront seront convaincus que, de la première à la dernière ligne, elle repose sur l'enseignement de Lénine et qu'elle est pénétrée de l'esprit du bolchevisme authentique.
Que le parti donc connaisse notre véritable point de vue ! Que par des documents authentiques, il prenne connaissance de nos divergences, Lénine nous a appris, lorsqu'il s'agit de divergences effectives, non à croire aux paroles, mais à exiger les documents, à entendre dans la discussion les parties en présence, à analyser de la manière la plus consciencieuse les divergences réelles, en laissant de côté ce qui est imaginé. Ce conseil de Lénine, nous le répétons, nous, les oppositionnels.
Il faut, une fois pour toutes, rendre à jamais absolument impossible ce qui s'est passé au moment du XIV° Congrès, lorsque les divergences tombèrent sur la tête du parti à quelques jours du congrès. Il faut créer les conditions nécessaires pour une discussion loyale et une solution loyale des divergences réelles, comme cela fut toujours du temps de Lénine.

XII. Contre l'opportunisme, pour l'unité du Parti

Nous avons exposé ouvertement notre point de vue sur les lourdes fautes commises par la majorité du CC dans tous les domaines fondamentaux de la politique intérieure et extérieure. Nous avons montré combien était affaibli, grâce à ces fautes de la majorité du CC, le levier fondamental de la Révolution. Nous avons, en même temps, indiqué, que, malgré tout, la politique du Parti peut être corrigée de l'intérieur. Mais pour la corriger, il est indispensable de poser la question du caractère des fautes commises par la direction du parti.

Ces fautes sont des fautes opportunistes. L'opportunisme dans sa forme développée - selon la définition classique de Lénine - c'est le bloc du sommet de la classe ouvrière avec la bourgeoisie, dirigé contre la majorité de la classe ouvrière. Dans les conditions où se trouve actuellement l'URSS, l'opportunisme poussé à son terme consisterait dans l'aspiration de la couche supérieure de la classe ouvrière à un accord avec la nouvelle bourgeoisie renaissante, avec le koulak et le nepman, ainsi qu'avec le capitalisme mondial, au détriment des intérêts de la masse ouvrière et de la paysannerie pauvre.

Quand nous marquons la présence de telles tendances dans certains cercles de notre Parti, que nous en indiquons les premières manifestations et leur développement, il est absurde de nous accuser, à cette occasion, de calomnier le Parti, car c'est précisément au Parti que nous en appelons contre ces tendances qui le menacent. Il est tout aussi absurde de dire que nous accusons telle ou telle fraction du Parti ou le CC de trahison de la révolution, de trahison des intérêts du prolétariat. Une ligne politique fausse peut être dictée par un souci sincère des intérêts de la classe ouvrière. Les représentants les plus éminents de l'aile droite de notre Parti sont convaincus que l'accord qu'ils sont prêts à conclure avec les éléments bourgeois est nécessaire aux intérêts des ouvriers et des paysans, qu'il représente une de ces manœuvres considérées par Lénine comme absolument admissibles. Même le groupe de droite, qui représente une tendance ouverte à la déviation, repousse l'idée d'un thermidor. Cela s'adresse d'autant plus au « centre » qui fait une politique typique d'illusions, d'apaisement et de leurre.

Staline et ses plus proches partisans sont convaincus qu'en s'appuyant sur leur formidable appareil, ils l'emporteront en ruse sur les forces de la bourgeoisie, au lieu de les vaincre par la lutte. Les staliniens ont, sans aucun doute, pensé sincèrement qu'ils « jouaient » provisoirement avec les généraux chinois et qu'ils les rejetteraient ensuite comme des citrons dont on a exprimé le jus, après les avoir utilisés, dans l'intérêt de la Révolution, Staline et les staliniens ont pensé sincèrement qu'ils « jouaient » avec Purcell et non que Purcell « jouait » avec eux. Staline et les staliniens pensent sincèrement qu'ils peuvent « librement » faire des concessions à « leur » bourgeoisie et qu'ils pourront retirer ensuite ces concessions sans aucune conséquence.

Dans leur suffisance bureaucratique les staliniens « facilitent » la manœuvre en éliminant en fait le parti de toute participation aux décisions afin d'éviter sa résistance. La direction stalinienne décide, agit et laisse au Parti le soin d'« avaler ». Mais cette façon d'agir affaiblit, sinon paralyse, les forces qu'une manœuvre politique juste, si elle est nécessaire et opportune, pourrait utiliser. Ou bien elle les affaiblit et dissimule les conséquences des manœuvres manifestement fausses de la direction. C'est ainsi que s'accumulent les résultats des tendances opportunistes de l'aile droite du CC du Parti et des manceuvres de son groupe centriste résultats qui dans leur ensemble signifient : affaiblissement de la situation internationale de l'URSS, affaiblissement de la situation du prolétariat par rapport aux autres classes de l'URSS, aggravation relative de sa situation matérielle, affaiblissement de sa liaison avec la paysannerie pauvre, menaçant par là l'union avec les paysans moyens ; affaiblissement de son rôle dans l'appareil d'État ; ralentissement du rythme de l'industrialisation. Ce sont ces conséquences de la politique de la majorité du CC et non ses intentions qu'avait en vue l'Opposition lorsqu'elle posait la question des dangers thermidoriens ; c'est-à-dire le glissement de la politique prolétarienne vers une politique petite-bourgeoise.

L'immense différence politique et de nature qui sépare notre parti de ceux de la II° Internationale est claire pour tout le monde. Le PC de l'URSS a été forgé au feu de trois révolutions, il a conquis le pouvoir contre un monde d'ennemis, il a organisé la III° Internationale. Sa destinée, c'est la destinée de la première révolution prolétarienne triomphante. C'est par la Révolution elle-même que se définit le rythme de sa vie intérieure. Tous les processus idéologiques de la Révolution, qui s'accomplissent sous l'influence d'un mouvement de classe élevé, ont une tendance à un développement et une maturation rapides. C'est pourquoi il est particulièrement nécessaire que dans notre Parti une lutte résolue soit menée à temps contre tout écart de la ligne léniniste.

Les dangers opportunistes dans le PC de l'URSS ont, dans les conditions actuelles, des sources objectives profondes :

L'entourage bourgeois mondial, la stabilisation temporaire et partielle du capitalisme créent un état d'esprit de « stabilisation ».
Indiscutablement nécessaire en tant que chemin vers le socialisme, la Nep, par le fait qu'elle fait renaître partiellement le capitalisme, anime par là même les forces ennemies (hostiles plutôt) au socialisme.
L'élément petit-bourgeois dans le pays qui compte une grosse majorité de paysans ne peut pas ne pas se répercuter non seulement dans les soviets, mais aussi dans le Parti.
La situation de parti unique qu'occupe le PC de l'URSS, situation absolument indispensable à la Révolution, crée aussi une série de dangers particuliers. Le XI° Congrès, du vivant de Lénine, indiquait ouvertement qu'il existait à cette époque déjà des groupes importants de gens (parmi les paysans riches, les couches supérieures de fonctionnaires, les intellectuels) qui appartiendraient aux partis socialistes-révolutionnaires, menchéviks, si ces partis étaient légaux.
L'appareil d'État, que dirige notre Parti, y introduit à son tour beaucoup d'esprit bourgeois et petit-bourgeois, l'infectant d'opportunisme.
Les spécialistes, les catégories supérieures des fonctionnaires et des intellectuels, indispensables à notre édification, font pénétrer dans nos appareils d'État, économique, et du Parti, une influence non prolétarienne.

C'est là la raison pour laquelle l'aile léniniste oppositionnelle du Parti sonne l'alarme avec tant d'insistance à propos des déviations évidentes et de plus en plus dangereuses dit groupe stalinien. Il est criminel et puéril d'affirmer que le passé héroïque du Parti et ses vieux cadres sont immunisés, pour tous les temps et dans n'importe quelles circonstances, contre les dangers de dégénérescence opportuniste. C'est là un point de vue qui n'a rien de commun avec le marxisme. Ce n'est pas cela que nous a enseigné Lénine. A l'occasion du XI° congrès, il disait : « L'Histoire connaît des conversions de toutes sortes ; s'en rapporter aux convictions, à la fidélité et autres qualités morales est une chose peu sérieuse en politique » (T. XVIII ou XXIII, 2° partie, page 42).

Les ouvriers, qui formaient la grosse majorité des partis socialistes de l'Occident, avant la guerre, étaient incontestablement adversaires des déviations opportunistes. Mais ils n'ont pas su vaincre à temps des fautes opportunistes peu importantes à l'époque. Ils en ont sous-estimé l'importance. Ils n'ont pas compris que le premier et sérieux ébranlement historique, survenant après une longue période de développement pacifique qui avait créé une forte bureaucratie ouvrière, obligerait non seulement les opportunistes, mais même les centristes, à capituler devant la bourgeoisie et que la masse pouvait, à ce moment-là, se trouver désarmée. Si l'on peut accuser les révolutionnaires marxistes, représentant l'aile gauche dans la II° Internationale avant la guerre, de quelque chose, ce n'est pas d'avoir exagéré le danger opportuniste quand ils le qualifiaient de politique nationale-libérale ouvrière, mais bien de s'être reposés sur la composition ouvrière des partis politiques de l'époque, sur l'instinct révolutionnaire du prolétariat, sur les antagonismes de classes. Ils ont en fait sous-estimé le danger et n'ont pas mobilisé assez énergiquement les masses révolutionnaires contre lui. Nous ne répéterons pas cette faute révolutionnaire.

En nous posant comme tâche de redresser à temps la ligne de la direction, nous détruisons par là même le reproche qu'on nous fait de travailler à la scission du Parti el à la création d'un nouveau parti. La dictature du prolétariat exige impérativement qu'il n'existe qu'un seul Parti prolétarien uni, comme dirigeant des masses ouvrières et paysannes. L'unité du Parti, une unité non affaiblie par les luttes de tendances, est une chose absolument nécessaire au prolétariat pour l'accomplissement de sa mission. Cette unité ne peut être réalisée que sur la base des enseignements de Lénine.

Source : https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1928/07/ogi192807.htm

Déclaration des 83 de l'Opposition bolchévique unifiée

Déclaration des 83
Opposition bolchévique unifiée

Camarades,

Les grosses fautes commises et tolérées dans la direction de la révolution chinoise ont contribué à une lourde défaite. Nous ne sortirons de cette situation qu'en empruntant le chemin tracé par Lénine. Les conditions très anormales, dans lesquelles on examine les questions liées à la révolution chinoise, créent dans le parti une très grande tension. La « discussion » unilatérale qui est menée dans les colonnes de la Pravda et du Bolchevik est une déformation voulue du point de vue de l'opposition (par ex. on attribue à l'opposition la demande de la sortie du PC du Kuomintang) ; cela marque la volonté du groupe dirigeant du Comité Central de cacher ses fautes derrière la chasse à l'opposition. Tout ceci dirige l'attention du Parti sur une fausse voie.

En conclusion et en rapport avec la fausse ligne du CC dans les questions essentielles de la politique du Parti, nous nous adressons, par cette déclaration, au Comité Central.
1

Le fait n'est pas seulement que nous avons subi une immense défaite en Chine, mais il faut voir comment et pourquoi nous l'avons subie.

Bien que nous avons en Chine déjà une puissante classe ouvrière, bien que le prolétariat de Shanghaï dans une situation des plus difficiles ait su se révolter et être le maître de la ville, bien que le prolétariat chinois ait, en Chine, une aide puissante de la part de la paysannerie qui se révolte, bref, qu'il y ait eu toutes les données pour la victoire « du 1905 chinois » (Lénine), il en est résulte que les ouvriers chinois tiraient les marrons du feu pour la bourgeoisie, jouant en fait jusqu'à maintenant le même rôle que celui auquel étaient condamnés les ouvriers pendant les révolutions de 1848.

Il y avait toutes les données pour armer les ouvriers chinois (en premier lieu ceux de Shanghaï et de Hankéou). Et malgré cela, le prolétariat héroïque de Shanghaï s'est trouvé, désarmé et les ouvriers de Hankéou ne le sont plus à l'heure actuelle bien que Hankéou se trouve entre les mains du Kuomintang « de gauche ».

« La ligne » en Chine, en fait, s'est traduite ainsi : on ne devait pas armer les ouvriers, on ne devait pas organiser de grèves révolutionnaires, il ne fallait pas soulever complètement les paysans contre les propriétaires, on ne pouvait pas éditer un quotidien communiste, on ne devait pas critiquer Messieurs les bourgeois bourgeois du Kuomintang de « gauche », on ne devait pas créer des cellules communistes dans les armées de Tchang Kaï-chek, on ne devait pas lancer le mot d'ordre des soviets pour ne pas « repousser » la bourgeoisie, pour ne pas « faire peur » à la petite bourgeoisie, pour ne pas ébranler le gouvernement du « Bloc des 4 classes ». En guise de réponse, et pour nous remercier d'une telle politique, la bourgeoisie nationale chinoise ainsi qu'il fallait s'y attendre choisissant le moment propice, fusille les ouvriers chinois et appelle à l'aide aujourd'hui les impérialistes japonais, demain les impérialistes américains, après-demain les impérialistes anglais.

Dans les partis communistes du monde entier (ainsi que dans les larges cercles du PC de l'URSS) en liaison avec la défaite chinoise, règne une complète incertitude. Encore hier, on prouvait à tout le monde que les armées nationales en Chine étaient en réalité des armées rouges, des armées révolutionnaires, que Tchang Kaï-chek était leur guide révolutionnaire, que la Chine aujourd'hui ou au plus tard demain marcherait sur la voie « non capitaliste » de son développement. Tandis qu'aujourd'hui, dans la lutte contre la véritable ligne léniniste du bolchevisme, on publie de pauvres articles et discours où il est dit qu'en Chine, il n'y a pas du tout d'industrie, qu'il n'y a pas de chemins de fer, que la Chine traverse une époque qui est presque le début du féodalisme, que les Chinois sont illettrés, etc., qu'en Chine il est trop tôt pour lancer le programme de la dictature révolutionnaire-démocratique du prolétariat et de la paysannerie, ainsi que pour créer des soviets. Au lieu de corriger les fautes, on les redouble.

La défaite chinoise peut avoir des répercussions directes sur l'avenir prochain de l'URSS. Si les impérialistes réussissent, pour un laps de temps assez long, à « museler » la Chine, ils marcheront après sur nous, sur l'URSS. La défaite de la Révolution chinoise peut étrangement rapprocher la guerre contre l'URSS. Pendant ce temps, le parti est mis dans l'impossibilité d'examiner le problème chinois qui se trouve, pour lui, le premier parti de l'Internationale Communiste, le problème essentiel. En même temps, une violente discussion venant d'un seul côté est menée déjà actuellement par le groupe dirigeant du CC. Cette discussion est plus exactement une chasse à courre contre l'opposition pour cacher les fautes commises par le groupe dirigeant du Comité Central.
2

La grève générale de l'an passé en Angleterre, trahie et vendue par le Conseil général, a subi la défaite. La grève s'est terminée par la défaite des mineurs. Malgré une grandiose évolution des masses à gauche touchant quelques millions d'ouvriers, bien que jamais encore la traîtrise, la fausseté du réformisme n'ait été mise aussi en lumière que pendant les grandes grèves anglaises, l'aile révolutionnaire organisée du mouvement ouvrier anglais a gagné très peu en influence. La cause principale de cet état de choses provient de notre double attitude et du fait que la direction de notre côté était pleine de contradictions et d'indécision. L'aide financière accordée par les ouvriers russes aux mineurs anglais fut merveilleuse. Mais la tactique du CC dans la question du Comité anglo-russe a été complètement fausse. Nous avons soutenu l'autorité des traîtres du Conseil général dans la période la plus critique pour ceux-ci pendant les semaines et les mois de la grève générale et de la grève des mineurs. Nous les avons aidés à se maintenir sur leurs jambes. Nous avons terminé en capitulant devant eux à la dernière conférence de Berlin, reconnaissant le Conseil général comme le seul représentant du prolétariat anglais (et même comme le seul représentant de son point de vue) et engageant notre signature concernant le principe de ne pas nous mêler des affaires intérieures du mouvement ouvrier anglais.

Sur le fond des événements de Chine les dernières décisions du Comité anglo-russe prennent un caractère sinistre. Dans toute la presse internationale, le camarade Tomsky et les autres représentants de la CGT panrusse ont déclaré que la Conférence de Berlin a eu « un caractère cordial », que toutes les décisions ont été prises « à l'unanimité » et que ces décisions sont soi-disant la victoire du prolétariat mondial, etc.

Ceci est faux et mensonger, et, ainsi, on ne peut que conduire le prolétariat anglais à de nouvelles défaites.

La Conférence de Berlin du Comité anglo-russe n'a pas dit un mot sur le rôle de bandit que joue l'impérialisme britannique en Chine, elle n'a même pas demandé le retrait des troupes impérialistes de Chine. Au moment même où s'ouvrait en Chine une guerre directe des impérialistes contre la révolution chinoise, le Comité anglo-russe s'est tu, comme un coupable, ou autrement dit, il a fait le jeu de la bourgeoisie anglaise.

Est-ce qu'on peut douter une minute que ceux qui, devant le monde entier, trahissent ouvertement les intérêts du prolétariat anglais, même dans une question aussi grave que la liberté du mouvement syndical en Angleterre, demain, en cas de guerre contre l'URSS, ne joueront pas le même rôle de traîtres et de canailles ainsi que ces Messieurs l'ont fait en 1914 ?

Entre la fausse ligne suivie en Chine et la fausse ligne suivie dans la question du Comité anglo-russe, il y a la liaison intérieure la plus étroite. La même ligne passe à travers la politique de l'Internationale Communiste. En Allemagne, on exclut des centaines et des centaines de prolétaires de gauche, l'avantgarde, pour la simple raison qu'ils se sont solidarisés avec l'opposition russe. Les éléments de droite ont de plus en plus d'influence dans tous les partis. Des fautes de droite les plus grossières (en Allemagne, en Pologne, en France et ailleurs ) restent impunies ; n'importe quelle critique venant de gauche, mène à l'amputation. L'autorité du PC de l'URSS et de la Révolution d'Octobre est utilisée pour faire dévier les partis communistes à droite de la ligne léniniste. Tout ceci, pris en bloc, empêche l'IC de préparer et de mener, à la manière de Lénine, la lutte contre la guerre.
3

Pour n'importe quel marxiste, il est indiscutable que la fausse ligne en Chine et dans la question du comité anglo-russe n'est pas fortuite. Elle prolonge et complète la fausse ligne dans la politique intérieure.

L'économie de l'Union soviétique en général a terminé sa période de reconstitution. Pendant cette période, on a enregistré dans la construction économique des victoires sérieuses. L'industrie, l'économie rurale et d'autres branches de l'économie sont prêtes à atteindre le niveau d'avant-guerre et même le dépassent (dans le domaine de la coopération on enregistre des succès analogues). Ces victoires sont les meilleures preuves de la justesse de la formule de la nouvelle politique économique, proclamée par Lénine et la meilleure réponse aux ennemis de la Révolution d'Octobre.

Le pays de la dictature prolétarienne s'est révélé tout à fait capable de travailler à la construction socialiste, il a démontré les premiers succès dans ce domaine, préparant ainsi avec le prolétariat d'autres pays la victoire définitive du socialisme dans le monde entier.

Dans le bilan de l'époque de reconstruction, on constate, en même temps que des acquisitions sérieuses, de grosses difficultés. Ces difficultés proviennent de l'insuffisance du développement des forces productives et de notre retard économique. Elles sont renforcées du fait qu'on les cache aux larges masses du parti. Au lieu d'une analyse marxiste de la situation réelle de la dictature prolétarienne en URSS, on apporte au parti une fausse théorie petite-bourgeoisie, « théorie du socialisme dans un seul pays », qui n'a absolument rien de commun avec le marxisme et le léninisme.

Ce grossier recul du marxisme fait que le parti a plus de difficultés à voir le contenu de classe des processus économiques qui se produisent actuellement.

Les phénomènes négatifs de l'époque de la révolution que nous visons sont concrétisés par la situation très pénible des larges masses de la population et par des regroupements de classes hostiles au prolétariat.

Les questions des salaires et du chômage prennent un caractère plus aigu.

Une fausse politique accélère la croissance des forces hostiles à la dictature prolétarienne : les koulaks, nepmans, bureaucrates. Ceci mène à l'impossibilité d'utiliser dans la mesure voulue et dans la mesure due les ressources matérielles qu'il y a dans le pays pour l'industrie et pour l'économie d'État. Le retard de la grosse industrie sur les demandes qui lui proviennent de la part de l'économie nationale (disette de marchandises, hauts prix, chômage) et de tout le système soviétique en entier (la défense du pays) amène le renforcement des éléments capitalistes dans l'économie de l'Union soviétique, surtout à la campagne.

La croissance des salaires s'est arrêtée, il y a même des tendances à les baisser, pour certains groupes d'ouvriers. A la place du système qui existait avant et qui consistait à augmenter les salaires suivant la croissance de la production, actuellement, on applique comme règle générale que les salaires ne peuvent augmenter qu'à condition de l'augmentation du rendement de l'ouvrier (intensification du travail : voir § 2 de la décision du Congrès des Soviets sur le rapport du camarade Kouibichev). En conclusion, l'ouvrier en URSS ne peut, à l'heure actuelle, améliorer son bien-être, non suivant le développement de l'économie du pays et de la technique comme autrefois, mais il ne peut le faire qu'à la condition de se dépenser davantage et de fournir un plus grand effort physique. C'est pour la première fois qu'on pose ainsi le problème, au moment où l'intensification du travail en général, à l'heure actuelle, a atteint le niveau d'avant-guerre et par endroits l'a dépassé, une telle politique atteint les intérêts de la classe ouvrière.

Le chômage grandit, non seulement alimenté par les éléments paysans qui quittent la campagne, mais il englobe aussi les cadres du prolétariat industriel, L'augmentation de l'armée des sans-travail empire en général la situation économique de la classe ouvrière.

Les conditions locatives des ouvriers, dans divers endroits, empirent dans le sens du surpeuplement et de la restriction des droits locatifs.

Les dangers grandissants provenant de cet état de choses sont clairs, car les rapports entre le parti et la classe ouvrière sont les éléments décisifs pour l'avenir de notre État ouvrier,

La baisse des prix sur les marchandises manufacturées n'a été acquise que dans une petite proportion. Malgré le vote de l'opposition au plenum en février de cette année pour la résolution qui se prononçait pour la baisse des prix, toute l'agitation officielle est employée à accuser l'opposition de ne pas vouloir la baisse des prix. Une telle agitation induit en erreur le parti et éloigne son attention des problèmes essentiels de notre politique économique. Tandis que le mécontentement et l'impatience à la ville et à la campagne grandissent, le problème de la baisse des prix par ces moyens n'avance pas du tout.

La différenciation de la paysannerie va de plus en plus vite. Du mot d'ordre : « Enrichissez-vous », de l'invitation aux koulaks à « s'intégrer dans le socialisme », le groupe dirigeant du CC en est arrivé à passer sous silence le processus de différenciation à la campagne, à sous-estimer ce facteur d'une part, et d'autre part, dans la pratique, sa politique a consisté à s'appuyer sur le paysan économiquement fort. Au 10° anniversaire de la Révolution d'Octobre, la situation est la suivante : plus de 3 millions d'ouvriers agricoles jouent un rôle infime dans les soviets, la coopération et les cellules communistes ; l'attention et l'aide apportées aux paysans pauvres sont je encore insuffisantes. La résolution du dernier Congrès des Soviets sur l'économie agricole ne dit mot de la différenciation à la campagne. C'est-à-dire qu'elle se Lait sur la question essentielle du développement économique, et politique de la campagne. Tout ceci affaiblit notre soutien à la campagne et entrave l'union de la classe ouvrière et de la paysannerie pauvre avec le paysan moyen. Cette union peut se développer et se renforcer uniquement dans la lutte systématique contre les aspirations exploiteuses des koulaks. On sous-estime chez nous la croissance et le rôle joué par le koulak. Une telle politique a ses dangers qui s'accumulent et qui peuvent subitement exploser. Cependant, l'appareil officiel du parti et des soviets frappe à gauche, et ouvre ainsi largement les portes au véritable danger de classe qui vient de droite.

La proposition d'exonérer de l'impôt agricole 50 % des économies rurales, c'est-à-dire les paysans pauvres et peu aisés, est condamnée avec acharnement bien que la situation politique et économique de la campagne la confirme complètement. Quelques dizaines de millions de roubles sur un budget de 5 milliards sont d'une importance tout à fait minime, alors que prendre cette somme sur les économies rurales peu aisées, c'est accélérer la différenciation à la campagne et affaiblir les positions de la dictature du prolétariat à la campagne.

« Savoir se mettre d'accord avec les paysans moyens, sans renoncer un seul instant à la lutte contre les koulaks et tout en s'appuyant solidement seulement sur les paysans pauvres » (Lénine), voilà quelle doit être la ligne essentielle de notre politique à la campagne.

En septembre dernier, nous avons lu un appel signé de trois camarades occupant des postes les plus importants (Rykov, Staline et Kouibichev), disant que soi-disant l'opposition, c'est-à-dire une partie de notre propre parti et une partie de notre CC, veut « voler » la paysannerie. Cet appel promettait, par le moyen du régime des économies, de diminuer les dépenses non productives de 3 à 400 millions de roubles par an. En réalité cette lutte pour les économies menée d'une façon bureaucratique a conduit à de nouveaux tiraillements contre les ouvriers et n'a donné aucun résultat positif et palpable.

La rationalisation de l'industrie n'a pas été faite d'après un plan d'ensemble et réfléchi et a conduit de nouveaux groupes d'ouvriers dans les rangs des sans-travail, sans amener la diminution du prix de revient.

Il est nécessaire de souligner toutes les décisions des deux dernières années qui aggravent la situation des ouvriers et de déterminer avec force que sans une amélioration systématique d'après un plan d'ensemble, amélioration lente au début, des conditions de la classe ouvrière, « cette force productive principale » (Marx), il est impossible, dans la situation actuelle, de relever ni l'économie ni la construction socialiste.

Pour pouvoir résoudre ces questions du domaine de la construction économique qui se posent actuellement devant le parti dans la situation de rapports de classe compliqués et enchevêtrés à l'intérieur du pays, alors que s'accroît l'offensive extérieure ennemie contre l'URSS et que la Révolution mondiale est retardée, il faut donner vie et force à la démocratie intérieure du parti et renforcer la liaison réelle, vivante et directe du parti avec la classe ouvrière.

Nous avons besoin d'une discipline de fer dans le parti comme au temps de Lénine. Tout le parti, du haut en bas, à la manière bolchevique, doit être idéologiquement et organiquement « une force collective » fortement soudée, participant réellement et non officiellement, en bloc, à la solution de toutes les questions qui se posent devant le parti, devant la classe ouvrière et le pays tout entier.

Le régime intérieur du Parti, dans ces derniers temps, provoque une baisse immense de l'activité du Parti, cette force dirigeante de la révolution prolétarienne. Dans les larges masses de la base du Parti se rétrécissent les possibilités de discuter et de résoudre, en pleine conscience, les questions essentielles de la révolution prolétarienne. Ceci n'a pas pu ne pas se refléter et se faire sentir avec ses côtés négatifs dans les rapports de la classe ouvrière et du Parti et dans l'activité de toute la classe ouvrière.

Le régime qui s'est instauré dans le Parti a été transporté largement dans les syndicats. La classe ouvrière russe, ayant derrière elle l'expérience de trois révolutions faites sous la direction du Parti bolchevik et de Lénine, classe qui a cimenté les fondations du gouvernement soviétique avec le sang de ses meilleurs fils, qui a fait des miracles d'héroïsme et d'organisation, a toutes les données pour développer largement ses forces créatrices et ses facultés d'organisation. Mais le régime qui s'instaure actuellement gêne le développement de toute l'activité de la classe ouvrière, l'empêche de mettre la main à la construction socialiste.

La dictature prolétarienne s'affaiblit dans sa propre base de classe. Pendant le Xl° congrès, Vladimir Ilitch disait au Parti que la tâche principale du travail économique est de savoir justement choisir les hommes, alors que la ligne actuelle est la négation complète de ses indications. Dans la pratique, il arrive, en divers endroits, qu'on évince des usines les ouvriers du Parti les plus indépendants et les plus qualifiés, ayant de l'initiative dans les questions économiques, et on les remplace presque toujours par des éléments qui ne travaillent pas pour le socialisme, mais qui font les larbins auprès de leurs chefs immédiats. La fausseté criante du régime intérieur du Parti se répercute ainsi sur les intérêts les plus douteux de plusieurs millions d'ouvriers.
4

La situation internationale devient de plus en plus tendue. Les dangers de guerre augmentent chaque jour. La tâche centrale du PC de l'URSS et de l'avant-garde du prolétariat mondial est de conjurer « ou même d'éloigner, pour le plus de temps possible » la guerre afin de soutenir et de défendre coûte que coûte la politique de paix que seuls sont capables de mener jusqu'au bout notre Parti et le pouvoir soviétique.

Les tâches de l'URSS sont les tâches du prolétariat mondial. Détourner les dangers d'une nouvelle guerre suspendus sur la tête de l'URSS est la tâche la plus importante du prolétariat mondial. Mais nous ne pourrons réaliser ceci en nous engageant, dans la voie du bloc avec les traîtres du Conseil général. Aucune lutte sérieuse pour conjurer la guerre n'est possible avec les Purcell et les Citrine. Nous rapprocher des ouvriers social-démocrates et sans-parti et les entraîner dans la lutte contre la guerre, nous ne pouvons le faire que par-dessus la tête de ces chefs traîtres, qu'en luttant contre eux. Nous demandons que le Comité Central aide le futur Plenum de l'Exécutif élargi de l'IC à étudier, dans les détails, saris parti pris, se basant sur des documents, les derniers événements de Chine. (Il faut appeler à ce travail les camarades qui ont défendu notre point de vue). D'autre part, il faut que le Comité exécutif de l'IC mette à l'ordre du jour les questions chinoise, anglaise et russe dans toute leur ampleur, que dans la presse de notre parti, que dans la presse communiste internationale, on donne la possibilité d'étudier en détail ces problèmes, évidemment avec la prudence nécessaire.

Le renforcement international de l'URSS exige le renforcement de la ligne révolutionnaire prolétarienne à l'intérieur de l'URSS. Nous sommes affaiblis par la réglementation des salaires, par l'aggravation des conditions locatives des ouvriers et par la croissance continue du chômage. Nous sommes affaiblis à cause de la fausse politique envers les paysans pauvres. Les fautes dans notre politique économique nous affaiblissent de la même façon. Nous sommes affaiblis par la défaite des ouvriers anglais et de la révolution chinoise. Nous sommes affaiblis par un mauvais régime intérieur du Parti.

Toute notre politique souffre de la direction à droite qu'on lui a donnée. Si le nouveau coup préparé contre la gauche, contre l'opposition est exécuté, ceci déliera complètement les mains aux éléments de droite, éléments non prolétariens, anti-prolétariens. Les coups sur les gauches auront pour conclusion logique la victoire des Oustrïalov [1]. Un tel coup sur l'opposition est déjà depuis longtemps demandé par Oustrïalov au nom de la théorie de la Néo-Nep. Oustrïalov est l'ennemi le plus acharné du bolchevisme, le plus logique, ayant des principes. Les administrateurs contents d'eux-mêmes, les bureaucrates, les petits-bourgeois qui sont arrivés aux postes de commandement, qui regardent la masse d'en haut, sentent le terrain de plus en plus ferme sous leurs pieds. Ce sont tous des éléments de Néo-Nep. Derrière eux se tiennent les Oustraïlov spécialistes et dans une rangée plus loin les nepmans et les koulaks, ces derniers sous l'enseigne de paysans économiquement forts. C'est de ce côté que vient le véritable danger.

Les déviations ne sont pas aussi visibles dans les questions intérieures, car les processus intérieurs se développent beaucoup moins vite que la grève générale anglaise et la révolution chinoise. Mais les tendances essentielles de cette politique sont les mêmes là-bas qu'ici.

Lénine définissait l'État soviétique comme un État ouvrier avec une déformation bureaucratique dans un pays où la majorité de la population est composée de paysans. Ceci a été dit en 1921. Celle définition de Lénine est plus juste aujourd'hui que jamais. Pendant les années de la Nep, la nouvelle bourgeoisie des villes et des campagnes s'est transformée en force réelle. Dans une telle situation, porter un coup contre l'opposition, ne veut rien dire d'autre qu'essayer parmi les cris hypocrites sur l'unité (« les initiateurs de toute scission crient toujours le plus fort pour l'unité », disait Engels), de discréditer et de détruire l'aile gauche prolétarienne, léniniste, de notre parti. Une telle destruction signifierait le renforcement rapide, inévitable, de l'aile droite du PC de l'URSS ainsi que la subordination des intérêts du prolétariat aux intérêts des autres classes.
5

Nous avons toujours besoin de l'unité du Parti, surtout dans les conditions présentes. A l'école de Lénine, nous avons appris que le bolchevik doit tendre ses efforts pour l'unité sur la base de la ligne politique révolutionnaire et prolétarienne. Dans les conditions historiques les plus pénibles, pendant les années d'illégalité ; après, en 1917, quand, en pleine guerre, nous luttions pour le pouvoir ; en 1918, quand dans une situation des plus difficiles et sans précédent on examinait la question de la paix de Brest-Litovsk et dans les années qui suivirent, du temps de Lénine, le Parti discutait ouvertement les points litigieux et trouvait le bon chemin vers une véritable unité, non factice. Ceci nous a sauvés dans des situations beaucoup plus difficiles que celle de maintenant.

Le danger principal provient de ce qu'on cache les véritables divergences au Parti et à la classe ouvrière. Toutes tentatives de poser des questions litigieuses devant le Parti sont proclamées comme un attentat à l'unité du Parti. La fausse ligne est soudée, en haut, mécaniquement. C'est de cette façon que se crée officiellement l'unité factice et le « tout va bien ». En réalité, cet état de choses affaiblit les positions du Parti dans la classe ouvrière et affaiblit les positions de la classe ouvrière dans la lutte contre ses ennemis de classe. Une telle situation, créant un immense obstacle pour la croissance politique de notre parti et pour une juste direction léniniste, doit inévitablement nous mener à des dangers extrêmement sérieux pour notre Parti, au premier tournant brusque, au premier coup sérieux, et dans le cas d'un bouleversement intérieur.

Nous voyons clairement ces dangers et trouvons qu'il est de notre devoir de prévenir le Comité Central précisément pour rassembler les rangs du Parti sur la base de la politique léniniste dans les questions internationales et intérieures.

Comment éliminer les divergences, comment redresser la ligne de classe sans nuire, dans la plus petite mesure, à la tâche de l'unité du Parti ?

Comme cela se faisait toujours du temps de Lénine.

Nous proposons que le CC décide les choses suivantes :

Pas plus tard que trois mois avant le XV° Congrès du Parti, on convoquera le Plenum du CC pour examiner à l'avance toutes les questions dit XV° Congrès.
Ce Plenum devra faire tout son possible pour élaborer des décisions unanimes, ce qui permettrait de garantir le maximum d'unité du Parti et de liquider les luttes intestines dans le Parti ;
Le Plenum en question devra charger la délégation du PC de l'URSS à l'IC de prendre l'initiative d'exécuter dans l'Internationale diverses mesures pour faire réintégrer dans le Parti ceux des camarades exclus qui le demanderont à l'lC et qui sont toujours sur la plateforme de l'IC (il est évident que ceci ne concerne nullement Katz et Korsch) ;
Si néanmoins, au sein de ce Plenum spécial du CC, se font jour des divergences de principe, elles devront être, en temps voulu, formulées et publiées. Chaque camarade devra avoir la possibilité de défendre son point de vue devant le Parti, dans sa presse et dans les réunions, comme ceci existait du temps de Lénine ;
La polémique devra être menée dans les cadres stricts de camaraderie et de travail sans qu'elle soit aiguisée et exagérée ;
Les projets de thèses du CC, des organisations de membres du Parti ou de groupes de ceux-ci, devront être publiés dans la Pravda (ou dans l'annexe de la Pravda), ainsi que dans toute la presse du Parti de province, environ deux ou trois mois avant le XV° Congrès du Parti ;
Le mot d'ordre principal pour la préparation du XV° Congrès de notre Parti devra être l'unité, une unité réelle, léniniste du PC de l'URSS

P.S.

Notre déclaration ayant été retardée par la collection des signatures, nous sommes obligés de la faire au moment même où, d'en haut, on soulève une campagne contre le camarade Zinoviev sous prétexte qu'il a pris la parole le 9 mai dans une réunion soi-disant de sans-partis. Ceux parmi nous, qui ont entendu le discours du camarade Zinoviev ou qui ont eu la possibilité de prendre connaissance du sténogramme, sont prêts à mettre leur signature, sans hésitation, au bas de son discours. Celui-ci, dans sa forme modérée et inattaquable, a traduit l'état d'esprit de larges cercles du Parti qui poussent le cri d'alarme contre l'envahissement de la Pravda par la tendance de Martynovn. Le discours du camarade Zinoviev a servi de prétexte pour recommencer la chasse à courre contre lui. Comme il est démontré dans notre résolution, cette chasse contre l'opposition a commencé au moment même où arrivaient les nouvelles de la défaite chinoise.

Selon nos prévisions, le but de la campagne menée contre le camarade Zinoviev, c'est la tentative de l'éloigner avant le Congrès et, en dehors du Congrès, du Comité Central afin de se débarrasser d'un des critiqueurs de la ligne fausse. Ceci permettrait, pendant l'époque de la préparation du XV° Congrès du Parti et du VI° Congrès mondial, d'être débarrassé d'un critiqueur gênant de la fausse ligne du Parti. La même chose pourrait demain se répéter avec d'autres membres du CC. De tels moyens ne peuvent que faire du mal au Parti.

La mesure prise sous la pression du Bureau Politique et qui a consisté à interdire la participation du camarade Zinoviev au Plenum de l'IC n'a jamais eu de précédent dans l'histoire de l'Internationale Communiste. On a éloigné un des fondateurs de l'IC, son premier président élu sur la proposition de Lénine. L'éloignement des travaux de l'IC du camarade Zinoviev, qui est toujours membre de l'Exécutif au moment où on examinait les problèmes les plus importants du mouvement ouvrier international, ne peut être expliqué que par le manque de courage politique de ceux qui préfèrent à la lutte idéologique des mesures administratives. Ce fait, en dehors de sa signification politique, est en même temps une violation grossière des droits formels du camarade Zinoviev qui est membre de l'Exécutif et qui fut élu à l'unanimité au V° Congrès mondial. Le chemin de l'éloignement des léninistes n'est pas le chemin pour l'unité de l'IC. Il est fort probable que cette déclaration servira de preuves pour nous accuser de travail fractionnel. Vont se dépenser surtout les fonctionnaires qui sont prêts à tout, les « littérateurs » de la « nouvelle école » des « jeunes ». Mais entre autres, cette lettre est dirigée aussi contre eux, car parmi eux, il y a des gens qui, au moment du danger, seront les premiers à abandonner la cause du prolétariat. En envoyant cette déclaration, nous faisons notre devoir de révolutionnaires et de membres du Parti, comme cela a été toujours compris dans les rangs des véritables bolcheviks-léninistes.

Sous cette déclaration, nous avons ramassé, dans un laps de temps très court, quelques dizaines de signatures de vieux bolcheviks. Nous ne doutons pas une seule minute que d'autres vieux bolcheviks se trouvant un peu partout, en URSS ainsi qu'à l'étranger, connaissant la teneur de notre déclaration, lui auraient donné leur signature.

Nous ne doutons pas une seule minute que le point de vue exposé dans ce document est partagé par la majorité de notre parti, surtout par sa partie ouvrière. Pour qui connaît les ouvriers, membres de notre parti, c'est une preuve que ceci est juste.

NOTES

[1] Oustrialov : politicien libéral qui avait soutenu Lénine lors de la promulgation de la NEP, y voyant l'amorce de la restauration du capitalisme.

Source : https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1927/ogi_19270500.htm

Ceux qui sont effrayés par la faillite de l'ancien et ceux qui luttent pour le nouveau

Robert Paris — 2025-05-13T22:01:00Z

« Les bolchéviks sont depuis deux mois déjà au pouvoir et, au lieu du paradis socialiste, nous voyons l'enfer du chaos, de la guerre civile, d'une désorganisation encore plus grande. » Voilà ce qu'écrivent, ce que disent et ce que pensent les capitalistes et leurs tenants, conscients ou à demi-conscients.

Nous répondons : les bolchéviks ne sont au pouvoir que depuis deux mois, et un progrès immense vers le socialisme est déjà réalisé. C'est ce que ne voit pas celui qui ne veut pas voir ou qui ne sait pas envisager les événements historiques dans leur enchaînement. On ne veut pas voir qu'en quelques semaines les institutions non démocratiques dans l'armée, à la campagne, dans les fabriques ont été détruites presque de fond en comble. Or, il n'y a pas, il ne peut y avoir d'autre voie vers le socialisme, en dehors de cette destruction. On ne veut pas voir qu'en quelques semaines le mensonge impérialiste qui régnait en politique extérieure, faisait traîner la guerre et masquait les conquêtes et les rapines par des traités secrets, a fait place à une politique de paix véritablement révolutionnaire et démocratique, qui a déjà abouti à un résultat concret aussi important que l'armistice et a centuplé le rayonnement de notre révolution. On ne veut pas voir que le contrôle ouvrier et la nationalisation des banques sont amorcés, et que ce sont là précisément les premiers pas vers le socialisme.

Ils ne savent pas comprendre les perspectives historiques, ceux qui sont écrasés par la routine du capitalisme, abasourdis par la faillite formidable de l'ancien régime, par les craquements et le fracas, par le « chaos » (chaos apparent) dû à l'écroulement, à l'effondrement des édifices séculaires du tsarisme et de la bourgeoisie, ceux qui sont effrayés par l'exacerbation de la lutte de classes, par sa transformation en guerre civile, la seule légitime, la seule juste, la seule sacrée, - non au sens que les popes donnent à ce mot, mais dans son sens humain, la guerre sacrée des opprimés contre les oppresseurs pour renverser ces derniers et pour affranchir les travailleurs de toute oppression. Au fond, tous ces bourgeois atterrés, consternés, terrifiés, ces petits bourgeois et ces « commis de la bourgeoisie » s'en tiennent, souvent sans en avoir conscience, à la vieille idée absurde, sentimentale, plate, propre à la gent intellectuelle, de l'« introduction du socialisme », acquise « par ouï-dire », en attrapant au vol des bribes de la doctrine socialiste, en reprenant à leur compte les déformations de cette doctrine, dues à des ignorants, à des pseudo-savants, en nous attribuant à nous, marxistes, cette idée et même un plan pour « introduire » le socialisme.

De telles idées, pour ne pas parler de plans, nous sont étrangères, à nous, marxistes. Nous avons toujours su, toujours dit, toujours répété qu'on ne peut pas « introduire » le socialisme, qu'il apparaît au cours de la lutte de classes la plus intense, la plus aiguë, la plus âpre, la plus farouche, et au cours de la guerre civile, qu'entre le capitalisme et le socialisme s'étend une longue période « d'enfantement douloureux », que la violence est toujours l'accoucheuse de la vieille société, qu'à la période de transition de la société bourgeoise à la société socialiste correspond un Etat spécial (c'est-à-dire un système spécial de violence organisée à l'égard d'une classe donnée), à savoir : la dictature du prolétariat. Mais la dictature du prolétariat présuppose et exprime un état de guerre latent, des mesures militaires pour lutter contre les adversaires du pouvoir prolétarien. La Commune a été une dictature du prolétariat ; Marx et Engels lui ont reproché de n'avoir pas utilisé avec assez d'énergie sa force armée pour écraser la résistance des exploiteurs, et estimaient que c'était là une des causes de sa chute [1].

Au fond, toutes ces clameurs des intellectuels à propos de la répression de la résistance des capitalistes ne sont autre chose qu'une survivance de l'ancienne politique « conciliatrice », pour parler « poliment ». Mais si l'on parle avec la franchise prolétarienne, il faudra dire : c'est encore la servilité devant le sac d'argent, tel est le fond des vociférations contre la violence ouvrière actuelle, employée (malheureusement avec encore trop peu de force et d'énergie) contre la bourgeoisie, contre les saboteurs, contre les contre-révolutionnaires. « La résistance des capitalistes est brisée », proclamait le brave Péchékhonov, ministre conciliateur, en juin 1917. Ce bonhomme ne soupçonnait même pas que la résistance devait être effectivement brisée, qu'elle le sera et qu'une telle action s'appelle précisément, en langage scientifique, la dictature du prolétariat, que toute une période historique est caractérisée par l'écrasement de la résistance des capitalistes, donc par la violence systématique à l'égard de toute une classe (la bourgeoisie) et de ses complices.

L'esprit de lucre, l'esprit de lucre sordide, haineux, forcené des possédants, la terreur et la servilité de leurs parasites, telle est l'origine sociale des hurlements que pousse à présent la gent intellectuelle de la Retch à la Novaïa Jizn, contre les violences du prolétariat et de la paysannerie révolutionnaires. Telle est la signification objective de leurs vociférations, de leurs lamentations, de leurs cris de cabotins sur la « liberté » (la liberté pour les capitalistes d'opprimer le peuple), etc., etc. Ils seraient « disposés » à reconnaître le socialisme, si l'humanité sautait au socialisme d'un seul coup, d'un seul bond sensationnel, sans bruit, sans lutte, sans grincements de dents de la part des exploiteurs, sans leurs multiples tentatives de sauvegarder l'ancien état de choses ou de le restaurer par un détour, en sourdine, sans « ripostes » réitérées de la violence révolutionnaire prolétarienne à de telles tentatives. Ces pique-assiette intellectuels de la bourgeoisie sont « prêts », selon le proverbe allemand bien connu, à laver la peau à condition qu'elle reste toujours sèche.

Quand la bourgeoisie et ses fonctionnaires, employés, médecins, ingénieurs et autres gens habitués à la servir, ont recours à des mesures extrêmes de résistance, cela épouvante les intellectuels. Ils tremblent de peur et poussent des glapissements encore plus perçants sur la nécessité de revenir à la « politique conciliatrice ». Mais nous et tous les amis sincères de la classe opprimée, nous ne pouvons que nous réjouir de ces mesures extrêmes de résistance de la part des exploiteurs, car nous attendons la virilité du prolétariat, sa maturité pour le pouvoir non des palabres et des exhortations, non de l'école des sermons doucereux et des déclamations sentencieuses, mais de l'école de la vie, de l'école de la lutte. Pour devenir la classe dirigeante et pour triompher définitivement de la bourgeoisie, le prolétariat doit acquérir cette connaissance, car il ne peut nulle part la trouver toute faite. Or, il faut s'instruire dans la lutte. Seule la lutte sérieuse, persévérante, farouche, nous instruit. Plus la résistance des exploiteurs sera acharnée, et plus leur écrasement, par les exploités sera énergique, inflexible, impitoyable, efficace. Plus les tentatives et les efforts des exploiteurs pour sauvegarder l'ancien régime seront nombreux, et plus promptement le prolétariat apprendra à chasser ses ennemis de classe de leurs derniers refuges, à extirper les racines de leur domination, à faire disparaître le terrain même sur lequel ont pu (et devaient) surgir l'esclavage du salariat, la misère des masses, la cupidité et l'impudence des ploutocrates.

A mesure que croît la résistance de la bourgeoisie et de ses larbins, croît la force du prolétariat et de la paysannerie qui se joint à lui. Les exploités se trempent, mûrissent, progressent, s'instruisent, dépouillent « le vieil homme » du salariat asservissant à mesure qu'augmente la résistance de leurs ennemis, les exploiteurs. La victoire sera pour les exploités, car ils ont pour eux la vie, la force du nombre, la force de la masse, les sources intarissables de l'abnégation, de l'idéal, de l'honnêteté de ce qu'on appelle le « simple peuple », des ouvriers et des paysans qui prennent leur essor, qui s'éveillent pour édifier un monde nouveau et dont les réserves d'énergie et de talents sont gigantesques. La victoire est à eux.

Notes

Les notes rajoutées par l'éditeur sont signalées par [N.E.]

[1]. Lettre de K. Marx à W. Liebknecht du 6 avril 1871 et lettre de K. Marx à L. Kügelmann du 12 avril 1871. [N.E.]

Lettre à W. Liebknecht
Karl Marx

6 avril 1871
Format MS Word/RTF Format Acrobat/PDF Téléchargement fichier zip (compressé)
Cliquer sur le format de contenu désiré

Londres, 6 avril 1871.

Cher Liebknecht,

La nouvelle de votre libération à Bebel et à toi [1] , ainsi que de celle de Braunschweiger, a été accueillie ici, au Conseil général, avec une grande joie.

Il semble que si les Parisiens succombent ce soit par leur faute, mais par une faute due, en réalité, à une trop grande honnêteté. Le Comité central et, plus tard, la Commune, ont donné au malfaisant avorton Thiers le temps de centraliser des forces ennemies : 1. Parce qu'ils ne voulaient pas, les insensés, ouvrir la guerre civile. Comme si Thiers ne l'avait pas déjà ouverte par sa tentative de désarmer Paris par la force, comme si l'Assemblée nationale, convoquée seulement pour décider de la paix ou de la guerre avec les Prussiens, n'avait pas immédiatement déclaré la guerre à la république ! 2. Pour ne pas se donner l'apparence d'un pouvoir usurpateur, ils ont perdu des moments précieux (il s'agissait de se porter immédiatement vers Versailles après la défaite, place Vendôme, de la réaction dans Paris) par l'élection de la Commune, dont l'organisation, etc., a encore pris du temps.

De tout le fatras qui te tombe sous les yeux dans les journaux sur les événements intérieurs de Paris, tu ne dois pas croire un mot. Tout est mensonger. Jamais la bassesse du journalisme bourgeois ne s'est mise plus brillamment en évidence.

Il est fort caractéristique que l'empereur de l'unité allemande, l'Empire de l'unité, le Parlement de l'unité à Berlin ne semblent pas du tout exister pour le monde extérieur. Chaque courant d'air à Paris intéresse davantage.

Vous devez suivre attentivement les histoires des principautés danubiennes. Si la révolution en France est temporairement abattue (ce n'est que pour un court temps que le mouvement peut y être écrasé), alors s'ouvre pour l'Europe une nouvelle histoire de guerre venant de l'Est, et la Roumanie y offrira au tsar orthodoxe le premier prétexte. Donc attention de ce côté-là...

Mon plus cordial salut à ta chère femme.

Ton KARL MARX.

Notes

[1] Bebel et Liebknecht avaient étés emprisonnés pour leurs prises de positions internationalistes durant la guerre franco-allemande.

Lettre à Kugelmann
Karl Marx

12 avril 1871
Format MS Word/RTF Format Acrobat/PDF Téléchargement fichier zip (compressé)
Cliquer sur le format de contenu désiré

Londres, 12 avril 1871

Cher Kugelmann,

Nous avons reçu hier la nouvelle nullement rassurante que Lafargue (sans Laura) était pour l'instant à Paris.

Dans le dernier chapitre de mon 18 Brumaire, je remarque comme tu le verras si tu le relis que la prochaine tentative de la révolution en France devra consister non plus à faire passer la machine bureaucratique et militaire en d'autres mains, comme ce fut le cas jusqu'ici, mais à la détruire. C'est la condition première de toute révolution véritablement populaire sur le continent [1]. C'est aussi ce qu'ont tenté nos héroïques camarades de Paris. De quelle souplesse, de quelle initiative historique, de quelle faculté de sacrifice sont doués ces Parisiens ! Affamés et ruinés pendant six mois, par la trahison intérieure plus encore que par l'ennemi, ils se soulevèrent sous les baïonnettes prussiennes comme s'il n'y avait jamais eu de guerre entre la France et l'Allemagne, comme si l'étranger n'était pas aux portes de Paris ! L'histoire ne connaît as encore d'exemple d'une pareille grandeur ! S'ils succombent, seul leur caractère « bon garçon » en sera cause. Il eût fallu marcher aussitôt sur Versailles après que Vinoy d'abord, et ensuite les éléments réactionnaires de la garde nationale parisienne eurent laissé le champ libre. Par scrupule de conscience, on laissa passer le moment favorable. On ne voulut pas commencer la guerre civile, comme si ce méchant avorton [2] de Thiers ne l'avait pas déjà commencée, en tentant de désarmer Paris. Deuxième faute : le Comité central se démit trop tôt de ses fonctions pour faire place à la Commune. Encore par un trop grand scrupule « d'honneur » ! Quoi qu'il en soit, l'insurrection actuelle de Paris, même succombant devant les loups, les cochons et les sales chiens de la vieille société, est le plus glorieux exploit de notre parti depuis l'Insurrection parisienne de juin. Que l'on compare les titans. de Paris aux esclaves du Saint Empire romain-prusso-germanique, avec ses mascarades posthumes, ses relents de caserne et d'église, de féodalité, et surtout de philistin [3].

À propos : La publication officielle des noms de ceux qui ont reçu directement des subsides de la cassette de Louis Bonaparte révèle que Vogt [4] a touché 40 000 francs en août 1859. J'ai communiqué le fait à Liebknecht pour qu'il en fasse usage.

Ton KARL MARX.

Notes

[1] Dans L'État et la révolution, Lénine explique pourquoi Marx limite, ici, sa conclusion au continent : « Cela se concevait en 1871, quand l'Angleterre était encore un modèle dit pays purement capitaliste, mais sans militarisme et, dans une large mesure, sans bureaucratie. Aussi Marx taisait-il une exception pour l'Angleterre, où la révolution, et même la révolution populaire paraissait possible - et l'était en effet - sans destruction préalable de la « machine d'État toute prête ». Aujourd'hui, en 1917, à l'époque de la première grande guerre impérialiste, cette restriction de Marx ne joue plus. L'Angleterre comme l'Amérique, les plus grands et les derniers représentants de la « liberté » anglo-saxonne dans le monde entier (absence de militarisme et de bureaucratisme) ont glissé entièrement dans le marais européen fangeux et sanglant des institutions militaires et bureaucratiques qui se subordonnent tout et écrasent tout de leur poids. Maintenant, en Angleterre comme en Amérique, la « condition première de toute révolution populaire réelle », c'est la démolition, la destruction de la « machine de l'État toute prête » (portée en ces pays, de 1914 à 1917, à une perfection « européenne », commune désormais à tous les États impérialistes) ». (LÉNINE : « L'État et la révolution », ouvrage cité, pp. 449-450.) En outre, Lénine constate que Marx emploie ici le terme « révolution populaire ». Et voici comment il l'explique : « Sur le continent de l'Europe en 1871, le prolétariat ne formait dans aucun pays la majorité du peuple. La révolution ne pouvait être « populaire » et entraîner véritablement la majorité dans le mouvement qu'en englobant et le prolétariat et la paysannerie. Le « peuple » était justement formé de ces deux classes. Celles-ci sont unies par le tait que la « machine bureaucratique et militaire de l'État » les opprime, les écrase, les exploite. Briser cette machine, la démolir, tel est véritablement l'intérêt du « peuple », de sa majorité, les ouvriers et la majorité des paysans, telle est la « condition première » de la libre alliance des paysans pauvres et des prolétaires ; et, sans cette alliance, pas de démocratie solide, pas de transformation socialiste possible. C'est vers cette alliance, on le sait, que la Commune de Paris se frayait la voie. Elle n'atteignit pas son but pour diverses raisons d'ordre intérieur et extérieur ». (LÉNINE : « L'État et la révolution », ouvrage cité, pp. 1,50-451).

[2] En anglais dans le texte (mischievous avorton).

[3] Voici comment dan son aperçu des Lettres de Marx à Kugelmann, Lénine résume le fond des erreurs de la Commune et les mérites historiques des communards : « Les deux erreurs consistent dans le manque d'offensive, de conscience et de résolution pour briser la machine bureaucratique et militaire de l'État et le pouvoir de la bourgeoisie. » Et qu'est-ce qui provoque l'admiration de Marx pour la Commune de Paris ? C'est la souplesse, l'initiative historique, l'esprit de sacrifice dont sont doués ces Parisiens « qui montent à l'assaut du ciel ». (LÉNINE : Le Marxisme et l'État.)

[4] Vogt, Karl (1817-1895) : Naturaliste allemand, darwiniste, matérialiste vulgaire, démocrate bourgeois. Dans les années 50 devint l'agent de Napoléon III, fut démasqué par Marx dans le pamphlet : Monsieur Vogt.

Terrorisme et communisme
Léon Trotsky

I. Le rapport de forces

Un argument revient constamment dans la critique du régime des Soviets en Russie, et surtout dans la critique des tentatives révolutionnaires pour instaurer le même régime dans les autres pays : c'est l'argument du rapport des forces. Le régime soviétique est, en Russie, utopique, car il ne correspond pas au "rapport des forces". La Russie arriérée ne peut pas se donner des tâches qui pourraient être celles de l'Allemagne avancée. Même pour le prolétariat allemand, ce serait d'ailleurs une folie que de s'emparer du pouvoir politique, car ce serait en ce moment rompre le "rapport des forces". La Société des Nations n'est point parfaite, mais répond au "rapport des forces". La lutte pour l'abolition du régime capitaliste est utopique ; mais quelques amendements au traité de Versailles correspondraient au "rapport des forces". Quand Longuet boitait à la suite de Wilson, ce n'était pas du fait de sa débilité politique, mais pour la gloire du "rapport des forces", Le président autrichien Seidtz et le chancelier Renner doivent, de l'avis de Friedrich Adler, exercer leur trivialité petite-bourgeoise dans les premières magistratures de la république bourgeoise, afin que ne soit pas rompu le "rapport des forces". Environ deux ans avant la guerre mondiale, Karl Renner qui, n'étant pas encore chancelier, n'était qu'un avocat "marxiste" de l'opportunisme, me démontrait que le régime du 3 juin [1], c'est-à-dire le régime des capitalistes et des propriétaires fonciers couronné d'une monarchie, se maintiendrait inévitablement en Russie pendant toute une époque historique, puisqu'il correspondait au "rapport des forces".

Qu'est-ce donc que ce "rapport des forces", - formule sacramentelle qui doit définir et expliquer tout le cours de l'histoire, en gros et en détail ? Et pourquoi, de façon plus précise, ce "rapport des forces" sert-il invariablement à l'école actuelle de Kautsky de justification à l'indécision, à l'inertie, à la couardise, à la trahison ?

Par "rapport des forces", on peut entendre tout ce qu'on veut : le niveau de la production, le degré de différenciation des classes, le nombre des ouvriers organisés, les fonds des syndicats, quelquefois le résultat des dernières élections parlementaires, fréquemment le degré de condescendance du ministère, ou d'impudence de l'oligarchie financière. Mais le plus souvent, c'est l'impression politique sommaire d'un pédant à demi aveugle ou d'un soi-disant "politique réaliste" qui s'est peut-être assimilé la phraséologie marxiste, mais s'inspire en réalité des plus basses combinaisons, des préjugés les plus répandus et des méthodes parlementaires. Après un petit entretien confidentiel avec le directeur de la Sûreté générale, le politicien social-démocrate autrichien savait toujours bien exactement, au bon vieux temps (qui n'est pas si lointain), si le "rapport des forces" permettait à Vienne, pour le I° mai, une manifestation pacifique. Les Ebert, les Scheidemann, les David mesuraient, il n'y a pas si longtemps, le "rapport des forces" au nombre de doigts que leur tendaient Bethman-Hollweg et Ludendorff en les rencontrant au Reichstag.

L'établissement de la dictature des Soviets en Autriche aurait, selon Friedrich Adler, désastreusement rompu le "rapport des forces" et l'Entente aurait affamé le pays. Comme preuve, Friedrich Adler nous désignait la Hongrie, où les Renner magyars n'avaient pas encore réussi à ce moment à renverser, avec le concours des Adler, le pouvoir des Soviets. A première vue, il semble que Friedrich Adler ait eu raison. La dictature prolétarienne n'a pas tardé à être renversée en Hongrie et le ministère ultra-réactionnaire de Friedrich l'a remplacée. Mais on peut bien demander si cela répondait "au rapport de forces". Ni Friedrich ni Huszar n'auraient pu, en tout cas, prendre le pouvoir, même momentanément, s'il n'y avait eu l'armée roumaine. On voit d'ici qu'en expliquant les destinées de la Hongrie, il convient tout au moins de prendre en considération le "rapport des forces" dans deux pays : Hongrie et Roumanie. Mais il est évident qu'on ne peut s'y arrêter. Si la dictature des Soviets avait été instituée en Autriche avant la crise hongroise, le renversement du pouvoir des Soviets à Budapest eût été autrement difficile. Nous voici donc obligés de faire entrer en ligne de compte dans le "rapport des forces" qui déterminèrent la chute momentanée du gouvernement des Soviets hongrois, l'Autriche et la politique de trahison de Friedrich Adler.

Friedrich Adler lui-même ne cherche pas la clef du "rapport des forces" en Russie ou en Hongrie, mais en Occident, chez Clémenceau et Lloyd George : ils détiennent le pain et le charbon ; or le pain et le charbon sont aujourd'hui, dans le mécanisme du "rapport des forces", des facteurs tout aussi importants que les canons dans la constitution de Lassalle. Descendue des hauteurs où elle se réfugie, l'opinion de Friedrich Adler, c'est que le prolétariat autrichien ne doit pas prendre le pouvoir tant qu'il n'y aura pas été autorisé par Clémenceau (ou Millerand, c'est-à-dire un Clémenceau de second ordre).

Mais ici encore, il est permis de demander : la politique de Clémenceau répond-elle vraiment au rapport des forces ? A première vue, il peut sembler qu'elle y corresponde assez bien et si cela n'est pas assez évident, c'est en tout cas garanti par les gendarmes de Clémenceau qui dispersent les réunions ouvrières et arrêtent et fusillent les communistes. Et nous ne pouvons pas ne pas rappeler à ce propos que les mesures de terreur du gouvernement des Soviets - perquisitions, arrestations et fusillades - dirigées exclusivement contre les ennemis de la révolution, sont considérées par diverses personnes comme prouvant que le gouvernement des Soviets ne correspond pas au rapport des forces. Mais c'est en vain que nous chercherions aujourd'hui dans le monde entier un régime qui, pour se maintenir, n'aie pas recours à une terrible répression de masse. C'est que les forces des classes ennemies, ayant crevé l'enveloppe de tous les droits, y compris les droits "démocratiques", tendent à déterminer leurs nouveaux rapports à travers une lutte impitoyable.

Quand le système des Soviets s'est établi en Russie, les politiciens capitalistes n'ont pas été les seuls à le considérer comme un insolent défi au rapport des forces : les opportunistes socialistes de tous les pays étaient aussi de cet avis. Il n'y avait pas, à ce sujet, de désaccord entre Kautsky, le comte habsbourgeois Czernin, et le Premier bulgare Radoslavov. Depuis, les monarchies austro-hongroise et allemande se sont effondrées, le militarisme le plus puissant s'est émietté. Le pouvoir des Soviets a tenu. Les puissances victorieuses de l'Entente ont mobilisé et jeté contre lui tout de qu'elles ont pu. Le pouvoir des Soviets s'est maintenu. Si Kautsky, Friedrich Adler et Otto Bauer avaient pu prédire, il y a deux ans, que la dictature du prolétariat se maintiendrait en Russie, d'abord malgré les attaques de l'impérialisme allemand, ensuite malgré une lutte ininterrompue contre l'impérialisme de l'Entente, les sages de la II° Internationale auraient considéré cette prédiction comme témoignant d'une risible méconnaissance du rapport des forces.

Le rapport des forces politiques est, à chaque moment donné, la résultante de divers facteurs fondamentaux et dérivés de puissances diverses, et ce n'est que tout au fond des choses qu'il est déterminé par le degré de développement de la production. La structure sociale d'un peuple retarde considérablement sur le développement des forces productives. La petite bourgeoisie, et en particulier la paysannerie, subsistent longtemps après que leurs méthodes économiques aient été dépassées et condamnées par le développement industriel et technique de la société. La conscience des masses retarde à son tour considérablement sur le développement des rapports sociaux ; la conscience des anciens partis socialistes retarde d'une époque entière par rapport à l'état d'esprit des masses ; la conscience des anciens leaders parlementaires et trade-unionistes, plus réactionnaire que celle de leurs partis, forme une sorte de caillot durci que l'histoire n'a pu, jusqu'à ce jour, ni, digérer ni vomir. A l'époque du parlementarisme pacifique, étant donné la stabilité des rapports sociaux, le facteur psychologique pouvait être placé, sans de trop criantes erreurs, à la base de tous les calculs : et l'on pensait que les élections parlementaires exprimaient suffisamment le rapport des forces. La guerre impérialiste a révélé, en rompant l'équilibre de la société bourgeoise, l'insuffisance radicale des anciens critères qui ne tenaient nul compte des profonds facteurs historiques lentement accumulés par le passé, et qui émergent à présent pour déterminer le cours de l'histoire.

Les politiciens routiniers, incapables d'embrasser le processus historique dans toute sa complexité, dans ses contradictions et ses discordances intérieures, se sont imaginé que l'histoire préparerait simultanément et rationnellement, de tous les côtés à la fois, l'avènement du socialisme, de sorte que la concentration de la production et la morale communiste du producteur et du consommateur mûriraient en même temps que les charrues électriques et les majorités parlementaires. D'où une attitude purement mécanique vis-à-vis du parlementarisme qui, aux yeux de la plupart des politiciens de la II° Internationale, indiquait le degré de préparation de la société au socialisme aussi infailliblement qu'un manomètre indique la pression de la vapeur. Il n'est pourtant rien de plus absurde qu'une représentation aussi mécanique du développement des rapports sociaux.

Si, partant de la base productive de la société, on remonte jusqu'aux divers degrés de la superstructure - classes, Etats, droits, partis, etc. - on peut établir que la force d'inertie de chaque étage de superstructure ne s'ajoute pas simplement à celle des étages inférieurs, mais est, dans certains cas, multipliée par elle. Le résultat est que la conscience politique de groupes qui se sont longtemps imaginé être les plus avancés, apparaît dans la période de transmission comme un terrible obstacle au développement historique. Il est absolument hors de doute que les partis de la II° Internationale placés actuellement à la tête du prolétariat, n'ayant pas osé, n'ayant pas su, n'ayant pas voulu prendre le pouvoir au moment le plus critique de l'histoire de l'humanité, ayant conduit le prolétariat à l'extermination impérialiste mutuelle, ont été la force décisive de la contre-révolution.

Les forces puissantes de la production, ce facteur décisif du mouvement historique, étouffaient dans les superstructures sociales arriérées (propriété privée, Etat national), dans lesquelles l'évolution antérieure les avait enfermées. Grandies par le capitalisme, les forces de la production se heurtaient à tous les murs de l'Etat national et bourgeois, exigeant leur émancipation par l'organisation universelle de l'économie socialiste. L'inertie des groupements sociaux, l'inertie des forces politiques qui se révélèrent incapables de détruire les vieux groupements de classes, l'inertie, l'inintelligence et la trahison des partis socialistes dirigeants, assumant en fait la défense de la société bourgeoise, tout cela aboutit à la révolte spontanée, élémentaire, des forces productives sous les aspects de la guerre impérialiste. La technique humaine, le facteur le plus révolutionnaire de l'histoire, avec sa puissance accumulée pendant des décennies, s'insurgea contre le conservatisme écœurant et la vile ineptie des Scheidemann, des Kautsky, des Renaudel, des Vandervelde, des Longuet, et, à l'aide de ses mitrailleuses, de ses cuirassés et de ses avions, déchaîna contre la culture humaine un effroyable pogrom.

La cause des calamités que l'humanité traverse aujourd'hui réside donc précisément dans le fait que la puissance technique de l'homme était déjà mûre depuis longtemps pour l'économie socialiste, que le prolétariat occupait dans la production une situation qui lui assure entièrement la dictature, tandis que les forces les plus conscientes de l'Histoire - les partis et leurs leaders - étaient encore tout à fait sous le joug des vieux préjugés, et ne faisaient qu'entretenir la défiance des masses envers elles-mêmes. Kautsky le comprenait ces années. "Le prolétariat, écrivait-il dans sa brochure Le Chemin du Pouvoir, s'est tellement renforcé qu'il peut attendre avec calme la guerre qui vient. Il ne peut plus être question d'une révolution prématurée puisque le prolétariat a retiré des institutions actuelles de l'Etat toutes les forces qu'elles pouvaient lui donner et qu'une transformation de ces institutions est devenue la condition préalable de ses progrès ultérieurs" [2]. Dès le moment où la croissance des forces productives, ayant dépassé les cadres de l'Etat national bourgeois, a ouvert pour l'humanité une ère de crises et de troubles, l'équilibre relatif de la conscience des masses qui caractérisait l'époque précédente s'est trouvé rompu par de menaçantes secousses. La routine et l'inertie de l'existence quotidienne, l'hypnose de la légalité, ont déjà perdu tout leur pouvoir sur le prolétariat. Mais il n'est pas encore entré consciemment et sans réserves dans la voie des luttes révolutionnaires ouvertes. Dans ses derniers moments d'équilibre instable, il hésite. A ce moment psychologique le rôle des sommets, du pouvoir d'Etat d'une part, du parti révolutionnaire de l'autre, acquiert une importance colossale. Il suffit d'une impulsion décisive - de droite ou de gauche - pour donner au prolétariat, pour une période plus ou moins longue, telle ou telle orientation. Nous l'avons vu en 1914 quand la pression conjuguée des gouvernements impérialistes et des partis social-patriotes rompit instantanément l'équilibre de la classe ouvrière et l'aiguilla sur la voie de l'impérialisme. Nous voyons ensuite comment les épreuves de la guerre, le contraste entre ses résultats et ses mots d'ordre primitifs, bouleversent les masses en les rendant toujours plus aptes à la révolte ouverte contre le capital. Dans ces conditions, l'existence d'un parti révolutionnaire se rendant exactement compte des forces dirigeantes de l'époque actuelle, comprenant la place exclusive occupée parmi elles par la classe révolutionnaire, connaissant ses ressources inépuisables, croyant en elle, sachant toute la puissance de la méthode révolutionnaire aux époques où tous les rapports sociaux sont instables, prêt à appliquer jusqu'au bout cette méthode, l'existence d'un tel parti constitue un facteur historique d'une portée inappréciable.

Au contraire, un parti socialiste bénéficiant d'une certaine influence traditionnelle mais qui ne se rend pas compte de ce qui se passe autour de lui, qui, ne comprenant pas la situation révolutionnaire, ne peut en trouver la clef, qui n'a foi ni en soi, ni en le prolétariat, un parti de cette sorte constitue à notre époque l'obstacle historique le plus nuisible, une cause de confusion et d'épuisant chaos.

C'est aujourd'hui le rôle de Kautsky et de ses disciples. Ils enseignent au prolétariat à ne pas croire en lui-même, mais à croire vraie l'image que lui renvoie le miroir déformant de la démocratie, aujourd'hui réduit en miettes par la botte du militarisme. A les en croire, la politique révolutionnaire du prolétariat ne doit pas être déterminée par la situation internationale, par l'effondrement réel du capitalisme, par la ruine sociale qui en résulte, par la nécessité objective de la domination de la classe ouvrière qui clame sa révolte dans les décombres fumantes de la civilisation capitaliste ; rien de tout ceci ne doit déterminer la politique du parti révolutionnaire prolétarien ; elle dépend uniquement du nombre de voix que lui reconnaissent, d'après leurs savants calculs, les scribes du parlementarisme. Quelques années auparavant, Kautsky comprenait, semble-t-il, l'essence du problème révolutionnaire. Il écrivait dans sa brochure que nous avons déjà citée (Le Chemin du Pouvoir) :

"Le prolétariat étant la seule classe révolutionnaire d'une nation, il en résulte que l'effondrement de la société actuelle, qu'il revête un caractère financier ou militaire, signifie la banqueroute des partis bourgeois sur lesquels retombe toute la responsabilité, et qu'on ne peut sortir de cette impasse qu'en instaurant le pouvoir du prolétariat".

Mais aujourd'hui le parti de l'apathie et de la peur, le parti Kautsky, dit à la classe ouvrière :

"La question n'est pas de savoir si tu es en ce moment la seule force créatrice de l'histoire, si tu es capable de chasser la clique de malfaiteurs qui est le produit de la dégénérescence des classes possédantes ; peu importe que tu sois seul à pouvoir remplir cette tâche, peu importe que l'histoire ne t'accorde aucun sursis, les conséquences du sanglant chaos actuel menaçant de t'ensevelir, toi aussi, sous les dernières ruines du capitalisme. La seule chose qui importe, c'est que les bandits impérialistes au pouvoir réussissent hier ou aujourd'hui à tromper, violenter, frustrer l'opinion publique de manière à réunir 51 % des voix contre 49 %. Périsse le monde, mais vive la majorité parlementaire !".

Notes

[1] Régime du 3 juin [1907]. La loi du 3 juin 1907 sur les élections à la Douma d'Etat donnait la prépondérance aux propriétaires fonciers et à la grande bourgeoisie, en privant de droits électoraux les larges masses de la population. Elle coïncida avec une série de mesures marquant la victoire définitive de la réaction après la révolution de 1905.

[2] Karl Kautsky, Der Weg zur Macht, Berlin, 1909. Traduction française : Le chemin du pouvoir, Paris, 1910 (réédition Anthropos, Paris, 1969).

https://www.marxhttps://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/t_c/t_c.htmists.org/francais/trotsky/livres/t_c/t_c.htm

Le Mouvement ouvrier en Amérique en 1887

Robert Paris — 2025-05-11T22:06:00Z

Le Mouvement ouvrier en Amérique [1]

par Friedrich Engels

Dix mois se sont écoulés depuis que, pour répondre au désir du traducteur, j'écrivis « l'Appendice » de ce livre ; et pendant ces dix mois, il s'est accompli dans la société américaine, une révolution qui aurait demandé au moins dix années dans tout autre pays. En février 1886, l'opinion publique américaine était presque unanime sur ce point : c'est qu'il n'existait pas en Amérique de classe ouvrière, au sens européen du mot ; que, par suite, aucune lutte de classes entre travailleurs et capitalistes, comme celle qui déchire la société européenne, n'était possible dans la République américaine ; et que le socialisme était donc un fait d'importation étrangère, incapable de prendre racine dans le sol américain.

Et cependant, à ce moment même, la lutte de classes en marche projetait devant elle son ombre gigantesque dans les grèves des mineurs pensylvaniens et d'autres corps de métiers, et surtout dans l'élaboration, par tout le pays, du grand mouvement des huit heures qui devait éclater et a éclaté en mai suivant. Que j'ai alors apprécié exactement ces symptômes et prédit le mouvement de classe qui s'est produit dans le cadre national : c'est ce que montre mon « Appendice ».

Mais personne ne pouvait prévoir qu'en si peu de temps le mouvement éclaterait avec une force aussi irrésistible ; qu'il se propagerait avec la rapidité d'un incendie de prairie et qu'il ébranlerait la société américaine jusque dans ses fondements.

Le fait est là, patent et incontestable ; quant à la terreur dont il a frappé les classes dirigeantes d'Amérique, j'ai pu, à mon grand amusement, m'en rendre compte par les journalistes américains qui m'ont honoré de leur visite au printemps dernier ; ce « nouveau départ » les avait jetés dans un état d'angoisse et de perplexité désespérées. A cette époque pourtant, le mouvement n'était encore qu'à son début. Il n'y avait qu'une série d'explosions confuses, et sans lien apparent, de la classe qui, par la suppression de l'esclavage noir et le rapide développement des manufactures, est devenue la dernière couche de la société américaine. Mais l'année n'était pas terminée que ces convulsions sociales désordonnées commencèrent à prendre une direction bien définie. Les mouvements spontanés et instinctifs de ces grandes masses du peuple travailleur, sur une vaste étendue de territoire ; l'explosion simultanée de leur commun mécontentement contre une misérable situation sociale, la même partout et due aux mêmes causes, tout donna à ces masses la conscience qu'elles formaient une nouvelle classe et une classe distincte dans la société américaine, une classe - à proprement parler - de salariés plus ou moins héréditaires, de prolétaires. Et, avec un véritable instinct américain, cette conscience les conduisit immédiatement au premier pas vers leur émancipation : autrement dit à la formation d'un parti ouvrier politique, avec un programme à lui et, pour but, la conquête du Capitole et de la Maison-Blanche.

En mai, la lutte pour la journée de huit heures, les troubles de Chicago, de Milwaukee, etc., les efforts de la classe dominante pour écraser le mouvement naissant du travail par la force brutale et une brutale justice de classe. En novembre, le nouveau parti du travail déjà organisé dans tous les grands centres, et les élections socialistes de New-York, de Chicago et de Milwaukee. Mai et novembre n'avaient jusqu'alors rappelé à la bourgeoisie américaine que le paiement des coupons de la dette publique des États-Unis ; mais à l'avenir, mai et novembre lui rappelleront en plus d'autres coupons, ceux que le prolétariat américain lui a présentés en paiement.

Dans les pays européens, il a fallu à la classe des travailleurs, des années et encore des années pour comprendre pleinement qu'elle forme une classe distincte, et dans les conditions existantes, une classe permanente de la société moderne.

Et il lui a fallu de nouvelles années encore pour que cette conscience de classe l'amenât à se former en un parti politique distinct, indépendant et ennemi de tous les anciens partis politiques formés par les fractions diverses de la classe dominante. Sur le sol plus favorisé de l'Amérique, où aucune ruine moyen-âgienne n'obstrue la route, où l'histoire commence avec les éléments de la moderne société bourgeoise élaborée au XVIIe siècle, la classe des travailleurs a passé à travers ces deux phases de son développement en dix mois seulement.

Cependant, tout cela n'est encore qu'un commencement. Que les masses laborieuses sentent la communauté de leurs griefs et de leurs intérêts, leur solidarité comme classe en opposition avec toutes les autres classes ; qu'à l'effet de donner expression et portée à ce sentiment, elles songent à mettre en mouvement la machinerie politiquement organisée à cette fin dans tout pays libre - il n'y a là qu'un premier pas. Le second pas consiste à trouver le remède commun aux communs griefs et à l'incorporer dans le programme du nouveau parti du travail. Et ce pas - le plus important et le plus difficile - est encore à faire en Amérique.

Un nouveau parti doit avoir un programme positif distinct ; un programme qui peut varier dans les détails, avec les circonstances et le développement du parti lui-même, mais programme unique, sur lequel, pour le temps présent, le parti est d'accord.

Tant qu'un pareil programme n'a pas été élaboré, ou n'existe que dans une forme rudimentaire, le nouveau parti lui-même n'aura qu'une existence rudimentaire ; il peut exister localement, mais non pas nationalement ; il pourra devenir un parti ; il ne l'est pas encore.

Ce programme, quelle que puisse être sa première forme initiale, doit se développer dans une direction qui peut se déterminer à l'avance. Les causes qui ont creusé l'abîme entre la classe travailleuse et la classe capitaliste sont les mêmes en Amérique et en Europe ; les moyens de combler cet abîme sont également les mêmes partout. Conséquemment le programme du prolétariat américain devra à la longue coïncider, quant au dernier but à atteindre, avec celui qui est devenu, après soixante ans de dissensions et de débats, le programme adopté par la grande masse du prolétariat militant d'Europe. Il devra proclamer, comme le but dernier, la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière, à l'effet d'effectuer l'appropriation directe de tous les moyens de production - sol, chemins de fer, mines, machines, etc. - par la société tout entière, et leur mise en oeuvre par tous, pour le compte et au bénéfice de tous.

Mais si le nouveau parti américain, comme tous les partis politiques de partout, par le simple fait de sa formation aspire à la conquête du pouvoir politique, il est encore loin de s'entendre sur l'usage à faire de ce pouvoir une fois conquis.

A New-York, et dans les autres grandes villes de l'est, l'organisation de la classe ouvrière s'est faite sur le terrain corporatif formant dans chaque ville une puissante Union centrale du travail. A New-York, en novembre dernier, le Central Labor Union a choisi pour porte-drapeau Henry George [2] et, par suite, son programme électoral temporaire s'est fortement imprégné des principes de ce dernier. Dans les grandes villes du nord-ouest, la bataille électorale s'est engagée sur un programme ouvrier plus indéterminé encore, dans lequel l'influence des théories de Henry George était ou nulle ou à peine visible. Et pendant que, dans ces grands centres de population et d'industrie le nouveau mouvement de classe avait un aboutissant politique, nous trouvons se développant par tout le pays, deux organisations ouvrières : Les Chevaliers du Travail [3] et le Parti Socialiste du Travail, ce dernier possédant seul un programme en harmonie avec le moderne point de vue européen résumé plus haut.

De ces trois formes plus ou moins définies sous lesquelles le mouvement ouvrier américain se présente à nous, la première - le mouvement que personnifie Henry George à New-York - n'a pour le moment qu'une importance locale. Certes, New-York est de beaucoup la ville la plus importante des États-Unis, mais New York n'est pas Paris et les États-Unis ne sont pas la France. Et il me semble que le programme de Henry George, dans sa teneur actuelle, est trop étroit pour servir de base à autre chose qu'à un mouvement local, ou, au plus, à une phase très limitée du mouvement général. Pour Henry George la grande et universelle cause de la division de l'humanité en riches et en pauvres consiste en ce que la masse du peuple est expropriée du sol. Or, historiquement, cela n'est pas exact. Dans l'antiquité asiatique et classique, la forme prédominante de l'oppression de classe était l'esclavage, c'est-à-dire non pas tant l'expropriation des masses du sol, que l'appropriation de leurs personnes. Lorsque, au déclin de la république romaine, les libres paysans italiens furent expropriés de leurs fermes, ils formèrent une classe de « pauvres blancs » semblables aux noirs des États esclavagistes du sud avant 1861 ; et entre les esclaves et les pauvres blancs, deux classes également incapables de s'émanciper elles-mêmes, l'ancien monde s'en alla en pièces. Au moyen âge, ce n'était pas leur expropriation du sol, mais bien plutôt leur appropriation au sol qui devint pour ces masses la source de l'oppression féodale.

Le paysan conservait son morceau de terre, mais il y était attaché comme serf ou vilain et contraint de fournir au seigneur un tribut en travail ou en produits. Ce ne fut qu'à l'aurore des temps nouveaux, vers la fin du XV° siècle, que l'expropriation des paysans, opérée sur une grande échelle, posa les premières assises de la classe moderne des travailleurs salariés, ne possédant rien en dehors de leur force-travail et ne pouvant vivre que de la vente de cette force-travail à autrui. Mais si l'expropriation du sol donna naissance à cette classe, ce fut le développement de la production capitaliste, de la moderne industrie, et de l'agriculture en grand qui la perpétua, l'accrût et la transforma en une classe distincte avec des intérêts distincts et une mission historique distincte. Tout cela a été pleinement exposé par Marx (Le Capital, livre premier, section VIII ; la soi-disant accumulation primitive) [4] . Selon Marx, la cause de l'antagonisme actuel des classes et de la dégradation sociale de la classe laborieuse, git dans son expropriation de tous les moyens de production, dans lesquels le sol est naturellement compris.

Ayant déclaré que la monopolisation du sol est la cause unique de la pauvreté et de la misère, Henry George, naturellement, trouve le remède dans la reprise du sol par la société tout entière. Or, les socialistes de l'école de Marx demandent eux aussi cette reprise du sol par la société, mais ils ne la limitent pas au sol, ils l'étendent à tous les moyens de production quels qu'ils soient. Ce n'est d'ailleurs pas sur ce point seul qu'existe la divergence. Que doit-on faire du sol ? Les socialistes modernes, représentés par Marx, demandent qu'il soit conservé et travaillé en commun pour le bénéfice commun ; ils demandent qu'il en soit de même de tous les autres moyens de production sociale, mines, chemins de fer, fabriques, etc. Henry George, lui, se contenterait de l'affermer individuellement comme aujourd'hui, en régularisant sa distribution et en en appliquant la vente à des services publics, et non plus, comme à présent, à des fins privées.

Ce que demandent les socialistes implique une révolution totale de tout le système de production sociale. Ce que demande Henry George laisse intact le présent mode de production sociale et a été d'ailleurs préconisé il y a des années par les plus avancés des économistes bourgeois de l'école de Ricardo, lesquels demandaient eux aussi, la confiscation de la rente foncière par l'État.

Évidemment, il serait injuste de supposer que Henry George a dit, une fois pour toutes, son dernier mot. Mais je suis obligé de prendre sa théorie telle que je la trouve.

Les Chevaliers du Travail forment la deuxième grande section du mouvement américain et cette section semble être la plus typique de l'état actuel du mouvement, en même temps qu'elle en est, sans aucun doute, de beaucoup la plus forte. Une immense association répandue sur une immense étendue de pays en innombrables Assemblées, représentant toutes les nuances d'opinions individuelles et locales de la classe ouvrière ; tous les membres réunis sous le couvert d'un programme d'une indétermination correspondante, et tenus ensemble bien moins par leur impraticable constitution que par le sentiment instinctif que le simple fait de leur union pour une aspiration commune en fait une grande puissance dans le pays, un paradoxe bien américain [5] qui revêt les efforts les plus modernes des mômeries les plus moyen-âgiennes et qui cache l'esprit le plus démocratique et même le plus insurgentionnel derrière un despotisme apparent, mais impuissant en réalité - tel est le spectacle que les Chevaliers du Travail présentent à un observateur européen. Mais si nous ne nous laissons pas arrêter par de simples extravagances extérieures, nous ne pouvons manquer de voir, dans cette vaste agglomération, une somme énorme d'énergie latente, évoluant lentement, mais sûrement en force réelle. Les Chevaliers du Travail sont la première organisation nationale créée par l'ensemble de la classe ouvrière américaine. Peu importe leur origine et leur histoire, leurs défauts et leurs petites absurdités, leur programme et leur constitution ; ils sont l'œuvre pratiquement [6] de toute la classe américaine des salariés, le seul lien national qui les unisse, qui leur fasse sentir leur puissance en même temps qu'il la fait sentir à leur ennemi et les remplisse d'une fière espérance en la victoire future. Car il ne serait pas exact de dire que les Chevaliers du Travail sont susceptibles de développement. Ils sont constamment en pleine voie de développement et de révolution ; c'est une masse plastique [7] de matière humaine en fermentation à la recherche de la forme appropriée à sa propre nature. Et cette forme elle l'obtiendra aussi sûrement que l'évolution historique a, comme l'évolution naturelle, ses propres lois immanentes. Que les chevaliers du travail conservent alors ou non leur nom actuel, c'est ce qui importe peu ; mais à qui les observe du dehors, il paraît évident que là est l'élément premier d'où aura à sortir l'avenir du mouvement ouvrier américain et par conséquent, l'avenir de la société américaine en général.

La troisième section constitue le Parti Socialiste du Travail. C'est un parti qui n'existe que de nom, car nulle part en Amérique il n'a jusqu'ici été actuellement en état de s'affirmer comme parti politique. Il est, en outre, dans une certaine mesure, étranger à l'Amérique, ayant été jusque tout récemment formé presque exclusivement par les immigrants allemands [8] , employant leur propre langue et, pour la plus grande part, peu familiers avec la langue ordinaire du pays. Mais s'il est de souche étrangère, il arrive en même temps armé de toute l'expérience acquise par de longues années de lutte de classes en Europe, et avec une notion des conditions générales de l'émancipation de la classe des travailleurs bien supérieure à celle que possèdent les travailleurs américains. C'est un bonheur pour le prolétariat américain, qui est ainsi mis en état de s'approprier et d'utiliser l'acquis intellectuel et moral de quarante ans de lutte de ses compagnons de classe en Europe, et d'accélérer ainsi sa propre victoire. Car, comme je l'ai dit, il ne peut y avoir aucun doute à ce sujet. Le programme dernier de la classe ouvrière américaine doit être et sera essentiellement le même que celui actuellement accepté par tout le prolétariat militant d'Europe, le même que celui du Parti Socialiste du Travail allemand-américain. Ce Parti est donc appelé à jouer un rôle très important dans le mouvement. Mais pour cela, il lui faudra dépouiller tout vestige de son costume étranger. Il aura à devenir américain jusqu'aux moelles. Il ne peut demander que les Américains viennent à lui : c'est à lui, minorité - et minorité immigrée - d'aller aux Américains, qui sont à la fois l'immense majorité - et majorité d'indigènes. Et, à cet effet, il doit, avant tout, apprendre l'anglais.

L'œuvre de fusion de ces différents éléments de la vaste masse en mouvement - éléments qui ne sont pas réellement discordants, mais sont mutuellement isolés par la diversité de leur point de départ - prendra un certain temps et ne s'accomplira pas sans maints chocs qui sont déjà visibles sur différents points. Les Chevaliers du Travail, par exemple, sont ici et là, dans les villes de l'est, localement en guerre avec les unions de métier [9] . Mais ce même choc existe entre les Chevaliers du Travail eux-mêmes, parmi lesquels la paix et l'harmonie sont loin de régner. Ce ne sont pas là cependant des symptômes de dissolution dont les capitalistes aient le droit de se réjouir. Ce sont simplement des signes que les innombrables armées de travailleurs, pour la première fois mises en marche dans une commune direction, n'ont trouvé jusqu'ici ni une expression adéquate à leurs intérêts communs, ni la forme d'organisation la mieux adaptée à la lutte, ni la discipline requise pour assurer la victoire. Ce ne sont encore que les premières levées en masse de la grande guerre révolutionnaire, recrutées et équipées localement et indépendantes les unes des autres tendant toutes à la formation d'une armée commune, mais encore sans organisation régulière et sans plan commun de campagne. Les colonnes convergentes se heurtent ici et là ; il en résulte de la confusion, des disputes violentes, des menaces même de conflit. Mais la communauté du but dernier finit par avoir raison de toutes ces difficultés ; avant peu, les bataillons épars et tumultueux se formeront en une longue ligne de bataille, présentant à l'ennemi un front bien ordonné, silencieux sous l'éclat de leurs armes, couverts par de hardis tirailleurs et appuyés sur des réserves inentamables.

Pour arriver à ce résultat, l'unification des divers corps indépendants en une seule Armée Nationale du Travail avec un programme commun - si provisoire que soit ce programme, pourvu seulement qu'il soit un véritable programme de classe ouvrière, - est le premier grand pas à accomplir en Amérique. A cet effet, et pour rendre ce programme digne de la cause, le Parti Socialiste du Travail peut être d'un grand secours s'il agit seulement comme ont agi les socialistes européens à l'époque où ils n'étaient encore qu'une petite minorité de la classe ouvrière. Cette ligne de conduite a été exposée pour la première fois en 1847 dans le Manifeste du Parti Communiste dans les termes suivants :

Les communistes - c'était le nom que nous avions alors adopté et que nous sommes aujourd'hui encore très loin de répudier - les communistes ne forment pas un parti distinct opposé aux autres partis ouvriers.

Ils n'ont pas d'intérêts séparés et distincts des intérêts du prolétariat tout entier.

Ils n'arrivent pas avec des principes de leur cru, à imposer au mouvement prolétarien.

Les communistes ne se distinguent des autres partis ouvriers que sur deux points : 1º dans les luttes nationales des prolétaires de différents pays ils évoquent et mettent au premier plan les intérêts communs de tout le prolétariat, intérêts indépendants de toute nationalité ; 2º dans les différentes phases de développement par lesquelles a à passer la lutte de la classe ouvrière contre la classe capitaliste, toujours et partout ils représentent des intérêts du mouvement dans son ensemble.

Pratiquement, les communistes sont donc la section la plus avancée et la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays ; théoriquement, d'autre part, ils ont cet avantage sur la grande masse des prolétaires, d'avoir une vue claire des conditions, de la marche et du résultat final du mouvement prolétarien.

Ils combattent pour la réalisation des objectifs immédiats, pour la satisfaction des intérêts momentanés de la classe ouvrière ; mais dans le mouvement du présent, ils représentent et sauvegardent l'avenir du mouvement [10] .

C'est la tactique qui a été suivie depuis plus de quarante années par le grand fondateur du socialisme moderne, Karl Marx, et par moi-même, ainsi que par les socialistes de toutes les nations qui travaillent en accord avec nous [11] . C'est elle qui partout, nous a conduits à la victoire ; c'est grâce à elle qu'aujourd'hui la masse des socialistes européens en Allemagne comme en France, en Belgique et en Hollande comme en Suisse, en Danemark et en Suède comme en Espagne et au Portugal, combat comme une seule et commune armée sous un seul et même drapeau.

Londres, 26 janvier 1887.

Notes

Texte surligné : en français dans le texte.

[1] Publiée sous le titre « Le Mouvement ouvrier en Amérique » les 16 et 23 juillet 1887 par Le Socialiste dans une traduction qui avait reçu l'approbation d'Engels et dont nous nous sommes bornés à corriger les erreurs manifestes, d'après l'original anglais.
Le Socialiste : Hebdomadaire dirigé par Guesde et Lafargue , paraissant à Paris avec des interruptions à partir de 1885. Ici 3° année, 2° série.

[2] Henry GEORGE (1838-1897) : Publiciste américain, établi à New York depuis 1880, auteur d'un ouvrage d'économie politique, critiqué par Marx : Progress and Poverty. En 1886, George a été candidat au poste de maire de New York.

[3] « Knights of Labor » : organisation qui exista en Amérique entre 1870 et 1890 ; elle recrutait ses membres surtout parmi les ouvriers non qualifiés. A son apogée, elle comptait en 1886, 700.000 membres. Sur les Chevaliers du Travail et Henry George, voir lettre d'Engels à Laura Lafargue in Correspondance Engels-Lafargue, Éditions Sociales, Paris, 1956, I, p. 410.

[4] Le Capital , Éditions Sociales, Livre I, tome III, p. 153 et suiv. Bien entendu, dans Le Capital, la Section VIII s'intitule tout simplement « L'accumulation primitive ». Il faut comprendre « soi-disant », comme « ce que Marx désigne par le terme de ». Ce soi-disant est ici probablement un germanisme (sogennant).

[5] Le Socialiste disait : « Une énigme de contradiction véritablement américaine. »

[6] Texte corrigé. Le Socialiste écrivait « l'œuvre pratique de toute la classe américaine des salariés ».

[7] Texte corrigé. Le Socialiste traduisait « une masse de matière humaine en fermentation, en travail de la forme appropriée...

[8] Texte corrigé. Le Socialiste disait « les émigrants allemands ».

[9] Engels dit : « Trade-Unions » (syndicats).

[10] Le Manifeste communiste. La citation est extraite du chapitre II et du chapitre IV. Nous avons respecté le texte du Socialiste. On retrouvera les passages cités dans une traduction légèrement différente. Le Manifeste..., Éditions Sociales, 1957, p. 27 et p. 46.

[11] Texte corrigé. Le Socialiste disait « travaillent pour ».

Le massacre de Haymarket Square, survenu à Chicago le 4 mai 18861, constitue le point culminant de la lutte pour la journée de huit heures aux États-Unis. Initié par les grévistes des usines McCormick de Chicago, l'événement se répand rapidement à travers tout le pays et devient un élément majeur de l'histoire de la journée internationale des travailleurs du 1er mai2.

Dans la procédure judiciaire qui fut médiatisée dans le monde entier, huit anarchistes ont été reconnus coupables de complot. Ils sont accusés d'avoir confectionné une bombe artisanale pour commettre un attentat sur des policiers de Chicago pendant la manifestation sur Haymarket Square, en représailles aux événements du 1er mai 1886 (trois jours plus tôt, deux manifestants sont tués par la police). Lors du procès, aucun d'entre eux n'a avoué l'avoir lancée, ni être au courant de la conspiration, et seuls deux des huit anarchistes se trouvaient sur Haymarket Square au moment des faits3,4,5,6. Cinq ont été condamnés à mort et un à une peine de 15 ans de prison7,8. Le gouverneur de l'Illinois de l'époque, Richard J. Oglesby, a commué deux des condamnations à mort en peines de prison à vie ; un autre s'est suicidé en prison avant son exécution prévue9.

Le site où s'est déroulé l'incident a été désigné Chicago Landmark (« monuments et lieux historiques de Chicago ») par la ville de Chicago en 199210, et une sculpture y a été érigée en 2004. De plus, le Haymarket Martyrs' Monument (« monument des martyrs de Haymarket ») a été désigné National Historic Landmark par le National Park Service en 199711 sur le lieu de sépulture des accusés à Forest Park, près de Chicago12,13.
Contexte

Après la guerre de Sécession, et plus particulièrement après la longue dépression qui dura de 1873 à 1896, on assiste à une expansion rapide de la production industrielle aux États-Unis. Chicago était un grand centre industriel et des dizaines de milliers d'immigrants allemands et irlandais étaient employés à environ 1,50 dollar par jour. Les travailleurs américains travaillaient en moyenne un peu plus de 60 heures, au cours d'une semaine de travail de six jours14.

Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la ville devient un centre majeur pour de nombreuses organisations tentant d'organiser des revendications des travailleurs pour de meilleures conditions de travail15. Les employeurs de la ville répondent par des mesures antisyndicales, telles que le licenciement et la mise sur liste noire de membres influents des syndicats, le verrouillage des travailleurs, le recrutement de briseurs de grève, l'emploi d'espions, de voyous et de forces de sécurité privées et l'exacerbation des tensions ethniques pour diviser les travailleurs16. Les intérêts des entreprises ont été soutenus par les journaux grand public et ont été combattus par la presse syndicale et immigrée17.

Tout commence lors du rassemblement du 3 mai 1886 à l'usine McCormick de Chicago. Cet événement s'intégrait dans la revendication pour la journée de huit heures de travail quotidien, pour laquelle une grève générale mobilisant 340 000 travailleurs avait été lancée. August Spies, militant anarchiste, est le dernier à prendre la parole devant la foule des manifestants. Entre 600 et 3 000 personnes étaient présentes pour écouter le discours d'August Spies selon les autorités18.

Au moment où la foule se disperse, 200 policiers de Chicago font irruption et chargent les ouvriers. Il y a deux morts et une dizaine de blessés. Spies rédige alors dans le journal Arbeiter Zeitung un appel à un rassemblement de protestation contre la violence policière, qui se tient le 4 mai sur Randolph Street, à l'angle de Desplaines Street et Halsted Street (à Fulton River District, un quartier du secteur de Near West Side). Ce rassemblement se voulait avant tout pacifiste. Un appel dans le journal The Alarm appelait les travailleurs à venir armés, mais dans un seul but d'autodéfense, pour empêcher des carnages comme il s'en était produit lors de bien d'autres grèves.

Le jour venu, Spies, ainsi que deux autres anarchistes, Albert Parsons et Samuel Fielden, prennent la parole. Le maire de Chicago Carter Harrison, Sr. assiste aussi au rassemblement. Lorsque la manifestation s'achève, Harrison, convaincu que rien ne va se passer, appelle le chef de la police, l'inspecteur John Bonfield, pour qu'il renvoie chez eux les policiers postés à proximité. Il est 10 heures du soir, les manifestants se dispersent, il n'en reste plus que quelques centaines dans Haymarket Square, quand 180 policiers de Chicago chargent la foule encore présente. Quelqu'un jette une bombe sur la masse de policiers, en tuant un sur le coup. Dans le chaos qui en résulte, sept agents sont tués, et les préjudices subis par la foule élevés, la police ayant « tiré pour tuer ». John Benjamin Murphy, un médecin et chirurgien réputé de la ville, est dépêché sur place pour s'occuper des blessés19. L'événement devait stigmatiser à jamais le mouvement anarchiste comme violent et faire de Chicago un point chaud des luttes sociales de la planète. On soupçonne l'agence de détectives privés Pinkerton de s'être introduite dans le rassemblement pour le perturber, comme elle avait l'habitude de le faire contre les mouvements ouvriers, engagée par les barons de l'industrie20.

Après l'attentat, sept hommes sont arrêtés, accusés des meurtres de Haymarket. August Spies, George Engel, Adolph Fischer, Louis Lingg, Michael Schwab, Oscar Neebe et Samuel Fielden. Un huitième nom s'ajoute à la liste quand Albert Parsons se livre à la police.

Le procès s'ouvre le 21 juin 1886 à la cour criminelle du comté de Cook (Cook County Criminal Court Building) dans le centre de Chicago. C'est avant tout le procès des anarchistes et du mouvement ouvrier21. Des douze jurés, aucun n'était ouvrier, quatre déclaraient haïr les radicaux et tous reconnurent ultérieurement être déjà convaincus de la culpabilité des accusés avant le début du procès. Le gouverneur de l'Illinois, John Peter Altgeld, indiquera à la suite de son enquête que « la plupart des preuves présentées devant le procès étaient des faux purs et simples » et que les témoignages avaient été extorqués à des hommes « terrorisés » que la police avait « menacé de tortures s'ils refusaient de signer ce qu'on leur dirait »22. La sélection du jury compte par exemple un parent du policier tué. Le procureur Julius Grinnel déclare ainsi lors de ses instructions au jury :

« Il n'y a qu'un pas de la République à l'anarchie. C'est la loi qui subit ici son procès en même temps que l'anarchisme. Ces huit hommes ont été choisis parce qu'ils sont des meneurs. Ils ne sont pas plus coupables que les milliers de personnes qui les suivent.
Messieurs du jury : condamnez ces hommes, faites d'eux un exemple, faites-les pendre et vous sauverez nos institutions et notre société.
C'est vous qui déciderez si nous allons faire ce pas vers l'anarchie, ou non. »

Le 19 août, tous sont condamnés à mort, à l'exception d'Oscar Neebe qui écope de 15 ans de prison. Un vaste mouvement de protestation international se déclenche. Les peines de mort de Michael Schwab, Oscar Neebe et Samuel Fielden sont commuées en prison à perpétuité (ils seront tous les trois graciés le 26 juin 1893). Louis Lingg se suicide en prison. Quant à August Spies, George Engel, Adolph Fischer et Albert Parsons, ils sont pendus le vendredi 11 novembre 1887. L'événement est connu comme étant le Black Friday littéralement le « Vendredi noir ». Les capitaines d'industrie sont conviés à assister à la pendaison sur invitation.

Les exécutés sont réhabilités par la justice en 1893. Le gouverneur de l'Illinois John Peter Altgeld déclara que le climat de répression brutale instauré depuis plus d'un an par l'officier John Bonfield était à l'origine de la tragédie :

« Alors que certains hommes se résignent à recevoir des coups de matraque et voir leurs frères se faire abattre, il en est d'autres qui se révolteront et nourriront une haine qui les poussera à se venger, et les événements qui ont précédé la tragédie de Haymarket indiquent que la bombe a été lancée par quelqu'un qui, de son propre chef, cherchait simplement à se venger personnellement d'avoir été matraqué, et que le capitaine Bonfield est le véritable responsable de la mort des agents de police23. »

L'évènement connut une intense réaction internationale et fit l'objet de manifestation dans la plupart des capitales européennes. George Bernard Shaw déclara à cette occasion :

« Si le monde doit absolument pendre huit de ses habitants, il serait bon qu'il s'agisse des huit juges de la Cour suprême de l'Illinois24. »

Malgré les condamnations pour complot, aucun responsable réel n'a jamais été traduit en justice pour avoir lancé la bombe, et « aucune explication juridique ne pourrait jamais faire paraître tout à fait légitime un procès pour complot sans l'auteur principal » selon l'historien Timothy Messer-Kruse25. Les historiens James Joll et Timothy Messer-Kruse affirment que les preuves désignent Rudolph Schnaubelt, beau-frère de Michael Schwab, comme l'auteur probable de l'attentat26.

Tout en admettant qu'aucun des accusés n'était impliqué dans l'attentat de Haymarket Square, l'accusation a avancé l'argument selon lequel Louis Lingg avait confectionné la bombe, et deux témoins de l'accusation (Harry Gilmer et Malvern Thompson) ont tenté d'insinuer que l'individu ayant lancé la bombe avait été aidé par August Spies, Adolph Fischer et Michael Schwab27,6. Les accusés ont affirmé ne pas connaître le responsable. D'après l'historien Matthew Carr, sept ans après les événements, le gouverneur de l'Illinois a déclaré en 1893 que l'attentat avait été commandité par la police, et a dans la foulé innocenté (à titre posthume pour la plupart) les anarchistes condamnés sans preuves.

Les pendus de Haymarket deviennent le symbole du mouvement ouvrier mondial. L'événement est devenu un symbole de la répression organisée par les autorités patronales et politiques et de la combativité des militants ouvriers28. Il s'inscrit dans le contexte de l'essor rapide de la grande industrie à partir des années 1860, qui eut pour conséquence un accroissement considérable de la main-d'oeuvre ouvrière peu qualifiée et généralement immigrée. Ces ouvriers n'étaient pas encore organisés syndicalement28 : leur mouvement revendicatif prit la forme de grèves et d'émeutes parfois violentes, comme pendant la grande grève des chemins de fer le 24 juillet 1877 à Chicago, au cours de laquelle vingt cheminots furent tués. Comme la grève était le fait de la fraction du monde ouvrier la plus fragile socialement et professionnellement, la répression fut d'autant plus aisée pour les classes dirigeantes 28.

1. « Originally at the corner of Des Plaines and Randolph » [archive du 6 mai 2009], Cityofchicago.org (consulté le 18 mars 2012)
2. (en) Encyclopædia Britannica : « Haymarket Riot » [archive].
3. Timothy Messer-Kruse, The Haymarket Conspiracy : Transatlantic Anarchist Networks (2012)
4. Carl Smith, « Act III : Toils of the Law » [archive], sur The Dramas of Haymarket, Chicago Historical Society and Northwestern University (consulté le 30 décembre 2017)
5. See generally, Harry L. Gilmer, « Testimony of Harry L. Gilmer, Illinois vs. August Spies et al. » [archive], sur Haymarket Affair Digital Collection, Chicago Historical Society, 28 juillet 1886 (consulté le 30 décembre 2017)
6. Malvern M. Thompson, « Testimony of Malvern M. Thompson, Illinois vs. August Spies et al. » [archive], sur Haymarket Affair Digital Collection, Chicago Historical Society, 27 juillet 1886 (consulté le 30 décembre 2017)
7. « Meet the Haymarket Defendants » [archive] (consulté le 5 décembre 2017)
8. Timothy Messer-Kruse, The Trial of the Haymarket Anarchists, New York, Palgrave Macmillan, 2011, 21–22 p. (ISBN 978-0-230-12077-8), « The Investigation »
9. « Biography of Louis Lingg » [archive]
10. « Site of the Haymarket Tragedy » [archive du 14 juillet 2006], City of Chicago Department of Planning and Development, Landmarks Division, 2003 (consulté le 19 janvier 2008)
11. « Lists of National Historic Landmarks » [archive du 9 juillet 2008], sur National Historic Landmarks Program, National Park Service, mars 2004 (consulté le 19 janvier 2008)
12. The American Resting Place [archive]
13. Haymarket Scrapbook [archive]
14. Huberman, Michael, « Working Hours of the World Unite ? New International Evidence of Worktime, 1870–1913 », The Journal of Economic History, vol. 64, no 4,‎ décembre 2004, p. 971 (DOI 10.1017/s0022050704043050, JSTOR 3874986, S2CID 154536906, lire en ligne [archive])
15. James R. Barrett, « Unionization », dans Encyclopedia of Chicago (lire en ligne [archive]) (consulté le 2 avril 2012)
16. David Moberg, « Antiunionism », dans Encyclopedia of Chicago (lire en ligne [archive]) (consulté le 2 avril 2012)
17. Janice L. Reiff, « The Press and Labor in the 1880s », dans Encyclopedia of Chicago (lire en ligne [archive]) (consulté le 2 avril 2012)
18. Bruce C. Nelson, Beyond the Martyrs : A Social History of Chicago's Anarchists, 1870–1900, New Brunswick, N.J., Rutgers University Press, 1988 (ISBN 0-8135-1345-6), p. 189
19. https://www.goodreads.com/book/show/4167892-the-remarkable-surgical-practice-of-john-benjamin-murphy [archive]
20. (en) Howard Zinn, A popular history of the united states.
21. Normand Baillargeon, L'ordre moins le pouvoir, Agone, p. 100.
22. Frank Browning et John Gerassi, Histoire criminelle des États-Unis, Nouveau monde, 2015, p. 306-308.
23. « While some men may tamely submit to being clubbed and seeing their brothers shot down, there are some who will resent it and will nurture a spirit of hatred and seek revenge for themselves, and the occurrences that preceded the Haymarket tragedy indicate that the bomb was thrown by some one who, instead of acting on the advice of anybody, was simply seeking personal revenge for having been clubbed, and that Capt. Bonfield is the man who is really responsible for the death of the police officers. » Cité dans Reasons for pardoning Fielden, Neebe and Schwab (1893) [archive], p. 49, Musée d'histoire de Chicago.
24. Howard Zinn, Une histoire populaire des États-Unis, Agone 1980, trad.fr. 2002, p. 314.
25. Messer-Kruse (2011). p. 181.
26. (en) John J. Miller, "What Happened at Haymarket ? A historian challenges a labor-history fable" [archive], National Review, February 11, 2013. Retrieved September 6, 2017.
27. (en) Harry L. Gilmer, « Testimony of Harry L. Gilmer, Illinois vs. August Spies et al. » [archive], sur Haymarket Affair Digital Collection, Chicago Historical Society, 28 juillet 1886 (consulté le 30 décembre 2017)
28. Pap Ndiaye, Les « martyrs de haymarket » [archive], lhistoire.fr, mensuel 404, octobre 2014
29. Version en ligne [archive] disponible en anglais.
30. Frank Harris [trad. Anne-Sylvie Homassel, La Bombe, La dernière goutte, 2015 (ISBN 9782918619239), notice éditeur [archive].

Rosmer et Trotsky

Robert Paris — 2025-04-11T22:14:00Z

Rosmer et Trotsky

« Autorisé à se rapprocher de Paris – Seine et Seine-et-Oise restant interdites – Trotsky a quitté Saint-Palais pour venir s'installer dans une villa modeste de Barbizon, en lisière de la forêt. Toutes ces questions prennent alors pour lui un intérêt nouveau et, pour ainsi dire, plus tangible, car il lui est dès lors facile de reprendre contact avec des amis, avec des hommes qu'il a connus en France pendant la guerre, de recevoir des militants qui, de partout, viennent l'interroger, lui demander conseil, examiner avec lui leurs problèmes. C'est pour lui une vie nouvelle, une période de discussions ardentes, passionnées. Ces rencontres, fructueuses, lui sont agréables et, à la fois, l'inquiètent car il ne sent pas, le plus souvent, chez ses interlocuteurs, une pleine compréhension des événements ni surtout l'esprit de décision, la volonté de recourir aux mesures de défense que le présent exige. S'il qualifie durement l'attitude des chefs staliniens et socialistes c'est parce qu'il estime qu'elle contribue à égarer ou paralyser l'action du prolétariat. Il est irrité de voir Léon Blum invoquer la lutte de classe pour refuser de participer à des ministères radicaux qu'il soutient, et écrire, entre autres, que " tant que la puissance capitaliste ne sera pas rompue ou soumise, aucun peuple ne peut être assuré ni de la liberté ni de la paix ". Chez eux, les actes ne suivent jamais les paroles qui les commandent ; ils excitent les ouvriers, les jettent dans l'action mais désarmés devant une bourgeoisie renforcée de ligues armées.

Trotsky est engagé à fond dans ces conversations, discussions, controverses, quand un incident banal va soudain mettre fin à cette activité partielle retrouvée. Il sera l'occasion cherchée du déclenchement d'une campagne minutieusement préparée. Le 16 avril 1934, les journaux annonçaient, sous de grands titres, que la police venait de " découvrir " que Trotsky vivait à Barbizon. Aussitôt des journalistes, nombreux, et flanqués de photographes, vinrent prendre possession des alentours de la villa, y demeurant jour et nuit, tandis que dans leurs feuilles, l'affaire était exploitée avec une extrême violence ; l'Action française, royaliste, était rejointe par des organes soi-disant indépendants, comme le Matin et le Journal. Ils affectaient de se scandaliser, simulant l'indignation : comment " le bolchévik a-t-il pu être autorisé à résider en France " ! Le ministre de l'Intérieur – c'est un radical, Albert Sarraut – décide d'annuler l'autorisation de séjour accordée par Daladier et d'expulser Trotsky – pour la seconde fois. Seul, de tous les journaux, le Populaire a une attitude décente. Il dénonce l'hypocrisie du gouvernement et la comédie de l'indignation jouée par la grande presse ; c'est, écrit-il, beaucoup de bruit pour rien car la police n'a pas eu à découvrir Trotsky à Barbizon puisqu'elle l'y surveillait, et il rappelle opportunément que, même sous le tsarisme, la France accordait le droit d'asile aux révolutionnaires russes. La Ligue des droits de l'homme proteste à son tour ; un meeting est organisé sous la présidence de Langevin, Malraux y prend la parole au nom des intellectuels antifascistes.

Mais les protestations restèrent vaines. Le gouvernement maintint son décret ; c'est que, au fond, il ne s'agissait pas d'une décision accidentelle motivée par un incident particulier ; tout au contraire, elle s'inscrit dans sa ligne politique ; ce ministère d'union n'est au pouvoir que pour servir les intérêts de la réaction nationaliste ; une de ses premières mesures a été la révocation de vingt et un agents des P.T.T. Dans le domaine international, l'accord avec Staline sera conclu dans un mois, et c'est l'organe du syndicalisme réformiste de Jouhaux, le Peuple, qui indique qu'il faut voir dans l'expulsion de Trotsky une intervention de la diplomatie russe (l'histoire se répétera plus tard en Norvège), ce que confirme l'attitude de l'Humanité. Car elle fait sa partie dans la campagne, nullement gênée par le voisinage de l'Action française royaliste, et de journaux qu'elle qualifie ordinairement de valets de l'impérialisme, ni par les attaques courantes de la presse hitlérienne contre Trotsky, par l'Angriff entre autres, qui " montre les efforts du " maudit " pour la formation en Europe d'un front unique des rouges ", ainsi que le cite en l'approuvant, le Matin : la coalition contre l'exilé est complète.

Mais cette unanimité est embarrassante pour le gouvernement français ; résolu à expulser Trotsky au plus vite du territoire français, il se trouve empêché de le faire car aucun gouvernement ne consent à accueillir le proscrit pour qui la planète est encore une fois sans visa. La Suisse, l'Italie, la Belgique, l'Irlande, pressenties, répondent négativement, imitant les grandes puissances démocratiques, l'Angleterre et l'Allemagne, qui ont refusé le visa, même quand travaillistes et social-démocrates étaient au pouvoir. Il en est réduit à entreprendre des négociations avec le gouvernement turc, revenant au point de départ de l'exil ; elles n'aboutiront pas. Trotsky sera, par force, toléré, situation singulière qui ne prendra fin que lorsque le gouvernement travailliste de Norvège consentira à le recevoir, le 9 juin 1935, plus d'une année après l'affaire de Barbizon.

En 1929, confiné à Prinkipo, Trotsky avait tenu à faire remarquer que " grâce aux efforts de l'appareil stalinien et avec l'appui amical de tous les gouvernements bourgeois, l'auteur de ces lignes est placé dans de telles conditions qu'il ne peut réagir aux événements politiques qu'avec un retard de quelques semaines ". Maintenant il ne s'agira pas de retard mais d'impossibilité. Furieux de ne pouvoir parvenir à ses fins, le ministre français soumit Trotsky à un régime d'une extrême sévérité, une surveillance policière de tous les instants.

Isolé dans une petite ville du Dauphiné, privé quasi complètement de toute visite, de tout contact avec l'extérieur, l'exilé, qui a pourtant une certaine expérience des prisons du Vieux et du Nouveau Monde, connaîtra un régime plus dur que ceux qui lui ont été imposés jusqu'alors, et d'autant plus insupportable qu'il vient après une période de liberté relative, d'activité restreinte mais réelle au sein du mouvement ouvrier français. C'est alors et dans ces conditions qu'il décide de transcrire en des cahiers, au jour le jour, les remarques que lui inspirent ses lectures, notes dans lesquelles la réclusion l'amènera à livrer davantage de lui-même qu'à l'accoutumée, et qui constitueront ce " Journal ", document unique, et par là inestimable, dans son oeuvre jusqu'ici publiée. »

AIfred ROSMER.

Périgny, 12 février 1959.

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1929/03/rosmer_19290322.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1929/rosmer_19290416.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1929/rosmer_19291201.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1931/04/lettre%20a%20trotsky.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1919/00/rosmer_19190000.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/1950/10/trotsky_a_paris.pdf

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2009.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2015.htm

https://www.marxists.org/francais/rosmer/works/msl/msl2021.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1921/11/ros2.htm