Matière et Révolution

Un objectif : former des militants socialistes et pas des activistes (même très radicaux) ou des opportunistes (même très actifs)

Robert Paris — 2025-10-23T22:51:00Z

William Morris dans " Où nous en sommes ?

Pour ceux qui sont sérieusement engagés dans un mouvement de luttes, il est bon de regarder en arrière de temps à autre, afin d'examiner le chemin parcouru ; cela suppose aussi d'examiner autour de nous l'effet qu'il produit sur ceux qui n'y participent pas. De multiples raisons justifient cet examen, la meilleure étant que les individus engagés dans une telle activité se laissent facilement confiner dans une atmosphère artificielle qui les sépare du monde extérieur, les empêche de distinguer ce qui s'y passe réellement et d'orienter à bon escient la poursuite de leur action.

Voilà maintenant sept ans que le socialisme a refait surface dans ce pays. Le temps a pu sembler long à certains, tant cette période fut riche d'espérances et de déceptions. Cependant, sept années ne représentent qu'un laps de temps très court dans l'histoire d'un mouvement sérieux ; peu de causes ont autant progressé, et en si peu de temps, que le socialisme ne l'a fait à sa manière.

Que cherchons-nous à accomplir ? Changer l'organisation sociale sur laquelle repose la prodigieuse structure de la civilisation, qui s'est construite au cours de siècles de conflits, au sein de systèmes vieillissants ou moribonds, conflits dont l'issue fut la victoire de la civilisation moderne sur les conditions naturelles de vie.

Sept années pouvaient-elles suffire à faire visiblement progresser vers sa réalisation un projet d'une telle ampleur ?

Considérez de surcroît les qualités de ceux qui s'attelèrent à cette tâche de renverser les bases de la société moderne. Où sont les individus d'État qui ont abordé les questions capitales que posaient les socialistes anglais à l'Angleterre du XIXe siècle ? Où sont les grands théologiens qui, du haut de leurs chaires, ont prêché la bonne nouvelle du bonheur à venir ? Où sont les physiciens qui ont exprimé leur joie ou leur espérance face à l'avènement d'une société qui saurait au moins utiliser leurs découvertes extraordinaires pour le bien de l'humanité ?

Inutile de mettre la main à la plume pour transcrire leurs noms. Le voyageur (c'est-à-dire le travailleur) est tombé aux mains des voleurs, et le prêtre ou le lévite ont passé leur chemin ; ou peut-être, dans notre cas, ont-ils même jeté une pierre ou deux à l'individu blessé : il fallut pour l'aider un samaritain, un paria, un personne peu respectable.

Et qui étaient-ils, ceux qui entreprirent de « faire la révolution » — c'est-à-dire, comme je l'ai dit, de donner à la société une base nouvelle diamétralement opposée à la nôtre ? Quelques ouvriers, plus durement atteints encore dans leurs misérables conditions de travail que leurs compagnons ; quelques éléments épars du prolétariat cultivé dont le ralliement à la cause socialiste devait ruiner les maigres chances de réussite ; un ou deux déclassés du monde politique ; quelques étrangers fuyant la tyrannie bureaucratique de leurs gouvernements ; enfin, ici et là, un écrivain ou un artiste, chimériques et plus ou moins cinglés.

Et malgré tout, ils étaient assez nombreux pour agir. Contrairement à toute prévision, ce mouvement vers la liberté qui existe depuis sept ans, à travers eux si ce n'est grâce à eux, a profondément gravé dans son époque l'idée de socialisme. Certes, les travailleurs n'ont pas encore récolté le bénéfice de leur action mais c'était impossible qu'ils le pussent : aucun profit matériel et durable ne peut leur être acquis tant que le socialisme reste une simple cause et n'est pas parvenu à fonder une nouvelle société. Mais comme je l'ai écrit la semaine dernière, ce mouvement a du moins réussi en ceci qu'aucun individu conscient n'est satisfait des choses comme elles sont. Si les exclamations de triomphe glorifiant la civilisation étouffaient autrefois les récriminations des plus pauvres (il y a tout au plus une dizaine d'années), elles ont maintenant tourné à l'apologie mal assurée de l'horreur et de la stupidité du système existant, que nous supportons faute de mieux (c'est la seule justification de son maintien), jusqu'à ce que nous ayons trouvé les moyens de le jeter aux oubliettes. Et les ouvriers, dont on pensait à l'époque de la « prospérité galopante » qu'ils avaient atteint le bout du rouleau et qu'ils se satisferaient d'une sorte de paradis terrestre pour subalternes, montrent maintenant qu'ils n'en resteront pas là, quoi qu'il arrive. Les principes du socialisme commencent à être si bien assimilés que, pour certains d'entre nous qui les ont entendu énoncer très souvent, ils font figure de lieux communs sur lesquels il semble inutile de s'appesantir ; jugement que je ne peux cependant en aucun cas partager, comme je vais tout de suite m'en expliquer.

Tout cela est du passé. Comment ? Et pourquoi ? Est-ce en vertu des qualités de ceux qui sont à l'origine du mouvement ? Cette petite bande d'excentriques qui a fait siennes les thèses socialistes au cours des dernières années, valait-elle mieux que ne le laissaient croire les apparences ? Nous avons pour la plupart fait preuve d'humanité, certes, mais on ne peut pas dire que se soient développés parmi nous de grands ou d'inattendus talents pour la gestion et la conduite des affaires, ou de grandes qualités de prévoyance. Nous avons été ce que nous paraissions, du moins aux yeux de nos amis, et c'était la moindre des choses. Nous avons commis dans nos rapports internes autant d'erreurs que n'importe quel parti dans un laps de temps équivalent. Plus souvent qu'à notre tour, nous avons vidé des querelles et parfois aussi, par crainte de celles-ci, nous avons acquiescé à ce avec quoi nous étions en désaccord.

Nous avons connu l'égoïsme, la vanité, la fainéantise et l'irréflexion jusque dans nos rangs, ainsi, tout de même, que le courage et le dévouement. Lorsque j'ai rejoint le mouvement, j'espérais tout d'abord que se révéleraient un ou même plusieurs meneurs, issus du milieu ouvrier, et qu'ils deviendraient, en repoussant toute aide de la bourgeoisie, de grands personnages historiques. Je garderais bien cet espoir s'il semblait proche de se concrétiser, car il me tient à cœur en vérité ; mais, en toute franchise, cela ne paraît pas en prendre le chemin.

Cependant, je le répète, malgré tous les obstacles, nous avons obtenu des résultats. Pourquoi ? Mon propos ci-dessus a déjà fourni une partie de la réponse mais il faut en répéter la teneur : parce que l'infrastructure de la société moderne qui semblait inexpugnable va à la ruine. Elle a fait son temps et va se transformer en autre chose. Voilà donc la raison qui, en dépit de nos erreurs, nous a permis d'agir. Je ne crois pas non plus que puissent se réunir les moyens du grand changement sans que parallèlement se développe la capacité des piliers de la société (c'est-à-dire des ouvriers) à prendre en charge ce changement et à construire le nouvel ordre qui en sortira.

Voilà du moins de quoi nous encourager. Certaines d'entre nous ne sont-ils pas déçus, malgré la façon nouvelle dont le socialisme est généralement considéré ? Cette déception n'est que trop naturelle. Lorsque au début nous avons commencé à nous unir, presque rien n'était exprimé en dehors des grands idéaux du socialisme. Et sa réalisation nous semblait tellement lointaine que nous ne pouvions guère envisager les moyens de sa mise en œuvre, si ce n'est sous la forme de grands événements dramatiques qui auraient certes transformé nos vies en tragédies, mais nous auraient extirpés de la « paix » sordide qu'est la civilisation. Avec l'influence croissante du socialisme, cela aussi a changé. Notre succès même a estompé les grands idéaux qui nous guidaient alors, car l'espoir d'une réalisation partielle et, pour ainsi dire, vulgarisée du socialisme nous a rendu impatients. Nous sommes tous convaincus, je pense, qu'il se réalisera ; il n'est donc pas extraordinaire que nous mourrions d'envie de le voir se réaliser de notre vivant. Par conséquent, ce sont les méthodes pour y parvenir plutôt que les grands idéaux qui nous préoccupent. Mais il est inutile de parler de méthode si elle n'est pas, du moins en partie, immédiatement applicable ; et c'est dans la nature même de telles méthodes partielles d'être prosaïques et décourageantes, bien qu'elles soient nécessaires.

Deux tendances coexistent à propos de ces méthodes : d'un côté, notre vieille connaissance qu'est le réformisme, qui prend aujourd'hui beaucoup plus d'importance qu'auparavant en raison du mécontentement grandissant et des nets progrès du socialisme ; de l'autre, la révolte, ou plutôt l'émeute, limitée, dirigée contre les autorités qui règnent absolument et sans partage et qui peuvent aisément la réprimer : elle est donc nécessairement vaine et inconséquente.

Je désapprouve les deux méthodes : principalement parce que les palliatifs que sont les réformes doivent être mendiés et que les émeutes sont le fait d'individus qui ne savent rien du socialisme et ignorent totalement quelle pourrait être l'étape suivante si, contrairement à toute prévision, leur lutte était victorieuse. Par conséquent, nos maîtres, au mieux, seraient toujours les maîtres car rien ne les remplacerait. Nous ne sommes pas prêts pour un tel changement ! Les autorités pourraient être un peu bousculées sans doute et légèrement plus enclines à céder du terrain face aux revendications des esclaves, mais ceux-ci le demeureraient : car les individus resteront assujettis tant qu'ils ne seront pas préparés à prendre eux-mêmes leurs affaires en main. Je pense même que l'utilisation de moyens violents et partiels n'ébranlera pas du tout le pouvoir des autorités mais au contraire le renforcera car les timides de toutes les classes, qui ensemble font la masse des individus, se rallieront alors à lui.

Je viens d'évoquer les deux directions que ceux que j'appelle les partisans de l'impatience déclarent ouvertes. Avant de décrire la seule méthode qui puisse convenir à certains d'entre nous, je veux exprimer, aussi brièvement que possible, mon avis sur l'état actuel de notre mouvement.

Ceux qui sont plus ou moins attirés par le socialisme, sans être vraiment socialistes, se tournent généralement vers le nouveau syndicalisme ou le réformisme. Ces individus estiment qu'ils peuvent arracher aux capitalistes quelques lambeaux de leurs profits et privilèges. Les maîtres croient aussi, à en juger d'après leurs récentes menaces de coalition, que cela pourrait advenir. Mais ces avantages ne seraient que très partiels, et nous, socialistes, contrairement à d'autres, savons bien que les gens ne pourraient pas en rester là si cela arrivait. Passons là-dessus pour le moment. L'aspect parlementaire de la lutte semble être actuellement en suspens et il a fait place à l'aspect syndical. Mais, bien entendu, il réapparaîtra. Et, en son temps, si rien ne vient entraver le cours logique des événements, une loi finira par proclamer la journée légale de huit heures, sans que cela ne change grand-chose pour les travailleurs et leurs maîtres.

D'autre part, je crois que le socialisme d'État n'est ni désirable en soi, ni surtout possible comme projet global. Cependant, une réalisation quelconque en sera certainement tentée et, à mon avis, cette tentative précédera toute édification du nouvel ordre des choses. A ce propos, le succès de l'utopie de monsieur Bellamy, aussi mortellement ennuyeuse soit-elle, prouve que son ouvrage est dans l'air du temps. Et l'attention générale que l'on porte à ces gens habiles que sont nos amis conférenciers et pamphlétaires fabiens20 n'est pas due à leurs talents littéraires : les gens ont réellement le regard plus ou moins tourné dans leur direction.

Aujourd'hui les gens sont mécontents, ils conçoivent l'espoir d'améliorer leurs conditions de travail, et pourtant les moyens d'atteindre ce but restent incertains, ou plutôt on confond le commencement de l'emploi de ces moyens et la fin elle-même ; et c'est justement parce que les gens s'enthousiasment pour un socialisme dont ils ignorent souvent à peu près tout qu'il faut mettre en avant ses principes élémentaires, sans aucun souci de politique à court terme.

Les lecteurs saisiront mieux mon propos si j'ajoute que je m'adresse à ceux qui sont réellement socialistes, aux communistes donc. Pour nous, maintenant, la tâche essentielle est de former des socialistes, et je ne crois pas que nous puissions mener d'activité plus utile aujourd'hui. Ceux qui ne sont pas de vrais socialistes — les syndicalistes, les fauteurs de troubles, que sais-je — feront ce qu'ils sont contraints de faire et nous n'y pouvons rien. Quelque chose de bon se dégagera peut-être de leur action, mais nous n'avons nul besoin de travailler de concert avec eux — d'ailleurs nous ne pourrions le faire de gaieté de cœur puisque nous savons que leurs méthodes ne mènent pas dans la bonne direction.

Nous devons, je le répète, former des socialistes, c'est-à-dire convaincre les gens que le socialisme est bénéfique et qu'il est réalisable. Lorsque nous aurons réuni assez d'individus autour de cette conviction, ils découvriront d'eux-mêmes le type d'action nécessaire pour pratiquer leurs idées. Tant qu'aucune prise de conscience massive n'existe, l'action en vue d'un changement total qui profiterait à toute la population est impossible. En sommes-nous là, en approchons-nous ? Certainement pas. Si nous nous éloignions de cette atmosphère ensorceleuse qui émane du combat militant, nous verrions clairement ceci : aussi nombreux soient ceux qui croient possible de contraindre par quelque moyen les maîtres à mieux se comporter vis-à-vis d'eux et qui sont impatients de les y forcer (par des moyens prétendument pacifiques comme la grève, par exemple), aucun d'entre eux, excepté une toute petite minorité, n'est prêt à se passer de maîtres. Ils ne se sentent pas capables de prendre leurs affaires en main et de devenir responsables de leurs vies dans ce monde. Lorsqu'ils y seront prêts, le socialisme sera alors réalisé mais sinon rien ne peut raccourcir ce délai, ne serait-ce que d'un jour.

Formons par conséquent des socialistes. Nous ne pourrons rien faire de plus utile, et propager sans cesse nos idées n'est pas un moyen dépassé. Au contraire, pour ceux qui comme moi ne croient pas au socialisme d'État, c'est le seul moyen rationnel d'arriver à un nouvel ordre des choses.

Lénine dans "Que faire ?"

La conscience politique de classe ne peut être apportée à l'ouvrier que de l'extérieur, c'est-à-dire de l'extérieur de la lutte économique, de l'extérieur de la sphère des rapports entre ouvriers et patrons. Le seul domaine où l'on pourrait puiser cette connaissance est celui des rapports de toutes les classes et couches de la population avec l'Etat et le gouvernement, le domaine des rapports de toutes les classes entre elles. C'est pourquoi, à la question : que faire pour apporter aux ouvriers les connaissances politiques ? - on ne saurait donner simplement la réponse dont se contentent, la plupart du temps, les praticiens, sans parler de ceux qui penchent vers l'économisme, à savoir “aller aux ouvriers”. Pour apporter aux ouvriers les connaissances politiques, les social-démocrates doivent aller dans toutes les classes de la population, ils doivent envoyer dans toutes les directions des détachements de leur armée.

Si nous avons choisi cette formule anguleuse, si notre langage est acéré, simplifié à dessein, ce n'est nullement pour le plaisir d'énoncer des paradoxes, mais bien pour “faire penser” les économistes aux tâches qu'ils dédaignent de façon aussi impardonnable, â la différence existant entre la politique trade-unioniste et la politique social-démocrate et qu'ils ne veulent pas comprendre. Aussi demanderons-nous au lecteur de ne pas s'impatienter, et de nous suivre attentivement jusqu'au bout.

Considérez le type de cercle social-démocrate le plus répandu depuis quelques années, et voyez-le à l'œuvre. Il a des “liaisons avec les ouvriers” et s'en tient là, éditant des feuilles volantes où il flagelle les abus dans les usines, le parti pris du gouvernement pour les capitalistes et les violences de la police. Dans les réunions avec les ouvriers, c'est sur ces sujets que roule ordinairement la conversation, elle ne sort presque pas de là ; les conférences et causeries sur l'histoire du mouvement révolutionnaire, sur la politique intérieure et extérieure de notre gouvernement, sur l'évolution économique de la Russie et de l'Europe, sur la situation de telles ou telles classes dans la société contemporaine, etc., sont d'une extrême rareté, et personne ne songe à nouer et à développer systématiquement des relations au sein des autres classes de la société. A dire vrai, l'idéal du militant, pour les membres d'un pareil cercle, se rapproche la plupart du temps beaucoup plus du secrétaire de trade-union que du chef politique socialiste. En effet, le secrétaire d'une trade-union anglaise, par exemple, aide constamment les ouvriers à mener la lutte économique, il organise des révélations sur la vie de l'usine, explique l'injustice des lois et dispositions entravant la liberté de grève, la liberté de piquetage (pour prévenir tous et chacun qu'il y a grève dans une usine donnée) ; il montre le parti pris de l'arbitre qui appartient aux classes bourgeoises, etc., etc. En un mot, tout secrétaire de trade-union mène et aide à mener la “lutte économique contre le patronat et le gouvernement”. Et l'on ne saurait trop insister que ce n'est pas encore là du social-démocratisme ; que le social-démocrate ne doit pas avoir pour idéal le secrétaire de trade-union, mais le tribun populaire sachant réagir contre toute manifestation d'arbitraire et d'oppression, où qu'elle se produise, quelle que soit la classe ou la couche sociale qui ait à en souffrir, sachant généraliser tous ces faits pour en composer un tableau complet de la violence policière et de l'exploitation capitaliste, sachant profiter de la moindre occasion pour exposer devant tous ses convictions socialistes et ses revendications démocratiques, pour expliquer à tous et à chacun la portée historique et mondiale de la lutte émancipatrice du prolétariat. Comparez, par exemple, des militants comme Robert Knight (le secrétaire et leader bien connu de l'Union des chaudronniers, une des trade-unions les plus puissantes d'Angleterre) et Wilhelm Liebknecht . Essayez de leur appliquer les oppositions auxquelles Martynov réduit ses divergences avec l'Iskra. Vous verrez - je commence à feuilleter l'article de Martynov - que R. Knight a beaucoup plus “appelé les masses à des actions concrètes déterminées” (p. 39), et que W. Liebknecht s'est occupé davantage de “présenter en révolutionnaire tout le régime actuel ou ses manifestations partielles” (pp. 38-39) ; que R. Knight a "formulé les revendications immédiates du prolétariat et indiqué les moyens de les faire aboutir” (p. 41), et que W. Liebknecht, en s'acquittant de cette tâche également, ne s'est pas refusé non plus à “diriger en même temps l'action des différentes couches de l'opposition”, à “leur dicter un programme d'action positif [1]“ (p. 41) ; que R. Knight s'est efforcé précisément de “donner autant que possible à la lutte économique elle-même un caractère politique” (p. 42) et a parfaitement su "poser au gouvernement des revendications concrètes promettant des résultats tangibles” (p. 43), alors que W. Liebknecht s'est beaucoup plus occupé de “révélations” “étroites” (p. 40) ; que R. Knight a accordé plus d'importance à "la marche progressive de la lutte obscure, quotidienne” (p. 61), et W. Liebknecht à la “propagande d'idées brillantes et achevées” (p. 61) ; que W. Liebknecht a fait du journal qu'il dirigeait, précisément “l'organe de l'opposition révolutionnaire, dénonçant notre régime, et principalement le régime politique, celui-ci étant en opposition avec les intérêts des couches les plus diverses de la population” (p. 63) ; tandis que R. Knight “a travaillé pour la cause ouvrière en liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne” (p. 63), Si l'on entend la “liaison étroite et organique” dans le sens de ce culte de la spontanéité que nous avons étudié plus haut à propos de Kritchevski et de Martynov, - et il a “restreint la sphère de son influence”, naturellement persuadé comme Martynov que “par là même il accentuait cette influence” (p. 63). En un mot, vous verrez que, de facto, Martynov rabaisse la social-démocratie au niveau du trade-unionisme, non pas sans doute faute de vouloir du bien à la social-démocratie, mais simplement parce qu'il s'est un peu trop hâté d'approfondir Plekhanov au lieu de se donner la peine de le comprendre.

Mais revenons à notre exposé. S'il est, autrement qu'en paroles, pour le développement intégral de la conscience politique du prolétariat, le social-démocrate, avons-nous dit, doit “aller dans toutes les classes de la population”. La question se pose comment faire ? Avons-nous des forces suffisantes pour cela ? Existe-t-il un terrain pour ce travail dans toutes les autres classes ? Cela ne sera-t-il pas ou n'amènera-t-il pas un recul du point de vue de classe ? Arrêtons-nous à ces questions.

Nous devons “aller dans toutes les classes de la population” comme théoriciens, comme propagandistes, comme agitateurs et comme organisateurs. Nul ne doute que le travail théorique des social-démocrates doit s'orienter vers l'étude de toutes les particularités de la situation sociale et politique des différentes classes. Mais on fait très, très peu sous ce rapport, beaucoup moins qu'on ne fait pour l'étude des particularités de la vie à l'usine. Dans les comités et les cercles, on rencontre des gens qui se spécialisent dans l'étude de quelque production sidérurgique, mais on ne rencontre presque pas d'exemples de membres d'organisation qui (obligés, comme cela arrive souvent, de quitter pour telle ou telle raison l'action pratique) s'occuperaient spécialement de recueillir des documents sur une question d'actualité de notre vie sociale et politique, pouvant fournir à la social-démocratie l'occasion de travailler dans les autres catégories de la population. Quand on parle de la faible préparation de la plupart des dirigeants actuels du mouvement ouvrier, on ne peut s'empêcher de rappeler également la préparation dans ce sens, car elle aussi est due â la compréhension “économiste” de la “liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne”. Mais le principal, évidemment, c'est la propagande et l'agitation dans toutes les couches du peuple. Pour le social-démocrate d'Occident, cette tâche est facilitée par les réunions et assemblées populaires auxquelles assistent tous ceux qui le désirent, par l'existence du parlement, où il parle devant les députés de toutes les classes. Nous n'avons ni Parlement, ni liberté de réunion, mais nous savons néanmoins organiser des réunions avec les ouvriers qui veulent entendre un social-démocrate. Nous devons savoir aussi organiser des assemblées avec les représentants de toutes les classes de la population qui désireraient entendre un démocrate. Car n'est pas social-démocrate quiconque oublie pratiquement que “les communistes appuient tout mouvement révolutionnaire”, que nous devons par conséquent exposer et souligner les tâches démocratiques générales devant tout le peuple, sans dissimuler un seul instant nos convictions socialistes. N'est pas social-démocrate quiconque oublie pratiquement que son devoir est d'être le premier à poser, aiguiser et résoudre toute question démocratique d'ordre général.

“Mais tous, sans exception, sont d'accord là-dessus !” interrompt le lecteur impatient - et la nouvelle instruction à la rédaction du Rabotchéïé Diélo, adoptée au dernier congrès de l'Union, déclare tout net : “Doivent être utilisés pour la propagande et l'agitation politique tous les phénomènes et événements de la vie sociale et politique qui touchent le prolétariat soit directement comme classe à part, soit comme avant-garde de toutes les forces révolutionnaires en lutte pour la liberté.” (Deux congrès, p. 17, souligné par nous). Ce sont là, en effet, d'excellentes et très justes paroles, et nous nous tiendrions pour entièrement satisfaits si le Rabotchéïé Diélo les comprenait, s'il n'en émettait pas en même temps d'autres qui les contredisent. Il ne suffit pas de se dire “avant-garde”, détachement avancé, - il faut faire en sorte que tous les autres détachements se rendent compte et soient obligés de reconnaître que nous marchons en tête. Nous demandons donc au lecteur : les représentants des autres “détachements” seraient-ils donc de imbéciles au point de nous croire sur parole en ce qui concerne “l'avant-garde” ? Imaginez seulement ce tableau concret. Un social-démocrate se présente dans le “détachement” des radicaux russes instruits ou des constitutionnalistes libéraux, et dit : Nous sommes l'avant-garde ; “maintenant une tâche se pose à nous : comment conférer, autant que possible, à la lutte économique elle-même un caractère politique”. Un radical ou un constitutionnaliste tant soit peu intelligent (il y a pourtant beaucoup d'hommes intelligents parmi les radicaux et les constitutionnalistes russes) ne fera que sourire en entendant ce propos, et il dira (à part soi, bien entendu, car c'est la plupart du temps un diplomate expérimenté) : faut-il donc qu'elle soit simpliste, cette “avant-garde” ! Elle ne comprend même pas que c'est là notre tâche - la tâche des représentants avancés de la démocratie bourgeoise, - de conférer à la lutte économique même des ouvriers un caractère politique. C'est que nous aussi, de même que tous les bourgeois d'Europe occidentale, nous voulons entraîner les ouvriers à la politique, mais seulement à la trade-unioniste, et non social-démocrate. La politique trade-unioniste de la classe ouvrière est précisément la politique bourgeoise de la classe ouvrière. Et formuler sa tâche pour cette “avant-garde”, c'est justement formuler une politique trade-unioniste. Aussi peuvent-ils se dire social-démocrates tant qu'ils veulent. Je ne suis tout de même pas un enfant pour m'emporter sur les étiquettes ! Mais qu'ils ne se laissent pas entraîner par ces malfaisants dogmatistes orthodoxes ; qu'ils laissent “la liberté de critique” â ceux qui traînent inconsciemment la social-démocratie dans le sillage du trade-unionisme !

Le léger sourire d'ironie de notre constitutionnaliste se change en un éclat de rire homérique, lorsqu'il apprend que les social-démocrates qui parlent de l'avant-garde de la social-démocratie, en cette période de domination à peu près complète de la spontanéité dans notre mouvement, craignent par-dessus tout de voir “minimiser l'élément spontané”, de voir “diminuer le rôle de la marche progressive de cette lutte obscure, quotidienne par rapport à la propagande des idées brillantes, achevées”, etc., etc. ! Le détachement “avancé” qui craint de voir la conscience gagner de vitesse la spontanéité, qui craint de formuler un “plan” hardi qui force la reconnaissance générale même parmi ceux qui pensent autrement ! Confondraient-ils par hasard le mot avant-garde avec le mot arrière-garde ?

En effet, examinez de près le raisonnement que voici, de Martynov. Il déclare (p. 40) que la tactique accusatrice de l'Iskra est unilatérale, que “quelles que soient la méfiance et la haine que nous semions envers le gouvernement, nous n'atteindrons pas notre but tant que nous n'aurons pas développé une énergie sociale suffisamment active pour son renversement”. Voilà bien, soit dit entre parenthèses, la préoccupation - que nous connaissons déjà - d'intensifier l'activité des masses et de vouloir restreindre la sienne propre. Mais la question n'est pas là, maintenant. Donc, Martynov parle ici d'énergie révolutionnaire (“pour le renversement”). A quelle conclusion arrive-t-il donc ? Comme en temps ordinaire les différentes couches sociales tirent inévitablement chacune de son côté, “il est clair par conséquent que nous, social-démocrates, ne pouvons pas simultanément diriger l'activité intense des diverses couches d'opposition, nous ne pouvons pas leur dicter un programme d'action positif, nous ne pouvons pas leur indiquer les moyens de lutter de jour en jour pour leurs intérêts... Les couches libérales s'occuperont elles-mêmes de cette lutte active pour leurs intérêts immédiats, qui les mettra face à face avec notre régime politique” (p. 41). Ainsi donc, après avoir parlé d'énergie révolutionnaire, de lutte active pour le renversement de l'autocratie, Martynov dévie aussitôt vers l'énergie professionnelle, vers la lutte active pour les intérêts immédiats ! Il va de soi que nous ne pouvons diriger la lutte des étudiants, des libéraux, etc., pour leurs “intérêts immédiats” ; mais ce n'est pas de cela qu'il s'agissait, très respectable économiste ! Il s'agissait de la participation possible et nécessaire des différentes couches sociales au renversement de l'autocratie ; et cette “activité intense des diverses couches d'opposition”, non seulement nous pouvons mais nous devons absolument la diriger, si nous voulons être l'“avant-garde”. Quant à mettre nos étudiants, nos libéraux, etc., “face à face avec notre régime politique”, ils ne seront pas seuls à y pourvoir ; c'est surtout la police et les fonctionnaires de l'autocratie qui s'en chargeront. Mais “nous”, si nous voulons être des démocrates avancés, nous devons avoir soin de faire penser ceux qui, proprement, ne sont mécontents que du régime universitaire, ou seulement du régime des zemstvos, etc., à ceci que tout le régime politique ne vaut rien. Nous devons assumer l'organisation d'une ample lutte politique sous la direction de notre parti, afin que toutes les couches d'opposition, quelles qu'elles soient, puissent prêter et prêtent effectivement à cette lutte, ainsi qu'à notre parti, l'aide dont elles sont capables. Des praticiens social-démocrates, nous devons former des chefs politiques sachant diriger toutes les manifestations de cette lutte aux multiples aspects, sachant au moment utile “dicter un programme d'action positif” aux étudiants en effervescence, aux zemtsy mécontents, aux sectaires indignés, aux instituteurs lésés, etc., etc. C'est pourquoi Martynov a tout à fait tort quand il affirme que “à leur égard, nous ne pouvons jouer qu'un rôle négatif de dénonciateur du régime... Nous ne pouvons que dissiper leurs espoirs dans les différentes commissions gouvernementales” (souligné par nous). Ce disant, Martynov montre qu'il ne comprend rien de rien au rôle véritable de l'“avant-garde” révolutionnaire. Et si le lecteur prend cela en considération, il comprendra le sens véritable de la conclusion suivante de Martynov : “L'Iskra est l'organe de l'opposition révolutionnaire, elle dénonce notre régime, et principalement notre régime politique, celui-ci heurtant les intérêts des diverses couches de la population. Quant à nous, nous travaillons et travaillerons pour la cause ouvrière en liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne. En restreignant la sphère de notre influence, nous accentuons par là l'influence elle-même”(p. 63). Le sens véritable de cette conclusion est celui-ci l'Iskra veut élever la politique trade-unioniste de la classe ouvrière (politique à laquelle, par malentendu, par impréparation ou par conviction, se bornent si souvent chez nous les praticiens) au niveau de la politique social-démocrate. Or le Rabotchéïé Diélo veut abaisser la politique social-démocrate au niveau de la politique trade-unioniste. Et il assure encore à tous et à chacun que “ce sont des positions parfaitement compatibles dans l'œuvre commune” (p. 63). O sancta simplicitas !

Poursuivons. Avons-nous assez de forces pour pousser notre propagande et notre agitation dans toutes les classes de la population ? Certes, oui. Nos économistes, qui sont souvent portés à le nier, perdent de vue le pas de géant accompli par notre mouvement de 1894 (environ) à 1901. En véritables “suiveurs” qu'ils sont, ils vivent souvent avec les idées de la période, depuis longtemps révolue, du début de notre mouvement. En effet, nous étions alors étonnamment faibles, notre résolution était naturelle et légitime â vouloir nous consacrer entièrement au travail parmi les ouvriers et à condamner sévèrement toute déviation de cette ligne ; car il s'agissait alors uniquement de nous consolider dans la classe ouvrière. Maintenant une masse prodigieuse de forces est entraînée dans le mouvement ; nous voyons venir à nous les meilleurs représentants de la jeune génération des classes instruites ; partout et toujours, sont obligés de résider dans les provinces des gens qui ont déjà pris ou veulent prendre part au mouvement, et qui tendent vers la social-démocratie (tandis qu'en 1894 on pouvait compter sur ses doigts les social-démocrates russes). Un de plus graves défauts de notre mouvement - en politique et en matière d'organisation - est que nous ne savons pas occuper toutes ces forces, leur assigner le travail qui leur convient (nous reviendrons d'ailleurs là-dessus dans le chapitre suivant). L'immense majorité de ces forces est dans l'impossibilité totale “d'aller aux ouvriers”, de sorte qu'il ne saurait être question du danger de voir détourner des forces de notre oeuvre essentielle. Et pour fournir aux ouvriers une initiation politique véritable, complète et pratique, il faut que nous ayons "nos hommes", des social-démocrates, dans toutes les couches sociales, sur toutes les positions permettant de connaître les ressorts intérieurs du mécanisme de notre Etat. Et il nous faut ces hommes-là, non seulement pour la propagande et l'agitation, mais encore et surtout pour l'organisation.

Existe-t-il un terrain pour agir dans toutes les classes de la population ? Ceux qui ne voient pas cela montrent que leur conscience retarde sur l'élan spontané des masses. Chez les uns, le mouvement ouvrier a suscité et continue de susciter le mécontentement ; chez les autres, il éveille l'espoir en l'appui de l'opposition ; à d'autres enfin, il donne la conscience de l'impossibilité du régime autocratique, de sa faillite certaine. Nous ne serions des "politiques” et des social-démocrates qu'en paroles (comme cela se produit très souvent dans la réalité), si nous ne comprenions pas que notre tâche est d'utiliser toutes les manifestations de mécontentement, de rassembler et d'étudier, d'élaborer jusqu'aux moindres éléments d'une protestation, fût-elle embryonnaire. Sans compter que des millions et des millions de paysans travailleurs, de petits producteurs, de petits artisans, etc., écouteraient toujours avidement la propagande d'un social-démocrate tant soit peu avisé. Mais est-il une seule classe de la population où il n'y ait pas des hommes, des cercles et des groupes mécontents de la servitude et de l'arbitraire et, par suite, accessibles à la propagande du social-démocrate, interprète des aspirations démocratiques les plus urgentes ? A qui voudra se représenter concrètement cette agitation politique du social-démocrate dans toutes les classes et catégories de la population, nous indiquerons les révélations politiques. au sens large du mot, comme principal moyen de cette agitation (mais pas le seul, bien entendu).

“Nous devons, écrivais-je dans mon article “Par où commencer ?”(Iskra n° 4, mai 1901) dont nous aurons à parler plus loin en détail, éveiller dans toutes les couches tant soit peu conscientes du peuple, la passion des révélations politiques. Si les voix qui se lèvent pour dénoncer le régime sont politiquement si faibles, si rares et si timides actuellement, nous ne devons pas nous en émouvoir. La cause n'en est nullement dans une résignation générale à l'arbitraire policier. La cause en est que les gens capables de faire des révélations et prêts à les faire, n'ont pas de tribune d'où ils pourraient parler, pas d'auditoire qui écouterait passionnément et encouragerait les orateurs ; qu'ils ne voient nulle part dans le peuple une force à laquelle il vaille la peine de porter plainte contre le “tout-puissant” gouvernement russe... Nous sommes en mesure maintenant et nous avons le devoir de créer une tribune pour dénoncer le gouvernement tsariste devant le peuple entier ; et cette tribune doit être un journal social-démocrate [2].”

Cet auditoire idéal pour les révélations politiques est précisément la classe ouvrière, qui a besoin avant et par-dessus tout de connaissances politiques étendues et vivantes, et qui est la plus capable de profiter de ces connaissances pour entreprendre une lutte active, dût-elle ne promettre aucun "résultat tangible". Or la tribune pour ces révélations devant le peuple tout entier, ce ne peut être qu'un journal intéressant toute la Russie. “Sans un organe politique, on ne saurait concevoir dans l'Europe actuelle un mouvement méritant le nom de mouvement politique". Et la Russie, de ce point de vue, se rattache incontestablement à l'Europe actuelle. La presse est depuis longtemps devenue chez nous une force ; sinon le gouvernement ne dépenserait pas des dizaines de milliers de roubles à l'acheter et à subventionner toute sortes de Katkov et de Mechtcherski. Et le fait n'est pas nouveau que, dans la Russie autocratique, la presse illégale parvenait à enfoncer les barrières de la censure et obligeait les organes légaux et conservateurs à parler d'elle ouvertement. Il en a été ainsi entre 1870 et 1880 et même entre 1850 et 1860. Or combien plus larges et plus profondes sont aujourd'hui les couches populaires prêtes à lire la presse illégale et à y apprendre “à vivre et à mourir”, pour employer l'expression d'un ouvrier, auteur d'une lettre adressée à l'Iskra (n° 7). Les révélations politiques sont une déclaration de guerre au gouvernement au même titre que les révélations économiques sont une déclaration de guerre aux fabricants. Et cette déclaration de guerre a une portée morale d'autant plus grande que la campagne de dénonciations est plus vaste et plus vigoureuse, que la classe sociale qui déclare la guerre pour commencer la guerre, est plus nombreuse et plus décidée. C'est pourquoi les révélations politiques sont par elles-mêmes un moyen puissant pour décomposer le régime adverse, un moyen pour détacher de l'ennemi ses alliés fortuits ou temporaires, un moyen pour semer l'hostilité et la méfiance entre les participants permanents au pouvoir autocratique.

Seul le parti qui organisera véritablement des révélations intéressant le peuple entier pourra devenir, de nos jours, l'avant-garde des forces révolutionnaires. Or ces mots : “intéressant le peuple entier” ont un contenu très vaste. L'immense majorité des révélateurs qui n'appartiennent pas à la classe ouvrière (car pour être une avant-garde, il faut justement entraîner les autres classes) sont des politiques lucides et des hommes de sang-froid et de sens pratique. Ils savent parfaitement combien il est dangereux de “se plaindre” même d'un petit fonctionnaire, à plus forte raison du “tout-puissant” gouvernement russe. Et ils ne nous adresseront leur plainte que lorsqu'ils verront qu'elle peut vraiment avoir un effet, que nous sommes une force politique. Pour devenir aux yeux du public une force politique, il ne suffit pas de coller l'étiquette “avant-garde” sur une théorie et une pratique d'arrière-garde ; il faut travailler beaucoup et avec opiniâtreté â élever notre conscience, notre esprit d'initiative et notre énergie.

Mais, nous demandera et nous demande le partisan follement zélé de la “liaison organique étroite avec la lutte prolétarienne”, si nous devons prendre sur nous d'organiser contre le gouvernement des révélations intéressant véritablement le peuple entier, en quoi donc se manifestera le caractère de classe de notre mouvement ? Justement en ce que l'organisation de ces révélations sera notre oeuvre à nous, social-démocrates ; en ce que tous les problèmes soulevés par le travail d'agitation seront éclairés dans un esprit social-démocrate constant et sans la moindre concession aux déformations, volontaires ou non, du marxisme ; en ce que cette ample agitation politique sera menée par un parti unissant en un tout indissoluble l'offensive contre le gouvernement au nom de tout le peuple, l'éducation révolutionnaire du prolétariat en même temps que la sauvegarde de son indépendance politique, la direction de la lutte économique de la classe ouvrière, l'utilisation des collisions spontanées avec ses exploiteurs, collisions qui dressent et amènent sans cesse dans notre camp de nouvelles couches du prolétariat

Mais l'un des traits les plus caractéristiques de l'économisme est précisément qu'il ne comprend pas cette liaison, bien plus, cette coïncidence du besoin le plus urgent du prolétariat (ample éducation politique au moyen des révélations et de l'agitation politiques) avec les nécessités de l'ensemble du mouvement démocratique. Cette incompréhension se manifeste non seulement dans les phrases “à la Martynov”, mais aussi dans différents passages de signification absolument identique, où les économistes se réfèrent â un soi-disant point de vue de classe. Voici, par exemple, comment s'expriment les auteurs de la lettre “économiste” publiée dans le n° 12 de l'Iskra [3] : “Ce même défaut fondamental de l'Iskra (surestimation de l'idéologie) est la cause de son inconséquence en ce qui touche l'attitude de la social-démocratie envers les différentes classes et tendances sociales. Arrivé au moyen de constructions théoriques”... (et non par suite de “l'accroissement des tâches du Parti qui croissent en même temps que lui”. ..) “à la nécessité d'engager immédiatement la lutte contre l'absolutisme, et sentant probablement toute la difficulté de cette tâche pour les ouvriers dans la situation actuelle .... (pas seulement sentant, mais sachant fort bien que cette tâche paraît moins difficile aux ouvriers qu'aux intellectuels “économistes” - qui les traitent en petits enfants - puisque les ouvriers sont prêts à se battre même pour des revendications ne promettant, pour parler la langue de l'inoubliable Martynov, aucun “résultat tangible”) ... “mais n'ayant pas la patience d'attendre que des forces suffisantes pour cette lutte se soient accumulées, l'Iskra commence à chercher des alliés dans les rangs des libéraux et des intellectuels”.

Oui, oui, nous avons en effet perdu toute “patience” pour “attendre” le temps heureux, que nous promettent depuis longtemps les “conciliateurs” de toute sorte, où nos économistes cesseront de rejeter la faute de leur propre retard sur les ouvriers, de justifier leur propre manque d'énergie par la prétendue insuffisance de forces chez les ouvriers. En quoi, demanderons-nous à nos économistes, doit consister “l'accumulation de forces par les ouvriers en vue de cette lutte” ? N'est-il pas évident que c'est dans l'éducation politique des ouvriers, dans la dénonciation, devant eux, de tous les aspects de notre odieuse autocratie ? Et n'est-il pas clair que, justement pour ce travail, il nous faut “dans les rangs des libéraux et des intellectuels”, des “alliés” prêts à nous apporter leurs révélations sur la campagne politique menée contre les éléments actifs des zemstvos, les instituteurs, les statisticiens, les étudiants, etc. ? Est-il vraiment si difficile de comprendre cette “savante mécanique” ? P. Axelrod ne vous répète-t-il pas depuis 1897 : “La conquête par les social-démocrates russes de partisans et d'alliés directs ou indirects parmi les classes non prolétariennes est déterminée avant tout et principalement par le caractère que prend la propagande parmi le prolétariat même” ? Or, Martynov et les autres économistes se figurent encore maintenant que les ouvriers doivent d'abord “par la lutte économique contre le patronat et le gouvernement” accumuler des forces (pour la politique trade-unioniste) et ensuite seulement “passer” - sans doute de “la préparation” trade-unioniste de l'“activité”, à l'activité social-démocrate !

"... Dans ses recherches, continuent les économistes, l'Iskra s'écarte souvent du point de vue de classe ; elle estompe les antagonismes de classe et met au premier plan la communauté de mécontentement contre le gouvernement, quoique les causes et le degré de ce mécontentement soient très différents chez les “alliés”. Il en est ainsi, par exemple, de l'attitude de l'Iskra envers les zemstvos ... . L'Iskra soi-disant “promet aux nobles mécontents des aumônes gouvernementales, l'aide de la classe ouvrière, cela sans souffler mot de l'antagonisme de classe qui sépare ces deux couches de la population”. Que le lecteur se reporte aux articles “L'autocratie et les zemstvos” (n° 2 et 4 de l'Iskra) auxquels, vraisemblablement, les auteurs de cette lettre font allusion, et il verra que ces articles [4] sont consacrés à l'attitude du gouvernement envers la “molle agitation du zemstvo bureaucratique censitaire”, envers “l'initiative des classes possédantes elles-mêmes”. Dans cet article il est dit que l'ouvrier ne saurait rester indifférent à la lutte du gouvernement contre le zemstvo, et les éléments actifs des zemstvos sont invités à laisser là leurs discours anodins et à prononcer des paroles fermes et catégoriques, lorsque la social-démocratie révolutionnaire se dressera de toute sa taille devant le gouvernement. Avec quoi ne sont pas d'accord les auteurs de la lettre ? On ne saurait le dire. Pensent-ils que l'ouvrier “ne comprendra pas” les mots “classes possédantes” et “zemstvo bureaucratique censitaire” ? Que le fait de pousser les éléments actifs des zemstvos à abandonner les discours anodins pour des paroles fermes soit une “surestimation de l'idéologie” ? S'imaginent-ils que les ouvriers peuvent "accumuler des forces” pour la lutte contre l'absolutisme s'ils ne connaissent pas l'attitude de l'absolutisme également envers le zemstvo ? Encore une fois on ne saurait le dire. Une chose est claire, c'est que les auteurs n'ont qu'une idée très vague des tâches politiques de la social-démocratie. Cela ressort avec encore plus de clarté de la phrase que voici : “Telle est également (c'est-à-dire “voilant” aussi ”les antagonismes de classes”) l'attitude de l'Iskra envers le mouvement des étudiants.” Au lieu d'exhorter les ouvriers à affirmer par une manifestation publique que le véritable foyer de violences, d'arbitraire et de dépravation n'est pas la jeunesse universitaire, mais le gouvernement russe (Iskra n° 2 [5]) nous aurions dû, vraisemblablement, publier des développements inspirés de la Rabotchaïa Mysl ! Et ce sont ces opinions-là qu'émettent des social-démocrates en automne 1901, après les événements de février et de mars, à la veille d'un nouvel essor du mouvement d'étudiants, essor qui montre bien que, dans ce domaine aussi la protestation “spontanée” contre l'autocratie devance la direction consciente du mouvement par la social-démocratie. L'impulsion instinctive qui pousse les ouvriers à défendre les étudiants passés à tabac par là police et les cosaques devance l'activité consciente de l'organisation social-démocrate !

“Cependant, dans d'autres articles, continuent les auteurs de la lettre, l'Iskra condamne en termes énergiques tout compromis et prend la défense, par exemple, de l'intolérance des guesdistes.” Nous conseillons à ceux qui soutiennent d'ordinaire avec tant de présomption et de légèreté, que les divergences de vues parmi les social-démocrates d'aujourd'hui ne sont pas essentielles et ne justifient pas une scission, - de méditer sérieusement ces paroles. Les gens qui affirment que nous n'avons presque rien fait encore pour montrer l'hostilité de l'autocratie envers les classes les plus diverses, pour révéler aux ouvriers l'opposition des catégories les plus différentes de la population à l'autocratie, - ces gens peuvent-ils travailler utilement dans une même organisation avec des gens qui voient dans cette tâche “un compromis”, vraisemblablement un compromis avec la théorie de la “lutte économique contre le patronat et le gouvernement” ?

Nous avons à l'occasion du quarantième anniversaire de l'affranchissement des paysans parlé de la nécessité d'introduire la lutte de classe dans les campagnes (n° 3 [6]) et à propos du mémoire secret de Witte, nous avons décrit l'incompatibilité qui existe entre l'autonomie administrative et l'autocratie (n° 4) ; nous avons, à propos de la nouvelle loi, attaqué le servagisme des propriétaires terriens et du gouvernement qui les sert (n° 8 [7]), et acclamé le congres illégal des zemstvos, en encourageant les éléments des zemtsvos à abandonner les démarches humiliantes pour passer à la lutte (n° 8 [8]) ; nous avons encouragé les étudiants qui commençaient à comprendre la nécessité de la lutte politique et l'ont entreprise (n° 3) et, en même temps, nous avons fustigé “l'inintelligence phénoménale” des partisans du mouvement “exclusivement estudiantin”, lesquels exhortaient les étudiants à ne pas participer aux manifestations de rue (n° 3, à propos du message du Comité exécutif des étudiants de Moscou, du 25 février) ; nous avons dénoncé les “rêves absurdes”, le “mensonge et l'hypocrisie” des fripons libéraux du journal Russie (n° 5) et en même temps nous avons signalé la fureur du gouvernement des geôliers qui “réglait leur compte à de paisibles littérateurs, à de vieux professeurs et savants, à des libéraux notoires des zemstvos” (n° 5 : “Un raid de police contre la littérature”) ; nous avons révélé le sens véritable du programme “d'amélioration par l'Etat des conditions de vie des ouvriers” et salué l'“aveu précieux” : “il vaut mieux par des réformes d'en haut prévenir les revendications d'en bas, que d'attendre cette dernière éventualité” (n° 6 [9]), nous avons encouragé les statisticiens protestataires (n° 7) et blâmé les statisticiens briseurs de grève (n° 9). Voir dans cette tactique un obscurcissement de la conscience de classe du prolétariat et un compromis avec le libéralisme, c'est montrer qu'on ne comprend absolument rien au véritable sens du programme du Credo et de facto appliquer précisément ce programme, qu'on a beau répudier ! En effet, par là même, on traîne la social-démocratie à “la lutte économique contre le patronat et le gouvernement”, et l'on bat en retraite devant le libéralisme, en renonçant à intervenir activement et à définir son attitude, son attitude social-démocrate dans chaque question “libérale”.

Notes

[1] Ainsi, pendant la guerre franco-allemande, Liebknecht dicta un programme d'action à toute la démocratie, comme l'avaient fait, dans une mesure plus large encore, Marx et Engels en 1848.

[2] Voir Lénine oeuvres, 4' éd. russe, t. 5, pp. 9-10. (N.R.)

[3] Le manque de place ne nous a pas permis de donner dans l'Iskra une ample réponse à cette lettre extrêmement caractéristique pour des économistes. Nous avons été très heureux de sa publication, car il y avait déjà longtemps que nous entendions dire de différents côtés que l'Iskra déviait du point de vue de classe, et nous n'attendions que l'occasion favorable ou l'expression précise de cette accusation courante pour y répondre. Or, ce n'est pas par la défensive, mais par des contre-attaques que nous avons coutume de riposter aux attaques.

[4] Entre ces articles, l'Iskra (n° 3) a publié un article spécial sur les antagonismes de classe dans nos campagnes. (Voir Lénine oeuvres, 4° éd. russe, t. 4, pp. 394-401. N.R.)

[5] Voir Lénine : oeuvres. 4° éd. russe. t. 4, pp. 388-393 (N.R.)

[6] Voir Lénine Oeuvres, 4° éd. russe, t. 4, pp. 394-401. (N.R.)

[7] Voir Lénine Oeuvres, 4° éd. russe, t.5, pp. 78-83. (N.R.)

[8] Voir Lénine Oeuvres, 4° éd. russe, t.5, pp. 84-85. (N.R.)

[9] Voir Lénine Oeuvres, 4° éd. russe, t.5, pp. 71-72. (N.R.)

Le procès des révolutionnaires transformé en procès de la classe dirigeante

Robert Paris — 2025-08-28T22:31:00Z

Procès du Comité de Salut Public défendu par Robespierre

https://www-marxists-org.translate.goog/history/france/revolution/robespierre/1793/defense-committee.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Procès de Danton

https://www.justice.gouv.fr/actualites/actualite/proces-danton

Procès de Babeuf à Vendôme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6555

Procès de Karl Marx à Cologne

https://fr.wikisource.org/wiki/Karl_Marx_devant_les_jur%C3%A9s_de_Cologne

Procès de Blanqui à Bourges

https://www.marxists.org/francais/blanqui/1849/audience.htm

Procès des communistes à Cologne

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1852/12/index.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4826

Procès de Trotsky et du Soviet de 1905

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_2_3.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/1905/1905_2_2.htm

Procès des bolcheviks face au tsarisme

https://www.marxists.org/francais/general/tchernomordik/juges.pdf

Procès de Rosa Luxemburg à Francfort

https://www.marxists.org/francais/luxembur/works/1914/02/lux_19140220.htm

https://www.wsws.org/fr/articles/2014/02/rosa-f20.html

Procès de Trotsky contre Staline

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7696

Procès de Cannon à Minnéapolis

https://www.marxists.org/francais/cannon/works/1941/11/cannon2.htm

Révolte prolétarienne au Kenya

Robert Paris — 2024-08-23T22:13:00Z

Nous diffusons ici non pas un article de Voix des Travailleurs mais un texte que nous transmet le groupe « Guerre de classe ».

Révolte prolétarienne au Kenya – Contre toutes les falsifications bourgeoises !

Présentation de « Guerre de classe » :

Le texte que nous présentons ici sur la très récente vague de lutte de classe qui a balayé le Kenya (et qui le balaye toujours au moment où nous écrivons) ne prétend pas être « complet », ni être une analyse « sérieuse », « objective » et pédante de la situation. Nous ne sommes pas là pour faire un simple diagnostic des maux du Capital, nous sommes là pour en être le fossoyeur ! Nous n'avons que faire des « savantes » et « brillantes » analyses de l'économie politique bourgeoise, tant prisées par toutes les couleurs et les nuances du prisme de la gauche et de l'extrême gauche du capital, analyses qui écrasent du poids de leurs chiffres, de leurs pourcentages, de leurs graphiques, de leurs courbes, de leur logorrhée… toute expression de la vie de notre classe et de sa lutte, toute manifestation du vivant. Pour ce qui nous concerne, nous adressons simplement et modestement un vibrant et chaleureux salut à nos frères et sœurs de classe en lutte au Kenya, comme partout ailleurs dans cet enfer capitaliste qui s'impose à notre humanité, et nous les appelons à tenir tête, après l'avoir relevée, à s'organiser toujours plus puisement pour les luttes à venir…

Le 18 juin 2024, les manifestations ont commencé à Nairobi, avec l'occupation de la place devant le Parlement national et, dès le début, des affrontements avec les forces répressives de l'État. L'élément déclencheur de ces manifestations était la proposition du projet de loi de finances 2024 par le président du Kenya, M. Ruto. Son adoption entraînerait une augmentation des prix d'un large éventail de produits de base, allant du pain, des œufs, des légumes et de l'huile de cuisson à l'essence et aux produits d'hygiène nécessaires aux femmes et aux enfants.

De plus, en raison de la nature de l'organisation du capital au Kenya, si on souhaite obtenir un emploi dans « l'économie du secteur des services urbains », on n'a pas d'autre choix que de devenir ce que l'on appelle un « auto-entrepreneur » et on doit acheter son propre équipement, sa propre essence et payer les taxes à l'État, même si on travaille ensuite pour une grande entreprise technologique, une société de médias sociaux ou une agence locale de l'État.

Cela a incité les prolétaires dont l'appartenance de classe est masquée par l'idéologie bourgeoise, qui leur donne l'illusion d'être des « entrepreneurs privés », et qui étaient les plus touchés par les changements, à devenir les initiateurs des protestations. Et tout comme dans le cas du mouvement des Gilets Jaunes en France, les grands médias aussi bien que la gauche du capital à l'idéologie ouvriériste ont sauté sur l'occasion pour interpréter les manifestations comme un mouvement « petit bourgeois », « contre la corruption du gouvernement », « la fiscalité injuste », « pour plus de démocratie », etc. Tout comme dans le cas des Gilets Jaunes, nous voulons souligner la nature prolétarienne du mouvement qui s'exprime et se confirme dans l'expropriation généralisée des marchandises, les attaques contre l'infrastructure et les symboles de l'État et le refus de toute médiation bourgeoise, malgré l'occasionnel « citoyen enragé » qui pleurniche sur TikTok que la nouvelle loi « nuit à ses affaires ».

Cet arrangement, où la classe des capitalistes est capable de profiter des circonstances locales et de décharger une partie des coûts des moyens de production sur les épaules du prolétariat, n'a rien de nouveau ni d'extraordinaire. Cela ne change en rien le fait que la force de travail du prolétariat est exploitée par le rapport social désincarné qu'est le Capital ; pas plus que lorsque les ouvriers qui construisaient le chemin de fer à travers le Midwest américain étaient obligés d'acheter « leurs propres » pelles et « leur propre » dynamite.

L'actuelle explosion sociale survient près d'un an après qu'un projet de loi similaire, ayant pour effet d'augmenter drastiquement le coût de la vie pour les prolos au Kenya, ait entraîné plusieurs jours d'émeutes endommageant l'autoroute et plusieurs gares ferroviaires de Nairobi. Entre-temps, le Kenya a également connu des manifestations contre les coupures d'eau et d'électricité, l'occupation de l'université de Meru par ses étudiants et, récemment, une grève de deux mois des travailleurs du secteur de la santé.

Contrairement aux manifestations précédentes, où les milliardaires Odinga, Kenyatta et quelques autres pouvaient au moins faire semblant de représenter le mouvement et essayer d'exploiter ses contradictions internes et ses illusions pour obtenir un certain soutien électoral, cette fois-ci, au grand dam des médias, aucune figure pouvant prétendre au titre de « leader » ne peut être trouvée. Bien sûr, si le mouvement fait preuve d'un degré élevé de « spontanéité » dans le sens où les prolétaires en lutte, où qu'ils soient, comprennent qui est leur ennemi de classe et n'ont pas besoin de délibérer pendant des jours pour choisir leurs cibles, cela n'implique pas l'absence d'organisation. Les méthodes adoptées par le mouvement consistent à s'organiser à la fois en ligne et au niveau des quartiers et impliquent à la fois des structures préexistantes actives dans les luttes précédentes et des structures nouvellement créées qui donnent une direction au mouvement. Le crowd sourcing est utilisé pour les dépenses médicales ainsi que les frais d'avocat et certains médecins ont rejoint le mouvement et soignent les blessés.

De Nairobi, les manifestations se sont rapidement étendues à Kisumu, Eldoret, Mombasa, Lamu et à d'autres grandes villes ainsi qu'à de nombreuses petites localités. Les revendications « économiques » initiales ont fusionné organiquement avec la rage prolétarienne contre les bouchers en uniforme, rage accumulée au cours des années de répression brutale de tout mouvement de protestation et renforcée par leurs tentatives d'étouffer le soulèvement actuel. Des dizaines de personnes ont été assassinées par les flics, des centaines ont été blessées et des centaines d'autres ont été arrêtées ou sont portées « disparus ». La tactique de terreur de masse, déployée par l'État au Kenya tant de fois auparavant, s'est toutefois retournée contre lui cette fois-ci.

Par exemple, lorsque les flics ont tenté de briser les barrages dressés par les manifestants sur l'autoroute reliant Nairobi à Mombasa en lançant des volées de gaz lacrymogènes, de balles en caoutchouc et de balles réelles, les jeunes prolos des bidonvilles situés le long de l'autoroute se sont insurgés et ont rejoint les émeutiers. Le champ des protestations s'est également élargi aux problèmes d'approvisionnement en eau et en électricité, qui avaient déjà déclenché des manifestations de colère par le passé. Le 25 juin, après une bataille contre les flics, les manifestants ont pris d'assaut le Parlement national du Kenya, l'ont mis à sac et l'ont partiellement incendié. Cela a incité Ruto à déployer l'armée dans les rues et à restreindre l'accès à Internet, mais sans l'effet pacificateur que lui et le reste de la bourgeoisie escomptaient.

Les tactiques offensives du mouvement contre les forces répressives ne sont pas restées limitées au cadre des affrontements lors des manifestations. Les photos, les cartes d'identité, les numéros de téléphone et les adresses des flics violents ont été doxés – rendus publics en ligne – et certains d'entre eux ont pu faire l'expérience directe de la justice prolétarienne. Alors que de plus en plus de carnages sont commis par les forces de répression – y compris la découverte récente de dizaines de femmes assassinées dans une carrière à la périphérie de Nairobi, juste à côté du commissariat de police – la ligne de confrontation du mouvement se poursuit. Et ce, au moment même où les forces spéciales de la police kenyane sont déployées en Haïti pour y écraser la résistance prolétarienne, sous prétexte de lutter contre les gangs. Des signes de fissures apparaissent au sein même des corps de la police et de l'armée et certains flics et soldats ont changé de camp et rejoint les manifestations, même si c'est encore très (trop) rare.

Bien entendu, les tentatives d'apaisement, d'isolement et de canalisation du mouvement se poursuivent également. Ruto a supprimé le projet de loi, au moins temporairement, ce qui n'a pas eu d'effet. Le récent limogeage du chef de la police, Japhet Koome, n'a pas non plus eu d'effet. La dernière tentative en date est la création du « Forum national multisectoriel pour le dialogue », une tentative désespérée de transformer la lutte des classes en « dialogue civil ».

Alors que les concurrents politiques traditionnels de Ruto, comme Odinga, sont silencieux cette fois-ci, divers « influenceurs » ainsi que les staliniens du soi-disant « Parti communiste du Kenya » tentent d'intervenir. La critique de l'orientation pro-FMI et pro-OTAN de Ruto est un thème majeur des partisans de leurs concurrents prochinois. Les syndicats, fidèles à leur pratique historique, ont annoncé une grève générale pacificatrice, mais n'ont même pas donné suite à sa réalisation effective.

Bien sûr, comme pour tout autre mouvement prolétarien réel, les limites apparaissent dans son orientation générale « anti-Ruto », sans beaucoup de critiques envers l'opposition, dans ses illusions sur la démocratie et le « peuple », sans conscience de classe exprimée, dans son manque de perspective au-delà des besoins immédiats et de sa colère envers les forces répressives. Nous n'avons vu aucun matériel militant – tracts, affiches, pancartes, textes en ligne, etc. – qui exprimerait une critique du capitalisme au-delà de la colère contre la pauvreté et les violences policières ou au-delà des plaintes concernant le style de gestion capitaliste, c'est-à-dire la « corruption ». Il faut dire que nous n'avons aucun contact militant au Kenya et que nous ne parlons aucune des langues locales.

Ceci étant dit, rien n'est encore terminé au Kenya malgré le récent déclin de la lutte ; et l'une des expressions du dépassement potentiel de ces limites, pour la solidarité prolétarienne internationaliste, est sa position claire contre l'envoi des flics kenyans en Haïti ainsi que d'autres opérations de « maintien de la paix ». En outre, il semble que la révolte prolétarienne au Kenya serve d'inspiration et de point de référence pour les récentes manifestations violentes en Ouganda et au Nigeria.

En tant que communistes, nous voyons dans chaque lutte prolétarienne autonome une bribe de la guerre sociale que le prolétariat mène contre la bourgeoisie, une expression de la lutte historique du prolétariat en tant que classe pour la révolution contre le capitalisme et pour la communauté mondiale sans classe !

En tant que communistes, nous voulons donc souligner la nature prolétarienne du mouvement au Kenya contre tous les falsificateurs bourgeois :
• qu'il s'agisse des racistes qui tentent d'attiser les divisions raciales au sein de notre classe entre « Africains » et « Européens » ou « Asiatiques ».

• qu'il s'agisse de ceux qui tentent de limiter la substance du mouvement à ses prémisses initiales ou superficielles – en tant que mouvement anti-corruption, mouvement anti-taxes, etc.

• qu'il s'agisse des partisans de la « libération nationale » qui défendent le droit des nations à réprimer « leurs » prolétaires.

• qu'il s'agisse des soi-disant « communistes » qui divisent la société capitaliste mondiale en pays « centraux » et « périphériques » et prétendent que la lutte du prolétariat dans ces derniers a moins d'importance.

Montrons notre solidarité pratique avec le prolétariat en lutte au Kenya en ajoutant les intérêts de la fraction capitaliste locale à notre liste de cibles – qu'il s'agisse de l'État kenyan ou de sociétés comme Safaricom, KTDA, East African Breweries !

Contre la guerre capitaliste et contre la paix capitaliste – Contre les efforts de militarisation globale, dont les forces expéditionnaires kenyanes font partie !

Au moment de clôturer ce court texte sur les luttes de notre classe au Kenya, nous parviennent comme un écho amplifié les clameurs des « Jours de Rage » qui enflamment le Nigéria, alimentés par le refus de la misère, de l'esclavage, de la déshumanisation, et toujours selon le même scénario : manifestations, répression, émeutes, attaques de commissariats de police, mise à sac de bâtiments gouvernementaux, pillages, etc. Avec toujours les mêmes forces mais aussi les mêmes faiblesses : détermination à saccager tout ce qui rend notre vie invivable, d'un côté, et critique limitée de la « mauvaise gouvernance », de l'autre.

Rendons hommage également, et saluons la lutte que nos frères et sœurs de classe mènent depuis plusieurs semaines, sous d'autres latitudes, au Bangladesh ; luttes qui ne sont pas que la énième tentative du prolétariat de tout renverser mais qui sont aussi, semble-t-il, un saut qualitatif dans la détermination de celui-ci, dans sa déjà très longue histoire d'affrontements d'avec les capitalistes, à « rendre l'affaire non rentable ».

Et enfin, saluons les prolétaires en lutte au Pakistan, et tout particulièrement dans la ville portuaire de Gwadar, gigantesque concentration ouvrière, tant utile au développement du capitalisme chinois. Depuis des années, ces prolétaires impulsent un affrontement sans borne face aux exploiteurs, et cela malgré tous les efforts des réformistes de tout poil de les enfermer dans le cadre d'une « lutte de libération nationale du peuple baloutche », dont le prolétariat doit absolument faire la critique par sa lutte déterminée…

TŘÍDNÍ VÁLKA # CLASS WAR # GUERRE DE CLASSE

Une morale ? Oui, mais pas celle de nos ennemis...

Robert Paris — 2024-07-29T22:09:00Z

Une morale ? Oui, mais pas celle de nos ennemis de classe ! A bas le moralisme, couverture hypocrite des intérêts de classe des possédants !

Marx dans « Le Manifeste communiste » :

« Les lois, la morale, la religion sont à ses yeux autant de préjugés bourgeois derrière lesquels se cachent autant d'intérêts bourgeois. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000a.htm

Marx dans « Manuscrits de 1844 » :

« La religion, la famille, l'État, le droit, la morale, la scien¬ce, l'art, etc., ne sont que des modes particuliers de la production et tombent sous sa loi géné¬rale. L'abolition positive de la propriété privée, l'appropriation de la vie humaine, signifie donc la suppression positive de toute aliénation, par conséquent le retour de l'homme hors de la religion, de la famille, de l'État, etc., à son existence humaine, c'est-à-dire sociale. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1844/00/km18440000/km18440000_5.htm

Marx sur la morale de Robespierre

Dans la séance de la Convention du 5 février 1794, discutant les principes de la morale publique, Robespierre demande :
« Quel est le principe fondamental du gouvernement démocratique ou populaire ? La vertu ; je parle de la vertu publique qui opéra tant de prodiges en Grèce et à Rome, et qui doit en produire de bien plus étonnants dans la France républicaine ; de cette vertu qui n'est autre chose que l'amour de la patrie et de ses lois. »

Robespierre, Saint-Just et leur parti ont succombé parce qu'ils ont confondu la société à démocratie réaliste de l'Antiquité, reposant sur la base de l'esclavage réel, avec l'État représentatif moderne à démocratie spiritualiste, qui repose sur l'esclavage émancipé, sur la société bourgeoise. Être obligé de reconnaître et de sanctionner, dans les droits de l'homme, la société bourgeoise moderne, la société de l'industrie, de la concurrence universelle, des intérêts privés qui poursuivent librement leurs fins, ce régime de l'anarchie, de l'individualisme naturel et spirituel devenu étranger à lui-même ; vouloir en même temps annuler après coup pour tel ou tel individu particulier les manifestations vitales de cette société tout en prétendant façonner à l'antique la tête politique de cette société : quelle colossale illusion !
Tout le tragique de cette illusion éclate le jour où Saint-Just, marchant à la guillotine, montre le grand tableau des Droits de l'Homme accroché dans la salle de la Conciergerie et s'écrie avec fierté : « C'est pourtant moi qui ai fait cela ! » Ce tableau, précisément, proclamait le droit d'un homme qui ne saurait être l'homme de la société antique, pas plus que les conditions économiques et industrielles où il vit ne sont celles de l'antiquité.
Ce n'est pas ici le lieu de justifier historiquement l'illusion des hommes de la Terreur.
« Après la chute de Robespierre, les esprits éclairés et le mouvement politique s'acheminent à grands pas vers le point où ils allaient devenir la proie de Napoléon qui, peu après le 18 brumaire, pouvait dire : Avec mes préfets, mes gendarmes et mes curés, je puis faire de la France ce que je veux. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1844/09/kmfe18440900u.htm

Marx dans Critique de l'éducation :

« De l'aveu de toutes les autorités, en particulier de la Commission sur l'em-
ploi des enfants, les écoles ne contribuent à peu près en rien à la moralité de la
classe laborieuse. La bourgeoisie anglaise est si impitoyable, si stupide et si
bornée dans son égoïsme, qu'elle ne se donne pas même la peine d'inculquer
aux ouvriers la morale actuelle, que la bourgeoisie s'est pourtant confectionnée
dans son propre intérêt et pour sa propre défense ! Même cette préoccupation
d'elle-même semble donner trop de peine à cette bourgeoisie qui est de plus en
plus avachie et veule ; même cela lui semble superflu. Certes, il viendra un
moment où elle regrettera – trop tard – sa négligence 1. Mais elle n'a pas le
droit de se plaindre si les travailleurs ignorent cette morale et n'en tiennent pas
compte. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/enseignement/critique_enseignement.pdf

Engels dans l' Anti-Dühring :

« …il est remarquable que c'est précisément dans ce domaine que nous rencontrons le plus souvent les vérités dites éternelles, les vérités définitives en dernière analyse, etc. Le fait que deux fois deux font quatre, que les oiseaux ont des becs, et d'autres faits du même genre ne seront proclamés vérités éternelles que par l'homme qui nourrit l'intention de tirer de l'existence de vérités éternelles en général la conclusion qu'il y a aussi dans le domaine de l'histoire humaine des vérités éternelles, une morale éternelle, une justice éternelle, etc., revendiquant une validité et une portée analogues à celles des intellections ou des applications de la mathématique. Dès lors, nous pouvons compter avec certitude que le même philanthrope nous expliquera à la première occasion que tous ses prédécesseurs en fabrication de vérités éternelles étaient plus ou moins des ânes et des charlatans, que tous étaient empêtrés dans l'erreur, que tous avaient failli ; mais l'existence de leur erreur et de leur faillibilité est naturelle et démontre la présence de la vérité et du juste chez lui ; lui, le prophète qui vient de naître, porte toute prête en poche la vérité définitive en dernière analyse, la morale éternelle, la justice éternelle. Le cas s'est déjà produit tant et tant de fois que l'on ne peut que s'étonner qu'il y ait encore des hommes assez crédules pour croire cela non pas d'autrui, mais d'eux-mêmes. Pourtant, ne voyons-nous pas, ici encore, l'un de ces prophètes, d'ailleurs prompt comme à l'ordinaire à tomber dans une colère ultra-morale lorsque d'autres gens nient qu'un individu quelconque soit en mesure de fournir la vérité définitive en dernière analyse ? Une telle négation, voire le simple doute, sont état de faiblesse, confusion inextricable, néant, scepticisme dissolvant, pire que le simple nihilisme, chaos confus et autres amabilités du même genre. Comme chez tous les prophètes, on n'examine pas et on ne juge pas d'un point de vue scientifique et critique, mais on brandit les foudres de la morale sans autre forme de procès. »

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611k.htm

Leur morale et la nôtre de Trotsky :

« Evaporation de la morale

« On voit, dans les époques de réaction triomphante, MM. les démocrates, sociaux-démocrates, anarchistes et autres représentants de la gauche, sécréter de la morale en quantité double, de même que les gens transpirent davantage quand ils ont peur. Répétant à leur façon les dix commandements ou le sermon sur la montagne, ces moralistes s'adressent moins à la réaction triomphante qu'aux révolutionnaires traqués, dont les "excès" et les principes "amoraux" "provoquent" la réaction et lui fournissent une justification morale. Il y aurait cependant un moyen élémentaire, mais sûr, d'éviter la réaction : l'effort intérieur, la renaissance morale. Des échantillons de perfection éthique sont distribués gratuitement dans toutes les rédactions intéressées. Cette prédication aussi ampoulée que fausse a sa base sociale — de classe — dans la petite bourgeoisie intellectuelle. Sa base politique est dans l'impuissance et le désarroi devant la réaction. Base psychologique : le désir de surmonter sa propre inconsistance en se mettant une fausse barbe de prophète.

Le procédé favori du philistin moralisateur consiste à identifier les façons d'agir de la révolution et de la réaction. Des analogies formelles en assurent le succès. Le tsarisme et le bolchevisme deviennent des jumeaux. On peut découvrir également des jumeaux dans le fascisme et le communisme.

On peut dresser la liste des caractères communs au catholicisme ou au jésuitisme et au communisme. De leur côté, Hitler et Mussolini, usant d'une méthode tout à fait semblable, démontrent que le libéralisme, la démocratie et le bolchevisme ne sont que les diverses manifestations d'un même mal. L'idée que le stalinisme et le trotskysme sont "au fond identiques" rencontre aujourd'hui la plus large audience. Elle réunit les libéraux, les démocrates, les pieux catholiques, les idéalistes, les pragmatistes, les anarchistes et les fascistes. Si les staliniens n'ont pas la possibilité de se joindre à ce "Front populaire"-là, c'est seulement par un effet du hasard : ils sont précisément absorbés par l'extermination des trotskystes.

Ces rapprochements et ces identifications sont essentiellement caractérisés par l'ignorance complète des assises matérielles des diverses tendances, c'est-à-dire de leur nature sociale et, dès lors, de leur rôle historique objectif. On y apprécie et classe par contre les diverses tendances d'après des indices extérieurs et secondaires, le plus souvent d'après leur attitude envers tel ou tel principe abstrait auquel le classificateur attribue professionnellement une signification particulière. Pour le pape, les francs-maçons, les darwinistes, les marxistes et les anarchistes sont frères en le sacrilège puisqu'ils repoussent tous l'Immaculée Conception. Pour Hitler, le libéralisme et le marxisme, ignorant l'un et l'autre "le sang et l'honneur", sont des jumeaux. Jumeaux pour le démocrate, le fascisme et le bolchevisme puisqu'ils refusent de s'incliner devant le suffrage universel. Et cætera.

Les traits communs aux tendances ainsi rapprochées sont indéniables. Mais le développement de l'espèce humaine n'est épuisé ni par le suffrage universel ni par "le sang et l'honneur", ni par le dogme de l'Immaculée Conception ; — tout est là. Le devenir historique est avant tout lutte des classes, et il arrive que des classes différentes usent, à des fins différentes, de moyens analogues. Il ne saurait en être autrement. Les armées belligérantes sont toujours plus ou moins symétriques ; s'il n'y avait rien de commun dans leurs façons de combattre, elles ne pourraient pas se heurter.

Le paysan ou le boutiquier inculte, s'il se trouve entre deux feux, sans comprendre les causes et la portée du combat engagé entre le prolétariat et la bourgeoisie, considère les deux partis en présence avec une haine égale. Mais que sont tous ces moralistes démocrates ? Les idéologues des couches moyennes tombées, ou qui craignent de tomber, entre deux feux. Les prophètes de ce genre sont surtout caractérisés par leur éloignement des grands mouvements de l'histoire, par le conservatisme rétrograde de leur pensée, par le contentement de leur médiocrité et par la pusillanimité politique la plus primitive. Les moralistes souhaitent par dessus tout que l'histoire les laisse en paix avec leurs bouquins, leurs petites revues, leurs abonnés, leur bon sens et leurs règles. Mais l'histoire ne les laisse pas en paix. Tantôt de gauche, tantôt de droite, elle leur bourre les côtes. Evidemment : révolution et réaction, tsarisme et bolchevisme, stalinisme et trotskysme sont frères jumeaux ! Que celui qui en doute veuille bien palper, sur les crânes des moralistes, les bosses symétriques de droite et de gauche...

Amoralisme marxiste et vérités éternelles

Le reproche le plus commun et le plus impressionnant que l'on adresse à l'"amoralisme" bolchevik emprunte sa force à la prétendue règle jésuitique du bolchevisme : La fin justifie les moyens. De là, aisément, la conclusion suivante : les trotskystes, comme tous les bolcheviks (ou marxistes), n'admettant pas les principes de la morale, il n'y a pas de différence essentielle entre trotskysme et stalinisme. Ce qu'il fallait démontrer.

Un hebdomadaire américain, passablement vulgaire et cynique par ailleurs, a ouvert sur la morale du bolchevisme une petite enquête destinée, selon l'usage, à servir à la fois la morale et la publicité. L'inimitable Herbert Wells, dont l'homérique suffisance dépassa toujours l'imagination extraordinaire, s'est empressé de se solidariser avec les snobs réactionnaires de "Common Sense". C'est dans l'ordre des choses. Mais ceux-là mêmes qui ont répondu à l'enquête en prenant la défense du bolchevisme ne l'ont pas fait sans de timides réserves. Les principes marxistes sont, bien sûr, mauvais, mais on trouve néanmoins parmi les bolcheviks des hommes excellents (Eastman). En vérité, il est des "amis" plus dangereux que les ennemis.

Si nous voulions prendre MM. nos censeurs au sérieux, nous devrions tout d'abord leur demander quels sont leurs propres principes de morale. Question qui resterait sans doute sans réponse... Admettons que ni la fin personnelle ni la fin sociale ne puissent justifier les moyens. Il faudrait alors chercher d'autres critériums en dehors de la société telle que l'histoire la fait et des fins suscitées par son développement. Où ? Au ciel si ce n'est sur la terre. Les prêtres ont depuis longtemps découvert dans la révélation divine les canons infaillibles de la morale. Les petits prêtres laïcs traitent des vérités éternelles de la morale sans indiquer leur référence première. Nous sommes en droit de conclure que si ces vérités sont éternelles, elles sont antérieures à l'apparition du pithécanthrope sur la terre et même à la formation du système solaire. Mais d'où viennent-elles donc ? La théorie de la morale éternelle ne peut pas se passer de Dieu.

Les moralistes du type anglo-saxon, dans la mesure où ils ne se contentent pas d'un utilitarisme rationaliste — de l'éthique du comptable bourgeois — se présentent comme les disciples conscients ou inconscients du vicomte de Shaftesbury qui — au début du XVIIIe siècle — déduisait les jugements moraux d'un sens particulier, le sens moral inné à l'homme. Située au-dessus des classes, la morale conduit inévitablement à l'admission d'une substance particulière, d'un sens moral absolu qui n'est que le timide pseudonyme philosophique de Dieu. La morale indépendante des "fins", c'est-à-dire de la société — qu'on la déduise des vérités éternelles ou de la "nature humaine" — n'est au bout du compte qu'un aspect de la "théologie naturelle". Les cieux demeurent la seule position fortifiée d'où l'on puisse combattre le matérialisme dialectique.

Toute une école "marxiste" se forma en Russie à la fin du siècle dernier, qui entendait compléter la doctrine de Marx en lui ajoutant un principe moral autonome, supérieur aux classes (Strouvé, Berdiaeff, Boulgakov et autres...). Ses tenants commençaient naturellement par Kant et son impératif catégorique. Comment finirent-ils ? Strouvé est aujourd'hui un ancien ministre du baron de Wrangel et un bon fils de l'Eglise ; Boulgakov est prêtre orthodoxe ; Berdiaeff interprète en plusieurs langues l'Apocalypse. Des métamorphoses aussi inattendues à première vue ne s'expliquent pas par "l'âme slave" — l'âme de Strouvé étant du reste germanique — mais par l'envergure de la lutte sociale en Russie. L'orientation essentielle de cette métamorphose est en réalité internationale.

L'idéalisme classique en philosophie, dans la mesure où il tendait à séculariser la morale, c'est-à-dire à l'émanciper de la sanction religieuse, fut un immense progrès (Hegel). Mais, détachée des cieux, la morale avait besoin de racines terrestres. La découverte de ces racines fut l'une des tâches du matérialisme. Après Shaftesbury, il y eut Darwin, après Hegel, Marx. Invoquer de nos jours les "vérités éternelles" de la morale, c'est tenter de faire rétrograder la pensée. L'idéalisme philosophique n'est qu'une étape : de la religion au matérialisme ou, au contraire, du matérialisme à la religion. »

« Les moralistes du type anglo-saxon, dans la mesure où ils ne se contentent pas d'un utilitarisme rationaliste — de l'éthique du comptable bourgeois — se présentent comme les disciples conscients ou inconscients du vicomte de Shaftesbury qui — au début du XVIIIe siècle — déduisait les jugements moraux d'un sens particulier, le sens moral inné à l'homme. Située au-dessus des classes, la morale conduit inévitablement à l'admission d'une substance particulière, d'un sens moral absolu qui n'est que le timide pseudonyme philosophique de Dieu. La morale indépendante des "fins", c'est-à-dire de la société — qu'on la déduise des vérités éternelles ou de la "nature humaine" — n'est au bout du compte qu'un aspect de la "théologie naturelle". Les cieux demeurent la seule position fortifiée d'où l'on puisse combattre le matérialisme dialectique. (…)

L'évolutionnisme bourgeois s'arrête, frappé d'impuissance, sur le seuil de la société historique, ne voulant pas admettre que la lutte des classes soit le ressort principal de l'évolution des formes sociales. La morale n'est qu'une des fonctions idéologiques de cette lutte. La classe dominante impose ses fins à la société et l'accoutume à considérer comme immoraux les moyens qui vont à l'encontre de ces fins. Telle est la mission essentielle de la morale officielle. Elle poursuit "le plus grand bonheur possible", non du plus grand nombre, mais d'une minorité sans cesse décroissante. Un semblable régime, fondé sur la seule contrainte, ne durerait pas une semaine. Le ciment de l'éthique lui est indispensable. La fabrication de ce ciment incombe aux théoriciens et aux moralistes petits-bourgeois. Ils peuvent faire jouer toutes les couleurs de l'arc-en-ciel ; ils ne sont, tout compte fait, que les apôtres de l'esclavage et de la soumission. (…)

La bourgeoisie, dont la conscience de classe est très supérieure, par sa plénitude et son intransigeance, à celle du prolétariat, a un intérêt vital à imposer "sa" morale aux classes exploitées. Les normes concrètes du catéchisme bourgeois sont camouflées à l'aide d'abstractions morales placées elles-mêmes sous l'égide de la religion, de la philosophie ou de cette chose hybride qu'on appelle le "bon sens". L'invocation des normes abstraites n'est pas une erreur désintéressée de la philosophie, mais un élément nécessaire du mécanisme de la lutte des classes. Faire ressortir cette duperie, dont la tradition remonte à des millénaires, est le premier devoir du révolutionnaire prolétarien. (…)

La démocratie et la morale "généralement admise" ne sont pas les seules victimes de l'impérialisme. Le bon sens "inné à tous les hommes" est sa troisième victime. Cette forme inférieure de l'intellect, nécessaire dans toutes les conditions, est aussi suffisante dans certaines conditions. Le capital principal du bon sens est fait de conclusions élémentaires tirées de l'expérience humaine : Ne mettez pas vos doigts dans le feu, suivez de préférence la ligne droite, ne taquinez pas les chiens méchants... et cætera, et cætera. Dans un milieu social stable, le bon sens se révèle suffisant pour faire du commerce, soigner des malades, écrire des articles, diriger un syndicat, voter au parlement, fonder une famille, croître et multiplier. Mais sitôt qu'il tente de sortir de ses limites naturelles pour intervenir sur le terrain des généralisations plus complexes, il n'est plus que le conglomérat des préjugés d'une certaine classe à une certaine époque. La simple crise du capitalisme le décontenance ; devant les catastrophes telles que les révolutions, les contre-révolutions et les guerres, le bon sens n'est plus qu'un imbécile tout rond. Il faut, pour connaître les troubles "catastrophiques" du cours "normal" des choses de plus hautes qualités intellectuelles, dont l'expression philosophique n'a été donnée jusqu'ici que par le matérialisme dialectique. (…)
Il ne manque pas, parmi les libéraux et les radicaux, de gens ayant assimilé les méthodes matérialistes de l'interprétation des événements et qui se considèrent comme marxistes, ce qui ne les empêche pas de demeurer des journalistes, des professeurs ou des hommes politiques bourgeois. Le bolchevik ne se conçoit pas, cela va sans dire, sans méthode matérialiste, en morale comme ailleurs. Mais cette méthode ne lui sert pas seulement à interpréter les événements, elle lui sert aussi à former le parti révolutionnaire du prolétariat, tâche qui ne peut être accomplie que dans une indépendance complète à l'égard de la bourgeoisie et de sa morale. Or l'opinion publique bourgeoise domine en fait, pleinement, le mouvement ouvrier officiel, de William Green aux Etats-Unis à Garcia Oliver en Espagne en passant par Léon Blum et Maurice Thorez en France. Le caractère réactionnaire de la période présente trouve dans ce fait son expression la plus profonde. Le marxiste révolutionnaire ne saurait aborder sa tâche historique sans avoir rompu moralement avec l'opinion publique de la bourgeoisie et de ses agents au sein du prolétariat. (…) Leur façon d'identifier la morale bourgeoise avec la morale "en général" se vérifie sans doute le mieux à l'extrême gauche de la petite-bourgeoisie. (…)

Les centristes "admettent" la révolution prolétarienne comme les kantiens l'impératif catégorique, c'est-à-dire comme un principe sacré inapplicable dans la vie quotidienne. En politique pratique, ils s'unissent aux pires ennemis de la révolution, réformistes et staliniens, contre nous. Leur pensée est pénétrée de duplicité et d'hypocrisie. S'ils ne s'élèvent pas, en règle générale, à des crimes saisissants, c'est parce qu'ils demeurent toujours à l'arrière-plan de la politique : ce sont en quelque sorte les pickpockets de l'histoire, et c'est justement pourquoi ils se croient appelés à doter le mouvement ouvrier d'une nouvelle morale. (…) Le matérialisme dialectique ne sépare par la fin des moyens. La fin se déduit tout naturellement du devenir historique. Les moyens sont organiquement subordonnés à la fin. La fin immédiate devient le moyen de la fin ultérieure... Ferdinand Lassalle fait dire dans son drame, "Franz van Sickingen", à l'un de ses personnages :

Ne montre pas seulement le but, montre aussi le chemin,

Car le but et le chemin sont tellement unis

Que l'un change avec l'autre et se meut avec lui

Et qu'un nouveau chemin révèle un autre but. (…)

L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort. »

Léon Trotsky, « Leur morale et la nôtre »

Lire la suite :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/morale/morale.htm

Diderot et la morale

http://classiques.uqac.ca/classiques/Diderot_denis/voyage_bougainville/voyage_bougainville.html

Marx et la morale

https://www.cairn.info/revue-cahiers-philosophiques1-2015-1-page-82.htm

Moralistes et sycophantes contre le Marxisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6979

A-t-on raison de dire le marxisme révolutionnaire amoral ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3663

La morale des communistes révolutionnaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6016

Leur morale, de Mac Mahon à Macron, contre la nôtre, de la Commune de Paris à la Gilet jaunisation du monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6184

Matérialisme et moralisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5488

La cigale et la fourmi, le moralisme du travail...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4796

« Quand trop de morale pénètre la compréhension de l'Histoire, celle-ci n'est plus analysable de manière rationnelle. » dit Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5564

Que veut dire le « Ni rire, ni pleurer mais comprendre » de Spinoza

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4716

Politique et morale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3835

L'Ordre et la Morale, chez le colonisateur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2150

Eglise catholique et pédophilie : une morale étroite et arriérée n'évite pas les dérives...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve268

Quelques contre-vérités antiscientifiques de l'idéologie morale que l'on nomme écologique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1790

L'indignation morale ne s'attaque pas aux fondements de la tromperie sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2688

Fin du blabla moralisateur sur le travail

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve809

Peut-on moraliser un Etat, des partis qui sont avant tout des patrons ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3367

Quelques grands moralistes

https://fr.wikisource.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Moralistes

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/MORALISTE

Qu'est-ce que la morale ?

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/MORALE

« J'entends par morale ce qui nous permet de dire qu'une action est bonne ou mauvaise »

https://www.fabula.org/colloques/document1347.php

Bossuet moraliste

https://fr.wikisource.org/wiki/Bossuet_moraliste

Dumas moraliste

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Vie_litt%C3%A9raire/1/M._Alexandre_Dumas_moraliste

Zola et les moralistes

https://fr.wikisource.org/wiki/Mes_haines/Les_Moralistes_fran%C3%A7ais

Stahl moraliste

https://fr.wikisource.org/wiki/Esquisses_litt%C3%A9raires_-_Un_conteur_moraliste,_P.-J._Stahl

Poètes Moralistes de la Grèce

https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8tes_Moralistes_de_la_Gr%C3%A8ce

Les moralists petits-bourgeois et le parti proletarien

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma8.htm

La parole au peuple de Mauritanie

Karim, Robert Paris — 2024-06-17T22:08:00Z

Le train de la mine de Zouérate (400 wagons) transporte des richesses (minerais de fer) qui suffiraient à subvenir aux besoins de tout le peuple travailleur de Mauritanie.

La grève de Zouérate en 2015

https://cridem.org/C_Info.php?article=669183

La parole au peuple travailleur de Mauritanie

« Quand on entre à la mine, il y a des travailleurs noirs et d'autres blancs. Quand on en sort, on est tous des mineurs noirs ! »

« Le chargement d'un seul convoi ferroviaire de minerais suffirait à faire vivre tout le peuple travailleur de Mauritanie. »

« Il y a une poignée de riches mauritaniens et étrangers qui profitent des minerais de Mauritanie et tout le peuple paie cher pour cela, mineurs et habitants proches des mines. »

« Officiellement, il n'y a plus d'esclaves en Mauritanie mais, en fait, c'est juste un ravalement de façade et l'esclavage n'a fait que changer de nom. »

« Plus on trouve de richesses en Mauritanie et plus on y trouve… de la pauvreté ! »

« On peut se tromper une fois sur les mensonges des politiciens, des chefs militaires et des classes possédantes. Pas deux ! »

« L'ordre établi, c'est celui des ennemis du peuple travailleur. La seule issue pour ce dernier, c'est l'insurrection. »

« Ce qui porte préjudice au peuple travailleur doit être simplement interdit par lui. »

« Les prétendus hommes puissants ont quelqu'un de plus puissant qu'eux : le peuple travailleur. »

« Notre seul appui : compter sur ceux qui sont comme nous et pas sur ceux qui détiennent le pouvoir et l'argent. »

« Les possédants peuvent acheter des individus issus du peuple travailleur mais pas détourner ce dernier de son chemin. »

« L'ami des profiteurs des classes possédantes n'est pas notre ami. »

« La parole des politiciens et autres vendeurs de balivernes qui prétendent nous sauver n'engage que celui qui y croit. »

« Celui que tu prétends ton esclave ou ton salarié surexploité est un homme libre. »

« Les riches se disent des lions mais le peuple travailleur ensemble triomphe du lion. »

« Ceux qui nous disent que l'avenir est dans le travail et pas dans la lutte sont ceux qui ne travaillent pas et font travailler les autres pour eux. »

« Les riches se disent forts et les travailleurs se disent forts. Il faut inverser les rôles. »

« Celui qui refuse toute confiance en son camarade de travail et se fie à son patron n'aura que le salaire de la tromperie. »

« Celui qui tire les plus grandes richesses de la mine et de la mer n'en profite pas parce que d'autres prétendent être propriétaires des richesses issues de l'activité des travailleurs. »

« Faire confiance aux élections pour améliorer son sort sans lutter, c'est comme espérer tirer des poissons de la mer sans jeter son filet ou des produits de la terre sans semer ni arroser. »

« Quand les classes dirigeantes se cachent derrière la démocratie, cherchez derrière le masque et vous trouverez toujours les riches et les chefs militaires. »

« A qui profite la division entre noirs et blancs, à ceux qui en ont profité depuis que la Mauritanie a été inventée : aux riches ! »

« C'est quand la vraie indépendance après le colonialisme et le néo-colonialisme, quand les exploités cesseront d'être dépendants des exploiteurs et de leurs soutiens politiques et militaires. »

La Mauritanie aujourd'hui

Fini le racisme d'Etat ? Finie la dictature militaire ? Finis les coups d'Etat ? Fini l'esclavage des noirs ? Fini le partage inégal des richesses entre riches et pauvres, entre noirs et blancs, entre travailleurs et profiteurs ? Finie la mainmise néocoloniale ? Certainement pas !

Il y a de nombreux minerais : fer, or,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_nationale_industrielle_et_mini%C3%A8re

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_de_Tasiast

https://www.agenceecofin.com/or/1502-116224-la-plus-grande-mine-d-or-de-mauritanie-a-livre-17-6-tonnes-d-or-en-2023-en-hausse-de-15

La Mauritanie recèle d'importantes potentialités minières avec plus de neuf cents (900) indices miniers et minéraux répertoriés notamment pour le fer, le cuivre, l'or, le phosphate, le quartz, le diamant, le chrome, le manganèse, le plomb, le zinc, les éléments du groupe de platine, les terres rares, les sables noirs, ...

https://petrole.gov.mr/?Opportunites-d-Investissement

Il y a même du pétrole…

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_du_p%C3%A9trole_de_la_Mauritanie

Mais le peuple travailleur ne possède rien…

La valeur d'un seul chargement ferroviaire de minerais suffirait à subvenir aux besoins de la population de tout le pays mais le peuple n'en reçoit pas une miette…

Une infime partie de la population profite des richesses (mines, pèche, etc.)

https://books.openedition.org/psorbonne/106187?lang=fr

Mauritanie : selon un rapport de l'ONU, les trois quarts du pays vivent dans une extrême pauvreté

https://www.jeuneafrique.com/mag/446442/societe/mauritanie-selon-rapport-de-lonu-trois-quarts-pays-vivent-extreme-pauvrete/

Les mineurs ont seulement droit aux risques mortels (maladies respiratoires, explosions qui détruisent l'audition, pollution pour leurs familles, accidents du travail, retraite au cimetière, etc.)

La race reste encore déterminante pour la considération, le poste, le revenu, la richesse, les biens détenus, le traitement par l'appareil d'Etat, etc.

Les nations Unies déclarent : « Les Haratines et les Négro-Mauritaniens sont systématiquement absents de toutes les positions de pouvoir réel et sont continuellement exclus de nombreux aspects de la vie économique et sociale », a dit l'expert. « Ces groupes représentent plus des deux tiers de la population, mais diverses politiques servent à rendre leurs besoins et leurs droits invisibles. »

https://www.ohchr.org/fr/press-releases/2016/05/mauritania-risks-instability-if-its-wealth-not-better-shared-un-expert

Le racisme dans la Mauritanie aujourd'hui

L'encadrement des forces armées (officiers et sous-officiers) affiche le racisme du pays. Les Hratines et les Négro-africains sont relégués aux postes de soldats subalternes et à la limite de sous-officiers alors que plus de 95% des postes d'officier sont réservés aux Arabo-berbères. Il suffit pourtant de la moindre lucidité pour savoir que si ce sont généralement les officiers qui font les coups d'Etat, les révoltes des soldats se traduisent toujours par des conséquences encore plus dramatiques.

Que dire des autorisations d'ouverture de radios et de télévisions (licence) depuis qu'il a été voté la loi de libéralisation des ondes ? Dans le groupe de ceux qui furent autorisés à ouvrir des chaines de radio ou de télévision, il n'y a pas un seul Noir !

« Mourabitounes » est le nom donné à l'équipe nationale de football de Mauritanie. Les Maurabitounes sont des tribus arabo-berbères qui au 11ème siècle ont propagé l'Islam du nord au sud de la Mauritanie en esclavagisant les noirs.

L'hymne national qui n'est qu'en arabe, exclut symboliquement les Négro-africains qui sont réellement exclus par l'Etat mauritanien.

https://www.afriquesenlutte.org/afrique-du-nord/mauritanie-55/article/les-signes-ostentatoires-du

Le racisme d'Etat reste présent en Mauritanie et aussi l'esclavage

https://www.monde-diplomatique.fr/2019/08/DAUM/60147

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5639

http://www.matierevolution.org/spip.php?article3524

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7563

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6138

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2739

https://irafrance-mauritanie.org/2023/01/24/mauritanie-plusieurs-mineurs-en-esclavage-et-deni-publi/

https://www.bbc.com/afrique/region-60037714

https://haratine.com/Site/?p=kscnfgibo&paged=43

https://senalioune.com/mauritanie-cet-esclavage-quon-ne-saurait-voir/

https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2016/09/mauritanie-ma-revolte-contre-le-systeme-esclavagiste/

https://www.persee.fr/doc/jafr_0399-0346_2000_num_70_1_1232

La terreur d'Etat en Mauritanie en avril 1994

https://www.hrw.org/legacy/french/reports/mauritania/mauritania.htm

A part la pêche, l'économie de la Mauritanie est fondée sur l'extraction des minerais (fer, or, cuivre).

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_la_Mauritanie

La Mauritanie d'aujourd'hui est riche en minerais et en… pauvres.

https://www.ritimo.org/Une-precarite-persistante-malgre-des-richesses-naturelles

La misère et ses conséquences en Mauritanie

https://www.voaafrique.com/a/la-mauritanie-a-toujours-un-taux-de-mortalite-maternelle-extremement-eleve/3321868.html

https://www.oxfam.org/fr/decouvrir/pays/mauritanie

En 2015

Le 1er mai 2015, les travailleurs de la grande mine de fer de Zouérate en Mauritanie ont manifesté au coude à coude après une longue grève que ni le patronat ni le gouvernement n'ont réussi à briser. Quatre jours auparavant ils avaient obtenu la réintégration du dernier gréviste que la direction de la mine s'obstinait à vouloir licencier, au mépris de tous ses engagements, Ahmed Vall ould Cheibany.

Durant plus de deux mois (du 28 janvier au 3 avril), la SNIM (Société nationale industrielle et minière) a été paralysée par une grève générale. C'est la plus longue grève qu'ait connue cette société depuis sa création. Elle a été très largement suivie par l'ensemble des travailleurs de cette entreprise qui exploite les mines de fer de Zouérate et dont l'État mauritanien détient près de 80 % du capital. Elle compte quelque 6 000 emplois directs, dont 4 500 à Zouérate. C'est le deuxième employeur du pays après l'État. C'est aussi la principale source de devises du pays avant les activités de la pêche et l'extraction du pétrole. Plus du quart du budget de l'État mauritanien provient des activités de la SNIM.

Ce qui a mis les travailleurs en grève, c'est le mépris avec lequel la direction de la SNIM a refusé d'appliquer un accord qu'elle avait pourtant signé en mai 2014 avec les syndicats des travailleurs pour un relèvement des salaires et des primes de rendement, entre autres. Elle croyait que les travailleurs resteraient sans réagir, mal lui en a pris. La colère a été telle que les ouvriers se sont mobilisés avec une vitesse et une force auxquelles la direction ne s'attendait probablement pas. Les grévistes ont affirmé haut et fort qu'ils étaient « prêts à aller jusqu'au bout », jusqu'à la satisfaction de leurs revendications.

Dans un premier temps, la direction a voulu jouer aux gros bras en licenciant d'un seul coup 400 grévistes. Loin de mettre fin au mouvement, cette sanction n'a fait que renforcer la combativité. Du coup, la réintégration de grévistes licenciés a été inscrite dans la plateforme revendicative.

Par la suite, la direction a joué sur le pourrissement de la grève et sur la démoralisation des grévistes, mais ceux-ci ont tenu bon malgré la fatigue et le manque d'argent, grâce à leur solidarité et au soutien de leurs familles. Ils ont fait des marches et des rassemblements devant la mairie pour sensibiliser les habitants et pour faire pression sur les autorités politiques. Ils ont envoyé une délégation dans le port minéralier de Nouadhibou, où est acheminé le minerai par le chemin de fer partant de Zouérate. Les ouvriers du port ont alors rejoint le mouvement de grève. C'est alors seulement que le gouvernement, ayant eu peur que le mouvement n'atteigne d'autres catégories de travailleurs dans la capitale, a décidé d'intervenir pour obliger la direction de la SNIM à reprendre les négociations avec les délégations syndicales « sous 48 heures ».

Les travailleurs ont obtenu la réintégration des 400 grévistes et le paiement des deux mois de grève, un mois payé par l'État et l'autre par la SNIM sous forme « d'avance sur production ». Dès que le président mauritanien a annoncé la reprise des négociations entre les représentants des travailleurs et la direction de la SNIM, ce fut une explosion de joie parmi les travailleurs.

Le lendemain, ils ont repris le travail la tête haute, mais ils ne sont pas près d'oublier que même si la direction signe des engagements pour l'amélioration des salaires et des primes, elle ne les appliquera que si elle est contrainte par la mobilisation des travailleurs.

Lire encore :

https://www.rfi.fr/fr/hebdo/20150403-mauritanie-soci%C3%A9t%C3%A9-nationale-industrielle-mini%C3%A8re-snim-greve-depuis-2-mois-cgtm

https://www.rfi.fr/fr/emission/20150323-mauritanie-greve-mineurs-snim

https://www.industriall-union.org/fr/la-greve-massive-des-mineurs-galvanise-la-mauritanie

https://www.industriall-union.org/fr/mauritanie-issue-heureuse-a-la-greve-des-mineurs

En 2016

Dans le site minier de Tasiast, la production de l'or a été totalement bloquée durant 18 jours à la suite d'une importante grève des travailleurs. Cette mine d'or et son usine de production, située à environ 250 kilomètres au nord de la capitale mauritanienne, Nouakchott, est l'une des plus importantes de l'Afrique de l'Ouest. L'entreprise emploie au total 2 600 salariés. Rien que sur son site de production il y a plus d'un millier de travailleurs « permanents », sans compter les « non permanents » et les sous-traitants. Elle appartient depuis 2010 à une société canadienne, Kinross Gold Corporation, par l'entremise d'une filiale locale, Tasiast Mauritanie Limited SA (TML SA).

La grève a éclaté le 23 mai dernier à la suite d'une décision de la direction de réduire les prestations de ses salariés pour augmenter ses profits. Abdallahi Nehah, secrétaire général de la Confédération générale des travailleurs de Mauritanie (CGTM), une des centrales syndicales qui dirige le mouvement, explique : « La société a décidé notamment de réduire, à compter du 15 mai 2016, la prise en charge de l'assurance-maladie de 100 % à 80 %, de l'impôt sur les salaires de 75 % à 25 % et le bonus trimestriel de l'équivalent d'un mois de salaire à cinq jours seulement […] Ces avantages sont devenus des acquis salariaux et ne sauraient être diminués sans négociations et accord entre les deux parties. »

Cette décision est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Le mécontentement couve depuis longtemps. En août 2013, une grève avait éclaté autour d'une plate-forme revendicative en plusieurs points concernant notamment les salaires et la couverture médicale. En octobre 2015, il y a eu aussi un mouvement de colère suite à une suppression d'emplois. Les travailleurs n'ont pas oublié la promesse faite par la direction, quelques années plus tôt, d'embaucher 4 000 salariés. Or depuis 2013, il y a déjà eu deux plans de licenciements : 300 salariés licenciés en 2013 et 148 en 2015.

C'est la soif des dirigeants de toujours augmenter leurs profits tout en diminuant le nombre de salariés et en rognant sur les prestations sociales qui a provoqué la dernière grève. La colère des travailleurs est d'autant plus grande qu'ils voient chaque jour une quantité importante d'or qui sort de l'usine grâce à leur travail alors que la direction veut diminuer le peu qu'ils perçoivent.

Au bout de 18 jours de grève, durant laquelle l'usine a été complètement bloquée, la direction a fini par faire marche arrière. Dans un premier temps, elle a essayé de casser le mouvement en tentant de remplacer les grévistes par des sous-traitants. Mais sa tentative a échoué et elle a été contrainte de faire appel à la négociation avec les représentants des grévistes. Elle a officiellement annoncé qu'elle suspendait les mesures prises contre les salariés et qu'elle les soumettrait à la négociation avec les syndicats. Ceux-ci ont alors appelé à la reprise du travail après avoir obtenu la promesse qu'aucun gréviste ne sera licencié et qu'aucune mesure ne sera prise sans négociation.

Rien ne garantit cependant que la direction a définitivement renoncé à son plan de réduire les prestations. Elle reviendra certainement à la charge lorsqu'elle sentira que les travailleurs auront baissé la garde. Son objectif est avant tout d'augmenter les profits pour enrichir les actionnaires de la mine d'or. Mais par leur grève, les travailleurs ont fait la démonstration de leur force collective et ont montré à la direction qu'ils sauront se défendre contre d'éventuelles mesures scélérates.

Lire encore :

https://www.voaafrique.com/a/mauritanie-accord-pour-la-reprise-du-travail-dans-une-important-mine-d-or-apres-18-jours/3371976.html

Manifestations en 2023

https://observers.france24.com/fr/afrique/20230602-mauritanie-manifestations-mort-oumar-diop-police-colere

https://berthoalain.com/2023/05/31/mort-dun-jeune-au-poste-de-police-affrontements-a-boghe-29-mai-2023/

Emeutes en 2023

https://www.rfi.fr/fr/afrique/20230602-mauritanie-ce-que-r%C3%A9v%C3%A8lent-les-tensions-apr%C3%A8s-la-mort-d-oumar-diop-un-jeune-noir

https://www.saba.ye/fr/news3243818.htm

Emeutes de l'eau et de l'électricité en 2021

https://berthoalain.com/2021/07/07/emeutes-de-leau-et-de-lelectricite-a-kobeni-1-juillet-2021/

https://berthoalain.com/2021/09/24/emeutes-de-lelectricite-a-rkiz-22septembre-2021/

Grève à la mine de Tasiast en 2020

https://www.financialafrik.com/2020/05/05/les-employes-de-tasiast-sen-vont-en-greve/

https://www.voaafrique.com/a/des-mineurs-en-greve-illimitee-en-mauritanie/3344034.html

Grève à la mine de la SNIM le 8 mai 2019

https://fr.saharamedias.net/mauritanie-les-travailleurs-de-la-snim-deposent-un-avis-de-greve-des-le-8-mai/

Colère populaire en 2019

https://www.rfi.fr/fr/afrique/20190623-reportage-mauritanie-montee-colere-quartiers-populaires

Affrontements avec les dockers en 2016

https://berthoalain.com/2016/11/08/dockers-affrontements-a-nouakchott-7-novembre-2016/

Répression des squaters en 2016

https://berthoalain.com/2016/06/30/expulsion-affrontements-a-nouakchott-29-huin-2016/

Affrontements contre le racisme et l'esclavagisme en 2015

https://berthoalain.com/2015/01/16/condamnation-de-militants-anti-esclavagistes-affrontements-a-nouakchott-15-janvier-2015/

Affrontements contre le racisme et l'esclavagisme en 2014

https://berthoalain.com/2014/11/13/mouvement-antiesclavagiste-ira-emeute-a-nouakchott-11-novembre-2014/

Grève à Nouakchott en 2014

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3378

Affrontements à Zouérate en 2013

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2667

Affrontements à Aioun en 2013

https://berthoalain.com/2013/05/27/conflit-social-affrontements-a-aioun-26-mai-2013/

Affrontements avec les dockers en 2013

https://berthoalain.com/2013/04/22/conflit-social-affrontement-au-port-de-nouakchott-21-avril-2013/

https://berthoalain.com/2013/04/23/dockers-affrontements-a-nouakchott-22-avril-2013/

Affrontements avec les mineurs en 2012

https://berthoalain.com/2012/07/23/mineurs-affrontements-a-akjoujt-22-juillet-2012/

Grève des mineurs en 2012

https://berthoalain.com/2012/07/16/greve-des-mineurs-a-akjoujt-un-mort-15-juillet-2012/

Le « printemps » de Mauritanie en 2011

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve468

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contestation_en_Mauritanie_en_2011

https://berthoalain.com/2011/03/12/emeutes-a-nouakchott-7-mars-2011/

https://berthoalain.com/2011/03/27/affrontements-a-nouakchott-26-mars-2011/

Emeute sociale à Zouérate en 2011

https://berthoalain.com/2011/04/27/emeute-ouvriere-a-%d8%a7%d9%84%d8%b2%d9%88%d9%8a%d8%b1%d8%a7%d8%aa-zouerate-26-avril-2011/

https://berthoalain.com/2011/07/19/conflit-social-affrontement-a-zouerate-17-juillet-2011/

Emeutes en 2009

https://berthoalain.com/2009/05/26/emutes-a-nouakchott-mai-209/

Emeutes de la faim en 2007

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article352

Grève des dockers en 2002

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve239

Grève et révolte de la mine de Zouérate, 1968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7778

29 mai 1968, Mauritanie. Commémoration des martyrs de Zouérate

https://www.labourstart.org/fr/wordpress/29-mai-1968-mauritanie-commemoration-des-martyrs-de-zouerate/

Pour le prolétariat révolutionnaire, qu'est le premier mai ?

Robert Paris — 2024-04-29T22:59:00Z

Ce n'est certainement pas la "journée du travail" (voir ici ce que pensait Marx du travail : https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6087) décidée par les gouvernants et leurs agents au sein de la classe ouvrière comme ceux de la bourgeoisie ni le jour de la promenade syndicale.

Non ! C'est la référence historique au caractère international de l'insurrection ouvrière !

Mais cela se réfère à quoi ?

A l'affirmation que l'avenir de l'humanité est entre les mains du prolétairat révolutionnaire s'il ne se contente pas de revendiquer mais prend la tête de toutes les luttes et les mène au renversement du pouvoir capitaliste et à l'avènement du pouvoir des comités et consiels du peuple travailleur !

Le premier mai

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6207

Histoire du premier mai :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5786

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6519

Léon TROTSKY, Vive le 1er Mai ! Vive le Communisme ! Aux travailleurs de tous les pays

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1919/05/lt19190501.htm

Le premier mai des prolétaires quand ceux-ci cesseront de se laisser amuser par les bonimenteurs réformistes de tous poils

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2022

Les origines du premier mai

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4012

Premier mai et conscience ouvrière révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article952

Premier mai de lutte de classe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1734

Aux travailleurs de tous les pays pour le premier mai

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5722

Un tract du premier mai

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1097

Vive le 1er mai ouvrier ! A bas les 1er mai bourgeois !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7254

Assemblée générale interprofessionnelle du 1er mai à Paris

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3671

Vers un nouveau Mai 1966, Mai 1968... ou Mai 1906 ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7156

L'égalité est une revendication trompeuse…

Robert Paris — 2024-03-23T23:49:00Z

L'égalité est une revendication trompeuse…

Bien sûr, nous sommes contre les inégalités entre riches et pauvres, entre hommes et femmes, entre nationaux et immigrés, etc, mais cela ne signifie pas que l'égalité soit un objectif général, le but même de notre combat.

L'égalité, cela a un petit air radical et même révolutionnaire et communiste mais cela ne l'est pas tant que cela…

Les utopistes du siècle des Lumières ou les révolutionnaires de 1789-1795 pouvaient croire que l'égalité était la revendication la plus révolutionnaire. Les révolutionnaires d'aujourd'hui ne le peuvent pas même si nombre de groupes révolutionnaires le prétendent :

http://www.poteapote.com/Soci%C3%A9t%C3%A9/Nathalie-Arthaud-r%C3%A9pond-aux-10-propositions-pour-faire-de-l%C3%A9galit%C3%A9-une-r%C3%A9alit%C3%A9

Faire de l'égalité une réalité ? Mais est-ce que cela a un sens ?!!

Faire de l'égalité l'objectif premier d'une organisation communiste révolutionnaire :

https://www.wsws.org/fr/special/library/fondations-us/62.html

Nous voulons rappeler dans cet article que la revendication de l'égalité n'est ni communiste ni révolutionnaire, même si des militants qui se voudraient révolutionnaires en font leur objectif premier.

L'égalité, la bourgeoisie y a donné un certain sens et le capitalisme aussi, mais ces derniers sont loin de s'opposer aux inégalités et aux divisions au sein de la société. Devant le marché des marchandises, tous sont apparemment égaux comme devant le marché du travail. L'égalité juridique (ou égalité devant la loi) est aussi revendiquée par la société bourgeoise. L'égalité devant le vote aussi. Mais tout cela n'est que de la poudre aux yeux tant que subsiste la division fondamentale, celle entre une classe possesseuse des capitaux et une autre qui en est dépourvue ! Bien sûr, la société bourgeoise, l'Etat bourgeois, la justice bourgeoise n'accordent nullement des droits égaux aux exploiteurs et aux exploités. C'est seulement une égalité formelle et purement théorique et abstraite.

Le bilan de l'aspiration à l'égalité (celui des Lumières et de la Révolution française) est ainsi tiré par Engels dans l' « Anti-Dühring » :

« Nous savons aujourd'hui que ce règne de la raison n'était rien d'autre que le règne idéalisé de la bourgeoisie ; que la justice éternelle trouva sa réalisation dans la justice bourgeoise ; que l'égalité aboutit à l'égalité bourgeoise devant la loi ; que l'on proclama comme l'un des droits essentiels de l'homme... la propriété bourgeoise ; et que l'État rationnel, le contrat social de Rousseau ne vint au monde, et ne pouvait venir au monde, que sous la forme d'une République démocratique bourgeoise. Pas plus qu'aucun de leurs prédécesseurs, les grands penseurs du XVIII° siècle ne pouvaient transgresser les barrières que leur propre époque leur avait fixées. »

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611c.htm

Marx dans Gundrisse :

« L'échange de valeurs d'échange est la base réelle qui produit toute égalité et toute liberté. En tant qu'idées pures, elles n'en sont que des expressions idéalisées ; en tant qu'elles se développent en relations juridiques, politiques et sociales, elles ne sont que cette base à une autre puissance. » 

« La valeur d'échange ou de façon plus proche le système de l'argent est dans le fait le système de l'égalité et de la liberté, et ce qui s'y oppose en les perturbant dans le développement plus précis du système, ce sont des perturbations qui lui sont immanentes, c'est justement la réalisation de l'égalité et de la liberté qui se font connaître en se manifestant comme inégalité et non-liberté. »

« Ne règnent ici que la Liberté, l'Égalité, la Propriété et Bentham. Liberté ! Car l'acheteur et le vendeur d'une marchandise, par exemple de la force de travail, ne sont déterminés que par leur libre volonté. Ils passent contrat en tant que personnes libres, à parité de droits. Le contrat est le résultat final dans lequel leurs volontés se donnent une expression juridique commune. Égalité ! Car ils ne se rapportent l'un à l'autre qu'en tant que possesseurs de marchandise et échangent équivalent contre équivalent. Propriété ! Car chacun ne dispose que du sien. Bentham ! Car pour chacun d'eux il ne s'agit que de lui-même. La seule puissance qui les réunisse et les mette en rapport est celle de leur égoïsme, de leur avantage particulier, de leurs intérêts privés. Et c'est justement parce qu'ainsi chacun ne s'affaire que pour lui et personne ne s'occupe de l'autre, que tous, en conséquence d'une harmonie préétablie des choses ou sous les auspices d'une providence très futée, accomplissent seulement l'œuvre de leur avantage réciproque, de l'utilité commune, de l'intérêt global. »

L'égalité semble bien une notion purement économique alors que le pouvoir capitaliste est politique. Quelle égalité est-elle possible entre ceux qui ont la totalité du pouvoir et ceux qui n'en ont aucune part ?

L'égalité politique a-t-elle un sens ? Certainement pas quand les moyens politiques sont aux mains de ceux qui possèdent l'argent !

L'égalité sociale a-t-elle un sens ? Quelle égalité peut-il y avoir entre des capitalistes qui ont les armes et les prolétaires qui n'en possèdent pas ?

Même l'égalité économique n'a aucun sens ! Quelle égalité peut-il y avoir entre le profit et le salaire ?

Quelle égalité est possible entre possesseurs des entreprises et ceux qui ne font qu'y travailler ?

Socialiste ou communiste au sens de Marx, la revendication d'égalité ? Certainement pas !

Etablir prétendument un signe d'égalité entre capitalistes et prolétaires, cela n'a rien de communiste ni de socialiste.

Marx s'est sans cesse démarqué de la revendication illusoire d'égalité, qu'il s'agisse de droit égal, de salaire égal, de répartition égale des richesses.

Engels relève dans l'anti-Düring, "Le contenu réel de la revendication prolétarienne d'égalité est la revendication de l'abolition des classes.",

Engels, Le gentlemen révolutionnaire (lettre a A. Bebel, 1875) :

« Se représenter la société socialiste comme l'Empire de l'égalité est une conception française trop étroite. »

Dans "Socialisme scientifique et socialisme utopique" de Friedrich Engels :

"Quant à attendre du mode de production capitaliste une autre répartition des produits, ce serait demander aux électrodes d'une batterie qu'elles ne décomposent pas l'eau et qu'elles ne développent pas de l'oxygène au pôle positif et de l'hydrogène ne au pôle négatif alors qu'elles sont reliées à la batterie."

Extraits de "la critique du programme de Gotha" de Karl Marx : "Qu'est-ce que le « partage équitable » ?

« Les bourgeois ne soutiennent-ils pas que le partage actuel est « équitable » ? Et, en fait, sur la base du mode actuel de production, n'est-ce pas le seul partage « équitable » ? Les rapports économiques sont-ils réglés par des idées juridiques ou n'est-ce pas, à l'inverse, les rapports juridiques qui naissent des rapports économiques ? Les socialistes des sectes n'ont-ils pas, eux aussi, les conceptions les plus diverses de ce partage « équitable » ?
Pour savoir ce qu'il faut entendre en l'occurrence par cette expression creuse de « partage équitable », nous devons confronter le premier paragraphe avec celui-ci. Ce dernier suppose une société dans laquelle « les instruments de travail sont patrimoine commun et où le travail collectif est réglementé par la communauté », tandis que le premier paragraphe nous montre que « le produit appartient intégralement, par droit égal, à tous les membres de la société ».
« A tous les membres de la société » ? Même à ceux qui ne travaillent pas ? Que devient alors le « produit intégral du travail » ? - Aux seuls membres de la société qui travaillent ? Que devient alors le « droit égal » de tous les membres de la société ?
Mais « tous les membres de la société » et le « droit égal » ne sont manifestement que des façons de parler. Le fond consiste en ceci que, dans cette société communiste, chaque travailleur doit recevoir, à la mode lassalienne, un « produit intégral du travail ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2930

Le "droit égal", dit Marx, nous l'avons ici, en effet, mais c'est encore le "droit bourgeois" qui, comme tout droit présuppose l'inégalité. Tout droit consiste dans l'application d'une règle unique à des gens différents , à des gens qui, en fait, ne sont ni identiques, ni égaux. Aussi le "droit égal" équivaut-il à une violation de l'égalité, à une injustice. En effet, chacun reçoit, pour une part égale de travail social fourni par lui, une part égale du produit social (avec les défalcations indiquées plus haut).
Or, les individus ne sont pas égaux : l'un est plus fort l'autre plus faible ; l'un est marié, l'autre non ; l'un a plus d'enfants, l'autre en a moins, etc.
..."A égalité de travail, conclut Marx, et, par conséquent, à égalité de participation au fond social de consommation, l'un reçoit donc effectivement plus que l'autre, l'un est plus riche que l'autre, etc. Pour éviter tous ces inconvénients, le droit devrait être non pas égal, mais inégal."
La justice et l'égalité, la première phase du communisme ne peut donc pas encore les réaliser ; des différences subsisteront quant à la richesse, et des différences injustes, mais l'exploitation de l'homme par l'homme sera impossible, car on ne pourra s'emparer, à titre de propriété privée, des moyens de production, fabriques, machines, terre, etc. En réfutant la formule confuse et petite-bourgeoise de Lassalle sur l'"égalité" et la "justice" en général, Marx montre le cours du développement de la société communiste, obligée de commencer par détruire uniquement cette "injustice" qu'est l'appropriation des moyens de production par des individus, mais incapable de détruire d'emblée l'autre injustice : la répartition des objets de consommation "selon le travail" (et non selon les besoins).
Les économistes vulgaires, et parmi eux les professeurs bourgeois, "notre" Tougan y compris, font constamment aux socialistes le reproche d'oublier l'inégalité des hommes et d'en "rêver" la suppression. Ce reproche, on le voit, prouve simplement l'ignorance extrême de messieurs les idéologues bourgeois.
Marx tient rigoureusement compte non seulement de l'inévitable inégalité des hommes entre eux, mais aussi du fait que la transformation des moyens de production en propriété commune de la société entière (le au sens habituel du mot) ne supprime pas à elle seule les défauts de la répartition et l'inégalité du "droit bourgeois", qui continue de régner, puisque les produits sont répartis "selon le travail ".
"Mais, poursuit Marx, ces défauts sont inévitables dans la première phase de la société communiste, telle qu'elle vient de sortir de la société capitaliste, après un long et douloureux enfantement. Le droit ne peut jamais être plus élevé que l'état économique de la société et que le degré de civilisation qui y correspond."
Ainsi, dans la première phase de la société communiste (que l'on appelle ordinairement socialisme), le "droit bourgeois" est aboli non pas complètement, mais seulement en partie, seulement dans la mesure où la révolution économique a été faite, c'est-à-dire seulement en ce qui concerne
les moyens de production. Le "droit bourgeois" en reconnaît la propriété privée aux individus. Le socialisme en fait une propriété commune. C'est dans cette mesure, mais dans cette mesure seulement, que le "droit bourgeois" se trouve aboli.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er5.htm

« Nous connaissons maintenant le mode et la manière dont se détermine la valeur payée au propriétaire de cette marchandise originale, la force de travail. La valeur d'usage qu'il donne en échange à l'acheteur ne se montre que dans l'emploi même, c'est à dire dans la consommation de sa force. Toutes les choses nécessaires à l'accomplissement de cette œuvre, matières premières, etc., sont achetées sur le marché des produits par l'homme aux écus et payées à leur juste prix. La consommation de la force de travail est en même temps production de marchandises et de plus value. Elle se fait comme la consommation de toute autre marchandise, en dehors du marché ou de la sphère de circulation. Nous allons donc, en même temps que le possesseur d'argent et le possesseur de force de travail, quitter cette sphère bruyante où tout se passe à la surface et aux regards de tous, pour les suivre tous deux dans le laboratoire secret de la production, sur le seuil duquel il est écrit : No admittance except on business. Là, nous allons voir non seulement comment le capital produit, mais encore comment il est produit lui-même. La fabrication de la plus value, ce grand secret de la société moderne, va enfin se dévoiler.
La sphère de la circulation des marchandises, où s'accomplissent la vente et l'achat de la force de travail, est en réalité un véritable Eden des droits naturels de l'homme et du citoyen. Ce qui y règne seul, c'est Liberté, Egalité, Propriété et Bentham. Liberté ! car ni l'acheteur ni le vendeur d'une marchandise n'agissent par contrainte ; au contraire ils ne sont déterminés que par leur libre arbitre. Ils passent contrat ensemble en qualité de personnes libres et possédant les mêmes droits. Le contrat est le libre produit dans lequel leurs volontés se donnent une expression juridique commune. Egalité ! car ils n'entrent en rapport l'un avec l'autre qu'à titre de possesseurs de marchandise, et ils échangent équivalent contre équivalent. Propriété ! car chacun ne dispose que de ce qui lui appartient. Bentham ! car pour chacun d'eux il ne s'agit que de lui-même. La seule force qui les mette en présence rapport est celle de leur égoïsme, de leur profit particulier, de leurs intérêts privés. Chacun ne pense qu'à lui, personne ne s'inquiète de l'autre, et c'est précisément pour cela qu'en vertu d'une harmonie préétablie des choses, ou sous les auspices d'une providence tout ingénieuse, travaillant chacun pour soi, chacun chez soi, ils travaillent du même coup à l'utilité générale, à l'intérêt commun. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-6.htm

Marx : « La revendication de l'égalité des salaires repose par conséquent sur une erreur, sur un désir insensé qui ne sera jamais satisfait. Elle a sa source dans ce radicalisme faux et superficiel qui accepte les prémisses et cherche à se dérober aux conclusions. Sous le régime du salariat, la valeur de la force de travail se détermine comme celle de toute autre marchandise. Et comme les différentes sortes de travail ont des valeurs différentes, c'est-à-dire nécessitent pour leur production des quantités de travail différentes, elles doivent nécessairement avoir des prix différents sur le marché du travail. Réclamer une rémunération égale ou même équitable sous le régime du salariat équivaut à réclamer la liberté sous le régime de l'esclavage. Ce que vous considérez comme juste et équitable n'entre donc pas en ligne de compte. La question qui se pose est la suivante : Qu'est-ce qui est nécessaire et inévitable au sein d'un système de production donné ? »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1865/06/km18650626h.htm

Marx : « M. Proudhon est-il forcé de recourir à une fiction, pour vous expliquer le développement. II s'imagine, que la division du travail, le crédit, les machines etc., que tout a été inventé au service de son idée fixe, de l'idée de l'égalité, Son explication est d'une naïveté sublime. Ou a inventé ces choses pour l'égalité, mais malheureusement se sont tournées contre l'égalité. C'est là tout son raisonnement. C-à-d., il fait une suppo¬sition gratuite, et parce que le développement réel et sa fiction se contre¬disent sur chaque pas, il en conclut qu'il y a contradiction. Il nous dissimule, qu'il y a seulement contradiction entre ses idées fixes et le mouvement réel. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1846/12/kmfe18461228.htm

Voulons-nous l'égalité politique ?

Ah non ! Enlever la totalité du pouvoir à la classe capitaliste et donner la totalité au prolétariat, telle est la premère étape de la révolution communiste et elle ne peut nullement être résumée par le terme d' « égalité » !

L'égalité ne se réfère qu'à la répartition des richesses et pas à leur mode de production.

Faut-il changer la répartition des richesses ou changer d'abord le mode de production de celles-ci ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4267

Faut-il exiger un « juste partage des richesses » au sein du système ou renverser le mode de production capitaliste ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7365

Peut-on supprimer d'abord les inégalités sans supprimer la propriété privée des moyens de production, sans supprimer également la production en vue du profit, sans supprimer encore le pouvoir aux mains des capitalistes, sans supprimer toujours la division en classes sociales ?

Eh bien, l'égalité entre salariés et patrons est impossible, il faut supprimer l'exploitation de l'homme par l'homme : l'objectif est plus de patrons et plus d'ouvriers et pas l'égalité entre eux !

Ceux qui sont effrayés par la faillite de l'ancien et ceux qui luttent pour le nouveau

Robert Paris — 2024-03-22T14:25:00Z

Lénine - décembre 1917

« Les bolchéviks sont depuis deux mois déjà au pouvoir et, au lieu du paradis socialiste, nous voyons l'enfer du chaos, de la guerre civile, d'une désorganisation encore plus grande. » Voilà ce qu'écrivent, ce que disent et ce que pensent les capitalistes et leurs tenants, conscients ou à demi-conscients.

Nous répondons : les bolchéviks ne sont au pouvoir que depuis deux mois, et un progrès immense vers le socialisme est déjà réalisé. C'est ce que ne voit pas celui qui ne veut pas voir ou qui ne sait pas envisager les événements historiques dans leur enchaînement. On ne veut pas voir qu'en quelques semaines les institutions non démocratiques dans l'armée, à la campagne, dans les fabriques ont été détruites presque de fond en comble. Or, il n'y a pas, il ne peut y avoir d'autre voie vers le socialisme, en dehors de cette destruction. On ne veut pas voir qu'en quelques semaines le mensonge impérialiste qui régnait en politique extérieure, faisait traîner la guerre et masquait les conquêtes et les rapines par des traités secrets, a fait place à une politique de paix véritablement révolutionnaire et démocratique, qui a déjà abouti à un résultat concret aussi important que l'armistice et a centuplé le rayonnement de notre révolution. On ne veut pas voir que le contrôle ouvrier et la nationalisation des banques sont amorcés, et que ce sont là précisément les premiers pas vers le socialisme.

Ils ne savent pas comprendre les perspectives historiques, ceux qui sont écrasés par la routine du capitalisme, abasourdis par la faillite formidable de l'ancien régime, par les craquements et le fracas, par le « chaos » (chaos apparent) dû à l'écroulement, à l'effondrement des édifices séculaires du tsarisme et de la bourgeoisie, ceux qui sont effrayés par l'exacerbation de la lutte de classes, par sa transformation en guerre civile, la seule légitime, la seule juste, la seule sacrée, - non au sens que les popes donnent à ce mot, mais dans son sens humain, la guerre sacrée des opprimés contre les oppresseurs pour renverser ces derniers et pour affranchir les travailleurs de toute oppression. Au fond, tous ces bourgeois atterrés, consternés, terrifiés, ces petits bourgeois et ces « commis de la bourgeoisie » s'en tiennent, souvent sans en avoir conscience, à la vieille idée absurde, sentimentale, plate, propre à la gent intellectuelle, de l'« introduction du socialisme », acquise « par ouï-dire », en attrapant au vol des bribes de la doctrine socialiste, en reprenant à leur compte les déformations de cette doctrine, dues à des ignorants, à des pseudo-savants, en nous attribuant à nous, marxistes, cette idée et même un plan pour « introduire » le socialisme.

De telles idées, pour ne pas parler de plans, nous sont étrangères, à nous, marxistes. Nous avons toujours su, toujours dit, toujours répété qu'on ne peut pas « introduire » le socialisme, qu'il apparaît au cours de la lutte de classes la plus intense, la plus aiguë, la plus âpre, la plus farouche, et au cours de la guerre civile, qu'entre le capitalisme et le socialisme s'étend une longue période « d'enfantement douloureux », que la violence est toujours l'accoucheuse de la vieille société, qu'à la période de transition de la société bourgeoise à la société socialiste correspond un Etat spécial (c'est-à-dire un système spécial de violence organisée à l'égard d'une classe donnée), à savoir : la dictature du prolétariat. Mais la dictature du prolétariat présuppose et exprime un état de guerre latent, des mesures militaires pour lutter contre les adversaires du pouvoir prolétarien. La Commune a été une dictature du prolétariat ; Marx et Engels lui ont reproché de n'avoir pas utilisé avec assez d'énergie sa force armée pour écraser la résistance des exploiteurs, et estimaient que c'était là une des causes de sa chute [1].

Au fond, toutes ces clameurs des intellectuels à propos de la répression de la résistance des capitalistes ne sont autre chose qu'une survivance de l'ancienne politique « conciliatrice », pour parler « poliment ». Mais si l'on parle avec la franchise prolétarienne, il faudra dire : c'est encore la servilité devant le sac d'argent, tel est le fond des vociférations contre la violence ouvrière actuelle, employée (malheureusement avec encore trop peu de force et d'énergie) contre la bourgeoisie, contre les saboteurs, contre les contre-révolutionnaires. « La résistance des capitalistes est brisée », proclamait le brave Péchékhonov, ministre conciliateur, en juin 1917. Ce bonhomme ne soupçonnait même pas que la résistance devait être effectivement brisée, qu'elle le sera et qu'une telle action s'appelle précisément, en langage scientifique, la dictature du prolétariat, que toute une période historique est caractérisée par l'écrasement de la résistance des capitalistes, donc par la violence systématique à l'égard de toute une classe (la bourgeoisie) et de ses complices.

L'esprit de lucre, l'esprit de lucre sordide, haineux, forcené des possédants, la terreur et la servilité de leurs parasites, telle est l'origine sociale des hurlements que pousse à présent la gent intellectuelle de la Retch à la Novaïa Jizn, contre les violences du prolétariat et de la paysannerie révolutionnaires. Telle est la signification objective de leurs vociférations, de leurs lamentations, de leurs cris de cabotins sur la « liberté » (la liberté pour les capitalistes d'opprimer le peuple), etc., etc. Ils seraient « disposés » à reconnaître le socialisme, si l'humanité sautait au socialisme d'un seul coup, d'un seul bond sensationnel, sans bruit, sans lutte, sans grincements de dents de la part des exploiteurs, sans leurs multiples tentatives de sauvegarder l'ancien état de choses ou de le restaurer par un détour, en sourdine, sans « ripostes » réitérées de la violence révolutionnaire prolétarienne à de telles tentatives. Ces pique-assiette intellectuels de la bourgeoisie sont « prêts », selon le proverbe allemand bien connu, à laver la peau à condition qu'elle reste toujours sèche.

Quand la bourgeoisie et ses fonctionnaires, employés, médecins, ingénieurs et autres gens habitués à la servir, ont recours à des mesures extrêmes de résistance, cela épouvante les intellectuels. Ils tremblent de peur et poussent des glapissements encore plus perçants sur la nécessité de revenir à la « politique conciliatrice ». Mais nous et tous les amis sincères de la classe opprimée, nous ne pouvons que nous réjouir de ces mesures extrêmes de résistance de la part des exploiteurs, car nous attendons la virilité du prolétariat, sa maturité pour le pouvoir non des palabres et des exhortations, non de l'école des sermons doucereux et des déclamations sentencieuses, mais de l'école de la vie, de l'école de la lutte. Pour devenir la classe dirigeante et pour triompher définitivement de la bourgeoisie, le prolétariat doit acquérir cette connaissance, car il ne peut nulle part la trouver toute faite. Or, il faut s'instruire dans la lutte. Seule la lutte sérieuse, persévérante, farouche, nous instruit. Plus la résistance des exploiteurs sera acharnée, et plus leur écrasement, par les exploités sera énergique, inflexible, impitoyable, efficace. Plus les tentatives et les efforts des exploiteurs pour sauvegarder l'ancien régime seront nombreux, et plus promptement le prolétariat apprendra à chasser ses ennemis de classe de leurs derniers refuges, à extirper les racines de leur domination, à faire disparaître le terrain même sur lequel ont pu (et devaient) surgir l'esclavage du salariat, la misère des masses, la cupidité et l'impudence des ploutocrates.

A mesure que croît la résistance de la bourgeoisie et de ses larbins, croît la force du prolétariat et de la paysannerie qui se joint à lui. Les exploités se trempent, mûrissent, progressent, s'instruisent, dépouillent « le vieil homme » du salariat asservissant à mesure qu'augmente la résistance de leurs ennemis, les exploiteurs. La victoire sera pour les exploités, car ils ont pour eux la vie, la force du nombre, la force de la masse, les sources intarissables de l'abnégation, de l'idéal, de l'honnêteté de ce qu'on appelle le « simple peuple », des ouvriers et des paysans qui prennent leur essor, qui s'éveillent pour édifier un monde nouveau et dont les réserves d'énergie et de talents sont gigantesques. La victoire est à eux.

Notes

Les notes rajoutées par l'éditeur sont signalées par [N.E.]

[1]. Lettre de K. Marx à W. Liebknecht du 6 avril 1871 et lettre de K. Marx à L. Kügelmann du 12 avril 1871. [N.E.]

On ne peut pas révolutionner le monde sans repenser l'ensemble de la réalité

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2023-12-14T23:47:00Z

On ne peut pas révolutionner le monde sans repenser l'ensemble de la réalité (et pas dans le seul domaine politico-social)

L'immense majorité des organisations qui se disent révolutionnaires ont cessé de s'occuper réellement de sciences et de philosophie et se contentent d'un interventionnisme politique et social qui est un signe inquiétant de dégénérescence des idées révolutionnaires. Modestie ou opportunisme, en tout cas, la tâche est abandonnée et elle est pourtant centrale pour les révolutionnaires. Comprendre le monde et changer le monde sont une seule et même démarche pour des révolutionnaires marxistes.

Révolutionner le monde est un acte réel qui se situe nécessairement dans le monde matériel, me direz-vous, pas un simple acte de la pensée. Oui et non… Si c'était entièrement vrai, les grands révolutionnaires n'auraient jamais écrit « Le Capital », « Ludwig Feuerbach », « Misère de la philosophie », « L'anti-Dühring », « Dialectique de la nature », « Matérialisme et empiriocriticisme » et bien d'autres ouvrages à la fois politique et sociaux, mais en même temps scientifiques, philosophiques, historiques. Les ouvrages précédemment cités ne sont d'ailleurs pas la tasse de thé de nos activistes « révolutionnaires » qui construisent des « partis », pénètrent les syndicats et s'y installent, jouent avec les élections bourgeoises et emploient toute leur énergie intellectuelle à cette agitation. La place des idées est réservée à quelques génuflexions polies envers les grands intelletuels révolutionnaires cités précédemment mais qu'il ne s'agit surtout pas de prétendre imiter.

Accorder une place prépondérante à la pensée sur l'action, c'est de l'idéalisme, me direz-vous. Eh non, c'est la pensée qui peut être idéaliste ou pas. Le penseur matérialiste n'accorde pas une place moins grande à la théorie que le penseur idéaliste mais une place autre. Il raisonne sur la matière autant que sur la pensée, c'est seulement l'ordre dans lequel il place les deux qui s'inverse. Pas de pensée sans matière, dit le matérialiste.Et le matérialiste va donc penser… la matière en premier. Il ne va pas renoncer à penser la matière sous prétexte de la suprématie de la matière sur la pensée !

Tous les grands penseurs révolutionnaires ont accordé une place clef aux idées. Ce sont les activistes qui ont eu une autre démarche.

Et le militant révolutionnaire, c'est d'abord le penseur d'un monde nouveau mais cela nécessite d'avoir étudié l'ancien…

Etudier la réalité ne se découpe pas en petits bouts séparés les uns des autres.

Les militants révolutionnaires ne risquent-ils pas de perdre du temps à repenser les idées de Marx à Trotsky et ne peuvent-ils pas se contenter de les étudier afin d'avoir assez d'énergie pour leur activité militante ?

Pas du tout ! Les deux sont inséparables. Pour intervenri sur le monde, il faut en avoir une conception et celle-ci ne réside pas uniquement dans l'observation. Pas plus que la science n'est seulement dans l'observation.

Pas de politique révolutionnaire sans théorie révolutionnaire. Et pas de théorie révolutionnaire sans effort théorique général sur le monde…

En rester au texte de Marx, c'est tuer la démarche de Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2855

La démarche marxiste est scientifique c'est-à-dire jamais close et toujours remise en chantier

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

La science se remet toujours en cause

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2546

Le marxisme a-t-il raison de se prétendre scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

Le marxisme affirme-t-il être la fin de la philosophie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3309

Il nous faut une science philosophique doublée d'une philosophie scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4033

Contre l'empirisme : La science se passe-t-elle de théoriser et se limite-t-elle à constater les faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2869

Faut-il une philosophie en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7

Pourquoi avons-nous besoin de philosopher et ne pouvons-nous simplement nous contenter d'observer le monde et d'agir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2543

Prouvez-moi que la science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

Qu'est-ce que la philosophie et en quoi est-elle indispensable en Sciences

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5025

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée, et même une pensée matérialiste dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

La dialectique de Hegel est-elle toujours d'actualité pour la pensée scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Tout idéaliste qu'il était, Hegel a découvert la dialectique objective du monde réel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5118

Ceux qui veulent révolutionner la société doivent raisonner dialectiquement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

La dialectique est à la fois pensée et réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

Le concept scientifique n'est pas une copie de la réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5618

Un seul monde, une seule science

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5

Connaissance scientifique et Engagement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5310

Pourquoi la science a toujours besoin de penseurs révolutionnaires et pourquoi l'institution scientifique les écarte, les décourage ou les étouffe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3655

Qu'est-ce qu'une pensée révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2680

La conception de Trotsky de la révolution permanente est une question théorique à se poser… en permanence

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6088

L'effondrement du capitalisme est une question théorique à se poser

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7441

L'opportunisme est à la fois théorique et pratique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7176

Quand la bureaucratie russe prétendait faire de la philosophie et de la théorie et… n'en faisait pas

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6050

Des révolutionnaires qui se trompent philosophiquement sur… la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3411

Que vient faire la philosophie dialectique dans la politique des révolutionnaires ?

http://www.matierevolution.org/spip.php?article3617
La philosophie et la politique dans une époque de guerre et de révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4265

On ne peut pas combattre l'opportunisme au sein des courants révolutionnaires sans activité théorique fondée sur le marxisme scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3946

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3440

Quel travail théorique pour les militants révolutionnaires ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2614

Construire la lutte des classes révolutionnaire et le parti révolutionnaire sont aussi des tâches… théoriques, scientifiques et philosophiques !

Combattre la guerre impérialiste, est-ce être pacifiste ?

Robert Paris — 2023-10-11T22:26:00Z

Combattre la guerre impérialiste, est-ce être pacifiste ?

FACE A LA VIOLENCE DE LA CONTRE-REVOLUTION DONT LA GUERRE N'EST QU'UNE DES FORMES, TRAVAILLEURS, NE SOYONS PAS PACIFIQUES

Qu'est-ce que le pacifisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1927

Des caractéristiques du Pacifisme

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1916/09/lt02091916.htm

D'où viendra la Paix ?

https://www.marxists.org/francais/liebknec/1912/11/liebknecht_19121102.htm

Le pacifisme, supplétif de l'impérialisme

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1917/00/lt19170000.htm

Pacifisme et révolution

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalang/ouvlan14.htm

« Recettes de Paix » ou lutte contre l'Impérialisme

https://www.marxists.org/francais/henric/works/1939/04/henric.htm

Pacifisme bourgeois et pacifisme socialiste

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/01/vil19170101.htm

Le stalinisme, un pacifisme

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revperm/rp09.html

Le pacifisme de nos ennemis de classe

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/01/vil19170131.htm

Á propos du mot d'ordre de désarmement

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/vil19161000.htm

Utopies pacifistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1690

Le pacifisme en période de guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1107

Pacifisme et révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article620

Le pacifisme est-il une arme adéquate pour lutter contre la montée vers la troisième guerre mondiale impérialiste ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3400

Le mouvement social doit-il être pacifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5220

La bourgeoisie est-elle pacifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6055

Qu'est-ce que la non-violence ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article849

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3070

Le rôle de la violence dans l'histoire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6772

Quand les gouvernants en sont réduits à la seule violence directe, c'est que la dynamique capitaliste est morte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6174

D'où vient la montée mondiale de la violence ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4139

Le pacifisme ne désarme que les travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7215

Vive l'armement du prolétariat !!! A bas l'armement de la bourgeoisie !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6275

Trotsky et l'armement du prolétariat

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran10.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7127

La violence révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1421

Une discussion sur le pacifisme face à la guerre mondiale qui monte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6881

Troisième guerre mondiale ou révolution mondiale : qui l'emportera ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3401

Les révolutionnaires et la guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6730

La troisième guerre mondiale a commencé en Syrie et en Ukraine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4289