Matière et Révolution

Dans un article récent intitulé Démocratie contre Dictature , le camarade Kautsky s'est opposé à la dictature du prolétariat et de la paysannerie telle qu'elle a été instaurée en Russie par le renversement bolchevique de l'autorité de l'État. Il a exprimé son désaccord avec les opinions des socialistes qui soutiennent que, dans les circonstances actuelles, cette dictature est historiquement justifiée. Pour l'essentiel, les opinions de Kautsky sont identiques à celles récemment publiées par Martoff, un camarade menchevik, dans son ouvrage Marx et le problème de la dictature du prolétariat . Ma réponse aux critiques de Kautsky à l'égard des bolcheviks est la suivante :

Le bolchevisme et la main forte

L'usage de la main forte est la caractéristique essentielle de l'activité bolchevique. Ce n'est pas idéal, mais inévitable. Cela peut être contraire aux prescriptions de la démocratie, mais cela sert pourtant les intérêts de la démocratie. Si, pour tous ceux qui vivent en Russie, la démocratie doit devenir une réalité socialiste diffusant de l'énergie, les bolcheviks ne pourront échapper à la nécessité de sacrifier, à titre de mesure transitoire, les droits de certains individus et de certains groupes sociaux. Que cela se produise est une caractéristique inévitable de l'évolution historique. La démocratie est de double nature, étant à la fois le moyen et la fin de l'évolution historique. En tant que fin ou but de l'évolution historique, elle peut entrer en conflit avec elle-même en tant que moyen d'évolution historique. La dictature du prolétariat et de la paysannerie en Russie porte les marques de cette contradiction. Les voix plaintives de Russie, les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays, nous assurent que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe.

Dissolution de l'Assemblée constituante

Je considère que la dissolution de l'Assemblée constituante, loin d'impliquer un sacrifice de la démocratie, a rendu la démocratie plus efficace. Il ne fait aucun doute que cette assemblée avait été élue sur la base du suffrage démocratique, mais les élections avaient eu lieu avant que les mots d'ordre bourgeois et le programme de compromis bourgeois-socialiste n'aient perdu leur attrait pour les larges masses ouvrières. Elles avaient eu lieu avant le moment historique décisif où la révolution de novembre et l'acceptation du gouvernement soviétique par les ouvriers, les paysans et les soldats organisés avaient effectivement « condamné comme partiaux et inadéquats » les programmes des deux phases d'ouverture de la révolution. et des partis qui avaient proposé ces programmes. Il faut ajouter que, pendant les premières périodes, la puissance économique et sociale des classes possédantes était encore suffisante pour exercer une influence considérable sur les résultats électoraux. L'Assemblée constituante ne saurait être considérée comme une expression non falsifiée des opinions et de la volonté des travailleurs. Dans la mesure où l'on peut parler en Russie d'une volonté populaire, cette volonté était indubitablement incorporée dans les décisions des soviets. Le gouvernement soviétique provisoire allait-il abdiquer son pouvoir réel en faveur de la démocratie du feu follet de l'Assemblée constituante ? Le gouvernement soviétique devait-il confier le travail de la révolution aux mains de la bourgeoisie, à des mains désireuses d'entraver, voire d'étrangler, cet intrus indiscipliné ? Ou fallait-il remettre le pouvoir aux socialistes-révolutionnaires, qui s'étaient révélés trop faibles pour protéger la révolution ? Prendre une telle mesure aurait été aussi insensé que criminel.

Vin révolutionnaire et bouteilles parlementaires

Il y a un autre point à considérer. La révolution n'avait pas arrêté sa progression dans le but d'une révolution bourgeoise. Au-delà de tout tel objectif, elle avait révélé la figure titanesque d'une révolution prolétarienne, visant une réorganisation socialiste. S'ils avaient accepté le parlementarisme, les bolcheviks auraient accepté une institution qui, si importante soit-elle, n'a qu'une valeur très limitée ; une institution qui, même en période d'évolution pacifique, s'est révélée manifestement inadaptée aux besoins de la lutte prolétarienne pour l'émancipation ; une institution qui, adaptée aux exigences de l'ordre capitaliste, doit nécessairement échouer à répondre aux nécessités de ceux dont le but est de renverser cet ordre. Il est indéniable que le prolétariat doit tirer tous les avantages que l'on peut tirer des institutions parlementaires. Mais le Parlement est une de ces institutions d'État qu'un prolétariat victorieux ne peut pas simplement s'emparer et utiliser à ses propres fins. Le nouveau vin révolutionnaire ne doit pas être versé dans de vieilles bouteilles. Dans cette perspective, le « bolchevisme » était assurément justifié en remplaçant l'Assemblée constituante par les soviets, en remplaçant l'activité d'une assemblée déterminante et législative par l'activité d'organisations sur la base démocratique la plus large possible et simultanément législative, administrative et exécutive. .

Dictature du Prolétariat Provisoire

Il est indéniable que la démocratie créée par la constitution soviétique est incomplète ; il est incontestable que de grands groupes de personnes sont ainsi exclus du suffrage. Mais les critiques semblent oublier que ces exclusions ne sont que provisoires, qu'elles ne seront appliquées que pour la période pendant laquelle la dictature du prolétariat et de la paysannerie persiste et doit persister. La Constitution ne laisse aucun doute à ce sujet. La dissolution de l'ancienne Russie et l'avènement de la Nouvelle Russie ne sont pas encore assez avancés pour permettre au gouvernement soviétique, d'un seul trait de plume ou d'un seul coup puissant, d'abolir la propriété privée des moyens de production. En Russie, le glas de la propriété privée n'a pas encore sonné, l'heure de l'expropriation de tous les expropriateurs n'a pas encore sonné. Les minorités possèdent toujours le pouvoir économique et le pouvoir social et peuvent toujours utiliser et abuser de ces pouvoirs contre l'écrasante majorité des travailleurs. Le pouvoir politique doit-il être ajouté pour leur permettre de poursuivre leurs objectifs égoïstes au mépris des intérêts de la communauté dans son ensemble ? Vidons notre esprit des phrases ; libérons-nous des formalités ; cessons de réitérer le slogan selon lequel « les masses ont le droit et le pouvoir » de contrecarrer les machinations antisociales des minorités possédantes. N'est-il pas évident qu'en réalité, les choses seront très différentes jusqu'à ce que la liberté économique et l'égalité économique aient doté la nation entière de liberté et de maturité spirituelles ? Qui ne se moquerait pas d'un commandant militaire assez imprudent pour envoyer de l'artillerie et des obus en cadeau à l'armée ennemie ? Pourtant, les bolchevistes sont censés avoir commis un péché mortel en refusant d'armer et d'équiper les minorités réactionnaires pour la lutte contre la révolution. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral.

Mesures de nécessité militaire

La dissolution de l'Assemblée constituante, le recours à la force contre les opposants, la déclaration de la terreur de masse sont les fruits amers de la dictature du prolétariat et de la paysannerie. Elles doivent être considérées comme des mesures de nécessité militaire. "A la guerre comme la guerre." (Quand vous faites la guerre, faites la guerre.) Les dirigeants bolcheviques de la Russie révolutionnaire sont engagés dans une guerre d'une importance sans précédent. Ici, les normes morales et politiques de la vie quotidienne ne nous parviennent pas. Sur cette scène colossale, les mesures individuelles et les phénomènes individuels sont réduits à l'insignifiance. Il s'agit d'un drame d'une portée historique écrasante et il doit être accepté ou rejeté dans son ensemble. Celui qui veut la fin ne doit pas reculer devant les moyens. Une révolution prolétarienne visant le socialisme ne peut se réaliser sans dictature. Cela est particulièrement vrai dans les conditions actuelles en Russie.

L'appel à Marx

Les critiques désobligeantes de nos amis russes ne rejettent en effet pas absolument la dictature par principe. Ce qu'ils perçoivent mal, c'est le caractère de la dictature en Russie. Karl Kautsky s'efforce de prouver que dictature et démocratie doivent aller de pair. La dictature ne doit pas sacrifier les principes démocratiques mais doit les mettre en œuvre. La dictature doit être une émanation de la démocratie. Il sert au mieux la volonté et les intérêts de la majorité. Selon les critiques, aucune de ces conditions n'est remplie en Russie. La petite minorité bolchevique, nous dit-on, emploie des mesures brutales et énergiques. contraint l'écrasante majorité des Russes à accepter la politique bolchevique. Cette politique, loin de sauvegarder la révolution, la met en danger ; loin de faire progresser le socialisme, il compromet le socialisme. C'est là le noyau des assauts critiques dirigés contre un domaine au-delà du « bolchevisme » et visant à clarifier, à réviser la théorie de la dictature du prolétariat. On nous présente des chaînes d'inférences logiques, des tentatives pour une nouvelle conception du concept de dictature, par opposition à l'ancienne théorie, qui est rejetée comme « blanquiste » ou « jacobine ». Les arguments sont, bien sûr, parsemés d'appels à Marx et Engels, et avec des citations de ces auteurs. J'ai lu attentivement les exposés, mais ma vision générale de la question, de l'application de la doctrine au cas particulier de la révolution russe et du rôle joué par les bolcheviks dans cette révolution, reste inchangée. En ce qui concerne les questions controversées de notre époque, qu'importe que les phénomènes historiques dont Marx a été témoin de son vivant l'aient amené à codifier sa conception de la dictature du prolétariat ; qu'importe si, après avoir été d'abord enclin à une vision « jacobine », il en soit venu ensuite à adopter plutôt une vision « évolutionniste et parlementaire ». Malgré tout le respect que je dois à la vaste connaissance qu'a le camarade Martoff de la théorie marxiste et à la perspicacité incontestable avec laquelle il applique cette théorie, nous pouvons néanmoins nous sentir enclins à remettre en question ses déductions et la manière dont il oppose son interprétation de Marx à la théorie marxiste. dictature exercée par les bolcheviks. Mais même si nous pensons que Martoff a raison concernant les opinions de Marx et quant à l'applicabilité de ces opinions à la situation russe, il reste un fait simple à retenir, c'est que l'évolution historique ne s'est pas arrêtée lorsque la plume est tombée des mains de Marx. .

Le nouveau capitalisme

Depuis ce jour, l'économie capitaliste n'a pas seulement connu une croissance, elle a également manifesté des phénomènes entièrement nouveaux, d'une importance notable. Pour en énumérer quelques-unes, nous avons : la formation de réseaux, de fiducies et de syndicats ; la prise de la première place dans l'industrie par les produits sidérurgiques à la place des textiles ; la transformation révolutionnaire opérée par les améliorations de la technologie électrique ; les entrelacs du capital industriel, du capital commercial et du capital bancaire pour constituer le capital financier, et la domination mondiale de ce dernier, etc. Dans la politique intérieure et la politique étrangère de tous les États les plus évolués, on peut retracer l'influence de un capitalisme plus développé et plus mature. Même si en apparence les conditions de vie semblent s'être améliorées, la lutte des classes entre le prolétariat et la bourgeoisie s'est en réalité intensifiée. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le marxisme, une doctrine progressiste

Qui oserait soutenir que face aux développements des dernières décennies, Marx, penseur résolument révolutionnaire, n'aurait pas modifié sa conception de la dictature du prolétariat conformément à l'enseignement de faits imposants ? Si nous supposons que le camarade Martoff a raison quant à la théorie défendue par Marx il y a plus de quarante ans, ne pouvons-nous pas être assurés que Marx aurait révisé cette théorie s'il avait été en vie aujourd'hui. Pour Marx, la théorie était quelque chose de plus grand qu'un moyen d'élucider le monde ; c'était un moyen de transformer le monde. Mais, pour cette raison même, il n'a jamais considéré ses théories comme des vérités éternelles et immuables auxquelles la réalité devait se conformer ; pour lui, la réalité restait toujours l'objet de recherche, la chose à étudier consciencieusement, la chose à partir de laquelle ses théories étaient acquises et en fonction de laquelle ses théories devaient, en cas de besoin, être modifiées. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme.

Sur le papier, « la dictature du prolétariat » et « l'idéal d'une démocratie complète » peuvent être liés à la simple copule. Dans le monde de la réalité, il en va autrement. L'essence historique de la dictature est la domination – une domination dure et coercitive. Sans porter atteinte aux droits et intérêts des minorités, cela est aussi impossible que la quadrature du cercle. La justification historique de la dictature du prolétariat réside dans le fait que la dictature s'exerce dans l'intérêt de l'immense majorité de la population, et qu'elle n'est qu'un moyen de transition, car elle vise à se suspendre, à rendre impossible, en soi, de réaliser l'idéal de la démocratie : un peuple libre, dans un pays libre, vivant de travail libre.

La pérennité du bolchevisme

Nos anti-bolcheviks nient que la dictature actuelle en Russie possède ces justifications. Ils déclarent que la dictature bolchevique est l'œuvre d'une minorité inconsidérable de dogmatiques et de fanatiques qui, dans l'intérêt de conceptions partisanes étroites et d'une politique partisane étroite, souhaitent contraindre, par l'exercice brutal de la force, l'immense majorité du peuple russe. avaler les prescriptions bolcheviques, maintenant et pour l'avenir. D'où viennent ceux qui défendent de telles vues avec la certitude que la politique bolchevique est celle d'une infime minorité d'ouvriers et de paysans russes ? A mon avis, le nombre, l'ampleur et la passion des attaques contre le régime coercitif des bolcheviks ne devraient pas nous faire surestimer l'étendue ou l'importance d'une hostilité sérieuse à l'égard de la politique du gouvernement soviétique. C'est une expérience ancienne et facilement explicable que, dans les luttes de factions, les minorités qui sont largement inférieures en nombre sont susceptibles de faire preuve d'une violence particulière. C'est pour eux un besoin naturel de convaincre le monde qu'en dépit de la défaite, ils ont le pouvoir et ont raison.

Qui nierait qu'une grande partie des ouvriers, de nombreux paysans et surtout la majeure partie de l'intelligentsia ne partagent pas les vues ni ne soutiennent la politique des bolcheviks ? Néanmoins, une très grande proportion, sinon la majorité, des prolétaires et des paysans qui s'intéressent activement aux questions politiques soutiennent les bolcheviks, et il en va de même pour les socialistes-révolutionnaires de gauche. Cette opinion est confirmée par le fait que ceux qui constituent, prétend-on, une infime minorité, bien qu'on leur reproche des erreurs, des actes de violence, des manquements aux principes, etc., auraient conservé le pouvoir pendant une période bien plus longue que celle pendant laquelle ils les gouvernements provisoires des deux premières phases de la révolution dominent. De plus, cela s'est produit dans des conditions de difficulté presque sans précédent, pendant la terrible épreuve de la paix de Brest-Litovsk et face à la menace toujours présente de famine. Les anti-bolcheviks peuvent dire ce qu'ils veulent, mais le simple recours à la force ne peut expliquer la pérennité du gouvernement soviétique – qui a duré bien plus longtemps que d'habitude en période de révolution. Aucune minorité dont le pouvoir ne reposait que sur la force ne pouvait continuer, dans de telles circonstances et pendant si longtemps, à s'asseoir sur les baïonnettes.

De la dictature à la démocratie

La persistance du régime soviétique, qui, comme nous l'ont assuré les prophètes confiants, ne pourrait pas durer plus de quelques semaines, nous permet de déduire avec certitude que ce gouvernement est soutenu par les larges masses du peuple russe. Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche qui coopèrent avec eux constituent la structure solide de l'armée révolutionnaire russe. Par leur disponibilité à l'action et par leur capacité, ils inspirent confiance aux masses et les rallier à leur soutien. La nécessité d'une dictature nous montre en effet qu'il ne faut en aucun cas sous-estimer le nombre et l'importance des opposants au gouvernement soviétique. Il faut utiliser le pouvoir pour réprimer le pouvoir. Notre espoir est que la dictature du prolétariat et de la paysannerie se maintiendra assez longtemps pour s'abolir lorsqu'elle aura rempli sa fonction et atteint son objectif. Car tandis que pendant les deux premières périodes de la révolution, le chemin des gouvernements menait du bel idéal de la démocratie à la dure et cruelle réalité de la dictature, le chemin de la domination soviétique mènera de la dure et cruelle réalité de la dictature à la belle réalité. et réalisé un rêve de démocratie.

Le point de vue de Rosa Luxemburg sur les bolcheviks à la tête de la révolution russe

Robert Paris — 2026-06-12T22:48:00Z

Rosa Luxemburg et les bolcheviks à la tête de la révolution russe

« Les bolcheviks ont certainement commis plus d'une faute dans leur politique et en commettent sans doute encore - qu'on nous cite une révolution où aucune faute n'ait été commise ! L'idée d'une politique révolutionnaire sans faille, et surtout dans cette situation sans précédent, est si absurde qu'elle est tout juste digne d'un maître d'école allemand. Si, dans une situation exceptionnelle, un simple vote au Reichstag fait déjà perdre la « tête » aux « chefs » du socialisme allemand, alors que la voie leur est clairement tracée par l'abc du socialisme, si alors leur cœur bat la chamade et s'ils y perdent tout leur socialisme comme une leçon mal apprise - comment veut-on qu'un parti placé dans une situation historique véritablement épineuse et inédite, où il veut tracer de nouvelles voies pour le monde entier, comment veut-on qu'il ne commette pas de faute ?

Cependant, la situation fatale dans laquelle se trouvent aujourd'hui les bolchéviks ainsi que la plupart de leurs fautes sont elles-mêmes la conséquence du caractère fondamentale¬ment insoluble du problème auquel les a confrontés le prolétariat international et surtout le prolétariat allemand. Établir une dictature prolétarienne et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même.

Nous aimerions les voir à l'œuvre, ces Basques pleurnichards, les Axelrod, les Dan, les Grigoriants et compagnie qui, l'écume aux lèvres, vitupèrent contre les bolcheviks et colportent leurs misères à l'étranger, trouvant en cela - et comment donc ! - des âmes compa¬tis¬santes, celles de héros tels que Ströbel, Bernstein et Kautsky, nous aimerions bien voir ces Allemands à la place des bolcheviks ! Toute leur subtile sagesse se bornerait à une alliance avec les Milioukov à l'intérieur, avec l'Entente à l'extérieur, sans oublier qu'à l'inté¬rieur, ils renonceraient consciemment à accomplir la moindre réforme socialiste ou même à l'entamer, en vertu de cette célèbre prudence de châtré selon laquelle la Russie est un pays agraire où le capitalisme n'est pas encore à point.

Voilà bien la fausse logique de la situation objective tout parti socialiste qui accède aujourd'hui au pouvoir en Russie est condamné à adopter une fausse tactique aussi longtemps que le gros de l'armée prolétarienne internationale, dont il fait partie, lui fera faux bond.

La responsabilité des fautes des bolcheviks incombe en premier lieu au prolétariat international et surtout à la bassesse persistante et sans précédent de la social-démocratie allemande, parti qui prétendait en temps de paix marcher à la pointe du prolétariat mondial, s'attribuait le privilège d'endoctriner et de diriger tout le monde, comptait dans le pays au moins dix millions de partisans des deux sexes et qui maintenant crucifie le socialisme trente six fois par jour sur l'ordre des classes dirigeantes, comme les valets vénaux du Moyen Age.

Les nouvelles qui nous viennent aujourd'hui de Russie et la situation des bolcheviks sont un appel émouvant à la dernière étincelle du sentiment de l'honneur qui som¬meille encore dans les masses d'ouvriers et de soldats allemands. Ils ont permis de sang-froid que la révolution russe soit déchiquetée, encerclée, affamée. Puissent-ils à la douzième heure la sauver au moins du comble de l'horreur : le suicide moral, l'alliance avec l'impérialisme allemand.

Il n'y a qu'une seule issue au drame qui s'est noué en Russie : l'insurrection tombant sur l'arrière de l'impérialisme allemand, le soulèvement des masses allemandes qui donnerait le signal d'un achèvement révolutionnaire international du génocide. Le sauvetage de l'honneur de la révolution russe coïncide, en cette heure fatale, avec le salut de l'honneur du prolétariat allemand et du socialisme international.

https://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/rl19180900.htm

Rosa Luxemburg

Le parti bolchevik, force motrice de la révolution russe

La première période de la révolution russe, depuis le moment où elle a éclaté, en mars, jusqu'au coup d'État d'octobre, répond exactement, dans son cours général, au schéma du développement, tant de la Révolution anglaise que de la Révolution française. C'est la forme de développement typique de tout premier grand heurt des forces révolutionnaires créées au sein de la société bourgeoise contre les chaînes de la vieille société.
Son développement se poursuit naturellement selon une ligne ascendante, en partant de débuts modérés, jusqu'à des buts de plus en plus radicaux, et, parallèlement, de la collaboration des classes et des partis à la domination exclusive du parti le plus radical.

Au début, en mars 1917, la révolution fut dirigée par les "cadets", c'est-à-dire la bourgeoisie libérale. La première vague du flot révolutionnaire emporta tout : la quatrième Douma, le produit le plus réactionnaire du plus réactionnaire des systèmes électoraux, celui des quatre classes, issu du coup d'Etat, se transforma du jour au lendemain en un organe de la révolution. Tous les partis bourgeois, y compris les droites nationalistes, formèrent soudain un seul bloc uni contre l'absolutisme. Celui-ci s'écroula dès le premier choc, presque sans combat, comme un organe pourri qu'il suffisait de toucher du doigt pour le faire tomber. De même, la courte tentative faite par la bourgeoisie libérale pour sauver au moins la dynastie et le trône fut brisée en quelques heures. Le flot impétueux des évènements submergea en quelques jours des territoires que la Révolution française avait mis des dizaines d'années à conquérir. Il apparut ici que la Russie réalisait les résultats d'un siècle de développement européen, et, avant tout, que la révolution de 1917 était une continuation directe de celle de 1905-1907, et non un cadeau des "libérateurs allemands". En somme, la révolution reprenait en mars 1917 au point exact où la précédente avait interrompu son oeuvre, dix ans auparavant. La République démocratique était le produit tout prêt, intérieurement mûr, du premier assaut de la révolution.

Alors commença la seconde étape, la plus difficile. Dès le début, la force motrice de la révolution fut le prolétariat des villes. Mais ses revendications étaient loin d'être épuisées par l'instauration de la démocratie politique, elles portaient avant tout sur la question brûlante de la politique internationale : la paix immédiate. En même temps, la révolution se précipita sur la masse de l'armée, qui éleva la même revendication d'une paix immédiate, et sur la masse de la paysannerie, qui mit au premier plan la question agraire, ce pivot de la révolution depuis 1905.

La paix immédiate et la terre : avec ces deux mots d'ordre, la scission intérieure du bloc révolutionnaire était faite. Le premier était en contradiction absolue avec les tendances impérialistes de la bourgeoisie libérale, dont le porte-parole était Milioukov. Le second, véritable spectre pour l'aile droite de la bourgeoisie, la noblesse terrienne, était en même temps, en tant qu'attentat à la sacro-sainte propriété individuelle, un point douloureux pour l'ensemble des classes possédantes.

C'est ainsi que, au lendemain même de la première victoire de la révolution, commença dans son sein une lutte autour de ces deux questions brûlantes : la paix et la question agraire. La bourgeoisie libérale lança une tactique de diversion et de faux-fuyants. Les masses ouvrières, l'armée, les paysans, exerçaient une pression de plus en plus forte. Il ne fait aucun doute qu'à ces deux questions, celle de la paix et celle de la terre, étaient liés les destins mêmes de la bourgeoisie politique, de la république. Les classes bourgeoises qui, submergées par la première vague de la révolution, s'étaient laissées entraîner jusqu'à la forme d'Etat républicain, commencèrent à chercher en arrière des points d'appui pour pouvoir organiser en silence la contre-révolution. La marche sur Petrograd des cosaques de Kalédine exprima nettement cette tendance. Si ce premier assaut avait été couronné de succès, c'en était fait, non seulement de la question de la paix et de la question agraire, mais aussi du sort de la démocratie elle-même. Une dictature militaire, avec un régime de terreur contre le prolétariat, puis le retour à la monarchie, en eussent été les conséquences inévitables.

On peut mesurer par là ce qu'a d'utopique et au fond de réactionnaire la tactique suivie par les socialistes russes de la tendance Kautsky, les mencheviks. Entêtés dans leur fiction du caractère bourgeois de la révolution russe - puisque la Russie n'était pas encore mûre pour la révolution sociale ! -, ils s'accrochaient désespérément à la collaboration avec les libéraux bourgeois, c'est-à-dire à l'union forcée des éléments, qui, séparés par la marche logique, interne, du développement révolutionnaire, étaient déjà entrés en opposition violente. Les Axelrod, les Dan, voulaient à tout prix collaborer avec les classes et les partis qui menaçaient précisément des plus grands dangers la révolution et sa première conquête, la démocratie.

Dans cette situation, c'est à la tendance bolcheviste que revient le mérite historique d'avoir proclamé dès le début et suivi avec une logique de fer la tactique qui seule pouvait sauver la démocratie et pousser la révolution en avant. Tout le pouvoir aux masses ouvrières et paysannes, tout le pouvoir aux soviets -c'était là en effet le seul moyen de sortir de la difficulté où se trouvait engagée la révolution, c'était là le coup d'épée qui pouvait trancher le nœud gordien, tirer la révolution de l'impasse et lui ouvrir un champ de développement illimité.

Le parti de Lénine fut ainsi le seul en Russie qui comprit les vrais intérêts de la révolution ; dans cette première période, il en fut la force motrice, en tant que seul parti qui poursuivit une politique réellement socialiste.

C'est ce qui explique également pourquoi les bolcheviks, au début minorité calomniée et traquée de toutes parts, furent en peu de temps poussés à la pointe du mouvement, et purent rassembler sous leurs drapeaux toutes les masses vraiment populaires : le prolétariat des villes, l'armée, la paysannerie, ainsi que les éléments révolutionnaires de la démocratie, à savoir l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires.

Au bout de quelques mois, la situation réelle de la révolution russe se trouva résumée dans l'alternative suivante : ou victoire de la contre-révolution ou dictature du prolétariat, ou Kalédine ou Lénine. Telle est la situation qui se produit très rapidement dans chaque révolution, une fois dissipée la première ivresse de la victoire, et qui découlait en Russie des questions brûlantes de la paix et de la terre, pour lesquelles il n'y avait pas de solution possible dans les cadres de la révolution "bourgeoise".

La révolution russe n'a fait que confirmer par là l'enseignement fondamental de toute grande révolution, dont la loi est la suivante : ou aller de l'avant rapidement et résolument, abattre d'une main de fer tous les obstacles, et reculer ses buts de plus en plus loin, ou être rejetée en arrière de son point de départ et écrasée par la contre-révolution. S'arrêter, piétiner sur place, se contenter des premiers résultats obtenus, cela est impossible dans une révolution. Et quiconque veut transporter dans la tactique révolutionnaire ces petites habiletés de la lutte parlementaire, montre uniquement qu'il ignore non seulement la psychologie, la loi profonde de la révolution, mais encore tous les enseignements de l'histoire….

https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus2.htm

Les débuts de la révolution russe vus par Rosa Luxemburg en 1917

Aujourd'hui, la révolution en Russie a triomphé d'emblée de l'absolutisme bureaucratique, mais cette victoire n'est pas une fin, elle n'est qu'un timide. début. D'une part, en raison de son caractère généralement réactionnaire et de son opposition de classe au prolétariat, la bourgeoisie abandonnera un jour ou l'autre, avec une logique inéluctable, ses positions avancées de libéralisme résolu. D'autre part, une fois sur la brèche, l'énergie révolutionnaire du prolétariat russe prendra, avec la même logique historique inéluctable, la voie d'une action démocratique et sociale radicale et remettra le programme de 1905 à l'ordre du jour : républi-que démocratique, journée de huit heures, expropriation des grands propriétaires terriens. Mais il en résulte avant tout pour le prolétariat socialiste de Russie le plus urgent des mots d'ordre, lié indissolublement à tous les autres : fin à la guerre impérialiste !

C'est là que le prolétariat révolutionnaire se révèle par son programme en opposition flagrante avec la bourgeoisie impérialiste russe qui s'enthousiasme pour Constantinople et profite de la guerre. L'action pour la paix en Russie comme ailleurs ne peut prendre qu'une seule forme : celle d'une lutte de classe révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie, d'une lutte pour la prise du pouvoir dans l'État.

Ce sont là les perspectives impérieuses du développement ultérieur de la révolution russe. Bien loin d'avoir achevé son oeuvre, elle n'en a accompli que de minces prémices que suivront d'implacables luttes de classe pour la paix et le programme radical du prolétariat.

Au grand drame historique qui se joue sur la Néva correspond le drame satyrique de la Spree. Si notre mémoire ne nous fait défaut, le mot d'ordre du 4 août 1914 2 était : libérons la Russie du despotisme tsariste. C'était là le sublime prétexte du génocide, et au nom de ce « bon vieux programme de Marx et d'Engels », les vassaux de la fraction social-démocrate ont décidé de soutenir la guerre.

Et où est l'allégresse, maintenant que la stratégie militaire allemande a atteint son objectif ? OÙ est le triomphe dans la presse gouvernementale ? Hourrah ! On a réussi ! » En chiens battus, les « libérateurs » allemands contemplent l'œuvre de la révolution russe. Ils ne parviennent même pas à esquisser une grimace décente, à faire contre mauvaise fortune « bon cœur ». La comédie des premiers mois de guerre, la farce mise en scène par la social-démocratie allemande pour la social-démocratie allemande, afin de mener les masses par le bout du nez est si bien oubliée que les acteurs ne tentent même pas d'exhumer les masques poussiéreux pour cacher à demi leur mauvaise humeur.

La peur bleue d'un renforcement de la Russie par un renouveau interne, la peur d'une comparaison, qui saute aux yeux et vous tourne en dérision, entre la Russie qui s'est libérée elle-même par la révolution et la « Pologne indépendante » libérée « manu militari » par les Allemands, la peur surtout du mauvais exemple que pourrait donner la Russie, qui risquerait de corrompre les bonnes mœurs du prolétariat allemand, montre en tous lieux son pied fourchu. Même dans l'organe éclairé de Mosse 3, un flambeau du libéralisme allemand tente naïvement de faire la preuve consolante et rassurante de ce que la fameuse « libération de la Russie », noble objectif de la guerre, achopperait sur des difficultés internes et sombrerait dans l'anarchie. (…)

Avec l'explosion de la révolution en Russie, on a dépassé le point mort où stagnait la situation historique avec la poursuite de la guerre et le renoncement parallèle à la lutte de classe prolétarienne. Dans une Europe qui toute entière sentait le moisi, où l'on étouffait depuis bientôt trois ans, on dirait qu'une fenêtre s'est brusquement ouverte, laissant passer un souffle d'air frais et vivifiant vers lequel chacun se tourne dans un profond soupir. Les « libérateurs » allemands notamment ont aujourd'hui les yeux fixés sur le théâtre de la révolution russe. Les hommages geignards que les gouvernements allemand et austro-hongrois rendent aux « mendiants et conjurés » et la tension anxieuse dans laquelle est accueillie ici la moindre déclaration de Tcheïdze 4 et du conseil des ouvriers et des soldats concernant la guerre et la paix, offrent à présent la confirmation tangible d'un fait que même les socialistes oppositionnels de l'Arbeitsgemeinschaft 5 hier encore ne parvenaient pas à comprendre : aucun « arrangement diplomatique » aucune ambassade Wilson, mais l'action révolutionnaire du prolétariat et elle seule présente une issue à l'impasse de la guerre mondiale. Maintenant, les vainqueurs de Tannenberg et de Varsovie attendent en tremblant des seuls prolétaires russes, de la « rue », qu'ils les délivrent de l'étau de la guerre ! ...

Le prolétariat d'un seul pays ne parviendra pas, il est vrai, a desserrer cet étau, quel que soit l'héroïsme qui l'anime. La révolution russe prend d'elle-même les proportions d'un problème inter¬national. En effet, dans leurs aspirations pacifiques, les travailleurs russes entrent en conflit violent, non seulement avec leur propre bourgeoisie qu'ils savent déjà maîtriser, mais aussi avec la bourgeoisie anglaise, française et italienne. On voit bien à travers le ton bougon des déclarations de la presse bourgeoise des pays de l'Entente, de tous les Times, des Matin, des Corriere della Sera que les capitalistes occidentaux, ces vaillants champions de la « démo-cratie » et des droits des « petites nations » observent avec des grin¬ce¬ments de dents et une rage sans cesse croissante les progrès de la révolution prolétarienne qui fixent le terme de la belle époque d'une hégémonie sans partage de l'impérialisme en Europe. Ces capitalistes de l'Entente constituent le plus solide des renforts pour la bourgeois¬sie russe contre laquelle se dresse le prolétariat russe dans sa lutte pour la paix. Par tous les moyens, diplomatiques, financiers, politico-économiques, ils peuvent exercer sur la Russie une énorme pression et ils l'exercent sans doute déjà. Révolution libérale ? Gouvernement provisoire de la bourgeoisie ? Très bien ! On les a aussitôt reconnus officiellement et on a salué en eux les garants d'un renforcement militaire de la Russie, les instruments obéissants de l'impérialisme internatio¬nal. Mais pas un pas de plus ! Que la révolution dévoile son vrai visage prolétarien, qu'elle se retourne en toute logique contre la guerre et l'impérialisme et ses chers alliés lui montreront aussitôt les dents et chercheront à la museler par tous les moyens. Par conséquent, la tâche qui s'impose aux prolétaires socialistes d'Angleterre, de France et l'Italie est maintenant de lever l'étendard de la rébellion contre la guerre par des actions de masse énergiques dans leur propre pays, contre leurs propres classes dirigeantes, s'ils ne veulent pas trahir lâchement le prolétariat révolutionnaire russe, le laisser massacrer en un combat inégal, non seulement contre la bourgeoisie russe mais aussi contre celle de l'Ouest. Les puissances de l'Entente se sont déjà ingérées dans les affaires intérieures de la révolution russe, il y va donc de l'honneur des travailleurs de ces pays de couvrir la révolution russe et d'imposer la paix par une attaque de flanc révolutionnaire contre leurs propres classes dirigeantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279

Les socialistes gouvernementaux d'Allemagne peuvent bien crier que la domination des bolcheviks en Russie n'est qu'une caricature de dictature du prolétariat. Qu'elle l'ait été ou non, ce ne fut précisément que parce qu'elle était une conséquence de l'attitude du prolétariat allemand, laquelle n'était pas autre chose qu'une caricature de lutte de classes. Nous vivons tous sous la loi de l'histoire, et l'ordre socialiste ne peut précisément s'établir qu'internationalement. Les bolcheviks ont montré qu'ils peuvent faire tout ce qu'un parti vraiment révolutionnaire peut faire dans les limites des possibilités historiques. Qu'ils ne cherchent pas à faire des miracles. Car une révolution prolétarienne modèle et impeccable dans un pays isolé, épuisé par la guerre, étranglé par l'impérialisme, trahi par le prolétariat international, serait un miracle. Ce qui importe, c'est de distinguer dans la politique des bolcheviks l'essentiel de l'accessoire, la substance de l'accident. Dans cette dernière période, où nous sommes à la veille des luttes décisives dans le monde entier, le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : non pas telle ou telle question de détail de la tactique, mais la capacité d'action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine, Trotsky et leurs amis ont été les premiers qui aient montré l'exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu'ici encore les seuls qui puisent s'écrier avec Hutten : "J'ai osé !"

C'est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks. En ce sens, il leur reste le mérite impérissable d'avoir, en conquérant le pouvoir et en posant pratiquement le problème de la réalisation du socialisme, montré l'exemple au prolétariat international, et fait faire un pas énorme dans la voie du règlement de comptes final entre le Capital et le Travail dans le monde entier. En Russie, le problème ne pouvait être que posé. Et c'est dans ce sens que l'avenir appartient partout au "bolchevisme".

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1502

La « grande » guerre de 1914-1918, la sale boucherie mondiale expliquée et filmée

Robert Paris — 2026-05-20T22:24:00Z

La « grande » guerre de 1914-1918, la sale boucherie mondiale expliquée et filmée

C'est quoi une telle « folie » barbare des classes dirigeantes du monde capitaliste et pourquoi elle n'a pas pu être arrêtée ?

Il y a cent ans, la première guerre mondiale (1914-1918) démarrait. Oui, mais pour quelle raison ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3109

La première guerre mondiale, grand massacre d'abord de civils

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve948

Deux grands ennemis de l'appareil militariste éliminés avant le début de la guerre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4742

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7719

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4141

Des syndicalistes ont été envoyés en première ligne sur le front

https://maitron.fr/spip.php?article199212

https://smolny.fr/product/lettres-dun-syndicaliste-sous-luniforme-1915-1918

Des mobilisations contre la guerre

https://www.jean-jaures.org/publication/socialistes-et-syndicalistes-contre-la-guerre-la-manifestation-de-laero-park-en-1911/

https://www.jstor.org/stable/25732262

Des manifestes contre la guerre impérialiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6763

Manifeste du prolétariat internationaliste en pleine première guerre mondiale adopté en 1915 à Zimmerwald

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5560

Une lutte révolutionnaire contre la guerre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7716

Lénine et Zinoviev pendant la première guerre mondiale, « Contre le courant »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6923

La vague des mutineries françaises de la première guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4022

Pourquoi la France est-elle le pays qui a le plus fusillé « pour l'exemple » pendant la Grande guerre ?

https://basta.media/pourquoi-la-france-est-elle-le-pays-qui-a-le-plus-fusille-pour-l-exemple

L'« union sacrée » entre organisations politiques et syndicales, autrefois révolutionnaires ou prolétariennes, et les bouchers impérialistes de la première guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7354

Trahisons anarchistes, syndicalistes et anarchosyndicalistes, autant que socialistes, en France, devant la première grande boucherie mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5070

Quand Karl Marx et Friedrich Engels prévoyaient la première guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6764

1905 : la dernière vague révolutionnaire internationale avant la première guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7367

Luttes de classes en 1912, à la veille de la première guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7324

Verdun 1916, la boucherie du monde capitaliste en crise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3997

Quand les armées française et allemande massacraient les populations civiles d'Alsace et de Lorraine qu'elles prétendaient venir sauver par la première guerre mondiale….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3421

Bibliographie des romans et écrits politiques et filmographie sur la première guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3114

Poésies sur la Première Guerre Mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3982

Chansons antimilitaristes contre la guerre de 1914-1918

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3351

Peintures contre la première guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5761

Et maintenant ? Les dirigeants européens se servent des cérémonies de la Première Guerre mondiale pour pousser à de nouvelles guerres

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3431

11 novembre 1918 : c'est la révolution prolétarienne qui a arrêté la première guerre impérialiste mondiale !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3448

Les films

C'est quoi cette guerre ?

https://www.youtube.com/watch?v=QRTBEJtQFxc

Les ânes galonnés commandent et les troupes trinquent…

https://www.youtube.com/watch?v=OkFyja3VVFM

C'est l'enfer

https://www.youtube.com/watch?v=0RWIggoQ26o

Verdun

https://www.youtube.com/watch?v=9kp5iNHyhKE

Boucherie mondiale

https://www.youtube.com/watch?v=QEASJ3dyLOI&list=PLC4siPTFsziQNLCaDnpDJ0bJLR299c65o

Massacres dans les tranchées

https://www.youtube.com/watch?v=NXsbqkLEHZA

Encerclés, affolés, massacrés, affamés, perdus…

https://www.youtube.com/watch?v=xeYA5gJmKT0

https://www.youtube.com/watch?v=pPhHLeC59Kg

https://www.youtube.com/watch?v=zYyrwE2hCfI

https://www.youtube.com/watch?v=yYXZowyWfg4

Déserteurs, mutins et fusillés par leur propre armée

https://www.youtube.com/watch?v=oFrA5GWAXXU

https://www.youtube.com/watch?v=gbMsFDKofSk

Le prolétariat, les paysans, l'armée, les femmes, les jeunes

Robert Paris — 2026-04-30T22:55:00Z

LE PROLETARIAT, LES PAYSANS, L'ARMEE, LES FEMMES, LES JEUNES.

Le Plan de la C.G.T. et le Front unique.

Jouhaux a emprunté l'idée du Plan de Man [1]. Chez tous deux le but est le même : masquer le dernier krach du réformisme et inspirer au prolétariat de nouveaux espoirs, pour le détourner de la révolution.

Ni de Man, ni Jouhaux n'ont inventé leurs "plans". Ils ont pris tout simplement les revendications fondamentales du programme de transition marxiste, la nationalisation des banques et des industries clés, ont jeté par-dessus bord la lutte de classes et à la place de l'expropriation révolutionnaire des expropriateurs ils ont mis une opération financière de rachat.

Le pouvoir doit comme auparavant rester dans les mains du "peuple", c'est-à-dire de la bourgeoisie. Mais l'Etat rachète les plus importantes branches de l'industrie (on ne nous dit pas lesquelles exactement) à leurs propriétaires actuels, qui deviennent pour deux ou trois générations des rentiers parasitaires : la pure et simple exploitation privée capitaliste fait place à une exploitation indirecte, par l'intermédiaire d'un capitalisme d'état.

Comme Jouhaux comprend que même ce programme émasculé de nationalisation est absolument irréalisable sans lutte révolutionnaire, il déclare par avance qu'il est prêt à changer son "plan" en petite monnaie de réformes parlementaires dans le style, à la mode, de l'économie dirigée. L'idéal pour Jouhaux serait qu'au moyen d'arrangements dans les coulisses il réduise toute opération à ce que dans différents conseils économiques et industriels siègent des bureaucrates syndicaux, sans pouvoir et sans autorité, mais avec des jetons de présence.

Ce n'est pas pour rien que le plan de Jouhaux-son plan réel, qu'il cache derrière le "Plan" de papier-a reçu le soutien des néos et même l'approbation de Herriot !

Le sage idéal du syndicalisme "indépendant" ne sera pourtant réalisée que si le capitalisme se régénère de nouveau et si les masses ouvrières retombent sous le joug. Mais si le déclin capitaliste se poursuit ? Alors le plan, lancé pour détourner les ouvriers de "mauvaises pensées", peut devenir le drapeau du mouvement révolutionnaire.

En Belgique, ce danger existe déjà. Le P.O.B. s'est trouvé contraint de mener une agitation pour le plan de Man. Les ouvriers ont pris le plan tout à fait au sérieux. Sous le drapeau du plan une aile gauche s'est mise à se former, en particulier au sein de la jeunesse. Le falsificateur théorique de Man ressemble de plus en plus au sorcier qui a invoqué les esprits, mais qui ne sait pas comment les faire rentrer dans l'au-delà. Les bolcheviks-léninistes belges ont pleinement raison de se placer sur le terrain du mouvement de masse pour le plan pour, au moyen de la critique marxiste, le faire aller de l'avant.

Evidemment, effrayé par l'exemple belge, Jouhaux s'est empressé de reculer. Le point le plus important de l'ordre du jour du Comité national de la C.G.T., au milieu de mars-la propagande pour le plan-s'est trouvé inopinément escamoté. Si cette manoeuvre a plus ou moins réussi, la faute en retombe entièrement sur la direction du Front unique.

Les chefs de la C.G.T. ont lancé leur "Plan" pour avoir la possibilité de concurrencer les partis de la révolution. Par là, Jouhaux a montré qu'à la suite de ses inspirateurs bourgeois il apprécie la situation comme révolutionnaire (dans le sens large du mot). Mais l'adversaire révolutionnaire n'est pas apparu sur l'arène. Jouhaux décida de ne pas s'engager plus loin dans une voie pleine de risques. Il recula et maintenant il attend.

En janvier, la C.A.P. du Parti socialiste proposa au Parti communiste une lutte commune pour le pouvoir au nom de la socialisation des banques et des branches concentrées de l'industrie. Si dans le Comité central du Parti communiste avaient siégé des révolutionnaires, ils auraient dû saisir cette proposition des deux mains. En ouvrant une large campagne pour le pouvoir, ils auraient accéléré la mobilisation révolutionnaire à l'intérieur de la S.F.I.O. et en même temps auraient contraint Jouhaux à mener de l'agitation pour son "Plan". En suivant cette voie, on aurait pu forcer la C.G.T. à prendre sa place dans le Front unique. Le poids spécifique du prolétariat français se serait accru de plusieurs fois.

Mais dans le Comité central du Parti communiste siègent non pas des révolutionnaires, mais des mandarins. "Il n'y a pas de situation révolutionnaire" répondirent-ils, en contemplant leur nombril. Les réformistes de la S.F.I.O. respirèrent de soulagement : le danger était passé. Jouhaux se hâta de retirer de l'ordre du jour la question de la propagande pour le Plan. Le prolétariat est resté dans la grande crise sociale sans aucun programme. L'Internationale communiste a joué encore une fois un rôle réactionnaire.
Alliance révolutionnaire avec la paysannerie.

La crise de l'agriculture constitue maintenant le principal réservoir des tendances bonapartistes et fascistes. Quand la misère prendra le paysan à la gorge, il est capable de faire les sauts les plus inattendus. Il regarde la démocratie avec une méfiance croissante.

"Le mot d'ordre de la défense des libertés démocratiques - écrit Monmousseau (Cahiers du Bolchevisme, 1er septembre 1934, page 1017) - correspond parfaitement à l'esprit de la paysannerie." Cette phrase remarquable montre que Monmousseau comprend aussi peu la question paysanne, que la question syndicale. Les paysans commencent à tourner le dos aux partis de "gauche", précisément parce que ceux-ci sont incapables de leur proposer rien d'autre que des paroles en l'air sur la "défense de la démocratie".

Aucun programme de "revendications immédiates" ne peut donner quelque chose de sérieux au village. Le prolétariat doit parler avec les paysans le langage de la révolution : il ne trouvera pas d'autre langue commune. Les ouvriers doivent élaborer un programme de mesures révolutionnaires pour le salut de l'agriculture en commun avec les paysans.

Les paysans craignent surtout la guerre. Peut-être, avec Laval et Litvinov, allons-nous les leurrer d'espoirs en la Société des Nations et dans le "désarmement" ? Le seul moyen d'éviter la guerre, c'est de renverser sa propre bourgeoisie et de donner le signal de la transformation de l'Europe en Etats-Unis des Républiques Ouvrières et Paysannes. Sans révolution, point de salut contre la guerre.

Les paysans travailleurs souffrent des conditions usuraires du crédit. Pour changer ces conditions, il n'y a qu'une voie : exproprier les banques, les concentrer dans les mains de l'Etat ouvrier et, sur le compte des requins financiers, créer un crédit de faveur pour les petits paysans, pour les coopératives paysannes en particulier. Sur les banques de crédit agricole doit être instauré le contrôle paysan.

Les paysans souffrent de l'exploitation des trusts d'engrais et de la meunerie. Il n'y a pas d'autre voie que de nationaliser les trusts d'engrais et la grande meunerie et de les subordonner complètement aux intérêts des paysans et des consommateurs.

Différentes catégories de paysans (fermiers, métayers) souffrent de l'exploitation des grands propriétaires fonciers. Il n'y a pas d'autre moyen de lutte contre l'usure foncière que l'expropriation des usuriers fonciers par les comités de paysans sous le contrôle de l'Etat ouvrier et paysan.

Aucune de ces mesures n'est concevable sous la domination de bourgeoisie. De petites aumônes ne sauveront pas le paysan, des palliatifs ne lui serviront de rien. Il faut des mesures révolutionnaires hardies. Le paysan les comprendra, les approuvera et les soutiendra, si l'ouvrier lui propose sérieusement de lutter en commun pour le pouvoir.

Ne pas attendre que la petite bourgeoisie se détermine elle-même, mais former sa pensée, forger sa volonté - voilà la tâche du parti ouvrier. C'est seulement ainsi que pourra se réaliser l'union des ouvriers et des paysans.
L'armée.

L'état d'esprit de la majorité des officiers de l'armée reflète l'état d'esprit réactionnaire des classes dominantes du pays, mais sous une forme encore plus concentrée. L'état d'esprit de la masse des soldats reflète l'état d'esprit des ouvriers et des paysans, mais sous une forme affaiblie : la bourgeoisie sait beaucoup mieux maintenir la liaison avec les officiers que le prolétariat avec les soldats.

Le fascisme en impose extrêmement aux officiers, car ses mots d'ordre sont décisifs et car il est prêt à trancher les questions difficiles par le revolver et la mitraillette. On dispose de pas mal de renseignements dispersés sur la liaison entre les ligues fascistes et l'armée, aussi bien par l'intermédiaire d'officiers de réserve que d'active. Cependant, il ne nous parvient qu'une partie infime de ce qui se passe en fait. Maintenant doit grandir dans l'armée le rôle des rengagés. En eux la réaction trouvera pas mal d'agents supplémentaires. Le noyautage fasciste de l'armée, sous la protection du grand état-major, est en pleine marche.

Les jeunes ouvriers conscients à la caserne pourraient offrir avec succès une résistance à la démoralisation fasciste. Mais le grand malheur est qu'eux-mêmes sont politiquement désarmés : ils n'ont pas de programme. Le jeune chômeur, le fils du petit paysan, du petit commerçant ou du petit fonctionnaire apportent dans l'armée le mécontentement des milieux sociaux d'où ils sortent. Que leur dira le communiste à la caserne, sinon que "la situation n est pas révolutionnaire" ? Les fascistes pillent le programme marxiste, en changeant avec succès certaines de ses parties en instrument de démagogie sociale. Les "communistes" (?) renient en fait leur programme, en lui substituant les débris pourris du réformisme. Peut-on concevoir une banqueroute plus frauduleuse ?

L'Humanité se concentre sur les "revendications immédiates" des soldats : c'est nécessaire, mais ce n'est qu'une centième partie du programme. L'armée vit maintenant plus que jamais d'une vie politique. Toute crise sociale est, nécessairement, une crise de l'armée. Le soldat français attend et cherche des réponses claires. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de meilleure réplique à la démagogie des fascistes que le programme du socialisme. Il faut le déployer hardiment dans le pays et par mille canaux il pénétrera dans l'armée !
Les femmes.

La crise sociale, avec son cortège de calamités, pèse le plus lourdement sur les femmes travailleuses. Elles sont opprimées doublement par la classe possédante et par leur propre famille.

l se trouve des "socialistes" qui craignent que les femmes aient le droit de vote, vu l'influence qu'a sur elles l'Eglise. Comme si le sort du peuple dépendait du plus ou moins grand nombre des municipalités de "gauche" en 1935, et non de la situation morale, sociale et politique de millions d'ouvrières et de paysannes à l'époque prochaine !

Toute crise révolutionnaire se caractérise par l'éveil des meilleures qualités de la femme des classes travailleuses : la passion, l'héroïsme, le dévouement. L'influence de l'Eglise sera balayée non pas par le rationalisme impuissant des "libres-penseurs", ni par la fade catégorie des francs-maçons, mais par la lutte révolutionnaire pour l'émancipation de l'humanité, par conséquent, en premier lieu, de l'ouvrière.

Le programme de la révolution socialiste doit retentir de nos jours comme le tocsin pour les femmes de la classe ouvrière !
Les jeunes.

La condamnation la plus cruelle de la direction des organisations ouvrières, politiques et syndicales est la faiblesse des organisations de jeunes. Sur le terrain de la philanthropie, du divertissement et du sport, la bourgeoisie et l'Eglise sont incomparablement plus fortes que nous. On ne peut leur arracher la jeunesse ouvrière que par le programme socialiste et l'action révolutionnaire.

A la jeune génération du prolétariat, il faut une direction politique mais non une tutelle Importune. Le bureaucratisme conservateur étouffe et repousse la jeunesse. Si le régime des Jeunesses communistes avait existé en 1848, il n'y aurait pas eu de Gavroche. La politique de passivité et d'adaptation se reflète d'une façon particulièrement funeste sur les cadres de la jeunesse. Les jeunes bureaucrates deviennent vieux avant l'âge : ils connaissent tous les genres de manoeuvres dans les coulisses mais ils ne connaissent pas l'ABC du marxisme. Ils se forment des convictions à telle ou telle occasion, selon les exigences de la manoeuvre. Au dernier congrès de l'Entente de la Seine, on a pu observer d'assez près ce type.

Il faut poser devant la jeunesse ouvrière le problème de la révolution dans toute son ampleur. En se tournant vers la nouvelle génération, il faut savoir faire appel à son audace et à son courage, sans lesquels rien de grand ne se fait dans l'histoire. La révolution ouvrira largement les portes à la jeunesse. La jeunesse ne peut pas ne pas être pour la révolution !
Notes

[1] En 1933, le socialiste belge Henri de Man avait fait adopter par le POB des thèses réformistes sur la planification (Plan de Man). Les idées planistes furent ensuite répandues en France par les tendances de droite de la SFIO. Sur la proposilion de Jouhaux, le bureau d'études de la CGT établit un plan adopté on octobre 1934 par le CCN.

Léon Trotsky

Mars 1935

La contre-révolution stalinienne en Espagne

Robert Paris — 2026-04-05T22:05:00Z

P. Broué

La Révolution Espagnole - 1931-1939

- La "contre-révolution" stalinienne

Historien de la bataille de Madrid, l'Américain Colodny décrit en ces termes ce qu'il appelle le « tournant du siège », après le mois de décembre 1936 :

« Sous la conduite des généraux de l'armée rouge, la guerre, à Madrid, se transforme, de guerre de comités révolutionnaires en guerre conduite par les techniciens de l'état-major général. De l'exaltation des premières semaines, la cité passe à la monotonie du siège, compliquée par le froid, la faim, et le spectacle familier de la mort venue des airs, et de la désolation. L'instant héroïque était passé dans la légende et dans l'histoire : avec l'ennemi accroché contre les fortifications, le danger mortel qui avait temporairement fondu toutes les énergies en une volonté unique de résister, semblait avoir disparu » [1].

C'est qu'il s'est en réalité produit un tournant politique : à la révolution a succédé le lent grignotage de la réaction démocratique qui doit maintenant céder la place à la contre- révolution stalinienne dans toute sa crudité. L'illusion lyrique qui avait inspiré pendant les mois d'été les militants de la CNT-FAI qui croyaient créer de leurs mains une autre société se transforme en son contraire, fait place au cynisme et au désespoir. Garcia Oliver est devenu « el excelentísimo señor maestro de Justicia », et nombre de ses camarades sont devenus officiers, chefs de police, gouverneurs, au nom des sacrifices nécessaires et de leur détermination à « renoncer à tout, sauf à la victoire » comme le disait Durruti, tombé devant Madrid sous une balle tirée, sans doute, par un de ses miliciens qui n'admettait pas que son chef l'empêchât de déserter comme il le voulait ! Le désarroi des anarchistes les conduit à des gestes de violence absurde comme l'expédition punitive de la tristement célèbre Colonne de fer, quittant le front de Teruel pour aller saccager à Valence le tribunal et les boîtes de nuit, comme les violences auxquelles se sont livrées à Tarrancon sur les membres du cortège officiel en route pour Valence quelques centaines de miliciens de la CNT. Violence aveugle, sans objectif autre que celui d'une protestation devant l'impasse qui est la leur, la réaction des anarchistes vaincus par leurs propres contradictions et sous le poids de leurs propres préjugés ne fait que renforcer l'autorité et le prestige de ceux qui, inlassablement, dénoncent les « incontrôlables » et leurs « excès », ces nouveaux champions de l'ordre que sont les communistes staliniens, forts de la peur qu'ont inspirée ces anarchistes, révolutionnaires du verbe incapables d'aller jusqu'au bout et de donner à la révolution les moyens et la volonté de vaincre.

Dès le mois de Juillet, la direction du Parti communiste espagnol a reçu de Moscou d'appréciables renforts venus de Moscou : à l'Argentin Codovilla, connu sous le nom de Medina, l'éminence grise de la JSU, et au vétéran bulgare Minev dit Stepanov, s'ajoutent d'autres têtes, hommes de confiance de l'appareil stalinien international, le Hongrois Geroe, qu'on appelle Pedro à Barcelone, l'Italien Vidali, un des chefs du 5 régiment sous le nom de Carlos Contreras, et, bientôt, l'Italien Palmiro Togliatti qu'à Moscou on appelle Ercoli et, ici, Alfredo tout court. Bien que la majorité des militants du parti se soient laissés prendre par l'élan révolutionnaire à l'époque des combats de rue, les dirigeants ont fermement tenu la barre et conservé la ligne. Il faut, d'abord, gagner la guerre, « vaincre Franco d'abord », et pour cela, renforcer le « bloc national et populaire », l'autorité du « gouvernement de Front populaire » contre ceux qu'ils appellent « les ennemis du peuple » et qu'ils définissent ainsi : « les fascistes, les trotskistes et les incontrôlables » . Forts du prestige révolutionnaire de l'Union soviétique auréolée de l'Octobre victorieux de 1917, disposant de fonds importants, et bientôt de l'oreille du seul gouvernement susceptible d'apporter à l'Espace en lutte une aide matérielle, ils sont les seuls à pouvoir engager de front la lutte contre les révolutionnaires qu'ils appellent « trotskistes ou incontrôlables » quand ils ne les assimilent pas aux fascistes, les seuls à s'opposer aux comités, aux collectivisations, aux saisies, à la justice de classe expéditive, les seuls, en un mot, à dire tout haut ce que pense la petite-bourgeoisie républicaine terrorisée par les initiatives des masses et qui commence tout juste à se remettre de la grande peur qu'ont provoquée chez elle les anarchistes.

Car l'Espagne est devenue maintenant une carte importante dons la politique extérieure de Staline, conscient du danger que représentent pour lui la volonté d'expansion et l'antibolchevisme affiché du gouvernement hitlérien. L'Espagne est pour lui, en même temps qu'un champ d'expériences nécessaires, un laboratoire pour la prochaine guerre, la terrain sur lequel il entend démontrer aux « démocraties occidentales » qu'il est un allié solide, un défenseur du statu quo, le rempart contre la subversion politique qu'ils craignent plus encore que les nazis ou les fascistes. Staline ne dissimule pas ses objectifs politiques en Espagne, dont le principal est la destruction des organisations révolutionnaires, au premier rang desquelles le POUM qui a vigoureusement dénoncé les « procès de Moscou » et proclame qu'il se bat sous le drapeau de Lénine. Le 28 novembre, le consul général d'URRS à Barcelone, le vieux révolutionnaire Antonov-Ovseenko, n'hésite pas à remettre à la presse une note qui dénonce dans La Batalla « la presse vendue au fascisme international » [2]. C'est sous sa pression, combinée à celle des staliniens catalans du PSUC et de l'UGT que le POUM est écarté du gouvernement de la Généralité avec le consentement de la CNT ; après quoi la Pravda commente, en ce langage particulièrement menaçant puisqu'il suit de très près l'exécution des vieux bolcheviks qui ont figuré au premier procès de Moscou : « En Catalogne, l'élimination des trotskiste et des anarcho-syndicalistes a déjà commencé : elle sera conduite avec la même énergie qu'en URSS » [3]. En décembre, d'ailleurs, dans le cours d'une lettre transmise par l'ambassadeur Marcel Rosenberg, Staline donne à Largo Caballero quelques « conseils d'ami » : tenir compte des paysans, et se les attacher « par quelques décrets ayant trait à la question agraire et aux impôts », gagner au moins la neutralité de la petite bourgeoisie en la protégeant contre les expropriations et en lui assurant le liberté du commerce, attirer dans le gouvernement des républicains bourgeois « pour empêcher les ennemis de l'Espagne de la considérer comme une république communiste, ce qui constitue le plus grand danger pour 1'Espagne », enfin, déclarer solennellement qu'il ne « tolérera pas qu'il soit porté atteinte à la propriété et aux intérêts légitimes des étrangers établis en Espagne et des citoyens des pays qui ne soutiennent pas les rebelles » [4].

C'est cette politique résolument modérée et parfaitement contre-révolutionnaire dans les circonstances données qui assure en Espagne le développement de l'audience des organisations staliniennes : c'est sous son contrôle, par exemple, que s'organise en Catalogne le GEPCI., organisation de défense des commerçants, artisans et petits industriels, et, au Levant, la fédération paysanne, rassemblant les petits propriétaires ennemis de la collectivisation. Magistrats, hauts fonctionnaires, officiers, policiers, trouvent en lui, en même temps qu'une efficace protection, l'instrument de la politique qu'ils souhaitent. A ceux que préoccupe seulement la lutte militaire immédiate contre le fascisme - et ils sont nombreux - l'appui de Moscou et ses livraisons, le rôle joué par les conseillers militaires russes, l'apport des Brigades Internationales, les capacités d'organisation des cadres communistes, paraissent garantir l'efficacité nécessaire à la victoire. Ce n'est pas par hasard que le 5 régiment sera l'un des principaux thèmes de propagande et leviers d'action du Parti communiste : en deux mois, il passe de 8 000 à 30 000 hommes, possède des instructeurs, des armes modernes, recrute systématiquement officiers et sous-officiers de carrière, se fait un modèle de discipline, un véritable instrument militaire, en même temps que l'objet d'une orchestration systématique. De la même façon, les communistes sont les premiers et pratiquement les seuls à saisir les possibilités qu'offre le corps des commissaires de l'armée dont le commissaire général Alvarez del Vayo leur ouvre largement les portes. Intouchables à cause de l'aide russe, les staliniens espagnols, « défenseurs conséquents du programme antifasciste de restauration de l'État, organisateurs de l'armée, deviennent ainsi les éléments les plus dynamiques de la coalition gouvernementale » [5], et c'est à eux que sont confiés les postes-clés de la police et du maintien de l'ordre.

Or c'est précisément ce succès qui va provoquer la montée contre eux des mécontentements et même des hostilités. Les premiers signes d'un refroidissement évident des relations avec Largo Caballero apparaissent dans la sécheresse de la réponse faite par ce dernier, le 12 janvier, à la lettre de Staline. Ulcéré de l'évolution de ses anciens disciples qui dirigent la JSU et ont presque tous adhéré au PC pendant les six derniers mois de 1936, Largo Caballero oppose une brutale fin de non-recevoir aux pressions de Staline en faveur de la fusion des partis socialiste et communiste, auxquelles son vieil adversaire Prieto prête en revanche une oreille trop complaisante à son goût. Le prestige dont jouit la Junte de défense de Madrid dont il pense qu'elle lui mène une opposition ouverte, l'alliance avec le PC, Alvarez del Vayo dont il commence à douter sérieusement, contribuent à l'irriter. C'est vraisemblablement en février qu'il demande brutalement le rappel de l'ambassadeur Rosenberg.

Le Parti communiste, dès lors, lui déclare la guerre, et s'en prend d'abord à son homme de confiance dans les questions militaires, le général Asensio. L'occasion en sera la chute de Málaga probablement inévitable dans la situation militaire donnée, mais dont les circonstances, particulièrement tragiques, bouleversent tous les Espagnols. S'alliant pour la circonstance à la CNT, qui n'apprécie pas en Asensio le militaire de carrière, le PC lance une grande campagne de manifestations et meetings réclamant la mobilisation générale, l'épuration du corps des officiers, un véritable commandement unique. Les républicains, les socialistes de droite, avec Prieto, se joignent à la campagne CNT-UGT contre Asensio. Largo Caballero se résigne, la mort dans l'âme, à lui demander sa démission. Mais il est décidé à se battre et les « milieux bien informés » parlent déjà d'un nouveau ministère qui pourrait être présidé par le ministre des Finances, Juan Negrín, avec Prieto comme homme fort.

Ce sont peut-être ces circonstances qui décident la CNT à tenter à son tour de desserrer l'étreinte du PC. Elle en trouve l'occasion dans l'affaire Cazorla, le jeune conseiller à l'ordre public de la Junte de Madrid, qu'elle accuse de couvrir de son autorité l'existence et le fonctionnement à Madrid de prisons privées du PC « préventoriums » et « tchékas ». L'enquête, finalement ouverte, découvre dans son entourage l'existence d'un gang reposant sur des libérations à prix d'or de détenus régulièrement inculpés. C'est l'occasion pour Largo Caballero de dissoudre la Junte de Madrid, puis, à la suite d'un nouveau scandale des prisons privées, cette fois à Murcie, de restreindre les pouvoirs des commissaires politiques et de s'en réserver les nominations. Le conflit est dès lors ouvert : le plan d'offensive des conseillers militaires de Caballero en direction de l'Estrémadure doit être abandonné parce que les Russes n'offrent que dix avions et parce que leur protégé, le général Miaja, qui commande à Madrid, refuse purement et simplement de dégarnir la défense de la capitale. Les désaccords au sein de la coalition antifasciste constituent le signe de l'approche d'une nouvelle crise. Une opposition révolutionnaire est en train de se ressaisir, née au sein même des partis qui, à l'automne précédant, ont accepté la politique de collaboration, mais en mesurent maintenant les conséquences. Le journal de la JCI, Juventud Ibérica, mentionne de façon critique la participation de Nín au gouvernement, alors que La Batalla mène campagne depuis des mois pour la réintégration du POUM dans le conseil. La même thèse s'exprime peu après, dans La Batalla elle-même, cette fois sous la plume d'Andrade, qui écrit que la participation a été « négative et même nocive ». Se sentant définitivement rejeté de la coalition antifasciste et comprenant parfaitement le sort qui le guette, le POUM, attaque vigoureusement les « contre-révolutionnaires » du PCE et du PSUC, parle à nouveau de « comités » et de « conseils » analogues aux soviets qui devraient constituer la base d'un pouvoir véritablement révolutionnaire. Un mouvement semblable se dessine dans la CNT où un groupe de militants hostiles à la militarisation ont constitué les « Amis de Durruti », publient un petit journal et s'expriment même, par l'intermédiaire de leur animateur, Jajme Ballus, dans les colonnes du quotidien CNT du soir de Barcelone, La Noche. Le libertaire Italien Camillo Berneri, dans l'hebdomadaire Guerra di Classe, qualifie le PC de « légion étrangère de la démocratie et du libéralisme italien » et le compare à Noske, le contre-révolutionnaire issu, lui aussi, du mouvement ouvrier, et contre-révolutionnaire au nom de la démocratie. Il souligne le rapport qui existe entre la politique contre-révolutionnaire de Staline en URSS, les procès de Moscou, et sa politique internationale, dont l'Espagne n'est que l'un des aspects. Mêmes thèmes chez les Jeunesses libertaires et dans leur journal Ruta, qui affirme que l'alliance en Espagne des républicains et du PC ne fait que refléter l'alliance de l'URSS stalinienne avec la France et la Grande-Bretagne en vue d'« étrangler la révolution ».

C'est à l'initiative de la JCI que se constitue en Catalogne le « Front de la Jeunesse révolutionnaire » dont le militant libertaire Alfredo Martinez est le secrétaire, et qui s'étend rapidement au Levant. Après la conférence de Valence de la JSU, qui a vu l'alignement complet de cette organisation sur la politique stalinienne et la dénonciation, désormais classique, des « trotskistes » et des « incontrôlables » par Santiago Carrillo, deux des fédérations les plus importantes, celle des Asturies et celle du Levant, lèvent l'étendard de l'opposition. Rafael Fernández, secrétaire de la JSU asturienne, s'inscrit en faux contre l'affirmation selon laquelle la JSU combat pour « une république démocratique et parlementaire », démissionne du comité national, rejoint, avec sa fédération, les Jeunesses libertaires asturiennes dans le Front de la Jeunesse révolutionnaire. Au printemps 1937, il est clair qu'un nouveau maximum de tension a été atteint. Les forces qui ont conduit ensemble la réaction démocratique sont en train de se disloquer. La croissance de l'opposition révolutionnaire qui se cherche exige des méthodes plus fermes, un gouvernement plus sûr qui se décide à venir à bout du POUM et de la CNT-FAI pour stabiliser de façon plus décisive le régime républicain.

L'épreuve de force va se produire en Catalogne, où subsiste l'essentiel des conquêtes révolutionnaires et qui constitue le bastion de l'opposition. Le courant caballeriste y est pratiquement inexistant. En revanche, le PSUC, de Juan Comorera, trempé par les conflits avec les anarchistes depuis des mois, est prêt à la bataille, et ce n'est pas pur hasard si on lui attribue généralement la formule fameuse : « Avant de prendre Saragosse, il faut prendre Barcelone ». Les premiers heurts sont provoqués par l'envoi d'importantes forces de carabiniers venus sur ordre de Negrin reprendre le contrôle des postes frontières aux miliciens de la CNT qui s'y opposent les armes à la main. Le 25 avril, Roldán Cortada, un ancien trentiste devenu dirigeant de l'UGT et membre du PSUC, est assassiné par des inconnus à Molins de Llobregat. La CNT condamne formellement ce meurtre, réclame une enquête qui mettrait ses militants hors de cause. Mais le PSUC pousse son avantage, exploite à fond l'émotion provoquée par cet assassinat. L'enterrement de Roldán Cortada est l'occasion d'une manifestation dont La Batalla écrit qu'elle a pour but de « créer une ambiance de pogrom contre l'avant-garde du prolétariat catalan, la CNT, la FAI, le POUM ». Les dirigeants anarchistes de Mollins de Llobregat sont arrêtés, huit militants de la CNT sont abattus à Puigcerda par les carabiniers. La tension est extrême a Barcelone où court le bruit d'un proche désarmement de tous les ouvriers non intégrés à la police d'État. Le gouvernement de la Généralité interdit toute manifestation pour le 1 mai, et, ce jour-là, Solidaridad Obrera dénonce la « croisade contre la CNT », tandis que La Batalla appelle les ouvriers à monter la garde, « l'arme aux pieds ».

L'incident qui va mettre le feu aux poudres éclate le 3 mai, à propos du contrôle du central téléphonique. Depuis juillet 1936, les télécommunications à Barcelone sont « syndicalisées » sous la direction d'un comité CNT-UGT, situation intolérable à bien des égards puisque les responsables de la CNT du syndicat des employés du téléphone peuvent ainsi en permanence contrôler et même interrompre les communications entre le gouvernement et l'étranger. C'est sur ce terrain favorable que le PSUC décide de provoquer : sans ordres ni même autorisation du gouvernement de la Généralité, le commissaire à l'ordre public, Rodríguez Salas, ex-membre du Bloc, devenu membre du PSUC, arrive au central avec trois camions de gardes et y pénètre, désarmant les miliciens qui occupent le rez-de-chaussée. Les miliciens qui occupent les étages mettent une mitrailleuse en batterie et ouvrent le feu. Les dirigeants anarchistes de la police accourent et persuadent leurs camarades de ne pas s'obstiner dans leur résistance. Mais le bruit de la bataille a alerté les travailleurs de Barcelone qui y voient une tentative contre-révolutionnaire visant leurs organisations. Sans qu'aucun mot d'ordre ait été lancé, par aucune organisation, la grève générale éclate et Barcelone se couvre de barricades. Le soir, a lieu une réunion commune des dirigeants de la CNT, de la FAI, des Jeunesses libertaires et du POUM. Le POUM considère que les travailleurs ont spontanément riposté à une provocation contre-révolutionnaire et qu'il est nécessaire de se ranger à leurs côtés. Les dirigeants anarchistes préfèrent tenter de s'interposer. Le 4 mai, plusieurs organisations, le POUM, les Jeunesses libertaires, les Amis de Durruti, soutiennent le mouvement. Companys et la CNT s'entendent pour imposer un compromis. Le président de la Généralité désavoue l'initiative de Rodríguez Salas et lance un appel au calme, tandis que le comité régional CNT appelle les travailleurs à déposer les armes. C'est dans le même sens que s'expriment à la radio dans la soirée le caballeriste Hernández Zancajo et les deux ministres anarchistes Garcia Oliver et Federica Montseny. Le 5, un accord intervient sur la base du cessez-le-feu et du statu quo militaire, avec retrait simultané des policiers et des miliciens. Les dirigeants de la CNT. arrêtent la 29ere division, commandée par Gregorio Jover, qui marchait sur Barcelone Ils désavouent les « Amis de Durruti ». De nouvelles violences cependant compromettent le cessez-le-feu : agression de membres du PSUC contre la voiture de Federica Montseny, assassinat d'Antonio Sesé, dirigeant UGT qui vient d'être nommé au gouvernement. Des navires de guerre anglais sont arrivés dans la rade de Barcelone. Le gouvernement Largo Caballero prend en main l'ordre public en Catalogne et nomme commandant des troupes de Catalogne le général Pozas, ancien officier de la Garde civile, membre du PC.

Le 6, tout semble rentré dans l'ordre. Le président Companys proclame qu'il n'y a « ni vainqueurs, ni vaincus », forme un nouveau gouvernement, qui ne comprend ni Comorera, le leader du PSUC, ni Rodriguez Salas. La colonne motorisée envoyée du front de Jarama pour rétablir l'ordre à Barcelone entre dans la ville aux cris de « Viva la FAI ! » : elle est commandée par un ouvrier anarchiste, Torres Iglesias. La partie semble donc bien se conclure par un match nul. Le bilan en vies humaines est pourtant lourd : au moins 500 tués et 1 000 blessés. Parmi les victimes, du côté gouvernemental, Sesé et un officier communiste, du côté ouvrier, Domingo Ascaso et le petit-fils de Francisco Ferrer. Mais il s'est passé bien des choses dans les rues de Barcelone, et, dans les jours qui suivent, on retrouvera les cadavres de deux des principaux animateurs et inspirateurs de l'opposition révolutionnaire : le libertaire Italien Camillo Berneri, qui a été enlevé à son domicile par des miliciens ugétistes, et Alfredo Martinez, le secrétaire du Front de la Jeunesse révolutionnaire. Il est clair que les services secrets russes sont au travail. En réalité, les « Journées de Mai » sonnaient le glas de la révolution. Cette explosion inachevée de guerre civile à l'arrière, dans le cadre de la guerre civile elle-même, va être immédiatement exploitée par la coalition modérée et son aile marchante, le PCE. Alors que la CNT a tout fait pour apaiser le conflit, alors que le POUM. s'est refusé à prendre le risque de déborder la CNT dont i1 jugeait pourtant la prudence aveugle, la presse stalinienne se déchaîne contre cette « insurrection » qu'elle dit « préparée par les trotskistes du POUM » avec l'aide de la police secrète allemande et italienne. Elle réclame, avec José Diaz, la mise hors d'état de nuire des « trotskistes », ces « fascistes qui parlent de révolution pour semer la confusion ». Le 15 mai, au conseil des ministres, les ministres communistes réclament la dissolution du POUM et l'arrestation de ses dirigeants. Largo Caballero refuse, les ministres communistes s'en vont, suivis des républicains et des socialistes de Prieto. I1 ne reste plus à Largo Caballero qu'à démissionner.

C'est à l'ancien ministre des Finances Juan Negrin, qu'il reviendra, au cours des semaines qui suivent, de consacrer la victoire de la contre-révolution stalinienne et bourgeoise. Grand bourgeois d'origine, socialiste résolument modéré, marié à une Russe, l'homme est le candidat des staliniens espagnols au gouvernement, et il n'a pour le moment, rien à leur refuser. La Batalla est interdite le 28 mai et son directeur politique, Gorkin, inculpé par son éditorial du 1er mai. Le 16 juin, tous les dirigeants du POUM sont arrêtés. Il leur est reproché, non seulement d'avoir été « pour la suppression de la République par la violence et l'instauration d'une dictature du prolétariat », mais d'avoir « calomnié un pays ami dont l'appui moral et matériels a permis au peuple espagnol de défendre son indépendance », d'avoir « attaqué la justice soviétique » - allusion à la campagne du POUM contre les procès de Moscou - et enfin « d'avoir été en contact avec les organisations internationales connues sous la dénomination générale de « trotskistes » et dont l'action au sein d'une puissance amie démontre qu'elles se trouvent au service du fascisme européen ».

Bientôt éclate un énorme scandale : Andrés Nín, arrêté en même temps que ses camarades, a disparu. Les staliniens insinuent qu'il s'est évadé et au questions posées sur les murs : « Ou est NIN ? » répondent par cette rime immonde : « A Salamanque ou à Berlin ». Le ministre de l'Intérieur avoue son impuissance, Negrin se déclare prêt à « tout couvrir », mais exige d'être informé. En fait Nm ne peut reparaitre, car il a été assassiné. Livré par la police au chef de la NKVD en Espagne, Orlov, il a été enfermé dans une prison privée de Alcala de Henares, et torturé ai d'en obtenir des aveux sur le modèle de ceux des accusés des procès de Moscou. Mais il a résisté, et ses geôliers, impuissants devant cet homme torturé qui refuse de « collaborer », n'ont pu que s'en débarrasser. En fait, la résistance de Nín a jeté bas l'édifice préparé en Espagne sur le modèle de Moscou et probablement sauvé bien d'autres militants [6]. Elle a en tout cas en grande partie détruit la façade « légale » de la répression stalinienne et l'a contrainte à revêtir la forme d'un pur et simple gangstérisme, en marge des formes judiciaires. Dans les semaines qui suivent se produisent, dans des conditions semblables, d'autres « disparitions » de militants révolutionnaires étrangers « enlevés » par les mêmes services et assassinés : Marc Rhein, le fils du dirigeant menchevique russe Rafael Abramovitch, les trotskistes Hans Freund, dit Moulin, et Erwin Wolf, ancien secrétaire de Trotsky, le militant autrichien Kurt Landau, qui avait rejoint le POUM. Dans l'armée, des militants du POUM sont fusillés après des parodies de jugement par des conseils de guerre. Parmi eux l'ancien commissaire de guerre de Lérida, Marcial Mena, l'un des organisateurs des syndicats enseignants de Catalogne, Juan Hervas, tous deux anciens du BOC. La restauration de l'État a certes supprimé les « tchékas » des partis, des syndicats, et la « dictature des comités » ; elle n'a pas supprimé les « tchékas » staliniennes et laisse agir librement, quoique officieusement, une toute-puissante Guépéou chargée de régler sur le sol espagnol les comptes politiques de Staline.

Aucun de ses adversaires ne sera en effet épargné, même si tous ne sont pas frappés avec la même férocité que le POUM, ennemi n°1 du stalinisme en Espagne. En août, le Conseil d'Aragon est dissout, la division du communiste Enrique Lister pénètre dans la province, procédant à des arrestations en masse de militants anarchistes, et dissout de force les collectivités rurales qu'ils avaient implantées. En septembre, c'est également par la force que les troupes gouvernementales s'emparent à Barcelone du siège du comité de défense CNT-FAI. En mai, les partisans de Largo Caballero ont été exclus du comité de rédaction de Claridad, passé aux mains des gens de Prieto. C'est à la demande du comité exécutif du Parti socialiste que le ministre de l'Intérieur envole des gardes d'assaut occuper les locaux du journal Adelante, organe de la Fédération du Levant qui soutient Largo Caballero. Au sein de l'UGT, la coalition des amis de Prieto et des staliniens lance une vigoureuse campagne contre Largo Caballero. Le ministère de l'Intérieur suspend le dernier journal qui lui ait donné asile, La Correspondencia de Valencia. Incapables de s'assurer régulièrement la majorité, la coalition des « modérés » choisit d'organiser la scission, élit González Peña à la présidence de la centrale. Sur l'ordre du gouvernement, courrier et chèques à destination de l'UGT sont acheminés vers l'organisme scissionniste que dirige González Peña. Il reste à Largo Caballero à tenter une campagne publique : dès sa première réunion, au cinéma Pardiñas à Madrid, le gouvernement décide de le museler : interpellé, ramené à son domicile valencien, il y est gardé à vue, vaincu définitivement sans avoir pu même se battre réellement.

Le « gouvernement de la victoire » prend toute une série de mesures visant à une véritable normalisation. Les juges siègent de nouveau en toge, le ministre de la Justice, le nationaliste basque et catholique Manuel de Irujo, veillant à ce que les présidents soient effectivement choisis parmi les magistrats professionnels. De nombreux prisonniers, notamment des prêtres, sont libérés. En revanche, on crée un Tribunal d'espionnage et de haute trahison, destiné à « juger » les dirigeants du POUM : dans ces nouveaux tribunaux, les cinq juges, trois militaires et deux civils, sont nommés par le gouvernement. Les crimes qu'ils ont à juger comprennent l'accomplissement « d'actes hostiles à la République », la défense ou la propagation de « fausses nouvelles », la formulation de jugements « défavorables à la marche des opérations de guerre ou au crédit et à l'autorité de la République », les « actes ou manifestations tendant à affaiblir le moral public, à démoraliser l'armée ou affaiblir la discipline collective ». Les peines prévues, de six mois de prison à la mort, sont applicables même si le « crime » n'a pas été consommé, s'il s'est réduit à une « conspiration », une « complicité » ou une « protection ». Ainsi les dirigeants du POUM pourront-ils être lourdement condamnés, sur la base de leur politique, après l'abandon des accusations reposant sur des faux policiers et staliniens. La censure est renforcée, et une circulaire du 14 août 1937 l'étend expressément à toute critique de l'Union soviétique. Une police spécialisée dans le contre-espionnage, le Servicio de Investigación Militar (SIM), est créée que contrôlent membres du PC et « techniciens » russes. Le SIM, qui échappe tout de suite au contrôle du ministre de la Défense nationale, compte plus de 6 000 agents, dirige sans contrôle ses prisons et ses camps dits « de travail ».

La célébration du culte catholique est autorisée à titre privé, comme première étape vers la restauration de la liberté des cultes. Les propriétaires antérieurement « disparus » qui font la preuve qu'ils ne sont pas liés aux factieux, récupèrent leurs terres ; le décret de collectivisation en Catalogne est suspendu, comme contraire à l'esprit de la constitution. Le Times salue dans l'intervention de l'État dans les entreprises industrielles un « rétablissement du principe de la propriété privée » et salue les efforts de Negrin dont il souhaite qu'il parvienne à réconcilier « les partis opposés à l'heure actuelle de l'Espagne gouvernementale ». Gouvernement « de la victoire » comme disent les staliniens espagnols, « de la réconciliation nationale », comme le souhaitent les conservateurs anglais ? A la réunion des Cortes, le 1octobre 1937, Largo Caballero est absent ; en revanche Miguel Maura est là, ainsi que le centriste Portela Valladares, et les critiques de la presse de la CNT contre leur présence sont supprimées par la censure. Au Cárcel modelo, la prison de Barcelone, deux galeries et demie sur six sont réservées aux détenus de la CNT-FAI et du POUM. L'Espagne « démocratique » est pourtant plus isolée encore que ne l'était l'Espagne « révolutionnaire ». C'est l'époque où l'aide russe commence à se tarir lentement. La guerre civile se poursuit, mais la révolution est bel et bien vaincue.

Notes

[1] R. Golodny, The struggle for Madrid, p.93.

[2] Voir document 32, en annexes

[3] Pravda, 17 décembre 1936

[4] Voir document 31, en annexe

[5] P. Broué et E.Témime, op. cit. p. 214

[6] Les autres dirigeants du POUM seront jugés en octobre 1938 et condamnés à de lourdes peines de prison pour leur rôle en mai 1937. Mais l'accusation « d'espionnage » et de « trahison » a été abandonnée. Ces hommes, évadés lors de la débâcle, se réfugieront finalement en France. La majorité d'entre eux se retrouvera en 1941 devant le tribunal militaire de Montauban pour avoir diffusé La Vérité, journal trotskyste clandestin.

Quand Karl Marx et Friedrich Engels prévoyaient la première guerre mondiale

Robert Paris — 2026-02-12T23:05:00Z

Introduction à la brochure de Sigismund Borkheim "À la mémoire des patriotards assassins allemands. 1806-1807"

F. Engels

15 décembre 1887

L'auteur de la brochure suivante, Sigismund Borkheim, est né le 29 mars 1825 à Glogau. Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires à Berlin en 1844, il étudie successivement à Breslau, Greifswald et Berlin. En 1847, afin de remplir ses devoirs militaires, trop pauvre pour supporter les frais d'un an de service, il dut rejoindre l'artillerie à Glogau comme volontaire pour trois ans. Après la révolution de 1848, il participe aux réunions démocratiques et est donc passible de la cour martiale, à laquelle il échappe en s'enfuyant à Berlin. Il reste là, non repéré au départ, actif dans le mouvement et prend part directement à l'assaut de l'arsenal de Berlin [14 juin 1848]. Il échappe à la menace d'arrestation en s'enfuyant une nouvelle fois, vers la Suisse. Lorsque Struve organise sa marche de la liberté vers la Forêt-Noire à Baden en septembre 1848, Borkheim le rejoint, est capturé et reste emprisonné jusqu'à ce que la révolution badoise de mai 1849 libère les prisonniers.

Borkheim se rend alors à Karlsruhe pour offrir à la révolution ses services de soldat. Lorsque Johann Philipp Becker est nommé colonel-commandant de l'ensemble de l'armée populaire, il confie à Borkheim la formation d'une batterie, pour laquelle le gouvernement ne fournissait initialement que les canons sans servants. Les pièces ne sont pas encore en place lorsque le Mouvement du 6 juin éclate, et les éléments les plus déterminés cherchent à donner plus de vigueur au gouvernement provisoire amolli, et dont certains membres sont des traîtres avérés. Borkheim, avec Becker, a également participé à la manifestation, qui n'a eu cependant comme succès immédiat que le retrait de Becker de Karlsruhe avec toutes ses troupes libres et sa milice populaire et leur envoi sur le théâtre de la guerre sur le Neckar. Jusqu'à ce qu'on lui donne des chevaux pour ses canons, Borkheim ne peut pas suivre avec sa batterie. Quand il les reçoit finalement - parce que Herr Brentano, le chef du gouvernement, est maintenant pleinement intéressé à se débarrasser de cette batterie révolutionnaire - les Prussiens ont entretemps conquis le Palatinat, et la première action de la batterie de Borkheim est de prendre position au pont Knielinger, pour couvrir le transfert de l'armée du Palatinat sur le territoire de Bade.

Avec les troupes palatines et les troupes badoises toujours dans la région de Karlsruhe, la batterie de Borkheim avance alors en direction du nord. Elle entre en action le 21 juin près de Blankenloch et prend une part honorable aux mouvements près d'Ubstadt (25 juin). Lorsque l'armée est réorganisée pour le déploiement sur la Murg, Borkheim et ses canons sont affectés à la division Oborski et se distinguent dans les batailles de Kuppenheim.

Après le retrait de l'armée révolutionnaire sur le territoire suisse, Borkheim se rend à Genève. Là, il retrouve son ancien patron et ami J. Ph. Becker ainsi que quelques jeunes camarades de guerre qui, au milieu de la misère de la vie de réfugiés, se réunissent en une compagnie aussi gaie que possible. À l'automne de 1849, passant par là je connais avec eux quelques jours heureux. C'est cette même compagnie qui a atteint une renommée posthume hautement imméritée sous le nom de "Schwefelbande" [gang du soufre] grâce aux énormes mensonges de M. Karl Vogt.

Ces plaisirs ne devaient cependant pas durer longtemps. Au cours de l'été 1850, le bras du sévère Conseil fédéral atteignit également l'inoffensif « gang du soufre », et la plupart de ces jeunes et joyeux gentilshommes durent quitter la Suisse parce qu'ils appartenaient aux classes de réfugiés expulsables. Borkheim alla à Paris, et plus tard à Strasbourg. Mais même là, il ne put pas rester. En février 1851, il est arrêté. Pendant trois mois, il fut traîné d'un endroit à l'autre, dans 25 prisons différentes, la plupart du temps enchaîné. Mais où qu'il aille, les républicains étaient prévenus à l'avance, allaient à la rencontre du détenu, lui fournissaient de la nourriture en abondance, bousculaient et soudoyaient les gendarmes et les fonctionnaires, et veillaient sur le transfert dans la mesure du possible. Il est finalement conduit à Calais et embarqué pour l'Angleterre.

A Londres, bien sûr, la misère des réfugiés était bien plus aiguë qu'à Genève ou même qu'en France, mais là aussi, sa résistance ne le quitta pas. À la recherche d'un emploi, coûte que coûte, il en trouva d'abord un dans une agence d'émigration de Liverpool où des employés allemands devaient servir d'interprètes aux nombreux émigrants allemands qui disaient adieu à leur ancienne patrie, qui avait été heureusement ramenée à la vie. En même temps, cependant, il chercha à s'impliquer dans d'autres d'affaires, avec succès puisqu'après le déclenchement de la guerre [de Crimée], il réussit, à Balaklava, à charger un vapeur avec toutes sortes de marchandises et à envoyer la cargaison en Crimée et à la vendre un bon prix, partie à l'administration de l'armée et partie aux officiers anglais. À son retour, il avait un bénéfice net de 15.000 £. (300.000 marks). Mais ce succès ne fit que l'inciter à de nouvelles spéculations. Il accepta un nouveau contrat avec le gouvernement britannique. Comme les négociations de paix étaient déjà en cours, le gouvernement stipulait dans le traité qu'il pouvait refuser d'accepter les marchandises si les pourparlers de paix étaient conclus à l'arrivée. Borkheim fut pris dans ce piège. Lorsqu'il arriva sur le Bosphore sur son bateau à vapeur, c'était la paix. Le capitaine du navire, qui n'avait traité que pour l'aller et qui pouvait désormais recevoir en abondance un fret intéressant pour le retour, exigea un déchargement immédiat, et comme Borkheim ne pouvait trouver dans le port encombré aucun emplacement pour sa cargaison abandonnée, le capitaine a tout fait décharger au beau milieu de la plage. Là, maintenant, assis avec ses boîtes, ses balles et ses tonneaux inutiles, Borkheim devait regarder, impuissant, la racaille de tous les coins de la Turquie et de toute l'Europe rassemblée au bord du Bosphore, qui pillait ses marchandises. Quand il revint en Angleterre comme un pauvre diable, les quinze mille livres avaient disparu. Mais pas sa résistance à la destruction. Il avait perdu son argent, mais avait acquis des connaissances commerciales et dans le monde des affaires. Il a découvert aussi à ce moment qu'il avait un nez œnologique extrêmement fin et il est devenu un représentant efficace de diverses maisons d'exportation de vin de Bordeaux.

En même temps, cependant, il était resté dans le mouvement politique autant qu'il le pouvait. Il avait connu W. Liebknecht à Karlsruhe et à Genève. Avec Marx, il a surmonté le scandale Vogt et, grâce à cela, je me suis retrouvé en contact avec lui. Sans être lié à un programme précis, Borkheim a toujours soutenu le parti de la révolution la plus extrême. Sa principale préoccupation politique était de combattre le fort soutien de la réaction européenne à l'absolutisme russe. Afin de mieux suivre les intrigues russes d'assujettissement des pays des Balkans et pour la domination indirecte de l'Europe occidentale, il apprit le russe et étudia la presse quotidienne russe et la littérature de l'émigration pendant des années. Il traduisit entre autres le pamphlet de Serno-Solovievitch : « Unsere Russischen Angelegenheiten » [Nos affaires russes], dans lequel l'hypocrisie venue du fond des cœurs - et développée plus tard par Bakounine - est fustigée : les réfugiés russes en Europe occidentale n'auraient pas répandu ce qu'ils connaissaient de vérité sur la Russie, mais plutôt une légende conventionnelle appropriée à leurs sentiments nationaux et panslaves. Il écrivit également de nombreux essais sur la Russie dans le « Zukunft » [Futur] de Berlin, le « Volksstaat » [État populaire], etc.

À l'été 1876, lors d'un voyage en Allemagne, à Badenweiler, il fut frappé par une attaque qui le laisse paralysé sur la moitié gauche de son corps pour le reste de sa vie. Il dût laisser tomber ses affaires. Quelques années plus tard, sa femme mourut. Comme il souffrait de problèmes pulmonaires, il dût déménager à Hastings, dans l'air marin doux de la côte sud anglaise. Ni la paralysie, ni la maladie, ni les moyens de subsistance rares et pas toujours sûrs ne purent briser son indestructible résilience mentale. Ses lettres étaient toujours pleines d'exubérance, et quand on allait le voir, il fallait rire avec lui. Sa lecture préférée était le « Social-démocrate » de Zurichois. Atteint d'une pneumonie, il est décédé le 16 décembre 1885.

Les « Patriotards assassins » sont parus dans le « Volksstaat » immédiatement après la guerre de France et peu après celle-ci en réimpression séparée. Ils se sont avérés être un antidote très efficace à la course à la victoire bien trop patriotique dans laquelle se délectait et se complaît encore l'Allemagne officielle et bourgeoise. En effet, il n'y avait pas de meilleur moyen de se désillusionner que de se remémorer le temps où la Prusse, désormais élevée au firmament, s'effondrait honteusement devant l'attaque de ces mêmes Français qui sont maintenant méprisés comme vaincus. Et ce moyen devait fonctionner d'autant plus puissamment que le récit de cette occurence fatale pouvait être tiré d'un livre dans lequel un général prussien - Eduard von Höpfner - également directeur de l'école de guerre générale, avait décrit ces temps de disgrâce d'après les documents officiels prussiens - et il faut le reconnaître - impartialement et sans maquillage. Une grande armée, comme toute autre grande organisation sociale, n'est jamais meilleure que lorsque, après une grande défaite, elle se retire en elle-même et se repent de ses péchés passés.
Il en fut ainsi pour les Prussiens après Iéna, et encore à nouveau après 1850, quand ils n'ont pas subi une grande défaite, mais où leur décadence militaire complète fut rendue manifestement claire, à leurs yeux et aux yeux du monde entier, dans une série de campagnes plus petites - au Danemark et dans le sud de l'Allemagne - et pendant la première grande mobilisation de 1850. Eux-mêmes n'avaient échappé à une véritable défaite que par la disgrâce politique de Varsovie et d'Olmütz. Ils furent forcés de critiquer impitoyablement leur propre passé afin d'apprendre à progresser. Leur littérature militaire, qui avait produit une étoile de première grandeur en la personne de Clausewitz, mais qui depuis lors était descendue infiniment bas, s'éleva à nouveau par cette fatalité de l'examen de conscience. Et l'un des fruits de cet examen de conscience a été le livre de Höpfner, dont Borkheim a tiré la matière de sa brochure.

Encore aujourd'hui il faudra encore et encore, dans cette époque d'arrogance et de défaite, l'incompétence royale, la bêtise diplomatique prussienne piégée dans sa propre duplicité, la gueule de la noblesse de l'administration découverte plongée dans la lâche trahison, l'effondrement général du peuple, pour se souvenir de cet état aliéné basé sur le mensonge et la tromperie.

La bourgeoisie philistine allemande (qui comprend également la noblesse et les princes) est peut-être encore plus outrecuidante et chauvine qu'à l'époque ; l'action diplomatique se démasque beaucoup plus, mais elle garde toujours sa vieille duplicité ; la noblesse a suffisamment progressé, à la fois naturellement et artificiellement, pour imposer à peu près partout l'ancienne règle des officiers dans l'armée, et l'État s'éloigne de plus en plus des intérêts des grandes masses populaires pour se transformer en un consortium d'agriculteurs, d'agents de change et de grands industriels exploitant le peuple. Bien entendu, si la guerre revenait, l'armée prussienne-allemande, ne serait-ce que parce qu'elle est un modèle d'organisation pour toutes les autres, aurait encore des avantages significatifs sur ses adversaires comme sur ses alliés ; mais plus jamais comme lors des deux dernières guerres. L'unité du commandement suprême, par exemple, telle qu'elle existait à cette époque, grâce à des circonstances heureuses particulières, et l'obéissance inconditionnelle correspondante des sous-commandants, n'auront plus guère cours. Les provisions de l'armée sur le terrain peuvent rapidement manquer dramatiquement, épuisées par le mécénat d'affaires qui règne désormais entre la noblesse agraire et militaire - dont l'adjudant impérial - et les grossistes boursiers. L'Allemagne aura des alliés, mais ils l'abandonneront à la première occasion.

Et enfin, il n'y aura plus pour la Prusse-Allemagne d'autre guerre possible qu'une guerre mondiale, et, à la vérité, une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entr'égorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toute l'Europe comme jamais encore ne le fit encore une nuée de sauterelles. Ce sera les dévastations de la guerre de Trente ans, condensées en trois ou quatre années et répandues sur tout le continent : la famine, les épidémies, la férocité générale, tant des armées que des masses populaires, provoquée par l'âpreté du besoin, la désespérante confusion de fonctionnement du mécanisme artificiel régissant notre commerce, notre industrie et notre crédit ; et enfin la banqueroute générale. L'effondrement des vieux États et de leur sagesse politique routinière sera tel que les couronnes rouleront par douzaines sur le pavé et qu'il ne se trouvera personne pour les ramasser. Il est absolument impossible de prévoir comment tout cela finira et qui sortira vainqueur de la lutte ; un seul résultat est absolument certain : l'épuisement général et la création des conditions nécessaires à la victoire finale de la classe ouvrière.

Telle est la perspective si la course aux armements poussée à l'extrême porte à la fin ses fruits inévitables. Voilà, Messieurs les princes et les hommes d'État, où votre sagesse a mené la vieille Europe. Et s'il ne vous reste rien d'autre à faire que d'ouvrir cette dernière grande sarabande guerrière, ce n'est pas pour nous déplaire. La guerre va peut-être nous rejeter momentanément en arrière, elle pourra nous enlever maintes positions déjà conquises. Mais, si vous déchaînez des forces que vous ne pourrez ensuite plus maîtriser, quelque tour que prennent les choses, à la fin de la tragédie vous ne serez plus qu'une ruine et la victoire du prolétariat sera déjà acquise, ou, au moins, inévitable.

Londres, 15 décembre 1887

Friedrich Engels

Quand Karl Marx et Friedrich Engels prévoyaient la première guerre mondiale

Marx a exposé, dès la fin de la guerre franco-allemande de 1870, qu'une nouvelle guerre opposant la France alliée à la Russie d'un côté et l'Allemagne de l'autre en découlait nécessairement et que cette guerre serait cette fois mondiale. Engels a expliqué ensuite dans de multiples articles et courriers que la perspective de la guerre mondiale se couplait avec la montée du mouvement ouvrier et des révolutions (révolutions sociales comme révolutions des nationalités contre les empires).
Marx écrit ainsi :
« Quiconque n'est pas complètement abruti par les criailleries du moment ou n'a pas intérêt à duper le peuple allemand, doit reconnaître que la guerre de 1870 porte tout aussi nécessairement dans son sein une guerre entre l'Allemagne et la Russie alliée à la France que la guerre de 1870 est elle-même née de celle de 1866. Je dis fatalement, sauf dans le cas peu probable où une révolution éclaterait auparavant en Russie. » (lettre de fin août 1870 au comité social-démocrate de Brunswick)
On remarquera dans ce courrier comme dans les textes qui suivent que Marx et Engels, loin de prédire que la révolution européenne allait débuter forcément dans les pays les plus développés d'Europe comme on leur prête à tort, ont parfaitement analysé le rôle révolutionnaire de la situation en Russie.
Engels affirmait déjà, début 1886, concernant la perspective de guerre européenne, que :
« La guerre, si elle éclate, ne sera menée que dans le but d'empêcher la révolution… Une guerre mondiale d'une ampleur et d'une violence encore jamais vues. Huit à dix millions de soldats s'entrégorgeront ; ce faisant, ils dévoreront toutes l'Europe comme jamais ne le fit encore une nuée de sauterelles. »
Engels reprend plus en détails ces idées dans une lettre à Lafargue repoduite par le journal Le Socialiste, organe du Parti ouvrier, le 6 novembre 1886, article réédité ensuite en Amérique par le journal Der Socialist et le journal Sozial-demokrat ainsi que la Revista Socialista en Roumanie en décembre 1886 :
« Sous Napoléon III, la rive gauche du Rhin avait servi à détourner vers l'extérieur les passions révolutionnaires ; de même, le gouvernement russe montra au peuple inquiet et remuant la conquête de Constantinople, la « délivrance » des Slaves opprimés par les Turcs, et leur réunion en une grande fédération sous la présidence de la Russie… Le chauvinisme grandissait de jour en jour et devenait menaçant pour le gouvernement russe… Le chauvinisme slavophile est plus puissant que le tsar, il faut qu'il cède par peur d'une révolution, les slavophiles s'allieraient aux constitutionnels, aux nihilistes, enfin à tous les mécontents. La détresse financière complique la situation. Personne ne veut plus prêter à ce gouvernement qui a déjà emprunté 1 milliard 750.000 francs à Londres et qui menace la paix européenne… La révolution en Russie changerait immédiatement la situation en Allemagne : elle détruirait d'un coup cette foi aveugle en la toute-puissance de Bismarck, qui lui assure le concours des classes dirigeantes ; elle murirait la révolution en Allemagne… Pour se sauver de la révolution, le pauvre tsar est obligé de faire un nouveau pas en avant. Mais chaque pas devient plus dangereux ; car il ne se fait qu'au risque d'une guerre européenne, ce que la diplomatie russe a toujours cherché à éviter. Il est certain que, s'il y a intervention directe du gouvernement russe en Bulgarie et qu'elle amène des complications ultérieures, il arrivera un moment où l'hostilité des intérêts russes et autrichiens éclatera ouvertement. Il sera alors impossible de localiser la guerre ; elle deviendra générale… Il est plus que probable que, si la guerre éclate entre la Russie et l'Autriche, l'Allemagne viendra au secours de cette dernière pour empêcher son complet écrasement… Afin d'échapper à une révolution en Russie, il faut au tsar Constantinople ; Bismarck hésite, il voudrait le moyen d'éviter l'une et l'autre éventualité. Et la France ? Les Français patriotes, qui depuis seize ans rêvent de revanche, croient qu'il n'y a rien de plus naturel que de saisir l'occasion qui peut-être s'offrira. Mais, pour notre parti, la question n'est pas aussi simple ; elle ne l'est pas même pour messieurs les chauvins. Une guerre de revanche, faite avec l'alliance et sous l'égide de la Russie, pourrait amener une révolution ou une contre-révolution en France… La force qui, en Europe, pousse à une guerre est grande… Une guerre générale nous rejetterait en arrière… La révolution en Russie et en France serait retardée : notre parti subirait le sort de la Commune de 1871. Sans doute, les événements finiraient par tourner en notre faveur ; mais quelle perte de temps, quels sacrifices, quels nouveaux obstacles à surmonter !... Cette guerre qui nous menace jetterait dix millions de soldats sur le champ de bataille… Si guerre il y a, elle ne se fera que dans le but d'empêcher la révolution ; en Russie, pour prévenir l'action commune de tous les mécontents, slavophiles, constitutionnalistes, nihilistes, paysans ; en Allemagne, pour maintenir Bismarck ; en France, pour refouler le mouvement victorieux des socialistes et pour rétablir la monarchie. »
Les courriers d'Engels continuent ce type d'analyse. Par exemple, le 13 septembre 1886, Engels écrit à Bebel :
« Pour Bismarck et l'Empereur, l'alternative est la suivante : d'une part, résister à la Russie et avoir alors la perspective d'une alliance franco-russe et d'une guerre mondiale, ou la certitude d'une révolution russe grâce à l'alliance des panslavistes et des nihilistes ; d'autre part, céder à la Russie, autrement dit trahir l'Autriche… En tout cas, l'antagonisme entre l'Autriche et la Russie s'est aiguisé dans les Balkans, au point que la guerre semble plus vraisemblable que la paix. Et ici, il n'y a plus de localisation possible de la guerre… Bref, il y aura un chaos et la seule certitude est : boucherie et massacre d'une ampleur sans précédent dans l'histoire ; épuisement de toute l'Europe à un degré inouï jusqu'ici, enfin effondrement de tout le vieux système… La meilleure solution serait la révolution russe, que l'on ne peut escompter qu'après de très lourdes défaites de l'armée russe. Ce qui est certain, c'est que la guerre aurait pour premier effet de rejeter notre mouvement à l'arrière-plan dans toute l'Europe, voire le disloquerait totalement dans de nombreux pays, attiserait le chauvinisme et la haine entre les peuples, et parmi les nombreuses possibilités négatives nous assurerait seulement d'avoir à recommencer après la guerre par le commencement, bien que le terrain lui-même serait alors bien plus favorable qu'aujourd'hui. »
Le 23 octobre 1886, il rajoutait, dans une lettre à Bebel :
« Les Russes ont dit à Bismarck, et il sait que c'est vrai, que « Nous avons besoin de grands succès du côté de Constantinople ou bien, alors, c'est la révolution »… Or ce que Bismarck redoute le plus, c'est une révolution russe, car la chute du tsarisme russe entraîne avec elle celle du règne prusso-bismarckien. Et c'est pour cela qu'il met tout en œuvre pour empêcher l'effondrement de la Russie – malgré l'Autriche, malgré l'indignation des bourgeois allemands, malgré que Bismarck sache qu'il enterre lui aussi en fin de compte son système… Nul ne peut prévoir quel sera le regroupement des combattants : avec qui l'un s'alliera et contre qui il s'alliera. Il est clair que l'issue finale sera la révolution. Mais avec quels sacrifices ! Avec quelle déperdition des forces – et après combien de tourments et de zigzags ! (…) Qu'il y ait la guerre ou la paix, l'hégémonie allemande est anéantie depuis quelques mois, et l'on redevient le laquais servile de la Russie. Or, ce n'était que cette satisfaction chauvine, à savoir être l'arbitre de l'Europe, qui cimentait tout le système politique allemand. La crainte du prolétariat fait certainement le reste… »
Insistons, durant toutes les années 1880, Engels répète que « La Russie est à l'avant-garde du mouvement révolutionnaire en Europe. »

Pour quelle raison, la guerre mondiale ?
Engels reliait la nécessité, pour les classes dirigeantes, de la guerre mondiale et la montée en force du prolétariat.
Parlant du développement du mouvement ouvrier, présenté comme une armée qui préparait l'affrontement avec la bourgeoisie mondiale ou la guerre mondiale, Engels écrivait :
« Nous menons une guerre de siège contre notre ennemi, et tant que nos tranchées ne cessent de progresser et de resserrer l'étau, tout va bien. Nous sommes maintenant tout près du second parallèle, où nous dresserons nos batteries démontables et pourrons bientôt faire taire l'artillerie adverse. Or, nous sommes déjà assez avancés pour que les assiégés ne puissent être dégagés momentanément de ce blocus que par une guerre mondiale. »

(Lettre d'Engels à H. Schlüter, où il reprend des arguments de son article « La future guerre mondiale et la révolution » – 19/03/1887)

La première guerre mondiale en Europe n'était nullement une surprise pour Marx, Engels et les révolutionnaires marxistes qui estimaient que le monde entrait dans l'ère des révolutions et des contre-révolutions !

La révolte du Potemkine

Robert Paris — 2026-01-18T23:34:00Z

Christian Rakovski
Les origines de la révolte du Potemkine

(1907)

On sait que la révolte du Potemkine n'était pas un événement inattendu. C'était l'explosion prématurée et isolée d'un plan courageusement préparé pour un soulèvement général qui devait enflammer la flotte de la mer Noire dans son anneau de fer. En s'emparant des bastions navals, la révolution russe aurait disposé d'une base imprenable pour de nouvelles conquêtes. Passant du bombardement des côtes au siège des garnisons, elle aurait couvert tout le Sud et de là se serait propagée au reste du pays. Ce soulèvement était prévu pour juillet, au moment des grandes manœuvres de la flotte. Au signal convenu – deux fusées tirées l'une après l'autre du pont du cuirassé Catherine II – les marins concernés devaient arrêter ou tuer leurs officiers « au nom du peuple », s'emparer de tous les navires et en prendre le commandement. En fait, le malheureux incident de la viande avariée provoqua une révolte prématurée sur le Potemkine et tout le plan échoua.

Les autres navires, pris au dépourvu, ne furent pas prévenus ; seuls parmi eux purent prendre part au mouvement le Georgi Pobedonostsev , resté fidèle à la révolution pendant 24 heures, et le navire-école Prout , qui tenta en vain de retrouver le Potemkine pour lui apporter son soutien. Il faut aussi mentionner le Sinopia , qui s'était également joint au Potemkine , mais qui s'éloigna sur ordre inopiné de l'amiral Krieger de se rendre à Sébastopol alors que la minorité des marins révolutionnaires n'avait pas encore réussi à vaincre les hésitations de la majorité indécise et craintive. Le cas le plus malheureux fut la mise hors de combat du cuirassé Catherine II , « Katia », comme l'appelaient communément les marins. « Katia la Rouge » était prête à faire le pas le plus décisif et fut victime de son propre enthousiasme révolutionnaire. Lorsque la mutinerie éclata sur le Potemkine , il y eut un conflit mineur entre les marins et les officiers du Catherine II , incident ridicule en comparaison du rôle que le cuirassé aurait pu jouer deux jours plus tard, mais qui aboutit à l'envoi de la majorité de l'équipage à terre. Ainsi, le plus révolutionnaire des cuirassés fut obligé de rester à Sébastopol, tandis que les autres navires furent envoyés à Odessa contre le Potemkine .

Mais il faut se poser la question suivante : l'insurrection générale aurait-elle réussi si les événements du Potemkine n'avaient pas eu lieu ? La flotte aurait-elle pu réussir dans sa tentative de s'emparer des villes côtières et de soulever la population ouvrière ?

Quand nous apprenons par le récit de Cyrille [1] les détails de l'histoire bouleversante et dramatique de la lutte des marins révolutionnaires et que nous découvrons à quel point ils étaient près du succès alors qu'un seul navire s'était mutiné, nous sommes pratiquement convaincus qu'un soulèvement général aurait pu réussir… Du point de vue purement militaire et technique, c'était une excellente idée de déclencher une révolte armée générale au moyen d'un soulèvement de la flotte : tout d'abord parce que les marins étaient les plus réceptifs de toutes les armées à la propagande socialiste, et surtout parce qu'une flotte qui s'est mutinée est mieux placée pour se défendre que toute autre formation. La victoire de la mutinerie de la flotte aurait créé une situation sans précédent dans l'histoire des guerres civiles. L'absolutisme russe, avec toute son armée, se serait révélé impuissant dans la lutte contre cette poignée d'hommes. La Russie dirigeante se serait retrouvée dans la même situation ridicule que la Roumanie lorsque le Potemkine était apparu devant Constanza : toute la garnison était mobilisée, même… la cavalerie.

Mais le véritable intérêt historique de la révolte de la flotte réside dans la compréhension de ses causes. Le Parti ouvrier social-démocrate russe, et surtout son organisation en Crimée (l'Union social-démocrate de Crimée), par son activité de longue durée, ont largement contribué à l'émergence de révolutionnaires dans les rangs des marins. Mais c'est la structure de l'État russe, et surtout le régime dans les casernes, qui a éveillé leur esprit et leur a appris à comprendre les idées révolutionnaires et socialistes. Il est impossible de comprendre le soulèvement révolutionnaire dans la flotte ou d'autres mouvements comparables sans tenir compte de ces éléments. Quand on comprend à quel point l'action révolutionnaire a été gravement entravée en Russie, au prix de combien de victimes et de quels efforts elle a nécessité pour chaque pas – victimes dont seule une infime minorité verrait la réalisation de son but et dont la majorité tomberait dès la première bataille contre la multitude d'obstacles dressés par le régime politique – on comprend alors qu'à la base de la révolte des marins se trouvaient avant tout leurs conditions de vie.

Aujourd'hui, il est plus que jamais nécessaire de comprendre la nature du système des casernes en Russie. Lorsque la paix sera conclue et que l'Assemblée constituante sera instituée, les partis politiques devront reconstruire le pays d'une manière radicale. Mais la Russie ne sera vraiment transformée que lorsqu'elle sera libérée des erreurs du passé. Nous voulons décrire, sur la base des documents en notre possession, le rôle joué dans la révolte par des facteurs conscients , c'est-à-dire la propagande socialiste, et par des facteurs inconscients , c'est-à-dire le système militaire en Russie. Le système des casernes n'est qu'un reflet de la structure sociale et politique d'un pays, et les conditions de vie à bord du Potemkine étaient les mêmes que dans toute la flotte. Les mêmes abus se rencontrèrent partout. De la part des officiers, surtout des officiers supérieurs, on remarqua partout la même cruauté stupide, et le même refus de comprendre la nécessité d'un comportement plus humain envers les marins. Toute tentative de la part de ces derniers pour obtenir une existence plus supportable ne faisait qu'éveiller chez les officiers la volonté obstinée de les punir plus sévèrement encore. Les marins ne pouvaient donc pas se sentir bien disposés envers leurs supérieurs. En apparence, ils étaient dociles, par crainte de répression, mais, au fond, ils haïssaient et méprisaient les « dragons » et les « scorpions », termes qu'ils n'hésitaient pas à employer à la moindre occasion. Lors de la mutinerie du 3 novembre, les marins poursuivaient leurs officiers, leur jetant des pierres et leur lançant des insultes grossières. En tout cas, les insultes étaient si courantes que les officiers y étaient habitués et faisaient semblant de ne pas les entendre… L'hostilité et la méfiance entre officiers et soldats sont des phénomènes généraux dans toutes les armées, mais elles étaient plus aiguës dans les forces armées russes. Le fossé infranchissable qui les séparait devenait plus profond à chaque événement politique, et finissait par envoyer les soldats contre les grévistes et les manifestants…

Pour expliquer cette méfiance, ainsi que la haine méprisante que les marins éprouvaient pour leurs officiers, il faut rappeler, outre les raisons politiques, les défauts spécifiques du corps des officiers russes, notamment dans la flotte, où les officiers se recrutaient exclusivement dans la noblesse. Les écoles militaires étaient peuplées de la « lie » de la société industrielle. Quant à la jeunesse honnête et compétente, elle fréquentait généralement les prisons russes et s'orientait vers les professions intellectuelles. Seuls les incompétents et les serviles se tournaient vers les carrières de la bureaucratie et des forces armées… Ces officiers considéraient leur position comme un moyen de survie et s'efforçaient de travailler le moins possible pour le plus grand avantage personnel possible. C'est sur cette base que se développèrent les relations entre officiers et marins, avec des conséquences souvent catastrophiques.

Mais revenons au cuirassé Potemkine . Les châtiments corporels les plus brutaux étaient monnaie courante. Malgré l'apparition d'une circulaire secrète insistant sur la nécessité de « respecter la dignité humaine des subordonnés », les officiers de marine continuaient, comme par habitude, à distribuer des gifles et des coups. Des marins m'ont raconté avoir eu les tympans crevés par des coups aussi violents… Mais ils souffraient surtout d'insultes et d'humiliations de toute sorte qui portaient atteinte à leur dignité humaine. Il fallait voir l'arrogance avec laquelle ceux qu'on appelle « aristocrates » traitaient leurs subalternes pour comprendre la force de la haine que ces derniers leur vouaient…

Quiconque a vécu en Russie a peut-être vu, dans certains parcs publics, cet écriteau barbare : « Entrée strictement interdite aux chiens et aux personnes de rang inférieur . » L'amiral Tchoukhnine a réussi à inventer une règle encore pire pour les marins de Sébastopol. L'arrêté n° 184 du 29 avril 1905 interdit aux marins « sous peine de prison » de circuler sur deux boulevards, deux avenues et une rue. Quelques jours plus tard, un groupe de marins invalides, de retour de Port-Arthur, passa sur l'un de ces boulevards où se dressait le monument commémorant le siège de Sébastopol en 1855. Ils rencontrèrent un officier qui les interpella en termes grossiers : « Comment osez-vous venir ici ? Vous savez que le boulevard est interdit aux subalternes ! » L'un des marins lui répondit : « Avons-nous le droit de fouler notre terre natale, pour laquelle nous avons versé notre sang ? » « Vous avez le culot de discuter, canaille ! » Et une série de coups permirent à ces « héros » de retour de goûter aux joies d'une patrie reconnaissante. La mutinerie du 3 novembre fut provoquée par un ordre de l'amiral Tchoukhnine interdisant aux marins de pénétrer dans la ville sans une permission spéciale, dite « ticket rouge ».

Des mesures de ce genre n'auraient pas eu des conséquences aussi graves quelques années plus tôt. On peut même affirmer que le résultat aurait été le même si les conditions de vie dans la flotte s'étaient améliorées et non dégradées : ce sont surtout les marins eux-mêmes qui avaient changé et mûri. Pendant cinq ou six ans, leur sens de la dignité personnelle avait mûri… Pour prendre un exemple typique de la nouvelle génération, les recrues de 1904 de l'équipage du 36e – celui du Potemkine – avant même d'avoir prêté serment, présentèrent à leurs supérieurs un ensemble de revendications. Le puissant choc envoyé dans toute la Russie par le mouvement ouvrier au cours des cinq années précédentes avait suscité chez les marins l'espoir d'une vie nouvelle, meilleure et libre. En raison des conditions de travail, le cuirassé était en fait une usine flottante ; les marins étaient plus proches de la classe ouvrière que de toute autre classe. Le grand nombre de punitions pour lecture, légale mais non approuvée par les officiers, permet de mesurer l'intérêt des marins pour la science et la littérature, ainsi que leur soif de connaissances. Leur quête d'un avenir meilleur se heurte aux officiers... qui incarnent l'absolutisme.

Les marins discutèrent avec enthousiasme de la question des relations entre les officiers et les hommes de troupe : le parti dirigeant de la Russie future devait s'en préoccuper également. Il faut rappeler que le premier point de l'ultimatum adressé par le cuirassé au commandant militaire d'Odessa était le remplacement de l'armée permanente par des milices populaires. Les relations entre les marins et leurs officiers supérieurs étaient une question de première importance. C'est en observant le comportement d'un marin envers ses officiers et ses sentiments à leur égard que les camarades révolutionnaires décidaient s'il était apte à prendre part à leurs activités secrètes…

Il est important de s'arrêter sur la manière dont se déroulait le travail de propagande à bord du Potemkine . Un certain nombre de marins avaient déjà rencontré les idées sociales-démocrates lorsqu'ils travaillaient aux chantiers Nikolaïevski. Ils étaient en contact avec des ouvriers civils, dont beaucoup avaient été influencés par la propagande socialiste. Ensuite, l' équipage du Potemkine prit contact directement avec le parti social-démocrate de Sébastopol, où il avait déjà noué des liens solides avec la marine. Évidemment, seul un petit nombre de marins pouvait être en contact direct avec les révolutionnaires. Parmi ceux du Potemkine , j'en ai identifié environ 15 à 20 qui assistaient, de façon irrégulière, aux réunions secrètes organisées par les socialistes. Ces réunions, dites « brèves » lorsqu'il n'y avait presque pas de participants et « massives » lorsqu'elles étaient nombreuses, réunissaient les marins des 50 navires de guerre ancrés au large de Sébastopol. D'abord espacées, les réunions deviennent de plus en plus fréquentes ; Au cours des quatre mois qui précédèrent l'insurrection, il y en eut presque tous les dimanches (du 10 novembre au 25 mars, il y en eut 11 en tout). Le nombre des marins participants passa de 30 à 300 ou 400. Pour éviter les mauvaises surprises, ces réunions se tenaient hors de la ville, dans une forêt proche de la colline de Malakhov. Les marins s'y rendaient par petits groupes, empruntant d'abord la route d'Inkerman, puis se séparant pour prendre divers sentiers. Une garde était postée tout le long du chemin pour s'assurer que la voie était libre. Lorsqu'ils atteignirent la prairie qui était le lieu de réunion, ils s'installèrent à leur guise. Les discours commencèrent. Les orateurs, souvent des femmes, expliquèrent aux marins les causes de l'existence de l'insupportable pouvoir oppressif, et proposèrent des moyens pour le détruire et libérer tout le pays. Puis ils discutèrent, racontèrent leurs expériences et, après avoir adopté une résolution, ils terminèrent la réunion par un chant révolutionnaire. Voici le texte d'une de ces résolutions adoptées le 20 mars :

Nous, 194 marins de la flotte de la mer Noire présents à cette réunion, joignons nos voix à celles des ouvriers russes représentés par leur aile révolutionnaire, le Parti ouvrier social-démocrate russe ; nous exigeons la suppression du régime autocratique et son remplacement par une république démocratique. Nous sommes convaincus que seule la convocation d'une Assemblée constituante, sur la base du suffrage universel direct et égalitaire, au scrutin secret, peut affirmer le pouvoir du peuple. Nous savons que le régime tsariste est allé en guerre dans son propre intérêt. C'est pourquoi nous exigeons qu'il y soit mis fin immédiatement. En unissant notre voix à celle de la Russie qui s'éveille à la vie politique, nous sommes sûrs que notre exemple, l'exemple de la protestation de la flotte de la mer Noire, sera suivi par toutes les forces armées russes. Le dernier bastion du régime est sur le point de s'écrouler. Notre libération est imminente, et nous appelons tous ceux qui sont persécutés et opprimés par l'autocratie à rejoindre nos rangs, les rangs de notre parti. Notre lutte ne cessera pas tant que l'humanité ne se sera pas libérée de l'exploitation des sanguinaires capitalistes. Nous luttons pour le socialisme. A bas l'autocratie ! A bas la guerre ! Vive l'Assemblée constituante ! Vive la république démocratique ! Vive le Parti ouvrier social-démocrate de Russie ! Vive le socialisme !

Cent cinquante marins qui n'avaient pas assisté à cette réunion ont approuvé cette résolution.

Parmi les autres marins, la propagande se fait par des tracts et surtout par des appels. Il faut noter que les marins demandent au comité de Sébastopol de rédiger des appels spécialement pour eux. Lorsque le comité a constaté que la propagande parmi les marins est efficace, il s'efforce d'éclairer chaque événement plus ou moins significatif de la vie de la flotte. Ainsi, deux ou trois jours après la révolte, lorsque les marins se lèvent et sortent dans le chantier, ils trouvent des tracts sur les événements récents éparpillés sur le sol. Le comité de Sébastopol appelle les marins à donner un caractère politique à leur protestation. Quelque 1 800 exemplaires de cet appel sont distribués. Au total, le comité distribue 12 000 tracts du début novembre au début avril. Parmi les titres, citons Il est temps d'en finir , Le Manuel du soldat (2 800 exemplaires), Les deux Europes , Qui va gagner ? , Mort aux tyrans , Le Manifeste du tsar (9 janvier), etc. Certains traitent du régime russe en général, d'autres concernent spécifiquement les marins. Ils décrivent les conditions difficiles d'existence des marins, qui contrastent avec le confort et les privilèges dont jouissent leurs officiers. À cette époque, au Japon, l'amiral de la flotte japonaise Togo perçoit 5 600 roubles par an, tandis que le grand-duc Alexeï, amiral de la flotte russe, touche un salaire 18 fois supérieur – 108 000 roubles. Par ailleurs, la solde des marins est incomparablement plus élevée au Japon qu'en Russie. Un marin coûte 54 roubles au gouvernement japonais, contre 24 pour le gouvernement russe – et la moitié de cette somme est volée par les officiers. Des tracts spéciaux furent diffusés à l'occasion du départ de 800 marins pour Libau, et d'autres à l'occasion du procès de 30 marins accusés d'être les « instigateurs » de la révolte du 3 novembre. Parallèlement à ces événements particuliers, des questions d'ordre général furent soulevées : la guerre, la situation des ouvriers et des paysans, l'État russe, etc. La fin de la guerre fut le mot d'ordre le plus répandu. Certains exhortèrent les marins à refuser de partir en Extrême-Orient. Un tract imprimé par le comité de Sébastopol produisit une impression particulièrement forte. Il avait été rédigé et signé par « des marins et des sous-officiers du cuirassé Catherine II , en collaboration avec le Parti social-démocrate ». Il indiquait déjà les actions plus importantes qui allaient découler de la défaite de Tsushima. [2]

Aujourd'hui, alors que la Russie est devenue un État démocratique autoproclamé, la question de la réorganisation des forces armées reste d'actualité. Les revendications des marins visent toutes à améliorer leurs conditions de vie pendant leur service militaire : ce n'est qu'à la fin qu'ils évoquent le lien étroit entre l'ordre social en Russie et le système militaire. Il convient de noter certaines de ces revendications :

Réduction de la durée du service militaire dans la flotte à trois ans (actuellement sept ans).

Définition précise de la journée de travail (les manœuvres au front et les exercices spéciaux sont considérés comme du travail).

Contrôle des marins sur les dépenses consacrées à la nourriture qui leur est destinée. Les marins exigent d'être directement impliqués dans l'approvisionnement et dans la nomination du cuisinier : « Nous vous priverons ainsi de la possibilité de nous voler », disent les marins du Catherine II à leurs officiers…

Un autre ensemble de revendications concernait les droits de l'homme et du citoyen : l'abolition des formules que les marins devaient utiliser pour s'adresser à leurs supérieurs [3] , et de la pratique consistant à décerner des honneurs militaires aux officiers. Les marins exigeaient également que les délits soient jugés par un tribunal ordinaire. Si les tribunaux militaires devaient être préservés, ils devaient être composés à parts égales d'officiers et de marins élus par leurs camarades…

Ces appels furent diffusés partout à des centaines d'exemplaires. Un jour, les marins du Potemkine furent surpris de les trouver sur les couvertures de leurs lits. Ils ramassèrent tous les « tracts » et cherchèrent « un endroit isolé » pour les lire. Ensuite, ils en discutèrent en groupe pendant plusieurs jours. Peut-être les marins ne comprirent-ils pas tout. Il arriva que les marins du Potemkine écrivirent [au comité] pour critiquer l'emploi [dans les tracts] de trop nombreuses expressions incompréhensibles pour la majorité des marins, et pour demander de nouveaux tracts. Mais ces tracts, petits, insignifiants et souvent illisibles, imprimés clandestinement sur des machines primitives, accomplissaient leur tâche révolutionnaire. Ils étaient la preuve vivante de l'existence d'un parti insaisissable, qui se tenait aux côtés des marins isolés et soumis pour écouter leurs plaintes et sympathiser avec leurs souffrances. Les membres de ce parti tendirent une main fraternelle aux marins, les traitèrent en égaux, mirent à leur disposition leur temps, leurs ressources et leur vie ; ils les appelèrent à s'unir à la lutte contre l'ennemi de toute la classe ouvrière. On ne pouvait espérer que cette propagande transformerait les marins en socialistes conscients. Elle fit cependant beaucoup en donnant un caractère politique à leur vague mécontentement et en popularisant les mots d'ordre du programme socialiste minimum.

D'abord inorganisée, la lutte des marins devint consciente. Ils firent leur le parti et son programme. « Nous sommes 300 sociaux-démocrates prêts à mourir » : c'est avec ces mots que je fus accueilli par le marin Matiuchenko lorsque je montai à bord du Potemkine à Constanza. Ces 300 sociaux-démocrates ne savaient peut-être pas tout de ce que réclamait leur parti, mais le fait d'en être membre leur donnait une confiance illimitée en leur propre force.

Ainsi, avec une énergie et un esprit d'initiative croissants, les marins trouvèrent en eux-mêmes ce que les appels ne pouvaient leur offrir. Ils complétaient leur formation politique en observant les faits qui les entouraient, en lisant les livres et les journaux autorisés par les officiers. Guidés par la haine du despotisme, ils découvraient des idées révolutionnaires jusque dans les livres religieux. Quiconque étudiait de près la vie quotidienne à bord du Potemkine pouvait percevoir leur intense vie intellectuelle. C'était comme une ruche où chacun agissait au maximum de ses forces. Il y avait une trentaine de partisans de la non-violence, qui prônaient la résistance passive à la guerre et le refus de tirer sur « les êtres humains, créatures de Dieu ». Des disputes éclataient presque tous les dimanches entre eux et le commandant Golikov…

Si nous examinons la personnalité des marins, nous pouvons voir qu'il y avait parmi eux des hommes brillants, dont la capacité à jouer un rôle était entravée par les conditions sociales et politiques du pays. Parmi eux, Nikitchkine, véritable tribun du peuple, exerça une grande influence sur ses camarades (il mourut héroïquement à Feodosia). Possédant un grand talent oratoire, imprégné de cet idéalisme religieux profondément enraciné dans les masses populaires, en particulier dans la paysannerie, et qui n'a pas encore été miné par un scepticisme superficiel, et doté d'une mémoire remarquable, il ornait ses discours de citations. Il initia le style de discours qui commençait par un extrait de l'Évangile et se terminait par un hymne révolutionnaire.

Zvenigorodsky, apprenti mécanicien de l'école pratique, était d'un autre type : fils de journaliste, il rédigeait lui-même des journaux dans lesquels il décrivait la misère et les souffrances des marins et qu'il lisait à ses camarades. C'est grâce à son activité que de nombreux marins, comme Reznitchenko par exemple, devinrent des révolutionnaires. « Nous discutions souvent pendant des heures », me dit ce dernier, « en regardant la surface lisse de la mer. » A côté de ces deux personnages, il y avait toute une série d'agitateurs actifs, Matioutchenko, Reznitchenko, Kourilov, Dymtchenko, Makarov et bien d'autres. Ils discutaient des événements qui agitaient toute la Russie. L'une des conséquences de la guerre russo-japonaise fut sans doute l'émergence d'une vie sociale et d'une opinion publique… Les afflictions, la honte, les souffrances partagées rapprochaient la marine et l'armée du peuple… Un jour, Nikitchkine lut un extrait de la pièce de Gorki Les Bas-fonds , dans laquelle l'un des occupants de la taverne de Vassilissa se lance dans un discours révolutionnaire : « Votre loi, votre vérité, votre justice ne sont pas les nôtres », etc. Nikitchkine fit ses lectures dans les recoins du navire, et ses auditeurs furent enthousiasmés par un sentiment commun. On passa des paroles aux actes : les protestations collectives devinrent de plus en plus fréquentes. On les préparait le soir avant de se coucher. Les marins, rassemblés sur le gaillard d'arrière du navire pour la prière, refusèrent de se disperser, malgré les ordres de l'officier de garde, et commencèrent à discuter à voix basse ; alors l'un des plus courageux d'entre eux éleva la voix et cria des slogans. Quand ils eurent dit tout ce qu'ils avaient à dire, les marins se dispersèrent.

C'est le soir du 3 novembre 1904 que, pour la première fois, la protestation des marins prend un ton de révolte imminente. Les fenêtres de la caserne et les lampes de la cour sont brisées, et les chambres des officiers sont saccagées en un instant. Les officiers courent se cacher partout où ils peuvent et parviennent à esquiver la colère des marins. Les soldats, appelés des casernes voisines, refusent de tirer. Les marins et les sous-officiers du Pamiat Merkuria parviennent finalement, après plusieurs salves, à disperser les mutins... Les incidents se multiplient sur les navires... Les marins du Catherine II menacent de couler le navire s'ils ne reçoivent pas leur solde de guerre. Les équipages de tous les navires soutiennent cette revendication. Ils gagnent, comme ils gagnent aussi sur la qualité du pain. Les marins révolutionnaires sont généralement à l'origine de ces actions. Chaque succès renforce leur influence.

Mais c'était la guerre qui était le plus vif stimulant pour les marins. Elle avait mis à nu les innombrables défauts de l'armée et de la marine, que les marins attribuaient à l'incompétence et à la lâcheté des « chefs ». Les officiers avaient perdu toute autorité et n'inspiraient plus ni respect ni crainte. De leur côté, les marins avaient compris que l'action résolue mène à la victoire, et ils avaient gagné en audace. Les désertions se multipliaient et étaient ouvertement appuyées par tout le monde.

C'est dans cette atmosphère, où souffle le vent de la révolution et où la discipline est brisée, que l'idée d'un soulèvement général est née. Où, quand et par qui l'idée fut-elle lancée pour la première fois ? Comme toute idée vraiment populaire, elle n'a probablement pas été lancée délibérément par quelqu'un en particulier, et elle est née spontanément dans le climat d'espoir qui règne à bord du navire. Dès le 3 novembre, les marins avaient demandé au parti social-démocrate si le moment n'était pas venu de transformer la révolte en mouvement organisé. Le comité avait conseillé d'attendre un moment plus favorable. L'idée d'une intervention révolutionnaire avait donc déjà émergé un an auparavant. Plus tard, au début de l'année, lorsqu'on apprit qu'un pogrom de Juifs avait été perpétré par la police de Sébastopol, 150 marins armés pénétrèrent dans la ville et se joignirent aux ouvriers pour défendre les Juifs.

Les événements du 8 au 12 janvier 1905 à Saint-Pétersbourg provoquèrent une vive émotion parmi les marins… Le « centre des marins », le comité central dirigé par les représentants des marins de tous les navires, commença à élaborer sérieusement un plan d'insurrection. Ce ne fut pas facile. La proposition souleva une foule de questions concrètes. Quelle attitude adopter à l'égard des officiers ? Devrait-on les arrêter ou les exécuter ? Quelles seraient les conséquences de l'insurrection, réussie ou défaite ? N'entraînerait-elle pas l'éclatement de la Russie ? Chaque marin donna son point de vue. Dans une lettre adressée au comité de Sébastopol… l' équipage du Potemkine demanda une réponse à toutes les questions qui suscitaient des doutes. Mais la défaite de Tsushima et la nouvelle du massacre de 40 marins de l'escadre Niebogatov près de Shanghai (publiée dans un journal russe) poussèrent la patience des marins à ses limites. Ils disaient : « Si nous devons mourir, autant que ce soit pour libérer la Russie, plutôt que d'être tués par des officiers ou par les Japonais. » Et l'idée d'un soulèvement gagna de plus en plus de partisans.

Une question se pose ici : combien de marins du Potemkine étaient impliqués dans le complot ? Au moins la moitié, m'a-t-on dit. En fait, les marins révolutionnaires ne gardèrent pas secret leur plan : ils n'observèrent que des précautions très élémentaires. Voici un détail qui montre combien ils étaient audacieux : les officiers d'un petit navire – dont nous ne citerons pas le nom – se rendirent un jour en ville pour assister à une noce : pendant ce temps, les marins tenaient une réunion à bord… Il est fort probable que les officiers savaient ce qui se préparait. On sait qu'il y avait une trentaine d'informateurs parmi les marins. Mais comment pouvaient-ils déjouer ces plans ? Qui arrêter ? Ils ne réussirent pas à découvrir quels étaient les membres du comité révolutionnaire du Potemkine …

Le commandant du Potemkine échoua dans toutes ses tentatives de rétablir la discipline à bord par des mesures traditionnelles, ridicules et inefficaces… On essaya d'empêcher les marins de se réunir ; on leur interdire même de lire les journaux et les revues, et il était difficile d'obtenir des permissions pour aller en ville. Golikov, qui auparavant passait souvent la nuit hors du navire, ne le quittait plus désormais : il inspectait les cabines pour vérifier l'emploi du temps des marins : « Pourquoi ce hamac est-il vide ? Où est le matelot X ? » « Il est de garde », répondit son voisin, tandis que le matelot X discutait dans un coin sombre avec un camarade. Ces mesures draconiennes rendirent les protestations encore plus vives. Il y en eut une particulièrement vive les deux ou trois jours précédant la Trinité. Golikov crut pouvoir y mettre fin en prononçant un discours sur la discipline pendant la fête. Il raconte comment une mutinerie survenue vingt ans plus tôt sur le Svetlana , où il servait, s'était soldée par de nombreuses exécutions. « Voilà ce qui attend ceux qui oublient la discipline », déclara-t-il… Après la défaite de Tsushima, de tels propos étaient hautement irresponsables. Le fait de connaître les risques qu'ils couraient permettait aux marins de surmonter leur peur des conséquences d'une révolte. Mais que pouvait faire le malheureux commandant ? Comme tout bon soldat de l'absolutisme, il devait défendre la vieille Russie par tous les moyens possibles. Devant la difficulté de la tâche, Golikov, comme les autres, perdit la tête et ne fit qu'accélérer le processus. D'ailleurs, lui-même était tout à fait sûr de sa propre impuissance : « Le poison révolutionnaire se répand sur le bateau même parmi les sous-officiers », dit-il un jour à un policier. Toute tentative d'éradiquer la révolution se solda par un échec… Reznichenko cite un exemple significatif :

Nous étions sur le point de commencer la réunion lorsqu'une patrouille sous le commandement d'un officier est arrivée. Il voulait nous arrêter tous. L'un de nous s'est approché de lui et, après l'avoir salué, lui a demandé : « Que t'importe que nous soyons ici ? » – « Je t'ordonne de te disperser. » – « Pourquoi ? » – « Parce que je te donne des ordres. » – « Mais nous ne faisons rien de criminel. » – « Disperse-toi ou je donne l'ordre de tirer. » – « Personne ne t'obéira. Aujourd'hui je suis de ce côté, mais demain je serai peut-être dans ta patrouille, et si tu donnes l'ordre de tirer, tu seras le premier sur qui je tirerai. »

L'officier se retira sans un mot. Les marins s'éloignèrent et reprirent leur réunion. Baranovsky, le commandant du Prout , prononça un discours sur ces réunions dans lequel il accusait les Juifs d'être à l'origine des troubles dans la flotte. Il ajouta qu'il n'hésiterait pas à prononcer la peine de mort contre tous ceux qui participeraient à des complots avec les socialistes. Quelques jours plus tard, une proclamation des marins parut : « Vous disiez la vérité. Nous savons que vous êtes un bourreau. Le jour viendra où nous n'hésiterons pas à vous étrangler. Le temps du paiement approche. »

Quelques semaines plus tard, Baranovski fut arrêté par les marins et Golikov mourut, victime de l'obstination de l'absolutisme.
Remarques

1. Kirill était le pseudonyme d'Anatoly Petrovich Berezovsky, qui fut chargé de rassembler les souvenirs d'un marin du Potemkine dont cet article est tiré.

2. La flotte russe de la Baltique, après avoir fait le tour du monde, fut anéantie près des îles de Tsushima par l'amiral Togo le 27 mai 1905.

3. Les militaires de la Russie tsariste étaient obligés de s'adresser à leurs officiers d'une manière particulièrement obséquieuse.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/rakovsky/1907/xx/potemkin.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr