Matière et Révolution

Une des plus importantes révolte d'esclaves noirs, l'insurrection oubliée de Sao Tomé en 1595

Robert Paris — 2026-04-18T22:45:00Z

Une des plus importantes révolte d'esclaves noirs, l'insurrection oubliée de Sao Tomé en 1595

São Tomé et sa petite île sœur Príncipe auraient été inhabitées lorsque certains explorateurs portugais sont arrivés vers 1470 CE. La première colonie réussie de São Tomé a été établie en 1493 par Álvaro Caminha, qui a reçu la terre sous forme de concession du roi portugais. Príncipe fut colonisé en 1500 selon un arrangement similaire. Attirer des colons s'est avéré difficile en raison de l'éloignement et de la chaleur quasi-équatoriale des îles, et la plupart des premiers habitants étaient des « indésirables » envoyés du Portugal, notamment des condamnés et des Juifs.
Les colons ont trouvé le sol volcanique de la région propice à l'agriculture, notamment à la culture du sucre. Mais la culture du sucre nécessitait beaucoup de main d'œuvre, c'est pourquoi les Portugais commencèrent à importer un grand nombre d'esclaves africains du continent, principalement de la Gold Coast, du delta du Niger et du royaume du Kongo.
En 1515, l'introduction d'un moulin à eau conduisit bientôt à la culture massive du sucre. En 1517, un administrateur local rapportait au roi que « les champs s'agrandissent et les sucreries aussi… Et les cannes [à sucre] sont les plus grosses que j'aie jamais vues de ma vie. »
Dans les premières années, les conditions d'esclavage sur l'île semblaient relativement détendues. Par exemple, en 1515, un décret royal accorda l'affranchissement aux épouses africaines de colons blancs et à leurs enfants métis ; en 1520, une charte royale autorisait les mulâtres propriétaires, mariés et libres à occuper des fonctions publiques. Mais suite à l'introduction du système des grandes plantations, les conditions d'esclavage se sont durcies. De plus en plus d'esclaves ont commencé à s'enfuir vers les montagnes, où ils ont développé de petites communautés connues sous le nom de macambos , dont beaucoup étaient confrontés à la famine. Tout au long du XVIe siècle, nous dit English-WP , il y eut de fréquents affrontements entre les habitants des macambos et les propriétaires des plantations.
Ensuite ceci :
La plus grande révolte d'esclaves eut lieu en juillet 1595, lorsque le gouvernement fut affaibli par des conflits entre l'évêque et le gouverneur. Un esclave indigène nommé Amador a recruté 5 000 esclaves pour attaquer et détruire les plantations, les sucreries et les maisons des colons. La rébellion d'Amador a effectué trois raids sur la ville et détruit 60 des 85 sucreries de l'île, mais a été vaincue par la milice au bout de trois semaines. Deux cents esclaves ont été tués au combat, Amador et les autres chefs rebelles ont été exécutés, tandis que le reste des esclaves a été amnistié et renvoyé dans leurs plantations. Ainsi prit fin l'un des plus grands soulèvements d'esclaves de l'époque. De plus petites rébellions d'esclaves ont suivi aux XVIIe et XVIIIe siècles.
Au début du XVIIe siècle, les plantations sucrières de São Tomé commençaient à faire face à une concurrence massivement accrue de la part des plantations sucrières (également dépendantes de l'esclavage) construites par les Anglais, les Espagnols et d'autres bâtisseurs d'empire occidentaux dans les Caraïbes. Tomé diminué. Au milieu du XVIIe siècle, l'île était devenue avant tout un point de transit pour les navires engagés dans la traite négrière entre l'Afrique continentale et les Amériques.

https://justworldnews-org.translate.goog/2021/03/16/1595-sao-tome-slave-rebellion-anglo-spanish-battles-ottoman-succession-shakespeare/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La révolte d'Amador, du nom de l'esclave qui l'a dirigée, est la tentative de rébellion la plus importante jamais survenue sur l'île de São Tomé. La révolte des esclaves de l'île commença le 9 juillet 1595. Le chef de cette révolte fut dès le début un esclave noir nommé Amador (qui appartenait à Bernardo Vieira).
Le premier groupe de rebelles, composé d'environ 200 personnes, a attaqué l'église de Santa Trindade, une paroisse située à l'extérieur de la ville, où ils ont tué quelques blancs qui se trouvaient dans l'église en attendant la messe. Dans les jours qui ont suivi ce premier événement, la révolte Le mouvement s'est propagé et de nombreuses sucreries et fermes dans les régions de Dalengue, Uba Ubundo et Praia Preta ont été incendiées par les émeutiers.
Le 11 juillet 1595, les rebelles attaquèrent la ville, où eut lieu, dans le vieux marché, une bataille indécise avec les Portugais. Le lendemain, ils ont incendié des sucreries et d'autres fermes dans les régions d'Água, Sabão et Dalhmanhe. Le nombre de rebelles n'a cessé d'augmenter. Les sources font état d'environ 2.000 personnes dans leurs rangs.
Le 14 juillet, une grande bataille eut lieu près de la ville, qui se termina par le retrait des rebelles, qui furent vaincus et subirent de lourdes pertes. Selon des sources, sur 800 rebelles attaquants, plus de 300 ont été tués. Malgré cette lourde défaite, les rebelles ne se sont pas rendus vaincus. Ils divisent leurs forces et tentent d'attaquer la ville de plusieurs côtés. Mais cette tentative échoua également, ce qui entraîna une intervention des Portugais.
Les rebelles ont cependant continué à maintenir la ville assiégée. Le 23 juillet, les Portugais tentent une évasion pour lever le siège. Cette action a provoqué une vive réaction de la part des rebelles, qui ont tenté dans les jours qui ont suivi la conquête définitive de la ville. La bataille qui décida du sort de la rébellion commença à l'aube du 28 juillet 1595, lorsque 5 000 rebelles prirent la ville d'assaut.
L'attaque a duré environ quatre heures. Les assaillants, qui étaient en nombre supérieur aux défenseurs, furent cependant repoussés par l'artillerie et les tranchées que les Portugais avaient construites entre-temps. Selon des documents, les rebelles ont perdu entre 200 et 500 hommes lors des affrontements. Mais la chose la plus importante qu'ils ont perdue, c'est la conviction de pouvoir poursuivre la révolte avec succès. Dès le lendemain, les premières défections se produisent dans les rangs des rebelles. En peu de temps, environ 4 000 rebelles ont demandé pardon, ne laissant derrière eux que le chef de la révolte, Amador, avec quelques irréductibles. Il se réfugie dans la forêt, mais est capturé à la mi-août puis tué. La révolte a dévasté l'économie de l'île. Il semble qu'au total, environ 60 sucreries aient été détruit

https://www-colonialvoyage-com.translate.goog/revolt-slaves-sao-tome-1595/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Sur São Tomé-et-Principe, tous les 4 janvier sont chômés depuis 2005. Ce jour-là, le pays honore la mémoire d'Amador Vieira, qui prit la tête d'une révolte d'esclaves en 1595 et se donna le titre de « Roi Amador » avant d'être sauvagement exécuté par les colons. Si celui-ci apparaît sur les billets de 5 000 dobras et si une statue en sa mémoire a été inaugurée par le secrétaire général des Nations unies Kofi Annan, en 2004, ce ne sont là que des vues d'artiste : le vrai visage du rebelle n'est aujourd'hui connu de personne… Et son histoire, celle d'une des premières révoltes contre l'esclavage sur le continent, ne l'est guère plus.
Quand São Tome-et-Principe acquiert son indépendance vis-à-vis du Portugal, le 12 juillet 1975, c'est à presque 500 ans d'occupation que le pays met fin. Comme le signale l'historien Gerhard Seibert dans un texte très complet sur la révolte de 1595, c'est dès 1976 que le roi Amador apparaît sur les billets de banque en dobras qui remplacent ceux en escudos santoméens. Dans un manuel scolaire produit à la même époque par Cuba (Organização dos Pioneiros de São Tome e Príncipe), Amador est présenté comme l'un des pionniers des luttes de libération. Il y est dit qu'il « libéra une grande partie du territoire national et, le 13 juillet 1595, fut proclamé roi ».

C'est en 1471 que les navigateurs portugais mettent pour la première fois le pied sur l'île de 964 km2 apparemment inhabitée. Une dizaine d'années plus tard, celle-ci acquiert pour eux une importance stratégique avec la construction du fort São Jorge da Mina, connu aujourd'hui sous le nom d'Elmina (Côte de l'or, actuel Ghana), qui devient l'un des centres majeurs de la traite des esclaves. Les Portugais, qui atteignent le fleuve Congo en 1483 et développent leur empire, entendent faire de São Tomé-et-Principe à la fois une colonie de peuplement, un port permettant à leurs navires de faire relâche et une zone de production sucrière.

Plusieurs tentatives de colonisation, dans les années 1480, échouent en raison du climat tropical, des maladies et du manque de nourriture. La première colonie solide est établie par Álvaro da Caminha entre 1493 et 1499, dans le nord-ouest de l'île. À partir de 1522, l'île est propriété de la couronne portugaise et est dirigée par un gouverneur. Les premiers habitants en provenance d'Europe sont essentiellement des criminels déportés et des enfants juifs enlevés à leurs parents réfugiés au Portugal après avoir fui l'Espagne en 1492.
Bien entendu, dès le début de cette colonisation, les colons importent des esclaves africains pour effectuer les tâches les plus pénibles. Ils se fournissent au royaume du Bénin, à celui du Kongo et en Angola. « Sous Caminha, écrit Seibert, chaque colon recevait un homme et une femme esclave pour travailler avec lui, et chaque groupe de cinq enfants juifs recevait aussi un couple d'esclave pour prendre soin d'eux ». Alors qu'à Elmina et Arguim (au large des côtes de Mauritanie), les Portugais interdisent les unions mixtes, ils les autorisent à São Tomé-et-Principe, comme au Cap Vert. C'est une stratégie économique : les maladies tropicales déciment les Blancs et il faut assurer le maintien de la colonie.
Dès le début du XVIe siècle, les femmes africaines des premiers colons sont affranchies (décret royal de 1515) ainsi que les esclaves arrivés avec eux (1517). Ainsi naît une population d'Africains libres, les « Forros ». Mieux, les métis, alors appelés « mulâtres », peuvent obtenir des emplois de fonctionnaires, voter et siéger au conseil municipal pour peu qu'ils soient propriétaires et mariés. En 1534, le pape Paul III crée un diocèse à São Tomé, le second en Afrique après celui de Ribeira Grande, au Cap Vert. Entre le gouverneur, les propriétaires de plantations et l'évêque, les luttes de pouvoir sont fréquentes et entraînent une considérable instabilité politique sur l'île.

videmment, la traite des esclaves constitue, en ce début de XVIe siècle, la principale activité économique de l'île. Capturés ou achetés sur le continent, les Africains sont employés sur l'île mais aussi exportés vers le Portugal ou vers Elmina. Autour de l'année 1525, ils commencent à être envoyés vers l'Amérique latine, dans les Caraïbes et au Brésil. Sur São Tomé, les captifs sont d'abord utilisés pour la production de nourriture (maïs, manioc, bananes, pommes de terre, etc.) mais très vite, ils vont aussi être employés à la production de sucre. Selon Robert Garfield (A History of São Tome Island 1470-1655. The Key to Guinea, Mellen Research University Press, 1992), cité par Seibert, le nombre total d'esclaves durant le boom du sucre atteindrait entre 9 000 et 12 000 âmes.
En 1517, l'île compte deux fabriques sucrières. En 1595, il y en a désormais 85. Les plantations qui alimentent ces fabriques sont concentrées dans les plaines du nord de l'île, entre Ponta Figo et Santana. Ailleurs règne la forêt tropicale, dense et difficilement accessible.

La plupart des plantations, où peuvent travailler jusqu'à 400 esclaves, appartiennent à des nobles portugais, à des colons ou à l'Église catholique. Barricadés derrière des palissades, certains propriétaires disposent de leur propre milice d'esclaves et exercent sur leur petit monde une cruelle autorité. Comme partout où a existé l'esclavage, nombreux sont les esclaves qui rêvent de fuir – et certains tentent le tout pour le tout en rejoignant les zones forestières de l'île. Les caches de ces « marrons » sont alors connues sous le nom de « mocambos » et dès 1533, ils sont pourchassés par les autorités locales, qui mènent contre eux une « guerra do mato » (guerre de brousse).
« C'est durant le boom du sucre que le marronnage se développe le plus, au milieu du XVIe siècle, alors que le nombre d'esclaves dans les plantations a significativement augmenté, écrit Gerhard Seibert. En 1574, des esclaves marrons du mocambo ont attaqué la ville de São Tomé mais ont été repoussés par les colons. Des plantations plus isolées ont dû être abandonnées en raison de leurs fréquentes attaques. En dépit de leurs interventions militaires, les colons n'ont pas réussi à réoccuper les parties sud et ouest de São Tomé, demeurées peu sûres en raison de la proximité des communautés marrons. « Seibert précise par ailleurs que les communautés marrons de São Tomé-et-Principe ont d'abord été appelées « Angolas » et « Angolis », au XVIIIe siècle avant de gagner le nom d' « Angolars » au XIXe siècle.

En 1595, l'industrie du sucre est en déclin dans l'île, concurrencée notamment par le Brésil qui propose un produit de meilleure qualité. En outre, les tensions politiques sont à leur comble entre l'évêque catholique Francisco de Villanova et le gouverneur Fernando de Menezes. La querelle, autour d'une question d'héritage et de propriété, s'aggrave au point que l'évêque excommunie le gouverneur en août 1594… mais doit ensuite fuir vers Lisbonne, craignant pour sa vie !

Tout commence le 9 juillet 1595 quand, pour une raison non documentée, des esclaves créoles pénètrent dans la petite église paroissiale de Trindade et y tuent les Blancs qui assistent à la messe. Ces esclaves sont conduits par Amador, qui appartient à Bernardo Vieira, Lázaro, qui appartient à Bernardo Coehlo, et Domingos Preto, qui appartient à Afonso Rodrigues. Après ces premiers meurtres, Amador boit le vin de palme contenu dans le calice sacré et ordonne l'exécution du prêtre Matias Luís. Conduit à l'extérieur par un rebelle volontaire nommé Álvaro, l'homme de Dieu est relâché… « Bien que mineur, cet incident qui tend à diminuer l'autorité d'Amador démontre une certaine discordance et un malaise au sein du mouvement. Les méthodes sanguinaires du roi ne semblent pas, par la suite, avoir l'assentiment de tous. Cette discordance va s'amplifier avec le temps et les désaveux sur les méthodes provoquent dans premier temps des gestes de désobéissance qui, plus tard, s'achèvent par des abandons allant jusqu'à la trahison », précise Izequiel Batista de Sousa.

Après ce premier acte, les esclaves gagnent la plantation de Pedro Álvares Freire et le mettent à mort. Ils épargnent sa femme et sa belle-mère mais brûle sa maison et sa fabrique sucrière avec son corps à l'intérieur. En deux jours, la révolte prend de l'ampleur. Le 11 juillet, en divers points de l'île, les esclaves brûlent des plantations et détruisent 15 fabriques. Le gouverneur envoie des hommes armés mais, informés par un espion, les révoltés attaquent directement la ville, tuant trois Blancs et s'emparant de vêtements avant de battre en retraite. Le lendemain, leur colère n'a pas décru et ils poursuivent leurs exactions en détruisant quelque 30 fabriques. Désormais, Amador est à la tête d'une petite armée de 2 000 hommes. Le 14 juillet, il se proclame Roi de São Tomé et organise son armée en quatre unités de combat. En face, les colons et mulâtres autrefois désunis font désormais cause commune contre l'esclave rebelle et les siens. Amador entend prendre la ville par ses quatre entrées principales. Lazaro attaque par la rue Santo António, Cristóvão par Mato do Bois, Andre Gomes Garcia par Conceição et Domingos Preto par São João. Environ 800 esclaves participent au combat mais, moins bien armés, ils sont repoussés. Trois cents d'entre eux sont tués alors qu'ils ne font, du côté des colons, que trois ou quatre victimes.

Une dizaine de jours plus tard, le 23 juillet, informée par un espion, la milice des colons se rend dans la région d'Água Grande pour essayer d'y débusquer des rebelles. Prévenus par les cris de l'un des leurs, les esclaves sont réveillés en sursaut et affrontent les colons. Leur caporal, le Comte Silvestre, ancien esclave créole de la plantation de Rui Dias, est tué et ils doivent prendre la fuite. Apprenant la nouvelle, Amador fou de rage entend bien venger les siens en lançant une armée de 5 000 hommes contre la ville. Il met son projet à exécution le 28 juillet : après avoir fait halte derrière l'église de Santo António, Amador attaque par la rue Madre Deus tandis que ses lieutenants, Cristóvão, Adão et Domingos Preto entrent par Praia Pequena, Campos do Bois, São João… où ils tombent sur des colons bien préparés, protégés par des tranchées et des pièces d'artillerie.

Les combats durent environ quatre heures, dans toute la ville. Deux cents esclaves tombent, Lazaro est blessé, Adão est capturé et pendu. L'armée des colons ne perd qu'un homme, qui plus est un jeune esclave, et emmenée par le capitaine Cristóvão de Aguiar, elle se lance à la poursuite des rebelles dans les terres.

« Le 29 juillet, les esclaves qui s'étaient enfuis commencèrent à revenir en ville et à solliciter la clémence des autorités, laissant Amador seul et isolé, écrit Seibert. Sans pouvoir et sans soldats, Amador chercha refuge dans l'intérieur de l'île. Il fut cependant trahi par l'un des siens et capturé. Le 14 août 1595, Amador fut pendu, écartelé et ses restes publiquement exposés en quatre endroits différents. » Ses lieutenants furent eux aussi pendus, certains après avoir eu les mains tranchées. Seule consolation, les rebelles avaient réussi à détruire plus de 60 fabriques sucrières et il n'en restait plus qu'une vingtaine en état de fonctionner dans l'île… L'industrie du sucre ne retrouvera une petite forme que bien des années plus tard et sera remplacée par la culture du café, en 1787, et du cacao, en 1820. Le Portugal n'abolira l'esclavage qu'en 1875.

Si Amador est célébré le 4 janvier, alors que sa mort daterait plutôt du 14 août, c'est parce qu'un livre de l'historien Raimundo José da Cunha Matos (1776-1839) paru en 1842 la situe au début de 1796. Le même Cunha Matos reprend à son compte l'histoire – ou la légende, selon les points de vue – d'une communauté d'Africains libres établi sur l'île vers 1540 après le naufrage d'un navire négrier : les Angolars. Gerhard Seibert souligne que certains historiens portugais, en particulier le géographe Francisco Tenreiro (1921-1963), ont fait d'Amador le chef des Angolars, de manière à mettre en doute l'existence d'esclaves marrons fuyant leurs atroces conditions d'exploitation. « Niant l'existence de l'esclavage sur São Tomé, Tenreiro a réinventé l'histoire de l'île en transformant la révolte des esclaves de 1595 en une attaque menée par Amador, décrit comme le chef des Angolars, eux-mêmes présentés, pour les mêmes raisons, comme les descendants d'un bateau négrier. Le mythe d'un Amador roi des Angolars a dissimulé la véritable dimension de l'histoire d'Amador, chef d'une des plus grandes révoltes d'esclaves. »
Pour Izequiel Batista de Sousa, ce mythe ne tient pas non plus : « Je pense pour ma part qu'Amador n'était pas un Angolar, c'était à mon avis un esclave créole né dans la plantation, très intelligent, éduqué et qui savait peut-être lire. Son armée était organisée à la manière portugaise. » Reste que la version d'un Amador chef des Angolars, que l'on doit à un historien en phase avec l'idéologie coloniale du régime d'António de Oliveira Salazar, au Portugal, a, de nos jours encore, la vie dure – même à São Tomé-et-Principe.

https://www.jeuneafrique.com/1489836/culture/en-1595-a-sao-tome-le-roi-amador-mene-les-esclaves-a-la-revolte/

Lire encore :

https://books.openedition.org/editionsmsh/58946?lang=fr&mobile=1

https://www.jeuneafrique.com/1494869/culture/les-revoltes-desclaves-introduction-non-les-esclaves-netaient-pas-des-victimes-passives/

https://www.geo.fr/histoire/sao-tome-ou-la-terrible-experience-coloniale-du-roi-joao-ii-212583

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_d%27esclaves

https://www.bibliomonde.fr/lalmanach/4-janvier-sao-tome-principe-amador-rei

https://www.lorientlejour.com/article/348640/A_Sao_Tome%252C_l%2527histoire_est_indissociable_de_la_traite_des_Noirs.html

http://une-autre-histoire.org/les-angolares-de-sao-tome/

https://go-gale-com.translate.goog/ps/i.do?id=GALE%7CA361352778&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=fulltext&issn=10571515&p=IFME&sw=w&userGroupName=anon~a9ef7b0e&aty=open-web-entry&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Une autre révolte oubliée des esclaves noirs :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_d%27esclaves_de_Saint-Leu

Comment les Vikings ont disparu du Groenland ?

Robert Paris — 2026-02-25T23:37:00Z

Pourquoi revisiter l'effondrement de la civilisation viking disparue au Groenland en 1360 ?

Tout d'abord soulignons qu'il n'existe ni de société viking, ni de peuple viking. « Viking » est un mot anglais pour dénoncer l'activité de piraterie en général. Ce n'est pas le nom d'un peuple, pas plus que Normands ou Northmen ou encore Norrois.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vikings

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_des_Vikings

Ensuite, il faut se pencher sur l'histoire du Groenland qui est le produit des successions d'envahisseurs et de conquérants… Les différentes civilisations successives ont toutes disparu et pas seulement les prétendus « Vikings » qui sont en fait des colons Norvégiens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Groenland

La civilisation européenne médiévale implantée au Groenland a disparu au XVe siècle d'abord dans l'établissement de l'Ouest, puis, sans que les historiens aient de traces des événements qui ont provoqué cette disparition, dans l'établissement de l'Est. Toutefois l'archéologie fournit de nombreux indices permettant de se faire une idée relativement claire de la situation dans les dernières années de la colonie.
Les chercheurs ont pu constater que le Groenland a progressivement connu une grave pénurie de fer ; ainsi, les archéologues n'ont retrouvé que très peu d'objets en fer (clous, etc.) et aucune arme, alors que l'analyse des cadavres montre qu'il s'agissait d'une société particulièrement violente. Les quelques outils retrouvés étaient usés jusqu'à la dernière limite.
L'étude des dépotoirs de l'établissement de l'Ouest montre que les derniers habitants avaient épuisé leurs réserves de combustible et de nourriture, et qu'ils sont certainement morts de faim et de froid. Avec la disparition de l'établissement de l'Ouest, les colons perdirent l'accès à leurs principales exportations de haute valeur.

On a longtemps uniquement souligné un problème climatique (point de vue développé par Jared Diamond qui en voit une explication générale à toutes les chutes de civilisations !), mais on trouve maintenant des commentaires qui rajoutent crise économique, sociale et conflits sociaux…

https://www.histoire-et-civilisations.com/thematiques/moyen-age/pourquoi-les-vikings-ont-ils-disparu-du-groenland-69075.php

Diamond ne veut pas voir les classes sociales mais la société viking reposait sur l'esclavage…

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/la-societe-viking-reposait-sur-esclavage-traite-humains-invasions-pillages

Et notamment, les Vikings traitaient les femmes capturées comme esclaves sexuels. Si un esclave venait à mourir, ajoutait-il, « ils le laissaient sur place comme nourriture pour les chiens et les oiseaux. »

Les esclaves étaient extrêmement mal traités et ont très bien pu se révolter…

Une révolte générale a pu les amener à jeter les corps des vikings à la mer et les esclaves à rentrer chez eux…

Une autre possibilité est que, dans le grand dénuement où ils étaient, les Vikings aient essayé d'esclavagiser les Inuits et que ceux-ci, bien plus en forme et plus adaptés, les aient écrasés définitivement…

La violence était incluse au sein de la société viking…

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/cette-tribu-viking-etait-plus-violente-que-les-autres-177010.html

https://www.slate.fr/sciences/268053/vikings-norvege-plus-violents-archeologie

Les Vikings eux-mêmes ont peut-être contesté leurs chefs et leur domination… Ce ne serait nullement étonnant pour un peuple de Norvégiens…

https://books.openedition.org/puc/10269?lang=fr

file :///C :/Users/Dell/Downloads/puc-10269.pdf

Une révolte sociale car les vikings étaient divisés en classes sociales :
1. Jarls (nobles)
2. Karls (libres)
3. Thralls (esclaves)

https://hache-viking.com/blogs/blog-viking/viking-classes-sociales?srsltid=AfmBOopRDupRUtGnjVs4ZRELkJzc17CR9jAOxYvZ2cLAfImYCW0ODDNP

Les savants du XXe siècle ont longtemps cru à un scénario simple : les Vikings auraient détruit leur environnement par la surexploitation et, incapables d'adaptation, auraient péri de froid et de faim. « Le vieux récit disait, “Ces pauvres Norrois étaient mal adaptés, alors ils sont morts quand le climat s'est refroidi” », résume Thomas McGovern. Mais les nouvelles recherches pluridisciplinaires dessinent une image plus complexe…

https://www.slate.fr/culture/vikings-groenland-disparition-climat-peche-chasse-commerce-norvege-islande?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Centrée sur la société de l'île de Pâques, l'ouvrage « Effondrement » de Jared Diamond présente la thèse écologiste de l'environnement comme cause première des effondrements de civilisations. Même si c'est effectivement sa thèse centrale, l'auteur ne s'en est pas contenté. Il a été amené à relever que les sociétés ont changé, ou sont disparues, du fait de révolutions. S'il débute en résumant sa thèse en expliquant que : « L'histoire de l'île de Pâques nous rapproche aussi près que possible d'un cas « pur » d'effondrement dû à des facteurs écologistes – ici la déforestation totale qui conduisit à la guerre, au renversement des élites, ainsi qu'à la disparition massive de la population. » Jared Diamond a particulièrement développé cette dernière thèse dans les cas des Vikings, du peuple des pierres dressées de l'ile de Pâques et des Mayas.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1750

Notons d'abord que le cas des 5.000 Vikings du Groenland, dont Diamond fait grand cas, doit être mis à l'écart puisque, selon l'auteur lui-même, l'effondrement de cette colonie s'expliquerait par l'incapacité et le refus de ses membres de changer leur mode de vie pour s'adapter au « Petit Age Glaciaire » : il s'agirait donc d'une catastrophe naturelle, pas d'une catastrophe écologique « anthropique ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

Un autre point n'est pas toujours souligné : le matriarcat des vikings alors que les femmes étaient de plus en plus des esclaves. Il est possible que l'effondrement de la civilisation viking provienne d'une tentative avortée de passer du matriarcat au patriarcat… Cette fois, ce serait la révolte des femmes qui aurait fait périr cette société.

Les femmes avaient un rôle important et notamment guerrier chez les vikings…

https://horde-viking.com/blogs/blog-viking/guerriere-viking-skjaldmo

Dans la légende viking, Beowulf tue une déesse-mère de l'ère matriarcale. Chez les anciens Vikings, c'était la déesse Eir qui dominait.

Les femmes vikings étaient hautement considérées dans les affaires religieuses. Dans la société scandinave, la völva, tout autant prêtresse que prophétesse, était généralement une femme âgée ayant rompu avec les attaches familiales, qui errait à travers le pays. On faisait appel à ses services dans les situations graves, à l'instar de la femme qui, avec l'aide de Gudrid, dirige les rituels païens pour mettre fin à la famine, dans la saga d'Eirik le Rouge. Son autorité était absolue et elle était largement rémunérée pour ses services.

Selon la mythologie et les récits historiques, les völvur étaient censées posséder des pouvoirs tels qu'Odin lui-même, le père des dieux, faisait appel à leurs services pour connaître l'avenir des dieux : c'est notamment ce que rapporte la Völuspá, dont le titre lui-même se traduit par "chant de la prophétesse". Parmi les plus célèbres völvas de la littérature scandinave, il y a lieu de citer la Heidi de la Völuspá et la sorcière Gróa du lai de Svipdag (Svipdagsmál).

Homme ou femme pouvait être médecin "loeknir". La magie et la sorcellerie étaient exercées strictement par les femmes. Les sorciers masculins étaient considérés comme homosexuels (passifs) ce qui avait une connotation très négative de déshonneur, de couardise et non-virilité dans la société viking. Les Vikings pouvaient intervenir sur leur destin qui n'était pas inéluctable comme il le devint à l'époque chrétienne. Le recourt aux magiciennes et aux sorcières était un moyen de questionner les esprits et de s'en servir pour exécuter les ordres du sorcier.

Les ancêtres des Viking avaient le culte d'une Déesse Mère et des grandes forces naturelles qu'ils ont représentées plus tard par la création d'un panthéon qui compte notamment Odin, Thor, Jord, Frigg, Freyja, Freyr... et le grand arbre Yggdrasill. Il existe des témoignages de l'époque romaine décrivant ceux que l'on nomme « les pères des Vikings » en ces termes :« Ils (germains du nord) n'ont ni druides qui président au culte des dieux, ni aucun goût pour les sacrifices, ils ne rangent au nombre des dieux que ceux qu'ils voient et dont ils ressentent manifestement les bienfaits, le Soleil, le feu, la Lune. Ils n'ont même pas entendu parler des autres » — Jules César, Commentaires sur la Guerre des Gaules VI, 21« Ils répugnaient à présenter leurs Dieux sous formes humaines, il leur semble peu convenable à la grandeur des habitants du ciel, ils leur consacrent les bois, les bocages et donnent le nom de Dieux (et Landvaettir – esprits de la terre) à cette réalité mystérieuse que leur seule piété leur fait voir » « Aucun de ces peuples ne se distingue des autres par rien de notable, sinon qu'ils ont un culte commun pour Nerthus c'est-à-dire la Terre Mère, croient qu'elle intervient dans les affaires des hommes et circule parmi les peuples » Tacite, Germania IX, 3.

Les mythes nordiques nous apprennent que deux familles divines cohabitent ensembles et forment le panthéon nordique. La première et la plus ancienne, est la famille des Vanir. La seconde et la plus récemment arrivée en sol scandinave, est la famille des Aesir. Les Vanes sont les premiers dieux (autochtones matriarcaux européens). Ils sont associés aux cultes de la fertilité, de la fécondité, de la sagesse et de la précognition. Sédentaires, ils étaient honorés comme divinités de la fertilité, de l'amour, de la sexualité, de la nature, de la santé, de la chance, de la jeunesse et des animaux. Outre leurs attributs divins, on les considère aussi comme des magiciens aux très grands et nombreux pouvoirs et comme des êtres spirituels plein de sagesse et de conseils. Il n'y a ni dieux de la guerre, ni déesses du mariage. Chez eux, les hommes "épousent" leur sœur. Ils sont vaincus par les Ases (dieux des envahisseurs patriarcaux indo-aryens : Odin, Thor...).

Freyja est la déesse-mère nordique de la terre, de la fertilité, et de la beauté. Son nom signifie "Dame". Freyja et son frère Freyr ("le Seigneur") sont les chefs des Vanir.

Fylgja désigne le placenta, les membranes qui suivent l'expulsion du nouveau-né, et,symboliquement, la figure tutélaire, l'esprit, le double qui suit un homme et même un clan. La femme-fylgja, la fylgjukona, est celle qui protège l'individu, se rapprochant de notre ange-gardien,mais aussi d'une famille. Elle est liée au culte des Dises, évoquant les dhisanas védiques, déesses de la fertilité et de la fécondité, mais aussi du destin. Dans la mythologie nordique les dises (vieux norrois : dísir ; au singulier : dís) forment un ensemble de divinités féminines sur lesquelles peu de choses connues, à l'exception qu'elles sont associées à la mort et la déchéance. La fylgja est le double de l'individu, comparable au Ka égyptien et à l' eidolon grec, une sorte d'ange gardien prenant la forme d'une entité féminine ou d'un animal protégeant la famille ou la personne qu'elle a adoptée. C'est un être tutélaire dont la fonction est la protection et la prédiction. Il se manifeste aux vivants pendant les rêves.
Poème épique anglo-saxon écrit au VIIe siècle narrant les exploits du héros scandinave Beowulf (bee-wolf, loup-abeille, ours), qui vient à la rescousse du roi Hrothgar du Danemark, qui chaque nuit se fait dévorer ses guerriers par le monstre des marécages Grendel. Celui-ci est le fils d'une ogresse vivant dans un lac souterrain. Beowulf les terrassera. Comme dans la mythologie grecque, nous avons un héros masculin terrassant un monstre féminin ''de l'ancien monde'' ainsi que ses enfants. De nombreux universitaires pensent que ces mythes sont des allégories au nouvel ordre patriarcal terrassant l'ancien ordre matriarcal. Dans une version christianisée, Grendel serait un descendant de Caïn, hors ce dernier est souvent interprété comme un symbole matriarcal : Abel (pasteur sacrificateur patriarcal) est préféré par Yahvé à Caïn (agriculteur matriarcal). Dans la version cinématographique de Robert Zemeckis (2007), Grendel serait l'enfant adultère du roi Hrothgar avec l'ogresse (une sorcière séductrice multiformes), venant ainsi se venger de ne pas avoir été reconnu par son père.

https://matricien.wordpress.com/wp-content/uploads/2012/03/matriarcat-celtique-germanique.pdf

C'est en 978 que Snæbjörn Galti Hólmsteinsson, un parent éloigné de l'aventurier norvégien Erik le Rouge, devint le premier Scandinave à partir d'Islande pour rejoindre la côte occidentale du Groenland dans le but de coloniser ce territoire.

Son expédition y dura un hiver, mais prit fin dans de tragiques conditions : des luttes intestines éclatèrent entre les Vikings et se soldèrent par l'assassinat de Snæbjörn lui-même. Les deux seuls survivants de cette tragédie décidèrent alors de regagner l'Islande.
En 982, Erik le Rouge (Eiriks Thorvaldsson, de son vrai nom), fut exilé d'Islande après avoir été accusé d'homicide. Il décida alors de faire cap vers la terre jadis aperçue par Gunnbjörn, déclarant que « s'il trouvait ce fameux pays, il ne reviendrait que pour rendre visite à ses amis ».

Ses successeurs peuvent très bien avoir été victimes d'une révolte des Vikings, comme l'avait été Snæbjörn Galti Hólmsteinsson.

https://www.histoire-et-civilisations.com/thematiques/moyen-age/pourquoi-les-vikings-ont-ils-disparu-du-groenland-69075.php

Leif Erikson, son fils, fut le premier viking à découvrir l'Amérique qu'il nomma alors « Vinland ». Il invite Eirikr à se joindre à lui. Toutefois, d'après les légendes norroises (scandinaves), Eirikr serait tombé de son cheval juste avant le voyage, aurait vu cette chute comme un mauvais signe et aurait finalement décidé de laisser son fils partir sans lui. Il reste alors au Groenland jusqu'à sa mort à la suite d'une épidémie, vers l'an 1010. Icône du début du mythe scandinave au Groenland, il s'effacera peu à peu quand les derniers colons scandinaves disparaîtront du continent glacé vers la fin du XIVe siècle, victimes d'un refroidissement du climat, de luttes avec les Inuits et de la famine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Erik_le_Rouge

Il y a eu aussi une défaite militaire viking définitive en Angleterre…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Stamford_Bridge

On date la fin du phénomène viking vers le milieu du XIe siècle. Parmi les hypothèses, on retient la conversion au christianisme, qui a entraîné la fin du commerce (et du rapt lors des raids) des esclaves et instauré une Église hostile aux raids, la concurrence commerciale des Frisons, l'unification des peuples scandinaves sous la direction de rois (dont l'intérêt n'était plus d'organiser des expéditions de pillage à l'étranger) et une meilleure organisation de la défense chez les victimes (multiplication des châteaux forts), avec des États forts et organisés parfois même apparus en réponse aux Vikings (c'est le cas de la France, de la Grande-Bretagne, de la Russie et de l'Irlande.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_des_Vikings

Des films :

https://www.arte.tv/fr/videos/072420-008-A/enquetes-archeologiques/

https://www.youtube.com/watch?v=7kueH2UkRJg

https://www.youtube.com/watch?v=cSWRoOUvc_s

https://www.youtube.com/watch?v=0oC9Wr9XPKc

https://www.youtube.com/watch?v=7e3SZahSYh8

https://www.youtube.com/watch?v=N2mKtrltWDE

La thèse climatique

https://www.youtube.com/watch?v=WrYu9xkpkyE

https://www.youtube.com/watch?v=SuViBWYsmg0

Conclusion mais pas fin de l'Histoire…

https://www.youtube.com/watch?v=7e3SZahSYh8

La révolution bourgeoise - La naissance politique du capitalisme

Robert Paris — 2026-01-11T23:04:00Z

La révolution bourgeoise
La naissance politique du capitalisme

(1890)

Comment la bourgeoisie se souvient de sa propre révolution

Il y a un an, on célébrait en France, comme dans tout le monde civilisé, le centième anniversaire de cette révolution qu'on appelle à juste titre « la Grande », parce qu'elle marque le point de départ d'une nouvelle période historique. Cet événement apporta de nombreux bienfaits à tout le monde civilisé en général et plus particulièrement à la bourgeoisie, la bourgeoisie française en premier lieu. Cette révolution mit fin à la domination de la noblesse et assura à la bourgeoisie le premier rang dans tous les domaines de la vie publique. Toutes les tentatives de la Restauration pour modifier l'état des choses créé par la révolution restèrent vaines, d'autant plus que les réactionnaires n'essayèrent même pas d'éliminer les conséquences les plus importantes, c'est-à-dire les conséquences sociales de la grande révolution. Personne ne pouvait ignorer, même à ce moment-là, que, sous ce rapport, rien ne pouvait plus être changé ; que, malgré toutes les « indemnités » si généreuses que soient accordées à la noblesse féodale, son rôle dirigeant dans la vie de la société était définitivement terminé. Avec la grande révolution commença le règne incontesté de la bourgeoisie.

Il n'est donc pas étonnant que la bourgeoisie se soit souvenue de cet événement important à l'occasion de son centenaire. Déjà quelques années avant la célébration de l'anniversaire de la révolution, la presse bourgeoise avait annoncé sur tous les tons la grande fête à venir. Mais observons d'un peu plus près comment la bourgeoisie se souvient de sa révolution. Comment cet événement capital se représente-t-il dans son esprit ?

Nous avons devant nous le livre d'un des savants patentés de la bourgeoisie française, Paul Janet ( Centenaire de 1789, Histoire de la Révolution française , par Paul Janet, Paris), qui est parfois compté parmi les philosophes – lui-même ne semble pas y voir d'objection. Le fait que Paul Janet se trouve dans une sorte de rapport, incompréhensible pour nous, avec la science de la philosophie, nous est ici très utile, car un philosophe bourgeois, mieux que quiconque, peut nous éclairer sur la philosophie bourgeoise de la grande révolution. Cherchons donc cette philosophie à l'aide du livre précité.
Rébellion et révolution en Angleterre

Mais d'abord une brève observation préliminaire. L'Angleterre a traversé ses orages révolutionnaires au XVIIe siècle, et il y eut alors deux révolutions : la première aboutit, entre autres, à l'exécution de Charles Ier, tandis que la seconde se termina par un banquet animé et l'avènement d'une nouvelle dynastie. Mais la bourgeoisie anglaise, dans l'appréciation de ces révolutions, manifeste des vues très divergentes : tandis que la première, à ses yeux, ne mérite même pas le nom de « révolution » et est simplement désignée comme « la grande rébellion », la seconde reçoit un nom plus euphonique : on l'appelle « la glorieuse révolution ». Le secret de cette différenciation dans l'appréciation des deux révolutions a déjà été révélé par Augustin Thierry dans ses thèses sur les révolutions anglaises.

Dans la première révolution, le peuple a joué un rôle important, dans la seconde, il n'a guère participé. Mais quand un peuple monte sur la scène de l'histoire et commence à décider des destinées de son pays selon sa force et sa meilleure intelligence, alors les classes supérieures (en l'occurrence la bourgeoisie) perdent leur humeur. Comme le peuple est toujours « brut » et que, si le diable révolutionnaire commence à l'envahir, il devient aussi « grossier », les classes supérieures ont tendance à exiger toujours de la politesse et des manières douces, du moins elles les exigent du peuple. C'est pourquoi les classes supérieures ont toujours tendance à donner aux mouvements révolutionnaires, s'ils sont largement suivis par le peuple, le cachet de « rébellion ».
Révolution et rébellion en France

L'histoire de la France est particulièrement riche en « grandes révoltes » et en « révolutions glorieuses ». C'est seulement en France que les événements se sont déroulés, du point de vue historique, d'une manière opposée à celle qui prévalait dans l'Angleterre du XVIIe siècle. En Angleterre, par exemple, « la grande révolte » a précédé « la révolution glorieuse », tandis qu'en France, « les révolutions glorieuses » ont généralement dû céder la place aux « grandes révoltes ». Ce fait s'est répété tout au long du XVIIIe siècle.

Après la « glorieuse révolution » de 1830 à Paris, il y eut la « grande révolte » des tisserands de Lyon, assez considérable, qui fit tant trembler toute la bourgeoisie ; après la « glorieuse révolution » de février 1848, glorifiée même par Lamartine, il y eut la « grande révolte de juin », qui poussa la bourgeoisie à chercher refuge dans les bras d'une dictature militaire ; après la « très glorieuse » révolution de septembre 1870, il y eut enfin, en mars de l'année suivante, la « plus grande de toutes les révoltes françaises ». La bourgeoisie prétend aujourd'hui que les « grandes révoltes » ont toujours nui à la cause des « glorieuses révolutions ». Nous ne pouvons pas examiner ici la justesse de cette affirmation dans son application au XIXe siècle, mais nous devons céder la parole aux philosophes bourgeois sur les événements du XVIIIe siècle.

Vers la fin de ce siècle, il y eut en France une « grande rébellion » et une « glorieuse révolution » de 1789, et « la grande rébellion » qui joua un rôle important en 1793. Après ce qui a déjà été dit, le lecteur pourra maintenant prédire avec certitude ce que le philosophe bourgeois Paul Janet pense de ces mouvements révolutionnaires.
Janet sur la Révolution française

Dans le dernier chapitre de son livre, Janet dit :

Pour arriver à une évaluation objective de la Révolution française, il faut distinguer trois choses à son égard : le but, les moyens et les résultats obtenus. Le but de la révolution – conquérir l'égalité civique et la liberté politique – était le plus sublime, le plus légitime qu'un peuple ait jamais cherché à atteindre.

Mais les moyens étaient mauvais : « ils étaient trop souvent violents, terribles ».

En ce qui concerne les résultats, l'égalité civique, selon Janet, est pleinement réalisée et ne laisse rien à désirer ; « la liberté politique », en revanche, « ne s'est imposée en France que de façon sporadique depuis la révolution et est encore aujourd'hui plus ou moins menacée ». Elle ne sera assurée que lorsque le peuple français aura renoncé à tous les moyens violents et illégaux et aura appris une fois pour toutes à considérer sa révolution comme achevée, et enfin lorsque la révolution elle-même sera passée dans le passé historique aussi irrévocablement que ce fut déjà le cas pour les révolutions en Angleterre et aux États-Unis. « Les conquêtes de la révolution doivent être maintenues, mais il faut renoncer à l'esprit révolutionnaire et aux moyens violents et illégaux. »

Très bien. Mais n'oublions pas que des moyens révolutionnaires ont été employés dès 1789, c'est-à-dire non seulement au moment de la « grande rébellion », mais aussi pendant la « glorieuse révolution ». Paul Janet doit-il condamner la « glorieuse révolution » à cause de ses moyens de violence ? Non, au contraire. Dans sa description, les actes de violence pratiqués pendant la « glorieuse révolution » apparaissent pleinement justifiés, hautement utiles et parfaitement efficaces. Il parle avec beaucoup d'éloges des insurrections populaires dirigées contre la royauté, et il cherche même à prouver que, sans ces soulèvements, le gouvernement aurait étouffé en germe toutes les réformes de l'Assemblée nationale, et que les grands objectifs de la révolution seraient alors restés inaccessibles.

Il salue la prise de la Bastille comme « la première apparition victorieuse du peuple de Paris sur la scène révolutionnaire » ; et il s'exprime de la même manière approbatrice à propos de la seconde apparition du même peuple sur la même scène, des événements des 5 et 6 octobre, ainsi que de la prise des Tuileries. Arrivé là, nota bene , après que Janet a démontré la nécessité inévitable d'éliminer un roi qui négociait avec l'ennemi dès le début de la guerre, il ajoute d'un ton mélancolique : « La France s'est peu à peu habituée à résoudre les questions politiques avec des moyens aussi pitoyables. » Mais il ne nous dit pas avec quels autres moyens la tâche donnée et incontournable aurait pu être accomplie.

Ce n'est qu'après la prise des Tuileries, c'est-à-dire après cette dernière insurrection nécessaire, selon Janet, que le peuple de Paris, sous la plume de notre historien, se transforme peu à peu en une populace dominée par les passions les plus basses. Il devient alors clair : une « révolte » est tout à fait acceptable, seulement il ne faut pas se laisser entraîner par les passions les plus basses. L'historien bourgeois veut-il être compris dans ce sens ? Pas du tout. On nous apprend aussitôt que maintenant que « la glorieuse révolution » est terminée, toutes les insurrections manquent de sens et de justification. Nous y sommes enfin parvenus. Le roi est tombé, la noblesse est détruite, la bourgeoisie est élevée sur le bouclier. Que désire le cœur de plus ? Maintenant, tais-toi, après avoir fait sur cette terre tout ce qui appartient à la terre. Qui, si ce n'est la populace, penserait à l'insurrection ?
Les révolutionnaires prolétariens condamnés

Ensuite ! Comme on pouvait s'y attendre, Paul Janet étend sa sympathie à tous les partis qui se sont succédé à la tête du mouvement, sauf au parti de la Montagne. Sur ce dernier il déverse toute la coupe de sa colère ; c'est à ce parti qu'il réserve tous ses propos violents et ses épithètes.

Entre ces mécréants et la « Gironde virile et généreuse », Janet établit ce parallèle intéressant : « Les uns, comme les autres, voulaient la république… » Mais alors que « les Girondins aspiraient à une république libre, légale et douce, les Montagnards aspiraient à une république despotique et cruelle » :

Sans égard pour la liberté, ces derniers ne tenaient qu'à l'égalité. Certes, les deux partis étaient favorables à la souveraineté du peuple, mais avec cette différence que les Girondins voulaient justement inclure dans « le peuple » tous les citoyens, tandis que pour les Montagnards, conformément à la perversité encore en vigueur aujourd'hui, le peuple ne se composait que des membres de la classe ouvrière, des personnes vivant de leur propre travail. Par conséquent, selon les Montagnards, gouverner devait être l'apanage de cette seule classe.
Des points de vue divergents sur « Le peuple »

Le programme politique des Girondins différait donc essentiellement de celui des Montagnards. D'où vient cette différence ? Paul Janet lui-même nous en donne suffisamment de renseignements. La différence venait de ce que le parti montagnard, comme nous l'avons vu, concevait les rapports entre les classes sociales alors existantes d'une manière différente de celle des Girondins. Ceux-ci « voulaient faire entendre que le peuple comprenait tous les citoyens », tandis que les premiers ne considéraient comme « le peuple » que la classe ouvrière ; les autres classes, selon les Montagnards, ne faisaient pas partie du « peuple », parce que les intérêts de ces classes étaient contraires à ceux de la classe ouvrière.

Et, à proprement parler, les Girondins eux-mêmes n'incluaient pas dans le « peuple » tous les citoyens, c'est-à-dire toute la nation française de l'époque, mais seulement le tiers-état. Comprenaient-ils dans le « peuple » l'aristocratie et le haut clergé ? Pas du tout. L'abbé Sieyès lui-même, qui n'a jamais été aussi loin que les Girondins, n'a-t-il pas, dans sa brochure Qu'est-ce que le tiers-état ? , mis « le peuple », c'est-à-dire le tiers-état, sans remords contre le petit groupe de privilégiés, c'est-à-dire la noblesse et le haut clergé ?

Les Girondins, qui combattaient les « privilégiés » avec beaucoup plus de détermination, étaient sans doute d'accord avec Sieyès sur ce point. Si, malgré tout, leur conception du « peuple » était si différente de celle des Montagnards, cela ne pouvait s'expliquer que par le fait que les Montagnards avaient fait un pas de plus en classant parmi les « privilèges » les institutions sociales qui leur paraissaient sacrées et nécessaires. La question de savoir quelles classes devaient être considérées comme « privilégiées » était controversée. Mais cela montre — et les explications de Paul Janet ne laissent place à aucune autre interprétation — que, selon les Montagnards, toutes les personnes et toutes les classes qui vivent du « travail », mais du travail des autres et non du leur, appartiennent à la catégorie des « privilégiés ».

Il faut maintenant chercher à éclaircir le point suivant : pourquoi les défenseurs de la cause de la classe ouvrière penchaient-ils vers une république « despotique et cruelle » ? Pourquoi ne se montraient-ils pas plutôt partisans d'une république « légale, libre et douce » ? Cette circonstance doit être ramenée à deux causes, l'une extérieure, l'autre intérieure. Tournons-nous d'abord vers la cause extérieure, c'est-à-dire vers les rapports qui existaient alors entre la France révolutionnaire et les autres États européens.
La France menacée de l'intérieur et de l'extérieur

La situation de la France, au moment où le parti de la Montagne s'empara du pouvoir, était des plus désespérées, oui, elle était sans espoir. Janet dit :

Les troupes ennemies envahirent le territoire français de quatre côtés : du nord, les Anglais et les Autrichiens ; en Alsace, les Prussiens ; dans le Dauphiné, jusqu'à la ville de Lyon, les Piémontais ; et dans le Roussillon, les Espagnols. Et tout cela à une époque où la guerre civile faisait rage de quatre côtés : en Normandie, en Vendée, à Lyon et à Toulon.

A côté de ces ennemis déclarés, il y avait les partisans secrets de l'Ancien Régime, disséminés dans toute la France, qui étaient prêts à aider subrepticement l'ennemi.

Le gouvernement, qui avait entrepris la lutte contre ces innombrables ennemis intérieurs et extérieurs, n'avait ni argent ni troupes suffisantes ; il ne pouvait compter que sur une énergie sans bornes, sur l'appui actif des éléments révolutionnaires du pays et sur le courage colossal de ne reculer devant aucune mesure, si arbitraire, si illégale ou si impitoyable fût-elle, aussi longtemps qu'elle était nécessaire à la défense du pays.
Une situation désespérée appelle des mesures désespérées

Après que les Montagnards eurent appelé aux armes toute la jeunesse française, sans pouvoir, avec les maigres ressources que leur procurait l'impôt, fournir même partiellement des armes et des vivres aux armées nouvellement formées, ils recoururent aux réquisitions, aux confiscations, aux emprunts forcés, décrétèrent le change des assignats , bref, ils imposèrent aux classes possédantes effrayées des sacrifices d'argent, tout cela dans l'intérêt d'un pays en péril pour lequel le peuple sacrifiait son sang.

Ces mesures de force étaient absolument nécessaires pour sauver la France. Il n'y avait pas à compter sur des contributions financières volontaires, Janet l'admet lui-même. La détermination et l'énergie de fer du gouvernement étaient également nécessaires pour pousser à bout toutes les forces nouvelles de la France, Janet l'admet aussi. Mais lui, Paul Janet, aurait préféré voir la dictature entre les mains de la « noble et magnanime Gironde » plutôt que dans celles des abominables Montagnards. Si les Girondins étaient sortis victorieux de la lutte contre la Montagne, alors, selon l'auteur :

… eux aussi auraient été placés dans la même situation que les Montagnards ; ils auraient été obligés de réprimer les insurrections royalistes, de vaincre le parti d'opposition, de repousser les invasions, et l'on peut douter que, sans la dictature, ils eussent pu faire face à tous ces maux. Mais leur dictature aurait été moins sanguinaire et aurait donné plus de place au droit et à la liberté.

Mais sur quelles couches de la population les doux Girondins auraient-ils pu s'appuyer ? Quand, après leur défaite à Paris, ils cherchèrent du secours en province, ils n'y trouvèrent que l'appui passif de la bourgeoisie « lente et tiède », pour reprendre l'expression de Janet, et l'appui malfaisant des royalistes, qu'ils durent eux-mêmes rejeter. Et pouvaient-ils compter sur un appui plus efficace de la part de leurs partisans dans la lutte contre les ennemis étrangers ? La Gironde n'a jamais trouvé et ne trouvera jamais grâce auprès de la couche la plus basse et la plus révolutionnaire de la population, surtout à Paris. Cette partie de la population avait évidemment sur le « peuple » et ses intérêts des opinions tout à fait différentes de celles de la Gironde, si admirée par Janet en raison de sa magnanimité.

C'est précisément cette circonstance qui provoqua la chute de la Gironde et la victoire de la Montagne. La première fut presque exclusivement le fait de la « classe moyenne lente et tiède ». Pouvait-on accomplir quelque chose de substantiel avec de tels alliés ? Non, la Gironde modérée et libérale n'aurait jamais pu sauver la France de la situation critique dans laquelle elle se trouvait empêtrée en 1793.

C'est la situation extérieure de la France qui rendit nécessaire la dictature, celle des Montagnards. Et une fois qu'une dictature fut nécessaire, tous les discours sur une république « libre, légale et douce » devinrent tout simplement ridicules. La dictature révolutionnaire devait nécessairement être aussi rigide et aussi impitoyable que les ennemis extérieurs qui l'avaient suscitée, tout comme le manifeste du duc de Brunswick et les menaces d'une Europe réactionnaire contre la France.

Passons maintenant aux causes internes qui empêchèrent les Montagnards de trouver une république « libre, légale et douce » à leur goût. Il faut ici tout d'abord attirer l'attention du lecteur sur les fameux droits de l'homme et du citoyen. Parmi ceux-ci, nous trouvons plusieurs droits qui correspondent aux intérêts de la classe la plus basse de la population ; mais nous en trouvons aussi un à l'égard duquel cette classe fut obligée, dès le début, de maintenir une attitude particulière et contradictoire. Il s'agit du droit de propriété.
Le prolétariat et les « droits de propriété »

Comment un « sans- culotte » parisien, par exemple, pourrait-il concevoir ce droit, alors que son nom seul indique qu'il est lui-même dépourvu de toute propriété ? Comment pourrait-il exercer ce droit merveilleux qui lui est accordé ? Les exemples ne manquent pas à sa portée. La bourgeoisie s'est approprié bien des biens de l'aristocratie et de l'Église : pourquoi ne ferait-elle pas de même avec les biens de la bourgeoisie ?

Le sans-culotte de cette époque avait à traverser bien des jours pénibles, quoique joyeux. Il lui fallait souvent endurer la faim au sens le plus littéral du terme, et la faim, on le sait, est mauvaise conseillère. Dès lors, notre sans-culotte commença à manifester une grande indifférence à l'égard de la propriété bourgeoise. La bourgeoisie résista à cela du mieux qu'elle put.

On voit bien comment cette lutte sociale devait influer sur la vie politique. La « populace » se rassembla en un parti qui lui était propre et mit les Montagnards sur le bouclier. La « populace » de l'époque savait se battre et prit bientôt le contrôle. Il ne lui restait alors évidemment plus qu'à utiliser le pouvoir politique qu'elle venait d'acquérir pour créer des institutions sociales sous lesquelles le droit de propriété ne sonnerait plus comme une amère moquerie. Mais pour le prolétariat de l'époque, comme pour le prolétariat moderne, cela n'était possible qu'à une condition : l'abolition totale de la propriété privée des moyens de production et de l'organisation sociale de la production.

Mais cette dernière, dans les conditions qui prévalaient alors, était tout simplement impensable pour deux raisons étroitement liées. Le prolétariat de l'époque n'avait pas les capacités requises, et les moyens de production de l'époque ne répondaient même pas aux conditions élémentaires de socialisation. C'est pourquoi ni le prolétariat de l'époque ni ses représentants les plus avancés ne pouvaient même concevoir cette idée. Il est vrai que dans la littérature française prérévolutionnaire on trouve quelques utopies communistes, mais celles-ci, pour les raisons que nous avons mentionnées, n'ont pu trouver ni crédit ni reconnaissance.
Raisons des tactiques terroristes

Dans ces conditions, que restait-il à faire à la « populace » momentanément victorieuse ? Si l'on ne pouvait pas songer à socialiser les moyens de production, il fallait nécessairement que la propriété privée y soit maintenue, et que la population indigente se contente d'empiéter sur son domaine par la force et par la violence. Et c'est à cause de ces empiétements que la « populace » est encore aujourd'hui accusée par tous les historiens bourgeois. Les empiétements sur le domaine de la propriété privée ont rendu impossible une république « légale », car la loi a été conçue pour protéger précisément cette propriété privée.

La République ne pouvait plus être « douce », car les classes possédantes ne supportaient pas, les mains dans les poches, de telles atteintes à leurs biens, mais cherchaient au contraire avec ardeur une occasion de mettre un terme à cette « domination de la populace » nonchalante. La lutte entre le prolétariat de l'époque et les classes possédantes devait être menée, fatalement et inévitablement, par des moyens terroristes. C'est seulement par la terreur, dans un contexte de contradictions économiques insolubles, que le prolétariat pouvait maintenir sa domination. Si le prolétariat avait atteint un stade de développement plus élevé et, d'autre part, si les conditions économiques avaient été suffisamment avancées pour assurer son bien-être, il n'aurait pas eu besoin de recourir à des mesures de terreur.
Raisons de la « légalité » bourgeoise

Considérons la bourgeoisie, si louée par les historiens pour son penchant pour la « légalité ». Elle ne laissait nullement ses ennemis en paix, et ne reculait pas devant les mesures décisives dans les moments critiques ; mais sa cause était alors si solide qu'elle n'avait pas à craindre d'adversaire. Arrivée au pouvoir au cours de sa « glorieuse » révolution, la bourgeoisie a instauré l'ordre social qui convenait à ses besoins, et elle l'a fait avec tant de rigueur que même les réactionnaires les plus obstinés n'ont plus eu l'idée de l'abolir. Si ces derniers avaient tenté une tentative dans ce sens, ils auraient vite été convaincus de son échec absolu.

Dans ces conditions, il était facile à la bourgeoisie de parler de « légalité » ; lorsque votre cause a gagné et que vos ennemis ont été vaincus sans espoir, l'ordre de choses le plus conforme à vos intérêts devient « légal » ; recourriez-vous alors encore à des moyens illicites ? Vous êtes sûr que désormais vos privilèges seront amplement protégés par la loi. La bourgeoisie a lutté pour la légalité en politique, parce que l'évolution historique avait pleinement assuré son triomphe en économie.

A sa place, le prolétariat n'aurait pas pu et n'aurait pas agi autrement. Que les porte-parole de la « populace », les Montagnards, tout autant que les Girondins, aient élevé au plus haut le principe de la liberté et de la loi, c'est ce que prouve la constitution qu'ils ont rédigée, la plus libre jamais écrite en France. La constitution introduisait la législation directe par les représentants du peuple et limitait au minimum les pouvoirs de l'exécutif. Cependant, en raison de toutes les conditions extérieures et intérieures de la France, il devenait impossible aux Montagnards d'appliquer la constitution.

En général, on peut considérer comme une règle qui ne souffre aucune exception que telle classe sociale ou telle couche de la population, une fois arrivée au pouvoir, recourra d'autant plus volontiers à la terreur que ses chances de se maintenir au pouvoir sont faibles. Au XIXe siècle, la bourgeoisie a dû se rendre compte que sa domination sur le prolétariat devenait de plus en plus fragile et, par conséquent, elle s'efforce de plus en plus de le soumettre par la terreur. Elle a agi avec plus de férocité contre les insurgés de Juin qu'en 1831 contre les tisserands de Lyon ; elle a agi avec beaucoup plus d'atrocité dans la répression des Communards de 1871 qu'en Juin 1848.

La terreur exercée par la bourgeoisie contre le prolétariat éclipse de loin les atrocités des Jacobins, qui ont d'ailleurs été grandement exagérées par les réactionnaires. Robespierre, comparé à Thiers, apparaît comme un véritable ange, et Marat, mis à côté des cosaques de la presse bourgeoise de la semaine sanglante de mai, apparaît comme un être doux et bienveillant. Quiconque approfondit l'histoire de France de notre siècle doit être entièrement d'accord avec l'écrivain russe Herzen, lorsqu'il disait, après les journées de juin, qu'il n'y avait pas de gouvernement plus féroce, et qu'il ne pouvait pas y en avoir de plus féroce que celui du boutiquier en furie.
La bourgeoisie responsable de la réaction française

C'est précisément cette férocité des boutiquiers qui rendit impossible la consolidation durable de la liberté politique en France. La bourgeoisie doit être tenue seule responsable des défaillances réactionnaires qui caractérisent l'histoire de la France au XIXe siècle. Même à l'époque de la Restauration, la victoire des réactionnaires fut d'autant plus facile que la bourgeoisie, effrayée à mort par les ouvriers, les empêcha pendant longtemps d'entrer dans la lutte.

Et maintenant, pour calmer les écrivains bourgeois qui tremblent à la seule pensée de la terreur jacobine, nous allons exposer une vérité qui nous paraît irréfutable. La victoire de la classe ouvrière, qui se profile maintenant dans tous les pays civilisés, ne sera certainement pas entachée par la cruauté, car la victoire de la cause du travail est tellement assurée par le cours de l'histoire qu'il n'y aura plus besoin de terreur. Certes, les réactionnaires bourgeois seront bien avisés de s'abstenir de tenter de faire trébucher le prolétariat victorieux et de faire preuve de sagesse en n'imitant pas les conspirateurs royalistes de la grande révolution. « A la guerre comme à la guerre », c'est un dicton vrai, et dans le feu de l'action, il pourrait être dur pour les conspirateurs. Mais, répétons-le, tout le cours de l'évolution historique garantit le succès du prolétariat.
Conditions favorables à la révolution socialiste

A l'occasion de la célébration du centenaire de la grande révolution, la bourgeoisie française s'est presque délibérément employée à démontrer au prolétariat ad oculos (aux yeux) la possibilité économique et la nécessité d'une transformation sociale. L'Exposition universelle [1] lui a fourni une excellente démonstration du développement sans précédent des moyens de production dans tous les pays civilisés, qui a dépassé les plus audacieuses fantaisies des utopistes du siècle précédent. Dans ce sens, l'émancipation du prolétariat, au lieu du noble rêve qu'elle était au temps de Babeuf, est devenue une nécessité historique.

L'exposition a montré, en outre, que le développement moderne des moyens de production, dans les conditions anarchiques qui régissent la production, doit logiquement et nécessairement conduire à des crises industrielles de plus en plus destructrices pour l'économie mondiale. Pour échapper aux conséquences dangereuses de ces crises, il ne reste au prolétariat européen qu'à poser les bases d'une organisation planifiée de la production sociale, chose impossible pour les sans-culottes du siècle dernier. Non seulement les forces productives modernes rendent possible une telle organisation, mais elles y tendent. Sans une telle organisation, il n'est pas possible d'envisager la pleine utilisation de ces forces.

Dans l'atelier mécanique moderne, la production a déjà pris un caractère social ; il ne reste plus qu'à harmoniser les différentes fonctions productives dans ces ateliers et, en conséquence, à transformer la propriété du produit, c'est-à-dire à la faire passer de la propriété privée à la propriété sociale. Atteindre ce but sera la tâche du prolétariat européen. Le Congrès socialiste international, réuni en juillet 1889, n'a pas manqué de rappeler au prolétariat cette grande tâche.

Revenons maintenant à notre philosophe Paul Janet, que nous avons perdu de vue pendant un certain temps. Il vient de nous annoncer qu'il faut « rester fidèle à l'esprit de la révolution, mais rejeter l'esprit révolutionnaire ». En d'autres termes, l'humanité doit se contenter des résultats de la grande révolution obtenue par la bourgeoisie, mais ne doit pas faire un pas de plus en avant.
Nécessité d'une conscience de classe parmi les travailleurs

Or, nous pensons que c'est tout le contraire. Les objectifs de la bourgeoisie ne peuvent pas être ceux de la classe ouvrière, et les résultats obtenus par la première ne peuvent satisfaire la seconde. C'est pourquoi les ouvriers font un pas de plus lorsqu'ils rejettent l'esprit bourgeois de la grande révolution, mais restent fidèles à l'esprit révolutionnaire. Rester fidèle à cet esprit signifie lutter sans relâche et sans crainte pour un avenir meilleur, lutter implacablement contre tout ce qui est ancien et dépassé.

La bourgeoisie voudrait bien inculquer aux ouvriers l'idée que la société moderne ne connaît pas de divisions de classes, parce que le fondement de l'État moderne est l'égalité de tous devant la loi. Mais cette égalité formelle ne peut pas plus consoler les ouvriers que, sous l'ancien régime, l'égalité proclamée de tous devant Dieu ne satisfaisait la bourgeoisie ; non contente de cette égalité fantastique, la bourgeoisie ne se reposait pas avant d'être entrée en possession de tous les biens terrestres possibles. Il n'est donc pas étonnant que le prolétariat ne se contente pas de fictions juridiques, sachant très bien que l'inégalité économique doit, dans la vie réelle, rendre illusoire toute autre égalité.

De la même manière, la bourgeoisie voudrait faire croire aux ouvriers qu'il n'y a plus rien à faire aujourd'hui dans le domaine économique et qu'il ne faut donc que se livrer au jeu de la politique « pure ». Mais la « politique pure » n'est pour les ouvriers qu'une politique de pacotille au service des partis bourgeois, et la bourgeoisie est parfaitement consciente de la signification de cette espèce de « politique pure », du moins telle était-elle son interprétation lorsqu'elle était en lutte avec la noblesse et le clergé.

Dans la brochure Qu'est-ce que le tiers-état ? , déjà citée, et qui doit être considérée comme le programme de la bourgeoisie de 1789, les sophismes des « purs politiques », qui se trouvaient alors dans les deux états supérieurs, étaient réfutés avec beaucoup de talent. L'abbé Sieyès insistait sur le fait que la nation était en réalité divisée en deux camps : dans l'un, les privilégiés ; dans l'autre, les opprimés ; et que cette division réelle devait se refléter dans la politique. Il était naturel et compréhensible que les privilégiés cherchassent à préserver leurs intérêts au moyen de mesures politiques ; mais les opprimés ne devaient pas non plus négliger la sauvegarde de leurs intérêts et devaient apparaître comme un parti unifié dans l'arène politique nouvellement ouverte.

Jusqu'à présent, cette leçon n'a pas perdu de son sens ni de son importance. Les conditions n'ont changé que dans la mesure où la bourgeoisie occupe aujourd'hui une position privilégiée. Et que reste-t-il aux ouvriers, sinon de se regrouper dans un parti séparé des opprimés, opposé à la bourgeoisie privilégiée ?
Idées confuses sur la lutte des classes

A la fin du XVIIIe siècle, à l'époque de la « grande révolte » de la « populace » française, l'antagonisme de classe entre bourgeoisie et prolétariat n'était encore qu'embryonnaire. C'est pourquoi la conscience de classe des prolétaires devait être assez floue. Lorsque, au cours de ce traité, nous avons essayé d'expliquer l'argumentation de Paul Janet relative aux conceptions jacobines du « peuple », nous leur avons attribué une attitude antagoniste à l'égard de toutes les classes vivant du travail des autres. C'était en réalité le seul sens possible de l'argumentation de l'auteur.

Mais cela n'est vrai que dans la mesure où les Montagnards, en réalité et par instinct, ont toujours cherché à défendre les intérêts de la classe la plus pauvre de la population. Il en était ainsi parce que leur conception comportait un trait qui, au cours d'une évolution ultérieure, aurait pris un caractère tout à fait bourgeois. Ce trait apparaît clairement dans les discours de Robespierre. C'est par lui que s'explique la lutte des Jacobins contre les Hébertistes et, en général, leur lutte contre la prétendue législation agraire.

Mais ces « lois agraires », telles que se les représentaient leurs partisans, ne contenaient rien de communiste. La propriété privée et les objectifs petits-bourgeois qui lui étaient étroitement liés s'imposèrent dans les programmes des révolutionnaires les plus extrémistes de l'époque. Seul Babeuf prit une position différente ; il apparut au dernier acte de la grande tragédie, alors que les forces du prolétariat avaient déjà été entièrement épuisées par les luttes précédentes. Le parti de la Montagne échoua précisément à cause de cette contradiction profonde entre ses conceptions petites-bourgeoises et sa volonté de représenter les intérêts prolétariens.

Ces contradictions sont étrangères aux représentants actuels de la classe ouvrière, car le socialisme moderne et scientifique n'est que l'expression théorique de l'antagonisme insurmontable des intérêts de la bourgeoisie et du prolétariat. La victoire prochaine de la classe ouvrière sous le drapeau du socialisme sera bien plus glorieuse que toutes les « glorieuses » révolutions de la bourgeoisie réunies.

La force, la force pure, la force des baïonnettes et des canons, devient de plus en plus le seul appui de la domination bourgeoise. Et des « théoriciens » candides font leur apparition, qui reconnaissent sans plus de cérémonie que l'ordre bourgeois actuel ne peut être justifié théoriquement et n'a pas besoin d'une telle justification, parce que la bourgeoisie contrôle les pouvoirs publics. Ainsi parle par exemple un professeur autrichien, Gumplowicz, dans son livre L'État politique et le socialisme .

Lorsque les représentants de la noblesse et du clergé, dans une des premières sessions des États, revinrent sur le fondement de leurs privilèges, le droit historique de conquête, le théoricien de la bourgeoisie, l'abbé Sieyès, répondit fièrement : « Rien que cela, messieurs ? Nous serons conquérants à notre tour ! » — ce qui veut dire : « Rien que cela, messieurs ? Eh bien, nous serons conquérants à notre tour ! »

Et la classe ouvrière doit dire exactement cela aux partisans de la force bourgeoise.

1. L'Exposition universelle est une grande exposition qui s'est tenue à Paris à l'occasion du centième anniversaire de la prise de la Bastille. Elle s'est déroulée du 6 mai au 31 octobre 1889 et a attiré plus de six millions de visiteurs.

Le génocide des Amérindiens

Robert Paris — 2025-12-25T23:11:00Z

Près de 100 millions d'autochtones indiens de l'hémisphère occidental ont été tués ou sont morts prématurément du fait des Européens et de leurs descendants en cinq siècles, affirme l'historien américain et professeur à l'université d'Hawaii, David E. Stannard, dans son ouvrage intitulé "Holocauste américain : Christophe Colomb et la conquête du Nouveau Monde".

La fête nationale de l'Action de grâce (Thanksgiving), célébrée en novembre, remonterait quant à elle aux années 1620. Il semble, selon certains historiens, qu'elle soit liée à un massacre d'indiens d'Amérique par des colons européens, qui après les avoir invités à un festin pour les remercier de leur aide et de leur accueil, les ont ensuite massacrés et remercié Dieu de leur avoir permis "d'éliminer les sauvages".

Chronologie de la révolte des Indiens des Amériques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3128

La conquête de l'Amérique par l' « Ancien monde » occidental, un grand crime de masse

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5318

Le génocide colonial français des peuples amérindiens caraïbes des Petites Antilles de 1625-1660

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4110

Le génocide des Amérindiens

Les actes de génocide en Amérique, parfois rassemblés sous le vocable controversé de « génocide de peuples autochtones », désignent certains meurtres collectifs, directs ou indirects, ainsi que d'autres persécutions, perpétrés contre des villages, des tribus ou des ethnies amérindiennes, et qui, sans avoir les modalités des grands génocides du XXe siècle, présentent à tout le moins certains caractères d'un génocide. Ces crimes divers et espacés, commis entre les XVIe et XIXe siècles par des conquérants et colons pour la plupart espagnols ou anglais, puis par des Euro-Américains, ont des causes complexes et ne sont pas la norme coloniale. L'immense majorité des Amérindiens tués depuis 1492 sont les victimes des épidémies, des mauvais traitements infligés sans dessein meurtrier et des guerres internes, européennes, intercoloniales, civiles et d'indépendance (ces causes de mortalité étant par définition exclues de la notion de génocide). L'ethnocide qui, lui, est une constante coloniale même en dehors des Amériques, fait aussi des victimes indirectes.

Les recherches sur ces sujets sont difficiles car le déni et la culpabilité complique la collecte d'information. D'abord, les souffrances de descendants de natifs, qui ne forment plus que des minorités dans leur pays, et le déni des exterminations, même s'il est aujourd'hui en général absent des débats en histoire, entraînent une réaction importante des peuples concernés, au premier plan, puis des partisans de l'indigénisme et de certains militants anticolonialistes. Une des manifestations en est l'irruption, au sein des débats, d'analyses et de théories qui amplifient au détriment des faits la dimension génocidaire de la colonisation. De natures très différentes, ces deux causes des difficultés rencontrées par les historiens se rejoignent malgré tout : La thèse d'un « génocide indien » aux proportions continentales tire en effet ses chiffres énormes des données démographiques les plus difficiles à considérer, compte tenu des falsifications des faits par les différents romans nationaux des colons au fil des siècles. Les peuples autochtones vivant le même retrait d'humanité que les peuples noirs, leur considération par les historiens de l'époque avait un point de vu tronqué et negligent.

L'oppression des Amérindiens en général, les actes de génocide en particulier, ont donc laissé des blessures dans la mémoire collective et des tensions dans les études historiques que celle-ci imprègne. Dans certains pays, leur reconnaissance politique a eu lieu, mais reste souvent hésitante ou réservée, comme en France ou aux États-Unis où le mot « génocide » est pratiquement écarté du débat politique alors que le débat scientifique en fait un usage intensif.
Les faits et leur interprétation

Les premières définitions du génocide datant seulement du milieu du XXe siècle, des historiens se sont interrogés sur la pertinence d'un emploi rétrospectif du terme, par exemple dans des travaux sur la colonisation américaine, phénomène très long, concernant des populations dont le déclin a commencé au début du XVIe siècle, et qui n'est pas, loin de là, seulement meurtrier. Raphael Lemkin, le juriste qui a forgé le terme, n'était pas hostile à cet emploi et travaillait même, peu avant son décès, sur le cas des Indiens d'Amérique1. Certains historiens aujourd'hui usent, souvent avec parcimonie, du mot « génocide », mais ne s'en contentent pas toujours : ils le nuancent parfois, selon les cas l'atténuent plus ou moins en utilisant et si possible en justifiant « des termes proches de meurtres de masse, qui ont des connotations normatives légèrement différentes »2, tels que « génocide partiel », « extermination », « massacre génocidaire » ou « violence quasi génocidaire ». Les expressions juridiques « acte de génocide » et « acte génocidaire » sont souvent employées, par exemple pour qualifier des actions de miliciens où l'intention de tuer plusieurs indigènes pour la raison qu'ils appartiennent à une tribu détestée est manifeste. Toutefois, l'emploi de tels dérivés reste controversé et d'autres historiens les évitent pour travailler avec des notions moins polémiques, comme celle de massacre3.
Les Espagnols et les habitants des Antilles

Aux débuts de la conquête espagnole, les hommes de Christophe Colomb, peu nombreux en 1492 et 1493, sont bien accueillis par les Tainos, des indigènes de langue arawak qui sont majoritaires sur Hispaniola et les îles alentour. Quelques malentendus dus à la barrière des langues mis à part, les deux mondes s'entraident et échangent, et les Tainos laissent les colons installer leurs petites villes fortifiées qui abriteront rapidement les renforts venus d'Espagne. Surviennent les premières épidémies : non immunisés contre les maladies européennes telles que la rougeole, la grippe ou le typhus, des autochtones commencent à mourir sans que, pour l'instant, leurs communautés soient menacées ; la menace pèse en premier lieu sur les colons, qui succombent en grand nombre à des maladies[Lesquelles ?]4.

Les Espagnols espèrent prendre des territoires riches en ressources et surtout soumettre par l'instruction les habitants qui vont produire les richesses. Ceux-ci doivent être évangélisés et protégés, doivent apprendre des techniques de production, travailler comme de bons chrétiens et accepter de donner en retour une partie des profits à l'Espagne. C'est un projet intenable : eurocentré, il entraîne les indigènes vers une déculturation qu'ils vivent souvent mal ; en outre, les hommes cessent d'être des bienfaiteurs quand ils comprennent qu'une fois armés ils peuvent être des maîtres, et les conquistadors ne font pas exception. Colomb et ses successeurs découvrent les réalités de la colonisation et essaient de s'y adapter : les Indiens, qui n'apprécient pas les abus, veulent se débarrasser des nouveaux venus, lesquels doivent les combattre et en faire des esclaves, même si cela irrite le pouvoir en Espagne5,6.

Les guerriers du cacique Caonabo, époux d'Anacaona, intimident les visiteurs devenus envahisseurs, en assassinent certains, assiègent les autres. Mais les Espagnols réussissent une attaque surprise sur un lieu très peuplé en 1495 : cette « bataille de La Vega Real » est un tournant décisif. Durant les années qui suivent, les autochtones qui résistent encore, désunis et affaiblis par les maladies, ne peuvent rien contre des soldats bien équipés qui montent des chevaux et dressent des chiens, et qui ont parfois d'autres indigènes pour alliés4. Après les massacres, c'est le travail forcé de l'encomienda, accompagné d'abus gratuits et de brutalités qui punissent les tentatives de fuite6. Quand la main-d'œuvre vient à manquer, les colons déplacent les tribus des îles voisines : elles subissent le même sort funeste. Les recensements de population alarment les Espagnols qui finalement essaient, mais en vain, de stopper les épidémiesNote 1. On estime la population d'Hispaniola en 1492 à au moins 300 000 individus4, peut-être 500 0007 ou davantageNote 2 ; trente ans plus tard, près de 90 % des Tainos ont déjà disparu, emportés par les maladies principalement, ainsi que par les guerres déséquilibrées et les mauvais traitements8.

La population indigène de l'île principale de Porto Rico, nommée San Juan Bautista par Colomb, chute de peut-être 30 000 en 1508 à 1 148 habitants lors du recensement de 1530 : le décret royal pris entre-temps pour émanciper les Tainos n'empêche pas les colons de poursuivre leur oppression9. Tous les Arawaks des Grandes Antilles sont concernés par la chute démographique, qui se poursuit pendant plusieurs dizaines d'années jusqu'à leur disparition quasi complète. Les Indiens Caraïbes des Petites Antilles connaîtront un déclin plus lent5.

Bien que la plupart des historiens refusent de parler de génocide au plein sens juridique du termeNote 3, cette longue série d'événements est dans la littérature souvent appelée « génocide des Tainos » ou « génocide des Arawaks ». L'anthropologue Christian Duverger, par exemple, estime que l'extinction des Tainos, qui rend exceptionnel cet épisode de la Conquista, est suffisamment probante et qu'« on peut parler de génocide »8. Le militant anticolonialiste Yves Benot imite pour sa part la formule « homicide involontaire » dans son expression « génocide involontaire »5, paradoxale pour qui sait combien l'emploi du mot est justifié par la volonté d'éliminer physiquement un groupe humain : l'extermination des Arawaks, qui représentaient une main-d'œuvre servile précieuse, est de facto et les maladies ont joué un rôle ; les plus hautes autorités en Espagne, malgré leurs préjugés xénophobes, abominaient les meurtres de masse ; mais les premiers colons des Amériques ont répandu la mort, par négligence parfois, par sadisme libéré surtout.

L'historien Ben Kiernan, spécialiste des génocides, rappelle une interprétation non restrictive de la définition juridique, selon laquelle un génocidaire peut viser une population particulière, en sachant que la destruction au moins partielle de celle-ci s'ensuivra, mais sans que cette destruction le motive nécessairement, il peut poursuivre d'autres objectifs ; les formules indépendantes « extermination » et « crime contre l'humanité », dont l'emploi n'exige pas la preuve d'une intention de réduire un groupe (ethnique ou autre) mais celle d'une planification par une puissante autorité, peuvent aussi aider à qualifier les violences et les meurtres de masse, sans être incompatibles avec la notion de génocide10. Dans le cas des Tainos, des conquérants séduits par une idéologie proche de l'agrarianisme et déçus de ne pas trouver assez d'or, se sont entêtés à disloquer et épuiser une ethnie affaiblie par le choc viral, des hommes et des femmes préjugés inaptes à cultiver la terre à la manière des civilisés, à moins d'avoir ces civilisés comme maîtres ; même sans connaissance scientifique sur les épidémies, ils ne pouvaient pas ignorer qu'un tel traitement entraînerait une hécatombe11.

Alexander Hinton (en), anthropologue très engagé dans l'étude et la prévention des génocides, souligne le fait que la Shoah est un génocide « prototype », c'est-à-dire dont l'étude, fondatrice et toujours intensive, affecte la recherche sur tous les événements qu'on veut ranger dans la catégorie du génocide. Il estime qu'il s'agit d'un biais, suggère la possibilité de focaliser sur d'autres prototypes et donne quelques exemples, dont la destruction des Tainos12.
La disparition des empires du continent

Les événements des Antilles marquent les conquistadors de Tierra Firme et des contrées plus lointaines. Si les intellectuels et les observateurs de l'époque sont partagés entre la dénonciation des atrocités coloniales qui mènent à la destruction massive d'êtres humains qui ont des droits (Bartolomé de las Casas) et l'apologie de l'esclavage d'êtres inférieurs à protéger quand ils s'instruisent, à massacrer quand ils guerroient (Juan Ginés de Sepúlveda), les aventuriers au plus près des échanges cordiaux puis des conflits avec les Amérindiens deviennent souvent brutaux en succombant à la fièvre de l'or et à la détestation de certaines tribus jugées dangereuses. Il en est ainsi de Vasco Núñez de Balboa qui, selon Ben Kiernan, « préconise le génocide »13 à Ferdinand le Catholique en 1513 :

« Ces Indiens de Caribana ont mille fois mérité la mort, car c'est une race détestable. Dans d'autres occasions ils ont tué nombre de chrétiens, et même quelques-uns des nôtres, qui, en descendant le fleuve, perdirent un vaisseau. Aussi ce que je propose n'est pas de les faire esclaves, ils sont trop mauvais pour cela, mais de les brûler tous, grands ou petits, pour qu'il ne reste pas trace de si vilaines gens14. »

La question des exterminations se pose pour les colonies espagnoles du continent : leur histoire contient des épisodes génocidaires15 difficiles à recenser, d'autant plus que les faits ne sont pas connus avec précision. Lorsqu'ils pénètrent dans les empires de Mésoamérique et des Andes, les empires aztèque et inca principalement, les Espagnols découvrent des civilisations raffinées et de vastes sociétés, certes en manque d'unité et de cohésion, qui gagnent des guerres et réduisent des peuplades en esclavage. Ces puissances n'ont rien à voir avec les Arawaks des Antilles. Les chercheurs s'accordent à dire que la difficile conquête de ces territoires n'est pas une campagne génocidaire programmée : les petites expéditions espagnoles échouent quelquefois, et d'autres fois doivent leur survie à l'emploi d'une meilleure technologie, aux rivalités entre Amérindiens, aux superstitions de ces derniers. Hernán Cortés, notamment, outrepasse les ordres du gouverneur de Cuba Diego Velázquez, qui enverra d'ailleurs des hommes à sa poursuite, et parvient péniblement à rassurer ses troupes. Son projet et sa vie sont mis en péril durant sa fuite de Mexico-Tenochtitlan. Les batailles acharnées, les massacres, les crimes de guerre et les ruses déloyales ne sont pas pour lui des plaisirs ou des buts mais, tout comme ses alliances avec des chefs indigènes aussi ambitieux que lui, sont les méthodes pour parvenir à soumettre un pays très peuplé16,17. Avant le siège de Tenochtitlan (dont la réussite est facilitée, si ce n'est permise, par l'épidémie de variole qui a affaibli la cité), Cortés évite de tuer des femmes et des enfants quand c'est possible et il repeuple les villes conquises11.

Pourtant, l'étude du phénomène génocidaire colonial s'intéresse à plusieurs massacres de la Conquista, notamment ceux qui impliquent à la fois Cortés, qui comparait les Aztèques à des barbares et à des Maures et faisait parfois référence à la Rome antique et à Jules César quand il s'adressait à ses soldats18, et les Tlaxcaltèques, ennemis de longue date des Aztèques. En septembre 1519, le conquistador combat dans la province de Tlaxcala. La violence s'intensifiant (il s'est résolu à brûler des villages et à massacrer), il demande la paix aux chefs de la cité, qui acceptent finalement. Selon Bernal Díaz del Castillo, les demandes contenaient la menace d'une extermination de la population. En octobre, les Espagnols atteignent Cholula, une des grandes villes de l'Empire aztèque, où bientôt Cortés se sent menacé. Confiant en son nouvel allié tlaxcaltèque qui lui fournit quelques milliers de combattants, il piège et tue des nobles et des chefs de guerre, et ordonne une attaque pour éliminer toute résistance dans Cholula. S'ensuit un ample massacre ; les Tlaxcaltèques saccagent la ville. D'un autre niveau encore, le long siège de Tenochtitlan en 1521 tourne au carnage pour la population civile de la capitale, emportant vraisemblablement des dizaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants. L'empereur Cuauhtémoc est pendu en 1525. Cortés reconstruit la capitale détruite sur un modèle plus européen. Le Mexique connaît alors, et pour de longues années, un système de servitude militariste et agraire11.

Attentif aux récits comparant la prise violente de cités aztèques à la destruction de Troie ou de Carthage, Ben Kiernan pense que Cortés a compris en guerroyant, et aussi grâce à son séjour dans la splendide et puissante Tenochtitlan après le massacre de Cholula, que son entreprise démarrée avec quelques centaines de soldats espagnols ne réussirait pas sans l'aide d'autochtones et sans faire tomber sur la société aztèque un châtiment exemplaire. L'historien parle d'un « génocide au Mexique19,Note 4 » qui n'a cessé que graduellement : fin des massacres, prise de conscience des capacités d'apprentissage des indigènes et du caractère mortifère de l'encomienda, interdiction timide de celle-ci en 1542, déclin du système dans les faitsNote 5. Lecteur de Kiernan, Norman Naimark (en) évoque lui aussi un génocide étendu20 ; il estime en outre que, dans le cadre colonial loin de l'Espagne, Cortés, comme Francisco Pizarro qui s'est perfidement joué de l'empereur inca Atahualpa, comme d'autres conquistadors encore, avait un « état d'esprit pathologique21 », était disposé à s'affranchir de la morale.

La chute des empires est accompagnée par un dépeuplement massif principalement dû à des pandémies dévastatrices : l'effondrement démographique est impossible à chiffrer encore aujourd'hui mais toutes les sources qui ont avancé des estimations évoquent plusieurs millions si ce n'est dizaines de millions d'habitants en moins dans l'Amérique hispanique et portugaise du XVIIe siècle, ce qui pourrait représenter la disparition de 90 % de la population de 1492. Si beaucoup d'Indiens de l'Altiplano, par exemple, ont été épargnés, des côtes densément peuplées ont été presque vidées de leurs habitants22. Il n'est pas prouvé que des colons, comme pris de folie meurtrière alors qu'ils étaient d'habitude inquiets face à la dépopulation, aient un jour utilisé les maladies pour punir des autochtones qu'ils exploitaient ou aient sciemment empoisonné des réserves d'eau, comme cela a pu être soupçonné8.

Selon le philosophe Alain Brossat, qui a en tête le dépeuplement mexicain autant que la disparition des Arawaks, même si le terme « génocide » est « voué à être contesté dans tout contexte où n'est pas attestable une intention exterminatrice tournée contre un groupe humain particulier, demeure dans le cas présent cette notion fondamentale d'un désastre que rien ne viendra jamais sauver » : le cœur biologique et culturel d'une part de l'humanité a été annihilé23.
Les massacres britanniques sur la côte Est

Alors que les Espagnols ont toujours cherché à convertir des âmes au catholicisme, les puritains anglais ont été rapidement découragés dans leurs tentatives d'évangélisation, pas assez fructueuses à leurs yeux. Dès le début de la conquête britannique, les nouveaux venus sur le continent (côte est des actuels États-Unis), qui entretiennent par ailleurs des relations commerciales nécessaires avec les tribus rencontrées, se déterminent à punir collectivement des Indiens, voire à les massacrer, si un seul ou une poignée d'entre eux a menacé la survie ou même seulement l'expansion de la colonie, ou bien si le groupe a refusé de payer tribut et s'est rebellé. Les Powhatans de Virginie et leurs alliés subissent les foudres des colons dès 162224.

La guerre des Pequots, en Nouvelle-Angleterre, est un des événements les plus remarquables de cette période. Frappés par des maladies venues d'Europe, les Pequots ne sont plus que quelques milliers en 1636 lorsqu'éclate la guerre, à la suite d'une mésentente sur le moyen de punir ou de réparer financièrement les meurtres de colons. Une escalade dans la violence et la xénophobie atteint un sommet le 26 mai 1637 : l'anéantissement du grand village pequot de Missituck par le feu et les armes, planifié par un capitaine anglais et permis par son alliance avec des Amérindiens ennemis des Pequots, n'épargne ni les femmes ni les enfants. Il s'apparente à un acte génocidaireNote 6, qui n'est pas isolé puisque les autorités coloniales décident même d'en finir avec la nation pequot, qu'elles fantasment alors comme une entité malfaisante si ce n'est diabolique, en s'assurant, par des primes offertes aux autres tribus contre des scalps, par des réductions en esclavage, que les Pequots survivants dilués dans d'autres peuples ne pourront plus se regrouper.

Un négationnisme historiographique a longtemps fait des excès meurtriers des colons des actes préventifs ou de légitime défense. À partir des années 1970, l'histoire de la guerre des Pequots est révisée et l'intention exterminatrice soulignée : la question du génocide pequot apparaît25. Les auteurs qui argumentent contre la qualification génocidaire, tels Steven T. Katz (en) ou Guenter Lewy, sont souvent des philosophes et des politologues qui se sont spécialisés dans l'étude des génocides mais qui font de la Shoah un archétype ou un étalon nécessaire, alors que les nombreux historiens favorables à la qualification génocidaire se concentrent sur les définitions juridiques et leur évolutionNote 7. D'après Katz, plusieurs éléments font douter que, malgré l'horreur des crimes, les colonies de Nouvelle-Angleterre ont eu l'intention d'éliminer physiquement les Pequots comme tels : ceux-ci ont été craints pour la menace qu'ils représentaient (ils attaquaient les Anglais depuis plusieurs mois) plus que par un racisme anti-indien qui, même s'il existait chez beaucoup de puritains, ne les empêchait pas d'avoir des alliés amérindiens ; après les tueries impitoyables de mai 1637, les femmes et les enfants pequots capturés ont souvent été épargnés, et la disparition de leur nation est culturelle avant d'être physique ; en outre, des survivants pequots se sont à nouveau regroupés quelques années après la guerre et ont même été aidés par les colonies25. Ainsi, Katz théorise un manque de volonté d'exterminer le groupe pequot en tant que tel.

L'historien Benjamin Madley, qui connaît à la fois les arguments de ce philosophe et ceux de ses adversaires, déclare sans hésiter que les Pequots ont subi « un des tout premiers génocides dans ce qui deviendra les États-Unis »26 : quelle que soit l'origine de leur haine, les puritains ont voulu éliminer et ont éliminé une nation particulière, la nation pequot, en partie physiquement, ce qui reste conforme aux définitions juridiques ; il est vain de chercher des degrés dans leur volonté ou de montrer qu'ils l'ont perdue à une époque. Pour Élise Marienstras, l'intention exterminatrice est indubitable : « Les survivants ont été poursuivis jusqu'à la presque complète disparition de la nation pequot, pour le plaisir de Dieu qui se réjouissait, au dire des colons, de la victoire de ses élus »24. Marienstras accepte avec prudence le mot « génocide » : « Si la définition du génocide consiste […] dans la destruction massive de populations désignées à la vindicte par leur qualité de collectivité […] et s'il suffit de décisions d'autorités locales […], alors on peut dire qu'il y eut un génocide à l'encontre des Pequots »27.

La guerre du Roi Philip en 1676 est elle aussi menée à outrance par la confédération de Nouvelle-Angleterre, après les attaques massives des Wampanoags contre ses établissements. Alors que les Amérindiens sont vaincus, les Britanniques s'acharnent, massacrent, vendent des captifs comme esclaves. Par la suite et jusqu'à la guerre d'indépendance des États-Unis, les autorités royales, dont la politique est expansionniste autant que protectrice des sujets anglais et des Indiens, contiennent quelque peu la violence des guerres et des massacres auxquels se livrent aussi bien les premiers que les seconds24. Un des signes de la haine grandissante entre Amérindiens et colons anglais, annonciateur des tragédies du XIXe siècle, est la volonté de plus en plus concrétisée de se débarrasser une fois pour toutes de l'opposant, parfois fantasmé comme un mal objectif. Lors du siège de Fort Pitt en 1763, quelques officiers et dirigeants dont Jeffery Amherst ont l'idée, pourtant difficile à mettre en pratique, de décimer des tribus en provoquant une épidémie de variole. Le capitaine Simeon Ecuyer décide de son propre chef d'offrir des couvertures infectées à des Delawares. On ignore l'efficacité de cet acte, et les critères définissant le génocide n'y sont pas tous manifestes : aucun plan ni aucun ordre d'extermination n'étant venus des autorités, il est difficile de prêter au seul capitaine la volonté et le pouvoir de détruire un groupe en tant que tel. Cependant, comme le note l'historienne Élise Marienstras, l'intentionnalité d'une guerre par diffusion d'un agent biologique est attestée autant chez Amherst le dignitaire que chez Ecuyer le subordonné28.
Guerres et épurations ethniques aux États-Unis

Durant la conquête de l'Ouest, le gouvernement fédéral des États-Unis poursuit une politique expansionniste et doit en théorie protéger les natifs qui en acceptent les principes, mais en pratique il perpétue l'ethnocide3, tarde parfois à découvrir et condamner les spoliations et les meurtres d'Amérindiens, pousse des tribus à un exil douloureux aux conséquences parfois tragiques (épisode de la Piste des Larmes), autant d'événements liés au phénomène génocidaire colonial mais qui ne peuvent pas être appelés « génocide » en raison du manque d'intention de détruire ces tribus29.

La question du génocide apparaît ailleurs. Le gouvernement de chaque nouvel État membre des États-Unis peut contester les vues du gouvernement fédéral, parfois jusqu'à nier les droits des Indiens, par racisme ou parce qu'il les croit destinés à une extinction naturelle : sans solution face aux tensions extrêmes engendrées par les politiques coloniales et, souvent, par l'afflux imprévu de chercheurs d'or, certains États oppriment plus ou moins sévèrement la population autochtone, organisent le nettoyage ethnique ou déclenchent des guerres déséquilibrées3. Le Texas s'est construit entre 1821 et 1845, date de sa première intégration dans l'Union, en alternant, avec les tribus locales, les bons rapports et les pires (expulsions, exterminations)30 ; ses autorités ont longtemps récompensé les scalps d'Indiens, plusieurs années après la réintégration dans l'Union en 1870. Dans le Territoire du Dakota, les Sioux qui résistaient à l'internement dans des réserves pouvaient être tués par des chasseurs de primes31. Plusieurs massacres imputables cette fois-ci à des militaires ou à des miliciens, comme à Sand Creek (Territoire du Colorado, 1864) et à Wounded Knee (Dakota du Sud, 1890), sont perçus par certains historiens comme des actes génocidaires isolés3.

Entre 1846 et 1849, la Californie est un territoire inorganisé pris au Mexique et placé par les États-Unis sous l'autorité d'un gouverneur militaire. Des immigrants américains, étrangers aux pratiques économiques locales, s'installent en nombre et empiètent sur des terres indiennes. Après la découverte d'or se développe une forme de travail forcé dont les indigènes, bientôt submergés par la Ruée vers l'or, sont les premières victimes. Les tensions sont vives et certains mineurs sont déterminés à venger dans le sang toute rébellion. En réaction au meurtre de deux Blancs par des Pomos et des Wappos qu'ils exploitaient près de Clear Lake en décembre 1849, des milices autoproclamées (vigilantes) et l'armée elle-même se livrent à des massacres sans discernement : les autorités ferment les yeux. La législation du nouvel État californien, qui vient de se doter d'une convention, prive rapidement les Indiens de nombreux droits, à tel point que le kidnapping d'enfants ou encore la séparation forcée des hommes et des femmes deviennent des actes courants presque impossibles à punir. Le mot « extermination » se lit dans la presse. Selon le premier gouverneur civil Peter Burnett, pionnier euro-américain hostile à la présence des Noirs et des Chinois en Californie, « une guerre d'extermination entre les races se poursuivra jusqu'à l'extinction de la race indienne32 ». Des opérations des milices anti-indiennes sont financées. Le gouvernement fédéral est impuissant. Des traités signés avec 119 tribus pour les rendre propriétaires de réserves censées les protéger sont rejetés par le Congrès, qui préfère en 1853 autoriser cinq petites « réserves militaires » au statut légal ambigu : les Amérindiens y sont toujours menacés de mort, par la faim et par les crimes racistes. Durant la guerre de Sécession et les années qui suivent, des milliers de Californiens engagés dans l'armée poursuivent l'élimination de groupes d'Indiens hostiles ou supposés tels. La guerre des Modocs de 1872-1873 est leur dernière grande campagne33,34.

On estime qu'environ 150 000 Amérindiens habitaient la Californie en 1846 (ils étaient probablement cinq fois plus à l'arrivée des Espagnols mais les maladies européennes les avaient décimés). Ils n'étaient plus que 30 000 en 1870 ; les recenseurs en enregistrent 16 277 en 188035. On dénombre au moins 10 000 morts violentes pendant cette période de trente ans. Un exemple souvent cité est la quasi-disparition des Yukis : cette tribu, qui comptait entre 7 000 et 11 000 membres en 1850, vivait à Round Valley, une magnifique plaine qui représentait beaucoup aux yeux de ces chasseurs-cueilleurs. L'intrusion des Euro-Américains et de leur bétail cause de graves incidents qui, en 1856, obligent le gouvernement de Californie à isoler les indigènes dans le nord de leur vallée. Certains consentent, d'autres fuient et s'assimilent parfois à des tribus voisines. La faim oblige certains Yukis à retourner dans la vallée sur les propriétés de colons armés qui nient leur humanité et les haïssent. Tout s'enchaîne. Une longue série de meurtres, de viols, d'enlèvements, dans ou hors de la réserve où sévissent angoisse, famine et maladies, détruit la tribu, parfois sous les yeux de militaires et d'employés fédéraux passifs : on ne dénombre plus que 85 hommes et 215 femmes en 1864. Aujourd'hui, une centaine de Yukis vivent dans la nouvelle réserve indienne de Round Valley ; quelques locuteurs de yuki sont encore vivants mais on peut considérer que cette langue est morte36,37.

Dans le cas des Indiens de Californie, de nombreux auteurs reconnaissent un génocide, et parfois un génocide d'État selon les définitions du terme les plus répandues. Plusieurs livres ont été écrits sur le sujet, tels que Genocide and Vendetta : The Indian Wars of Northern California par Lynwood Carranco et Estle Beard, Murder State : California's Native American Genocide, 1846-1873 par Brendan C. Lindsay, et surtout An American Genocide : The United States and the California Indian Catastrophe, 1846-1873 par Benjamin Madley, ouvrage volumineux paru en 2016, pris très au sérieux par l'État de Californie. Dans un article33 où il mentionne les premiers comptes rendus favorables de plusieurs universitaires, Madley résume sa thèse : en installant ou en entretenant les conditions des violences, des fonctionnaires et élus californiens furent « les principaux architectes » d'une « machine à tuer » dont la marche funeste fut ensuite facilitée au niveau fédéral ; la volonté d'exterminer des groupes entiers et pas seulement des combattants est manifeste à maints endroits ; les cinq actes de génocide listés dans la définition juridique internationale (le meurtre, l'atteinte à l'intégrité physique ou psychique, la soumission à des conditions d'existence destructrices, l'entrave des naissances, le transfert forcé d'enfants) sont tous repérables. L'historien Alan Taylor a cependant rédigé une critique où il estime que l'étiquette « génocide », trop appuyée sur une définition juridique récente et convoquant une comparaison avec les génocides du XXe siècle, masque le caractère décentralisé et populiste des crimes californiens : les enlèvements de femmes et d'enfants, les meurtres, massifs, rapides, complets, « presque génocidaires dans leurs conséquences », ne sont toutefois pas imputables à une machine à tuer étatique mais à une pluralité d'acteurs racistes, parfois financés et encouragés, certes, mais aussi parfois contestés et entravés par des autorités faibles et divisées sur leurs objectifs38.
Autres violences, exterminations et massacres

À la fin des années 1640, grâce aux armes à feu qu'ils se sont procurées, les Iroquois lancent des raids meurtriers contre les Hurons, leurs rivaux dans le commerce des fourrures avec les Européens, et font de nombreux captifs et esclaves. En mars 1649, le massacre cruel et impitoyable des habitants de Taenhatentaron, village où s'est établie la mission jésuite Saint-Ignace, précipite la dispersion des Hurons et la fin de leur confédération39,40. Tout en recommandant un emploi extrêmement prudent et parcimonieux du mot « génocide », l'ethno-historien James Axtell (en) note que la destruction des Hurons ressemble au précédent massacre des Pequots dans la méthode et le résultat : c'est une tentative d'annihilation d'une tribu, mais cette fois-ci opérée par d'autres Amérindiens41.
Les autorités coloniales françaises, qui s'efforcent de garantir des rapports commerciaux pacifiques entre Français et Amérindiens, sont pourtant responsables, au début des années 1730, de la destruction de deux tribus qui s'opposent violemment à leurs projets : les Natchez du Mississippi et les Mesquakies (Renards) du Wisconsin. Ces campagnes d'extermination exceptionnelles en Nouvelle-France sont, encore une fois, à rapprocher du massacre des Pequots par les Anglais41. La révolte des Natchez, matée radicalement par le gouverneur de Louisiane Étienne de Perier, est probablement l'événement le plus connu, mais la dernière « guerre » contre les Renards, parfois qualifiée de génocide, a une particularité : le gouverneur général Charles de La Boische fut informé, deux ans auparavant, que le roi Louis XV croyait en la nécessité de détruire la nation des Renards ; peu après le principal massacre, il renvoya en France une lettre triomphante42.
Durant la conquête du Désert en Argentine, la campagne menée entre 1879 et 1881 par le général Julio Argentino Roca en vue de soumettre les Mapuches qui vivent dans le sud du pays et refusent, parfois violemment, d'être assimilés, entraîne des abus haineux meurtriers de la part des militaires. Peu de chercheurs approuvent la revendication récente de certains Mapuches qui voient dans ces actes un génocide. Mais, par exemple, au sein de la théorie du génocide comme pratique sociale de Daniel Feierstein, la qualification de génocide se justifie même quand le but du crime est de constituer une grande nation à laquelle le groupe humain jadis visé pourra finalement appartenir43.
Extermination des Selknam : Dans les années 1880, des chercheurs d'or et des éleveurs de moutons européens colonisent la Terre de Feu. Le gouvernement colonial chilien — tout comme son homologue argentin — entend chasser les Selknams afin de « civiliser » le territoire, d'accorder des propriétés aux éleveurs. S'ensuit une période de violences et de déplacements forcés. Estimant que leurs biens sont menacés, ou parfois par simple jeu, des éleveurs engagent des mercenaires pour assassiner les indigènes, ils les tirent au fusil ou leur envoient des chiens dressés à tuer ; en 1896, ils sont assistés de six soldats envoyés à leur demande pour mater les rébellions. Un gouverneur local juge la méchanceté gratuite et les meurtres infondés et soutient l'initiative de missionnaires d'envoyer les Selknam à l'île de Dawson44. La population selknam, répartie à peu près équitablement en Chili et Argentine, passe de 3 500 ou 4 000 individus en 1880 à 500 en 1905. Les survivants, dans un premier temps concentrés dans des réserves et frappés par des maladies, s'éteignent au cours du XXe siècle45. « Extermination » est le terme souvent employé par les universitaires pour qualifier ces actions contre les Selknams, mais « génocide » est parfois rencontré[réf. nécessaire] étant donné que la responsabilité des autorités coloniales est grandeNote 8.
En 1982 et 1983, la dictature du général Efraín Ríos Montt intensifie la guerre civile guatémaltèque : armée et milices, qui recrutent parmi toutes les ethnies du pays et enrôlent donc des indigènes, rasent des villages entiers et massacrent, souvent avec une cruauté extrême (démembrements, viols, enfants frappés à mort), les « ennemis intérieurs », des dizaines de milliers de civils majoritairement mayas, suspectés ou non de supporter la guérilla, mouvement insurrectionnel marxiste qui recrute principalement parmi les Amérindiens et se livre à des massacres largement moins nombreux46,47. Dans leur ensemble, les crimes de Ríos Montt constituent aux yeux de nombreux observateurs un politicide davantage qu'un génocide : l'appartenance à une ethnie n'apparaît pas comme la principale raison des meurtres collectifs46. Mais un procès est intenté contre l'ancien dictateur, qui est condamné le 10 mai 2013, dans son propre pays, pour divers crimes dont le génocide de 1771 Mayas ixils. Selon Reed Brody, conseiller juridique de Human Rights Watch, les preuves montrent bien l'intention de détruire ces Ixils comme tels, et ces personnes précises (et peut-être d'autres) sont les victimes d'un génocide46. La décision du tribunal est cependant cassée par la Cour constitutionnelle du Guatemala pour vices de forme ; le procès reprend en 201548 mais le décès de Ríos Montt en 2018 le laisse inachevé.

La question du « génocide amérindien »

La violence des actes de génocide se prolonge dans le déni exprimé aux survivants. Le mal-être parfois mortifère de nombreux descendants de natifs, qui se restructurent autour des idées floues de génocide et d'holocauste, est analysé comme une séquelle d'événements honteux mal assimilés par les sociétés américaines49. L'insuffisante reconnaissance politique des injustices du colonialisme et de l'ethnocide poursuivi jusque dans l'ère post-coloniale entraîne, à partir des années 1970, un suremploi du terme « génocide » dans le discours des partisans de l'indigénisme et de l'indianité, et même un « envahissement de l'analyse scientifique par la mémoire », écrit l'américaniste Frédéric Dorel50.

La controverse dite du génocide indien ou amérindien, très vivante dans les années 1990 aux États-Unis, intéresse l'historiographie touchant, d'une part, le dépeuplement amérindien, et d'autre part le « phénomène meurtrier », processus qui amena à plusieurs reprises, dans toutes les Amériques, la population d'immigration et la population autochtone à se dresser l'une contre l'autre, jusqu'aux débordements génocidaires de soldats ou de gouvernants ayant perdu toute mesure. Même la thèse d'un génocide indien sur l'ensemble du continent, pourtant rejetée par l'essentiel des historiens et dénoncée pour ses possibles effets pervers, est susceptible de modifier les études dans tous ces domaines et de faire avancer ou reculer la reconnaissance des exterminations et autres crimes3.
Le prélude de la controverse

Pendant plusieurs siècles, les acteurs, les témoins, puis les historiens du dépeuplement amérindien, incapables de l'expliquer correctement, invoquent la plupart du temps deux thèses qui tarent les indigènes et exonèrent les colons : d'abord la thèse providentialiste par laquelle les puritains fondent la doctrine de la volonté divine d'une extinction ; et plus tard une thèse qui sécularise la première en s'appuyant sur les progrès de l'humanité et le néo-darwinisme51. Parallèlement se répand dans le monde la légende noire espagnole, qui exagère les sévices infligés aux « bons sauvages » par des conquistadors cupides. De nos jours encore, ces théories et représentations persistent chez de nombreux non-spécialistes.

À partir des années 1960, alors que la méthodologie scientifique a considérablement évolué et que la majorité des ethno-historiens, délaissant toute forme de négationnisme, reconnaissent et analysent le phénomène meurtrier mais aussi les premiers contacts amicaux, fructueux entre Indiens et Européens jusqu'à l'acculturation mutuelle et même le métissage, le débat sur la démographie précolombienne s'installe, avec sa dimension épidémiologique51. Dans les années 1970 et 1980 aux États-Unis, l'idée effrayante de holocaust (un francophone dirait plus volontiers hécatombe) fait ponctuellement son apparition, aussi bien dans le célèbre récit historique de Dee Brown, Bury My Heart at Wounded Knee, que dans quelques publications scientifiques49. Ainsi l'anthropologue Russell Thornton (en) nomme holocaust l'effondrement démographique amérindien principalement dû, comme l'expliquaient avant lui d'autres chercheurs, à des destructions physiques qui, pour la plupart, ont des causes naturelles (les maladies involontairement importées d'Europe). Thornton évoque aussi longuement les actes de génocide et l'ethnocide, ainsi que le repeuplement amérindien52.

Durant cette période, la formule « génocide indien », association d'idées de militants, est raillée dans des cercles conservateurs américains, et n'est prise au sérieux par aucun spécialiste. Cependant, des glissements de sens sont observables dans les travaux de certains intellectuels, y compris en dehors des États-Unis. Par exemple, en 1982, dans La Conquête de l'Amérique, livre de morale qui n'est pas à proprement parler une étude historique53,54, Tzvetan Todorov présente ainsi l'hécatombe de dizaines de millions d'indigènes, en Amérique latine principalement, au XVIe siècle : « Si le mot génocide s'est jamais appliqué avec précision à un cas, c'est bien à celui-là. C'est un record, me semble-t-il, non seulement en termes relatifs (une destruction de l'ordre de 90 % et plus), mais aussi absolus, puisqu'on parle d'une diminution de la population estimée à 70 millions d'êtres humains. Aucun des grands massacres du vingtième siècle ne peut être comparé à cette hécatombe55,Note 9. » D'après le sémiologue français, les conquistadors sont plus ou moins responsables selon les causes (il distingue le meurtre direct, les mauvais traitements et le choc microbien), et c'est pourquoi, malgré les objections qu'il anticipe, il s'autorise à parler de « génocide » avec assurance, et néanmoins ambiguïté, laquelle sera, en même temps que sa courte (non-)comparaison avec les tragédies du XXe siècle, instrumentalisée plus tard par les théoriciens du génocide-holocauste continental56.

Autre exemple : le politologue Lyman Legters explique que le gouvernement des États-Unis pouvait difficilement ignorer les mortifications et les décès causés par le « génocide culturel » (ethnocide) qu'il imposait aux descendants des Américains natifs, qui dans leur douleur manifeste ont raison de penser qu'ils sont victimes d'un génocide57. Legters affirme qu'il utilise « génocide » dans son sens premier juridique ; il interprète malgré tout la définition49. Ainsi le concept de génocide, pris au départ dans sa vraie signification, s'étire et devient le temps d'une phrase ou deux épuration, massacre, ethnocide, populicide, esclavagisme ou encore hécatombe. D'autres mots peuvent subir le même sort. Selon l'ethno-historien James Axtell (en), qui s'est penché sur ce problème de « langues fourchues » dans le contexte parfois tendu des justes revendications des droits des Amérindiens, il arrive que des universitaires emploient sans rigueur un vocabulaire chargé idéologiquement et capable de déformer les faits58.
Un génocide aux proportions continentales ?

Le philosophe David Stannard (en), professeur d'études américaines à Hawaï, affilié à la Société américaine d'histoire, publie en 1992, année du 500e anniversaire de la découverte de l'Amérique par Colomb, un essai au titre provocateur : American Holocaust : The Conquest of the New World. Ce lecteur de Todorov, mais aussi de Thornton entre autres, donne à leurs concepts d'holocauste et de génocide le même sens et estime que la destruction de dizaines de millions d'Indiens des Amériques, y compris par des maladies, fut de loin le plus grand génocide de l'histoire59. Pour justifier cette audace, il essaie de montrer que les épidémies, non réfléchies, et les maltraitances et tueries, réfléchies par les conquérants, ont agi dès le premier contact entre l'Ancien et le Nouveau Monde et tout au long des siècles suivants comme deux forces, non pas complémentaires comme le pensent la majorité des historiens, mais interdépendantes, dévastant progressivement les populations indigènes59. Dans certains cas où microbes et virus ont contribué à réduire les possibilités de résistance de celles-ci, Stannard va jusqu'à suggérer que les Européens manipulaient intentionnellement la morbidité60. Notons que l'idée, étirée à l'extrême, d'un génocide faisant des victimes voulues par les meurtriers et des victimes non voulues incite ce chercheur à ranger la traite négrière atlantique dans cette catégorie61.

Succès commercial, American Holocaust est un pavé dans la mare qui éclipse rapidement les autres travaux de son auteur. Certains journalistes et commentateurs y voient un discours engagé fascinant, une réaction presque salutaire à certaines études qui éviteraient les mots fâcheux et décriraient le phénomène meurtrier sous un angle encore trop favorable aux colons62. Pourtant, à la même période, l'anthropologue Gananath Obeyesekere, qui décrit le contact Européens-Indiens en critiquant les approches de Todorov63, le politologue Rudolph Rummel, qui trouve matière à réflexion chez Stannard sans pour autant accepter son concept de génocide64, et d'autres chercheurs publient des travaux qui relativisent American Holocaust. L'historien Richard White (en) répond à Stannard que des cas isolés de génocide ne rendent pas génocidaire toute la politique à l'égard des natifs65. Thornton lui-même juge que le livre fait oublier que les naissances, les décès et les migrations modifient la taille d'une population66. Des analyses plus récentes soulignent les inexactitudes et les biais méthodologiques d'un livre militant qui échoue à convaincre les spécialistes mais encourage tout de même quelques universitaires, parmi lesquels le militant marxiste cherokee Ward Churchill (en)67.

En France, l'avocate d'origine colombienne Rosa Amelia Plumelle-Uribe expose, à propos du génocide indien, des théories proches de celles de Churchill et voit aussi ce qu'elle appelle la « férocité blanche » (c'est-à-dire des suprémacistes blancs) à l'œuvre dans la traite négrière et dans la Shoah68. Il est difficile de savoir si les idées de vaste génocide séduisent beaucoup, en dehors des États-Unis, les personnes préoccupées par le sort des Amérindiens ou de leur culture. Jacques Chirac, alors président de la République française, a explicitement parlé en 2005, dans une conversation privée avec un journaliste, de l'existence — selon lui — d'un génocide amérindien qui aurait été perpétré après les conquêtes espagnoles au XVIe siècle : « Après l'arrivée des hordes hispaniques en Amérique, c'est un des plus grands génocides de l'histoire de l'humanité, qui a été perpétré : 80 millions d'Amérindiens massacrés en un peu plus de cinquante ans, du Mexique à la Terre de Feu, voilà le travail ! Tout ça, au nom de l'or et de la prétendue supériorité de notre religion ! »69,Note 9.
L'analyse historique et sociologique aujourd'hui

Pour Élise Marienstras, spécialiste de l'historiographie touchant les rapports entre populations d'immigration et populations autochtones, envisager la thèse d'un génocide ou de génocides en Amérique nécessite de s'appuyer sur des données démographiques, lesquelles ont été corrigées au cours du XXe siècle. Les théoriciens du génocide continental ne proposant pas les résultats d'une recherche conventionnelle en histoire, leur démarche est contestée par beaucoup. Une des raisons tient aux défauts du procédé utilisé pour qualifier ce « génocide »56 :

dessiner une continuité entre la conquête de Colomb et celle des Français et des Anglais ;
opérer par citations sorties de leur contexte, tronquées ou interprétées ;
extrapoler le désir ultime des colons d'effacer l'Indien de la surface du globe ;
mêler dans la même phrase les causes biologiques de la dépopulation et les massacres ;
avancer sans preuve des faits dont on n'a qu'une connaissance partielle (comme ceux relatifs à la « guerre biologique » qu'auraient menée les Anglais).

Une autre raison est que ces auteurs qui trouvent les mêmes mobiles génocidaires dans la morbidité, l'esclavagisme, les guerres, les déportations, la déculturation ou encore la destruction des ressources (bisons, récoltes) et gonflent ainsi le nombre des victimes, cèdent ensuite à la concurrence des mémoires, s'invitent dans la controverse sur la singularité du génocide juif commis par les nazis, et tiennent alors des « raisonnements à la fois contradictoires, confus et fallacieux par abus d'anachronisme ou de comparaisons impossibles ». Dans ce contexte, lorsqu'ils taxent leurs opposants d'un négationnisme qui perpétue la violence raciste des anciens colons, le risque est ensuite un déplacement absurde et pervers de la responsabilité du malheur des Amérindiens sur la communauté juive56. L'historien Anson Rabinbach estime lui aussi que les joutes sur fond de concurrence victimaire, qui opposent des « exclusivistes » (qui excluent les drames américains du domaine du génocide et défendent l'unicité de la Shoah) aux « inclusivistes » tels que Stannard, ont tendance à obscurcir le débat scientifique70.

Beaucoup d'Amérindiens à la recherche de leur identité, ainsi que de nombreux militants, adoptent aujourd'hui des théories plus légères que celle de Stannard : ils rangent dans le « génocide » les torts que les colons ont causés, et n'y mêlent pas le choc bactériologique qui a ravagé les Amériques. En outre, ils s'efforcent de refuser les comparaisons déraisonnables avec les génocides du XXe siècle. Frédéric Dorel estime néanmoins que ces personnes fragilisées, parfois victimes d'une propagande anti-américaine qui obscurcit les aspects de la colonisation, finissent par se méfier des études historiques méthodiques : « un voile affectif réprime l'observation rationnelle et semble autoriser les descendants d'une communauté opprimée à dénoncer les travaux des chercheurs au nom du martyre enduré, dans une forme de compétition, de guerre de la mémoire et de la souffrance entre une position indigéniste et une position scientifique ». Dorel déplore cette attitude qui n'est pas du tout à la hauteur de la cause qu'ils défendent50.

Alfred Cave (en) estime que les approches de Churchill et de Stannard, bien qu'extrêmes, ne sont pas extérieures au débat scientifique ; il délaisse cependant l'expression « génocide indien » et regroupe dans celle de « génocide en Amériques » différents actes génocidaires et exterminations commanditées par une haute autorité, visant la plupart du temps une ou des tribus spécifiques ; il montre aussi que le racisme anti-indien était répandu chez les colons71. Les travaux récents des historiens témoignent que la controverse du « génocide amérindien », si tant est qu'elle soit bien nommée, n'est pas éteinte. D'ailleurs l'historien Benjamin Madley écrit en 2015 que le débat continue, non seulement pour qualifier des massacres particuliers, mais aussi pour savoir si le colonialisme, la guerre et les maladies ont pu se combiner jusqu'à donner un aspect génocidaire au désastre démographique. Comme la plupart des spécialistes, Madley prône un retour aux études, méthodiques et dépassionnées, de cas restreints tels que la guerre des Pequots ou l'extermination des Indiens de Californie72.
Reconnaissance politique

Une prise de conscience est née dans les années 1970, dans le sillage du mouvement des droits civiques aux États-Unis. Souvent, la lutte des descendants de natifs et des activistes sensibles à leur cause ne fait pas de distinction entre Amériques du Nord, Centrale et du SudNote 10. Les politiciens américains remarquent l'apparition du mot « génocide » dans la littérature, de la plus militante et passionnée à la plus méthodique et savante. En 1992, alors qu'on célèbre l'anniversaire de la découverte de l'Amérique, Lynne Cheney, alors directrice du National Endowment for the Humanities, importante organisation chargée de promouvoir la culture et l'éducation, décide de rejeter tout texte qui comprendra le mot, un refus conforme aux vues du gouvernement républicain de l'époque ; mais la gauche libérale se méfie elle aussi du mot73.

Le 8 septembre 2000 sont célébrés les 175 ans du Bureau des affaires indiennes au secrétariat de l'Intérieur des États-Unis. Le directeur du Bureau, Kevin Gover, un Indien Pawnee, présente les excuses de son administration pour « le racisme et les actes inhumains commis dans le passé » et promet de réparer les torts, dont ceux de « l'épuration ethnique par la propagation délibérée d'épidémies, la destruction des troupeaux de bisons [...], et le meurtre lâche de femmes et d'enfants »74. En 2004, des sénateurs proposent que soient reconnus les déprédations, les violations de traités, les déplacements forcés dans les réserves, les politiques injustes dont le gouvernement fédéral est responsable, mais aussi les affrontements armés sanglants et les massacres, ainsi que les actes violents commis par des citoyens américains contre des natifs. Ce n'est qu'en 2009 que les excuses de la nation sont signées, par le président Barack Obama, bien que ces excuses, notamment, rendent implicites les massacres commis par des militaires et les déplacements forcés75. Le mot « génocide » n'est prononcé à aucun moment, écrit à aucun endroit.

Selon Benjamin Madley, si certains politiciens craignent les conséquences de la reconnaissance d'un génocide, il faut aussi blâmer le débat historique qui n'a pas trouvé d'issue75. Cependant, Robert Przeklasa, chercheur au Centre pour les nations natives de Californie, considère en 2015, un an avant la sortie du livre de Madley An American Genocide, que le déni est scandaleux dans les cas les plus assurés : « Des universitaires ont démontré avec force que le département d'État à l'éducation de Californie est dans l'erreur quand le bureau déclare que les événements entourant la ruée vers l'or en Californie n'étaient pas un génocide. Depuis trop longtemps, le département d'État a ignoré la recherche et fourni à des millions d'écoliers sur plusieurs générations une information trompeuse sur cette période en taisant le génocide. »76 En juin 2019, le gouverneur démocrate de Californie Gavin Newsom présente des excuses devant des représentants des peuples natifs, en déclarant notamment : « C'était un génocide. Il n'y a pas d'autre façon de le décrire. Et cela doit être décrit ainsi dans les livres d'histoire. » Après avoir entendu des témoignages, un « Truth and Healing Council » clarifiera le dossier historique sur la relation entre l'État et les Amérindiens de Californie77,78. Selon Jessica Wolf, agent des relations avec les médias à l'UCLA, le prédécesseur de Newsom, Jerry Brown, fut néanmoins le premier à apprécier le livre de Madley et à évoquer publiquement le génocide79.

L'extermination des Selknams et les meurtres de membres d'une autre peuplade tehuelche, les Aonikenks, sont qualifiés de génocide en 2003 par une commission instituée par le gouvernement chilien : cette « Commission pour la vérité historique et un nouveau traitement des peuples indigènes » demande au gouvernement de prendre des dispositions afin d'éviter que de tels agissements se reproduisent. En 2007, le comité de l'éducation du Sénat chilien propose l'adoption d'une loi reconnaissant officiellement le génocide45,80.

Le 13 mai 2013, Navi Pillay, alors haut-commissaire des Nations unies pour les droits de l'homme, a salué la condamnation de l'ancien dictateur guatémaltèque Efraín Ríos Montt : « Le Guatemala écrit l'histoire, en devenant le premier pays au monde où un ancien chef d'État est condamné pour génocide par une juridiction nationale »46.
Muséographie
Le musée du génocide amérindien

Le musée du génocide amérindien (en) est situé dans la ville de Houston au Texas, État où la persécution des Indiens fut grande. Il se donne pour mission de « mettre en lumière la vérité historique en ayant recours à une pédagogie fondée sur la documentation actuelle à propos des événements liés à la quasi extermination ou, dans certains cas, l'extermination totale de tribus et de cultures natives. C'est un monument commémoratif dédié aux victimes du nettoyage ethnique81. » Le musée possède entre autres une trace écrite, sur les registres comptables de Fort Pitt, d'un don de couvertures infectées par le virus de la variole, destiné à des membres de la tribu des Delawares82.
Autre musée

Le National Museum of the American Indian, créé en 2004 à Washington, est une des principales institutions consacrées à la culture amérindienne, et porte également à la connaissance du public l'oppression dont ces peuples ont été victimes de la part des Européens et des Américains. Dans un article intitulé « La représentation muséale des génocides », R. Greenberg écrit : « Au NMAI [National Museum of the American Indian], les tragédies vécues par les autochtones après le contact sont racontées et commémorées, mais l'accent est placé sur l'enseignement des coutumes et des langues indiennes aux jeunes, l'adaptation à la société contemporaine et la lutte pour l'équité […]. Le musée baigne dans le passé, mais celui-ci est présenté comme une force positive de l'identité autochtone contemporaine83. »
Cas des peuples de l'Arctique

Les cas des peuples de l'Arctique (Inuits, etc.) est particulier dans la mesure où ils ont été mêlés à l'arrivée des Européens, et parfois rapprochés des Amérindiens pour cette raison historique84, mais en négligeant les différences de taille que :

il y a une encore plus grande unité ethnique et culturelle85 ;
il n'y a jamais eu de conflit armé avec les peuples européens ;
ils existent aussi en Eurasie, avec une situation politique très différente ;
ils subissent en revanche tous une lente pression sur leur mode de vie ;
toutefois, leur habitat demeure relativement protégé dû aux conditions climatiques extrêmes.

Malgré tout, on constate les mêmes symptômes sociologiques : toxicomanie86, assistanat87, disparition des valeurs culturelles88.
Bibliographie

Roxanne Dunbar-Ortiz (trad. de l'anglais par Pascal Ménoret), Contre-histoire des États-Unis [« An Indigenous Peoples' History of the United States »], Marseille, Wildproject, coll. « Le Monde qui vient », 2018 (original 2014), 323 p. (ISBN 978-2-918490-68-5 et 2-918490-68-7).
(en) Norman M. Naimark, Genocide : A World History, New York, Oxford University Press, coll. « New Oxford World History », 2017, 192 p. (ISBN 978-0-19-976526-3, lire en ligne [archive]), chap. 3 et 4. Document utilisé pour la rédaction de l'article
(en) Benjamin Madley, An American Genocide : The United States and the California Indian Catastrophe, 1846-1873, Yale University Press, coll. « The Lamar Series in Western History », 2016, 712 p. (ISBN 978-0-300-18136-4, lire en ligne [archive]). Document utilisé pour la rédaction de l'article
(en) Benjamin Madley, « Reexamining the American Genocide Debate : Meaning, Historiography, and New Methods », The American Historical Review, no 120:1,‎ février 2015, p. 98-139 (lire en ligne [archive]). Document utilisé pour la rédaction de l'article
(en) Alexander Laban Hinton, Andrew Woolford et Jeff Benvenuto, Colonial Genocide in Indigenous North America, Duke University Press, 2014, 360 p. (ISBN 978-0822357797).
(en) Brenden Rensink, « Genocide of Native Americans : Historical Facts and Historiographic Debates », dans Samuel Totten et Robert K. Hitchcock, Genocide of Indigenous Peoples, « Genocide : A Critical Bibliographic Review » vol. 8, Transaction Publishers, 2011, p. 15-36.
(en) Donald Bloxham et A. Dirk Moses (dir.), The Oxford Handbook of Genocide Studies, Oxford, Oxford University Press, 2010, 696 p. (ISBN 978-0-19-923211-6, lire en ligne [archive]), chap. 15 et 16. Document utilisé pour la rédaction de l'article
Pierre Chaunu, Conquête et exploitation des nouveaux mondes, Paris, PUF, coll. « Nouvelle Clio », 2010, 6e éd. (1re éd. 1969), 445 p. (ISBN 978-2130582465).
(en) Alfred A. Cave, « Genocide in the Americas », dans Dan Stone (éd.), The Historiography of Genocide, Palgrave Macmillan, 2008, p. 273-296. Document utilisé pour la rédaction de l'article
(en) Ben Kiernan, Blood and Soil : A World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur, New Haven, Yale University Press, 2007, 724 p. (ISBN 978-0-300-10098-3, lire en ligne [archive]), chap. 2, 6 et 8. Document utilisé pour la rédaction de l'article
Christian Duverger, « Espagnols-Indiens : le choc des civilisations », L'Histoire, no 322,‎ juillet-août 2007, p. 14-21. Document utilisé pour la rédaction de l'article
Frédéric Dorel, « La thèse du « génocide indien » : guerre de position entre science et mémoire », Amnis, revue de civilisation contemporaine Europe/Amérique, no 6,‎ 1er septembre 2006 (lire en ligne [archive], consulté le 1er août 2015). Document utilisé pour la rédaction de l'article
Élise Marienstras, « Guerres, massacres ou génocides ? Réflexions historiographiques sur la question du génocide des Amérindiens », dans David El Kenz (dir.), Le Massacre, objet d'histoire, Gallimard, coll. « Folio histoire », 2005 (ISBN 978-2070306626), p. 275-302. Document utilisé pour la rédaction de l'article
Pap Ndiaye, « L'extermination des Indiens d'Amérique du Nord », dans Marc Ferro (dir.), Le Livre noir du colonialisme (XVIe – XXIe siècle). De l'extermination à la repentance, Paris, Robert Laffont, 2003, p. 53-68.
(en) George Raudzens (éd.), Technology, Disease and Colonial Conquests, Sixteenth to Eighteenth Centuries : Essays Reappraising the Guns and Germs Theories, « History of Warfare » vol. 2, Brill Academic Publishers, 2001, 304 p. (ISBN 978-90-04-11745-7). Document utilisé pour la rédaction de l'article
(en) Noble David Cook, Born to Die : Disease and New World Conquest, 1492–1650, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, 264 p. (ISBN 978-0-521-62208-0).
(en) David Stannard, American Holocaust : The Conquest of the New World, Oxford University Press, 1992. Document utilisé pour la rédaction de l'article
(en) Russell Thornton, American Indian Holocaust and Survival : A Population History since 1492, Norman, University of Oklahoma Press, 1990 (1re éd. 1987), 312 p. (ISBN 978-0806122205, lire en ligne [archive]). Document utilisé pour la rédaction de l'article

Notes et références
Notes

Cette préoccupation est propre aux colons espagnols, selon Noble David Cook.
Beaucoup d'auteurs reproduisent l'estimation « au moins 500 000 » en rappelant que Bartolomé de las Casas évoquait plus d'un million d'habitants, un chiffre que les démographes ne tiennent plus pour fiable.
Marienstras, par exemple, retient pour son analyse des grands dépeuplements américains sous le joug colonial le jugement plus général d'Yves Ternon, spécialiste des génocides, dans L'État criminel. Les Génocides au XXe siècle, Seuil, 1995, p. 79 : « La catégorie du génocide n'est pas celle du maximum ; ce ne sont ni le nombre de victimes ni le degré de cruauté dans les pratiques de mise à mort qui désignent comme tel un meurtre collectif, mais le caractère voulu et planifié de ce meurtre et l'identité des victimes. »
Kiernan emploie le mot « génocide » dans le sens donné dans la section précédente de cet article : ce génocide mexicain ou mexica est essentiellement le résultat d'actes non programmés par un État ni motivés par la destruction elle-même ; la société aztèque, comprise par les conquistadors comme une collectivité inférieure, fut intentionnellement détruite jusqu'en son centre biologique, politique et culturel afin que la large population survivante, terrorisée et soumise, rende l'Espagne plus riche.
Les Tlaxcaltèques, notamment, ont échappé à l'encomienda. Les partisans de cette forme d'esclavage firent entendre leur avis encore longtemps ; au Chili, elle ne fut définitivement abolie qu'en 1791.
Même Steven Katz, un auteur opposé à la qualification génocidaire, ne nie pas la pertinence d'une comparaison.
Les méthodes des différents acteurs de la controverse du génocide indien ou bien des débats sur des crimes particuliers tels que le massacre des Pequots sont résumées, par exemple, par Alfred Cave (2008), Brenden Rensink (2011) ou encore Benjamin Madley (2015).
Par exemple, l'anthropologue Jean Jackson utilise indistinctement les deux mots dans ses comptes rendus des célèbres travaux d'Anne Chapman sur les Selknams[réf. nécessaire].
Les chiffres de 70 ou 80 millions de morts sont des exagérations : ils ont bien leur origine dans des travaux démographiques des années 1960, 70 et 80 mais, d'une part, ce sont des travaux parmi d'autres et aujourd'hui la plupart des spécialistes évoquent des chiffres réduits de moitié, et d'autre part une diminution de la population en valeur absolue n'est pas simplement un « nombre de morts », encore moins un « nombre de massacrés ». Voir Cook 1998.

Le Comité de solidarité avec les Indiens des Amériques [archive], créé en 1978 sur la demande de représentants indiens des États-Unis, est une association loi 1901 qui s'efforce de faire connaître et de soutenir les peuples autochtones de toutes les Amériques.

Références

1 (en) Michael A. McDonnell et A. Dirk Moses, « Raphael Lemkin as Historian of Genocide in the Americas », Journal of Genocide Research, vol. 7, no 4,‎ 2005, p. 501-529.

2 Norman Naimark, cité dans (en) Ben Kiernan, « Blood and Soil », The American Historical Review, vol. 113, no 3,‎ juin 2008, p. 773.

3 Marienstras 2005.

4 Raudzens 2001, p. 41-42.

5 Yves Benot, La Modernité de l'esclavage : Essai sur la servitude au cœur du capitalisme, La Découverte, coll. « Textes à l'appui / Histoire contemporaine », 2003, chap. 6, p. 90-98.

6 Naimark 2017, p. 38-39.

7 (en) Karen Anderson Córdova, Hispaniola and Puerto Rico : Indian Acculturation and Heterogeneity, 1492–1550, thèse de doctorat, Ann Arbor, Michigan, University Microfilms International, 1990.

8 Duverger 2007.

9 (en) « Puerto Rico » [archive], sur Genocide Studies Program, l'université Yale.

10 Kiernan 2007, introduction.

11 Kiernan 2007, chap. 2.

12 (en) Alexander Laban Hinton, « Critical Genocide Studies », Genocide Studies and Prevention : An International Journal, vol. 7, no 1,‎ avril 2012, p. 4-15 (lire en ligne [archive]).

13 Kiernan 2007, p. 81.

14 Extrait de la lettre de Núñez de Balboa au roi Ferdinand du 20 janvier 1513, trad. Paul Gaffarel, Núñez de Balboa : La Première Traversée de l'Isthme américain, Paris, Librairie de la Société bibliographique, 1882, p. 52.

15 Naimark 2017, p. 36.

16 Yves Benot, La Modernité de l'esclavage : Essai sur la servitude au cœur du capitalisme, La Découverte, coll. « Textes à l'appui / Histoire contemporaine », 2003, chap. 6, section « Effets de la conquête de la terre ferme par les Espagnols ».

17 Vincent Grégoire, « La conquête du Mexique entre la panique et l'audace », Sens-Dessous, no 15,‎ 2015, p. 65-75 (lire en ligne [archive], consulté le 28 août 2020).

18 Kiernan 2007, p. 73-74.

19 Kiernan 2007, p. 96.

20 Naimark 2017, p. 44.

21 Naimark 2017, p. 47.

22 Nicholas A. Robins, « Colonial Latin America », dans Bloxham et Moses 2010, p. 307-308.

23 Alain Brossat, « Métissage culturel, différend et disparition », Lignes, vol. 3, no 6,‎ 2001, p. 42 (lire en ligne [archive]).

24 Marienstras 2005, p. 292.

25 (en) Steven T. Katz, « The Pequot War Reconsidered », The New England Quarterly, vol. 64, no 2,‎ juin 1991, p. 206-224.

26 Madley 2015, p. 120.

27 Marienstras 2005, p. 301-302.

28 Marienstras 2005, p. 289-290.

29 Naimark 2017, p. 56.

30 Kiernan 2007, chap. 8.

31 Cave 2008, p. 285.

32 Peter H. Burnett, « Governor's Annual Message to the Legislature, January 7, 1851 », dans Journals of the Senate and Assembly of the State of California, at the Second Session of the Legislature, 1851-1852, San Francisco, G. K. Fitch & Co. et V. E. Geiger & Co., State Printers, 1852, p. 15.

33 (en) Benjamin Madley, « Genocide in the Golden State : a response to reviews by William Bauer, Jr., Margaret Jacobs, Karl Jacoby and Jeffrey Ostler », Journal of Genocide Research, no 19:1,‎ 2017, p. 154-163.

34 (en) Richard White, « Naming America's Own Genocide », The Nation, vol. 303, nos 11-12,‎ 2016, p. 30 (lire en ligne [archive], consulté le 19 août 2020).

35 Madley 2016, p. 3.

36 Naimark 2017, p. 56-60.

37 (en) Benjamin Madley, « California's Yuki Indians : Defining Genocide in Native American History », Western Historical Quarterly, vol. 39, no 3,‎ 2008, p. 303-332.

38 (en) Alan Taylor, « An American Genocide, by Benjamin Madley », The New York Times,‎ 27 mai 2016 (lire en ligne [archive], consulté le 1er août 2020).

39 Denys Delâge, Le Pays renversé : Amérindiens et Européens en Amérique du Nord-Est, 1600-1664, Montréal, Éditions du Boréal, 1991, 416 p. (ISBN 978-2890523708), chap. 4.

40 (en) Roger Carpenter, « Making War More Lethal : Iroquois vs. Huron in the Great Lakes Region, 1609 to 1650 », Michigan Historical Review, vol. 27, no 2,‎ 2001, p. 33-51.

41 (en) James Axtell, Beyond 1492 : Encounters in Colonial North America, New York, Oxford University Press, 1992, p. 261.

42 Stephen Jay Fohl, The French and Indian Wars : New France's Situational Indian Policies During the Fox and Natchez Conflicts, 1701-1732 [archive], thèse de maîtrise des arts, Eastern Kentucky University, 2012, p. 23-26.

43 (es) Daniel Feierstein et Pablo Scatizza, « “La dictadura se propuso transformar a toda la sociedad” », 8300 web,‎ 30 juin 2009 (lire en ligne [archive]).

44 (es) Comisionado Presidencial para Asuntos Indígenas, Informe Comisión Verdad Histórica y Nuevo Trato con les pueblos indígenas, 16 octobre 2008, 684 p. (lire en ligne [archive] [PDF]), p. 486-502.

45 (en) Jérémie Gilbert, Nomadic Peoples and Human Rights, Routledge Research in Human Rights Law, 2014, 272 p. (ISBN 978-1-136-02016-2, lire en ligne [archive]), p. 23-24.

46 Paulo A. Paranagua, « Le génocide des Mayas en débat au Guatemala », Le Monde,‎ 14 mai 2013 (lire en ligne [archive]).

47 « Genocide in the Ixil Triangle [archive] », sur Guatemala Human Rights Commission (consulté le 14 janvier 2019).

48 « Guatemala : l'ex-dictateur Rios Montt sera jugé à huis clos pour génocide », Le Monde,‎ 26 août 2015 (lire en ligne [archive]).

49 (en) Maria Yellow Horse Brave Heart et Lemyra M. DeBruyn, « The American Indian Holocaust : Healing Historical Unresolved Grief », Centers for American Indian and Alaska Native Health, Colorado School of Public Health/University of Colorado Anschutz Medical Campus, vol. 8, no 2,‎ 1998, p. 60-82 (lire en ligne [archive] [PDF]).

50 Dorel 2006.

51 Marienstras 2005, p. 283-284.

52 Thornton 1990.

53 Christian Duverger, « Todorov (Tzvetan) La Conquête de l'Amérique. La Question de l'autre », Archives de Sciences Sociales des Religions, vol. 55, no 2,‎ 1983, p. 283-284 (lire en ligne [archive]).

54 Marianne Mahn-Lot, « Tzvetan Todorov, La Conquête de l'Amérique. La Question de l'autre », Annales, vol. 38, no 6,‎ 1983, p. 1279-1280 (lire en ligne [archive]).

55 Tzvetan Todorov, La Conquête de l'Amérique. La Question de l'autre, Éditions du Seuil, 1982, p. 170.

56 Marienstras 2005, p. 287-288.

57 (en) Lyman Legters, « The American genocide », Policy Studies Journal, vol. 16, no 4,‎ 1988, p. 768-777.

58 (en) James Axtell, After Colombus : Essays in the Ethnohistory of Colonial North America, New York, Oxford University Press, 1988, chap. 2.

59 Stannard 1992, p. x-xii.

60 Marienstras 2005, p. 286.

61 Stannard 1992, p. 151.

62 (en) « American Holocaust : Reviews [archive] », Oxford University Press Canada (consulté le 15 janvier 2019).

63 (en) Gananath Obeyesekere, The Apotheosis of Captain Cook : European Mythmaking in the Pacific, Princeton University Press, 1992.

64 (en) Rudolph Rummel, Death by Government, 1994 (lire en ligne [archive]), chap. 3 (« Pre-Twentieth Century Democide »).

65 (en) Richard White, « Morality and Mortality », The New Republic,‎ 18 janvier 1993, p. 33-35.

66 (en) Russell Thornton, « American Holocaust », Journal of American History, vol. 80, no 4,‎ 1994, p. 1428 (lire en ligne [archive]).

67 (en) Guenter Lewy, « Were American Indians the Victims of Genocide ? », Commentary,‎ septembre 2004 (lire en ligne [archive]).

68 Rosa Amelia Plumelle-Uribe, La Férocité blanche : Des Non-Blancs aux Non-Aryens : Génocides occultés de 1492 à nos jours, Paris, Albin Michel, 2001.

69 Jacques Chirac, cité dans Franz-Olivier Giesbert, La Tragédie du président : Scènes de la vie politique, 1986-2006, Paris, éd. Flammarion, 10 mars 2006, 414 p., 24 cm (ISBN 2-08-068948-7, BNF 40133936), chap. 58 (« Quand les masques tombent »), p. 341.

70 Anson Rabinbach (trad. Claire Drevon), « Raphael Lemkin et le concept de génocide », Revue d'histoire de la Shoah, no 189:2,‎ 2008, p. 511-554 (lire en ligne [archive]).

71 Cave 2008.

72 Madley 2015.

73 Marienstras 2005, p. 285.

74 Marienstras 2005, p. 297.

75 Madley 2015, p. 102-103.

76 Compte rendu du symposium Killing California Indians : Genocide in the Gold Rush Era, 2015, p. 15 (lire en ligne [archive] sur le site de l'université de Californie à Riverside).

77 (en) Jill Cowan, « "It's Called Genocide" : Newsom Apologizes to the State's Native Americans », The New York Times,‎ 19 juin 2019 (lire en ligne [archive], consulté le 1er août 2020).

78 (en) Taryn Luna, « Newsom apologizes for California's history of violence against Native Americans », Los Angeles Times,‎ 18 juin 2019 (lire en ligne [archive], consulté le 1er août 2020).

79 (en) Jessica Wolf, « Revealing the history of genocide against California's Native Americans », UCLA Newsroom,‎ 15 août 2017 (lire en ligne [archive]).

80 Les conclusions et recommandations de la Commission relatives au génocide sont dans ce document [archive], p. 619 (p. 39 du pdf) ; voir aussi Steve Anderson, « Slaughter of Chile's Indigenous Was Genocide, Say Legislators » [archive], The Santiago Times, 27 août 2007.

81 Traduction du début du texte « Mission Statement [archive] », sur le site de l'American Indian Genocide Museum.

82 Brenda Norrell, « Remembering Indian Genocide in Texas » [archive], alternet.org, 23 septembre 2004.

83 Reesa Greenberg, « La représentation muséale des génocides : guérison ou traumatisme réactualisé ? », Gradhiva [en ligne] (Revue d'anthropologie et d'histoire des arts), 5 | 2007, mis en ligne le 15 mai 2010, consulté le 01 août 2015. URL : http://gradhiva.revues.org/758 [archive].

84 Les familles amérindiennes d'Amérique du Nord [archive]. Pour une raison de commodité, la famille eskimo-aléoute est classée parmi les « familles amérindiennes », même s'il s'agit d'un cas à part.

85 Les peuples dits "arctiques" (Inuit, Sâmes, Évenks, etc.) [archive] Quoique ces peuples soient répartis sur une surface immense, et que leur nombre soit relativement faible, leurs vêtements, leurs outils, leurs techniques, leur organisation sociale, leurs éléments culturels ont une ressemblance frappante, qu'ils soient originaires de Sibérie, du Nord de l'Europe ou de l'Amérique arctique.

86 Les jeunes autochtones durement touchés par l'alcoolisme et la toxicomanie [archive].
Soutien social et santé chez les Inuits de l'Arctique canadien [archive].

87 Écrire l'inuktitut pour éviter qu'il ne disparaisse ? [archive]

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Actes_de_g%C3%A9nocide_en_Am%C3%A9rique

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Robert Paris — 2025-12-08T23:06:00Z

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

9 et 10 août 1792

Mobilisation des sections populaires qui marchent sur les Tuileries

Création d'une Commune insurrectionnelle qui décapite la Garde nationale, empêchant la répression

Le Roi se place sous la protection de l'Assemblée, installé derrière le président de séance

L'Assemblée tente de résister en exigeant la dissolution de la Commune

11 août 1792

L'Assemblée vote la suspension de la royauté et l'élection d'une Convention au suffrage universel

fin août - début septembre 1792

Elections de la Convention

4-6 septembre 1792

Chasse aux suspects et Massacres de septembre dans les prisons
Les Ministres de l'Intérieur (Roland) et de la Justice (Danton) laissent faire.

20 septembre 1792

Victoire de Valmy (au cri de "Vive la Nation" et la Marseillaise, lancé par Kellermann)
Première réunion de la Convention qui laïcise l'état civil et autorise le divorce

21 septembre 1792

La Convention proclame la République

Récit des événements révolutionnaires

La journée du 10 août 1792 est, après le 14 juillet 1789, l'une des journées les plus décisives de la Révolution française, au point que certains historiens la qualifient de « Seconde Révolution ». La préparation de cette journée est organisée et menée par la Commune insurrectionnelle de Paris et par les sections parisiennes. Après plusieurs assauts, la foule d'insurgés prend le palais des Tuileries, siège du pouvoir exécutif. C'est aussi la première fois, depuis le début de la Révolution, qu'une journée révolutionnaire est dirigée également contre l'Assemblée. Cette journée révolutionnaire consomme la chute de la monarchie constitutionnelle. Sa préparation est trop complexe pour qu'on puisse en attribuer la responsabilité à un individu ou à une faction.

La journée du 10 août 1792 marque également le début de la première Terreur, dont le point culminant sera les massacres de Septembre. Cette première période prend fin avec la réunion de la première session de la Convention nationale le 21 septembre 1792 qui abolit la monarchie et la victoire de Valmy, acquise le même jour et connue à Paris le lendemain.

Cette insurrection et ses conséquences sont communément appelées par les historiens de la Révolution française simplement « le 10 août » ; les autres désignations sont « journée du 10 août », « prise des Tuileries », « insurrection du 10 août » ou « massacre du 10 août ». En Suisse, d'où vient la garde du même nom, cette journée est connue sous le nom de « massacre des Tuileries ».

Les volontaires et fédérés arrivent sans cesse à Paris et, alors qu'un grand nombre désire rejoindre l'armée, les Jacobins enrôlent ceux qui acceptent leur invitation, notamment environ 500 Marseillais emmenés par le girondin Barbaroux. François-Auguste Mignet écrit que « leur entreprise fut plusieurs fois projetée et suspendue. Le 26 juillet, une insurrection devait éclater mais elle était mal ourdie et Pétion l'arrêta. Lorsque les fédérés marseillais arrivèrent pour se rendre au camp de Soissons, les faubourgs devaient aller à leur rencontre, et marcher avec eux à l'improviste contre le château. Cette insurrection manqua encore. Cependant l'arrivée des Marseillais encouragea les agitateurs de la capitale ». Il est alors décidé de porter le coup décisif le 10 août mais le rôle du comité insurrecteur est mal connu.

Les clubs politiques discutent ouvertement du détrônement du roi, et le 3 août, Pétion parle à l'Assemblée, demandant la fin de la monarchie au nom de la commune et des sections. Le 8 août, la mise en accusation de La Fayette est discutée. « Il fut absous ; mais tous ceux qui avaient voté pour lui furent hués, poursuivis et maltraités par le peuple, au sortir de la séance », dont Vincent-Marie Viénot de Vaublanc et Quatremère de Quincy. Ce harcèlement s'accompagne de menaces de mort ou d'invasion de leur domicile.

Le peuple parisien ne veut pas attendre le résultat de la dernière proposition de Pétion de poursuivre le travail par la voie législative. La section des Quinze-vingts déclare le 9 août que, si le détrônement n'est pas prononcé le jour même, à minuit elle sonnera le tocsin et attaquera la résidence royale des Tuileries. La totalité des quarante-huit sections de Paris, sauf une, la suit. Pétion informe l'Assemblée législative que les sections ont « repris leur souveraineté » et qu'il n'a pas d'autre pouvoir sur le peuple que celui de sa persuasion.

Dans la nuit du 9 une nouvelle Commune révolutionnaire prend possession de l'Hôtel de ville de Paris, siège du gouvernement. Le plan des Jacobins de l'Assemblée, soutenu par l'armée des fédérés, est de dissoudre le département de Paris, pour démettre Pétion, instituer une commune insurrectionnelle (un gouvernement municipal) et prendre les Tuileries d'assaut.

À minuit, le tocsin sonne. Les insurgés nomment un comité provisoire de la Commune, qui dirige l'insurrection depuis l'Hôtel de Ville. Pétion est aux Tuileries, où il est convoqué par le roi, qui voulait s'assurer par lui de l'état de Paris, et reçoit l'autorisation de répondre à la force par la force.

Une partie de l'Assemblée, réveillée par le tocsin, a démarré une session d'urgence sous la présidence de Vergniaud. Apprenant que Pétion est aux Tuileries, ils pensent qu'il a été arrêté et veulent le faire délivrer. Ils lui font demander, comme l'avait fait le roi auparavant, de donner un état de Paris. Il vient, à cette requête. Une députation de l'Hôtel de Ville s'informe de lui auprès de l'Assemblée, supposant également qu'il est prisonnier des Tuileries. Il part avec elle et devient en fait prisonnier de la commune insurrectionnelle, sous la garde de trois cents hommes.

Sous le conseil de Danton la nouvelle commune somme alors le marquis de Mandat, commandant de la Garde Nationale, de se présenter à elle. C'est un piège. Ne connaissant pas le changement de régime à l'Hôtel de Ville, il obéit à cet ordre. Il est arrêté, accusé d'avoir autorisé les troupes à tirer sur le peuple. Alors qu'il est envoyé à l'Abbaye, la foule le tue lorsqu'il quitte l'Hôtel de Ville. La commune confère immédiatement le commandement de la Garde nationale à Santerre.

Pierre-Louis Roederer, le greffier du département de Paris, passait la nuit aux Tuileries. Les préparatifs des Jacobins étant connus, un certain nombre de mesures de défense avaient été prises. La Chronique des Cinquante jours de Roederer rapporte que, vers quatre heures du matin, la reine Marie-Antoinette l'avait appelé, et qu'il avait alors été prévenu que le roi et la famille royale voulaient se réfugier à l'Assemblée Législative. « Vous proposez, dit Dubouchage, de livrer le roi à l'ennemi ». Roederer remarqua alors que seulement deux jours auparavant, les deux tiers de l'Assemblée s'étaient prononcés en faveur de La Fayette, et avaient soutenu que son plan était le moins dangereux. La reine décide néanmoins de résister par la force, et Roederer y consent.

Lachesnaye, qui commandait les troupes au non-retour inexpliqué de Mandat, dit que les troupes de la Garde Nationale sont prêtes à la défense, mais il proteste contre la présence d'aristocrates « irréguliers ». Mandat avait auparavant conseillé la reine de disperser ces gentilshommes, en vain, arguant que leur présence décourageait le zèle des constitutionnels. Comme Mandat avant lui, Lachesnaye est contredit par la reine : « Je réponds d'eux où qu'ils soient ; ils avanceront en premier ou en dernier, dans les rangs, comme vous le voulez ; ils sont prêts à tout ce qui est nécessaire ; ce sont des hommes sûrs ». Joly, ministre de la justice et Champion, ministre de l'intérieur sont envoyés à l'Assemblée pour s'informer du danger, et pour solliciter son aide et celle des commissaires.

La revue des troupes par le roi à cinq heures du matin montre que celui-ci ne peut pas compter sur tous ses protecteurs officiels. Les cris de « vive le Roi ! » mêlés aux cris de « vive la Nation ! » et parfois « vive Pétion ! » retentissent. Les bataillons armés de piques sont ouvertement hostiles, criant « à bas le veto ! » et « à bas le traître ! ». Lorsque Louis XVI rentre, ils quittent leurs positions pour se placer près du Pont Royal et tournent leurs canons contre le château. Deux autres bataillons, qui stationnent dans la cour, les imitent et se placent sur la place du Carrousel en position d'attaque.

Pendant ce temps, les insurgés avaient forcé l'arsenal, s'étaient armés et avançaient en plusieurs colonnes. La colonne forte de 15 000 personnes du faubourg Saint-Antoine sur la rive droite et la colonne de 5 000 insurgés du faubourg Saint-Marceau sur la gauche entament leur marche vers six heures ; leur nombre augmente au fur et à mesure de leur progression. Les artilleurs se sont placés sur le Pont-Neuf avec la consigne du département d'empêcher la jonction de ces colonnes, mais Manuel, le greffier de la ville, leur demande de se replier et le passage est alors libéré.

Tôt dans la matinée du 10 août, les insurgés assaillent les Tuileries. L'avant-garde des faubourgs, composée de fédérés marseillais et bretons se déploie sur le Carrousel, tournant ses canons contre le château. Joly et Champion reviennent de l'Assemblée, considérant que les soixante ou quatre-vingts membres présents ne sont pas suffisamment nombreux et que leur proposition n'a pas été entendue.

Les membres du « département », menés par Roederer, le chef du département, se présentent eux-mêmes devant la foule, faisant observer qu'une si grande foule ne pourrait accéder au roi, ou devant l'Assemblée nationale, et leur conseillent d'envoyer vingt députés avec leurs requêtes, mais ils ne sont pas écoutés. La foule se tourne vers la Garde nationale, lui rappelant l'article de loi qui lui demande de répondre à la force par la force s'ils sont attaqués. Une toute petite part de la Garde nationale semble disposée à agir ainsi ; et une charge de canon est la seule réponse des artilleurs. Roederer, voyant que les insurgés sont toujours triomphants, car ils sont maîtres du terrain, et qu'ils disposent de la force du nombre et de troupes, retourne précipitamment au château, à la tête du directoire exécutif.

Outre quelques aristocrates armés et un certain nombre de membres de la Garde nationale (y compris les officiers ayant récemment démissionné), le palais est protégé par les Gardes suisses, soit environ 950 hommes. Seule une compagnie de ces gardes est normalement stationnée aux Tuileries, mais le retour du régiment (moins un détachement de 300 hommes restés pour escorter un convoi de grains en Normandie peu de jours auparavant) avait consigné dans leurs quartiers les hommes durant la nuit du 9 au 10 août. Cependant, le départ de Mandat et des morts significatives affectent la situation. La Garde nationale voulait probablement (comme le prévoyait l'accord avec Mignet) obéir aux ordres de Mandat pour employer la force contre la foule mêlée de gardes provinciaux et de parisiens, mais ils se trouvent eux-mêmes côte à côte avec les nobles et les royalistes et manquant d'un commandement propre, ils sont alors dispersés et fraternisent avec les assaillants

Rosa Luxemburg, dans « L'année 1793 » :

Et le peuple de Paris engagea un nouveau combat. Ce fut la deuxième révolution - la révolution populaire -, le 10 août 1792. Ce jour-là, le peuple prit d'assaut le Palais royal et l'Hôtel de ville. La bourgeoisie était du côté du roi, qui, doté d'un pouvoir affaibli, défendait ses intérêts contre ceux du peuple. Cela n'empêcha pas le peuple de renverser le trône. La bourgeoisie tenait l'Hôtel de ville et l'administration municipale d'une main ferme et voulut dominer le peuple avec sa police et la Garde nationale. Cela n'empêcha pas le peuple de prendre d'assaut l'Hôtel de ville, d'en expulser la bourgeoisie et de tenir dans ses mains calleuses l'administration municipale de Paris. En ce temps-là, l'administration de la Commune de Paris était totalement indépendante de l'administration de l'État. La Commune, s'appuyant sur le peuple révolutionnaire victorieux, obligea la Convention (la nouvelle Assemblée nationale), qui se réunit en septembre 1792 et proclama aussitôt la République, à faire d'importantes concessions. Sans la puissance menaçante de ce peuple, la Convention aurait probablement fait aussi peu de choses que les Assemblées précédentes pour les masses populaires. La grande majorité des membres de la Convention étaient hostiles aux changements imposés par la révolution du 10 août. Une partie de la Convention - le parti de la Gironde (ainsi nommé, car ses principaux dirigeants provenaient de ce département) - mena une lutte ouverte contre la souveraineté de la Commune révolutionnaire de Paris. Les Girondins, représentants de la moyenne bourgeoisie républicaine, étaient d'ardents partisans de la République et des adversaires acharnés de toute réforme économique d'ampleur au profit du peuple travailleur. Seule la minorité de la Convention, la Montagne (ainsi nommée parce que ses membres occupaient les bancs les plus hauts dans la salle de la Convention), défendait fidèlement la cause du peuple travailleur. Aussi longtemps que les girondins siégèrent à la Convention, ceux de la Montagne ne purent la plupart du temps pratiquement rien faire, car les girondins avaient évidemment toujours la majorité de leur côté (...). Examinons ce que le peuple travailleur obtint au cours de sa brève période où il exerça un rôle dominant. Les dirigeants du peuple, comme les membres de l'administration municipale et les montagnards souhaitaient ardemment la complète libération économique du peuple. Ils aspiraient sincèrement à la réalisation de l'égalité formelle de tous devant la loi, mais aussi à une réelle égalité économique. Tous leurs discours et tous leurs actes étaient basés sur une idée : dans la république populaire, il ne devrait y avoir ni riches ni pauvres ; la république populaire, cela veut dire que l'État libre bâti sur la souveraineté populaire ne pourrait rester longtemps en place si le peuple, souverain politiquement, se trouvait dépendant des riches et dominé économiquement. (...) Après la chute de la Commune et de la Montagne, le prolétariat parisien pris par la faim se souleva encore quelques fois contre la Convention , en criant : « Du pain et la Constitution de 1793. » Ce n'étaient toutefois plus que des faibles sursauts d'une flamme révolutionnaire en voie d'extinction. Les forces du prolétariat étaient épuisées ; quant à la conjuration organisée en 1796 par le socialiste Babeuf contre le gouvernement d'alors, dans le but d'introduire une constitution socialiste, il fut tout aussi infructueux. Babeuf avait bien compris que l'égalité économique n'était pas compatible avec la propriété privée des moyens de production, qu'il voulait socialiser. Il se trompait toutefois lorsqu'il supposait pouvoir l'appliquer dans la France d'alors avec l'aide d'une poignée de conjurés. Babeuf et ses amis pouvaient encore moins compter sur un succès que les montagnards. Ses projets socialistes ont été étouffés dans l'oeuf. (...) La conjuration de Babeuf n'a pu troubler qu'un instant le calme de la bourgeoisie française repue qui s'enrichissait. Elle avait déjà oublié les « frayeurs de l'an 1793 ».

Rosa Luxemburg

– - -

Récit de Condorcet sur les événements du 10 août 1792 :

Depuis quelque temps, l'inquiétude du peuple était grande, son agitation extrême et tout augurait de l'action pour jeudi. Neuf sections différentes, alarmées par les rumeurs du départ du roi, que plusieurs circonstances rendaient probables, avaient décidé de se diriger vers le château et ses environs, les armes à la main. A minuit, le tocsin sonnait dans presque tous les quartiers de la ville ; les cris de tambour étaient battus. L'Assemblée se rendit à son lieu de réunion. Le Maire de Paris et les officiers municipaux se rendent au château. Jusqu'à 17 heures, les seuls groupes aperçus n'étaient pas du tout alarmants. Soudain, des citoyens armés sont apparus de partout. Ils se rendirent en masse au château. Le roi prit peur et se rendit avec sa famille à l'Assemblée nationale, accompagné des députés du département. La population est restée calme et, bien qu'elle ait déployé un important appareil militaire, elle semblait disposée à ne commettre aucun acte de désordre. Les commissaires de sections, réunis à l'Hôtel de Ville, s'emparent de tous les pouvoirs municipaux, donnent des ordres, nomment un général commandant et disposent de la force armée. Les citoyens n'ont manifesté qu'un souhait, qu'une volonté. Les gendarmes municipaux, les fédérés , les gardes nationaux, les piquets, tous étaient d'accord et prêts à mourir pour la même cause. Leur force était si imposante qu'on ne pouvait s'attendre à la moindre résistance de la part des occupants du château, d'autant moins que les rois et sa famille étaient partis. Les artilleurs de garde exprimaient les sentiments qui les animaient à s'unir à leurs concitoyens. Un grand nombre de gardes nationaux qui se trouvaient dans le château firent de même. Certains sont restés parmi les 1 000 à 1 200 gardes suisses. Ils donnaient des signes extérieurs de fraternité ; ils jetaient des cartouches de papier par les fenêtres, ils exhibaient le bonnet rouge. En conséquence les bourgeois, trompés par les apparences, entrèrent, pensant se rendre maîtres du château sans tirer un coup de feu. A peine avaient-ils gravi les premières marches de l'escalier que les Suisses leur tirèrent dessus à bout portant. Ils se retirèrent dehors, pointèrent le canon et le combat commença. Un grand nombre de citoyens furent tués ou blessés, mais très peu de Suisses parvinrent à s'échapper. Parmi les morts figuraient plusieurs jeunes hommes fidèles au château, portant l'uniforme suisse.

Les gens se sont comportés avec beaucoup de courage. On a vu les nécessiteux refuser de toucher aux restes des vaincus et remettre montres et tabatières pour venir en aide aux veuves dont les maris avaient péri. Nous les avons vus mettre de côté les ustensiles de cuisine et l'argenterie. Quelques individus ayant tenté de piller, le peuple leur rendit immédiatement justice. Les citoyens connus pour leur incivisme et leurs principes contre-révolutionnaires furent victimes du premier mouvement d'indignation et de fureur. Aucun magasin n'est pillé et le meilleur ordre règne partout sauf sur le théâtre des combats. Malheureusement, plusieurs bâtiments prirent feu, soit à cause de l'artillerie ou des fusillades, soit à cause d'un accident dont la cause est encore inconnue. Nous espérons que le calme sera complètement rétabli et que les mesures que l'Assemblée vient d'adopter aboutiront à la consolidation de la tranquillité publique.

Comparé à une copie de notre part, Président de la Commission extraordinaire de l'Assemblée nationale soussigné, le 11 août 1792, an IV de la Liberté.

Condorcet.

https://www-marxists-org.translate.goog/history/france/revolution/condorcet/1792/events-august.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Michelet

Sur l'attaque du palais royal des Tuileries :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k39952g/f342.image.r=michelet%20r%C3%A9volutioncommune%20commune

Sur la nuit du 10 août :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2413809/f5.item.r=michelet%20jules%201792%20commune%20de%20pariscommune%20commune

-----------

Michelet :

Répétons-le, nul en particulier ne peut se vanter du 10 août, ni l'Assemblée, ni les Jacobins, ni la Commune. Le 10 août, comme le 14 juillet et le 6 octobre, est un grand acte du peuple.

Acte d'énergie, de dévouement, de courage désespéré, partant moins général que les deux précédents ; — mais, si l'on considère le sentiment universel d'indignation qui l'inspira, on peut le nommer ainsi : c'est un grand acte du peuple.

Des millions d'hommes voulurent ; vingt mille hommes exécutèrent.

L'individu fit peu ou rien. Il est juste néanmoins de remarquer que personne n'observa mieux le mouvement, ne s'y associa plus habilement que Danton.

Le 13 juillet, aux Jacobins, il proposa que les fédérés, venus des départements, fissent le lendemain, à la fête du 14, un serment supplémentaire, celui de rester à Paris tant que la patrie serait en danger : « Et s'ils disaient, les fédérés, ce que pense toute la France, que le danger de la patrie ne vient que du pouvoir exécutif, qui leur ôterait donc le droit d'examiner cette question ? »

Le 17, le procureur de la Commune, Manuel (sans aucun doute, sous l'influence de Danton) demanda, obtint que les sections, désormais en permanence, eussent à l'Hôtel de Ville un bureau central de correspondance, au moyen duquel elles s'entendraient entre elles d'une manière sûre et prompte. Mesure grave, qui créait l'unité, non plus fictive, mais réelle, active, de ce grand peuple de Paris.

Le 27, les Cordeliers, sous la présidence de Danton, décident que « la Constituante ayant remis le dépôt de la constitution à tous les Français, tous, dans le danger de la constitution, citoyens passifs aussi bien qu'actifs, sont admis, par la constitution même, à délibérer, à s'armer pour la défendre ; que la section du Théâtre-Français les appelle à elle », etc. L'arrêté est signé de Danton et des secrétaires Momoro et Chaumette.

Ainsi, à ce moment suprême, la fameuse section des Cordeliers et Danton lui-même s'efforçaient de retenir encore sur l'insurrection un manteau de légalité ; ils attestaient la constitution, au moment où le salut de la France obligeait de la briser.

La France fut sauvée par la France, par des masses inconnues.

L'impulsion fut donnée par l'étranger même, par ses menaces insolentes. Nous lui devons ce magnifique élan de colère nationale, d'où sortit la délivrance.

Le 26 juillet partit de Coblentz le manifeste, outrageusement impérieux, du général de la coalition, du duc de Brunswick. Ce prince, homme judicieux, le trouvait lui-même absurde ; mais les rois lui imposèrent cette œuvre insensée de l'émigration. On y annonçait une guerre étrange, nouvelle, toute contraire au droit des nations policées. Tout Français était coupable ; toute ville ou village qui résisterait devrait être démoli, brûlé. Quant à la Ville de Paris, elle devait redouter des sévérités terribles : « Leurs Majestés rendant responsables de tous les événements sur leur tête, pour être jugés militairement, sans espoir de pardon, tous les membres de l'Assemblée, du département, du district, de la municipalité, les juges de paix, les gardes nationaux et tous autres… S'il était fait la moindre violence au roi, on en tirerait une vengeance à jamais mémorable, en livrant Paris à une exécution militaire et une subversion totale », etc.

Ce manifeste du 26 fut (chose bizarre !) le 28 connu à Paris ; on eût dit qu'il venait des Tuileries et non de Coblentz. Il tomba comme sur la poudre tombe une étincelle. La section de Mauconseil sortit du vague terrain constitutionnel, déclara : 1o qu'il était impossible de sauver la liberté par la constitution ; 2o qu'elle abjurait son serment et ne reconnaissait plus Louis pour roi ; 3o que, le dimanche 5 août, elle se transporterait à l'Assemblée et lui demanderait si elle voulait enfin sauver la patrie, se réservant, sur la réponse, de prendre telle détermination ultérieure qu'il appartiendrait, et jurant de s'ensevelir, s'il le fallait, sous les ruines de la liberté.

Cette déclaration fut signée de six cents noms, entièrement inconnus.

Jamais insurrection ne fut plus clairement, plus nettement annoncée. Ceux qui, après la victoire, la réclamèrent comme leur et comme préparée par eux furent bien obligés, pour faire croire qu'ils avaient tout fait, de supposer des mystères dans l'ombre desquels ils auraient agi. Tout indique, quoi qu'ils aient dit, que ces petits mystères ne firent rien ou pas grand'chose. Ce fut une conspiration immense, universelle, nationale, menée à grand bruit sur la place, en plein soleil. Un de ceux qui tâchèrent après de se donner l'honneur de la chose avait bien mieux dit avant : « Nous sommes, en ce moment, un million de factieux. »

Sur quarante-huit sections, quarante-sept avaient voté la déchéance de Louis XVI.

Pour la prononcer sans risque de collision, il fallait désarmer la cour. La Gironde et les Jacobins étaient d'accord là-dessus. Le Girondin Fauchet, le Jacobin Choudieu, demandèrent, obtinrent de l'Assemblée que les troupes de ligne fussent envoyées à la frontière. L'Assemblée, sous cette double influence, ordonna le licenciement de l'état-major de la garde nationale. C'était briser, dans Paris, l'épée de La Fayette, émoussée déjà, mais qui lui restait encore.

La cour perdait ainsi ses défenses et ses barrières. On alla encore plus loin ; on lui contesta les Suisses ; on remarqua qu'alors même ils avaient leur chef, leur colonel général à Coblentz ; c'était le comte d'Artois, et tel de leurs officiers était payé à Coblentz de l'argent de la nation.

Pendant qu'on s'efforçait de désarmer la royauté, arrivait chaque jour dans Paris l'armée de la Révolution. Je parle des différents corps fédérés des départements. Ces fédérés n'étaient point des hommes quelconques, des volontaires pris au hasard ; c'étaient ceux qui s'étaient présentés à l'élection pour combattre les premiers, ceux qui se destinaient aux armes, ceux qu'on avait élus sous l'influence des sociétés populaires, comme les plus ardents patriotes et les plus fermes soldats.

Les fédérés tombèrent dans la fermentation de Paris, comme un surcroît d'ardent levain. Reçus chez les particuliers ou concentrés dans les casernes, inactifs et dévorés du besoin de l'action, ils allaient partout, se montraient partout, se multipliaient. Tout neufs et non fatigués, ravis de se voir enfin (la plupart pour la première fois) sur le terrain des révolutions, au cratère même du volcan, ces terribles voyageurs appelaient, hâtaient l'éruption. Ils prirent deux résolutions qui leur donnèrent une grande force : celle de s'unir et faire corps, ils se créèrent un comité central aux Jacobins ; — et celle de rester à Paris. Le 17 juillet, ils avaient adressé à l'Assemblée une audacieuse adresse : « Vous avez déclaré le danger de la patrie ; mais ne la mettez-vous pas en danger vous-mêmes, en prolongeant l'impunité des traîtres ?… Poursuivez La Fayette, suspendez le pouvoir exécutif, destituez les directoires de départements, renouvelez le pouvoir judiciaire. »

L'indignation de l'Assemblée fut presque unanime ; elle passa à l'ordre du jour. Les fédérés, étonnés de ce mauvais accueil, écrivirent aux départements : « Vous ne nous reverrez plus ou vous nous verrez libres… Nous allons combattre pour la liberté, pour la vie… Si nous succombons, vous nous vengerez, et la liberté renaîtra de ses cendres. »

Mieux reçus des Jacobins, ils étaient aussi fort encouragés par la Commune de Paris. Le procureur de la Commune, Manuel, professa aux Jacobins cette doctrine nouvelle : que les fédérés, élus des départements, en étaient les représentants légitimes. Pétion, qui était là, appuyait cette doctrine de sa présence, de la puissante autorité du premier magistrat de Paris. Paris même, en sa personne, semblait adopter ces envoyés de la France, les encourager au combat.

Le 25 juillet, un festin civique fut donné aux fédérés sur l'emplacement des ruines de la Bastille, et la même nuit, du 25 au 26, un directoire d'insurrection s'assembla au Soleil-d'Or, petit cabaret voisin. Il y avait cinq membres du comité des fédérés, de plus les deux chefs des faubourgs, Santerre et Alexandre, trois hommes d'exécution, Fournier, dit l'Américain, Westermann et Lazouski, le Jacobin Antoine, les journalistes Carra et Gorsas, enfants perdus de la Gironde. Fournier apporta un drapeau rouge, avec cette inscription dictée par Carra : « Loi martiale du peuple souverain contre la rébellion du pouvoir exécutif. » On devait s'emparer de l'Hôtel de Ville et des Tuileries, enlever le roi sans lui faire de mal et le mettre à Vincennes. Le secret, confié à trop de personnes, était connu de la cour. Le commandant de la garde nationale alla trouver Pétion et lui dit qu'il avait mis le château en état de défense. Pétion alla la nuit même dissoudre les convives attardés du festin civique, qui croyaient combattre au jour. On se décida à attendre les fédérés de Marseille.

Barbaroux, leur compatriote, avait écrit à Marseille d'envoyer à Paris « cinq cents hommes qui sussent mourir ». Rebecqui, autre Marseillais, avait été les recruter, les choisir lui-même. Il ne faut pas oublier que, depuis deux ou trois ans, la guerre, sous diverses formes, existait dans le Midi. Les émeutes de Montauban, de Toulouse, le meurtrier combat de Nîmes en 1790, la guerre civile d'Avignon en 1790 et 1791, les affaires d'Arles, d'Aix, la dernière surtout où les gardes nationales avaient désarmé un régiment suisse, tout cela avait exalté dans ces contrées l'orgueil militaire, l'amour des combats, la furie de la Révolution. Rebecqui et ses Marseillais étaient alliés et amis du parti français d'Avignon ; ils en considéraient les crimes comme d'excusables représailles. Les cinq cents hommes de Marseille, qui n'étaient point du tout exclusivement Marseillais, étaient déjà, quoique jeunes, de vieux batailleurs de la guerre civile, faits au sang, très endurcis ; les uns, rudes hommes du peuple, comme sont les marins ou paysans de Provence, population âpre, sans peur ni pitié ; d'autres, bien plus dangereux, des jeunes gens de plus haute classe, alors dans leur premier accès de fureur et de fanatisme, étranges créatures, troubles et orageuses dès la naissance, vouées au vertige, telles qu'on n'en voit guère de pareilles que sous ce violent climat. Furieux d'avance et sans sujet, qu'il vienne un sujet de fureur, vous retrouverez des Mainvielle, que rien ne fera reculer, non pas même la Glacière.

Une chose, si l'on peut dire, les soutenait dans leurs colères et les rendait prêts à tout : c'est qu'ils se sentaient une foi. La foi révolutionnaire, formulée par un homme du Nord dans la Marseillaise, avait confirmé le cœur du Midi. Tous maintenant, ceux même qui ignoraient le plus les lois de la Révolution, ses réformes et ses bienfaits, tous savaient, par une chanson, pourquoi ils devaient dès lors combattre, tuer, mourir. La petite bande des Marseillais, traversant villes et villages, exalta, effraya la France par son ardeur frénétique à chanter le chant nouveau. Dans leurs bouches, il prenait un accent très contraire à l'inspiration primitive, accent farouche et de meurtre ; ce chant généreux, héroïque, devenait un chant de colère ; bientôt il allait s'associer aux. hurlements de la Terreur.

Barbaroux et Rebecqui allèrent recevoir les Marseillais à Charenton. Le premier, jeune, enthousiaste, généreux, lié d'une part aux Girondins par l'amitié des Roland, d'autre part fort intime avec ces hommes violents du Midi, rêvait une grandiose et pacifique insurrection, une redoutable fête, où quarante mille Parisiens, accueillant les Marseillais, et, pour ainsi parler, les prenant dans leurs bras, emporteraient d'un élan, sans avoir besoin de combat, l'Hôtel de Ville, les Tuileries, entraîneraient l'Assemblée, fonderaient la République. « Cette insurrection pour la liberté eût été majestueuse comme elle, sainte comme les droits qu'elle devait assurer, digne de servir d'exemple aux peuples ; pour briser leurs fers, il leur suffit de se montrer aux tyrans. »

Santerre promit les quarante mille hommes, et il en amena deux cents. Il n'avait aucune hâte de donner aux Marseillais l'honneur d'un si grand mouvement.

Barbaroux put voir bientôt combien ce plan romanesque d'une insurrection innocente, généreuse et pacifique, exécutée par des mains furieuses et déjà sanglantes, avait peu de vraisemblance. Dès le lendemain, aux Champs-Élysées, les Marseillais, invités à un festin, se trouvèrent, à deux pas des grenadiers des Filles-Saint-Thomas, et il y eut immédiatement une collision sanglante. Qui commença ? On ne le sait. Les Marseillais, chargeant d'ensemble, eurent un avantage facile ; leurs adversaires furent mis en fuite. Le pont-levis des Tuileries s'abaissa pour les recevoir, se releva pour arrêter les Marseillais qui s'élançaient à leur poursuite. Plusieurs des blessés, reçus aux Tuileries, furent consolés et pansés par les dames de la cour.

La petite armée fédérée, cinq cents Marseillais et trois cents Bretons, etc., en tout cinq mille hommes, était au complet dans Paris, l'insurrection était imminente. Tout le monde s'y attendait. Un muet tocsin sonnait dans les oreilles et dans les cœurs. Le 3 août, il retentit dans l'Assemblée même. Pétion, à la tête de la Commune, se présente à la barre. Spectacle étrange, le froid, le flegmatique Pétion, ayant derrière lui ses dogues, les Danton et les Sergent, qui le poussaient par derrière, débitant de sa voie glacée un brûlant appel aux armes.

« La Commune vous dénonce le pouvoir exécutif… Pour guérir les maux de la France, il faut les attaquer dans leur source et ne pas perdre un moment. » — Suivent les crimes de Louis XVI, ses projets sanguinaires contre Paris, les bienfaits de la nation envers lui, son ingratitude, le détail des entraves qu'il met à la défense nationale, l'insolence des autorités départementales qui se font arbitres entre l'Assemblée et le roi et voudraient mettre la France en république fédérative… « Nous aurions désiré pouvoir demander seulement la suspension momentanée de Louis XVI ; la constitution s'y oppose. Il invoque sans cesse la constitution ; nous l'invoquons à notre tour et nous demandons la déchéance… Il est douteux que la nation puisse se fier à la dynastie ; nous demandons des ministres nommés hors de l'Assemblée, par le scrutin des hommes libres, en attendant que la volonté du peuple, notre souverain et le vôtre, soit légalement prononcée en Convention nationale. »

Il y eut un grand silence. La pétition fut renvoyée à un comité. La question de la déchéance fut ajournée au jeudi 9 août. Ceci n'était plus une furie de populace, une bravade de fédérés. C'était la grande Commune qui prenait l'avant-garde, sommait l'Assemblée de la suivre. C'était le roi de Paris qui venait dénoncer le roi. Dans l'état de misère, de sourde fureur où était la population, on pouvait craindre que la péroraison d'une telle harangue ne fût l'assaut des Tuileries, que les mots ne fussent des actes, que la cause de la liberté, au lieu de se décider par les batailles du Rhin, ne fût remise au hasard d'une émeute de Paris.

La séance du soir fut courte. On rentra chez soi, on consulta les siens. C'est dans ces grandes circonstances que les hommes, incertains, flottants, suivent, sans bien s'en rendre compte, l'influence de leurs entourages, de leurs affections. Quand la lumière de l'esprit vacille, on cherche celle du cœur. Il serait intéressant de savoir, en cette occasion, quelle fut la table du soir pour les grands chefs d'opinion, ce que fut ce soir là Robespierre à la table des Duplay, Vergniaud chez Madame Roland ou Mlle Candeille. Autant qu'on peut conjecturer, soit par crainte pour la liberté qui pouvait périr en une heure, soit par instinct d'humanité, au moment de voir le sang couler, tous furent incertains ou reculèrent à l'apparition prochaine du terrible événement.

Robespierre ne dit rien le soir aux Jacobins, et très probablement s'abstint d'y aller, pour n'exprimer nulle opinion sur les mesures immédiates qu'il convenait de prendre. Il laissa passer le jour, ordinairement décisif dans les révolutions de Paris, le dimanche (5 août). Il se tut le 3, il se tut le 4 et ne recouvra la parole qu'après que ce jour fut passé, le lundi 6 août.

Pour la Gironde et les amis des Roland, qui étaient dans l'action même, ils ne s'abstinrent pas, mais se divisèrent. La Gironde proprement dite, sa pensée, Brissot, sa parole, Vergniaud, redoutaient l'insurrection. Les amis des Girondins, le jeune Marseillais Barbaroux, l'appelaient et la préparaient. Rien n'indique de quel côté pencha Madame Roland.

On ne peut ici accuser personne. Il y avait lieu vraiment d'hésiter et de réfléchir. Il y avait à parier que la cour aurait le dessus si l'on hasardait le combat. La Gironde avait provoqué, ordonné l'organisation de l'armée des piques, mais elle commençait à peine. Rien n'était moins discipliné, moins exercé, moins imposant que les bandes des faubourgs. Les fédérés mêmes, quoique braves, étaient-ils de vrais soldats ? Pour l'armée des baïonnettes, la garde nationale, il était infiniment probable qu'une grande partie ne ferait rien, et qu'une autre, très nombreuse, serait contre l'insurrection.

L'attaque des Tuileries n'était point chose facile. Le château, du côté du Carrousel surtout, était un fort redoutable. Il n'y avait pas de grille comme aujourd'hui, point de grand espace libre ; mais trois petites cours contre le château, fermées de murs, dont les jours donnaient sur le Carrousel et permettaient de tirer fort à l'aise sur les assaillants. Ceux-ci parvenaient-ils à pénétrer, ils étaient perdus, ce semble ; ces trois cours étaient trois pièges, justement comme cette cour du château du Caire où le pacha fit si commodément fusiller les Mameluks. Une fois là, on devait être criblé des fenêtres, foudroyé de tous côtés.

La garnison était très sûre. Elle devait, outre les gardes nationaux les plus dévoués, compter les bataillons suisses, cette milice brave et fidèle, compter les restes de la garde constitutionnelle (nous l'avons vu, des Murat, des La Rochejaquelein), compter la noblesse française, ainsi se nommaient eux-mêmes les gentilshommes qui s'engageaient à défendre le château. D'Hervilly, leur chef, était une épée connue ; il avait formé, recruté un petit corps redoutable, composé uniquement de maîtres d'armes qu'il éprouvait lui-même et de spadassins.

Oui, il y avait lieu de songer. Si l'insurrection venait se faire prendre, écraser au traquenard des Tuileries, l'Assemblée elle-même était frappée à mort et perdait la force légale, qui jusqu'ici était dans ses mains. Si elle pouvait, de cette force, vaincre sans combat, pousser le roi de proche en proche à remettre le pouvoir aux ministres patriotes, pourquoi livrer la grande cause au hasard d'un petit combat, aux chances d'une surprise, d'une panique peut-être, d'un irréparable revers ?

Telles furent les pensées de la Gironde. L'ambition y fut pour quelque chose sans doute. Mais, l'ambition même à part, il faut reconnaître qu'il y avait bien lieu d'hésiter. Disons aussi qu'à cette grande époque, à ce rare moment de patriotisme enthousiaste, l'égoïsme et l'intérêt personnel, sans disparaître entièrement, furent tout à fait secondaires dans les résolutions des hommes. Il faut rendre cette justice alors aux hommes de tout parti.

Le 26 juillet, Brissot avait avoué le motif, fort sérieux, qui, au moment de briser le trône, faisait hésiter la Gironde ; il était fondé dans la vieille superstition, absurde, mais trop réelle, et qu'on ne pouvait méconnaître : « Les hommes attachent au mot de roi une vertu magique qui préserve leur propriété. »

À cette idée ajoutez un sentiment, naturel à l'aspect de la fureur qu'on voyait gronder dans le peuple : la crainte d'une grande et terrible effusion de sang humain, qui renouvelât la Glacière, calomniât la liberté, déshonorât la France. On apprit qu'à Marseille un contre-révolutionnaire avait été égorgé par le peuple. À Toulon, chose déplorable, fatale aux amis de la liberté, c'était la loi elle-même, je veux dire ses principaux organes, sur lesquels on avait porté le couteau. Le procureur général syndic (nous dirions préfet) du département, quatre administrateurs, l'accusateur public, un membre du district, d'autres citoyens encore, avaient été massacrés. Si de telles choses arrivaient si loin, contre des magistrats secondaires dont la responsabilité ne pouvait être bien grande, que serait-ce contre le roi ? Que serait-ce ici, à Paris, où depuis si longtemps les Marat et les Fréron demandaient des têtes, du sang, des supplices atroces, des mutilations, des bûchers ?…

Un fait révélé plus tard montre assez combien ceux mêmes qui se mettaient en avant, Pétion et autres, étaient effrayés sur le caractère de meurtrière violence qu'allait prendre la Révolution. Duval d'Espreménil celui qui l'avait jadis commencée dans le Parlement, mais depuis fol et furieux dans le sens contraire, ayant parlé indiscrètement pour la cour dans le jardin des Tuileries, fut reconnu, poursuivi de la foule, frappé, maltraité ; bientôt tous ses vêtements leur restaient aux mains ou tombaient sur lui en lambeaux sanglants. Il traversa, vivant encore, le Palais-Royal, se jeta heureusement dans la Trésorerie, qui était en face. On ferma les portes. La foule rugissait autour, allait les forcer. La pauvre petite femme de Duval (il venait de se marier) parvint à traverser tout, voulant mourir avec lui. On alla chercher bien vite le maire de Paris. Pétion vint en effet, entra, vit sur un matelas un spectre pâle et sanglant. C'était Duval, qui lui dit : « Et moi aussi, Pétion, j'ai été l'idole du peuple… » Il n'avait pas fini ces mots que, soit l'excès de la chaleur, soit terreur et pressentiment trop vrai de sa destinée prochaine, Pétion s'évanouit.

Oui, il y avait lieu de songer, à la veille du 10 août, Ce n'était pas seulement la Gironde qui hésitait, c'étaient d'excellents citoyens, Cambon par exemple, qui ne tinrent à la Gironde que fort indirectement, qui n'en eurent nullement l'esprit et ne connurent d'autre sentiment que l'intérêt de la France. Le 4 août, Cambon obtint que l'Assemblée demandât à sa commission des Douze un rapport « pour rappeler le peuple aux vrais principes de la constitution ». Cette commission y travailla immédiatement, et Vergniaud vint, en son nom, séance tenante, proposer d'annuler l'acte insurrectionnel de la section de Mauconseil, ce qui fut à l'instant décrété sans discussion.

Et pourtant, nous le savons bien mieux aujourd'hui, Vergniaud et Cambon avaient tort. L'insurrection seule, la plus prompte insurrection, pouvait encore sauver la France. Il n'y avait pas un jour à perdre. La royauté toujours aux Tuileries, servant de point de ralliement aux nobles et aux prêtres par tout le royaume, c'était le plus formidable auxiliaire des armées de la coalition. La reine attendait, appelait ces armées, la nuit et le jour. Elle avouait à ses femmes ses vœux et son espérance. Une nuit, dit Mme Campan, que la lune éclairait sa chambre, elle la contempla et me dit que, dans un mois, elle ne verrait pas cette lune, sans être dégagée de ses chaînes. Elle me confia que tout marchait à la fois pour la délivrer. Elle m'apprit que le siège de Lille allait se faire, qu'on leur faisait craindre que, malgré le commandant militaire, l'autorité civile ne voulût défendre la ville. Elle avait l'itinéraire des princes et des Prussiens ; tel jour, ils devaient être à Verdun, et tel jour, à un autre endroit. Qu'arriverait-il à Paris ? Le roi n'était pas poltron ; mais il avait peu d'énergie. « Je monterais bien à cheval, disait-elle encore, mais alors j'anéantirais le roi… »

Tout le monde voyait aux portes de la France deux armées disciplinées, redoutables par leurs précédents : la prussienne, pleine de la tradition du grand Frédéric ; l'autrichienne et hongroise, illustre par les succès de la guerre des Turcs. Ces deux armées avaient de plus cette grave particularité, qu'elles venaient, presque sans coup férir, d'étouffer déjà deux révolutions, celle de Hollande et de Belgique. Nul politique, nul militaire ne pouvait croire à une résistance sérieuse de la part de nos armées désorganisées, des masses indisciplinées qui venaient derrière, de nos généraux suspects, d'une cour qui appelait l'ennemi. Un miracle seul pouvait sauver la France, et peu de gens l'attendaient.

Madame Roland avoue sans détour qu'elle complait peu sur la défense du Nord, qu'elle examinait avec Barbaroux et Servan les chances de sauver la liberté dans le Midi, d'y fonder une république. « Nous prenions, dit-elle, des cartes géographiques, nous tracions la ligne de démarcation. — Si nos Marseillais ne réussissent pas, disait Barbaroux, ce sera notre ressource. »

Ceci n'était pas particulier aux Girondins. Marat, la veille du 10 août, demanda à l'un d'entre eux de le sauver à Marseille et se tint prêt à partir sous l'habit d'un charbonnier.

Vergniaud affirme que Robespierre avait la même intention, et que c'était aussi à Marseille qu'il voulait se retirer. Quoiqu'on soit porté à douter de l'affirmation d'un ennemi sur un ennemi, j'avoue que le témoignage d'un tel homme, loyal, plein de cœur et d'honneur, me semble avoir beaucoup de poids.

Deux hommes seuls, parmi ceux qui influaient, paraissent avoir été immuablement opposés à l'idée de quitter Paris, les deux qui avaient du génie, Vergniaud et Danton. La chose est à peu près certaine pour Danton. Celui qui, après le 10 août, quand l'ennemi approchait, ne sourcilla pas et s'obstina à faire face, celui-là, avant le 10, dans un péril moins imminent, ne faiblit pas à coup sûr.

Pour Vergniaud, la chose est certaine. Il donna son avis en présence d'environ deux cents députés. Contre l'opinion de la plupart de ses amis, il dit : « Que c'était à Paris qu'il fallait assurer le triomphe de la liberté ou périr avec elle ; que, si l'Assemblée sortait de Paris, ce ne pouvait être que comme Thémistocle, avec tous les citoyens, en ne laissant que des cendres, ne fuyant un moment devant l'ennemi que pour lui creuser son tombeau. »

Vergniaud et Danton jugèrent justement comme Richelieu, quand la reine Henriette lui faisait demander si elle pouvait se réfugier en France. Il écrivit en marge de la lettre : — « Faut-il dire à la reine d'Angleterre que qui quitte sa place la perd ? » — Et Louis XI disait : « Si je perds le royaume et que je me sauve avec Paris, je me sauve la couronne sur la tête. »

Comme allait-on s'y prendre pour résister dans Paris ? La première chose était d'en être maître. Or, Paris n'avait point Paris, tant que l'ami des Prussiens était dans les Tuileries. C'est par les Tuileries qu'il fallait commencer la guerre.

Obtiendrait-on d'un peuple, peu aguerri jusque-là, un moment de colère généreuse, un violent accès d'héroïsme qui fît cette folie sublime ? Cela était fort douteux. Ce peuple semblait trop misérable, abattu peut-être sous la pesanteur des maux. Le Girondin Grangeneuve, dans l'ardeur de son fanatisme, demanda cette grâce au capucin Chabot, qu'il lui brûlât la cervelle, le soir, au coin d'une rue, pour voir si cet assassinat, dont on eût certainement accusé la cour, ne déciderait pas le mouvement. Le capucin, peu scrupuleux, s'était chargé de l'affaire, mais, au moment, il eut peur, et Grangeneuve se promena toute la nuit attendant en vain la mort et désolé de ne pouvoir l'obtenir.

Michelet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_VI/Chapitre_9

Quel est le plus haut sommet de la Révolution française ? C'est la « Commune insurrectionnelle » de Paris !!!

Dans la nuit du 9 au 10 août 1792, sous la menace du danger extérieur (le manifeste de Brunswick de l'armée de la noblesse française unie aux armées féodales européennes vient d'être publié et il affirme la lutte à mort contre le peuple français révolté) et la crainte d'une trahison de Louis XVI, 28 sections sur 48 nomment des commissaires à pouvoirs illimités. La Commune de Paris est supprimée ; Mandat, le commandant de la garde nationale de Paris, est assassiné et remplacé par Santerre. La commune insurrectionnelle qui prend sa place élit comme premier président Huguenin. Par la suite, elle est dirigée par Jérôme Pétion, Pierre Louis Manuel et son substitut Danton.

Le 10 août et les jours suivants, les sections qui n'avaient pas élu de commissaires rejoignent les 28 premières sections. Le 11, la section de la place Vendôme, qui se rebaptise section des piques, élit Robespierre comme représentant. À ce moment-là, 52 commissaires désignés avec la participation des citoyens forment le Conseil général de la Commune. Le 21 août, le Conseil général de la Commune obtient que le département de Paris soit dissous : ainsi, la Commune prenait sa place, cumulant les pouvoirs communal et départemental. Les rivalités entre l'Assemblée législative finissante et la Commune durent jusqu'à la fin du mois d'août. La Commune fait pression pour accélérer les procès des coupables du massacre du 10 août, et finit par obtenir le 17 août la création d'un tribunal extraordinaire élu par les sections. L'Assemblée décide de frapper en décrétant le renouvellement du Conseil général de la Commune ; mais celui-ci refuse, et fait annuler le décret. L'Assemblée se contente de faire élire six représentants par chaque section pour compléter le Conseil.

Le 2 septembre, la Commune décrète de faire tirer le canon d'alarme, sonner le tocsin et battre la générale : c'est le début des massacres de Septembre. Elle envoie des représentants inspecter les prisons, tenter de modérer les massacres, mais globalement son action est peu décisive.

A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis. (…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…) Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aigüe, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous. Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle. Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir borugeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central. En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, d'avantage représenté par les sociétés populaires des sections, groupées en un comité central, que par la Commune elle-même.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Francis Bacon et la Révolution anglaise

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-15T22:40:00Z

Francis Bacon (1561-1626) et la Révolution anglaise (1642-1651 et 1688-1689), deux produits de la crise de la royauté et de l'avènement de la bourgeoisie

Le contexte de l'émergence de l'œuvre « Nouvelle Atlantide » et de l'auteur Francis Bacon

Conditions économiques, politiques et sociales : À partir du XVIIe siècle, l'Angleterre s'impose comme l'une des principales puissances capitalistes d'Europe occidentale et connaît un développement remarquable, tant sur le plan économique que social. En matière de moyens de subsistance, la formation et le développement de la culture et de la science européennes prémodernes s'inscrivent dans le cadre de la formation et du développement des relations sociales bourgeoises. Des changements fondamentaux commencent à se produire dans le système de relations sociales et dans l'orientation des valeurs de l'humanité. Les sciences naturelles et la technologie s'affirment progressivement dans la société. Francis Bacon perçoit le rôle important de la science dans le développement de la société. Le fort développement des sciences naturelles et de la technologie aux premiers stades du capitalisme l'amène à affirmer que la science est le principal facteur de progrès social de l'histoire. L'idée d'une société où la science occupe une place importante reflète les besoins historiques de la bourgeoisie anglaise émergente à l'époque de Francis Bacon. Pour accomplir cette tâche, Francis Bacon se donne pour mission de conquérir la nature, de développer la science et d'inventer la technologie. Toutes les œuvres de Francis Bacon incarnent l'esprit révolutionnaire de l'époque dans la lutte contre le Moyen Âge.

L'ouvrage de Francis Bacon, « La Nouvelle Atlantide », a été écrit pour répondre à la troisième mission du programme de « Grande Restauration de la Science », qui consiste à appliquer la méthode scientifique à la création de réalisations utiles à la vie humaine. « La Nouvelle Atlantide » représente l'imagination de Francis Bacon de la Maison de Salomon comme un projet social particulier. À travers les dialogues entre l'auteur et les dirigeants, Francis Bacon met l'accent sur « la connaissance des causes et des mouvements secrets des choses ». Cela marque une différence significative entre la période médiévale et la période prémoderne, où la connaissance scientifique est de plus en plus étroitement liée au processus historico-social, permettant aux scientifiques de développer leur créativité et de mettre leurs innovations au service de la société, ou plus précisément de leur application à la vie sociale.

Contexte culturel et intellectuel : Le mouvement des Lumières est un courant intellectuel et culturel distinctif qui a émergé en Europe occidentale à la fin du XVIIe et au XVIIIe siècle. Le processus de formation et de développement de la culture et de la science prémodernes européennes s'est déroulé dans le cadre de la formation et du développement des relations sociales bourgeoises, parallèlement au fort développement des sciences et des technologies, et au développement des machines industrielles modernes, exigeant des connaissances scientifiques. La culture prémoderne européenne est étroitement liée au mouvement des Lumières, et il est indéniable que ce mouvement est un courant intellectuel et culturel distinctif qui a émergé en Europe occidentale à la fin du XVIIe et au XVIIIe siècle.

Les penseurs des Lumières considèrent que la diffusion du savoir, la science, les Lumières et une éducation adéquate des individus sont les moyens fondamentaux de perfectionner la société et l'être humain. Dans le contexte historique, d'importants philosophes représentatifs de la Renaissance ont eu une influence directe sur la pensée de Francis Bacon. Dans « La Sainte Famille », Marx et Engels ont hautement apprécié la place de Francis Bacon dans l'histoire de la civilisation occidentale : il fut l'ancêtre du matérialisme britannique et de toute la science expérimentale moderne. Dans son ouvrage « Dialectique de la nature », Ph. Engels soulignait que : « en termes de puissance intellectuelle, d'ambition et de caractère, en termes de diversité et d'harmonie, ils vivent tous des bienfaits de leur époque, participant activement à la lutte pratique » [4, p. 459-460]. Le contexte historique exige l'émergence de grands individus, et comme l'affirmaient Marx et Engels : « … les philosophes ne poussent pas comme des champignons dans le sol, ils sont les produits de leur temps, de leur nation, dont le lait le plus subtil, le plus précieux et le plus intangible est concentré dans les pensées philosophiques » (Marx et Engels, 1994, p. 156).

Le fondement culturel a joué un rôle crucial dans la liberté de recherche scientifique de la classe intellectuelle progressiste, favorisant ainsi l'émergence d'une nouvelle société remplaçant la société féodale conservatrice et stagnante. Ph. Engels notait : « Telle est l'origine historique de la tromperie de l'esprit. Mais cela a aussi une conséquence positive : les intellectuels sont libérés des limites du dogmatisme, du détachement de la vie pratique » (Marx, Engels, 1993, p. 10). L'étude des conditions d'émergence du modèle social idéal de Francis Bacon et de l'ouvrage « La Nouvelle Atlantide » permet d'élucider les raisons profondes qui ont conduit Francis Bacon à formuler et à argumenter le modèle social idéal dans son ouvrage. (…)

Le point de vue de Francis Bacon sur le modèle social idéal à travers l'œuvre « Nouvelle Atlantide »

Une société idéale mettant l'accent sur le rôle de la connaissance scientifique et son application pratique.

« La Nouvelle Atlantide » relate un voyage en mer d'un an « du Pérou à la Chine et au Japon, emportant des provisions pour douze mois » (Francis Bacon, 1627, p. 1). La flotte, composée de 51 membres, fut détournée par une tempête : « Mais le vent tourna et s'arrêta à l'ouest pendant plusieurs jours, si bien que nous ne pûmes avancer que très peu, voire pas du tout, et nous avions l'intention de rebrousser chemin. » (Francis Bacon, 1627, p. 1) et débarquâmes sur une île de l'océan Pacifique : « À l'aube du lendemain, nous pûmes discerner une terre plate à nos yeux et couverte de bosquets, ce qui la rendait d'autant plus sombre. » (Francis Bacon, 1627, p. 1-2). L'expédition y découvre une vie supérieure à celle des nations européennes. Alors qu'ils s'aventurent plus loin dans l'île, l'équipage rencontre des habitants à bord d'une embarcation : « huit personnes à bord, dont l'une tenait à la main un hampe de canne jaune, agrémentée de bleu aux deux extrémités, qui montèrent à bord de notre navire sans la moindre méfiance » (Francis Bacon, 1627, p. 7). Les accomplissements inattendus de l'île de Bensalem sont présentés lors d'une rencontre entre l'un des responsables de la Maison de Salomon et l'auteur : « Nous le rencontrâmes dans une belle chambre richement décorée. Il était vêtu d'une longue robe de taffetas bleu, doublée de taffetas jaune, et ornée de boutons et de passants de la même couleur. » (Francis Bacon, 1627, p. 50). La Maison de Salomon est décrite comme un lieu de rencontre privilégié, où se concentre toute la puissance intellectuelle de l'île. À travers sa représentation, Francis Bacon illustre l'impact de la science sur tous les aspects de la vie en société. Toutes les dimensions politiques, sociales, religieuses, culturelles et éducatives représentées par la Maison de Salomon contribuent à affirmer le message de Francis Bacon. La richesse de la Maison de Salomon réside principalement dans sa capacité à influencer et à transformer le monde naturel, en produisant des biens qui surpassent les conditions de l'époque de Francis Bacon, notamment des temples, des palais, des villes, de magnifiques montagnes, notamment dans les domaines de la science, de l'art et de la production, ainsi que des inventions mondiales.

L'imagination de Francis Bacon des futures réalisations scientifiques à travers l'image de la Maison de Salomon comprend : de hautes tours utilisées pour l'isolement, le refroidissement, la préservation et l'étude des phénomènes célestes, le vent, la pluie, la neige, la grêle ; une grande et profonde grotte utilisée pour simuler des mines de minerai naturelles et également les produits de nouveaux matériaux métalliques artificiels ; de grands lacs d'eau douce, des lacs d'eau salée ; des étangs d'eau douce filtrés à partir d'eau salée ; de grandes cascades et ruisseaux ; de nombreux puits et sources artificielles fabriqués en simulant des ressources naturelles telles que le soufre, le mercure, l'acier, le bronze, le plomb, le nitrate et d'autres minéraux ; de très grandes maisons, utilisées pour simuler des phénomènes célestes - tels que la neige, la grêle, la pluie et un grand nombre de cristaux tombant comme une pluie artificielle ; des salles de soins de santé avec une très bonne qualité d'air pour le traitement des maladies et les soins de santé ; de grands et beaux bains, avec de nombreuses herbes pour le traitement et la restauration du corps ; de grands jardins de fruits et légumes, adaptés à de nombreux types d'arbres et d'herbes greffées à partir d'arbres sauvages offrant de nombreux avantages en plus de la recherche sur la mécanique ; Maisons artistiques, grands fours simulant la chaleur du soleil, ateliers de production de parfums, maisons énergétiques, maisons mathématiques… Le chef de la Maison de Salomon énumère abondamment et diversement la capacité créatrice miraculeuse des êtres humains. L'histoire continue et nous montre que les membres de la Maison de Salomon accomplissent diverses tâches. Ils échangent et s'inspirent des connaissances d'autres nations. Parmi eux, des groupes entreprennent une série d'activités d'exploration du monde naturel, basées sur l'observation de la nature des objets et des phénomènes, et des équipes de recherche mènent des expériences scientifiques et appliquent les résultats scientifiques à des activités cognitives et pratiques. Dans « La Nouvelle Atlantide », Francis Bacon souligne le rôle du savoir et de l'intelligence, aidant les êtres humains non seulement à expliquer correctement la nature, mais aussi à la conquérir et à la transformer, conférant ainsi à la connaissance scientifique une valeur primordiale dans tous les aspects de la vie en société.

Bien que purement imaginative, l'œuvre reflète le rêve de Francis Bacon d'appliquer les connaissances scientifiques à des activités concrètes, en mettant l'accent sur les capacités pratiques humaines. En exploitant le potentiel et la capacité créatrice de l'être humain, reflétés par son impact sur la nature, elle explore le cheminement de l'être humain vers la conquête, l'exploitation et l'adaptation de la nature pour répondre à ses besoins de développement, en s'appuyant sur les connaissances scientifiques, notamment les méthodes cognitives. Français De la division des tâches entre les individus et les groupes, nous voyons que l'organisation scientifique, l'arrangement et l'attribution du travail social dans la « Nouvelle Atlantide » sont très scientifiques, de la pénétration à l'accès à de nouvelles réalisations jusqu'à l'explication, la collecte, la recherche et l'application : « une expédition hors de son royaume, dans deux navires, et sur ces navires un détachement de trois de la Maison de Salomon, dont la mission était de nous donner la connaissance des affaires et de l'état des pays qu'ils traversaient ; en particulier des sciences, des arts, des manufactures et des inventions du monde ; et en même temps de nous apporter des livres, des instruments et des modèles de toutes sortes ; certains d'entre eux reviendront, certains resteront là jusqu'au prochain emploi. » (Francis Bacon, 1627, p. 19).

Le champ de recherche et les applications pratiques couvrent tous les domaines de la vie en société, du développement économique à l'environnement, en passant par la santé et la justice sociale. On y constate également un investissement sérieux et une attitude respectueuse envers les membres engagés dans des activités scientifiques au service de la communauté. Grâce aux conseils de l'auteur, on peut aisément imaginer un cadre de vie agréable et paradisiaque sur cette île. La perspective de Francis Bacon dans son ouvrage exprime les grandes aspirations d'une société où les avancées scientifiques convergent et s'appliquent pleinement à la vie en société, servant de référence pour évaluer le niveau de développement d'une nation.

Par ses travaux, Francis Bacon a également prédit l'ère de l'intelligence économique aux générations futures.

Une société idéale où les dirigeants d'État possèdent intelligence et vertu.

Dans « La Nouvelle Atlantide », l'image d'une société idéale où les dirigeants d'État possèdent intelligence et vertu. On y perçoit aisément que le pouvoir est concentré entre les mains d'un seul individu (à l'image d'un monarque dans une monarchie), représentant suprême de toute la population de l'île, et qui doit être le plus sage et le plus respecté : « Il y a environ mille neuf cents ans régnait sur cette terre un roi dont nous adorons le plus la mémoire ; non par superstition, mais comme un instrument divin, bien qu'il fût un mortel ; son nom était Salomon, et nous l'estimons comme le législateur de notre nation. Ce roi avait un cœur large, impénétrable pour le bien ; et il était entièrement déterminé à rendre son royaume et son peuple heureux. » (Francis Bacon, 1627, p. 30).

Le chef du royaume qui gouverne la société n'est pas régi par le système de pouvoir étatique habituel de l'Angleterre contemporaine, ni même par : « Ce roi, désireux d'allier humanité et politique » (Francis Bacon, 1627, p. 31). Le consensus et l'attitude positive des habitants de cette société sont considérés comme le fondement essentiel de la vie en société. La culture de l'île de Bensalem allie force des normes et créativité. Surtout, « nous avons découvert une telle humanité, une telle liberté et un tel désir d'accueillir des étrangers, pour ainsi dire, que cela suffisait à nous faire oublier tout ce qui nous était cher dans nos propres pays » (Francis Bacon, 1627, p. 36)… « C'est une coutume des plus naturelles, pieuses et respectueuses, qui montre que cette nation est composée de toutes les vertus » (Francis Bacon, 1627, p. 37).

Le pouvoir public ne s'établit pas selon le modèle de la succession héréditaire, du système de classes et de l'héritage, mais repose uniquement sur le critère du niveau intellectuel : « Si quelqu'un est sujet au vice ou adopte une conduite mauvaise, il est réprimandé et censuré » (Francis Bacon, 1627, p. 32). Par conséquent, « des directives sont également données concernant les mariages et le mode de vie que chacun doit suivre, ainsi que divers autres ordres et conseils similaires. Le gouverneur contribue, par son autorité publique, à l'exécution des décrets et ordres du Tirsan, s'ils sont désobéis ; bien que cela soit rarement nécessaire, tel est le respect et l'obéissance qu'ils témoignent à l'ordre naturel » (Francis Bacon, 1627, p. 37). Bien que les idées de Francis Bacon ne s'écartent pas des lois générales de l'époque et ne puissent transcender le cadre de sa position de classe dirigeante, ses vues reflètent les besoins historiques de la classe bourgeoise émergente en Angleterre.

Ainsi, sur les questions politiques, Francis Bacon n'était pas véhément, car l'alliance entre la noblesse et la bourgeoisie anglaise ne posait pas la question de la prise du pouvoir. De plus, Francis Bacon étant issu de la noblesse, on comprend que la société idéale de la « Nouvelle Atlantide » maintienne des divisions de classe et des statuts. Mais ce qui est novateur chez Francis Bacon, c'est qu'avec son esprit de recherche scientifique incessante, ceux qui gouvernent la société appartiennent à des individus intelligents, éclairés et vertueux, et non aux propriétaires fonciers féodaux, à la bourgeoisie ou à l'Église. Nous vivons dans un monde qui honore véritablement la science, où la position et le rôle des scientifiques sont valorisés, et où ils assument la fonction de gestionnaire et de gouvernement de la société.

file :///C :/Users/Dell/Downloads/IJOR-024-38435(10)4231-4240.pdf

Friedrich Engels :

« Le véritable ancêtre du matérialisme anglais et de toute science expérimentale moderne, c'est Bacon. La science basée sur l'expérience de la nature constitue à ses yeux la vraie science, et la physique sensible en est la partie la plus noble. Il se réfère souvent à Anaxagore et ses homoioméries, ainsi qu'à Démocrite et ses atomes. D'après sa doctrine, les sens sont infaillibles et la source de toutes les connaissances. La science est la science de l'expérience et consiste dans l'application d'une méthode rationnelle au donné sensible. Induction, analyse, comparaison, observation, expérimentation, telles sont les conditions principales d'une méthode rationnelle. Parmi les propriétés innées de la matière, le mouvement est la première et la plus éminente, non seulement en tant que mouvement mécanique et mathématique, mais plus encore comme instinct, esprit vital, force expansive, tourment de la matière (pour employer l'expression de Jacob Boehme).

Les formes primitives de la matière sont des forces essentielles vivantes, individualisantes, inhérentes à elle, et ce sont elles qui produisent les différences spécifiques.

Chez Bacon, son fondateur, le matérialisme recèle encore, de naïve façon, les germes d'un développement multiple. La matière sourit à l'homme total dans l'éclat de sa poétique sensualité ; par contre, la doctrine aphoristique, elle, fourmille encore d'inconséquences théologiques.

Dans la suite de son évolution, le matérialisme devient étroit. C'est Hobbes qui systématise le matérialisme de Bacon. Le monde sensible perd son charme original et devient le sensible abstrait du géomètre. Le mouvement physique est sacrifié au mouvement mécanique ou mathématique ; la géométrie est proclamée science principale. Le matérialisme se fait misanthrope. Pour pouvoir battre sur son propre terrain l'esprit misanthrope et désincarné, le matérialisme est forcé de mortifier lui- même sa chair et de se faire ascète. Il se présente comme un être de raison, mais développe aussi bien la logique inexorable de l'entendement.

Partant de Bacon, Hobbes procède à la démonstration suivante : si leurs sens fournissent aux hommes toutes leurs connaissances, il en résulte que l'intuition, l'idée, la représentation, etc., ne sont que les fantômes du monde corporel plus ou moins dépouillé de sa forme sensible. Tout ce que la science peut faire, c'est donner un nom à ces fantômes. Un seul et même nom peut être appliqué à plusieurs fantômes. Il peut même y avoir des noms de noms. Mais il serait contradictoire d'affirmer d'une part que toutes les idées ont leur origine dans le monde sensible et de soutenir d'autre part qu'un mot est plus qu'un mot et qu'en dehors des entités représentées, toujours singulières, il existe encore des entités universelles. Au contraire, une substance incorporelle est tout aussi contradictoire qu'un corps incorporel. Corps, être, substance, tout cela est une seule et même idée réelle. On ne peut séparer la pensée d'une matière qui pense. Elle est le sujet de tous les changements. Le mot infini n'a pas de sens, à moins de signifier la capacité de notre esprit d'additionner sans fin. C'est parce que la matérialité seule peut faire l'objet de la perception et du savoir que nous ne savons rien de l'existence de Dieu. Seule est certaine ma propre existence. Toute passion humaine est un mouvement mécanique, qui finit ou commence. Les objets des instincts, voilà le bien. L'homme est soumis aux mêmes lois que la nature. Pouvoir et liberté sont identiques.

Hobbes avait systématisé Bacon, mais sans avoir fondé plus précisément son principe de base, aux termes duquel les connaissances et les idées ont leur origine dans le monde sensible.
C'est Locke qui, dans son Essai sur l'entendement humain, a donné un fondement au principe de Bacon et de Hobbes. »

Qui était Francis Bacon de manière officielle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon_(philosophe)

La Révolution anglaise

Dans cette brochure, M. Guizot [1784-1874, historien français ; ancien chef du gouvernement] entend prouver que Louis-Philippe et la politique menée par M. Guizot n'auraient pas dû être renversés le 24 février 1848, et que seul le caractère méchant des Français est à blâmer pour le fait que la monarchie de Juillet de 1830, après une existence de 18 années difficiles, s'est effondrée si ignominieusement et n'a pas acquis l'endurance dont jouit la monarchie anglaise depuis 1688.
À la lecture de cette brochure, on s'est rendu compte que même les hommes les plus brillants de l' Ancien Régime , ainsi que ceux à qui l'on ne peut nier certains talents historiques, ont été tellement désorientés par les événements fatidiques de ce mois de février qu'ils ont perdu tout sens de l'histoire et, en fait, ne comprennent plus leurs actions antérieures. Au lieu de tirer de l'expérience de la Révolution de Février un aperçu de la situation historique totalement différente et de la position totalement différente qu'occupent les classes dans la société sous la monarchie française de 1830 et sous la monarchie anglaise de 1688, M. Guizot dissout ces différences par quelques phrases moralisatrices et affirme en conclusion que la politique renversée le 24 février était « seule celle qui pouvait maîtriser la révolution, de la même manière qu'elle avait contrôlé l'État ».
Formulée concrètement, la question à laquelle M. Guizot tente de répondre est la suivante : pourquoi la société bourgeoise en Angleterre s'est-elle développée en monarchie constitutionnelle plus longtemps qu'en France ?
Le passage suivant est caractéristique de la connaissance qu'a M. Guizot du cours du développement bourgeois en Angleterre :
« Sous George Ier et George II, l'esprit public prit une direction différente : la politique étrangère cessa d'être l'intérêt majeur ; l'administration intérieure, le maintien de la paix, les questions financières, coloniales et commerciales, ainsi que le développement et la lutte pour un gouvernement parlementaire devinrent les principaux enjeux qui occupèrent le gouvernement et le public. »
M. Guizot ne trouve dans le règne de Guillaume III que deux points dignes d'être mentionnés : la préservation de l'équilibre des pouvoirs entre le Parlement et la Couronne, et la préservation de l'équilibre européen à travers les guerres contre Louis XIV. Sous la dynastie des Hanovriens, « l'opinion publique prend soudain une direction différente, sans qu'on sache comment ni pourquoi. » On voit ici comment M. Guizot superpose les phrases les plus courantes des débats parlementaires français à l'histoire anglaise, croyant ainsi l'expliquer. De la même manière, Guizot s'imagine qu'en tant que Premier ministre français, il portait sur ses épaules la responsabilité de préserver le juste équilibre entre le Parlement et la Couronne, ainsi que l'équilibre européen des pouvoirs, alors qu'en réalité, il n'a fait que vendre la société française petit à petit aux Juifs fortunés de Paris.
M. Guizot ne juge pas utile de mentionner que la lutte contre Louis XIV n'était qu'une guerre de concurrence visant à détruire la puissance navale et le commerce français ; il ne mentionne pas non plus la domination de la bourgeoisie financière par la création de la Banque d'Angleterre sous Guillaume III, ni l'introduction de la dette publique qui reçut alors sa première sanction, ni le nouvel élan donné à la bourgeoisie manufacturière par l'application systématique d'un système de tarifs protectionnistes. Pour Guizot, seules les phrases politiques ont un sens. Il ne mentionne même pas que, sous la reine Anne, les partis au pouvoir n'ont pu se préserver, ainsi que la monarchie constitutionnelle, qu'en prolongeant par la force la durée du Parlement à sept ans, détruisant ainsi pratiquement toute influence que le peuple aurait pu exercer sur le gouvernement.
Sous la dynastie des Hanovriens, l'Angleterre avait déjà atteint un stade de développement lui permettant de mener ses guerres de concurrence contre la France avec des moyens modernes. L'Angleterre elle-même ne défiait directement la France qu'en Amérique et aux Indes orientales, tandis que sur le continent, elle se contentait de payer des souverains étrangers, comme Frédéric II, pour mener la guerre contre la France. Et tandis que la politique étrangère prenait une telle forme, M. Guizot déclare : « La politique étrangère cessa d'être l'intérêt principal », remplacée par « le maintien de la paix ». Concernant l'affirmation selon laquelle « le développement et la lutte pour un gouvernement parlementaire » étaient devenus une préoccupation majeure, on peut rappeler les incidents de corruption sous le ministère Walpole, qui, en effet, ressemblent beaucoup aux scandales devenus quotidiens sous M. Guizot.
Le fait que la Révolution anglaise se soit développée avec plus de succès que la Révolution française peut être attribué, selon M. Guizot, à deux facteurs : premièrement, que la Révolution anglaise avait un caractère profondément religieux, et donc rompait en quelque sorte avec toutes les traditions passées ; et deuxièmement, que dès le début elle n'était pas destructrice mais constructive, le Parlement défendant les anciennes lois existantes contre les empiétements de la couronne.
Sur le premier point, M. Guizot semble avoir oublié que la philosophie libre-pensante qui le fait si frémir lorsqu'il la voit dans la Révolution française n'a été importée en France que d'Angleterre. Son père était Locke, et chez Shaftesbury et Bolingbroke elle avait déjà atteint cette forme ingénieuse qui a plus tard connu un si brillant développement en France. Nous arrivons ainsi à l'étrange conclusion que la même philosophie libre-pensante qui, selon M. Guizot, a ruiné la Révolution française, était l'un des produits les plus essentiels de la Révolution religieuse anglaise.
Quant au second point, Guizot oublie complètement que la Révolution française, tout aussi conservatrice, a débuté de manière encore plus conservatrice que la Révolution anglaise. L'absolutisme, particulièrement tel qu'il est finalement apparu en France, y était également une innovation, et c'est contre cette innovation que les parlements se sont révoltés pour défendre les anciennes lois, les us et coutumes de l'ancienne monarchie et ses États généraux. Et tandis que la Révolution française devait ressusciter les anciens États généraux, silencieusement morts depuis Henri IV et Louis XIV, la Révolution anglaise, au contraire, ne présentait aucun élément classico-conservateur comparable.
Selon M. Guizot, le principal résultat de la Révolution anglaise fut d'empêcher le roi de gouverner contre la volonté du Parlement et de la Chambre des communes. Ainsi, pour lui, toute la révolution consiste simplement en ceci : au début, les deux camps, la Couronne et le Parlement, outrepassèrent leurs limites et allèrent trop loin, jusqu'à trouver leur juste équilibre sous Guillaume III et se neutraliser mutuellement. M. Guizot trouve superflu de mentionner que la soumission de la Couronne au Parlement signifiait la soumission à la domination d'une classe. Il ne pense pas non plus nécessaire d'aborder le fait que cette classe a conquis le pouvoir nécessaire pour finalement faire de la Couronne son serviteur. Selon lui, toute la lutte entre Charles Ier et le Parlement ne portait que sur des privilèges purement politiques. Pas un mot n'est dit sur la raison pour laquelle le Parlement, et la classe qui y était représentée, avaient besoin de ces privilèges. Guizot ne parle pas non plus de l'ingérence de Charles Ier dans la libre concurrence, qui rendit le commerce et l'industrie anglais de plus en plus impossibles ; ni de la dépendance à l'égard du Parlement dans laquelle Charles Ier, dans son besoin constant d'argent, se sentait d'autant plus profondément à mesure qu'il tentait de le défier. Par conséquent, M. Guizot explique la révolution comme étant simplement due à la mauvaise volonté et au fanatisme religieux de quelques fauteurs de troubles qui ne se contentaient pas d'une liberté modérée. Guizot est tout aussi peu capable d'expliquer l'interrelation entre le mouvement religieux et le développement de la société bourgeoise. Pour lui, bien sûr, la République [celle de Crowmwell] est également l'œuvre d'une poignée de fanatiques ambitieux et malveillants. Nulle part il ne mentionne les tentatives faites pour établir des républiques à Lisbonne, Naples et Messine à cette époque – tentatives suivant l'exemple hollandais, comme l'Angleterre.
Bien que M. Guizot ne perde jamais de vue la Révolution française, il n'arrive même pas à la simple conclusion que la transition d'une monarchie absolue à une monarchie constitutionnelle ne peut s'opérer qu'après de violentes luttes et en passant par une étape républicaine, et que même alors, l'ancienne dynastie, devenue inutile, doit céder la place à une ligne secondaire usurpatrice. De ce fait, Guizot ne peut dire que les lieux communs les plus triviaux sur le renversement de la monarchie de la Restauration anglaise. Il ne cite même pas les causes les plus immédiates : la crainte des nouveaux grands propriétaires fonciers, qui avaient acquis des biens avant la restauration du catholicisme — biens volés à l'Église — de devoir les changer de mains ; l'aversion de la bourgeoisie commerçante et industrielle pour le catholicisme, religion qui ne convient plus du tout à son commerce ; la nonchalance avec laquelle les Stuarts, pour leur propre bénéfice et celui de leurs courtisans, vendirent toute l'industrie et le commerce de l'Angleterre au gouvernement français, c'est-à-dire au seul pays alors en mesure de présenter à l'Angleterre une concurrence dangereuse et souvent fructueuse, etc. Puisque M. Guizot omet les points les plus importants, il ne lui reste plus que le récit très insatisfaisant et banal de simples événements politiques.
Pour M. Guizot, le grand mystère réside dans le caractère conservateur de la Révolution anglaise, qu'il ne peut attribuer qu'à l'intelligence supérieure des Anglais, alors qu'en réalité, il réside dans l'alliance durable entre la bourgeoisie et une grande partie des propriétaires fonciers, alliance qui constitue la différence majeure avec la Révolution française, qui détruisit les grandes propriétés foncières par sa politique de morcellement. La classe anglaise des grands propriétaires fonciers, alliée à la bourgeoisie – déjà constituée sous Henri VIII, soit dit en passant – ne se trouvait pas en opposition – comme le firent les propriétaires féodaux français en 1789 – mais en parfaite harmonie avec les besoins vitaux de la bourgeoisie. En réalité, leurs terres n'étaient pas une propriété féodale, mais une propriété bourgeoise. D'une part, ils étaient capables de fournir à la bourgeoisie industrielle la main-d'œuvre nécessaire à l'industrie, et d'autre part, ils étaient capables de développer une agriculture conforme aux normes de l'industrie et du commerce. Ainsi leurs intérêts communs avec la bourgeoisie, ainsi leur alliance avec elle.
Pour Guizot, l'histoire anglaise s'achève avec la consolidation de la monarchie constitutionnelle. Pour lui, tout ce qui suit se résume à un jeu alterné et plaisant entre Tories et Whigs, c'est-à-dire au grand débat entre Guizot et Thiers. En réalité, cependant, la consolidation de la monarchie constitutionnelle n'est que le début du magnifique développement et de la transformation de la société bourgeoise en Angleterre. Là où Guizot ne voit qu'un calme paisible et une paix idyllique, se déroulent en réalité les conflits les plus violents et les révolutions les plus profondes. Sous la monarchie constitutionnelle, l'industrie manufacturière connaît d'abord une expansion jusqu'alors inconnue, pour laisser place à l'industrie lourde, à la machine à vapeur et aux usines colossales. Des classes entières de la population disparaissent, remplacées par de nouvelles, aux conditions de vie et aux besoins nouveaux. Une nouvelle bourgeoisie, plus imposante, apparaît ; tandis que l'ancienne bourgeoisie lutte contre la Révolution française, la nouvelle conquiert le marché mondial. Il devient si tout-puissant qu'avant même que le projet de loi de réforme ne lui confère un pouvoir politique direct, il contraint ses adversaires à promulguer des lois entièrement conformes à ses intérêts et à ses besoins. Il obtient une représentation directe au Parlement et l'utilise pour détruire les derniers vestiges de pouvoir réel laissés aux propriétaires fonciers. Il est enfin engagé à l'heure actuelle dans une démolition complète des beaux codes de la Constitution anglaise, que M. Guizot admire tant.
Et tandis que M. Guizot félicite les Anglais de ce que les excès répréhensibles de la vie sociale française, le républicanisme et le socialisme, n'ont pas détruit les fondements de leur monarchie sacrée, les antagonismes de classe de la société anglaise ont en fait atteint un sommet qu'on ne trouve nulle part ailleurs, et la bourgeoisie, avec sa richesse et sa puissance productive incomparables, fait face à un prolétariat qui possède également une puissance et une concentration incomparables. Le respect que M. Guizot témoigne à l'Angleterre s'ajoute finalement au fait que, sous la protection de la monarchie constitutionnelle, des éléments de révolutions sociales plus nombreux et plus radicaux se sont développés que dans tous les autres pays du monde réunis.
Au moment où les fils de l'histoire anglaise se rejoignent, lorsque M. Guizot ne peut même pas prétendre trancher avec de simples phrases politiques, il se réfugie dans la charlatanerie religieuse, dans l'intervention armée de Dieu. Ainsi, par exemple, le Saint-Esprit descend soudain sur l'armée et empêche Cromwell de se proclamer roi. Devant sa conscience, Guizot se sauve par Dieu ; devant son public profane, il le fait par son style.
En réalité, non seulement les rois s'en vont , mais aussi les capacités de la bourgeoisie s'en vont .

Karl Marx

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1850/02/english-revolution.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La guerre civile aux États-Unis, vue par Marx et Engels

Robert Paris — 2025-08-27T22:33:00Z

« À mon avis, la morale de tout cela c'est qu'une guerre de ce genre doit être faite révolutionnairement et que les Yankees ont essayé jusqu'ici de la faire constitutionnellement. »

Marx à Engels, le 7 août 1862.

Marx et Engels sur la guerre civile américaine

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/1938/02/01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La guerre civile aux États-Unis
par K. Marx - F. Engels

ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE

Karl Marx : LA QUESTION AMÉRICAINE EN ANGLETERRE

New York Daily Tribune, 11 octobre 1861.

Londres, le 18 septembre 1861.

Quelles que puissent être ses qualités intrinsèques, la lettre de Mrs Beecher-Stowe à lord Shaftesbury [1] a eu le grand mérite de contraindre les organes anti-nordistes de la presse londonienne à exposer au grand public les prétendues raisons de leur hostilité au Nord et de leurs sympathies mal dissimulées pour le Sud. Notons, en passant, que c'est là une attitude étrange chez des gens qui affectent la plus grande horreur pour l'esclavage !

L'actuelle guerre américaine cause un bien gros tourment à cette presse, car « ce n'est pas un conflit pour l'abolition de l'esclavage », d'où il s'ensuit qu'on ne peut demander au citoyen britannique, âme noble, rompue à mener ses propres guerres et à ne s'intéresser à celle des autres peuples que sous l'angle des « grands principes humanitaires », d'éprouver la moindre sympathie pour ses cousins du Nord.

C'est ainsi que l'Economist affirme : « D'abord, il est tout aussi impudent que faux de prétendre que le conflit entre le Nord et le Sud soit une querelle pour la liberté des nègres d'une part, et pour l'esclavage des nègres de l'autre. » La Saturday Review déclare que le Nord « ne proclame pas l'abolition, et n'a jamais prétendu lutter contre l'esclavage. Le Nord n'a jamais inscrit sur ses drapeaux le symbole sacré de la justice envers les nègres. Son cri de guerre n'est pas l'abolition inconditionnelle de l'esclavage. » Enfin, l'Examiner écrit : « Si nous avons été trompés sur la signification réelle de ce sublime mouvement, qui en est responsable, sinon les fédéralistes eux-mêmes ? »

Il nous faut bien reconnaître que, dans le premier cas, le point de départ est juste. La guerre n'a donc pas été commencée pour abolir l'esclavage, et le gouvernement des États-Unis s'est donne lui-même le plus grand mal pour rejeter toute idée de ce genre. Mais alors, il faudrait se souvenir que ce n'est pas le Nord, mais le Sud, qui a commencé cette guerre, le premier ne faisant que se défendre. En effet le Nord, après de longues hésitations et après avoir fait preuve d'une patience sans égale dans les annales de l'histoire européenne, a fini par tirer l'épée, non pas pour briser l'esclavage, mais pour préserver l'Union. Le Sud, en revanche, a commencé la guerre en proclamant bien haut que l' « institution particulière » était le seul et principal but de la rébellion, mais, en même temps, il confessait qu'il luttait pour la liberté de réduire d'autres hommes en esclavage, liberté qu'en dépit des dénégations du Nord, il prétend menacée par la victoire du Parti républicain [2] et par l'élection de Lincoln à la présidence. Le Congrès des confédérés s'est vanté que la, nouvelle Constitution [3] - à la différence de celle de Washington, Jefferson et Adams - a reconnu pour la première fois l'esclavage comme une chose bonne en soi et pour soi, un rempart de la civilisation et une institution divine. Alors que le Nord professe qu'il combat simplement pour préserver l'Union, le Sud se glorifie d'être en rébellion pour faire triompher l'esclavage. Même si l'Angleterre anti-esclavagiste et idéaliste ne se sent pas attirée par la déclaration du Nord, comment se fait-il donc qu'elle n'ait pas éprouvé la plus vive répulsion pour les aveux cyniques du Sud ?

La Saturday Review se tire de ce cruel dilemme, en refusant purement et simplement de croire aux déclarations des États sudistes. Elle voit plus loin et découvre « que l'esclavage n'a pas grand-chose à voir avec la sécession » ; quant aux déclarations contraires de Jefferson Davis et compagnie, ce ne sont là que des « poncifs » à peu près aussi dénués de sens que ceux qui sont de règle dans les proclamations, « quand il est question d'autels violés et de foyers déshonorés ».

L'arsenal des arguments des journaux anti-nordistes est extrêmement réduit, et on s'aperçoit qu'ils reprennent tous à peu de chose près les mêmes phrases, comme dans les formules d'une série mathématique, qui reviennent à intervalles réguliers avec de faibles variations ou combinaisons.

L'Economist s'exclame : « Hier encore, au moment où le mouvement de sécession commençait à prendre une forme sérieuse à l'annonce de l'élection de M. Lincoln, le Nord offrit au Sud, s'il voulait demeurer dans l'Union, toutes les assurances possibles pour que continuent de fonctionner dans l'inviolabilité ses haïssables institutions. Le Nord ne proclama-t-il pas solennellement qu'il renonçait à s'immiscer dans ses affaires, tandis que les dirigeants nordistes proposaient au Congrès compromis sur compromis, basés tous sur la concession qu'ils ne se mêleraient pas de la question de l'esclavage. »

« Comment se fait-il, dit l'Examiner, que le Nord fût prêt à réaliser un compromis, en faisant au Sud les plus larges concessions en matière d'esclavagisme ? Comment se fait-il qu'au Congrès certains aient proposé une zone géographique au sein de laquelle l'esclavage devait être reconnu comme une institution nécessaire ? Les États du Sud n'étaient pas satisfaits pour autant. »

Ce que l'Economist et l'Examiner eussent dû demander, c'est non pas tant pourquoi le compromis Crittenden [4] et d'autres avaient été proposés au Congrès, mais pourquoi ils n'avaient pas été votés. En fait ils font mine de croire que le Nord a accepté ces propositions de compromis et que le Sud les a rejetées, alors qu'en réalité elles ont été vouées à l'échec par le parti du Nord, qui avait assuré l'élection de Lincoln. Ces propositions n'étant jamais devenues des résolutions, du fait qu'elles restèrent à l'état de vœux pieux, le Sud n'eut jamais l'occasion, et pour cause, de les rejeter ou les accepter. La remarque suivante de l'Examiner nous mène au cœur de la question.

« Mrs Stowe prétend que le parti esclavagiste décida d'en finir avec l'Union lorsqu'il constata qu'il ne pouvait plus l'utiliser à ses fins. Elle admet donc que le parti esclavagiste avait utilisé jusque-là l'Union pour ses fins, mais il serait bon que Mrs Stowe montre clairement quand le Nord a commencé à se dresser contre l'esclavagisme. »

On aurait pu croire que l'Examiner et autres oracles de l'opinion publique en Angleterre s'étaient assez familiarisés avec l'histoire la plus récente pour ne pas recourir aux informations de Mrs Stowe sur un point d'aussi grande importance. L'usurpation croissante de l'Union par les puissances esclavagistes à la suite de leur alliance avec le Parti démocrate du Nord [5] est pour ainsi dire la formule générale de l'histoire des États-Unis depuis le début de ce siècle. Aux mesures successives de compromis correspond une mainmise progressive sur l'Union transformée de la sorte en esclave des propriétaires du Sud. Chacun de ces compromis marque une nouvelle prétention du Sud et une nouvelle concession du Nord.

De même, aucune des victoires successives du Sud ne fut remportée sans une chaude bataille préalable contre l'une des forces adverses du Nord, qui se présentent sous divers noms de parti, avec de multiples mots d'ordre et sous toutes sortes de couleurs. Si le résultat effectif et final de chacun de ces combats singuliers favorisait le Sud, un observateur attentif de l'histoire ne pouvait pas ne pas remarquer que chaque nouvelle avance de la puissance esclavagiste était un pas de plus vers sa défaite finale. Même au temps du compromis du Missouri [6], les forces en lutte se contrebalançaient si étroitement que Jefferson craignit - comme il ressort de ses Mémoires - que l'Union fût menacée d'éclatement à la suite de ce fatal antagonisme.

Les prétentions des puissances esclavagistes ne cessèrent d'augmenter, lorsque le Kansas-Nebraska bill [7] détruisit pour la première fois dans l'histoire des États-Unis - comme M. Douglas le reconnaît lui-même - toute barrière légale à l'extension de l'esclavagisme dans les territoires des États-Unis ; lorsqu'un candidat du Nord [8] acheta sa nomination présidentielle en promettant que l'Union se soumettrait ou achèterait Cuba pour en faire un nouveau champ de domination des esclavagistes ; lorsque ensuite la décision de Dred Scott [9] proclama que l'extension de l'esclavagisme par le pouvoir fédéral était la loi de la Constitution américaine [10], et qu'enfin le commerce d'esclaves africains était rouvert de facto à une échelle plus vaste qu'à l'époque de son existence légale.

Mais, concurremment à ces coupables faiblesses du Parti démocrate du Nord fade aux pires usurpations du Sud, on constata, à des signes indéniables, que le combat des forces opposées devenait si intense que le rapport de force devait bientôt se renverser. La guerre du Kansas [11], la formation du Parti républicain et les nombreuses voix en faveur de M. Frémont à l'élection présidentielle de 1856 [12] étaient autant de preuves tangibles que le Nord avait accumulé assez d'énergie pour corriger les aberrations que l'histoire des États-Unis connaissait depuis un demi-siècle par la faute des esclavagistes, et pour la ramener aux véritables principes de son développement.

En dehors de ces phénomènes politiques, il y a un fait manifeste, d'ordre statistique et économique, qui montre que l'usurpation de l'Union fédérale, au profit des esclavagistes avait atteint le point où ils devaient reculer de gré ou de force. Ce fait est le développement du Nord-Ouest, les immenses efforts réalisés par sa population de 1850 à 1860 [13], et l'influence nouvelle et revigorante qui en résultait pour les États-Unis.

Tout cela représente-t-il un chapitre secret de l'histoire ? Fallait-il l' « aveu » de Mrs Beecher-Stowe pour faire découvrir à l'Examiner et autres lumières politiques de la presse londonienne la vérité cachée, à savoir que jusqu'ici, « le parti esclavagiste avait utilisé l'Union à ses fins » ? Est-ce la faute du Nord américain si les journalistes anglais ont été surpris par le heurt violent de forces antagoniques, dont la lutte était la force motrice de l'histoire depuis un demi-siècle ? [14] Est-ce la faute des Américains si la presse anglaise tient pour un caprice élucubré en un jour ce qui est le résultat venu à maturation après de longues années de lutte ? Le simple fait que la formation et le développement du Parti républicain en Amérique aient à peine été remarqués par la presse londonienne montre à l'évidence que ses tirades contre l'esclavage ne sont que du vent.

Prenons, par exemple, les deux antipodes de la presse londonienne, le Times de Londres et le Reynold's Weekly Newspaper, le plus grand organe des classes respectables, et le seul organe de la classe ouvrière qui subsiste actuellement. juste avant que M. Buchanan n'achève sa carrière, le premier publia une apologie détaillée de son administration et une polémique diffamatoire contre le mouvement républicain. Pour sa part, le Reynold's, pendant le séjour à Londres de Buchanan, en fit sa cible favorite et depuis lors n'a pas manqué une seule occasion de le mettre sur la sellette et de dénoncer en lui un adversaire [15].

Comment expliquer au Nord la victoire du Parti républicain, dont le programme se fonde sur l'opposition ouverte aux empiétements du système esclavagiste et à l'utilisation abusive que font de l'Union les tenants de l'esclavagisme ? En outre, comment se fait-il que la grande majorité du Parti démocrate du Nord se détourne de ses liens traditionnels avec les chefs de l'esclavagisme, passe sur des traditions vieilles d'un demi-siècle et sacrifie de grands intérêts commerciaux et des préjugés politiques plus grands encore pour voler au secours de l'actuelle administration républicaine et lui offrir hommes et argent avec générosité ?

Au lieu de répondre à ces questions, l'Economist s'exclame :

« Pouvons-nous oublier que les abolitionnistes sont d'habitude aussi férocement persécutés et maltraités au Nord et à l'Ouest qu'au Sud ? Peut-on nier que l'entêtement et l'indifférence - pour ne pas dire la mauvaise foi - du gouvernement de Washington ont été pendant des années le principal obstacle à nos efforts pour supprimer effectivement le commerce des esclaves sur la côte africaine ; qu'une partie considérable des clippers actuellement engagés dans ce commerce est construite avec les capitaux du Nord, et exploitée par des marchands du Nord avec des équipages du Nord ? »

Voilà, en vérité, un chef-d'œuvre de logique. L'Angleterre anti-esclavagiste ne peut sympathiser avec le Nord, qui s'attaque à l'influence néfaste des esclavagistes, parce qu'elle ne peut oublier que le Nord - tant qu'il était soumis à l'influence esclavagiste et que ses institutions démocratiques étaient souillées par les préjugés des bourreaux d'esclaves - soutenait le commerce des esclaves et décriait les abolitionnistes. L'Angleterre ne peut sympathiser avec l'administration de M. Lincoln, parce qu'elle a désapprouvé l'administration de M. Buchanan ! En toute « logique », elle doit flétrir l'actuel mouvement de renouveau du Nord et encourager ceux qui, au Nord, sympathisent avec le commerce des esclaves stigmatisé par la plate-forme républicaine [16], elle doit flirter avec la clique esclavagiste du Sud, qui édifia un empire séparé, parce que l'Angleterre ne pouvait oublier que le Nord d'hier n'était pas le Nord d'aujourd'hui ! S'il. lui faut justifier son attitude par des faux-fuyants à la Old Bailey [17], cela démontre avant tout que la fraction anti-nordiste de la presse anglaise est poussée par des motifs cachés, c'est-à-dire trop bas et trop infâmes pour être exprimés ouvertement.

L'une des manœuvres favorites de la presse anglaise étant de reprocher à l'actuelle administration républicaine les agissements des précédentes qui furent pro-esclavagistes, elle s'efforce dans la mesure du possible de persuader le peuple anglais que le New York Herald est le seul organe qui expose authentiquement l'opinion du Nord. Après que le Times de Londres eut ouvert la voie dans cette direction, le noyau esclavagiste des autres organes anti-nordistes, qu'ils soient grands ou petits, lui emboîte le pas. Ainsi, l'Economist prétend : « Au plus fort de la guerre civile, il ne manque ni journaux ni politiciens à New York pour exhorter les combattants, maintenant qu'ils ont de grandes armées en campagne, à ne pas lutter les uns contre les autres, mais contre la Grande-Bretagne, à cesser toute querelle intérieure - y compris sur la question esclavagiste - pour envahir sans préavis le territoire britannique avec des forces d'une supériorité écrasante. »

L'Economist sait parfaitement que les efforts du New York Herald, qui sont vivement encouragés par le Times de Londres et visent à entraîner les États-Unis dans une guerre avec l'Angleterre, ont pour seul but d'assurer la victoire de la sécession et de ruiner le mouvement de renaissance du Nord.

Cependant, la presse anti-nordiste d'Angleterre fait une concession. Et la snob Saturday Review annonce : « Ce qui est contestable dans l'élection de Lincoln et a précipité la crise, c'est purement et simplement la limitation de l'esclavage aux États où il existait déjà. » Et l'Economist de remarquer : « En effet, il est vrai que le but du Parti républicain qui élut M. Lincoln, est d'empêcher l'extension de l'esclavage aux territoires non encore colonisés... Il est peut-être vrai qu'un succès complet et inconditionnel du Nord lui permettrait de limiter l'esclavage aux quinze États dans lesquels il existe déjà, ce qui pourrait éventuellement conduire à sa disparition - mais ceci est plus vraisemblable que certain. »

En 1859 - à l'occasion de l'expédition de John Brown à Harper's Ferry [18] - le même Economist publiait une série d'articles détaillés afin de prouver qu'en raison d'une loi économique, l'esclavage américain était voué à s'éteindre graduellement dès lors qu'il ne serait plus en mesure de croître. Cette loi économique fut parfaitement comprise par la clique esclavagiste. « Si d'ici quinze ans, nous ne bénéficions pas d'un immense accroissement de terres à esclaves, dit Toombs, nous devrons permettre aux esclaves de fuir de chez les Blancs, à moins que les Blancs ne fuient devant les esclaves. »

La limitation de l'esclavage à son territoire légal, telle qu'elle fut proclamée par les républicains, constitue le point de départ évident de la menace de sécession formulée pour la première fois à la Chambre des représentants le 19 décembre 1859. M. Singleton (Mississippi) demanda alors à M. Curtis (Iowa) « si le Parti républicain n'admettrait plus que le Sud obtienne un pouce de territoire esclavagiste nouveau, tant que l'Union subsisterait ». M. Curtis lui ayant répondu que si, M. Singleton lui répliqua que, dans ces conditions, l'Union serait dissoute. Il conseilla à l'administration du Mississippi de sortir au plus tôt de l'Union : « Ces messieurs devraient se souvenir que Jefferson Davis a conduit nos forces armées au Mexique ; or, il vit toujours, et pourrait fort bien commander l'armée du Sud. »

Abstraction faite de la loi économique, selon laquelle l'extension de l'esclavage est une condition vitale pour son maintien dans son territoire légal, les leaders du Sud ne se sont jamais fait d'illusion sur la nécessité absolue de maintenir leur hégémonie politique aux États-Unis. Pour justifier ses propositions au Sénat le 19 février 1847, John Calhoun déclara sans ambages que « le Sénat était le seul moyen d'assurer l'équilibre de pouvoir, laissé au Sud dans le gouvernement » et que la formation d'États esclavagistes nouveaux était, devenue nécessaire « pour conserver l'équilibre des forces au Sénat » [19]. Au reste, l'oligarchie des trois cent mille propriétaires d'esclaves ne pourrait maintenir son pouvoir sur la plèbe blanche sans l'appât de futures conquêtes et l'élargissement de leurs territoires tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des États-Unis. Si désormais -.selon l'oracle de la presse anglaise - le Nord a pris la ferme décision de confiner l'esclavage dans ses limites actuelles et de le liquider ainsi par la voie légale, cela ne devrait-il pas suffire à lui assurer les sympathies de l'Angleterre « anti-esclavagiste » ?

Il semble que les puritains anglais ne puissent vraiment être contentés que par une guerre abolitionniste expresse. L'Economist affirme : « Comme il ne s'agit pas véritablement d'une guerre pour l'émancipation de la race nègre, sur quelle base veut-on que nous sympathisions si chaleureusement avec la cause des fédérés ? »

« Il fut un temps, dit l'Examiner, où nos sympathies allaient au Nord, parce que nous pensions qu'il s'opposait sérieusement aux empiétements des États esclavagistes et défendait l'émancipation comme une mesure de justice pour la race noire. »

Mais, dans les mêmes numéros où ces journaux racontent qu'ils ne peuvent sympathiser avec le Nord parce que sa guerre ne tend pas à une véritable abolition, nous lisons : « Le moyen radical de proclamer l'émancipation des nègres, c'est d'appeler les esclaves à une insurrection générale. » Or, c'est là quelque chose « dont la simple idée, est répugnante et affreuse » ; c'est pourquoi « un compromis est bien préférable à un succès conquis à un tel prix et souillé d'un tel crime ».

Comme on le voit, les ardeurs anglaises pour une guerre abolitionniste sont purement hypocrites. Mais, on aperçoit le pied fourchu du diable dans les phrases suivantes : « Finalement, dit l'Economist, le tarif Morrill mérite notre gratitude et notre sympathie ; mais la certitude qu'en cas de triomphe du Nord, le tarif sera étendu à toute la république est-elle une raison pour que nous aidions bruyamment à son succès ? »

« Les Américains du Nord, dit l'Examiner, ne prennent rien d'autre au sérieux que leur tarif douanier qui les protège égoïstement... Les États du Sud en ont assez d'être dépouillés des fruits du travail de leurs esclaves par les tarifs protectionnistes du Nord. »

L'Examiner et l'Economist se complètent l'un l'autre. Ce dernier est assez honnête pour reconnaître finalement que, pour lui et les siens, la sympathie n'est déterminée que par une simple question de tarif douanier, tandis que le premier réduit la guerre entre le Sud et le Nord à un simple conflit tarifaire, une guerre entre système protectionniste et libre-échangiste. Peut-être l'Examiner ne sait-il pas que même ceux qui voulurent abroger l'acte de la Caroline du Sud en 1832 - comme le général Jackson en témoigne - n'usèrent du protectionnisme que comme d'un prétexte [20]. Quoi qu'il en soit, même l'Examiner devrait savoir que l'actuelle rébellion n'a pas attendu l'adoption du tarif Morrill [21] pour éclater. En fait, les sudistes ne pouvaient se plaindre de ce qu'ils étaient dépouillés des fruits du travail de leurs esclaves par le système protectionniste du Nord, puisque le système libre-échangiste était en vigueur de 1846 à 1861.

Dans son dernier numéro, le Spectator caractérise d'une manière frappante la pensée secrète d'un certain nombre d'organes anti-nordistes : « Que souhaitent donc véritablement ces organes anti-nordistes pour justifier la prétention qu'ils ont de ne s'appuyer que sur l'inexorable logique ? Ils affirment que la sécession est désirable, parce qu'elle est la seule façon possible de faire cesser ce « conflit fratricide qui n'a aucune raison d'être. » Mais voilà qu'ils découvrent ensuite d'autres raisons adaptées aux exigences morales du pays, maintenant que l'issue des événements est claire. Bien sûr, ces raisons ne sont mentionnées, réflexion faite, que comme humble apologie de la Providence et « justification des voies du Seigneur envers l'homme », dès lors que la nécessité inéluctable est devenue manifeste aux yeux de tous. On découvre ainsi qu'il serait d'un grand avantage pour les États d'être coupés en deux groupes rivaux. Chacun tiendrait en échec les ambitions de l'autre et neutraliserait sa force. Si l'Angleterre entrait en conflit avec l'un d'eux, la simple défiance de chaque groupe adverse lui serait d'un grand secours. Et de remarquer qu'il s'ensuivrait une situation très favorable, qui nous libérerait de la crainte et encouragerait la « concurrence » politique, cette grande sauvegarde de l'honnêteté et de la franchise entre États.

Telle est la situation expressément mise en évidence par la théorie de ceux qui commencent, chez nous, à sympathiser avec le Sud. Traduit en bon anglais - et nous déplorons qu'un argument anglais ait besoin d'une traduction dans un tel sujet - cela signifie que si nous regrettons que cette « guerre fratricide » ait pris une telle ampleur, c'est pour espérer qu'à l'avenir elle continuera de susciter de redoutables convulsions, une série de petites guerres chroniques, de passions et de rivalités entre les groupes d'États rivaux. La vérité effective - et précisément ce mode non anglais de ressentir cache cette vérité, bien qu'elle fût voilée de formules décentes - est cependant très nette : les groupes rivaux d'États américains ne pourront vivre ensemble en paix et en harmonie. La situation d'inimitié, due aux causes mêmes qui ont suscité le conflit actuel, deviendrait chronique. On a affirmé que les différents groupes d'États avaient des intérêts douaniers différents. Non seulement ces différents intérêts tarifaires seraient la source de petites guerres permanentes, dès lors, que les États seraient séparés les uns des autres, mais encore l'esclavage - racine de tout le conflit - aggraverait les innombrables inimitiés, discordes et manœuvres. Bref, il ne serait plus possible de rétablir un équilibre stable entre les États rivaux. Et pourtant, on affirme que la perspective d'un conflit long et ininterrompu serait l'issue la plus favorable de la grande question qui est en train de se décider actuellement. Au fond, ce que l'on juge le plus favorable dans le vaste conflit actuel, qui pourrait rétablir une unité politique nouvelle et plus puissante c'est l'alternative d'un grand nombre de petits conflits et d'un continent divisé et affaibli que l'Angleterre n'aurait plus à craindre. Nous ne nions pas que les Américains aient semé eux-mêmes les germes de cette situation lamentable et regrettable par l'attitude inamicale et fanfaronne, qu'ils adoptent si souvent vis-à-vis de l'Angleterre ; quoi qu'il en soit, nous devons bien avouer que nos propres sentiments sont vils et méprisables. Nous voyons bien qu'il n'existe aucun espoir d'une paix profonde et durable pour l'Amérique dans une solution boiteuse, puisqu'elle signifie involution et désagrégation de la nation américaine en peuples et pays hostiles, et cependant nous levons les bras au ciel comme si nous étions effrayés de l'actuelle guerre « fratricide », alors qu'elle renferme la perspective d'une solution stable. Nous, souhaitons aux Américains un avenir fait d'innombrables et incessants conflits, qui seraient tout aussi fratricides, mais certainement bien plus démoralisants : nous le souhaitons uniquement pour être libérés de l'aiguillon de la concurrence américaine.

Notes

[1] La femme de lettres américaine Beecher-Stowe participa activement au mouvement pour l'abolition de l'esclavage. En septembre 1861, elle adressa une lettre ouverte à lord Shaftesbury pour dénoncer les confédérés et exprimer son indignation devant l'attitude de l'Angleterre, qu'elle invitait à prendre fait et cause pour les unionistes.

[2] Le Parti républicain fut fondé en réaction aux empiétements de l'oligarchie esclavagiste. Il représentait les intérêts de la bourgeoisie industrielle du Nord et jouit de l'appui des populations laborieuses. Pour éliminer la puissance politique et sociale des esclavagistes, il limita l'esclavage à ce qu'il était, ce qui signifiait l'éliminer progressivement. Quant aux terres non encore colonisées de l'Ouest, il en décida l'attribution gratuite aux fermiers libres. Le Parti whig disparaissant peu à peu à la suite des élections de 1852, le champ était dangereusement ouvert à l'extension du Parti démocrate pro-esclavagiste. L'abrogation du compromis du Missouri en 1854, rendit ce danger plus évident. D'énormes meetings de protestation contre l'action du Congrès se tinrent d'un bout à l'autre du Nord. Il en sortit le Parti républicain, qui tint sa première convention à Jackson, dans le Michigan, le 6 juillet 1854. Il se développa rapidement à l'échelle nationale par suite des événements du Kansas (1854-1856), aggravés par l'indignation suscitée dans le Nord par le manifeste d'Ostende (1854). En 1856, le nouveau parti entreprit sa première campagne présidentielle avec Frémont en tête de liste. Quatre ans plus tard, il remportait l'élection de Lincoln, avec le mot d'ordre « Liberté d'expression ; liberté d'accès à la terre ; liberté du travail ; liberté humaine. »

[3] La Constitution provisoire fut adoptée au Congrès de Montgomery (Alabama) du 4 février 1861 par six États esclavagistes du Sud - Caroline du Sud, Géorgie, Floride, Alabama, Mississippi et Louisiane - qui étaient sortis de l'Union américaine. Ce congrès proclama la création de la Confédération du Sud et choisit Jefferson Davis comme président provisoire. Le Texas rejoignit la Confédération le 2 mars, les quatre États frontières esclavagistes, Virginie, Arkansas, Caroline du Nord et Tennessee, y adhérèrent le 4 mai.

[4] À la veille de la guerre de Sécession, certains membres du Congrès tentèrent de prévenir le conflit, en se livrant à une série de manœuvres parlementaires. En décembre 1860, Crittenden, du Kentucky, proposa : 1) le vote d'un amendement constitutionnel qui remettrait en vigueur « la ligne de compromis du Missouri », et 2) la promulgation d'une loi qui garantirait la protection de l'esclavage dans la région de « Columbia ». En ouvrant largement le vaste Sud-Ouest à l'implantation de l'esclavage et en le protégeant au sein de la capitale fédérale, ce plan donnait satisfaction - en grande partie du moins - aux esclavagistes. Ce sont surtout les partisans de là distribution générale de la terre libre aux colons, qui s'opposèrent au projet de Crittenden. Finalement, privé du soutien nécessaire de ce groupement décisif du Nord, le projet échoua. Les projets de compromis proposés par Corwin, Weed et MeKean connurent le même sort.

[5] Le Parti démocrate, fondé en 1828, rassemblait les planteurs, certains groupes de la bourgeoisie ainsi qu'une partie importante de fermiers et de petits-bourgeois des villes. Dans les années 1830 et 1840, il représenta de plus en plus les intérêts des planteurs et de la grande bourgeoisie financière du Nord, qui défendait l'esclavage. Lorsque, après l'adoption du Kansas-Nebraska bill en 1854, l'esclavage menaça de submerger toute l'Union, il y eut une scission au sein du Parti démocrate, qui permit la victoire de Lincoln en 1860.

[6] Le Compromis du Missouri marqua le début d'une série de luttes politiques qui culminèrent dans la guerre de Sécession. En 1820, le Sud esclavagiste se trouva dans une situation insolite. Le Nord libre avait définitivement pris en main le contrôle de la Chambre des représentants. Par conséquent, le Sud ne pouvait plus s'opposer à l'élaboration de lois favorables au Nord, ou de mesures dirigées contre le Sud, à moins de dominer le Sénat. Or, la majorité dans cette assemblée dépendait de l'entrée du Missouri en tant qu'État esclavagiste. Pour empêcher le Sud d'avoir la majorité dans la Chambre Haute, le Nord demanda l'admission du Maine. A la suite de longs et violents débats, les deux États furent admis, maintenant ainsi l'équilibre des forces au Sénat. De plus, le compromis du Missouri prévit l'abolition de l'esclavage dans le territoire de la Louisiane situé au-delà de la ligne du 360° 30' de latitude nord. Ce compromis fut pratiquement annulé en 1854 par l'adoption du Kansas-Nebraska bill.
La gravité de cette lutte au niveau parlementaire fut pleinement comprise à l'époque. Le 7 février 1820, Jefferson écrivait à Hugh Nelson au sujet de la question du Missouri : « C'est la plus importante qui ait jamais menacé notre Union. Même aux plus noirs moments de la guerre révolutionnaire, je n'ai jamais éprouvé de craintes semblables à celles que me cause cet incident. » (Cf. T. Jefferson, Writings, ed. P. L. Ford, New York, 1899, vol. X, p. 156.)

[7] Le Kansas-Nebraska bill fut adopté en mai 1854 par le Congrès américain. Il stipulait la création de deux territoires, en supposant que le Nebraska entrerait comme État libre dans l'Union, contrairement au Kansas. Ainsi les forces du Nord et du Sud seraient également représentées au Sénat. En outre, cette loi, prévoyait l'annulation de la ligne séparant les États libres des États esclavagistes (compromis du Missouri). Les esclavagistes obtinrent ainsi ce qu'ils désiraient le plus ardemment : la reconnaissance que la zone de l'esclavagisme était illimitée aux États-Unis. Pour obtenir la sanction des démocrates de l'Ouest, cette loi instaura la doctrine de la souveraineté populaire dans chaque État sur la question de l'introduction ou non de l'esclavage. Cette loi mena tout droit à la guerre du Kansas, conflit qui servit lui-même de prologue à la guerre civile de 1861-1865.

[8] A titre d'ambassadeur des USA à Londres, Buchanan publia le manifeste d'Ostende conjointement aux représentants diplomatiques de la France et de l'Espagne. Ce manifeste conseillait au gouvernement des USA d'acquérir d'une manière ou d'une autre l'île de Cuba qui appartenait à l'Espagne. En 1856, Buchanan devint président des USA, sous l'étiquette du Parti démocrate.

[9] L'esclave Dred Scott suivit son maître le Dr Emerson, dans le territoire de Louisiane situé au-dessus de la ligne du 360° 30' où, légalement, l'esclavage était interdit. Dred y vécut un certain nombre d'années, s'y maria et eut des enfants. Par la suite, les Scott furent ramenés dans l'État esclavagiste du Missouri. A la mort de leur maître, ils furent vendus à un New-Yorkais, Samford, à qui ils firent un procès pour obtenir leur liberté.
L'affaire fut portée devant la Cour suprême qui était non seulement en majeure partie composée de sudistes, mais encore présidée par un sudiste, le juge Taney. En rédigeant l'arrêt pris par la majorité, ce dernier soutint que la Cour du Missouri n'avait pas pouvoir de juridiction dans cette affaire, puisque les Scott n'étaient pas et ne pouvaient être des citoyens au sens où l'entendait la Constitution. Qui plus est, le juge sauta sur l'occasion pour donner un arrêt qui accordait aux esclavagistes ce qu'ils souhaitaient le plus : le droit de transférer leurs biens meubles - esclaves y compris - dans n'importe quel territoire des États-Unis, et d'y garder les esclaves même si la législation de l'État local ou du Congrès s'y opposait.

[10] Malgré l'interdiction légale du trafic d'esclaves africains, les planteurs sudistes n'en continuaient pas moins à importer ces « biens meubles » après 1808. En dépit de l'absence de statistiques précises, des sources de l'époque montrent que la traite des Noirs était plus importante que jamais. En 1840, on n'envoya pas moins de cent cinquante mille esclaves vers le Nouveau-Monde, contre quarante-cinq mille vers la fin du XVIII° siècle. Évidemment, la plupart étaient destinées aux États-Unis. Au cours des années cinquante, on arma ouvertement des vaisseaux négriers à New York et dans, le Maine ; selon le témoignage de Du Bois, quatre-vingt-cinq navires se livraient à ce « trafic illicite ». Pendant ce temps, la Grande-Bretagne et les États-Unis se livraient à des tentatives hypocrites pour faire cesser le trafic d'esclaves en postant quelques navires au large de la côte d'Afrique.

[11] Quand la loi Kansas-Nebraska fut votée, un groupement anti-esclavagiste du Nord, dirigé par Thayer, du Massachusetts, fonda une Société d'Aide aux émigrés. Celle-ci se proposait d'envoyer au Kansas des sympathisants de la théorie de la terre libre, pour veiller à ce que ce territoire entrât dans l'Union, en tant qu'État libre. Pendant ce temps, les esclavagistes organisèrent des bandes d'hommes de main recrutés dans la pègre du Missouri occidental.
Ces bandes envahirent le Kansas en octobre 1854, mais elles furent repoussées. Cependant, elles revinrent et imposèrent par la terreur l'« élection » d'un délégué pro-esclavagiste au Congrès. Dans les mêmes conditions, on élit, en mars 1855, des magistrats favorables aux esclavagistes, mais les partisans de la terre libre refusèrent de les reconnaître. Ils créèrent donc leur propre assemblée, rédigèrent une constitution et demandèrent à être admis dans l'Union. Entre-temps, Shannon, valet des intérêts esclavagistes, fut nommé gouverneur du territoire. La guerre civile éclata en 1856 : les partisans de la terre libre (free soilers), conduits par le militant abolitionniste John Brown, organisèrent des sections militaires et se mirent à désagréger les forces esclavagistes. Le gouverneur Shannon fut remplacé par un partisan plus fougueux de l'esclavagisme, un certain Woodson, qui en appela à tous les « bons citoyens » pour écraser l' « insurrection ». De toute évidence, cet appel s'adressait à la pègre qui, saisissant l'allusion, envahit de nouveau le Kansas et, cette fois, pilla le pays jusqu'à Ossawattomie. Les partisans de la terre, libre se dirigèrent alors sur Lecompton et ne furent empêchés de prendre la ville que par l'arrivée des troupes fédérales. Entre-temps, fut nommé un nouveau gouverneur : Geary, de Pennsylvanie ; grâce à une manœuvre rapide, il put repousser les bandits hors du territoire.

[12] En 1856, Frémont, le candidat républicain, recueillit 1341264 voix, et Buchanan, le candidat démocrate, 1 838 169 voix.

[13] En 1850, l'Illinois, l'Indiana, l'Iowa, l'Ohio, le Michigan et le territoire du Minnesota groupaient une population de 4 721 551 âmes. Dix ans plus tard, il y avait 7 773 820 habitants dans cette région.

[14] Dans la Misère de la Philosophie, Marx s'en prend à Proudhon qui, dans toute catégorie économique, s'efforce de séparer le bon côté du mauvais, afin de ne retenir que le bon. Or, dit Marx, « ce qui constitue le mouvement dialectique, c'est précisément la coexistence de deux côtés contradictoires, leur lutte et leur fusion en une catégorie nouvelle : rien qu'à poser le problème d'éliminer le mauvais côté, on coupe court au mouvement dialectique ». C'est ainsi que, dès 1847, Marx montre que la lutte féconde entre l'esclavage et le travail libre donne naissance à une catégorie nouvelle : le travail salarié (libre et forcé), qui permet l'industrialisation à une échelle immense et la lutte pour le socialisme, Cf. Misère de la Philosophie, chap. II, §2, 4° observation.

[15] Dans le texte publié par la New York Daily Tribune, nous lisons cette phrase qui contredit directement l'opposition qu'établit Marx entre l'attitude du Times et du Reynold's en ce qui concerne Buchanan ; « Pour sa part, Reynold's, durant le séjour de Buchanan à Londres, était l'un de ses favoris, et depuis lors n'a pas manqué une. seule occasion pour le mettre sur la sellette et dénoncer ses adversaires. »
On sait que la New York Tribune ne se gênait pas pour modifier des passages entiers ou les supprimer, etc., si bien que Marx dut interrompre sa collaboration à ce journal progressiste en mars 1862. (N. d. T.)

[16] En ce qui concerne la condamnation du trafic d'esclaves par le Parti républicain, cf. le programme républicain de 1860, neuvième résolution, in : E. Stanwood, A History of President Elections, Boston 1888, p. 230.

[17] Old Bailey, nom donné à la citadelle de la prison de Newgate à Londres, où siégeait le tribunal criminel central.

[18] Le 16 octobre 1859, John Brown, à la tête d'une troupe de vingt-deux hommes, dont cinq Noirs, tenta de s'emparer de l'arsenal fédéral et de l'armurerie de Harper's Ferry en Virginie, afin de provoquer un soulèvement des esclaves dont les États esclavagistes.
Le colonel E. Lee, futur chef militaire des forces sudistes, fit prisonnier John Brown ainsi qu'un certain nombre de ses hommes. Au milieu de l'agitation populaire, ils furent jugés pour trahison et déclarés coupables. En décembre 1859, Brown fut pendu. Le Nord protesta avec véhémence contre son exécution. Brown encouragea les Noirs dans leur lutte contre l'esclavage et favorisa le rassemblement des forces abolitionnistes du Nord.

[19] Cf. J. C. Calhoun, Works, ed. R. K. Crallé (New York 1854), vol. IV, pp. 340, 341, 343.

[20] En juillet 1832, Jackson signa « un tarif systématiquement protectionniste », qui provoqua un large mécontentement en Caroline du Sud. John C. Calhoun cristallisa dans son État le sentiment qu'il fallait annuler le tarif protectionniste et faire sécession. Une session spéciale des magistrats de la Caroline du Sud se réunit et ordonna la convocation d'une assemblée. Celle-ci adopta le 24 novembre 1832 une ordonnance annulant le tarif, appelant les citoyens de l'État à défendre l'indépendance vis-à-vis du pouvoir fédéral et menaçant de faire sécession. Cette ordonnance devait prendre effet à dater de février 1833. Entre-temps, le président Jackson agit en toute hâte. Après avoir annoncé son intention de faire appliquer par la force toutes les lois fédérales en Caroline du Sud, il envoya des troupes et des navires à Charleston. Comme aucun des autres États sudistes ne réagit, la Caroline du Sud plia bientôt. Pour la déclaration de Jackson sur le tarif considéré comme un prétexte pour faire sécession, cf. sa lettre au révérend Andrew J. Crawford, datée du 1er mai 1833, in : A. Jackson, Correspondance, ed. J. S. Bassett and J. F. Jameson, Washington 1931, vol. V, p. 72.

[21] Le tarif Morrill est un droit douanier de caractère protectionniste, présenté au Congrès par le républicain Morrill et adopté en mai 1860. Les taxes douanières augmentèrent sensiblement à la suite de ce tarif. Dès le 4 février, les délégués des six États se concertèrent à Montgomery pour former la Confédération sudiste.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
LA GUERRE CIVILE NORD-AMÉRICAINE
Die Presse, 25.10.1861.

Londres, le 20 octobre 1861.

Depuis des mois, les quotidiens et hebdomadaires qui donnent le ton au reste de la presse londonienne, ressassent la même litanie sur la guerre civile américaine. Tout en insultant les libres États du Nord, ils se défendent anxieusement du soupçon de sympathiser avec les États esclavagistes du Sud. En fait, ils écrivent toujours deux types d'articles : l'un pour attaquer le Nord, l'autre pour excuser leurs attaques contre le Nord. Qui s'excuse s'accuse. (Fr.)

Leurs arguments sont par essence lénifiants : la guerre entre le Nord et le Sud est un simple conflit tarifaire. Elle n'a donc rien à voir avec les principes, ni avec la question de l'esclavage ; en fait, il s'agit de la soif de pouvoir qu'éprouve le Nord. En outre, même si le bon droit était du côté des nordistes, c'est en vain que l'on tenterait de mettre sous le joug par la violence huit millions d'Anglo-Saxons. Enfin, la séparation d'avec le Sud n'affranchirait-elle pas le Nord de tout rapport avec l'esclavage des Noirs et ne lui assurerait-elle pas - étant donné ses vingt millions d'habitants et son immense territoire - un développement supérieur, dont il ne soupçonne même pas l'ampleur ? En conséquence, le Nord devrait saluer la sécession comme un événement heureux, au lieu d'essayer de la mater au moyen d'une guerre civile sanglante et inefficace.

Nous allons considérer point par point le plaidoyer de la presse anglaise.

Le conflit entre le Nord et le Sud - telle est la première excuse - n'est qu'une simple guerre tarifaire, une guerre entre systèmes protectionniste et libre-échangiste, l'Angleterre se tenant évidemment du côté de la liberté commerciale. Le propriétaire d'esclaves peut-il jouir pleinement des fruits du travail de ses esclaves, ou doit-il en être partiellement frustré par les protectionnistes du Nord ? Telle est la question qui se pose dans cette guerre.

Il était réservé au Times de faire cette brillante découverte, l'Economist, l'Examiner, la Saturday Review et tutti quanti s'attachant à exposer ce thème en détail. Il vaut d'être noté que cette découverte n'a pas été faite à Charleston, mais à Londres. Naturellement, chacun sait en Amérique que le système du libre-échange prévalait de 1846 à 1861, et qu'il fallut attendre 1861 pour que le représentant Morrill fasse voter son système de protection tarifaire par le Congrès, après que la rébellion eut éclaté. Il n'y a donc pas eu de sécession parce que le Congrès avait voté le système tarifaire de Morrill, mais, dans le meilleur des cas, ce système fut adopté au Congrès parce que la sécession avait éclaté.

Lorsque la Caroline du Sud eut en 1831 sa première crise de sécession, les lois protectionnistes de 1828 lui servirent certes de prétexte, mais seulement de prétexte, comme on l'a su par la déclaration du général Jackson [1]. En fait, on n'a pas repris cette fois-ci ce vieux prétexte. Au Congrès de la sécession de Montgomery, on a évité toute allusion à la question tarifaire, parce que la culture sucrière de la Louisiane - l'un des États les plus influents du Sud - dépend entièrement de la protection tarifaire.

En outre, la presse londonienne soutient dans son plaidoyer que la guerre des États-Unis vise uniquement au maintien de l'Union par la force. Les nordistes ne peuvent se résoudre à effacer quinze étoiles de leur drapeau. Les Yankees veulent se tailler une place énorme sur la scène mondiale. Certes, il en serait tout autrement si cette guerre était menée pour l'abolition de l'esclavage ! Mais, comme la Saturday Review le déclare catégoriquement, cette guerre n'a rien à voir avec la question de l'esclavage.

Avant tout, il faut rappeler que la guerre n'a pas été provoquée par le Nord, mais par le Sud. Le Nord se trouve sur la défensive. Pendant des mois, il a regardé sans broncher les sécessionnistes s'emparer des forts, des arsenaux militaires, des installations portuaires, des bâtiments de douane, des bureaux de paierie, des navires et dépôts d'armes de l'Union, insulter son drapeau et faire prisonniers des corps de troupe entiers. Finalement, les sécessionnistes décidèrent de contraindre le gouvernement de l'Union à sortir de sa passivité par un acte de guerre retentissant, et c'est pour cette seule raison qu'ils bombardèrent Fort Sumter près de Charleston. Le 11 avril (1861), leur général Beauregard avait appris, lors d'une rencontre avec le commandant de Fort Sumter, le major Anderson, que la place disposait seulement de trois jours de vivres et devait donc rendre les armes, passé ce délai. Afin de hâter la reddition, les sécessionnistes ouvrirent aux premières heures du lendemain (12 avril) le bombardement, qui devait aboutir à la chute de la place en quelques heures. A peine cette nouvelle parvint-elle par télégraphe à Montgomery, le siège du Congrès de la sécession, que le ministre de la Guerre Walker déclara publiquement au nom de la nouvelle Confédération : « Nul ne peut dire où finira la guerre commencée aujourd'hui. » [2] En même temps, il prophétisa « qu'avant le 1° mai le drapeau de la Confédération du Sud flotterait sur le dôme du vieux Capitole de Washington et sous peu sans doute aussi sur le Faneuil Hall de Boston », [3] C'est seulement après qu'il y eut la proclamation, dans laquelle Lincoln rappela soixante quinze mille hommes pour la protection de l'Union. Le bombardement de Fort Sumter coupa la seule voie constitutionnelle possible, à savoir la convocation d'une assemblée générale du peuple américain, comme Lincoln l'avait proposé dans son adresse inaugurale [4]. Il ne restait plus à Lincoln d'autre choix que de s'enfuir de. Washington, d'évacuer le Maryland et le Delaware, d'abandonner le Missouri et la Virginie, ou de répondre à la guerre par la guerre.

A la question de savoir quel est le principe de la guerre civile américaine, le Sud lui-même répond par le cri de guerre lancé au moment de la rupture de la paix. Stephens, le vice-président de la Confédération du Sud, déclara au Congrès de la sécession que ce qui distinguait essentiellement la Constitution nouvellement tramée à Montgomery de celle de Washington et Jefferson, c'était que, désormais et pour la première fois, l'esclavage était reconnu comme une institution bonne en soi et comme le fondement de tout l'édifice de l'État, alors que les pères de la révolution, empêtrés qu'ils étaient dans les préjugés du XVIII° siècle, avaient traité l'esclavage comme un mal importé d'Angleterre et devant être éliminé progressivement. Un autre matamore du Sud, M. Speeds, s'écria, « Il s'agit pour nous de fonder une grande république esclavagiste (a great slave republic). » Comme on le voit, le Nord a tiré l'épée simplement pour défendre l'Union, et le Sud n'a-t-il pas déjà déclaré que le maintien de l'esclavage n'était plus compatible pour longtemps avec l'existence de l'Union ?

Alors que le bombardement de Fort Sumter donna le signal de l'ouverture des hostilités, la victoire électorale du Parti républicain du Nord - l'élection de Lincoln à la présidence - donna le signal de la sécession. Lincoln fut élu le 6 novembre 1860. Le 8 novembre 1860, c'était le télégramme de la Caroline du Sud : « La sécession est considérée ici comme un fait accompli. » Le 10 novembre, l'Assemblée législative de Géorgie mit en chantier ses plans de sécession, et le 15 novembre une session spéciale dé l'Assemblée législative du Mississippi était convoquée pour débattre de la sécession. A vrai dire, la victoire de Lincoln elle-même n'était que le résultat d'une scission dans le camp démocrate. Durant la bataille électorale, les démocrates du Nord avaient concentré leurs voix sur Douglas, et ceux du Sud sur Breckinridge, et cet éparpillement des voix démocrates permit la victoire du Parti républicain. D'où provient, d'une part, la supériorité du Parti républicain dans le Nord , et, d'autre part, la division au sein du Parti démocrate, dont les membres, au Nord et au Sud, opéraient de concert depuis plus d'un demi-siècle ?

La présidence de Buchanan représenta le point culminant de la domination sur l'Union que le Sud avait fini par usurper grâce à son alliance avec les démocrates du Nord. Le dernier Congrès continental de 1787 et le premier Congrès constitutionnel de 1789-1790 avaient légalement banni l'esclavage de tous les territoires de la République au nord-ouest de l'Ohio. (Comme on le sait, les territoires sont les noms donnés aux colonies situées à l'intérieur même des États-Unis, tant qu'elles n'ont pas atteint le niveau de population constitutionnellement prescrit pour la formation d'États autonomes.)

Le compromis dit du Missouri (1820) [5], à la suite duquel le Missouri est entré dans les rangs des États-Unis en tant qu'État esclavagiste, exclut l'esclavage de tout le territoire au-delà du 360° 30' de latitude nord, et à l'ouest du Missouri. Ce compromis fit avancer la zone de l'esclavage de plusieurs degrés de longitude, tandis que par ailleurs on assignait des limites géographiques très précises à sa propagation future. Cette barrière géographique fut à son tour renversée en 1854 par ce que l'on appelle le Kansas-Nebraska bill [6], dont. le promoteur fut Stephen A. Douglas, alors leader de la démocratie du Nord. Le bill adopté par les deux chambres du Congrès abolit le compromis du Missouri, plaça sur le même pied esclavage et liberté, ordonna au gouvernement de l'Union de les traiter avec la même indifférence, et laissa à la souveraineté populaire le soin de décider s'il fallait ou non introduire l'esclavage dans un territoire. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, on abolissait toute limitation géographique et légale à l'extension de l'esclavage dans les territoires. De par cette nouvelle législation, tout le territoire, jusque-là libre du Nouveau-Mexique et cinq fois plus grand que l'État de New York, fut transformé en pays d'esclavage, et la zone esclavagiste fut prolongée, de la frontière de la République mexicaine, jusqu'au 381° de latitude nord. En 1859, le Nouveau-Mexique fut doté d'un Code de l'esclavage qui rivalisait de barbarie avec les législations du Texas et de l'Alabama. Cependant, comme le recensement de 1860 l'indique, le Nouveau-Mexique compte à peine une cinquantaine d'esclaves sur environ cent mille habitants. Il a donc suffit au Sud d'envoyer au-delà de la frontière une poignée d'aventuriers avec quelques esclaves pour rassembler, avec l'aide du gouvernement central de Washington, de ses fonctionnaires et fournisseurs du Nouveau-Mexique, un semblant de représentation populaire en vue d'octroyer à ce territoire l'esclavage et d'imposer partout la domination des esclavagistes.

Cependant, cette méthode commode ne s'avéra pas efficace dans les autres territoires. C'est pourquoi, le Sud fit un pas de plus, et le Congrès en appela à la Cour suprême des États-Unis. Cette cour, composée de neuf juges, dont cinq appartenant au Sud, était depuis longtemps l'instrument le plus docile des esclavagistes. Elle décida, en 1857, dans le mémorable cas Dred Scott [7], que chaque citoyen américain avait le droit d'emporter avec lui sur n'importe quel territoire toute propriété reconnue par la Constitution. Or, la Constitution reconnaissait la propriété d'esclaves ; on obligea ainsi le gouvernement de l'Union à protéger cette propriété. En conséquence, sur une base constitutionnelle, les esclaves pouvaient être contraints par leurs maîtres à travailler dans tous les territoires, et il était loisible à chaque, esclavagiste en particulier d'introduire l'esclavage - même contre la volonté de la majorité des colons - dans tous les territoires libres jusque-là. On dénia ainsi aux assemblées législatives locales le droit d'interdire l'esclavage, et on imposa au Congrès et au gouvernement de l'Union le devoir de favoriser les promoteurs de l'esclavagisme.

Si le compromis du Missouri de 1820 avait étendu la limite géographique de l'esclavagisme dans les territoires, si le Kansas-Nebraska bill de 1854 avait effacé toute frontière géographique et l'avait remplacée par une barrière politique - la volonté de la majorité des colons - la Cour suprême des États-Unis, par sa décision de 1857, abattait toute entrave politique et transformait tous les territoires de la République, présents et futurs, de libres États en serres chaudes de l'esclavagisme.

En même temps, sous le gouvernement de Buchanan, on aggrava en 1850 la législation sur l'extradition des esclaves en fuite ; et on l'appliqua impitoyablement dans les États du Nord [8]. Il apparut que le vocation constitutionnelle du Nord était de rattraper les esclaves pour les maîtres du Sud. D'autre part, en vue de freiner autant que possible la colonisation des territoires par de libres colons, le parti esclavagiste mit en échec toute la législation sur la liberté du sol, c'est-à-dire les règlements assurant aux colons une quantité déterminée de terres d'État libres de charges [9].

La politique intérieure aussi bien qu'extérieure des États-Unis se mit au service des esclavagistes. De fait, Buchanan avait accédé à la dignité présidentielle grâce au manifeste d'Ostende, où il proclamait que l'acquisition de Cuba, soit à titre onéreux soit par la force des armes, était la grande tâche de la politique nationale [10]. Sous son gouvernement, le Nord du Mexique fut déjà distribué aux spéculateurs fonciers américains, qui attendaient avec impatience le signal pour envahir Chihuahua, Coahuila et Sonora [11]. Les continuelles expéditions de pirates et de flibustiers contre les États d'Amérique centrale [12] étaient dirigées, s'il vous plaît, de la Maison-Blanche de Washington. En liaison intime avec cette politique extérieure, qui se proposait ouvertement de conquérir des territoires nouveaux afin d'y introduire l'esclavage et la domination des esclavagistes, se situait la réouverture du commerce des esclaves secrètement appuyée par le gouvernement de l'Union [13]. Stephen A. Douglas lui-même déclara le 20 août 1859 au Sénat américain : « L'an dernier, nous avons importé plus de nègres d'Afrique que jamais auparavant au cours d'une année, même à l'époque où le commerce des esclaves était encore légal. Le nombre des esclaves importés l'année dernière se serait élevé à quinze mille. »

Propagation par la force armée de l'esclavage à l'extérieur, tel était le but avoué de la politique nationale. De fait, l'Union était devenue l'esclave des trois cent mille esclavagistes, qui dominaient le. Sud. Ce résultat découlait d'une série de compromis que le Sud devait à son alliance avec les démocrates du Nord. Toutes les tentatives renouvelées périodiquement, depuis 1817, pour résister aux empiétements croissants des esclavagistes échouèrent devant cette alliance. Enfin, ce fut le tournant.

Dès que fut voté le Kansas-Nebraska bill qui effaçait la ligne frontière de l'esclavage et en soumettait l'application à la volonté des colons dans les territoires nouveaux, les émissaires armés des esclavagistes - voyous des régions frontières du Missouri et de l'Arkansas - se précipitèrent sur le Kansas, le couteau de chasse dans une main et le revolver dans l'autre, afin d'en chasser les colons et les traitant avec une cruauté sans nom. Ces raids de brigandage trouvaient appui auprès du gouvernement central de Washington. D'où l'immense réaction. Dans tout le nord, et notamment dans le nord-ouest, il se forma une organisation auxiliaire pour apporter au Kansas un soutien en hommes, armes et argent [14]. De cette organisation auxiliaire, naquit le Parti républicain, qui doit donc son existence à la lutte pour défendre le Kansas. Après l'échec de la tentative pour transformer par la force le Kansas en un territoire à esclaves, le Sud s'efforça d'aboutir au même résultat au moyen d'intrigues politiques. Le gouvernement de Buchanan, en particulier, mit tout en oeuvre pour reléguer le Kansas parmi les États esclavagistes des États-Unis, en lui imposant une constitution pro-esclavagiste. D'où une lutte nouvelle, conduite cette fois pour l'essentiel au Congrès de Washington. Même Stephen A. Douglas, le chef des démocrates du Nord intervint alors (1857-1858) contre le gouvernement et ses alliés du Sud, parce que l'octroi d'une constitution esclavagiste contredisait le principe de la souveraineté des colons garantie par le Nebraska bill de 1854. Douglas, sénateur de l'Illinois, un État du nord-ouest, eût naturellement perdu toute son influence, s'il avait voulu concéder au Sud le droit de déposséder, par la force des armes ou par des actes du Congrès, les territoires colonisés par le Nord [15]. Après avoir créé le Parti républicain, la lutte pour le Kansas provoquait maintenant la première scission au sein du Parti démocrate lui-même.

Le Parti républicain se donna une première plate-forme, à l'occasion des élections présidentielles de 1856. Bien que son candidat - John Frémont - ne fût pas victorieux, le nombre considérable de voix qu'il remporta prouva en tout cas que le parti croissait rapidement notamment au nord-ouest [16]. Lors de leur seconde Convention nationale pour les élections présidentielles (17 mai 1860), les républicains enrichirent leur programme de 1856 de quelques additions seulement. Il contenait essentiellement les points suivants : il ne faut plus céder le moindre pouce de terrain aux esclavagistes ; il faut que cesse la politique de banditisme vis-à-vis de l'extérieur ; il faut stigmatiser la réouverture du commerce des esclaves ; enfin, il faut édicter des lois sur la liberté de la terre, afin de promouvoir la libre colonisation.

Le point décisif et vital de ce programme était qu'on ne céderait plus un pouce de terrain nouveau à l'esclavagisme ; au contraire on devait le tenir cantonné dans les limites des États où il subsistait déjà légalement [17]. Ainsi, l'esclavage devait-il formellement être confiné. Or, l'extension progressive du territoire et du domaine de l'esclavagisme au-delà de leurs limites anciennes est une loi vitale pour les États esclavagistes de l'Union.

La culture des articles d'exportation du sud - coton, tabac, sucre, etc. - pratiquée par les esclaves, est rémunératrice, aussi longtemps seulement qu'elle s'effectue avec de larges apports d'esclaves, sur une vaste échelle et d'immenses espaces de terres naturellement fertiles, qui n'exigent qu'un travail simple. La culture intensive qui ne dépend pas tant de la fertilité du sol que des placements de capitaux, de l'intelligence et de l'énergie du travailleur, est contraire à la nature de l'esclavage.

On assiste à une rapide transformation d'États, tels que le Maryland et la Virginie, qui utilisaient autrefois des esclaves pour produire des articles d'exportation, en États qui élèvent des esclaves pour les exporter ensuite vers les États situés plus au sud. Même en Caroline du Sud, où les esclaves représentent les quatre-septièmes de la population, la production de coton est restée entièrement stationnaire depuis des années du fait de l'épuisement du sol. Et effectivement, de par la seule force des choses, la Caroline du Sud s'est déjà partiellement transformée en un État d'élevage des esclaves, puisque chaque année elle vend déjà pour quatre millions de dollars d'esclaves aux États de l'extrême sud et du sud-ouest. Sitôt que ce point est atteint, il devient indispensable d'acquérir des territoires nouveaux pour qu'une partie des maîtres d'esclaves occupent de nouvelles bandes de terres fertiles, la partie abandonnée derrière eux se transformant en territoire d'élevage d'esclaves destinés à la vente sur le marché. Il ne fait donc aucun doute que, sans l'acquisition de la Louisiane, du Missouri et de l'Arkansas par les États-Unis, l'esclavage se serait éteint depuis longtemps en Virginie et au Maryland. Au Congrès sécessionniste de Montgomery, l'un des porte-parole du Sud - le sénateur Toombs - a formulé d'une manière frappante la loi économique qui commande l'extension continuelle du territoire de l'esclavage : « Si d'ici quinze ans nous ne bénéficions pas d'un immense accroissement des terres à esclaves, nous devrons permettre aux esclaves de fuir de chez les Blancs, à moins que les Blancs ne fuient devant les esclaves. »

Comme on le sait, les mandats des. différents États à la Chambre des représentants du Congrès dépendent du nombre d'habitants de leur population respective. Comme la population des États libres croît infiniment plus vite que celle des États esclavagistes, le nombre des représentants du Nord doit bientôt dépasser de loin celui des représentants. du Sud. Le véritable siège de la puissance politique du Sud se déplace toujours plus vers le Sénat américain, où chaque État - que sa population soit forte ou faible - dispose de deux postes de sénateurs. Pour maintenir son influence au Sénat et, par ce truchement, son hégémonie sur les États-Unis, le Sud a donc besoin de créer sans cesse de nouveaux États esclavagistes. Or, de n'est possible qu'en gagnant des pays étrangers - le Texas par exemple - ou en transformant les territoires appartenant aux États-Unis, d'abord en territoires à esclaves, puis en États esclavagistes, comme c'est le cas du Missouri, de l'Arkansas, etc. John Calhoun - adulé par les esclavagistes et considéré comme leur homme d'État par excellence - déclarait déjà le 19 février 1847 au Sénat, que seule cette Chambre mettait la balance du pouvoir aux mains du Sud, que, l'extension du territoire esclavagiste était indispensable pour préserver cet équilibre entre le Sud et le Nord au Sénat, et que les tentatives de création par la force de nouveaux États esclavagistes se justifiaient donc pour le Sud.

Enfin, le nombre des actuels, esclavagistes dans le sud de l'Union atteint à peine trois cent mille, soit une oligarchie très mince à laquelle font face des millions de « pauvres Blancs » (poor Whites), dont la masse croît sans cesse en raison de la concentration de la propriété foncière, et dont les conditions ne sont comparables qu'à celles des plébéiens romains à l'époque du déclin extrême de Rome. C'est seulement par l'acquisition - ou la perspective d'acquisition - de territoires nouveaux, ou par des expéditions de flibusterie qu'il est possible d'accorder les intérêts de ces « pauvres Blancs » à ceux des esclavagistes, et de donner à leur turbulent besoin d'activité une direction qui ne soit pas dangereuse, puisqu'elle fait miroiter à leurs yeux l'espoir qu'ils peuvent devenir un jour eux-mêmes des propriétaires d'esclaves.

Un strict confinement de l'esclavage dans son ancien domaine devrait donc - de par les lois économiques de l'esclavagisme - conduire à son extinction progressive, puis - du point de vue politique - ruiner l'hégémonie exercée par les États esclavagistes du Sud grâce au Sénat, et enfin exposer, à l'intérieur même de leurs États, l'oligarchie esclavagiste à des dangers de plus en plus menaçants de la part des « pauvres Blancs ». Bref, les républicains attaquaient à la racine la domination des esclavagistes, en proclamant le principe qu'ils s'opposeraient par la loi à toute extension future des territoires à esclaves. La victoire électorale des républicains devait donc pousser à la lutte ouverte entre le Nord et le Sud. Toutefois, cette victoire était elle-même conditionnée par la scission dans le camp démocrate, ainsi que nous l'avons déjà mentionné.

La lutte pour le Kansas avait déjà provoqué une coupure entre le Parti esclavagiste et ses alliés démocrates du Nord. Lors de l'élection présidentielle de 1860, le même conflit éclatait sous une forme encore plus générale. Les démocrates du Nord, avec leur candidat Douglas, firent dépendre l'introduction de l'esclavage dans les territoires de la volonté de la majorité des colons. Le parti esclavagiste - avec son candidat Breckinridge - soutint que la Constitution des États-Unis - comme la Cour suprême l'avait déclaré - entraînait légalement l'esclavage dans son sillage ; en soi et pour soi, l'esclavage était déjà légal sur tout le territoire et n'exigeait aucune naturalisation particulière. Ainsi donc, tandis que les républicains interdisaient tout élargissement des territoires esclavagistes, le parti sudiste prétendait que tous les territoires de la république étaient ses domaines réservés. Et, de fait, il tenta, par exemple au Kansas, d'imposer de force à un territoire l'esclavage, grâce au gouvernement central, contre la volonté des colons. Bref, il faisait maintenant de l'esclavage la loi de tous les territoires de l'Union. Cependant, faire cette concession n'était pas au pouvoir des chefs démocrates : elle aurait simplement fait déserter leur armée dans le camp républicain. Au reste, la « souveraineté des colons » à la Douglas ne pouvait satisfaire le parti des esclavagistes. Ce qu'ils voulaient réaliser devait se faire dans les quatre années suivantes sous le nouveau président et par le gouvernement central : aucun délai n'était permis.

Il n'échappait pas aux esclavagistes qu'une nouvelle puissance était née, le Nord-ouest, dont la population avait presque doublé de 1850 à 1860 et qui était maintenant sensiblement égale à la population blanche des États esclavagistes [18]. Or, cette puissance n'était pas encline, de par ses traditions, son tempérament et son mode de vie, à se laisser traîner de compromis en compromis, comme l'avaient fait les vieux États du nord-est. L'Union n'avait d'intérêt pour le Sud que si elle lui donnait le pouvoir fédéral pour réaliser sa politique esclavagiste. Si ce n'était plus le cas, il valait mieux rompre maintenant plutôt que d'assister pendant encore quatre ans au développement du Parti républicain et à l'essor du Nord-Ouest, pour engager la lutte sous des auspices plus défavorables. Le parti esclavagiste joua donc son va-tout. Lorsque les démocrates du Nord refusèrent de jouer plus longtemps le rôle de « pauvres Blancs » du Sud, le Sud donna la victoire à Lincoln en éparpillant ses voix ; il tira ensuite l'épée, en prenant cette victoire pour prétexte.

Comme on le voit, tout le mouvement reposait - et repose encore - sur la question des esclaves. Certes, il ne s'agit pas directement d'émanciper - ou non - les esclaves au sein des États esclavagistes existants ; il s'agit bien plutôt de savoir si vingt millions d'hommes libres du Nord vont se laisser dominer plus longtemps par une oligarchie de trois cent mille esclavagistes, si les immenses territoires de la République serviront de serres chaudes au développement d'États libres ou d'États esclavagistes, si, enfin, la politique nationale de l'Union aura pour devise la propagation armée de l'esclavage au Mexique et en Amérique centrale et méridionale.

Dans un autre article, nous examinerons ce. que vaut l'assertion de la presse londonienne, selon laquelle le Nord devrait approuver la sécession comme la solution la plus favorable et au demeurant, la seule possible du conflit en cours [19].

Notes

[1] Comme l'indiquent les deux notes précédentes, la déclaration de Jackson relative au tarif servit de simple prétexte pour faire sécession. Dès 1828, la Caroline du Sud fit une première offensive pour son annulation : ses assemblées nommèrent un comité de sept membres pour contester la constitutionnalité du tarif protectionniste de 1828. Ce comité mit au point, un rapport, rédigé en fait par John C. Calhoun, alors vice-président des États-Unis. Ce document, connu par la suite sous le nom de Déclaration de la Caroline du Sud, proclamait que la loi sur les tarifs de 1828 était inconstitutionnelle et demandait au Congrès de l'annuler. Les Chambres donnèrent leur accord à ce projet qui fut ensuite envoyé au Sénat où il fut accepté (février 1829). Si la Caroline du Sud n'agita pas dans sa Déclaration de 1828 une action plus énergique (c'est-à-dire proclamation publique du droit à la sécession), c'est parce qu'elle croyait qu'on adopterait un tarif moins élevé dès que le président élu Jackson serait au pouvoir.

[2] Cf. Times du 27 avril 1861.

[3] Faneuil Hall, connu sous le nom de « Berceau de la liberté » était le lieu de rendez-vous des révolutionnaires de Boston au cours de la guerre d'Indépendance. Un riche marchand, Peter Faneuil, en avait fait don à la ville.

[4] Dans son discours inaugural, Lincoln déclara nettement qu'il était d'avis que les populations pouvaient amender la Constitution si elles le désiraient : « Sans recommander que l'on fasse des amendements, dit-il, je reconnais sans arrière-pensée que le peuple exerce pleinement le contrôle sur toute cette question... Je me risquerais même à ajouter qu'à mes yeux le système conventionnel est préférable, en cela même qu'il permet au peuple de faire des amendements. » Cf. A. Lincoln, Inaugural Address, March 4, 1861, reproduit dans : H. Greeley, The American Conflict, Hartford 1864, vol I. p. 425.
Les suffrages exprimés lors de l'élection de 1860 se répartissent comme suit :

Nombre de voix

Voix au colllège électoral

Lincoln

1 866 452

180

Douglas

1 376 957

112

Breckinridge

849 781

Bell

588 879

39
Ainsi donc, si l'on ajoute les voix de Douglas à celles de Breckinridge on obtient 360 286 de plus que celles de Lincoln.

[5] Le Compromis du Missouri marqua le début d'une série de luttes politiques qui culminèrent dans la guerre de Sécession. En 1820, le Sud esclavagiste se trouva dans une situation insolite. Le Nord libre avait définitivement pris en main le contrôle de la Chambre des représentants. Par conséquent, le Sud ne pouvait plus s'opposer à l'élaboration de lois favorables au Nord, ou de mesures dirigées contre le Sud, à moins de dominer le Sénat. Or, la majorité dans cette assemblée dépendait de l'entrée du Missouri en tant qu'État esclavagiste. Pour empêcher le Sud d'avoir la majorité dans la Chambre Haute, le Nord demanda l'admission du Maine. A la suite de longs et violents débats, les deux États furent admis, maintenant ainsi l'équilibre des forces au Sénat. De plus, le compromis du Missouri prévit l'abolition de l'esclavage dans le territoire de la Louisiane situé au-delà de la ligne du 360° 30' de latitude nord. Ce compromis fut pratiquement annulé en 1854 par l'adoption du Kansas-Nebraska bill.
La gravité de cette lutte au niveau parlementaire fut pleinement comprise à l'époque. Le 7 février 1820, Jefferson écrivait à Hugh Nelson au sujet de la question du Missouri : « C'est la plus importante qui ait jamais menacé notre Union. Même aux plus noirs moments de la guerre révolutionnaire, je n'ai jamais éprouvé de craintes semblables à celles que me cause cet incident. » (Cf. T. Jefferson, Writings, ed. P. L. Ford, New York, 1899, vol. X, p. 156.)

[6] Le Kansas-Nebraska bill fut adopté en mai 1854 par le Congrès américain. Il stipulait la création de deux territoires, en supposant que le Nebraska entrerait comme État libre dans l'Union, contrairement au Kansas. Ainsi les forces du Nord et du Sud seraient également représentées au Sénat. En outre, cette loi, prévoyait l'annulation de la ligne séparant les États libres des États esclavagistes (compromis du Missouri). Les esclavagistes obtinrent ainsi ce qu'ils désiraient le plus ardemment : la reconnaissance que la zone de l'esclavagisme était illimitée aux États-Unis. Pour obtenir la sanction des démocrates de l'Ouest, cette loi instaura la doctrine de la souveraineté populaire dans chaque État sur la question de l'introduction ou non de l'esclavage. Cette loi mena tout droit à la guerre du Kansas, conflit qui servit lui-même de prologue à la guerre civile de 1861-1865.

[7] L'esclave Dred Scott suivit son maître le Dr Emerson, dans le territoire de Louisiane situé au-dessus de la ligne du 360° 30' où, légalement, l'esclavage était interdit. Dred y vécut un certain nombre d'années, s'y maria et eut des enfants. Par la suite, les Scott furent ramenés dans l'État esclavagiste du Missouri. A la mort de leur maître, ils furent vendus à un New-Yorkais, Samford, à qui ils firent un procès pour obtenir leur liberté.
L'affaire fut portée devant la Cour suprême qui était non seulement en majeure partie composée de sudistes, mais encore présidée par un sudiste, le juge Taney. En rédigeant l'arrêt pris par la majorité, ce dernier soutint que la Cour du Missouri n'avait pas pouvoir de juridiction dans cette affaire, puisque les Scott n'étaient pas et ne pouvaient être des citoyens au sens où l'entendait la Constitution. Qui plus est, le juge sauta sur l'occasion pour donner un arrêt qui accordait aux esclavagistes ce qu'ils souhaitaient le plus : le droit de transférer leurs biens meubles - esclaves y compris - dans n'importe quel territoire des États-Unis, et d'y garder les esclaves même si la législation de l'État local ou du Congrès s'y opposait.

[8] La loi sur les esclaves en fuite, adoptée par le Congrès de 1850, complétait la loi de 1793 sur l'extradition des esclaves en fuite. La loi de 1850 prévoyait en effet que tous les États disposeraient de fonctionnaires chargés de livrer les esclaves fugitifs. Le gouvernement fédéral devait employer tous les moyens dont il disposait pour reprendre possession des esclaves fugitifs, et il déniait aux esclaves le, droit d'être jugés par un jury ou de témoigner pour leur défense. Pour chaque Noir capturé et renvoyé à l'esclavage, la récompense se montait à dix dollars. La loi prévoyait une peine de mille dollars et six mois de prison pour quiconque s'opposait à l'application de la loi. Les masses populaires furent exaspérées par cette loi, et le mouvement abolitionniste s'en trouva renforcé. La loi devint pratiquement inapplicable au début de la guerre civile, et fut abolie définitivement en 1864.

[9] L'attribution gratuite de parcelles de terre libres dans l'Ouest considéré comme domaine d'État était la revendication essentielle des free soilers, membres d'un parti abolitionniste fondé en 1848 et demandant la liberté des terres. Ces free soilers, qui étaient tout naturellement en compétition avec les esclavagistes dans la colonisation des territoires nouveaux devaient exiger l'interdiction de l'esclavage dans les régions à coloniser et l'annulation des ventes de terres aux gros propriétaires et spéculateurs. Le Congrès et le gouvernement de Washington opposèrent une vive résistance à ces revendications. En 1854, une loi sur la liberté du sol vint en discussion au Sénat ; les démocrates du Sud s'y opposèrent aussitôt, parce qu'elle était « teintée » d'abolitionnisme. Bien qu'ayant été adoptée par la Chambre des représentants, le Sénat refusa de ratifier cette loi. Ce n'est qu'en 1860 qu'elle fut votée avec cette restriction cependant : la terre n'était pas attribuée gratuitement, mais contre paiement de vingt-cinq dollars par acre. Pourtant, le président Buchanan lui opposa son veto. Ce n'est qu'en 1862, après la victoire républicaine et la défaite des États esclavagistes, que la loi fut définitivement adoptée.

[10] Pour s'assurer de nouveaux territoires à esclaves, le Sud chercha à s'agrandir non seulement en direction de l'ouest, mais encore du sud. Après avoir spolié le Mexique de certaines régions, les esclavagistes se tournèrent vers l'Espagne, en vue d'acheter Cuba ou de s'en emparer par les armes.

[11] De 1857 à 1859, des capitalistes américains, sous la direction de Charles P. Stone, manifestèrent un grand intérêt pour les mines et les terres très fertiles de Sonora. Ils commencèrent par y installer des sociétés d'aide aux émigrants : c'était le premier pas vers l'annexion. La politique mexicaine du président Buchanan servait parfaitement ces intérêts économiques particuliers. Aussitôt après son entrée en fonction. Buchanan autorisa le paiement au Mexique d'une somme de douze à quinze millions pour la Basse-Californie et une large portion de Sonora et de Chihuahua. En 1858, il recommanda au Congrès que le Gouvernement américain assumât un protectorat temporaire sur Sonora et Chihuahua et y établisse des postes militaires. Dans son article sur l'Intervention au Mexique, Marx évoque le fait que Palmerston expropria les créanciers anglais de l'État mexicain et fit céder le Texas aux esclavagistes nord-américains. Il éclaire ainsi les véritables mobiles de l'expédition au Mexique de 1860 et le contenu réel de la collusion impérialiste entre les sudistes et l'Angleterre.

[12] Au cours des années 1850, les puissances esclavagistes ne convoitaient pas seulement Cuba, et le Nord du Mexique, mais encore l'Amérique centrale. Des expéditions de flibustiers furent organisées notamment contre le Nicaragua pour en faire la base d'un immense empire esclavagiste. William Walker joua un rôle essentiel dans cette entreprise. En 1855, il s'empara de Grenade ; les esclavagistes du Sud appuyèrent sa proclamation instaurant et légalisant l'esclavage dans ces pays. Mais, l'aide des esclavagistes ne fut pas assez forte pour le maintenir contre la coalition des États d'Amérique centrale. En 1857, Walker fut renversé, et ses tentatives ultérieures de reconquête échouèrent.

[13] La Constitution américaine de 1787 légalisa l'esclavage des Noirs dans les États où il existait déjà et y permit l'achat de Noirs dans d'autres États. C'est en mars 1807 seulement que le Congrès interdit d'importer des esclaves d'Afrique ou d'autres États, par une loi qui entra en vigueur le 1er janvier 1808 et prévoyait certaines mesures contre la traite des Noirs, et notamment la confiscation des navires et chargements transportant les Noirs. En fait, cette loi fut continuellement tournée.
Comme on l'a vu dans la note 10, le commerce des esclaves, quoique interdit d'une certaine manière refleurit au cours des années 1850. Malgré les efforts de la Convention commerciale du Sud de 1859, la traite ne fut pas légalisée ; toutes les lois en ce sens échouèrent même en Géorgie, Alabama, Louisiane et au Texas. L'échec en était dû en grande partie à une contradiction au sein même de la classe esclavagiste : les États frontières et orientaux qui pratiquaient l'élevage des Noirs pour les vendre aux États esclavagistes en expansion redoutaient la concurrence africaine et une dépression du prix des esclaves par suite d'une « offre » trop abondante.

[14] Des organisations d'aide aux colons du Kansas furent créées en 1854-1855 dans une série d'État du Nord et du Nord-Ouest (Massachusetts, New York, Pennsylvanie, Ohio, Illinois, etc.). La première connut le jour en avril 1854 au Massachusetts. Ces organisations se proposaient de lutter contre l'expansion de l'esclavagisme et d'installer des petits, colons au Kansas. Elles s'occupaient du recrutement de colons, du soutien financier, du transport d'appareils agricoles au Kansas, du logement des colons et de leur approvisionnement. Enfin, elles envoyèrent des armes au Kansas.
Ce mouvement atteignit son apogée en été 1856 avec la guerre du Kansas. En juillet 1856, le Congrès de Buffalo décida la création d'un comité national d'aide au Kansas. Des divergences de vues empêchèrent d'organiser cette aide selon un plan unitaire. Néanmoins, cette activité eut une grande influence sur l'opinion publique et contribua à soutenir les forces qui créeront le Parti républicain. À la fin de la guerre civile, cette organisation s'occupa de la colonisation de l'Orégon et de la Floride. Elle exista jusqu'en 1897.

[15] Ainsi, le 9 décembre 1857, Douglas, sous la pression de ses électeurs déclara au Sénat : « ... si cette constitution devait nous être imposée de force, en violation aux principes fondamentaux de libre gouvernement, et d'une manière qui serait un simulacre et une insulte, je résisterais jusqu'au bout... Je tiens au-grand principe de la souveraineté populaire... et je m'efforcerai de le défendre contre les assauts de quiconque, » CI. S. A. Douglas, Speech on the President's Message delivered in the Senate of the United States, December 9, 1857, Washington 1857, P. 15.

[16] Sur les 1 341 264 voix obtenues par Frémont en 1856, 559 864 provenaient des États du Nord-Ouest (Ohio, Michigan, Indiana, Illinois, Wisconsin et Iowa), soit 41,7 % du total.

[17] À cet égard, la plate-forme républicaine de 1860 affirmait : « La condition normale sur tout le territoire des États-Unis est celle de la liberté ; nos ancêtres républicains, lorsqu'ils ont aboli l'esclavage sur tout notre territoire national, ont ordonné que personne ne puisse sans procès légal et jugé, être dépouillé de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété. Il est donc de notre devoir... de maintenir ces stipulations de la Constitution contre toute les tentatives de violation. Nous dénions au Congrès, aux assemblées locales ou à quiconque le droit de donner une existence légale à l'esclavage en quelque territoire que ce soit des États-Unis. » Cf. E. Stanwood, History of Presidential Elections, Boston 1888, pp. 220-230.

[18] En 1860, les sept États du Nord-Ouest (Indiana, Illinois, Iowa, Michigan, Minnesota, Ohio et Wisconsin) avaient une population de 7 773 820 habitants, tandis que la population blanche des quinze États esclavagistes du Sud s'élevait à 8 036 940.

[19] On trouvera cet article dans la partie militaire, sous le titre : « La guerre civile aux États-Unis », in Die Presse, 7 novembre 1861, pp. 76-88.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LE COMMERCE BRITANNIQUE DU COTON
New York Daily Tribune, 14 octobre 1861.

Londres, le 21 septembre 1861.

La continuelle hausse de prix du coton brut commence à avoir des effets sérieux sur l'industrie cotonnière, dont la consommation a diminué maintenant de vingt-cinq pour cent par rapport à la normale. Ce résultat signifie que le taux de production diminue quotidiennement, que les fabriques ne travaillent que trois ou quatre jours par semaine et qu'une partie des machines a été arrêtée, soit dans les entreprises qui pratiquent la journée de travail raccourcie, soit dans celles qui jusqu'ici travaillaient à plein temps, mais sont fermées temporairement. Dans certaines localités, par exemple à Blackburn, la journée de travail raccourcie s'accompagne d'une réduction de salaires. Quoi qu'il en soit, la tendance à diminuer la journée de travail n'en est qu'à ses débuts, et nous pouvons prédire avec certitude que d'ici quelques semaines on passera, dans cette branche de production tout entière, aux trois jours de travail par semaine, en même temps qu'on arrêtera une grande partie des machines dans la plupart des entreprises. En général, les fabricants et négociants anglais n'ont pris connaissance que fort lentement et avec réticence de l'état précaire de leur approvisionnement en coton. Ils disaient : « Toute la dernière récolte américaine a déjà été acheminée vers l'Europe depuis longtemps. Le travail pour la nouvelle récolte vient tout juste de commencer. Nous n'aurions pas pu obtenir une balle de coton de plus, même si nous n'avions pas entendu parler de guerre et de blocus. La saison de. la navigation ne commence pas avant fin novembre, et il faut généralement attendre fin décembre pour qu'aient lieu de larges exportations. Jusque-là, il est sans grande importance que le coton reste dans les plantations ou qu'il soit acheminé vers les ports sitôt qu'il est mis en balles. Si le blocus s'arrête à un moment quelconque avant la fin de l'année, nous serons certainement approvisionnés normalement en coton en mars ou avril, comme si le blocus n'avait pas existé. »

Au tréfonds de leur âme de boutiquier, les fabricants nourrissaient l'espoir qu'avant la fin de l'année toute la crise américaine serait terminée et le blocus avec elle, ou bien que lord Palmerston forcerait le blocus par la violence. Cependant, on a plus ou moins abandonné cette dernière idée, lorsqu'on s'est aperçu à Manchester, entre autres circonstances,- que si le Gouvernement britannique prenait l'offensive sans y avoir été provoqué, il se heurterait à la force unie de deux gigantesques groupes d'intérêts, à savoir les capitalistes de la finance qui ont investi un énorme capital dans les entreprises industrielles d'Amérique du Nord, et les marchands de céréales qui trouvent en Amérique du Nord leur principale source d'approvisionnement. L'espoir que le blocus serait levé à temps pour satisfaire les exigences de Liverpool et de Manchester ou que la guerre américaine s'achèverait par un compromis avec les sécessionnistes a fait place à un phénomène inconnu jusqu'ici sur le marché cotonnier anglais, à savoir les opérations cotonnières américaines à Liverpool, qui se manifestent soit par des spéculations, soit par des réexpéditions en Amérique. En conséquence, le marché cotonnier de Liverpool connaissait une agitation fébrile au cours des deux dernières semaines, les placements spéculatifs de capitaux des négociants de Liverpool étant soutenus par les placements spéculatifs de capitaux des fabricants de Manchester et d'ailleurs, qui cherchaient à s'approvisionner en réserves de matières premières pour l'hiver. On constate quelle est, en gros, l'ampleur de ces transactions dans le fait qu'une partie considérable des hangars de stockage de Manchester sont déjà bourrés de ces réserves et qu'au cours de la semaine du 15 au 22 septembre la variété du coton de qualité moyenne est montée de trois huitièmes de dollar par livre et la variété la meilleure de cinq huitièmes de dollar.

Depuis le début de la guerre américaine, le prix du coton n'a cessé de monter, cependant que le déséquilibre fatal entre le prix des matières premières et celui du fil et du tissu ne devint manifeste qu'au cours des dernières semaines d'août. Jusque-là, chaque hausse sérieuse du prix du coton manufacturé qui devait résulter de la diminution considérable de l'offre américaine, était compensée par une augmentation des réserves stockées en première main et par des consignations spéculatives vers la Chine et l'Inde.

Mais, ces marchés asiatiques furent bientôt engorgés. Ainsi, le Calcutta Price Current du 7 août 1861 écrit : « Les réserves en stock s'accumulent ; depuis notre dernière parution, les arrivages n'atteignent pas moins de vingt-quatre millions de yards de coton lisse. Les rapports en provenance de la métropole nous apprennent que les approvisionnements par bateaux vont se poursuivre bien au-delà de nos besoins. Tant que cela durera, nous ne pourrons espérer d'amélioration... Le. marché de Bombay est, lui aussi, largement saturé. »

D'autres circonstances contribuèrent aussi à la contraction du marché indien. La dernière famine dans les provinces du nord-ouest fut suivie des ravages du choléra, tandis que dans tout le Bengale inférieur les chutes de pluie ininterrompues endommagèrent gravement la récolte de riz. Des lettres de Calcutta, arrivées cette semaine en Angleterre, nous apprennent que les ventes donnèrent le prix net de neuf dollars et quart par livre de fil n° 40, alors qu'on ne le trouve pas à moins de onze dollars et trois huitièmes à Manchester ; de même, les ventes de toile de quarante pouces marquèrent par pièce des pertes de sept dollars et demi, neuf dollars et douze dollars, par rapport aux prix pratiqués à Manchester.

Même sur le marché chinois, on assiste à une dépression des prix due à l'accumulation des stocks de marchandises importées. Dans ces conditions et la demande de coton manufacturé, britannique diminuant, les prix ne peuvent, certes, aller de pair avec l'augmentation croissante des prix du coton brut ; au contraire, dans de nombreux cas, le filage, le tissage et l'impression du coton cessent de payer les frais de production. Prenons par exemple le cas suivant que nous communique l'un des plus grands fabricants de Manchester, pour ce qui concerne le filage brut :
17 sept. 1860 : Par livre : Marge de vente : Coût du filage par livre :
Coûts du coton : 6 1/4 d. 4 d. 3 d.
Trame 16 vendue pour : 10 1/4 d. — —
Profit :
1 d. par livre.
17 sept. 1861 : Par livre : Marge de vente : Coût du filage par livre :
Coûts du coton : 9 d. 2 d. 3 1/2 d.
Trame 16 vendue pour : 11 d. — —
Perte :
1 1/2 d. par livre.

La consommation de coton indien augmente rapidement Si les prix continuent de monter, les approvisionnements indiens augmenteront. Cependant, il est impossible de changer, en quelques mois, toutes les conditions de production et de modifier le cours des échanges commerciaux. L'Angleterre est ainsi en train de payer très cher sa longue et odieuse administration du vaste empire indien.

Les deux principaux obstacles auxquels se heurteront ses tentatives de remplacer le coton américain par l'indien, sont le manque de moyens de transport et de communication sur tout le territoire indien, et la situation misérable du paysan indien, qui le rend inapte à exploiter les conditions favorables. Les Anglais eux-mêmes sont à l'origine de ces deux difficultés.

L'industrie moderne de l'Angleterre repose en général sur deux axes également misérables. L'un est la pomme de terre, qui était le seul moyen d'alimentation de la population irlandaise et d'une grande partie de la classe ouvrière anglaise. Cet axe se brisa, lors de la maladie de la pomme de terre et de la catastrophe qui en résulta pour l'Irlande [1]. Il faut trouver maintenant une base plus large pour la reproduction et la conservation de millions de travailleurs.

Le second axe de l'industrie anglaise était le coton cultivé par les esclaves des États-Unis. L'actuelle crise américaine force l'industrie anglaise à élargir le champ de son approvisionnement et à libérer le coton des oligarchies productrices et consommatrices d'esclaves. Aussi longtemps que les fabricants de coton anglais dépendaient du coton cultivé par des esclaves, on pouvait affirmer en vérité qu'ils s'appuyaient sur un double esclavage : l'esclavage indirect de l'homme blanc en Angleterre, et l'esclavage direct de l'homme noir de l'autre côté de l'Atlantique.

Notes

[1] Marx fait allusion ici à la disette de pommes de terre en 1845-1847. A la suite de cette catastrophe, les petits tenanciers irlandais, incapables de payer les métayages, furent chassés en masse par leurs propriétaires. La colère paysanne éclata lors de la révolte de 1848. La répression de ce soulèvement entraîna une émigration massive vers les États-Unis.
Dans le IV° chapitre inédit du Capital, Marx montre que cette émigration a eu un double effet : en Angleterre, la production augmenta beaucoup plus vite que la population ; l'Amérique bénéficia d'une force vitale qui lui permit de dépasser bientôt l'Angleterre. Dans le Capital, Marx affirme que le capitalisme est un mode de production social historiquement transitoire. À l'exemple de son modèle anglais, il démontre donc que le capital naît, se développe, décline et meurt. Cette loi, Marx l'illustre, dans le VI° chapitre, par l'émigration irlandaise, qui suscite la création d'un rival capitaliste en Amérique, et marque le déclin du capital anglais dans le monde : « La population irlandaise a baissé de huit à cinq millions et demi environ, au cours de ces quinze dernières années. Toutefois la production de bétail s'est quelque peu accrue, et lord Dufferin qui veut convertir l'Irlande en un simple pâturage à moutons, se trouve confirmé dans ses vues lorsqu'il affirme que les Irlandais sont encore trop nombreux. En attendant, ils ne transportent pas seulement leurs os en Amérique, mais encore leur chair : leur vengeance sera terrible outre-Atlantique. » (Pages éparses). Marx citait l'imprécation de Didon mourante de Virgile (Enéide) : Exoriare nostris ex ossibus ultor (Qu'un vengeur naisse un jour de nos cendres). Marx notait également que l'émigration des capitaux vers les colonies et l'Amérique eu égard au fonds annuel d'accumulation dépassait nettement le nombre des émigrés eu égard à l'augmentation annuelle de la population : l'impérialisme anglais creusait sa propre tombe.

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LA CRISE EN ANGLETERRE
Die Presse, 6 novembre 1861.

Londres, le 1er novembre 1861.

Comme il y a quinze ans, l'Angleterre est maintenant confrontée à une crise économique, qui menace d'attaquer à la racine tout son système économique. Comme on sait, la pomme de terre représentait la nourriture exclusive de l'Irlande et d'une partie considérable de la classe ouvrière anglaise, lorsque la maladie de la pomme de terre de 1845 et de 1846 frappa de consomption la racine de vie irlandaise. Les résultats de cette grande catastrophe sont connus. La population irlandaise diminua de deux millions, dont une moitié périt de faim et l'autre s'enfuit de l'autre côté de l'océan Atlantique. En même temps, cet affreux malheur contribua à la victoire du parti libre-échangiste anglais ; l'aristocratie foncière anglaise fut contrainte de céder l'un de ses monopoles les plus lucratifs, et l'abolition des lois céréalières assura une base plus large et plus saine à la reproduction et à la vie de millions de travailleurs.

Le coton est pour la branche d'industrie dominante de la Grande-Bretagne ce que la pomme de terre a été pour l'agriculture irlandaise. La subsistance d'une masse de population plus grande que celle de l'Écosse tout entière, ou égale aux deux tiers de l'actuelle population d'Irlande, dépend du travail de transformation du coton. En effet, d'après le recensement de 1861, la population de l'Écosse s'élève à 3 061 117 habitants, celle de l'Irlande à 5 764 543, tandis que plus de quatre millions de personnes vivent directement ou indirectement de l'industrie cotonnière en Angleterre et en Écosse. Cette fois, ce n'est certes pas le plant de coton qui est malade. Sa production n'est pas le monopole de certaines régions du monde. Au contraire, il n'existe pas une seule plante fournissant le tissu des vêtements qui pousse en des lieux aussi variés d'Amérique, d'Asie et d'Afrique.

Le monopole cotonnier des États esclavagistes de l'Union américaine n'est pas un produit de la nature, mais de l'histoire. Il naquit et se développa parallèlement au monopole de l'industrie cotonnière anglaise sur le marché mondial. En 1793 - vers l'époque où se firent les grandes découvertes mécaniques en Angleterre - un quaker du Connecticut, Ely Whitney, inventa le cotton gin, une machine à séparer le duvet de la graine de coton. Avant cette invention, le travail le plus intensif de toute une journée d'un Noir ne suffisait pas pour séparer une livre de duvet de ses graines. Après l'invention de la machine à égrener le coton, une vieille femme noire pouvait facilement fournir en un jour cinquante livres de duvet de coton, et des améliorations progressives eurent tôt fait de doubler le rendement de cette machine. Dès lors, il n'y eut plus d'entraves à la culture du coton aux États-Unis. Il poussa rapidement main dans la main avec l'industrie cotonnière anglaise qui devint une grande puissance commerciale.

Au cours de cette évolution, il y eut des moments où l'Angleterre sembla prendre peur, du danger que pouvait représenter ce monopole américain du coton. Ce fut le cas, par exemple : lorsque l'émancipation des Noirs dans les colonies anglaises fut achetée pour vingt millions de livres anglaises. On prit conscience que l'industrie du Lancashire et du Yorkshire reposait sur la souveraineté du fouet esclavagiste en Georgie et en Alabama, au moment même où le peuple anglais s'imposait de grands sacrifices pour abolir l'esclavage dans ses propres colonies. Cependant, la philanthropie ne fait pas l'histoire, et moins que tout l'histoire commerciale. De tels doutes surgirent chaque fois qu'il y eut une disette de coton aux États-Unis, d'autant qu'un tel fait naturel était exploité par les esclavagistes pour faire monter au maximum le prix du coton par toutes sortes d'artifices. Les fileurs de coton et les tisserands anglais menaçaient alors de se révolter contre le « roi du coton. » On échafauda différents projets pour s'approvisionner en coton dans les pays d'Asie et d'Afrique, par exemple en 1850. Cependant, il suffit à chaque fois qu'une disette soit suivie d'une bonne récolte aux États-Unis pour mettre en pièces ces velléités d'émancipation. Qui plus est, le monopole cotonnier de l'Amérique atteignit, au cours de ces dernières années, une ampleur jusqu'ici insoupçonnée, partie en raison de la législation libre-échangiste, qui abolit le droit de douane supplémentaire frappant le coton cultivé par des esclaves, partie en raison des gigantesques progrès effectués simultanément par l'industrie cotonnière anglaise et la culture du coton en Amérique au cours de la dernière décennie. Déjà en 1857, la consommation de coton s'éleva en Angleterre à environ un milliard et demi de livres.

Et voici qu'à présent la guerre civile américaine menace soudain ce grand pilier de l'industrie anglaise. L'Union bloque les ports des États sudistes, afin de couper la principale. source de revenus de la sécession, en empêchant l'exportation de sa dernière récolte de coton ; mais, la Confédération a donné à ce blocus sa véritable force contraignante lorsqu'elle décida de ne pas exporter elle-même la moindre balle de coton, afin d'obliger l'Angleterre à venir chercher directement son coton dans les ports du Sud. Il s'agissait d'amener l'Angleterre à rompre le blocus par la force, puis à déclarer la guerre à l'Union, en jetant son épée dans la balance en faveur des États esclavagistes.

Depuis le début de la guerre civile américaine, le prix du coton n'a cessé de monter en Angleterre, quoique pendant longtemps à un degré moindre qu'on ne s'y attendait. Dans l'ensemble, le monde des affaires anglais semblait considérer avec beaucoup de flegme la crise américaine. La raison de cette attitude pleine de sang-froid est évidente. Depuis longtemps déjà, toute la dernière récolte américaine se trouve en Europe. Le produit de la nouvelle récolte n'est jamais embarqué avant la fin novembre, et ce n'est que fin décembre que les expéditions prennent vraiment de l'ampleur. Jusqu'ici, il est donc relativement indifférent que les balles de coton restent dans les plantations ou soient expédiées dans les ports du Sud aussitôt après que le coton soit mis en balles. De la sorte, si, à un moment quelconque avant la fin de l'année, le blocus prenait fin, l'Angleterre pouvait être assurée qu'elle recevrait en mars ou en avril son approvisionnement normal en coton, comme s'il n'y avait jamais eu de blocus.,

Le monde des affaires anglais, dans une large mesure abusé par la presse anglaise, se berça de l'illusion folle que le spectacle d'une guerre de six mois s'achèverait par la reconnaissance de la Confédération de la part des États-Unis. Vers la fin du mois d'août cependant, on vit apparaître des Américains sur le marché de Liverpool afin d'y acheter du coton, soit en vue de spéculations en Europe, soit en vue de le réexpédier en Amérique du Nord. Ce fait extraordinaire ouvrit les yeux des Anglais. Ils commencèrent à comprendre le sérieux de la situation. Depuis, le marché de Liverpool se trouve en un état d'excitation fébrile. Bientôt, le prix du coton monta de cent pour cent au-delà de son niveau moyen. La spéculation cotonnière prit le même caractère frénétique que la spéculation ferroviaire de 1845. Les usines de filage et de tissage du Lancashire et d'autres centres de l'industrie du coton britannique ramenèrent leur temps de travail à trois jours par semaine, une partie arrêta complètement ses machines, et l'inévitable réaction sur les autres branches d'industrie ne se fit pas attendre. Toute l'Angleterre tremble en ce moment, à l'approche de la plus grande catastrophe économique qui l'ait menacée à ce jour.

La consommation de coton indien est naturellement en train d'augmenter, et les prix élevés assureront encore une augmentation ultérieure des importations de la patrie originelle du coton. Cependant, il est impossible de révolutionner les conditions de production et le cours des échanges commerciaux pour ainsi dire en quelques mois. L'Angleterre paie maintenant sa longue et catastrophique administration de l'Inde. Ses tentatives désordonnées de remplacer le coton américain par du coton indien se heurtent à deux grands obstacles. Le manque de moyens de communication et de transport en Inde, et la misérable condition du paysan indien qui l'empêche d'exploiter à son profit les circonstances favorables du moment [1]. En outre, il faudrait que la culture du coton indien passe par tout un processus d'améliorations pour prendre la place du coton américain. Même dans les conditions les plus favorables, il faudrait des années pour que l'Inde puisse produire la quantité de coton requise pour l'exportation. Or, il est statistiquement établi que le stock de coton de Liverpool sera épuisé d'ici quatre mois. Il ne tiendra jusque-là que si l'on continue d'appliquer la limitation du temps de travail à trois jours par semaine et l'arrêt total d'une partie plus importante encore des machines. Or, les districts manufacturiers souffrent déjà des pires maux sociaux. Mais, si le blocus américain se poursuit au-delà de janvier, que se passera-t-il alors ?

Notes

[1] Le lecteur a constaté sans doute que ce passage de l'article de Die Presse correspond littéralement à un passage final de l'article précédent de la New York Tribune. Lorsque deux articles se recoupent presque entièrement nous n'en reproduirons qu'un seul, quitte à ajouter en note les passages qui diffèrent et apportent un éclaircissement intéressant pour le sujet traité. Lorsqu'un article renferme des passages sans aucun rapport avec notre thème, nous n'en reproduisons que le parties qui intéressent directement notre sujet. (N. d. T.)

I
ÉCONOMIE DES FORCES EN PRÉSENCE
Karl Marx : LE COMMERCE BRITANNIQUE
New York Daily Tribune, 23 novembre 1861.

Londres, le 2 novembre 1861.

A l'heure actuelle, l'Angleterre ne suit aucune ligne politique générale. Tout le monde, jusqu'au moindre citoyen, est entièrement absorbé par ses affaires et la crise américaine. Dans un article précédent, j'ai attiré votre attention sur l'état fébrile du marché cotonnier de Liverpool. Au cours des deux dernières semaines, il a manifesté tous les symptômes de la mode, des chemins de fer de 1845. Médecins, dentistes, avocats, cuisinières, ouvriers, employés, lords, comédiens, pasteurs, soldats, marins, journalistes, institutrices, hommes et femmes, tous spéculent sur le coton. Souvent les opérations d'achat et de vente, de rachat et de revente ne portent que sur une, deux, trois ou quatre balles. Les quantités plus considérables restent dans le même hangar, mais changent parfois vingt fois de propriétaire. On peut acheter du coton à dix heures, le revendre à onze heures, et faire un bénéfice d'un demi-penny par livre. Les mêmes balles passent ainsi par plusieurs mains en l'espace, de douze heures.

Cependant, il s'est produit cette semaine une sorte de réaction. Il faut l'attribuer au seul fait que le shilling forme un chiffre rond, puisqu'il se compose de douze pence, et que la plupart des spéculateurs ont décidé de vendre sitôt que le prix de la balle de coton atteindrait le shilling. En conséquence, il y a eu un accroissement subit des offres de coton, et donc une réaction sur son prix. Mais, ce ne peut être qu'un phénomène passager.

Lorsque les Britanniques se seront faits à l'idée qu'une livre de coton puisse coûter quinze pence, cette limite passagère à la spéculation aura disparu, et la fièvre de spéculation redoublera de violence. Cette évolution contient un moment favorable aux États-Unis et défavorable a ceux qui voudraient rompre le blocus [1]. Déjà les spéculateurs ont publié des protestations disant, non sans fondement, que tout acte belliqueux du Gouvernement britannique serait un acte d'injustice à l'égard des hommes d'affaires qui, ayant placé leur confiance dans le respect du principe de non-intervention proclamé et revendiqué par le Gouvernement britannique, ont fait leurs calculs sur cette base, ont spéculé à l'intérieur, abandonné leurs commandes à l'extérieur et acheté le coton d'après l'évaluation d'un prix qu'ils comptent obtenir après le déroulement de processus naturels, probables et prévisibles.

L'Economist d'aujourd'hui publie un article insensé dans lequel les statistiques sur la population et l'extension géographique des États-Unis l'amènent à la conclusion qu'on y trouve assez d'espace pour fonder au moins sept empires gigantesques et qu'en conséquence les unionistes devaient chasser de leur cœur « le rêve d'un domaine où ils régneraient sans limites ». La seule conclusion rationnelle que l'Economist eût pu tirer de ses propres données statistiques, à savoir que les partisans du Nord, même s'ils le voulaient, ne pourraient abandonner leurs revendications sans livrer à l'esclavagisme des États et des territoires gigantesques, « où l'esclavage survivrait artificiellement et ne pourrait s'affirmer comme institution permanente », cette conclusion, la seule rationnelle, ce journal est même incapable de l'aborder.

Notes

[1] Dans l'article intitulé « Notes économiques » (Die Presse, 3.11.1861), où Marx reprend pour le journal viennois certains arguments développés dans la New York Tribune, il en vient aussi à la conclusion que l'évolution économique joue en faveur des États-Unis et restreint en conséquence les moyens de pression de l'impérialisme de I'Angleterre de Palmerston : « Il ressort un fait Important des dernières statistiques sur le commerce extérieur anglais. Alors qu'au cours des neuf premiers mois de cette année, les exportations anglaises vers les États-Unis ont baissé de plus de 25 %, le port de New York * à lui tout seul a augmenté de plus de 6 millions de livres ses exportations vers l'Angleterre au cours des huit premiers mois de cette année. Pendant cette même période, l'exportation de l'or américain vers l'Angleterre a pratiquement cessé, alors qu'à l'inverse depuis quelques semaines l'or anglais afflue vers New York. En fait, le déficit américain est couvert par les achats de l'Angleterre et de la France à la suite des mauvaises récoltes de ces pays. Par ailleurs, le tarif Morrill et les économies inséparables d'une guerre civile ont ruiné en même temps la consommation de produits anglais et français en Amérique du Nord. Que l'on compare ces faits statistiques avec les jérémiades du Times sur la ruine financière de l'Amérique du Nord ! »

* New York est au centre du compromis final entre le Sud et le Nord pour deux raisons : c'est le siège de la traite des esclaves, du marché de la monnaie, des capitaux et des créances hypothécaires des plantations du Sud, et ensuite l'intermédiaire de l'Angleterre. C'est donc, tout naturellement, la place forte des démocrates liés au Sud. Dans l'article « Affaires américaines » (in Die Presse, 17.12.1861), Marx écrit : « Le lord-maire de Londres n'est un homme d'État que dans l'imagination des écrivains de vaudeville et de faits divers parisiens. En revanche, le maire de New York est une véritable puissance. Au début de la sécession, le sinistre Fernando Wood, a échafaudé un plan pour proclamer l'indépendance de New York, en tant que république urbaine, en accord bien sûr avec Jefferson Davis. Son plan échoua en raison de l'opposition énergique du Parti républicain de l'Empire City. »

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels : LES LEÇONS DE LA GUERRE AMÉRICAINE
The Volunteer journal for Lancashire and Cheshire [1], n° 66 du 6.12.1861.

Il y a quelques semaines, nous avons attiré l'attention du public sur le procès d'épuration qui s'impose dans l'armée américaine de volontaires [2]. Nous n'avons alors nullement épuisé les leçons précieuses que cette guerre donne aux volontaires de ce côté-ci de l'Atlantique. Nous nous permettons donc de revenir sur ce thème.

La manière dont on a conduit la guerre jusqu'ici en Amérique, est effectivement sans précédent. Du Missouri à la baie de Chesapeake, on trouve face à face un million de soldats divisés presque dans la même proportion entre les deux camps adverses. Or, cette situation dure depuis plus de six mois sans qu'il y ait eu une seule action importante. Dans le Missouri, les deux armées avancent tour à tour, se retirent, livrent une bataille, avancent et reculent de nouveau, sans en venir à un résultat tangible.

Aujourd'hui encore, après sept mois de marches en avant et en arrière, à l'occasion de quoi le pays a sans doute été atrocement ravagé, les choses paraissent plus éloignées que jamais d'une décision. Après une période assez longue d'une apparente neutralité - en réalité, de préparation - la situation semble analogue au Kentucky ; en Virginie occidentale, nous assistons constamment à de petits accrochages sans résultat notable ; et, sur les deux rives du Potomac, le gros des deux armées est concentré à portée de vue sans que personne n'ait l'intention d'attaquer, prouvant par là que, dans l'état actuel des choses, il serait sans intérêt de remporter une victoire. De fait, cette manière stérile de conduire la guerre peut encore durer des mois, si certaines circonstances, qui n'ont rien a voir avec cette situation, ne provoquent pas de changements majeurs.

Comment expliquer cela ?

Des deux côtés, les Américains ne disposent pratiquement que de volontaires. Le petit noyau de l'ancienne armée régulière des États-Unis, ou bien a été dissous, ou bien est trop faible pour agir sur les masses énormes de recrues non encore formées qui sont réunies sur le théâtre de guerre. Pour faire de tous ces hommes des soldats, on ne dispose même pas d'un nombre suffisant de sergents instructeurs. C'est pourquoi, l'entraînement des troupes est fort long, et on ne saurait dire combien il faudra de temps pour que l'excellent matériel de soldats concentré sur les deux rives du Potomac soit en état d'avancer en masse, afin de livrer ou d'accepter la bataille avec des forces combinées.

Même si les soldats pouvaient être formés à l'art militaire, il n'y aurait pas assez d'officiers pour les commander. On manque notamment d'officiers de compagnie - qui évidemment ne peuvent sortir tout prêts des rangs des civils - voire d'officiers pour commander les bataillons, même si on voulait nommer à un tel poste les lieutenants ou cornettes. Il faut donc un nombre considérable de commandants du civil ; mais quiconque est tant soit peu au courant de la situation de nos propres volontaires pensera aussitôt que McClellan ou Beauregard ne font. pas preuve d'une prudence exagérée, lorsqu'ils refusent de faire exécuter des actions offensives ou des manœuvres stratégiques compliquées par des commandants du civil, qui ne sont à ce poste que depuis six mois.

Admettons cependant que cette difficulté soit pour l'essentiel aplanie, que les commandants du civil aient acquis, en même temps que leurs uniformes, les connaissances, l'expérience et l'assurance nécessaires à l'exécution de leur service, du moins en ce qui concerne l'infanterie. Mais, qu'en est-il de la cavalerie ? Former militairement un régiment de cavalerie exige plus de temps et d'expérience de la part des officiers instructeurs qu'il n'en faut pour former un régiment d'infanterie. Admettons que tous les hommes qui rejoignent leur corps sachent déjà monter à cheval - c'est-à-dire s'y tenir correctement, maîtriser la monture, la nourrir et la soigner - il n'en reste pas moins que cela raccourcira a peine le temps qu'il faut pour les instruire. L'équitation militaire, une maîtrise telle que le cheval se laisse conduire pour tous les mouvements exigés par les évolutions de la cavalerie, tout cela diffère entièrement de l'équitation propre aux civils. La cavalerie de Napoléon que sir William Napier (History of the Peninsular War) estimait presque plus que la cavalerie anglaise d'aujourd'hui, se composait - comme chacun sait - des cavaliers les plus piètres qui aient jamais orné une selle. Or, beaucoup de nos cavaliers d'occasion trouvent qu'ils ont encore un certain nombre de choses à apprendre, lorsqu'ils entrent dans un corps monté de volontaires. Il n'est donc pas étonnant de constater que les Américains n'aient qu'une cavalerie très médiocre, et que le peu dont ils disposent - quelques troupes d'irréguliers (rangers) à la manière cosaque ou indienne est incapable d'une attaque en ordre compact. En ce qui concerne l'artillerie et les troupes du génie, leur situation est sans doute pire encore. Ces deux armes ont un caractère hautement scientifique et exigent une instruction longue et minutieuse des officiers ainsi que des sous-officiers, instruction plus poussée encore que dans l'infanterie. Au surplus, l'artillerie est une arme plus complexe que la cavalerie elle-même ; elle exige des batteries de canons, et donc des chevaux dressés pour leur manœuvre, et deux groupes d'hommes expérimentés, les canonniers et les conducteurs. En outre, il faut de nombreux fourgons à munitions, de grands laboratoires pour la poudre, des forges et autres ateliers : tout cela doit être équipé de machines compliquées. On dit que les fédérés ont six cents batteries en campagne, mais on s'imagine comment elles sont servies, car on sait qu'en partant de zéro il est absolument impossible de mettre sur pied, en six mois, cent batteries complètes, convenablement équipées et bien servies.

Mais, admettons une fois de plus que toutes ces difficultés aient été aplanies et que les éléments combattants des deux camps ennemis soient prêts à entrer en action. Encore faudrait-il qu'ils puissent se déplacer. En outre, il faut approvisionner une armée, et dans un pays relativement peu peuplé comme la Virginie, le Kentucky et le Missouri, une grande armée doit être approvisionnée essentiellement grâce au système des dépôts. Il faut constituer des réserves de munitions ; l'armée doit être accompagnée de forgerons militaires, de selliers, de menuisiers et autres artisans, afin de tenir le matériel de guerre en bon état de fonctionnement. Or, toutes ces choses indispensables faisaient défaut en Amérique ; il fallut d'abord commencer par organiser tout cela, et rien ne prouve qu'au moins l'intendance et les transports de l'une des deux armées aient dépassé aujourd'hui le stade préparatoire.

L'Amérique - le Nord aussi bien que le Sud, la Fédération aussi bien que la Confédération - ne disposait pour ainsi dire d'aucune organisation militaire. L'armée de ligne était absolument insuffisante, ne serait-ce que du point de vue quantitatif, pour faire campagne contre un adversaire sérieux. Il n'y avait guère de milice. Les guerres précédentes de l'Union n'exigèrent jamais un gros effort des forces militaires du pays. Dans les années 1812 à 1814, l'Angleterre ne disposait plus guère de soldats, et le Mexique se défendit surtout avec des bandes dépourvues de discipline. C'est un fait que l'Amérique, en raison de sa situation géographique, n'avait pas d'ennemi qui eût pu l'attaquer d'où que ce soit avec plus de trente à quarante mille soldats, et, pour cette force numérique, l'immense étendue du pays représente un obstacle bien plus terrible que toute armée que l'Amérique pourrait lui opposer. Cependant, son armée suffisait à constituer le noyau pour quelque cent mille volontaires et à leur assurer une formation militaire en un délai approprié.

Mais, dès lors que la guerre civile oppose entre eux plus d'un million d'hommes, tout le système s'effondre, et il faut tout reprendre par le début. Le fait est là. Deux corps de troupe gigantesques et patauds, chacun craignant l'autre et redoutant presque autant une victoire qu'une défaite, se font face et cherchent à grands frais à se transformer en une organisation à peu près régulière. Aussi terrible que soit le prix, il doit être payé du fait de l'absence totale d'une base organisée sur laquelle on pourrait édifier l'armée. Il ne peut en être autrement, étant donné l'ignorance et l'inexpérience qui règnent dans tous les domaines militaires ! Certes, ces dépenses énormes n'apportent qu'un avantage extrêmement faible d'efficacité et d'organisation, mais peut-il en être autrement ?

Les volontaires britanniques peuvent remercier leur bonne étoile, car ils disposent dès le commencement d'une importante armée de métier bien disciplinée et expérimentée, qui les prend sous son aile. Abstraction faite des préjuges propres à tout corps de métier, cette armée a bien accueilli et convenablement traité les volontaires. Nous voulons espérer que nul ne pense qu'une organisation de volontaires peut, d'une manière ou d'une autre, rendre superflue l'armée régulière. Si certains volontaires le pensaient, il leur suffirait de jeter un coup d'œil sur l'état des deux armées américaines de volontaires pour constater leur ignorance et leur présomption. Aucune armée nouvellement formée de civils ne peut être efficace, si elle n'est pas soutenue et aidée par les gigantesques ressources intellectuelles et matérielles qui se trouvent entre les mains d'une armée régulière relativement forte, en ce qui concerne surtout l'organisation, cette force principale des armées régulières.

Admettons que l'Angleterre soit menacée d'une invasion, et comparons ce qui s'y produirait avec ce qui se passe en Amérique. En Angleterre, tout le travail supplémentaire qu'entraîne la formation d'une année de volontaires de trois cent mille hommes serait pris en charge par le ministère de la Guerre, avec l'aide de quelques fonctionnaires qu'il serait facile de trouver parmi les experts militaires bien entraînes. Il existe assez d'officiers en demi-solde, qui pourraient sans doute prendre sous leur contrôle trois ou quatre bataillons de volontaires, et, avec un peu de peine, chaque bataillon pourrait être flanqué d'un adjudant et d'un commandant. Bien sûr, la cavalerie ne pourrait pas être organisée aussi rapidement, mais une réorganisation énergique des volontaires de l'artillerie avec des officiers et des conducteurs de l'artillerie royale pourrait doter de nombreuses batteries de campagne d'hommes capables. Les ingénieurs du pays n'attendent qu'une occasion pour recevoir la formation de l'élément militaire de leur métier, de sorte qu'ils seraient des officiers du génie de tout premier plan. Les services de l'intendance et des transports sont déjà sur pied et peuvent facilement être améliorés pour couvrir les besoins de quatre cent mille hommes aussi bien que ceux de cent mille. Rien ne serait laissé au hasard, en désordre ; partout on aiderait et on soutiendrait les volontaires, qui ne doivent pas aller à tâtons dans l'obscurité. Dès lors, si l'Angleterre se précipite dans une guerre - abstraction faite des fautes qui sont inévitables - nous ne voyons aucune raison pour que l'organisation militaire ne soit pas au point en l'espace de six semaines.

Il suffit de considérer l'Amérique pour se rendre compte de la valeur d'une armée régulière pour l'organisation d'une armée de volontaires.

Notes

[1] Les articles de Marx et d'Engels, même s'ils paraissent dans la « presse bourgeoise », ont une grande, portée pratique. En effet, chaque sujet est choisi pour telle presse, américaine ou européenne, suivant les problèmes locaux et immédiats qui intéressent directement les acteurs du drame. Ainsi, Marx et Engels font-ils profiter leur « camp » de leur expérience économique, sociale, politique et militaire, en intervenant avec les moyens dont Ils disposent dans le cours brûlant des événements.
L'article ci-dessus a été rédigé par Engels pour le mouvement des volontaires qui s'était créé en Angleterre en 1859, au moment de la menace bonapartiste d'invasion. Engels tire, pour ces volontaires, l'expérience de la guerre civile américaine. C'est sous cet angle particulier que seront donc analysés ici les problèmes militaires américains
Bien qu'il soit partisan de la manière radicale, Engels explique qu'aux États-Unis il est recommandable que les opérations militaires « traînent » tout d'abord pendant un temps assez long, et ce pour des raisons qui ne sont pas purement techniques.
Cf. à propos de cet article, la correspondance Marx-Engels du 1 décembre 1861, l. c., tome VII, pp. 43, 44 (N. d. T.)

[2] Engels fait allusion au passage suivant de l'article du 22 novembre 1861 sur les Officiers volontaires : « Lieutenant A. B., chassé de l'armée pour conduite déshonorante ; C. D., rayé des cadres ; capitaine E. F., renvoyé du service des États-Unis » - tels sont quelques échantillons des dernières nouvelles militaires qui nous parviennent en quantité d'Amérique.
« Les États-Unis ont envoyé en campagne une très importante armée de volontaires au cours de ces huit derniers mois ; ils n'ont épargné ni leur peine ni leur argent pour rendre cette armée combative ; en outre, cette armée avait l'avantage d'être presque tout le temps en contact étroit avec les positions avancées de l'ennemi, qui n'osa jamais attaquer en masse ni exploiter à fond une victoire. Ces conditions favorables compensent en réalité dans une large mesure les difficultés que connaît l'organisation des volontaires américains du fait qu'ils ne bénéficient que d'un très faible soutien de la part du tout Petit noyau de l'armée régulière et manquent d'adjudants expérimentés et d'instructeurs. Par chance, il y a en Amérique beaucoup d'hommes qui sont à la fois qualifiés et disposés à aider les volontaires à s'organiser. Il s'agit, soit de soldats et officiers allemands, qui ont subi un entraînement militaire régulier et ont déjà combattu lors des campagnes révolutionnaires de 1848-1849, soit de soldats anglais, qui ont émigré au cours de la dernière décennie.
« Si, dans ces conditions, il a fallu procéder malgré tout à une véritable épuration parmi les officiers ; c'est qu'il existe une faiblesse non pas dans le système même des volontaires, mais dans le mode de nomination des officiers de volontaires, qui, sans exception, ont été choisis par les soldats dans leurs propres rangs. C'est seulement après huit mois de campagne face à l'ennemi que le gouvernement des États-Unis se risque à exiger que les officiers volontaires aient une certaine qualification pour la tâche qu'ils ont entrepris de remplir lorsqu'ils ont accepté leur fonction. Or, la conséquence en est de très nombreux licenciements, volontaires ou forcés, sans parler des innombrables renvois pour des motifs plus ou moins déshonorants, Il ne fait pas de doute que si l'armée du Potomac faisait face à une troupe bien organisée et renforcée d'un nombre approprié de soldats de métier, elle eût été bientôt mise en déroute, malgré son importance numérique et l'indubitable courage personnel de ses soldats. »

Marx et Engels ont constamment défendu l'idée qu'il fallait organiser les forces révolutionnaires spontanées pour vaincre dans une révolution, et l'expérience de dizaines de révolutions malheureuses a confirmé ce point de vue.

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels et Karl Marx : LA GUERRE CIVILE AUX ÉTATS-UNIS
Die Presse, 26 novembre 1861.

Londres, le 19 novembre 1861.

« Laisse-le courir, il ne mérite pas ta colère ! » Encore et toujours, la sagesse d'État anglaise par la bouche de lord John Russell - adresse au Nord des États-Unis ce conseil de Leporello à l'amante délaissée par Don Juan [1]. Si le Nord laisse le champ libre au Sud, il se débarrasse de toute liaison avec l'esclavage - son péché originel historique - et pose les bases d'un développement nouveau et supérieur [2].

De fait, si le Nord et le Sud étaient deux pays aussi nettement distincts que l'Angleterre et le Hanovre, par exemple, leur séparation ne serait pas plus difficile que celle de ces deux États [3]. Mais, il se trouve que, par rapport au Nord, le « Sud » ne forme ni un territoire géographiquement bien délimité, ni une unité morale. Ce n'est pas un pays, mais un mot d'ordre de bataille.

Le conseil d'une séparation à l'amiable impliquerait que la Confédération du Sud, au lieu d'avoir pris l'offensive dans la guerre civile, se batte pour le moins dans un but défensif. On fait mine de croire qu'il ne s'agit pour le parti esclavagiste que d'unifier les territoires qu'il dominait jusqu'ici, afin d'en faire un groupe d'États indépendants, en les soustrayant à l'autorité de l'Union. Rien n'est plus faux. « Le Sud a besoin de son territoire tout entier. Il veut et doit l'avoir. » C'est en poussant ce cri de guerre que les sécessionnistes ont envahi le Kentucky. Par « territoire tout entier », ils entendent d'abord tout ce que l'on appelle les États frontières (border states) : Delaware, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, Kentucky, Tennessee, Missouri et Arkansas. Ensuite, ils revendiquent tout le territoire situé au sud de la ligne, qui va de l'angle nord-ouest du Missouri à l'océan Pacifique. En conséquence, ce que les esclavagistes appellent « le Sud », c'est plus des trois quarts de l'actuel territoire de l'Union. Une large fraction du territoire ainsi revendiqué se trouve encore en possession de l'Union et devrait d'abord être conquise à ses dépens. Mais, tous les territoires que l'on appelle États frontières - et même ceux qui se trouvent en la possession de la Confédération - n'ont jamais été de véritables États esclavagistes. Ils constituent bien plutôt le territoire des États-Unis, dans lequel les systèmes de l'esclavage et du travail libre existent côte à côte et luttent pour l'hégémonie ; en fait c'est là où se déroule la bataille entre le Sud et le Nord, entre l'esclavage et la liberté. La Confédération du Sud ne mène donc pas une guerre de défense, mais une guerre de conquête en vue d'étendre et de perpétuer l'esclavage.

La chaîne de montagnes qui commence en Alabama et s'étend vers le nord jusqu'au fleuve Hudson - véritable colonne vertébrale des États-Unis - divise le soi-disant Sud en trois parties. La région montagneuse, formée par les montagnes d'Alleghany avec leurs deux chaînes parallèles, le Cumberland Range à l'ouest et les Blue Ridge Mountains à l'est, sépare, tel un coin, les plaines basses de la côte ouest de l'Atlantique de celles des vallées méridionales du Mississippi. Les deux plaines basses séparées par la zone montagneuse, avec leurs immenses marais à riz et leurs vastes plantations de coton, représentent actuellement l'aire proprement dite de l'esclavagisme. Le long coin enfoncé par la zone montagneuse jusqu'au cœur de l'esclavagisme - avec l'espace libre qui lui correspond, le climat revigorant et un sous-sol riche en charbon, en sel, en calcaire, en minerai de fer, en or, bref en toutes les matières. premières nécessaires à un développement industriel diversifié - est déjà en majeure partie une terre de liberté. De par sa nature physique, le sol ne peut être cultivé ici avec profit que par de petits fermiers libres. Ici, le système esclavagiste ne végète que sporadiquement et n'a jamais pris racine Dans la plupart des États frontières, les habitants des hauts plateaux forment le noyau de la libre population qui prend parti pour le Nord, ne serait-ce que dans un but d'autopréservation.

Considérons en détail les territoires contestés.

Le Delaware, l'État frontière qui se situe le plus au nord-est, est, en fait et moralement, en la possession de l'Union. Tous les efforts des sécessionnistes pour former ne serait-ce qu'une fraction qui leur soit favorable ont échoué depuis le début de la guerre, face à une population unanime. La fraction esclavagiste de cet État est depuis fort longtemps en décadence. Entre les seules années 1850 et 1860, le nombre des esclaves a diminué de moitié : la population totale de 112 218 n'en compte plus maintenant que 1798. Malgré cela, le Delaware est revendiqué par la Confédération du Sud, et, de fait, le Nord ne pourrait plus le tenir militairement, si le Sud s'emparait du Maryland.

Au Maryland, on assiste au même conflit entre les hauts plateaux et les basses plaines.

Sur un total de 687 034 habitants, il y a 87 188 esclaves. Les élections générales les plus récentes ont prouvé de manière frappante que la majorité écrasante du peuple était en faveur de l'Union. L'armée, forte de trente mille hommes, qui occupe actuellement le Maryland, ne doit pas seulement servir de réserve à l'armée du Potomac, mais encore tenir en échec la rébellion esclavagiste à l'intérieur du pays. On constate ici le même phénomène que dans les États frontières, où la grande masse du peuple est pour le Nord, tandis qu'un parti esclavagiste numériquement insignifiant est pour le Sud. Le parti esclavagiste compense cette faiblesse numérique par les moyens de force que lui assurent un long exercice du pouvoir dans tous les services de l'État, des habitudes héréditaires de l'intrigue politique et la concentration de grands moyens financiers entre quelques mains.

La Virginie représente actuellement le plus grand cantonnement militaire : le gros des forces de la sécession et de l'armée de l'Union s'y font face. Dans les hauts plateaux du nord-ouest de la Virginie, la masse des esclaves s'élève à quinze mille, tandis qu'une population libre, vingt fois plus nombreuse, est constituée de paysans autonomes. Les basses plaines de l'est de la Virginie, en revanche, comptent environ un demi-million d'esclaves. L'élevage et la vente des Noirs dans les États du sud représentent sa principale source de revenus. A peine les chefs de bandes des basses plaines eurent-ils fait passer l'ordonnance de sécession à l'assemblée législative d'État de Richmond et ouvert en toute hâte les portes de la Virginie à l'armée sudiste, que le nord-ouest de la Virginie se détacha de la sécession, s'érigea en État nouveau et à présent elle défend son territoire les armes à la main sous le drapeau de l'Union, contre les envahisseurs sudistes.

Le Tennessee, avec 1 109 847 habitants, dont 275 784 esclaves se trouvent entre les mains de la Confédération du Sud, qui applique à tout le pays la loi martiale et un système de proscription évoquant l'époque du triumvirat romain. Lorsque, au cours de l'hiver 1861, les esclavagistes voulurent convoquer une assemblée populaire pour ratifier la sécession, la majorité de la population refusa cette convocation, afin de couper court à tout prétexte au mouvement de sécession [4]. Plus tard, lorsque le Tennessee fut conquis militairement par la Confédération du Sud et soumis à un régime de terreur, un tiers du corps électoral continua de se déclarer en faveur de l'Union [5]. Comme dans la plupart des États frontières, le véritable centre de la résistance contre le parti esclavagiste se trouve dans la région montagneuse, dans l'est du pays. Le 17 juin 1861, une assemblée générale du peuple du Tennessee oriental se réunit à Greenville et se déclara pour l'Union. Elle délégua au Sénat de Washington l'ancien gouverneur Andrew Johnson, l'un des plus fervents Unionistes et publia une declaration of grievances, un cahier de doléances, qui dévoilait tous les moyens d'escroquerie, d'intrigue et de terreur utilisés pour faire sortir le Tennessee de l'Union lors des « élections ». Depuis, l'est du Tennessee est tenu en échec par les forces armées des sécessionnistes.

Dans le nord de l'Alabama, le nord-ouest de la Géorgie et le nord de la Caroline du Nord, on trouve les mêmes conditions que dans l'ouest de la Virginie et l'est du Tennessee.

Plus à l'ouest, dans l'État frontière du Missouri, avec 1 173 317 habitants et 114 965 esclaves - dont la plupart sont concentrés dans la partie nord-ouest de l'État - l'assemblée populaire s'est prononcée en faveur de l'Union en août 1861 [6]. Jackson - gouverneur de l'État et instrument du parti esclavagiste - s'étant rebellé contre l'assemblée législative du Missouri, fut déclaré hors la loi et se trouve maintenant à la tête de hordes armées. Celles-ci envahirent le Missouri à partir du Texas, de l'Arkansas et du Tennessee, afin de lui faire plier le genou devant la Confédération et de briser ses liens avec l'Union par l'épée. A côté de la Virginie, le Missouri constitue actuellement le théâtre principal de la guerre civile.

Le Nouveau-Mexique n'est pas un État, mais un simple territoire. Sous la présidence de Buchanan, les sudistes y envoyèrent vingt-cinq esclaves à la suite desquels ils introduisirent une constitution esclavagiste confectionnée à Washington. Comme le Sud l'admet lui-même, cet État ne lui a rien demandé. Mais, le Sud veut le Nouveau-Mexique, et vomit en conséquence une bande d'aventuriers du Texas par-delà ses frontières. Le Nouveau-Mexique a imploré la protection du gouvernement de l'Union contre ces « libérateurs ».

On a noté que nous avons souligné le rapport numérique entre esclaves et hommes libres dans les différents États frontières. De fait, ce rapport est décisif. C'est le thermomètre d'après lequel il faut mesurer le feu vital du système esclavagiste. L'âme de tout le mouvement sécessionniste est la Caroline du Sud. Elle compte 402 541 esclaves contre 301 271 hommes libres. En second vient le Mississippi qui a donné à la Confédération du Sud son dictateur Jefferson Davis. Il compte 436 696 esclaves contre 354 699 hommes libres. En troisième, vient l'Alabama avec 435 132 esclaves contre 529 164 hommes libres.

Le dernier des États frontières contestés qu'il nous reste à mentionner est le Kentucky. Son histoire la plus récente est particulièrement caractéristique de la politique de la Confédération du Sud. Sur 1 135 713 habitants, le Kentucky compte 225 490 esclaves. Dans les trois élections générales successives - en hiver 1861, pour le Congrès des États frontières ; en juin 1861, pour le Congrès de Washington, et enfin en août 1861 pour les législatives de l'État du Kentucky - une majorité toujours croissante se prononça pour l'Union. En revanche, Mageffin, le gouverneur du Kentucky, et tous les dignitaires de l'État sont de fanatiques partisans du parti esclavagiste, tout comme Breckinridge, le représentant du Kentucky au Sénat de Washington, vice-président des États-Unis sous Buchanan et candidat du parti esclavagiste en 1860 lors des élections présidentielles. Trop faible pour gagner le Kentucky à la sécession, l'influence du parti esclavagiste était cependant assez forte pour l'amener à une déclaration de neutralité lorsque la guerre éclata. La Confédération reconnut la neutralité, tant qu'elle servait ses intérêts et qu'il lui fallait abattre la résistance du Tennessee oriental. A peine ce but fut-il atteint, qu'elle frappa aux portes du Kentucky à coups de crosse, en proclamant : « Le Sud a besoin de son territoire tout entier. Il veut et doit l'obtenir ! »

Depuis le sud-ouest et le sud-est, ses corps de francs-tireurs envahirent simultanément cet État « neutre ». Le Kentucky s'éveilla ainsi de son rêve de neutralité, son assemblée législative prit ouvertement parti pour l'Union, encadra le gouverneur félon d'un comité de salut public, appela le peuple aux armes, déclara Breckinridge hors la loi et ordonna aux sécessionnistes d'évacuer immédiatement le territoire envahi.

C'était le signal de la guerre. Une armée de la Confédération du Sud fait mouvement vers Louisville, tandis que des volontaires accourent de l'Illinois, de l'Indiana et de l'Ohio pour sauver le Kentucky des émissaires armés de l'esclavage.

Les tentatives de la Confédération pour annexer le Missouri et le Kentucky, par exemple, contre la volonté de la population démontrent l'inanité du prétexte selon lequel elle lutte pour défendre les droits des divers États, face aux empiétements de l'Union. Certes, elle reconnaît le droit aux différents États formant - d'après elle - le « Sud » de se séparer de l'Union, mais leur dénie celui d'y rester.

Quoique la guerre contre l'extérieur, la dictature militaire à l'intérieur, et l'esclavage partout, leur donnent pour l'heure un semblant d'harmonie, les États esclavagistes eux-mêmes ne manquent pas d'éléments récalcitrants. Un exemple frappant en est le Texas avec 180 388 esclaves contre 601 039 habitants. La loi de 1845 en vertu de laquelle le Texas est entré dans les rangs des États-Unis, en tant qu'État esclavagiste, lui donnait le droit de former de son territoire non seulement un, mais cinq États. Ainsi, le Sud eût gagné dix nouvelles voix, au lieu de deux, au Sénat américain ; or, l'augmentation du nombre de ses voix au Sénat était l'un des buts principaux de sa politique d'alors. Cependant, de 1845 à 1860, les esclavagistes ne réussirent même pas à découper en deux États le Texas, où la population allemande joue un rôle important, car, dans le second État, le parti du travail libre l'eût emporté sur le parti esclavagiste [7]. Est-il meilleure preuve de la force de l'opposition contre l'oligarchie esclavagiste au Texas même ?

La Georgie est le plus grand et le plus peuplé des États esclavagistes. On y compte 462 230 esclaves sur un total de 1 057 327 habitants, soit environ la moitié de la population. Malgré cela, le parti esclavagiste ne parvint pas jusqu'ici à faire sanctionner par un vote général de la population la Constitution octroyée au Sud à Montgomery [8].

Dans l'assemblée d'État de la Louisiane, qui se réunit le 21 mars 1861 à La Nouvelle-Orléans, Roselius, le vétéran politique de l'État déclara : « La Constitution de Montgomery n'est pas une constitution, mais une conspiration. Elle n'instaure pas un gouvernement du peuple, mais une oligarchie détestable qui ne connaît pas de limites. Il ne fut pas permis au peuple d'intervenir à cette occasion. L'assemblée de Montgomery a creusé la tombe de la liberté politique, et l'on nous invite aujourd'hui à assister à ses obsèques. »

De fait, l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes n'utilisa pas seulement l'assemblée de Montgomery pour proclamer la séparation du Sud d'avec le Nord, mais l'exploita encore pour bouleverser la constitution interne des États esclavagistes et compléter l'asservissement de la partie blanche de la population, qui entendait conserver encore quelque indépendance sous la protection et la constitution démocratique de l'Union. Déjà, entre 1856 et 1860, les porte-parole politiques, les juristes, les autorités morales et religieuses du parti esclavagiste n'avaient pas tant cherché à démontrer que l'esclavage des Noirs était justifié, mais que la couleur de la peau n'y faisait rien, la classe ouvrière étant partout née pour l'esclavage.

Comme on le voit, au sens le plus plein, la guerre de la Confédération du Sud est une guerre de conquête, destinée à l'extension et à la perpétuation de l'esclavage. La plus grande partie des États frontières et des territoires ne se trouve pas encore aux mains de l'Union, bien qu'ils aient pris parti pour elle par le moyen des urnes, puis par celui des armes. Cependant, la Confédération les compte dans le « Sud » et cherche à les arracher de force à l'Union. Dans les États frontières qu'elle occupe pour le moment, la Confédération tient en échec par la loi martiale les régions montagneuses en grande partie favorables au mode de vie libre. A l'intérieur des États esclavagistes proprement dits, elle supplante la démocratie existant jusqu'ici en instaurant le pouvoir sans bornes de l'oligarchie des trois cent mille esclavagistes.

En abandonnant ses plans de conquête, la Confédération du Sud renoncerait à son principe vital et au but de la sécession. De fait, la sécession ne s'est produite que parce qu'au sein de l'Union la transformation des États frontières et des territoires en États esclavagistes ne semble pas réalisable indéfiniment. Au reste, s'il cédait pacifiquement à la Confédération du Sud les territoires contestés, le Nord abandonnerait à la république esclavagiste plus des trois quarts de tout le territoire des États-Unis. Le Nord perdrait entièrement le golfe du Mexique, l'océan Atlantique, à l'exception d'une mince bande de terre s'étendant de la baie de Pensacola à celle du Delaware, et se couperait elle-même de l'océan Pacifique. Le Missouri, le Kansas, le Nouveau-Mexique, l'Arkansas et le Texas entraîneraient à leur suite la Californie [9]. Incapables d'arracher à la République esclavagiste ennemie l'embouchure du Mississippi au sud, les grands États agricoles, situés dans le bassin entre les Montagnes-Rocheuses et les Alleghanys, dans les vallées du Mississippi, du Missouri et de l'Ohio, seraient contraints, de par leurs intérêts économiques, à se détacher du Nord et à entrer dans la Confédération du Sud. A leur tour, ces États du nord-ouest entraîneraient, dans la même ronde de la sécession, tous les États nordistes situés plus à l'est, à l'exception peut-être de la Nouvelle-Angleterre [10].

En fait, ce ne serait pas la dissolution de l'Union, mais sa réorganisation sur la base de l'esclavage, sous le contrôle reconnu de l'oligarchie esclavagiste. Le plan d'une telle réorganisation a été ouvertement proclamé par les principaux porte-parole du Sud au Congrès de Montgomery. Il explique le paragraphe de la nouvelle constitution, qui ouvre la porte de la nouvelle Confédération à tout État de l'ancienne Union. Le système esclavagiste empesterait toute l'Union. Dans les États du Nord, où l'esclavage est pratiquement irréalisable, la classe ouvrière blanche serait progressivement abaissée à la condition d'ilote. Ce serait purement et simplement l'application du principe hautement proclamé, selon lequel seules certaines races seraient aptes à être libres : comme, dans le Sud, le travail proprement dit est réservé aux Noirs, il serait réservé dans le Nord aux Allemands et aux Irlandais, ou à leurs descendants directs.

L'actuelle lutte entre le Sud et le Nord est donc essentiellement un conflit entre deux systèmes sociaux, entre le système de l'esclavage et celui du travail libre. La lutte a éclaté, parce que les deux systèmes ne peuvent pas coexister plus longtemps en paix sur le continent nord-américain. Elle ne peut finir qu'avec la victoire de l'un ou de l'autre.

Si les États frontières et les territoires contestés, où les deux systèmes sont en lutte pour l'hégémonie, sont comme une épine dans la chair du Sud, il ne faut pas méconnaître, par ailleurs, qu'au cours de la guerre ils ont représenté jusqu'ici le point faible du Nord. Sur ordre des conjurés du Sud, une fraction des esclavagistes de ces districts a simulé hypocritement sa loyauté au Nord, tandis qu'une autre fraction trouvait que ses intérêts immédiats et ses idées traditionnelles la rapprochaient de l'Union. Ces deux fractions ont pareillement paralysé le Nord. La crainte d'altérer l'humeur des esclavagistes « loyaux » des États frontières et de les jeter dans les bras de la sécession, en d'autres termes : les ménagements empreints de prudence vis-à-vis des intérêts, préjugés et sentiments de ces alliés douteux, c'est ce qui a frappé l'Union depuis le début de la guerre d'une faiblesse incurable, en la poussant dans la voie des demi-mesures, en l'amenant à manquer hypocritement aux principes inhérents à la guerre, en épargnant le point le plus vulnérable de l'ennemi, la racine du mal : l'esclavage lui-même.

Si, récemment encore, Lincoln a révoqué pusillanimement la proclamation du Missouri de Frémont sur l'émancipation des Noirs appartenant aux rebelles [11], c'est uniquement en égard aux violentes protestations des esclavagistes « loyaux » du Kentucky. Quoi qu'il en soit, un tournant a été atteint en cette matière. Avec le Kentucky, le dernier État frontière a pris rang parmi les champs de bataille entre Sud et Nord. Dès lors qu'il s'agit d'une véritable guerre pour les États frontières dans les États frontières eux-mêmes, leur perte ou leur conquête est soustraite à la sphère des débats diplomatiques ou parlementaires. Une fraction des esclavagistes jettera bas le masque de la loyauté, l'autre se satisfera de la perspective d'une indemnisation monétaire, telle que la Grande-Bretagne en versa aux planteurs de l'Inde occidentale [12]. Les événements eux-mêmes poussent à la proclamation du mot d'ordre décisif : l'émancipation des esclaves.

Même les plus butés parmi les démocrates et diplomates du Nord se sentent attirés par cette formule, comme le montrent diverses manifestations tout à fait récentes. Dans une lettre ouverte, le général Cass, ministre de la Guerre sous Buchanan et, jusqu'ici, l'un des alliés les plus zélés du Sud, a proclamé que l'émancipation des esclaves était la condition sine qua non du salut de l'Union. Dans sa dernière « revue » d'octobre, le Dr Brownson - le porte-parole du parti catholique du Nord et, selon son propre aveu, l'adversaire le plus décidé de l'émancipation des esclaves de 1836 à 1860 - publie un article en faveur de l'abolition.

« Si nous avons combattu l'abolition, dit-il entre autres, tant que nous estimions qu'elle menaçait l'Union, il nous faut lutter aujourd'hui d'autant plus énergiquement contre le maintien de l'esclavage que nous sommes persuadés qu'il est désormais incompatible avec la continuation de l'Union ou de la nation comme libre État républicain. »

Enfin le World, organe new-yorkais des diplomates du cabinet de Washington, conclut l'un de ses derniers articles à sensation contre les abolitionnistes par ces mots :

« Le jour où l'on décidera que c'est, ou bien l'esclavage, ou bien l'Union qui doit disparaître, on aura prononcé la sentence de mort de l'esclavage. Si le Nord ne peut vaincre sans l'émancipation, il vaincra avec l'émancipation. »

Notes

[1] Cf. l'opéra Don Juan de Mozart.

[2] Cf. à propos de cet article, la correspondance Marx-Engels des 3 et 5 décembre 1861, l. c., tome VII, pp. 47-48 et 50-56. (N. d. T.)

[3] À la mort du dernier représentant de la dynastie des Hanovre en 1837, ce fut la fin de l'union personnelle entre l'Angleterre et le Hanovre, qui subsistait depuis 1714.

[4] Au début 1861, le peuple du Tennessee s'opposa à la convocation d'une assemblée devant délibérer du problème de la sécession, par 69 673 voix contre 57 798. Le bastion de l'Union qu'était le Tennessee oriental vota contre ce projet par une majorité de 25 611, tandis que le Tennessee central ne réunit qu'une faible majorité et que le Tennessee occidental l'accepta par 15 118 voix.

[5] Le 16 juin 1861, le peuple du Tennessee vota comme suit :

Pour

Contre

Tennessee oriental

14 780

32 923

Tennessee central

58 265

8 198

Tennessee occidental

29 127

6 117

Camps militaires

2 741

104 913

47 238

[6] En mars 1861, une convention, réunie au Missouri, s'opposa à la sécession par 89 voix contre 1. Cependant, les esclavagistes dominaient l'administration d'État au point que le Missouri fut lentement, mais sûrement aiguillé dans l'orbite de la Confédération. Pour réagir contre *cette évolution, une convention reflétant les véritables sentiments de la population, se réunit à Jefferson City fin juillet. Le gouverneur Jackson, chef du parti esclavagiste, y fut déposé, et remplacé par un partisan de l'Union, Gambie. Ainsi, en août 1861, le gouvernement de l'État du Missouri passa définitivement aux côtés de l'Union.

[7] Avant 1848, un nombre considérable d'Allemands, espérant instaurer un État indépendant, arrivèrent eu Texas où ils furent bien accueillis par l'administration., Ils furent suivis, en 1848 et 1849, par des milliers de révolutionnaires allemands. En 1850, la population de souche allemande formait environ le cinquième de la population blanche de cet État ; Évidemment, les anciens révolutionnaires allemands étaient en grande majorité anti-esclavagistes. En 1853, ils organisèrent une société abolitionniste, le Prier Verein. Un an plus tard, une convention réunie à San Antonio réclama la fin de l'esclavagisme. Au moment où éclata la guerre civile, la plupart des Allemands se séparèrent de l'État esclavagiste et restèrent fidèles au gouvernement de l'Union.

[8] Plutôt que de courir le risque d'un rejet de la Constitution de Montgomery par la population, les esclavagistes la soumirent pour ratification à l'assemblée d'État. Cette dernière, sous le contrôle esclavagiste, l'accepta sans autre forme de procès, le 16 mars 1861. Cette méthode fut reprise par d'autres États du Sud.

[9] En 1860-1861, les partisans des États sudistes s'efforcèrent de séparer la Californie de l'Union nord-américaine en créant une république « neutre » sur là côte du Pacifique. Le gouvernement de Lincoln sut déjouer à temps ces intrigues.

[10] La Nouvelle-Angleterre, située au nord-est des USA, était constituée par un groupe de six États fortement industrialisés (Maine, Massachusetts Connecticut, Rhode Island, Vermont, New Hampshire). C'était le centre du mouvement abolitionniste.

[11] En août 1861, le général, Frémont proclama la confiscation des biens de toute personne, qui, au Missouri, prendrait les armes contre le gouvernement de Washington ou aiderait l'ennemi de quelque façon que ce soit. Le manifeste déclarait en outre que les esclaves de ces traîtres seraient émancipés. Pour appliquer ces décisions, le général Frémont créa des bureaux pour l'abolition de l'esclavage et les déclarations de liberté. Lincoln ordonna officiellement à Frémont de mettre sa proclamation en accord avec la loi sur la confiscation et d'annuler les décisions relatives à l'affranchissement des esclaves (la loi adoptée le 6 août 1861 par le Congrès ne prévoyait que la libération des esclaves qui avaient été directement utilisés par les rebelles à des fins militaires). Comme Frémont refusa d'exécuter les ordres présidentiels, il fut démis de son poste de commandant en chef de l'armée du Missouri en octobre 1861.

[12] Après le soulèvement des esclaves noirs de la Jamaïque, le parlement anglais adopta en 1833 la loi sur l'abolition de l'esclavage dans les colonies. En Inde occidentale, le gouvernement versa aux propriétaires deux livres sterling par esclave affranchi. Les sommes versées devaient être récupérées par des impôts ultérieurs frappant la population, et en premier les Noirs eux-mêmes.

2
PHASE MILITAIRE
Karl Marx : LA DESTITUTION DE FRÉMONT
Die Presse, 26 novembre 1861.

Londres, le 19 novembre 1861.

La destitution de Frémont du poste de commandant en chef du Missouri marque un tournant historique dans le cours de la guerre civile américaine. Frémont a expié deux péchés graves. Il fut le premier candidat du Parti républicain à la dignité présidentielle (1856), et c'est le premier général du Nord, qui (le 30 août 1861) menaça les esclavagistes de l'émancipation des esclaves [1]. Il reste donc un rival pour les futurs candidats à la présidence et un obstacle pour les actuels faiseurs de compromis.

Durant les deux dernières décennies, une singulière pratique s'est développée aux États-Unis : éviter de faire élire à la présidence un homme ayant occupé une place décisive dans son propre parti. Certes, on utilise le nom de ces personnalités au cours de la campagne électorale, mais sitôt qu'on aborde l'affaire elle-même, on les laisse choir pour les remplacer par des médiocrités inconnues et d'influence purement locale. C'est de cette façon que Polk, Pierce, Buchanan, etc., devinrent présidents. Il en fut de même de A. Lincoln. En fait, le général Andrew Jackson fut le dernier président des États-Unis à devoir sa dignité à son importance personnelle, alors que tous ses successeurs la doivent au contraire à l'insignifiance de leur personne.

Au cours de l'année électorale de 1860, les noms les plus distingués du Parti républicain étaient Frémont et Seward. Connu pour ses aventures durant la guerre du Mexique [2], son audacieuse expédition de Californie et sa candidature de 1856, Frémont était un personnage trop représentatif pour entrer en considération, sitôt qu'il s'agissait non plus d'effectuer une démonstration républicaine, mais de viser un succès républicain. C'est pourquoi, il ne fut pas candidat.

Il en va autrement de Seward, sénateur républicain au Congrès de Washington, gouverneur de l'État de New York et, depuis la naissance du Parti républicain, indiscutablement son meilleur orateur. Il fallut toute une série de défaites mortifiantes pour amener M. Seward à renoncer à sa propre candidature et à patronner de sa voix celui qui, à l'époque, était encore plus ou moins un inconnu, A. Lincoln. Cependant, dès qu'il s'aperçut de l'échec de sa propre candidature, il s'imposa lui-même, en tant que Richelieu républicain, à un homme qu'il tenait lui-même pour un Louis XIII républicain. Il contribua donc à faire de Lincoln le président, à condition qu'il fît de lui le secrétaire d'État, dignité que l'on peut comparer dans une certaine mesure à celle d'un premier ministre anglais. De fait, à peine Lincoln était-il élu président, que Seward fut assuré du secrétariat d'État. On assista aussitôt à un curieux changement d'attitude du Démosthène du Parti républicain, devenu célèbre, parce qu'il prophétisa un « conflit irrépressible » entre le système du travail libre et celui de l'esclavage. Bien sûr qu'il fût élu le 6 novembre 1860, Lincoln ne devait accéder à la fonction présidentielle que le 4 mars 1861. Dans l'intervalle, au cours de la session d'hiver du Congrès, Seward se fit le centre de toutes les tentatives de compromis. Les organes sudistes dans le Nord - par exemple le New York Herald, dont la bête noire avait été jusqu'ici Seward - se mirent soudain à vanter ses mérites d'homme d'État de la réconciliation et, effectivement, ce ne fut pas sa faute si la paix a tout prix ne fut pas conclue. Manifestement, Seward utilisait le secrétariat d'État comme tremplin et se préoccupait moins du présent « conflit irrépressible » [3] que de la future présidence. Il a prouvé une fois de plus que les virtuoses de la langue étaient des hommes d'État dangereux auxquels on ne peut faire confiance. Qu'on lise ses dépêches d'État ! C'est un mélange ignoble de grands mots et de petit esprit, de force apparente et de faiblesse réelle.

Pour Seward, Frémont était un rival dangereux qu'il fallait perdre. Cette entreprise apparut d'autant plus facile que, conformément à ses habitudes d'avocat, Lincoln a une aversion pour tout ce qui est génial, s'accroche anxieusement à la lettre de la Constitution et redoute tout pas qui pourrait décevoir les « loyaux » esclavagistes des États frontières. Le caractère de Frémont offrit un autre prétexte. C'est manifestement un homme de pathos, quelque peu excessif et hyperbolique, porté aux envolées mélodramatiques. Le gouvernement l'incita tout d'abord à démissionner volontairement en l'accablant de toutes sortes de chicanes. Lorsque cette méthode échoua, il lui enleva son commandement, au moment précis où l'armée qu'il avait organisée lui-même se trouvait face à face avec l'ennemi dans le sud-ouest du Missouri et qu'il fallait livrer la bataille décisive.

Frémont est l'idole des États du nord-ouest qui le célèbrent comme pathfinder (éclaireur). Ils considèrent sa destitution comme une injure personnelle. Si le gouvernement de l'Union subit encore quelques revers comme ceux de Bull Run et de Balls Bluff [4], il aura donné lui-même John Frémont pour chef à l'opposition, qui se dressera alors contre lui et brisera l'actuel système diplomatique de conduite de la guerre. Nous reviendrons plus tard sur les accusations publiées par le ministère de la Guerre de Washington contre le général destitué.

Notes

[1] En août 1861, le général, Frémont proclama la confiscation des biens de toute personne, qui, au Missouri, prendrait les armes contre le gouvernement de Washington ou aiderait l'ennemi de quelque façon que ce soit. Le manifeste déclarait en outre que les esclaves de ces traîtres seraient émancipés. Pour appliquer ces décisions, le général Frémont créa des bureaux pour l'abolition de l'esclavage et les déclarations de liberté. Lincoln ordonna officiellement à Frémont de mettre sa proclamation en accord avec la loi sur la confiscation et d'annuler les décisions relatives à l'affranchissement des esclaves (la loi adoptée le 6 août 1861 par le Congrès ne prévoyait que la libération des esclaves qui avaient été directement utilisés par les rebelles à des fins militaires). Comme Frémont refusa d'exécuter les ordres présidentiels, il fut démis de son poste de commandant en chef de l'armée du Missouri en octobre 1861.

[2] Les États-Unis firent la guerre au Mexique, de 1846 à 1848 ; les États-Unis conquirent près de la moitié du pays, notamment tout le Texas, la Nouvelle-Californie et le Nouveau-Mexique. Les planteurs du Sud et la bourgeoisie financière furent à l'origine de cette campagne de brigandage impérialiste.

[3] L'expression est de Seward, cf. son discours du 25 octobre 1858 à Rochester, in : W.H. Seward, Works, ed. G.E. Baker, Boston 1884, vol. IV, pp. 289-302.

[4] Sur la rivière Bull Run, près de la ville de Mannassas, au sud-ouest de Washington, eut lieu le 21 juillet 1861 la première bataille importante de la guerre civile américaine. L'armée du Sud triompha des troupes nordistes plus nombreuses, mais mal préparées.
Au cours de la bataille de Balls Bluff, au nord-ouest de Washington, les armées sudistes anéantirent le 21 octobre 1861 plusieurs régiments de l'armée du général Stone qui avaient traversé le Potomac sans renforts. Ces deux batailles mirent en évidence les lacunes sérieuses au sein de l'organisation et de la direction des armées nordistes.

2
PHASE MILITAIRE
Karl Marx : AFFAIRES AMÉRICAINES
Die Presse, 26 février 1862.

Londres, le 3 mars 1862.

Le président Lincoln n'ose pas faire un pas en avant tant que le cours des événements et l'état général de l'opinion publique permettent de temporiser. Mais, une fois qu' « Old Abe » s'est convaincu lui-même qu'un tel tournant s'est produit, il surprend autant ses amis que ses ennemis par la soudaineté d'une opération menée avec le moins de bruit possible. Ainsi, de la manière la moins voyante, il vient d'exécuter un coup, qui, six mois auparavant, eût pu lui coûter le siège de président et qui, il y a peu de mois encore eût suscité une tempête de protestations. Nous parlons de l'élimination de McClellan de son poste de commandant en chef de toutes les armées de l'Union.

Pour commencer, Lincoln avait remplacé le ministre de la Guerre Cameron par un juriste énergique et implacable, Mr Edwin Stanton. Celui-ci lança aussitôt un ordre du jour aux généraux Buell, Halleck, Sherman et autres commandants de services entiers ou de chefs d'expéditions, leur enjoignant d'attendre à l'avenir que leur parviennent directement tous les ordres, publics et secrets, du ministère de la Guerre, et, de même, de répondre directement a ce ministère. Enfin, Lincoln donna quelques ordres qu'il signa lui-même en tant que « commandant en chef de l'armée et de la marine », titre qui lui revenait de par la Constitution. De cette manière « tranquille », le « jeune Napoléon » [1] fut dépouillé du commandement suprême qu'il exerçait jusque-là sur toutes les armées et fut réduit à la seule direction de l'armée du Potomac, bien qu'il gardât le titre de « commandant en chef » [2]. Les succès remportés au Kentucky, au Tennessee et sur la côte Atlantique ont inauguré favorablement la prise en main du commandement suprême par le président Lincoln.

Le poste de commandant en chef, occupé jusque-là par McClellan, a été légué aux États-Unis par l'Angleterre et correspond à peu près a la dignité de grand connétable dans l'armée française de l'ancien régime. Pendant la guerre de Crimée, l'Angleterre elle-même découvrit que cette vieille institution était désormais inadéquate. Elle réalisa donc un compromis grâce auquel une partie des attributs du commandant en chef fut transmise au ministère de la Guerre.

Pour juger de la tactique fabienne, [3] de McClellan, nous manquons encore du matériel voulu. Mais, il ne fait pas de doute que son action entravait la conduite des opérations militaires en, général. On peut dire de McClellan ce que Macaulay disait d'Essex : « Les fautes militaires d'Essex découlent essentiellement de ses sentiments politiques timorés. Certes, il est honnête, mais il n'est nullement attaché à la cause du Parlement : en dehors d'une grande défaite, il ne craint rien davantage qu'une grande victoire. »

Comme la plupart des officiers formés à West Point et appartenant à l'armée régulière, McClellan est plus ou moins lié par l'esprit de corps à ses anciens camarades qui se trouvent dans le camp ennemi. Il jalouse, lui aussi, les parvenus que sont à ses yeux les « soldats du civil ». Pour lui, la guerre doit être menée de manière purement technique, comme une affaire, en ayant toujours en vue de restaurer l'Union sur sa base ancienne, et c'est pourquoi il convient avant tout de se tenir en dehors de toute tendance et principe révolutionnaires. En vérité, c'est là une bien curieuse conception d'une guerre qui est essentiellement une guerre de principes ! Les premiers généraux du Parlement anglais partageaient la même erreur. « Mais, dit Cromwell dans son adresse au parlement-croupion du 4 juillet 1653, comme tout cela a changé lorsque la direction a été assumée par des hommes pénétrés de l'esprit de religiosité et de foi ! »

Le Star de Washington, l'organe particulier de McClellan, déclare encore dans son dernier numéro : « Le but de toutes les combinaisons militaires du général McClellan est le rétablissement de l'Union sous la forme exacte où elle existait avant que n'éclatât la rébellion. »

Rien d'étonnant donc si, sur le Potomac, l'armée était employée sous les yeux du commandant en chef à la chasse aux esclaves ! Tout récemment encore, McClellan fit expulser du camp par ordre exprès la famille des musiciens Kutchinson, qui y chantait des chansons... anti-esclavagistes !

A part de telles manifestations « contre les tendances », McClellan prenait sous sa haute protection les traîtres de l'armée unioniste. Par exemple, il promut Maynard à un grade supérieur, bien que ce fût un agent des sécessionnistes, comme le prouvent les documents officiels du comité d'enquête de la Chambre des représentants. Du général Patterson, dont la trahison provoqua la défaite de Manassas, jusqu'au général Stone, qui organisa la défaite de Balls Bluff en connivence directe avec l'ennemi. McClellan savait soustraire tout traître militaire à la cour martiale, voire le plus souvent l'empêcher d'être renvoyé de son poste. A ce sujet, le comité d'enquête du Congrès a révélé les faits les plus surprenants. Lincoln résolut de démontrer par une mesure énergique, que lorsqu'il assumait le commandement suprême, l'heure des traîtres à épaulettes avait sonné, et qu'un tournant s'était produit dans la politique de guerre. Sur son ordre, le général Stone fut arrêté dans son lit le 10 février à deux heures du matin et conduit au fort Lafayette. Quelques heures plus tard, parvint l'ordre de son arrestation, signé de Stanton et contenant l'accusation de haute trahison passible de la cour martiale. L'arrestation de Stone et sa mise en accusation ont eu lieu sans que le général McClellan en fût informé au préalable.

Tant qu'il restait inactif et portait les lauriers tressés à l'avance, McClellan était manifestement résolu à ne pas permettre qu'un autre général le devançât. Les généraux Halleck et Pope avaient préparé un mouvement combiné pour contraindre à une bataille décisive le général Price, qui avait déjà échappé une fois à Frémont par suite d'une intervention de Washington. Un télégramme de McClellan leur interdit de mener à bien leur entreprise. Un télégramme semblable, adressé au général Halleck, « annula l'ordre » d'enlever le fort Columbus, à un moment où ce fort se trouvait à moitié sous l'eau. McClellan avait expressément défendu aux généraux de l'Ouest de correspondre entre eux. Chacun devait commencer par s'adresser à Washington, s'il voulait combiner un mouvement. Le président Lincoln vient de leur rendre leur indispensable liberté d'action.

Il suffit de, lire le panégyrique que le New York Herald dresse sans arrêt au général McClellan pour juger de la qualité de sa politique militaire. C'est le héros, selon le cœur du Herald. Le fameux Bennett, propriétaire et rédacteur en chef du Herald, régnait dans le temps sur les administrations de Pierce et de Buchanan par l'entremise de ses « représentants spéciaux », alias correspondants à Washington. Sous l'administration Lincoln, il essaya de reconquérir ce même pouvoir par un détour grâce à son « représentant spécial », le Dr Ives, sudiste notoire et frère d'un officier ayant déserté pour la Confédération et qui avait réussi à gagner la faveur de McClellan. Sous le patronage de McClellan, il semble que cet Ives ait joui de grandes privautés, notamment à l'époque où Cameron fut à la tête du ministère de la Guerre. Il attendait manifestement que Stanton lui accordât les mêmes privilèges et, en conséquence, il se présenta le 8 février au bureau militaire, où le ministre de la Guerre, son secrétaire en chef et quelques membres du Congrès délibéraient sur des mesures militaires à prendre. On le mit à la porte, mais il se dressa sur ses ergots et, en battant en retraite, il menaça de faire ouvrir le feu par le Herald sur l'actuel ministère de la Guerre, s'il lui retirait son « privilège particulier », à savoir être dans la confidence des délibérations de cabinet, des télégrammes, informations générales et nouvelles de guerre. Le lendemain 9 février, le Dr Ives avait réuni tout l'état-major de McClellan pour un dîner au champagne. Mais, la malchance vient vite. Un sous-officier suivi de six hommes, qui s'empara du puissant Ives et l'emmena au fort MacHenry, où - comme l'ordre du ministre de la Guerre le dit expressément - il est tenu sous surveillance étroite en tant qu'espion.

Notes

[1] Nom donné à McClellan par ses partisans démocrates, parce qu'il avait été nommé commandant en chef des troupes de l'Union dès l'âge de trente-quatre ans.

[2] En mars 1862, Lincoln lança à l'armée l' « ordre du jour général n° 3 » dans lequel il enjoignait à McClellan de prendre « la tête de l'armée du Potomac jusqu'à nouvel ordre » et l'informait qu'il était « relevé du commandement des autres départements militaires ».

[3] Le général romain Quintus Fabius Maximus surnommé Cunctator (temporiseur), s'efforça au cours de la seconde guerre punique (218-201 av. J.-C.) d'utiliser les immenses avantages et réserves d'ordre militaire dont il disposait pour s'attirer les bonnes grâces de l'armée. Son plan consistait à éviter toute bataille décisive et à se défendre dans des camps retranchés. Chaque erreur de l'adversaire était utilisée pour remonter le moral de l'armée romaine par de petites victoires et effacer l'effet déprimant des défaites précédentes.

2
PHASE MILITAIRE
Friedrich Engels et Karl Marx : LA GUERRE CIVILE AMÉRICAINE
Die Presse, 26 et 27 mars 1862.
I

Sous quelque angle qu'on la considère, la guerre civile américaine présente un spectacle sans parallèle dans les annales de l'histoire militaire. L'immense étendue du territoire disputé, l'ampleur des lignes d'opération et du front, la puissance numérique des armées ennemies, dont la création n'a pu pratiquement s'appuyer sur aucune base d'organisation antérieure, le coût fabuleux de ces armées, leur mode de direction et les principes généraux de tactique et de stratégie régissant cette guerre, tout cela est nouveau pour l'observateur européen.

La conspiration sécessionniste, organisée, patronnée et soutenue bien avant qu'elle n'éclatât par l'administration de Buchanan, a donné au Sud un avantage initial, grâce auquel seule elle pouvait espérer atteindre ses buts. Menacé par sa population d'esclaves [1] et par dé forts éléments unionistes parmi les Blancs, disposant d'un nombre d'hommes libres trois fois moins élevé que le Nord, mais plus prompt à l'attaque grâce à ses innombrables oisifs, assoiffés d'aventures, tout dépendait pour le Sud d'une offensive rapide, audacieuse, voire téméraire. Si les sudistes parvenaient à s'emparer de Saint-Louis, de Cincinnati, de Washington, de Baltimore et peut-être de Philadelphie, ils pouvaient soulever un mouvement de panique, cependant que la diplomatie et la corruption eussent assuré à tous les États esclavagistes la reconnaissance de leur indépendance. En revanche, si cette première offensive échouait - du moins sur ses points décisifs - leur situation devait empirer de jour en jour, parallèlement au développement des forces du Nord. C'est ce que comprirent parfaitement les hommes qui, dans un esprit véritablement bonapartiste, organisèrent la conspiration sécessionniste, puis ouvrirent la campagne. Leurs bandes d'aventuriers submergèrent le Missouri et le Tennessee, tandis que les troupes plus régulièrement organisées envahirent la Virginie orientale et préparèrent un coup de main en direction de Washington. Ce coup ayant échoué, la campagne sudiste était perdue du point de vue militaire.

Le Nord entra en guerre à contrecœur dans un demi-sommeil, comme il fallait s'y attendre étant donné le développement plus élevé de son industrie et de son commerce. Le mécanisme social était infiniment plus complexe ici qu'au Sud, et il fallut bien plus de temps pour imprimer à son appareil une direction aussi inhabituelle. L'enrôlement des volontaires pour trois mois s'avéra être une grave erreur, encore qu'elle fût sans doute inévitable [2].

La politique du Nord devait consister d'abord à se tenir sur la défensive sur tous les points décisifs, afin d'organiser ses forces, les exercer et les préparer à des batailles décisives par des opérations de faible envergure et peu risquées ; puis - dès que l'organisation se trouvait quelque peu renforcée et que les éléments félons étaient plus ou moins écartés de son armée - à passer à une offensive énergique et ininterrompue, en vue de reconquérir avant tout le Kentucky, le Tennessee, la Virginie et la Caroline du Nord. La transformation des civils en soldats devait coûter plus de temps au Nord qu'au Sud. Mais, une fois cela achevé, on pouvait se fier à la supériorité individuelle du nordiste.

En gros, si nous faisons abstraction des erreurs qui ont une source plus politique que militaire, le Nord a agi conformément à ces principes : la petite guerre au Missouri et en Virginie occidentale, tandis qu'elle protégeait les populations unionistes, accoutumait les troupes au service de campagne et au feu, sans les exposer à des défaites décisives. La grave humiliation de Bull Run [3] était, d'une certaine manière, la conséquence d'une erreur antérieure : l'enrôlement des volontaires pour trois mois. Il est absurde de demander à de nouvelles recrues d'attaquer de front une puissante position, située sur un terrain difficile et occupée par un adversaire à peine inférieur en nombre. La panique qui s'empara au moment décisif de l'armée unioniste, et dont la cause n'a toujours pas été clarifiée, ne pouvait surprendre quiconque est tant soit peu familiarisé avec l'histoire des guerres populaires. De tels incidents se produisirent fréquemment chez les troupes françaises de 1792-1795 [4], mais n'empêchèrent aucunement ces mêmes soldats de gagner les batailles de Jemappes et de Fleurus, de Montenotte, Castiglione et Rivoli. Les railleries de la presse européenne sur la panique de Bull Run n'ont qu'une seule excuse à leur sottise : les fanfaronnades d'une partie de la presse nord-américaine avant le déclenchement de la bataille.

Le répit de six mois consécutif à la défaite de Manassas fut exploité plus efficacement par le Nord que par le Sud. Non seulement les rangs nordistes grossirent bien plus que les rangs sudistes, mais leurs officiers reçurent une meilleure instruction ; la discipline et l'entraînement des troupes ne se heurtèrent pas aux mêmes obstacles qu'au Sud. Les traîtres et les incapables furent en grande partie écartés : le temps de la panique de Bull Run appartient au passé. Certes, il ne faut pas juger les deux armées selon les critères propres aux principales armées européennes, voire à l'ancienne armée régulière des États-Unis. En fait, Napoléon réussit à parfaire en un mois, dans ses casernes, l'entraînement des bataillons de nouvelles recrues, puis à les entraîner à la marche dans le second, et les conduire à l'ennemi le troisième. Mais, alors, chaque bataillon recevait un complément suffisant d'officiers et de sous-officiers éprouvés ; et, enfin, on attribuait à chaque compagnie de vieux soldats, pour qu'au jour de la bataille les jeunes troupes fussent entourées, ou mieux encadrées par les vétérans. Or, toutes ces conditions font défaut à l'Amérique. Sans la masse considérable de l'expérience militaire de ceux qui ont émigré en Amérique, à la suite des convulsions révolutionnaires de 1848-1849, l'organisation des armées de l'Union eût exigé un temps plus long encore [5]. Le nombre très réduit des morts et des blessés par rapport au nombre total des troupes engagées (habituellement de un sur vingt) démontre que la plupart des engagements, même les plus récents, au Kentucky et au Tennessee, ont été effectués principalement en utilisant des armes à feu à longue distance, et que les rares charges à la baïonnette s'arrêtaient bientôt devant le feu de l'ennemi, ou bien mettaient l'adversaire en fuite avant même qu'on en vînt au corps à corps. Dans l'intervalle, la nouvelle campagne s'est ouverte sous des auspices plus favorables, avec l'avance de Buell et Halleck à travers le Kentucky en direction du Tennessee.

Après avoir reconquis le Missouri et la Virginie occidentale, l'Union ouvrit la campagne en avançant en direction du Kentucky [6]. Les sécessionnistes tenaient là trois fortes positions ou camps retranchés : Columbus sur le Mississippi à leur gauche ; Bowling Green au centré ; Mill Springs sur la rivière de Cumberland à leur droite. Leur ligne s'étendait d'ouest en est, sur plus de trois cents milles. L'ampleur de cette ligne enlevait aux trois corps engagés toute possibilité de se soutenir mutuellement, et offrait aux troupes de l'Union la chance de pouvoir attaquer chacun d'eux isolément et avec des forces supérieures. La grande erreur des sécessionnistes fut, dans la disposition de leurs forces, de vouloir tenir tout le terrain occupé. Le Kentucky eût été défendu avec bien plus d'efficacité au moyen d'un seul camp puissamment fortifié, au centre du pays, préparé comme champ de bataille pour un engagement décisif et tenu par le gros de l'armée : ou bien il aurait attiré le gros des forces unionistes, ou bien il les aurait mises dans une position périlleuse, dès lors qu'elles eussent tenté d'attaquer une concentration de troupes aussi forte.

Dans les conditions données, les unionistes résolurent d'attaquer les trois camps l'un après l'autre, en cherchant à en faire sortir l'ennemi par une série de manœuvres en vue de l'obliger à accepter le combat en rase campagne. Ce plan correspondant à toutes les règles de l'art militaire fut exécuté avec décision et rapidité. Vers la mi-janvier, un corps d'environ quinze mille unionistes marcha sur Mill Springs [7], tenu par vingt mille sécessionnistes. Les unionistes manœuvrèrent si bien qu'ils firent croire à leurs adversaires qu'ils n'avaient affaire qu'à un faible détachement. Le général Zollicoffer tomba aussitôt dans le piège : il sortit de son camp retranché et attaqua les unionistes. Trop tard, il se rendit compte qu'il avait en face de lui une force supérieure. Il fut tué, et ses troupes subirent une défaite aussi complète que les unionistes à Bull Run. Mais, cette fois-ci, la victoire fut tout autrement exploitée. L'armée vaincue fut étroitement talonnée jusqu'à ce que, épuisée, démoralisée, ayant perdu son artillerie de campagne et ses trains d'équipage, elle parvint à son camp de Mill Springs. Ce camp ayant été édifié sur le côté nord de la rivière de Cumberland, en cas d'une nouvelle défaite, la garnison avait la retraite coupée, hormis par le fleuve, au moyen de quelques navires a vapeur ou de barques de rivière. Nous avons noté qu'en général les camps sécessionnistes sont édifiés sur la rive ennemie des fleuves. Il n'est pas seulement de règle, mais encore pratique de s'aligner de la sorte, mais à condition d'avoir un pont à dos. Dans ce cas, le camp sert de tête de pont et donne à ceux qui le tiennent le privilège de jeter leurs forces à volonté sur l'une ou l'autre rive du fleuve, c'est-à-dire de dominer complètement le cours d'eau. En revanche, un camp sur le côté ennemi du fleuve, sans pont à dos, coupe toute voie de retraite après un engagement malheureux, et force les troupes à capituler ou les expose au massacre et à la noyade, comme ce fut le cas pour les unionistes près de Ball's Bluff sur la rive ennemie du Potomac où la trahison du général Stone les avait envoyés.

Lorsque les sécessionnistes vaincus eurent atteint leur camp de Mill Springs, ils comprirent aussitôt qu'il leur fallait ou bien repousser l'attaque de l'ennemi contre leurs retranchements, ou bien capituler sous peu. Or après l'expérience du matin, ils avaient perdu confiance en leur capacité de résistance. En conséquence, lorsque les unionistes avancèrent le lendemain pour attaquer le camp, ils s'aperçurent que l'ennemi avait mis la nuit à profit pour traverser le fleuve, en leur abandonnant le camp, les trains d'équipage, l'artillerie et l'approvisionnement. De cette manière, l'extrémité droite de la ligne sécessionniste était repoussée vers le Tennessee, et le Kentucky oriental, où la masse de la population est hostile au parti esclavagiste, fut reconquis par l'Union.

Au même moment - vers la mi-janvier - les unionistes commencèrent les préparatifs pour déloger les sécessionnistes de Columbus et de Bowling Green. Une puissante flotte de vaisseaux à mortiers et de canonnières blindées était tenue prête, et la nouvelle fut lancée aux quatre vents qu'elle servirait à convoyer une nombreuse armée le long du Mississippi, de Cairo à Memphis et à La Nouvelle-Orléans. En fait, toutes les démonstrations sur le Mississippi n'étaient que de simples manœuvres de diversion. Au moment décisif, les canonnières furent acheminées sur l'Ohio, puis de là sur le Tennessee qu'elles remontèrent jusqu'à Fort Henry. Avec Fort Donelson sur la rivière de Cumberland, cette place forte constituait la seconde ligne de défense des sécessionnistes au Tennessee. La position avait été bien choisie, car, en cas de retraite derrière le Cumberland, ce cours d'eau couvrirait leur front tout comme le Tennessee protégeait leur flanc gauche, l'étroite bande de terre entre les deux fleuves étant suffisamment couverte par les deux forts ci-dessus mentionnés. Cependant, grâce à une action rapide, les unionistes enfoncèrent même la seconde ligne, avant qu'ils aient attaqué l'aile gauche et le centre de la première.

Dans la première semaine de février, les canonnières unionistes firent leur apparition devant Fort Henry, qui fut enlevé après un court bombardement. La garnison put s'échapper et rejoindre Fort Donelson, car les forces terrestres, dont disposait l'expédition n'étaient pas assez nombreuses pour encercler la place. Les canonnières redescendirent donc le Tennessee jusqu'à l'Ohio et, de là par le Cumberland, remontèrent jusqu'à Fort Donelson. Une canonnière isolée remonta hardiment le Tennessee, en plein cœur de l'État du même nom, en frôlant l'État du Missouri ; elle progressa jusqu'à Florence dans le nord de l'Alabama, où une série de marais et de bancs (connus sous le nom de Muscle Shoals) interdit toute poursuite de la navigation. Le fait qu'une seule canonnière ait pu accomplir cette longue croisière d'au moins cent cinquante milles et revenir ensuite sans avoir subi la moindre attaque prouve que les sentiments unionistes prévalent le long du fleuve et seront fort utiles le jour où les troupes de l'Union avanceront jusque-là.

Cette expédition fluviale sur le Cumberland combinait cependant ses mouvements avec ceux des forces terrestres, sous le général Halleck et Grant. Les sécessionnistes stationnés à Bowling Green furent induits en erreur par la démonstration des unionistes. Ils restèrent tranquillement dans leur camp pendant la semaine qui suivit la chute de Fort Henry, tandis que Fort Donelson était encerclé côté terre par quarante mille unionistes et que le côté fleuve était menacé par une puissante flotte de canonnières. Comme le camp de Mill Springs et Fort Henry, Fort Donelson a le cours d'eau à dos, sans disposer d'un pont pour la retraite. C'est la place la plus forte que les unionistes aient attaquée jusqu'ici. Les travaux de fortification avaient été effectués avec le plus grand soin ; en outre, la place était assez vaste pour contenir et loger vingt mille hommes. Au premier jour de l'attaque, les canonnières réduisirent au silence les batteries, dont le feu était dirigé sur le côté du fleuve, et bombardèrent l'intérieur du périmètre fortifié, tandis que les troupes terrestres repoussaient les avant-postes ennemis et forçaient le gros des sécessionnistes à chercher protection juste sous les canons de leurs propres travaux fortifiés. Le second jour, il semble que les canonnières, qui avaient été très éprouvées la veille, n'aient pas réalisé grand-chose. En revanche, les troupes terrestres eurent à mener une bataille longue et chaude par endroits avec les colonnes de la garnison, qui tentaient de percer l'aile droite de l'ennemi pour s'assurer une ligne de retraite en direction de Nashville. Cependant, une attaque énergique de l'aile droite des unionistes sur l'aile gauche des sécessionnistes et d'importants renforts au profit de l'aile gauche unioniste décidèrent de la victoire des assaillants. Différents postes fortifiés extérieurs furent pris d'assaut. Coincée dans sa ligne de défense intérieure, sans aucune voie de retraite et manifestement hors d'état de résister à un nouvel assaut, la garnison se rendit sans condition le lendemain.
II

Avec Fort Donelson, l'artillerie, le train d'équipage et le matériel de guerre de la garnison tombèrent entre les mains des unionistes ; trente mille sécessionnistes se rendirent le jour de la capitulation ; mille autres le lendemain, et sitôt que l'avant-garde des vainqueurs parut devant Clarksville, cette ville située sur le cours supérieur du Cumberland ouvrit ses portes. Les sécessionnistes y avaient également stocké d'importantes réserves de vivres.

La prise de Fort Donelson cache cependant un petit mystère : la fuite du général Floyd avec cinq mille hommes le second jour du bombardement. Ces fuyards étaient trop nombreux pour disparaître comme par enchantement durant la nuit, sur les bateaux à vapeur. Quelques mesures de précaution de la part des assaillants eussent pu prévenir leur fuite.

Sept jours après la reddition de Fort Donelson, les fédérés occupèrent Nashville. La distance entre ces deux localités est d'environ cent milles anglais. Il leur a donc fallu faire quinze milles par jour, sur des routes défoncées et durant la saison la plus mauvaise de l'année : cela fait honneur aux troupes unionistes. A la nouvelle de la chute de Fort Donelson, les sécessionnistes évacuèrent Bowling Green ; une semaine plus tard, ils abandonnèrent Columbus et se retirèrent sur une île du Mississippi, quarante-cinq milles plus au sud.

L'Union avait ainsi entièrement reconquis le Kentucky. Il se trouve que les sécessionnistes ne pourront tenir le Tennessee que s'ils livrent et gagnent une grande bataille [8]. Il semble qu'ils aient concentré plus de soixante-cinq mille hommes dans ce but. Cependant, rien n'empêche les unionistes de leur opposer une force encore bien supérieure.

La conduite des opérations dans la campagne du Kentucky mérite les plus vifs éloges. La reconquête d'un territoire aussi vaste, l'avance en direction de l'Ohio jusqu'au Cumberland en un seul mois, tout cela révèle une énergie, une décision et une rapidité d'exécution que les armées régulières d'Europe ont rarement égalées. Que l'on compare, par exemple, la lente progression des Alliés de Magenta à Solferino en 1859, sans poursuite de l'ennemi en retraite, sans tentative d'isoler les traînards ou de déborder et d'encercler des corps de troupe entiers.

Halleck et Grant en particulier donnent de bons exemples de conduite militaire énergique. En laissant complètement de côté Columbus et Bowling Green, ils concentrèrent leurs forces aux points décisifs - Fort Henry et Fort Donelson - qu'ils attaquèrent rapidement et avec énergie, rendant ainsi Columbus et Bowling Green intenables. Ensuite, ils se mirent aussitôt en marche vers Clarksville et Nashville, sans laisser le temps aux sécessionnistes en retraite d'occuper de nouvelles positions, dans le nord du Tennessee. Durant cette rapide poursuite, le corps d'armée sécessionniste de Columbus resta complètement coupé du centre et de l'aile droite de son armée. Des journaux anglais ont injustement critiqué cette opération. Même si l'attaque de Fort Donelson eût échoué, les sécessionnistes pouvaient être retenus près de Bowling Green par le général Buell : ils n'eussent donc pu détacher une troupe suffisante pour permettre à la. garnison de poursuivre les unionistes en rase campagne et menacer leur retraite. Par ailleurs, Columbus est si éloigné qu'ils ne pouvaient en aucun cas intervenir dans les opérations conduites par Grant. De fait, lorsque les unionistes eurent nettoyé le Missouri des sécessionnistes, Columbus n'était plus pour ces derniers qu'un poste dépourvu de tout intérêt. Les troupes de sa garnison durent se retirer en toute hâte sur Memphis ou même l'Arkansas, afin de ne pas être obligés de rendre leurs armes sans gloire.

A la suite du nettoyage du Missouri et de la reconquête du Kentucky, le théâtre de guerre s'est rétréci au point que les différentes armées peuvent coopérer dans une certaine mesure sur toute la ligne d'opération et s'entraider pour atteindre certains résultats. En d'autres termes, c'est maintenant seulement que la guerre prend un caractère stratégique et que la configuration géographique du pays revêt un intérêt nouveau. C'est à présent aux généraux nordistes de découvrir le talon d'Achille des États cotonniers.

Jusqu'à la prise de Nashville, il ne pouvait y avoir d'opération stratégique commune aux armées du Kentucky et à celles du Potomac, séparées par de trop longues distances. Certes, elles se trouvaient sur la même ligne de front, mais leurs lignes d'opération étaient complètement différentes. C'est seulement avec l'avance victorieuse dans le Tennessee que les mouvements des armées du Kentucky prennent de l'importance pour le théâtre d'opérations tout entier.

Les journaux américains influencés par McClellan ont fait grand bruit de la théorie « anaconda » d'enveloppement, qui préconise qu'une immense ligne d'armées encercle la rébellion, resserre progressivement ses membres et étrangle finalement l'ennemi. C'est pur enfantillage. C'est un réchauffé du soi-disant système de cordon inventé en Autriche vers 1770, utilisé contre les Français de 1792 à 1797 avec tant d'obstination et marqué par les échecs incessants que l'on sait. A Jemappes, Fleurus et, tout particulièrement à Montenotte, Millesimo, Dego, Castiglione et Rivoli, le système de l'étranglement a fait long feu. Les Français coupaient en deux l' « anaconda », en concentrant leur attaque sur un point avec des forces supérieures, puis ils mettaient en pièces, l'un après l'autre, les morceaux de l' « anaconda ».

Dans les États plus ou moins peuplés et centralisés, il existe toujours un centre, dont l'occupation par l'ennemi brise le plus souvent la résistance nationale. Paris en est un exemple frappant. Cependant, les États esclavagistes ne possèdent pas un tel centre. Ils sont peu peuplés et ne possèdent guère de grandes villes, sauf çà et là sur la côte. Cependant, il faut se demander s'il existe au moins un centre de gravité militaire, dont la capture briserait les reins de la résistance, ou bien - comme ce fut le cas de la Russie jusqu'en 1812 - faut-il, pour remporter la victoire, occuper chaque village et chaque localité, en un mot : occuper toute la périphérie ?

Jetons donc un coup d'œil sur la configuration géographique de Secessia, avec sa longue bande côtière sur l'Atlantique et sur le golfe du Mexique. Aussi longtemps que les confédérés tenaient le Kentucky et le Tennessee, son territoire formait un ensemble bien compact. La perte de ces deux États a enfoncé dans leur territoire un gigantesque coin qui sépare les États situés sur la côte nord de l'océan Atlantique des États situés sur le golfe du Mexique. La route directe de la Virginie et des deux Carolines au Texas à la Louisiane, au Mississippi et même, en partie, à l'Alabama, passe par le Tennessee que les unionistes viennent d'occuper. La seule route qui, après la conquête totale du Tennessee par l'Union, relie les deux sections des États esclavagistes, passe par la Géorgie. Cela démontre que la Géorgie est la clé de Secessia.

En perdant la Géorgie, la Confédération a été coupée en deux sections qui ne disposent plus d'aucune communication entre elles. Or, il est impensable que les sécessionnistes puissent reconquérir la Géorgie, car les forces militaires unionistes y seraient concentrées en une position centrale, tandis que leurs adversaires, divisés en deux camps, auraient à peine suffisamment de forces pour mener une attaque conjointe.

Faudrait-il conquérir toute la Géorgie, y compris la côte sud de Floride, pour mener à bien une telle opération ? Nullement. Dans un pays ou les communications, notamment entre deux points éloignés, dépendent bien plus du chemin de fer que des routes terrestres, il suffit d'enlever la voie ferrée. La ligne de chemin de fer la plus méridionale entre les États du golfe du Mexique et ceux de la côte nord de l'Atlantique passe par Macon et Gordon, près de Milledgeville.

L'occupation de ces deux points couperait donc Secessia en deux et permettrait aux unionistes de battre une partie après l'autre. Il ressort de ce que nous venons de dire qu'aucune république sudiste n'est viable sans la possession du Tennessee. En effet, sans le Tennessee, le point vital de la Géorgie ne se trouve qu'à huit ou dix jours de marche de la frontière. Le Nord tient donc sans cesse le Sud à la gorge : à la moindre pression de son poing, le Sud doit céder ou reprendre la lutte pour survivre, dans des conditions où une seule défaite lui enlève toute perspective de victoire.

Il découle de ces considérations que :

Le Potomac n'est pas la position la plus importante du théâtre de guerre. La prise de Richmond et l'avance de l'armée du Potomac vers le sud - difficiles à cause des nombreux cours d'eau qui coupent la ligne de marche - pourraient avoir un terrible effet psychologique, mais du point de vue purement militaire, elles ne décideraient rien du tout.

La décision de la campagne repose sur l'armée du Kentucky, qui occupe actuellement le Tennessee, territoire sans lequel la sécession ne peut vivre. Il faudrait donc renforcer cette armée, aux dépens des autres et en sacrifiant toutes les opérations mineures. Ses prochains points d'attaque seraient Chattanooga et Dalton sur le Tennessee supérieur, ces villes étant les nœuds ferroviaires les plus importants de tout le Sud. Après leur occupation, les États de l'est et de l'ouest de Secessia ne seraient plus reliés que par les lignes de communication de Géorgie. Il ne resterait plus qu'à couper la ligne de chemin de fer suivante de l'Atlanta en Géorgie, et enfin de détruire la dernière liaison entre les deux sections, en occupant Macon et Gordon.

En revanche, si le plan « anaconda » était poursuivi, en dépit de tous les succès remportés localement et même sur le Potomac, la guerre pourrait se prolonger à l'infini, cependant que les difficultés financières et les complications diplomatiques pourraient créer une nouvelle marge de manœuvre pour le Sud.

Notes

[1] En 1860, l'Alabama, la Géorgie, la Louisiane, le Mississippi, la Floride, la Caroline du Sud et le Texas avaient au total 4 969 141 habitants, dont 46,5 %, soit 2 312 350, étaient des esclaves. Dans deux de ces États - la Caroline du Sud et le Mississippi - les esclaves étaient plus nombreux que l'ensemble des Blancs et Noirs libres. La Virginie, le Tennessee, la Caroline du Nord et l'Arkansas comptaient 4 134 191 habitants en 1860, dont 29,2 % d'esclaves soit 1208 758. Ne serait-ce que du point de vue militaire, une politique radicalement abolitionniste eût cassé les reins aux sudistes.

[2] En réponse aux actes de guerre de la Confédération du Sud, le gouvernement de Lincoln avait appelé, le 15 avril 1861, soixante-quinze mille volontaires au service armé, croyant pouvoir régler le conflit en trois mois. En fait, la guerre de Sécession traîna jusqu'en 1865.

[3] Sur la rivière Bull Run, près de la ville de Mannassas, au sud-ouest de Washington, eut lieu le 21 juillet 1861 la première bataille importante de la guerre civile américaine. L'armée du Sud triompha des troupes nordistes plus nombreuses, mais mal préparées.

[4] Dans sa lettre à Marx du 26.9.1851, Engels explique que la première phase d'une révolution implique toujours la spontanéité et l'anarchie, qui affectent et dissolvent l'ancien régime : « Il est évident que la désorganisation des armées et le relâchement absolu de la discipline furent aussi bien la condition que le résultat de toute révolution qui ait triomphé jusqu'ici. La France dut attendre 1792 pour réorganiser une petite armée de soixante à quatre-vingt mille hommes, celle de Dumouriez, qui cependant se décomposa bientôt. On peut donc dire qu'il n'y eut pratiquement aucune armée organisée en France jusqu'à la fin 1793. » Et de montrer que la discipline dépend des buts politiques poursuivis, et non de la dictature militaire, du moins en périodes révolutionnaires.

[5] Comme durant la première révolution américaine, des forces progressives de plusieurs nations européennes aidèrent lès Américains dans leur lutte au cours de la guerre anti-esclavagiste. parmi les révolutionnaires allemands de 1848 qui avaient émigré aux États-Unis, il y avait des bourgeois libéraux tels que Schurz et Kapp, et des amis communistes de Marx et d'Engels tels que Weydemeyer et Anneke (cf. Correspondance Marx-Engels, des 29.5. et 4.6.1862, l. c., pp. 113-116 : Anneke informait directement Engels de ce qui se passait sur le théâtre d'opérations américain). On estime à deux cent mille le nombre des Allemands qui se portèrent volontaires pour aider le Nord à combattre les esclavagistes. Ils firent profiter de leur expérience les armées nordistes peu aguerries et mal organisées au début des hostilités.. Certains révolutionnaires de 1848 organisèrent leurs propres détachements, par exemple le 8° régiment de volontaires allemands. L'action de Marx et d'Engels en faveur du Nord anti-esclavagiste se relie évidemment à ce mouvement concret aux États-Unis. Comme on le sait, Marx avait envisagé, à un moment donné, d'émigrer aux États-Unis.
Par comparaison, voici les chiffres en ce qui concerne la participation des Noirs (ou esclaves) à la lutte aux côtés du Nord : on n'a compté que 186 017 hommes de couleur ayant servi dans les armées nordistes durant la guerre. Sur ce chiffre, 123 156 étaient en service en juillet 1865 (on sait que les Noirs furent tardivement acceptés de manière officielle dans l'armée). Les Noirs se battirent avec un courage extraordinaire, et perdirent 68 178 hommes.

[6] Du point de vue militaire et politique, la campagne du Kentucky de 1862 fut d'une importance décisive. La ligne de défense des confédérés, de Columbus à, Bowling Green, avait deux centres vitaux au Tennessee, Fort Henry et Fort Donelson. Ces places fortes défendaient deux importants passages au cœur du Sud, les rivières Cumberland et Tennessee. Leur prise ne permit pas seulement aux nordistes d'ouvrir une brèche profonde dans la Confédération sudiste, mais encore de rendre intenable la position des sudistes au Kentucky. C'est pourquoi, ces deux forts furent l'objectif immédiat de la campagne de l'Union, et Grant les occupa les 6 et 15.2.1862. La prise de Fort Donelson entraîna l'évacuation des positions de Bowling Green, de Columbus et de Nashville (au Tennessee).
Ces victoires de l'Union eurent de grandes conséquences militaires. Par le fleuve du Tennessee, les nordistes purent pénétrer jusqu'au nord de l'Alabama et même en Géorgie. Ce fut la première amorce pour enfoncer un coin jusqu'au golfe du Mexique et couper la Confédération sudiste en deux parties isolées l'une de l'autre. En outre, ces succès permirent d'occuper le Kentucky, État frontière vital, et de récupérer une partie du Tennessee. Les nordistes avancèrent en tout de deux cents milles. Par ailleurs, ces victoires eurent un grand retentissement politique. Elles montrèrent à l'Europe - et notamment à l'Angleterre - que le Sud n'était pas invincible sur les champs de bataille. Enfin, elles enlevèrent les derniers doutes qui pouvaient subsister sur le rôle du Kentucky dans le conflit, et permirent d'entreprendre une guerre plus révolutionnaire contre les esclavagistes.

[7] En ce qui concerne l'étude détaillée du rapport des forces armées lors des différentes opérations, aux divers moments de la guerre de Sécession américaine, cf. The War of the Rebellion : A Compilation of the Official Records of the Union en cinquante-six volumes. La série I traite particulièrement de cette période.

[8] De fait, les confédérés engagèrent une double campagne au Kentucky et au Maryland en septembre 1862, mais ils furent battus. Cf. les articles ci-après : « La situation en Amérique du Nord » (10 novembre 1862), et « Les événements d'Amérique du Nord » (12 octobre 1862). Comme Marx et Engels l'ont mis en évidence, le Sud devait attaquer en raison de la nature même de ses conditions sociales, tandis que le Nord, en raison de ses. hésitations essentiellement politiques, se tenait sur la défensive, bien qu'il jouît d'une supériorité sociale et militaire incontestable. (N. d. T.)

Lire la suite :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1862/05/km18620520.htm

Source :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/gcus/gcus.htm

Les révolutions de 1830 et 1832 en France

Robert Paris — 2025-08-13T22:08:00Z

Les révolutions de 1830 et 1832 en France par Victor Hugo, Auguste Blanqui et Karl Marx

Révolution de 1830 et 1832

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_Glorieuses

https://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_r%C3%A9publicaine_%C3%A0_Paris_en_juin_1832

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Maximilien_Lamarque

Victor Hugo dans « Les Misérables » :

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables_(1908)/Tome_4/Livre_1/01

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables_(1908)/Tome_4/Livre_1/02

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables_(1908)/Tome_4/Livre_1/03

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables_(1908)/Tome_4/Livre_1/04

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables_(1908)/Tome_4/Livre_1/05

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables/Tome_4/Livre_10/01

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables/Tome_4/Livre_10/02

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables/Tome_4/Livre_10/03

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables/Tome_4/Livre_10/04

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables/Tome_4/Livre_10/05

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables/Tome_4/Livre_12/05

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables/Tome_4/Livre_13/02

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Mis%C3%A9rables/Tome_5/Livre_1/01

Auguste Blanqui :

Jeune étudiant au temps de la Restauration, il adhère en 1824 à la Charbonnerie, organisation subversive qui complotait la chute de la monarchie des Bourbons. Sans rompre avec son milieu, Blanqui s'initie ainsi au monde souterrain des sociétés secrètes et des conspirations. Il est blessé en 1827 dans des manifestations d'étudiants au quartier Latin. En 1829, il entre au journal Le Globe comme sténographe, mais sa vie est désormais partagée entre les conspirations et les emprisonnements. Il combat le régime de Charles X, en juillet 1830, les armes à la main ; étudiant en droit, il participe au Comité des écoles qui, en janvier 1831, manifeste contre le régime de Juillet. Arrêté une première fois, il est à nouveau condamné en 1832, au moment du procès des « quinze », comme membre de la Société des amis du peuple, dissoute. Il devait désormais passer une grande partie de sa vie en prison, ce qui explique le nom donné à l'une de ses premières biographies, L'Enfermé, écrite par Gustave Geffroy. Il est arrêté en 1836 comme dirigeant de la Société des familles qu'avait fondée Barbès, et condamné à deux ans de prison pour fabrication d'explosifs. Gracié par l'amnistie de 1837, il milite dans la Société des saisons, et prépare l'insurrection du 12 mai 1839 à Paris ; celle-ci échoue, Blanqui s'enfuit, mais, arrêté en octobre, il est condamné à mort en janvier 1840. Sa peine est commuée en réclusion à vie. Il est interné au Mont-Saint-Michel puis à la prison et à l'hôpital de Tours et gracié en 1844. Arrivé à Paris le 25 février 1848, Blanqui fonde la Société républicaine centrale, réclame l'ajournement des élections en organisant les manifestations du 17 mars et du 16 avril. Le 15 mai, il tente de prendre le pouvoir, est encore arrêté et condamné à dix ans de prison à Belle-Ile. Il milite à nouveau contre le second Empire en regroupant des étudiants et des ouvriers ; emprisonné, il s'évade et se réfugie en Belgique vers 1865.
https://www.marxists.org/francais/blanqui/1830/appel-etudiants.htm

https://www.marxists.org/francais/blanqui/1831/blanqui_1831.htm

https://www.marxists.org/francais/blanqui/1832/rapport.htm

https://www.marxists.org/francais/blanqui/1834/liberateur.htm

Karl Marx dans « Les luttes de classes en France » :

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/km18500301.htm

Les 14 juillet d'hier, d'aujourd'hui et de demain

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-07-14T04:08:31Z

Avec le 14 juillet, la société française capitaliste prétend fêter l'instauration de la République tout en affirmant de plus en plus que la Révolution française qui l'a mise en place n'était qu'un bain de sang gratuit et horrifiant, démontrant que toute révolution n'est qu'un massacre et détournant les masses de cette perspective de changement réelle…

C'est ainsi que les classes exploiteuses, complètement dépassées par le cours impétueux de l'Histoire, essaient de se persuader qu'elles vont détourner la lave du volcan social et politique qui gronde déjà et qui ne peux que les engloutir.

Non, ce n'est pas seulement des révolutions bourgeoises et prolétariennes que les classes possédantes n'ont pas tiré les leçons et ne veulent absolument pas les tirer. C'est même du cours économique du capitalisme. Celui-ci n'est plus que l'ombre lui-même. Au lieu de construire les pyramides du capitalisme, l'industrie productive, il creuse sa tombe, avec ses dettes, ses hypothèques, ses spéculations, ses titres nécrophiles, ses cryptomonaies, ses bulles, son faux capital, son vrai endettement et, au bout, sa marche au fascisme et à la guerre mondiale.

Même la République, même la démocratie, construite autrefois par les révolutions, de l'Angleterre aux Etats-Unis et à la France, à l'Europe, n'est plus qu'une caricature de présidentielle monarchique pré-fasciste.

Même la prospérité, fondée sur le dynamisme du capitalisme, a perdu sa base.

Cracher sur la révolution qui lui a donné naissance, c'est bien la seule chose que le monde capitaliste soit encore capable de faire.

En guise d'évocation de la Révolution française, l'irruption des masses populaires dans l'arène des classes possédantes en reversant le pouvoir d'Etat et l'armée, on a droit à un hommage général aux armées et aux guerres de la France, à un soutien réaffirmé au nationalisme militariste de l'un des plus guerriers de tous les impérialismes occidentaux !!!

Le défilé du 14 juillet est devenu celui d'une prétendue unité entre les travailleurs de France et leurs exploiteurs qui sont en même temps ceux qui écrasent les peuples avec leurs armées impérialistes. Et elles n'écrasent pas que les peuples « étrangers » !

Mais le peuple de France, comme de celui de toutes les nations impérialistes ferait bien se souvenir que, quand il a fait la révolution, le peuple a eu d'abord contre lui les armées de toutes les nations impérialistes à commencer par la sienne !

La révolution du peuple travailleur s'organisant en soviets pour exercer son propre pouvoir aura comme premier adversaire l'armée de son propre pays et il devra, sous peine de mort, dissoudre cette armée, démoraliser ses troupes, détâcher les petits soldats de la hiérarchie militaire, amener la base de l'armée à se soulever et à s'organiser elle-même en soviets liés aux soviets de travailleurs.

Les épisodes de "14 juillet" des révoltés ne se cantonnent pas à la France et à 1789. L'Angleterre, les Eats-Unis et même la Suisse les avaient devancés. Chez eux aussi, la bourgeoisie capitaliste aimerait bien effacer ce passé révolutionnaire pour éviter qu'il se reproduise !

La violence révolutionnaire n'est que la réponse des exploités et des opprimés. Leurs exploiteurs et oprresseurs aimeriaent bien désarmer le peuple travailleur et l'empêcher de rendre coup pour coup...

Oui, fêtons le 14 juillet à venir des peuples travailleurs dont la vague des "printemps" a été le signe avant-coureur !

Voici comment la bourgeoisie dépeint aujourd'hui la Révolution qui lui a pourtant donné le pouvoir :

https://www.lefigaro.fr/histoire/la-revolution-francaise-comme-un-fleuve-de-sang-20190429

https://www.lefigaro.fr/livres/une-puissance-sanguinaire-etait-lachee-un-roman-fleuve-sur-la-revolution-francaise-20250712

https://www.revuepolitique.fr/la-violence-politique-de-la-revolution-francaise/

https://shs.cairn.info/revue-inflexions-2016-1-page-73?lang=fr

https://canabae.enseigne.ac-lyon.fr/spip/IMG/pdf/Violences_revolutionnaires.pdf

https://books.openedition.org/pur/17393?lang=fr

LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

La victoire du capitalisme en France fut douloureuse et difficile. Son retard ne fit qu'accentuer la force avec laquelle l'économie bourgeoise brisa ses entraves. Des mesures héroïques étaient nécessaires, bien au-delà des capacités des libéraux français. Le libéralisme français ne pouvait qu'initier les événements ; il fallait un radicalisme extrême, allié à des éléments d'anarchisme et de communisme, pour remporter la victoire. Néanmoins, bien que radicale, la Révolution française en a porté les fruits aux mains des libéraux. En bref, pour parvenir à la révolution politique, le capitalisme français a ouvert la voie à la révolution sociale. Ce sont les barbares de l'intérieur, les sans-culottes et les radicaux jacobins, qui ont porté la révolution jusqu'aux murs de Moscou et porté un coup irréparable à l' Ancien Régime . La Révolution française est allée aussi loin qu'une révolution bourgeoise pouvait aller tout en conservant son caractère capitaliste. Au cours de cette révolution, les radicaux les plus extrémistes d'Angleterre et d'Amérique ont pâli.

Par la Révolution française, le capitalisme mondial étendait son attaque de la périphérie vers le centre, de la « petite île étroite » qu'est l'Angleterre et des lointaines colonies américaines jusqu'au cœur même de l'ordre ancien. (*1) Il en était capable, car les mains des marchands et des fabricants étaient désormais renforcées par l'introduction du machinisme, c'est-à-dire par la révolution industrielle. Face à ce nouveau développement, l'étranglement des forces productives mondiales par l'ancien ordre féodal était devenu intolérable.

Depuis longtemps, le capitalisme français cherchait à s'émanciper. Supérieur même à l'Angleterre au XIVe siècle (*2), le capitalisme français avait soutenu une monarchie absolue afin de mettre fin au système féodal. Cependant, l'ordre féodal était inébranlable. Par la captivité babylonienne, la France força le pape à devenir français et, à Avignon, trois quarts de siècle plus tard, une fois le pape rentré à Rome et le schisme terminé, elle le contraignit à respecter constamment l'intégrité de la monarchie absolue française (*3). Cela ne servit qu'à consolider l'Église catholique et la classe aristocratique qui y adhérait. La France échappa ainsi à la Réforme.

Plus tard, aux XVIe et XVIIe siècles, le capitalisme français, envieux de la victoire des capitalistes réformateurs ailleurs, tenta à nouveau, par l'intermédiaire des huguenots, de se faire entendre. Pour défendre leurs intérêts, les huguenots déclarèrent que l'État était le résultat d'un contrat social (non pas, toutefois, entre un homme et un autre, mais entre des sujets et leurs dirigeants), et que le roi ne devait pas violer ce contrat, consacré par la volonté de Dieu. Le roi ne devait pas violer la tradition, en particulier la tradition française ancienne selon laquelle le chef politique devait être guidé par le Parlement. Afin de se préserver, les huguenots soutinrent un roi protestant contre un catholique ; ils s'emparèrent d'importantes parties de la France et les conservèrent pendant près d'un siècle. Ils forcèrent les ordres féodaux à faire des concessions leur accordant la tolérance. Mais leurs efforts finirent par échouer.

Les huguenots français succombèrent au moment même où les capitalistes anglais prospéraient grâce aux guerres civiles, et en partie grâce à la réussite des Anglais. Le capitalisme français était étouffé par la réussite des Anglais à chasser le commerce français des mers. De l'autre côté, il était écrasé par le poids de la réaction européenne. Ainsi, la situation entre la France et l'Angleterre en 1688 renversa la situation entre l'Angleterre et la Hollande en 1648. Les rebelles anglais furent alors aidés par les Hollandais, qui leur fournirent même plus tard un roi, Guillaume d'Orange. En France, cependant, les huguenots ne purent que souffrir des attaques anglaises contre les intérêts français. Et avec la défaite des huguenots, le capitalisme français fut encore plus en recul. Des dizaines de milliers d'entre eux furent chassés de France vers l'Angleterre et les colonies anglaises, où ils continuèrent à enrichir les Anglais et à préparer le jour où ils réduiraient encore davantage les Français. L'exode des huguenots hors de France eut, dans une large mesure, le même effet sur ce pays que l'exil des Juifs et des Maures en Espagne. Les forces progressistes furent réduites en miettes. L'imposante industrie de l'État féodal décadent et parasitaire s'alourdit et se stabilise.

Mais si le capitalisme mondial ne parvenait pas à se débarrasser des dirigeants français de l'intérieur, il pouvait, et commençait effectivement, à desserrer leur emprise de l'extérieur. La victoire des capitalistes anglais avait considérablement libéré les forces productives anglaises. Toutes les colonies françaises importantes – le Canada, l'Inde, les Antilles – étaient prises par les Anglais. L'État français était rapidement en faillite. Partout en France, l'Angleterre parvenait à s'acheter des partisans qui harcelaient sans cesse la monarchie française par des guerres incessantes. Ces guerres étaient d'autant plus inévitables que la seule solution pour les anciens ordres fonciers était de s'assurer davantage de terres. À cet égard également, la supériorité de l'argent et du capital marchand sur la propriété foncière se manifestait.

Français À la fin du XVIIIe siècle, la situation avait évolué vers une situation intolérable dans des régions entières d'Europe et particulièrement en France, la tête du continent européen. » (*4) Un siècle plus tôt, le capitalisme français avait été considérablement renforcé par le changement du paiement des rentes, du paiement en nature au paiement en argent. Ce changement dans le paiement des rentes, accompli sous Louis XIV au XVIIe siècle, accéléra considérablement la rupture des anciennes relations sociales à la campagne. La paysannerie pauvre fut poussée entre les mains de l'usurier. Les anciens communs du village furent démantelés.

Simultanément, l'effondrement et la faillite de l'ancien ordre ont fait que la pression est devenue plus forte que jamais sur la petite noblesse, qui a commencé à harceler la paysannerie avec la plus grande méchanceté.

Durant les guerres civiles anglaises, les grands aristocrates vivaient à la campagne et avaient adopté une attitude patriarcale envers « leurs » paysans. Cela contribua à neutraliser la masse de la paysannerie la plus pauvre d'Angleterre. En revanche, en France, à l'exception de la Vendée , presque tous les domaines étaient gérés par des propriétaires absentéistes résidant à Paris et à la cour.

À cette époque, des agriculteurs et des paysans capitalistes apparurent en France, produisant pour un vaste marché. Cet événement eut une importance considérable, car la croissance du capitalisme agraire signifiait que désormais, ce n'était plus le seigneur féodal, mais le capitaliste urbain, qui pouvait diriger et représenter le paysan. À l'avant-garde de la paysannerie dans son ensemble se trouvait le groupe le plus prospère des agriculteurs capitalistes. C'est ce groupe, et non les gentilshommes bourgeois des campagnes, qui mena les masses agraires pendant la Révolution française. Parallèlement, la faillite de la classe dirigeante contraignit l'État à alourdir considérablement la charge fiscale pesant sur les producteurs de richesses. Dans la confusion la plus totale, l'aristocratie fut contrainte de faire appel aux chefs de file des économistes et des banquiers capitalistes pour l'aider à se sortir de ses difficultés. Ainsi, les capitalistes dirigeants devinrent les sauveurs de la société et les chefs intellectuels de l'époque : les libéraux français.

À ce tournant historique, la Révolution américaine éclata. Les libéraux français se rallièrent rapidement aux Américains, mobilisant la France de tout leur poids. Le résultat fut décisif, non seulement pour les Anglais, mais aussi pour les Français. Si l'Angleterre perdait ses colonies, Louis XVI perdrait la tête. L'intervention dans les affaires américaines coûta cher au roi de France et rapprocha l'effondrement financier et la faillite générale de l'État. Parallèlement, le capitalisme français put se sentir encouragé par l'affaiblissement relatif des Anglais à prendre le contrôle de l'État des mains paralysées de l'ancien régime, non seulement pour mener des réformes internes, mais aussi pour jeter les bases de la reconquête de l'hégémonie mondiale perdue par l' Ancien Régime . La victoire des fédéralistes conservateurs aux États-Unis, avec l'adoption de la Constitution et la formation d'un gouvernement national, contrarie les projets d'alliance des libéraux et des démocrates français avec l'Amérique. Sous Napoléon, le capitalisme français allait faire ses efforts les plus héroïques pour accéder à la puissance mondiale, mais, à ce moment-là, allié non plus au peuple mais aux despotes de l'Europe, il était voué à l'échec.

Les réformateurs libéraux français se composaient de deux sections principales. L'une était composée de lettrés et de scientifiques. Ceux-ci n'attaquaient pas la monarchie elle-même, mais ses alliés, en particulier l'Église, cette dernière non pas comme une incarnation de la religion, mais comme une institution intolérante.

Les principaux porte-parole de ce groupe avaient été en Angleterre, ou pouvaient lire et parler anglais. (*5) Locke était leur principal philosophe. En substituant le « déisme » et le « scepticisme » aux dogmes de l'Église, en discréditant la morale dominante, en louant l'empirisme scientifique (*6) des Anglais, en appelant à une liberté intellectuelle complète, ces éléments préparèrent dans une certaine mesure la voie aux événements qui allaient suivre. Cependant, ces libéraux n'avaient aucune influence sur les masses qu'ils méprisaient. (*7) Comme Voltaire l'a exposé, il « préférerait être gouverné par un lion que par cent rats ».

La plupart de ces idéalistes protestaient contre la sombre doctrine de l'Église selon laquelle la misère était inévitable. Ils affirmaient qu'il était possible d'être heureux sur cette terre – que dis-je, le bonheur était le but de l'homme. Mais pour la plupart d'entre eux, le bonheur signifiait simplement la liberté au sein de la classe sociale à laquelle on appartenait. L'égalité sociale était une pure utopie. Cependant, au sein de ce groupe, une gauche se formait, concevant le bonheur comme se trouvant dans la vertu. La vertu passait par la justice sociale, et la justice sociale signifiait la liberté pour tous ; celle-ci présupposait à son tour l'égalité et reposait sur la fraternité humaine. Les Français tiraient clairement les leçons des Révolutions américaine et anglaise, où des croyances similaires avaient prévalu. (*8)

C'est ici, sur la question de la démocratie, que les lettrés libéraux de gauche commencèrent à rompre avec la droite, comme les encyclopédistes. « Les encyclopédistes n'attaquaient aucune des institutions politiques établies de leur temps. Ils s'opposaient à l'absolutisme, à l'obscurantisme et au formalisme ; ils ne s'approchaient jamais suffisamment de la réalité pour établir un lien entre les faux préjugés qu'ils haïssaient et les institutions politiques fondamentales de la société qu'ils connaissaient. » (*9)

De l'autre côté, l'aile gauche croyait que ce n'était pas le roi qui était souverain, mais la nation. La souveraineté résidait dans le peuple, dans la société tout entière. Les œuvres de Rousseau (*10), le plus célèbre chef de file de cette opinion, devinrent la bible des futurs révolutionnaires intellectuels, tant girondins que jacobins.

Rousseau soutenait que le véritable législateur était le peuple tout entier, et que seule une telle législation pouvait exprimer la volonté générale de manière à être respectée de droit plutôt que de société. La souveraineté du peuple, son pouvoir de légiférer, était inaliénable, absolu, indispensable et indestructible. (*11) Celui qui usurpait le pouvoir souverain était un despote qui ne pouvait gouverner que par la force et qui ne pouvait légitimement empêcher les révolutions pour rétablir de bonnes relations sociales.

Les idées de Rousseau furent interprétées par nombre de ses lecteurs comme extrêmement révolutionnaires. Rousseau lui-même en était tout le contraire. Lorsqu'il écrivait : « L'homme naît libre ; et partout où il est enchaîné », sa phrase suivante stipulait : « On se croit maître des autres, et pourtant on reste plus esclave qu'eux. » (*12) En bref, les maîtres étaient plus esclaves que leurs sujets et personne n'y échappait. De plus, la tâche de Rousseau n'était pas d'expliquer ce passage de la liberté à l'esclavage, ni de protester contre cet esclavage ni de montrer comment y mettre fin, mais simplement de découvrir ce qui le rendait légitime. Si le passage à l'esclavage universel ne pouvait être légitimé, alors la révolution était inévitable. La révolution était précisément ce que Rousseau voulait nier. Pour Rousseau, « l'ordre social est un droit sacré. » (*13)

Rousseau a constaté que l'esclavage de l'humanité était inévitablement lié à la nature même de tout ordre social et était légitimé par un contrat social que l'homme isolé et brutal, dans l'état de nature, avait conclu afin d'obtenir les bienfaits de la vie en société. En cimentant ce contrat social, l'homme isolé a renoncé à sa liberté naturelle, mais a obtenu la liberté civile et la moralité.

Chez les Français, l'idée que l'homme est par nature un animal social et qu'il ne devient véritablement homme qu'en intégrant la société était toujours présente. Chez Locke, au contraire, l'homme était moral et jouissait de droits inaliénables avant même d'intégrer la société. Rousseau contestait également ici les idées de Hobbes, qui pensait que l'homme était originellement immoral et avait besoin du gouvernement pour le corriger. Pour Rousseau, l'homme primitif n'était ni bon ni mauvais, mais simplement une brute sans morale. Ce n'est qu'en perdant sa liberté naturelle en intégrant la société qu'il a acquis une liberté morale et est devenu véritablement maître de lui-même.

Ainsi, les principes moraux découlaient directement de l'ordre social, tout comme le flux des droits protégés par l'État. L'homme naturel n'avait aucun droit ; c'est la société qui le conférait, quels qu'ils soient, et transformait la possession en propriété. Mais si la propriété ne venait que des bonnes grâces de l'ordre social, elle pouvait aussi être retirée par cet ordre social chaque fois que nécessaire. L'État était donc le maître de tous les biens ; la communauté, loin de les spolier, ne faisait que leur assurer une possession légitime et transformer l'usurpation en droit véritable et la jouissance en propriété.

Lorsqu'un individu adhère à l'ordre social, il place sa personne et tout son pouvoir sous la direction suprême de la volonté générale. La volonté générale a toujours raison, même si elle doit contraindre les récalcitrants à obéir. « Cela ne signifie rien d'autre que de le forcer à être libre ; car c'est la condition qui, en donnant chaque citoyen à sa patrie, le garantit contre toute dépendance personnelle. » (*15)

L'affirmation de Rousseau selon laquelle la nation était souveraine, que tous devaient obéir à la volonté générale, ne signifiait pas qu'il était nécessairement favorable à la démocratie. Au contraire, écrivait-il, « S'il y avait un peuple de dieux, son gouvernement serait démocratique. Un gouvernement aussi parfait n'est pas fait pour l'homme. » Car « Il est contraire à l'ordre naturel que le grand nombre gouverne et que le petit nombre soit gouverné. » Rousseau lui-même, suivant Montesquieu, était favorable à une monarchie pour la France, et il pouvait le faire, malgré sa théorie de la souveraineté populaire, au motif qu'« il n'est pas bon que celui qui fait les lois les exécute… » (*16). Puisque, par présomption, le peuple faisait les lois, il fallait quelqu'un pour les appliquer. Dans un État grand et puissant, cela ne pouvait se faire que par une monarchie, et par une monarchie absolue qui plus est.

Pour Rousseau, « ni le sort ni le vote n'ont de place dans un gouvernement monarchique. » (*17) Un parlement n'était pas non plus meilleur. Puisque la souveraineté ne pouvait être aliénée et n'était pas divisible, les députés au parlement ne pouvaient pas être les représentants mais simplement les intendants de la volonté générale. La représentation parlementaire, idéalisée par Locke comme l'essence de la démocratie et redoutée par Hobbes pour la même raison, était ridiculisée par Rousseau comme n'ayant rien à voir avec la véritable démocratie. Des gens comme Cromwell n'étaient que des égoïstes ou des hypocrites. (*18) Ainsi, si la volonté générale devait s'exprimer par le biais d'une monarchie absolue, Rousseau la favorisait. Il ne pouvait y avoir de révolution contre la volonté générale et donc pas de révolution contre son agent, la monarchie absolue, appliquant ses lois.

En aucun cas, il ne faut comprendre la théorie de la volonté générale comme signifiant nécessairement la règle de la majorité. La volonté générale ne coïncidait même pas avec la somme des volontés individuelles. La « volonté générale » désignait la volonté représentant le bien commun, un peu comme l'« esprit public ». Les Français, contrairement aux Américains, avaient des traditions sociales établies de longue date, difficiles à briser par le nouvel ordre capitaliste. Le « bien commun » ne signifiait pas nécessairement le bien de la majorité des individus de la société, car la société ne devait pas être considérée comme une agrégation d'individus. Cette idée devait être développée ultérieurement par les Anglais, et surtout par les Américains. Elle ne pouvait pas être la théorie des libéraux français avant la Révolution.

Français L'objectif de la volonté générale était le bien de tous. « Si nous demandons en quoi consiste précisément le plus grand bien de tous, qui devrait être la fin de tout système de législation, nous le trouverons réduit à deux objets principaux, la liberté et l'égalité… » « … par égalité, nous devons entendre, non pas que les degrés de pouvoir et de richesse doivent être absolument identiques pour tous ; mais que le pouvoir ne sera jamais assez grand pour permettre la violence, et sera toujours exercé en vertu du rang et de la loi ; et que, en matière de richesses, aucun citoyen ne sera jamais assez riche pour en acheter un autre, et aucun assez pauvre pour être forcé de se vendre… » (*19) Ainsi, l'État ne devait admettre ni les riches ni les mendiants. Trente ans plus tard, ce devait devenir l'idéal de nombreux Jacobins.

Rousseau, comme Locke et les Américains, était parti du principe d'un contrat social. Pour le libéral anglais, cela impliquait le droit de rompre le contrat chaque fois que la majorité le décidait ; pour l'Américain, cela signifiait le droit de chaque individu à décider lui-même de participer ou non ; pour les deux, la société existait pour assurer la liberté et l'égalité individuelles. Pour le Français, tout droit de décision individuelle avait été abandonné depuis longtemps ; même la majorité ne pouvait rompre le contrat social. En cela, Rousseau rejoignait Hobbes : l'humanité était liée à jamais, non pas à l'État comme le voulait Hobbes, mais à la société.

Les conditions particulières de l'Amérique ont poussé les libéraux à nier l'existence des classes. C'était en soi une bonne théorie de classe pour les capitalistes. Ce déni de l'existence des classes a permis à la bourgeoisie américaine de démontrer aux classes populaires que tout homme pouvait devenir capitaliste, et ainsi de diriger toute sa haine uniquement contre les vestiges féodaux qui régnaient sur la supériorité de classe. En France, au contraire, il était nécessaire de ne pas nier l'existence des classes, mais de souligner leur égalité, d'exiger une écoute universelle et de souligner la supériorité de la nation sur toutes les classes. Bien que Rousseau lui-même ait pu exprimer les aspirations de la paysannerie française, ses idées ont finalement aidé la bourgeoisie, vers laquelle, soit dit en passant, le paysan devait se tourner pour trouver un leadership. Pour les capitalistes français, être traités sur un pied d'égalité en tant que classe signifiait leur victoire, dans la mesure où ils avaient toutes les forces de l'histoire de leur côté. Cela s'est clairement manifesté au cours de la Révolution française elle-même.

Quoi qu'il en soit, que ce soit en France, en Amérique ou ailleurs, une classe qui lutte pour le pouvoir doit lutter non seulement au nom de sa propre classe, mais au nom de la nation tout entière, au nom de l'humanité tout entière. Ce n'est qu'en étant assurée de lutter pour le progrès de l'humanité tout entière qu'elle peut gagner ces alliés et établir le moral qui lui permettra de vaincre. Il ne fait aucun doute qu'à cette époque, la classe capitaliste était la seule à pouvoir réellement représenter les intérêts de la nation. La Nation souveraine ne pouvait signifier que la classe capitaliste était souveraine.

L'analyse de l'homme primitif par Rousseau l'avait également conduit à la conclusion que « Tous les hommes naissent égaux » – mais pas au sens psychologique du terme de l'Anglais Locke, qui affirmait que tous naissaient avec un esprit vierge, modelés par leur environnement. En France et en Amérique, cela signifiait que tous étaient venus au monde dans des conditions égales, confrontés à des forces naturelles égales. C'était certainement vrai aussi bien pour la masse des agrariens français que pour les immigrants américains. Mais alors que la théorie française impliquait que cela avait été le cas dans un passé lointain, avant que l'humanité ne forme un pacte pour établir un ordre social, mais que cela avait changé au cours de cet ordre social, en Amérique, il s'agissait d'une question du présent réel. Les Français, comme les Anglais, reconnaissaient l'ordre social ; en Amérique, l'ordre social devait être créé. Alors que les Français soulignaient qu'un environnement similaire apportait des droits similaires à toutes les classes, pour les Américains, un environnement similaire signifiait des chances égales d'avancement pour tous les individus.

Dans le dernier chapitre de son Contrat social , Rousseau appelait à l'instauration d'une religion d'État, une profession de foi civile dont le souverain fixerait les articles non pas comme dogmes religieux, mais comme sentiments sociaux. L'État serait aussi l'Église, et le Prince, le Pontife. Les dogmes de cette religion civile seraient très simples : la reconnaissance de l'existence de la Divinité, le bonheur des justes et le châtiment des méchants, et la sainteté du contrat social et de ses lois. Il ne devait y avoir aucune intolérance. C'est ce type de religion que Robespierre allait plus tard tenter de perpétuer.

On voit donc qu'il est difficile de qualifier Rousseau de révolutionnaire. En effet, même dans son essai, réputé le plus révolutionnaire, son « Discours sur l'inégalité », Rousseau appelait les peuples à respecter les liens sacrés de leurs communautés respectives, à obéir scrupuleusement aux lois et à tous ceux qui les élaboraient ou les administraient, etc. (*20)

En quoi pouvaient donc consister les implications révolutionnaires, pour que tous les instigateurs à venir y croient avec tant de ferveur ? Premièrement, Rousseau démontrait la corruption de la société de l'époque et qualifiait constamment d'inique l' Ancien Régime féodal , revenant toujours aux Républiques grecque et romaine pour modèles. Deuxièmement, il y avait l'argument de Rousseau selon lequel aucun droit n'était sacré ou divin, mais provenait de la société, qui pouvait les reprendre à son gré. Troisièmement, il y avait sa théorie selon laquelle la véritable inégalité naît non pas de la nature, mais de l'ordre social. Le fondement même de l'ordre social et du droit résidait dans l'inégalité de possession, qu'ils perpétuaient à leur tour. Quatrièmement, il y avait sa doctrine fondamentale de la souveraineté du peuple à laquelle était subordonné même le prince ou le roi, la monarchie étant tolérée non de droit divin, mais comme une commodité adaptée à certaines conditions matérielles prévalant dans les grandes nations. Dans tous les cas, le gouvernement n'était qu'un corps intermédiaire établi entre les sujets et les souverains pour exécuter les lois et maintenir la liberté.

Enfin, il y avait les aspects philosophiques des écrits de Rousseau. Repoussant l'intellectualisme aride des « Philosophes », Rousseau rejetait le rationalisme au nom de l'idée que c'est la compassion, le seul bien-être de son prochain, qui fait avancer le monde. Cette attitude imprégna profondément tous ses écrits et lui valut l'affection de tous les radicaux de la Révolution française qui allaient le suivre. Rousseau combattait non seulement les encyclopédistes pédants, mais aussi les économistes physiocrates bourgeois et serviles qui, au nom de la « science », ne symbolisaient que le gaspillage et le luxe du riche parasite. (*21)

De tous les grands écrivains français de l'époque, Rousseau était le seul à comprendre que le principal problème était d'adapter l'ordre social aux besoins de la paysannerie. Il a maintes fois ridiculisé la société artificielle de l' Ancien Régime et appelé à un retour à la vie simple et rustique de la campagne. (*22) L'appel au « retour à la nature » de Rousseau n'impliquait en aucun cas un retour à l'état présocial de la nature, mais seulement un retour à la vie qui était naturelle au paysan. « Souvenez-vous que les murs des villes sont construits avec les ruines des maisons de la campagne. Pour chaque palais que je vois s'élever dans la capitale, mon œil de l'esprit voit un pays tout entier désolé. » (*23) Toute sa théorie morale et politique était de nature à séduire énormément la paysannerie.

L'idéalisation de la vie paysanne par Rousseau allait de pair avec les revendications du paysan à être laissé tranquille, à être libre de vendre ses produits et d'acheter et de vendre ses terres. Pourtant, de telles pratiques ne bouleverseraient-elles pas les fondements mêmes de l'ordre ancien ? Nous avons vu que ce n'est que lorsque le capitalisme aura pénétré les campagnes, affectant chaque paysan et chaque paysan avec les capitalistes urbains, qu'il deviendra suffisamment puissant pour défier l' Ancien Régime européen. Le capitalisme français pourrait bien reprendre les termes de Rousseau, non pas pour ériger le paysan en maître, mais pour l'enchaîner au char de guerre de la classe capitaliste montante qui réclamait la fin de toute interférence avec les « lois naturelles » de l'économie politique.

La deuxième branche principale des libéraux français était composée des économistes physiocrates. Pour eux, la loi naturelle signifiait la loi de l'économie et, par conséquent, selon eux, la fin du gouvernement n'était pas le bonheur, mais la science, ou la vérité. C'est dans la vérité que réside le bonheur. Pour eux, la société était fondée sur le bien-être. Le guide du bien-être n'était pas la morale, trop variable et relative, mais la nature, l'application des lois sociales naturelles.

Les porte-parole de ces idées savaient pertinemment que le capitalisme français était loin derrière celui de l'Angleterre et qu'il était nécessaire de le rattraper. Il fallait développer la science, améliorer les arts, diffuser le savoir, afin de produire davantage de biens pour répondre aux besoins de l'humanité. C'était, d'une certaine manière, le point de vue opposé, mais complémentaire, de celui des lettrés de gauche qui, s'intéressant au monde paysan, avaient insisté sur la nécessité d'une vie simple et rustique et d'une économie parcimonieuse. Tandis que les hommes de lettres prônaient l'abstinence, les physiocrates préconisaient l'augmentation de la production.

Les physiocrates français furent les premiers à comprendre que pour que leur économie capitaliste surpasse celle de l'Angleterre, il était nécessaire de s'affranchir complètement de toute réglementation étatique restrictive. Les guerres civiles anglaises avaient débuté sur la question de l'impôt ; les Américains avaient soulevé la question du libre-échange, mais sous couvert de lutte contre l'impôt. Il revendiquait aux Français d'étendre cette lutte et, suivis en partie par les Américains, de lancer le slogan « laissez-faire, laissez faire ». Liberté du commerce, liberté de l'industrie, libre-échange en France, fin de toutes les restrictions féodales qui entravaient la production, abolition des péages intérieurs, abolition de la corvée, abolition du travail forcé et statutaire, meilleure reconnaissance du tiers état, telles étaient les revendications des physiocrates. (*24)

Pour justifier leurs prétentions, les physiocrates soulignaient que toute la valeur provenait de l'agriculture et que le reste de la France était soutenu par le travail des agriculteurs. Là encore, le physiocrate s'en prenait au paysan (*25) et, comme à cette époque le prolétariat n'était pas encore une classe à part entière, c'était le capitaliste, seule section articulée de l'industrie, qui prétendait parler au nom de tous les travailleurs.

La Révolution française se déploya dans les proportions d'un Niagara impressionnant. Mille Shakespeare n'auraient pu inventer les apogées qui s'accumulèrent tandis que ce grand drame se jouait sur la scène de l'histoire. Pour la première fois, c'est la nation tout entière, le peuple, qui parle. C'est ce qui distingue les Français des Révolutions américaine et anglaise. C'est ce qui inspire la peur à un Edmund Burke (*26) ou à un Thomas Jefferson. C'est ce qui pousse Thomas Paine vers la guillotine (*27). C'est la guerre des paysans. La masse laborieuse lève maintenant sa puissante main pour frapper. Et, plus encore, c'est la masse laborieuse à la tête de laquelle se dresse la ville, et la ville suprême du tout-Paris.

Nous avons vu que lors des révolutions précédentes, la classe révoltée elle-même avait ses racines à la campagne, à travers le gentilhomme bourgeois de campagne. C'est le gentilhomme de campagne qui mobilisait le paysan et l'apprenti. Mais en France, le gentilhomme de campagne n'avait aucune force. Ce n'était pas lui, mais le paysan aisé et moyen (le « koulak », comme l'appellent les Russes) qui représentait les classes urbaines. Or, le koulak n'était ni un gentilhomme raffiné, ni un bourgeois des villes. Le capitaliste s'exprimait directement depuis la ville, et le koulak et le paysan des campagnes devaient suivre son exemple brutal du mieux qu'ils pouvaient.

Pendant toute la durée de la Révolution, la nation ne put échapper au programme de la bourgeoisie. Tous les libéraux, de droite comme de gauche, tous les lettrés et les économistes, les hommes politiques et les juristes, croyaient au droit de propriété privée. C'était l'idée de Voltaire, de Rousseau, de Danton, de Robespierre, de Marat et d'Hébert, qui tous jouaient diverses variations sur le même air. (*28) « La Gironde et la Montagne étaient toutes deux des partis bourgeois, et la Convention ne comptait peut-être aucun membre du prolétariat. » (*29) Si nous voyons les modérés céder la place aux Girondins, et les Girondins anéantis par les Jacobins, puis les Jacobins détruits par l'Empereur, ce n'est pas à cause d'une querelle sur l'abolition de la propriété privée du sol et des moyens de production, mais d'une querelle sur qui devait obtenir cette propriété. À mesure que la guillotine révolutionnaire progressait, les royalistes pouvaient se convertir aux républicains, les républicains aux démocrates, les démocrates aux anarchistes, mais aucun ne pouvait échapper au cadre du capitalisme. La Révolution, bien que menée parfois sans, voire contre, la bourgeoisie, resta bourgeoise jusqu'au bout.

Sans exception, tous les « philosophes » étaient monarchistes. Certains d'entre eux ne prônaient même pas une monarchie constitutionnelle. Ils souhaitaient simplement une monarchie réformée, plus attentive aux prières des capitalistes. (*30) Les physiocrates, conseillers du roi, ne cherchaient pas à renverser l'ordre social. Ils aspiraient uniquement à un despotisme scientifique plutôt qu'à une ligne non scientifique et chaotique. Ce ne sont pas ces éléments qui ont provoqué la Révolution.

Depuis 1614, aucun Parlement n'avait été convoqué en France. Il était désormais nécessaire de le faire. Les Trois États furent convoqués. Les capitalistes, battus deux fois contre un, décidèrent de fusionner tous les États en un seul État général (*31) où ils pourraient obtenir la majorité des délégués. Les modérés ou les libéraux étaient au pouvoir. Le Tiers État, soutenu par la pression des masses, organisa l'Assemblée nationale. Alors que le roi hésitait entre la reconnaissance ou la non-reconnaissance des capitalistes, les masses parisiennes passèrent à l'action et prirent d'assaut le symbole de l'aristocratie, la Bastille.

Des barricades furent érigées dans les rues. Jusqu'alors, les libéraux avaient simplement réclamé des réunions régulières des États et une Constitution pour la monarchie. Ils réclamaient des juges électifs et une plus grande considération pour les intérêts capitalistes. Effrayée, la bourgeoisie se présenta alors à la noblesse pour l'abolition des droits féodaux. Cependant, ce ne furent pas les droits essentiels qui furent ainsi abandonnés ; seuls les services féodaux particuliers, pénibles pour la paysannerie, furent cédés. Quant aux autres, ils devaient être achetés à la noblesse trente fois leur valeur annuelle. Néanmoins, les paysans étaient toujours avides de terres ; les masses urbaines mouraient toujours de faim. Tandis que les riches se rassemblaient dans leurs salons et les modérés dans leurs cafés, les plus pauvres affluèrent dans les clubs jacobins et les masses envahirent les rues. La bourgeoisie se retrouva de plus en plus prisonnière des masses révolutionnaires, et la Déclaration des droits de l'homme fut adoptée.

Cette Déclaration de 1789 stipulait que le but de toute association politique était de garantir les droits naturels de l'homme : liberté, propriété, sécurité et résistance à l'oppression. La liberté était définie comme le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, la loi fixant les limites de « tout » et de « nuire ». La souveraineté résidait dans la nation. La liberté d'expression et de presse devait exister, mais si toutes les religions devaient être tolérées, la religion catholique devait demeurer religion d'État. Une séparation des pouvoirs devait être instaurée. Il convient de noter que les droits de réunion et d'association publiques n'étaient pas mentionnés. En revanche, le droit de propriété était déclaré inviolable et sacré, et l'expropriation ne pouvait avoir lieu qu'en cas de besoin urgent de la nation et lorsque le propriétaire était dûment indemnisé. Lorsque la Déclaration stipulait que les hommes naissent et vivent libres et égaux devant les lois, elle stipulait également que des distinctions sociales pouvaient être établies, mais « uniquement pour des raisons d'utilité commune ». Les classes sociales étaient clairement reconnues dans ce document libéral, et ce n'est qu'en 1791 que l'Église et l'État furent formellement séparés.

Les paysans commencèrent à s'emparer des grands domaines ; en ville, les masses pillèrent pour se nourrir, les nobles s'enfuirent, et le roi se retrouva seul face aux libéraux qui se rallièrent à lui pour empêcher la Révolution de s'étendre. Malgré leur Déclaration des droits de l'homme, les libéraux adoptèrent une loi divisant les citoyens en deux catégories : les « actifs » et les « passifs ». Les « actifs » étaient les propriétaires moyens et aisés, les « passifs », les pauvres.

Seuls les « actifs » pouvaient prendre part au gouvernement. La masse populaire était privée de ses droits civiques. Les électeurs de l'Assemblée nationale devaient être propriétaires fonciers ; ils devaient se réunir une fois, puis se dissoudre.

Cette décision arriva juste à temps, car les masses avaient déjà marché sur Versailles et avaient amené le roi et l'Assemblée nationale à Paris, où l'Assemblée ne pouvait se réunir que sous étroite surveillance. Cette seconde action des masses força les libéraux à se déplacer plus à gauche. Ils décidèrent donc de confisquer les biens de l'Église, faisant ainsi du clergé les ennemis les plus acharnés de la Révolution.(*32) Ils modifièrent les lois sur l'héritage afin de démocratiser la propriété. Ils abolirent tous les titres ; ils réorganisèrent l'armée afin de la mettre au service des capitalistes. Ils posèrent les bases d'une base d'imposition plus équitable et supprimèrent les exonérations antérieures. Ils accordèrent une certaine autonomie locale aux villes et aux communes de province. Ils confisquèrent les biens de la noblesse émigrée . Ils élaborèrent une nouvelle et retentissante Déclaration des droits de l'homme. En bref, la bourgeoisie s'efforça d'accorder aux masses les privilèges de la noblesse et du clergé, afin d'arrêter la Révolution et de la réserver aux libéraux. Cependant, tout cela n'était que sur le papier ; en réalité, l'Assemblée ne réalisa que très peu de ce programme ambitieux. (*33)

De 1789 à 1791, ce sont les libéraux modérés et fortunés qui détiennent le pouvoir, et la noblesse contre-attaque. Après tout, toute la puissance européenne est derrière la noblesse dépossédée. Le roi a tenté de fuir le pays (*34) pour aller à la rencontre des nobles émigrés et envahir la France.

La royauté était ainsi condamnée. Jusque-là, même les Jacobins avaient été favorables à un roi. Danton lui-même n'avait-il pas prêté serment de soutenir une monarchie constitutionnelle ? Et le prétendant au trône, le duc d'Orléans, membre du Club des Jacobins, n'intriguait-il pas activement ses membres ?

Mais il devint de plus en plus difficile de mater le peuple, qui se retourna désormais non seulement contre le roi, mais aussi contre les « patriotes », la bourgeoisie. À peine une monarchie constitutionnelle fut-elle établie que l'ancien ordre envahit la France, et celle-ci fut contrainte de déclarer la guerre à l'Autriche. Ni la Manche ni l'océan Atlantique ne lui barraient la route. Comble du malheur, les capitalistes anglais se rangeaient désormais derrière l' Ancien Régime pour tenter d'écraser la classe capitaliste française montante.

C'est alors devenu la guerre. « Mais dans l'esprit des révolutionnaires français, c'était un nouveau genre de guerre. C'était une guerre pour rendre le monde sûr pour la démocratie et le nationalisme. C'était une guerre, non pas entre dynastes ou entre peuples, mais entre despotes et des nationalités. C'était une guerre, non pas pour le gain matériel, mais pour le bien-être de l'humanité. » Accompagnant la déclaration officielle des hostilités se trouvait cette remarquable proclamation : « L'Assemblée nationale proclame que la nation française, fidèle aux principes consacrés par sa constitution, « de n'entreprendre aucune guerre en vue de conquête ni d'employer jamais ses forces contre la liberté d'aucun peuple », ne prend les armes que pour le maintien de sa propre liberté et de son indépendance ; … que la nation française ne confond jamais ses frères avec ses véritables ennemis ; … qu'elle adopte d'avance tous les étrangers qui, abjurant la cause de ses ennemis, se rangeront sous ses bannières et consacreront leurs efforts à la défense de la liberté, et qu'elle favorisera par tous les moyens en son pouvoir leur établissement en France… » (*35)

Guerre ! Les Allemands étaient aux portes de Paris. Cela modifia entièrement le rapport de forces et exacerba tous les mouvements ; face à cette crise nationale, la nation entière fut contrainte à l'autodéfense. (*36) Les libéraux et leur Assemblée nationale furent désormais écartés. Les masses marchèrent sur les Tuileries et emprisonnèrent le roi. Les massacres de septembre 1792 eurent lieu pour débarrasser Paris des éléments contre-révolutionnaires. (*37) Les élections devinrent libres pour tous. L'Assemblée législative bicamérale céda la place à la Convention monocamérale. Ce fut au tour des anciens libéraux modérés de fuir le pays. Dans la nouvelle Convention, les nouveaux libéraux, les Girondins, plus à gauche que les anciens, prirent la tête. Ceux qui avaient occupé l'extrême gauche de l'ancienne Assemblée étaient bien plus à droite dans la nouvelle Convention. L'aile gauche restait occupée par les Montagnards, anciens libéraux devenus radicaux, qui savaient que le seul salut de la France résidait dans la confiance dans les masses, et qui entendaient sauver la Révolution à tout prix.

Bientôt, les Girondins, ou libéraux de gauche, commencèrent à perdre le contrôle de la situation. Le roi avait été exécuté. La République avait été proclamée en 1793. Cette idée de république n'était pas nouvelle. Certes, régénérer l'humanité en hissant le drapeau républicain sur les capitales européennes ne faisait pas partie du programme philosophique du XVIIIe siècle en France, mais dès les premiers jours de l'essor du capitalisme, cette idée avait été popularisée. Les humanistes et les publicistes de la Renaissance avaient attiré l'attention sur les réalisations des républiques grecque et romaine de l'Antiquité, et « On trouve dans le Léviathan de Hobbes une complainte célèbre selon laquelle les troubles civils en Angleterre au XVIIe siècle étaient dus à l'étude des classiques grecs et latins. » (*38)

Les cités-États italiennes, la Suisse et le Commonwealth anglais avaient déjà donné l'exemple des républiques. Selon Montesquieu, ces précédents démontraient simplement que pour une république, il fallait un territoire restreint (*39), l'absence de luxe et de grandes fortunes, ainsi qu'une abondante vertu publique. La victoire de la Révolution américaine a finalement anéanti cette sagesse politique et démontré la faisabilité d'une république, même dans des pays étendus.

Mais ce qui distinguait nettement l'expérience française de toutes les précédentes était le fait que toutes les autres républiques avaient été oligarchiques et dictatoriales, et certainement non démocratiques. Il est vrai que les révolutionnaires français ont souvent couvert leurs innovations de références aux traditions grecques et romaines. Néanmoins, ce n'était là qu'un exemple de plus de la règle selon laquelle les innovations sociales sont souvent introduites sous couvert de vieilles coutumes renouvelées. En fait, contrairement à tous les exemples précédents, la République française était destinée à entrer dans l'histoire comme la plus grande tentative de démocratie « pure » dont le capitalisme soit capable.

La fuite du roi traître força les masses à comprendre que la France pouvait exister sans royauté et conduisit à l'instauration de la République. Et avec la République vint la guerre avec l'Angleterre, car rien n'exaspérait davantage les libéraux whigs d'Angleterre que la destitution puis l'exécution du roi et l'instauration d'une république démocratique. Le libéral Pitt l'exprima très clairement dans son discours de 1793 : « En deux ou trois ans, ils avaient assisté en France à une révolution fondée sur des principes incompatibles avec tout gouvernement régulier, hostiles à la monarchie héréditaire, à la noblesse et à tous les ordres privilégiés. » (*40) Pitt connaissait bien la différence entre les révolutions américaine et française.

En France, une nouvelle constitution et une autre Déclaration des droits furent élaborées pour tenter d'introduire véritablement la démocratie dans la nation. Les libéraux disparurent, la démocratie fit son apparition. « Cette célèbre Constitution de 93, longtemps considérée comme le fer de lance du sans-culotisme, est probablement le projet de démocratie pure le plus complet jamais conçu. Non seulement elle reconnaissait formellement le peuple comme seule source principale du pouvoir, mais elle lui en déléguait directement l'exercice. Chaque mesure devait être soumise aux assemblées primaires des « sections », au nombre de quarante-quatre mille dans toute la France. Les magistrats devaient être réélus aux intervalles les plus courts possibles à la majorité simple. Le corps législatif central devait être renouvelé chaque année, composé de délégués des assemblées primaires, dotés de mandats impératifs. » (*41) C'est ainsi que les Clubs triomphèrent des Salons et des Cafés. Les Jacobins accomplirent ce que les Niveleurs n'avaient pas pu faire. Cependant, avant que cette Constitution jacobine radicale puisse être mise en vigueur, toute la population fut contrainte de prendre les armes.

La Montagne des Jacobins s'attaqua vigoureusement à de nombreux problèmes que les Libéraux de gauche avaient refusé de résoudre. Les droits féodaux furent enfin abolis et les paysans furent incités à s'emparer des terres des grands domaines. Il convient toutefois de noter que la décision de la précédente Assemblée libérale de céder les terres communales villageoises saisies par l'aristocratie, non pas aux habitants du village, mais à des particuliers, fut maintenue. (*42) Le prix du pain et des produits de première nécessité avait atteint des sommets. Les Jacobins radicaux fixèrent un prix maximum à ces produits. De plus, afin de financer la guerre et de réprimer la contre-révolution qui se préparait aux quatre coins de la France, les Jacobins décidèrent de confisquer une partie des biens des riches. Un emprunt forcé d'un milliard de francs fut consenti.

La Révolution avait commencé sous le slogan : Liberté, Égalité et Fraternité. Les riches libéraux avaient mis l'accent sur la Liberté. Le petit propriétaire désespéré, devenu radical, mettait l'accent sur l'Égalité. « … le propriétaire ne doit pas être riche et tous doivent être propriétaires. C'est le trait distinctif de la théorie jacobine. » (*43) Sous la pression de la guerre civile et nationale, le jacobin fut contraint de reconnaître que le droit de la société était supérieur au droit de l'individu, et le libéral qui croyait que la propriété était un droit individuel fut bientôt informé par le jacobin qu'il s'agissait d'un pouvoir social et que l'État pouvait être le protecteur du plus grand nombre aux dépens de quelques-uns.

Les anciens libéraux de l'école encyclopédiste croyaient que toute propriété appartenait à l'État, mais que le roi était l'État. La seule condition était que l'État soit raisonnable. Les physiocrates avaient déclaré que la propriété était un droit individuel inhérent. Ceux plus à gauche, comme Rousseau, Morelly et Mably, avaient déclaré que la propriété appartenait à l'État, mais que l'État était la nation. Morelly et Mably ont construit des utopies communistes. Après 1791, l'idée de la propriété comme intérêt social plutôt que comme droit individuel s'est imposée. Alors que les paysans souhaitaient que l'État s'empare et rationalise la terre, ils posaient comme condition que l'État ne détienne pas la terre, mais la redistribue à la paysannerie.

Les Jacobins étaient à l'origine un groupe parlementaire de l'Assemblée nationale, les clubs ayant été organisés pour surveiller et contrôler les administrations locales. Au début, la quasi-totalité de leurs membres était composée de bourgeois, dont beaucoup étaient francs-maçons (*44), et ce n'est qu'avec l'avancée de la Révolution que les cotisations ont été réduites et que les plus pauvres ont été admis. Cet organisme, qui ne comptait que 2 à 4 % de la population urbaine (8 à 10 % dans les villages) et, au plus fort de la Terreur, ne comptait pas plus de cinq cent mille membres environ, dont seulement 10 à 15 % étaient des « actifs », a fait pour la petite bourgeoisie révolutionnaire pendant la Révolution française ce que le Parti communiste a fait pour le prolétariat pendant la Révolution russe de 1917. Il a servi d'état-major et de force motrice au capitalisme révolutionnaire, tant contre l'aristocratie que contre les masses pauvres.

Contrairement à l'idée reçue, les Jacobins, loin d'être des bêtes débauchées, étaient plutôt puritains dans leurs mœurs. Ils considéraient l'ivrognerie, le jeu et la prostitution comme des péchés (la plupart des prostituées étaient notoirement royalistes). Ils devinrent des fanatiques de la « religion de l'humanité ». Leur objectif était proclamé : une société vertueuse et travailleuse, sans luxe ni vices, où l'individu se conformait aux normes de décence de la classe moyenne.

Il est donc clair que les Jacobins n'étaient pas de la trempe de Spartacus ou de Karl Marx. Lorsqu'ils étaient au pouvoir, tous les fonctionnaires étaient membres des Clubs et y présentaient leurs arguments en premier. Les Jacobins se séparèrent de plus en plus du peuple. Dans de nombreux Clubs, les ouvriers ne furent admis que pendant une brève période, au plus fort de la Terreur, et seulement sous la pression. (*45)

Les chefs des Jacobins petits-bourgeois étaient Danton, Marat et Robespierre. L'aile droite était soutenue par Danton. Il prônait une terreur plus modérée et plus brève ; il ne poursuivait pas les ennemis de la Révolution avec la même implacabilité. Ses vues sur le travail étaient extrêmement limitées : il se contenta de proposer l'abolition des longs apprentissages et de préconiser un salaire suffisant pour permettre, après trois ans, de se lancer dans les affaires. (*46)

Marat fut assassiné au cours de la Révolution par la contre-révolutionnaire Charlotte Corday. Au début, Marat était libéral ; il était contre la République et se méfiait du peuple. Il s'orienta ensuite progressivement vers la gauche. C'est lui qui consolida véritablement le contrôle du Club des Jacobins, qui établit le Tribunal révolutionnaire, qui prôna la dictature drastique qui consolida la révolution sous le couvert des Comités de salut public et de bienfaisance publique. Il fut le véritable chien de garde de la révolution. Marat s'habillait délibérément à l'image des classes populaires, mais son attrait s'adressait à la classe moyenne. « On pourrait dire », déclara Jaurès, « qu'il n'appela le prolétariat à la rescousse que par désespoir de voir le plan normal de la Révolution perturbé par la stupidité de la bourgeoisie modérée. » (*47) Marat fut le grand révolutionnaire pratique. Il était pour l'armement du peuple, pour le désarmement de la cour, pour la décapitation des chefs de la contre-révolution, pour la Terreur dans sa forme la plus dure.

Entre Marat et Danton se trouvait Robespierre, qui était le chef suprême, car il savait le mieux comment suivre les événements qu'il était devenu le symbole. Comme les autres Montaignards, il souhaitait d'abord instaurer la République, puis envisager des réformes sociales. Si Danton était suffisamment conservateur pour se marier catholique, Robespierre était suffisamment radical pour proclamer le déisme comme religion officielle.

Tandis que la petite bourgeoisie, sous la direction des Jacobins, écartait les libéraux de gauche, ce fut au tour des couches les plus basses des masses laborieuses, artisans et plébéiens mobilisés dans la rue, de présenter leurs propres revendications. À la Convention, ils opposèrent la Commune. (*48) Ils souhaitaient la confiscation de tous les biens dépassant le strict nécessaire à chaque individu. Ils préconisaient les mesures les plus sévères contre la contre-révolution, ou contre toute tendance conciliante avec la contre-révolution. C'étaient les Enragés menés par Hébert, Chaumette, Roux et d'autres.

À leur droite se trouvait Hébert. Il souhaitait que la Commune domine la Convention, dont les Girondins avaient été expulsés, mais n'insistait pas sur la question de la nourriture, de la terre et du travail. En revanche, Roux, Chaumette et d'autres ne respectaient pas la propriété privée, mais ne pouvaient pas s'associer au communiste Babœuf, car ils aspiraient à une démocratie et non à une dictature ouvrière. Chez eux, il y avait donc une tendance marquée à l'anarchisme. Hébert et les autres étaient également athées et souhaitaient que l'État déclare la guerre à toute religion.

Il convient également de noter qu'au fil de la révolution, l'Église s'est scindée en une Église constitutionnelle et une Église ancienne. Sous la Convention, toutes les églises ont été attaquées, même les protestantes, et le dimanche a été supprimé lorsque le nouveau calendrier a été établi sous la pression de la gauche. Le 24 novembre 1753, la Commune de Paris décrète : « 1) que toutes les églises et tous les temples, quelle que soit la religion ou la secte, ayant existé à Paris, seront immédiatement fermés ; 2) que tous les prêtres et ministres de quelque religion que ce soit seront tenus personnellement et individuellement responsables de tous troubles causés par des opinions religieuses ; 3) que quiconque exigera l'ouverture d'une église ou d'un temple sera arrêté comme suspect ; 4) que les comités révolutionnaires seront invités à surveiller étroitement tous les prêtres ; 5) qu'il sera demandé à la Convention de promulguer un décret excluant les prêtres de l'exercice des fonctions publiques de toute nature et de tout emploi dans les manufactures nationales. » (*49)

C'est avec ce programme égalitaire qu'Hébert, secrétaire de la Commune de Paris, s'opposa à la Convention. Un communisme, certes fragmentaire et partiel, s'était déjà développé au cours de la Révolution. L'idée dominante du mouvement communiste dans les campagnes en 1793 était l'égalité devant la terre, la propriété de la terre à toute la nation et la garantie de moyens d'existence à chacun. Dans les villes, comme à Lyon, les ouvriers réclamaient déjà un salaire décent, la nationalisation des mines et la reprise des usines désaffectées. Face à la situation désespérée qui les attendait, même les Jacobins durent socialiser les échanges de produits et mettre fin à toute liberté commerciale.

Sous la pression des événements, la Commune fixa les salaires et les prix. La bourse fut fermée et la spéculation cessa. Des assignats furent émis comme monnaie. L'enseignement gratuit fut instauré. La Commune accorda également une ration de pain gratuite à chaque famille.

Pour réaliser les objectifs de la Commune, il aurait fallu que les masses populaires progressent vers l'abolition de la propriété privée et la socialisation des moyens de production. Mais un tel programme était impensable à l'époque, pour un grand nombre de personnes, car les moyens de production ne se prêtaient pas à la socialisation et il n'existait pas de véritable prolétariat. Ces idées n'ont donc pas émergé ; la propriété privée devait perdurer, et l'empiétement de la « population » n'était que temporaire. (*50)

Ce fut alors au tour des radicaux jacobins petits-bourgeois de bloquer la révolution. Toute défense de la loi agraire, du communisme agraire, devint passible de la peine de mort. Les syndicats furent interdits et les grévistes guillotinés. Les clubs jacobins engagèrent une lutte acharnée contre les sections de la Commune.

Les commissaires et l'armée spéciale de la Commune furent d'abord attaqués. Robespierre fit exécuter d'abord Hébert et Clootz, membres de la Commune, puis Danton, s'imposant ainsi comme un dictateur absolu. Il instaura des exécutions massives. « Ce serait une erreur de croire que ce sont surtout les classes aisées qui souffrirent. Au contraire, sur 2 750 victimes de Robespierre, seulement 650 appartenaient aux classes supérieures ou moyennes. Les charrettes… étaient en grande partie occupées par des ouvriers. » (*51)

La destruction des forces de la Commune de Paris par Robespierre a, à son tour, privé les Jacobins révolutionnaires de leur base. Les Jacobins étaient arrivés au pouvoir précisément parce qu'ils s'étaient si fermement attachés aux masses. Alors qu'ils s'attaquaient aux couches les plus pauvres des travailleurs, les Jacobins se sont retrouvés isolés de leurs anciens partisans, tandis que leurs ennemis réactionnaires les encerclaient de toutes parts et portaient coup sur coup à la Révolution.

Le premier coup fut l'exécution de Robespierre lui-même. Se croyant fermement ancré au cœur de la Terreur, qu'il avait transformée en un système insensé, il avait tellement perdu le contact avec la réalité qu'il s'imaginait encore être l'idole des masses, qui le détestaient désormais. Les réactionnaires, pourtant plus avisés, le précipitèrent vers la mort, le 27 juillet 1794 (Thermidor).

Robespierre, en effet, avait perdu son utilité historique pour la France. La France républicaine avait su vaincre ses ennemis continentaux, repousser les Anglais et s'unir à la Belgique. La raison même de la Terreur, qui saignait tant – révolutionnaire qui plus est – avait désormais disparu. À l'instar de Danton, dont l'opportunisme avait été utile tant que ses tentatives pour empêcher la guerre avec l'Angleterre en négociant avec Fox avaient une chance de réussir, et dont la politique de temporisation était vouée à l'échec dès la défaite de Fox face à Pitt et la déclaration de guerre, Robespierre, maintenant que la France avait besoin non pas de la Terreur mais de la consolidation de toutes les classes derrière la nouvelle bourgeoisie victorieuse, ne représentait plus que l'échafaudage de l'histoire qu'il fallait démolir.

Avec Robespierre, la Révolution française avait atteint son apogée dans les circonstances. Nous avons vu que « la Révolution était résolument et systématiquement individualiste. La théorie socialiste n'avait joué aucun rôle dans sa préparation, et les théories socialistes n'ont joué aucun rôle dans son projet de reconstruction. Tous les hommes d'État de la Révolution ont jugé nécessaire de souligner leur adhésion à l'article de la Déclaration des droits qui proclame que la propriété est un droit inviolable et sacré, et lorsqu'en 1796 un mouvement socialiste se manifesta à Paris, il fut promptement et impitoyablement réprimé. » (*52)

La Révolution française n'a jamais été, fondamentalement, une révolution des sans-propriétaires, mais une révolution pour la libération des forces productives de la propriété. Les paysans français souhaitaient avant tout la fin des obstacles séculaires au libre développement de leurs terres. À cet égard, la Révolution française contrastait fortement avec les guerres civiles anglaises. En France, il existait un nombre important et en constante augmentation de paysans propriétaires libres. L'histoire agraire de l'Angleterre, au contraire, pourrait se résumer par l'expression « élimination de la yeomanry ».

Le paysan français était désormais satisfait. Il souhaitait avant tout la sécurité dans ses nouvelles possessions et la stabilité du gouvernement, ainsi que la fin de la guerre civile. Tant que Paris représenterait la guerre paysanne et la défense des terres conquises contre les invasions étrangères, les paysans suivraient l'exemple de Paris ; ils n'iraient pas plus loin. Et lorsque Paris chercha à orienter la révolution vers le communisme, les paysans étaient prêts à mener une lutte acharnée contre Paris jusqu'au bout.

Ce qui manquait à la dictature de Robespierre, c'était son incapacité à instaurer l'ordre et la stabilité nécessaires aux propriétaires nouvellement enrichis par la Révolution. Le régime politique de Robespierre ne pouvait gérer Paris ; il ne pouvait pas non plus assurer de bonnes relations entre Paris et la campagne ; il ne reconnaissait pas suffisamment la nouvelle classe de spéculateurs, de financiers et d'agioteurs de toutes sortes, apparue au cours de la Révolution et des guerres étrangères.

C'est cette classe de nouveaux riches qui allait jouer un rôle décisif dans la période suivante. Contrairement à la bourgeoisie guindée de Louis XVI, ces parvenus savaient jouer avec les phrases révolutionnaires, devenir d'excellents démagogues et accéder aux plus hautes fonctions de la Révolution et du Parti jacobin. Le socialiste Jaurès, dans son étude de la Révolution française, dépeint la Convention comme une assemblée profondément bourgeoise, composée en grande partie de professionnels consumés par l'envie de la noblesse, mais animés d'une passion prosaïque pour les rentes et les dividendes. Ce sont ces hommes qui conspirèrent pour guillotiner Robespierre et qui formèrent le Directoire après lui.

Après Thermidor, « Il fut alors décidé que le Directoire serait élu, non par des assemblées primaires, mais par la Législature de France. Ce corps… devait être composé de deux Conseils, renouvelables par tiers chaque année… ». Le suffrage universel fut abandonné au profit d'un système à la fois limité et indirect ; les grandes villes furent divisées en districts administrables ; les clubs et les assemblées armées… formellement interdits. Le projet général était que le pouvoir soit transféré de la démocratie à la bourgeoisie éclairée. » (*53)

Tandis que les Thermidoreaux chassaient les Jacobins petits-bourgeois du Parlement, la droite, représentant des éléments de l' Ancien Régime , commença à rassembler ses forces pour un nouveau coup d'État contre le Parlement. Effrayé, le Directoire fit appel à Napoléon, qui avait déjà montré les dents à Toulon contre les Anglais, pour défendre le Parlement et le Directoire (Vendémiaire 1795). Ainsi, quelques coups de mitraille, surtout pour effrayer, dispersèrent la populace royaliste. Le Parlement était sauvé, mais il devait désormais sa vie, non aux masses, mais à Napoléon.

Entre-temps, la guerre contre l' Ancien Régime européen s'était transformée en une affaire extrêmement sérieuse avec l'entrée en guerre de l'Angleterre. Les Anglais avaient déclaré la guerre dès l'entrée en Belgique des Français et avaient aidé les démocrates des Pays-Bas à chasser l'ancien ordre. Le libéralisme anglais ne devait s'essouffler qu'après plus de vingt ans de guerre, faisant des Pays-Bas une fois de plus la proie de l'impérialisme anglais. Ainsi, le libéralisme anglais s'avéra être le principal soutien du féodalisme continental et devint le principal défenseur du tsar.

La France trouva relativement facile de gérer seule l' Ancien Régime , mais l'Angleterre fut une autre affaire. Pour faire face au nouveau danger, le capitalisme révolutionnaire français tenta d'abord, par l'intermédiaire de l'homme de droite Carnot, d'inciter les anciens éléments royalistes à se ranger derrière lui et à reconnaître ainsi les fruits de la Révolution. Carnot parvint ainsi à faire adopter des lois assouplissant le traitement jusque-là réservé aux prêtres et aux émigrés .

Au milieu de cette réaction qui s'intensifiait, eut lieu le seul soulèvement communiste, celui mené par Babœuf en 1796, qui fut réprimé. Auparavant, une effroyable Terreur blanche avait sévi. À Lyon, par exemple, trois cents Jacobins avaient été enfermés dans un hangar entouré d'un cordon. Le hangar fut alors incendié, et les Jacobins furent consumés.

Babœuf préfigurait nombre des principes fondamentaux du communisme. Il fut le premier à fonder ses doctrines sur le seul prolétariat, à prêcher la lutte des classes, l'échec des réformes, la nécessité de la dictature des travailleurs et à reconnaître que seule une révolution sociale, fondée sur l'art de l'insurrection, pouvait résoudre les problèmes des masses. Loin de croire que la révolution était une chose du futur, il la considérait comme très proche, soigneusement préparée, et se montra très habile en propagande. (*54)

Au même moment, l'aile gauche du Directoire, sous la direction de Barras, envoya Napoléon à la rencontre des Autrichiens en Italie. Au terme d'une série de marches et d'engagements brillants, Napoléon força l'Autriche à signer la paix de Campo-Formio (1797), qui obligea enfin les Habsbourg à reconnaître la Révolution française ainsi que son annexion des anciens Pays-Bas autrichiens (Belgique).

Grâce à cette victoire, le capital financier parvenu put faire appel à Napoléon pour écraser l'aile droite alors en charge du Parlement. Avec l'aide de Napoléon (18 fructidor 1797), le Directoire de Barras devint indépendant du Parlement, mais entièrement dépendant de Napoléon. Le 18 brumaire 1799, Napoléon détruisit le pouvoir du Directoire pour devenir le Premier Consul. « La pierre angulaire de l'administration centrale était le Premier Consul, assisté du Conseil d'État, organisme auquel était confiée l'initiative législative et la juridiction suprême d'appel en matière administrative… Un petit corps d'une centaine de Tribuns autorisés à débattre mais non à voter, une Assemblée législative autorisée à voter mais non à débattre, un Sénat nommé par le chef de l'État et chargé de sauvegarder les principes de la Constitution et de nommer les Tribuns et les législateurs à partir de listes qui lui étaient soumises, après que la volonté populaire eut été passée au crible par une succession complexe de tamis – tels étaient les compliments creux adressés au principe démocratique. » Peu à peu, des parties du déguisement, devenues gênantes, furent modifiées ou supprimées. » (*55)

Pourtant, malgré ce système de gouvernement, ou peut-être plutôt à cause de lui, Napoléon ne manquait pas du soutien enthousiaste du libéralisme français. Pour ces libéraux, il était clair que « les besoins de la France étaient tels que seuls les plus hauts pouvoirs de l'administration technique étaient en mesure d'y répondre. Dix années d'anarchie avaient détruit les routes, désorganisé les hôpitaux, interrompu l'éducation et désorganisé toutes les institutions caritatives du pays. Quarante-cinq départements étaient signalés comme étant en état de guerre civile chronique. Des bandes de brigands, fortes de deux, trois, huit cents hommes, ratissaient le pays, pillaient les diligences, s'introduisaient dans les prisons, fouettaient ou massacraient les collecteurs d'impôts. La majeure partie du clergé était en rébellion ouverte contre l'État. Personne n'obéissait à la loi. Les conscrits refusaient de servir ; les colonnes mobiles chargées de surveiller les régions troublées devaient se débrouiller seules et vivre de rapines. » Le crédit commercial avait disparu, car la monnaie s'était dépréciée, l'État s'était déclaré en faillite partielle et les croiseurs anglais avaient depuis longtemps interrompu le commerce extérieur… Le gouvernement était aux mains de… révolutionnaires de seconde zone dont les noms n'avaient aucun prestige et dont la personnalité ne supportait pas un examen approfondi.

Le bonapartisme marquait la victoire du libéralisme-radicalisme sous la seule forme que la France pouvait créer à l'époque. Les Jacobins, armés d'un balai de fer, avaient balayé l' Ancien Régime en France et, avec eux, les libéraux capitalistes et leurs représentants de la vieille école, dont la vie était liée à l'Ancien Régime, à ses lois, à ses rapports de propriété, à ses coutumes, à son idéologie, que ces écoles voulaient réformer mais dont elles ne pouvaient se défaire. À l'époque, une rupture aussi violente était vitale pour le bien-être de la France. La Révolution industrielle et la férocité de la contre-attaque féodale l'exigeaient impérativement.

Pour utiliser le balai de fer, les Jacobins avaient très tôt eu recours à une dictature fractionnaire. Marat, en effet, avait très tôt perçu la nécessité d'une telle dictature et avait proposé Danton. Mais Danton avait collaboré avec la Maison d'Orléans, et c'est Robespierre qui forma la tête de la dictature jacobine. Nous avons déjà expliqué pourquoi la dictature jacobine ne pouvait assurer la victoire du nouveau capitalisme. Il était devenu nécessaire de retirer les principales forces de la Révolution des mains de la ville et de les confier à la campagne, pour qu'elle ne soit dominée qu'indirectement par les principaux éléments bourgeois de la finance et de l'industrie.

Cela fut accompli en donnant le pouvoir à l'armée, composée en grande partie de paysans issus de la Révolution, dirigée par Napoléon. Les nouveaux riches étaient trop faibles pour se gouverner eux-mêmes. L' Ancien Régime était trop faible pour défier le nouvel ordre. Le prolétariat et les masses urbaines avaient été écrasés. La révolution bourgeoise allait enfin être léguée à la bourgeoisie radicale elle-même, dont les intérêts étaient entièrement confiés à cet excellent représentant, Napoléon.

Napoléon comprenait bien qu'il était l'enfant de la Révolution. Il en comprenait aussi clairement les lois. Plus tard, en exil, il révéla sa compréhension par des déclarations telles que : « Mon grand principe était de me prémunir contre la réaction et d'enterrer le passé dans l'oubli. » (*57) « Règle générale ; pas de révolution sociale sans terreur… Comment, en effet, comprendre qu'on puisse dire à ceux qui possèdent la fortune et les situations publiques : « Partez, et laissez-nous vos fortunes et vos situations ! » sans les avoir d'abord intimidés et rendus toute défense impossible ! » (*58) « Mon but était de détruire tout le système féodal, tel qu'organisé par Charlemagne. Dans cette optique, j'ai créé une noblesse parmi le peuple, afin d'engloutir les restes de la noblesse féodale. Les fondements de mes idées sur l'aptitude étaient les capacités et la valeur personnelle ; … J'ai recherché le véritable mérite dans tous les rangs de la grande masse du peuple français et j'ai eu le souci d'organiser un véritable et général système d'égalité. » (*59)

La bourgeoisie radicale sous Napoléon s'efforça de garantir aux paysans les acquis de la révolution. Napoléon lui-même veilla à ne s'imposer que par la méthode démocratique du plébiscite. « J'ai toujours été d'avis que la souveraineté résidait dans le peuple. En fait, le gouvernement impérial était une sorte de république. » (*60) Ainsi, les confiscations de terres furent confirmées ; un nouveau Code civil fut établi ; une réorganisation complète de la vie politique fut élaborée.

Parallèlement, Napoléon s'efforça de rallier à sa cause une partie de l'ancienne classe dirigeante et de la réconcilier avec le nouveau régime du Capital. Un concordat fut conclu avec le Pape ; les églises catholiques furent rouvertes ; mais le catholicisme n'était pas religion d'État. L'État décida de reconnaître sur un pied d'égalité protestants, juifs et catholiques, et, partant du principe que le peuple devait avoir une religion et que celle-ci devait être contrôlée par l'État, il entreprit de soutenir financièrement non seulement les prêtres, mais aussi les ministres, les rabbins et les mollahs. Ainsi, Napoléon pouvait se vanter : « Mon système consistait à n'avoir aucune religion prédominante, mais à garantir une parfaite liberté de conscience et de pensée, à rendre tous les hommes égaux… J'ai tout rendu indépendant de la religion. » (*61)

Simultanément, Napoléon accorda l'amnistie aux émigrés et incita cent cinquante mille d'entre eux à retourner servir la France bourgeoise. Il rétablit le calendrier traditionnel. Il créa un nouvel ordre titulaire – la Légion d'honneur – et s'efforça de rassembler sous son drapeau les meilleurs talents, anciens et nouveaux. Il s'ensuivit naturellement que, sous le premier Consulat, la valeur des titres du gouvernement français tripla presque (*62), au grand avantage des spéculateurs et des agioteurs.

L'unification militaire de toutes les forces était devenue un impératif catégorique pour la France. N'oublions jamais que Napoléon dut combattre non seulement l'ordre social délabré du féodalisme, mais aussi le système économique supérieur du capitalisme anglais, dont le monopole industriel serait totalement ruiné si le nouveau système français réussissait. C'est pour cette raison que le libéralisme anglais se lança si désespérément contre le radicalisme bourgeois français. Pendant les guerres napoléoniennes, la révolution industrielle en Angleterre progressa à un rythme effréné, surmontant la résistance française. (*63)

De l'autre côté, Napoléon luttait pour la diffusion de la culture capitaliste. C'est sous son règne que l'industrie manufacturière, notamment chimique, s'est considérablement développée, que la France a connu de grands progrès et que des talents de toutes sortes se sont développés. Un système de poids et mesures hautement perfectionné a été mis en place et répandu dans toute l'Europe. Ponts, routes, canaux, boulevards et une multitude d'ouvrages publics, etc., ont été construits. Comme l'affirmait Napoléon, « J'ai misé toute la gloire de mon règne sur la transformation de mon empire. » (*64) Les brevets, qui avaient jalousement empêché le continent de bénéficier des avancées techniques de l'Angleterre, ont été volés à l'Angleterre et utilisés partout.

Napoléon mit ainsi un terme au « roman de la Révolution » et tenta d'en assurer les conquêtes. Il se vantait de ne pas appartenir à la race des « idéologues », mais d'avoir substitué une ère de « travail » à une ère de « paroles ».

La nécessité d'unir toutes les forces dans la lutte contre l'Angleterre avait poussé le gouvernement napoléonien à adopter une théorie paternelle de l'État qui signifiait la fin de certaines mesures de

Le laissez-faire qui avait été proposé. Déjà, avant même Napoléon, la Révolution française avait dû se pencher sur la question du contrôle total des prix et des salaires. Les Girondins avaient défendu le libre-échange, les Jacobins le protectionnisme en politique étrangère, et la Commune de Paris elle-même avait pesé lourdement sur la question. On peut donc dire que le système commercial de Napoléon Ier trouve ses racines dans la législation restrictionniste de la Convention nationale. (*65)

La bourgeoisie radicale de Napoléon était prête à tout pour se maintenir. L'État entreprit de former les mœurs du peuple, de monopoliser l'éducation et de dominer la presse. Une censure massive fut instaurée. Le gouvernement n'hésita pas à exproprier des biens pour des raisons d'utilité publique. L'industrie nationale fut protégée de la concurrence. L'approvisionnement alimentaire était soumis à une réglementation sévère ; les bouchers et les boulangers parisiens furent contraints de s'affilier à des corporations d'État, bénéficiant d'un monopole officiel de l'approvisionnement selon des conditions fixées par le gouvernement.

Dans sa lutte contre l'ordre ancien, le radicalisme napoléonien français incita les peuples d'Europe à renverser leurs despotes. Napoléon forma toutes sortes de républiques : batave, helvétique, cisalpine, légurienne, romaine, parthénopéenne, italienne. Après Marengo, une nouvelle carte de l'Europe fut créée. L'ordre ancien fut renversé, pour ne plus jamais retrouver sa force. En Italie, l'idée d'une unité italienne sous une République fut semée et prit racine. En Prusse, les serfs furent libérés et la question agraire fut quelque peu réglée en faveur des masses. Napoléon fut salué par le peuple, même à Vienne, centre d'influence des Habsbourg.

Partout, le Bourbonisme s'écrasa. Une lignée de dirigeants dégénérés fut anéantie en Espagne, en Italie et ailleurs. La Pologne fut arrachée aux tsars ; le Saint-Empire romain germanique fut réduit en miettes ; la Prusse fut révolutionnée ; l'unification allemande fut amorcée. L'ordre ancien ne se releva jamais de ces coups, et même pendant la Restauration, de 1820 à 1848, les nombreux soulèvements en Europe eurent tous pour objectif un gouvernement constitutionnel et un retour au Code Napoléon . Une nouvelle donne avait été donnée à l'Europe.

Le passage de Premier Consul à Empereur par Napoléon en 1804 marqua la libération complète de la Révolution française des vestiges de la petite-bourgeoisie démocratique. La bourgeoisie s'appropria alors les titres de l'aristocratie. Une nouvelle noblesse fut créée non seulement pour honorer pleinement les vainqueurs, mais aussi pour montrer à l'ancien régime européen que le nouveau régime était stable, que la domination de ses intérêts patrimoniaux était assurée et que, pour que l'ancienne aristocratie puisse subsister – et l'exécution du duc d'Enghien par Napoléon constituait une menace pour tous ceux qui osaient conspirer contre le nouvel ordre – elle devait faire la paix avec le capital révolutionnaire. Et après Austerlitz, Iéna et Friedland, rares furent les anciennes familles qui ne formèrent pas volontiers des alliances avec les nouveaux ducs. En 1810, Napoléon épousa Marie-Louise d'Autriche pour parachever la victoire du nouvel ordre.

En tant qu'empereur, Napoléon était désormais contraint de réprimer, et non plus seulement de développer, les forces productives. Dans sa lutte contre l'Angleterre, il tenta de couper court au commerce mondial et d'étouffer le développement de peuples entiers. Pour poursuivre ses guerres, il dut imposer une paix écrasante aux Prussiens ; il dut vider l'Europe de ses richesses ; il dut écraser les aspirations des peuples réclamant leur émancipation. Ce furent les peuples d'Espagne, de Prusse, de Saint-Domingue, qui détruisirent l'élite de son armée. (*66) Ce n'est pas l'Angleterre unie aux despotes, mais l'Angleterre unie aux peuples d'Europe qui triompha finalement… même si les despotes reprirent leur trône pour l'instant.

Le retour de Louis XVIII, en 1815, ne rétablit en rien l'ordre ancien en France. Une constitution fut élaborée sur le modèle anglais. Le roi fut contraint de garantir la liberté de la presse, la tolérance religieuse, la liberté des sujets et les titres fonciers de la Révolution. Louis XVIII conserva les codes, l'Université, la Légion d'honneur, la Banque, les préfets et la noblesse impériale de Napoléon. Lorsque le Bourbon Charles X tenta de les supprimer, il fut déposé, et le libéralisme français couronna ses efforts lors de la Révolution de 1830 avec Louis-Philippe.

RÉSUMÉ

La victoire du libéralisme, bien qu'obtenue par une petite minorité de la population, n'est pourtant pas un simple tumulte de palais, mais un véritable soulèvement révolutionnaire. Notre analyse se limite donc à étudier comment une classe peut mener une véritable révolution et prendre le pouvoir tout en restant minoritaire. Quelles sont les forces qui se mobilisent pour produire un tel résultat ?

L'ancienne classe dirigeante est réduite à une clique manifestement parasitaire, entravant manifestement le progrès. De ce fait, elle ne peut compter sur le soutien des masses et se retrouve isolée. Là où la majorité de la population se tient à l'écart, comme en Angleterre et en Amérique, la lutte se réduit à opposer uniquement deux minorités de la nation, les éléments modernes gagnant toujours plus de soutien.

De nouveaux rapports de production et de distribution des richesses naissent des mœurs et des idéaux nouveaux, et finalement des idées nouvelles. S'appuyant sur ces mœurs plus modernes, la bourgeoisie imprègne le corps de ses adversaires de l'éther de ses codes éthiques et prépare la lutte pour le pouvoir politique par une attaque tous azimuts, de flanc comme de derrière, sur les questions de moralité. Fournissant à la bourgeoisie les armes matérielles pour critiquer et châtier l'ordre ancien, l'histoire fournit également aux capitalistes l'arme de la critique pour démoraliser leurs ennemis. Les bourgeois fortunés doivent se faufiler pour surgir ; mais avant l'attaque, il y a la parole désarmante.

À mesure que le gouvernement s'isole du peuple, son pouvoir se réduit encore davantage, car il a permis aux nouvelles classes de rejoindre ses rangs et de partager une partie de l'autorité. Lorsque ces groupes bourgeois abandonnent le gouvernement ou restent neutres, l'appareil d'État se retrouve plongé dans le chaos dans de nombreux départements, notamment celui du Trésor. Les ordres anciens et parasites, qui comptaient sur la loyauté et la compétence des financiers et des capitalistes, sont plongés dans une confusion totale lorsque leurs serviteurs bourgeois cherchent à s'emparer du pouvoir. Cette confusion engendre une nouvelle action centrifuge, dispersant les groupes dirigeants en fragments – clergé, petite noblesse, aristocratie, propriétaires fonciers, royauté, etc. – qui peuvent alors être écrasés séparément.

La résistance de l'aristocratie est affaiblie par la bourgeoisie de plusieurs manières. En Angleterre, les éléments fortunés se sont infiltrés dans les classes foncières, les corrompant et les soudoyant. Le groupe intermédiaire important était ici celui des gentilshommes ruraux qui affrontèrent l'aristocratie sur son propre terrain et la vainquirent, tout en représentant le nouvel ordre. En Angleterre, le combat pouvait être rapidement compromis, et le peuple ne manquait aucune occasion de se mobiliser en masse pour son propre compte.

Lors de la Révolution américaine, les anciens maîtres perdirent le contrôle en raison de différents facteurs : d'abord, l'immense distance et le coût de la lutte ; ensuite, la préoccupation de ces dirigeants pour les conflits européens qui mobilisaient leur attention, les puissantes nations européennes se hâtant d'aider les rebelles américains. Les colonies américaines, devenues trop puissantes par rapport à la mère patrie, se séparèrent pour former leur nation indépendante.

En France, la situation était encore différente. La bourgeoisie y était relativement trop faible pour attaquer frontalement le gouvernement et prendre le pouvoir. Le peuple, exaspéré par les anachronismes d'un gouvernement en faillite qui avait réussi à susciter la haine la plus profonde des masses, fut contraint d'agir. En Angleterre et en Amérique, le peuple était neutre ou n'était pas directement impliqué ; en France, il demeurait la seule force compétente. La Révolution française fut donc la première grande révolution populaire de l'histoire.

Plusieurs facteurs doivent être soulignés ici comme étant de la plus haute importance. Tout d'abord, ce sont les masses populaires qui ont agi, menées par les Jacobins petits-bourgeois. Cela confère à l'histoire de France un caractère extrêmement instable, car ce que le peuple a fait une fois, il croit pouvoir le refaire. Les pauvres acquièrent un immense prestige ; rien ne peut tarir le flot créatif d'initiative et d'ambition qui circule parmi les masses.

La minorité bourgeoise ne l'emporte que parce que les travailleurs ne sont prêts à accepter aucun autre système de propriété que le système capitaliste ; autrement dit, tandis que les riches anglais et américains ont accédé au pouvoir par fracas, les Français ont gagné par défaut, par l'incapacité du peuple à modifier l'ordre social à son profit. Néanmoins, ce n'est pas la vieille bourgeoisie qui accède au pouvoir après que la population s'est cognée la tête contre les murs du système et est tombée épuisée, mais une nouvelle bourgeoisie qui s'adresse aux masses et œuvre selon leurs slogans.

Une fois au pouvoir, cette petite fraction de la population, la bourgeoisie, hérite du problème complexe d'inciter les anciennes forces dirigeantes à abandonner leur lutte et d'empêcher de nouveaux éléments de contester leur pouvoir par la base. En Angleterre, la bourgeoisie a fait d'importantes concessions à l'aristocratie, lui permettant de conserver des postes importants et de renforcer les rangs de la noblesse avec de nouveaux membres issus des classes aisées. En Amérique, ce problème n'a pas existé, l'aristocratie ayant fui le pays. En France, la bourgeoisie a tenté par tous les moyens de s'allier aux anciennes forces, par l'intermédiaire de Napoléon et de Louis-Philippe, mais chaque fois leur alliance a été rompue par l'action du peuple. Ce n'est qu'en 1871 que la bourgeoisie française, dans son ensemble, a véritablement pris le pouvoir en son nom propre, et même alors, c'est la Commune prolétarienne de Paris qui a mis en déroute les royalistes.

Dans tous les cas, la bourgeoisie est contrainte de résoudre le problème : comment une minorité capitaliste peut-elle conserver le pouvoir et empêcher le peuple de la chasser ? Fondamentalement, les nouvelles cliques peuvent préserver leur pouvoir principalement parce que la nation prospère généralement sous leur régime. Lorsque les contradictions du capitalisme obligent enfin le petit propriétaire à s'exprimer en son nom propre, il est indéniable qu'il le fait. Aux États-Unis, en effet, il a pris le contrôle total du gouvernement ; mais sans résultats notables, la classe moyenne se contentant de laisser les riches tranquilles, partageant elle aussi les richesses. Ce n'est que plus tard que l'importance du règne de la petite bourgeoisie a éclaté lors de la puissante guerre de Sécession. En Angleterre et en France, la petite bourgeoisie a obtenu une représentation parlementaire, mais n'a jamais obtenu le pouvoir de déposséder les couches supérieures. Dans chaque cas, grands et petits propriétaires ont pu former des alliances stables.

En France comme aux États-Unis, la philosophie dominante tend à être le radicalisme plutôt que le libéralisme. En France, cela s'explique par le fait que le pouvoir de la bourgeoisie est en réalité l'œuvre du peuple, dirigé par les éléments désespérés de la petite bourgeoisie. Aux États-Unis, la phraséologie radicale est un élément nécessaire de l'appareil par lequel une fraction insignifiante et faible de la société peut duper et séduire le peuple, le radicalisme étant l'expression appropriée des classes moyennes qui dominent la politique. Avec l'éviction de toutes les couches sociales représentant l'ancien ordre féodal, en Amérique, les conservateurs bourgeois se transforment naturellement en libéraux, tandis que la petite bourgeoisie adopte des phrasés radicaux extrêmes. Il n'y a rien de plus conservateur aux États-Unis que le libéralisme, car, avec la destitution des aristocrates, aucune classe ne se situe au-dessus des libéraux. À mesure que chaque classe progresse matériellement, elle revendique plus haut ses droits politiques. [Pendant la Révolution américaine, seuls les prolétaires sont restés silencieux, car ils n'existaient guère que comme esclaves muets et serviteurs sous contrat.]

La bourgeoisie, après avoir bien démasqué les anciens dirigeants comme une petite clique inapte au pouvoir, doit maintenant démontrer pourquoi elle, autre point social, devrait conserver ce pouvoir. Comme l'a déclaré Disraeli : « La Chambre des communes n'est pas plus la Chambre du peuple que la Chambre des lords ; et les Communes d'Angleterre, comme les pairs d'Angleterre, ne sont ni plus ni moins qu'une classe privilégiée, privilégiée dans les deux cas pour le bien commun, inégale sans doute en nombre, mais toutes deux, comparées à la nation entière, ne formant, en termes numériques, qu'une fraction insignifiante de la masse. » (*67)

En cherchant à résoudre précisément ce problème de justification du règne de la nouvelle minorité, le libéralisme devient un mouvement qui vise à faire apparaître la minorité comme s'il s'agissait du peuple tout entier et établit des règles par lesquelles seule la bourgeoisie peut conquérir.

Voici les ruses politiques du libéralisme : privilégier le Parlement plutôt que le peuple ; reconnaître les élections mais restreindre le droit de vote ; élaborer une constitution mais bloquer la volonté de la majorité ; parler de démocratie mais pratiquer l'oligarchie ; en général, substituer un système de fraude et de coercition à un autre. Une fois au pouvoir, les libéraux prônent la paix, la tolérance, le fair-play, la règle d'or, la voie médiane, la vision des deux camps, le respect des règles que nous avons établies, etc.

Mais les capitalistes ont libéré des forces qu'ils ne peuvent contrôler. Ils ne peuvent arrêter que momentanément la révolution qui se déroule sans cesse. Ainsi, le règne de la bourgeoisie est un héritage de troubles, de changements et de révolutions constants, qui ne peut cesser tant que la classe la plus basse, la classe ouvrière, n'est pas enfin en mesure de prendre le pouvoir et de pérenniser la révolution en la menant à son terme.

Notes de bas de page

1. La population de l'Angleterre, du Pays de Galles et de l'Écosse à l'époque de Cromwell était d'environ cinq millions et demi, celle des colonies américaines en 1776 de moins de trois millions ; en 1789, en France, il y en avait vingt-cinq millions

2. La conquête des villes flamandes, centres de tissage (1328), non seulement bouleversa l'équilibre entre l'Angleterre et la France en faveur de la France, mais menaça aussi de perturber gravement l'économie anglaise. La guerre de Cent Ans s'ensuivit. La victoire temporaire des Anglais jeta le désordre en France et provoqua la première révolte paysanne, la Jacquerie (1358). La perte définitive de la France par les Anglais entraîna la guerre des Deux-Roses, la décimation de toute la vieille noblesse d'Angleterre et des révoltes répétées de la paysannerie anglaise (1381, 1450, 1500). Tout cela ne fit qu'accélérer la rupture de l'ordre féodal et l'avènement des monarchies absolues.

3. C'était la période de la Renaissance. À cette époque, la rupture avec l'Église catholique était intenable ; le capital commercial et financier cherchait à gagner son soutien. La France, pays le plus puissant et le plus développé, fut la première à tenter l'expérience et y réussit un temps. C'est ce qui aviva considérablement la guerre de Cent Ans et conduisit directement au protestantisme anglais, tout comme plus tard la soumission du pape à d'autres puissances nationalistes conduisit à la Réforme allemande et au scepticisme machiavélique. Le pape et l'Église étaient vendus aux enchères au plus offrant.

4. La tension s'est exprimée dans les révoltes aux Pays-Bas autrichiens et en Pologne, ainsi que dans les réformes inaugurées par les despotes « éclairés » de Russie, de Prusse et d'autres pays.

5. Helvétius, La Fayette, Voltaire, Roland, Mirabeau, Brissot, Rousseau, tous avaient vécu en Angleterre et parlaient anglais. Tous connaissaient les œuvres de Locke et de Newton. (Voir C. D. Hazen : Révolution française, I, 93-94.) Montesquieu considérait l'Angleterre comme le pays le plus libre du monde. Il prônait une monarchie constitutionnelle avec séparation des pouvoirs entre le législatif et l'exécutif. La liberté civile devait être accordée progressivement, à mesure que les hommes s'y sentiraient mieux. Montesquieu prônait une réforme du droit pénal et s'opposait au droit d'aînesse ; il était favorable au démembrement des grands domaines, à un impôt progressif, à des lois somptuaires et à une plus grande émancipation des femmes.

6. Voltaire, Montesquieu et Rousseau étaient tous déistes. Voltaire, cependant, souhaitait non pas la séparation de l'Église catholique et de l'État, mais plutôt une Église contrôlée (comme l'Église anglicane). Rousseau, lui aussi, était favorable à une religion d'État. Nombre d'encyclopédistes étaient également déistes. (Comme le furent plus tard au XIXe siècle Proudhon, Fourier, Saint-Simon et Louis Blanc.)

7. Lafayette en est un bon exemple. « Lafayette ne croyait pas que les masses pouvaient être condamnées à une amende pour obtenir la citoyenneté et, comme ses contemporains, il croyait que seule la classe bourgeoise devait participer aux élections et au gouvernement. » (J.S. Penman : Lafayette and Three Revolutions , p. 119.)

8. « Déjà en 1778, Turgot… écrit que l'Amérique est l'espoir du genre humain et peut devenir son modèle… » « En 1783, le duc de La Rochefoucauld traduisit de ses propres mains les treize constitutions des États américains, les publiant anonymement ; tandis que Mercier, en 1791, affirme clairement : « L'émancipation de l'Amérique nous a donné les pensées et bientôt la voix d'hommes libres ; elle nous a fait entrevoir la possibilité de la résistance et la nécessité d'une constitution. » Il nous dit que les troupes envoyées outre-Atlantique étaient revenues comme électrifiées. » (EF Henderson : Symbol and Satire in the French Revolution, p. 4-5.)

9. J. Peixotto : La Révolution française et le socialisme français moderne, p. 47.

10. Les principales œuvres de Rousseau ont été écrites entre 1750 et 1762.

11. Voir JJ Rousseau : Contrat social, livre 11 (Everyman's Edition, traduit par GDH Cole.) 12. J. Rousseau : Contrat social et discours, livre I, ch. I, p. 5.

13. Le même, p. 6.

14. Le même, Livre I, Ch. IX, p. 21.

15. Le même, livre I, chapitre VII, p. 18

16. Le même, Livre III, Ch. IV, pp. 58-59.

17. Le même, livre IV, ch. III, p. 96.

18. Le même, livre IV, chapitre VIII, p. 119

19. Le même, Livre II, Ch- XI, p. 45.

20. Voir Rousseau : « Discours sur l'origine de l'inégalité », ouvrage cité (Everyman's Edition), p. 246.

21. Voir Rousseau : « Discours sur les arts et les sciences », ouvrage cité. Voir également l'introduction de l'éditeur Vaughan dans Écrits politiques de Rousseau, 2 vol. (édition de 1915).

22. Voir Rousseau : Émile ou l'Éducation (édition pour tous).

23. Rousseau : Contrat social, livre III, chap. XIII, p. 81.

24. Voir Gide et Rist : Histoire des doctrines économiques, pour les vues des physiocrates.

25. Le physiocrate n'hésitait pas à tirer les conclusions de sa théorie selon lesquelles, puisque seul l'agriculteur produisait de la valeur, lui seul devait être taxé !

26. Les libéraux anglais, William Pitt et Edmund Burke, s'opposèrent violemment à la Révolution française. De même qu'ils combattirent la Révolution américaine, ils combattirent la Révolution française avec encore plus de violence.

27. Il est rapporté que Paine ne fut sauvé de la guillotine que par une erreur du geôlier. Paine était girondin et s'opposait à l'exécution du roi. Son livre , L'Âge de Raison , était dirigé contre l'athéisme des radicaux français.

28. Comme ce fut le cas pour les Locke, les Cromwell et les Lilburne, les Franklin, les Jefferson et les Paine, et tous les autres principaux dirigeants d'Angleterre et des États-Unis.

« Ni dans les cahiers ni dans les brochures qui résultèrent de la convocation des États généraux, il n'y a aucune doctrine socialiste importante ou générale. » (H.J. Laski. La tradition socialiste dans la Révolution française, p. 7.)

29. G. Elton : L'idée révolutionnaire en France, 1789-1871, p. 61.

30. Turgot, Necker et Mirabeau étaient de ce type. Mirabeau devint un agent rémunéré du roi.

31. Le libéral Necker s'y opposa.

32. C'est la tragédie du clergé : il a été le premier à être sacrifié par la bourgeoisie, comme il l'a été par l'aristocratie.

33. « Il ne faut pas oublier que pour plus des deux tiers des lois fondamentales faites entre 1789 et 1793, aucune tentative n'a même été faite pour les mettre en œuvre. » (P. Kropotkine : La Grande Révolution française, 1789-1793, p. 216.)

34. Le roi fut protégé des masses par le libéral Lafayette, qui massacra la foule rassemblée au Champs-de-Mars . Plus tard, Lafayette se rangea traîtreusement du côté des envahisseurs étrangers.

35. CJH Hayes : L'évolution historique du nationalisme moderne, pp. 39-40.

36. On estime que près d'un million et demi d'hommes ont servi dans les armées de la Révolution française.

37. À propos des massacres de septembre, Napoléon Ier a fait cette remarque intéressante : « Leur énergie eut un effet électrique, par la crainte qu'elle inspirait aux uns et l'exemple qu'elle donna aux autres : cent mille volontaires rejoignirent l'armée et la révolution fut sauvée. » ( The Opinions and Reflections of Napoleon I, édité par LC Breed, p. 447.)

38. HAL Fisher : La tradition républicaine en Europe, p. 58.

39. Voir Baron de Mantesquieu : L'Esprit des lois, I, Livre VIII, 130 (édition Bohn, 1878) ; aussi I, Livre V, 44 et suiv.

40. Cité dans FW Hirst : The Political Economy of War, pp. 51-52.

41. E. Belfort Bax : L'histoire de la Révolution française, p. 69.

42. Kropotkine donne ceci comme l'une des raisons de la contre-révolution vendéenne.

43. HJ Laski : Les traditions socialistes dans la Révolution française, p. 20.

44. RF Gould affirme que les loges françaises prospérèrent considérablement en 1788 et 1789, alors que la tempête révolutionnaire se préparait, bien qu'il affirme également que de nombreux membres furent guillotinés. Voir son Histoire de la franc-maçonnerie dans le monde, III, 49-50 (édition de 1936).

Voir aussi Haywood et Craig (A History of Freemasonry), qui attribuent la rupture survenue entre le Grand Orient français et la Grande Loge britannique au fait que le premier n'insistait plus sur la croyance en Dieu et en l'immortalité de l'âme comme condition préalable à l'adhésion, et adoptait à la place le principe de « liberté absolue de conscience et de solidarité humaine » dans sa constitution (p. 295).

E. Cahill (Franc-maçonnerie et mouvement antichrétien) soutient que les deux principes fondamentaux de la franc-maçonnerie sont, premièrement, l'indifférence en matière de religion, et, deuxièmement, une tendance au cosmopolitisme ou à l'internationalisme (pp. 6-7), et déclare : « La franc-maçonnerie est l'ennemi central de l'Église catholique » (p. viii).

Parmi les membres de cet ordre secret bourgeois figurent Marat, Danton, Robespierre et d'autres révolutionnaires français de premier plan.

45. Voir C. Brinton : Les Jacobins.

46. « … Danton n'était pas républicain… Jamais, même en 1790, il n'avait imaginé que la France puisse être une république. Jusqu'à un certain point, il était démocrate, mais il y avait aussi en lui un certain conservatisme social ; ses habitudes étaient celles de la classe moyenne… » « … un Louis-Philippe aurait certainement été la meilleure des républiques aux yeux de Danton ; et au pire, il se serait contenté de Louis XVI, protégé des influences contre-révolutionnaires et tenu sous tutelle par l'Assemblée. » (L. Madelin : Danton, p. 77-78.)

47. Cité par LR Gottschalk : Jean Paul Marat, p. 51.

48. La Commune était le peuple organisé en « Sections » de la ville. Du 10 août 1792 jusqu'à la Convention, le 21 septembre, la Commune de Danton détenait le pouvoir. De cette date jusqu'au 2 juin 1793, c'est la Convention, sous la direction des comités dictatoriaux, qui assura le pouvoir. De juin 1793 à décembre, la Commune d'Hébert domina la scène, avant de céder la place au Comité de salut public de Robespierre jusqu'au 27 juillet 1794 (Thermidor). (Comparer avec E. Belfort Bax : The Story of the French Revolution, p. 71.)

49. Donné dans CJH Hayes , The Historical Evolution of Modern Nationalism, p. 74.

50. Voir G. Pickhanov : La Révolution bourgeoise, brochure.

51. E. Belfort Bax, ouvrage cité, p. 86.

52. HAL Fisher : Bonapartisme, p. 17.

53. HAL Fisher : La tradition républicaine en Europe , p. 132.

54. La tradition de Baboeuf se perpétue au XIXe siècle, notamment chez les Français.

55. HAL Fisher , Bonapartisme, pp. 30-31.

56. Le même, pp. 25-26.

57. Opinions et réflexions de Napoléon, édité par LC Breed, p. 464.

58. Le même, p. 448.

59. Le même, p. 467.

60. Le même, p. 496.

61. Opinions et réflexions de Napoléon, p. 273.

62. Voir FP Stearns : Napoléon et Machiavel, pp. 16-17.

63. Selon Gaskell, Artisans and Machinery, p. 37, cité par J.H. Rose : Napoleonic Studies, p. 195, l'amélioration des machines et la baisse des coûts furent si importantes qu'un rouleau de tissu qui coûtait 39 shillings et 9 pence en 1795 ne coûtait plus que 15 shillings en 1810. La baisse du prix du fil de coton n° 100 fut encore plus importante, passant de 38 shillings en 1786 et 19 shillings en 1795 à 6 shillings et 9 pence en 1807, puis à 2 shillings et 11 pence en 1832. (Voir Gaskell, idem, p. 344.)

64. Le Corse : Journal de la vie de Napoléon dans ses propres mots, pp. 281-282. (R.M. Johnston, éditeur.)

65. Voir FL Nussbaum : La politique commerciale dans la Révolution française.

66. Napoléon envoya une armée de trente mille soldats d'élite (quatre fois plus nombreuse que l'armée de Cornwallis à Yorktown) pour vaincre les Noirs à Saint-Domingue. Napoléon souhaitait créer un vaste domaine en Amérique centrale et se constituer une puissante armée noire. Les Jacobins, contrairement à la politique des Girondins libéraux, avaient libéré les esclaves ; Napoléon avait rétabli l'esclavage et avait même prôné la polygamie comme voie de sortie vers le Nouveau Monde. Tous ces rêves furent anéantis par la victoire des Noirs sous Toussaint Louverture. Les oiseaux de proie dévorèrent les os de l'armée française. (Voir E.L. Andrews : Napoleon and America, p. 27, 29.)

67. Disraeli le Jeune : Défense de la Constitution anglaise, p. 67.

LES GUERRES CIVILES ANGLAISES

Paradoxalement, tout au long de l'histoire, les libéraux ont initié des révolutions et les ont combattues. Ils se sont opposés à la démocratie, tout en la revendiquant. Ils ont combattu les républiques, bien que des républiques aient été fondées en leur nom. Ils ont soutenu des dictateurs, bien que ceux-ci aient ensuite écrasé les libéraux. Le libéralisme est donc une activité politique complexe aux couleurs du caméléon ; on ne peut l'appréhender en dehors d'une situation historique concrète.

Le libéralisme n'est pas un esprit éternel, fruit d'une conception immaculée, comme certains libéraux voudraient nous le faire croire ; c'est un mouvement de chair et de sang, doté d'une histoire bien définie dans le temps et l'espace. Son foyer traditionnel a été les pays développés où le capitalisme a définitivement renversé la domination de l'économie féodale et rapidement étendu ses marchés. Le libéralisme, à ses débuts, était l'expression de la classe capitaliste, déjà triomphante dans la sphère économique, tentant de conquérir le terrain politique. Les bastions du mouvement étaient – et demeurent aujourd'hui – l'Angleterre, la France et les États-Unis.

Le libéralisme, coïncidant avec l'essor et la domination du capitalisme, a mis plusieurs siècles à mûrir et a traversé plusieurs étapes. Avec l'apparition du capital marchand comme puissant moteur aux XIVe et XVe siècles, la Renaissance est arrivée ; avec le développement du commerce et l'essor des manufactures (usines artisanales) aux XVIe et XVIIe siècles, la Réforme a suivi. L'industrie moderne a marqué le début de la Révolution populaire. La Renaissance et la Réforme ont marqué le début du mouvement connu dans le monde politique sous le nom de libéral, bien que ces développements antérieurs se soient principalement limités aux domaines culturel et éthique de la vie sociale.

La Renaissance n'aurait pas pu naître dans les structures rudimentaires et stables des chevaliers féodaux. Pour que les arts prospèrent, les villes étaient nécessaires ; pour que les villes se créent, il fallait avant tout le commerce et l'argent. En Méditerranée, après les croisades religieuses du XIIe siècle, le commerce connut un essor considérable.

C'est là que les hommes d'argent firent leurs débuts. Retranchés derrière les cités-États qu'ils contrôlaient, ils purent développer une culture qui leur était propre. Voyageant aux quatre coins du monde, brûlant de curiosité et s'enrichissant de connaissances toujours plus nombreuses, ils purent dépasser l'ignorance d'une vie provinciale mesquine et envisager le merveilleux panorama kaléidoscopique du monde tel qu'ils le connaissaient alors. De telles expériences devaient conférer aux génies de cette époque une polyvalence, une catholicité et une profondeur qui ont, à juste titre, donné le nom de « Renaissance » à toute cette période.

L'art et la science suivirent les hommes d'argent du capital marchand. L'essor et l'hégémonie des cités italiennes dans le commerce méditerranéen engendrèrent une formidable fermentation sociale. De plus en plus d'intellectuels se détournèrent de la terre pour la mer, et de la campagne pour la ville. Ils commencèrent à raviver les traditions de la Rome antique et de la Grèce, à souligner la gloire des cités méditerranéennes de l'Antiquité, et même à faire allusion, de manière menaçante, aux républiques d'autrefois. Ainsi, les marchands entamèrent leur lutte pour le pouvoir en faisant appel au passé, en démontrant qu'avant même l'avènement du féodalisme, les marchands et les cités-États avaient introduit l'art, la science et la culture dans le monde.

C'était l'époque de Michel-Ange, de Léonard de Vinci et de bien d'autres qui se distinguèrent, non seulement comme artistes dans un domaine donné, peinture, sculpture ou architecture, mais aussi comme artisans et scientifiques, capables de passer librement d'une branche du savoir à l'autre. C'était aussi l'époque du développement de la littérature, celle de Bocace et de Dante. Plus tard, la science connut un essor considérable dans toutes ses branches, des mathématiques à la géologie. Les noms de Galilée, Keppler et Copernic sont encore aujourd'hui des noms qui suscitent l'évocation. Les langues modernes commencèrent à se développer. Les historiens firent leur apparition. Un véritable essor fut marqué par la science politique avec des hommes comme Machiavel. La coterie féodale fut abandonnée à ses disputes théologiques, et si l'élément marchand ne parvenait pas encore à renverser les intérêts fonciers ancrés dans le passé, il pouvait les contourner, les saper et les occulter.

Dans toutes leurs actions, les artistes de la Renaissance se rapprochaient étroitement des riches. Ils brisèrent l'architecture austère des châteaux féodaux et construisirent des demeures lumineuses et aérées, dignes non pas des chevaliers rustres et combatifs d'autrefois, mais des princes marchands dont les principales occupations se déroulaient dans de somptueuses salles de banquet et des boudoirs. Le style rococo de la fin de la Renaissance s'imposa comme parfaitement adapté au luxe nouvellement acquis. L'art de la peinture connut un développement considérable, le portrait en particulier, car cet art est mieux apprécié par ceux qui apprécient davantage les séances à l'intérieur que les promenades à cheval. Naturellement, dans ces circonstances, les femmes commencèrent à s'affirmer ; elles devinrent un objet d'art autant que le sujet des artistes. L'ère du salon était proche.

Alors que la Méditerranée commençait à perdre de son importance avec l'ouverture de l'Atlantique, et que l'Espagne, le Portugal, les Pays-Bas, puis la France et l'Angleterre se voyaient offrir de glorieuses opportunités, la Renaissance suivit dans l'ordre exact. La brève période d'hégémonie hispano-portugaise fut marquée par les avancées scientifiques du prince Henri de Portugal, les écrits des juristes-théologiens espagnols, et plus tard les peintures de Vélasquez. Cependant, les fluctuations de l'histoire laissèrent bientôt ces pays en déshérence, progressivement transformés en déserts culturels.

L'essor du commerce avec les Pays-Bas marqua le début de la Renaissance flamande, puis hollandaise. Au XVIIe siècle, au moins la moitié de la population néerlandaise était composée de marchands, d'artisans ou de marins. C'est au cours de ce siècle que les Néerlandais atteignirent leur apogée en termes de statut relatif et de puissance politique.

Cependant, à cette époque, non seulement le commerce se développait, mais aussi l'industrie manufacturière ; la culture esthétique était ainsi contrainte de partager la place avec la science pratique, tant naturelle que sociale. L'art, ce coq qui chante, se trouvait de plus en plus supplanté par la prosaïque poule caquetante de la science, qui pondait régulièrement ses œufs d'or. En Hollande, il y avait non seulement un Rembrandt et un Franz Hals, mais aussi un Spinoza et un Descartes, qui tous deux choisirent délibérément de faire des Pays-Bas leur patrie d'adoption. Tandis que la Hollande osait mener une insurrection qui aboutit d'abord à une république non démocratique, puis à une monarchie constitutionnelle, pratiquement la première du genre où la bourgeoisie exerçait un contrôle absolu, le Hollandais Grotius établissait une justification théorique de ces développements pour tenter de jeter les bases d'un droit international.

Avec l'essor des usines aux XVIe et XVIIe siècles et la diffusion de nouvelles méthodes de production, les capitalistes qui avaient bâti leur richesse grâce à la circulation des marchandises se trouvèrent désormais soutenus par des hommes qui avaient transformé l'argent en capital, c'est-à-dire des hommes qui produisaient réellement des marchandises pour un marché mondial dans un système industriel basé sur des artisans qualifiés, maniant des outils spécialisés et travaillant contre rémunération. Il était temps pour ces capitalistes et capitalistes de transformer la culture, l'art, la littérature et la science en coutumes et en mœurs. Cependant, pour changer l'éthique d'un pays, il fallait tenir compte des institutions religieuses de l'époque, en particulier de l'Église catholique, qui avait figé l'éthique des anciennes classes dirigeantes en préceptes moraux éternels, consacrés par Dieu.

Il ne faut pas supposer que l'Église catholique ait été imperméable à l'influence de l'argent.

et des biens personnels, par opposition aux terres et aux biens immobiliers. Bien au contraire. Nous pouvons affirmer avec certitude que le pape résidait en Italie, ou plutôt que l'évêque romain atteignit et conserva son statut élevé de pape, précisément parce que l'Italie avait été, et continuait d'être, le pays commercial le plus développé. S'il est vrai que l'Église catholique possédait un vaste patrimoine foncier, et fonda même sa conduite à plusieurs reprises sur cet intérêt, il n'en demeure pas moins vrai que le pape, en tant que pape, tirait sa puissance financière non de ses domaines fonciers, mais de l'énorme afflux d'or et de richesses personnelles qui affluaient sur lui de toute l'Europe. Ses émissaires, en collectant les dîmes qui lui étaient dues, ne collectaient ni terres ni nature, mais des richesses pouvant servir de monnaie, à savoir des métaux précieux et des bijoux de toutes sortes. Le pape était l'homme d'affaires le plus riche de toute l'Europe.

C'est précisément pour cette raison que l'Église catholique a pu devenir catholique. La propriété foncière conduit à la provincialité, à la singularité. L'argent, en revanche, peut circuler dans toutes les directions et est considéré comme un équivalent universel ; c'est véritablement un objet catholique. Faut-il s'étonner que ce soient les Juifs, hommes d'argent et commerçants par excellence, qui aient pu transcender l'ancienne mythologie particulariste et parvenir à la croyance en un seul Dieu ? A-t-il jamais existé un monothéisme qui ne soit pas lié aux routes et aux pérégrinations commerciales ?

Cette double base matérielle de l'Église catholique, terre et argent, donna lieu à de graves conflits, tant dans les relations entre l'Église et la Couronne qu'au sein même de l'Église. Les positions stratégiques étaient détenues par les évêques, et les luttes qui en résultaient tournaient autour de la question : qui devait les contrôler, le roi ou le pape ? Au Moyen Âge, lorsque l'argent jouait un rôle très secondaire par rapport à la terre, les évêques ne se sentaient nullement inférieurs ; c'étaient eux qui contrôlaient les terres de chaque pays. Comme les biens immobiliers ne pouvaient être transférés à Rome, les évêques étaient bien plus étroitement liés à l'aristocratie locale, dont ils étaient le plus souvent issus, qu'au pape. Bien que censés être élus par le clergé du diocèse, les évêques devinrent bientôt entièrement subordonnés aux dirigeants temporels dont ils étaient en réalité les mandataires.

D'un autre côté, le roi était souvent heureux de collaborer étroitement avec les évêques. Ils pouvaient cautionner ses usurpations ; ils étaient de bien meilleurs agents du gouvernement que les autres nobles ; ils étaient bien plus instruits et cultivés et, surtout, ils n'avaient pas le droit de se marier et ne pouvaient donc pas constituer de patrimoine familial susceptible de menacer le pouvoir de la Couronne. Ainsi, dans sa lutte contre le pouvoir des chevaliers et seigneurs féodaux, le roi jugea dans son intérêt de favoriser les évêques, déjà éloignés de toute ambition d'héritage et de domination politique.

Cependant, l'essor du commerce et le transfert de la propriété, de l'immobilier à la propriété mobilière, donnèrent au pape l'occasion matérielle de briser l'emprise de la Couronne sur les évêques. Le principal instrument à cette fin fut les croisades, grâce auxquelles l'Église catholique romaine accroît considérablement sa richesse et sa position, non seulement grâce au regain d'importance de la Méditerranée, mais aussi grâce à l'affaiblissement du féodalisme entraîné par les croisades. Durant cette période, le pape s'affranchit du contrôle de l'empereur du Saint-Empire romain germanique et déclara que seuls les cardinaux, et non le souverain temporel, pouvaient l'élire. C'est également à cette époque qu'il brisa l'emprise de la Couronne sur les évêques et les rendit responsables devant l'Église seule, Rome s'arrogeant le pouvoir de les déplacer d'un pays à l'autre, selon les besoins. Désormais, les dirigeants du Vatican se concentrèrent sur la construction d'une machine hautement efficace et centralisée, immensément supérieure à tous ses rivaux, une machine qui atteignit son apogée avec les organisations vraiment remarquables des jésuites, des franciscains, des dominicains et des jansénistes.

Soutenue par les hommes d'affaires de l'époque, l'Église catholique étendit rapidement son influence pour protéger et favoriser le commerce. Cela pouvait se faire principalement grâce aux tribunaux ecclésiastiques et au droit canon qui, avec l'essor de l'Église, devint le principal instrument de l'État pour gérer les affaires et les biens personnels. Les tribunaux ecclésiastiques traitaient toutes les affaires impliquant des ecclésiastiques, des personnes liées à l'Église ou nécessitant la protection de l'Église, comme celles concernant les moines, les étudiants, les croisés, les veuves, les orphelins, les personnes démunies, etc. Ils jugeaient également les affaires impliquant les rites ou les interdits de l'Église, comme le mariage, les testaments, les contrats sous serment, l'usure, le blasphème, la sorcellerie, l'hérésie, etc. C'était le lieu où l'on pouvait venir pour régler ses affaires personnelles, et les marchands affluaient naturellement pour obtenir justice et régler leurs différends. L'histoire de la science juridique moderne commence avec la renaissance de l'étude du droit romain au XIIe siècle.

La somme d'argent qui commença bientôt à circuler entre les mains de l'Église peut être déduite du fait que, lors du Grand Jubilé de 1300, les dons d'argent furent si importants à Rome qu'il fallut deux assistants, travaillant jour et nuit avec des râteaux, pour écarter les offrandes d'argent déposées devant l'autel. Ainsi fut solidement consolidée l'alliance entre l'Église et le Commerce.

Il est certain que l'Église catholique s'est rapidement totalement commercialisée. Les dirigeants commerciaux et financiers sont devenus papes, et l'Église est devenue le grand mécène de la Renaissance avec toutes ses implications libérales. Cela n'explique-t-il pas le fait qu'une grande partie de l'art de l'époque soit religieuse par ses sujets ? Tant que le commerce et l'argent ont continué à ouvrir les marchés mondiaux et à développer l'Europe occidentale, l'internationalisme catholique n'a pu être combattu avec succès, et tant que l'argent est resté confiné à la seule sphère de la circulation et n'était pas encore devenu un capital-argent au sens large du terme, l'Église catholique a pu conserver sa suprématie dans son domaine. Cependant, plus tard, avec l'essor de la production marchande, des propriétaires d'usines et des salariés, une économie politique s'est développée, vouée à adopter des orientations nationales et à contrecarrer la politique ultramontaine de l'Église catholique.

Ayant exploité l'Église catholique au maximum, les capitalistes naissants étaient désormais prêts à transférer leur allégeance du pape au roi, dans un effort pour construire une monarchie absolue capable d'unifier la nation derrière les classes productrices de marchandises du pays.(*1) Le changement du mode de production des richesses, le passage de l'autosuffisance féodale à la production marchande capitaliste, signifiait un changement non seulement dans la relation de l'homme aux objets naturels, mais surtout dans la relation d'homme à homme dans la production des nécessités de la vie. Ceci, à son tour, exigeait un changement de conduite, d'attitude, de morale, de coutumes, d'éthique. Face à ces changements, l'Église catholique, se trouvant dépassée, commença à lutter de toutes ses forces. La Réforme et la Contre-Réforme en furent le résultat.

C'est donc avec les textes religieux de la Réforme que le libéralisme politique prend véritablement son essor. Au fil de la lutte, les combats moraux et religieux deviennent bientôt politiques. La jurisprudence s'émancipe de la théologie. Avec l'évolution du capitalisme et l'avènement de la Révolution, le libéralisme émerge comme un mouvement politique indépendant et mature. En tant que mouvement politique spécifique, on peut donc dire que le libéralisme date généralement du XVIIIe siècle (XVIIe siècle chez les Anglais et les Hollandais) et atteint sa maturité au XIXe siècle.

Libéralisme et Révolution – qui pourrait croire aujourd'hui qu'ils étaient autrefois jumeaux ? Pourtant, cette période, marquée par l'essor du libéralisme, fut marquée par la « Grande Rébellion » de 1640-1660 et la « Glorieuse Révolution » de 1688 en Angleterre. Elle vit la Révolution américaine de 1776 et la Grande Révolution française de 1789, ainsi que la série de révolutions européennes qui culminèrent en 1848. C'est au cours de ces événements que le libéralisme trouva sa meilleure expression, s'affirma pleinement.

Naturellement, l'Angleterre fut le premier grand pays où la classe marchande capitaliste et les autres intérêts capitalistes, profitant de sa situation géographique favorable, des événements européens et de leur propre développement social avancé, purent imposer leur volonté par la révolution et, progressivement, par une série de compromis, prendre le contrôle de l'État. L'Angleterre bénéficiait de la difficulté d'être envahie par des forces réactionnaires extérieures, grâce à la puissance de sa marine défendant la Manche tumultueuse et aux dissensions et guerres intestines qui affaiblissaient ses rivaux. Une étude des guerres civiles anglaises du XVIIe siècle nous permettra de retracer l'évolution du libéralisme depuis ses débuts.

Si la lutte entre les anciennes classes dirigeantes et les nouvelles, revendiquant leur place dans la vie politique anglaise, a pu être réglée en Angleterre, c'est parce que ces intérêts, tant ruraux que urbains, fusionnaient depuis un certain temps. D'un côté, il ne subsistait, au début du XVIIe siècle, que des vestiges de l'ancienne noblesse féodale. Les domaines ruraux étaient gérés selon des principes commerciaux, et une aristocratie récemment anoblie, financièrement proche des intérêts capitalistes urbains, s'était constituée. De l'autre, les marchands et les riches, retranchés dans les villes, s'étaient fortement renforcés, avaient pénétré les campagnes et formé leur propre petite noblesse rurale. Ainsi, si, au fond, le conflit anglais était une lutte entre une nouvelle classe capitaliste et l'ancienne classe des propriétaires fonciers, les nouveaux éléments étaient pourtant implantés à la campagne comme à la ville, et face à eux se dressait une classe de propriétaires fonciers modernisée, profondément imprégnée par le capitalisme.

Un indice important pour comprendre les rapports de force sociaux de l'époque, un indice généralement négligé et pourtant riche d'enseignements, est fourni par la position de la marine marchande anglaise. Après la découverte de l'Amérique, l'histoire du monde s'était définitivement déplacée de la terre à la mer, et les anciens seigneurs et chevaliers se retrouvèrent abandonnés à leur sort. Les féodaux avaient peut-être fière allure à cheval, mais ils n'étaient pas à leur avantage sur un navire.

Les capitalistes naissants, contrôlant entièrement la marine marchande, n'ont pas tardé à exploiter les immenses possibilités qui s'offraient à eux. La grandeur de l'Angleterre reposait sur sa marine marchande, pilier de sa marine. Grâce à elle, elle pouvait atteindre une puissance économique et une suprématie mondiale sans précédent. Combien de temps encore les hommes à l'origine de cette marine marchande pourraient-ils être privés du pouvoir politique du pays ? Cette question fut précipitée lorsque le roi imposa de lourdes taxes sur le tonnage et les expéditions.

Les Anglais avaient déjà l'exemple inspirant des Hollandais. La Hollande, en prenant le contrôle d'une part importante du commerce mondial, du commerce baltique, du commerce des épices vers l'Est, etc., et en développant ses usines et ses villes, avait réussi à s'affranchir de l'emprise féodale de l'Espagne, la battant à plusieurs reprises en haute mer. Cette liberté, à son tour, libéra tellement la puissance des Hollandais qu'ils devinrent maîtres de la mer, et les marchands et la classe capitaliste des Pays-Bas prospérèrent considérablement.(*2)

Conformément à ce développement commercial et financier, adapté aux besoins modernes de l'époque et porté par la grande place bancaire d'Amsterdam, la Hollande instaura une monarchie limitée et donna l'exemple, non seulement en politique mais aussi dans la culture générale, aux libéraux anglais. La tolérance religieuse, même à l'égard des Juifs, s'établit définitivement. Grotius élabora une grande théorie du droit naturel et des droits naturels de l'homme. Les disciples de Descartes se développèrent alors une école matérialiste scientifique, tandis que Spinoza, dans son ouvrage « Éthique et politique », nous offre un point de vue extraordinairement proche de celui des Anglais.(*3) La broderie de ces motifs hollandais par les Anglais témoigne du lien extrêmement étroit qui existait entre les deux pays, lien symbolisé par l'arrivée de Guillaume d'Orange pour administrer le système constitutionnel anglais en 1688.

Les anciens dirigeants anglais représentaient des classes économiques qui n'étaient plus utiles à la société, des classes qui imposaient des règles et des réglementations telles qu'elles étouffaient le progrès économique. L'affaiblissement de la puissance économique avait conduit au déclin social et au parasitisme politique. Une seule classe était capable de renverser l'incube de la monarchie absolue et de briser les entraves qui entravaient l'industrie et le commerce. À une époque où le prolétariat naissait et où la ville devait prendre le contrôle, cette classe ne pouvait être que celle qui contrôlait les nouvelles forces de plus en plus dominantes du commerce et de l'industrie, à savoir les capitalistes.

Les guerres civiles anglaises, bien que provoquées par la lourde taxation imposée par le roi à la bourgeoisie sans son consentement, furent menées au nom de textes religieux, comme si les questions religieuses, et non économiques, étaient les enjeux fondamentaux. Au XVIIe siècle, c'était le seul moyen par lequel la classe capitaliste, encore immature, pouvait exprimer ses intérêts. C'était d'ailleurs l'approche traditionnelle. Une classe en lutte pour le pouvoir passe généralement à l'offensive sous des slogans et des théories défensives traditionnelles. Contre les classes aristocratiques foncières soutenant le pape et l'Église catholique, les hommes d'affaires de toute l'Europe soutenaient Calvin, Luther ou tout autre mouvement protestant contre le pape. Calvin s'était plaint que le pape faisait du christianisme un commerce ; lui, à son tour, voulait que le commerce soit chrétien. Le calvinisme s'empara de toutes les vertus de la classe capitaliste et les transforma en la lumière éternelle du Seigneur.

Une fois le monde réglé à leur convenance, les classes moyennes se persuadèrent qu'elles étaient les ennemies convaincues de la violence et les ferventes du principe d'ordre. Tant qu'elles n'avaient pas encore remporté de victoires, elles furent partout le fer de lance de la révolution. Il n'est pas totalement illusoire de dire que, sur une scène plus restreinte, mais avec des armes non moins redoutables, Calvin fit pour la bourgeoisie du XVIe siècle ce que Marx fit pour le prolétariat du XIXe, ou que la doctrine de la prédestination satisfit le même désir d'assurance que les forces de l'univers sont du côté des élus, que la théorie du matérialisme historique allait apaiser à une autre époque.

En Angleterre, l'approche protestante religieuse fut d'autant plus facilitée ; la querelle de la classe dirigeante anglaise avec le pape, un siècle plus tôt, avait déjà pris la forme violente d'une rupture avec le catholicisme et de l'organisation d'une Église épiscopale protestante anglaise. En religion, comme en économie, l'aristocratie avait déjà adopté certaines des formules des marchands, et la voie était ouverte à la classe capitaliste pour déclarer que son combat pour le calvinisme, le puritanisme ou le séparatisme, selon le cas, n'était que le prolongement logique de ce qui était déjà devenu le mode d'action accepté.

La rupture d'Henri VIII avec l'Église catholique, survenue au XVIe siècle, après que le pape eut partagé le Nouveau Monde entre l'Espagne et le Portugal, eut plusieurs conséquences pour l'Angleterre. Elle eut pour effet direct : premièrement, de mettre fin à l'ingérence du pape dans les affaires nationales et internationales ; deuxièmement, de transférer le clergé, autrefois agent d'une puissance étrangère, à celui de la monarchie absolue anglaise ; troisièmement, de confisquer les terres de l'Église ; quatrièmement, d'accélérer le processus d'augmentation des loyers, de saisie des biens communs et d'expulsion des locataires ; cinquièmement, d'engager la lutte contre les puissances catholiques pour les colonies mondiales, en contradiction avec la bulle du pape.

Cette rupture avec l'Église consolida l'économie nationale, réduisit encore davantage le pouvoir de la noblesse et favorisa les classes commerçantes et financières. Si cette rupture fut si violente, comparée à la lutte entre le roi de France et l'Église catholique, elle s'expliquait en partie par la puissance et la maturité accrues du capitalisme national anglais, et en partie par la forte opposition que rencontrait l'Angleterre de la part des puissances papales.

En France, deux siècles plus tôt, la montée du nationalisme français ne pouvait que faire des compromis, et non rompre avec l'Église catholique. Lors de leur victoire temporaire sur le pape lors de la captivité babylonienne (1305-1377) à Avignon, les Français avaient convaincu le pape de privilégier leurs propres intérêts nationaux, notamment ceux de leur rival, l'Angleterre. En 1376, un rapport fut déposé au Parlement anglais indiquant que les impôts levés par le pape en Angleterre étaient cinq fois supérieurs à ceux perçus par le roi. Il n'est donc pas étonnant que les Anglais aient commencé à se rebeller et à produire des hérétiques tels que Wyclif. Ainsi se dessina la lignée du protestantisme anglais, de Wyclif à Henri VIII, puis à Cromwell.

Dans la lutte contre le catholicisme – et c'est la menace d'un retour à l'Église catholique par les Stuarts qui aviva le conflit – la classe moyenne parvint à consolider une alliance solide avec une grande partie des nouveaux propriétaires terriens, car ces derniers craignaient de devoir abandonner les terres et les biens ecclésiastiques volés en cas de retour du catholicisme. On estime qu'un dixième du territoire anglais aurait alors changé de mains. De plus, la saisie des Communes et d'autres terres par les grands propriétaires avait chassé la paysannerie et fourni le prolétariat nécessaire aux capitalistes. Ceci explique l'alliance qui unissait la classe moyenne anglaise à la majeure partie des grands propriétaires terriens, et c'est cette alliance qui distingue essentiellement la Révolution anglaise de la Révolution française, où une grande partie de la grande propriété foncière fut détruite par le morcellement des terres.

Bien qu'il y eût encore une nombreuse paysannerie libre en Angleterre à cette époque, il n'en demeure pas moins vrai que, si, sous le régime féodal, les propriétaires terriens avaient tenté de lier leurs serfs à la terre, ils les chassèrent de leurs terres au XVIIe siècle. C'est ainsi que la Révolution puritaine resta une lutte étroite entre le roi et la classe moyenne, tandis que la masse des paysans pauvres se contentait d'assister, sans rien apporter à aucun camp. Le faible nombre d'hommes composant les armées en campagne atteste amplement que les paysans ne participèrent guère aux guerres civiles anglaises : à Marston Moor, le roi disposait de dix-huit mille hommes, le Parlement de vingt-six mille ; à Naseby, le roi n'en comptait que neuf mille. Les deux camps durent recourir à la conscription et à la réquisition. En 1645, au plus fort de la guerre, le Parlement ne comptait que soixante à soixante-dix mille hommes dans toutes ses armées.(*5)

Pendant des siècles, aucune classe n'a été assez forte pour défier l'État féodal. La classe dirigeante avait donc imposé non seulement ses codes juridiques, mais aussi ses normes morales. Morale et loi s'étaient fusionnées ; politique publique et moralité sociale semblaient identiques. Et puisque, dans un État stagnant, c'est la morale et non la politique qui prédomine, il était tout à fait normal que l'Église dirige et que l'État agisse comme son agent de police. Avec l'émergence de nouvelles classes puissantes au XVIe siècle pour défier l'ordre ancien, la morale céda le pas à la politique ; les tribunaux furent retirés à l'Église, qui ne devint que le département ecclésiastique de l'État.(*6) Les premiers protestants ne contestèrent pas cet état de fait ; en fait, leur première plainte fut que l'État ne contrôlait pas suffisamment l'Église.

Il convient de rappeler que ce sont les classes commerçantes et financières qui, issues du féodalisme, ont soutenu le roi dans sa lutte contre les barons brigands féodaux et ecclésiastiques et, à leurs propres fins, ont favorisé l'avènement de la monarchie absolue. Naturellement, ces éléments ont hésité à attaquer l'autorité monarchique en tant que telle au départ. En général, il est plus facile et plus sûr de s'attaquer à la moralité de la classe dirigeante qu'à son pouvoir d'État. Par conséquent, les classes en quête de pouvoir d'État préparent le coup d'État en attaquant de front la morale et les mœurs de la classe dirigeante.

Au début, alors que les capitalistes entamaient leur lutte pour le profit, le libre-échange et le libre marché, et que ce conflit les poussait à lutter pour un gouvernement bon marché et bienveillant, leur programme, celui du libéralisme du XVIIe siècle, s'attaqua à celui de l'ordre ancien. Contre la religion catholique, le libéralisme érigea la religion protestante, plus urbaine.(*7) Il ne combattait pas la religion, mais intensifiait la ferveur religieuse.

Le libéralisme du XVIIe siècle ne séparait pas l'Église de l'État. Au contraire, les premiers protestants cherchaient à guider l'État en substituant leur Église à celle de l'aristocratie. Le pasteur devenait ainsi leur chef politique. L'État théocratique puritain établi en Nouvelle-Angleterre en est l'exemple le plus frappant. L'Église-État y était poussée à son extrême extrême ; tous les aspects de la vie étaient censés être régis par la loi divine.

Contre la doctrine du droit divin des rois, le libéralisme religieux a opposé la doctrine calviniste de la prédestination afin de prouver au capitaliste que les mêmes lois éternelles de Dieu que l'aristocratie revendiquait étaient en réalité de son côté. Alors que le capitaliste déclarait que la Loi était antérieure au Roi et supérieure à lui, et réclamait la primauté de la Loi contre celle des Rois, qui la violent(*8), l'aristocrate insistait sur le fait que la Loi du Royaume s'exprimait par l'intermédiaire du Roi. Dans les deux cas, la loi de la société dépendait de la loi divine.

Français Contre le luxe de l'Église catholique s'opposait l'ascétisme du protestant ; contre la licence de l'aristocratie, l'économie, la discipline et la modération, la sobriété et la diligence des entrepreneurs. Tous deux prônaient le règne de la propriété, mais tandis que l'aristocratie, « l'élite de naissance et de talents », voulait que la minorité des propriétaires terriens honorés par la volonté de Dieu gouverne, l'homme d'affaires voulait que « l'élite de caractère » dirige, et ces qualités qui constituaient le caractère étaient précisément les vertus divines qu'il possédait lui-même en abondance. Si le catholique concevait le pape princier comme incarnant le monopole de la piété, l'homme d'affaires protestant prenait Dieu du sein du prêtre et le mettait dans son propre sein. En religion, comme ailleurs, la concurrence remplaçait le monopole.

L'Église libérale s'est battue sur tous les fronts contre l'ancien ordre, dont le clergé catholique n'était qu'une partie. L'Église catholique avait interdit, sous prétexte d'usure, le prêt d'argent à intérêt ; celui-ci était désormais autorisé. L'ancienne Église avait prôné la charité envers les mendiants ; la mendicité était désormais considérée comme un crime.

Le protestantisme n'avait cependant apporté aucun bien aux masses pauvres d'Angleterre. Avec l'essor du capitalisme, leur niveau de vie s'est dégradé. Au Moyen Âge, « … heureusement pour le peuple anglais… son habitude, même dans les conditions difficiles de son existence et malgré son mode de vie malsain, était de toujours subsister grâce à des provisions abondantes et naturellement de haute qualité. Ils mangeaient du pain de froment, buvaient de la bière d'orge et disposaient de viande bon marché, quoique peut-être grossière, en abondance. Le mouton et le bœuf étaient à la portée d'un nombre bien plus important de personnes qu'aujourd'hui. »(*9) « Je trouve que le XVe siècle et le premier quart du XVIe siècle ont été l'âge d'or du travailleur anglais, si l'on interprète les salaires qu'il gagnait par le coût des nécessités de la vie. À aucune époque, les salaires, relativement parlant, n'ont été aussi élevés, et la nourriture n'a jamais été aussi bon marché.(*10) » Les salaires étaient d'environ six pence par jour, alors que le coût hebdomadaire moyen de la nourriture n'était que de six pence. La journée de travail durait huit heures. Les ouvriers étaient souvent payés pour les dimanches et jours fériés, et subvenaient à leurs besoins.(*11)

C'est sous Henri VIII que le changement radical s'est produit. La monnaie a été dévaluée, les salaires ont chuté, les guildes qui protégeaient les artisans ont été détruites.

Ce processus se poursuivit sous la reine Élisabeth. Entre le milieu du règne d'Élisabeth et le déclenchement de la guerre parlementaire, les prix doublèrent.(*12) Le paupérisme s'accrut considérablement. Les salaires furent fixés à un niveau extrêmement bas. En 1593, « Le travail d'une année entière ne fournirait pas à l'ouvrier la quantité qu'en 1495 il gagnait avec quinze semaines de travail. »(*13)

La demande de main-d'œuvre était très forte, car les marchés s'étendaient et les machines n'étaient pas encore introduites. Les capitalistes déclarèrent, avec Luther, que les pèlerinages, les fêtes des saints et les monastères étaient des prétextes à l'oisiveté et devaient être supprimés ; les vagabonds devaient être bannis ou contraints au travail. D'innombrables auteurs proposèrent des projets d'hospices réformés, qui seraient à la fois des lieux de punition et de formation. Si, sous les traditions féodales, l'individu faisait appel à l'autorité et aux forces sociales, il ne pouvait désormais compter que sur sa volonté et son travail individuels. L'homme, l'individu lui-même, devint le centre de l'univers.

À mesure que les guerres civiles anglaises du XVIIe siècle progressaient, de nouvelles forces commencèrent à entrer en scène et à donner une nouvelle couleur au mouvement libéral. La Grande Rébellion commença à dépasser ses objectifs initiaux, tout comme la Révolution française un siècle plus tard. Après la première guerre civile (1642-1646), les libéraux, qui en Angleterre étaient les presbytériens, prirent le contrôle du gouvernement par le biais du Long Parlement. Ces libéraux regroupaient les éléments aisés mécontents de leur manque de pouvoir politique. Ils cherchaient à rendre le roi responsable devant eux, mais ne souhaitaient en aucun cas un pouvoir supérieur à celui que leur conférait une monarchie constitutionnelle où ils avaient voix au chapitre.(*14) Cependant, ce ne furent pas ces éléments aisés qui avaient mené la guerre. Les petits et moyens propriétaires avaient fait les frais des combats, et déjà les masses commençaient à s'agiter. Ils tentèrent de pousser la Révolution toujours plus à gauche, et ce furent eux qui transformèrent le libéralisme en radicalisme.

Les radicaux s'étaient séparés des presbytériens et, comme tous les mouvements de l'époque prenaient une tournure religieuse, avaient organisé les indépendants. Pendant la guerre de Sécession, ces indépendants formèrent le Parti des Niveleurs. Ces derniers, à leur tour, se divisèrent en diverses sectes, selon la position sociale de leurs membres. À droite, représentant la partie supérieure de ces couches moyennes, les « gentilshommes de la campagne », se trouvaient les puritains(*15) (correspondant, par leurs convictions religieuses, à l'Église congrégationaliste des États-Unis, bien qu'en Angleterre, certains conservassent leurs presbytres). Cette partie supérieure parvint à rallier une grande partie de la noblesse et du clergé, ainsi que des couches populaires d'artisans et de paysans, et c'est ce groupe qui dominait. Les chefs militaires et politiques des puritains étaient Cromwell et Ireton ; l'élément puritain formait la caste des officiers subalternes de l'Armée de Rébellion (les officiers supérieurs étaient principalement presbytériens). Cependant, peu de ces officiers faisaient partie des Niveleurs, qui, en tant que yeomen et apprentis de la ville, constituaient la majeure partie des soldats de l'armée.

Parmi les puritains, une lutte éclata entre les soldats ordinaires et ceux qu'ils considéraient comme les « gentilshommes » indépendants, et les soldats formèrent leur propre conseil auquel furent élus deux membres de chaque compagnie.

Les opinions de Cromwell sur les Niveleurs et son parti pris de classe sont bien illustrées par ce qui suit : « C'est une certaine satisfaction si une république doit périr, qu'elle périsse par les hommes et non par les mains de personnes qui diffèrent peu des bêtes ! Si elle doit nécessairement souffrir, elle souffrira plutôt des hommes riches que des hommes pauvres qui, comme le dit Salomon, « lorsqu'ils oppriment, ne laissent derrière eux qu'une pluie battante. » (*16)

À la gauche des puritains, composée d'éléments encore plus pauvres, se trouvaient des groupes tels que les anabaptistes(*17) et les quakers(*18). Cette aile gauche des indépendants, différente des puritains, était qualifiée de « séparatiste » car elle prônait la séparation de l'Église et de l'État. Alors que les puritains fusionnaient la morale et le droit et souhaitaient moraliser l'État, l'aile gauche séparatiste prônait la tolérance mutuelle, même si l'extrême gauche était hostile à l'État en tant que tel.

Les Quakers pourraient être décrits, d'une certaine manière, comme des anarchistes religieux aux idées social-démocrates. Vivant et s'habillant simplement et conformément aux règles, les Quakers considéraient tous les chrétiens, même les femmes, comme des prêtres. Ils refusaient de se dévoiler devant qui que ce soit. Ils prônaient la séparation de l'Église et de l'État et s'opposaient à tout clergé rémunéré ainsi qu'au paiement de la dîme. Répudiant la guerre, prônant la réforme pénale et pénitentiaire, la diffusion la plus large possible de l'éducation et de la science, et s'opposant à l'esclavage, les Quakers jouèrent un rôle majeur dans le mouvement réformateur du XVIIIe siècle. Leur religion était sans rituel et ils furent les fondateurs de la philanthropie bourgeoise.

John Bellers, chef reconnu des Quakers, considérait que le travail était l'étalon de valeur permettant de mesurer tous les biens de première nécessité. Il écrivait : « S'il n'y avait pas d'ouvriers, il n'y aurait pas de Lords. Et si les ouvriers ne produisaient pas plus de nourriture et d'industries que ce qui leur permettait de subsister, chaque gentilhomme serait ouvrier, et les hommes oisifs mourraient de faim. » (*19) Cependant, à l'époque des guerres civiles, ce n'est pas Bellers, dont l'influence viendra plus tard, qui fut le père spirituel des Quakers, mais Jerrard Winstanley. (*20)

Winstanley était le chef de l'extrême gauche, connue sous le nom de « Vrais Niveleurs » ou « Creuseurs ». On les appelait « Creuseurs » parce qu'ils osaient creuser sur les terres communales, les reprenant aux propriétaires et les restituant au peuple tout entier. Dans une émouvante « Déclaration des pauvres opprimés d'Angleterre : adressée à tous ceux qui se disent ou sont appelés seigneurs de manoir », les « Creuseurs » affirmaient hardiment : « … la Terre n'a pas été créée exprès pour que vous en soyez les seigneurs, et nous pour être vos esclaves… ». C'est pourquoi nous sommes résolus à ne plus nous laisser tromper, ni à ne plus être soumis à votre crainte servile, car la Terre a été créée pour nous autant que pour vous. » (*21)

Dans son ouvrage principal(*22), Winstanley prône un système de société où la terre serait cultivée en commun, où l'achat et la vente, causes de guerre, seraient abolis, où l'argent ne circulerait pas, où il existerait des entrepôts communs où chacun apporterait ses biens et où chacun aurait le devoir de travailler. Il y affirme avec conviction : « Nul ne peut être riche, mais il doit l'être, soit par son propre travail, soit par celui d'autres hommes qui l'aident. Si un homme n'a pas d'aide de son voisin, il ne pourra jamais amasser des biens de plusieurs centaines ou de milliers de dollars par an. Si d'autres hommes l'aident à travailler, alors ces richesses sont ses voisins, autant que les siennes ; car elles sont le fruit du travail d'autrui autant que du sien. »(*23)

Sous le régime proposé par Winstanley, il n'y aurait ni avocats ni ecclésiastiques. Le mariage serait fondé sur l'amour. L'administration de l'État serait élue chaque année, tous ayant le droit de vote, à l'exception de ceux qui aidaient le roi et des capitalistes qui achetaient ou vendaient les produits de la terre.(*24) Des hommes pauvres, éprouvés par la lutte, seraient choisis pour diriger le Commonwealth.

Même les plus militants des Niveleurs, comme John Lilburne, se sont éloignés du programme extrême des Diggers ; Lilburne, en effet, a expressément démenti toute sympathie pour leurs vues.(*25)

Le 16 avril parut un nouveau manifeste, dans lequel lui [Lilburne] et ses camarades protestaient contre l'application du terme « Niveleurs » à eux-mêmes, surtout si l'on entendait par là un désir d'« égalisation des conditions de vie des hommes » et la suppression du droit et du titre de propriété de chacun sur ce qui lui appartient. (*26) Pourtant, parmi la masse des pauvres qui composaient le Parti des Niveleurs, seuls les Diggers représentaient exclusivement les intérêts des travailleurs. Nombre d'entre eux étaient déistes, certains athées ; plus tard, beaucoup se sont identifiés aux Quakers. (*27)

Alors que la première guerre civile prenait fin avec la victoire du Long Parlement et des presbytériens sur le roi, ces libéraux constatèrent que l'armée commençait à prendre au sérieux les théories de la démocratie. (*28) Les niveleurs de l'armée insistaient sur le fait que, puisque le Parlement lui-même ne représentait qu'une minorité, il devait céder au peuple. Le Parlement avait conservé les lois sur la chasse et les dîmes, ainsi que les privilèges des grandes compagnies commerciales, et, effrayé, il commença à faire des ouvertures au roi et tenta de dissoudre l'armée. Sur ce, l'armée fit irruption au Parlement, élimina les libéraux et ne laissa que les indépendants dans un Parlement croupion. (*29) Cela conduisit à la seconde guerre civile (1648-1649), au cours de laquelle les forces du roi, bien que désormais aidées par les presbytériens libéraux, furent définitivement écrasées. (*30)

Dès le début, la bourgeoisie craignait que la guerre civile ne bouleverse trop profondément la structure de la propriété. Au début, l'armée du Parlement était dirigée par plusieurs grands seigneurs, mais après la défaite du roi à Marston Moor, ces officiers craignaient mortellement, non pas d'être vaincus, mais de trop battre le roi. Ils sabotèrent donc la suite de la guerre et Cromwell fut contraint de porter plainte contre le comte de Manchester. (*31) Alors que les anciens officiers renonçaient à leurs fonctions, l'Armée Modèle de Cromwell prit la tête. À son tour, Cromwell tenta de restreindre la composition de l'armée. Le capitaine Cromwell déclara à son cousin Hampden : « Ils ne s'entendraient jamais avec une bande de pauvres cabarets et d'apprentis de la ville qui combattaient des hommes d'honneur. Pour faire face à des hommes d'honneur, il leur faut des hommes de religion. » (*32) Néanmoins, malgré tous les efforts de Cromwell, ses hommes commencèrent à échapper à tout contrôle et à créer leurs propres Soviets de soldats et leur propre double pouvoir au Parlement.

Les propriétaires aisés et moyens avaient vaincu l'aristocratie ; les propriétaires moyens et pauvres avaient vaincu les riches libéraux. C'était maintenant au tour des propriétaires moyens de subir la pression des classes pauvres, composées de fermiers, d'apprentis et d'artisans. Sous leur pression plébéienne, Charles Ier fut exécuté et le Commonwealth fut proclamé.

Les Niveleurs, en tant que parti démocrate, défendaient le suffrage universel, les droits du soldat face à ceux de l'officier, l'égalité des circonscriptions électorales, des parlements bisannuels, une République et une restriction rigoureuse des droits du Parlement face à ceux du peuple. À ces propositions s'ajoutaient des revendications pour un impôt direct proportionnel à la fortune, ainsi que des mesures visant à garantir l'emploi et un soutien décent aux pauvres, aux personnes âgées et aux malades. Cependant, même ce groupe démocrate n'irait pas jusqu'à exiger le vote des salariés ou des indigents. (*33)

L'attitude des principaux gentlemen puritains envers les intérêts des travailleurs était très claire. « Les esprits enthousiastes qui se pressaient à la Chambre des communes, les yeomen qui chevauchaient avec Hampden, les hommes qui combattirent et gagnèrent à Marston Moor et à Naseby, ne pensaient pas plus au paysan et à l'ouvrier, ne se souciaient pas plus de leur amélioration, que les patriotes irlandais de 1782 ne se souciaient des kernes et des cottiers dont ils vivaient. Car, au cœur de cette bataille de géants, les Anglais pauvres, qui vivaient de salaires, s'enfonçaient de plus en plus bas, et prenaient rapidement leur place, contrastant avec l'opulence engendrée par le commerce et la multiplication de l'activité manufacturière, comme les bûcherons et les tireurs d'ouvrages misérables d'une Angleterre prospère et progressiste. » (*34)

Lorsque l'agitation des Leveller s'exacerba en 1647, les dirigeants de la Model Army énoncèrent la loi en termes clairs. Cromwell… qualifia la proposition de suffrage universel d'anarchie et fit voter le renvoi des officiers et des agitateurs de leurs régiments. (*35) Et « Ireton développa sa théorie de la Constitution anglaise, à savoir qu'elle visait à garantir la propriété. À cette fin, elle avait limité le suffrage à ceux qui avaient un intérêt fixe dans le royaume. Une fois étendu ce droit à tous les hommes au motif que, par nature, ils y avaient droit, comme nécessaire à leurs libertés, toute propriété avait disparu ; car on pouvait argumenter sur le même terrain que, par nature, tout homme avait droit à toute propriété dont il avait besoin pour subvenir à ses besoins. » (*36) Lorsque certains des pauvres soldats s'avancèrent et demandèrent quels étaient leurs droits puisqu'ils ne possédaient pas de propriété, Ireton répondit effrontément le droit de vivre sous le régime de la propriété.

Tout comme le Parlement avait tenté de restreindre le pouvoir du Roi, les Niveleurs tentèrent de définir ses pouvoirs. Au début de leur lutte contre les privilèges de la Couronne, en 1640, les dirigeants du Parlement s'étaient bien gardés de nier que la source du droit résidait dans le Roi, mais avaient simplement affirmé que ses pouvoirs législatifs étaient limités par la loi fondamentale du pays. C'était cette loi fondamentale, en effet, qui protégeait les prérogatives législatives de la Couronne. Plus tard, en 1642, le Parlement commença à affirmer qu'il était le seul interprète de la véritable nature du droit du pays. « Le pouvoir d'interpréter la constitution du royaume fut le pont qui permit au Long Parlement de passer de la doctrine de la suprématie du droit à celle de la suprématie du Parlement. » (*37) Finalement, le Parlement décida d'affirmer qu'il était, et lui seul, habilité à faire la loi, car, déclara-t-on, il était le conseil suprême du Roi, dont le Roi était tenu de suivre les conseils. Le Parlement devint ainsi une sorte de cour suprême sans appel et assuma les fonctions de tribunal, de conseil et de législature.

Mais « si tout acte royal de la part du Roi pouvait être supposé être le résultat d'un conseil, et s'il lui était interdit d'accepter d'autres conseils que celui du Parlement, il devenait un simple automate pour enregistrer ses décrets. » (*38) Le Parlement avait commencé la lutte avec la prétention que le Roi devait écouter les représentants du peuple, il a fini par refuser au Roi toute voix et par revendiquer un pouvoir absolu non seulement sur le Roi mais aussi sur le peuple.

Ce fut alors au tour des Niveleurs de souligner le ridicule de la part du Parlement de prétendre représenter la nation dans son ensemble alors que tant de citoyens étaient privés de leurs droits. Si le peuple pouvait parfois révoquer le pouvoir qu'il avait accordé à un roi, il pouvait également révoquer celui qu'il avait accordé à ses représentants, et que la véritable source du droit ne résidait pas dans le Parlement, mais dans le peuple.

Les « gentlemen » indépendants, qui, sous la pression des événements, s'étaient alliés aux soldats contre le Parlement libéral, en vinrent bientôt aux mains avec leur aile gauche. Les dirigeants démocrates furent fusillés ou emprisonnés. Le mouvement insurrectionnel au sein de l'armée fut réprimé avec fermeté. Le Parlement croupion, désormais réduit à une poignée de membres et totalement inutile, fut dissous (*39), le Protectorat instauré et la Révolution terminée (*40).

Les théories constitutionnelles des Niveleurs n'ont cependant pas disparu. Autour du principe fondamental de la limitation du pouvoir gouvernemental par la loi suprême, les Niveleurs ont développé un ensemble de doctrines constitutionnelles et politiques qui suggèrent les principales théories du droit constitutionnel américain. La souveraineté du peuple, le droit inaliénable de l'individu, la force obligatoire de la loi suprême, l'application du droit politique par l'action judiciaire : toutes ces doctrines sont américaines.

Sous Cromwell, le gouvernement se limita à des propositions libérales limitées. Toutes les concessions furent faites aux classes aisées. Seul un petit nombre de dirigeants royalistes perdirent la totalité de leurs biens, les autres devant simplement payer des amendes allant d'un dixième à un tiers de la valeur de leurs biens. Les titres de propriété ne furent pas abolis, et l'Église et l'État ne furent pas séparés, bien qu'une certaine tolérance fût permise, même envers les Juifs. (*42) Des réformes libérales furent mises en œuvre dans les tribunaux, en droit civil et pénal, et en fiscalité. Le mariage civil fut instauré (*43) à cette époque, l'allègement des peines de prison pour dettes fut instauré et des mesures de protection pour les aliénés furent instaurées.

Cromwell posa les bases de la politique impérialiste de l'Angleterre. Sous son règne, la première guerre commerciale fut déclenchée contre la Hollande, le nationalisme fut encouragé, la marine fut profondément réorganisée et la réaction fut vaincue. Le Royaume-Uni fut sauvé, l'Écosse et l'Irlande soumises.

Face à ces événements, les libéraux s'empressèrent de mettre fin à leur opposition à la dictature de Cromwell. Ils l'exhortèrent même à prendre la couronne, car à leurs yeux, république et démocratie étaient tout aussi insupportables. Plus tard, à la mort de Cromwell, ce groupe libéral put mener la « Glorieuse Révolution Whig » et introduire la lignée de Guillaume d'Orange en Angleterre sur la base d'une monarchie constitutionnelle et de la suprématie du Parlement, sous le contrôle des grands capitalistes. (*44)

Les couches supérieures de la classe moyenne étaient sorties triomphantes de la révolution politique du XVIIe siècle. Mais la pression avait été rude, et elles avaient été contraintes de proposer des théoriciens capables de dissocier la politique de la religion et de tenter d'exprimer leur position en termes scientifiques. De telles politiques devinrent d'autant plus nécessaires que les libéraux tentaient d'élaborer une Pétition des droits pour eux-mêmes et des constitutions pour les colonies américaines. Sensibles aux progrès généraux de la science, les whigs libéraux furent contraints de devenir des pionniers de la science politique et de l'élaboration de constitutions. C'est de la classe moyenne supérieure que naquirent les premiers théoriciens modernes du libéralisme ; Locke (*45) et Hume, respectivement précurseur et fondateur de l'école utilitariste, dominèrent la scène en Angleterre et en Amérique pendant plus d'un siècle.

Les riches capitalistes qui arrivaient au pouvoir en Angleterre comprenaient clairement qu'ils n'étaient parvenus à cette position que grâce à des compromis. Avec leur esprit libéral, ils s'étaient opposés à la fois à l'Ancien Régime et à la Révolution. L'évolution des guerres civiles avait révélé la faible proportion de la population qu'ils constituaient. Ils s'empressèrent alors de faire la paix avec tous les éléments possibles, qu'ils soient royalistes ou démocrates. Les troubles de la Rébellion et de la Restauration, ainsi que les luttes de pouvoir des différents groupes, leur avaient montré la nécessité d'un nouveau programme et d'un nouvel ensemble de principes.

Nous avons vu que les Libéraux comme les Radicaux, dans leur lutte contre la Monarchie Absolue, avaient réclamé un gouvernement par la loi et non par un seul homme. La loi devait être la loi divine, telle qu'elle transparaissait dans les coutumes et lois traditionnelles du pays, loi que Charles Ier, prétendait-on, avait violée. Mais la violence de la Révolution avait, semble-t-il, suscité de nombreuses conceptions de Dieu et une grande diversité de points de vue. Si les Libéraux voulaient établir un gouvernement stable, il était vital pour eux de transiger avec le plus grand nombre possible de sectes et de les tolérer toutes, à l'exception des irréconciliables partisans de la révolution ou de la contre-révolution active. Pour ce faire, il leur fallait abandonner complètement ce qui leur semblait être des lois divines inadéquates et s'efforcer de trouver une base plus durable et plus stable à leur théorie.

Pour les Anglais, les lois de la nature étaient encore plus propices que les lois divines. La nature avait été bénéfique pour les Anglais. Elle les avait placés au cœur même du commerce mondial. Elle avait créé un canal houleux entre eux et leurs rivaux ; elle leur avait fourni de nombreux groupes d'excellents artisans ; elle était le réservoir des matériaux de leur production, grâce auxquels ils avaient bâti l'économie la plus solide du monde. L'Angleterre produisait depuis longtemps la laine la plus fine. Désormais, les tisserands flamands, chassés en Angleterre par les guerres de Hollande, étaient disponibles. Au XVIIe siècle, les minéraux étaient également exploités. Il s'ensuivit naturellement que l'Angleterre devait être le berceau de la physique, des mathématiques, de l'invention et des sciences (Bacon, Newton). Puisque les lois de la nature étaient bienveillantes, elles furent progressivement idéalisées comme éternelles, synthétisées en loi naturelle ; et de cette loi naturelle naquirent les « droits naturels de l'homme ».

Des siècles avant John Locke, diverses théories du droit naturel avaient été avancées. Dans leur lutte contre les pouvoirs temporels, les papes et les théoriciens de l'Église catholique avaient souvent tenté de démontrer que la Loi de Dieu ne signifiait pas nécessairement la Loi du Roi. De fait, les Jésuites avaient établi une théorie systématique du tyrannicide, applicable partout où le Roi répudiait la Loi de Dieu. Sous saint Thomas d'Aquin, au XIIIe siècle, fut élaborée la théorie de l'Église selon laquelle la Loi de Dieu s'exprime à travers le droit naturel, un ensemble de principes moraux éternels, consacrés par Dieu et l'Église, et à découvrir par la raison ; ou, comme le dit saint Thomas d'Aquin : le droit naturel était le reflet de la « raison de la sagesse divine gouvernant l'univers tout entier ». (*46)

Nous avons déjà vu que la croissance du pouvoir de l'Église catholique coïncida avec l'effondrement du féodalisme et l'émergence de la Renaissance. En instaurant son système de droit naturel au-dessus des règles et préceptes des États, l'Église reflétait en réalité une nouvelle morale et une nouvelle culture naissantes grâce aux hommes d'argent. Parallèlement, elle renforçait sa propre autorité et celle du droit canon.

Nous avons également constaté qu'au XVIe siècle, avec l'essor du système industriel et l'intensification des luttes de classes au sein de chaque pays, l'Église devint subordonnée à l'État national, même dans les pays catholiques. Et lorsque l'Espagne commença à gouverner l'Italie et à nommer les papes, les intellectuels de l'Église, incapables de dominer l'État, ne purent que tenter de le contrôler. C'est ce que la grande organisation jésuite entreprit ; pendant des siècles, elle réussit avec brio à consolider les intérêts du roi catholique et de l'Église.

C'est également à cette époque que le droit romain fut adopté dans toute l'Europe. Lorsque la Rome antique devint un grand État, les anciennes règles des Douze Tables, qui avaient guidé les dirigeants des anciens clans ou gens, ne convenaient plus aux nouvelles conditions. Ces anciennes règles furent modifiées par les jurisconsultes, notamment en ce qui concernait les membres d'autres groupes que les membres des tribus romaines. Un corpus de droit appelé ius gentium fut compilé, englobant également des principes censés être de validité universelle, soutenus par la moralité et la décence de toutes les communautés. Les normes du ius gentium devinrent homologues à celles du droit naturel. Le droit naturel fut ainsi considéré comme le droit applicable à toute l'humanité, indépendamment des lois civiles, et qui devait s'appliquer à toutes les races et nations dans leur conduite entre elles.

Le ius gentium avait été codifié sous l'empereur romain chrétien Justinien. S'appuyant sur ce code et se conformant aux nouveaux développements politiques européens du XVIe siècle, une école de juristes-théologiens s'est développée, naturellement principalement en Espagne, et a fait du ius gentium un corpus de droit naturel capable de restreindre les États et de limiter leurs activités, tant à l'égard d'autres États (le contrôle de l'Espagne sur le Vatican ?) qu'à l'égard de la relation de l'État à ses sujets. Parallèlement, l'activité individuelle pouvait également être limitée par ces principes de droit naturel.

Avec la montée de la révolte protestante, et surtout avec la rupture des Hollandais avec l'Espagne et l'Église catholique, la jurisprudence et le droit furent définitivement séparés de la théologie, et le système de droit naturel fut conçu comme fondé, non pas sur le droit canonique ou ecclésiastique, ni même sur le droit romain exclusivement, mais uniquement sur la raison éternelle. Cependant, avec Grotius, la pieuse croyance fut également avancée selon laquelle la volonté de Dieu est de ne vouloir que la raison, et en Angleterre, le même point de vue fut exprimé plus tard par Blackstone. (*47) Ainsi, selon ces penseurs, le droit civil – les préceptes et commandements de l'État – est limité par certains principes moraux éternels et supérieurs au droit de l'État. Par cette fiction du droit naturel, la nouvelle classe économique imposait sa propre moralité et tentait de conformer le droit aux nouvelles normes nécessaires à la classe montante. Chez Grotius, comme plus tard chez Blackstone, ce droit naturel abstrait se traduit par les « droits naturels » des humains que le droit est tenu de défendre. (*48)

Ainsi, en Angleterre, au début, la loi naturelle n'était pas conçue comme s'opposant à la loi divine. En effet, elle faisait partie intégrante de la loi divine, telle qu'elle fonctionnait. Cependant, par ce procédé, la théorie se concentra sur la loi naturelle et éluda la loi surnaturelle de Dieu. Nous avons vu que le protestantisme avait fait descendre Dieu du ciel et l'avait centré sur l'homme. La religion était devenue terrestre, et les philosophes devinrent de plus en plus matérialistes. Bientôt, la loi de l'Église put être ignorée. (*49)

La Loi naturelle se substitua non seulement à la Loi divine, mais aussi aux lois humaines. Le droit de l'État devait se conformer à la Loi naturelle telle qu'elle était alors conçue. L'homme faisait partie de la nature. (*50) Il possédait des droits naturels en tant que partie intégrante de la Loi naturelle. En cela, les Anglais se distinguaient des théologiens espagnols et de l'Église qui les avaient précédés, car ils tendaient à fonder la Loi naturelle sur le même fondement que toute loi scientifique. En même temps, cependant, les Anglais identifiaient autant que possible cette Loi naturelle aux droits historiques des Anglais et aux anciennes coutumes du pays. De même que la science découvrait les lois de la physique, des mathématiques, de l'astronomie, etc., la raison humaine pouvait découvrir les Droits naturels et éternels de l'Homme. Une fois découverts, ceux-ci ne pouvaient être modifiés ni par la société ni par les lois de l'État, car cela constituerait une violation de la Loi naturelle et ne pourrait entraîner que révolution et destruction.

Au cours des siècles précédents, lors de l'élaboration d'un système idéal de droit naturel supérieur au droit positif de l'État, il n'y avait en aucun cas eu de tentative de renverser l'autorité temporelle de l'État sur ses sujets. En effet, les doctrines de Thomas d'Aquin servaient de soutien à l'autorité plutôt que de moyen de l'ébranler, car l'idée que le droit positif devait se conformer au droit naturel pouvait toujours servir à prouver que, quel que soit le droit civil, il était véritablement conforme aux principes éternels et immuables de Dieu et de la Nature. Telle était essentiellement la position suffisante de Blackstone. La grande importance des théoriciens libéraux anglais résidait cependant dans le fait qu'ils utilisaient les principes du droit naturel pour « briser l'autorité et les règles de l'État telles qu'elles existaient alors ». Avec Locke, comme plus tard avec Thomas Paine et Rousseau, les théories du droit naturel prennent une tournure révolutionnaire.

Voilà donc la thèse des libéraux de 1688 et du XVIIIe siècle. Elle était le résultat inévitable de leur position politique. Les libéraux combattaient les religions positives des classes supérieures et inférieures avec une métaphysique agnostique et sceptique. Contre les lois dogmatiques, éternelles et immuables, de telle ou telle Église qui proclamait comme souveraines soit l'ancienne aristocratie, soit la nouvelle démocratie, les libéraux érigèrent alors les lois éternelles et immuables de la nature, par lesquelles eux seuls pouvaient gouverner. Dieu devint de plus en plus impersonnel et finit par disparaître complètement.

Au XVIIe siècle, ni l'un ni l'autre des combattants ne parvenaient à adopter une perspective historique et évolutionniste. Les intérêts matériels et les positions des classes en conflit étaient contraints de prendre des formes « éternelles » et « inaliénables ». Avec une science encore peu développée et une masse d'agriculteurs illettrés, c'était la méthode la plus efficace, et en fait la seule, dont disposaient les libéraux ; ils devaient trouver pour leur domination une base « solide » et « éternelle » aussi fiable que celle qu'avaient possédée les anciennes classes dirigeantes.

Entre les royalistes et les radicaux, la position des libéraux, bénéficiaires de la révolution libérale de compromis de 1688, les contraignit à un programme totalement éclectique et conciliant, empruntant tantôt à tel groupe, tantôt à tel autre, pour justifier les choses telles qu'elles étaient. Athéisme et Église catholique, royauté et démocratie, propriétaires terriens et plébéiens, toutes les factions devaient être combattues, toutes apaisées. Et tandis que les libéraux cherchaient à équilibrer les unes avec les autres, il leur semblait qu'eux seuls étaient tolérants, justes et impartiaux, capables de voir les deux côtés de chaque sujet. Leur position, fondée sur le bon sens et le juste milieu, devint pour eux la méthode idéale pour atteindre le plus grand progrès constant.

Voici une différence entre les libéraux et les radicaux : l'un parle de « tolérance », l'autre d'« intolérance ». Mais comme Thomas Paine l'a vivement remarqué à ce sujet : « La tolérance n'est pas le contraire de l'intolérance, mais en est la contrefaçon. Tous deux sont des despotismes. L'un s'arroge le droit de refuser la liberté de conscience, et l'autre de l'accorder. » (*51) Cet accent mis sur la tolérance s'accompagne de l'accent mis sur la force de la raison et de la persuasion. Pourtant, l'intellect ne peut être qu'un guide et non une force. Il ne peut se substituer aux sensations viscérales, aux émotions et aux passions humaines qui seules peuvent pousser les gens à changer le monde. La philosophie sociale de la raison ne pouvait être adoptée que par ceux qui étaient particulièrement favorisés, qui pouvaient refuser d'agir avec trop de vigueur, qui, en bref, représentaient une petite clique capable de s'imposer par l'intrigue, mais jamais par la lutte, au pouvoir. Tels étaient, en substance, les libéraux.

Sur les questions de religion et de philosophie, le libéralisme éclectique s'est révélé un véritable esquiveur habile à éluder les problèmes ; il a subtilisé des éléments fragmentaires aux programmes tantôt d'un camp, tantôt de l'autre. (*52) Dieu existait. Mais on ne pouvait le connaître que par la raison intuitive, non par la logique. La religion était fondée sur la foi. Or, foi et religion doivent toutes deux respecter les lois de la nature, qui sont raisonnables. Le christianisme lui-même avait raison, mais seulement parce qu'il était raisonnable. Quant aux miracles et aux actes de la providence, tout était possible, pourvu qu'ils soient raisonnables. Cependant, la connaissance ne venait-elle pas de Dieu, et l'homme n'était-il pas doté à la naissance de capacités différentes, dont les nobles étaient les plus nombreux ? Non, l'homme était entièrement conditionné par son environnement. Il est venu au monde avec un esprit vide ; (*53) tous y sont entrés de manière égale ; toute connaissance (opinion) découlait d'une expérience sensationnelle.

D'autre part, la matière ou substance, indépendante de la pensée, existait aussi réellement, (*54) bien qu'elle aussi, comme Dieu, ne pût jamais être connue. (*55) Tout ce que nous pouvions connaître, c'étaient les qualités, les caractéristiques, les actions de la matière ou de la substance. Les vues de la science n'étaient que des opinions changeantes. De plus, la matière, existant et agissant indépendamment de l'homme, affectait l'homme. La volonté de l'homme n'était donc pas libre, mais déterminée par l'environnement. (*56) L'homme faisait-il donc partie de la matière ; la matière pouvait-elle penser ? Oui, la matière pouvait penser. Mais la matière ne pouvait se substituer à Dieu ; elle était simplement la manière dont Dieu agissait.

Voilà pour la philosophie. Qu'en est-il de la politique ? La classe capitaliste montante, dans sa lutte contre les féodaux bien établis, fut contrainte d'invoquer un autre terrain que celui des distinctions de classe pour justifier son pouvoir. Au statut du féodalisme, la bourgeoisie opposait le « Contrat », terme qu'elle connaissait mieux que quiconque et grâce auquel elle avait accumulé richesse et pouvoir. À la question : « Quelle était l'origine et la justification du pouvoir d'État ? », ces nouveaux hommes d'affaires répondaient que l'État était né, non comme expression de la volonté immuable de Dieu, mais comme le contrat volontaire par lequel les hommes espéraient obtenir la liberté. Même une partie de l'aristocratie anglaise, devenue profondément bourgeoise, avait commencé à justifier son existence sur la base du Contrat social. Leur nouveau théoricien était Hobbes (*57), qui affirmait que l'homme à l'état de nature avait précédé l'homme à l'état social. Pour Hobbes, l'homme était né mauvais. L'état de nature était marqué par la lutte de tous pour des intérêts matériels. Pour échapper à cette condition intolérable, les hommes s'étaient unis pour former une société dotée d'une hiérarchie définie, dirigée par un monarque. Ainsi, l'homme naturel atteignit la liberté grâce au pouvoir de l'État. Liberté signifiait pouvoir. La monarchie absolue était intangible ; cela reviendrait à rompre le caractère sacré du contrat originel. De plus, la monarchie absolue signifiait une société ordonnée, seule capable d'apporter la liberté à tous.

Que certaines sections de l'aristocratie aient pu utiliser le « Contrat » comme argument de défense montre à quel point les opinions capitalistes avaient pénétré les plus hautes couches de la société anglaise. À mesure que les nobles devaient se soumettre à la classe capitaliste, leur théorie devait évoluer d'une défense du Statut à une défense du Contrat, du recours à la force à la persuasion et à la raison, de la foi dans le droit divin à une métaphysique matérialiste. Les aristocrates défendaient autrefois le statut rigide de leur caste par le droit divin. Maintenant, ils étaient prêts à admettre qu'ils n'avaient pas gouverné depuis la nuit des temps, qu'il existait un système de société « naturelle » antérieur au leur. Cependant, les aristocrates ne l'ont admis que pour affirmer que leur règne avait fait progresser les forces matérielles de la société et, par l'ordre et le pouvoir, avait fait surgir la liberté du chaos. C'est la défaite que subissait l'aristocratie qui rendait si sombres les vues de Hobbes. Assurément, l'homme était mauvais pour l' Ancien Régime . Mais, d'ailleurs, les forces matérielles de la nature étaient tout aussi favorables aux capitalistes.

Progressivement, les libéraux ont élargi et embelli la théorie du contrat social pour l'adapter à leurs propres intérêts. Leur programme admettait également que les classes n'avaient pas toujours régné et qu'il existait un état de nature primitif. Pour eux, cependant, l'homme dans l'état de nature n'était pas mauvais, mais bon. L'État politique n'était pas nécessaire à la moralisation de l'homme. (*58) La loi naturelle lui avait conféré certains droits naturels. Ces droits naturels figuraient dans la Pétition des droits de 1688. Ils étaient fondés sur la nécessité pour chaque homme de vivre, de jouir de la liberté et de posséder des biens. Afin de mieux garantir ces droits, les hommes avaient conclu un accord volontaire pour former une société. Cet accord n'était pas éternel. Le passé ne pouvait lier à jamais le présent et l'avenir. Lorsque la majorité souhaitait modifier l'accord, lorsqu'elle se sentait privée de ses droits naturels inaliénables, elle avait le droit de se révolter et de renverser l'État. (*59) La souveraineté résidait dans la communauté dans son ensemble. Le libéralisme est ainsi devenu une théorie de justification de la révolution, du moins de la révolution libérale de 1688.

En politique, comme en religion, le libéralisme adoptait une approche individualiste qui devint plus tard la principale. La liberté individuelle était l'objectif de chaque individu en société. Néanmoins, puisque la liberté ne doit pas signifier la liberté d'interférer avec son prochain, qui devait décider où commençait la liberté de l'un et où finissait celle de l'autre ? L'État devait être le juge, l'État au-dessus des classes. Ainsi, le libéralisme justifiait l'État, du moins l'État libéral de 1688, et affirmait à la populace que la Révolution devait y mettre fin.

En politique, les libéraux prônaient une monarchie, mais une monarchie constitutionnelle, la Couronne dépendant d'un Parlement où ils dominaient toutes les fonctions, y compris la responsabilité ministérielle, le contrôle financier et l'armée. Si les libéraux s'opposaient à certains « bourgs pourris » afin de s'assurer quelques sièges supplémentaires au Parlement, ils étaient également opposés à un élargissement du droit de vote. Afin de contrer la Couronne, ils étaient favorables à la division des pouvoirs gouvernementaux entre les pouvoirs législatif et exécutif.

Dans le domaine économique, les libéraux ont clairement démontré que ce sont les riches groupes commerciaux qui ont remporté la bataille du pouvoir. Ici aussi, nous nous tournons vers Locke. Selon lui, la propriété reposait sur le travail et naissait lorsque, dans le communisme primitif, un individu consacrait son travail à un objet. (*60) Bien sûr, pour Locke, les propriétaires des moyens de production, tels que les entrepreneurs d'usine, faisaient également partie des travailleurs. Chaque individu, et en particulier les riches capitalistes anglais, avait le plein droit d'utiliser sa propriété à son avantage. Locke s'est également battu pour que les riches reçoivent de l'État des pièces d'or complètes en remboursement des pièces légères prêtées. (*61) Locke était un mercantiliste. Pour lui, la richesse signifiait l'or, et il appartenait à sa classe. Il s'opposa à la baisse du taux d'intérêt par la loi. En politique étrangère, il promouva cette politique coloniale mercantiliste impitoyable qui contribua au déclenchement de la Révolution américaine. (*62)

Dans son attitude envers les travailleurs, Locke était extrêmement sévère. Il prônait le travail obligatoire pour les enfants des fileurs de lin irlandais, qui devaient être envoyés dans des « écoles » pour travailler. Son projet de réforme des lois sur les pauvres consistait à supprimer les boutiques de brandy et à contraindre les indigents valides à travailler. Les mendiants devaient être envoyés sur des navires gouvernementaux pendant trois ans sous une discipline stricte, sous peine de trois ans de prison. Les autres indigents devaient être confiés à des fabricants selon un plan similaire à celui préconisé pour les enfants des fileurs de lin irlandais. (*63) Tel était le libéralisme anglais aux XVIIe et XVIIIe siècles.

notes de bas de page

1. C'est ce soutien royal aux entreprises qui pousse les historiens à qualifier ces monarques absolus de « bienveillants », sans aucun doute.

2. C'est dans le cadre de cette lutte pour la puissance maritime que Grotius écrivit son ouvrage sur la Liberté des mers et, lorsque la Hollande envahit les pêcheries sous contrôle anglais, imposa la réplique acerbe de l'Anglais Selden dans son livre, Mare Clausum , ou La Mer fermée. Plus tard, la bataille pour la liberté des mers fut reprise par les Américains.

3. Grotius a écrit son œuvre principale, Les Droits de la guerre et de la paix , en 1625 ; les œuvres de Spinoza ont été publiées en 1670 et 1677.

4. RH Tawney : La religion et l'essor du capitalisme, pp. 111-112

5. Voir CH Firth : Cromwell's Army, p 22.

6. Le grand philosophe de ce changement était Machiavel.

7. « Comme le christianisme primitif et le socialisme moderne, le calvinisme était en grande partie un mouvement urbain ; comme eux, à ses débuts, il fut propagé de pays en pays, en partie par des commerçants et des ouvriers émigrés ; et son bastion se trouvait précisément dans les groupes sociaux pour lesquels le système traditionnel d'éthique sociale, qui traitait les intérêts économiques comme un aspect mineur des affaires humaines, devait paraître hors de propos ou artificiel. Comme on pouvait s'y attendre de la part des représentants d'une foi dont le siège était à Genève, et plus tard de ses adeptes les plus influents dans les grands centres d'affaires, comme Anvers et son arrière-pays industriel, Londres et Amsterdam, ses dirigeants adressèrent leur enseignement, non pas exclusivement, certes, mais néanmoins principalement, aux classes engagées dans le commerce et l'industrie, qui formaient les éléments les plus modernes et les plus progressistes de l'époque. » (R.H. Tawney : Religion and the rise of Capitalism, p. 104.)

8. Coke l'a bien exprimé au roi Jacques en 1612 : « Le roi ne doit être soumis à aucun homme, si ce n'est à Dieu et à la Loi. » Mais Coke n'a pas manqué d'ajouter que si le roi commettait une faute, il en était responsable non pas devant les tribunaux, mais seulement devant Dieu. (Voir R. Pound : The Spirit of the Common Law, p. 61, qui, cependant, néglige soigneusement le deuxième point des remarques de Coke concernant le manque de pouvoir des tribunaux. Voir Bracton's Note Book, édité par F. W. Maitland, 1, 29-33.)

9. JET Rogers : Work and Wages, p.81 (édition abrégée de Six Centuries of work and Wages, édition Swann Sonnenschein de 1891).

10. Le même, p. 27

11. Le même, p.28 et suivantes.

12. Le même, p.45.

13. Le même, p 58.

14. Les libéraux ne voulaient pas d'impôts, sauf par l'intermédiaire du Parlement, pas d'arrestations arbitraires ni de procès autoritaires, pas de cantonnement des soldats.

15. Naturellement, les puritains se tournèrent vers la Hollande et l'Amérique pour trouver leur inspiration. Il faut noter qu'en Amérique, les puritains et les indépendants de gauche, incarnés par les Pèlerins et Roger Williams, étaient mutuellement hostiles. Les seconds étaient favorables aux fermiers, les premiers aux locataires et aux ouvriers agricoles qui s'installaient dans leurs colonies. Le démocrate Hooker dut quitter le Massachusetts puritain pour le Connecticut, où il fut décidé que les électeurs n'étaient pas tenus d'être membres d'une église.

16. Cromwell, cité dans E. Bernstein : Cromwell et le communisme, p. 164.

« Personne ne pouvait être plus hostile que Cromwell aux doctrines de ces hommes, que l'on commence maintenant à appeler les Niveleurs. » (SR Gardner : The History of the Great Civil War, 1642-1649, 111, 216.)

17. Au siècle précédent, les anabaptistes avaient été responsables des guerres paysannes en Allemagne. Ils avaient donc une tradition communiste.

18. Les Quakers venaient tout juste de naître à cette époque.

19. J. Bellers : Un essai pour employer les pauvres au profit (imprimé en 1723), p.1.

20. « Il est presque impossible de lire les premiers pamphlets théoriques de Winstanley sans être frappé par la similitude de pensée et de doctrine avec celles que défendent encore aujourd'hui la Société des Amis, ou Quakers, dont le nom d'origine parmi eux, rappelons-le, était les Enfants de la Lumière. » (LH Berens : The Digger Movement in the Days of the Commonwealth, p. 49.)

21. Le même, pp.90-91.

22. La loi de la liberté dans une plate-forme ou la vraie magistrature rétablie (1652).

23. Le même, p. 12.

24. Winstanley fut ainsi un précurseur de la théorie de Lénine sur la dictature démocratique des ouvriers et des paysans.

25. GP Gooch : Idées démocratiques anglaises au XVIIe siècle, pp. 178-179.

26. SR Gardner : Histoire du Commonwealth et du Protectorat, 1649-1660, 1, 47.

27. Ce qui suit peut clarifier quelque peu cette situation compliquée :

Catégorie politique – Libéraux

Point de vue religieux – Presbytérien

Catégorie politique : Radicaux

Vision religieuse ï¿½ Indépendant (« Gentlemen » Puritains) ; leader : Cromwell

Catégorie politique : Radicaux-Niveleurs (chef : Lilburne)

Point de vue religieux : Indépendants (puritains) – Séparatistes (quakers) ; leader : Bellers (anabaptistes, etc.)

Catégorie politique - « Vrais » niveleurs ou creuseurs (socialistes-révolutionnaires) (leader : Winstanley)

Point de vue religieux : théiste, déiste ou athée (certains quakers et anabaptistes)

28. Voir « L'Accord du Peuple tel que présenté au Conseil de l'Armée, le 28 octobre 1647 » dans

SR. Gardner : Histoire de la Grande Guerre Civile, 1642-1649, 111, 607-609, Annexe.

29. Dans cette attaque contre le Long Parlement, « Cromwell a rejoint l'armée parce qu'il souhaitait empêcher le déclenchement de l'anarchie ou de la guerre civile. » (CH Firth - Oliver Cromwell, p. 164.)

30. Les presbytériens libéraux détenaient la Cité de Londres ; contrairement à Paris en 1793, le Londres libéral était contre les radicaux.

31. T. Carlyle : Lettres et discours d'Oliver Cromwell, I, 195 (édition de 1897).

32. Le même, p.128.

33. Sous l'influence des Niveleurs, Harrington écrivit son Utopie , Le Commonwealth d'Océanie .

34. JET Rogers : ouvrage cité, p.97.

35. TC Pease : Le mouvement des niveleurs , p.224.

36. Le même, p.219.

37. Le même, p.7.

38. Le même, p.20.

39. En 1640, il y avait 490 membres du Parlement ; en 1649, il n'y en avait plus que 90.

« La politique de Cromwell avait consisté à établir un Parlement méprisable. Il y parvint, et le Parlement qu'il avait créé devint la risée de la nation. Le jour arriva où le Parlement, reconnaissant son indignité, céda son autorité à Cromwell. » ( Notes de Napoléon sur l'histoire anglaise, p. 111, publié en 1905.)

40. Les capitalistes anglais réussirent à stopper la Révolution bien plus facilement que les Français un siècle plus tard. Cette fin brutale de la Révolution fit apparaître tous les personnages principaux comme contrariés et confinés. On peut ainsi distinguer Oliver Cromwell à la fois dans Robespierre et Bonaparte ; John Lilburne dans Marat et Hébert. Il faut cependant se méfier de telles comparaisons, sujettes à des interprétations erronées.

41. Travail de TC Pease cité, p. 363.

42. Les catholiques et les juifs étaient plus tolérants que les unitariens. Cependant, lors des révolutions américaine et française, les principaux libéraux étaient alors soit unitariens, soit déistes.

43. Les différents groupes religieux avaient des politiques différentes concernant le mariage. Les catholiques interdisaient le divorce ; les anglicans, le divorce pour adultère seulement ; les puritains prônaient le mariage civil, et le divorce pour abandon de mari et mauvais traitements. Au Massachusetts (puritain), la peine capitale était autrefois infligée aux adultères. Plus tard, elle fut remplacée par le marquage au fer rouge. À Plymouth, les séparatistes étaient plus modérés. Quant aux quakers, ils toléraient le divorce pour toutes les raisons invoquées dans la Bible.

44. Il n'est pas étonnant qu'en 1899, une statue du régicide Cromwell ait été érigée à Westminster avec le consentement de la Couronne.

45. Locke est né en 1632 et fut contraint de fuir en Hollande en 1683 après la Restauration (1660-1688). Il retourna en Angleterre en 1689. Ses principales œuvres furent écrites entre 1689 et 1700.

46. Voir R. Pound : Law and Morals, p. 8.

« Il est donc évident que la loi naturelle n'est rien d'autre que la participation de la créature raisonnable à la loi éternelle. » (Saint Thomas d'Aquin : Somme théologique, deuxième partie, première question XCI, article 2, p. 12, traduction de 1915 des Pères dominicains.)

47. Voir, par exemple, Wm. Blackstone : Commentaries of the Laws of England, I, 39 (édition Harper de 1858).

48. S'appuyant sur l'autorité de l'Empire et de l'Église en tant qu'organisme international, Grotius en appela à l'humanité comme détentrice du véritable droit des gens. (Voir H. Grotius : The Rights of War and Peace, p. 9, édition de 1901.)

49. Selon Bacon, les disputes théologiques ne faisaient qu'entraver le progrès de la science.

50. Selon John Locke, le sens moral de l'homme venait de Dieu et faisait partie de la Loi divine. Il lui a été donné par le raisonnement intuitif. Ainsi, la morale de Locke : faire le bien (prendre du plaisir) ; éviter le mal (la douleur) ; reposait sur la théologie et différait des fondements moraux de Hume et de Bentham, qui lui succédèrent.

51. T. Paine : Droits de l'homme. (Écrits, édition de 1896 de MD Conway, II, 325.)

52. Les arguments libéraux présentés ici sont ceux tirés des œuvres de John Locke.

53. Voir J. Locke : An Essay Concerning Human Understanding, Livre I (édition AC Fraser).

54. Le même, Livre II, ch. II, par. 2, p.145.

55. Le même, Livre II, ch. XXVIII, par. 30, p. 415.

56. C'est ici que les Anglais Hume et Locke diffèrent d'Emmanuel Kant.

57. Son œuvre principale fut Le Léviathan (1651).

58. Ce point de vue semble également partagé par l'Anglais Guillaume d'Ockam, qui écrivit ses œuvres plus de deux siècles avant Locke. Selon lui, le développement moral de l'homme est passé par trois étapes :

(1) L'étape précédant la Chute, lorsque toutes choses étaient communes et que tous les hommes étaient libres et égaux ;

(2) l'étape après la Chute où les lois de la Raison étaient nécessaires ;

(3) le stade de la méchanceté, où l'État est apparu et, avec lui, la servitude économique et politique. (Voir M. Beer : Social Struggles in the Middle Ages, p. 113.)

59. J. Locke : Du gouvernement civil, deux traités, livre II, ch. VIII, par. 95, p. 164 (édition Everyman) ; également, ch. XVI, par. 196, p. 217.

C'était également l'avis de Blackstone (voir Wm. Blackstone : ouvrage cité, pp. 41-42).

60. Le même, Livre II, ch. V.

61. Voir Karl Marx : Contribution à la critique de l'économie politique, pp. 93-94.

62. Locke était commissaire du Board of Trade. Il fut également l'un des premiers propriétaires de la Banque d'Angleterre, créée par une loi du Parlement en 1694.

63. Voir Fowler : Locke , pp. 96-98

LA RÉVOLUTION AMÉRICAINE

Les mêmes éléments de la bourgeoisie radicale qui, en Angleterre, avaient été menés par Cromwell, vaincus lors de la Restauration et plus tard, en 1688, contraints de céder le pouvoir aux libéraux whigs, réussirent, dans les colonies américaines, à atteindre leurs objectifs et à conserver le pouvoir jusqu'au bout. La Révolution américaine est donc la Seconde Guerre civile anglaise. De même que Cromwell était prêt à s'allier temporairement aux radicaux, allant même jusqu'à exécuter le roi, de même, en Amérique, ceux du même type étaient prêts à s'engager violemment dans la guerre civile, menant même à l'indépendance. Les avocats parlaient ; les gentilshommes de la campagne comme Washington se battaient.

Dès les premiers temps de la colonisation, ce sont les capitalistes qui ont pénétré le Nouveau Monde. Les colonies s'étaient établies sous l'égide de sociétés commerciales telles que les Compagnies de Londres et de Virginie, etc. Ces sociétés capitalistes avaient obtenu de vastes pouvoirs en vertu de leurs chartes ; elles pouvaient battre monnaie, réglementer le commerce, disposer de leurs biens, collecter les impôts, gérer leur trésorerie et assurer leur défense. Chacune d'elles disposait d'une constitution et d'un territoire. Elles constituaient en quelque sorte des États dans les États.

Ce développement anglais avait été bien différent de celui des Français ou des Espagnols. Dans le cas français, la colonisation avait été effectuée non par des compagnies à charte gérées par des financiers, mais par le gouvernement central français lui-même. Le niveau le plus élevé que les Français pouvaient atteindre dans le Nouveau Monde était celui de la chasse et du piégeage. Les colons français, submergés par les éléments primitifs, se marièrent largement avec les habitants indiens et adoptèrent leurs occupations. La colonisation espagnole fut marquée par l'exportation hors d'Espagne, non pas de travailleurs, mais de gentilshommes conquistadors qui s'attaquèrent aux sociétés indiennes des Caraïbes et d'Amérique du Sud, réduisirent en esclavage la population et exploitèrent ces pays sans pitié ni limite. Ainsi, le développement capitaliste était interdit aux Espagnols.

La victoire des riches en Angleterre avait cependant créé une situation entièrement différente. Partout, et pas seulement en Amérique du Nord, le rôle principal de l'exploration et de la colonisation avait été confié aux nouvelles classes. Une Compagnie anglaise du Levant, une Compagnie de Moscovie, une Compagnie des Indes orientales, et d'autres, avaient été constituées ; elles témoignaient amplement des nouvelles tendances de l'époque. Toutes ces compagnies disposaient de pouvoirs considérables, et c'est dans leur administration que les capitalistes acquièrent l'expérience qui leur permettra plus tard de prendre si facilement le contrôle du gouvernement anglais.

Quant aux colons eux-mêmes : « Les colons n'étaient pas des Anglais conservateurs, satisfaits et prospères ; ils étaient en règle générale des aventuriers mécontents et agités, des pauvres, des vagabonds et même des criminels, ou bien ils étaient ceux dont les vues sur le gouvernement et la religion ne s'accordaient pas avec les pratiques qui prévalaient en Angleterre. » (*1)

La déportation vers les colonies (en particulier vers le Maryland et la Virginie) de véritables criminels, principalement apolitiques, était si courante qu'elle suscita de vives protestations des deux côtés de l'Atlantique. Francis Bacon déclarait que « c'est une honte et un malheur de prendre pour partenaires la lie du peuple et les méchants condamnés » (Essai sur les plantations) ; et l'Assemblée de Virginie interdit en 1617 l'importation de condamnés (interdiction toutefois annulée par le roi). Quel que soit le nombre total de criminels ainsi déportés dans les colonies réticentes, on sait qu'entre 1717 et 1775, plus de 10 000 condamnés furent envoyés d'une seule prison anglaise (Old Bailey). (Voir le récit de Buder, American Historical Review, II, 12 et suiv.) (*2)

On peut donc conclure qu'en réalité, par le processus de colonisation, les classes moyennes d'Angleterre – la petite noblesse terrienne, les marchands et les yeomen, avec leur psychologie et leurs valeurs sociales – se sont reproduites dans un nouvel environnement. Il existe cependant une différence très significative : lors de leur installation dans les colonies américaines, toutes ces classes ont progressé (et reculé) dans l'échelle des droits de propriété et du statut social. Ici, à l'exception des agents et des familles des forces directes de la Couronne, les gentilshommes puritains et la haute bourgeoisie constituaient la couche supérieure. Winthrop, Endicott et Easton du Massachusetts, William Penn et Lord Baltimore, ainsi que bien d'autres personnalités de la vie américaine, appartenaient à cette petite noblesse terrienne, comme l'avaient été Cromwell, Hampden et Pym.

Le territoire vierge et libre de l'Amérique et les opportunités exceptionnelles qui l'accompagnaient, conjugués à l'impossibilité d'un contrôle strict de la métropole, milit contre la cristallisation de classes rigides. Tocqueville considérait le sol américain comme absolument opposé à l'aristocratie territoriale, et même le général britannique Carlson écrivit dans son pays qu'il ne croyait pas que la dignité du trône britannique puisse être préservée dans les forêts américaines. Voici une des raisons pour lesquelles la masse des plébéiens était tout à fait disposée à fonder ses revendications d'égalité sur la loi de la nature et à traiter ces lois comme s'il s'agissait des lois de la forêt. La nature était un substitut appréciable à la société. Dans la nature sauvage, au moins, l'inhumanité de l'homme envers l'homme pouvait être évitée.

Libérés de la résistance des classes qui pesaient si lourdement sur eux dans leur pays, les gentilshommes ruraux des colonies s'élevèrent rapidement au sommet et tentèrent de dominer toutes les autres classes. Dans certaines communautés de Nouvelle-Angleterre, par exemple, des lois furent promulguées très tôt pénalisant quiconque exhibait des ornements ou autres ornements superflus dans sa tenue. Étaient toutefois exemptés de cette règle tous les magistrats, leurs familles et les officiers militaires, ou « ceux dont la qualité et le statut étaient supérieurs à la moyenne, bien que maintenant déchus ». (*3)

Cependant, les puritains et les gentilshommes ruraux ne furent pas les seuls à obtenir des positions sociales supérieures à celles qu'ils occupaient auparavant en Angleterre ; toutes les classes connurent le même développement et progressèrent d'un cran. Le yeoman anglais devint fermier en Amérique ; l'apprenti compagnon et maître. Bref, apparemment, toute la roue de l'évolution sociale tournait à l'envers ; au lieu que le paysan soit chassé de la terre pour devenir prolétaire, ici, dans d'innombrables cas, le prolétaire européen put devenir fermier et retourner à la terre. À l'exception importante des esclaves et des domestiques (*4), les classes sociales n'existaient apparemment plus en tant que telles, et les différences entre les individus devinrent des questions de degré et non de nature. Les conflits de classes se transformèrent en compétition individuelle.

Dans tout ce développement, les vastes espaces, les sols vierges et les forêts denses furent les facteurs décisifs. Les classes supérieures le comprirent instinctivement et mirent tout en œuvre pour bloquer la colonisation occidentale. Elles firent venir des esclaves noirs. Elles importèrent des serviteurs sous contrat. Elles montèrent même parfois les Indiens contre les pionniers. Elles firent tout ce qui était en leur pouvoir pour augmenter le prix des terres (*5) et, faute de succès, elles tentèrent de s'accaparer le marché foncier.

L'Amérique devint ainsi un paradis pour les requins de l'immobilier. Une véritable manie de la spéculation foncière s'empara des classes aisées. Une société obtint deux millions et demi d'acres, une autre un demi-million. Plus tard, le Congrès attribua cinq millions d'acres à l'Ohio Land Company, dans laquelle George Washington lui-même détenait des intérêts. L'apogée fut atteinte au XIXe siècle avec les subventions fabuleuses accordées aux chemins de fer. Inutile de préciser que la spéculation était monnaie courante dans toutes les législatures, et que les escroqueries foncières étaient monnaie courante.

Mais tout cela en vain ! La frontière s'est rapidement déplacée vers l'ouest, de la ligne de chute des rivières de l'est jusqu'aux Appalaches. Et lorsque la Grande-Bretagne a décrété qu'il ne fallait plus s'étendre à l'ouest des sources appalachiennes des rivières, la loi a été violée, et le pionnier de l'Ouest est devenu le plus fervent partisan du mouvement indépendantiste. Derrière tout cela se dressaient les forêts de pins et les ressources naturelles de tout un continent, invitant sans cesse à l'exploitation et déterminant tout le mode de vie américain. L'esclave pouvait considérer la nature comme son refuge, le serviteur sous contrat comme son échappatoire, le ruiné comme son « New Deal », l'aventurier et l'ambitieux comme son arc-en-ciel. « Go West » était, pour les jeunes comme pour les moins jeunes, la voie vers une prospérité perpétuelle.

La domination prolongée des facteurs frontaliers sur la vie américaine a confirmé l'illusion d'une absence de classes sociales dans la vie coloniale et les débuts de l'Amérique. En effet, les distinctions de classes étaient difficiles à maintenir en Occident. Les classes sociales sont liées à la propriété, et celle-ci était rare à la frontière. Il n'y avait aucune séparation entre les moyens et outils de production et le producteur direct. En Occident, le terme « travail » en est venu à englober l'agriculteur, l'artisan et tous ceux qui possédaient et contrôlaient les instruments de leur production. À cet égard, l'Occident n'a fait que perpétuer la situation précapitaliste qui avait marqué l'Amérique dès ses origines. À ses débuts, l'Amérique était loin d'être une terre capitaliste ; l'exploitation de l'homme par l'homme y était extrêmement limitée. Pratiquement tous les immigrants étaient partis de zéro ; toute richesse qu'ils avaient acquise l'avait été à la sueur de leur front.

Ici aussi, il faut rendre un grand hommage à Mère Nature. Ce n'est pas parce que l'Américain a travaillé plus dur que l'Européen qu'il a réussi là où ce dernier a échoué. En effet, le travail américain était notoirement gaspilleur comparé à celui des pays plus développés. C'est parce qu'en Amérique, travail et possession des produits du travail étaient indissociables, parce que le travail pouvait jouir de ses fruits sans une armée de parasites, parce que le sol vierge ne nécessitait que très peu de dépenses supplémentaires, outre le travail, pour être si fertile que l'Amérique était capable non seulement de concurrencer l'Europe et de vendre moins cher que celle-ci, mais aussi d'offrir à ses producteurs un niveau de vie confortable. L'expression : « La nature est la mère, le travail le père de toute valeur » pouvait bien être appréciée dans ce nouveau monde du travail.

Le fait que la quasi-totalité des colons étaient pauvres a conduit, aux États-Unis, à une sorte d'idéalisation du pauvre et de l'homme ordinaire. En Angleterre, on oublierait volontiers son peuple ; ce n'est pas le cas de ce côté-ci de l'Atlantique. Pourtant, il ne faut pas confondre pauvres et prolétaires. La masse des émigrants formant la « classe mère » de base, une classe si nombreuse qu'elle croyait qu'aucune autre classe n'existait, et donc aucune classe du tout, n'était composée ni de prolétaires ni de bourgeois, mais d'éléments de la classe moyenne petite-bourgeoise, en quête de prospérité et d'abondance. Dans l'hémisphère occidental, l'idée de classe s'est dissoute dans sa matrice de masse ; autrement dit, il y avait des masses, mais pas de classes !

L'absence de grands capitaux et l'absence de classes sociales clairement définies en Occident ont donné à de nombreux historiens l'idée que la démocratie y a prospéré dès ses origines. Or, ce n'est pas tout à fait vrai. L'Occident ne nous a pas seulement donné la démocratie ; il nous a aussi transmis un mépris salutaire pour tout gouvernement.

Il ne faut jamais oublier que la démocratie est essentiellement un type d'État où le peuple est censé contrôler les affaires politiques, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants. Ses caractéristiques fondamentales incluent non seulement le droit de vote et d'éligibilité, mais aussi une multitude de libertés civiles, parmi lesquelles les libertés d'expression, de presse et de réunion sont les plus importantes. Or, en se déplaçant vers l'Ouest, la tendance des pionniers et des pionniers était de s'éloigner de toute loi gouvernementale et étatique, aussi modérée soit-elle. Il ne s'agissait pas de « libéraliser le droit » ; à la frontière, la loi était totalement absente. Toute action nécessaire était menée par un groupe composé directement des personnes concernées. Il n'y avait ni tribunaux, ni police, ni prisons, ni forces armées de l'État, ni collecteurs d'impôts. La meilleure description de l'état originel de la frontière ne se résume pas à une démocratie primitive, mais à un libertarisme primitif.

Le fait que chaque individu à la frontière était libre d'agir presque exactement comme il l'entendait, et que la parole, la presse, les rassemblements et autres activités étaient totalement libres, a donné l'impression qu'il s'agissait de droits civiques, ce qui a été suivi, à son tour, de la présomption que là où il y a des droits civiques, il doit y avoir une démocratie. La réponse à cela est qu'il ne peut y avoir de droits civiques sans la sanction de l'État. À la frontière, il n'y avait pas d'État du tout. Le droit positif était devenu un code moral fondé sur la loi du sauvage. Démocratie signifie littéralement le pouvoir du peuple ; le pionnier ne tolérait aucune règle.

Bien sûr, il y avait entraide et entraide, mais on ne peut certainement pas qualifier la démocratie d'état de société où chacun fuit l'État et prône sa disparition. Enfin, la démocratie ne signifie pas seulement un ensemble de droits civiques ; elle doit inclure le droit du peuple de voter et de choisir ses propres dirigeants. À la frontière, il n'y avait ni scrutin ni dirigeant.

Plus tard, lorsque les trappeurs, les hommes des bois et les colons squatteurs cédèrent la place aux colons, un État à part entière apparut, même si celui-ci ne faisait guère office que de gendarme et ne touchait que légèrement aux agriculteurs. Malgré ce passage de la vie rurale à la vie agraire, le shérif et le magistrat restèrent longtemps les seuls fonctionnaires de l'État présents dans de vastes régions du pays, à l'exception des fonctionnaires du gouvernement venus percevoir les paiements dus aux entreprises privées ou à l'État pour les terres.

L'État qui se forma dans ces communautés occidentales fut perçu sous un angle totalement différent de celui qui prévalait dans les communautés européennes. En Occident, l'État, tel Topsy, « s'est simplement développé ». Il n'y eut pas, comme en Angleterre, de lutte de classes pour le contrôle de l'État, un État que tous respectaient et craignaient. En Occident, au début, la masse des petits paysans put se protéger sans le vote, et lorsque la démocratie du vote s'installa, elle ne s'accompagna pas d'une révolution démocratique.

Dans les pays démocratiques européens, où les classes populaires ont dû prendre des mesures drastiques avant que les classes dirigeantes ne cèdent leur autorité ou consentent à partager le pouvoir, les masses ont appris à vénérer et à respecter l'État qui a subi une influence si dure. En Occident, en revanche, cet État négligeable n'inspirait pas crainte, mais mépris.

Personne, avide de richesse, ne voulait s'embarrasser de politique, alors que tant d'or se trouvait dans ces collines et ces forêts. La politique était réservée aux faibles, aux incompétents, aux malhonnêtes. Ainsi, le shérif était loin d'être l'homme le plus respecté de la communauté, en général. Dans le Sud, il était éclipsé par le planteur, dont il était l'agent servile. Dans l'Ouest, il était probablement un échec populaire qui a récupéré sa position financière perdue en empochant tous les droits et les revenus de l'État.

Les agriculteurs occidentaux n'avaient pas à se soucier de la politique et de l'État, car ils pouvaient vivre confortablement sans cela. Plus tard, les agriculteurs occidentaux allaient payer le prix fort pour l'indifférence de leurs ancêtres à l'égard de la politique. Puis, dans ses luttes contre le libéralisme des intérêts commerciaux, l'Occident allait être contraint au populisme radical.

À l'époque coloniale, l'Occident parvenait à survivre non pas en conquérant, mais en échappant au pouvoir de l'État. Cette attitude d'évasion politique et de fuite a marqué l'Américain et l'a conduit à une forme de pacifisme d'un côté et à la criminalité de l'autre. Et avec la fuite est venue la vitesse physique. On l'observait particulièrement en mer, où le trafic d'alcool et l'évasion judiciaire étaient des sources de profits considérables. Un auteur affirme que la grande vitesse des navires, tels que les Yankee Clippers, rendus célèbres plus tard, était précisément due à cette nécessité de pouvoir fuir. (*7) L'Américain n'était cependant pas lâche ; fuir n'était qu'une des exigences de ce mode de subsistance. De même que les colons dans leur ensemble fuyaient les contradictions et les luttes de l'Europe, les hommes les plus alertes et les plus énergiques de la côte Est, bloqués par les différenciations de classe croissantes dans les colonies, poursuivirent rapidement leur fuite vers l'Ouest, hors de portée du contrôle de l'État, privant ainsi les masses orientales de certains de leurs meilleurs éléments.

Concernant la démocratie dans les communautés les plus établies de la côte atlantique, depuis les débuts de la colonisation, la qualification foncière était la seule exigence universelle primordiale, la considération dominante pendant près de deux siècles. En Nouvelle-Angleterre, lorsque seuls les membres des compagnies pouvaient voter, le droit d'adhérer à la compagnie était strictement limité. Après la disparition des compagnies et la transformation des colonies en institutions purement politiques, des limitations tout aussi strictes du droit de vote furent appliquées. Ainsi, dans les États originels qui élaborèrent des constitutions au début de la guerre d'Indépendance, la démocratie était très faible. Les constitutions adoptées à la hâte reprenaient les restrictions de droit de vote déjà en vigueur dans les colonies et, après l'indépendance, ces restrictions furent maintenues. Une qualification foncière était en vigueur dans chacun des treize États originels, et dans cinq d'entre eux, la propriété devait être immobilière.

L'essor du capitalisme américain et de sa bourgeoisie commerciale et industrielle entraîna la disparition du droit de propriété foncière. Ces modifications n'abandonnèrent cependant pas le principe selon lequel seuls les propriétaires fonciers étaient éligibles au vote, mais substituèrent simplement une forme de propriété à une autre, la propriété fiscale ou personnelle à la propriété immobilière. Ces restrictions persistèrent jusqu'au milieu du XIXe siècle, ne disparaissant pour l'essentiel qu'avec l'avènement de la guerre de Sécession (bien que maintenues par le Delaware jusqu'en 1897).

Pour comprendre pleinement le poids des restrictions en vigueur à l'époque coloniale, il est nécessaire de retracer la répartition des richesses du pays à cette époque. Immédiatement avant la Révolution américaine, sur une population de près de deux millions et trois quarts d'habitants, quelques milliers seulement possédaient la quasi-totalité des terres des grands domaines et des vastes plantations. Parallèlement, environ la moitié de la population était composée de petits agriculteurs et d'artisans, dont la plupart parvenaient à peine à vivre d'une existence précaire, bien qu'il y ait une minorité aisée considérable. Il est probable qu'environ la moitié de la population américaine appartenait soit à la catégorie des serviteurs blancs sous contrat, soit à celle des esclaves noirs. (*8) Dans le Sud, le nombre de Noirs dépassait généralement celui de la population blanche. En Pennsylvanie, les Noirs représentaient 20 % de la population totale, à New York 16 %. Ces personnes constituaient la masse des travailleurs et ne possédaient rien, pas même leur force de travail. Leurs chances d'atteindre dans leurs anciennes communautés la position d'homme libre et de propriétaire foncier nécessaire pour leur permettre de prendre part au gouvernement étaient minces.

Parmi la classe ouvrière libre, rares étaient ceux qui pouvaient participer au gouvernement ou voter de toute leur vie. À cette époque, les salaires des travailleurs libres étaient en moyenne inférieurs à 2 dollars par semaine, les ouvriers agricoles gagnaient environ trente cents par jour, tandis que les charpentiers gagnaient parfois jusqu'à cinquante-deux cents par jour. Aucun crime n'emprisonnait autant de personnes que l'endettement. Les enfants dont les parents étaient incapables de subvenir à leurs besoins étaient astreints au travail forcé pendant des années, rendant pratiquement insurmontable le mur de restrictions dressé sur leur chemin vers la démocratie.

Le droit de vote, une fois acquis, ne s'accompagnait cependant pas du droit d'exercer une fonction publique. Des milliers d'hommes en âge de voter étaient légalement exclus de toute fonction publique, de la magistrature, de la fonction de juge ou de législateur, ou encore du poste de gouverneur. De nombreux États exigeaient que les titulaires de fonctions publiques soient riches. Dans un État, le gouverneur devait posséder 500 acres de terre. Dans un autre, il devait posséder un patrimoine de 25 000 dollars, et dans un autre encore, de 50 000 dollars. Pour siéger dans l'une ou l'autre branche de la législature de certains États, les conditions étaient similaires. Dans le Maryland, le Delaware et le New Jersey, les candidats aux élections législatives devaient posséder 15 000 dollars de biens immobiliers ou mobiliers. Au sud de la Pennsylvanie, l'exigence foncière était générale. Pour devenir sénateur en Caroline du Nord, il fallait posséder 300 acres, tandis qu'en Caroline du Sud, les représentants devaient posséder au moins 500 acres et dix Noirs.

Nous avons traité de la démocratie à l'Ouest et à l'Est ; qu'en est-il du Sud ? À l'époque coloniale, dans le Sud, l'« État », pour les masses, était la plantation (*9), c'est-à-dire que chaque propriétaire de plantation disposait de sa propre police ; les seules autres forces disponibles étaient la troupe du shérif, composée des propriétaires de plantation et de leurs agents, et la milice. L'État intervenait très rarement dans les affaires des propriétaires de plantation. Il laissait ces propriétaires d'esclaves en toute liberté, pratiquement jusqu'à la guerre de Sécession, de faire exactement ce qu'ils voulaient, non seulement avec leurs esclaves, mais aussi, plus généralement, avec la « pauvre racaille blanche ».

Dans le Sud, il n'y avait pas de place pour des éléments intermédiaires entre les riches propriétaires de plantations et les « pauvres blancs ». Le mode de production du Sud imposa l'extension rapide du système des grandes plantations et l'expulsion de tous les yeomans et des agriculteurs moyens. Ces derniers intégrèrent les rangs des esclavagistes ou furent chassés. Des personnalités comme Jefferson, John Marshall et Patrick Henry étaient tous des pionniers de ce type, progressivement enrichis par le développement du Sud et qui prirent position aux côtés des riches de leurs communautés. La capitulation de ces hommes devant l'esclavagisme au pouvoir illustre la faiblesse de la classe dont ils étaient issus. En fin de compte, Jefferson, Henry et leurs semblables servirent de leurres pour attirer les agriculteurs indépendants de l'Ouest dans les mains de l'aristocratie sudiste.

On peut donc dire que, dans le Sud, l'importance de l'État politique n'existait que dans le domaine de la politique étrangère, c'est-à-dire dans la détermination des relations de la classe esclavagiste en tant que telle avec les autres États, territoires et pays. Dans le Sud, à l'intérieur, il n'y avait pas d'État démocratique, car il n'y avait pas de démocratie et parce qu'il y avait très peu d'État. Chez les planteurs individuels, comme chez les pionniers individuels, chaque homme était un roi. Il s'agissait d'un point de contact direct entre le Sud et l'Ouest, un point sur lequel la squirarchie sudiste capitalisa pour pénétrer la frontière occidentale et gagner cette dernière à la cause du Sud agraire contre le Nord commerçant.

Laissant de côté les esclaves et les serviteurs sous contrat, on peut dire que la grande masse d'immigrants qui a afflué sur les côtes américaines au XVIIIe siècle était composée d'éléments déterminés à améliorer leurs conditions sociales au moment de leur départ d'Europe et à voler de leurs propres ailes. Ces éléments formaient la grande classe ouvrière – celle des agriculteurs et des artisans non capitalistes qui combinaient la propriété des moyens de production avec le plein contrôle de leur travail. Ce que ces gens désiraient avant tout, c'était la paix et la tranquillité, afin qu'une application assidue à leur travail leur apporte l'abondance. Il n'était donc pas rare que nombre d'entre eux se convertissent aux Quakers, ni que nombre d'entre eux refusent de prendre part à la Révolution américaine. La Pennsylvanie était l'État le plus loyal à la Couronne britannique. Refusant toute activité militariste, les Américains remplaçaient le faste de la conquête par la dignité du travail.

Pour être digne, le travail devait être indépendant. Avec un continent entier qui l'attendait, quel immigrant serait prêt à se soumettre volontairement à travailler pour quelqu'un d'autre ? Tout homme libre travaillait pour lui-même ; travailler pour autrui était considéré comme indigne d'un homme. Ainsi, le pionnier et le squatteur, par exemple, considéraient le Noir, travaillant dans l'intérêt et pour le bien-être de son maître, comme un travail réservé à un animal. L'esclave était donc une bête et non un humain, puisque tout véritable humain ne travaille que pour lui-même. De plus, puisque chaque être humain naît libre et égal, comme l'étaient les Indiens, et que le destin du Noir était de ne pas naître ainsi, cela prouvait que le Noir était bel et bien de souche sous-humaine. De ce fait, surtout dans le Sud, une profonde antipathie se développa entre le pionnier indépendant et le Noir servile, sentiment soigneusement entretenu par la caste esclavagiste.

Quant aux « pauvres blancs », leur misérable indépendance était précisément préservée grâce à l'esclavage. Si l'esclavage avait été aboli, leurs jours de chasse et de pêche auraient été révolus. Ces rustres avaient donc un intérêt personnel profond à traquer les esclaves, dont ils étaient les limiers, et à les lyncher.

Dans de telles circonstances, le concept même de prolétariat, c'est-à-dire un corps permanent de salariés, sans propriété, n'ayant que leur force de travail à vendre à ceux qui contrôlent les moyens de production, semblait une idée étrangère, anti-américaine. C'était une pratique que les colons avaient fuie dans l'Ancien Monde ; ils luttaient avec acharnement contre sa résurrection dans le Nouveau.

Mais si toutes les classes avaient progressé et régressé lors de leur installation dans les colonies américaines, si les couches moyennes en Angleterre étaient devenues les couches supérieures en Amérique, et que les ouvriers étaient désormais entrepreneurs et agriculteurs, qui resterait pour effectuer le travail du prolétariat ? Où le fermier moyen trouverait-il ses ouvriers ? Comment gérerait-il les plantations ? Qui s'occuperait des usines ? Si chacun travaillait pour son propre compte, comment le capital s'accumulerait-il ?

L'Amérique libre se trouvait face à un dilemme. Personne ne pouvait assumer le rôle du prolétariat. L'Amérique disposant d'un sol vierge accessible à tous, il était extrêmement difficile de recruter et de conserver du personnel salarié. Pour s'assurer un prolétariat, il fallait l'enchaîner. Le fait même que l'Amérique soit « la terre de la liberté » la contraignit à devenir le foyer classique de l'esclavage. Le prolétariat était représenté, en premier lieu, par l'esclave noir.

Au début, les bons chrétiens de Virginie estimèrent qu'ils ne devaient pas asservir leurs semblables baptisés, et les premiers Noirs amenés par les Hollandais furent donc réduits à l'esclavage. (*10) Très vite, ces scrupules furent balayés. Le traitement réservé aux esclaves est bien décrit par un écrivain de l'époque, Benezet, écrivant au XVIIIe siècle : « … en Jamaïque, si six Noirs nouvellement importés sur dix survivent à l'élevage, cela est considéré comme un achat rentable ; et dans la plupart des autres plantations, si les Noirs vivent huit ou neuf ans, leur travail est considéré comme une compensation suffisante pour leur coût. » (*11)

Les conditions de ce vaste commerce d'esclaves pratiqué par les bons libéraux de l'époque sont décrites par le même auteur dans un autre passage : « … nous pouvons, avec un certain degré de certitude, conclure qu'au moins cent mille Noirs sont achetés et amenés à bord de nos navires chaque année depuis les côtes d'Afrique… » Ceci est confirmé par l'Histoire du commerce et du commerce d'Anderson, imprimée en 1764, où il est dit à la page 68 de l'appendice : « L'Angleterre fournit à ses colonies américaines des esclaves noirs, dont le nombre s'élève à plus de cent mille chaque année. » Lorsque les navires sont remplis d'esclaves, ils partent pour nos plantations en Amérique, et peuvent faire deux ou trois mois de voyage, période pendant laquelle, à cause de la saleté et de la puanteur qui les entourent, des maladies éclatent fréquemment, qui en emportent un grand nombre, un cinquième, un quart, voire parfois un tiers. On peut donc présumer qu'en calculant modérément le nombre d'esclaves, Achetés par nos marchands africains chaque année, près de trente mille meurent pendant le voyage et pendant la saison des récoltes. Ajoutez à cela le nombre prodigieux de victimes des incursions et des guerres intestines… Il est tout aussi choquant de lire les récits de Sir Hans Sloan et d'autres, ainsi que les traitements inhumains et cruels infligés aux Noirs qui survivent à la saison des récoltes dans les îles, souvent pour des transgressions auxquelles le châtiment qu'ils reçoivent est sans commune mesure. « Et les horribles exécutions qui y sont fréquemment pratiquées dès la découverte des complots ourdis par les Noirs pour recouvrer leur liberté ; certains sont brisés vifs sur une roue, d'autres brûlés vifs, ou plutôt rôtis vifs ; d'autres encore sont affamés, un pain suspendu devant leur bouche. » (*12)

Le fait qu'en Amérique le prolétariat ait été représenté à l'origine par l'esclave a influencé toute la vie du peuple américain. La classe ouvrière étant constituée d'une caste d'esclaves, nul autre qu'un esclave ne se reconnaissait comme appartenant à une classe dotée d'un statut social fixe. L'attaque brutale contre les Noirs n'était pas du tout considérée comme une attaque contre le travail. Ce n'est qu'au XIXe siècle, avec l'émancipation de l'esclave, que le Noir se révèle sous son véritable jour historique. On constate alors que le Noir représente bien le prolétaire typique et représente le simple travail non qualifié. On commence alors à reconnaître qu'en Amérique, la classe ouvrière en tant que telle est d'abord principalement noire ; que le Noir est au cœur du problème du travail, et que le travail est au cœur du problème noir. Il devient de plus en plus évident que le lynchage du Noir, si ostensiblement pratiqué aux États-Unis, n'est qu'un moyen parmi d'autres de maintenir le travail à sa place. Le caractère révolutionnaire sauvage inhérent à la lutte des travailleurs américains pour l'émancipation peut être attribué en partie aux rébellions des esclaves noirs.(*13)

Au XVIIIe siècle, le développement capitaliste des colonies américaines commença à se heurter à la résistance du gouvernement whig d'Angleterre. L'attitude de ces libéraux whigs se reflète dans le type de constitution accordée à la Caroline, rédigée par John Locke lui-même. Selon cette constitution, les terres devaient être détenues à l'origine par un groupe de propriétaires, le plus âgé étant le Palatin (à la manière d'un prince indépendant). Les propriétaires devaient se réserver un cinquième des terres comme propriété personnelle, une autre grande partie devait être divisée en baronnies et manoirs, détenus par une aristocratie et cultivés par des serfs, le reste étant des propriétés franches. Politiquement, la Caroline devait éviter une démocratie nombreuse et devenir une oligarchie (avec toutefois une assemblée populaire). Tel était le type de société que les libéraux anglais avaient imaginé pour l'Amérique !

Les relations entre l'Angleterre et l'Amérique n'auraient pas pu s'envenimer avant 1763 ; elles le firent ensuite rapidement. D'une part, avec la fin de la guerre de Sept Ans en 1763, le gouvernement britannique avait obtenu le contrôle total du continent nord-américain. Ne craignant plus les Français et n'ayant plus à les combattre, le roi et le Parlement n'avaient plus à se soucier autant des colons américains. Ils n'avaient pas non plus besoin d'une milice autochtone. Les Indiens pouvaient désormais devenir une force, non pas du roi de France contre les Britanniques, mais du roi britannique contre les colonies. Avec le début de la révolution industrielle, il était temps d'élaborer un véritable plan permettant d'exploiter au mieux l'Amérique au profit des hommes d'affaires libéraux au pouvoir en Grande-Bretagne.

D'autre part, les colons américains comprenaient également l'évolution des relations entre la métropole et les colonies après la fin de la guerre de 1763. Durant la guerre, les colonies américaines avaient développé et testé leurs forces armées ; elles étaient convaincues de pouvoir faire face à tous les arrivants sur leur nouveau territoire. En battant les Français, elles avaient prouvé à maintes reprises leur supériorité, même sur les troupes d'élite britanniques. Désormais, la France n'était plus à craindre. Une voie était ouverte à une expansion complète vers l'Ouest, que seule la Couronne britannique bloquait. En effet, dans toute lutte contre la Couronne et le Parlement britanniques, les colons étaient tenus de recevoir l'aide de leur ancien ennemi, la France.

Le gouvernement libéral britannique accentua progressivement sa pression sur les groupes coloniaux économiques dominants. Les dettes des planteurs du Sud envers les entreprises britanniques devinrent plus difficiles à rembourser, l'expansion vers l'Ouest fut interdite, certains types de produits manufacturés furent proscrits, le transport maritime fut fortement limité par une multitude de règles onéreuses, les impôts furent augmentés ; même les forêts devinrent des réserves royales, avec interdiction d'abattre certains arbres réservés à la Royal Navy de Sa Majesté. Au sein des colonies, les agents du gouvernement britannique commencèrent à prendre un contrôle de plus en plus quasi total. La question devenait de plus en plus claire : qui allait gouverner les colonies, les classes économiquement dominantes ou la bourgeoisie britannique ?

Essentiellement, la Révolution américaine n'était pas la lutte d'un peuple opprimé contre un roi tyrannique, comme on l'a si souvent supposé et diffusé (*14), mais la lutte des riches marchands, négociants, expéditeurs, planteurs et fabricants naissants américains pour repousser les obstacles mis sur leur chemin par un gouvernement capitaliste dirigé par un Parlement libéral (Whig).

Que la lutte des Américains ne fût pas dirigée contre le Roi, mais contre le Parlement, fut reconnu par tous les chefs de la Révolution. Dans leurs débats et polémiques contre les Britanniques, ils soulignèrent à maintes reprises que le Parlement n'avait aucun droit de les taxer, car ils ne relevaient pas de sa juridiction, mais directement du Roi. Ils élaborèrent une théorie de l'Empire britannique, qui fut plus tard acceptée par le Parlement et instaurée dans un système de gouvernement du Dominion et d'autonomie locale. Ayant refusé de reconnaître l'autorité du Parlement sur eux, les colons, dans la Déclaration d'indépendance, ne mentionnèrent jamais nommément le Parlement, soulignant plutôt la tyrannie du Roi, dont l'autorité, bien que limitée par les droits des Anglais et la loi naturelle selon Dieu (*15), était toujours reconnue. De fait, à plusieurs reprises en 1778, le roi Georges voulut mettre fin à la guerre, mais son ministère whig l'en empêcha.

Dans leur lutte contre la Couronne britannique au Parlement, les groupes dirigeants américains pouvaient compter sur le soutien de l'importante nouvelle immigration qui affluait régulièrement dans les colonies. Nombre de ces immigrants n'avaient aucune tradition de soumission à la Couronne (huguenots français, Hollandais, Suédois, Allemands), ou étaient hostiles à la Grande-Bretagne (Irlandais). La puissance américaine gagnait rapidement de jour en jour. Au sein des colonies, l'expulsion des loyalistes d'Amérique et la confiscation de leurs terres allaient inévitablement attirer de nombreux éléments du côté de la Révolution, des éléments qui n'avaient rien à perdre et beaucoup à gagner d'une nouvelle répartition des richesses inévitable dans toute révolution. Les révolutionnaires américains pouvaient assurément compter entièrement sur l'Occident pour les accompagner jusqu'au bout. De fait, ce sont les éléments possédants les plus proches de l'Occident, représentés par Patrick Henry, Jefferson et d'autres, qui plaidèrent avec le plus d'urgence et de force en faveur de la rupture. Pour rester dans le droit chemin, même les libéraux devaient parler comme des radicaux.

En Angleterre, la lutte de la bourgeoisie pour le pouvoir avait abouti à la Grande Rébellion, généralement reconnue comme une guerre civile. Aux États-Unis, la Rébellion n'a pas été conçue comme telle. Au lieu d'une théorie des luttes de classes ouvertes, nous avons adopté le concept de guerre nationale pour la liberté. Ainsi s'est formée la tradition selon laquelle la révolution n'a rien à voir avec les luttes de classes. Au contraire, la Révolution américaine a été analysée comme une lutte contre le statut et la rigidité des classes imposés à la vie américaine. Ainsi, les Britanniques en sont venus à symboliser la domination de classe et ont été perçus comme s'efforçant diaboliquement d'introduire les coutumes et les formations de classe européennes dans l'atmosphère pure de l'Amérique. Le destin de l'Amérique était ainsi envisagé comme une lutte incessante, non pas de classe contre classe, mais de l'absence de classes du nouveau monde, contre la plénitude des classes de l'ancien monde. Selon cette théorie, la Révolution américaine n'était pas un exemple d'insurrection de classe contre un ennemi intérieur, mais une rébellion nationale contre les forces de classe obscures d'Europe.

Il est un fait, cependant, que non seulement la Révolution américaine elle-même fut un exemple classique de l'aboutissement de la lutte des classes pour le pouvoir, mais qu'elle incita les classes populaires américaines – esclaves, serviteurs sous contrat, plébéiens, agriculteurs – à identifier leurs intérêts à ceux de la Révolution et à déclencher leurs propres luttes de classes pour satisfaire leurs besoins particuliers. C'est précisément cette évolution que les couches dirigeantes américaines redoutaient le plus et qu'elles s'efforcèrent de réprimer. George Washington aurait préféré perdre la guerre plutôt que de laisser les classes populaires triompher. Au cours de la Révolution, les soi-disant « patriotes » et les révolutionnaires fortunés, à de rares exceptions près, prirent la fuite et abandonnèrent la cause ; le peuple en fit les frais, et, finalement, ce furent les Français qui sauvèrent la situation.

Les riches colons ont joué un rôle honteux dans la Révolution américaine. New York et Philadelphie étaient loyalistes jusqu'à la moelle. Les libéraux, qui n'avaient pas hésité à vendre des armes aux Français contre leurs propres frères lors de la guerre de Sept Ans, n'hésitèrent pas à vendre beaucoup de matériel de guerre à l'armée britannique en 1776. Ils participèrent peu aux combats ; ils refusèrent même de contribuer au financement de la guerre. Les dépenses militaires chutèrent régulièrement, passant de vingt-quatre millions de dollars en 1777-1778 à dix millions en 1779, à trois millions en 1780 et à moins de deux millions en 1781. Sans les généreux prêts français, l'armée nationale aurait tout perdu. Au lieu de s'imposer pour financer sa guerre, la bourgeoisie fit de son mieux pour en transférer entièrement le fardeau sur les masses. Elle émit du papier-monnaie qui perdit rapidement toute valeur ; elle refusa de trouver les moyens de payer les soldats. Les libéraux refusèrent même d'assurer les fonctions gouvernementales les plus essentielles. Dans les jours les plus sombres de la guerre, « le Congrès devint bientôt insignifiant en nombre, seulement dix ou douze membres y assistaient (dix ou douze membres sur les près de 350 qui avaient été élus !), et ceux-ci vaquaient à leurs occupations ou se reposaient selon leur caprice. » (*16)

La crainte des riches Américains de perdre le contrôle de la situation et de voir les masses dominer l'armée, comme à l'époque de Cromwell, empêcha les « patriotes » de l'époque de constituer une armée puissante ou d'entraîner les masses dans la Révolution. Il est certain que la masse du peuple ne participa pas à la guerre d'Indépendance ; les armées américaines furent de tout temps très réduites, environ trente mille hommes, et elles furent traitées de manière abominable.

« Des milliers de Continentaux étaient souvent pratiquement nus ; Chastellux en trouva plusieurs centaines dans un camp d'infirmes, non pas parce qu'ils étaient malades, mais parce qu'ils n'étaient même pas couverts de haillons. » (*17) Durant le rude hiver de 1777, des dizaines de soldats moururent de faim. Le 1er février 1778, sur les dix-sept mille hommes que comptait l'armée, seuls cinq mille étaient en activité, plus de quatre mille étaient inaptes à cause de leur nudité, et plusieurs milliers étaient frappés d'incapacité par des maladies de toutes sortes.

Conformément à cette politique générale visant à empêcher la participation des masses, George Washington refusa d'abord d'accepter les Noirs libérés dans l'armée ; ce n'est que lorsque les Britanniques menacèrent de libérer les esclaves noirs des rebelles et commencèrent à fomenter des insurrections noires que les Noirs furent acceptés dans l'armée. « Un relevé officiel des Noirs sous le commandement de Washington en 1778 montre une moyenne de 54 Noirs par bataillon. » (*18) Bientôt, l'armée continentale comptait plus de quatre mille Noirs. (*19) Avec la bénédiction d'Alexander Hamilton, qui pensait que l'esclavage préparait les hommes à l'armée, car plus les soldats sont proches des machines, mieux c'est, et avec l'approbation du général Greene, qui trouvait les Noirs d'excellents soldats, des efforts furent faits pour inciter les Noirs à s'enrôler pour des raisons de liberté. La même chose fut faite avec les serviteurs sous contrat qui étaient également libérés de leurs liens s'ils acceptaient de s'enrôler. C'est ainsi que la bourgeoisie s'est dérobée à la guerre.

Washington prit les mesures les plus sévères pour empêcher les officiers de fréquenter les simples soldats et alla même jusqu'à renvoyer, en disgrâce, un officier commissionné pour avoir couché et mangé avec des simples soldats. (*20) Quelle différence avec l'armée de Cromwell, qui avait élu ses propres délégués et géré ses propres affaires ! Pas étonnant que tant de soldats désertent à la première occasion !

Ces considérations conduisent à la conclusion générale que la Révolution américaine n'était en aucun cas une révolution populaire. Elle l'était bien moins que la guerre civile anglaise, plus d'un siècle auparavant. Nous avons constaté que, durant les guerres civiles anglaises, les propriétaires pauvres et la masse plébéienne avaient formé leur propre parti, celui des Niveleurs et des Bêcheurs, et avaient présenté leurs revendications en leur nom propre. Rien de tout cela ne s'est produit lors de la Révolution américaine. Comment expliquer cette différence considérable entre les deux révolutions ? Pourquoi le peuple n'a-t-il pas réussi à faire valoir ses revendications au sein de ses propres partis ? La réponse à cette question est simple.

À l'exception des esclaves noirs, totalement inarticulés, des engagés et autres domestiques blancs, qui espéraient une amélioration ultérieure de leur situation, la masse des gens ordinaires était mieux lotie que dans leur ancien pays. Leurs principales revendications étaient de pouvoir vivre leur vie, cultiver leurs propres terres et travailler avec leurs propres outils. Ils n'étaient pas désespérément affamés au point d'être prêts à risquer leur vie dans une guerre civile. On était venu en Amérique pour échapper aux luttes sociales, et non pour en engager de nouvelles. Les pionniers, bien sûr, soutenaient avec enthousiasme la cause de la Révolution, mais ils n'avaient aucune revendication particulière à formuler, car, malgré les réglementations britanniques, ils avaient hardiment progressé vers l'ouest et s'étaient emparés de ce qu'ils convoitaient.

Naturellement, partout où, dans une localité donnée, il était possible d'utiliser la Révolution comme prétexte pour déposséder les riches et les loyalistes, cela se faisait avec détermination. On peut même dire que le terrorisme des guérilleros eut des conséquences bien plus graves que celui de l'armée continentale régulière. Les Minute Men étaient composés de tels éléments, tout comme la milice d'État. À la fin de la Révolution, cent mille loyalistes avaient été chassés du pays et leurs biens, estimés à quarante millions de dollars, confisqués. Mais le simple fermier et pionnier refusait de s'engager dans l'armée ou de combattre, surtout lorsqu'il prenait conscience des conditions auxquelles les soldats devaient faire face face aux Britanniques. Mieux valait rester chez soi et s'occuper des labours.

La situation peut se résumer ainsi : l'essentiel de l'armée révolutionnaire était composé d'éléments pauvres, agraires et plébéiens ; la majeure partie des officiers appartenaient aux classes aisées et riches. (*21) Dans les relations sociales générales, le tableau était différent. Seule une minorité des riches était du côté de la Révolution, la majeure partie restant royaliste. Ainsi, en ce qui concerne les couches sociales supérieures, soit elles combattaient la Révolution, soit, si elles adhéraient à sa cause, elles se tenaient, pour la plupart, loin à l'arrière-plan. Cependant, il est indéniable que la petite minorité issue des rangs des riches qui joua un rôle actif, soit comme initiateurs ou contrôleurs par l'intermédiaire des Comités de Correspondance et du Congrès Continental, soit comme officiers dans l'armée, dominait totalement la scène.

La Révolution américaine est un exemple où la bourgeoisie elle-même a initié et mené sa propre révolution et en a gardé le contrôle jusqu'au bout. Pour ce faire, cependant, elle devait veiller à ce que le peuple lui-même ne s'implique pas trop dans la lutte ; on se retrouve ainsi dans une situation paradoxale où les officiers de l'armée édictent des règles destinées à empêcher la masse populaire d'y adhérer et de faire sienne la cause révolutionnaire. Les classes populaires auraient pu être gagnées avec enthousiasme à la Révolution. En réalité, le pays est devenu à peu près également divisé quant à la légitimité de la lutte ; en règle générale, les classes supérieures de l'Est se rangeaient du côté du roi, tandis que les couches les plus pauvres de la population, surtout à l'Ouest, se rangeaient du côté de la Révolution.

Ces couches pauvres, cependant, ne furent jamais impliquées dans la lutte. Non pas qu'elles fussent neutres, mais plutôt contraintes à la passivité par l'activité ésotérique des dirigeants bourgeois de la Révolution. Parallèlement, le peuple était trop préoccupé par l'accumulation des richesses disponibles et disponibles pour prendre l'initiative de former ses propres armées populaires, avec ses propres revendications et ses propres officiers. À cela s'ajoute le fait que la masse des esclaves et des serviteurs sous contrat ne pouvait prendre les armes sans l'autorisation de leurs maîtres ou le soutien des fractions indépendantes de la population.

Les agriculteurs et les pionniers avaient si peu d'intérêt pour l'État qu'ils le cédèrent volontiers aux radicaux, dont la Déclaration d'indépendance, affirmant que tous les hommes étaient créés égaux et dotés de droits inaliénables que nul ne pouvait leur retirer, les attirait vivement. Pourquoi se soucieraient-ils du vote ? Ils pouvaient obtenir des terres et du pain sans lui. Plus tard, lorsque l'agriculteur se tourna vers la politique, lors des révoltes de Shays et de la révolte du Whisky, ce fut parce que l'État, désormais développé en Nouvelle-Angleterre et ailleurs, ne le laissait plus tranquille et était déterminé à lui faire payer la guerre.

Pendant la Révolution, les cliques oligarchiques au pouvoir se contentèrent de laisser des radicaux comme Thomas Paine s'avancer pour alimenter la chair à canon. Paine tenait en effet des propos mielleux, car il était non seulement radical, mais il croyait aussi en d'importantes réformes sociales. Sous la pression de la Révolution américaine et face aux événements de la Révolution française qui se déroulaient sous ses yeux, Paine ira jusqu'à prôner, avant sa mort, la démocratie politique, l'égalité des droits pour les femmes, l'abolition de l'esclavage des Noirs, l'arbitrage international, des conceptions rationnelles du mariage et du divorce, la clémence envers les animaux, les pensions de retraite, les allocations de maternité, les subventions aux enfants des plus pauvres, les usines municipales pour lutter contre le chômage, les syndicats, l'éducation obligatoire, l'entretien des veuves, l'impôt progressif sur le revenu, l'abolition des gouvernements coûteux et inutiles, la réduction des armements par accord international, et d'autres idées similaires. Même un George Washington aurait pu employer un tel homme ; il a utilisé les écrits révolutionnaires de Paine comme matériel de déclamation pour les soldats de Valley Forge, afin de détourner leur esprit de la trahison des mêmes cliques dirigeantes que Washington représentait.

Parallèlement, les dirigeants libéraux de la Révolution détestaient profondément les masses et craignaient les villes. Cela devait apparaître clairement lors de la rédaction de la Constitution. Madison put alors écrire à Jefferson : « Protéger le bien public et les droits privés contre le danger des sans-propriété ou des prolétaires, tout en préservant l'esprit et la forme du gouvernement populaire, tel était alors le principal objectif des enquêtes de la Convention. » (*22) D'autres se donnèrent beaucoup de mal pour tenter de prouver qu'une République n'est pas nécessairement une Démocratie. John Adams, sans égal en matière de phraséologie pendant la Révolution, déclara plus tard : « La démocratie n'a jamais été et ne sera jamais aussi durable que l'aristocratie ou la monarchie ; mais tant qu'elle dure, elle est plus sanglante que l'une ou l'autre. »

« Il n'y a jamais eu de démocratie qui ne se soit pas suicidée. » (*23) Chas. et Mary Beard résument la question en affirmant que le terme « démocrate », dans l'opinion des « pères fondateurs », était aussi malodorant que le terme « bolchevique » l'aurait été dans les cercles polis de Washington à l'époque du président Harding. (*24)

Pour combattre ces masses, une Société secrète de Cincinnati fut créée immédiatement après la fin de la guerre d'Indépendance, dont l'adhésion était réservée aux seuls officiers ayant combattu sous les ordres de Washington. (*25) Ne voulant prendre aucun risque, le « Père de la Patrie » lui-même en devint le président. La Société était un ordre héréditaire et il ne fait aucun doute que son poids penchait dans la plupart des cas du côté des riches conservateurs.

La motivation économique immédiate de la création de la Société de Cincinnati était d'assurer aux officiers la demi-solde à vie promise par le Congrès continental de 1780. Bien que les soldats pauvres fussent privés de leurs arriérés de solde, la caste privilégiée des officiers n'hésita pas à tenter d'obtenir du Congrès qu'il les soutienne. La Société fut donc, à ses débuts, principalement un groupe de pression organisé visant à assurer aux officiers une aisance financière à vie.

Cependant, cela n'aurait pas suffi à justifier l'existence d'une appartenance héréditaire. Les officiers de l'armée continentale, formant la minorité la plus disciplinée et la plus compétente, se considéraient comme les premiers bénéficiaires des privilèges particuliers que l'aristocratie anglaise s'était arrogés en Amérique. Naturellement, cette clique d'officiers se prêtait à l'idée de construire une monarchie et une aristocratie américaines.

Ils furent secondés dans cette démarche par les aristocrates français ayant combattu pendant la Révolution américaine et qui se virent accorder une place d'honneur particulière au sein de la Société. C'est d'ailleurs l'un d'eux qui rédigea la médaille et le sceau finalement adoptés. Le drapeau de la Société ne portait aucune trace de rouge, mais était composé de rayures blanches et bleues, la fleur de lys dorée de la noblesse française remplaçant les étoiles du drapeau américain. Il est d'ailleurs intéressant de noter que Louis XVI et la Cour de France firent grand bruit autour de la Société de Cincinnati, la noblesse française versant d'importantes sommes d'argent à l'organisation. Naturellement, lorsque les têtes de ces aristocrates commencèrent à rouler sous la guillotine pendant la Révolution française, la Société de Cincinnati devint l'adversaire le plus acharné de la démocratie radicale française, et la France, de son côté, décréta la mort de tous ses membres.

Les classes aisées de la société américaine allèrent trop loin en croyant pouvoir établir une nouvelle aristocratie héréditaire aux États-Unis, ou que l'armée, en tant que groupe, pouvait jouer un rôle décisif dans les affaires américaines. La Société devint aussitôt la cible de vives attaques de la part des libéraux, non seulement aux États-Unis, mais aussi en France. Franklin considérait cette Société comme la menace la plus sérieuse pour l'esprit républicain et démocratique du Nouveau Monde. (*26) Mirabeau, dans son pamphlet français (*27), souligna que le Rhode Island révoquait tous les privilèges de tous ses citoyens membres de la Société et les déclarait incapables d'exercer toute fonction. Plusieurs législatures adoptèrent des lois privant de leurs droits les adhérents, le Massachusetts étant particulièrement solennel dans sa condamnation. Les libéraux américains voyaient dans la Société une force motrice pour l'organisation d'une armée permanente, et, comme ces gens étaient principalement des hommes d'affaires et des agriculteurs qui ne voulaient pas être accablés par les fardeaux d'un établissement militaire, qui étaient fatigués de la guerre et qui, surtout, ne désiraient pas devenir subordonnés à un groupe de parvenus militaires, ils furent prompts à dénoncer et à condamner les Cincinnati.

Cette attitude, chez beaucoup, allait changer au cours des cinq années suivantes. La Société, bien sûr, prônait un gouvernement national fort et, face à la multiplication des troubles dans les États et à l'intensification de la peur bourgeoise des masses, la Société de Cincinnati devint un pilier de la « loi et de l'ordre ». Les statuts de la Société stipulaient notamment que l'un des principaux objectifs de l'organisation était de préserver l'intégrité de l'union. Un autre objectif était d'honorer l'empire américain, et un troisième objectif était d'établir une correspondance mutuelle permettant d'exprimer les décisions des membres sur l'état politique et social du pays. La nature de ces décisions est bien illustrée par la résolution de la Société du Massachusetts, adoptée en octobre 1786, concernant la rébellion populaire menée par Shay. « En cette période alarmante, où tous les droits publics et privés sont bafoués, où notre constitution, fruit du travail et du sang, est ébranlée dans ses fondements, il est du devoir de chaque individu et de chaque classe de citoyens de prendre leur défense. »

« En tant que citoyens et créanciers publics, cette Société s'intéresse à la préservation de la Constitution ; et tant que la vie et les bienfaits qui en découlent, tant que la foi publique et le crédit privé demeurent l'objet sacré du gouvernement, conformément à son institution originelle, cette Société s'engage à la soutenir par tous les moyens et par tous les efforts en son pouvoir. » (*28)

Et si la « foi publique », illustrée par le paiement des pensions, et le « crédit privé » en matière de paiement des dettes n'étaient plus des objets « sacrés » du gouvernement, une révolte armée allait-elle s'ensuivre ?

L'importance de la Société de Cincinnati a été largement sous-estimée. On oublie généralement que la Convention constitutionnelle convoquée à Philadelphie en mai 1787 avait été expressément convoquée pour coïncider avec la Convention de la Société de Cincinnati. Est-il alors faux de supposer que les membres de la Société participaient à une conspiration secrète à l'origine des actes illégaux de la Convention ? Aucun de ceux qui ont refusé d'assister au conclave de Philadelphie ou qui se sont absentés n'était membre de la Société de Cincinnati. On oublie également qu'un bon tiers des cinquante-cinq délégués à la Convention fédérale étaient membres de la Société, et que cette proportion constituait l'épine dorsale du caucus fédéraliste. Plus tard, la Société de Cincinnati devait fournir, sous Washington, le secrétaire d'État, le secrétaire au Trésor et trois secrétaires à la Guerre, ainsi que, sous Adams, le président de la Cour suprême.

La fin de la Révolution marqua le début de la guerre civile. Une puissante révolte, connue sous le nom de rébellion de Shays, éclata en Nouvelle-Angleterre, dont l'objectif était de faire avancer la révolution vers une issue plus démocratique. Pendant la Révolution américaine, en Géorgie également, il y avait eu deux exécutifs et deux législatures, l'un représentant les riches, l'autre les pauvres. En Caroline du Sud et en Virginie, un âpre conflit du même ordre éclata.

La rébellion de Shays représentait bien le mouvement des niveleurs américains. Les agriculteurs rebelles défendaient la démocratie, la terre gratuite et une plus grande égalité. Ils résistaient au fardeau de la guerre qui leur était imposé. La dette du Massachusetts, qui s'élevait à environ cent mille livres avant la Révolution, s'élevait à près de trois millions de livres, dont environ deux cent cinquante mille étaient dues aux soldats. (*29) Non seulement les soldats avaient été payés en monnaie sans valeur (remboursée intégralement par la suite lorsqu'elle était passée aux mains de spéculateurs sans scrupules), mais beaucoup avaient perdu leurs fermes et leurs moyens de subsistance. En revanche, tout avait été mis en œuvre pour que les riches puissent monopoliser les fruits de la victoire.

Cependant, les classes aisées étaient à la hauteur de l'urgence. De même qu'elles savaient se soustraire à la guerre, elles savaient aussi s'infiltrer au pouvoir. Sous couvert de se réunir pour discuter de transactions commerciales et réviser les Articles de la Confédération, les dirigeants décidèrent de créer un nouveau gouvernement national puissant afin de préserver leur hégémonie de classe. La convention constitutionnelle se tint en secret. Elle était illégale. Elle équivalait presque à un coup d'État, mais les délégués en sortirent avec un projet de Constitution à ratifier en urgence. (*30)

Les délégués avaient été soigneusement sélectionnés par les législatures des États, elles-mêmes composées de riches propriétaires fonciers élus par une faible proportion de la population. Rufus King, délégué du Massachusetts, écrivit : « Si le Massachusetts envoie des députés, pour l'amour de Dieu, faites attention à qui ils sont. » (*31) Du Sud venaient des propriétaires d'esclaves, des planteurs et des avocats ; le Nord envoyait des marchands, des banquiers, des armateurs, des propriétaires fonciers et leurs avocats. Le Rhode Island n'envoya aucun délégué, et sur les soixante-cinq envoyés par les douze autres États, dix ne se présentèrent même pas et seize refusèrent ou ne signèrent pas le document qui fut adopté.

Cette Constitution préparée en secret regorge de toutes sortes de dispositions antidémocratiques. Craignant que la « populace » ne contrôle certains États, un gouvernement national fort fut mis en place, indépendant de tous les États. L'appareil gouvernemental était divisé en trois divisions interdépendantes : l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Pourtant, chacune concentrait un haut degré de pouvoir. Le Président devint un exécutif puissant, doté de pouvoirs supérieurs à ceux du roi d'Angleterre de l'époque, ou de tout autre fonctionnaire européen élu depuis. Le Président pouvait opposer son veto aux lois et nommer (concurremment avec le Sénat) les fonctionnaires administratifs et les juges des cours fédérales inférieures et suprêmes. Son élection était aussi éloignée que possible du vote populaire. Il était choisi par un Collège des grands électeurs dont le mode d'élection était laissé au choix des législatures des États. Si les votes des grands électeurs ne donnaient pas de majorité claire, la Chambre des représentants était habilitée à élire le Président. « Mais pour choisir le Président, le vote sera pris par les États, les représentants de chacun. » « L'État ayant une voix. » (*32) En 1824, Jackson et en 1876, Tilden – le « choix du peuple » pour le poste de président – furent privés de leur fonction lorsque l'élection fut confiée au Congrès ; le « peuple » comptait pour peu.

Le pouvoir législatif fut subdivisé en une législature bicamérale, seule la Chambre des représentants étant élue directement par le peuple. La Constitution elle-même prévoyait que seule la minorité de la population possédant les qualifications foncières requises pour voter aux assemblées législatives des États pouvait élire des représentants. Ainsi, les restrictions au vote alors en vigueur dans les États furent intégrées au droit constitutionnel du pays. Pour contrôler la réactivité du Congrès aux souhaits des masses, le Sénat fut créé. Les sénateurs, comme le Président, devaient être des hommes d'âge mûr et ne devaient pas être élus par le peuple, mais choisis par les assemblées législatives des États. Les grands propriétaires fonciers, élus par les petits propriétaires, s'assuraient ainsi doublement de pouvoir contrôler le Sénat. Il fallut un siècle et quart et un amendement constitutionnel pour accorder au peuple le droit d'élire des sénateurs. Si le peuple souhaitait destituer ses représentants, il pourrait devoir attendre six ans pour le faire.

En vertu de la Constitution, les magistrats sont nommés à vie par un seul homme, le Président, et, comme lui, ils ne sont pas directement responsables devant le peuple. Ils ne peuvent être révoqués que par une procédure de destitution, que seul le Sénat est habilité à lancer. Leurs salaires ne peuvent pas non plus être réduits pendant leur mandat. Ils deviennent ainsi totalement indépendants de la volonté du peuple. De tous les vestiges de la monarchie, cette inamovibilité à vie accordée aux magistrats était la plus flagrante et la plus offensante, contraire au principe démocratique de responsabilité envers le peuple. Bientôt, une attaque contre l'indépendance du pouvoir judiciaire fut lancée. Des procédures de destitution furent engagées et, pendant un temps, la « violation des juges » se généralisa. Mais cette protestation resta lettre morte.

Les Pères fondateurs prévoyaient également que la Constitution, une fois acceptée, ne pourrait être amendée qu'avec la plus grande difficulté. Il fallait les deux tiers des membres des deux chambres du Congrès, ou les législatures ou conventions des trois quarts des États, pour qu'un amendement entre en vigueur. La Constitution était si antidémocratique qu'elle ne mentionnait même pas les libertés civiles, et Alexander Hamilton s'est opposé à l'inclusion du droit à un procès avec jury. (*33)

Français L'opposition à la Constitution a conduit à de tels conflits que, pour que la Constitution soit adoptée, il a été convenu d'adopter des amendements visant à garantir les libertés civiles du peuple. En Virginie, où la bataille décisive a été livrée, malgré le fait qu'environ un quart du total des délégués étaient des officiers qui avaient combattu sous Washington et qui étaient tous membres de la Société secrète de Cincinnati, et malgré le fait que les constitutionnalistes avaient soigneusement préparé et obtenu la sélection de leurs hommes dans dix districts constituants où l'électorat était farouchement opposé à la Constitution, la Constitution n'aurait pas été approuvée même dans ces conditions si les partisans n'avaient pas accepté d'adopter vingt amendements, y compris des points tels que : aucune armée ou troupes régulières ne devrait être levée ou maintenue en temps de paix sans un vote des deux tiers des deux chambres du Congrès présentes ; les prérogatives de la Cour suprême devaient être réduites de manière à la rendre presque impuissante, etc. Cependant, une fois la Virginie ratifiée, ces promesses ne furent jamais tenues, et à peine dix amendements furent finalement adoptés déclarant (1) que le gouvernement fédéral ne pouvait pas empêcher la liberté d'expression, de presse et de réunion ; (2) le droit de pétition ; (3) le droit de détenir et de porter des armes ; (4) le droit à un procès rapide avec jury sur mise en accusation par un grand jury ; (5) et l'interdiction des cautions ou des amendes excessives et des peines cruelles. Bientôt, cependant, ces amendements furent sévèrement modifiés par décision judiciaire, par action exécutive ou par législation.

Bien que le préambule de la Constitution commence par « Nous, le peuple… », pas plus de cinq pour cent de la population n'a voté sur la question, seulement cent mille voix ayant été exprimées pour la Constitution et soixante mille contre, ou avec l'approbation de seulement deux treizièmes des hommes blancs adultes de la population. La grande majorité des pauvres, les petits agriculteurs, les pionniers et les artisans, et même une grande majorité de ceux qui avaient le droit de vote, étaient opposés à l'adoption et à la ratification de la Constitution, tandis que les millions d'esclaves noirs et de serviteurs sous contrat n'étaient pas du tout en mesure d'exprimer leur opinion. La très nette démarcation de classe entre pour et contre la Constitution s'est cristallisée dans le surnom donné à ses partisans de « Washingtoniens » et à ses opposants de « Shayites ».

Les fédéralistes craignaient tellement que le peuple finisse par l'emporter qu'ils lancèrent aussitôt une campagne sans précédent pour son adoption précipitée. Ils n'hésitèrent pas à s'allier à d'anciens loyalistes et antirévolutionnaires. Tous les riches étaient favorables à la Constitution et leurs importantes ressources financières furent investies dans la lutte pour la création de journaux et l'acquisition de l'opinion publique. Ils convoquèrent précipitamment plusieurs conventions d'État avant que le grand public ne soit informé des conclusions des séances secrètes de la Convention de Philadelphie. Cette hâte fébrile fut bien démontrée par le fait que seulement vingt pour cent des hommes ayant le droit de vote purent voter. L'approbation de cinq États fut adoptée à la hâte en un mois.

Les riches n'étaient pas non plus à l'abri de recourir à la force pour parvenir à leurs fins. En Pennsylvanie, pour éviter une approbation trop rapide et informer le public de la situation, les anticonstitutionnalistes étaient restés à l'écart de la Convention. Pour obtenir le quorum, les fédéralistes ont fait irruption au domicile des anticonstitutionnalistes et les ont traînés à la Chambre des représentants, où ils ont été retenus de force. Les affaires ont été traitées à la hâte et la Constitution a été ratifiée par 43 voix contre 23. Ailleurs, l'opposition s'est renforcée au fil du temps, le vote dans les trois plus grands États étant très serré : le Massachusetts 187 contre 168, la Virginie 89 contre 79, New York 30 contre 27.

La Constitution des États-Unis s'est révélée un excellent mécanisme grâce auquel les quelques milliers de grands propriétaires d'esclaves ont pu, pendant de nombreuses années, dominer totalement la politique du pays tout entier. Cette esclavagisme contrôlait les centaines de milliers de petits propriétaires d'esclaves et gouvernait les douze millions d'habitants du Sud au moment de la guerre de Sécession. Bénéficiant d'une représentation au Congrès disproportionnée par rapport à leur nombre – la Constitution garantissait des représentants supplémentaires aux trois cinquièmes de tous les esclaves noirs – et étant proches du siège du gouvernement, Jefferson y veilla – les propriétaires d'esclaves du Sud purent occuper le rôle principal au sein du gouvernement fédéral. Grâce à ce contrôle, ils provoquèrent la chute de toutes les classes moyennes de l'ouest des États du Sud. Grâce au Compromis du Missouri, ils conservèrent au Sénat une voix égale à celle du Nord et de l'Ouest réunis. Ces quelques milliers de Sudistes obstruèrent tous les pores de l'appareil gouvernemental et prédominèrent dans les trois branches du gouvernement : exécutif-administratif, législatif et judiciaire. La plupart des présidents étaient leurs hommes de main et, par leurs nominations, ils occupaient la majorité des postes ministériels et de la Cour suprême, dont les principaux juges étaient les leurs. Leur majorité aux postes importants de l'armée leur permit de préparer l'inévitable insurrection et de transférer secrètement beaucoup d'armes et de munitions au Sud. Sur cette base, ils dominèrent non seulement le Sud, mais la nation tout entière. trente-deux millions d'âmes jusqu'à la guerre civile.

C'est ainsi que les riches s'unirent pour mettre fin à la « période critique de l'histoire américaine » et bâtir un nouvel État afin d'écraser les pauvres et de briser toute opposition et toute interférence avec leurs objectifs. Le fait que la Constitution et le gouvernement des États-Unis aient été établis non par la Révolution, mais par la Contre-Révolution, se manifestait par le type de gouvernement mis en place sous Washington et Adams. Sous leur direction, de vastes concessions de terres furent distribuées à des escrocs de l'immobilier, les soldats révolutionnaires furent escroqués de manière inadmissible au profit de spéculateurs, une lourde taxe fut imposée sur le whisky (seul moyen permettant d'expédier facilement les céréales par-dessus les montagnes vers l'Est), affectant la grande masse des agriculteurs. Lorsque ceux-ci se révoltèrent, des mesures sévères furent prises pour les réprimer. Une loi sur les étrangers fut votée, stipulant que le président pouvait expulser du pays tout étranger soupçonné de machinations contre le gouvernement, etc., et, dans certains cas, emprisonner l'accusé aussi longtemps qu'il le souhaitait. Une loi sur la sédition fut également adoptée à la hâte à l'époque, prévoyant des sanctions pour quiconque publiait des écrits malveillants contre les fonctionnaires du gouvernement ou dans l'intention d'attiser contre eux la haine du peuple américain. Ainsi, le peuple fut informé du vainqueur de la guerre, et les agrariens de l'Ouest, pourtant très actifs, furent brutalement ramenés à la raison et amenés à comprendre qu'ils avaient intérêt à prêter attention à l'État, car celui-ci allait les prendre en compte.

Les cliques fortunées purent conserver le contrôle essentiellement parce qu'il y avait encore trop de richesses et d'opportunités à saisir pour qu'un véritable mouvement révolutionnaire social puisse perdurer. Les révoltes de Shay et de Whiskey s'essoufflèrent rapidement. On pouvait s'enrichir sans se soucier de savoir qui détenait le pouvoir d'État. (*34) Si l'État fédéral gagna, ce ne fut pas grâce à sa force, mais parce que la masse décisive du peuple abandonna la bataille.

Washington termina son mandat et quitta le pouvoir sous les injures du peuple. Les fédéralistes, cependant, ne quittèrent pas le pouvoir sans s'être assurés au préalable que la situation américaine serait irrévocablement façonnée en leur faveur. En politique étrangère, ils s'assurèrent que les États-Unis n'apporteraient aucune aide à la Révolution française. La sanglante insurrection des Noirs en Haïti en 1791 leur fit froid dans le dos. Les fédéralistes s'empressèrent d'envoyer les plus fervents opposants à la Révolution française comme émissaires américains en France, et découvrirent que la Révolution américaine devait combattre le peuple français et non s'allier à lui.

Au lieu de soutenir les radicaux français, Washington s'efforça de conclure précipitamment un traité avec l'Angleterre. Ainsi, dans le grand conflit européen qui faisait alors rage entre la Révolution française et la Contre-Révolution anglaise, l'Amérique fut contrainte de soutenir les réactionnaires. Le traité Jay fut le pacte le plus humiliant jamais conclu par l'Amérique, l'Angleterre obtenant des concessions précieuses, tandis que les Américains n'en obtinrent pratiquement aucune. (*35)

Cependant, la principale contribution des fédéralistes à la perpétuation du pouvoir fut l'instauration du principe de suprématie judiciaire, le pouvoir des tribunaux d'annuler les lois du Congrès ou du Président et de devenir les seuls gardiens de la Constitution. Afin d'asseoir solidement ce principe, les fédéralistes, avant de quitter le pouvoir, inondèrent les tribunaux de leurs membres et créèrent de nombreux nouveaux postes de juges. Ils évincèrent sournoisement John Marshall du poste de juge en chef, bien que Marshall fût alors secrétaire d'État, et durent recourir à la mesure draconienne consistant à obtenir la démission du juge en chef en exercice.

Jusqu'alors, il n'était pas du tout évident que les tribunaux disposaient d'un tel pouvoir. En Angleterre, il avait déjà été décidé qu'ils ne pouvaient annuler la législation. Il est vrai que l'histoire des colonies était quelque peu différente. Dès les premiers temps, le Conseil privé, tribunal de la Couronne, avait annulé la législation et d'autres mesures coloniales. Cela ne pouvait toutefois constituer un précédent, car le Conseil privé était subordonné au roi et au Parlement et ne faisait qu'exécuter leurs volontés. De même, les tribunaux coloniaux avaient parfois déclaré que la législation violait telle ou telle disposition d'une charte ou d'une constitution. Pourtant, là encore, les tribunaux coloniaux se contentaient d'interpréter le sens du Parlement et du Roi en Conseil. Enfin, dans certains cas, les juges avaient également reçu des pouvoirs législatifs. Mais cela avait été expressément prévu par une loi. (*36)

Ainsi, lorsque John Marshall devint juge en chef, la question fut vivement débattue. La Convention n'avait pas osé insérer dans la Constitution une disposition conférant un tel pouvoir à la Cour suprême. Madison et d'autres membres de la Convention constitutionnelle étaient favorables à la création d'un Conseil de révision composé du Président et des juges de la Cour suprême, chargé de statuer sur la constitutionnalité des lois du Congrès et de contraindre le Congrès à réexaminer les lois rejetées par une majorité des deux tiers si elles devaient devenir loi. Cela aurait privé le Président seul de son droit de veto et aurait également privé les tribunaux du pouvoir d'annulation judiciaire. La proposition fut rejetée.

Dans certains États, les tribunaux eux-mêmes niaient avoir le pouvoir d'annuler les lois du pouvoir législatif. Ainsi, au début, la Cour suprême a dû agir avec beaucoup de lenteur et de prudence. Elle a commencé par décider qu'elle pouvait déclarer nulle et non avenue l'action de n'importe quel État de l'Union lorsqu'elle était contraire à la Constitution des États-Unis. Ce n'est que plus tard que Marshall a annulé les lois du Congrès. Il est de fait que ni Jefferson, ni Jackson, ni Lincoln n'ont reconnu ce pouvoir ; ce n'est qu'après la fin de la guerre de Sécession que la bourgeoisie a développé le pouvoir judiciaire à son ampleur actuelle. (*37)

Puisqu'il n'existe aucun pays au monde où les juges disposent d'un pouvoir aussi important qu'aux États-Unis, il serait judicieux d'étudier de plus près les forces qui, dans la vie américaine, ont conduit à une telle situation. La clé du problème réside dans le fait que la République américaine a été établie sans révolution démocratique. Nous avons déjà noté qu'il n'y avait eu ni luttes insurrectionnelles décisives des masses opprimées, ni combats de rue, ni barricades. Les luttes individuelles ont remplacé les conflits de classes. Ces éléments individuels pouvaient se mordre et s'égratigner mutuellement pour déterminer la part de chacun, mais le règlement de telles querelles ne nécessitait pas l'intervention de l'armée. Une simple intervention policière et judiciaire suffisait.

Dans d'autres pays, comme l'Angleterre et la France, constamment perturbés par des guerres internes et externes, les gouvernements étaient devenus fortement centralisés, dotés d'un pouvoir exécutif puissant, seul capable de défendre les intérêts de la classe dirigeante existante avec précision et célérité. Dans ces pays, les tribunaux étaient clairement des instruments subordonnés, et non des contrôleurs, de l'État. Aux États-Unis, en revanche, entourés d'un désert sans limites, la société n'avait guère besoin d'une centralisation exécutive à la tête d'une importante force militaire.

En Amérique, le problème consistait principalement à rétablir l'ordre dans ce chaos sauvage. Chaque colon devait délimiter son territoire. Cela constituait une affaire pour l'avocat et le tribunal foncier. Dès qu'il s'agissait de protéger la propriété privée, il devenait nécessaire de faire appel au magistrat et au shérif. Et dans de nombreuses régions du pays, ces deux seuls fonctionnaires du gouvernement étaient connus. En Angleterre et dans d'autres pays, la principale mission des tribunaux, surtout au début, était de maintenir l'ordre. Il n'en était pas tout à fait ainsi en Amérique. Personne ne savait, bien souvent, si des meurtres étaient commis à la campagne ; c'est le droit des contrats et le droit immobilier qui ont attiré tant d'avocats de ce côté-ci de l'Atlantique.

Il faut également se rappeler que l'agriculteur moyen ne savait ni lire ni écrire et, même s'il le pouvait, il ne pouvait pas suivre les subtilités de la common law anglaise. Comme le dit de Toqueville : « L'avocat français est simplement un homme qui connaît parfaitement les lois de son pays ; mais l'avocat anglais ou américain ressemble aux hiérophantes d'Égypte, car, comme eux, il est le seul interprète d'une science occulte. » (*38)

Ce n'est donc pas un hasard si les avocats, et non les soldats ou les ministres, ont joué un rôle si important dans la vie sociale américaine. Plus tard, lorsque la politique britannique a évolué vers la science de l'élaboration des constitutions pour les colonies, ce sont les avocats qui ont dû préparer les dossiers à plaider devant le Conseil privé et d'autres organismes britanniques. Ainsi, devant les tribunaux britanniques, étaient débattus non seulement les droits et devoirs individuels, mais aussi les libertés politiques. Lorsque la Révolution américaine a éclaté, ce n'était pas sous un déluge de textes religieux, mais sous l'effet de traités politiques et de mémoires juridiques. La politique s'était alors complètement émancipée de la théologie.

Pour définir la politique nationale en statuant sur les droits de propriété d'un plaignant ou d'un défendeur, rien ne saurait mieux illustrer l'absence de classes et l'individualisme de la vie américaine. Ce ne sont pas les relations politiques qui semblaient primer, mais les relations privées. De cette manière, la Cour a ridiculisé les autres instruments de l'État et, dans l'affaire opposant l'homme d'affaires John Doe à l'État, elle a traité John Doe comme s'il était un État à part entière et une puissance égale à celle de l'autre partie. L'individualisme de John Doe érigé en pouvoir d'État, les intérêts publics dérogés à la valeur des revendications privées, telle est la méthode procédurale classique désormais profondément ancrée dans la vie américaine. Dans le langage des libéraux américains, la Cour est devenue idéalisée comme s'interposant entre le peuple et le despotisme gouvernemental.

La victoire des révolutionnaires en 1783 a fermement établi le libéralisme, ainsi que son association habituelle avec les thèses radicales, comme la tradition fondamentale du pays. Désormais, tout groupe, même le plus conservateur, qui souhaitait prendre le pouvoir devait s'exprimer à la lumière de la Déclaration d'Indépendance, au nom du libéralisme, voire du radicalisme. Il y a donc une grande différence entre le libéralisme conciliant des Britanniques et le libéralisme radical des Américains. En Amérique, les conservateurs doivent toujours se présenter comme des réformistes libéraux ; en Angleterre, au contraire, les réformistes libéraux s'efforcent toujours de prouver qu'ils sont conservateurs et respectables. Cette différence est apparue clairement au moment même de la Révolution, car durant tout le XVIIIe siècle, les Whigs étaient pratiquement indiscernables des Tories. (L'écrasante majorité de ces derniers avait alors renoncé à leurs prétentions jacobites et jésuites.) Pendant la Révolution, cependant, une scission s'est produite parmi les Whigs, certains s'opposant aux politiques de la majorité.

Naturellement, en menant la guerre contre la mère patrie, le libéralisme américain devait adopter une approche différente de celle de la version anglaise qu'il s'efforçait de détruire. Il devait être plus à gauche et apparaître plus radical. Les colons européens en Amérique n'avaient pas à recommencer l'histoire depuis le début ; ils pouvaient s'approprier les écrits des libéraux européens et les améliorer. C'est ce qu'ils firent notamment avec les œuvres de John Locke, qui avait établi le droit des citoyens à renverser tout gouvernement qui s'appropriait des biens sans consentement et n'agissait pas selon la raison. Prendre les libéraux anglais au mot – voilà une ironie assumée. John Locke, l'homme politique, fut contraint de combattre John Locke, l'économiste mercantiliste.

Les libéraux américains se sont attachés au culte des lois de la nature bien plus fortement que les conciliateurs anglais n'avaient osé le faire. On peut dire qu'ils ont déifié la nature comme ils ont dénaturé Dieu. (*39) Selon Locke, l'humanité n'avait pas prospéré lorsque, dans un lointain passé, elle vivait dans un « état de nature ». L'humanité avait besoin d'une vie sociale sans laquelle l'existence serait difficilement supportable. Les Américains différaient catégoriquement de Locke sur ce point. Pour eux, la nature était quelque chose de proche, mais de très réel et de proche. L'Américain n'avait-il pas grandement prospéré dans cet « état de nature » ? Un tel état n'était-il pas meilleur que la société européenne artificielle que les libéraux anglais allaient imposer ?

Pour les Anglais, le droit naturel en était venu à désigner les lois scientifiques de la morale. Pour les Américains, le droit naturel signifiait les sciences naturelles et, grands naturalistes, ils interprétaient les droits naturels comme les règles de conduite devant guider les hommes dans leurs relations mutuelles pour maîtriser les étendues sauvages de la forêt et de la mer. Devenu lui-même primitif, le colon américanisé ne pouvait qu'idéaliser l'homme primitif comme étant « libre comme nature ».

L'Américain n'avait guère d'utilité pour la société ni pour l'État. Les lois de la géographie et de la botanique se substituaient largement aux lois et aux luttes sociales, et la relation de l'homme à la nature devint bien plus primordiale à ses yeux que la relation d'homme à homme. L'immensité du paysage américain influença profondément sa constitution. (*40) Pour conquérir et contrôler ces vastes espaces, vitesse et rythme soutenus étaient nécessaires. Ainsi se développa tout un mode de vie bien plus adaptable au radicalisme qu'au libéralisme posé. Si les Britanniques, avec Locke, étaient passés de la révélation à la raison, les Américains passèrent du raisonnement aux réflexes moteurs. Ce n'est pas la raison, mais l'énergie qui avait dévasté les forêts. Même le libéralisme devait faire preuve d'un certain dynamisme.

Chaque fois que les libéraux anglais parlaient de droits naturels, ces droits n'étaient que des devoirs du gouvernement, car ils réclamaient les droits des sujets reconnus depuis longtemps par la Magna Carta, tels que l'interdiction des châtiments cruels, l'interdiction des impôts sans loi, l'interdiction de l'armée sans le consentement du Parlement, le procès par jury, des élections libres et fréquentes, le droit de pétition, etc. À l'inverse, les libéraux américains ne reconnaissaient aucun devoir. Les droits anglais étaient ancrés dans la tradition ; les droits américains, pour combattre la variante anglaise, devaient rompre avec la tradition et revenir directement à l'individu et à la nature. Le Congrès continental avait souligné, en 1774, que les Américains possédaient les droits qui leur appartenaient en vertu des lois immuables de la nature et des principes de la Constitution anglaise. En 1776, dans la Déclaration d'indépendance, ce dernier point des droits des Anglais fut abandonné, et les hommes furent reconnus comme possédant des droits inhérents et inaliénables à la vie, à la liberté et à la propriété, découlant directement de la nature. (*41)

Une fois les dés jetés pour l'indépendance, il était impossible aux Américains d'affirmer que leurs « droits d'Anglais » étaient bafoués. Cela aurait transformé le conflit en une simple querelle de famille. Il n'aurait eu aucun attrait pour le monde extérieur, en particulier pour la France, dont on attendait tant et dont on avait tant besoin. Pour obtenir l'aide de la France, les colons devaient lui faire comprendre qu'ils combattaient pour l'indépendance et non pour la réconciliation. Sinon, la Révolution aurait été perdue d'avance. C'est cette circonstance, plus que toute autre, qui a contribué à la conviction que la Révolution américaine n'était pas une guerre civile. Dans une guerre civile, les révolutionnaires tentent de conquérir le pouvoir d'État d'un pays ; dans la Révolution américaine, leur objectif était de rompre avec l'ancien pouvoir d'État. Ainsi, Disraeli pouvait affirmer que les Américains se battaient, non pour la liberté, mais pour l'indépendance. (*42)

En Amérique, la loi naturelle signifiait les lois du présent. La tradition n'avait pas une grande importance ; à certains égards, elle était même odieuse. Avec l'afflux d'immigrants venus d'autres pays que l'Angleterre, les coutumes devenaient confuses et floues. De plus, l'Amérique émergeait comme nation. La théorie abstraite et les règles rigides de l'Europe ne pouvaient rivaliser avec la pratique empirique des agriculteurs et des propriétaires américains prospères. (*43)

Le refus des Américains de se soumettre à la tradition s'incarne non seulement dans des actions telles que l'abolition du droit d'aînesse et de la prérogative, mais aussi dans des dispositions directes de la Constitution où, sans regarder ni en avant ni en arrière, mais en mettant l'accent uniquement sur l'individu présent devant elle, il est prévu qu'aucun titre de noblesse ne sera accordé, aucune loi ex post facto ne sera adoptée, et « aucun coupable de trahison ne pourra corrompre le sang ou entraîner la confiscation, sauf du vivant de la personne atteinte. » (*44)

Quant à l'atrophie du développement d'idées telles que le devoir légal et l'obligation sociale, une telle situation était le produit inévitable de la vie américaine. L'écart entre riches et pauvres n'était pas aussi profond qu'en Angleterre. Ni les classes sociales ni la pression gouvernementale n'existaient dans ce nouveau pays, si ce n'est dans la mesure où elles étaient incarnées par les exigences des puissances européennes. Le pays était vaste et avait toujours été non seulement éloigné de la gestion anglaise, mais aussi mal contrôlé de l'intérieur. Ainsi, en apparence, le programme des libéraux américains ressemblait davantage à celui des niveleurs anglais qu'à celui des libéraux anglais. Sans classes féodales à craindre, sans grande pression de classe venue d'en bas menaçant de substituer un autre système, le libéral américain pouvait adopter son libéralisme « libéral » et faire quelques pas vers le radicalisme.(*45)

Ici, avec un continent entier pour arrière-cour et avec la plus grande liberté de mouvement et de locomotion, il était tout naturel que la liberté soit l'aspect privilégié plutôt qu'un meilleur gouvernement, et que la liberté d'action, la liberté de contrôle, la représentation directe et l'action soient si hautement prisées.

Tandis que le libéral anglais souhaitait contrôler l'État, l'Américain réclamait sa libération. À la monarchie anglaise, les Américains opposaient la République. À l'État centralisé, ils opposaient des groupes sociaux décentralisés. Au lieu de réclamer le cantonnement légal des troupes, ils tentèrent de supprimer l'armée permanente. D'ailleurs, le gouvernement devint pour un temps un simple gendarme, peu puissant d'ailleurs. Jefferson estimait que le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins. Le gouvernement n'a pour but que d'empêcher les hommes de se nuire mutuellement et de les protéger des interférences mutuelles. (*46)

Les Anglais avaient admis le droit à la révolution ; les Américains non seulement l'ont inscrit directement dans la Déclaration d'indépendance, mais, avec Jefferson, ont appelé à une révolution tous les vingt ans. (*47) Mais si la révolution devait être permanente en Amérique, c'est uniquement parce que l'action y était perpétuelle. Une telle philosophie de la révolution tous les vingt ans était parfaitement pertinente dans un pays évoluant si rapidement qu'une seule génération pouvait voir défiler sous ses yeux toute l'évolution de l'espèce humaine, depuis la chasse et la pêche jusqu'à la machinofacture, où les enfants, rentrant chez eux après vingt ans, ne pouvaient plus reconnaître leur lieu de naissance.

La Révolution américaine a brisé l'échine de l'école mercantiliste d'économistes. Une nouvelle école, les Physiocrates, émergeait en France et allait s'étendre aux États-Unis, exprimant les nouveaux événements et intérêts. Benjamin Franklin, l'un de leurs chefs de file, fut l'un des premiers à fonder l'économie politique sur des bases scientifiques. Les Physiocrates, à la différence des Mercantilistes, affirmaient que toute richesse provenait de la production et non de la circulation, mais que la seule véritable productivité était celle de l'agriculture. Que toute richesse provienne de l'agriculture était naturellement la conclusion à laquelle étaient parvenus les premiers capitalistes des pays agraires. Les Physiocrates prônaient le libre-échange international. Sur ce point, Franklin rejoignait Adam Smith, chef de file de l'École classique anglaise d'économistes. Mais si Smith considérait le libre-échange comme une question de justice, Franklin le préconisait par opportunisme. Franklin ainsi non seulement anticipait une bonne partie de l'économie politique moderne (*48), mais fut également parmi les premiers à ancrer les principes fondamentaux de l'école politique utilitariste, alors en voie de fondation en Angleterre. La Révolution industrielle était proche.

notes de bas de page

1. TV Smith : La philosophie américaine de l'égalité, p. 10, citant EB Andrews : La période coloniale

2. Le même, p. 10, note de bas de page.

3. Voir Weeden, Histoire économique et sociale de la Nouvelle-Angleterre, 1620-1789, I, 288-289.

4. Le terme « serviteur » était utilisé pour désigner toute personne qui rendait service, l'ouvrier comme le domestique.

5. La hausse des prix fonciers commença à se faire sentir au XVIIIe siècle. En 1732, les Penn augmentèrent le prix de leurs terres de 10 livres sterling pour 100 acres et 2 shillings de redevance à 15 livres et demi-penny par acre ; et en 1738, Lord Baltimore augmenta le sien de 2 livres sterling pour 100 acres à 5 livres sterling. (EC Kirkland. History of American Economic Life, p. 35.)

Lorsque de vastes étendues de terres de l'Ouest furent saisies (par exemple, par l'Ohio Land Company), aucune petite parcelle ne fut vendue, mais seulement des lots de 640 acres à 1 dollar l'acre, puis à 2 dollars l'acre. Les pauvres furent ainsi tenus à l'écart.

6. Par exemple, « En 1839, il a été signalé dans le Mississippi que 90 % des amendes perçues par les shérifs et les greffiers n'étaient pas comptabilisées. » (WE DuBois : Gift of the Black Folk, p. 228.)

7. EC Kirkland, ouvrage cité, p. 241.

8. Les catégories adoptées en Virginie à l'époque étaient les suivantes :

1. serviteurs blancs sous contrat

2. domestiques blancs sans contrat

a. ceux qui sont venus volontairement

b. ceux qui sont venus involontairement

(1) ceux qui ont été emportés

(2) ceux envoyés pour le bien de leur pays

(3) probablement aussi les « garçons de service »

3. Serviteurs noirs chrétiens

4. Serviteurs indiens

5. Les serviteurs mulâtres (dont la servitude était la sanction pour avoir une mère blanche et un père indien, noir ou mulâtre, ou, après 1723, pour être descendus par la lignée maternelle d'une telle combinaison d'ancêtres)

6. Esclaves indiens

7. Esclaves noirs

(Affaires judiciaires concernant l'esclavage américain et les Noirs, édité par HT Catterall, I, 53-54. 9. Les demeures privées des riches planteurs impressionnaient souvent les observateurs comme si les bâtiments avaient un caractère d'État

10. Catterall, ouvrage cité, pp. 56-61.

11. Citation donnée dans A. Benezet : A Caution and Warning to Great Britain and Her Colonies, p.10 (La meilleure édition semble être la deuxième américaine, publiée par D. Hall & W. Sellers, Philadelphie, 1767.)

12. Le même, pp. 41-43.

13. Des preuves intéressantes de révoltes noires peuvent être trouvées dans John R. Commons and Associates : Documentary History of American Industrial Society, II, 75-125.

14. Même Lénine (Oulianov), leader de la Révolution d'octobre 1917 en Russie, s'est laissé prendre par cette propagande américaine. Voir sa « Lettre aux travailleurs américains », où il reprend ces plaisanteries populaires.

15. Voir C. Becker : La Déclaration d'Indépendance, en particulier pp. 131-132.

16. AJ Beveridge : Vie de John Marshall, I, 124.

17. Beveridge : ouvrage cité, I, 86.

18. RH Belcher : La première guerre civile américaine, II, 10.

19. WEB Du Bois : Don du peuple noir, p. 94, citant WB Hartgrove- Journal of Negro History, I, 125-129.

20. Beveridge, ouvrage cité, I, 120.

21. Selon le général Greene, les soldats de base se comportaient bien mieux que leurs officiers. (Voir CK Bolton : The Private Soldier Under Washington, p. 134-135.)

22. Voir J. Madison : « Lettre du 24 octobre 1787 », Works , I, 351-353.

« Divide pour impera, l'axiome réprouvé de la tyrannie est, sous certaines conditions, la seule politique par laquelle une république peut être administrée selon des principes justes. » (Le même, I, 353.)

23. J. Adams : Œuvres , VI, 483-484.

Pour les points de vue des autres délégués à la Convention constitutionnelle, voir J. Madison : The Debates in the Federal Convention of 1787, p. 32 (Gerry) ; p. 34 (Randolph) ; p. 115-118 (Hamilton). Voir également les pages 167-168 pour une autre illustration des points de vue de Madison.

24. C. et Mary Beard : L'essor de la civilisation américaine, I, 372.

25. Il convient de garder à l'esprit que nombre d'officiers avaient reçu leurs titres et leurs commandements non pas grâce à leur expérience militaire, mais grâce à leur richesse et à leur capacité à recruter. Le népotisme était monnaie courante. (Voir CK Bolton : ouvrage cité, p. 129.)

26. Cette attitude n'empêcha cependant pas Franklin d'accepter une adhésion honorifique à l'organisation en 1789.

27. « Considérations sur l'Ordre de Cincinnatus ». Cette brochure est en réalité une copie de l'attaque d'A. Burke contre la Société.

28. Le Boston Magazine, 1786, p. 368.

29. Voir GR Minot : L'histoire des insurrections dans le Massachusetts, pp. 5-6.

30. Pour une bonne analyse, voir CA Beard : Economic Interpretation of the Constitution of the United States.

31. R. King : Vie et correspondance, I, 201 ; également donné dans JT Austen : La vie d'Elbridge Gerry, I, 4.

32. Constitution des États-Unis, article II, section 1.

33. Voir The Federalist, n° 83.

34. Ce n'est que longtemps après la Déclaration d'Indépendance que Jefferson adhéra à la dangereuse doctrine du suffrage masculin. Quant au libéral Franklin, il s'opposa d'abord au suffrage universel. « Quant à ceux qui ne possèdent pas de propriété foncière dans un comté, leur permettre de voter pour les législateurs est une irrégularité. » ( Franklin : Bigelow Edition, III, 496.) Franklin ne s'opposa pas au système anglais des Rotten Boroughs. Ce n'est que pendant, ou plutôt après, la Révolution que Franklin déclara que le droit de vote était le droit commun des hommes libres. ( Franklin , Smythe Edition, IX, 342.) Mais il exclut spécifiquement « les mineurs, les domestiques (c'est-à-dire les ouvriers) et autres personnes susceptibles d'être influencées indûment. » (Franklin, Bigelow Edition, VIII, 411.) À la Convention constitutionnelle, cependant, Franklin faisait partie de l'aile la plus démocrate, contrairement à Hamilton .

35. AJ Beveridge : Vie de John Marshall, II, 114.

36. Dans l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787, les juges avaient ce pouvoir avec le gouverneur.

37. Voir CG Haines : La doctrine américaine de la suprématie judiciaire.

38. A. de Tocqueville : De la démocratie en Amérique, I, 282. (Colonial Press Ed, 1899-1900.)

39. Pour cette expression, voir C. Becker : Déclaration d'indépendance, p. 51.

40. Aujourd'hui encore, les Américains s'intéressent bien plus aux paysages (chutes du Niagara, parc de Yellowstone, etc.) qu'aux monuments historiques. Et l'on serait complètement perdu dans de nombreuses grandes villes américaines, comme Chicago, si l'on ne se rappelait pas toujours, tel un voyageur errant dans la nature, où se trouvent les directions nord, est, sud et ouest. En Europe, en revanche, les avenues portent le nom d'événements sociaux et de personnages historiques.

41. Voir G. Jellinek : Déclaration des droits de l'homme, pp. 27-28, également p. 48.

42. Disraeli, Le Jeune : Défense de la Constitution anglaise, p. 59 (édition 1935).

43. Selon MJ Bonn, les traits distinctifs de l'Amérique sont ses méthodes, caractérisées par un mépris total des traditions établies, des changements soudains de cap, une indifférence totale aux conséquences lointaines et un éclectisme « cocktail ». (Voir Préface : L'Expérience américaine, par MJ Bonn.)

« Je crois qu'aucun pays du monde civilisé ne prête autant d'attention à la philosophie qu'aux États-Unis… Échapper à l'esclavage des systèmes et des habitudes, des maximes familiales, des opinions de classe et, dans une certaine mesure, des préjugés nationaux ; n'accepter la tradition que comme moyen d'information, et les faits existants que comme une leçon servant à faire autrement et à faire mieux ; chercher la raison des choses par soi-même, et en soi seul ; tendre aux résultats sans être lié aux moyens, et viser le fond par la forme ; telles sont les principales caractéristiques de ce que j'appellerai la méthode philosophique des Américains. » (De Tocqueville, ouvrage cité, II, 3.)

44. Article II, Section 3.

45. Par ailleurs, les libéraux américains ont beaucoup appris par la suite des radicaux français. Jefferson, Franklin et Paine ont passé des années en France. Sous Jefferson, les libéraux se sont prononcés en faveur de la suppression du droit d'aînesse et de la rétribution, ainsi que d'une réforme du droit pénal. Il convient toutefois de noter que Jefferson a organisé, non pas un parti démocrate, mais un parti républicain.

46. Voir « Premier discours inaugural de Jefferson », 4 mars 1801, Écrits, VIII, 4 (édition Ford). Voir aussi « Premier message de Jefferson au Congrès », 8 décembre 1801, VIII, 123.

47. Si Jefferson était pour la Révolution, il était en faveur d'une révolution de la campagne contre la ville. S'il s'exprima favorablement à la rébellion de Shays, ce fut après sa défaite et aussi parce qu'il s'agissait d'une lutte contre les capitalistes du Nord. S'il se présenta comme démocrate, c'est parce que le planteur sudiste concluait son alliance avec l'Ouest contre le Nord et l'Est.

Voir « Lettre à William S. Smith », 13 novembre 1787 , Écrits, IV, 467. Également, « Lettre à James Madison », 20 décembre 1787, IV, 479-480.

48. Franklin fut parmi les premiers à comprendre que le travail est la source de la valeur, à comprendre l'utilité de l'argent comme moyen d'échange et à croire que tout commerce est une tromperie. (Voir LG Carey : Franklin's Economic Views , p. 41-43 ; voir Karl Marx : Capital, I, 59, note de bas de page, édition Kerr.)

Les articles précédents sont de Weisbod

Voltaire et les guerres civiles en France

Robert Paris — 2025-06-15T22:05:00Z

Voltaire

An Essay Upon the Civil Wars in France

https://archive.org/details/anessayuponcivi00voltgoog/page/n4/mode/2up

Voltaire
Essai sur les guerres civiles de France

ESSAI
SUR
LES GUERRES CIVILES
DE FRANCE[1]

Henri le Grand naquit, en 1553, à Pau, petite ville, capitale du Béarn : Antoine de Bourbon, duc de Vendôme, son père, était du sang royal de France, et chef de la branche de Bourbon (ce qui autrefois signifiait bourbeux), ainsi appelée d'un fief de ce nom, qui tomba dans leur maison par un mariage avec l'héritière de Bourbon.

La maison de Bourbon, depuis Louis IX jusqu'à Henri IV, avait presque toujours été négligée, et réduite à un tel degré de pauvreté qu'on a prétendu que le fameux prince de Condé, frère d'Antoine de Navarre, et oncle de Henri le Grand, n'avait que six cents livres de rente de son patrimoine.

La mère de Henri était Jeanne d'Albret, fille de Henri d'Albret, roi de Navarre, prince sans mérite, mais bonhomme, plutôt indolent que paisible, qui soutint avec trop de résignation la perte de son royaume, enlevé à son père par une bulle du pape, appuyée des armes de l'Espagne. Jeanne, fille d'un prince si faible, eut encore un plus faible époux, auquel elle apporta en mariage la principauté de Béarn, et le vain titre de roi de Navarre.

Ce prince, qui vivait dans un temps de factions et de guerres civiles, où la fermeté d'esprit est si nécessaire, ne fit voir qu'incertitude et irrésolution dans sa conduite. Il ne sut jamais de quel parti ni de quelle religion il était. Sans talent pour la cour, et sans capacité pour l'emploi de général d'armée, il passa toute sa vie à favoriser ses ennemis et à ruiner ses serviteurs, joué par Catherine de Médicis, amusé et accablé par les Guises, et toujours dupe de lui-même. Il reçut une blessure mortelle au siège de Rouen, où il combattit pour la cause de ses ennemis contre l'intérêt de sa propre maison. Il fit voir, en mourant, le même esprit inquiet et flottant qui l'avait agité pendant sa vie.

Jeanne d'Albret était d'un caractère tout opposé : pleine de courage et de résolution, redoutée de la cour de France, chérie des protestants, estimée des deux partis. Elle avait toutes les qualités qui font les grands politiques, ignorant cependant les petits artifices de l'intrigue et de la cabale. Une chose remarquable est qu'elle se fit protestante dans le même temps que son époux redevint catholique[2] et fut aussi constamment attachée à sa nouvelle religion qu'Antoine était chancelant dans la sienne. Ce fut par là qu'elle se vit à la tête d'un parti, tandis que son époux était le jouet de l'autre.

Jalouse de l'éducation de son fils, elle voulut seule en prendre le soin. Henri apporta en naissant toutes les excellentes qualités de sa mère, et il les porta dans la suite à un plus haut degré de perfection. Il n'avait hérité de son père qu'une certaine facilité d'humeur, qui dans Antoine dégénéra en incertitude et en faiblesse, mais qui dans Henri fut bienveillance et bon naturel.
Il ne fut pas élevé, comme un prince, dans cet orgueil lâche et efféminé qui énerve le corps, affaiblit l'esprit, et endurcit le cœur. Sa nourriture était grossière, et ses habits simples et unis. Il alla toujours nu-tête. On l'envoyait à l'école avec des jeunes gens de même âge ; il grimpait avec eux sur les rochers et sur le sommet des montagnes voisines, suivant la coutume du pays et des temps.

Pendant qu'il était ainsi élevé au milieu de ses sujets, dans une sorte d'égalité, sans laquelle il est facile à un prince d'oublier qu'il est né homme, la fortune ouvrit en France une scène sanglante ; et, au travers des débris d'un royaume presque détruit, et sur les cendres de plusieurs princes enlevés par une mort prématurée, lui fraya le chemin d'un trône qu'il ne put rétablir dans son ancienne splendeur qu'après en avoir fait la conquête.
Henri II, roi de France, chef de la branche des Valois, fut tué, à Paris, dans un tournoi qui fut en Europe le dernier de ces romanesques et périlleux divertissements. Il laissa quatre fils : François II, Charles IX, Henri III, et le duc d'Alençon. Tous ces indignes descendants de François Ier montèrent successivement sur le trône, excepté le duc d'Alençon, et moururent, heureusement, à la fleur de leur âge, et sans postérité.

Le règne de François II fut court, mais remarquable. Ce fut alors que percèrent ces factions et que commencèrent ces calamités qui, pendant trente ans successivement, ravagèrent le royaume de France.
Il épousa la célèbre et malheureuse Marie Stuart, reine d'Écosse, que sa beauté et sa faiblesse conduisirent à de grandes fautes, à de plus grands malheurs, et enfin à une mort déplorable. Elle était maîtresse absolue de son jeune époux, prince de dix-huit ans, sans vices et sans vertus, né avec un corps délicat et un esprit faible.

Incapable de gouverner par elle-même, elle se livra sans réserve au duc de Guise, frère de sa mère. Il influait sur l'esprit du roi par son moyen, et jetait par là les fondements de la grandeur de sa propre maison. Ce fut dans ce temps que Catherine de Médicis, veuve du feu roi, et mère du roi régnant, laissa échapper les premières étincelles de son ambition, qu'elle avait habilement étouffée pendant la vie de Henri II. Mais, se voyant incapable de l'emporter sur l'esprit de son fils et sur une jeune princesse qu'il aimait passionnément, elle crut qu'il lui était plus avantageux d'être pendant quelque temps leur instrument, et de se servir de leur pouvoir pour établir son autorité, que de s'y opposer inutilement. Ainsi les Guises gouvernaient le roi et les deux reines. Maîtres de la cour, ils devinrent les maîtres de tout le royaume : l'un, en France, est toujours une suite nécessaire de l'autre.

La maison de Bourbon gémissait sous l'oppression de la maison de Lorraine ; et Antoine, roi de Navarre, souffrit tranquillement plusieurs affronts d'une dangereuse conséquence. Le prince de Condé, son frère, encore plus indignement traité, tâcha de secouer le joug, et s'associa pour ce grand dessein à l'amiral de Coligny, chef de la maison de Châtillon. La cour n'avait point d'ennemi plus redoutable. Condé était plus ambitieux, plus entreprenant, plus actif ; Coligny était d'une humeur plus posée, plus mesuré dans sa conduite, plus capable d'être chef d'un parti : à la vérité aussi malheureux à la guerre que Condé, mais réparant souvent par son habileté ce qui semblait irréparable ; plus dangereux après une défaite que ses ennemis après une victoire ; orné d'ailleurs d'autant de vertus que des temps si orageux et l'esprit de faction pouvaient le permettre.

Les protestants commençaient alors à devenir nombreux : ils s'aperçurent bientôt de leurs forces.
La superstition, les secrètes fourberies des moines de ce temps-là, le pouvoir immense de Rome, la passion des hommes pour la nouveauté, l'ambition de Luther et de Calvin, la politique de plusieurs princes, servirent à l'accroissement de cette secte, libre à la vérité de superstition, mais tendant aussi impétueusement à l'anarchie que la religion de Rome à la tyrannie.

Les protestants avaient essuyé en France les persécutions les plus violentes, dont l'effet ordinaire est de multiplier les prosélytes. Leur secte croissait au milieu des échafauds et des tortures. Condé, Coligny, les deux frères de Coligny, leurs partisans, et tous ceux qui étaient tyrannisés par les Guises, embrassèrent en même temps la religion protestante. Ils unirent avec tant de concert leurs plaintes, leur vengeance, et leurs intérêts, qu'il y eut en même temps une révolution dans la religion et dans l'État.

La première entreprise fut un complot pour arrêter les Guises à Amboise, et pour s'assurer de la personne du roi. Quoique ce complot eût été tramé avec hardiesse et conduit avec secret, il fut découvert au moment où il allait être mis en exécution. Les Guises punirent les conspirateurs de la manière la plus cruelle, pour intimider leurs ennemis, et les empêcher de former à l'avenir de pareils projets. Plus de sept cents protestants furent exécutés ; Condé fut fait prisonnier, et accusé de lèse-majesté ; on lui fit son procès, et il fut condamné à mort.

Pendant le cours de son procès, Antoine, roi de Navarre, son frère, leva en Guyenne, à la sollicitation de sa femme et de Coligny, un grand nombre de gentilshommes, tant protestants que catholiques, attachés à sa maison. Il traversa la Gascogne avec son armée ; mais, sur un simple message qu'il reçut de la cour en chemin, il les congédia tous en pleurant. « Il faut que j'obéisse, dit-il ; mais j'obtiendrai votre pardon du roi. — Allez, et demandez pardon pour vous-même, lui répondit un vieux capitaine ; notre sûreté est au bout de nos épées. » Là-dessus la noblesse qui le suivait s'en retourna avec mépris et indignation.
Antoine continua sa route, et arriva à la cour. Il y sollicita pour la vie de son frère, n'étant pas sûr de la sienne. Il allait tous les jours chez le duc et chez le cardinal de Guise, qui le recevaient assis et couverts, pendant qu'il était debout et nu-tête.

Tout était prêt alors pour la mort du prince de Condé, lorsque le roi tomba tout d'un coup malade, et mourut. Les circonstances et la promptitude de cet événement, le penchant des hommes à croire que la mort précipitée des princes n'est point naturelle, donnèrent cours au bruit commun que François II avait été empoisonné.

Sa mort donna un nouveau tour aux affaires. Le prince de Condé fut mis en liberté : son parti commença à respirer ; la religion protestante s'étendit de plus en plus ; l'autorité des Guises baissa, sans cependant être abattue ; Antoine de Navarre recouvra une ombre d'autorité dont il se contenta ; Marie Stuart fut renvoyée en Écosse ; et Catherine de Médicis, qui commença alors à jouer le premier rôle sur ce théâtre, fut déclarée régente du royaume pendant la minorité de Charles IX, son second fils.

Elle se trouva elle-même embarrassée dans un labyrinthe de difficultés insurmontables, et partagée entre deux religions et différentes factions, qui étaient aux prises l'une avec l'autre, et se disputaient le pouvoir souverain.

Cette princesse résolut de les détruire par leurs propres armes, s'il était possible. Elle nourrit la haine des Condés contre les Guises ; elle jeta la semence des guerres civiles ; indifférente et impartiale entre Rome et Genève[3], uniquement jalouse de sa propre autorité.
Les Guises, qui étaient zélés catholiques, parce que Condé et Coligny étaient protestants, furent longtemps à la tête des troupes. Il y eut plusieurs batailles livrées : le royaume fut ravagé en même temps par trois ou quatre armées.

Le connétable Anne de Montmorency fut tué à la journée de Saint-Denis, dans la soixante et quatorzième année de son âge. François, duc de Guise, fut assassiné par Poltrot, au siège d'Orléans. Henri III, alors duc d'Anjou, grand prince dans sa jeunesse, quoique roi de peu de mérite dans la maturité de l'âge, gagna la bataille de Jarnac contre Condé, et celle de Moncontour contre Coligny.

La conduite de Condé, et sa mort funeste à la bataille de Jarnac, sont trop remarquables pour n'être pas détaillées. Il avait été blessé au bras deux jours auparavant. Sur le point de donner bataille à son ennemi, il eut le malheur de recevoir un coup de pied d'un cheval fougueux, sur lequel était monté un de ses officiers. Le prince, sans marquer aucune douleur, dit à ceux qui étaient autour de lui : « Messieurs, apprenez par cet accident qu'un cheval fougueux est plus dangereux qu'utile dans un jour de bataille. Allons, poursuivit-il, le prince de Condé, avec une jambe cassée et le bras en écharpe, ne craint point de donner bataille, puisque vous le suivez. » Le succès ne répondit point à son courage : il perdit la bataille ; toute son armée fut mise en déroute. Son cheval ayant été tué sous lui, il se tint tout seul, le mieux qu'il put, appuyé contre un arbre, à demi évanoui, à cause de la douleur que lui causait son mal, mais toujours intrépide, et le visage tourné du côté de l'ennemi. Montesquiou, capitaine des gardes du duc d'Anjou, passa par là quand ce prince infortuné était en cet état, et demanda qui il était. Comme on lui dit que c'était le prince de Condé, il le tua de sang-froid.

Après la mort de Condé, Coligny eut sur les bras tout le fardeau du parti. Jeanne d'Albret, alors veuve, confia son fils à ses soins. Le jeune Henri, alors âgé de quatorze ans, alla avec lui à l'armée, et partagea les fatigues de la guerre. Le travail et les adversités furent ses guides et ses maîtres.
Sa mère et l'amiral n'avaient point d'autre vue que de rendre en France leur religion indépendante de l'Église de Rome, et d'assurer leur propre autorité contre le pouvoir de Catherine de Médicis.

Catherine était déjà débarrassée de plusieurs de ses rivaux. François, duc de Guise, qui était le plus dangereux et le plus nuisible de tous, quoiqu'il fût de même parti, avait été assassiné devant Orléans. Henri de Guise, son fils, qui joua depuis un si grand rôle dans le monde, était alors fort jeune.

Le prince de Condé était mort. Charles IX, fils de Catherine, avait pris le pli qu'elle voulait, étant aveuglément soumis à ses volontés. Le duc d'Anjou, qui fut depuis Henri III, était absolument dans ses intérêts ; elle ne craignait d'autres ennemis que Jeanne d'Albret, Coligny, et les protestants. Elle crut qu'un seul coup pouvait les détruire tous, et rendre son pouvoir immuable.

Elle pressentit le roi, et même le duc d'Anjou, sur son dessein. Tout fut concerté ; et les pièges étant préparés, une paix avantageuse fut proposée aux protestants. Coligny, fatigué de la guerre civile, l'accepta avec chaleur. Charles, pour ne laisser aucun sujet de soupçon, donna sa sœur en mariage au jeune Henri de Navarre. Jeanne d'Albret, trompée par des apparences si séduisantes, vint à la cour avec son fils, Coligny, et tous les chefs des protestants. Le mariage fut célébré[4] avec pompe : toutes les manières obligeantes, toutes les assurances d'amitié, tous les serments, si sacrés parmi les hommes, furent prodigués par Catherine et par le roi. Le reste de la cour n'était occupé que de fêtes, de jeux, et de mascarades. Enfin une nuit, qui fut la veille de la Saint-Barthélemy, au mois d'août 1572, le signal fut donné à minuit. Toutes les maisons des protestants furent forcées et ouvertes en même temps. L'amiral de Coligny, alarmé du tumulte, sauta de son lit. Une troupe d'assassins entra dans sa chambre ; un certain Besme, Lorrain[5] qui avait été élevé domestique dans la maison de Guise, était à leur tête : il plongea son épée dans le sein de l'amiral, et lui donna un coup de revers sur le visage.

Le jeune Henri, duc de Guise, qui forma ensuite la ligue catholique, et qui fut depuis assassiné à Blois, était à la porte de la maison de Coligny, attendant la fin de l'assassinat, et cria tout haut : Besme, cela est-il fait ? Immédiatement après, les assassins jetèrent le corps de l'amiral par la fenêtre. Coligny tomba et expira aux pieds de Guise, qui lui marcha sur le corps ; non qu'il fût enivré de ce zèle catholique pour la persécution, qui dans ce temps avait infecté la moitié de la France, mais il y fut poussé par l'esprit de vengeance, qui, bien qu'il ne soit pas en général si cruel que le faux zèle pour la religion, mène souvent à de plus grandes bassesses.

Cependant tous les amis de Coligny étaient attaqués dans Paris : hommes, enfants, tout était massacré sans distinction : toutes les rues étaient jonchées de corps morts. Quelques prêtres, tenant un crucifix d'une main et une épée de l'autre, couraient à la tête des meurtriers, et les encourageaient, au nom de Dieu, à n'épargner ni parents ni amis.

Le maréchal de Tavannes, soldat ignorant et superstitieux, qui joignait la fureur de la religion à la rage du parti, courait à cheval dans Paris, criant aux soldats : « Du sang, du sang ! La saignée est aussi salutaire au mois d'août que dans le mois de mai. »

Le palais du roi fut un des principaux théâtres du carnage, car le prince de Navarre logeait au Louvre, et tous ses domestiques étaient protestants. Quelques-uns d'entre eux furent tués dans leurs lits avec leurs femmes ; d'autres s'enfuyaient tout nus, et étaient poursuivis par les soldats sur les escaliers de tous les appartements du palais, et même jusqu'à l'antichambre du roi. La jeune femme de Henri de Navarre, éveillée par cet affreux tumulte, craignant pour son époux et pour elle-même, saisie d'horreur et à demi morte, sauta brusquement de son lit pour aller se jeter aux pieds du roi son frère. À peine eut-elle ouvert la porte de sa chambre que quelques-uns de ses domestiques protestants coururent s'y réfugier. Les soldats entrèrent après eux, et les poursuivirent en présence de la princesse. Un d'eux, qui s'était caché sous son lit, y fut tué ; deux autres furent percés de coups de hallebarde à ses pieds ; elle fut elle-même couverte de sang.
Il y avait un jeune gentilhomme qui était fort avant dans la faveur du roi, à cause de son air noble, de sa politesse, et d'un certain tour heureux qui régnait dans sa conversation : c'était le comte de La Rochefoucauld, bisaïeul du marquis de Montendre, qui est venu en Angleterre pendant une persécution moins cruelle, mais aussi injuste. La Rochefoucauld[6] avait passé la soirée avec le roi dans une douce familiarité, où il avait donné l'essor à son imagination. Le roi sentit quelques remords, et fut touché d'une sorte de compassion pour lui : il lui dit deux ou trois fois de ne point retourner chez lui, et de coucher dans sa chambre ; mais La Rochefoucauld répondit qu'il voulait aller trouver sa femme. Le roi ne l'en pressa pas davantage, et dit : « Qu'on le laisse aller ; je vois bien que Dieu a résolu sa mort. » Ce jeune homme fut massacré deux heures après.

Il y en eut fort peu qui échappèrent de ce massacre général. Parmi ceux-ci, la délivrance du jeune La Force est un exemple illustre de ce que les hommes appellent destinée. C'était un enfant de dix ans[7]. Son père, son frère aîné, et lui, furent arrêtés en même temps par les soldats du duc d'Anjou, Ces meurtriers tombèrent sur tous les trois tumultuairement, et les frappèrent au hasard. Le père et les enfants, couverts de sang, tombèrent à la renverse les uns sur les autres. Le plus jeune, qui n'avait reçu aucun coup, contrefit le mort, et le jour suivant il fut délivré de tout danger. Une vie si miraculeusement conservée dura quatre-vingt-cinq ans. Ce fut le célèbre maréchal de La Force, oncle de la duchesse de La Force, qui est présentement en Angleterre.

Cependant plusieurs de ces infortunées victimes fuyaient du côté de la rivière. Quelques-uns la traversaient à la nage pour gagner le faubourg Saint-Germain. Le roi les aperçut de sa fenêtre, qui avait vue sur la rivière : ce qui est presque incroyable, quoique cela ne soit que trop vrai, il tira sur eux avec une carabine[8]. Catherine de Médicis, sans trouble, et avec un air serein et tranquille au milieu de cette boucherie, regardait du haut d'un balcon qui avait vue sur la ville, enhardissait les assassins, et riait d'entendre les soupirs des mourants et les cris de ceux qui étaient massacrés. Ses filles d'honneur vinrent dans la rue avec une curiosité effrontée, digne des abominations de ce siècle : elles contemplèrent le corps nu d'un gentilhomme nommé Soubise, qui avait été soupçonné d'impuissance, et qui venait d'être assassiné sous les fenêtres de la reine[9].

La cour, qui fumait encore du sang de la nation, essaya quelques jours après de couvrir un forfait si énorme par les formalités des lois. Pour justifier ce massacre, ils imputèrent calomnieusement à l'amiral une conspiration qui ne fut crue de personne. On ordonna au parlement de procéder contre la mémoire de Coligny. Son corps fut pendu par les pieds avec une chaîne de fer au gibet de Montfaucon. Le roi lui-même eut la cruauté d'aller jouir de ce spectacle horrible. Un de ses courtisans l'avertissant de se retirer, parce que le corps sentait mauvais, le roi répondit : « Le corps d'un ennemi mort sent toujours bon. »

Il est impossible de savoir s'il est vrai que l'on envoya la tête de l'amiral à Rome. Ce qu'il y a de bien certain, c'est qu'il y a à Rome, dans le Vatican, un tableau où est représenté le massacre de la Saint-Barthélémy, avec ces paroles : « Le pape approuve la mort de Coligny. »
Le jeune Henri de Navarre fut épargné plutôt par politique que par compassion de la part de Catherine, qui le retint prisonnier jusqu'à la mort du roi, pour être caution de la soumission des protestants qui voudraient se révolter.

Jeanne d'Albret était morte subitement trois ou quatre jours auparavant. Quoique peut-être sa mort eût été naturelle, ce n'est pas toutefois une opinion ridicule de croire qu'elle avait été empoisonnée.
L'exécution ne fut pas bornée à la ville de Paris. Les mêmes ordres de la cour furent envoyés à tous les gouverneurs des provinces de France. Il n'y eut que deux ou trois gouverneurs qui refusèrent d'obéir aux ordres du roi. Un entre autres, appelé Montmorin, gouverneur d'Auvergne, écrivit à Sa Majesté la lettre suivante, qui mérite d'être transmise à la postérité :

« [10] Sire, j'ai reçu un ordre, sous le sceau de Votre Majesté, de faire mourir tous les protestants qui sont dans ma province. Je respecte trop Votre Majesté pour ne pas croire que ces lettres sont supposées ; et si (ce qu'à Dieu ne plaise) l'ordre est véritablement émané d'elle, je la respecte aussi trop pour lui obéir[11]. »

Ces massacres portèrent au cœur des protestants la rage et l'épouvante. Leur haine irréconciliable sembla prendre de nouvelles forces : l'esprit de vengeance les rendit plus forts et plus redoutables.
Peu de temps après, le roi fut attaqué d'une étrange maladie qui l'emporta au bout de deux ans. Son sang coulait toujours, et perçait au travers des pores de sa peau : maladie incompréhensible, contre laquelle échoua l'art et l'habileté des médecins, et qui fut regardée comme un effet de la vengeance divine.

Durant la maladie de Charles, son frère, le duc d'Anjou, avait été élu roi de Pologne : il devait son élévation à la réputation qu'il avait acquise étant général, et qu'il perdit en montant sur le trône.
Dès qu'il apprit la mort de son frère, il s'enfuit de Pologne, et se hâta de venir en France se mettre en possession du périlleux héritage d'un royaume déchiré par des factions fatales à ses souverains, et inondé du sang de ses habitants. Il ne trouva en arrivant que partis et troubles, qui augmentèrent à l'infini.
Henri, alors roi de Navarre, se mit à la tête des protestants, et donna une nouvelle vie à ce parti. D'un autre côté, le jeune duc de Guise commençait à frapper les yeux de tout le monde par ses grandes et dangereuses qualités. Il avait un génie encore plus entreprenant que son père ; il semblait d'ailleurs avoir une heureuse occasion d'atteindre à ce faîte de grandeurs dont son père lui avait frayé le chemin.
Le duc d'Anjou, alors Henri III, était regardé comme incapable d'avoir des enfants, à cause de ses infirmités, qui étaient les suites des débauches de sa jeunesse. Le duc d'Alençon, qui avait pris le nom de duc d'Anjou, était mort en 1584, et Henri de Navarre était légitime héritier de la couronne. Guise essaya de se l'assurer à lui-même, du moins après la mort de Henri III, et de l'enlever à la maison des Capets, comme les Capets l'avaient usurpée sur la maison de Charlemagne, et comme le père de Charlemagne l'avait ravie à son légitime souverain.

Jamais si hardi projet ne parut si bien et si heureusement concerté, Henri de Navarre et toute la maison de Bourbon était protestante. Guise commença à se concilier la bienveillance de la nation, en affectant un grand zèle pour la religion catholique : sa libéralité lui gagna le peuple ; il avait tout le clergé à sa dévotion, des amis dans le parlement, des espions à la cour, des serviteurs dans tout le royaume. Sa première démarche politique fut une association sous le nom de sainte Ligue contre les protestants pour la sûreté de la religion catholique.

La moitié du royaume entra avec empressement dans cette nouvelle confédération. Le pape Sixte-Quint donna sa bénédiction à la Ligue, et la protégea comme une nouvelle milice romaine. Philippe II, roi d'Espagne, selon la politique des souverains qui concourent toujours à la ruine de leurs voisins, encouragea la Ligue de toutes ses forces, dans la vue de mettre la France en pièces, et de s'enrichir de ses dépouilles.

Ainsi Henri III, toujours ennemi des protestants, fut trahi lui-même par des catholiques, assiégé d'ennemis secrets et déclarés, et inférieur en autorité à un sujet qui, soumis en apparence, était réellement plus roi que lui.

La seule ressource pour se tirer de cet embarras était peut-être de se joindre avec Henri de Navarre, dont la fidélité, le courage, et l'esprit infatigable, étaient l'unique barrière qu'on pouvait opposer à l'ambition de Guise, et qui pouvait retenir dans le parti du roi tous les protestants ; ce qui eût mis un grand poids de plus dans sa balance.

Le roi, dominé par Guise, dont il se défiait, mais qu'il n'osait offenser, intimidé par le pape, trahi par son conseil et par sa mauvaise politique, prit un parti tout opposé ; il se mit lui-même à la tête de la sainte Ligue. Dans l'espérance de s'en rendre le maître, il s'unit avec Guise, son sujet rebelle, contre son successeur et son beau-frère, que la nature et la bonne politique lui désignaient pour son allié.
Henri de Navarre commandait alors en Gascogne une petite armée, tandis qu'un grand corps de troupes accourait à son secours de la part des princes protestants d'Allemagne ; il était déjà sur les frontières de Lorraine.

Le roi s'imagina qu'il pourrait tout à la fois réduire le Navarrois, et se débarrasser de Guise. Dans ce dessein, il envoya le Lorrain avec une très-petite et très-faible armée contre les Allemands, par lesquels il faillit à être mis en déroute.

Il fit marcher en même temps Joyeuse, son favori, contre le Navarrois, avec la fleur de la noblesse française, et avec la plus puissante armée qu'on eût vue depuis François Ier. Il échoua dans tous ces desseins : Henri de Navarre défit entièrement à Coutras cette armée si redoutable, et Guise remporta la victoire sur les Allemands.
Le Navarrois ne se servit de sa victoire que pour offrir une paix sûre au royaume, et son secours au roi. Mais, quoique vainqueur, il se vit refusé, le roi craignant plus ses propres sujets que ce prince.
Guise retourna victorieux à Paris, et y fut reçu comme le sauveur de la nation. Son parti devint plus audacieux, et le roi plus méprisé ; en sorte que Guise semblait plutôt avoir triomphé du roi que des Allemands.
Le roi, sollicité de toutes parts, sortit, mais trop tard, de sa profonde léthargie. Il essaya d'abattre la Ligue : il voulut s'assurer de quelques bourgeois les plus séditieux : il osa défendre à Guise l'entrée de Paris ; mais il éprouva à ses dépens ce que c'est que de commander sans pouvoir. Guise, au mépris de ses ordres, vint à Paris ; les bourgeois prirent les armes ; les gardes du roi furent arrêtés, et lui-même fut emprisonné dans son palais.

Rarement les hommes sont assez bons ou assez méchants. Si Guise avait entrepris dans ce jour sur la liberté ou la vie du roi, il aurait été le maître de la France ; mais il le laissa échapper après l'avoir assiégé, et en fit ainsi trop ou trop peu.

Henri III s'enfuit à Blois, où il convoqua les états généraux du royaume. Ces états ressemblaient au parlement de la Grande-Bretagne, quant à leur convocation ; mais leurs opérations étaient différentes. Comme ils étaient rarement assemblés, ils n'avaient point de règles pour se conduire : c'était en général une assemblée de gens incapables, faute d'expérience, de savoir prendre de justes mesures ; ce qui formait une véritable confusion.

Guise, après avoir chassé son souverain de sa capitale, osa venir le braver à Blois, en présence d'un corps qui représentait la nation. Henri et lui se réconcilièrent solennellement ; ils allèrent ensemble au même autel ; ils y communièrent ensemble. L'un promit par serment d'oublier toutes les injures passées, l'autre d'être obéissant et fidèle à l'avenir ; mais dans le même temps le roi projetait de faire mourir Guise, et Guise de faire détrôner le roi.

Guise avait été suffisamment averti de se défier de Henri ; mais il le méprisait trop pour le croire assez hardi d'entreprendre un assassinat. Il fut la dupe de sa sécurité ; le roi avait résolu de se venger de lui et de son frère le cardinal de Guise, le compagnon de ses ambitieux desseins, et le plus hardi promoteur de la Ligue. Le roi fit lui-même provision de poignards, qu'il distribua à quelques Gascons qui s'étaient offerts d'être les ministres de la vengeance. Ils tuèrent Guise dans le cabinet du roi[12] ; mais ces mêmes hommes qui avaient tué le duc ne voulurent point tremper leurs mains dans le sang de son frère, parce qu'il était prêtre et cardinal ; comme si la vie d'un homme qui porte une robe longue et un rabat était plus sacrée que celle d'un homme qui porte un habit court et une épée !

Le roi trouva quatre soldats, qui, au rapport du jésuite Maimbourg, n'étant pas si scrupuleux que les Gascons, tuèrent le cardinal pour cent écus chacun. Ce fut sous l'appartement de Catherine de Médicis que les deux frères furent tués ; mais elle ignorait parfaitement le dessein de son fils, n'ayant plus alors la confiance d'aucun parti, et étant même abandonnée par le roi.
Si une telle vengeance eût été revêtue des formalités de la loi, qui sont les instruments naturels de la justice des rois, ou le voile naturel de leur iniquité, la Ligue en eût été épouvantée ; mais, manquant de cette forme solennelle, cette action fut regardée comme un affreux assassinat, et ne fit qu'irriter le parti. Le sang des Guises fortifia la Ligue, comme la mort de Coligny avait fortifié les protestants. Plusieurs villes de France se révoltèrent ouvertement contre le roi.
Il vint d'abord à Paris ; mais il en trouva les portes fermées, et tous les habitants sous les armes.

Le fameux duc de Mayenne, cadet du feu duc de Guise, était alors dans Paris. Il avait été éclipsé par la gloire de Guise pendant sa vie ; mais, après sa mort, le roi le trouva aussi dangereux ennemi que son frère : il avait toutes ses grandes qualités, auxquelles il ne manqua que l'éclat et le lustre.
Le parti des Lorrains était très-nombreux dans Paris. Le grand nom de Guise, leur magnificence, leur libéralité, leur zèle apparent pour la religion catholique, les avaient rendus les délices de la ville. Prêtres, bourgeois, femmes, magistrats, tout se ligua fortement avec Mayenne pour poursuivre une vengeance qui leur paraissait légitime.

La veuve du duc présenta une requête au parlement contre les meurtriers de son mari. Le procès commença suivant le cours ordinaire de la justice ; deux conseillers furent nommés pour informer des circonstances du crime ; mais le parlement n'alla pas loin, les principaux étant singulièrement attachés aux intérêts du roi.

La Sorbonne ne suivit point cet exemple de modération : soixante et dix docteurs publièrent un écrit par lequel ils déclarèrent Henri de Valois déchu de son droit à la couronne, et ses sujets dispensés du serment de fidélité.

Mais l'autorité royale n'avait pas d'ennemis plus dangereux que ces bourgeois de Paris nommés les Seize, non à cause de leur nombre, puisqu'ils étaient quarante, mais à cause des seize quartiers de Paris, dont ils s'étaient partagé le gouvernement. Le plus considérable de tous ces bourgeois était un certain Le Clerc, qui avait usurpé le grand nom de Bussi. C'était un citoyen hardi, et un méchant soldat, comme tous ses compagnons. Ces Seize avaient acquis une autorité absolue, et devinrent dans la suite aussi insupportables à Mayenne qu'ils avaient été terribles au roi.

D'ailleurs les prêtres, qui ont toujours été les trompettes de toutes les révolutions, tonnaient en chaire, et assuraient de la part de Dieu que celui qui tuerait le tyran entrerait infailliblement en paradis. Les noms sacrés et dangereux de Jéhu et de Judith, et tous ces assassinats consacrés par l'Écriture sainte, frappaient partout les oreilles de la nation. Dans cette affreuse extrémité, le roi fut enfin forcé d'implorer le secours de ce même Navarrois qu'il avait autrefois refusé. Ce prince fut plus sensible à la gloire de protéger son beau-frère et son roi qu'à la victoire qu'il avait remportée sur lui.

Il mena son armée au roi ; mais avant que ses troupes fussent arrivées, il vint le trouver, accompagné d'un seul page. Le roi fut étonné de ce trait de générosité, dont il n'avait pas été lui-même capable. Les deux rois marchèrent vers Paris à la tête d'une puissante armée, La ville n'était point en état de se défendre. La Ligue touchait au moment de sa ruine entière, lorsqu'un jeune religieux de l'ordre de saint Dominique changea toute la face des affaires.

Son nom était Jacques Clément ; il était né dans un village de Bourgogne, appelé Sorbonne[13] et alors âgé de vingt-quatre ans. Sa farouche piété, et son esprit noir et mélancolique, se laissèrent bientôt entraîner au fanatisme par les importunes clameurs des prêtres. Il se chargea d'être le libérateur et le martyr de la sainte Ligue. Il communiqua son projet à ses amis et à ses supérieurs : tous l'encouragèrent et le canonisèrent d'avance. Clément se prépara à son parricide par des jeûnes et par des prières continuelles pendant des nuits entières. Il se confessa, reçut les sacrements, puis acheta un bon couteau. Il alla à Saint-Cloud, où était le quartier du roi, et demanda à être présenté à ce prince, sous prétexte de lui révéler un secret dont il lui importait d'être promptement instruit. Ayant été conduit devant Sa Majesté, il se prosterna avec une modeste rougeur sur le front, et il lui remit une lettre qu'il disait être écrite par Achille de Harlay, premier président. Tandis que le roi lit, le moine le frappe dans le ventre, et laisse le couteau dans la plaie ; ensuite, avec un regard assuré, et les mains sur sa poitrine, il lève les yeux au ciel, attendant paisiblement les suites de son assassinat. Le roi se lève, arrache le couteau de son ventre, et en frappe le meurtrier au front. Plusieurs courtisans accoururent au bruit. Leur devoir exigeait qu'ils arrêtassent le moine pour l'interroger, et tâcher de découvrir ses complices ; mais ils le tuèrent sur-le-champ, avec une précipitation qui les fit soupçonner d'avoir été trop instruits de son dessein. Henri de Navarre fut alors roi de France par le droit de sa naissance, reconnu d'une partie de l'armée, et abandonné par l'autre.

Le duc d'Épernon, et quelques autres, quittèrent l'armée, alléguant qu'ils étaient trop bons catholiques pour prendre les armes en faveur d'un roi qui n'allait point à la messe. Ils espéraient secrètement que le renversement du royaume, l'objet de leurs désirs et de leur espérance, leur donnerait occasion de se rendre souverains dans leur pays.
Cependant l'attentat de Clément fut approuvé à Rome, et ce moine adoré dans Paris. La sainte Ligue reconnut pour son roi le cardinal de Bourbon, vieux prêtre, oncle de Henri IV, pour faire voir au monde que ce n'était pas la maison de Bourbon, mais les hérétiques, que sa haine poursuivait.

Ainsi le duc de Mayenne fut assez sage pour ne pas usurper le titre de roi ; et cependant il s'empara de toute l'autorité royale, pendant que le malheureux cardinal de Bourbon, appelé roi par la Ligue, fut gardé prisonnier par Henri IV le reste de sa vie, qui dura encore deux ans. La Ligue, plus appuyée que jamais par le pape, secourue des Espagnols, et forte par elle-même, était parvenue au plus haut point de sa grandeur, et faisait sentir à Henri IV cette haine que le faux zèle inspire, et ce mépris que font naître les heureux succès.

Henri avait peu d'amis, peu de places importantes, point d'argent, et une petite armée ; mais son courage, son activité, sa politique, suppléaient à tout ce qui lui manquait. Il gagna plusieurs batailles, et entre autres celle d'Ivry sur le duc de Mayenne, une des plus remarquables qui aient jamais été données. Les deux généraux montrèrent dans ce jour toute leur capacité, et les soldats tout leur courage. Il y eut peu de fautes commises de part et d'autre. Henri fut enfin redevable de la victoire à la supériorité de ses connaissances et de sa valeur : mais il avoua que Mayenne avait rempli tous les devoirs d'un grand général : « Il n'a péché, dit-il, que dans la cause qu'il soutenait. »

Il se montra après la victoire aussi modéré qu'il avait été terrible dans le combat. Instruit que le pouvoir diminue souvent quand on en fait un usage trop étendu, et qu'il augmente en l'employant avec ménagement, il mit un frein à la fureur du soldat armé contre l'ennemi ; il eut soin des blessés, et donna la liberté à plusieurs personnes. Cependant tant de valeur et tant de générosité ne touchèrent point les ligueurs.

Les guerres civiles de France étaient devenues la querelle de toute l'Europe. Le roi Philippe II était vivement engagé à défendre la Ligue : la reine Élisabeth donnait toutes sortes de secours à Henri, non parce qu'il était protestant, mais parce qu'il était ennemi de Philippe II, dont il lui était dangereux de laisser croître le pouvoir. Elle envoya à Henri cinq mille hommes, sous le commandement du comte d'Essex, son favori, auquel elle fit depuis trancher la tête.
Le roi continua la guerre avec différents succès. Il prit d'assaut tous les faubourgs de Paris dans un seul jour. Il eût peut-être pris de même la ville s'il n'eût pensé qu'à la conquérir ; mais il craignit de donner sa capitale en proie aux soldats, et de ruiner une ville qu'il avait envie de sauver. Il assiégea Paris ; il leva le siége, il le recommença ; enfin il bloqua la ville, et lui coupa toutes les communications, dans l'espérance que les Parisiens seraient forcés, par la disette des vivres, à se rendre sans effusion de sang.

Mais Mayenne, les prêtres, et les Seize, tournèrent les esprits avec tant d'art, les envenimèrent si fort contre les hérétiques, et remplirent leur imagination de tant de fanatisme, qu'ils aimèrent mieux mourir de faim que de se rendre et d'obéir.

Les moines et les religieux donnèrent un spectacle qui, bien que ridicule en lui-même, fut cependant un ressort merveilleux pour animer le peuple. Ils firent une espèce de revue militaire, marchant par rang et de file, et portant des armes rouillées par-dessus leurs capuchons, ayant à leur tête la figure de la vierge Marie, branlant des épées, et criant qu'ils étaient tout prêts à combattre et à mourir pour la défense de la foi ; en sorte que les bourgeois, voyant leurs confesseurs armés, croyaient effectivement soutenir la cause de Dieu.

Quoi qu'il en soit, la disette dégénéra en famine universelle : ce nombre prodigieux de citoyens n'avait d'autre nourriture que les sermons des prêtres et que les miracles imaginaires des moines, qui, par ce pieux artifice, avaient dans leurs couvents toutes choses en abondance, tandis que toute la ville était sur le point de mourir de faim. Les misérables Parisiens, trompés d'abord par l'espérance d'un prompt secours, chantaient dans les rues des ballades et des lampons contre Henri : folie qu'on ne pourrait attribuer à quelque autre nation avec vraisemblance, mais qui est assez conforme au génie des Français, même dans un état si affreux. Cette courte et déplorable joie fut bientôt entièrement étouffée par la misère la plus réelle et la plus étonnante : trente mille hommes moururent de faim dans l'espace d'un mois. Les malheureux citoyens, pressés par la famine, essayèrent de faire une espèce de pain avec les os des morts, lesquels étant brisés et bouillis formaient une sorte de gelée ; mais cette nourriture si peu naturelle ne servait qu'à les faire mourir plus promptement. On conte (et cela est attesté par les témoignages les plus authentiques) qu'une femme tua et mangea son propre enfant[14]. Au reste, l'inflexible opiniâtreté des Parisiens était égale à leur misère. Henri eut plus de compassion pour leur état qu'ils n'en avaient eux-mêmes : son bon naturel l'emporta sur son intérêt particulier.

Il souffrit que ses soldats vendissent en particulier toutes sortes de provisions à la ville. Ainsi on vit arriver ce qu'on n'avait pas encore vu, que les assiégés étaient nourris par les assiégeants : c'était un spectacle bien singulier que de voir les soldats qui, du fond de leurs tranchées, envoyaient des vivres aux citoyens, qui leur jetaient de l'argent de leurs remparts. Plusieurs officiers, entraînés par la licence si ordinaire à la soldatesque, troquaient un aloyau pour une fille ; en sorte qu'on ne voyait que femmes qui descendaient dans des baquets, et des baquets qui remontaient pleins de provisions. Par là une licence hors de saison régna parmi les officiers ; les soldats amassèrent beaucoup d'argent : les assiégés furent soulagés, et le roi perdit la ville ; car dans le même temps une armée d'Espagnols vint des Pays-Bas. Le roi fut obligé de lever le siège, et d'aller à sa rencontre au travers de tous les dangers et de tous les hasards de la guerre, jusqu'à ce qu'enfin les Espagnols ayant été chassés du royaume, il revint une troisième fois devant Paris, qui était toujours plus opiniâtre à ne point le recevoir.

Sur ces entrefaites, le cardinal de Bourbon, ce fantôme de la royauté, mourut[15]. On tint une assemblée à Paris, qui nomma les états généraux du royaume pour procéder à l'élection d'un nouveau roi. L'Espagne influait fortement sur ces états : Mayenne avait un parti considérable qui voulait le mettre sur le trône. Enfin Henri, ennuyé de la cruelle nécessité de faire éternellement la guerre à ses sujets, et sachant d'ailleurs que ce n'était pas sa personne, mais sa religion qu'ils haïssaient, résolut de rentrer au giron de l'Église romaine. Peu de semaines après, Paris lui ouvrit ses portes. Ce qui avait été impossible à sa valeur et à sa magnanimité, il l'obtint facilement en allant à la messe, et en recevant l'absolution du pape.

Tout le peuple, changé dans ce jour salutaire,

Reconnaît son vrai roi, son vainqueur, et son père.

Dès lors on admira ce règne fortuné.

Et commencé trop tard, et trop tôt terminé.

L'Autrichien trembla. Justement désarmée,

Rome adopta Bourbon, Rome s'en vit aimée.

La Discorde rentra dans l'éternelle nuit.

À reconnaître un roi Mayenne fut réduit ;

Et, soumettant enfin son cœur et ses provinces.

Fut le meilleur sujet du plus juste des princes.

Henriade, fin du dernier chant.

1• • L'auteur avait écrit ce morceau en anglais (Note de Voltaire, 1768), lorsqu'on imprima la Henriade à Londres. (Id., 1775.)

2• • Voyez une note du chant II, pages 69-70.

3• • Voyez les notes du chant II, page 68.

4• • Le 18 auguste 1572.

5• • Voltaire a dit plus tard que Besme était Allemand ; voyez page 78. Il était Bohémien.

6• • Voyez page 81.

7• • Il serait donc né en 1562 ; mais ce compte diffère des chiffres qui sont donnés page 85.

8• • Voyez page 82.

9• • Voyez page 81.

10• • Dans le Nouvelliste du Parnasse, dont les rédacteurs étaient les abbés Desfontaines et Granet, on observe que le traducteur (l'abbé Granet lui-même) ne donne pas le texte de la lettre de Montmorin, mais la traduction qu'il a faite sur la traduction que Voltaire en avait faite en anglais. (B.)

11• • En 1802, dans une séance particulière de l'Institut, M. Dulaure lut un mémoire dans lequel il prouve que cette lettre est supposée, parce que : 1° le gouverneur d'Auvergne, en 1572, s'appelait et signait Saint-Herem, et non Montmorin, quoique de la même famille ; 2° le mot protestant n'était employé alors que par quelques écrivains protestants eux-mêmes : les catholiques se servaient des mots religionnaires, huguenots, calvinistes, prétendus réformés, ceux de la religion prétendue réformée ; 3° le style de la lettre n'est pas celui du temps ; 4° ce n'est pas celui du gouverneur de l'Auvergne ; 5° cette lettre est contraire à son caractère et à sa conduite antérieure, puisqu'il avait persécuté les protestants ; 6° si les réformés d'Auvergne échappèrent au massacre, ce fut parce que l'ordre envoyé de la cour au gouverneur de la province fut enlevé par un calviniste au capitaine Combelle, natif de Clermont, qui en était porteur : celui-ci n'ayant pu qu'énoncer verbalement cet ordre rigoureux, le gouverneur ne voulut pas prendre sur lui de l'exécuter sans l'avoir reçu par écrit ; mais la fureur de la cour s'étant ralentie après les massacres, on ne voulut pas expédier un nouvel ordre pour l'Auvergne.

Le château Saint-Ange, bâti par Henri IV pour la belle Gabrielle, n'est qu'à trois lieues du château de Fontainebleau, dont les Montmorin étaient gouverneurs ; et ce fut chez M. de Caumartin, à Saint-Ange, que Voltaire commença la Henriade.

C'est ici le lieu de remarquer aussi que Jean Hennuyer, évêque de Lisieux, à qui l'on fait honneur d'avoir, dans son diocèse, empêché le massacre des protestants, loin d'avoir été leur protecteur, avait montré, en 1561, une vive opposition au célèbre édit du 17 janvier, qui leur permettait de faire des prêches hors des villes. Il ne paraît même pas qu'à l'époque de la Saint-Barthélémy, Hennuyer, qui était aumônier de Charles IX et confesseur de Catherine de Médicis, fût dans son diocèse ; ce fut, dit-on, à Guy du Longchamp de Fumichon, gouverneur, ainsi qu'à Tannegui Leveneur de Carrouges, et aux officiers municipaux de Lisieux, que les protestants de cette ville durent leur salut. Voyez dans le Mercure diverses lettres, 1746, second volume de juin et premier de décembre ; 1748, septembre, et second volume de décembre. L'abbé Lebœuf, auteur de cette dernière lettre, fait honneur à Matignon, gouverneur des bailliages d'Alençon (d'où dépendait Lisieux), de Caen, et du Cotentin, d'avoir empêché, dans son gouvernement, le massacre des protestants. (B.)

12• • Voyez page 99.

13• • Voyez la note 2 de la page 134.

14• • C'est un épisode du dixième chant, vers 282 et suivants ; voyez page 252.

15• • Le 9 mai 1590.

Source :

https://fr.wikisource.org/wiki/Essai_sur_les_guerres_civiles_de_France

Lire ensuite :

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Si%C3%A8cle_de_Louis_XIV

https://fr.wikisource.org/wiki/Suppl%C3%A9ment_au_Si%C3%A8cle_de_Louis_XIV/%C3%89dition_Garnier

https://fr.wikisource.org/wiki/Pr%C3%A9cis_du_si%C3%A8cle_de_Louis_XV

https://fr.wikisource.org/wiki/Id%C3%A9es_r%C3%A9publicaines/%C3%89dition_Garnier

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=voltaire+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=&gws_rd=ssl

Matière et Révolution

Une des plus importantes révolte d'esclaves noirs, l'insurrection oubliée de Sao Tomé en 1595

Une des plus importantes révolte d'esclaves noirs, l'insurrection oubliée de Sao Tomé en 1595

Comment les Vikings ont disparu du Groenland ?

Pourquoi revisiter l'effondrement de la civilisation viking disparue au Groenland en 1360 ?

La révolution bourgeoise - La naissance politique du capitalisme

La révolution bourgeoise La naissance politique du capitalisme

Le génocide des Amérindiens

Le génocide des Amérindiens

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Francis Bacon et la Révolution anglaise

Francis Bacon (1561-1626) et la Révolution anglaise (1642-1651 et 1688-1689), deux produits de la crise de la royauté et de l'avènement de la bourgeoisie

Le contexte de l'émergence de l'œuvre « Nouvelle Atlantide » et de l'auteur Francis Bacon

La Révolution anglaise

La guerre civile aux États-Unis, vue par Marx et Engels

La guerre civile aux États-Unis par K. Marx - F. Engels

Les révolutions de 1830 et 1832 en France

Les révolutions de 1830 et 1832 en France par Victor Hugo, Auguste Blanqui et Karl Marx

Les 14 juillet d'hier, d'aujourd'hui et de demain

Voltaire et les guerres civiles en France

La révolution bourgeoise
La naissance politique du capitalisme

La guerre civile aux États-Unis
par K. Marx - F. Engels