Matière et Révolution

Comment le passé agit sur le présent et le futur…

Robert Paris — 2020-12-17T23:05:00Z

Jean-Claude Ameisen dans "La sculpture du vivant" :

"L'évolution est une succession infinie d'accidents, construisant, déconstruisant, et reconstruisant sans cesse, faisant naître de la nouveauté."

Un château, patchwork de toutes les époques

Comment le passé agit sur le présent et le futur…

La réponse nous semble la suivante : des structures ont une certaine ténacité ou durabilité et se conservent malgré l'écoulement du temps et malgré certains changements des conditions extérieures. Plus ces structures sont durables, plus elles interviennent sur des temps plus éloignés et ainsi, à toute époque, on trouve des structures très anciennes qui côtoient d'autres moins anciennes et d'autres encore très récentes. Une situation ne dépend pas ainsi du seul moment présent mais de toutes les époques passées, y compris les plus anciennes, en fait de toute l'histoire, non seulement celle de cette structure mais aussi celle des structures qui l'ont précédé et sont à son origine. Chacun sait que le présent dépend du passé mais cela ne signifie pas qu'il dépende seulement du passé le plus récent. La situation à un instant donné n'est pas issue de la situation à l'instant juste précédant ou très proche mais parfois directement de situations très lointaines dans le temps. Attention, un état présent ne dépend nullement de tous les états qui l'ont précédé, car la plupart des structures anciennes ont disparu sans laisser de trace et sans avoir d'influence dans le futur !!!

Il en va ainsi des anciennes sociétés humaines dont certaines ont une grande influence sur nous, y compris pour des sociétés très anciennes mais la plupart des sociétés anciennes ont disparu sans laisser de trace ou du moins sans nous influencer nullement… Si on examine ainsi la société, on y trouve des traces importantes de très nombreuses époques, même si, très souvent, on en a peu conscience. Ces traces ont chacune une date d'origine et notre société n'hérite pas seulement ainsi de ses propres origines mais aussi des origines de multiples sociétés plus anciennes.

Cette situation, c'est-à-dire un monde historique marqué par des changements radicaux, à savoir l'émergence de nouveauté structurelle brutale, ne concerne pas seulement les sociétés humaines, loin de là. Elle concerne l'Univers entier, des étoiles, galaxies et autres phénomènes de l'Espace au Vivant, en passant par la société humaine et sa pensée…

Ainsi, une image classique du corps humain, avec des attributs divers, « inventés » à diverses époques par des espèces diverses, est celui d'un château patchwork de toutes époques et tous styles, construit au Moyen-âge ancien puis rénové au Moyen-âge récent, puis à la renaissance, puis dans la période classique, et qui aurait, suivant les façades, des bouts et des morceaux, des structures et des styles de toutes les époques, suivant les rafistolage et adaptations réalisées par leurs divers propriétaires.

Il convient de constater que l'homme est un produit de l'histoire et pas seulement de l'histoire de son cerveau. En effet, tous les éléments qui caractérisent notre physiologie sont nés à des époques diverses (apparus chez divers ancêtres de l'homme). Prenons simplement quelques éléments de son squelette :

a – la formule dentaire de base il y a 3,5 millions d'années

b – le bassin il y a 3,5 millions d'années

c – l'extrémité du scrotum il y a 2,5 millions d'années

d – le genou et le pied il y a 1,8 millions d'années

e – le coude il y a 1,5 millions d'années

f – la position du crâne par rapport à la colonne il y a 250.000 ans

g – le poignet et la forme sphérique du crâne il y a 100.000 ans qui est la dernière évolution importante du squelette.

Citons plus en détails ce patchwork historique qu'est un homme issu d'une succession de révolutions qui n'ont rien d'une progression continue ni linéaire :

15 milliards d'années, les particules qui constituent notre corps

3,5 milliards d'années, la vie, les protéines, l'ARN et l'ADN

2,8 milliards d'années, la vie utilisant l'oxygène

2,2 milliards d'années, notre noyau cellulaire

1 milliard d'années, la sexualité

670 millions, notre fonctionnement pluricellulaire

500 millions d'années, la vie hors de l'eau

450 millions d'années, les débuts de notre système vertébral

400 millions d'années, notre vie terrestre et formation de la mâchoire

200 millions d'années, notre fonctionnement de mammifères avec notamment l'invention de la mamelle

100 millions d'années, le placenta

60 millions d'années, vision trichromatique des primates

environ 10 millions d'années, ancêtre commun des primates et des hominidés

6 millions d'années, notre apparition en Afrique en tant qu'être ressemblant à l'homme (australopithèque)

5 millions d'années, notre bipédie

3,8 millions d'années, notre voûte plantaire

3,5 millions d'années, notre formule dentaire de base et notre bassin

3 millions d'années, notre utilisation des outils

2,5 millions d'années, notre scrotum

2 millions d'années, notre fonctionnement chromosomique et la grande phase de céphalisation

environ 2 millions d'années, notre pharynx notre larynx et nos zones du cerveau permettant le prélangage (lallation) puis le langage

1,8 millions d'années, de nouvelles étapes vers notre configuration actuelle : face plus aplatie, front relevé, incisives et canines plus développées, molaires et prémolaires plus petites, bourrelet au dessus des yeux disparu, agrandissement du cerveau (homo habilis)

plus d'un million d'années, libération du front des muscles qui retenaient le crâne

1,8 millions d'années, nos os du pied et notre genou

1,5 millions d'années, notre coude

400.000 ans, notre os sphénoïde du crâne

338.000 ans, une génétique très proche de celle de l'homme actuel

250.000 ans, notre trou occipital dans le prolongement de la colonne vertébrale

200.000 ans, le premier homo sapiens en Afrique

100.000 ans, la forme sphérique du crâne et le poignet ; c'est-à-dire homo sapiens sapiens (moderne)

10.000 ans, l'homme agriculteur Les datations précédentes sont indiquées à titre tout à fait indicatif et seulement pour montrer combien l'homme est fait de briques de toutes époques….

Cela signifie à la fois que l'Histoire a transformé fondamentalement et brutalement les structures mais aussi qu'elle a conservé en partie par la suite ces transformations radicales.

Ainsi, si on prend le domaine du Vivant, on trouve des restes de très nombreuses espèces nées à des époques très diverses. On trouve des restes de l'apparition des virus, des restes de l'apparition des bactéries et des restes de l'apparition des pluricellulaires. Ce qui en est resté coexiste et interagit. Et chaque reste est né à une époque différente. Notre présent n'est pas héritier d'une seule époque du passé mais de plusieurs et, par contre, certaines périodes du passé ou certaines structures de celui-ci sont complètement effacées.

La pensée humaine est elle aussi fondée sur des idées récentes, un peu anciennes et très anciennes. Certains modes de pensée ont complètement disparu et d'autres nous ont marqué et sont influentes encore aujourd'hui.

Le passé influe sur le présent et sur l'avenir mais de manière inattendue et inégale. Parfois, les restes du passé sont effacés ou sans influence, parfois ils ont une influence immense. Parfois cette dernière est cachée, semble inexistante et elle réémerge brutalement dans des circonstances particulières.

Le temps agit ainsi de manière discontinue, non-linéaire, émergente, dialectique, révolutionnaire, souvent inattendue ou difficile à prédire.

Il en va de même pour la matière dite inerte : on y trouve des effets de temps récents, de temps plus lointains et même très très anciens qui se retrouvent mêlés. Les particules matérielles et lumineuses (dites fermions et bosons) ont des dates d'origines très diverses et, au travers d'elles, le passé parfois très lointain se mêle au présent. Ce n'est pas leur matière qui s'est conservée, c'est seulement leur structure, leurs propriétés, leur fonctionnement. On se souvient de la comparaison de cette conservation avec celle d'une très vieille barque en bois de pêcheur dont toutes les planches auraient dû être remplacées mais qui conserverait intacte la structure d'ensemble de la vieille barque.

Tel est le mode de conservation de la matière, qu'il s'agisse de matière inerte ou vivante. C'est également le mode de conservation de certaines caractéristiques d'anciennes structures sociales. Les membres qui y participent ont changé mais la structure de conserve sur certains plans au moins et agit ainsi sur des époques bien plus éloignées que celle de la fin de ces structures.

Ainsi on remarque que ce qui influence notre cerveau n'est pas seulement la manière dont nous vivons mais aussi la manière dont d'autres hommes d'un passé très lointain ont vécu. Notre cerveau fonctionne aussi parfois comme un organe des chasseurs-cueilleurs et pas seulement des premiers agriculteurs, alors que notre société s'est détournée depuis belle lurette même de l'agriculture !!! Ces différentes sortes d'hommes, radicalement différentes, sont mêlées en nous… Nous trouvons souvent dans l'homme actuel des restes de réactions, d'émotions, de gestes, de sentiments, de pensées qui ont des origines de toutes époques, du présent au passé le plus ancien.

Il en va de même de nos mots, de nos expressions, de nos phrases, de nos moyens de communication qui mêlent toutes sortes d'époques et de situations très diverses…

Dans notre mémoire également, il n'y a pas de séparation hermétique entre passé lointain, passé proche et présent…

On a parlé souvent de « développement inégal et combiné » de la société humaine. Eh bien, en fait cela dépasse largement la société humaine et cela concerne toutes les formes du développement, de celui des espèces à celui de la matière inerte.

Cela signifie que des formes anciennes peuvent subsister, que leur conservation peut durer, pour finalement mener à un saut dans l'évolution, le présent apportant un changement radical, longtemps retardé et que des formes et des structures de toutes époques d'origine coexistent et interagissent.

Ainsi, le ciel est plein de photons issus de mondes datant d'époques diverses (d'autant plus anciennes que les photons viennent de plus loin). Ces photons du passé lointain se mêlent à ceux du passé proche et du présent de la même manière que les traits anciens du corps de l'être vivant se mêlent aux traits plus récents dans l'évolution, ou encore comme les traits sociaux très anciens se mêlent aux traits plus récents ou actuels.

Et il n'y a pas que les photons qui viennent du passé. Tout ensemble de particules est plein de structures issues de multiples époques, comme tout bâtiment, tout langage, toute société, toute espèce vivante, etc.

Le passé ancien, le passé récent, le présent ne représentent pas une succession de faits se suivant de manière linéaire, continue, progressive, sans rupture, sans retour en arrière, sans interaction directe du passé le plus lointain sur le présent. Les temps sont bien plus imbriqués que cela. Le passage du passé au présent et au futur est plein de contradictions dialectiques. L'opposition entre passé et présent est elle-même dialectique. L'écoulement du temps est beaucoup plus discontinu et contradictoire que le paramètre temps mathématique peut le laisser croire.

La matière est historique, comme la société

L'espèce humaine, comme produit du développement inégal et combiné de la vie animale

Un monde historique, qu'est-ce que cela implique ?

L'histoire de la matière

Le fonctionnement révolutionnaire du vivant

L'homme, une espèce révolutionnaire

Comment le Vivant mesure le Temps

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

La dialectique de l'instant et de la durée

Le temps est-il réel (c'est-à-dire physique) ou subjectif ?

Qu'est-ce que le temps ?

Quelques questions sur le temps en Physique

La raison dialectique dans l'Histoire

Robert Paris — 2018-04-04T22:49:00Z

La raison dialectique dans l'Histoire

Peut-on décrire le point de vue inverse à celui de la dialectique, celui de la logique non dialectique dans l'Histoire ?

C'est celle des oppositions diamétrales. Ou bien l'histoire obéit à un déterminisme (à un ordre), ou bien elle obéit au pur hasard (à un désordre). Ou bien l'individu agit dans l'histoire ou bien ce sont les groupes humains (classes sociales ou autres). Ou bien, l'homme change sa propre histoire ou bien il ne la change pas. Ou bien, les idées de l'homme sont déterminantes, ou bien elles n'agissent pas sur la réalité. Ou bien, les étapes historiques se succèdent en un progrès, ou bien il n'y a pas d'étapes de l'Histoire. Ou bien l'appartenance de classe est déterminante ou elle ne détermine rien dans l'individu. Ou l'homme est libre ou il est enchaîné. Ou le hasard ou la loi. Ou la liberté ou la nécessité. Ou le déterminisme ou l'indéterminisme. Ou l'absolu ou le relatif. Ou le continu ou le discontinu. Ou le progrès ou l'absence totale de progression. Ou une classe sociale est progressive ou elle est régressive. Ou on est dans une période d'agitation ou on est dans une période de calme. Et, dans une période de crise, ou on est dans une révolution ou on est dans une contre-révolution. Ou on est dans une démocratie ou on est dans une dictature. L'Histoire obéit à la loi de cause à effet, ou elle n'y obéit pas. L'Histoire des hommes suit une logique ou elle subit des contradictions. Ou bien l'homme est d'abord une pensée, ou bien il est d'abord une action. Ou bien l'homme fait sa propre histoire ou bien il est dominé par elle. Ou bien l'homme domine la nature ou bien la nature domine l'homme. Ou bien l'homme est un animal ou bien il ne l'est pas. L'espèce est ou bien conservation ou bien transformation.

Voir ici la conception dichotomique

Contradictions diamétrales et contradictions dialectiques

Dans les conceptions opposées à la raison dialectique, tous ces « ou » sont exclusifs (deux propositions opposées ne peuvent être vraies toutes les deux) et il n'existe pas une troisième possibilité qui puisse être vraie (tiers exclus).

Une situation ne peut pas, dans une raison non dialectique, se changer en son inverse. Une situation révolutionnaire ne peut pas se changer en contre-révolution, ni l'inverse. L'ordre ne peut pas se changer en désordre, ni l'inverse.

Voir ici la dialectique de l'ordre et du désordre

La raison non dialectique, c'est celle dans laquelle le tout est la somme des parties. La société est la somme de ses classes sociales et chacune de ses individus. La classe sociale ne fait qu'additionner les propriétés des individus qui y appartiennent. La ville est la somme de ses citoyens. L'Etat est la somme de ses fonctions. L'économie est la somme de l'action économique des individus. L'Histoire est la succession des événements. Le temps est le déroulement des instants. Le vivant est la somme des cellules. La génétique est le produit de la somme des gènes. La matière est somme de masses et de charges. La définition (ou le contenu du concept) est la somme des propriétés caractéristiques.

Le tout est-il la somme des parties ?

Logique formelle et logique dialectique

Quelle est la philosophie dialectique de l'Histoire de Friedrich Hegel ?

La dialectique de l'instant et de la durée

La dialectique du concept

La dialectique, un simple mode de pensée ?

Pourquoi parler de dialectique de la nature ?

Evolution des espèces et contradictions dialectiques

Les contradictions dialectiques de la connaissance humaine du monde

L'Histoire a-t-elle un sens ?

L'histoire de la matière

La matière est historique, comme la société

La physique qui n'est pas pure mathématique

Robert Paris — 2017-10-01T23:30:00Z

Albert Einstein, « La géométrie et l'expérience » :

« Ici surgit une énigme qui, de tout temps, a fortement troublé les chercheurs. Comment est-il possible que les mathématiques, qui sont issues de la pensée humaine indépendamment de toute expérience, s'appliquent si parfaitement aux objets de la réalité ? La raison humaine ne peut-elle donc, sans l'aide de l'expérience, par sa seule activité pensante, découvrir les propriétés des choses réelles ? Il me semble qu'à cela on ne peut répondre qu'une seule chose : pour autant que les propositions mathématiques se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et, pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité. »

Michel Soutif dans « Naissance et diffusion de la Physique » :

« Il ressort clairement que c'est la Physique qui détourne en priorité les lycéens des études scientifiques. La plupart de ceux-ci reprochent à cette matière d'apparaître comme une succession de lois arbitraires dont la logique est absente et sur laquelle on se borne à quelques applications numériques. Or la logique de la physique n'est pas dans des hypothèses mathématiques ni dans le vote d'un parlement démocratique… Il me semble que l'étude d'un phénomène physique devrait certes commencer par sa description expérimentale, mais ensuite par l'histoire de son interprétation, pour arriver in fine à son expression mathématique. C'est d'ailleurs la méthode préconisée à Oxford en 1250 par Roger Bacon avant qu'il ne finisse en prison. »

CROYEZ-VOUS QUE C'EST SEULEMENT CELA LA PHYSIQUE ?

Introduction à la physique qui n'est pas une sous-discipline des mathématiques

Nous ne résistons pas au plaisir de vous lire quelques extraits de l'introduction d'un ouvrage relativement récent de Physique, édité au Canada en 2007. En effet, ce texte développe une conception qui rompt avec le parti-pris courant, pauvre historiquement, conceptuellement et philosophiquement, et qui ne favorise que l'outil mathématique aux dépens même de la compréhension proprement physique. Il n'est bien entendu pas question de revenir sur les avancées scientifiques obtenues grâce à l'outil mathématique mais seulement de se rappeler que ce n'est qu'un outil, que la nature n'obéit pas aux mathématiques, que la théorie scientifique elle-même n'y obéit pas mais qu'elle sélectionne le type de mathématiques qui lui convient dans chaque situation. Ce n'est pas les mathématiques qui disent s'il faut employer des vecteurs, des matrices, des champs ou d'autres instruments mathématiques : ce sont les physiciens. Des sortes de mathématiques, il y en a des quantités. Certes, les mathématiques ont une logique globale mais ce n'est pas cette logique qui décide comment se comporte la matière. Et, quand on a trouvé le type de mathématiques adéquat, cela ne signifie pas que l'on ait exposé les concepts physiques concernés. Ce n'est pas la logique mathématique qui indique si l'énergie, si la quantité de mouvement, si le potentiel, si le champ sont le concept adéquat pour décrire un phénomène. Le contenu physique des concepts physiques n'est pas mathématique. Il nécessite des explications, des descriptions, des observations, des discussions, des hypothèses et leur confrontation, toutes méthodes qui ne sont pas strictement mathématiques. Certes, la physique ne peut plus se passer des mathématiques mais elle n'est pas une science qui serait en dessous logiquement, philosophiquement, des mathématiques. Le « tout mathématiques » peut même être une dérive non seulement de l'enseignement mais de l'étude de la nature. On en vient parfois à des situations des sciences physiques où les chercheurs s'enferment dans des discussions purement mathématiques qui n'ont même plus accès à des vérifications par expérience comme pour les supercordes et actuellement parfois pour les isolants topologiques. La technosicence s'accomode parfaitement du « tout mathématiques » puisqu'elle se détourne de toute considération descriptive de la nature, épistémologique, historique, pour ne pas dire philosophique. Mais la science peut être entraînée dans des impasses par ce « tout profit » auquel la convient la science pour l'entreprise, la science pour le profit, la science pour des résultats immédiats, la science pour des matériaux nouveaux, etc…. Les concepts fondamentaux de la physique ont été tirés des expériences et pas directement des calculs. On ne peut pas les présenter comme issus de la mathématique pour la physique, et faire comme si la nature obéissait aux équations. On en arrive même à des auteurs qui considèrent que seules existent les équations et que l'apparence physique n'est qu'un sous-produit de la pensée mathématique de l'homme, un parfait idéalisme philosophique en somme !!!! Ces auteurs en reviennent à la conception selon laquelle dieu a créé les mathématiques qui, elles-mêmes, ont créé l'image de la matière !!! Beau renversement philosophique !!! Pour ces auteurs, l'homme n'a qu'à étudier sa propre pensée alors qu'il s'agit, pour la science, d'étudier un univers qui existe objectivement, indépendamment de la pensée et de l'action humaines.

Certes, la physique est un domaine d'étude de l'homme et n'est pas identique à la nature, à la matière et elle n'en est que l'étude. Mais on ne peut pas la ramener à la seule logique mathématique car le fonctionnement naturel n'est pas produit par cette logique formelle. L'étude de la physique nécessite certainement les mathématiques mais cela ne signifie pas que la physique doive être mise sous la dépendance des mathématiques. C'est faux historiquement, c'est faux dans la démarche, c'est faux philosophiquement, et c'est faux pour ceux qui étudient.

La plupart des gens pensent que les concepts de physique contemporaine ont largement été diffusés dans le grand public, parmi les lycéens et les étudiants et dans les revues de vulgarisation et c'est faux !!! La philosophie matérialiste dynamique et contradictoire qui découle de la physique contemporaine, la liaison de la matière et du vide quantique, le lien entre matière et lumière, le caractère contradictoire de la stabilité de la matière durable, le caractère non figé et sans cesse changeant du corpuscule, la signification de l'inséparabilité de l'onde et du corpuscule, la signification matérielle du vide et la base « vide » de la matière sont absolument inconnus du public, y compris de bien des universitaires ou enseignants. Des notions fondamentales de la physique contemporaine comme la brisure de symétrie, l'auto-organisation, l'émergence de structure, les structures dissipatives, les transitions de phase, le chaos déterministe, la relativité, l'arborescence fractale auto-organisée, l'état granulaire, le vide quantique et bien d'autres thèmes fondamentaux de la Physique sont quasi inconnues du grand public, et même des scientifiques et des étudiants, ou diffusés de manière tronquée, sans développer les concepts et idées philosophiques attenantes.

Les points qui sont soulignés dans cette introduction à la physique de Eugene Hecht pour les déditions canadiennes De Boeck ont déjà été maintes fois commentés sur notre site.

« La physique est l'étude de l'Univers matériel, de tout ce qui « est ». C'est un audacieux et merveilleux programme. Les mystères de l'Univers inspirent une irrésistible attirance et une crainte mêlée de respect. Et leur compréhension n'en est qu'à ses balbutiements. Mais aussi incomplète soit-elle trois mille ans après ses débuts, la physique demeure l'une des plus grandes créations du génie humain… Ce livre se veut un cours d'introduction à la physique où le calcul n'est qu'un indispensable outil… Partant du constat que les traités actuels sont trop mathématiques et de niveau trop élevé, je considère qu'il est temps de revenir aux bases.

Prenant le contre-pied des ouvrages habituels, ce travail… laisse de côté les sujets hermétiques ou trop pointus et s'efforce en priorité de faire sentir en profondeur les concepts fondamentaux de la physique moderne… Les mathématiques ne sont développées qu'au fur et à mesure des besoins…

Au cours des dernières années, les cours de physique de première et deuxième années universitaires et les textes qui les véhiculent ont évolué de façon dramatique. Avant la seconde guerre mondiale, un cours d'introduction à la physique se contentait de présenter les concepts et principes fondamentaux. Il y avait relativement peu d'équations, pas beaucoup de calculs et un nombre limité d'exercices d'application… Les mathématiques utilisées se limitaient essentiellement à l'algèbre et à un peu de trigonométrie. Ni calcul différentiel et intégral, ni calcul vectoriel.

La guerre a donné à la physique une place éminente dans la société. Le conflit n'était pas encore achevé que l'analyse s'était déjà frayé un chemin dans les cours d'introduction à la physique… Les cours universitaires sont devenus de plus en plus mathématiques, tout en restant d'une certaine naïveté sur le plan philosophique et en ne développant que très sommairement les concepts…

Les traités d'aujourd'hui sont le fruit de cette course au formalisme sans frein ni contrôle qui prévalait dans les années 1970-1980… Il existe pourtant une alternative réaliste, moderne, philosophiquement mûre et pédagogiquement efficace… Partout où cela se justifie, nous réduisons l'usage des mathématiques au strict nécessaire pour nous concentrer sur les concepts essentiels. Les outils que sont l'analyse et le calcul vectoriel sont forgés au fur et à mesure des besoins… S'appuyant sur une vision globale des acquis du vingtième siècle et guidé par le souci de donner une vue d'ensemble de la discipline, ce livre est un retour aux fondements de la physique…

L'étudiant est muni des outils mathématiques en même temps que s'est développé son sens physique…

L'histoire de la physique n'apparaît que sporadiquement dans les traités classiques et quand elle apparaît, c'est plus comme ornement que comme partie intégrante du texte. Cet ouvrage utilise, au contraire, l'Histoire des Sciences comme matériel pédagogique… Dans la même approche, ce livre s'attache à mettre en lumière l'apport éminent des femmes à la physique. En particulier, l'auteur met en avant les travaux décisifs de savantes du vingtième siècle parmi lesquelles Amalie Noether, Maria Goeppert Mayer, Marie Curie et Lise Meitner.

Plus important encore, ce texte prend le parti d'une approche historique chaque fois qu'elle permet d'aborder un phénomène de façon plus claire. L'ouvrage raconte l'évolution des idées, les erreurs, les tâtonnements, les découvertes finales, ce qui rend ces idées plus immédiatement accessibles…

Le principal titre de gloire de la physique du vingtième siècle est d'avoir découvert que la nature possède une unité interne que révèle la simplicité de ses structures de base : il semble bien établi, même si nos moyens actuels ne permettent pas de l'expliquer en profondeur, que toute matière est faite de myriades de clones de seulement douze briques élémentaires. On peut comprendre tout phénomène physique dans ce contexte. Traiter alors à la manière d'une encyclopédie les différentes disciplines de la physique comme si elles n'avaient aucune relation revient à ignorer cet acquis fondamental du vingtième siècle…

La matière palpable est faite d'atomes et, pour appréhender vraiment ses différents comportements, mécaniques, thermiques, électriques, magnétiques, acoustiques, optiques, nous devons déterminer le rôle des atomes dans la production des phénomènes de tous les jours. Ce livre présente une grande variété de concepts physiques examinés à l'échelle atomique (par exemple, le frottement, l'élasticité, la chaleur). Ce choix conduit à aborder l'optique via la diffusion des atomes…

Les découvertes des cent dernières années ont radicalement modifié notre perception de l'univers. Malgré cela, on continue d'enseigner la physique comme si les acquis de ce siècle n'avaient aucun effet sur notre pensée. Ce n'est évidemment pas le cas.

Une des avancées les plus profondes de la physique du vingtième siècle est l'importance théorique de la relation entre symétrie et lois de conservation… »

Qu'est-ce qui fait que la physique fondamentale contemporaine est purement mathématique et n'est plus conceptuelle ?

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée

La philosophie des mathématiques et celle des sciences

A nouveau sur la philosophie des mathématiques et celle des sciences

L'univers obéit-il à la loi des nombres ?

Les mathématiques sont-elles exemptes des paradoxes et contradictions de la physique ?

Faut-il une philosophie en sciences ?

Nombres et réalité - la théorie des nombres reflète-t-elle les propriétés observées de la matière ?

Mathématiques et réalité

La révolution moderne dans les sciences de la nature et l'idéalisme philosophique

Le monde matériel existe-t-il objectivement, en dehors de nos pensées ?

L'Univers, un calculateur géant ?

Quels problèmes posent à la physique la continuité, les infinis du calcul infinitésimal des différentielles et des intégrales

Les mathématiques de/dans la physique - Entretien avec Lévy-Leblond

La mathématique n'est pas une science

Les mathématiques sont exactes mais y a-t-il des sciences exactes ?

La science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

La philosophie d'Einstein

Pourquoi l'Education nationale, l'Université et l'Académie ne font pas étudier à leurs élèves les textes principaux des grands auteurs scientifiques qui ont révolutionné la physique ?

Matière et matérialisme

Un exemple de philosophie qui ne considère pas la physique comme la science de la matière mais comme la science de la pensée sur la matière

L'espace physique, entre mathématiques et philosophie

La physique et l'énigme du réel

Mathématiques et Expérience

L'unité de la Physique

« Les mathématiques sont la seule science où on ne sait pas de quoi on parle ni si ce qu'on dit est vrai. »

Le mathématicien Bertrand Russell

« Les mathématiques sont un jeu qu'on exerce selon des règles simples en manipulant des symboles et des concepts qui n'ont en soi, aucune importance particulière. »

Le mathématicien David Hilbert

« La mathématique est l'art de donner le même nom à des choses différentes. »

Le mathématicien Henri Poincaré

« Dans de nombreux cas, les mathématiques sont une fuite de la réalité. »

Le mathématicien Stanislas Ulan

« Pour celui qui n'est pas accoutumé à l'application des mathématiques à la physique, il peut sembler surprenant qu'une analyse bien conduite puisse mener à des résultats ambiguës. L'image populaire (imméritée) de la physique est d'être une science mathématiquement rigoureuse qui impliquerait qu'une fois données les équations du mouvement d'un système, on pourrait toujours en principe (pas forcément facilement) permettre de les résoudre – et, que si les équations étaient correctes, alors leurs solutions permettraient de décrire précisément le système. Et pas deux possibilités pour celui-ci ! Malheureusement, la situation est rarement aussi simple. Les équations qui gouvernent les systèmes physiques – et qui sont généralement des équations différentielles mettant en relation les rythmes temporels et spatiaux de changement de la dynamique quantitative – donnent généralement plus d'une solution, peut-être une infinité de solution, qui se distinguent par le choix des conditions initiales (en spécifiant un état du système à un moment donné) ou des conditions restrictives (en spécifiant un état du système à un endroit donné). »

Le physicien Mark Silverman dans « And yet it moves » (Et pourtant il bouge)

« Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément. »

Le physicien Albert Einstein

Matérialisme et Révolution

Robert Paris — 2017-06-13T23:25:00Z

« Le point de vue de l'ancien matérialisme est la société bourgeoise. Le point de vue du nouveau matérialisme, c'est la société humaine, ou l'humanité socialisée. »

Thèses sur Feuerbach (1845) de Karl Marx

Matérialisme et Révolution

Comment se pose la question du matérialisme pour les militants révolutionnaires ?

Le matérialisme dont nous parlons ici n'est pas le mode de pensée dit « terre à terre » ou de l'intérêt purement matériel et opposé à la pensée. C'est la conception philosophique – conception de tout un chacun et pas seulement des philosophes et « penseurs » - qui considère que la conscience humaine est le plus souvent en retard sur la réalité et qu'elle ne transforme vraiment la réalité qu'en la suivant et non en la précédant. C'est la réalité qu'il faut transformer et pas seulement la pensée sur cette réalité. C'est la réalité qu'il faut étudier et pas seulement l'opinion. L'opinion publique peut non seulement être en reterd sur la réalité mais même complètement a contrario de la réalité. Le plus souvent l'opinion publique, c'est ce que la classe dirigeante souhaite qu'on pense et ce n'est même pas ce que cette classe possédante pense elle-même.

L'idée la plus courante est que la société suit l'opinion publique et non l'inverse. Ce n'est pas la nôtre.

L'idée la plus courante, c'est que c'est la majorité qui détermine le cours des choses dans les sociétés dites démocratiques. Ce n'est pas la nôtre. C'est l'infime minorité des possesseurs de capitaux à la seule exception près des périodes dites révolutionnaires, qui sont des périodes relativement courtes et rares dans l'Histoire, les exploités étant le plus souvent aussi opprimés sur le plan de leur conscience, de leur organisation et de leur capacité à se diriger eux-mêmes.

L'idée la plus courante, c'est que les hommes pêchent d'abord par leur conscience et non par leur situation objective. Ce n'est pas la nôtre.

L'idée la plus courante, c'est qu'il faudrait d'abord changer l'éducation des hommes et on changera ainsi l'état social et politique. Ce n'est encore pas la nôtre. Les éducateurs eux-mêmes sont d'abord éduqués par l'état social et pas par la pédagogie ou l'école. La société et le système qu'elle suppose sont la première éducation de tous les hommes et elle les pénètre à peu près complètement au point que le système social peut les révolter mais pas les étonner !

Notre démarche est tout autre. Elle ne part pas de ce que les hommes pensent du monde mais sur ce que l'on peut savoir d'objectif sur le monde. Quand elle cherche les idées des hommes, ce sont directement les idées de la classe dirigeante, des exploiteurs, de ceux qui dictent leur loi au monde. Pas la peine de s'attarder de trop sur les prétendus démocrates, sur les faiseurs de discours apaisants et trompeurs…. Pas la peine de suivre les discours des réformistes.

Nous ne partons pas non plus des revendications populaires, non que nous les méprisions ou les négligions mais parce que la pensée révolutionnaire ne suit pas la revendication ouvrière ou populaire, elle cherche simplement à éclairer son chemin en désignant des éléments qui ne sont pas évidents au regard du plus grand nombre. C'est en cela qu'elle est scientifique alors que la démarche des opprimés ne l'est généralement pas. La démarche des militants révolutionnaires qui veulent transformer la réalité doit s'attacher à la réalité sans se laisser détourner, fût-ce par l'opinion ouvrière ou populaire, trop souvent influencée par les affollements, les illusions et les errrements des petit-bourgeois ou par les discours des média.

Le guide conducteur de la pensée révolutionnaire n'est pas la souffrance des masses exploitées et opprimées mais la capacité des classes exploiteuses et oppresseuses.

Ainsi, le révolutionnaire de 1914 ne se laisse pas polariser par le fait que les classes dirigeantes soient parvenues à lancer les peuples violemment les uns contre les autres sans grande réaction antiguerre mais il étudie le fait que les classes possédantes soient contraintes à la guerre mondiale par crainte de la révolution sociale et il examine le fait que la menace révolutionnaire ayant produit la guerre, la guerre peut aussi produire la révolution, par un mécanisme dialectique plus fort que la conscience des hommes. D'un seul coup, les haines montées entre les peuples peuvent se transformer en entente révolutionnaire contre les classes dirigeantes. Et l'Histoire montre que ce n'est pas un faux espoir idéaliste mais une analyse matérialiste.

Ce qui doit guider le militant révolutionnaire, c'est d'abord l'état de la crise de la domination capitaliste et pas d'abord la crise de la conscience ou de l'organisation prolétarienne, même si celle-ci ne doit pas être négligée. Car ce qui peut renverser la situation, c'est d'abord la crise des classes dirigeantes. C'est seulement ensuite que la question de la conscience et de l'organisation prolétarienne deviennent déterminantes, en pleine situation révolutionnaire ou, au moins, pré-révolutionnaire. Mais la définition de la situation révolutionnaire nécessite d'abord une crise objective de la domination de la classe possédante ce qui provient d'une crise économique profonde touchant aux fondements même du système, à l'échelle mondiale…

Ceux qui estiment que la situation révolutionnaire est d'abord déterminée par la conscience se trompent eux-mêmes et trompent les autres.

Cela signifierait que les révolutions sociales et prolétariennes ne se produiraient jamais ou ne se produiraient que dans la continuité d'une avancée de la conscience et de l'organisation, ce qui est presque le cotnraire de ce que l'Histoire nous enseigne.

L'état du système capitaliste, sa capacité ou non à se développer, à croître, à investir sa plus-value en créant de nouvelles richesses, voilà la locomotive du capitalisme. Quand celle-ci est, momentanément ou durablement, en panne, les classes dirigeantes savent que le facteur qu'il faudra prendre en compte dorénavant c'est la révolution sociale. Car le système est fondé non sur une seule classe, la classe capitaliste, mais sur une lutte de classes, comprenant trois classes importantes (bourgeoise, petite-bourgeoise, prolétarienne) plus quelques couches importantes (pauvres, chômeurs, minorités nationales ou religieuses, femmes, jeunessse…).

Là encore, dans cette lutte de classe, c'est la réalité qui prime sur la pensée, c'est la situation objective des classes qui l'emporte sur l'image qu'elles ont d'elles-mêmes.

La petite bourgeoisie, la jeunesse, les pauvres, les minorités nationales ou religieuses peuvent avoir le sentiment de primer sur les masses prolétariennes. C'est ce que leur dit leur conscience sociale mais ce n'est pas la réalité. Cette dernière nous dit qu'il y a deux classes principales : classe capitaliste et classe prolétarienne. Aucun grand événement historique ne nous a démontré le contraire.

Ce n'est pas une illusion des militants communistes révolutionnaires, que de penser le rôle dirigeant du prolétariat dans les luttes révolutionnaires. C'est une illusion, au contraire, de penser le rôle dirigeant des couches démocratiques et petites bourgeoises. On vient de le voir amplement ces dernières années.

Ce n'est pas une illusion de penser que l'avenir de l'humanité est communiste, c'est-à-dire fondé sur la propriété collective des moyens de production. La crise capitaliste elle-même le démontre pleinement par le fait que le capitalisme n'a pu se soutenir, empêcher sa chute immédiate, que par l'intervention collective des Etats et institutions centrales et non par l'intervention des individus capitalistes, intervention qui, au contraire, mène sans cesse à faire chuter le système, intervient de manière nécrophile et destructive.

Bien sûr, l'opinion publique, à la suite de la chute du stalinisme, croît que le communisme est mort. Mais cette opinion l'a cru de nombreuses fois. D'ailleurs, le fait que la classe dirigeante estime toujours nécessaire de maintenir la pression pour le faire croire montre l'inverse. Le fait, surtout, que les Etats et classes possédantes développent de plus en plus une politique contre-révolutionnaire (dictature, guerre, violence, fascisme…) montre qu'elles estiment que la révolution sociale est une mennace réelle, malgré le niveau peu élevé de la conscience et de l'organisation des masses prolétariennes.

Dans cette période, où les classes dirigeantes tâchent de déboussoler les travailleurs, de les dégoûter de leur propre politique de classe, de leur propre organisation de classe, la manière d'avoir une politique fondée sur une boussole de classe n'est ni le moralisme prolétarien, ni le renfermement sur les revendications corporatives, ni l'opportunisme à l'égard des organisations réformistes politiques et syndicales, ni l'isolement pessimiste, c'est justement une attitude matérialiste qui s'attache à l'étude de la réalité économique, sociale et politique et pas seulement à l'opinion publique…, fût-ce celle des prolétaire eux-mêmes ! Dans cette situation, le suivisme vis-à-vis des prolétaires n'est nullement un bon guide pour une politique prolétarienne communiste. Les périodes dans lesquelles les classes dirigeantes sont objectivement déstabilisées sont celles ou l'opinion passe aisément et rapidement d'un extrême à l'autre…

Karl Popper contre la conception historique d'Hegel

Robert Paris — 2016-08-12T23:11:00Z

Karl Popper contre Hegel

Citation de Karl Popper sur Hegel dans « La Société ouverte et ses ennemis » :

« Le succès de Hegel marqua le début de « l'âge de la malhonnêteté » (ainsi que Schopenhauer décrivait la période de l'idéalisme allemand) et de « l'âge de l'irresponsabilité » (ainsi que K. Heiden qualifiait l'âge du totalitarisme moderne) ; d'une irresponsabilité d'abord intellectuelle puis, ce fut l'une de ses conséquences, d'une irresponsabilité morale ; d'un nouvel âge régi par les magie des mots éclatants et par le pouvoir du jargon. »

« L'historicisme [..] est un dérivé de la théorie du complot. »

Même si tous les Popper du monde se donnaient la main, ils ne parviendraient pas à enfermer les sciences de la nature et de l'histoire dans leur pensée formaliste qui nie le rôle de l'histoire. La logique formelle a eu son heure de gloire. Elle a été d'un apport important pour les sciences à leur stade classificatoire. C'était un progrès immense de la connaissance de reconnaître les divers éléments de la nature et leurs propriétés. La classification de Linné et Buffon, le rangement des objets célestes en étoiles et planètes, la classification des éléments chimiques en types d'atomes par Mendeleïev, l'étude de la matière comme corpuscules et de la lumière comme onde, la décomposition des molécules en atomes, des atomes en noyau et électrons, des noyaux en protons et neutrons, les démarcations entre inerte et vivant, inné et acquis, homme et animal, ou encore la classification des éléments biochimiques du génome ont été de grands progrès. Cependant, selon un processus dialectique, l'étape suivante qui procède à l'inverse est tout aussi indispensable. Elle se doit de casser les rangements figés que l'on avait péniblement établis en les croyant définitifs et immuables.

Popper ne rejette pas que l'historicisme, il rejette la dialectique, le matérialisme et le monisme. Il est dualiste au sens de Descartes :

Karl Popper écrit ainsi dans « La connaissance objective » :

« Je propose donc, comme Descartes, l'adoption d'un point de vue dualiste bien que je ne préconise pas bien entendu de parler de deux sortes de substances en interaction. Mais je crois qu'il est utile et légitime de distinguer deux sortes d'états (ou d'événements) en interaction : des états physico-chimiques et des états mentaux. »

Le neurologue John Eccles, collaborateur de Karl Popper, théorise la même séparation cerveau/conscience dans « Comment la conscience contrôle le cerveau » : « Le présent ouvrage a pour objectif de défier et de nier le matérialisme afin de réaffirmer la domination de l'être spirituel sur le cerveau. (...) Cette conclusion a une portée théologique inestimable. Elle renforce puissamment notre foi en une âme humaine d'origine divine. Cela va dans le sens d'un dieu transcendant, créateur de l'univers. Il rappelle un autre livre que j'écrivis en compagnie de Popper : « La Conscience et son cerveau » (1977). (...) La transmission synaptique chimique constitue donc le fondement de notre monde conscient et de sa créativité transcendantale. » Au cœur de cette métaphysique poppérienne, on trouve « la théorie des Mondes 1, 2 et 3 » : • Le « Monde 1 » est celui des phénomènes physico-chimiques. « Par « Monde 1 », j'entends ce qui, d'habitude, est appelé le monde de la physique, des pierres, des arbres et des champs physiques des forces. J'entends également y inclure les mondes de la chimie et de la biologie. • Le « Monde 2 » est celui de la conscience, de l'activité psychique essentiellement subjective. « Par « Monde 2 » j'entends le monde psychologique, qui d'habitude, est étudié par les psychologues d'animaux aussi bien que par ceux qui s'occupent des hommes, c'est-à-dire le monde des sentiments, de la crainte et de l'espoir, des dispositions à agir et de toutes sortes d'expériences subjectives, y compris les expériences subconscientes et inconscientes. » • Le « Monde 3 » est celui de la connaissance objective (des « contenus de pensée » ou « idées »). « Par « Monde 3 », j'entends le monde des productions de l'esprit humain. Quoique j'y inclue les œuvres d'art ainsi que les valeurs éthiques et les institutions sociales (et donc, autant dire les sociétés), je me limiterai en grande partie au monde des bibliothèques scientifiques, des livres, des problèmes scientifiques et des théories, y compris les fausses. »

En 1959, le philosophe Walter Kaufmann a fortement critiqué les passages de cet ouvrage concernant Hegel. Il écrit notamment que le livre de Popper « contient plus d'idées fausses au sujet de Hegel que n'importe quel autre ouvrage » et que les méthodes de Popper « sont malheureusement semblables à celles des « universitaires totalitaires ». Kaufmann accuse Popper d'ignorer « qui a influencé qui » en matière de philosophie, de trahir les principes scientifiques qu'il prétend pourtant défendre, et de ne pas bien connaître les textes de Hegel – s'étant basé sur « une petite anthologie pour étudiants ne contenant pas un seul texte complet »

Remarques de Peter-Anton von Arnim :

« Un des détracteurs les plus violents de Hegel, le philosophe Karl Popper, accuse celui-ci dans son livre "La société ouverte et ses ennemis" avec un calembour à bon marché d'être le porte-parole d'un "historicisme hystérique". Or, dans la préface à son livre "Das Elend des Historizismus" ("La pauvreté de l'historicisme") il dit :

"Je me suis efforcé de présenter l'historicisme comme une philosophie cohérente et différenciée. Ce faisant je n'ai pas hésité à construire une suite d'idées qui à ma connaissance n'ont jamais été prononcées par les historicistes eux-mêmes. J'espère avoir réussi ainsi à construire un point de vue qu'il vaut la peine d'attaquer."

Voilà un exposé qui ne saurait être plus clair de la méthode qu'il faut éviter à tout prix en philosophie, si l'on ne veut pas aboutir à des conclusions gratuites ou même à des jugements de mauvaise foi. C'est pourtant en effet cette méthode indigne d'un philosophe que Popper emploie précisément dans ses diatribes contre Hegel. C'est à dire qu'il n'attaque pas son adversaire à partir de ce qu'il a dit, il n'essaye pas à réfuter ses positions avec lesquelles il n'est pas d'accord, mais il le condamne pour ce que celui-ci n'a jamais dit, c'est-à-dire pour un point de vue qu'il a construit soi-même ! C'est en effet la méthode que le procureur général de Staline dans les procès infâmes dits de Moscou (1936-1939), Andrej Vychinsky, a employé quand il voulait 'prouver' que les anciens camarades de Lénine et co-dirigeants de la révolution d'octobre en Russie, étaient tous des espions et des collaborateurs du nazisme. Pour donner plus de crédibilité à ces accusations, il les mettait sur un même banc d'accusation avec de vrais criminels dont on prétendait qu'ils étaient leurs complices. Ce procédé sournois était connu sous le nom d'amalgame. La conséquence dans leur cas était fatale, c'était l'exécution.

Muni d'une telle méthode, il n'est pas étonnant de voir Popper nous construire un Hegel qui coûte que coûte est condamné à figurer comme le maître-penseur du nazisme, et ceci de la façon suivante : On n'a qu'à remplacer dans les textes de Hegel (dit Popper en page 79 de l'édition allemande de sa "Société ouverte") la notion d'esprit ("Geist") par la notion du sang ("Blut", équivalent ici à la notion de "race"), et nous voilà, par un tour de passe-passe vertigineux, devant un Hegel qui de cette façon là est devenu l'idéologue achevé du nazisme. Qu'adviendrait à un docteur qui dans un hôpital allait appliquer une dose de sang là où il aurait dû employer de l'alcool ("esprit") ? Non seulement on allait le mettre à la porte, on lui faisait le procès pour incompétence totale ! Mais est-ce qu'en philosophie au contraire tout est donc permis ? Est-ce que les concepts n'ont pas une valeur intrinsèque, est-ce qu'on a le droit de les échanger à sa guise ? Et c'est Popper qui accuse Hegel de charlatanerie !

Popper allait suivre le même type de cheminement du positivisme logique dans « Conjectures et réfutations », parlant de « revenir à notre véritable problème, celui de la logique de la Science. » Et il va se pencher particulièrement sur sa question fétiche : quand est-ce que l'on peut attribuer à une théorie le statut de science ? Bien entendu, c'est un processus de logique formelle par lequel il entend y répondre : la falsifiabilité. La démarche intellectuelle permettant d'y parvenir peut être très variée. Contrairement à Popper, on peut penser que de nombreuses sortes de démarches peuvent mener à faire progresser la connaissance scientifique. Le critère de Popper n'est même pas un moyen de savoir ce qu'il faut admettre ou ne pas admettre en sciences. Le « véritable problème » de la science n'est-il pas de chercher la logique … de la nature et non la logique de la pensée humaine pour y parvenir ?

Voyons donc quels sont les résultats produits par sa fameuse épistémologie par rapport aux africains. Dans une interview avec l'hebdomadaire allemand 'Der Spiegel' (No 13 de 1992) on peut trouver les propos suivants :

Spiegel : Mais vous n'allez quand'même pas dénier que dans une grande partie du Tiers Monde il y a le paupérisme ?

Popper : Non. Mais il faut attribuer cela avant tout à la bêtise politique des dirigeants dans les états de famine différents. Nous avons libéré ces états trop vite et de façon trop primitive. Ce ne sont pas encore des états fondés sur le droit. La même chose allait se produire si on abandonnait un jardin d'enfants à lui-même.

Parmi les critiques les plus véhéments de la possibilité d'une science de la société capable de faire des prédictions d'avenir significatives se trouvait le philosophe austro-anglais Karl Popper. Il rejetait ce qu'il appelait l'« historicisme », ce par quoi il entendait « une approche des sciences sociales qui suppose que la prédiction historique est leur principal objectif et qui suppose que ce but peut être atteint en découvrant les "rythmes" ou les "modèles", les "lois" ou les "tendances" qui sous-tendent l'évolution de l'histoire. » Popper écrivit qu'il était « convaincu que de telles doctrines ou méthodes historicistes sont au fond responsables de l'état insatisfaisant de la théorie des sciences sociales... » [1] Popper affirmait avoir démontré que la prédiction historique était impossible, une conclusion qu'il basait sur l'interrelation entre les axiomes suivants : « Le cours de l'histoire humaine est fortement influencé par la croissance de la connaissance humaine. « Nous ne pouvons prédire, par des méthodes rationnelles ou scientifiques, la croissance future de nos connaissances scientifiques. « Nous ne pouvons de ce fait, prédire le cours futur de l'histoire humaine. Cela signifie que nous devons rejeter la possibilité d'une histoire théorique ; c'est-à-dire d'une science sociale historique qui correspondrait à la physique théorique. Il ne peut pas y avoir de théorie scientifique du développement historique qui serve de base à la prédiction historique. « Le but fondamental des méthodes historicistes est de ce fait une erreur de conception et l'historicisme s'effondre » [2] La critique de Popper est idéaliste de part en part : la base du développement historique, argumente-t-il, est la pensée et la connaissance ; et puisque nous ne pouvons pas savoir aujourd'hui ce que nous saurons dans une semaine, un mois, un an ou même davantage, la prédiction historique est impossible. La conception idéaliste de l'histoire de Popper échoue à prendre en compte la question des origines historiques de la pensée et de la connaissance. La tentative de Popper d'invoquer les limites de la connaissance comme une barrière absolue pour une histoire scientifique échoue dans la mesure où l'on peut montrer que la croissance de la connaissance humaine est elle-même un produit du développement historique et qu'elle est soumise à ses lois. Le fondement de l'histoire humaine se trouve non pas dans l'accroissement de la connaissance, mais dans le développement du travail — l'essentielle et première catégorie ontologique de l'être social. J'entends cela dans le sens indiqué par Engels — que l'apparition de l'espèce humaine, la croissance du cerveau humain, et le développement de formes de conscience spécifiquement humaines sont le résultat de l'évolution du travail. L'établissement de la primauté ontologique du travail a servi dans l'œuvre de Marx de fondation à la conception matérialiste de l'histoire, qui fournit une explication du processus de transformation sociale qui n'est pas dépendant de la conscience — sans, bien sûr, en être jamais absolument indépendant. On peut montrer que son identification de l'interaction des rapports de production (dans lesquels les hommes entrent indépendamment de leur conscience) et des forces de production matérielles conserve sa validité sur une durée significative de temps historique pendant lequel, on peut le présumer sans risque, la connaissance humaine s'est développée. Ce qui fournit l'impulsion essentielle du changement historique, ce n'est pas l'ampleur ni le niveau de la connaissance en elle-même, mais les interactions dialectiques des forces productives et des rapports sociaux de production, qui constituent, dans leur unité et leur conflictualité, les fondations économiques de la société. Pour revenir à Popper, ce qu'il veut dire, quand il déclare que la prédiction historique est impossible parce que nous ne savons pas ce que nous saurons demain, n'est pas clair. Une interprétation de cet axiome est que l'acquisition de quelque forme ou type de connaissance nouveau pourrait modifier la condition humaine de façon si radicale qu'elle pourrait placer l'humanité sur une trajectoire nouvelle et jamais imaginée jusque-là de développement social, invalidant par là toutes les prédictions. Mais qu'est-ce que cela pourrait être ? Imaginons quelque chose de vraiment exceptionnel, la découverte soudaine d'une technologie qui multiplierait du jour au lendemain la productivité de l'humanité par 1000. Pourtant, même dans un cas aussi extraordinaire, l'ossature théorique du marxisme ne serait pas réduite à néant. Cette croissance jusque-là inimaginable du pouvoir des forces productives aurait un impact énorme sur les rapports de propriété existants. De plus, comme toujours sous le capitalisme, l'usage et l'impact des avancées de la connaissance et de la technique seraient déterminés par les besoins et les intérêts du marché capitaliste. Envisageons une autre signification possible de l'axiome de Popper : une connaissance nouvelle viendrait invalider le matérialisme historique en tant que théorie du développement socio-économique de l'homme. Si nous admettons la possibilité que le développement à venir de la connaissance vienne démontrer le caractère inadéquat du matérialisme historique, cela impliquerait qu'il a été remplacé par une théorie qui rendrait possible une compréhension plus profonde de la nature du développement historique. Si cette nouvelle théorie venait démontrer que l'accent mis par Marx sur les fondations socio-économique était inadéquat ou incorrect, elle ferait cela en mettant à jour une autre impulsion, préalablement non découverte, du développement historique. En d'autres mots, l'expansion de la connaissance ne rendrait pas la prédiction historique impossible, elle rendrait bien plutôt possible des prédictions de nature plus profonde, plus exhaustive et plus précise. Il est bien plus facile de retourner contre Popper lui-même la croissance de la connaissance, dont il fait la pierre d'angle de son procès contre Marx Au cours de son argumentation, Popper est obligé de reconnaître que « l'historicisme », c'est-à-dire le marxisme, établit bien qu'il existe « des directions ou tendances » dans le changement social dont « l'existence peut difficilement être contestée... » Mais, insiste-t-il « les tendances ne sont pas des lois. » Une loi est intemporelle, universellement valable pour toutes époques et conditions. Une direction ou une tendance, d'un autre côté, bien qu'elle puisse avoir persisté « pendant des centaines ou des milliers d'années peut changer en une décennie, ou même plus rapidement que cela... Il est important de faire remarquer que lois et tendances sont des choses radicalement différentes. » [3] Sur la base d'un tel raisonnement il serait possible à Popper d'argumenter que l'unité et le conflit entre les forces productives et les relations sociales, bien qu'ils persistent depuis des milliers d'années dans l'histoire humaine ne sont qu'une tendance. La même chose pourrait être dite de la lutte des classes en général. Que la lutte des classes ait joué un rôle clé dans l'histoire depuis cinq mille ans est bien possible, mais cela pourrait ne plus être vrai à l'avenir et par conséquent la lutte des classes est seulement une tendance. Le postulat d'une distinction absolue entre loi et tendance est un exercice de logique métaphysique, qui viole la nature d'une réalité sociale complexe. La vaste hétérogénéité du phénomène social, dans lequel des millions d'individus poursuivent consciemment ce qu'ils perçoivent, de façon correcte ou incorrecte, comme étant leurs intérêts, produit une situation dans laquelle les lois « peuvent seulement s'accomplir elles-mêmes dans le monde réel en tant que tendances et en tant que nécessités seulement dans l'enchevêtrement de force en opposition, seulement dans une médiation se faisant par l'intermédiaire d'accidents sans fin. » [4] La base ultime du rejet du marxisme par Popper (qui, avec toutes sortes de variations mineures, est largement partagé) est la conception qu'il y a tout simplement trop de facteurs, trop d'interactions, trop de variables imprévues dans la conduite humaine. Comment une vision déterministe de la société humaine peut-elle être réconciliée avec le fait social indéniable que des évènements insensés, qui semblent provenir de nulle part, se produisent ? Il y a juste trop de Texas Book Depositories et de Dealey Plazas (respectivement l'immeuble d'où furent tirés les coups de feu lors de l'assassinat de J.F. Kennedy, le 22 novembre 1963 et l'endroit où se trouvait alors la voiture du président américain, N.D.T) dans le monde pour nous autoriser à faire des prédictions avec le degré de certitude exigé par la science véritable. C'est pourquoi, pour parler comme feu Sir Popper « Les sciences sociales ne semblent pas avoir jusqu'à présent trouvé leur Galilée. »[5] En laissant de côté pour une autre fois les problèmes complexes des relations entre hasard et nécessité, il faut dire que l'histoire partage avec beaucoup d'autres sciences l'impossibilité de faire des prédictions absolues à propos des évènements futurs. La météorologie est une science, mais les météorologues ne peuvent garantir la justesse de leur prévision pour le lendemain sans même parler de la semaine suivante. Bien qu'il soit probable que leurs capacités de prévision continueront à s'améliorer, il est peu probable que les météorologues atteignent une prédictibilité absolue. Néanmoins, même s'ils ne peuvent pas prédire si le barbecue que nous avons prévu de faire dans notre jardin la semaine prochaine aura lieu, comme souhaité, sous des cieux sans nuages, leur capacité à analyser des modèles météorologiques et de prévoir des tendances climatiques joue un rôle déterminant et indispensable dans d'innombrables aspects de la vie socio-économique. La prédictibilité rencontre tout aussi bien des limites dans les sciences biologiques, l'astronomie et la géologie. Comme l'explique le physicien prix Nobel Steven Weinberg : « Même un système très simple peut présenter un phénomène connu sous la dénomination de chaos et qui fait échouer nos efforts pour prédire l'avenir de ce système. La caractéristique d'un système chaotique est qu'à partir de conditions initiales similaires, il peut aboutir, après un certain temps, à des résultats entièrement différents. La possibilité du chaos dans des systèmes simples est en fait connue depuis le début du siècle ; le mathématicien et physicien Henri Poincaré a montré à cette époque que le chaos peut se développer même dans un système aussi simple qu'un système solaire avec seulement deux planètes. On a compris pendant des années les espaces sombres entre les anneaux de Saturne comme se produisant précisément aux endroits de l'anneau d'où toute particule en orbite serait éjectée par son mouvement chaotique. Ce qui est nouveau et excitant à propos de l'étude du chaos, ce n'est pas que le chaos existe, mais que certaines formes de chaos montrent des propriétés quasi universelles qui peuvent être analysées mathématiquement. « L'existence du chaos ne signifie pas que le comportement d'un système comme les anneaux de Saturne ne soit pas, de quelque façon, complètement déterminé par les lois du mouvement et de la gravitation et par ses conditions initiales, mais signifie seulement que, de façon pratique, nous ne pouvons pas calculer comment certaines choses (comme l'orbite des particules dans les espaces sombres entre les anneaux de Saturne) évoluent. Pour être un peu plus précis : la présence du chaos dans un système signifie que pour n'importe quelle précision donnée avec laquelle nous décrivons les conditions initiales, il arrivera finalement un moment où nous perdrons la capacité de prédire comment le système se comportera... En d'autres mots, la découverte du chaos n'abolit pas le déterminisme de la physique pré-quantique, mais il nous force à être un peu plus prudent lorsque nous disons ce que nous entendons par ce déterminisme. La mécanique quantique n'est pas déterministe dans le même sens que la mécanique de Newton ; le principe d'incertitude de Heisenberg nous avertit de ce que nous ne pouvons pas mesurer précisément en même temps la position et la vélocité d'une particule, et, même si nous effectuons toutes les mesures qui sont possibles à un moment donné, nous ne pouvons émettre que des probabilités pour ce qui est des résultats d'expériences à tout autre moment futur. Néanmoins, nous verrons que même dans la physique quantique, il y a toujours un sens dans lequel le comportement de n'importe quel système physique est entièrement déterminé par les conditions initiales et les lois de la nature. » [6] Le caractère scientifique du marxisme ne dépend pas de sa capacité à prédire les manchettes sur la première page du New York Times de demain. Ceux qui recherchent ce type de prédiction devraient consulter un astrologue. Le marxisme, en tant que méthode d'analyse et conception matérialiste du monde, a bien plutôt mis à jour les lois qui gouvernent les processus sociaux-économiques et politiques. La connaissance de ces lois dévoile des directions et des tendances sur la base desquelles peuvent être fondées des « prédictions » historiques solides et qui donnent la possibilité d'intervenir consciemment, de façon à pouvoir atteindre un résultat favorable à la classe ouvrière. L'attaque de Popper sur la légitimité du marxisme et son rejet de la possibilité d'une prédiction historique manque dans ce sens le test le plus crucial de tous : celui de l'expérience historique concrète. Le développement du matérialisme historique a représenté un bond majeur dans la compréhension de la société humaine, une avancée de la théorie sociale scientifique qui donnait à la pratique sociale humaine, en tout premier lieu dans la sphère politique, un degré de prise de conscience historique de soi sans précédent. A un degré qui ne pouvait pas être atteint auparavant, la révélation des lois du développement socio-économique a permis à l'homme de situer sa propre pratique dans un processus objectif de causalité historique. La prophétie a été remplacée par la science de la perspective politique.

Notes
[1] Traduit de l'anglais : “Historicism,” in Popper, Selections, ed. David Miller (Princeton : Princeton University Press, 1985), p. 290.
[2] Traduit de l'anglais : The Poverty of Historicism (London and New York : Routledge, 2002), pp. xi-xii.
[3] Traduit de l'anglais : The Poverty of Historicism, p. 106.
[4] Traduit de l'anglais : Georg Lukács, The Ontology of Social Being, Volume 2 : Marx (London : Merlin Press, 1978), p. 103.
[5] Traduit de l'anglais : The Poverty of Historicism, p. 1.
[6] Traduit de l'anglais : Dreams of a Final Theory : The Scientist's Search for the Ultimate Laws of Nature (New York : Vintage, 1994), pp. 36-37.

La science est-elle popperisable ?

Problems with Popper

The dangerous misconceptions of Sir Karl Raimund Popper

Quand Popper entend définir le critère de toute science

Popper contre Hegel

Hegel, un ennemi de Popper

La société « ouverte » de Popper ne l'est pas à Hegel

L'histoire de la matière

Robert Paris — 2016-04-15T23:46:00Z

L'histoire de la matière

La conférence de Gilles Cohen-Tannoudji

L'odyssée de la matière (conférence)

La matière dans le cosmos (conférence)

La longue histoire de la matière

Une brève histoire de la matière

Raconter l'histoire de la matière

L'Histoire s'invite en la Matière

Quelles révolutions de la matière ?

La matière est historique, comme la société

Un monde historique, qu'est-ce que cela implique ?

Histoire des climats

L'histoire de l'atmosphère terrestre

Ce que nous apprennent les anciens climats de la Terre

Histoire de la matière vivante

Qu'est-ce qui caractérise finalement la vie et son évolution ?

La matière, émergence de structure au sein du vide

Origine de la matière (conférence filmée)

Histoire de la matière et de l'antimatière

Au cœur de la matière

Physique de la matière

Naissance de l'univers

Le début de l'Univers, la structure des particules

Forme et origine de l'Univers

Discours sur l'origine de l'univers

Histoire de l'atome

Histoire de la molécule

Supernovae et nucléosynthèse, une investigation sur l'histoire de la matière (en anglais)

Matériels, matière et particule, une brève histoire (en anglais)

L'histoire interdite de la science (en anglais)

Les questions critiques de l'histoire de la science

Certains essaient même de modéliser l'histoire de la matière

Histoire de l'Univers

Quel lien entre philosophie et politique révolutionnaire ?

Robert Paris — 2015-12-17T00:30:00Z

« Le signe distinctif de l'opportunisme, c'est d'abord l'hostilité à la " théorie ". C'est tout naturel, puisque notre " théorie " - c'est-à-dire les principes du socialisme scientifique - pose des limites très fermes à l'action pratique à la fois quant aux objectifs visés, aux moyens de lutte, et enfin au mode de lutte lui-même. Aussi ceux qui ne recherchent que les succès pratiques ont-ils tout naturellement tendance à réclamer la liberté de manœuvre, c'est-à-dire à séparer la pratique de la " théorie ", à s'en rendre indépendants. »

Rosa Luxemburg, « Réforme sociale ou Révolution »

Quel lien entre philosophie et politique révolutionnaire ?

Que vient faire la philosophie dialectique dans la politique des révolutionnaires ?

Le marxisme n'est-il pas la fin de la philosophie ?

Marxisme et philosophie, d'aprè Korsch

Qu'est-ce qu'être militant révolutionnaire, y compris quand la révolution n'est pas encore là ?

Philosophie et Révolution de Kant à Marx

Philosophie politique

Marx : Comment être matérialiste et révolutionnaire à la fois ?

La philosophie politique du marxisme

Marxisme et philosophie politique

La politique révolutionnaire a absolument besoin de la philosophie dialectique

Le combat philosophique fait-il partie intégrante du combat politique à mener aujourd'hui ?

Quel travail théorique pour les militants révolutionnaires ?

Défendre le matérialisme en philosophie

Qu'était le matérialisme en philosophie et qu'est-il aujourd'hui ?

On peut penser en révolutionnaire tout en pensant l'univers comme un matérialiste car la matière est en révolutions

Quel lien entre Histoire, Sciences et Politique ? Quelle philosophie commune ?

Le matérialisme historique

Un monde historique, qu'est-ce que cela implique ?

Hegel et la révolution française

Considérations philosophiques et politiques sur la révolution

Histoire politique et philosophique de la révolution

La philosophie et la Révolution française

Les philosophies politiques

Histoire de la philosophie politique

La philosophie politique de Platon

La philosophie politique d'Aristote

La philosophie politique de Hegel

La philosophie politique de Marx

La philosophie politique de Lénine

Théorie et pratique

Pourquoi mêler politique, philosophie et sciences ?

Histoire de la philosophie

Robert Paris — 2015-11-16T00:26:00Z

Histoire de la philosophie

A chaque époque sa philosophie. Quelle est la nôtre ?

Histoire générale des dogmes et opinions philosophiques de Denis Diderot

Histoire de la philosophie de Victor Cousin tome 1

Histoire de la philosophie de Victor Cousin tome 2

Leçons sur l'histoire de la philosophie de Hegel – Introduction

Leçons sur l'histoire de la philosophie de Hegel tome 1

Leçons sur l'histoire de la philosophie de Hegel tome 2 (première partie)

Leçons sur l'histoire de la philosophie de Hegel tome 2 (deuxième partie)

Leçons sur l'histoire de la philosophie de Hegel tome 3

Leçons sur l'histoire de la philosophie de Hegel tome 5

Le concept hégélien de l'histoire de la philosophie

Histoire du matérialisme

Etudes d'histoire et de philosophie des sciences de Canguilhem

Une histoire de la philosophie de 1861

Une histoire de la philosophie de 1835

Une histoire de la philosophie de 1928

Une histoire de la philosophie de 1834

Une histoire de la philosophie de 1836

Une histoire de la philosophie de 1816

Une histoire de la philosophie de 1867

Une histoire de la philosophie de 1829

Une histoire de la philosophie de 1841

Une histoire de la philosophie de 1872

Une histoire de la philosophie de 1839

Une histoire de la philosophie de 1872

Une histoire de la philosophie de 1860

Histoire actuelle de la philosophie

Histoire de la philosophie africaine

Histoire de la philosophie africaine tome 1

Histoire de la philosophie africaine tome 2

Histoire de la philosophie africaine tome 3

Essai sur la philosophie orientale

La philosophie de l'histoire et la pratique historique

La conception matérialiste de l'Histoire

Histoire de la conception moniste

Histoire de la philosophie de Hegel à Feuerbach

Idéalisme et matérialisme

Le matérialisme dialectique

Sur l'histoire de la philosophie

Les problèmes de la philosophie de l'Histoire

Un résumé

Lire encore sur l'histoire des philosophies

L'Histoire à l'envers - Le « Principe Anthropique », celui d'un monde conçu d'avance pour produire la matière des galaxies de façon à rendre possibles la vie, l'homme et sa conscience…

Robert Paris — 2015-04-10T23:42:00Z

Lee Smolin dans « Rien ne va plus en physique » :

« Le principe anthropique auquel se réfère Susskind est une vieille idée introduite et explorée par les cosmologues depuis les années 1970, selon laquelle la vie ne peut apparaître que dans une gamme très étroite des paramètres physiques possibles ; pourtant, malgré cette étroitesse, assez bizarrement, nous voilà comme si l'univers avait été intentionnellement créé pour nous accueillir (d'où le terme « anthropique »). La version particulière qu'invoque Susskind est un scénario cosmologique, qui a été soutenu pendant un certain temps par Andrei Lindé, appelé « inflation éternelle ». Selon le scénario, la phase d'inflation rapide à la naissance de l'univers aurait produit non pas un, mais une population infinie d'univers… Il en résulterait une vaste population d'univers, chacun régi par une théorie des cordes sélectionnée aléatoirement dans le paysage des théories. Quelque part dans cette chose qu'on appelle « multivers », se trouve chacune des théories possibles appartenant au paysage. Il me semble tout à fait regrettable que Susskind et d'autrs aient adhéré au principe anthropique, car il s'agit d'une base très pauvre pour fonder une démarche scientifique… Certains physiciens disent que le principe anthropique faible doit être pris au sérieux, car dans le passé il a produit de véritables prédictions. Je parle ici de quelques collègues pour qui j'ai la plus grande admiration : pas seulement Susskind, mais aussi Steven Weinberg, le physicien qui, avec Abdus Salam, a unifié les forces électromagnétiques avec celles des interactions nucléaires faibles. Il est alors d'autant plus pénible pour moi de constater que dans tous les cas que j'ai étudiés, ces arguments étaient fallacieux… L'argument commence ainsi : pour que la vie puisse exister, il faut du carbone… On sait que le carbone ne peut pas avoir été créé durant le Big Bang ; par conséquent, il a dû être créé dans les étoiles. Fred Hoyle a remarqué que le carbone ne pouvait être produit dans les étoiles qu'à condition qu'il y ait dans les noyaux de carbone un état résonnant. Il a ensuite évoqué cette prédiction devant un groupe d'expérimentateurs, qui ont effectivement découvert cet état. La réussite de la prédiction de Hoyle est parfois évoquée pour soutenir l'efficacité du principe anthropique. Mais l'argument fondé sur l'existence de la vie, exposé précédemmement, n'a pas de relation logique avec le reste de l'argumentation de ce paragraphe. Ce qu'a accompli Hoyle n'a été que de raisonner à partir de l'observation que l'univers est rempli de carbone, d'où ila tiré une conclusion fondée sur la nécessité d'un processus qui produirait tout ce carbone. Le fait que nous-mêmes et les autres créatures vivantes soient faites de carbone n'est pas nécessaire dans cet argument. Un autre exeple qu'on cite souvent du principe anthropique est une prédiction concernant la constante cosmologique, qui a été énoncé dans un article célèbre de Steven Weinberg, en 1987. Dans cet article, Weinberg affirmait que la constante cosmologique devait être inférieure à une certaine valeur, puisque, dans le cas contraire, l'univers aurait été en expansion trop rapide pour que les galaxies puissent être formées… Mais, avec cet argument scientifique valide, Weinberg est allé beaucoup plus loin. Supposons qu'il y ait le multivers, a-t-il dit, et supposons que les valeurs de la constante cosmologique soient distribuées au hasard entre les univers de ce multivers. Dans ce cas-là, parmi tous les univers potentiellement vrais, la valeur type de la constante cosmologique serait de l'ordre de grandeur de celle qui est la plus élevée mais qui reste encore cohérente avec la formation des galaxies… Dans le cadre du modèle standard de la physique des particules élémentaires, il existe des constantes qui n'ont simplement pas la valeur à laquelle on s'attendrait si elles étaient choisies au moyen d'une distribution aléatoire parmi les univers potentiellement vrais. On aurait dû s'attendre à ce que les masses des quarks et des leptons, sauf pour la première génération, soient distribuées au hasard ; or, on trouve des relations entre elles. On aurait dû s'attendre à ce que certaines symétries des particules élémentaires soient brisées par les interactions nucléaires fortes d'une façon beaucoup plus importante que ce qu'il se passe en réalité. On aurait dû s'attendre à ce que le proton se décompose beaucoup plus rapidement que ce que nous constatons dans les expériences en cours. En fait, je ne connais aucune prédiction réussie faite d'après un raisonnement fondé sur le multivers avec la distribution aléatoire des lois… Bien que le principe anthropique n'ait pas produit de prédictions véritables et ne semble pas pouvoir en produire prochainement, Susskind, Weinberg et d'autres théoriciens de premier plan l'ont considéré comme une révolution non seulement en physique, mais également dans notre conception de ce qu'est une théorie physique. »

Le « Principe Anthropique », celui d'un monde conçu d'avance pour produire la matière des galaxies de façon à rendre possibles la vie, l'homme et sa conscience…

Si le « dessein intelligent » (Intelligent Design en anglais) est la manière de réintroduire dieu dans l'évolution de la vie, le « principe anthropique » est la même démarche en physique et en cosmologie.

En tout cas, il est clair que la démarche actuelle de l'idéologie bourgeoise consiste à se rapprocher des religions pour se protéger des risques politiques et sociaux d'un monde déstabilisé par la crise mondiale. Et c'est vrai en sciences comme dans les autres domaines de l'idéologie, des média, de la politique et de l'Etat. La religion revient partout en force sous l'égide des classes dirigeantes bien plus que du fait des opinions publiques. Et nous allons voir que cela n'est pas vraiment fondé sur des progrès scientifiques ! Cela ne provient pas seulement de quelques auteurs du type de Huber Reeves ou seulement d'organismes scientifico-religieux comme l'Université Interdisciplinaire de Paris ou encore de scientifiques qui sont des religieux comme le physicien religieux adepte du principe anthropique David Deutsch ou l'astronome prêtre jésuite George Coyne. La revue « Sciences Humaines » écrit ainsi : « Depuis le XIXe siècle, on pensait que la science allait irrémédiablement remplacer les superstitions, la technique supplanter la magie, la médecine détrôner les prières, la politique prendre le pas sur le messianisme, etc. Tout semblait condamner la religion. Les faits tendaient d'ailleurs à confirmer le diagnostic : dans la plupart des pays occidentaux, on assistait à un déclin continu de la participation religieuse, à la laïcisation progressive des Etats. En un mot : la religion ne pouvait résister à la modernité. La théorie de la « sécularisation » était même partagée par la plupart des spécialistes - ce qui était rare en sciences humaines. Or, depuis trente ans au moins, les sociologues ont dû se rendre à l'évidence : ils s'étaient trompés. » Ce n'est pas l'opinion religieuse qui l'a emporté sur l'opinion irreligieuse car l'opinion dominante est celle de la classe dominante. Cette dernière s'est donc convaincue qu'elle avait à nouveau absolument besoin de l' « opium du peuple ». Il faut remarquer que cela ne provient pas des régions dites arriérées du monde ni spécialement du monde musulman. C'est aux USA qu'a lieu la plus grande offensive des religions au sein des sciences…. Aux Etats-Unis, le darwinisme est particulièrement ciblé mais il n'est pas le seul : la psychanalyse l'est tout autant ainsi que le matérialisme au sein de la physique et de la cosmologie.

L'idée consiste à redonner vie à la notion de création programmée d'avance du monde par un esprit supérieur, esprit qui avait l'intention de créer l'homme et a conçu le monde matériel comme « un jardin pour l'homme ». Pour étayer soi-disant « scientifiquement » cette thèse théologique, il s'agit une fois encore de partir du fait que le monde qui existe aujourd'hui est impossible sans les propriétés physiques de celui d'hier pour affirmer que le monde d'hier a été pensé pour produire celui d'aujourd'hui. La création prévoyait donc l'homme, la conscience, la pensée, la capacité scientifique d'observer le monde. Le créationnisme est donc revenu en sciences. Faut-il crier « Hosanna ! »... ou « horreur ! » ? Est-ce dû à des découvertes scientifiques ou à des luttes philosophiques et sociales ? N'est-ce pas l'évolution de la société bourgeoise qui produit ce type d'évolution, en même temps que la religion est en train de démolir, ou à peu près, la psychanalyse de Freud car elle l'estime trop irreligieuse ?

« Seuls les croyants qui demandent à la science de leur remplacer le catéchisme auquel ils ont renoncé, verront d'un mauvais oeil qu'un savant poursuive et développe ou même qu'il modifie ses idées. » (Sigmund Freud / 1856-1839 / Au-delà du principe de plaisir)

« Dans la phase animiste, c'est à lui-même que l'homme attribue la toute-puissance ; dans la phase religieuse, il l'a cédée aux dieux, sans toutefois y renoncer sérieusement, car il s'est réservé le pouvoir d'influencer les dieux de façon à les faire agir conformément à ses désirs. Dans la conception scientifique du monde, il n'y a plus place pour la toute-puissance de l'homme, qui a reconnu sa petitesse et s'est résigné à la mort, comme il s'est soumis à toutes les nécessités naturelles. » (Sigmund Freud / 1856-1839 / Totem et tabou / 1913)

Il est aussi mensonger de prétendre que l'étude de l'évolution mène inévitablement au dessin intelligent que d'affirmer que l'étude de la conscience humaine mène au créationnisme ou encore que l'étude de la cosmologie débouche sans contestation possible sur le principe anthropique.

Albert Einstein :

« Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais dit le contraire de cela, je l'ai plutôt exprimé clairement. S'il y a quelque chose en moi que l'on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l'univers pour autant que notre science puisse le révéler. »

« Le mot Dieu n'évoque, pour moi, rien d'autre que l'expression et le résultat de la faiblesse humaine, et la Bible, une collection de légendes honorables, mais primitives et assez naïves. »

Pas plus que Freud partant de l'inconscient ou qu'Einstein de la physique, Darwin, lui, ne tirait pas une telle conclusion de l'évolution de la vie :

« La science et le Christ n'ont rien à voir l'un avec l'autre, sinon dans la mesure où l'habitude de la recherche scientifique enseigne la prudence au moment d'accepter une preuve quelle qu'elle soit. En ce qui me concerne, je ne crois pas qu'une révélation ait été faite. »

(Charles Darwin / 1809-1882 / juin 1879)

« Le vrai matérialisme fait de Dieu une impossibilité, de la révélation une vue de l'esprit, et de la vie future une absurdité. »

(Charles Darwin / 1809-1882 / juin 1879)
« J'en étais progressivement venu, à cette époque, à voir que l'Ancien Testament, de par son histoire du monde manifestement fausse, avec la tour de Babel, l'arc-en-ciel comme signe, etc., et son attribution à Dieu des sentiments d'un tyran assoiffé de vengeance, n'était pas plus digne de foi que les livres sacrés des hindous, ou les croyances de n'importe quel barbare. Une question s'imposait alors continuellement à mon esprit, et refusait d'en être bannie : est-il croyable que si Dieu avait dans l'instant, à révéler aux hindous, il permettrait que cela soit lié à la croyance de Vishnou, Shiva, etc., comme le christianisme est lié à l'Ancien Testament ? Cela me paraissait tout à fait incroyable. »
(Charles Darwin / 1809-1882)

La biologie ne mène pas plus inéluctablement à la création divine que la physique. Le biologiste François Jacob rappelle dans « La logique du vivant » : « Ce qu'a démontré la biologie, c'est qu'il n'existe pas d'entité métaphysique qui se cache derrière le mot de vie. Le pouvoir de s'assembler, de se reproduire même appartient aux éléments qui composent la matière. » Et le physicien Cohen-Tannoudji rajoute dans son ouvrage « Matière-espace-temps » que « Notre dialogue avec la nature est bien mené à l'intérieur de la nature et ici la nature ne répond positivement qu'à ceux qui explicitement reconnaissent qu'ils lui appartiennent. »

La métaphysique créationniste est battue en brèche par la découverte de l' « auto-organisation de la matière », de l'« émergence des structures dissipatives », de la source génétique de l' « horloge biologique de l'hominisation » et du lien entre cerveau physique et conscience. L'une des conséquences cruciales de ces nouvelles connaissances est qu'il n'y a plus d'opposition entre la conscience (mécanisme donnant du sens aux événements réels), la vie (mécanisme extrayant une commande de production des interactions moléculaires en désordre) et la matière (définie comme le mécanisme donnant de l'ordre transitoire au désordre du vide).

Si certains raisonnements des adeptes du « Principe anthropique » montrent que la vie serait impossible sans les propriétés que possède la matière, cela ne veut pas dire qu'il faille en tirer un scénario créationniste selon lequel le monde que nous étudions n'est qu'un monde conçu pour l'homme. Et même pas que c'est un monde conçu pour créer la vie. On pourrait, au contraire, en tirer des raisonnements philosophiques bien différents : par exemple que la matière n'est pas aussi inerte qu'on le croyait et que le vivant n'est pas une exception et même que l'humain n'est pas une exception.

Bien des scientifiques ou des philosophes continuent (ou recommencent) à placer la conscience humaine comme le centre de l'Univers et comme son but et non comme un des aléas historiques de la dynamique du changement. Le fait de parler des "constantes" de l'Univers comme d'une création en témoigne. Les dissertations sur la valeur précise des constantes universelles sous-entend que ces constantes auraient été choisies par une force surnaturelle pour permettre que se constitue le monde actuel. Mais, même si les auteurs qui mettent en avant ce principe dit anthropique, c'est-à-dire une volonté avant le Big Bang d'en tirer l'Homme (sic !), on peut se permettre de trouver bien compliqué les volontés de cet esprit supérieur qui fait attendre autant de temps et dépendre aussi de tant de hasards (comme la disparition des dinosaures) la création d'un être conscient qu'il aurait prétenduement voulu créer dès le « début ».

Loin de donner davantage raison aux créationnistes, les connaissances scientifiques dont nous disposons nous en dispensent. Et d'abord parce que de multiples domaines des sciences montrent l'absence de but dans les transformations de la matière. C'est en agissant en tous sens que les transformations acquièrent un sens, un ordre, une organisation. L'exemple le plus frappant est celui du cerveau fondé la multiplication de cellules, les neurones, de manière désordonnée et sur la connexion de tous les neurones entre eux, sans recherche préalable d'un quelconque schéma, d'un programme préétabli. C'est la destruction par apoptose de toutes les liaisons et de toutes les cellules qui ne sont pas connectées au corps qui permet au corps de fabriquer le cerveau dont il a besoin. Les autres cellules et liaisons sont systématiquement autodétruites. Le plan se construit par lui-même et pas par un créateur et c'est le désordre qui mène à l'ordre et pas un ordonnateur supérieur qui introduit l'ordre dans le chaos préalable, contrairement à la vision biblique. Les termes de « création naturelle », ou d'« organisation spontanée », (production brutale d'une structure qui n'était pas précédemment conçue) ne doivent pas prêter à confusion. En physique, les termes d'auto-organisation, de création naturelle ou d'énergence, font donc référence à un processus dans lequel l'organisation interne d'un système, habituellement un système hors équilibre, augmente automatiquement sans être dirigée par une source extérieure. Typiquement, les systèmes auto-organisés ont des propriétés émergentes. Cela n'a rien à voir avec l'idée d'un pouvoir créateur, métaphysique ou extra physique.

« Le « principe anthropique », énoncé en 1974 par B. Carter de l'Observatoire de Meudon, affirme que les constantes fondamentales ont la valeur qu'elles ont pour permettre l'apparition de l'homme. C'est dire que l'Univers aurait été produit POUR l'Homme. Et pourquoi le monde y compris l'homme, ne serait-il pas un jardin prévu pour le cafard ou pour la bactérie ? Pourquoi pas POUR le carbone, POUR le mercure, POUR le virus ? C'est un choix philosophique d'isoler ainsi la vie, l'homme et la conscience humaine, de les séparer, de les opposer, d'en faire un monde à part, dont l'apparition serait étonnante par rapport au reste du monde, nécessiterait une raison particulière.

Cela signifie que les constantes qui déterminent les fondements de la physique ont été déterminées il y a des milliards d'années avec une précision extraordinaire uniquement pour permettre la vie consciente bien plus tard. Et où cette volonté préexistante de construire la pensée consciente aurait-elle été inscrite ?

Nous sommes déterministes et nous pensons que les phénomènes obéissent à des lois et donc il est évident que l'univers actuel est le produit des conditions précédentes mais pas seulement car il est aussi le produit de l'histoire, des hasards, des combats, des situations inattendues...

Tout d'abord parler de principe anthropique, c'est sortir l'homme de l'ensemble, ce qui n'est pas le résultat d'une observation du monde mais d'un choix philosophique.

C'est également un choix philosophique de penser que tout ce qui existe était indispensable pour en arriver à la situation actuelle.

Qui dit « créé POUR » dit un créateur, même si une partie des partisans du principe anthropique se défendent de rouler pour les religions. Et, surtout, concevoir les lois de la nature comme des règles POUR arriver à un but, c'est renoncer à la démarche scientifique qui consiste à étudier COMMENT fonctionne la nature et non à lui prêter une volonté.

Les notions d'émergence et de transition, qui se développent en physique, n'apportent nullement de l'eau au moulin du créationnisme. Elles fondent des créations (apparitions et disparitions) sans créateur, sans conception préétablie, sans dieu. La physique est maintenant le témoin de créations et de disparitions de particules de matière et de lumière qui n'ont rien de magique ni de mystique ou de religieux. Dans l'univers de la matière inerte, vivante, animale, humaine, sociale et politique, on trouve sans cesse des créations, c'est-à-dire de la nouveauté qui ne trouve pas ses racines dans l'univers précédent. Mais ces créations n'ont rien de mystérieux, d'étrange, de contre-nature. Elles ne nécessitent pas une pensée spiritualiste, idéaliste, métaphysique et religieuse.

La métaphysique créationniste est battue en brèche par la découverte de l' « auto-organisation de la matière », de l'« émergence des structures dissipatives », de la source génétique de l' « horloge biologique de l'hominisation » et du lien entre cerveau physique et conscience. L'une des conséquences cruciales de ces nouvelles connaissances est qu'il n'y a plus d'opposition entre la conscience (mécanisme donnant du sens aux événements réels), la vie (mécanisme extrayant une commande de production des interactions moléculaires en désordre) et la matière (définie comme le mécanisme donnant de l'ordre transitoire au désordre du vide).

Le paléontologue Stephen Jay Gould écrit ainsi dans « Le renard et le hérisson » : « Les propriétés qui apparaissent dans un système complexe sous l'effet des interactions non linéaires de ses composants sont dites émergentes – puisqu'elles n'apparaissent pas à un autre niveau et ne sont révélées qu'à ce niveau de complexité. (...) L'émergence n'est donc pas un principe mystique ou anti-scientifique, ni une notion susceptible d'avoir des échos dans le champ religieux (...) C'est une affirmation scientifique sur la nature des systèmes complexes. »

Le « principe anthropique » signifie que les conditions intiales de l'Univers auraient été choisies exactement (par qui ?) pour que l'homme puisse apparaître. En réalité, à tous les niveaux où l'on étudie la matière, la vie et l'homme, on n'a trouvé preuve d'aucune sorte d'une telle intentionnalité. Seulement le fait que le présent découle du passé, sans la moindre preuve que le présent était la seule évolution possible, bien au contraire. Rajouter une telle intentionnalité sous le prétexte qu'un changement des conditions initiales rendrait impossible notre univers est absurde. Il y a de multiples exemples de phénomènes dans lesquels un tout petit changement des condtions initiales modifie complètement le cours de choses sans pour autant qu'il faille y voir une intentionalité cachée…

A contrario, une grande partie des efforts de la science, sur le plan philosophique et théorique, consiste à tenter d'éviter de transformer la vision du monde par la place particulière de l'observateur. La principale des erreurs d'optique consiste en la matière à voir le monde comme s'il était objectivement vu par l'homme et, pire encore, comme s'il avait comme but la création de l'homme et son existence. C'est justement pour détruire ce type d'image que Darwin a fait tout son travail et pas seulement pour chercher les bases de l'évolution.

On sait que bien des images anciennes du monde reposaient sur la vue depuis sa fenêtre. Une exposition intitulée « cartes et figures de la terre » montrait même de multiples manières des hommes dans l'Histoire de voir le monde depuis sa petite lucarne. C'est une vision qui fausse considérablement l'optique.

Il y a bien d'autres erreurs que l'optique anthropologique. On peut voir le monde depuis le vivant, depuis la matière, depuis la Terre, depuis notre galaxie, la Voie Lactée, depuis notre époque. Ce sont autant de déformations de la réalité objective.

Comme il nous a fallu intellectuellement nous extraire de notre galaxie pour imaginer sa forme, nous extraire de notre position de matière pour envisager le vide quantique, il nous est nécessaire de notre position de matière marcroscopique pour observer les particules quantiques et de notre position d'être vivant pour comprendre le fonctionnement biologique et pour étudier les animaux.
On peut dire que ces déformations ont un point commun : celui de privilégié le point où nous nous situons en considérant qu'il est particulièrement exceptionnel.

La méthode scientifique consistera, au contraire, à ne privilégier aucun point de vue particulier et à chercher des lois générales puisque le tout est un seul monde. Il faudra donc trouver en sciences la possibilité que les cas particuliers obéissent quand même aux lois générales car ces derniers doivent s'intégrer à ce monde. Si on oppose diamétralement la matière au reste du vide quantique, l'écoulement du temps à l'espace-temps du vide, notre époque aux autres époques de l'histoire de l'Univers, la vie à la matière inerte, l'homme au reste du vivant, la conscience au fonctionnement général du cerveau, on se retrouve en plein dans ce que l'on appelle le « principe anthropologique », qui est donc un concentré religieux de toutes ces erreurs consistant à placer l'observateur et le penseur au centre du monde qu'il observe et pense…

Inutile de rajouter que nous sommes radicalement opposés à ce type de point de vue…

Les adeptes du principe anthropique affirment que « Pour être favorable à la vie, l'univers doit être très particulier. »
Je suis à la fois d'accord et pas d'accord.
La vie telle que nous la connaissons, oui.
Mais, dans ces conditions, cela devient une tautologie et, comme toutes celles-ci, cela se mord la queue !
Pour avoir tout ce que nous avons, il a fallu tout ce qu'il y a eu. Eh oui ! Sans doute !
Mais LA VIE, je ne sais pas ce que c'est exactement.
Je connais seulement "la vie telle que nous la connaissons ici sur Terre".
Est-ce qu'il pourrait exister de toutes autres sortes de vie ? Aucune idée sur la question.
On ne dispose même pas de critères sûrs du vivant.
Nous n'avons sous les yeux qu'une vie et ses diverses variétés et qu'une matière (celle du vide) et ses diverses formes. Rien n'empêche en soi qu'il y en ait d'autres mais comment raisonner sur ce qu'on ne sait absolument pas ?

On ne peut en tout cas pas raisonner scientifiquement en disant qu'aucune forme de vie n'aurait été possible dans d'autres conditions.

On peut dire qu'une forme de vie fondée sur l'ADN, l'ARN, les protéines et les cellules (pour résumer) n'aurait pas été possible ? Oui ! C'est tout mais cela ne dit pas tout.

Encore une fois, il faut voir ce que l'on peur affirmer en faisant tourner le film de l'Histoire à l'envers.

Là-dessus, on peut lire l'ouvrage de Stephen Jay Gould, « La vie est belle » :

« L'ordre est largement le produit de la contingence. (…) Tout déroulement de l'histoire, altéré d'un iota apparemment insignifiant à son commencement, aurait donné un aboutissement également sensé et totalement différent, mais extrêmement déplaisant pour notre vanité, puisqu'il n'inclurait pas de vie consciente d'elle-même. (…) Des milliers et des milliers de fois, il s'en est fallu de peu pour que nous soyons purement et simplement effacés du film de la vie. (...) Homo sapiens est un détail dans l'histoire de la vie, et n'en incarne pas une tendance. »

Au départ, le raisonnement anthropique met l'accent sur le fait que la vie ne peut pas apparaître dans n'importe quelles circonstances et que par conséquent, du fait même que nous existons, nous devons « vérifier » que les conditions nécessaires à l'apparition de la vie sont réalisées. Par exemple, les atomes lourds, tels que le carbone, l'azote ou le soufre, sont des éléments indispensables à la matière vivante. Et comme ces composés atomiques ne peuvent se forger qu'à l'intérieur des étoiles, nous pouvons affirmer que le monde est « forcément » plus vieux que l'âge moyen d'une étoile, c'est-à-dire qu'il a une bonne dizaine de milliards d'années.

Cependant, on comprend bien qu'aucune « contrainte » n'est exercée a posteriori par la vie sur notre Univers. Si de contrainte on tient à parler, elle est de l'ordre de la déduction logique d'un Sherlock Holmes se permettant de « déduire » d'effets constatés la nécessité pour certaines causes d'être réalisées. Pour prendre une comparaison : comme seules les femmes enfantent, nous pouvons en déduire que la personne qui a donné naissance a tel bébé est « nécessairement » une femme. Il ne viendrait pourtant à l'idée de personne de prétendre que ce qui a déterminé le sexe de cette personne une génération auparavant, lors de sa conception par son père et sa mère, c'est la naissance aujourd'hui constatée du bébé !

En affirmant que notre Univers est conditionné par notre présence, le principe anthropique mêle les effets et les causes et, renversant l'ordre normal de la causalité, s'affirme ipso facto anti-scientifique. La tentation de remplacer l'explication en terme de causalité par l'explication en terme de finalité a toujours existé. Cette tentation est d'autant plus forte que la première échoue momentanément, ce qui est aujourd'hui le cas, car devant la question de la naissance du monde notre science est complètement désarmée. Pire, elle sait que ses outils sont impuissants à descendre en dessous des limites fatidiques de temps et d'espace appelées « limites de Planck ». En deçà, il nous faudrait une physique toute nouvelle faisant table rase de tous les concepts auxquels nous nous sommes habitués.

Face au défi que représente l'origine du monde, la science, si elle veut rester science, ne peut se retrancher derrière des explications toutes faites et se contenter d'annoncer : si le monde est ce qu'il est, c'est parce qu'il nous contient ! Un tel « principe », qui cherche à combler à bon compte le vide de la théorie, signe en fait l'abdication de toute recherche. Et c'est face à cette attitude inacceptable qu'il faut afficher clairement son camp.

Les remarques sur les paramètres fondamentaux de la physique, ou constantes universelles, et sur le fait qu'on ne pourrait pas concevoir ce monde (et notamment l'apparition des galaxies, des molécules, des macromolécules, de la vie et de l'homme) si ces paramètres étaient un tout petit peu changées sont tirées dans le sens d'un raisonnement absurde, anti-scientifique et mystique. Cela ne démontre que l'unité de l'univers matériel dont le vivant n'est qu'un sous-produit, l'inerte apparent de la matière non-vivante n'étant qu'une illusion et cette matière possédant certes la capacité de produire le vivant sans que cette propriété prenne un caractère extrordinaire, supra-naturel et surnaturel.

D'ailleurs, ce qu'a montré la physique quantique, c'est que la matière n'a rien d'inerte, que le vide lui-même n'est ni le néant ni l'inerte, que l'auto-organisation, l'auto régulation, l'auto activation, l'auto rythmicité, l'auto structuration, l'auto formation d'échelon hiérarchiques nouveaux appartiennent aux propriétés dialectiques de la matière non-vivante et n'ont pas attendu l'apparition de la vie pour se dévoiler. Le passage de l' « inerte » au vivant s'est produit par toute une série de révolutions qui ne sont qu'une toute petite partie des grandes révolutions de l'Histoire de la matière de l'Univers. La vie ne s'oppose pas diamétralement à la non-vie et il n'y a aucune raison d'être particulièrement étonnés que les constantes caractéristiques de la mtière soient liées inséparablement au mode d'organisation des molécules, des galaxies et de la vie car c'est sur les bases de la matière que l'auto-orgarnisation travaille. Cela ne signifie pas qu'on soit contraint d'admettre que la suite des événements historique de l'histoire de la matière soit préprogrammée à l'avance, que les étapes soient préétablies par un esprit supérieur supranaturel. Le fait que la matière, telle qu'elle existe, et que la vie, telle qu'elle existe, n'aurait pas pu exister sans les étapes de l'Histoire de l'Univers, avec notamment les constantes universelles aux valeurs qui existent soient indispensables au monde atuel ne nous dit absolument rien sur ce qui se serait passé dans le cas où des hasards différents avaient ffait diverger cette histoire, sur le type de matière ou le type de vie, ou le type d'univers que cela aurait pu donner. On ne peut en particulier absolument pas dire qu'un petit changement aurait rendu impossible une autre organisation, une autre vie, un autre type d'homme. Nous n'avons aucun élément pour raisonner scientifiquement ainsi.

Un raisonnement du type : voici ce qui se passerait si on change les paramètres fondamentaux de la physique n'a aucun sens physique car un tel changement n'est expérimentalement pas possible et que le raisonnement abstrait n'est pas non plus dans le cadre de la logique scientifique, même s'il est utilisé par nombre d'auteurs eux-mêmes scientifiques. On peut seulement constater que ces constantes semblent inchangées dans l'univers et dans l'histoire de celui-ci et donc inchangeables. Le « qu'est-ce qui se serait apssé si… » ne peut pas nous mener à des conceptions valides sur le monde.

Discuter de la mise en place des constantes universelles, de l'apparition des molécules, des macromolécules, du vivant, de l'homme et de sa conscience nécessiterait que l'on dispose de plusieurs types historiques de ces développement, ce qui n'est nullement le cas.

Dire que la vie telle qu'on la connaît serait impossible sans le monde matériel tel qu'on le connaît, c'est enfoncer une porte ouverte !

Ceux qui rasonnent autrement s'adonnent à ce que l'on appelle l'idéalisme philosophique, courant qui loin de régresser, augmente que ce soit parmi les scientifiques, les philosophes, les enseignants ou les média, parce qu'il est favorisé par les classes dirigeantes et pas parce qu'il est favorisé par des découvertes scientifiques.

Nous n'avons, pour le moment, aucun moyen de raisonner sur la mise en place des constantes universelles car nous ne savons absolument rien sur une telle émergence, que nous ne savons pas comment ces constantes sont reliées entre elles, si elles datent de telle ou telle phase de l'univers, s'il y a un ordre de leur apparition et quelles relations sont établies entre elles. Cela permet certes que toutes les imaginations débridées se jettent sur le thème, mais surement pas un raisonnement scientifique là-dessus.

La remarque selon laquelle tout eptit changement ds conditions initiales rendrait le monde actuel impossible ne fait que souligner que l'univers est sujet à une propriété dite du « chaos déterministe » qui est celle de la « sensibilité aux conditions initiales ». Or, dans le chaos déterministe, les changements des paramètres initiaux qui sont réalisables entraînent des suites assez rapidement très divergentes sans pour autant que cela signifie que ces suites soient préétablies dans l'état initial. Au contraire, l'état initial possède de multiples potentialités de développement ultérieur et n'a en rien tranché entre ces diverses options. Le chaos déterministe, causé par cette sensibilité aux conditions initiales des systèmes non-linéaires amortis entretenus, est justement le type même de mélange dialectique de hasard et de nécessité dans lequel le hasard est le fondement de la loi et la loi reproduit du hasard.

Il peut y avoir de nombreux mondes possibles sur d'autres bases matérielles légèrement différentes mais nous n'en savons rien et nous ne pouvons donc même pas disserter dessus.

La seule conséquence de la remarque en question est donc seulement celle de l'unité du monde, du caractère inséparable (inopposable diamétralement) de ses diverses formes et niveaux d'auto-organisation.

Il est étrange que ce soit justement la meilleure démonstration du fait que l'univers est un qui serve à opposer diamétralement matière vivante et non vivante, l'homme au reste de l'univers, et la conscience à la non conscience de la matière, comme le fait le « principe anthropque ».

Il faudrait plutôt remarquer que les lois de la matière inerte ont un caractère dynamique, capable d'auto-organisation, d'auto-structuration, de fondement de structures et de lois nouvelles, permettant à l'histoire de connaître des bifurcations inattendues et imprédictibles, qui ne sont nullement (même en germe) prévues dans l'univers antérieur.

Le dualisme (opposition diamétrale entre monde matériel et monde humain conscient) des partisans du « principe anthropique » ne provient pas des observations, des mesures, des lois mathématiques, contrairement à ce qu'affirment leurs auteurs divers. C'est au contraire a un a priori philosophique qui fonde ces affirmations qui ne sont nullement corroborrées par la science.

La conception matérialiste et dialecticienne du monde est bien plus proche des découvertes des sciences que toutes ces élucubrations idéalistes mais elle n'a pas, pour des raisons politiques et sociales évidentes, le bonheur de plaire aux classes dirigeantes et donc d'être diffusée par leurs média, leurs éditeurs, leur presse, et de connaître, du coup, une large diffusion et un succès auprès des auteurs eux-mêmes. Quand un scientifique ou un journaliste baptise le boson de Higgs de « particule de dieu », il est relayé des centaines de milliers de fois à la minute et pas lorsqu'il explique que cela suppose que la matière fugitive (extraordinairement dynamique et agitée, se transformant brutalement sans cesse) du vide quantique est le fondement de la matière inerte.

Dire, par exemple, que la vie nécessite le carbone qui ne peut être élaboré que par des étoiles parvenues à un stade bien défini de leur évolution stellaire, que ce stade n'est possible que si l'univers a certaines caractéristiques ne justifie nullement de dire que le monde a été bâti pour avoir les caractéristiques permettant la vie. Pas plus que, si une tuile vous tombe sur la tête, cela signifie que le monde ait été bâti pour parvenir à cette situation, même si, avec des constantes différentes de la Terre, la gravitation serait différente et la tuile ne tomberait pas ! C'est une inversion de raisonnement qui n'a pas de sens logique. Si on peut démontrer que sans une cause A un effet B serait impossible, cela ne sous-entend nullement que la cause A ait été produite pour obtenir l'effet B… Les adeptes du principe anthropique affirment que l'existence de la vie et de l'homme aurait pour conséquence… la nécessité que préexiste un monde compatible avec la vie. Il ya là un renversement qui nécessiterait une suppression du sens de l'écoulement du temps qui ne peut pas exister au niveau macroscopique et astronomique. L'apparition de l'homme ne peut pas avoir des conséquences sur le choix des constantes universelles qui sont des conditions initiales. Il y a là une incontestable erreur de raisonnement, inattendue pour des scientifiques. Elle témoigne que, tous grands physiciens qu'ils soient, le fait qu'ils soient peu formés en philosophie des sciences a de redoutables conséquences dans leurs erreurs de conception globale.

Le « principe anthropique » est un retour, au sein des sciences et des philosophies, de l'idéalisme, du finalisme, du mysticisme, de la métaphysique, des parasciences, de la magie, du créationnisme et des religions du même type que le « dessein intelligent ».

Le point commun de tous ces auteurs est de « trouver fou qu'un univers ait produit une conscience capable de l'étudier. » C'est la conscience humaine qui leur paraît de l'ordre du fantastique et, loin de partir de la matière pour comprendre la conscience humaine, ils en tirent comme conclusion qu'il doit y avoir une origine surnaturelle !!!!

Idéalisme et dualisme caractérisent la pensée fondamentale de Brandon Carter, à l'origine de toutes les versions du principe anthropique : « Nous pensons donc l'univers est. »

Au sein de cette « thèse anthropique », il y a des versions très diverses, dites « fortes » ou « faibles » :

Carter développe le principe dit « faible » :

« Notre position dans l'Univers est nécessairement privilégiée en ce sens qu'elle doit être compatible avec notre existence en tant qu'observateurs. »

Et il développe aussi le principe dit « fort » :

« L'Univers (et donc les paramètres fondamentaux dont celui-ci dépend), doit être tel qu'il permette la naissance d'observateurs en sont sein, à un certain stade de sont développement… Les constantes fondamentales de la physique semblent être parfaitement ajustées pour favoriser l'apparition de la vie… Si telle ou telle constante avait été légèrement différente, les étoiles ne se seraient pas formées, ou bien la synthèse des éléments chimiques qui nous composent n'aurait pas démarré, ou bien les supernovae qui les dispersent dans l'espace n'existeraient pas… Pourquoi un tel ajustement des constantes physiques ? Certains esprits religieux répondent que c'est parce qu'un être divin les a ajustées afin que nous apparaissions… »

Par la suite, on va trouver le principe anthropique d'autosélection, celui de participation, celui de contingence, celui de conscience, qui sont des variétés diverses mais dont aucune n'a davantage une démarche vraiment scientifique….

Le principe anthropique, dans sa formulation dite scientifique par des physiciens, est attribué à Brandon Carter, mais d'autres avaient avant lui discuté de cette question, comme Robert Dicke à la fin des années 1950 et le Prix Nobel de physique Paul Dirac dans le courant des années 1930. Cela a été suivi par Steve Weinberg et nombre de physiciens de la théorie des cordes. Weiberg écrit : « Plus est élevé le nombre de valeurs possibles de paramètres physiques fournies par le paysage des cordes, plus la théorie des cordes rend légitime le raisonnement anthropique comme le nouveau fondement des théorie physique. »

Peut-être faut-il rappeler les deux énoncés de ce « Principe » (qui n'est en fait qu'une conception et même pas une hypothèse étayant des faits) :

• Le principe faible : "Ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu'observateur".

• Le principe fort : "L'univers (et donc les paramètres fondamentaux dont celui-ci dépend) doit être tel qu'il permette la naissance d'observateurs en son sein à un certain stade de son développement".

En fait, il n'y a pas un ni deux principes anthropiques mais autant de versions que l'auteurs.

Résumons d'abord les différents types de principe anthropique, un exemple de défenseur de principe, et leur formulation simplifiée :

Principe anthropique faible. (défenseur : Brandon Carter).

Du fait que nous existons, nous pouvons déduire certaines des caractéristiques de l'Univers.

Principe de complexité. (défenseur : Hubert Reeves).

Les lois de l'Univers "conspirent" pour que la matière se complexifie de plus en plus.

Principe de contingence. (défenseur : Martin Rees).

Il existe une infinité d'univers parallèles, nous sommes par hasard dans celui qui a les "bonnes" constantes initiales.

Principe anthropique fort. (défenseur : Freeman Dyson).

L'Univers attendait sans doute notre venue.

Principe de conscience. (défenseur : Trinh Xuan Thuan).

L'émergence d'êtres conscients, quels qu'ils soient, est inscrite dans les lois de l'Univers.

Principe anthropique superfort. (défenseur : Jean Staune).

L'Univers n'est pas seulement préadapté à l'existence d'être intelligents comme nous mais également à l'existence de civilisations plus évoluées que nous.

Principe anthropique ultime. (défenseur : Frank Tipler).

Une fois que la vie intelligente est apparue, les lois de la physique lui permettent de subsister à jamais.

Principe Thanothropique, émis pour dénoncer virulemment de principe anthropique. (défenseur : Jean-Pierre Petit).

Ce n'est pas la possibilité de la vie humaine qui a été programmée mais sa mort : l'autodestruction des civilisations est programmée.

Principe vraiment anthropique. (défenseur : Guillermo Gonzalez).

La Terre est le meilleur endroit pour l'émergence d'une conscience capable d'appréhender l'Univers.

Parmi les conceptions anthropiques, le "paradoxe de Fermi" qui n'est pas moins étrange !

Enrico Fermi, prix Nobel de physique, qui réalisa le premier réacteur nucléaire et participa à au développement de la bombe atomique a élaboré le paradoxe qui porte son nom et qui s'énonce : "Si les extraterrestres existaient, ils devraient être ici." On sait que la vie ne peut se développer que sur des planètes situées autour d'étoiles de deuxième génération ; or dans notre galaxie, de telles planètes ont ou apparaître des milliards d'années avant la nôtre. Donc on peut supposer que la vie a pu apparaître plusieurs milliards d'années avant qu'elle n'apparaisse sur Terre. D'autre part, de nombreux penseurs estiment que l'évolution n'est pas un phénomène uniquement contingent, qu'elle est "canalisée" vers des formes supérieures de complexité. Il est probable dans ce cas que des être intelligents ont dû exister des milliards d'années avant nous.

Or, dans dans un milliard (ou peut-être quelques centaines de millions d'années), nous, si nous existons toujours, nous serons sans doute présents dans toute la galaxie. Les progrès techniques fulgurants (qui semblent s'accélérer) permettent de penser que c'est possible et d'imaginer comment. La première étape est de construire une machine de "Von Neumann" capable de se répliquer elle-même en plusieurs exemplaires, sans aucune aide extérieure, grâce aux matériaux bruts qu'on peut trouver sur des astéroïdes ou des planètes telluriques (carbone, fer...). Jonh Barrow et Frank Tipler dans "the anthropic cosmological principle" estiment que dans 1 000 ans, une telle machine coûtera moins cher que qu'une voiture aujourd'hui. Il suffit de lancer à une vitesse de 10%de la vitesse de la lumière quelques machines de Von Neumann vers les étoiles les plus proches pour que, en 100 ans ou 200 millions d'années, sans que nous ayons rien d'autre à faire, toute la galaxie soit colonisée par nos machines. En arrivant près d'une étoile, la machine utilise les matériaux disponibles en orbite pour construire plusieurs autres machines qui vont partir vers les étoiles les plus proches etc. Une autre version consiste à mettre à bord des oeufs fécondés congelés et des programmes d'éducation et de soin, capables d'élever les nouveaux-nés après leur naissance. Voilà comment nous pouvons coloniser la galaxie en quelques centaines de millions d'années. C'est pourquoi, suivant le même parcours des extra-terrestres devraient être depuis longtemps dans notre système solaire puisque la possibilité de la vie existe depuis depuis des milliards d'années…

A ce paradoxe, de nombreuses réponses sont possibles :

- La vie est un phénomène beaucoup rare que prévu et nous sommes la première planète où il ait eu lieu.

- L'évolution est un phénomène aléatoire, aucune espèce intelligente n'est apparue.

- Aucune autre espèce intelligente n'a utilisé la technologie et n'a tenté d'explorer l'espace.

– Les extra-terrestres sont là, mais pour eux, nous sommes comme les animaux dans un zoo. Aux limites de notre système solaire, ils on mis des panneaux "ne dérangez pas les animaux", "laissez les vivre" etc.

Ce paradoxe a fait couler beaucoup d'encre comme on peut le constater dans wikipedia : le paradoxe de Fermi. Mais comme le suggère Jean Staune, "peut-être est-ce là une incroyable conséquence de la longueur d'absorption du neutron. Dans ce cas, le principe thanathropique serait un garde-fou destiné à empêcher une espèce de conquérir, et donc de perturber toute une galaxie."

Citons quelques physiciens défenseurs du principe anthropique :

Brandon Carter :

« En gros, le principe anthropique dit que tout raisonnement scientique dans lequel un observateur est impliqué doit tenir compte de l'existence d'observateurs… »

« Ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu'observateurs. »

« L'Univers (et donc les paramètres fondamentaux dont celui-ci dépend) doit être tel qu'il permette la naissance d'observateurs en son sein, à un certain stade de son développement. »

« La présence d'observateurs dans l'Univers impose des contraintes, non seulement sur l'âge de l'Univers à partir duquel ces observateurs peuvent apparaître, mais aussi sur l'ensemble de ses propriétés et des paramètres fondamentaux de la physique qui le caractérise. »

« Le principe anthropique prédit, par exemple, que la survie de notre espèce à travers les siècles est très improbable. »

« L'énergie du Big Bang ne peut pas varier de plus de 10^-120 en relatif pour que l'univers puisse accueillir la vie. »

John Wheeler :

« L'univers donne naissance à des participants qui communiquent entre eux. Les participants en communication donnent un sens à l'univers. »
« Les observateurs sont nécessaires pour amener l'Univers à l'existence. »

Joe Rosen :

« Le principe anthropique représente le principe le plus fondamental dont nous disposions, vu que les explications physiques qu'il fournit sont basées sur le phénomène physique le plus solide que nous connaissions, à savoir notre propre existence. Le principe anthropique est, je crois, ce que nous aruons jamais de plus proche d'une explication ultime. »

Freeman Dyson :

« Tout semble s'être passé comme si l'Univers devait, en quelque sorte, savoir que nous avions à apparaître. »

« La Nature est superbement ajustée à la possibilité de la vie sur la planète Terre, si la force gravitationnelle avait été réduite ou augmentée de 1%. L'univers ne serait pas formé, s'il y avait un petit changement dans la force électromagnétique, les molécules organiques ne se seraient pas formées comme des phrases enchaînant les mots. Il semble que l'univers savait que nous venions. L'univers n'est pas comme une offre de données aléatoires. Il semble tout simplement résolu. Nous voyons l'univers tel qu'il est parce que s'il en était autrement, nous ne serions pas ici pour le voir. »

« Je ne me sens pas étranger dans l'Univers, plus je l'examine et étudie en détail son architecture, plus je découvre de preuves qu'il attendait sans doute notre venue. »

Michael Denton :

« Si l'on conclut en faveur du dessein, c'est en constatant que le cosmos est adapté à la vie non pas à un certain point, mais optimalement, de sorte que tous les constituants de la cellule et toutes les lois de la nature sont idéalement et spécifiquement façonnés dans ce but. »

Robert Dicke :

« Il n'y a un seul grand nombre sans dimension qui soit aléatoire à l'origine. C'est le nombre de particules dans l'univers. L'âge de l'univers ‘maintenant' n'est pas aléatoire mais est conditionné par des facteurs biologiques. Le taux de radiation d'une étoile varie comme ε-7 et pour des valeurs de
ε bien plus importantes que la valeur présente, toutes les étoiles seraient froides. Celà ne permettrait pas à l'homme d'exister et d'étudier ce problème. »

Max Tegmark :

« Imaginons donc ce mégavers comme un vaste océan mouvant, sur lequel se formerait spontanément de l'écume. Dans chaque bulle de cette écume, les lois physiques s'agenceraient différemment et les constantes fondamentales pourraient endosser des valeurs différentes de celles qui, dans notre univers, ont mené miraculeusement à l'émergence de la vie. Mais il aurait suffi, par exemple, que la constante de structure fine ait une valeur légèrement plus grande pour que les noyaux des atomes ne puissent se former. Cet univers-là serait entièrement composé d'un brouillard épais de particules fondamentales. »

John Barrow :

« L'univers doit contenir la vie.

« Depuis ces premières prises de conscience qu'il y a des propriétés de l'Univers nécessaires à la vie, on a porté un intérêt croissant à ce que l'on a appelé le « principe anthropique ». Un large débat s'est engagé parmi les axtronomes, les physiciens et les philosophes sur son utilité et sa signification dernière. Et cela en raison notamment de la découverte que les valeurs des constantes de la Nature rendaient la vie possible dans l'Univers de plusieurs façons. Plus encore, elles le font parfois de justesse. Nous pouvons facilement imaginer des mondes dans lesquels les constantes de la Nature prendraient des valeurs numériques légèrement différentes et où l'existence d'êtres vivants comme nous ne serait pas possible. Donnez à la constante de structure fine une valeur plus grande et il ne peut y avoir d'atomes ; donnez à la gravité une force plus élevée et les étoiles épuisent très vite leur combustible ; réduisez la force des interactions nucléaires et il ne peut y avoir de biochimie, et ainsi de suite… Dans beaucoup de cas, les changements concevables excluent toute forme de vie imaginable… Dirac ne comprit pas que la coïncidence des Grands Nombres était une conséquence nécessaire du fait d'être observateur de l'Univers à un moment égal au temps exigé, en gros, pour que les étoiles fassent les éléments chimiques requis pour une évolution spontanée de la vie… Dicke a montré que bien qu'une telle coïncidence puisse paraître a priori improbable, c'était en fait une caractéristique nécessaire d'un univers contenant des observateurs comme nous… Une fois que nous connaissons une caractéristique de l'Univers qui est nécessaire à l'existence de la complexité chimique, il est souvent possible de montrer que d'autres traits qui n'ont rien à voir avec la vie dérivent forcément de la condition « nécessaire ». Par exemple, l'argument de Dicke nous dit que l'Univers doit avoir des milliards d'années pour que les éléments de base de la vie aient le temps d'être fabriqués au sein des étoiles. Mais les lois de la gravitation nous disent que l'âge de l'Univers est directement en rapport avec d'autres propriétés, comme sa densité, sa température et l'éclat du ciel. Comme l'Univers a dû s'étendre pendant des millions d'années, il doit avoir une étendue visible de plusieurs milliards d'années-lumière. Comme sa température et sa densité diminuent aec son expansion, il devient froid et désolé… Autrefois, losrque l'Univers était beaucoup plus jeunes, âgé de moins d'une centaine de milliers d'années, le ciel entier était brillant, au point qu'aucune étoile ou atome ou molécule ne pouvaient exister, Et aucun observateur n'aurait pu être là pour le voir… D'autres principes anthropiques ont été suggérés. John Wheeler, le scientifique de Pinceton qui a forgé le terme « trou noir » et joué un rôle majeur dans leur recherche, a proposé ce qu'il appelait le « Principe Anthropique de Participation ». Il n'est pas spécialement en rapport avec les constantes de la Nature mais motivé par la précision des coïncidences qui permettent à la vie d'exister dans le cosmos. Peut-être, se demande Wheeler, que la vie est d'une certaine manière essentielle à la cohérence de l'Univers ? Mais est-il sûr que nous ne soyons d'aucune conséquence pour les lointaines galaxies et pour l'existence de l'Univers dans son lointain passé antérieur à l'apparition de la vie ? Wheeler se demandait si l'importance des observateurs pour amener à l'existence la réalité quantique pouvait signifier que des « observateurs », convenablement définis, étaient en quelque sorte nécessaires à l'existence de l'Univers… Un quatrième Principe Anthropique, introduit par Frank Tipler et moi-même, est quelque peu différent. Il s'agit juste d'une hypothèse que l'on pourrait vérifier en utilisant les lois de la physique et l'état de l'Univers tel que nous l'observons. Il s'appelle « le Principe Anthropique Final » et propose qu'une fois que la vie a émergé dans l'Univers elle ne disparaîtra plus… »

Frank Tipler :

« L'univers est suffisamment bienveillant pour que, une fois que l'intelligence a pu s'y développer, les lois de la physique permettent qu'elle continue à s'y exercer à jamais. »

Jean Staune :

« L'hypothèse d'un créateur est scientifique. »

« Tout commence avec un principe appelé anthropique (d'anthropos, l'« homme » en grec). Les scientifiques se sont rendu compte que si l'on change quoi que ce soit dans les constantes fondamentales de l'Univers, aucune forme de vie et encore moins de conscience ne peut s'y développer. Face à cette découverte, que personne ne conteste, il n'y a que les trois solutions que je vous ai décrites avec mon histoire. Première solution, il existe des milliards d'univers parallèles et statistiquement l'un d'entre eux a pu « gagner au loto », créer la vie en ayant juste la bonne vitesse d'expansion, la bonne gravitation, la bonne masse du proton, etc. La deuxième solution, c'est celle du complot où l'on a payé un à un les tireurs pour qu'ils ratent leur cible : un principe créateur a effectué un réglage fin de toutes les constantes fondamentales de notre Univers pour qu'il soit ce qu'il est. Enfin, la troisième solution, c'est qu'il existe une théorie d'unification expliquant la valeur de toutes les constantes fondamentales de l'Univers (ce qui correspond à l'hypothèse des balles à blanc : il y a une cause commune à l'échec des tireurs)... Stephen Hawking défend les première et troisième options. Dans Une brève histoire du temps, Stephen Hawking reconnaissait que s'il existait une théorie du Tout, le problème se poserait de savoir « ce qui a insufflé le feu aux équations », c'est-à-dire qui a mis les balles à blanc dans l'armurerie ? L'existence éventuelle d'une théorie de grande unification ne suffit pas à éliminer la question d'un créateur. Par contre, s'il y a une infinité d'univers parallèles, alors oui, l'hypothèse d'un créateur n'est plus utile. Il y a une autre contradiction chez Hawking : il dit qu'une théorie scientifique doit être confrontée à la réalité, or, l'existence d'univers parallèles, qu'il soutient, ne peut jamais être testée puisque nous ne voyons, par définition, que notre univers. Stephen Hawking évoque une création spontanée de ces univers. Mais sans en apporter la moindre preuve. De plus, la théorie d'unification qu'il défend (la M-Théorie) est très, très loin d'être vérifiée. Lee Smolin a écrit un livre à ce sujet, Rien ne va plus en physique ! (Editions Dunod). Pour lui, la M-Théorie n'existe pas encore vraiment. Et si elle existe un jour, rien ne dit que nous pourrons la tester. Ces réponses sont donc à la fois contradictoires et insuffisantes. C'est la science elle-même et non la théologie qui pose la question de l'existence d'un créateur. Comme elle n'impose aucune des trois réponses que nous avons décrites ici, il est antiscientifique d'affirmer que la science permet de se passer d'un créateur. »

George Coyne :

« Je crois que le principe anthropique a non seulement constitué un stimulant à la recherche en cosmologie, mais qu'il fournit aussi un point de rencontre passionnant entre la théologie et les sciences et qu'il a certainement servi à réintégrer le facteur "être humain" qui, pendant des siècles, a été exclu des sciences physiques. »

Trinh Xuan Thuan :

« On s'est aperçu que si l'on variait un tant soit peu ces conditions physiques, l'Univers ne pourrait pas fabriquer d'étoiles. Sans étoiles, pas d'éléments lourds, parce que le big-bang ne fabrique que l'hydrogène et l'hélium - éléments trop simples pour construire la chimie nécessaire aux chaînes d'ADN qui portent nos gènes, ou pour former les neurones qui sont le support de notre conscience. L'Univers a été réglé de façon extrêmement précise pour que nous soyons ici. Tout se joue sur un équilibre très délicat. La densité initiale de l'Univers doit être réglée avec une précision de 1060, comparable à celle dont devrait être capable un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d'un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l'Univers, à une distance de 15 milliards d'années-lumière ! Un changement infime entraînerait la stérilité de l'Univers. Nous voici donc intimement liés au cosmos. Et nous sommes là pour lui donner du sens. »

« L'univers a été réglé avec une précision infinie pour que la vie apparaisse. ... On s'est aperçu que les constantes physiques ont été réglées d'une façon extrêmement précise pour que la vie apparaisse. ... Sur la probabilité que la vie apparaisse. La densité de l'univers par exemple, doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60, donc qui est égale à la précision qu'un archer doit exercer s'il voulait planter une flèche dans une cible de 1 cm carré, mais qui serait placé au bord de l'univers à 14 milliards d'années. Une précision extrême. D'où la question, est-ce qu'il y a un principe créateur, quelque chose qui règle les choses dès le début, ou, c'est le pur hasard ? Mais le pur hasard quand il y a une probabilité si faible pour que cela aboutisse il faut faire l'hypothèse qu'il y a une infinité d'univers. ... Donc, j'appelle ça mon pari pascalien, et bien sûr je pense qu'il y a un principe créateur qui a réglé tout cela dès le début, et je pense qu'il y a un univers unique, c'est mon intuition. ... C'est difficile de croire quand je vois toute cette beauté, cette harmonie, cette organisation, de croire que tout est hasard, que rien n'a de sens, que nous sommes là par hasard, que toute cette architecture cosmique est faite par hasard. »

Stephen Hawking :

« A la question : ‘‘pourquoi l'univers est-il tel que nous le voyons ?'', la réponse est simple : s'il avait été différent nous ne serions pas là. Les lois de la Physique, nous le savons aujourd'hui, contiennent beaucoup de nombres fondamentaux, comme la taille de la charge électrique de l'électron et le rapport des masses du proton et de l'électron. (...) Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie. (...) Si le stade initial n'avait été choisi avec le plus de soin possible pour en arriver à ce que nous voyons autour de nous, l'univers n'aurait que peu de chance de contenir quelque région dans laquelle la vie pourrait apparaître. (...) Il serait très difficile d'expliquer que l'univers n'aurait dû commencer que de cette façon, à moins que ce ne soit l'acte d'un Dieu désireux de créer des êtres comme nous. »

R. Morris dans « Comment l'univers finira et pourquoi ? » :

« Pour être favorable à la vie, l'univers doit être très particulier. La véritable question que nous posons est la suivante : « Pourquoi l'univers est-il si particulier ? […]
C'est comme si l'univers avait été consciemment modelé de manière à ce que la vie soit inévitable. Les scientifiques des époques précédentes n'auraient pas hésité à conclure que ces considérations prouvaient l'existence du Créateur […]
Un moyen très évident de contourner la difficulté consiste à imaginer qu'il y a un nombre infini d'univers. Les univers qui ne possèdent pas le caractère particulier du nôtre existent aussi, mais ils n'abritent aucune vie. La raison pour laquelle notre univers à certaines propriétés spéciales est que, s'il ne les avait pas il n'y aurait personne pour s'en rendre compte.
Il faut bien préciser que l'hypothèse selon laquelle il existerait un nombre infini d'univers n'est absolument pas une théorie scientifique reconnue. Cependant, je ne vois pas comment on pourrait éviter cette conclusion. Il n'y a tout simplement pas d'autres solutions raisonnables. »

Favorables au principe anthropique faible mais non fort :

Martin Rees :

« Le principe anthropique ne peut manifestement pas fournir d'explication scinetifique au sens propre. Au mieux, il peut fournir une satisfaction de type ''bouche-trou'' à notre curiosité relative aux phénomènes pour lesquels nous n'avons pas encore obtenu d'explications scientifiques authentiques. »

Malcolm Sim Longair :

« Je déteste profondément la théorie du principe anthropique et la considère comme un dernier recours absolu au cas où tous les arguments physiques échoueraient.. »

Christian Magnan :

« On connaît encore l'argument repris par nombre de vulgarisateurs relatif aux prétendus « choix » concernant les conditions prévalant à l'origine de l'Univers, et notamment le choix relatif à la vitesse intiale d'expansion : trop rapide, et l'Univers sera ouvert, trop faible, et il sera fermé. On avance souvent à ce propos l'exemple du lancement d'une sonde spatiale, laquelle doit posséder une vitesse suffisante pour ne pas retomber sur Terre. Et de se gargariser autour de la précision inimaginable (donc inexplicable, sinon après coup par argument anthropique !) avec laquelle « il a fallu » ajuster la vitesse d'expansion pour en arriver à l'état actuel. Or cet ajustement d'apparence extraordinaire existe en réalité dans tous les modèles d'univers que nous fabriquons avec nos équations, et non pas exclusivement dans celui qui nous concerne. Les équations d'univers d'Einstein contiennent en effet un terme de « courbure spatiale » qui devient asymptotiquement négligeable devant les autres lorsqu'on se rapproche du temps zéro. Du même coup, les termes qui « comptent vraiment » se compensent de plus en plus exactement. Faire croire que cet écart infime est exceptionnel pour notre Univers relève de la tricherie. Il s'agit ici de la même confusion dénoncée plus haut entre les effets et les causes. Ce n'est pas la vitesse d'expansion qui détermine le type d'univers (ouvert ou fermé), mais l'inverse. La véritable condition aux limites (à l'origine) concerne en effet le type d'univers, de sorte que, si choix il y a, c'est entre un univers fermé ou ouvert. Mais, dès lors que ce « genre » est fixé, toute possibilité de choix ultérieur disparaît : une fois l'univers choisi, la vitesse d'expansion est elle-même fixée sans ambiguïté à chaque instant. Ainsi, contrairement à ce que voudrait faire croire une vulgarisation tapageuse, on ne « lance » pas un univers comme un simple satellite artificiel ! Enfin et surtout, parler de « choix » en ce qui concerne l'univers relève, en l'état de nos connaissances, de la fantaisie, et ce pour au moins deux raisons. La première est une question de principe. Notre Univers est unique et nous ne pouvons donc pas le comparer à d'autres univers. Considérer comme des objets physiques réels des univers hypothétiques existant « au-delà » du nôtre mais avec lesquels, par définition même (autres univers), nous ne pouvons pas établir le moindre contact est pure mystification. Car le champ de la physique se limite au domaine de l'expérience et qu'au-delà, il s'agit, à proprement parler, de « métaphysique ». La seconde est que, si nos modèles comportent bien des paramètres, nul n'en connaît le statut. Supposer avec les partisans du principe anthropique que tous les choix sont possibles sans la moindre discrimination est une hypothèse « sauvage » constituant en réalité un aveu inacceptable d'impuissance. Tant que nous ne possèderons pas de théorie sérieuse de création des univers, toutes ces questions de « choix » relèveront de la fiction et ne mériteront pas la caution de la science. »

Leonard Susskind dans « Le paysage anthropique de la théorie des cordes » :

« A partir de travaux récents d'un certain nombre d'auteurs, il paraît probable que le paysage est si vaste et diversifié qu'on ne peut même pas en avoir un aperçu. Que cela nous plaise ou non, ce type de comportement justifie le principe anthropique… Mais, en théorie anthropique… le seul critère pour choisir un état du vide est son utilité, s'il possède ou non les éléments nécessaires à la vie, à la formation des galaxies et à la chimie complexe. »

Steven Weinberg dans « Vivre dans le multivers » :

« Plus élevé est le nombre de valeurs possibles de paramètres physiques fournies par le paysage des cordes, plus la théorie des cordes rend légitime le raisonnement anthropique comme le nouveau fondement des théories physiques : tout scientifique qui étudie la nature doit vivre dans une partie du paysage où les paramètres physiques ont les valeurs permettant l'apparition de la vie et des scientifiques. »

Joseph Polchinski :

« Le raisonnement va tellement à l'encontre des buts historiques de la physique théorique que je lui ai résisté longtemps après avoir compris qu'il était probablement nécessaire. Mais maintenant j'ai fait mon coming-out. »

Andrei Linde :

« Ceux qui n'aiment pas le principe anthropique nient simplement l'évidence. »

George Coyne :

« Je crois que le principe anthropique a non seulement constitué un stimulant à la recherche en cosmologie, mais qu'il fournit aussi un point de rencontre passionnant entre la théologie et les sciences et qu'il a certainement servi à réintégrer le facteur "être humain" qui, pendant des siècles, a été exclu des sciences physiques. »

Des philosophes l'ont soutenue :

Sébastien Giguère :

« Si l'apparence d'une connexion profonde entre la possibilité de la conscience humaine et les paramètres physiques fondamentaux de l'Univers étonne aujourd'hui plusieurs hommes de science, c'est en grande partie parce que le mode de connaissance propre à la rationalité physiciste moderne a habitué le scientifique à considérer le monde physique "objectivement", comme s'il lui était extérieur, et à y faire abstraction de la présence de l'esprit. (…) Le dualisme de I'esprit philosophique moderne, problème auquel tant de penseurs se sont consacrés depuis quatre siècles, plonge ses racines au coeur de cette rationalité physiciste qui, aspirant à mathématiser la totalité du réel, a dû se résoudre, pour le dire simplement, soit à apercevoir dans la vie ou l'esprit des phénomènes dont l'essence diffère radicalement de celle du monde physique, soit à tenter de réduire ces phénomènes au niveau des régularités physiques mathématisables. Ainsi, lorsqu'elle envisage la diversité des lois mathématiques qui régissent le monde physique, la pensée scientifique moderne le fait habituellement sans tenir compte de la présence de l'esprit au sein de cette totalité objectivée. C'est donc pour elle un fait déconcertant de découvrir aujourd'hui que sa propre existence dépende si étroitement de l'ajustement de l'ensemble de ces lois physiques. (…) Dans une telle perspective, il parait s'installer une continuité inattendue entre la matière, la vie et l'esprit. (…) Dans un tel tableau, comme nous l'évoquions, la matière, la vie et l'esprit paraissent s'inscrire dans une étonnante continuité. Tous apparaissent réunis dans une même trame et semblent participer du même mouvement. (…) Les versions les plus controversées du principe anthropique aspirent justement à apporter une solution au problème de la valeur des constantes et des lois. Cette solution consiste à animer que les présences de l'être humain, de la vie et, plus généralement, de la complexité dans l'univers, par l'ampleur des contraintes qu'elles imposent à I'évolution et à la structure du cosmos, permettent d'expliquer la valeur de ces paramètres et de leur donner un sens. C'est là bien sûr opérer un renversement de la logique scientifique traditionnelle et faire appel à un processus téléologique. C'est dire : "c'est en vue de permettre l'évolution de la complexité, de la vie ou de l'être humain que les lois sont ce qu'elles sont". (…) Ensuite, puisque les différentes positions dans cette discussion se définissent selon l'attitude adoptée envers 1"'ajustement précis" des paramètres fondamentaux, nous progresserons à partir de ce premier point selon un schéma arborescent correspondant aux diverses attitudes possibles face à lui. (…) Mais habituellement, dans les discussions sur le principe anthropique, l'ensemble des paramètres fondamentaux est envisagé dans sa relation à la possibilité de l'émergence de la vie. Ainsi, dans les pages qui suivent, lorsqu'il sera question de la vie ou de l'intelligence, ce sera la plupart du temps en les envisageant à partir du plus lointain passé de l'Univers, alors que ni elles ni les étoiles et les atomes qui leur sont nécessaires n'existaient encore. De ce point de vue, ce sont bien les paramètres fondamentaux de l'univers qui sont adaptés à la vie telle que nous la connaissons. »

Nicola Dallaporta :

« La reconnaissance du principe anthropique devrait être considérée comme un moment décisif dans le développement de la science, ouvrant de nouvelles voies vers des aspects inconnus de l'Univers. »

Quelques physiciens l'ont combattue :

Heinz Pagels :

« Contrairement aux principes de la physique conventionnelle, le principe anthropique n'est sujet à aucune vérification expérimentale - le signe sûr qu'il ne s'agit pas d'un principe scientifique. L'influence du principe anthropique sur le développement des modèles cosmologiques contemporains a été stérile... »

George Smoot :

« Stephen Hawking apporte malheureusement sa caution à ce « principe anthropique », d'autant plus principiel qu'il n'est pas scientifique, dans « Une brève histoire du temps », affirmant : « Ce que l'on connaît comme le principe anthropique peut être résumé par la phrase : « c'est parce que nous existons que nous voyons l'univers tel qu'il est. » (...) Le principe anthropique faible pose que dans un univers qui est grand et infini dans l'espace et/ou dans le temps, les conditions nécessaires au développement de la vie intelligente ne se rencontreront que dans certaines régions limitées dans l'espace et dans le temps. Les êtres intelligents de ces régions devraient donc ne pas être étonnés que leur voisinage dans l'univers remplisse les conditions qui sont nécessaires pour leur existence. Un peu comme une personne riche vivant dans un environnement riche sans jamais voir de pauvreté. Un exemple, de l'utilisation de ce principe anthropique faible est d' « expliquer » pourquoi le Big bang est apparu il y a dix milliards d'années de cela : il a fallu tout ce temps aux êtres intelligents pour évoluer. (...) Peu de personnes devraient contester la validité ou l'utilité du principe anthropique faible. (...) A la question : ‘‘pourquoi l'univers est-il tel que nous le voyons ?'', la réponse est simple : s'il avait été différent nous ne serions pas là. Les lois de la Physique, nous le savons aujourd'hui, contiennent beaucoup de nombres fondamentaux, comme la taille de la charge électrique de l'électron et le rapport des masses du proton et de l'électron. (...) Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie. (...) Si le stade initial n'avait été choisi avec le plus de soin possible pour en arriver à ce que nous voyons autour de nous, l'univers n'aurait que peu de chance de contenir quelque région dans laquelle la vie pourrait apparaître. (...) Il serait très difficile d'expliquer que l'univers n'aurait dû commencer que de cette façon, à moins que ce ne soit l'acte d'un Dieu désireux de créer des êtres comme nous. »

André Brahic :

« Certains n'hésitent pas à introduire dans leurs modèles des idées anthropiques : l'Homme serait le symbole, voire la finalité de cette réussite et notre existence de toute façon déterminerait le « bon » modèle cosmologique. En replaçant l'Homme au centre de l'Univers, ils ne sont apparemment pas guéris des folies du géocentrisme. »

Bernard D'Espagnat :

« Supposons (ce qui est peut-être vrai, je n'en sais rien : je dis donc « supposons ») que l'existence de cristaux de neige aussi étonnants — en variété, en complexité, en beauté etc. — que ceux qui se forment sous nos yeux ne soit concevable que moyennant un réglage extrêmement fin, donc, à première vue, fort improbable, des constantes, niveaux d'énergie etc. qui interviennent dans la structure de l'eau. Si la chose était prouvée, dirions-nous pour autant qu'il y a un « principe cristallique » ? Émettrions-nous la conjecture que l'Univers a été créé peu ou prou dans le but que les cristaux de neige soient aussi complexes et beaux qu'ils le sont ? «

Hervé Zwirn :

« L'argument consistant à envisager qu'une très faible différence entre la charge électrique de l'électron et celle du proton conduirait les objets qui nous entourent à exploser, n'est pas réellement recevable. En effet, qu'est ce que la physique ? C'est une explication plus ou moins précise du réel matériel qui nous entoure. Les lois, élaborées par les physiciens, qui fondent notre modèle explicatif de cette réalité, sont admises lorsque tout au moins, leurs prédictions théoriques sont en accord avec les mesures objectives, expérimentales ou observationnelles, que nous sommes capables de réaliser. Une fois que les lois physiques sont établies, si un désaccord évident apparaît entre la réalité expérimentale ou observationnelle et les prédictions théoriques, comme la non-stabilité des objets environnants, cela signifie, que c'est la loi qui est en cause et qui doit être corrigée, et non que la réalité physique est particulièrement singulière. Dans l'exemple qui nous intéresse, ce n'est pas la différence éventuelle entre la charge de l'électron et du proton qu'il faudrait questionner, mais notre capacité, le cas échéant si cette différence existait, à expliquer alors la stabilité des objets qui nous entoure. Nous aboutirions dans ce cas, fort probablement à de tout autres lois physiques que celles que nous connaissons aujourd'hui. De plus, les lois physiques sont élaborées de façon cohérente, non seulement avec la réalité expérimentale et observationnelle, mais également entre-elles. C'est pourquoi l'observation d'un évènement aussi “ étrange ” qu'une différence entre la charge de l'électron et celle du proton mettrait en difficulté non pas une loi physique particulière ayant trait à cet événement mais des pans entiers de notre compréhension physique du monde. »

« J'ai dit mon scepticisme sur les raisonnements du type : " si telle constante n'avait pas exactement telle valeur, il se passerait ceci". En fait, un tel raisonnement est ce qu'on appelle un contre factuel. On se dit si les choses avaient été comme ceci, alors aujourd'hui il se passerait cela. Or, il ne se passe pas cela, on le constate, donc c'est qu'il ne s'est pas passé ceci avant. Ce type de raisonnement est la base même du principe anthropique, au moins le principe faible. Il consiste à dire que si telle ou telle constante avait été différente, en utilisant les lois de la physique on en conclurait que les choses devraient être différentes de celles qu'on observe. Un raisonnement par l'absurde permet alors d'en conclure que l'hypothèse (à savoir la valeur différente de telle ou telle constante) est fausse. Mais dans ce cas, on raisonne toutes choses égales par ailleurs, c'est-à-dire qu'on fait des simulations numériques qui permettent de prédire ce qu'on observerait si la seule chose qui changeait, était, par exemple, la valeur de la masse du proton ou le rapport entre la charge du proton et la charge de l'électron mais que tout le reste (par exemple les lois physiques) ne changeait pas. Or ceci me paraît contestable car on pourrait penser que si la masse du proton change alors telle ou telle loi de la nature pourrait changer aussi et permettre ainsi de rétablir ce qu'on observe. Si en changeant à la fois la masse du proton et une loi physique on peut rétablir la concordance avec ce qu'on observe alors rien ne nous permet de déduire que la masse du proton doit nécessairement avoir sa valeur constatée pour que l'univers soit tel que nous l'observons. »

Jean-Pierre Petit :

« On pourrait dire que la nature, en donnant une telle valeur à la longueur de réabsorption du neutron par l'uranium, avait en quelque sorte programmé l'autodestruction de cette humanité au bout de quelques milliards d'années de cette pénible évolution. Si la vie avait été une chose nécessaire, inévitable, incluse dans le programme de l'Univers sur certaines planètes, il se pourrait que la mort le fût aussi. »

Maccolm Sim Longair :

« Je déteste profondément la théorie du principe anthropique et la considère comme un dernier recours absolu au cas où tous les arguments physiques échoueraient... »

Notre point de vue sur le principe anthropique

Une discussion sur le principe anthropique

Une défense de la thèse anthropique

Pour combattre l'anthropocentrisme par rapport à l'évolution des espèces

Le matérialisme historique

Robert Paris — 2014-09-25T01:02:00Z

« Ma perspective consiste à appréhender le développement de la formation économico-sociale comme un processus historique naturel… »

« Préface à la première édition allemande », dans Le Capital, Karl Marx

« L'héritage de Marx est resté en friche. On laisse rouiller cette arme merveilleuse. La théorie même du matérialisme historique est encore aujourd'hui aussi schématique, aussi peu fouillée que lorsqu'elle nous est venue des mains de son créateur. »

Rosa Luxemburg, Arrêts et progrès du marxisme

Le matérialisme historique

Extraits de l'"Idéologie allemande" de Marx et Engels :

« Le fait est donc le suivant : des individus déterminés qui ont une activité productive selon un mode déterminé entrent dans ces rapports sociaux et politiques déterminés. Dans chaque cas isolé, l'observation empirique doit montrer empiriquement et sans aucune spéculation ni mystification le lien entre la structure sociale et l'Etat résultant constamment du processus vital d'individus déterminés ; mais de ces individus, non point tels qu'ils peuvent s'apparaître dans leur propre représentation ou apparaître dans celle d'autrui, mais tels qu'ils sont en réalité, c'est-à-dire, tels qu'ils œuvrent et produisent matériellement ; donc tels qu'ils agissent sur des bases et dans des conditions et limites matérielles déterminées et indépendantes de leur volonté .

La production des idées, des représentations et de la conscience est d'abord directement et intimement liée à l'activité matérielle et au commerce matériel des hommes, elle est le langage de la vie réelle. Les représentations, la pensée, le commerce intellectuel des hommes apparaissent ici encore comme l'émanation directe de leur comportement matériel. Il en va de même de la production intellectuelle telle qu'elle se présente dans le langage de la politique, des lois, de la morale, de la religion, de la métaphysique, etc. d'un peuple. Ce sont les hommes qui sont les producteurs de leurs représentations, de leurs idées, etc., mais les hommes réels, agissants, tels qu'ils sont conditionnés par un développement déterminé de leurs forces productives et des relations qui y correspondent, y compris les formes les plus larges que celles-ci peuvent prendre. La conscience ne peut jamais être autre chose que l'Etre conscient (das bewusste Sein) et l'Etre des hommes est leur processus de vie réel. Et si, dans toute l'idéologie, les hommes et leur rapports nous apparaissent placés la tête en bas comme dans une chambre noire, ce phénomène découle de leur processus de vie historique, absolument comme le renversement des objets sur la rétine découle de son processus de vie directement physique.

A l'encontre de la philosophie allemande qui descend du ciel sur la terre, c'est de la terre au ciel que l'on monte ici. Autrement dit, on ne part pas de ce que les hommes disent, s'imaginent, se représentent, ni non plus de ce qu'ils sont dans les paroles, la pensée, l'imagination et la représentation d'autrui, pour aboutir ensuite aux hommes en chair et en os ; non, on part des hommes dans leur activité réelle, c'est d'après leur processus de vie réel que l'on représente aussi le développement des reflets et des échos idéologiques de ce processus vital. Et même les fantasmagories dans le cerveau humain sont des sublimations résultant nécessairement de leur processus de vie matériel que l'on peut constater empiriquement et qui repose sur des bases matérielles. De ce fait, la morale, la religion, la métaphysique et tout le reste de l'idéologie, ainsi que les formes de conscience qui leur correspondent, perdent aussitôt toute apparence d'autonomie. Elles n'ont pas d'histoire, elles n'ont pas de développement ; ce sont au contraire les hommes qui, en développant leur production matérielle et leurs relations matérielles, transforment avec cette réalité qui leur est propre et leur pensée et les produits de leur pensée. Ce n'est pas la conscience qui détermine la vie, mais la vie qui détermine la conscience. Dans la première façon de considérer les choses, on part de la Conscience comme étant l'Individu vivant, dans la seconde façon, qui correspond à la vie réelle, on part des individus réels et vivants eux-mêmes et l'on considère la Conscience uniquement comme leur conscience.

… La conscience est donc d'emblée un produit social et le demeure aussi longtemps qu'ils existe des hommes en général. Bien entendu, la conscience n'est d'abord que la conscience du milieu sensible le plus proche et celle du lien borné avec d'autres personnes et d'autres choses situées en dehors de l'individu qui prend conscience ; c'est en même temps la conscience de la nature qui se dresse d'abord en face des hommes comme une puissance foncièrement étrangère, toute-puissante et inattaquable, envers laquelle les hommes se comportent d'une façon purement animale et qui leur impose autant qu'au bétail ; par conséquent une conscience de la nature purement animale (religion et nature).

On voit immédiatement que cette religion de la nature, ou ces rapports déterminés envers la nature, sont conditionnés par la forme de la société et vice versa. Ici, comme partout ailleurs, l'identité de l'homme et de la nature apparaît aussi sous cette forme, que le comportement borné des hommes en face de la nature conditionne leur comportement borné entre eux, et que leur comportement borné entre eux conditionne à son tour leurs rapports bornés avec la nature, précisément parce que la nature est encore à peine modifiée par l'histoire et que, d'autre part, la conscience de la nécessité d'entrer en rapport avec les individus qui l'entourent marque pour l'homme le début de la conscience du fait qu'il vit somme toute en société.

Ce début est aussi animal que l'est la vie sociale de ce stade elle-même ; il est une simple conscience grégaire et l'homme se distingue ici du mouton par l'unique fait que sa conscience prend chez lui la place de l'instinct ou que son instinct est un instinct conscient. Cette conscience moutonnière ou tribale reçoit son développement et son perfectionnement ultérieurs de l'accroissement de la productivité, de l'augmentation des besoins et de l'accroissement de la population qui est à la base des deux précédents. Ainsi se développe la division du travail qui n'était primitivement pas autre chose que la division du travail dans l'acte sexuel, puis devient la division du travail qui se fait d'elle-même ou « naturellement » en vertu des dispositions naturelles (vigueur corporelle par exemple), des besoins, des hasards, etc. La division du travail ne devient effectivement division du travail qu'à partir du moment où s'opère une division du travail matériel et intellectuel . A partir de ce moment la conscience peut vraiment s'imaginer qu'elle est autre chose que la conscience de la pratique existante, qu'elle représente réellement quelque chose sans représenter quelque chose de réel. A partir de ce moment, la conscience est en état de s'émanciper du monde et de passer à la formation de la théorie « pure », théologie, philosophie, morale, etc. Mais même lorsque cette théorie, cette théologie, cette morale, etc., entrent en contradiction avec les rapports sociaux existants sont entrés en contradiction avec la force productive existante ; d'ailleurs, dans un cercle de rapports national déterminé, cela peut arriver aussi parce que, dans ce cas, la contradiction se produit, non pas à l'intérieur de cette sphère nationale, mais entre cette conscience nationale et la pratique des autres nations, c'est-à-dire entre la conscience nationale d'une nation et sa conscience universelle . — Peu importe du reste ce que la conscience entreprend isolément ; toute cette pourriture ne nous donne que ce résultat : que ces trois moments, la force productive, l'état social et la conscience, peuvent et doivent entrer en conflit entre eux car, par la division du travail, il devient possible, bien mieux il devient effectif que l'activité intellectuelle et matérielle, que la jouissance et le travail, la production et la consommation échoient en partage à des individus différents ; et alors la possibilité que ces moments n'entrent pas en conflit réside uniquement dans le fait qu'on abolit à nouveau la division du travail. Il va de soi du reste que « fantômes », « racaille », « essence supérieure », « concept », « doutes » ne sont que l'expression mentale idéaliste, la représentation, selon toute apparence de l'individu isolé, la représentation de chaînes et de limites très empiriques à l'intérieur desquelles se meut le mode de production de la vie et la forme de relations qui y est attachée.

… Cette conception de l'histoire a donc pour base le développement du processus réel de la production, et cela en partant de la production matérielle de la vie immédiate ; elle conçoit la forme des relations humaines liée à ce mode de production et engendrée par elle, je veux dire la société bourgeoise à ses différents stades, comme étant le fondement de toute l'histoire, ce qui consiste à la représenter dans son action en tant qu'Etat aussi bien qu'à expliquer par elle l'ensemble des diverses productions théoriques et des formes de la conscience, religion, philosophie, morale, etc., et à suivre sa genèse en partant de ses productions, ce qui permet alors naturellement de représenter la chose dans sa totalité (et d'examiner aussi l'action réciproque de ces différents aspects). Elle n'est pas obligée, comme la conception idéaliste de l'histoire, de chercher une catégorie dans chaque période, mais elle demeure constamment sur le sol réel de l'histoire ; elle n'explique pas la pratique d'après l'idée, elle explique la formation des idées d'après la pratique matérielle ; elle arrive par conséquent à ce résultat, que toutes les formes et produits de la conscience peuvent être résolus non pas grâce à la critique intellectuelle, par la réduction à la « conscience de soi » ou la métamorphose en « apparition de revenants », en « fantômes », en « folles lubies », etc., mais uniquement par le renversement pratique des rapports sociaux concrets d'où sont nées ces sornettes idéalistes. Ce n'est pas la Critique, mais la révolution qui est la force motrice de l'histoire, de la religion, de la philosophie et de toute autre théorie.

Cette conception montre que la fin de l'histoire n'est pas de se résoudre en « conscience de soi » comme « esprit de l'esprit », mais qu'à chaque stade se trouvent donnés un résultat matériel, une somme de forces productives, un rapport avec la nature et entre les individus créé historiquement et transmis à chaque génération par celle qui la précède, une masse de forces de production, de capitaux et de circonstances qui, d'une part, sont bien modifiés par la nouvelle génération, mais qui, d'autre part, lui dictent ses propres conditions d'existence et lui impriment un développement déterminé, un caractère spécifique ; par conséquent les circonstances font tout autant les homes que les hommes font les circonstances.

Cette somme de forces de production, de capitaux, de formes de relations sociales, que chaque individu et chaque génération trouvent comme des données existantes, est la base concrète de ce que les philosophiques ses sont représenté comme « substance » et « essence de l'homme », de ce dont ils ont fait l'apothéose et qu'ils ont combattu, base concrète qui n'est nullement détruite dans ses effets et dans son influence sur le développement des hommes par le fait que ces philosophes entrent en rébellion contre elle au titre de « conscience de soi » et d'« unique ». Ce sont également ces conditions de vie, que trouvent prêtes les diverses générations, qui déterminent si la secousse révolutionnaire, qui se reproduit périodiquement dans l'histoire, est assez forte ou non pour renverser les bases de tout ce qui existe ; les éléments matériels d'un bouleversement total sont, d'une part, la formation d'une masse révolutionnaire qui fait la révolution, non seulement contre des conditions particulières de la société passée, mais contre la « production de la vie » antérieure elle-même, contre l'« ensemble de l'activité » qui en est le fondement ; si ces conditions n'existent pas, il est tout à fait indifférent pour le développement pratique que l'Idée de ce bouleversement ait déjà été exprimée mille fois… comme le prouve l'histoire du communisme.

Jusqu'ici, toute conception historique a, ou bien laissé complètement de côté cette base réelle de l'histoire, ou l'a considérée comme une chose accessoire, en dehors de tout lien avec la marche de l'histoire. De ce fait, l'histoire doit toujours être écrite d'après une norme située en dehors d'elle. La production réelle de la vie apparaît à l'origine de l'histoire, tandis que ce qui est proprement historique apparaît comme séparé de la vie ordinaire, comme extra et supraterrestre. Les rapports entre les hommes et la nature sont de ce fait exclus de l'histoire, ce qui engendre l'opposition entre la nature et l'histoire. Par conséquent, cette conception n'a pu voir dans l'histoire que les grands événements historiques et politiques, de luttes religieuses et somme toute théoriques, et elle a dû en particulier partager pour chaque époque historique l'illusion de cette époque. Mettons qu'une époque s'imagine être déterminée par des motifs purement « politiques » ou « religieux », bien que « Politique » et « Religion » ne soient que des formes de ses motifs réels : son historien accepte alors cette opinion. L'« Imagination », la « Représentation » que ces hommes déterminés se font de leur pratique réelle, se transforme en la puissance uniquement déterminante et active qui domine et détermine la pratique de ces hommes. Si la forme rudimentaire sous laquelle se présente la division du travail chez les Indiens et chez les Egyptiens suscite chez ces peuples le régime des castes dans leur Etat et dans leur religion, l'historien croit que le régime des castes est la puissance qui a engendré cette forme sociale rudimentaire. Tandis que les Français et les Anglais s'en tiennent au moins à l'illusion politique, qui est encore le plus proche de la réalité, les Allemands se meuvent dans le domaine de l'« Esprit pur » et font de l'illusion religieuse la force motrice de l'histoire. La philosophie de l'histoire de Hegel est la dernière expression conséquente, poussée à sa « plus pure expression », de toute façon qu'ont les Allemands d'écrire l'histoire et dans laquelle ils ne s'agit pas d'intérêts réels, pas même d'intérêts politiques, mais d'idées pures ; cette histoire ne peut alors d'« idées » dont l'une dévore l'autre et sombre finalement dans la « conscience de soi » et pour Saint Max Stirner, qui ne sait rien de toute l'histoire réelle, cette marche de l'histoire devait apparaître avec bien plus de logique encore comme simple histoire de « chevaliers », de brigands et de fantômes 1, aux visions desquels il n'arrive naturellement à échapper que par l'« Impiété ». Cette conception est vraiment religieuse, elle suppose que l'homme religieux est l'homme primitif dont part toute l'histoire et elle remplace dans son imagination la production réelle des moyens de vivre et de la vie elle-même par une production religieuse des choses imaginaires. Toute cette conception de l'histoire, ainsi que sa désagrégation et les scrupules et les doutes qui en résultent, n'est qu'une affaire purement nationale des seuls Allemands et n'a qu'un intérêt local pour l'Allemagne, comme par exemple la question importante et maintes fois traitée récemment de savoir comment l'on passe exactement « du royaume de Dieu au royaume des hommes » ; comme si ce « royaume de Dieu » avait jamais existé ailleurs que dans l'imagination des hommes et comme si ces doctes sires ne vivaient pas sans cesse et sans s'en douter dans le « royaume des hommes » dont ils cherchent maintenant le chemin, et comme si l'amusement scientifique — car ce n'est rien de plus — qu'il y a à expliquer la singularité de cette construction théorique dans les nuages ne consistait pas au contraire à démontrer comment elle est née des rapports terrestres réels. En général, il s'agit constamment, chez ces Allemands, de résoudre le non-sens existant en quelqu'autre marotte, c'est-à-dire de poser que tout ce non-sens a somme toute uns sens particulier qu'il s'agit de déceler, alors qu'il s'agit uniquement d'expliquer cette phraséologie théorique par les rapports réels existants. La véritable résolution pratique de cette phraséologie, l'élimination de ces représentants dans la conscience des hommes, ne sera réalisée, nous le répétons, que par une transformation des circonstances et non par des déductions théoriques. Pour la masse des hommes, c'est-à-dire pour le prolétariat, ces représentations théoriques n'existent pas, donc pour cette masse elles n'ont pas non plus besoin d'être résolues et si celle-ci a jamais eu quelques représentations théoriques telles que la religion, il y a longtemps déjà qu'elles sont dissoutes par les circonstances. »

Le matérialisme historique de Marx (1)

Le matérialisme historique de Marx (2)

Le matérialisme historique de Engels

Le matérialisme historique de Plekhanov

La théorie du matérialisme historique de N.I. Boukharine

Le matérialisme historique d'Anton Pannekoek

Le matérialisme historique de Gramsci

Le matérialisme historique de Sorel

Et aujourd'hui, que dire du matérialisme historique ?