Matière et Révolution

Spartakus im Kriege - Dokument 1. Die Ursachen des Weltkrieges (Herbst 1914)

Alex — 2025-11-01T05:14:24Z

Suite de
Spartakus im Kriege Einleitung

Voir une traduction en français sur wikirouge

Die Ursachen des Weltkrieges.

Einleitung.

Plötzlich und unerwartet ist das entsetzliche Unglück des Krieges über uns hereingebrochen, eines Krieges, wie ihn die Welt noch nie gesehen hat.

Umfang.
Fast ganz Europas Steht in Waffen, Deutschland, Österreich, Rußland, Serbien, Frankreich, Belgien, England, die Türkei und vielleicht werden noch andere Länder hineingezogen werden.

Millionenheere stehen Schon im Kampf — im ganzen harren 25-30 Millionen des Winkes, übereinander herzufallen.

Technik.

Die Technik des Menschenmordens ist zu grauenhafter Vollkommenheit gebracht. Die kleinkalibrigen Gewehre mit ihrer furchtbaren Durchschlagskraft, die Maschinengewehre, die 900 Schüsse in der Minute abgeben, Schrapnells, Flatterminen, elektrische Drähte, Stacheldrahtverhaue, die 42-cm-Geschütze, die von mehr als 100 Personen bedient werden, durch Fernzündung entladen, weil sonst der Luftdruck die Artilleristen töten würde, die alles zu Brei zermalmen und die Überlebenden noch durch die giftigen Gase ihrer Riesengeschosse töten.

In der Luft, auf dem Land, auf dem Wasser und unter dem Wasser prallen die Kämpfer zusammen.

Fürchterliche Verluste bis Mitte September :

36 531 Tote, 159 165 Verwundete, 55 522 Vermißte ; 251 218 Gesamtverluste. Jetzt Ende Oktober mindestens das Dreifache dazu.

Wirtschaftliche Begleiterscheinungen,

Stockung des Verkehrs, Arbeitslosigkeit, Mangel an Lebensmitteln (Eier, Butter, Futtermittel usw.) und Rohstoffen Schon Jetzt.

Am bedrückendsten ist die Veränderung, die mit allen Menschen vor Sich gegangen zu sein scheint, bis tief in unsere Reihen hinein. Da wird auf Russen, Franzosen und Engländer geschimpft, als ob nie ein Karl Marx gesagt hätte : Proletarier aller Länder, vereinigt euch ! Als ob wir nie am 1, Mai und auf internationalen Kongressen für Völkerfrieden und Verbrüderung eingetreten wären.

Da haben sich auch organisierte Arbeiter an der Spionen verfolgung und Ausländer hetze der ersten Tage beteiligt. Reichstagsabgeordnete und andere „führende“ Genossen stellen sich freiwillig oder Senden ihre Söhne als Freiwillige. Parteizeitungen lassen Sich fortreißen von dem Taumel der Kriegsbegeisterung und des Chauvinismus.

Demgegenüber ist es Pflicht eines jeden Parteigenossen, der nicht nur zahlendes Mitglied, Sondern überzeugter Mitkämpfer war, Sich den Kopf klar zu halten, Sich nicht von dem äußerlichen Drum und Dran, Sich von den äußerst geschickt aufgebauten Kriegstheaterkulissen täuschen zu lassen, Sondern den Dingen auf den Grund zu gehen.

Vor allem muß die Frage nach den Ursachen dieses Krieges aufgeworfen werden, denn aus ihnen gewinnen wir den Standpunkt für eine richtige Beurteilung der Ereignisse, wie auch die Einsicht in die Aufgaben, die wir zur Verhinderung ihrer Wiederholung zu erfüllen haben.

Anlaß und Ursache zu unterscheiden.

Die Ermordung des österreichischen Thronfolgers und was drum und dran hängt, das ist nur der Funke, der ins Pulverfaß fiel. Aber die Pulverfässer Standen schon lange bereit, und hätte dieser Funke nicht gezündet, so hätte es ein anderer getan.

Die Kriegsgefahr lauerte Seit Jahren unausgesetzt. Schon dreimal stand Europa im neuen Jahrhundert am Rande eines Krieges, während des russisch-österreichischen Konfliktes 1909 und während der Marokkokrise 1906 und 1911.

Welches sind die treibenden Kräfte ? Sie sind in erster Linie wirtschaftlicher Natur und entstammen der kapitalistischen Entwicklung der letzten Jahrzehnte.

Ausführung (nur Skizziert, s, Materialangaben).

Durch die technische Entwicklung sind die Produktionskräfte ungeheuer gewachsen.

Folge : Ein Überfluß von Produkten, für die auf dem inneren Markt kein Absatz ist. Eine Aufspeicherung immer größerer Kapitalien, die nach Verwertung drängen, aber im Inland keine gewinnbringende Anlage finden können.
1. Warenexport, 2. Kapitalexport.

1. 1912 führte Deutschland ein : 10691 Millionen Mark an Waren, darunter 5883 Millionen = 55 Prozent Roh- und Halbstoffe, 2945 Millionen = 27 Prozent Nahrungsmittel.

2. Kapitalexport : Nach Hilferding betrug 1906 das britische Auslandskapital 54 Milliarden, 1905 das französische Auslandskapital 32 Milliarden, 1906 das deutsche Auslandskapital 26 Milliarden.

Die Groß-Kapitalisten, die Bankkonzerne borgen den Regierungen noch unentwickelter, kapitalarmer Länder Geld für ihre Armeen, Bahn- und Straßenbauten, Bewässerungsanlagen usw.

Bedingungen Hohe Zinsen, Deckung des Warenbedarfs bei den Gläubigern, Überlassung von Bergwerksrechten oder anderen Landesreichtümern. Beispiele : Englisches Kapital in Ägypten, französisches Kapital in Marokko, deutsches in der Türkei (Bagdadbahn).

„Der Staat, durch die wachsenden Staatsschulden in Abhängigkeit vom Kapital geraten, wird der Hüter der kapitalistischen Interessen im Ausland :

1. dem borgenden Staat gegenüber, falls er nicht pünktlich die Bedingungen erfüllt — erst „diplomatischer Druck“, dann „militärische oder Flottendemonstration“, schließlich Besetzung des Landes ;

2. auch andern kapitalistischen Staaten gegenüber, die in dem Schuldenstaat auch ihren eigenen Kapitalisten Kapitalsanlagenmöglichkeiten verschaffen möchten oder bereits vorhandene Kapitalsinteressen verteidigen.

Dem Ausdehnungsbestreben des Kapitals folgt die Ausdehnungspolitik der Nationalstaaten, der Imperialismus, begleitet von einer uferlosen Rüstungspolitik, und diese Schaffen dauernde Konfliktsherde.

Als besondere Ursache des jetzigen Krieges :

1. Der österreichisch-serbisch-russische Gegensatz (s. Bauer :
Der Balkankrieg und die deutsche Weltpolitik, Seite 36 und
Seite 41-44) ;

2. der deutsch-englische Gegensatz (s. Bauer Seite 30 und
sozialdemokratische Flugschrift Nr. 12 : Imperialismus oder Sozialismus S. 9-11).

Schlußgedanken.

Kapitalistische Interessen Sind es, die zum Krieg geführt haben und zum Kriege führen mußten. Wenn wir das einsehen, können wir die nationalistische Hetze nicht mitmachen, können wir in die Kriegsbegeisterung nicht einstimmen, können wir auf die Phrase vom „gefährdeten Vaterland" nicht hineinfallen. Unsere Aufgabe muß es vielmehr sein, Schon jetzt und noch vielmehr nach Schluß des Krieges eine intensive Aufklärungsarbeit zu leisten. Noch viel hingebungsvoller und ernster den Kampf zu führen gegen eine Gesellschaftsordnung,

die zu Solchen Greueln führen mußte. Wir haben nur die Wahl
zwischen Kapitalismus und steter Kriegsgefahr oder —
Sozialismus und Weltfrieden.

Unbedingt zu empfehlendes Material :

Radek, der deutsche Imperialismus und die Arbeiterklasse (im Bremer Verlag 1912) ;

Bauer, der Balkankrieg und die deutsche Weltpolitik (Vorwärtsbuchhandlung 1912) ; j

Sozialdemokratische Flugschriften XII (Vorwärts - Verlag 1912).

Ernst Meyer (1927) Spartakus im Kriege - Einleitung

Alex — 2025-10-19T04:44:29Z

Voir la traduction Spartakus dans la guerre - Introduction

1. Der vorliegende Band enthält die wichtigsten Dokumente des Spartakusbundes bis zu seiner Umwandlung in die Kommunistische Partei Deutschlands im Dezember 1918. An der Hand von ihnen läßt sich die allmähliche Loslösung dieser revolutionären Gruppe von der alten Sozialdemokratie und ihre Scheidung von der Unabhängigen Sozialdemokratie verfolgen. Die Flugblätter geben zugleich ein Bild von der ungeheuren illegalen und revolutionären Arbeit, die den Spartakusbund zum gefürchtetsten -Gegner der Imperialisten und Konterrevolutionäre in Deutschland machte. Sie können auch heute, in der Zeit der wiederum sich steigernden Kriegsgefahr, als anfeuerndes Beispiel unermüdlicher revolutionärer Arbeit dienen.

2. Der Spartakusbund ist entstanden aus dem linken Flügel innerhalb der SPD, der unter der Führung von Rosa Luxemburg und Franz Mehring schon in der Vorkriegszeit nicht nur den Revisionismus und Reformismus bekämpfte, sondern auch zu den entschiedenen Gegnern des Kautsky'schen Zentrismus gehörte.

3. Zwar kam für den radikalen, linken Flügel in der SPD. der ungeheuere Verrat der Kriegskreditbewilligung am 4. August 1914 ebenso unerwartet, wie für die übrigen, auf dem linken Flügelkämpfenden Mitglieder der 2. Internationale, der auch die Bolschewiki angelıörten. Aber daß das „Zentrum“ prak- tisch rnit dem Retorınismus gehen würde, hatte Rosa Luxem- burg schon nach dem Jenaer Parteitag der SPD. vom Jahre 1913 in einem (von der Redaktion der Leipziger Volkszeitung zurückgewiesenen) Artikel auf Grund der Jenaer Debatten über den Imperialismus klar folgendermaßen formuliert :

Wer diesmal zusammen mit diesem revisionistischen Drittel die Mehrheit gebildet hat, das war jene unentschlossene und schwankende Schicht der Mitte, die Bebel in Dresden, nach den bekannten Bezeichnungen des Konvents der Großen Französischen Revolution, den Sumpf genannt hat (...) Während der ganzen letzten Periode der Kämpfe mit dem Revisionismus unterstützte der Sumpf den linken Flügel der Partei (...) Die imperialistische Periode, die verschärften Verhältnisse der letzten Jahre stellen uns aber vor neue Situationen und Aufgaben. (...) Hier versagt zunächst der „Sumpf“. Als konservatives Element wendet er sich jetzt genauso gegen die vorwärtsstrebende Linke, wie er sich bis jetzt gegen die rückwärtsstrebende Rechte wendete. (...) Diese neue Konstellation ist kein Zufall, sie ergibt sich logisch aus den Verschiebungen in den äußeren und inneren Bedingungen unseres Parteilebens, und wir tun gut, das Andauern dieser Konstellation vielleicht für eine Reihe von Jahren in Aussicht zu nehmen, wenn nicht äußere Ereignisse den Gang der Entwicklung plötzlich beschleunigen.

4. Die von Rosa Luxemburg genannten Gründe führten dazu, daß am 4. August 1914 sich nur ein ganz kleines Häuflein von aufrechten Genossen um Rosa Luxemburg, Franz Mehring, Klara Zetkin und Marchlewski (Karski) scharten.

5. „Die Opposition", wie sie schlechtweg von den Gegnern genannt wurde, suchte mit allen Mitteln die sozialdemokratischen- Arbeiter, die in den letzten Julitagen in ehrlicher Überzeugung die Friedensdemonstrationen des Parteivorstandes mitgemacht hatten, für sich zu gewinnen. Einige Genossen verfaßten Referentenmaterial für die Mitglieder- und öffentlichen Versammlungen, und die Gesinnungsgenossen im ganzen Reich mit Tatsachen und Argumenten zu versorgen, da die sozialdemokratische Presse unter der doppelten Zensur der Militärbehörden und des Parteivorstandes der Opposition verschlossen blieb. Auch die Satire fehlte nicht, wie die Umdichtung des Sozialistenmarsches (Dokument 2) beweist. Der Parteivorstand leitete gegen den angeblichen Verfasser des Gedichtes Hermann Duncker « ein hochnotpeinliches Untersuchungsverfahren ein und verbot auch bald das Referentenmaterial.

6. Die mutige Tat der erstmaligen Ablehnung der Kriegskredite im Reichstage durch Karl Liebknecht am 2. Dezember 1914 fand in den Massen ein gewaltiges Echo. Da Liebknechts- antiimperialistische Erklärung zu seiner Abstimmung weder in das amtliche Reichstagsprotokoll aufgenommen, noch in der ? Presse veröffentlicht werden durfte, wurde diese Begründung in Tausenden von Exemplaren illegal verbreitet [Dokument 3]. Die Anhänger der Kreditbewilligung hüteten sich, Liebknecht sachlich zu widerlegen. Sie begnügten sich mit dem Geschrei über Bruch der Fraktionsdisziplin, worauf Liebknecht in einem Flugblatt [Dokument 4] nachwies, daß die Revisionisten fest. entschlossen waren, sogar einem Fralktionsbeschluß auf bloße Stimmenthaltung nicht Folge zu leisten. Dem Nachweis, -was unter Parteidisziplin im echten Sinne zu verstehen ist, dient außerdem der als Sonderdruck verbreitete Artikel „Parteidisziplin“ [Dokument 5] -Rosa Luxemburgs aus der von ihr gemeinschaftlich mit Mehring und Karski herausgegebenen Sozialdemokratischen Korrespondenz. Mit welchen Verleumdungen die Burgfriedenspolitiker sofort gegen die Opposition vorgingen, beweist der geharnischte Brief Mehrings an die Hamburger Parteigenossen (Dokument 6)

7. Neben der innerparteilichen Diskussion betrachtete die Opposition die Agitation unter den Massen von vornherein als ihre Aufgabe. Eines der ersten, noch in Schreibmaschinenschrift vervielfältigten Flugblätter ist der Aufruf ,,Die Welt speit Blut ", vom Winter 1914/15 (Dokument 7). Der Aufruf , der von dem Genossen Fritz Ausländer vefaßt ist, trägt noch einen stark pazifistischen Charakter und überschätzt auch die zentristischen Oppositionsströmungen im Auslande . Aber dieser Aufruf fand trotzdem ein starkes Echo und war neben der Abstimmung Karl Liebknechts vom 2. Dezember 1914 eines der ersten Dokumente, das in- und außerhalb Deutschlands Kunde von dem Friedenswillen des deutschen Proletariats gab . Eine noch stärkere Wirkung hatte dann das von Karl Liebknecht verfaßte Flugblatt ,,Der Hauptfeind steht im eigenen Land" (Dokument 8) anläßlich der Kriegserklärung Italiens.

8. Die theoretischen und praktisch-politischen Mängel des Auftretens der Opposition waren den Führern der linken Opposition durchaus bewußt. Zur Überwindung dieser Schwächen schufen Rosa Luxemburg und Franz Mehring im April 1915 ,,Die Internationale" , eine Monatsschrift für Praxis und Theorie des Marxismus, die legal erschien und sofort von den Militär- und Justizbehörden verboten wurde. Mehring bezeichnete in seiner Einleitung als Programm der Zeitschrift : „Selbstverständigung über die Kämpfe der Zeit" , und Rosa Luxemburg formulierte die Aufgabe der Sozialisten knapp und treffend : Entweder Bethmann Hollweg oder Liebknecht. Entweder Imperialismus oder Sozialismus, wie ihn Marx verstand."

9. Der sozialdemokratische Parteivorstand wußte gegenüber der vernichtenden Kritik seiner Politik nichts anderes zu sagen, als über Zerstörung der Partei durch die Opposition zu schimpfen . Herausgeber und Mitarbeiter der Zeitschrift antworteten darauf mit einem als Flugblatt verbreiteten Protest (Dokument 9), der offensiv gehalten den Parteivorstand und seine Anhänger von neuem des Verrats an den Beschlüssen der internationalen Kongresse anklagt.

10. Wie tapfer und sicher auch sonst Franz Mehring die Klinge führte, beweist sein als Flugblatt verbreiteter Artikel der Bremer Bürgerzeitung gegen den Umlerner Konrad Hänish : „Wohin geht die Reise ?“ (Dokument 10) und sein gegen den Sozialverräter Paul Lensch gerichtetes, ebenfalls gedruckt vertriebenes Schreiben an den Parteiausschuß von 12. Juli 1915 (Dokument 11)

11. Während R o s a L u x e ın b u r g eine bereits vor dem Kriege verhängte einjährige Gefängnisstrafe wegen ihres Kampfes gegen den Militarismus antreten und Klara Zetkin wegen ihrer Antikriegs-Propaganda ins Untersuchungsgefängnis wandern mußte, gaben sich die sozialdemokratischen Führer auf Grund des mit Hindenburg geschlossenen Burgfriedens in immer größere Abhängigkeit von dem deutschen Generalstab, Einzelne Reichstagsabgeordnete hatten schon bei Beginn des Krieges im Auslande massenhaft das deutsche Weißbuch verbreitet, das von der deutschen Regierung zu ihrer und des Kaisers Reinwaschung von der Kriegsschuld zusammen gefälscht worden war. Immer schamloser wurde ihre Propaganda zugunsten des deutschen kriegführenden Imperialismus, und schließlich scheuten sie sich nicht, als Gäste im kaiserlichen Hauptquartier zu erscheinen, während ihre Parteigenossen in den Gefängnissen saßen und in den Schützengräben verbluteten. So entstand das auf Grund von Originalphotographien zusammengestellte Flugblatt „Bilder ohne Worte" (vergleiche Abbildung), das wie alle diese Flugblätter sofort verboten wurde.

12. Im Frühjahr 1915 hatte die Opposition bereits tiefe Wurzeln gefaßt. Wie groß der Unwille selbst in den Kreisen der sozialdemokratischen Funktionäre über die Burgfriedenspolitik war, zeigt das vom 9. Juni 1915 datierte Protestschreiben an die Vorstände der Sozialdemokratischen Partei und der sozialdemokratischen Reichstagsfraktion (Dokument 12], das von etwa 1000 Funktionären der Partei und der Gewerkschaften aus ganz Deutschland unterzeichnet wurde.

13. Das Schreiben vom 9. Juni richtete sich zwar formell nur gegen Partei- und Fraktionsvorstand, aber sachlich trat es auch die schwankenden Gestalten der Opposition, die ihren Mannesmut nur im Fraktionskämmerlein zeigten. Das Schreiben vom 9. Juni, dem Entwürfe von Karl Liebknecht und Georg Ledebour zugrunde lagen, nahm auf die Zögernden um Ledebour in der Form und zum Teil sogar in der Sache noch Rücksicht. Trotzdem war die Sprache deutlich genug ; das Schreiben endete mit einer nur wenig verhüllten Androhung der Parteispaltung.Rosa Luxemburg war Gegnerin dieses Zusammengehens mit der Ledebourschen Fraktionsminderheit ; al sein paar Monate später von ihr Thesen für eine Verständigung der linken Opposition ausgearbeitet wurden, warnte sie Karl Liebknecht ausdrücklich, diese Thesen den Ledebour-Leuten auch nur vorzulegen

14. Unter dem Druck des Protestschreibens vom 9. Juni bequemten sich Parteivorstand und Fraktion Anfang Juli dazu, ihrerseits Richtlinien und Aufrufe zur Friedensfrage zu erlassen. Aber es handelte sich dabei selbstverständlich nur um ein demagogisches Manöver. Sie sprachen vom Frieden, um zum „Durchhalten“ aufzufordern und luden die Verantwortung für die Fortsetzung des Krieges statt der eigenen Regierung den Regierungen und Sozialisten des Auslandes auf.

15. Ihre Friedensziele waren rein imperialistisch, wie aus der ausführlichen Antwort der Opposition „Krieg und Proletariat" [Dokument 13] hervorgeht. Wie wenig die Mitglieder von den Schritten des Parteivorstandes befriedigt waren, zeigt auch die Ansprache einer Frauen-Deputation [Dokument 14]. Gegen die unverschämten Annexions-Forderungen der Industriellen und bürgerlichen Professoren, deren Denkschriften die Opposition in Sonderabzügen verbreitete, richtete sich eine kleine Broschüre : „Der Annexionswahnsinn“ [Dokument15].

16. Die steigende Lebensmittelnot, die immer stärkere Heranziehung der Bevölkerung zum Heeresdienst und zur Arbeit in der Munitionsindustrie, das immer frechere Auftreten der bürgerlichen Annexionisten schufen für die Opposition einen günstigen Boden. Die vertraulichen Informationsbriefe erschienen da er in immer rascherer Folge. Die illegalen Flugblätter wurden in immer größerer Auflage verbreitet und nahmen selbst die Form von Broschüren an [vgl. Dokument 16 : „Wer hat die Schuld am Kriege ?“] Den ersten Friedensdemonstrationen vom Frühjahr 1915 folgten solche mit größerer Beteiligung. In den Fabriken wuchs die Gärung wegen der harten Arbeit und der ungenügenden Ernährung. Die erste Zimmerwalder Konferenz von Anfang September 1915 gab den gequälten. nach einem Ausweg suchenden Massen aller Länder die Gewißheit, daß auch jenseits der Schützengräben der Wille nach Kriegsbeendigung vorhanden war. Die für die Zimmerwalder Konferenz von Karl Liebknecht geprägte Losung : „Nicht Burgfrieden, sondern Burgkrieg" schlug zündend in die Massen. Ohne daß die entschiedene Opposition um Liebknecht und Luxemburg der Plattform der um die Bolschewiki sich scharenden „Zimmerwalder Linken" offiziell zustimmte, ergab sich in der Propaganda eine Annäherung an den Hauptpunkt der bolschewistischen Forderung : „Überleitung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg." In den illegalen Flugblättern für die Massenagitation, wie zum Beispiel in dem Anfang Dezember verbreiteten Flugblatt : „Ein Ende dem Winterfeldzug" [Dokument 17], gibt es noch rein pazifistische Sätze. Aber bei den inneren Auseinandersetzungen innerhalb der Opposition zeigte sich eine immer deutlichere Scheidung zwischen der Gruppe um Liebknecht und Luxemburg einerseits und der Gruppe der Fraktionsminderheit um Ledebour und Adolf Hoffmann andererseits. Die Weigerung dieser beiden in Zimmerwald, eine formelle Verpflichtung auf Ablehnung der Kriegskredite unter Bruch der Disziplin einzugehen, war nicht nur in Zimmerwald von den Vertretern der Liebknechtgruppe Ernst Meyer und Berta Thalheimer aufs schärfste bekämpft worden. Auch in Deutschland herrschte in breiteren Kreisen der Opposition eine starke Empörung über die Ablehnung der Taktik Liebknechts durch die Ledebourgruppe. Zwar gab es noch gemeinsame Besprechungen der Gesamtopposition. Aber beide Strömungen begannen gesondertes Informationsmaterial herauszugeben, und die eigenen Publıkatıonen der Ledebour-Richtung bewiesen da- bei, wie sehr diese Richtung unter dem Einﬂuß des zentristischen „Sumpfes" stand. -Das ist um so erklärlicher, wenn man' sich daran erinnert, daß die Führer der Ledebour-Richtung waren : Hugo Haase, der zweimal die Begründung zur Bewilligung der Kriegskredite für die Mehrheit verlesen hatte Karl Kautsky, der die 2. Internationale „im wesentlichen als ein Friedensinstrument, aber „kein wirksames Werkzeug im Kriege" bezeichnete ; Eduard Bernstein ; der theoretische Begründer des Revisionismus und ententefreundliche Pazifist.

17. Als sich endlich am 21. Dezember 1915 ein Teil der Fraktionsminderheit entschloß, dem Beispiel Liebknechts zu folgen und die Kriegskredite auch in öffentlicher Sitzung des Reichstages abzulehnen, da fiel die Begründung für diesen Schritt so aus, das sie einer theoretischen Rechtfertigung der Kreditbewilliger gleichkam. Den Kampf gegen die zentristischen Auffassungen in aller Öffentlichkeit empfanden die Anhänger Liebknechts ebenso als revolutionäre Pflicht, wie den Kampf gegen Scheidemann und Bethmann Hollweg. Die Liebknechtgruppe hatte am 1. Januar 1916 bereits eine selbständige größere Reichskonferenz unter Ausschaltung der Ledebourgruppe abgehalten. Am 27. Januar 1916 gab sie den ersten, mit dem Pseudonym Spartacus bezeichneten politischen Brief heraus, der durch den Artikel Liebknechts "Die Dezember-Männer von 1915" eine scharfe Abgrenzung von der Ledebour-Gruppe vornahm.

18. Die Spartakusbriefe, die jetzt in rascher Folge erschienen, machten ein ungeheueres Aufsehen und bald bezeichnete man die Liebknecht-Anhänger, die Sich Selbst nach der Zeitschrift „Gruppe Internationale“ nannten, nur noch als Spar- takus-Leute. Der Name Spartakus vereinigte im Munde des Bürgers Seinen Haß gegen die kleine, aber rührige revolutionäre Gruppe, im Munde der revolutionären Arbeiter der ganzen Welt aber die Achtung und Anerkennung für den unbeugsamen, durch tausend Opfer gehärteten Willen zum Kampfe für die evolution.

19. Auf der Reichskonferenz vom Januar hatte die Spartakus- Gruppe als Plattform für ihre weitere Tätigkeit die von Rosa Luxemburg verfaßten Leitsätze [abgedruckt auch als Anhang zu ihrer Broschüre Junius, die Krise der Sozialdemokratie] angenommen. (Bei uns abgedruckt im Dokument 18.] Diese Thesen halten zwar der Kritik L e n in s [vergleiche im Sammelband „Gegen den Strom" seinen Aufsatz über die Juniusbroschüre] nicht stand, bedeuteten aber in den entscheidenden auch von Lenin anerkannten Punkten einen gewaltigen Fort- schritt gegenüber den zentristischen Auffassungen der Ledebour-Gruppe. Ledebour und Hoffmann stießen sich gerade an der Betonung der Unterordnung der nationalen Sektionen unter die Internationale. Sie nahmen damit vorweg die Argumente, die später von der Unabhängigen Sozialdemokratie- Deutschlands gegen die 21 Bedingungen des 2. Weltkongresses erhoben worden sind. Die Spartakusgruppe betrachtete aber gerade diese angegriffenen Sätze als so wichtig, daß sie sie fortan als Motto den meisten ihrer Flugblätter voransetzte. (Vgl. Rosa Luxemburgs Verteidigung der Leitsätze in ihrer Broschüre : „Entweder — oder“, Dokument 18.] '

20. Alle Bemühungen der Ledebour-Gruppe, die Spaltung der Reichstagsfraktion und damit der Sozialdemokratischen Partei zu vermeiden, waren vergeblich. Eine harmlose Etats rede am 24. März 1-916 im Reichstage seitens eines Ledebour-Anhängers führte zum Ausschluß der ganzen Gruppe und zur Bildung der 'Fraktion „A r b e i t s g e m e in s c h a f t". Die parlamentarische Tätigkeit dieser Fraktion war und blieb aber weiter ganz kompromißlerisch. [Vgl. „Die Lehre des 24. März", Dokument 19.] Ledebour verteidigte im Reichstage am 15. Januar 1916 das Recht Deutschlands „auf das freie Meer", worauf die Spartakusgruppe in einem ausführlichen von Marchlewski verfaßten Flugblatt : „Unterseebotkrieg, Völkerrecht und Völkermord" [Dokument 20] antwortete. Die Arbeitsgemeinschaft begeisterte sich weiter für Besitzsteuern, trotzdem auch diese Besitzsteuern zur Verlängerung des Krieges dienten. Rosa Luxemburg hatte bereits in dem oben zitierten Artikel für die Leipziger Volkszeitung die Bewilligung von direkten Steuern für den Militarismus als Opportunismus gebrandmarkt. Jetzt, wo es sich um die Verwendung aller Steuern für ausgesprochene Kriegszwecke handelte, hätte der Arbeitsgemeinschaft eine richtige Stellungnahme noch leichter fallen müssen als dem Kautsky'schen Zentrum im Jahre 1913. Das wiederum von Marchlewski verfaßte Flugblatt „Die Steuerfrage“ (Document 21) mußte deshalb den Arbeitern den alten sozialistischen Grundsatz „dem Militarismus keinen Mann und keinen Groschen“ auch in bezug auf direkten Steuern auseinandersetzen.

21. Auf einer neuen Reichskonferenz, die Mitte März 1916 in Berlin stattfand, wurden die organisatorische Zusammenfassung der Spartakusgruppe und ihre Aufgaben eingehend besprochen. Die dort an-genommenen Resolutionen bezeichnen im einzelnen die Stellungnahme der Spartakusgruppe zu Zimmerwald und zu den politischen Problemen der Kriegszeit. (Vgl. Spartakusbriefe. Neudruck Bd. I, Seite 99 ff.)

22. Als die Delegierten der 2. Zimmerwalder Konferenz sich noch auf der Rückreise befanden, war der rührigste Revolutionär und Agitator des Spartakusbundes den Schergen des deutschen Militarismus in die Hände gefallen. K a r l L i e b k n e c lı t hatte zu Demonstrationen am 1. Mai 1916 aufgerufen (vergleiche das von ihm verfaßte Flugblatt : „Auf zur Maifeier I“, Dokument 22] und war an der Spitze der Demonstration auf dem Potsdamer Platz verhaftet worden. Ihn schützte nicht die Immunität als Reichstags- und Landtagsabgeordneter. Der Reichstag selbst erteilte bereitwillig die Genehmigung zur Verhaftung und Verurteilung. Schmählicher als die Haltung der Liberalen und der Konservativen war dabei die der sozialdemokratischen Durchhaltepolitiker. David erdreistete sich, Karl Liebknecht zu entschuldigen : Ein Hund, der laut bellt, beiße nicht. Rosa Luxemburg antwortete auf diese Infamie in einem Flugblatt „Hunde politik“ [Dokument 23], dessen Sätze die verlogenen Mehrheitssozialisten wie Peitschenhiebe trafen. Zur revolutionären Ausnutzung der Verhaftung Liebknechts gab der Spartakusbund eine ganze Reihe von Flugblättern heraus [ Dokument 24 : „Was ist mit Liebknecht“, aus der Feder Rosa Luxemburgs. Dokument 25 aus der Feder Franz Mehrings]. Gleichzeitig bereitete der Spartakusbund eine Demonstration am Tage des Prozesses Liebknechts vor. Um die Vorbereitungen zu stören, wurden Rosa Luxemburg, Franz Mehring, wie schon vorher Marchlewski. in Schutzhaft gesteckt. Kurz vor der Demonstration wurde auch eine große Zahl von Vertrauensleuten des Spartakusbundes und der Arbeitsgemeinschaft, die in den Betrieben für den Streik agitierten, ins Gefängnis geworfen.

23. Trotzdem kamen Demonstrationen am Vortage der ersten Ver- urteilung zu 2 1/2 Jahren Zuchthaus, und am Tage des Prozesses Selbst ein großer Proteststreik in der Munitionsindustrie Berlins und Braunschweigs zustande, (Vergleiche das Flugblatt : 21, Jahre Zuchthaus“, Dokument 26.) Dem nach Rach2 dürstenden Militärbehörden genügte diese Verurteilung nicht. In zweiter Instanz wurde Liebknecht zu 4 Jahren Zuchthaus und 12 Sechs Jahren Ehrverlust verurteilt. Kurz vor der letzten Verhandlung Setzte der Spartakusbund in einem neuen Flugblatt der Arbeiterschaft noch einmal auseinander, wofür Liebknecht kämpfte und weshalb er zu Zuchthaus verurteilt wurde (Dokument 27) und forderte erneut zu einer Demonstration auf (Dokument 28). Unter dem Eindruck dieser Demonstrationen und der wachgenden Unruhe der Arbeiter Schwangen Sich die Regie- rungssozialieten zu einer „Friedenspetition“ auf, die von der Spartakusgruppe als „Petition gegen den Frieden“ (vgl. Dokument 29) unbarmherzig zerpflückt wurde.

24. Die Verschärfung der militärischen, wirtschaftlichen und politischen Lage in Deutschland führte die Machthaber zu dem Versuch, die gesamte männliche Bevölkerung in Form des „Vaterländischen Hilfsdienstes" zu militarisieren und unter die Knute zu bringen. Durch ein aar soziale Schutzbestimmungen suchte man auch die Sozialdemokratie zu ködern. Welche Wirkungen dieses, im Dezember 1916 mit Zustimmung der SPD. angenommene Gesetz haben würde, sagte das Flugblatt des Spartakusbundes : „Deutschland - ein fertiges Z u c h t h a u s I" [Dokument 30] richtig voraus. Im Winter 1916/17 trat dazu eine so unerhörte Not an Nahrungsmitteln ein, daß es in verschiedenen Orten zu Lebensmittel-Pünderungen kam. Das Flugblatt : „Hunger !" [Dokument 31] ist ein Beispiel dafür, wie die Spartakusgruppe auch diese Wirkung des Krieges zur Aufklärung und Mobilisation der Massen auszunutzen suchte.

25. Trotz der zahlreichen Verhaftungen im Sommer 1916 entfaltete die Spartakusgruppe eine immer stärkere Agitation. Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht arbeiteten auch vom Gefängnis aus lebhaft mit. Die Kassiber, manchmal umfangreiche Manuskripte, wanderten regelmäßig aus der Zelle in die illegalen Druckereien. Seit September 1916 gelang es Leo Jogiches, die Spartakusbriefe, die bisher nur in Schreibmaschinenabzügen versandt waren, als gedruckte Zeitschrift herauszugeben.

26. Inzwischen war dem Ausschluß der Fraktionsminderheit die Spaltung der Parteiorganisation durch den Sozialdemokratischen Parteivorstand gefolgt. Der Parteivorstand hatte einer Reihe von Organisationen ihre Zeitungen geraubt. Zuletzt auch den Vorwärts, über dessen der Arbeitsgemeinschaft zuneigende Re- daktion er bereits Seit dem Frühjahr 1916 neben der Militär- zensgur einen eigenen parteipolitischen Zensor eingesetzt hatte. Die Arbeitsgemeinschaft fand auch hier nicht den Mut zum offenen Auftreten. Sie wagte nicht einmal die Losung des offenen Boykotts gegen den jetzt völlig militärfromm gewor- denen Vorwärts. Andererseits wurde die Arbeitsgemeinschaft wider Willen durch den Parteivorstand zum Zusammenschluß gezwungen. Ende September 1916 hatte noch der Parteivorstand eine Reichskonferenz einberufen, die scheinbar der Einigung der Gesamtpartei dienen Sollte. Neben den Refe- renten Ebert von der Mehrheit und H aas e von der Arbeitsgemeinschaft trat dort Käte Dunker für die Spartakusgruppe auf ; die Basis ihres Korreferats war die grundsätzliche Ab- lehnung der Vaterlandsverteidigung. Aber Schon zwei Wochen Später nahm der Parteivorstand gewaltsam den Vorwärts in Besitz. Endlich entschloß Sich die Arbeitsgemeinschaft, eine von der Spartakusgruppe länget geforderte Konferenz aller oppositionellen Gruppen") aus dem ganzen Reiche für Anfang 1917 nach Berlin einzuberufen.

27. Die Spartakusgruppe entschloss sich damals noch nicht zur offenen Losung der Spaltung von der SPD. Aber die von ihr aufgestellten Richtlinien ihres Auftretens auf der Konferenz (vergleiche die von Jogisches verfaßten Dokumente 32 und 33) bereiteten faktisch die Spaltung vor. Der Spartakusbund verlangte nicht nur Beitragssperre gegenüber dem Parteivorstand, selbständige Aktionen und Organisierung einer Gewerkschaftlichen Opposition mit einem eigenen Gewerkschaftsblatt, sondern erklärte auch grundsätzlich :

„Die Zugehörigkeit zu der gegenwärtigen Sozialdemokratischen Partei darf von der Opposition nur solange aufrecht erhalten werden. als diese ihre selbständige politische Aktion nicht hemmt. noch beeinträchtigt. Die Opposition verbleibt in der Partei. nur um die Politik der Mehrheit auf Schritt und Tritt zu bekämpfen und zu durchkreuzen. . .“

28. Aber auch gegenüber der Arbeitsgemeinschaft behielt sich die Spartakusgruppe oder „Gruppe Internationale", wie sie sich noch immer nannte, ihre völlige Handlungsfreiheit und ihre gesonderte organisatorische Existenz vor.

Die gleichen Vorbehalte machte die Spartakusgruppe bei dem Eintritt in die Anfang April 1917 in Gotha gegründete Unabhängige Sozialdemokratie Deutsch- lands. Die Meinungen über die Zweckmäßigkeit des Eintritts in die USP. waren innerhalb der Spartakusgruppe keineswegs einheitlich. Nicht nur blieben die zur Zimmerwalder Linken zählenden Bremer Linksradikalen der USP, fern ; auch eine ganze Reihe von Spartaknsorganisatiorıen folgten nur widerwillig und zum Teil gar nicht den auf Eintritt lautenden Beschlüssen der Spartakusl-ıonferenz, die kurz vor dem Gründungsparteitag der USP ebenfalls in Gotha stattfand.

29. Zwar hat die Spartakusgruppe ihre organisatorische Selb- Ständigkeit und ihre politische Handlungsfreiheit auch nach dem Eintritt in die USP. voll bewahrt, aber auf der letzten Reichs konferenz der Spartakusgruppe Anfang Oktober 1918 war die allgemeine Ueberzeugung so, wie sie in dem Bericht über diese Konferenz (im letzten Spartakusbrief vom Oktober 1918) formuliert wird : ;

„Es wurden die Erfahrungen über die Zusammenarbeit mit der Unab- hängigen Partei ausgetauscht, Günstige Erfolge Sind in keinem Orte mit der USP. gemacht worden. Nur in den Orten, wo sich die Organisation der USP. völlig in den Händen von Spartakusanhängern befinden, Sind die Genossen mit dem in Gotha vollzogenen Zusammenschluß zufrieden.“

30. Ähnlich hatte Sich Schon Franz Mehring in Seinem Brief an die Bolschewiki vom 3, Juni 1918 (erschienen in der Peters- burger „Prawda“ vom 13, Juni) ausgesprochen :

„im Gegengatz zu der Unabhängigen Sozialdemokratie hat die Gruppe Internationale gleich bei Beginn des Krieges allen Illusionen Valet gesagt und in ihren Thesen und anderen programmatischen Erklärungen nie vergessen, daß nach dem schrecklichen Zusammenbruch vom 4. August 1914 -der völlige Neuaufbau der Internationale möglich und notwendig ist...

Nur einen Fehler haben wir gemacht, nämlich den, daß wir nach Gründung der Organisation der Unabhängigen Sozialdemokratie uns ihr angeschlossen haben, selbstverständlich unter Wahrung unseres eigenen Standpunktes, in der Hoffnung, daß es uns gelingen wird, Sie vorwärts zu treiben. Auf diese Hoffnung haben wir schon lange verzichten müssen.“ (Zitiert nach der Leipziger Volkszeitung vom 4. Juni 1918.)

31. Der Gründungsparteitag der USP. in Gotha stand schon Stark unter dem Einfluß der russischen Februarrevolution von 1917. Aber man verabsäumte es dort, die Lage in Rußland zu analysieren und die entsprechenden Lehren zu ziehen. Die USP.-Führer brachten nicht mehr auf als ein paar Sympathie-erklärungen. Aber sie dachten nicht daran, die Konsequenzen für Deutschland zu ziehen. Die Losung der Republik durch Revolution oder gar der proletarischen Diktatur blieben unausgesprochen, Am 8. April schrieb das Mitteilungsblatt der Arbeitsgemeinschaft bzw. USP. für Berlin wörtlich folgendes :

„Darum ist es auch falsch, die revolutionären Mittel des eigenen Landes Schematisch auf ein anderes Land übertragen zu wollen... Wir haben mit anderen Verhältnissen zu rechnen als drüben in Rußland ; der Kampf um unsere innere Freiheit muß daher andere Formen annehmen. Dieser Kampf hat in diesen Tagen unter dem moralischen Eindruck der Vorgänge in Rußland auf parlamentarischen Boden eingesetzt.“

32. Rosa Luxemburg antwortete darauf in den Spartakusbriefen vom Mai 1917 treffend. „Also ein unzweideutiges Bekenntnis zu der Weisheit : In Rußland macht man Revolutionen, in Deutschland hingegen „kämpft“ man im Reichstag.“

33. Die Reform des preußischen Dreiklassenwahlrechts wurde vom Landtag abgelehnt. Auf einen Massenstreik Berliner Arbeiter vom April 1917 folgten nur leere Versprechungen der Regierung auf erhöhte Nahrungsmittel-Rationen (vergleiche Dokument 34). Für das Volk hieß es trotz russischer Revolution so, wie die Ueberschrift eines illegalen Flugblattes lautete : „Weniger Brot, keine Rechte, neue Steuern“ (Dokument 35). Und wo gar revolutionäre Soldaten sich politisch betätigten, wurden sie blutig bestraft. Selbst die Erhebung der Matrosen im Sommer 1917, die mit der Erschießung von Reichpietsch und Köbis endete, fand indessen bei den Abgeordneten der USP. eine so lahme und feige Verteidigung, daß sie einer Verurteilung gleichkam. Der Spartakusbund dagegen trat offen für diese Vorläufer der Novemberempörer ein (vgl. Dokument 36).

34. Ernster als die USP. faßte der Spartakusbund die Februarereignisse in Rußland auf. Er gab neben verschiedenen Flug- blättern (vgl. Dok. 37 u. 38) ein Sonderheft der Spartakusbriefe über die Februarrevolution heraus, das neben Dokumenten einen Leitartikel ,,Der alte Maulwurf " über die allgemeine Bedeutung der Februarrevolution enthält. Rosa Luxemburg sucht in ihren Artikeln über die russische Revolution die keineswegs immer richtige Analyse der Situation zu einem Appell an die revolutionäre Aktionsfähigkeit auszumünzen. Es gibt keinen anderen Weg zum Frieden , als die Revolution - diesen Satz variiert sie immer wieder, um die deutsche Arbeiterschaft aufzurütteln. Gleichzeitig reizen sie die Vorgänge in Rußland zu immer neuen Erklärungen und Voraussagen . So beschäftigt sie sich in dem Spartakusbrief vom August 1917 unter dem Titel : ,,Brennende Zeitfragen " in einem besonderen Abschnitt mit der notwendigen Entwicklung der russischen Revolution zur Diktatur des Proletariats und erklärt da- bei, also mehr als drei Monate vor der Novemberrevolution, wörtlich folgendes :

„Das neue Koalitionsministerium wird kraft der inneren logischen Entwicklung über kurz oder lang einer rein Sozialistischen Regierung, d. h. der tatsächlichen und formellen Diktatur des Proletariats Platz machen müssen “

35. Die vollständig richtige Erkenntnis der Entwicklung in Ruß- land wurde Rosa Luxemburg allerdings verwehrt durch die Ab- lehnung des Selbstbestimmungsrechtes der Völker, die Ver- neinung der Möglichkeit der Aufrechterhaltung der proletari- Schen Diktatur in einem Lande ohne Sofortige Weltrevolution und durch die Verkennung der revolutionären Wirkungen des Friedens von Brest-Litowsk auch für Deutschland.

36. Diese Fehler gehen aus dem Spartakusbrief vom Januar 1918 trotz der auch darin enthaltenen Anerkennung für die Leistungen der Bolschewiki deutlich hervor. Wie glänzend Rogsa Luxemburg dennoch die Tat der Bolschewiki im revolutionären Sinne auszunützen verstand, zeigt der Artikel : „Die geschichtliche Verantwortung“ in der gleichen Num- mer der Spartakusbriefe.

37. Daß Rosa Luxemburg's Kritik an den Bolschewiki keineswegs von allen Spartakus Anhängern geteilt wurde, zeigt die von mir als dem damaligen Herausgeber der Spartakusbriefe geschriebene redaktionelle Anmerkung zu ihrem Artikel. “ Die russische Tragödie“ aus den Spartakusbriefen vom September 1918, worin ich von der Kritik Rosa Luxemburgs abrückte, was der allgemeinen Stimmung in den Spartakus kreisen entsprach.

38. Kennzeichnender für die Spartakusgruppe als die Kritik Rosa Luxemburgs an den Bolschewiki in den illegalen Spartakusbriefen waren die uneingeschränkten Solidaritätserklärungen Franz Mehrings und Klara Zetkins mit den Bolschewiki in den legalen Presse, Ende Mai und Anfang Juni 1918 veröffentlichte Franz Mehring in der Leipziger Volkszeitung vier Artikel : „Die Bolschewiki und wir“, worin er nachwies, daß die weltgeschichtliche Leistung der Bolschewiki als eine Durchführung und Fort- Setzung des Marxismus durchaus zu begrüßen und zu unter- Stützen ist. Mehring verteidigte in diesen Artikeln die Unterzeichnung des Friedens von Brest - Litowsk mit folgenden Worten :

„Will man den Bolschewiki einen Vorwurf daraus machen, daß sie den Krieg nicht fortgesetzt haben, statt Sich dem Frieden zu Brest-Litowsk zu unterwerfen, so muß man nachweisen können, daß die Fortsetzung des Krieges eine europäische Revolution hervorgerufen haben würde. Wer legen Nachweis führen zu können glaubt, der mag den ersten Stein auf die Bolschewiki werfen, Aber bisher ist der Nachweis noch nicht einmal Versucht, geschweige denn geführt worden, daß diese einzige Voraussetzung eines Erfolges auch nur im Bereich einer entfernten Möglichkeit gelegen hätte, Fehlte sie aber, so wäre die Fortführung des Krieges auf ein Verbluten der russischen Revolution hinausgekommen — zugunsten des Imperialismus der Entente, den die Bolschewiki mit Recht nicht minder hassen als den Imperialismus der Mittelmächte.“ (Leipziger Volkszeitung vom 1. Juni 1918.)

39. In Seinem Schlußartikel äußert Sich Mehring dahin : :

„Selbst wenn man von allem Sozialismus absieht, muß schon jeder, der einen demokratischen Verständigungsfrieden nicht bloß mit dem Maule wünscht, die Befestigung und Erhaltung der bolschewistischen Herrschaft in Rußland aufs dringendste zu fördern Suchen ; von einem solchen Frieden unaufhörlich zu Schwatzen und dabei einen dicken Trennungsstrich zwischen Sich und die Bolschewiki zu ziehen, ist der Gipfel jener hoffnungslosen Konfusion, den nur Scheidemann und Seine Gefolgschaft zu erklimmen vermag. Die Bolschewiki sind die einzige russische Partei, die vollkommen Bürgschaft für einen demokratischen Verständigungsfrieden bietet, die vollkommen hieb- und stichfest ist gegen allen und jeden Imperialismus, gegen den englischen Imperialismus nicht minder als gegen den deutschen.“ (Leipziger Volkszeitung vom 17, Juni 1918.)

40. In dem schon erwähnten Schreiben Mehrings vom, 3. Juni 1918 heißt es zum Schluß :

" Ich schreibe diesen Brief, indem ich einem Wunsche nachkomme, der wiederholt aus den Kreisen der Gruppe Internationale geäußert worden ist : um unseren russischen Freunden und Gesinnungsgenossen zu Sagen, daß wir mit ihnen allen durch die Bande leidenschaftlicher und tiefster Sympathie verbunden ind, und daß wir in ihnen und nicht in den Gespenstern der „alten erprobten Taktik“ die stärksten Vorkämpfer der neuen Internationale erblicken.“

41. Ganz ähnlich hat : Sich wiederholt Klara Zetkin öffentlich, z. B. in Artikeln der Frauenbeilage der Leipziger Volkszeitung geäußert : Sie Sandte außerdem an eine Konferenz der USP., an der sie persönlich nicht teilnehmen konnte, einen ausführlichen Brief ; in dem Sie in leidenschaftlicher Sprache für die Bolschewiki und gegen die Kritik der Martow, Kautsky, Ströbel an den Bolschewiki. auftrat. In diesem Brief verteidigt sie die Auflösung der Konstituante, den Frieden von Brest-Litowsk, den roten Terror, wie überhaupt die gesamte Politik der Bolschewiki. Die ersten und die Schluß-Sätze dieses Briefes fassen ihre Stellung dahin zusammen :

„Mit Entschiedenheit und Sympathie bin ich für die Bolschewiki eingetreten, je klarer und befestigter in mir die Erkenntnis wurde von dem großen geschichtlichen Wesen und der weitreichenden Bedeutung des kühnen bolschewistischen Unterfangens. Ich erblicke und bewerte in diesem den zur Faust zusammengeballten, den tatgewordenen Willen, sozialistische Auffassung, Sozialistische Grundsätze von den gesellschaftlichen Dingen aus dem luftigen Reich der Ideen in die harte Wirklichkeit zu übertragen, die Entwicklung eines ganzen großen Volkes auf dem kürzesten Wege plan- mäßig, bewußt in der Richtung zur Sozialistischen Ordnung zu orientieren, ,.
Das Werk der Bolschewiki muß als Ganzes betrachtet und gewürdigt werden ; als die konsequente Auswirkung eines zersetzenden Willens. Der heutige Stand der revolutionären Dinge in Rußland ist die konsequente Fortentwicklung der Novemberrevolution, ist das Ausleben der Grundsätze, von denen ihre Vorkämpfer und Führer geleitet wurden, der Taktik und Methoden, die Sie zur Anwendung bringen.“ (Zum Teil erschienen in der Frauenbeilage der- Leipziger Volkszeitung.)

42. Es Sei hier gleich vorweggenommen, daß der Spartakusbund jederzeit für die Bolschewiki eine uneingeschränkte Pro- paganda machte. So verbreitete er die von Bucharin verfaßten und in Kopenhagen gedruckten) „Thesen über die sozialistische evolution (Dokument 53).

43. Die Schlußfolgerungen, die der Spartakusbund aus den revolutionären Vorängen in Rußland zog, war die planmäßige Vor- bereitung der Revolution in Deutschland. (Vergl. „Die Stunde der Entscheidung“, Dokument 39.)

44. Die erste praktische Auswirkung fand die russiSche Ok- toberrevolution in Deutschland in dem großen Massenstreik vom Januar 1918 zur Zeit von Brest-Litowsk. Hier zeigte Sich die illegale Leistungsfähigkeit des Spartakusbundes auf Seiner ganzen Höhe, Innerhalb weniger Tage brachte der Spartakusbund eine ganze Anzahl von Flugblättern heraus, von denen wir nur Sieben (Dokument 40 bis 46) abdrucken. Zwar kogstete dieser Streik dem Spartakusbund eine große Zahl von Opfern, deren schmerzlichstes die Verhaftung des Hauptorganisators des Spartakusbundes, des Genossen Leo Jogiches im März 1918 war, Aber dieser Streik war zugleich die erste große Kraftprobe der revolutionär gestimmten Arbeiterschaft mit dem deutschen Imperialismus, ein Wetterleuchten, das bereits die revolutionären Novembertage Deutschlands ankündigte. Die organisatorische Vorbereitung dieses Streiks lag zum größten Teil in den Händen der mehr unter dem Einfluß der USP. Stehenden revolutionären Obleute Groß-Berlins, einer Art vorrevolutionären Arbeiterrats. Die Sozusagen parlamentarische Führung des Streiks hatten einige USP.-Abgeordnete wie Haage und Dittmann ; und selbst einige Sozialdemokraten und Gewerk- Schaftsführer nahmen Sich scheinbar der Streikenden an, aller- dings, um, wie Wels im Magdeburger Ebert-Prozeß im Jahre 1925 zynisch bekannte, die Bewegung abzuwürgen, oder wenigstens in das ruhige Fahrwasser eines rein wirtschaftlichen Streiks ohne politiseche Konsequenzen zu leiten. Aber die USP. onnte aus dem Streik nicht allzu viel gewinnen, weil ihr 'ührer Dittmann, der während des Streiks verhaftet wurde, Sich vor dem Kriegsgericht so Schmählich benahm, daß er zwar anders wie Liebknecht mit einer Festungsstrafe davonkam, aber ür auch das Vertrauen der revolutionären Arbeiter zu sich und der USP-Führung einbüßte.

45. Im Laufe des Jahres 1918 galten die Hauptanstrengungen es Spartakusbundes in engster Verbindung mit den Berliner revolutionären Obleuten der Bewaffnung von proletarischen Stoßtrupps zur Vorbereitung des bewaffneten Umsturzes. Der Boden für die revolutionäre Propaganda war bereits 50 gelockert, daß es den Provinzorganisationen des Spartakusbundes verhältnismäßig leicht fiel, mit eigenen Kräften ohne Unterstützung der Zentralstelle Flugblätter herauszugeben, Zentrale und Provinzorganisationen widmeten Sich jetzt auch eifrig der Agitation unter den Soldaten in der Kaserne, in der Etappe und im Schützengraben. Beispiele der Soldatenpropaganda sind neben dem Streikaufruf (Dokument 43) das Flugblatt : „Der deutsche Soldat als Henker der Freiheit“ (Dokument 47) vom Frühjahr 1918 und der Aufruf : Kameraden erwacht !“ (Dokument 48) vom Sommer 1918, In den Flugblättern kehrt immer häufiger die Forderung des revolutionären Massenstreiks wieder (vgl. Dokument 49), der als Vorbereitung es revolutionären Aufstandes gedacht war. Sobald die Sozialdemokratie in die Regierung eintritt, wirft Sich der Spartakus- und diesem neuen Verwirrungsversuch an den Massen entgegen und beweist an der Hand der Erfahrungen über die Sabotage der Amnestie, wie es mit der Demokratie der neuen Volksregierung aussieht (vgl. Dokumente 50 bis 52).

46. Diese Propaganda wird in den mehr theoretisch gehaltenen Spartakusbriefen ergänzt durch eine ätzende Kritik der Friedensillusionen der USP., die sich, je verzweifelter die militärische Lage Deutschlands wurde, zusammen mit den Rechts- Sozialisten ganz auf den Boden der Wilsonschen Täuschungspolitik stellte (vergleiche den Artikel : „Friedensbedin-gungen“ aus den Spartakusbriefen vom Oktober 1918).

47. Seit der Anwesenheit der russischen Botschaft in Berlin drangen jetzt auch Schriften Lenins, Trotzkis und Bucharins in deutscher Sprache nach Deutschland und wurden in den Spartakuskreisen eifrig verbreitet. Von Genossen Bucharin wurden daneben für die deutschen Arbeiter spezielle Thesen über die Sozialistische Revolution und die Aufgaben des Proletariats während Seiner Diktatur in Rußland verfaßt (Doku- ment 53).

48. Anfang Oktober kam in Erwartung der unmittelbar bevorstehenden revolutionären Ereignisse die organisatorische Annäherung zwischen dem Spartakusbund und den „Linksradikalen Deutschlands“ (Gruppen in Hamburg und Bremen) auf einer gemeinsamen Konferenz in Berlin zustande (vergleiche ihren gemeinsamen Aufruf, Dokument 54). Sobald der revolutionäre Aufstand der Matrosen in Nordwestdeutschland (vgl. Dok. 55 und 56) ausbrach, wird die Forderung der Rätediktatur der Zentralpunkt der Spartakusorganisation (vergleiche den Aufruf vom 7, November, Dokument 57), Diese Forderung trennte auch nach dem Sturz der Monarchie in Deutschland den Spartakusbund von der SPD,, die Sich bewußt auf den Boden der bürgerlichen Demokratie stellte, und von der USP,, die in ihrer Konfusion eine Versöhnung des Sowjetsystems und des bürger- lichen Parlamentarismus propagierte. Mit diesem Flugblatt endete die glorreiche Tätigkeit der Spartakusgruppe während der Kriegszeit.

49. Die Flugblätter des Spartakusbundes in der Revolution werden in einem besonderen Bande gesammelt erscheinen. Beide Teile zusammen bilden — neben dem Neudruck der Spartakusbriefe — eine Ergänzung zu meiner in Kürze erscheinenden „Geschichte der Kommunistischen Partei Deutschlands“.

Merkel heuchelt Mitleid mit Flüchtlingen

Robert Paris — 2015-09-02T18:47:11Z

„Merkel hat endlich die richtigen Worte gefunden“, „Merkels Worte machen Mut“ und „Plötzlich Flüchtlingskanzlerin“ lauten die Schlagzeilen zur traditionellen Sommer-Pressekonferenz, die die Bundeskanzlerin am Montag in Berlin gab. Die Hauptstadtpresse fiel in Entzücken, weil Merkel von der „Menschenwürde“ und dem „unfassbaren Leid“ der Flüchtlinge sprach, das Flüchtlingsproblem als „nationale Aufgabe, die jeden angeht“, bezeichnete und ausländerfeindlichen Gewalttätern „mit der ganzen Härte des Rechtsstaates“ drohte.

Tatsächlich hat sich die Politik der Bundesregierung nicht verändert. Sie ist weiterhin von brutaler Rücksichtslosigkeit gegen die Flüchtlinge geprägt, die aus den Kriegsgebieten im Nahen Osten und Afrika um ihr Leben fliehen.

Merkel selbst hat sich monatelang nicht zum Schicksal der Flüchtenden und den Brandanschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte geäußert. Noch Mitte Juli erregte ein Video Aufsehen, das zeigt, wie Merkel eine palästinensische Schülerin zum Weinen bringt, indem sie ihr in gefühllosem Bürokratendeutsch auseinandersetzt, weshalb sie trotz ihrer hervorragenden Schulleistungen möglicherweise abgeschoben wird.

Dass Merkel nun einen anderen Ton anschlägt, hat im Wesentlichen zwei Gründe.

Zum einen hat sie die Stimmung in der Bevölkerung völlig falsch eingeschätzt. Trotz eifrigem Bemühen, insbesondere der sächsischen CDU und der bayrischen CSU, ist es der Regierung nicht gelungen, in größerem Umfang ausländerfeindliche Stimmungen zu schüren. Den Flüchtlingen strömt eine Welle der Hilfsbereitschaft entgegen, die durch Brandanschläge und Neonazi-Demonstrationen vor ihren Unterkünften eher noch verstärkt wurde. Viele Menschen verstehen instinktiv, dass die Flüchtlinge Opfer einer Politik sind, die auch sie bedroht.

Merkels geheucheltes Mitgefühl dient dazu, diese Stimmungen aufzufangen. Die Pfarrerstochter aus der DDR ist darin geübt. Sie verdankt ihren erstaunlichen politischen Aufstieg nicht dem Kampf für eigene Überzeugungen, sondern der Fähigkeit zu beobachten, abzuwarten und sich an den vorherrschenden Trend anzupassen, um ihn dann in eine reaktionäre Richtung zu lenken.

Zum anderen könnte die Regierung, selbst wenn sie möchte, den Zustrom von Flüchtlingen nicht sofort eindämmen. Das Dublin-Verfahren, das Asylbewerber jahrelang von Deutschland ferngehalten hat, ist praktisch zusammengebrochen. Das 1997 in Kraft getretene Übereinkommen schreibt vor, dass Flüchtlinge in dem EU-Land Asyl beantragen und bleiben müssen, indem sie zuerst europäischen Boden betreten. Für Deutschland, das keine Außengrenzen zu den Regionen besitzt, aus denen die meisten Flüchtlinge kommen, war dies äußerst vorteilhaft.

Die massive Zustrom von Flüchtlingen aus Syrien und anderen Ländern, die durch die militärischen und politischen Eingriffe der westlichen Mächte zerstört worden sind, hat das Dublin-Verfahren zum Einsturz gebracht. Die Flüchtenden werden abwechselnd mit brutaler Gewalt am Überqueren von Grenzen gehindert und so schnell wie möglich ins nächste Land weitertransportiert.

Das beginnt auf den griechischen Inseln, wo die Fliehenden nach der Überfahrt über die Ägäis unter unsäglichen Bedingungen hausen, und setzt sich fort an der Grenze zu Mazedonien, an der Grenze zu Serbien und an der Grenze zu Ungarn.

Die ungarische Regierung hat die Grenze zu Serbien inzwischen mit einem hohen Zaun abgeriegelt und erwägt den Einsatz des Militärs. Der Hauptbahnhof von Budapest wurde zeitweise blockiert und von Flüchtlingen geräumt. Am Montag konnten dann Tausende verzweifelte Flüchtlinge völlig überfüllte Züge besteigen, bevor der Bahnhof erneut abgeriegelt wurde. Die Züge wurden an der österreichischen Grenze, angeblich aus Sicherheitsgründen, erneut aufgehalten. Schließlich setzte Österreich Sonderzüge ein, um einen Teil direkt nach Deutschland weiter zu transportieren.

Hatte das Dublin-Verfahren bisher Flüchtlinge von Deutschland ferngehalten, schlägt es jetzt in sein Gegenteil um. Es gibt kein Land, in das die deutsche Regierung die Flüchtenden weiterschieben könnte.

Hinzu kommt, dass viele EU-Länder, allen voran Griechenland, durch die von Berlin erzwungene Austeritätspolitik derart verarmt sind, dass die Flüchtlinge sich in Deutschland bessere Bedingungen versprechen. Merkel war zynisch genug, dies als Beweis dafür anzuführen, dass „die Welt Deutschland als ein Land der Hoffnung und der Chancen sieht“. „Dies war wirklich nicht immer so“, fügte sie unter Verweis auf die deutsche Geschichte hinzu.

Studiert man Merkels Aussagen vor der Hauptstadtpresse genauer, so versucht sie, Zeit zu gewinnen. Sie will den anderen EU-Mitgliedern ihre Bedingungen aufzwingen, die Flüchtlinge wieder an den Rand der EU verdrängen und – unter dem Vorwand des Kampfs gegen die Fluchtursachen – neue Kriege in Afrika und dem Nahen Osten führen.

Sie drängte darauf, dass andere europäische und insbesondere osteuropäische Länder mehr Flüchtlinge aufnehmen. „Europa als ganzes muss sich bewegen“, forderte sie. Versage Europa in der Flüchtlingsfrage, drohe die ganze EU Schaden zu nehmen. Gemeinsam mit Frankreich werde sie Druck machen, dass in Griechenland und Italien rasch Erfassungszentren eingerichtet würden.

Aus Brüssel verlautete, EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker, der eng mit Merkel zusammenarbeitet, drohe den EU-Mitgliedsstaaten in einem Brief mit Strafmaßnahmen, falls sie das Dublin-Verfahren nicht wieder einhalten. Den ungarischen Regierungschef Viktor Orbán will Juncker am Donnerstag in Brüssel persönlich ermahnen.

In Deutschland selbst soll die Bearbeitung von Asylanträgen wesentlich beschleunigt werden, so dass Abgelehnte schneller wieder abgeschoben werden können. So sollen Flüchtlinge in Zukunft so lange in den lagerartigen Erstaufnahmezentren bleiben, bis ihre Anträge bearbeitet sind, und erst dann für eine bessere Unterbringung an die Kommunen überstellt werden.

Bis zum 24. September will die Regierung ein Programm vorlegen, das unter dem Vorwand des Abbaus bürokratischer Hürden die Standards für die Unterkünfte deutlich senkt. So sollen etwa die Vorschriften für den Brand- und Emissionsschutz gelockert werden.

Merkel versprach, dass der Bund die Länder und Kommunen mit „Milliarden“ unterstützen werde, um die Kosten für die Unterbringung und Verwaltung der Flüchtlinge zu tragen. Einen genauen Betrag nannte sie nicht. Es wird aber davon ausgegangen, dass die Summe weit unter den fünf Milliarden Euro liegen wird, die Finanzminister Schäuble allein in diesem Jahr aufgrund der günstigen Konjunktur zusätzlich einnimmt.

In den Medien werden zunehmend Stimmen laut, die fordern, die Ursache der Flüchtlingskrise an ihren Wurzeln zu bekämpfen – d.h. militärisch in den Ländern einzugreifen, die bereits durch frühere westliche Militärinterventionen zerstört wurden.

So wetterte Richard Herzinger am Montag in der Welt gegen die „Verschwörungstheorie“, „der Westen habe durch seine aggressive Einmischung namentlich im Nahen Osten erst das blutige Chaos geschaffen, vor dem die Menschen nun millionenfach flüchten“. „Nicht das Eingreifen des Westens, sondern sein kopfloser Rückzug hat die Region explodieren lassen“, behauptet er und fordert: „Die aktuelle Krise mahnt den Westen, und namentlich Europa, nicht zu weniger, sondern zu deutlich mehr globalem Interventionismus.“ WSWS

Ferguson faktisch unter Kriegsrecht

Robert Paris — 2014-08-22T05:11:40Z

Ferguson faktisch unter Kriegsrecht

Der Bundesstaat Missouri hat mit voller Unterstützung der Obama-Regierung faktisch das Kriegsrecht über die Arbeiterstadt Ferguson verhängt. Es richtet sich gegen die andauernden Proteste gegen den Polizeimord an dem unbewaffneten afroamerikanischen Teenager Michael Brown.

Den Einwohnern wird ihr verfassungsmäßiges Recht verwehrt, sich zu versammeln. Reporter werden festgenommen oder des Platzes verwiesen und damit die Pressefreiheit mit Füßen getreten. An großen Kreuzungen sind Kontrollposten eingerichtet, wo sich jeder Passant ausweisen muss. Zahlreiche militärische Fahrzeuge, Hubschrauber, Schallkanonen, Blendgranaten, Tränengas, mit Sturmgewehren bewaffnete SWAT-Teams, Polizisten und Nationalgardisten sind im Einsatz, um den sozialen Protest einzuschüchtern, zu terrorisieren und zu zerschlagen.

Montagnacht wurde das Vorgehen gegen die überwiegend friedlichen Protestierenden verschärft, die Gerechtigkeit für den Mord an Brown forderten. 78 Menschen wurden festgenommen, weil sie offenbar einer polizeilichen Anordnung, sich zu zerstreuen, nicht nachgekommen waren, obwohl es für die Anordnung keine juristische oder verfassungsmäßige Grundlage gab.

Das Ausmaß der Unterdrückung ist ohne jedes Verhältnis zu der angeblichen Bedrohung durch “kriminelle Elemente“. Auf einer Pressekonferenz um 2.20 Uhr Dienstagnacht konnte Highway Patrol Captain Ron Johnson zur Rechtfertigung der Übergriffe und Verhaftungen lediglich zwei Handfeuerwaffen, einen Molotowcocktail und einige Wasserflaschen vorweisen, die die Polizei angeblich erbeutet haben will. Johnson war vergangene Woche vom Demokratischen Gouverneur Jay Nixon als Verantwortlicher für die Sicherheitsoperationen in Ferguson berufen worden. Er riet friedlichen Demonstranten, Dienstagnacht zu Hause zu bleiben, damit die Polizei alle so genannten „auswärtigen Agitatoren“ auf den Straßen identifizieren und festnehmen könne.

Die willkürliche und unverhältnismäßige Gewaltanwendung kennzeichnet die gesamte Krise. Brown, der keine Waffe trug, wurde mit sechs Schüssen regelrecht hingerichtet. Auf den friedlichen Protest empörter Anwohner folgte eine martialische Repression mit Massenfestnahmen; der Ausnahmezustand wurde ausgerufen, praktisch wurde Kriegsrecht verhängt.

Videoberichte der World Socialist Web Site zeigen, dass Einwohner von Ferguson Vergleiche ziehen zwischen der Besetzung ihrer Stadt durch Militär und Polizei und der Anwendung ähnlicher Methoden durch die Regierung der Vereinigten Staaten im Irak und in Afghanistan. Sie weisen auf die Heuchelei der Behauptung Washingtons hin, im Nahen Osten und Zentralasien würden demokratische Rechte und Menschenrechte verteidigt. Im eigenen Land reagieren sie auf jede Äußerung von sozialem Protest mit den gleichen antidemokratischen und gewaltsamen Methoden, wegen derer sie angeblich fremde Regierungen stürzen.

Nur wenige Tage vor Browns Erschießung warnte die WSWS in einer Perspektive vom 4. August („Das Morden in Gaza: Eine Warnung an die internationale Arbeiterklasse“): „Der israelische Angriff auf Gaza ist eine Warnung, welche Maßnahmen gegen den Widerstand der Arbeiterklasse gegen Krieg, Militarismus und Kürzungspolitik eingesetzt werden können. Die Methoden, die in einem Jahrzehnt von amerikanischen Kriegen in Afghanistan und dem Irak entwickelt wurden, um eine feindselige Bevölkerung zu terrorisieren, werden auch gegen Arbeiter eingesetzt werden, die für ihre Arbeitsplätze, ihren Lebensstandard und ihre demokratischen Rechte kämpfen.“

Der Rückgriff auf Polizeistaatsmethoden in Ferguson ist das Ergebnis des langanhaltenden Zerfalls der amerikanischen Demokratie. Dieser Prozess trat mit dem Diebstahl der Präsidentschaftswahl von 2000 in ein neues Stadium ein. Er beschleunigte sich nach dem 11. September und der Ausrufung des so genannten „Kriegs gegen der Terror“. Dieser betrügerische Krieg diente von Anfang an dazu, imperialistische Kriege und den Angriff auf demokratische Rechte in den USA selber zu rechtfertigen.

In den letzten dreizehn Jahren ist das staatliche Unterdrückungspotential auf Kosten demokratischer Rechte enorm ausgeweitet worden. Das Ergebnis ist ein Polizeistaat in Bereitschaft. Dem USA Patriot Act, der die hemmungslose Ausspähung der amerikanischen und der Weltbevölkerung legalisierte, folgte die Einrichtung des Heimatschutzministeriums, unter dessen Kontrolle die örtlichen Sheriff-Departements in paramilitärische Aufstandsbekämpfungstruppen verwandelt wurden. Ferner wurde das Northern Command eingerichtet, das erste militärische Oberkommando für das Territorium der Vereinigten Staaten überhaupt.

Diese Neuerungen wurden von zahllosen Studien und Plänen begleitet, die das Militär, die Geheimdienste und mehrere Think Tanks für Urban Warfare (Kriegsführung in Städten) entwickelt hatten, um in den USA soziale Unruhen im Keim zu ersticken. Der Bombenanschlag auf den Boston Marathon 2013 wurde als Vorwand genutzt, solche Pläne auszutesten. Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte wurde eine Großstadt unter Militär- und Polizei-Kuratel gestellt und die Bürgerrechte praktisch suspendiert. Nirgendwo im Establishment, weder in der Politik noch in den Medien, rührte sich Widerstand. Das zeigt, dass Demokratie in der herrschenden Klasse keinerlei Unterstützung mehr genießt.

Der Angriff auf demokratische Rechte unter George W. Bush beschleunigte sich unter Barack Obama. Der aktuelle Präsident schützt nicht nur die Autoren der Folterprogramme und des Gulag in Guantánamo vor strafrechtlicher Verfolgung, er nimmt sich auch das Recht heraus, amerikanische Bürger ohne rechtsstaatliches Verfahren für immer einzusperren und sogar zu ermorden, und wie er selbst erklärte, tut er das auch.

Die Triebkraft hinter diesen weit fortgeschrittenen Vorbereitungen auf einen Polizeistaat ist die ungeheure soziale Ungleichheit. Eine quasi-kriminelle Wirtschafts- und Finanzelite, die sich an parasitären Spekulationen bereichert, eignet sich selbst einen immer größeren Anteil am gesellschaftlichen Reichtum an, während sie die industrielle Infrastruktur und anständig bezahlte Arbeitsplätze zerstört. Diese Form der Kriminalität ist unauflöslich mit einer kriminellen Außenpolitik, Aggression, Krieg und Plünderung verbunden.

Jede demokratische und soziale Forderung der Arbeiterklasse stößt mit den gesellschaftlichen Interessen dieser neuen Aristokratie zusammen. Diese sieht jeden sozialen Protest als Bedrohung ihrer Interessen an, der sofort zerschlagen werden muss.

Der riesige, unkontrollierte Militär-, Polizei- und Geheimdienstapparat, der über die Jahre aufgebaut worden ist, muss die Interessen dieser kriminellen kapitalistischen Elite absichern. Eine politische Analyse der Ereignisse in Ferguson darf nicht an dem leeren und verlogenen Geschwätz von Leuten wie Obama ansetzen, sondern muss in Betracht ziehen, was diese wirklich tun: Sie mobilisieren im Interesse der Finanzoligarchie die repressive Staatsgewalt, um die Arbeiterklasse in Ferguson zu terrorisieren, und einen Präzedenzfall für Städte im ganzen Land zu schaffen.

Das ist die Realität in Amerika. Nicht zufällig ist das sozial ungleichste Land unter den großen Industrienationen auch das am wenigsten demokratische. Die Ursache ist das kapitalistische System selbst, das nicht mehr in der Lage ist, die grundlegenden Bedürfnisse der Arbeiterklasse, der großen Mehrheit der Bevölkerung zu befriedigen.

Barry Grey

Ostukraine: pro-westliches Regime verschärft Militäroffensive

Robert Paris — 2014-05-03T14:03:55Z

Ostukraine: pro-westliches Regime verschärft Militäroffensive

Von Alex Lantier und Johannes Stern

Das vom Westen unterstüzte Regime in Kiew verschärft die gewaltsame Niederschlagung der regierungsfeindliche Proteste in der Ostukraine. Es provoziert damit einen offenen Bürgerkrieg, der sich zu einem Krieg zwischen den Westmächten und der Atommacht Russland ausweiten kann.

Am Freitag begann die ukrainische Armee die “aktive Phase” eines sogenannten “Anti-Terror-Einsatzes” gegen Regierungsgegner in den ostukrainischen Städten Slowjansk und Kramatorsk. Nach ukrainischen Regierungsangaben kam es zu zahlreichen Opfern. Interimspräsident Alexander Turtschinow sprach von “vielen Toten” auf Seiten der Regierungsgegner und bestätigte den Tod von zwei ukrainischen Soldaten. In einer Fernsehansprache beschimpfte er die Gegner seiner rechten Putschistenregierung als “Kriminelle”, die “viele Verluste erlitten” hätten. “Viele wurden getötet, verwundet und es gibt viele Gefangene”, brüstete sich Turtschinow.

In Odessa am Schwarzen Meer attackierten Unterstützer des Regimes in Kiew, darunter Mitglieder des faschistischen Rechten Sektors, ein Protestcamp von Regierungsgegnern. Sie setzen ein naheliegendes Gewerkschaftsgebäude in Brand, in das die anti-Maidan Aktivisten geflohen waren. Dutzende Menschen kamen in den Flammen oder bei Sprüngen aus dem brennenden Gebäude ums Leben. Das ukrainische Innenministerium sprach von 38 Toten.

Die brutale Militäraktion in der Ostukraine, bei dem Panzer, schwere Artillerie, Kampfhubschrauber und Flugzeuge gegen die Bevölkerung eingesetzt werden, wird von den westlichen Mächten voll unterstützt.

Während ihre Handlanger in Kiew ein Blutbad anrichteten, schickten Washington und Berlin neue Drohungen Richtung Moskau. “Wir stehen geeint in unserer Geschlossenheit, Russland einen Preis für seine Aktivitäten zahlen zu lassen”, erklärte US-Präsident Barack Obama nach einem Treffen mit Bundeskanzlerin Angela Merkel bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus. Merkel ihrerseits drohte mit weiteren Sanktionen. Europa sei darauf vorbereitet. „Es ist uns ernst“, erklärte sie.

Bereits am 1. Mai hatten Nato-Vertreter eine weitere Stufe der militärischen Mobilmachung gegen Russland bekannt gegeben. Gleichzeitig führte das prowestliche Regime in Kiew die allgemeine Wehrpflicht wieder ein, um die Niederschlagung der sich ausweitenden prorussischen Proteste in der Ostukraine voranzutreiben.

Das weit rechts stehende Regime in Kiew nahm die ins Stocken geratene Militäraktion wieder auf, nachdem oppositionelle Protestierer und Milizen weitere Städte und Regierungsgebäude in der Ostukraine unter ihre Kontrolle gebracht hatten, und seine Position sich damit weiter geschwächt hatte. In Donezk stürmten die Protestierenden das Büro des Regionalstaatsanwalts und entwaffneten die Polizei. Donezk gehört neben Lugansk, Slawjansk und Kramatorsk zu den zahlreichen Städten, die der Kontrolle Kiews inzwischen entglitten sind.

Eine Erklärung des Übergangspräsidenten Alexander Turtschinow bestätigte, dass die Wiedereinführung der Wehrpflicht für Männer zwischen 18 und 25 Jahren das Ziel verfolgt, die Unruhen in den vorwiegend russischsprachigen Gebieten niederschlagen zu können. „Angesichts der Zuspitzung der Situation im Osten und Süden und zunehmender Stärke bewaffneter prorussischer Kräfte und der Besetzung und Einnahme von öffentlichen Gebäuden“, so die Erklärung, sei dieser Erlass ergangen. Weiter hieß es, dass die Proteste „die territoriale Integrität der Ukraine bedrohen“.

Turtschinows Rechtfertigungsversuche für die Niederschlagung der Proteste sind ein politischer Betrug. Sein Regime, Ergebnis eines vom Westen unterstützten Putsches, steht nicht für die Unabhängigkeit oder territoriale Integrität der Ukraine. Das Regime hat die Antiterroreinsätze in Gesprächen mit hochrangigen amerikanischen Vertretern wie CIA-Direktor John Brennan und Vizepräsident Joe Biden geplant. Brennan und Biden besuchten Kiew, als das Regime die ersten derartigen Unterdrückungsmaßnahmen begann.

Auch die Zustimmung zu einem 17-Milliarden-Hilfskredit des Internationalen Währungsfonds unterstreicht die Verachtung des Kiewer Regimes und seiner imperialistischen Hintermänner für die ukrainische Bevölkerung. Der Kredit ist gebunden an unpopuläre Erhöhungen für Energiepreise und an Massenentlassungen im öffentlichen Dienst, wogegen es in mehreren Städten bereits zu Protesten kam.

Die brutale Offensive des Regimes in Kiew, das bei seinen Unterdrückungsmaßnahmen zunehmend auf private Milizen unter Führung von Oligarchen-Unternehmern und auf die faschistischen paramilitärischen Kräfte des Rechten Sektors setzt, bringt die Welt an den Rand eines Kriegs. Moskau hat erklärt, es werde „alle Mittel“ ausschöpfen, um ethnische Russen vor ukrainischen Sicherheitskräften zu schützen, wenn die Repression des Kiewer Regimes in große Massaker an der Bevölkerung der Ostukraine eskaliert. In einem Telefonat mit Bundeskanzlerin Angela Merkel am 1. Mai hat Präsident Putin gefordert, dass alle ukrainischen Truppen aus der Ostukraine abgezogen werden.

Eine blutige Niederschlagung der Proteste würde bedeuten, das seine über eine Million Mann starke Armee, die von der Nato unterstützt und ausgerüstet wird, direkt an der südwestlichen Grenze zu Russland steht. Das Regime in Kiew erfüllt damit die Wünsche seiner westlichen imperialistischen Herren, die systematisch in ganz Osteuropa aufzurüsten, und damit einem Krieg mit Russland den Weg ebnen.

Der stellvertretende Nato-Generalsekretär Alexander Vershbow hat Russland am 1. Mai als Feind bezeichnet. „Die Russen haben die Nato eindeutig zum Gegner erklärt. Wir dürfen daher Russland von nun an nicht länger als Partner, sondern eher als Gegner betrachten“, sagte er.

Die Nato, so Verschbow, könne ihre in der Nato-Russland-Grundakte von 1997 gegebene Zusage, in Osteuropa keine Nuklearwaffen oder große Truppenstärken zu stationieren, zurücknehmen. Da Russland die Krim annektiert habe und angesichts der Proteste in der Ostukraine hätten die NATO „das Recht“, diese Abmachung für ungültig zu erklären und auf Dauer „große“ Truppenstärken in Osteuropa zu stationieren.

Die Westmächte nutzen die Ukraine-Krise aus, um der europäischen und der Weltpolitik eine neue Ausrichtung zu geben. So wie der US-Imperialismus den 11. September 2001 benutzte, um eine Reihe von unpopulären Kriegen im Nahen Osten zu führen, soll die Ukraine-Krise den westlichen imperialistischen Mächten die Rechtfertigung für eine gewaltige militärische Eskalation und für die Vorbereitung großer Kriege liefern.

Behauptungen des Westens, die rücksichtslose Eskalation der Nato sei eine Reaktion eine angebliche militärische Aggression Russlands, sind gelogen. Die Proteste in der Ostukraine, die zuvor die Machtbasis des prorussischen, durch den Putsch im Februar gestürzten Präsidenten Wiktor Janukowitsch bildete – sind nicht das Ergebnis russischer Aggression, sondern einer breiten Opposition gegen die Oligarchen und Faschisten, die an der Spitze des Regimes in Kiew stehen. Sie sind eine Konsequenz der rücksichtslosen Entscheidung der Nato-Mächte, angeführt von Washington und Berlin, den Putsch zu unterstützen und die Spannungen mit Moskau anzuheizen.

Seit dem Putsch in Kiew haben Washington und seine Nato-Verbündeten Kampfjets und Bodentruppen in Polen, den baltischen Staaten und Rumänien stationiert. Außerdem haben sie Marineeinheiten in die Ostsee und ins Schwarze Meer verlegt, während sie in heuchlerischer Manier Russland verurteilen, es würde Truppen an seiner westlichen Grenze zur Ukraine stationieren.

Verschbow sagte, die Nato werde weitere Truppen verlegen, um in der Lage zu sein, schnell in den baltischen Staaten einzugreifen: „Wir wollen ganz sicher sein, dass wir diesen Ländern bei jeder Bedrohung, sollte sie auch nur indirekt sein, zu Hilfe kommen können, ehe vor Ort Fakten geschaffen werden können.“

Solche Stationierungen wären in höchstem Maße provokativ. Nato-Truppen im nördlichsten baltischen Staat, Estland, wären dann weniger als 100 Meilen von Russlands zweitgrößter Stadt St. Petersburg entfernt.

Nato-Vertreter kündigten vorgestern an, dass man nach Möglichkeiten suche, die ehemalige Sowjetrepublik Georgien im südlichen Kaukasus in die Nato aufzunehmen.

Auch dieser Schritt erhöht das Risiko eines Krieges zwischen Russland und der Nato. Russland und Georgien führten 2008 einen kurzen Krieg gegeneinander, nachdem Georgien russische Friedenssoldaten angegriffen hatte, die auf georgischem Gebiet mit russischer Minderheit entlang der Grenze zu Russland stationiert waren. Wäre Georgien damals Nato-Mitglied gewesen, hätten sich die anderen Nato-Mächte auf den Artikel 5 des Nato-Gründungsvertrags über gegenseitige militärische Beistandspflicht berufen können, um eine Intervention in diesem Krieg auf der Seite Georgiens zu begründen.

Der Nato-Sonderbeauftragte für den Kaukasus, James Appathurai, sagte, die Nato würde russische Einwände gegen eine Nato-Mitgliedschaft Georgiens ignorieren.

“Was Russland sagt oder tut, hat keinen Einfluss auf unsere Entscheidung”, erklärte er brüsk. „Wir beurteilen Georgien nach dem, was es tut, und interessieren uns nicht dafür, was anderswo passiert, auch nicht für Kommentare aus dem Kreml oder von woanders. Wir überlegen uns jetzt natürlich, was wir als nächstes tun können, um Georgien enger an die Nato zu binden und unsere Ziele zu erreichen“.

Thomas Kuhn, Postmodernismus und materialistische Dialektik

Robert Paris — 2013-11-25T03:46:00Z

Thomas Kuhn, Postmodernismus und materialistische Dialektik
Von William Whitlow

William Whitlow beantwortet eine Leserfrage zu dem Soziologen Thomas S. Kuhn, Autor des Werkes Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen.

Lieber William Whitlow,

als regelmäßiger Leser der WSWS habe ich Ihren Artikel zum NASA-Experiment Gravity Probe B (vgl. Einsteins Schwerkrafttheorie durch NASA-Satelliten bestätigt), der vor einigen Monaten veröffentlicht wurde, mit großem Interesse gelesen. Ich glaube allerdings, dass Sie am Ende des Artikels irren. In Ihrem drittletzten Absatz identifizieren Sie die naive Auffassung, dass Fortschritt in der Wissenschaft allein der Arbeit einiger großer Männer zu verdanken sei, mit derjenigen, die Thomas Kuhn in seinem Werk herausgearbeitet hat. Sie schreiben: „Es gibt den weitverbreiteten Glauben, dass Wissenschaft sich einzig auf Grundlage individuellen Genies weiterentwickelt. Die Arbeiten des Soziologen Thomas Kuhn förderten diese verzerrte Auffassung von wissenschaftlichem Fortschritt. Kuhn behauptete, dass infolge der Arbeit herausragender Individuen, die neue Theorien entwickeln, die Wissenschaft einem periodischen Paradigmenwechsel unterliege.“

Erstens glaube ich, dass es nicht richtig ist, Kuhns Konzeption in nur einem Satz abzutun. Schließlich ist Kuhn nach wie vor ziemlich populär unter ernst zu nehmenden Wissenschaftlern; dies hängt gewiss damit zusammen, dass er einigen Einblick in Praxis und Geschichte der Wissenschaft hatte. Zweitens sollte festgehalten werden, dass Ihre Kurzfassung von Kuhns Konzept ziemlich falsch ist. Kuhn widmet in seinem maßgebenden Werk Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen einen beträchtlichen Teil ausschließlich der von ihm so genannten „normalen Wissenschaft“ (drei von fünfzehn Kapiteln, was in meiner Ausgabe 35 von 190 Seiten entspricht, befassen sich ausgiebig mit der Besonderheit der „normalen Wissenschaft“). Diese Art wissenschaftlicher Arbeit, um es kurz zu fassen, beschäftigt sich mit dem Lösen von Rätseln innerhalb eines Rahmens von mehr oder weniger klar formulierten Gesetzen, die durch das jeweilige herrschende Paradigma festgelegt werden.

In Anbetracht Ihrer Ausführungen dürfte es eine Überraschung für Sie sein, dass die Details des von Ihnen im ersten Teil des Artikels erläuterten Experimentes sehr gut auf Kuhns Beschreibungen der Arbeit der normalen Wissenschaft passen: Die Wissenschaftler arbeiten innerhalb des Rahmens, den das herrschende Paradigma (die Allgemeine Relativitätstheorie) ihrer wissenschaftlichen Spezialisierung (die Astrophysik) vorgibt. Innerhalb dieses Rahmens ergeben sich zahlreiche zu lösende Rätsel. Das Team setzt sich mit dem Rätsel auseinander, wie die Struktur der Raumzeit nahe der Erde vermessen und wie einige Auswirkungen der Allgemeinen Relativitätstheorie, die auf Basis theoretischer Berechnungen gefolgert werden, überprüft werden können; und es gelingt ihnen, indem sie eine Reihe technischer Instrumente, wie Gyroskope, Teleskope, supraleitendes Material usw. in genialer Weise zur Anwendung bringen, diese Probleme zu lösen.

Kuhn war weit davon entfernt, wissenschaftlichen Fortschritt auf die Errungenschaften einiger weniger Individuen zu reduzieren. Außerdem ist eines der Kernstücke des erwähnten Buches die Darlegung, dass wissenschaftliche Revolutionen nicht vom Himmel fallen, sondern als Antwort auf eine Krise, welche die Schwäche des herrschenden Paradigmas aufdeckt, entwickelt (und durch die wissenschaftliche Gemeinschaft anerkannt) werden. Es ist wohlbekannt (und eines von zahlreichen Beispielen, die Kuhn in seinem Essay anführt), dass der Formulierung der Allgemeinen Relativitätstheorie eine solche Krise vorausging. Die Theorie wurde entwickelt, nachdem es immer schwieriger geworden war, die zahlreichen Widersprüche zu lösen, die durch das Ineinandergreifen der Theorien des Elektromagnetismus und der Klassischen Mechanik entstanden. Ich bin sicher, dass Kuhns Konzeption viele Schwächen hat. Allerdings glaube ich, dass eine differenziertere Beurteilung seiner Arbeit vonnöten ist.

Mit freundlichem Gruß,

David L.

***

Lieber David,

besten Dank für Ihre Antwort auf meinen Artikel. Die Bezugnahme auf Thomas Kuhn war viel zu knapp, deshalb möchte ich jetzt den Versuch unternehmen, den am Ende meines Artikels vertretenen Standpunkt zu klären und mein Verständnis von Kuhn, besonders seines Werks Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen,[1] deutlich machen.

Lassen sie mich als Erstes einen Einwand erheben gegen ihre Behauptung, Kuhn sei populär unter “ernst zu nehmenden Wissenschaftlern”. Mir ist nicht bekannt, ob hierzu jemals eine Umfrage stattgefunden hat, doch wird jeder Wissenschaftler, der ernsthaft Kuhns Schriften studiert hat, über dessen Opposition gegen die Möglichkeit von Objektivität entsetzt sein.

Alan Sokal, dessen berühmt gewordene satirische Arbeit, die 1996 von Social Text, einer amerikanischen Zeitschrift für Kulturwissenschaft akzeptiert wurde, leistete ganze Arbeit bei der Entlarvung der Degeneration, von der die Geistes- und Sozialwissenschaften ergriffen wurden. Sokal, Professor für Mathematik am University College in London und für Physik an der Universität von New York, setzt sich entschieden gegen Kuhns Idee ein, „dass unsere Erfahrung der Welt radikal durch unsere Theorien bedingt ist, die ihrerseits vom Paradigma abhängen.“[2]

Für Wissenschaftler, die ihre Zeit damit verbringen, eine äußere, von ihrem Bewusstsein unabhängige Welt zu untersuchen, ist Kuhns Relativismus inakzeptabel. Ich würde behaupten, dass Kuhns Struktur wissenschaftlicher Revolutionen weit mehr Einfluss unter Nichtwissenschaftlern gewann. Es ist kein übliches Buch über Wissenschaftsgeschichte und –philosophie.

Thomas Nickles[3] stellt fest: “Bis jetzt wurde von dem Buch, das in zwei Dutzend Sprachen vorliegt, über eine Million Exemplare verkauft. Für ein wissenschaftliches Werk, das ein abstraktes philosophisches Thema behandelt, ist das eine fast beispiellose Zahl. Die breite Rezeption des Werkes, die Kuhn selbst sehr überrascht hat, erhob Begriffe wie ‚Paradigma‘ und ‚Paradigmenwechsel‘ zu vertrauten Schlagwörtern. Sie hielten Einzug in Werbesprüche, Vorstandsetagen und Washingtons Behördensprache.“

Gemäß einem mehr kritischen Buch von Steve Fuller[4] gab es ebenso eine „Tendenz unter Geisteswissenschaftlern und Soziologen, seine [Kuhns] Darstellung der Wissenschaft pauschal zu akzeptieren, ohne sie gründlich zu analysieren oder ihre Grundideen zu entwickeln.“ Fuller hat gewiss Recht, wenn er auf die Struktur als „vollendetes postmodernistisches Werk“ verweist.

Die postmodernistische Tendenz innerhalb des modernen akademischen Betriebs mit ihrem sogenannten „Ende der großen Erzählungen“ und ihrer Opposition gegen die Möglichkeit objektiver Wissenschaft gelten gewöhnlich als hergeleitet von Jean-Francois Lyotard und anderen französischen Denkern. Fuller erklärt, dass Kuhn der angelsächsischen akademischen Welt eine „postmoderne Denkart“ erleichterte, ohne irgendwelche Bezüge zu französischen Traditionen zu nehmen.

Weiter möchte ich bestreiten, dass das GP-B-Experiment, über das ich berichtet habe, in Kuhns Konzeption von “normaler Wissenschaft” passt, wie Sie behaupten. Die Wissenschaftler setzten sich nicht, wie Sie es nennen, „mit dem Rätsel auseinander, wie die Struktur der Raumzeit nahe der Erde vermessen und wie einige Auswirkungen der Allgemeinen Relativitätstheorie (…) überprüft werden können.“ (Dies ist nicht einmal eine genaue Darstellung von Kuhns Idee, denn Kuhn hielt die Prüfung einer Theorie nicht für Teil der „normalen Wissenschaft“; er schreibt: „Und dennoch tut das Individuum, das an einem normalen Forschungsproblem arbeitet, fast niemals etwas Derartiges.“ Wobei er unter „Derartigem“ das „Prüfen anerkannter Auffassungen“ einschließt.[5])

Ich zitierte den GP-B-Physiker John Mester, der die bekannte Diskrepanz erklärte, die zwischen der allgemeinen Relativität, unserer herrschenden Gravitationstheorie, und dem „Standardmodell“ herrscht, das für die übrigen Naturkräfte gilt und auf subatomaren Skalen operiert: „Die Erprobung von Theorien auf hohem Präzisionsniveau wird dabei helfen, ihren Gültigkeitsbereich zu definieren oder erweisen, an welchen Stellen die Theorien scheitern.“ In anderen Worten: die NASA-Forscher sind sich dessen absolut bewusst, dass Einsteins Theorie außerhalb bestimmter „Toleranzen“, die bestimmt werden müssen, scheitern wird. Es gibt keine blinde Zustimmung zu einem Paradigma in der Weise, wie Kuhn dies nahelegt.

Schauen wir zurück auf die Konflikte, Zweifel und Auseinandersetzung um Einsteins Theorie, die während des vergangenen Jahrhunderts auftauchten, so müssen wir Kuhns niedliches Bild von „Aufräumarbeiten“, mit dem er etwas verächtlich die „normale Wissenschaft“ umschreibt, zurückweisen. Eher sehen wir einen langwierigen Kampf um grundlegende Fragen. Einstein ergänzte ursprünglich seine Theorie um eine „kosmologische Konstante“, weil er glaubte, dass das Universum notwendig statisch sein müsse, um nicht unter seiner eigenen Anziehung zusammenzubrechen. Während der 1920er Jahre zeigten Alexander Friedmann und Georges Lemaître, dass die Lösungen der Einsteinschen Gleichungen ohne Annahme einer Konstante ein expandierendes Universum ermöglichen. Ihre Ergebnisse blieben bis 1930 unberücksichtigt, als Edwin Hubble mithilfe seiner berühmten „Rotverschiebung“ Beobachtungen entfernter Galaxien vornahm und klar nachwies, dass das Universum tatsächlich expandiert. Einstein nahm die kosmologische Konstante aus seiner Theorie heraus und nannte sie später „den größten Fehler meines Lebens“.[6] Die Kosmologie des expandierenden Universums führte zu der heute akzeptierten „Urknall“-Theorie.

Ich könnte die dann folgenden Entwicklungen durchgehen: darunter Fred Hoyles Steady-State-Theorie (Gleichgewichtstheorie) sowie andere, welche die Big-Bang-Theorie infrage stellten; die Erkenntnis, dass Einsteins Theorie die Existenz schwarzer Löcher vorhergesagt hat mit all den darauffolgenden astronomischen Nachforschungen; die Kontroverse um Einsteins fehlgeschlagene Versuche, die Allgemeine Relativität zu einer Einheitlichen Feldtheorie auszuweiten, mit der er in Widerspruch zur akzeptierten Theorie der Quantenmechanik geriet, die er für unbefriedigend hielt; und anderes mehr. Selbst jetzt wird die Theorie umgebildet. In jüngster Zeit wurde die kosmologische Konstante wieder eingesetzt und mit „Dunkler Energie“ in Zusammenhang gebracht, von der angenommen wird, dass sie drei Viertel der Masse des Universums ausmacht. Nur durch fahrlässigsten Missbrauch der Sprache kann eine solch reiche Geschichte als „Paradigma“ bezeichnet werden, welches Einstein einführte und dem im darauffolgenden Jahrhundert „normale“ Wissenschaft hinterher ging.

Eine der zentralen Behauptungen der Kuhnschen Theorie ist, dass abseits „normaler“ Perioden keine historische Entwicklung in der Wissenschaft stattfindet. In gewissem Sinne kann ich mit Ihnen darin übereinstimmen, dass er nicht “wissenschaftlichen Fortschritt auf die Errungenschaften einiger weniger Individuen“ reduziert, denn wenn Sie Kuhn ernsthaft studieren, werden Sie feststellen, dass er überhaupt nicht daran dachte, Fortschritt in den „Paradigmenwechseln“ stattfinden zu lassen. Wissenschaft sei „nicht kumulativ“, wie er sich ausdrückte. „Der Übergang von einem krisenhaften Paradigma zu einem neuen, aus dem eine neue Tradition der normalen Wissenschaft hervorgehen kann, ist weit von einem kumulativen Prozess entfernt…“[7]

Was Individuen angeht, so besteht der springende Punkt, auf den ich hinweisen will, in der subjektiven Natur seiner Philosophie. Kuhn webt ganze Spulen seiner „revolutionären“ Konzeption um einige wenige Individuen: Kopernikus, Galileo, Newton, Lavoisier und Einstein; das gilt auch dann, wenn er auf kleinere „Revolutionen“ verweist, an denen eine Reihe Wissenschaftler beteiligt waren. Kuhns Ansicht ist, dass in einer „Revolution“ ein kompletter Wechsel der Weltanschauung stattfinde und dass die Paradigmata vor und nach der Revolution „inkommensurabel“ seien. Sie können nicht an denselben Standards gemessen werden und bedürfen eines unterschiedlichen Vokabulars. Kuhn vergleicht diese Paradigmenwechsel mit dem Wahrnehmungswandel, der aus der Gestaltpsychologie bekannt ist (wie das populäre Beispiel eines Bildes, das zunächst als Ente wahrgenommen, aber plötzlich als Kaninchen gesehen wird). Ich behaupte, dass dies eine irrationale Anschauung ist, die den gesamten Ansatz der Naturwissenschaften angreift und den Weg für extreme Subjektivität öffnet: Jedermanns Interpretation überwiegt, solange sie genügend Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinde überzeugen kann.

Sie schreiben, dass Einsteins Ausarbeitung der Allgemeinen Relativitätstheorie in Kuhnschen Begriffen verstanden werden kann. Aber lesen Sie bitte noch einmal, was Kuhn tatsächlich in der Struktur sagt. Er sagt, die Newtonschen Gesetze als Spezialfall der Einsteinschen Theorie abzuleiten sei „falsch“. Im Ableitungsprozess, der den Gebrauch der Mathematik und formalen Logik einschließt, „haben wir die fundamentalen Strukturelemente abwandeln müssen, aus denen sich das Universum, auf welches sie angewandt werden, zusammensetzt.“ (Man beachte die Mehrdeutigkeit hier. Wandelt sich das Universum oder nur die Theorie? Wir werden darauf zurückkommen.) Es gebe, sagt Kuhn, eine „Verschiebung des Begriffsnetzes“, von der Newtonschen zur Einsteinschen Mechanik. „Die Gegensätze zwischen aufeinanderfolgenden Paradigmata“ seien „ebenso notwendig wie unversöhnbar.“ Er schreibt: „Die normal-wissenschaftliche Tradition, die aus einer wissenschaftlichen Revolution hervorgeht, ist mit dem Vorangegangenen nicht nur unvereinbar, sondern oft sogar inkommensurabel.“[8]

Kuhn folgert, dass eine Entfaltung von Ideen, ausgedrückt allein in Begriffen der formalen Logik und der Mathematik, nicht möglich ist. Sie führe zu „inkommensurablen“ Theorien und Auffassungen und zerstöre infolgedessen die Möglichkeit der Vernunft in der Geschichte der Wissenschaft und des Denkens. Kuhn schrieb über die Philosophie der Geschichte und der Wissenschaft gänzlich unbeleckt von der Tatsache, dass diese Frage schon früher von Philosophen aufgenommen wurde. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts entwickelte der Philosoph Georg Wilhelm Hegel die Dialektik. Das formale Denken stellte Immanuel Kant, den herausragendsten Denker der deutschen Aufklärung, vor unüberwindliche Probleme, und führte ihn auf einen subjektivistischen Kurs. Hegel entwickelte seine dialektische Logik in der Tradition des Deutschen Idealismus im Reich der Ideen; Marx führte Hegels Methode in eine radikal andere, materialistische Richtung, und untersuchte Natur, Ökonomie und Geschichte auf dialektischem Wege.

Eine Darstellung aus dem 20. Jahrhundert bietet Leo Trotzkis “ABC der Materialistischen Dialektik“[9]:

„Unser wissenschaftliches Denken ist nur ein Teil unserer allgemeinen Praxis, die Technik eingeschlossen. Für Ideen gibt es auch eine ‚Toleranz‘, die nicht von der formalen Logik bestimmt wird, ausgehend vom Axiom ‚A‘ ist gleich ‚A‘, sondern von der dialektischen Logik, die von dem Axiom ausgeht, dass sich alles ständig verändert. (…) Das dialektische Denken untersucht alle Dinge und Erscheinungen in ihrer ununterbrochenen Veränderung, und bestimmt in den materiellen Bedingungen dieser Veränderungen jene kritische Grenze, jenseits derer ‚A‘ aufhört ‚A‘ zu sein (…) Hegel stellte in seiner Logik eine Reihe von Gesetzen auf: das Umschlagen von Quantität in Qualität, die Entwicklung durch Widersprüche, der Widerstreit von Inhalt und Form, die Unterbrechung der Kontinuität, das Umschlagen von Möglichkeit in Unvermeidbarkeit usw., diese Gesetze sind für das theoretische Denken ebenso wichtig wie der einfache Syllogismus für einfachere Aufgaben.“

Es gibt nichts “Inkommensurables”, wenn wir die Frage dialektisch untersuchen. Newtons Theorie ist eine Annäherung an diejenige Einsteins; sie wird in ihr aufgehoben und auf höherer Ebene aufbewahrt. Es gibt einen dialektischen Verlauf von der einen zur anderen. Einstein selbst arbeitete, wie alle ernst zu nehmenden Naturwissenschaftler, als unbewusster Dialektiker. In seinem Buch Grundzüge der Relativitätstheorie[10] hat Einstein keine Schwierigkeit zu schreiben, dass seine Theorie Newtons Theorie „enthält“. Er bemerkt, dass Newtons Theorie eine „Näherung“ an seine eigene sei – genau in jenem Sinne, den Kuhn als „positivistisch“ oder als Teil der „alten Geschichtsschreibung“ verurteilt. Einstein schreibt: „Man sieht (…), dass auch in erster Näherung die Struktur des Gravitationsfeldes von derjenigen gemäß Newtons Theorie prinzipiell abweicht.“ Einstein sagt, dass seine Theorie Newtons Theorie sowohl enthält als such von ihr abweicht. Es gibt hier keinen Hinweis auf Inkommensurabilität, er hat kein philosophisches Problem mit der dialektischen Entwicklung.

Hegel und Marx verstanden, dass Auffassungen und Ideen sich gesellschaftlich entwickeln, indem gegensätzliche Standpunkte und Tendenzen miteinander ringen. Marx war freilich der erste, der die fundamentale Bedeutung der Technologie in der Entwicklung der Gesellschaft betonte. Beachten Sie den ersten Satz in dem obigen Trotzki-Zitat. Dieses Argument legte ich in meinem Artikel vor: „Das GP-B-Projekt demonstriert hingegen, dass Wissenschaft ein gesellschaftliches Unterfangen ist und sich in enger Beziehung mit technologischem Fortschritt entwickelt. Zweifellos sind die Arbeit und der Beitrag individueller Genies wie Einstein unerlässlich. Dieser Beitrag hängt jedoch ab von einer umfassenden wissenschaftlichen Kultur, in der diese Genies ausgebildet wurden und gegen die sie ihre Ideen erproben. Die Erschaffung wissenschaftlicher Kultur ist das Werk von Generationen und nicht brillanter aber isolierter Erkenntnisse oder eigenbrötlerischer Versuchserfolge.“

Ich habe zur Frage der Technologie aus Trotzkis Artikel Kultur und Sozialismus[11] zitiert:

“'Bewegt die Kultur die Technik oder die Technik die Kultur vorwärts?' Eine solche Fragestellung ist falsch. Die Technik kann der Kultur nicht gegenüber gestellt werden, denn sie ist ihre grundlegende Triebfeder. Ohne Technik keine Kultur. Die Entwicklung der Technik bewegt die Kultur vorwärts. Doch der Fortschritt der Wissenschaft und der allgemeinen Kultur auf der Grundlage der Technik stellen einen mächtigen Beistand bei der weiteren Entwicklung der Technik dar. Hier besteht eine dialektische Wechselwirkung.“

Kuhn weist diese dialektische Beziehung zwischen Kultur und Technologie zurück, konzentriert sich mit Absicht auf dasjenige, was jetzt „innere“ Entwicklung der Wissenschaft genannt wird und vermeidet jede Diskussion über Technologie, Gesellschaft oder tiefergehende ideologische Fragen. Der subjektive Charakter seines Ansatzes wird hierdurch hervorgehoben. Soweit er die Zusammenstöße und Widersprüche zwischen den widerstreitenden Tendenzen und Schulen wissenschaftlichen Denkens bespricht, ohne die keine Kritik und Erarbeitung objektiver Anschauungen und Theorien möglich wäre, zwängt er diesen gesamten Prozess in einen starren „Paradigmenwechsel“, dessen Ursprung er nicht erklären kann und der keine Beziehung zu vorherigen wissenschaftlichen Ideen hat.

Man vergleiche Kuhns Theorie des Paradigmenwechsels mit der marxistischen Auffassung, wie sie von Trotzki in seiner Würdigung des großen russischen Chemikers Dimitri Mendelejew dargelegt wird:

„Die Wissenschaft insgesamt war auf die Erkenntnis des Seienden, auf die Erforschung der Gesetze des Weltalls ausgerichtet; um die Materie besser beherrschen zu können, war sie auf das Auffinden ihrer Eigenschaften und Beschaffenheit gerichtet. Aber die Erkenntnis entwickelte sich nicht innerhalb verschlossener Laboratorien und Hörsäle – nein, sie war eine Funktion der menschlichen Gesellschaft und spiegelte deren Struktur wider. Die Gesellschaft benötigte die Naturwissenschaft für ihre Bedürfnisse. Aber zur gleichen Zeit benötigte sie die Festigung ihres Rechts, die Legitimation ihrer Institutionen, das hieß vor allem der Institutionen der Klassenherrschaft; davor waren es diejenigen der Leibeigenschaft, der Adelsprivilegien, monarchischer Vorrechte, nationaler Ausschließlichkeit usw.“ [12]

Zweifellos bietet Trotzki hier eine Analyse des wissenschaftlichen Fortschritts und der Beziehung des Wissenschaftlers zur Gesellschaft, die Kuhns vereinfachende Darbietung weit überragt. Trotzki beharrt darauf, dass die Naturwissenschaft, oftmals über Generationen hinweg, ihre Theorien überprüft und bestätigt. Er fährt fort, die Naturwissenschaften mit den Sozialwissenschaften, wie der Ökonomie und der Soziologie, zu vergleichen und zeigt den wesentlichen Unterschied zwischen ihnen auf.

“Die Menschen müssen die Natur erkennen, weil sie sie sich unterwerfen. Auf diesem Gebiet werden alle Abweichungen von den durch die Eigenschaften der Materie selbst bestimmten objektiven Verhältnissen durch praktische Erfahrung korrigiert. Nur dadurch bleiben die Naturwissenschaften, besonders die chemische Forschung, von absichtlichen, unabsichtlichen, versehentlichen Entstellungen, Fehldeutungen und Verfälschungen frei. Die Sozialforschung hat sich jedoch vor allem um die Rechtfertigung der geschichtlich entstandenen Gesellschaft gekümmert, um sie vor Angriffen ‚destruktiver Theorien‘ zu schützen. Darum spielen die offiziellen Sozialwissenschaften der bürgerlichen Gesellschaft eine apologetische Rolle, und darum sind sie von geringem Wert.“[13]

Kuhn analysiert nicht das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Gesellschaft oder zwischen Wissenschaft und Natur. Wir sitzen mit dem Wissenschaftler innerhalb des verschlossenen Laboratoriums und schauen ihm zu, wie er sich eine Theorie nach seinem Gusto herrichtet und die, falls er genug Kollegen überzeugen kann, sie zu akzeptieren, das neue herrschende Paradigma wird.

Klassenvorurteile innerhalb der Sozialwissenschaften dehnen sich auch auf die Philosophie aus. Wir erwähnten bereits Kuhns Ignoranz der Dialektik, welche die tiefgehende Voreingenommenheit der akademischen Welt gegenüber Hegel und Marx reflektiert. Wir nahmen außerdem Kuhns Uneindeutigkeit in seinem Verhältnis zu philosophischen Fragen zur Kenntnis, welche die Existenz eines materiellen Universums unabhängig vom menschlichen Bewusstsein betreffen. Hier ist ein weiteres Beispiel:

“Wenn auch die Welt mit dem Wechsel eines Paradigmas nicht wechselt, so arbeitet doch der Wissenschaftler danach in einer anderen Welt. Trotzdem bin ich überzeugt, dass wir lernen müssen, Behauptungen, die diesen zumindest ähnlich sind, einen Sinn abzugewinnen.“[14]

Solche mehrdeutigen und saloppen Formulierungen helfen möglicherweise, die Popularität des Kuhnschen Werkes zu erklären. Der Leser findet das passende Zitat, um zeigen zu können, dass „Wissenschaft“ im Einklang mit allen Arten des Mystizismus steht.

Glücklicherweise arbeitete der deutsche Philosoph Paul Hoyningen-Huene ein Jahr lang am Massachusetts Institute of Technology (MIT) mit Kuhn zusammen und studierte alle seine Arbeiten. Soweit er in der Lage war, „rekonstruierte“ er solche Werke wie das genannte und legte ihre Bedeutung dar.[15] Er stellt fest, dass Kuhn den Begriff „Welt“ in zweierlei Weise gebraucht. Die Welt, die „nicht wechselt“ ist die Welt Kants, „von der wir nicht wissen können“; selbst indirekter Zugriff auf diese Welt ist nach Kuhn unmöglich. Sie entspricht Kants „Ding an sich“, wenngleich Kuhn bestrebt ist ohne diesen Begriff auszukommen, erklärt Hoyningen-Huene.[16] Kuhn verwirft die „naive realistische Interpretation von Wissenschaft“. Ebenso geht es ihm darum, „die verfeinerte realistische Wissenschaftsphilosophie zurückzuweisen, die den Prozess der Wissenschaft als fortschreitende ‚Annäherung an die Wahrheit‘ betrachtet.“

Damit befindet Kuhn sich in der Tradition der Gegnerschaft sowohl zum Materialismus als auch zur Dialektik. Er verwirft die „verfeinerte realistische Philosophie“, die wesentlich die marxistische Tradition darstellt, trotz Kuhns Unkenntnis des Marxismus. Wissenschaft schreitet fort, sie nähert sich der Wahrheit, allerdings nicht auf einfachem, gerade führendem Wege. „Der Weg des Fortschritts ist krumm, unterbrochen, zickzackförmig.“[17] Trotzki drückt dies in der ihn kennzeichnenden brillanten Weise aus:

“Das menschliche Gehirn ist ein Entwicklungsprodukt der Materie und gleichzeitig ein Instrument zur Erkenntnis dieser Materie; allmählich passt es sich seiner Funktion an, versucht, seine Beschränkungen zu überwinden, bringt immer neue wissenschaftliche Methoden hervor, erdenkt immer komplexere und präzisere Instrumente, legt sich über seine Tätigkeit wieder und wieder Rechenschaft ab, dringt Schritt für Schritt in vorher unbekannte Tiefen ein, verändert unsere Konzeption der Materie, ohne sich doch von dieser Grundlage alles dessen, was existiert, zu lösen.“[18]

Was ist zu der anderen Welt zu sagen, auf die Kuhn sich bezieht, die Welt, die wechselt, wenn das Paradigma wechselt? Dies ist eine „wahrgenommene Welt“ des Wissenschaftlers, von der Kuhn behauptet, dass sie vor und nach einer wissenschaftlichen Revolution radikal wechsele. Während Kant versucht hat, die Probleme der Philosophie mit dem unbekannten „Ding an sich“ und der einen Welt der Erscheinungen oder Phänomene zu lösen, hat Kuhn es, wie Hoyningen-Huene erklärt, primär mit mehreren getrennten und inkommensurablen Erscheinungswelten zu tun. Trotz Multiplizieren der verfügbaren „Welten“ entfernen wir uns noch weiter von der objektiven Realität, als es Kant ursprünglich tat.

Woher stammen Kuhns Ideen über Geschichte und Philosophie? Er hält sich sehr bedeckt mit Verweisen in seinem Buch und er ist entwaffnend, wenn er auf seinen Mangel an philosophischer Bildung hinweist. Es gibt überraschend wenige Arbeiten, die sich mit dem Ursprung von Kuhns Ideen befassen, doch ein Artikel von Michael Friedmann[19] enthält einige Informationen. Kuhn teilt uns in der Struktur mit, wie er von der Theoretischen Physik zur Wissenschaftsgeschichte wechselte und drei Jahre als Juniormitglied der ‚Society of Fellows‘ an der Harvard University verbrachte. Neben seinem Studium der Schriften von Alexandre Koyré, nennt Kuhn die Historiker Emile Meyerson, Hélène Metzger und Anneliese Maier. Wenngleich Friedmann widerspricht, dass diese weniger bekannten Gelehrten von Kuhn „Neukantianer“ genannt wurden und er die Unterschiede zwischen ihnen darlegt, so muss er doch akzeptieren, dass dies die tiefgreifende Tradition war, der sie angehörten.

Kuhn betrachtete diese neukantianische Geschichtsschule als “neue Geschichtsschreibung”. Er sah diese als Abkehr von der „alten“ Tradition, der die meisten Wissenschaftler instinktiv folgen würden und aktuelle wissenschaftliche Konzepte hinsichtlich ihrer Evolution, einem kumulativen historischen Fortschritt, betrachteten. Der „alte“ Ansatz wird gewöhnlich als simplifizierender, abwägender Evolutionismus präsentiert, statt einzugestehen, dass sich Fortschritt in Widersprüchen, Sprüngen und Rückschlägen, also in marxistischem Verständnis, vollzieht. Es handelt sich um das, was Wissenschaftshistoriker heute geringschätzig „Whig-Geschichtsschreibung“ nennen und mit weiteren schmähenden Begriffen wie „Szientismus“ und „Positivismus“ belegen.

In echt neukantianischer Manier behauptete Kuhn, dass die Aufgabe des Historikers darin bestehe “in den Kopf der Mitglieder der Gruppe zu steigen, die eine besondere wissenschaftliche Fachrichtung über einen gewissen Zeitraum betreibt…“[20] Daher die Betonung auf der „Rekonstruktion“ verschiedener Verzweigungen der Wissenschaft in der Vergangenheit; daher die Unterstellung, dass sie von einem heutigen „präsentischen“ Leser, der kein Experte der Geschichte ist, nicht verstanden werden könnten. Gemäß Hoyningen-Huene wurde dieser neue Ansatz in der Wissenschaftsgeschichte und der „neuen Geschichtsschreibung“, der in Wirklichkeit ein seit langer Zeit bestehendes Merkmal der deutschen neukantianischen Philosophie ist, in den 1970er Jahren in den Vereinigten Staaten der vorherrschende Trend.

Der Philosoph Georg Lukács schrieb über die Entwicklung des Neukantianismus nach der Revolution von 1848 in Deutschland. Die Gelehrten waren sich einig: „Dialektik ist Unsinn, ist prinzipiell unwissenschaftlich; der Weg der deutschen Philosophie von Kant zu Hegel ist ein großer Irrweg, eine wissenschaftliche Sackgasse; zurück zu Kant! muss die Parole der Philosophie sein.“[21] Lukács erläutert: „die Neukantianer in der Zeit der ‚Sekurität‘ glaubten, den neuen Feind, den Sozialismus (den dialektischen und historischen Materialismus) durch Totschweigen erledigen zu können. Sie meinten: der Kantsche Agnostizismus, als allein ‚wissenschaftliche‘ philosophische Methode, kombiniert mit dem kategorischen ethischen Gebot[22], sich unbedingt dem Hohenzollernsystem[23] zu unterwerfen, reiche vollständig aus, um alle ideologischen Gefahren zu beseitigen.“ Jeder Fortschrittsgedanke sollte begrenzt werden auf eine schrittweise Evolution innerhalb des westlichen Kapitalismus. „Jedenfalls erscheint von diesem Standpunkt aus jede Bewegung der Geschichte in Widersprüchen und Gegensätzen als reiner unwissenschaftlicher Unsinn.“[24] Lukács brachte die Entwicklung irrationaler Tendenzen in Deutschland in Verbindung mit dem späteren Aufstieg des Nationalsozialismus. Insofern einige liberale Neukantianer in Widerstreit mit aggressiveren Formen des Irrationalismus gerieten, war ihre mangelhafte Philosophie zu hilflos, um diesen austragen zu können.

Während Kant dem Materialismus gegenüber ambivalent war, waren seine Schüler im 19. und 20. Jahrhundert dies nicht. Lukács wies in Bezug auf Dilthey darauf hin: “wie bei allen modernen Kantianern werden auch bei Dilthey die Schwankungen des Meisters zum Materialismus (…) vollständig liquidiert.“[25] In Kuhns Schriften spiegelt sich dies wider.

Zum Abschluss: Ohne Untersuchung des politischen Hintergrundes seiner Arbeit ist das Verständnis von Kuhns Rolle nicht vollständig. Fuller[26] teilt mit, dass Kuhns Mentor James Bryant Conant (1893-1978) war. Er war Präsident der Harvard University (1933-1953), Direktor des National Defense Research Committee (NDRC) während des Zweiten Weltkriegs, in welcher Eigenschaft er verantwortlich für die Überwachung des Baus der ersten Atombombe war, und in den 1950er Jahren Vorsitzender des Committee on the Present Danger (CPD), einer antikommunistischen Lobby aus dem Kalten Krieg. Conant führte Kuhn in das Studium der Wissenschaftsgeschichte ein. Die Struktur ist Conant gewidmet. Gemäß Fuller hielt Kuhn „Conants Wissenschaftspolitik für unstrittig – sogar für eine selbstverständliche Weltsicht.“[27]

Conant gründete den Kurs in Harvard, um den die Struktur sich entwickelte und arrangierte für Kuhn ein dreijähriges Harvard-Stipendium für sein Studium der Geschichtswissenschaft.

Der Harvard-Kurs beabsichtigte, nichtwissenschaftliche Fachleute auszubilden, die künftige politische und Wirtschaftsführer der Vereinigten Staaten sein sollten. Was sollte geschehen? Conant, ehemaliger Professor für Chemie, nahm wahr, dass die Wissenschaft im 20. Jahrhundert eine exponentielle Ausdehnung erfuhr. Die Entwicklung der Physik während und nach dem Zweiten Weltkrieg erforderte gewaltige staatliche Ausgaben, die gebunden waren an die Konstruktion der Atombombe und die Expansion der militärischen Hegemonie der USA. Es wurde unerlässlich für die amerikanische herrschende Klasse, ihre eigene ideologische Auffassung zur Wissenschaft und Wissenschaftspolitik zu entwickeln. Viele der besten Wissenschaftler und Intellektuellen wurden vom Marxismus angezogen, sowohl durch die Perspektive des dialektischen Materialismus als auch durch die politische Anschauung, dass die Wissenschaft die Technologie einer künftigen sozialistischen Gesellschaft zu entwickeln vermag.

Conant selbst begann das Studium der Wissenschaftsgeschichte in der Absicht, eine ideologische Auffassung hervorzubringen, die der herrschenden Klasse die Wissenschaft sichern und die Wissenschaftler nachdrücklich vom Marxismus fernhalten sollte. Er war derjenige, der die „Fallstudien“ vorantrieb, in erster Linie zu Wissenschaftlern aus der Zeit vor dem 20. Jahrhundert. Er wollte charakteristische intellektuelle Eigenschaften isolieren, oder was er dafür hielt, die sich „innerhalb“ der Wissenschaft befinden. Es war dieser Ansatz, dem Kuhn folgen sollte.

Conants Erfolge waren begrenzt. Seine Bücher, etwa Science and Common Sense (1961; [dt. Wissenschaft und Gesunder Menschenverstand]) waren schwerlich Bestseller. Indem Kuhn an die Geschichte unter verschiedenen Aspekten der hundertjährigen neukantianischen Auffassung herantrat, die eine viel anspruchsvollere Opposition zum Marxismus darstellt als Conants hausbackener Pragmatismus, erreichte er ein unvergleichlich größeres Publikum. Kuhns Stil ist einfach zu lesen und falls man sie nicht allzu gründlich prüft, scheinen seine Ideen einfach zugänglich zu sein. Weder Conant noch Kuhn hätten den tiefgehenden Einfluss vorhersagen können, den Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen in der Bildung offizieller Ideologie während der vergangenen fünfzig Jahre haben sollte.

Siehe auch: Einsteins Schwerkrafttheorie durch NASA-Satelliten bestätigt

[1] Thomas S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions, University of Chicago Press, Chicago, 3rd edition, 1996. Für die Übersetzung wird aus der Ausgabe Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2006, zitiert.

[2] Alan Sokal: Beyond the Hoax, Oxford University Press, Oxford, 2008, S. 192 (aus dem Englischen).

[3] Thomas Nickles (Hg.): Thomas Kuhn, Cambridge University Press, Cambridge, England, 2003, S. 1 (aus dem Englischen).

[4] Steve Fuller: Thomas Kuhn, University of Chicago Press, Chicago and London, 2000, S. 31 (aus dem Englischen).

[5] Thomas S. Kuhn, op. cit., S.52.

[6] Vgl. beispielsweise http://www.aip.org/history/cosmology/ideas/expanding.htm

[7] Thomas S. Kuhn, op. cit., S.97-98.

[8] Thomas S. Kuhn, op. cit., S.114ff.

[9] Leo Trotzki: Das ABC der materialistischen Dialektik, in Ders.: Verteidigung des Marxismus, Essen 2006, S.59-75.

[10] Albert Einstein: Grundzüge der Relativitätstheorie (7.Auflage), Springer Verlag 2009, S.86ff.

[11] Leo Trotzki: Kultur und Sozialismus, in: Ders.: Fragen des Alltagslebens, S.188, Essen 2001

[12] Hier Übersetzung aus dem Russischen nach Л. Троцкий: Д. И. МЕНДЕЛЕЕВ И МАРКСИЗМ, http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl961.htm; die deutsche Fassung Dialektischer Materialismus und Wissenschaft in: Leo Trotzki: Denkzettel. Politische Erfahrungen im Zeitalter der permanenten Revolution, Frankfurt am Main, S.398-408 ist nicht vollständig. Englische Fassung: http://www.marxists.org/archive/trotsky/1925/09/science.htm;

[13] Leo Trotzki: Dialektischer Materialismus und Wissenschaft in: Ders.: Denkzettel. Politische Erfahrungen im Zeitalter der permanenten Revolution, Frankfurt am Main, S.399

[14] Thomas S. Kuhn, op. cit., S.133.

[15] Paul Hoyningen-Huene, Thomas Kuhn's Philosophy of Science, University of Chicago Press, Chicago and London, 1993, 2. Kapitel

[16] Paul Hoyningen-Huene, op. cit., S.35. (aus dem Englischen)

[17] Leo Trotzki: Dialectical Materialism and Science, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1925/09/science.htm (Englische Fassung)

[18] Leo Trotzki: Radioaktivität und Materialismus, in: Ders.: Denkzettel. Politische Erfahrungen im Zeitalter der permanenten Revolution, Frankfurt am Main 1981, S.410 (Auszug aus Dialektischer Materialismus und Wissenschaft)

[19] M. Friedman, in: Thomas Nickles (Hg.), op. cit.

[20] Hoyningen-Huene, op. cit. S. 20. (aus dem Englischen)

[21] Georg Lukács: Die Zerstörung der Vernunft, Luchterhand Verlag, Neuwied am Rhein/Berlin-Spandau 1962, S. 356

[22] Der Kantische Agnostizismus ist die Auffassung, dass die materielle Welt unerkennbar ist, wie oben im Text ausgeführt. Der Kantische moralische Imperativ ist die Annahme einer zeitlosen menschlichen Moral, wie von Leo Trotzki in Ihre Moral und unsere erläutert. Vgl. Leo Trotzki: Fragen des Alltagslebens, Essen 2001, S. 211-248.

[23] Die Hohenzollern stellten das Herrscherhaus Preußens.

[24] Georg Lukács , op. cit. S. 356f.

[25] Georg Lukács , op. cit. S. 364.

[26] Fuller, op.cit. besonders Kap. 3 & 4.

[27] Fuller, op.cit. S. 6.

Rosa Luxemburg - Sozialreform oder Revolution?

Robert Paris — 2009-07-23T14:15:12Z

Rosa Luxemburg
Sozialreform oder Revolution?

- 17- DEUTSCH - MATERIE UND REVOLUTION / Rosa Luxemburg

Friedrich Engels Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats

2009-03-07T17:24:27Z

www.matierevolution.org

Friedrich Engels Grundsätze des Kommunismus

Robert Paris — 2009-03-07T17:15:21Z

www.matierevolution.org

- 17- DEUTSCH - MATERIE UND REVOLUTION / Engels, Communisme

Manifest der Kommunistischen Partei, Karl Marx – Friedrich Engels

Robert Paris — 2009-03-07T17:13:14Z

www.matierevolution.org

- 17- DEUTSCH - MATERIE UND REVOLUTION / Karl Marx, Engels

Matière et Révolution

Spartakus im Kriege - Dokument 1. Die Ursachen des Weltkrieges (Herbst 1914)

Ernst Meyer (1927) Spartakus im Kriege - Einleitung

Merkel heuchelt Mitleid mit Flüchtlingen

Ferguson faktisch unter Kriegsrecht

Ostukraine: pro-westliches Regime verschärft Militäroffensive

Ostukraine: pro-westliches Regime verschärft Militäroffensive

Thomas Kuhn, Postmodernismus und materialistische Dialektik

Thomas Kuhn, Postmodernismus und materialistische Dialektik Von William Whitlow

Rosa Luxemburg - Sozialreform oder Revolution?

Friedrich Engels Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats

Friedrich Engels Grundsätze des Kommunismus

Manifest der Kommunistischen Partei, Karl Marx – Friedrich Engels

Thomas Kuhn, Postmodernismus und materialistische Dialektik
Von William Whitlow