Matière et Révolution

Et si on réexaminait avec un peu de recul la validité de la vaccination de masse face à la pandémie covid-19 ?

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-04-29T22:59:00Z

Et si on réexaminait avec un peu de recul la validité de la vaccination de masse face à la pandémie covid-19 ?

Première remarque : actuellement, dans le monde entier, la vaccination de masse contre covid-19 est abandonnée à la fois par les populations, par les gouvernants, par les institutions sanitaires et par les médias tous pays confondus alors qu'ils étaient dans tous les pays nombreux à considérer qu'elle était indispensable, incontournable, sans inconvénient sérieux, sans aucune objection scientifique, sans obstacle, avec tous les avantages et seulement des arriérés comme adversaires et qu'elle était quasi obligatoire et imposée de manière dictatoriale.

Cependant, on ne peut absolument pas dire que le virus covid-19 soit complètement disparu et personne ne le prétend d'ailleurs. S'il était exact que le combat vaccinal contre covid-19 était valable, il devrait être encore défendu et massivement administré. Et plus encore si le virus s'affaiblit, pour s'en débarraser durablement.

Est-ce que d'habitude dans une maladie épidémique on cesse de vacciner quand on passe de la pandémie à l'endémie ? Non !

On ne cherche même pas à nous expliquer d'où vient ce changement. On nous déclare qu'on continue à vacciner les personnes à risques, sans donner de chiffres. On a complètement supprimé les statistiques covid, les informations covid, les articles sur le covid. On le traite désormais par… le mépris. C'est en fait une manière de ne pas rendre des comptes et de ne tirer aucun bilan.

Des politiques covid des gouvernements et des classes dirigeantes, ces derniers n'ont nullement l'intention de s'expliquer.

Pas plus que Ven Leyen ne s'est expliquée sur son camouflage des mails échangés avec la firme de vaccins Pfizer et sur les contrats secrets de l'Europe avec Bill Gates concernant ses vaccins.

Et cela ne concerne pas seulement des accords commerciaux. Il s'agit aussi d'occulter des mensonges grossiers des classes dirigeantes concernant l'efficacité et la dangerosité des vaccins covid.

La deuxième remarque doit justement servir à estimer quelle a été l'efficacité de la vaccination de masse. A-t-elle supprimé la maladie chez la personne vaccinée ? A-t-elle empêché la propagation ?

Non pour les deux questions.

Comment le savoir ?

Eh bien, tout simplement parce que des personnes vaccinées ont maintes fois attrapé la maladie peu après. Et aussi parce que la pandémie a atteint le monde entier, y compris des pays très massivement vaccinés.

Quand on a ensuite interrogé les firmes pharmaceutiques productrices de vaccins, elles ont répondu qu'elles n'avaient jamais fait croire qu'elles empêchaient la maladie chez le vacciné ni qu'elles empêchaient ou freinaient la propagation mais seulement qu'elles poussaient l'immunité, diminuaient les symptômes et les cas graves. Ce ne serait déjà pas mal si c'était vrai, mais on va voir que ce n'est pas ce qui ressort du vrai bilan. Pas étonnant que l'on ne veuille pas le faire publiquement, ce bilan !

On doit même reconnaitre que ce ne sont pas seulement les gouvernements qui ne veulent pas le faire ce bilan : ce sont les trusts pharmaceutiques, ce sont les médias, ce sont les professionnels de santé, ce sont les associations, les syndicats, les partis politiques et même… l'extrême gauche !

Il faut donc reconnaitre que les seules petites parties de la planète qui ont été peu ou pas frappées par covid-19 sont celles qui sont isolées, peu fréquentées. L'isolement est la seule technique efficace face à une telle pandémie. Le pays fortement frappés ont été aussi ceux fortement vaccinés car ce sont les pays riches où il y a beaucoup d'échanges et de voyages nationaux et internationaux.

On peut aussi faire le bilan des mensonges proférés par les classes dirigeantes pour justifier leur politique vaccinatoire.

Voyons ce qui concerne les non-vaccinés. Il était bien sûr faux que les non-vaccinés allaient tous mourir. Il était faux que les non-vaccinés peuplaient les hôpitaux et les bloquaient. Il était faux que les non-vaccinés étaient la cause de la continuation de la propagation. Il était faux que les non-vaccinés nuisaient à la santé des vaccinés. Il était faux que les infirmières et personnels de santé non-vaccinés mettaient en danger les malades notamment dans les hôpitaux. Etc, etc…

Etaient aussi fausses les considérations concernant l'immunité. En effet, toute proposition de vaccin contre une maladie doit être appuyée sur une étude scientifique de l'immunité naturelle concernant cette maladie. Un vaccin n'a pas d'autre but que de solliciter cette immunité naturelle de manière artificielle (en administrant d'une manière ou d'une autre la maladie ou une partie de celle-ci sous une forme ou une autre).

Ce qui précède se trouve dans tous les manuels d'épidémiologie, d'immunologie et de vaccinologie. Et il en découle que, si une maladie ne trouve pas dans l'être humain de réaction immunitaire permettant de bloquer la maladie, aucun vaccin ne permettra de le faire. Cela signifie que toutes les maladies n'ont pas leur vaccin et que des vaccins ne sont pas toujours utilisés, même quand ils existent. Cela dépend des situations collectives et individuelles et cela dépend des maladies ainsi que des vaccins.

En tout cas, on nous a fait croire que, du moment qu'existe un candidat vaccin, il est forcément nécessaire et suffisant. Et cela est faux. Les vaccins ne sont pas suffisants le plus souvent pour combattre les maladies épidémiques. Et parfois, dans une épidémie développée, ils ne sont pas la bonne solution.

Il existe des types très divers de maladies, avec des types très divers d'immunités, et des types très divers de vaccins, avec des effets, des réactions et des risques très divers.

Le simple fait qu'on ait présenté la chose comme une évidence (en somme, c'est le discours pseudo-scientifique « dès qu'on a un vaccin, il faut forcément l'utiliser pour vacciner en masse ») est déjà une preuve qu'on est en train de nous mentir.

Un mensonge de plus, dès lors, c'est de dire qu'on est obligés d'utiliser le vaccin le plus vite et le plus massivement possible, sans avoir fait les essais, sans procéder à des vérifications ou seulement minimales.

On remarquera qu'ensuite, les vérifications ne sont toujours pas faites, même des années après. Tout ce qui est fait en termes d'analyses après-coup n'a d'autre but que de justifier les politiques menées, pas de les réétudier et rééxaminer de manière critique et… scientifique ! Pourtant, dans ces politiques allant en tous sens, souvent complètement contradictoires, il y a eu plein d'erreurs et on ne dit pas au grand public ce qu'il faut retenir de juste !

Par exemple, le discours faussement scientifique des responsables a affirmé que la pandémie circulait par des micro-goutelettes (les postillons) et pas des aérosols. Et c'était faux : la propagation se fait par aérosols !

Et cela change tout ! Cela change particulièrement la manière de se protéger : pour bloquer les aérosols, il faut des masques FFP2 et pas d'autres masques ; il ne suffit pas de s'éloigner un petit peu, etc.

Dès le premier jour de la pandémie, les gouvernements et leurs soi-disant experts scientifiques ont menti grossièrement et ces mensonges sont parfois oubliés par le fait que les mensonges suivants semblaient dire exactement le contraire des précédents…

Ainsi, ils ont déclaré que…

… covid était moins dangereux qu'une grippe

… covid ne franchirait pas la frontière de la Chine et au moins pas de l'Asie, en tout cas pas la frontière du pays

… les masques ne sont nécessaires qu'aux professionnels de santé et même dangereux pour le grand public

… les masques autres que FFP2 sont tout aussi efficaces, même les masques fantaisie

… covid n'est transporté que par postillons et pas par aérosols et donc la distance suffit à protéger

… ce n'est pas la peine d'interrompre les déplacements internationaux pour bloquer la propagation et pas la peine d'examiner médicalement les passagers en provenance de pays frappés par la pandémie

… les travailleurs malades n'ont pas besoin de rester chez eux

… les enfants malades peuvent aller à l'école

… les enseignants n'ont pas besoin de masques

… pas de nécessité des masques dans les transports et lieux publics (ils diront le contraire après)

Et pour toutes ces affirmations parfois ridicules et absurdes, ils ont prétendu : « des experts scientifiques vous informent », « la science vous parle », etc. En fait, des « scientifiques » qui étaient des bureaucrates de la santé donnaient le point de vue du sommet de l'Etat sur des critères politiques et économiques qui n'avaient rien à voir avec la santé, la médecine, la science…

Et des scientifiques, parfois les mêmes, allaient ensuite dire exactement… le contraire…

Ils allaient justifier un confinement follement rigoureux alors qu'ils avaient affirmé qu'il ne fallait pas du tout s'isoler… Et même en plein confinement dans lequel il était interdit d'aller se promener au jardin, ils allaient maintenir en fonction les vols internationaux…

En fait, covid-19 s'est révélé être tout autre chose qu'une simple pandémie : une forme nouvelle de catastrophe sociale, politique et économique remplaçant les crises du capitalisme et désamorçant les bulles et la montée des révoltes et révolutions qui grimpaient dangereusement depuis l'effondrement économique de 2007-2008.

Après un silence radio étourdissant de très longs mois, le gouvernement français annonce en avril 2016 qu'il relance la peur de covid et plus tard… la vaccination qu'il souhaite reprendre à un niveau de masse… Mais cela n'efface pas que la France s'est passée de vaccination pendant des mois !

Ce sont seulement les labos pharmaceutiques qui ont fait fortune sur les vaccins covid qui s'en félicitent !

Quant aux mesures étatiques réelles de protection contre covid, elles ont complètement disparu : aucun renforcement des moyens des hôpitaux et meêm le contraire, les masques ne sont obligatoires nulle part, les informations sur les variants ne circulent pas, les consignes non plus, les malades ne sont pas confinés pour éviter la propagation, les arrivées de passagers aux aéroports ne sont pas surveillées, les leçons des épisodes passés ne sont pas tirés !

Cela ne veut pas dire que précédemment covid avait disparu. On note la présence du SARS-CoV-2 dans les eaux usées reste supérieure à celle de la saison précédente à la même période.

Au 30 mars 2026, le paysage génomique en France confirme la domination du variant XFG, qui regroupe désormais un peu plus de 40 % des séquençages étudiés. Le variant NB.1.8.1 reste également bien implanté, représentant environ 30 % des cas. Quant au variant BA.3.2 (et sa sous-lignée BA.3.2.2), bien que sa part ait légèrement progressé pour atteindre environ 16 % des virus analysés, il demeure classé "sous surveillance" par l'OMS.

Les vaccins covid n'empêchent pas la maladie de revenir, n'empêchent pas la contagion, ne détruisent pas la maladie dans le corps du malade. Ils ne font qu'affaiblir les symptômes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7569

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/est-ce-que-les-vaccins-empechent-la-propagation-du-covid-19_151869

Et ils causent des maladies

https://www.allodocteurs.fr/le-vaccin-anti-covid-a-lorigine-de-plusieurs-maladies-selon-une-etude-36613.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1163

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6335

Les vaccins n'ont pas menti : ils prétendaient seulement atteindre « l'immunité collective covid » ce qui est un leurre !

https://www.pourlascience.fr/sr/covid-19/des-vaccins-qui-ne-bloqueraient-pas-la-transmission-du-virus-pourraient-quand-meme-enrayer-la-pandemie-20855.php

Ce qu'il est faux de dire sur la pandémie covid

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7717

Peut-on tirer des leçons de la pandémie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7379

C'est quoi l'efficacité des vaccins ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6364

Des vaccins qui empêchent la transmission et la propagation ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7569

Des vaccins qui ne sont pas sans effet… pour causer des mutations et re du virus et fabriquer des variants…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6157

Le vaccin contre les cas graves ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6412

Des politiques gouvernementales dites sanitaires guidées par des considérations médicales et scientifiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6680

Des vaccins tous bénéfices et sans danger ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6335

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1137

Ont-ils fait le maximum pour nous aider à nous débarrasser de covid ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6896

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7512

Pourquoi le gouvernement français milite plus contre les masques pour toute la population que contre le coronavirus ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5838

Qu'aurait-on pu faire d'autre et à quelle condition ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8455

Quel bilan nous tirions trois ans après le début de covid-19

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7165

En quoi nous ont-ils menti sur covid ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6001

Qu'est-ce que l'immunité et pourquoi on ne peut pas la manipuler impunément...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7592

A qui profite le vaccin covid et la pandémie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5943

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5984

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6136

Est-ce « la science » qui les a guidés ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6367

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7003

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1068&debut_breves=10

https://matierevolution.org/spip.php?article7266

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7553

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6333

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8750

Est-ce que les statistiques leur donnent raison ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6488

La pandémie a pour cause l'état déliquescent du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6336

Pourquoi ils nous ont menti ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6896

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6558

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6382

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6432

Les contradictions du discours de la dictature vaccinatoire et pseudo sanitaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6663

Combattre la maladie, ce n'est pas seulement combattre les symptômes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6867

Tout est de la faute des non-vaccinés ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6602

Pandémie, effondrement économique et social, répression, tout cela est lié... Bizarre ? Vous avez dit bizarre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5932

La mesure la plus importante face à covid et à l'effondrement économique et social mondial

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6092

Que faire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5871

Les média ne répondent pas à la question « les vaccins en masse en pleine pandémie peuvent-ils produire des variants » mais plutôt « peuvent-ils produire des variants plus dangereux » ? Une manière de truquer la réponse.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/vrai-ou-fakéles-vaccins-contrélécovid-19-risquent-ils-d-entrainer-l-apparition-dénouveaux-variants-plus-dangereux_4664781.html

https://www.who.int/fr/news-room/featuréstories/detail/théeffects-of-virus-variants-on-covid-19-vaccines

https://www.senat.fr/rap/r21-659/r21-659.html

Mais non ! Covid n'est pas fini ! Il est seulement mis en réserve… pour la prochaine guerre virologique…

Covid s'est maintenu partout dans le monde, de manière relativement modérée sous forme de plusieurs variants qui ne disparaissent pas. Il sera facile d'affirmer que la maladie est repartie d'elle-même quand les classes dirigeantes le souhaiteront, du fait de l'effondrement économique et social et pour éviter des révolutions. Covid a déjà eu cet effet dans la période précédente.

Partout dans le monde, les labos virologiques liés aux armées travaillent sur des variants du covid très contagieux et très mortels. Pas étonnant : ils préparent la guerre mondiale avec toutes les sortes d'armes possibles et les virus comme les bactéries et les produits chimiques sont des armes puissantes. Covid est un bon moyen de tuer et les possibilités de construire des variants sont très facilement et très mortellement.

Bien sûr, certains diront : « c'est la théorie du complot », sous-entendant que dénoncer les complots des classes possédantes capitalistes ce serait pareil que l'antisémitisme de la théorie du « complot juif » ! Il faut d'ailleurs rappeler que, s'il n'y a aucune réalité au mythe d'extrême droite du complot juif, il y a une à la haine des classes possédantes contre les Juifs d'Europe de l'Est, accusés (à juste titre cette fois) de prendre partie pour la révolution prolétarienne pendant la vague révolutionnaire qui a suivi la première guerre mondiale en Europe et notamment en Russie, en Pologne, en Hongrie, en Allemagne...

Il est remarquable qu'actuellement covid se maintienne partout mais qu'on ait complètement arrêté de le combattre réellement, qu'on ne cherche pas du tout à l'éradiquer définitivement, en s'en donnant les moyens maintenant qu'il est à faible niveau ! On tient ainsi à la garder sous la main comme un moyen qu'il suffira d'activer au moment venu.

L'extrême-gauche française : sur les traces du menchévisme de Martov et de la gauche révolutionnaire de Marceau Pivert

Alex, Waraa — 2026-04-23T22:29:00Z

L'extrême-gauche française : sur les traces du menchévisme de Martov et de la gauche révolutionnaire de Marceau Pivert

Le parti menchévique russe a commencé son existence comme courant révolutionnaire se battant contre le tsarisme mais n'a pas voulu admettre que la révolution prolétarienne qui le renverserait devait mener à la prise du pouvoir du prolétariat. Le parti menchévique a séparé la lutte contre la dictature du tsar et la lutte pour le socialisme en étapes distinctes. Il a rejeté la politique de révolution permanente. Il a fini dans les bras des forces tsaristes et des impérialismes en armes pour écraser la révolution russe.

Lénine : « Toute sa vie, Marx a lutté contre ce socialisme petit-bourgeois, ressuscité de nos jours en Russie par les partis socialiste-révolutionnaire et menchévik. »

Trotsky dans « Cours nouveau » : « Le trait essentiel de l'opportunisme, y compris de notre menchévisme russe, est la sous-estimation du rôle du prolétariat ou, plus exactement, le manque de confiance dans sa force révolutionnaire… Les menchéviks récusaient comme une utopie, un non-sens, le rôle dirigeant du prolétariat par rapport à la paysannerie, avec toutes les conséquences qui en découlent, c'est-à-dire la conquête du pouvoir par le prolétariat s'appuyant sur la paysannerie. C'était là le défaut de la cuirasse des menchéviks. »

La position menchévique, c'est celle qui consiste à affirmer que l'heure n'est pas à la formation de soviets et à leur prise du pouvoir, mais au soutien de tendances progressistes, politiques et syndicales, de résistances nationales, de luttes pour la démocratie et contre le fascisme, de luttes pour les droits nationaux, pour les droits des minorités même si elles ne mènent pas à la révolution sociale. On mène d'abord ces luttes qui avancent le camp du progrès nous disent-ils et cela fera plus tard avancer le but révolutionnaire qui n'est pas à l'ordre du jour de la situation. Arrêter les guerres impérialistes d'abord, gagner les guerres nationales (palestiniens, ukrainiens, etc.), imposer la démocratie contre fascisme et dictature, imposer les droits des travailleurs d'abord, repousser les reculs sociaux, on fera la révolution plus tard nous disent les nouveaux menchéviques.

A l'opposé de la révolution permanente du bolchevisme, ils séparent et opposent luttes immédiates et perspectives révolutionnaires socialistes et inventent une étape démocratique, de gauche, antifasciste, nationale, de défense des femmes, des minorités, de front populaire, de front de gauche, qui serait intermédiaire entre les attaques et la révolution prolétarienne qu'ils renvoient aux calendes…

A quoi a mené le menchévisme : au soutien par d'anciens révolutionnaires des forces tsaristes, réactionnaires, fascistes et impérialistes contre la révolution des soviets ! C'est le menchévisme qui a permis l'écrasement de la révolution en Europe, notamment en Allemagne, et qui a isolé la révolution des soviets, entrainant le stalinisme.

Après la social-démocratie le stalinisme a été une manière de rétablissement d'une politique menchévique au sein du prolétariat international et que l'extrême gauche en s'alignant sur les partis staliniens, sociaux-démocrates et les appareils syndicaux, fait de même.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1937/12/lt19371217.htm

1903 : le menchévisme entre l'opportunisme et le bolchévisme

C'est au IIème congrès du Parti ouvrier social-démocrate de Russie en 1903, à Bruxelles puis à Londres, que les bolchéviks (en russe "majoritaires", groupés autour de Lénine) et menchéviks ("minoritaires", groupés autour de Martov), donnèrent, sans en avoir l'intention, leur nom à deux tendances qui s'affrontent encore aujourd'hui. Outre Lénine et Martov, Trotsky, Plékhanov et Rosa Luxemburg (à travers ses deux émissaires Hanecki et Warski.) participèrent à ce congrès.

Au contraire, le terme "opportuniste" qui fit fortune avait été créé en France dans les années 1870 par le journaliste Rochefort. Ces deux termes d'opportunisme et de menchévisme se recouvrent, et être marxiste, c'est encore aujourd'hui combattre ces deux courants, dénommer ceux qui les incarnent dans chaque pays et à chaque époque, tant ces tendances sont protéiformes.

Le bolchévisme, c'est avant tout Lénine jusqu'à sa mort en 1924, ses amis comme ses ennemis le reconnaissent. Trotsky et Rosa Luxemburg étaient bien avant 1903 déjà partisans de Lénine concernant la question fondamentale du rôle primordial de la classe ouvrière. Trotsky se rallia à Lénine sur la question du parti en 1917, alors que le bolchévisme, à travers Lénine se rallia à Trotsky concernant la question de la révolution permanente .

Trotsky fut bolchévik à 100% à partir de 1917, incarnant ce courant jusqu'à sa mort en 1940, dénommant "bolchéviks-léninistes" ses disciples français.

Le premier signe de l'opportunisme et du menchévisme de l'extrême-gauche française (LO, NPA-R, RP, et PT) est son refus patent de ce qualificatif de "bolchévik". Or cette scission de 1903 entre bolchéviks et menchéviks reste d'actualité, et qui se réclame du marxisme sans se dire bolchévik, est mécaniquement menchévik ou opportuniste. Cet argument par la négative, voyons comment il se manifeste de façon positive, dans l'action de ces partis, diamétralement opposée à leur programme supposé marxiste.

1914 : le menchévisme est entre l'opportunisme et le bolchévisme

Il existait depuis la légalisation du Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD) en 1890 un courant bourgeois, qui à partir de la mort d'Engels (1895) se déploya ouvertement autour du révisionnisme de Bernstein. La bourgeoisie a depuis cette époque besoin d'avoir des agents arborant le drapeau marxiste. Pourquoi ? Car à partir d'environ 1890, les idées marxistes avaient définitivement vaincu, sur le terrain des idées, des courants comme le Proudhonisme, l'anarchisme. Depuis cette époque, ceux qui combattent la révolution prolétarienne dans le mouvement ouvrier, pour être crédibles, doivent se réclamer au moins en partie du marxisme.

En 1903, les menchéviks tout comme comme les bolchéviks, ainsi que les électrons libres comme Plékhanov, Trotsky et Rosa Luxemburg, furent unanimes au Congrès de 1903, et condamnèrent l'opportunisme. Le menchévisme fut donc à sa naissance officiellement contre l'opportunisme. Alors que le révisionnisme prétend comme son nom l'indique réviser le marxisme, le menchévisme prétend l'incarner.

L'Union sacrée de 1914 ne changea pas grand-chose, Martov resta menchévique et internationaliste :

Puisque la faillite de l'Internationale devait aboutir inévitablement à de telles conséquences, les marxistes révolutionnaires avaient le devoir de travailler énergiquement pour souder les éléments prolétariens restés fidèles à la lutte de classes et pour réagir résolument contre le « social-patriotisme », alors même que les masses n'avaient pas encore secoué l'ivresse nationaliste et la panique de la guerre. Dans la mesure où il aurait été possible de réaliser cette soudure sur le plan international, il était encore permis d'espérer que le soulèvement des masses ne détruirait pas le patrimoine idéologique d'un demi-siècle de luttes ouvrières ; il était permis d'espérer qu'une digue serait opposée à l'assaut de l'anarchisme.

Tel était le sens objectif des tentatives de Zimmerwald et de Kienthal, en 1915-1916

Martov, 1923

1917 : le menchévisme et l'opportunisme fusionnent dans l'action

C'est la révolution russe de Février 1917 qui changea tout. Le menchévisme, qui avait voté pour la dictature du prolétariat lors du congrès de 1903, affirma qu'en 1917, le temps "opportun" n'était pas venu (cette formule est l'essence de l'opportunisme) et s'opposa à la révolution prolétarienne d'octobre 1917. Avec Octobre 1917 en Russie, le menchévisme devint ouvertement l'aile gauche de l'opportunisme.

Nous sommes pour la révolution prolétarienne, elle est souhaitable sur le papier, mais impossible aujourd'hui ! En parler aujourd'hui pourrait donc être "mal interprété", il faut effacer ce terme de la propagande et de l'agitation ! C'est un résumé du menchévisme.

Le NPA-R incarne parfaitement cette tendance en intitulant un des ses textes de congrès : "La révolution maintenant !", ou intitulant son organe "Révolution" : la révolution prolétarienne n'est pas au programme, on se limite donc, sans le dire, à l'apologie des premières étapes naïves et spontanée des révolutions, où les révolutionnaires jouent souvent un rôle très secondaire. Alors qu'un des premiers concepts marxistes est depuis 1848 la distinction entre révolutions prolétariennes et bourgeoises, cette distinction disparaît.

Le menchévisme est un courant qui existe mondialement, mais il est peu connu car le stalinisme à partir de 1924, donna le nom de communisme et de bolchévisme à des courants (dont lui-même), qui pratiquaient sans le dire une politique menchévique, dénonçaient Trotsky et Rosa Luxemburg comme "menchéviks". Le menchévisme est donc un courant important en France, sans que cela se sache. Appeler marxiste un programme purement bourgeois, c'est un des traits du menchévisme.

Le programme politique national de l'extrême-gauche opportuniste : l'antifascisme, une idée réactionnaire

Les concepts même d'antifascisme et d'antifasciste ne sont que fiction et mensonge. le marxisme aborde tous les phénomènes d'un point de vue de classe.

Trotsky, 4 mars 1939, Ouvres, volume 20

L'extrême-gauche française met en avant pour justifier toutes ses actions communes, sans critique, avec la gauche réformiste, la question du racisme. Ainsi il y aurait eu une situation "urgente" et N. Arthaud est allée apporter son soutien au nouveau maire LFI de Saint-Denis, parce qu'il est "noir". Ainsi en théorie LO dénonce LFI au nom du marxisme, mais dans l'action c'est le soutien sans critique à LFI. La différence entre le programme et les actions, c'était le menchévisme en 1917.

Cette tactique en France a fait ses preuves, car le père du réformisme A. Millerand s'adressa à la bourgeoisie, lui demandant d'accepter les socialistes, la preuve ayant été faite lors de l'Affaire Dreyfus que ceux-ci sont les meilleurs alliés de la bourgeoisie "démocratique" contre l'extrême-droite antisémite qui menace la République.

Ces courants opportunistes prétendent défendre la démocratie contre le fascisme comme l'ont toujours fait les marxistes, mais ils ne font en fait que défendre la démocratie bourgeoise contre la dictature du prolétariat. Et lorsque cette démocratie bourgeoise se transforme ouvertement en dictature, les menchéviks continuent à défendre la bourgeoisie, ce fut le destin des menchéviks en 1917.

L'antiracisme et l'antifascisme de l'extrême-gauche sont un retour au Millerandisme.

1936 en France : le menchévisme incarné par le Front populaire

Trotsky, assimilait les politiques de Front populaire au menchévisme. :

Toute révolution, même dans un pays qui en a traversé une dizaine, commence avec des illusions naïves et une confiance simple : les nouvelles générations doivent apprendre de nouveau. Le Front populaire, en France, a assumé la même tâche que ce qu'on appelait la « coalition » des cadets, des mencheviks et des socialistes révolutionnaires en Russie en mars 1917 : A contenir la révolution à sa première étape.

Trotsky, 8 décembre 1938

Des illusions naïves et une confiance simple : c'est exactement ce que sont destinés à faire naître la propagande ininterrompue de l'extrême-gauche de type menchévique : antiracisme, antifascisme, anticapitalisme, anti-impérialisme soutien aux Palestiniens. Ces mots d'ordres essentiellement bourgeois veulent faire croire à la classe ouvrière que la révolution prolétarienne coïncide avec les luttes de la petite-bourgeoise démocratique, dans le but de contenir éternellement toute révolution bourgeoise à son étape bourgeoise, sa première étape.

Trotsky continuant en décrivant une situation française, qui a peu changé :

La différence est que la bureaucratie réformiste en France (socialistes, communistes, syndicalistes) est infiniment plus puissante qu'elle n'était en Russie en 1917. En outre, le Kremlin a soutenu le Front populaire français au nom de la révolution d'Octobre, qui avait gagné contre le Front populaire. Enfin, le parti révolutionnaire en France est infiniment plus faible qu'il ne l'était en Russie.

Trotsky, 8 décembre 1938

Cette gauche réformiste est encore puissante en France. Un parti "purement" menchévique en chair et en os est donc inutile pour la bourgeoisie. Par contre son existence symbolique, comme cinquième roue du carrosse réformiste est indispensable. Pour discréditer le bolchévisme qui fut incarné par Trotsky jusqu'en 1940, mais dont les idées sont bien vivantes et accessible à travers tous ses écrits, une extrême-gauche bolchévique en parole, menchévique dans les faits, et qui choisit de végéter à l'ombre du PC, de LFI, de la CGT et SUD, est utile comme le fut l'ouvrier Albert au gouvernement en février 1848.

C'est pour cette raison qu'accorder une telle attention à ces courants n'est pas perdre son temps à se lamenter sur la dérive de petites organisations. C'est observer pourquoi et comment les dirigeants de l'impérialisme français ont intérêt à rendre visible ces petits groupes inoffensifs.

Beaucoup de militants d'extrême-gauche de LO, du NPA sont sans doute "sincères", ils ont l'impression de "défendre" les idées de Trotsky. Celui-ci reconnaissait que la clique de Staline, voulait "sincèrement" la révolution en Chine, puis en 1933 en Allemagne. Mais portée par des forces bourgeoises (la bureaucratie soviétique qui voulait s'installer dans ses privilèges), c'est au service d'une politique bourgeoise dans la révolution qu'ils agirent.

Le programme économique national de l'extrême-gauche opportuniste : l'apologie du salariat

Le fait que l'extrême-gauche française ne joue que le rôle de la cinquième roue menchévique du carrosse opportuniste est illustré par sa politique actuelle face à la vie chère.

Alors que l'abolition du salariat est une des pierres angulaires de tout programme marxiste, car Marx a démontré dans le Capital que toute lutte pour les salaires est illusoire, l'extrême-gauche française donne comme idéal au prolétariat un "salaire juste et digne" ! Mais surtout, cette extrême-gauche exclut tout autre revendication, à part le lointain "renversement du capitalisme".

Alors qu'une des revendications d'un programme marxiste, au moins depuis 1880 en France (programme du Parti ouvrier français écrit sous la dictée de Marx) est : "Abolition des impôts indirects", et que face à l'augmentation du prix des carburants, ce slogan est parfaitement approprié, le NPA-R, LO et RP exaltent "l'augmentation des salaires" (nominaux mais pas réels), appelant les salariés à rejeter celui de "suppression des taxes" comme étant quasiment "d'extrême-droite" car porté par le RN.

Ces partis se font les porte-voix des directions syndicales réformistes. Car le mot d'ordre de suppression des taxes est évident, aurait un impact plus fort qu'une augmentation du salaire nominal, en augmentant le salaire réel, et entrainerait derrière le prolétariat les petits paysans, artisans etc. Bref, la classe ouvrière deviendrait en germe une classe dirigeante. Un tel slogan contre les taxes désigne de plus l'Etat-patron comme un ennemi bourgeois comme les autres, incarnant le capitalisme d'Etat. La lutte contre le capitalisme prendrait directement la forme de lutte économique contre l'Etat bourgeois, et rapidement la nécessité politique de sa destruction apparaitrait comme évidente. C'est, sans mauvais jeu de mots, l'essence des revendications transitoires

Mais la révolution prolétarienne est éternellement "pour le moment pas possible", c'est le discours du menchévisme. En pratique, cet Etat bourgeois est le protecteur, le financeur de l'aristocratie ouvrière des bureaucraties syndicales, des partis, des élus de la gauche réformiste. C'est l'Etat bourgeois qui fournit le beurre de l'Assiette au beurre où se complaisent ces courants. L'extrême-gauche opportuniste peut dénoncer dans ses écrits cette bureaucratie, mais en pratique elle veut garder ses positions même subalternes dans ces bureaucraties syndicales, et garde donc le silence sur cette question.

Ce trait du menchévisme est apparu comme chimiquement pur lors du rassemblement du 17 avril à Paris "Contre la guerre" qui réunit toute cette extrême-gauche menchévique : LO, NPA-R, RP, Parti des travailleurs. Quelle leçon de chose ! Ces groupuscules signent un appel, mais alors qu'ils viennent de présenter au élections municipales des dizaines de candidats se vantant d'être "syndicalistes" (étiquette étrangère au bolchévisme), aucun des syndicats dont les porte-parole de ces partis sont secrétaires, délégués ou autre, n'a signé cet appel ! Ils n'ont même pas essayé de mettre au vote dans leurs organisations syndicales leur appel ! Cette extrême-gauche se vante d'avoir eu 100 000 votes révolutionnaires aux élections municipales, mais se garde bien de permettre à un seul de ces électeurs de s'exprimer par des votes de motions révolutionnaires dans les syndicats.

D'ailleurs, ce rassemblement du 17 avril était une caricature d'internationalisme prolétarien, bien illustré par cette vidéo pacifiste du NPA-R

Le programme international de l'extrême-gauche opportuniste : le social-impérialisme

Comment rentrer dans l'Union sacrée par la petite porte ? Tout d'abord il faut montrer patte blanche, et reconnaître que la France est une démocratie, alors que l'Iran est une dictature. Le NPA-R le fait très bien :

Pour les marxistes, les Etats de France et d'Iran sont autant bourgeois l'un que l'autre. Mais l'Iran est un Etat opprimé par l'impérialisme. Le terme de "réactionnaire" ne fait pas partie de la théorie marxiste de l'Etat. Tout Etat a des traits réactionnaires. Celui du prolétariat, l'Etat ouvrier, l'est un peu moins car il met au programme sa propre disparition.

Mais dans l'Union sacrée les bonnes places sont déjà prises. L'extrême-gauche opportuniste doit y créer son propre emploi, montrer à la bourgeoisie qu'une aile qui se dit léniniste est utile. Le NPA-R caricature Lénine, en faisant référence à la politique du défaitisme :

Tout comme le rassemblement du 17 avril, on est encore face à un menchévisme chimiquement pur, mais qui se transforme déjà en opportunisme. Car être marxiste, c'est être avant tout pour la défaite de son propre impérialisme : l'impérialisme français. Etre pour la défaite des impérialismes rivaux dont celui de l'Allemagne, c'était le discours social-patriote en 1914. Le "défaitisme" du NPA-R, c'est un défaitisme nationaliste.

Ce n'est pas seulement à ce titre que le slogan "pour la défaite des USA et d'Israël" du NPA-R n'a rien de marxiste ou de léniniste. C'est du défaitisme Comme nous l'avons déjà dit plus haut, la source de tout le menchévisme réside dans le fait qu'il repousse la révolution prolétarienne. Or, concernant les USA et Israël, les marxistes ont pour objectif la révolution prolétarienne. La politique de Lénine n'était pas le "défaitisme", c'était le défaitisme révolutionnaire prolétarien. C'était parce que la défaite de l'impérialisme russe créerait les meilleures conditions pour la révolution prolétarienne en Russie que Lénine mit ce type de slogans en avant. Or le NPA-R ne mentionne la révolution prolétarienne ni aux USA ni en Israël, ni d'ailleurs en Palestine.

Le programme du NPA-R pour la Palestine dénonce d'ailleurs le bolchévisme sous le vieux terme de "maximalisme", et nous averti que la révolution prolétarienne n'est pas au programme

Donner la priorité simultanément à la construction de forces socialistes révolutionnaires, tout en évitant les pièges des « maximalistes » d'extrême gauche et de leurs abstractions excessives d'une part, et du suivisme opportuniste des humeurs d'autre part. Les marxistes apprennent en permanence et il est essentiel que la gestion de ces circonstances extrêmement difficiles passe également par la discussion, le débat et d'éventuelles collaborations politiques utiles dans la lutte entre socialistes non sectaires à travers la région et dans le monde entier.

Ce type de jargon est dans le style menchévique, Trotsky le rappelait à propos de Martov :

Je doute qu'il y ait jamais un politique socialiste qui aura su exploiter le Marxisme avec autant de talent pour justifier sa propre fuite et ses trahisons envers la doctrine. Sous ce rapport, Martov peut être considéré comme un virtuose. D'autres plus instruits que lui, tels que Hilferding, Bayer, Renner et même Kautsky n'étaient que des « sous-maîtres », comparés à Martov sur le plan de la falsification politique du Marxisme, c'est-à-dire en représentant la passivité et l'esprit de capitulation comme les formes suprêmes de l'impitoyable lutte des classes.

Sur les traces de la Gauche révolutionnaire Marceau Pivert

Le menchévisme français doit s'adapter à la France. Or Marceau Pivert qui anima la Gauche révolutionnaire dans la SFIO de Léon Blum de 1935 à 1938 est le modèle idéal. C'est derrière cette étiquette que le RP se présente aux élections, appelant à Reconstruire une gauche révolutionnaire à Saint Denis !, derrière un programme anti-raciste

Le succès de RP a Saint-Denis a fait des émules dans le menchévisme. Le NPA-R, a repris ce terme, dans sa vidéo du 30 mars après les élections municipales :

Entre les bolchviks-léninistes de Trotsky, organisés en fraction de la SFIO en 1934-1935, et la Gauche révolutionnaire de Marceau Pivert, le NPA-R choisit cette dernière !

Conclusion

Menchévisme, centrisme, opportunisme : ces trois termes désignent des courants bourgeois dans le mouvement ouvrier.

La position menchévique, c'est celle qui consiste à affirmer que l'heure n'est pas à la formation de soviets et à leur prise du pouvoir mais au soutien de tendances progressistes, politiques et syndicales, de résistances nationales, de luttes pour la démocratie et contre le fascisme, de luttes pour les droits nationaux, pour les droits des minorités même si elles ne mènent pas à la révolution sociale. On mène d'abord ces luttes qui avancent le camp du progrès nous disent-ils et cela fera plus tard avancer le but révolutionnaire qui n'est pas à l'ordre du jour de la situation. Arrêter les guerres impérialistes d'abord, gagner les guerres nationales (palestiniens, ukrainiens, etc.), imposer la démocratie contre fascisme et dictature, imposer les droits des travailleurs d'abord, repousser les reculs sociaux, on fera la révolution plus tard nous disent les nouveaux menchéviques.

Le programme suivant du trotskiste Pierre Naville, qui s'opposait à celui de Marceau Pivert, est d'actualité pour rappeler ce qu'est un programme bolchévik en période de marche à la guerre et de vie chère.

Le prolétariat ne brisera le cercle infernal du régime qu'en rompant avec la collaboration de classe.
Assez de fraternisation avec les chefs radicaux, et les hommes du capital ! A bas les ministres radicaux !
On veut de l'argent pour payer les fonctionnaires ?
Qu'on les paie avec les indemnisations données aux marchands de canon Brandt et autres !
Qu'on dégonfle le monstrueux budget de guerre.
Ainsi on pourra payer et rajuster les traitements, et aider efficacement par des indemnités de crise les petits paysans et commerçants.
Pour enrayer la hausse des prix, lutte sur le terrain de classe, constitution de comités de masse par quartiers, qui par un mode autrement efficace que l'honorable commission pratiqueront l'action directe, contre les spéculateurs et les accapareurs, en imposant par des manifestations, comme le fit le prolétariat italien, la diminution des denrées. Les jacobins pendaient les spéculateurs à la lanterne ! Le peuple de Paris repoussera les Jacobins dégénérés du radicalisme, mais mettra à son tour les spéculateurs à la lanterne !
Pour imposer le rajustement des salaires, assez de diplomatie !
De solides comités d'usines, un puissant congrès de délégués. Et en route vers une contre-offensive de masse, pour l'échelle mobile et le contrôle ouvrier.
Mais ces réformes elles-mêmes, arrachées à la manière de juin, seront instables, et ne pourront être conservées que si elles sont développées par la lutte contre le régime. Il faut les véritables nationalisations, par l'expropriation sans indemnités des gros capitalistes. Le moyen d'y aboutir : le gouvernement ouvrier et paysan appuyé par les comités d'ouvriers, de paysans, de soldats.

26 février 1937

Lire encore :

https://shs.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2003-2-page-112?lang=fr

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1906/08/vil19060821.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/03/lt19390310.htm

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Karob, Robert Paris — 2026-04-14T22:13:00Z

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes…

Comment résolvez-vous la question actuelle du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes face aux visées impérialistes dans les guerres actuelles, que ce soit à Gaza, en Ukraine ou en Iran ou encore en Europe ? C'est la question que nous pose une lectrice et c'est un sujet d'une brûlante actualité dont nous avons pensé qu'il méritait un éditorial.

Elle nous dit par exemple : « suppose que tu es ukrainien et que tu ne veux pas être militairement occupé par la Russie, quelle est ta position politique ? » ou encore « tu vis en France et tu ne veux pas non plus d'une invasion ou d'un bombardement russe, comment lutter ? » Elle rajoute : « c'est quand même ce que défendent les révolutionnaires communistes : le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, non ? » Sa question : « il faut quand même, quelles que soient les critiques qu'on peut faire à Zélensky ou à Macron, se préparer à se défendre militairement. Il faut quand même aider le peuple ukrainien à se défendre lui aussi. Non ? »

La première remarque à faire : Zélensky, pas plus que Macron ou les autres dirigeants européens (ou que Biden) n'agissent pas pour défendre le peuple ukrainien ou les peuples européens contre l'impérialisme russe. Ils défendent les impérialismes européens ou attaquent l'impérialisme russe (suivant qu'on imagine celui qui est l'attaquant et celui qui est le défenseur mais dans une guerre entre impérialismes cela n'a aucune importance de déterminer qui est le premier).

Un impérialisme est parfaitement capable de tirer argument du droit du peuple à disposer de lui-même pour imposer sa dictature comme Hitler avec l'invasion de l'Autriche au nom des sentiments nationaux allemands des Autrichiens ou encore « la défense des sudètes », tout comme l'impérialisme français avec « le soutien au peuple biafrais » contre le Nigéria. Ou encore avec la défense par les impérialismes français et allemand de l'Alsace-Lorraine.

Ainsi, l'impérialisme français se préoccuperait du droit du peuple ukrainien à ne pas être russe et pas du droit du peuple corse ou du peuple calédonien à ne pas être français ? Balivernes ! Quand il a organisé le génocide rwandais, l'impérialisme français se préoccupait-il des droits de l'ethnie Hutu ?

On peut aussi discuter à perte de vue sur qui a débuté une guerre (est-ce le Hamas ou Israël, est-ce l'Ukraine ou la Russie, est-ce Israël ou l'Iran, etc…), sur qui est plus agressif, plus dangereux, plus oppressif, tel impérialisme ou tel autre, sur qui défend le peuple et qui l'attaque. Avec l'impérialisme, notre réponse doit être : l'ennemi principal, c'est l'ensemble des impérialismes sans aucune distinction. Cela signifie tous les Etats capitalistes riches qui dominent le monde, pillent les richesses agricoles, minières et pétrolières, exportent leurs capitaux, dominent toutes les économies des pays riches comme des pays pauvres qu'ils pillent. Le pilier de l'ordre oppressif mondial, c'est l'impérialisme ! C'est contre lui que le prolétariat révolutionnaire doit diriger ses coups. Cela suppose de ne participer à aucune entente nationale, à aucun front national aux côtés de son propre impérialisme, de ne souhaiter aucune victoire de celui-ci.

Depuis qu'existe l'impérialisme et qu'il mène des guerres, en somme depuis la période qui a précédé la première guerre mondiale, ce dernier a mené des guerres au nom du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » sans nullement défendre réellement les droits d'aucun peuple. Dans la première guerre mondiale, aucun camp ne défendait les droits d'un peuple. Par contre, dans la même période, les travailleurs révolutionnaires russes menés par le parti de Lénine et de Trotsky ont mené une politique fondée sur une stratégie offensive contre l'impérialisme appelée « défaitisme révolutionnaire » et qu'on peut résumer par : « ton principal ennemi est ton propre camp impérialiste, tu dois combattre pour sa défaite, pour casser son armée, pour détruire cet impérialisme, pour que les soldats et autres forces armées se dissolvent, refusent d'obéir à leur hiérarchie, s'organisent aux côtés du peuple travailleur révolutionnaire, comme lui en soviets et pour la prise de pouvoir de ceux-ci en détruisant tout l'ancien appareil d'Etat. » Lénine et Trotsky ont toujours défendu cette politique et c'est cela qui leur a permis d'obtenir le soutien des peuples opprimés de l'ancien empire tsariste, « cette prison des peuples »…

C'est justement ce que change le fait qu'il s'agisse d'une guerre internationale entre des impérialismes qu'il s'agit de discuter. Non pas que cela signifie que le droit des peuples n'aurait plus cours mais parce que l'Etat qui prend partie pour l'un des impérialismes n'a pas le soutien du camp prolétarien. Mais surtout parce que l'objectif essentiel, tout particulièrement dans chaque pays impérialiste, du prolétariat révolutionnaire doit être de renverser son propre impérialisme ou celui de son propre camp impérialiste. Cela signifie qu'un travailleur ou qu'un révolutionnaire d'Europe doit renverser l'impérialisme européen, qu'un travailleur américain doit renverser l'impérialisme américain tout autant qu'un travailleur russe ou chinois doit renverser les impérialismes russes ou chinois.

Oui mais, direz-vous, quand la guerre est là et que la révolution prolétarienne n'y est pas, qu'est-ce qu'on fait ? On ne peut pas se laisser occuper, terroriser, massacrer, tuer, violer par des armées étrangères et impérialistes sans rien faire pour se défendre sous prétexte qu'il faut attendre la révolution sociale qui renversera tous les impérialismes ! On peut quand même s'appuyer sur son Etat national, fût-il capitaliste, pour éviter le pire, non ?

Non ! Pas quand on est un travailleur révolutionnaire conscient !

On doit soutenir et participer à la lutte contre la guerre, contre les impérialismes, pour le droit des peuples mais pas soutenir les Etats qui choisissent l'un des impérialismes.

Par exemple récemment du Mali au Burkina Faso et au Niger, le mouvement ouvrier aurait dû soutenir les peuples africains qui ne voulaient plus de la domination néocoloniale française mais pas les chefs d'état militaires africains qui en profitaient pour pactiser avec les impérialismes russe ou chinois.

L'anti-impérialisme des révolutionnaires ne consiste pas à choisir un impérialisme soi-disant meilleur que l'autre. Il n'y a pas d'impérialisme démocratique et surtout pas quand il est en guerre. Il n'y a pas d'union sacrée avec l'impérialisme, pas de défense nationale juste, pas de guerre juste, pas de solidarité avec notre pire ennemi !

La lutte dite « de Maidan » en Ukraine contre la domination russe et la dictature était une lutte à laquelle il fallait participer et que le prolétariat révolutionnaire aurait dû diriger de manière révolutionnaire, c'est-à-dire en s'en prenant aussi aux oligarques et exploiteurs ukrainiens, en désarmant l'armée ukrainienne, en organisant des conseils de soldats comme des conseils de travailleurs. De même que bien d'autres luttes des pays de l'Est ou des luttes récentes depuis 2011 dans le monde entier, il y avait une politique révolutionnaire à mener et qui ne l'a pas été.

Quand une question nationale devient brûlante, cela ne signifie pas qu'il faille l'isoler des autres questions sociales et politiques, de tout ce qui nécessite la révolution pour être résolu.

Par contre, cela ne signifie pas que, là où les dictatures sont tombées, il faille soutenir les suivantes. Ni qu'il faille accepter des « guerres pour la paix », des « guerres pour renverser la dictature », des « guerres pour en finir avec un chef d'état dangereux », etc… Ne jamais soutenir son propre impérialisme même s'il se prétend démocratique est une règle de base.

La question du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » a été manipulée dans tous les sens par les grandes puissances. J'ai déjà cité le cas de l'impérialisme français avec le Biafra. Il est remarquable que la France soit aussi touchée du droit des peuples quand il s'agit des Ukrainiens mais pas du tout des Africains par exemple ! La Russie aussi prétend défendre les Ukrainiens : les pro-Russie du Donbass ! En fait, nous ne devons reconnaitre le droit des peuples que lorsque ce sont les peuples eux-mêmes mobilisés, en lutte et en révolution qui luttent pour. Et jamais quand ce sont les oppresseurs et les exploiteurs qui se cachent derrière…

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

La première question à comprendre dans la situation actuelle du monde, c'est que les guerres n'ont plus un simple caractère local mais toujours un caractère mondial, même s'il s'agit d'un affrontement classique comme entre Israéliens et Palestiniens, ou entre Congolais et Rwandais, ou entre Arméniens et Azéris ou entre Thaïlandais et Cambodgiens ou encore entre Ethiopiens et Erythréens. Désormais, dans tous ces conflits sont polarisés, pilotés, détournés, armés, financés, dirigés par les deux grands blocs impérialistes : d'un côté les USA, le Japon, la Corée du sud, les Emirats et l'Arabie saoudite ainsi qu'Israël avec l'Europe (et quelques autres comme Canada, Australie, etc), de l'autre Iran, Russie et Chine (et quelques autres). Même quand cela ne leur plait pas, tous doivent s'aligner d'un côté ou d'un autre.

Le principal adversaire de la guerre impérialiste est la révolution sociale prolétarienne et cela pour une raison très simple : si les impérialismes se lancent dans la guerre entre eux, c'est parce qu'ils estiment que la révolution devient un danger à court terme et qu'elle peut mener au triomphe du prolétariat (même si ce dernier n'a pas encore conscience de représenter un tel danger). C'est parce que la crise de la domination de la bourgeoisie, celle au sens objectif, c'est-à-dire la stabilité du système capitaliste, est menacée de manière critique que les classes dirigeantes envisagent volontiers des recours extrêmement violents comme la guerre mondiale, le fascisme, la dictature militaire, les bains de sang et les répressions massives (ou les attaques pandémiques massives !).

Toutes les conflagrations mondiales ont eu comme précédent des menaces révolutionnaires liées à une crise aiguë de l'économie capitaliste.

La question nationale (dont le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes fait partie) est une des contradictions non résolues du système capitaliste qui peuvent devenir de vraies fractures permettant de renverser tout le système. Non seulement les travailleurs révolutionnaires ne doivent pas s'en détourner en se contentant de réprouver le nationalisme petit et grand bourgeois mais ils ne doivent pas avoir de réticences à s'en servir dans un but révolutionnaire comme de toutes les contradictions du système. Cette stratégie s'appelle la conception dialectique de « la révolution permanente ».

La seule perspective face à la guerre inter-impérialiste et les tentatives fascistes et dictatoriales qui découlent de l'effondrement du capitalisme mondial, c'est le pouvoir des soviets de travailleurs des villes et des campagnes, de femmes, de jeunes et de petits soldats renversant l'impérialisme, tous les impérialismes !

Lire encore sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et sur la question nationale et sur la perspective actuelle des conseils ouvriers :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3241

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve178

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6796

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1622

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article313

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2591

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5743

Conclusion : comment aider les peuples qui luttent aux quatre coins du monde ? En renversant d'abord notre propre impérialisme et déjà en le combattant, en le minant, en le discréditant, en le désarmant !

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Alex, Waraa — 2026-04-08T22:43:00Z

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Dans deux articles consacrés à la préparation de la fondation de la IVe Internationale, qui aura lieu en 1938, Trotsky écrivait :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit
« Étiquettes » et « Numéros » (7 août 1935)

Dans un écrit du 14 juillet 1935, Trotsky avait déterminé le nom de la IVe Internationale :

Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Parti mondial de la révolution socialiste (14 juillet 1935)

Ces deux textes, ignorés de tous les partis qui prétendent "reconstruire la IV° Internationale" et qui se qualifient de "trotskistes", avec la bénédiction des media bourgeois, sont d'actualité pour poser la question de la nécessité d'une nouvelle internationale communiste, marxiste, la Vème, contre celle des partis qui comme LO, les NPAs, RP se réclament de la "IVème internaltionale" fondée par Trotsky, mais qui n'ont plus rien de commun avec Trotsky.

Marceau Pivert, le modèle de l'extrême-gauche française

L'un des deux textes de Trotksy cité plus est une lettre répondant à celle de Marceau Pivert, membre de l'aile gauche de la SFIO de Léon Blum, dont le parti venait d'exclure les partisans de Trotsky :

La lettre de Marceau Pivert sur les exclusions des chefs de la jeunesse révolutionnaire de la Seine, malgré son but louable, renferme un certain nombre d'idées inexactes qui, dans leur développement, peuvent conduire à de sérieuses erreurs. Prévenir les jeunes camarades contre ces erreurs est le vrai devoir d'un marxiste.

Pivert lui-même accuse nos amis de commettre une grande « erreur psychologique » en prenant le nom de bolcheviks-léninistes. Puisque le « bolchevisme initial », selon Pivert, niait la structure démocratique du parti, l'égalité (?) pour toutes les tendances, etc. par leur nom même, les bolcheviks-léninistes donnent à la bureaucratie. du parti une arme contre eux-mêmes. En d'autres termes, l' « erreur psychologique » consiste en une adaptation insuffisante à la psychologie de la bureaucratie du parti.

Les partisans de Trotsky en France étaient entrés à la SFIO, le parti socialiste de l'époque, adoptant le titre de Fraction bolchévique-léniniste. C'est ce dernier qualificatif que Pivert dénigre, le présentant comme "faisant mal aux oreilles".

Bolchéviks-leninistes, c'est ce que nous sommes en 2026 !

Ce reproche pivertiste, les groupes français d'extrême-gauche l'ont intégré à leur langage, à leur identité : aucun d'eux ne se réclame du "bolchevisme-léninisme". Ils reprennent le terme de "trotskiste", raccourci certes commode, mais bien moins précis.

Trotsky continue sa lettre :

Ce jugement de Pivert représente une « erreur politique » très sérieuse, et même une série d'erreurs. Il n'est pas vrai que le « bolchevisme initial » niait la structure démocratique du parti. J'avance l'affirmation absolument contraire : il n'y a pas eu et il n'y a pas de parti plus démocratique que celui de Lénine. Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. Il ne connaissait pas la dictature cachée, masquée, mais d'autant plus néfaste, des « amis » bourgeois du prolétariat, des parlementaires carriéristes, des maires affairistes, des journalistes de salon, de toute cette confrérie parasitaire qui permet à la base du parti de parler « librement », démocratiquement », mais se maintient elle-même avec ténacité à l'appareil et, en fin de compte, fait ce qu'elle veut. Ce genre de « démocratie » dans le parti n'est rien d'autre qu'une copie de l'État démocratique-bourgeois, qui lui aussi permet au peuple de parler « librement », puis laisse le pouvoir réel à une poignée de capitalistes. Pivert commet une très grande erreur politique en idéalisant et en embellissant la « démocratie » hypocrite et mensongère de la S.F.I.O. qui, en fait, freine et paralyse l'éducation révolutionnaire des ouvriers en étouffant leur voix par le chœur des conseillers municipaux, des parlementaires et autres qui sont imprégnés jusqu'à la moelle d'intérêts petits-bourgeois égoïstes et de préjugés réactionnaires. La tâche du révolutionnaire, même si la marche du développement le contraint à travailler dans la même organisation que les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat, consiste non pas à prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie, mais à s'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois.

« S'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois » est ce que ne font jamais des partis comme LO, les NPAs et RP.

Le rappel historique de Trotsky « Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. »
est pour nous fondamental. C'est en s'appuyant sur des noyaux ouvriers, qu'une direction révolutionnaire deviendra un embryon, une fraction d'un futur parti ouvrier.

Or la tactique de ces groupes d'extrême-gauche, c'est d'obtenir des étiquettes bureaucratiques syndicales pour leurs militants, les présenter aux élections locales et nationales, ce qui leur permettra de revendiquer à nouveau des étiquettes bureaucratiques syndicales et ainsi de suite.

Ces groupuscules qui se veulent tous les moins sectaires du monde sont incapables de se réunir comme différentes fractions d'un même parti, car ils sont en concurrence auprès des bureaucraties syndicales. « les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat », qui ne sont jamais désignés sous ces noms.

« Prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie » est donc exactement ce que font LO le NPA-R et RP vis-à-vis de LFI, la CGT ou Sud Solidaires. Car « agents de la bourgeoisie » est pour les bolchéviks-léninistes d'aujourd'hui le seul qualificatif juste à appliquer à LFI, la CGT ou Sud Solidaires, et c'est ce que ne font jamais ces groupuscules.

Le manque de confiance en la classe ouvrière, c'est ce qui caractérise ces groupuscules. Pourtant, Trotsky rappelait que pour les marxistes, c'est la classe ouvrière, non pas les "personnalités" en qui réside le facteur décisif :

ceux qui choisiront et qui trancheront, ce seront, en fin de compte, non les Blum et les Zyromski, mais les masses, les millions d'exploités. C'est. sur eux qu'il faut s'aligner, c'est pour eux qu'il faut bâtir un parti. Le malheur de Pivert, c'est que jusqu'à maintenant il n'a pas rompu le cordon ombilical qui le relie au petit monde des Blum et des Zyromski

Certes ces groupes dénoncent des personnalités comme JL Mélenchon mais pas comme des ennemis de classe, des agents de la bourgeoisie, seulement comme des "institutionnels", donc modérés, et pour mettre en avant des "personnalités", JP Mercier, N. Arthaud, se coulant dans le moule de la politique bourgeoise, qui sélectionne des "moulins à parole" qui "parlent bien".

Nous sommes des bolchéviks-léninistes

Il est temps de reprendre ce nom. C'est celui que Trotsky choisit pour ses partisans en France. Les partis LO et NPA-R répètent d'un ton solennel : nous sommes pour la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Mais ce terme abstrait a toujours été revendiqué par les « prétendus communistes » :

A chaque occasion nouvelle, [Pivert] regarde ses « amis » et leur tâte le pouls avec inquiétude. Et c'est cette politique fausse, illusoire, non réaliste, qu'il réclame des bolcheviks-léninistes ! Ils doivent, paraît-il, renoncer à leur propre nom. Pourquoi ? Est-ce que ce nom effraie les ouvriers ? Au contraire. Si les prétendus « communistes », malgré toutes les trahisons et tous les crimes qu'ils ont commis, retiennent sous leur drapeau une partie importante du prolétariat, c'est uniquement parce qu'ils se présentent aux masses comme les porteurs des traditions de la révolution d'Octobre. Les ouvriers ne craignent ni le bolchevisme ni le léninisme. Ils demandent seulement (et ils font bien) : « Sont-ils de véritables bolcheviks, ou de faux ? » Le devoir des révolutionnaires prolétariens conséquents est, non pas de renoncer au nom de bolcheviks, mais de montrer dans les faits aux masses leur bolchevisme, c'est-à-dire l'esprit révolutionnaire conséquent et le dévouement absolu, à la cause des opprimés.

Le terme de bolchévisme-léninisme fait clairement référence à Octobre 1917, à la dictature du prolétariat, comme Trotsky l'expliquait :

Mais pourquoi donc, insiste Pivert, se coller sur le nombril une étiquette (?) au lieu de « suivre les enseignements qu'elle comporte » ? Mais Pivert lui-même ne porte-t-il pas l' « étiquette » de socialiste ? Dans le domaine de la politique tout comme les autres domaines de l'activité humaine, il est impossible de procéder sans « étiquettes », c'est-à-dire sans dénominations et qualificatifs aussi précis que possible. Le nom de « socialiste » est non seulement insuffisant mais absolument trompeur, car s'intitulent « socialistes » en France tous ceux qui en ont envie. Par leur nom, les bolcheviks-léninistes disent à tous et à chacun que leur théorie, c'est le « marxisme », que c'est non pas le « marxisme » dénaturé et prostitué des réformistes (à la Paul Faure, Jean Longuet, Séverac, etc.) mais le véritable marxisme restauré par Lénine et appliqué par lui aux questions fondamentales de l'époque de l'impérialisme ; qu'ils s'appuient sur l'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; qu'ils sont solidaires du travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) ; enfin qu'ils se rangent sous le drapeau de la IV° Internationale. En politique, le « nom », c'est le « drapeau ». Celui qui renonce aujourd'hui à un nom révolutionnaire pour le bon plaisir de Léon Blum et consorts, celui-là renoncera aussi facilement demain au drapeau rouge pour le drapeau tricolore

« L'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; (...) [le] travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) » sont des références jamais invoquées par ces groupuscules d'extrême-gauche.

Concernant les 4 premiers congrès : les célèbres "21 conditions" qui y furent énoncées en 1920, ces partis n'en remplissent aucune, c'est la raison pour laquelle ils ne se réclament plus de ces textes.

Concernant l'Opposition de gauche : quand en 1929 Trotsky fut expulsé d'URSS par la bureaucratie contre-révolutionnaire, il rassembla autour de trois points l' « opposition de gauche » internationale, un de de ces points étant la dénonciation de la collaboration de Staline avec les directions syndicales britanniques dans le cadre du Comité anglo-russe. Or la collaboration avec les directions syndicales françaises, c'est l'alpha et l'oméga de la "tactique" de nos groupes d'extrême-gauche. Leurs porte-parole sont systématiquement des délégués syndicaux fidèles à la direction qui les a nommés : Sud-Solidaires pour JP Mercier (LO), Anasse Kazibe (RP) et Gaël Quirante (NPA-R).

Affirmer que LO, RP et NPA-R ont trahi les idéaux de la IVème internationale serait donc déjà les flatter : c'est de la IIIème internationale de 1919-1922, de l'opposition de gauche au stalinisme dans les PC en 1923-1933, que ces groupuscules ne sont en rien les héritiers. Ils se rangent parmi cette pléiade de groupuscules non staliniens qui se disaient socialistes ou communistes, mais irrécupérables et contre lesquels Trotsky polémiqua.

La 5ème internationale est d'actualité

A propos des numéros, Trotsky répondait à Pivert :

Pivert proclame le droit de tout socialiste d'espérer en une meilleure Internationale « avec ou sans changement de numéro ». Cette ironie un peu déplacée sur le « numéro » représente une erreur politique du même type que l'ironie sur l'« étiquette ». Politiquement, la question se pose ainsi : le prolétariat mondial peut-il arriver à lutter avec succès contre la guerre, le fascisme, le capitalisme, sous la direction des réformistes ou des staliniens - c'est-à-dire de la diplomatie soviétique ? Nous répondons : il ne le peut pas. La II° et la III° Internationales ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. Celui qui n'a pas compris jusqu'au bout l'effondrement des deux Internationales, celui-là ne peut pas lever le drapeau de la Nouvelle Internationale. « Avec ou sans changement de numéro » ? Cette phrase est dénuée de sens. Ce n'est pas par hasard que les trois anciennes Internationales se sont trouvées numérotées. Chaque « numéro » correspond à une époque déterminée, un programme et des méthodes d'action.

Le constat de Trotsky est malheureusement d'actualité : « Les IV° Internationales (issues de scissions de celle fondée par Trotsky) ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. »

Le fait qu'il y ait actuellement plusieurs IVème internationale est analogue au fait qu'il y avait à l'époque où Trotsky écrivait, la IIème et la IIIème. Ces internationales, dont celle du NPA-A et NPA-R (ces partis s'excommunient en France mais se congratulent mutuellement au niveau international dans leur organisation commune, comme Marion Aubry tombe dans les bras de Van der Leyen au parlement européen !) sont « deux cadavres dont faire la somme serait vain, leur négation étant la voie à suivre » :

La Nouvelle Internationale doit être non pas la somme des deux cadavres, comme le rêve le vieux social-patriote Zyromski, surpris dans sa reconnaissance inattendue de la « défense de l'U. R. S. S. », mais la « négation » vivante de ces cadavres et, en même temps, la « continuation » du travail historique accompli par les Internationales précédentes. En d'autres termes, il s'agit de la IV° Internationale. Le « numéro » signifie ici une perspective et un programme déterminés, c'est-à-dire un « drapeau ». Que les philistins ironisent là-dessus. Il ne faut pas les imiter.

Trotsky fonda la IVème internationale, dans la continuité de la IIIème qui elle-même fut fondée en opposition aux socio-patriotes. Pour LO, les NPAs, RP, le terme même de "social-patriote" n'existe pas ! En ce sens, ces partis ne sont même plus dignes de l'aile gauche de la IIème internationale, où Rosa Luxemburg inaugura la lutte des marxistes contre ces socio-patriote,s en fondant son journal polonais "La cause ouvrière" dès 1893.

Trotsky fonda la IVème Internationale contre les politiques de Fronts populaires mises en place par l'Internationale de Staline en 1935 lors de son VIIème (et dernier) congrès. Or le NPA-A en 2024 a rejoint le nouveau Front Populaire. Le NPA-R l'a dénoncé, mais a voulu gardé sa place dans la même IVème internationale que le NPA-A. Le NFP des NPA-s en 2024 est comparable aux FP de 1935 pour les PC.

Etre une direction révolutionnaire c'est décider

L'argument typique de LO ou du NPA-R, c'est le "manque de conscience des travailleurs". Cet argument est typiquement stalinien, déjà bien connu de Trotsky :

L'aversion pour les « étiquettes » et les « numéros » en politique est aussi dangereuse que l'aversion pour les définitions précises dans le domaine scientifique. Dans un cas comme dans l'autre, nous avons là le symptôme infaillible d'un manque de clarté dans les idées elles-mêmes. Invoquer les « masses » ne sert, dans de tels cas, qu'à couvrir ses propres hésitations. L'ouvrier qui croit encore à Vandervelde ou à Staline sera sans doute adversaire de la IV° Internationale. L'ouvrier qui a compris que la II° et la III° Internationales sont mortes à la cause de la révolution se rangera immédiatement sous notre drapeau. C'est précisément pourquoi il est criminel de cacher ce drapeau sous la table.

Mépris hautin et brutal envers le prétendu manque de conscience des travailleurs ; au contraire modestie obséquieuse envers le réformisme lorsqu'il s'agit de prendre ses responsabilités, ce sont deux de pôles entre lesquels les centristes oscillent.

L'extrême-gauche dans l'Union sacrée

La IIIème internationale connut son congrès fondateur en 1919, mais c'est la trahison de la IIème internationale, entrée dans l'Union sacrée qui avait rendu nécessaire d'annoncer sa fondation dès 1914.

La IVème internationale fut fondée en 1938, mais c'est dès 1933, face à la capitulation des partis staliniens après la prise du pouvoir par Hitler, que sa nécessité avait été proclamée par Trotsky. Par la déclaration Staline-Laval, le PC français entra ouvertement dans l'Union sacrée en 1935, l'équivalent pour les PC de l'août 1914 pour les PS.

Le premier mensonge de l'extrême-gauche française est de blanchir les directions réformistes en faisant croire qu'elle ne sont plus dans l'Union sacrée. Comme si après chaque guerre, on repartait à zéro, en attendant la prochaine. Or la question n'est pas celle posée régulièrement par ces partis, de savoir si ces directions entreront à nouveau dans l'Union sacrée lors de la prochaine guerre. La CGT et le PS (comme son avatar LFI) y sont depuis 1914, et ne l'ont jamais quittée. Le PC y est depuis 1935.

En répétant à l'envi que « l'on se dirige vers l'Union sacrée », ces organisations cachent le fait qu'on y est déjà, se posent en aile "vigilante" d'extrême-gauche de Sud-Solidaires et de la CGT, les cautionnant par leur « soutien critique ». Le soutien sans participation est la pire des formes, car la plus hypocrite, de soutien au gouvernement bourgeois. Ce fut la politique de la CGT en 1936 face au gouvernement de Front populaire.

Les directions de la CGT et de Sud sont dans l'Union sacrée, et leurs politiques sont de plus en plus ouvertement réactionnaires.

Une des formes que prend la guerre, c'est le racket fiscal exercé contre les travailleurs à travers les impôts indirects qui sont une des composantes de l'inflation.

Alors que le Parti ouvrier français, dont le programme fut écrit sous le contrôle de Marx vers 1880, comprenait dans sa partie économique : abolition des impôts indirects, les organisations d'extrême-gauche dénoncent ce genre de mesure comme "une diversion", imitant les directions syndicales qui veulent cantonner la classe ouvrière à des augmentations de salaires symboliques augmentées lors des NAO. Les augmentations de salaires sont des revendications purement économiques, la question des taxes est une revendication politique. Non seulement la suppression des taxes sur les carburants serait une augmentation quasiment sans précédent du niveau de vie de la majorité des travailleurs, mais la classe ouvrière en s'emparant de ce mot d'ordre entrainerait derrière les classe moyennes préssurées par ces taxes. Etouffer politiquement et économiquement le prolétariat, c'est ce que signifie ce ralliement de l'extrême-gauche opportuniste à la seule question des salaires, sous couvert d'orthodoxie marxiste. C'est pour payer leur part au racket fiscal que les travailleurs devraient demander des augmentations de salaire !

Covid, sanctions contre la Russie, guerre contre l'Iran, droits de douanes, dette publique, tous ces moyens extra-économiques pour tirer des profits sont typiques d'une période de guerre :

La guerre a fait subir au capitalisme une évolution. Le pressurage systématique de la plus-value qui fut jadis pour l'entrepreneur la seule source de revenu, semble à présent une occupation trop fade aux messieurs les bourgeois qui ont pris l'habitude de doubler, de décupler leurs dividendes dans l'espace de quelques jours, au moyen de spéculations savantes basées sur le brigandage international. Le bourgeois a rejeté quelques préjugés qui le gênaient et acquis par contre un certain coup de main qui lui manquait jusqu'ici. La guerre l'a accoutumé, comme aux actes les plus ordinaires, à réduire par le blocus des pays entiers à la famine, à bombarder et incendier des villes et villages pacifiques, à infecter les sources et les rivières en y jetant des cultures du choléra, à transporter de la dynamite dans des valises diplomatiques, à émettre des billets de banque faux imitant ceux de l'ennemi, à employer la corruption, l'espionnage et la contrebande dans des proportions jusque-là inouïes. Les moyens d'action appliqués à la guerre restèrent en vigueur dans le monde commercial après la conclusion de la paix. Les opérations commerciales de quelque importance s'effectuent sous l'égide de l'État. Ce dernier est devenu semblable à une association de malfaiteurs armés jusqu'aux dents. Le terrain de la production mondiale se rétrécit chaque jour davantage et la mainmise sur la production devient d'autant plus frénétique et revient d'autant plus chère. Empêcher : voilà le dernier mot de la politique du capitalisme, la devise qui remplace le protectionnisme et le libre-échangisme !

En dénonçant le mot d'ordre d'« Abolition des taxes (accise et TVA) sur les carburants ! » comme "diversion du RN", alors que c'était le programme de Marx, un parti comme LO s'engage dans une voie réactionnaire, demandant aux travailleurs de "gagner la bataille de la taxation", comme le PC leur demandait de gagner la "bataille de la production" d'après-guerre. Ces soi-disant héritiers de Trotsky s'opposent à la lutte du prolétariat pour sa survie économique.

Le coup de semonce qui annonça ce capitalisme de guerre fut la crise financière de 2008. Aucune des grandes organisations d'extrême-gauche n'y vit l'effondrement du capitalisme. Or les prémisses de la révolution sont essentiellement économiques.

Conclusion : l'entrée en guerre est d'actualité

Les partis pseudo-trotskistes deviennent politiquement de plus en plus ouvertement des satellites de LFI et de l'Etat bourgeois. La récente manifestation de soutien au maire LFI de Saint-Denis marque un pas de plus dans cette ligne. Le maire d'une grande ville ne serait plus un agent de la bourgeoisie, car il est "à un autre niveau" ; il n'est plus l'ennemi des travailleurs, mais "quelqu'un qui ne changera pas grand-chose" ; l'antiracisme en défense des pauvres remplace la lutte des classes, c'est avec de telles balivernes que LO justifie son soutien à LFI :

Ce beau monde s'est ainsi retrouvé non seulement contre Bally Bagayoko, mais surtout contre la population pauvre d'une ville ouvrière. Même si l'élection d'un maire insoumis ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités, tant ses problèmes se situent à un tout autre niveau, cette campagne immonde est bien significative de la volonté de la bourgeoisie et de son personnel politique de faire taire tout ce qui peut ressembler à une contestation de sa politique.

Pour le NPA-R qui est dans la même ligne, le drapeau français de la mairie de Saint-Denis, remplace le drapeau rouge :

Contre le racisme venu d'en haut

Or la marche à la guerre s'accélère. N'est-il pas temps de planter le drapeau d'un Vème internationale, en renouvelant le constat de Trotsky :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit. Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Le monde capitaliste n'est pas en crise mais en faillite...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-31T22:01:00Z

Le monde capitaliste est en faillite, pas en récession, ni en crise, ni en recul, ni en baisse, ni en eaux troubles, ni en danger, ni à risque. C'est tout simplement que, depuis 2007, le moteur du système ne marche plus du tout. Et il ne marchera plus jamais.

Tout le monde compare la situation mondiale actuelle du système capitaliste avec celle l'effondrement de 2007-2008. Une fois encore, loin de donner les causes réelles, on accuse d'autres raisons de la chute et cette fois c'est la guerre généralisée qui est désignée du doigt. Le monde capitaliste fait semblant de croire que c'est là qu'est la cause principale de chute économique et financière avec la guerre généralisée au Moyen-Orient, la guerre d'Ukraine et d'autres guerres locales comme Congo, Pakistan ou l'affrontement entre USA et pays d'Amérique du sud, etc. Une fois encore, ils inversent les rôles. Si les impérialismes choisissent d'aggraver et de transformer tous les conflits en affrontement des blocs, c'est justement parce qu'ils estiment que le risque d'effondrement pour des causes économiques et financières est déjà très grand et qu'ils préfèrent, en cas de chute systémique, miser sur la barbarie guerrière et fasciste plutôt que d'aller vers la révolution prolétarienne.

L'effondrement économique, ils n'ont fait que le retarder par mille moyens artificiels, le détourner, le tromper, sans régler aucun des problèmes de fond, aucune des contradictions sérieuses et ils ont seulement aggravé la profondeur du gouffre.

Les capitalistes et leurs Etats sont sûrs maintenant que tout va chuter, pire qu'en 2008. Cela les pousse à miser sur l'effondrement et donc sur la guerre. Parce que, pour eux, la seule option inacceptable, c'est justement la révolution prolétarienne allant vers le pouvoir des soviets de travailleurs et le socialisme. Bien sûr, les travailleurs, face à la dégradation de la situation, ne se voient pas du tout prendre le pouvoir mais les capitalistes, eux, les y voient !

Les travailleurs, certes, n'ont pas confiance dans leurs propres forces et leurs organisations (du moins celles qui font d'une manière ou d'une autre semblant d'être du côté des travailleurs) ne font rien pour aider à leur prise de conscience de leur rôle dans la situation mondiale. Mais cela ne suffit pas à rassurer les capitalistes qui, eux, vont vers l'affrontement brutal contre-révolutionnaire.

Examinons maintenant pourquoi la situation objective du système capitaliste le pousse à une chute finale…

Interrogez-vous pourquoi le capitalisme, arrivé à son plus haut niveau de richesses et de capitalisations, se retrouve à devoir baisser le rideau ? Eh bien, justement parce qu'il atteint ce plus haut niveau et ne peut aller plus loin…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

L'effondrement du capitalisme, ce n'est pas les révolutionnaires qui l'imaginent…

« En 2008, j'ai prédit à juste titre que nos cycles virulents d'expansion et de ralentissement entraîneraient un effondrement économique total. Je crains que nous ne soyons à nouveau confrontés à cette perspective », explique Nouriel Roubini.

https://www.parismatch.com/actu/economie/les-nouvelles-et-sombres-predictions-du-dr-catastrophe-nouriel-roubini-218345

Jason W. Moore, professeur de sociologie : « Nous vivons l'effondrement du capitalisme. »

Richard Bookstaber, ancien responsable au Trésor américain : « J'ai prédit la crise financière de 2008. Ce qui arrive pourrait être pire. »

https://www.leparisien.fr/economie/jai-predit-la-crise-financiere-de-2008-ce-qui-arrive-pourrait-etre-pire-la-sombre-prediction-dun-economiste-americain-19-03-2026-7PUGGQTYQVA7FCMS6GOUFCX5RQ.php

Jamie Dimon, le PDG de J.P. Morgan : valorisations boursières folles, quand le patron de la première banque américaine dresse un parallèle avec la crise de 2007…

https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/02/25/intelligence-artificielle-l-apocalypse-selon-jamie-dimon-patron-de-la-premiere-banque-americaine-j-p-morgan_6668209_3234.html

Ray Dallo, « légende de Wall Street » « L'ordre mondial est au bord de l'effondrement… »

https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/ray-dalio-lhomme-qui-a-predit-la-crise-de-2008-le-monde-est-entre-dans-la-derniere-phase-avant-OSG3Y7WEONHKBLDNO7YJHDT3OI/?cmp_redirect=true

De 2008 à 2026, rien de réglé…

https://www.lejdd.fr/Economie/dix-ans-apres-le-krach-de-2008-le-risque-de-nouvelle-crise-est-grand-avec-trump-au-pouvoir-3750536

Après la faillite de Lehman la finance mondiale confrontée à nouveau aux mêmes contradictions…

https://www.lesechos.fr/finance-marches/banque-assurances/15-ans-apres-la-faillite-de-lehman-la-finance-mondiale-confrontee-aux-exces-de-largent-facile-1977976

27 économistes réformistes écrivent « Les économistes attérés qui proposent de changer d'économie » :

« La croissance s'est révéle fragile puisqu'elle repose sur des bulles financières, des bulles immobilières et une hausse de l'endettement… Ce mode de croissance n'est pas durable… Le système n'est pas soutenable puisqu'il repose sur la hausse continuelle des prix des actifs et de l'endettement. Il nécessite que les taux d'intérêt soient bas, que le cours des actifs soit élevé et augmentent, donc que les déséquilibres s'accentuent… Enfin, le système aboutit à l'accumulation de masses énormes de capitaux en quête de rentabilité et de liquidité… Il est impossible que les capitaux affichent la rentabilité requise de 15%. Celle-ci est obtenue non par des placements réels, mais par des opérations spéculatives s'appuyant sur des bulles financières… On parle toujours du « trou du public », mais pas de celui du privé (entreprises et ménages) qui a bien plus augmenté… La dette publique s'est creusée en raison des cadeaux fiscaux qui ont été faits aux riches… Les Etats ont été contraints de sauver un nombre important de groupes financiers, responsables de la crise mais « trop gros pour faire faillite », à coups d'injections massives d'argent public, ce afin d'éviter une crise systémique par effet de contagion. »

Les crises cycliques cu capitalisme n'étaient pas des maladies mais des modes de régulation indispensables au système. Dès lors qu'il ne peut plus laisser se dérouler ses crises, le capitalisme est sans cesse sous perfusion de l'Etat et des banques centrales.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3771

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2431

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article680

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2191

Ce n'est pas un accident, ce n'est pas une maladie, ce n'est pas une crise, ce n'est pas un échec. C'est un aboutissement et même un sommet. Mais c'est une fin. Ce n'est pas un changement de forme qui peut redonner vie au système.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5888

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5938

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1976

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4518

Il y a d'abord les signaux économiques qui ont commencé en 2007-2008 avec ce que l'on a appelé la « crise des subprimes » et qui est en fait la tendance générale du grand capital vers une spéculation folle par manque croissant d'investissements productifs par rapport à la masse de plus en plus excessive de capitaux. Le capitalisme a dès lors cessé d'être un système fondé sur des alternances croissance/récession ponctué par des faillites et a dès lors considéré que toute chute d'un trust était « systémique », c'est-à-dire menaçait l'édifice mondial tout entier ! Cela signifie qu'États et banques centrales ont mis tous leurs moyens pour « sauver » les capitalistes quand ils étaient menacés par la faillite. La dernière opération de ce type a été celle pour sauver les banques, américaines et suisses notamment. Cette situation dans laquelle le système est sans cesse au bord du gouffre est tout à fait nouvelle dans l'histoire du capitalisme et montre que le mode de production capitaliste a atteint une limite qu'il ne peut pas franchir, qu'il a tellement réussi que son succès dépasse ce que permet son fonctionnement. Cela signifie qu'une part croissante des capitaux ne peut plus produire de nouveaux profits réels, fondés sur l'exploitation du travail humain. Ces capitaux, dont la masse croit sans cesse, deviennent « nocifs » et doivent périodiquement être rachetés par les États et instituions financières publiques. Ce fonctionnement en sauvetage permanent grâce aux fonds publics est une marque de la nouvelle morbidité du capitalisme.

Le capitalisme parvient à durer, mais plus il ne fait que faire trainer sa mort, et plus ça dure plus les causes de celle-ci s'aggravent et en particulier la chute relative des investissements productifs par rapport à la masse total des capitaux qui a atteint des sommets vertigineux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Ce que l'effondrement de 2007-2008 signifie fondamentalement : les forces productives humaines ont dépassé le cadre étroit des rapports de production fondés sur la propriété privée des moyens de production.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4265

Les signes de nécrophilie s'accroissent sans cesse depuis et notamment la hausse de l'or…

Le prix de l'or a bondi à plus de 5000 dollars l'once, en hausse de 3,5 % mardi pour atteindre 5185 dollars, signe d'une perte de confiance grandissante dans le dollar américain en tant que monnaie mondiale.
Tandis que l'or franchissait la barre des 5 000 dollars pour atteindre un nouveau record, le krach du marché des obligations d'État japonaises (JGB) la semaine dernière a été un autre signe de l'instabilité financière mondiale croissante.

La hausse du prix de l'or s'est accompagnée d'une augmentation de 13,6 % du prix de l'argent, qui a atteint 117 dollars l'once, un nouveau record.
L'or a augmenté de plus de 20 % depuis le début de l'année et toutes les prévisions indiquent qu'il devrait encore progresser, les investisseurs se détournant du dollar et des actifs américains.
Les turbulences sur le marché japonais ont des implications majeures pour le marché des bons du Trésor américain et sa capacité à continuer de financer la dette américaine en constante augmentation. Celle-ci s'élève actuellement à 38 000 milliards de dollars et devrait encore augmenter avec l'annonce par Trump de son intention de demander un budget militaire de 1500 milliards de dollars.
Les investisseurs japonais détiennent 13 % de la dette du marché des bons du Trésor américain. La crainte est qu'au moins une partie de cet argent soit rapatriée si les taux d'intérêt japonais augmentent fortement.
Les marchés mondiaux, et en particulier le marché américain, ont pu financer la dette publique croissante à des taux d'intérêt inférieurs à ceux qui seraient justifiés par leurs déficits, grâce à la disponibilité de fonds moins coûteux provenant du Japon.
L'une des conséquences de la crise obligataire a été la dépréciation du yen, qui a suscité l'inquiétude des milieux financiers américains. Alors que l'on spéculait sur une intervention du gouvernement pour stabiliser le yen, il est apparu que la Réserve fédérale de New York avait contacté les institutions financières japonaises au sujet du taux de change du yen, ce qui a été interprété comme le signe d'une intervention conjointe potentielle.

Dans des propos rapportés par le Wall Street Journal, Neil Shearing, de Capital Economics à Londres, a qualifié les bouleversements du marché obligataire japonais de « signal d'alarme ».
« C'est un autre symptôme des vulnérabilités qui bouillonnent sous la surface des économies avancées », a-t-il déclaré.
Au cœur de ces vulnérabilités se trouve la croissance de la dette. Selon le Fonds monétaire international, la dette publique mondiale totale devrait atteindre plus de 100 % du PIB mondial au cours des trois prochaines années.
Cette augmentation prévue repose sur deux éléments principaux : la hausse des dépenses militaires et l'augmentation des paiements d'intérêts. Aux États-Unis, la facture annuelle des intérêts approche rapidement le billion de dollars, soit plus du double par rapport aux quatre dernières années, avec une augmentation similaire du coût du service de la dette en Allemagne et au Japon.
Aucune manœuvre financière ne peut contourner ce problème.

https://www.wsws.org/fr/articles/2026/01/29/lxxv-j29.html

Deux rapports publiés à l'occasion de la réunion de Davos du Forum économique mondial cette semaine ont, chacun à leur manière, détaillé l'effondrement catastrophique du système capitaliste mondial, sa dérive vers la barbarie et, par conséquent, les arguments irréfutables en faveur d'un socialisme international.
Ce n'était pas leur intention, mais cette nécessité émerge des faits, des chiffres et de l'analyse du rapport Global Risks du WEF et du rapport intitulé « Inequality.Inc » préparé pour la réunion par l'agence d'aide internationale Oxfam.

Le rapport du WEF met en garde contre le fait que les systèmes de gouvernance sont « étirés au-delà de leurs limites », que « les systèmes affaiblis n'ont besoin que du plus petit choc pour dépasser le point de basculement de la résilience » et que « les vulnérabilités socio-économiques corrosives seront amplifiées à court terme avec les craintes imminentes d'un ralentissement économique » et la résurgence de risques « tels que les conflits armés interétatiques ».

Le rapport d'Oxfam se concentre sur deux tendances explosives dans la structure socio-économique du capitalisme mondial : l'augmentation stupéfiante de la richesse entre les mains d'une oligarchie de milliardaires et, plus important encore, la concentration du pouvoir économique et politique monopolistique entre les mains d'une poignée d'entreprises mondiales géantes.
Il a noté que depuis 2020, au début de la pandémie, dont ils ont directement bénéficié, les cinq hommes les plus riches du monde ont plus que doublé leur fortune, au rythme de 14 millions de dollars par heure, passant de 405 milliards de dollars à 869 milliards de dollars, tandis que près de 5 milliards de personnes, soit plus de la moitié de la population mondiale, se sont appauvries.
De nombreuses statistiques reflètent ce processus, l'une des plus frappantes étant que le 0,001 pour cent d'entreprises les plus importantes réalise environ un tiers de l'ensemble des bénéfices des entreprises.

L'une des évolutions politiques les plus significatives de la période récente a été le glissement rapide de tous les gouvernements vers la droite, entraînant ce que l'on a appelé une « crise de la démocratie ».

La conclusion du rapport du WEF va dans le même sens. Après avoir détaillé les multiples crises qui assaillent le système capitaliste, il conclut que la « coordination transfrontalière » reste le seul moyen de faire face aux « risques les plus critiques pour la sécurité et la prospérité humaines ».
Mais cette collaboration et cette coopération ne pourront jamais être réalisées dans le cadre du système actuel, car chaque classe capitaliste est enracinée dans son propre État national et se bat par tous les moyens disponibles, y compris la guerre, pour défendre ses propres intérêts nationaux.

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/01/22/mahb-j22.html

Les faillites capitalistes s'accroissent inexorablement…

https://www.allianz-trade.com/fr_BE/actualites/dernieres-actualites/rapport-mondial-faillites-mars-2025.html

Les faillites d'entreprises ont progressé de 44% en France en deux ans…

https://www.ouest-france.fr/economie/entreprises/au-tribunal-de-commerce-de-nantes-les-defaillances-dentreprises-ont-progresse-de-44-pourcent-en-deux-ans-54db493e-f79a-11f0-95b0-d3ffbc2ef006

https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/01/20/2025-une-annee-noire-pour-les-defaillances-d-entreprise_6663295_3234.html

L'écart se creuse entre la masse des capitaux et le niveau des investissements productifs…

La part de l'industrie dans le PIB chute…

La réindustrialisation est un mythe. Le lancement de l'Intelligence artificielle, pas plus que celle de l'ordinateur quantique ou celle des super centrales nucléaires ne sont autre chose que des spéculations faussement basées sur des développements industriels.

« La Tech » tourne de plus en plus à la spéculation…

Le marché mondial se casse en morceaux…

La spéculation sur les dettes des Etats bat son plein…

Les défauts de paiements ou les grandes difficultés financières des Etats ont attiré les rapaces de la finance mondiale, baptisés « fonds vautours ». Ils rachètent à très bas prix leurs dettes qui se sont effondrées, bloquent les négociations collectives pour en « solo » percevoir le jackpot et être remboursés avant les autres créanciers. Ils traînent en justice, le plus souvent auprès des tribunaux de New York, les Etats « fautifs » selon eux d'imprudence financière, afin d'obtenir le maximum d'argent. Epaulés par les plus grands cabinets d'avocats, des fonds comme Elliott, Aurelius Capital, Contrarian, GMO Trust mènent ainsi de longs combats, parfois sur plus d'une décennie.

https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/les-etats-unis-veulent-encadrer-le-chantage-des-fonds-vautours-sur-les-etats-en-difficulte-2096759

L'envolée de l'or et de l'argent (ou encore des cryptomonnaies ou les investissements dans les ETF) démontrent que les investisseurs ne misent pas sur l'avenir du système.

Les fonds spéculatifs atteignent un pic…

https://www.gestiondefortune.com/gestion-d-actifs/rubriques-gestion-d-actifs/actualites/12867-lindustrie-des-fonds-speculatifs-sur-un-pic-a-plus-de-5-000-md.html

Le capital total de l'industrie mondiale des fonds spéculatifs a dépassé pour la première fois le seuil historique de 5.000 milliards de dollars, le capital augmentant pour le neuvième trimestre consécutif au 4T25 pour clôturer l'année à un niveau record de 5.150 milliards de dollars.

https://www.boursier.com/actualites/economie/le-capital-de-l-industrie-mondiale-des-fonds-speculatifs-depasse-le-seuil-historique-des-5-000-mds-54064.html

L'économie de l'ombre, mafieuse, corrompue, prédatrice, devient une part croissante de l'ensemble…

Le capitalisme est devenu nécrophile et se nourrit de… sa propre mort…

Quand le grand capital ne mise plus sur... le capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8286

Pourquoi le monde capitaliste court à sa perte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5308

Le capitalisme moribond est en train de détruire la planète (et nous ne parlons pas ici de l'environnement)…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2105

Les dettes des Etats ne sont qu'une conséquence des interventions étatiques pour sauver le système mais elles signifient que l'on ne pourra plus le faire désormais à la prochaine crise systémique.

Une situation historique hors normes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5913

Le capitalisme se heurte à ses propres limites : son succès lui-même étouffe dans les limites de la propriété privée des moyens de production…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3250

Les principes du système capitaliste le condamnent irrémédiablement…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7029

Maintenir sous perfusion le capitalisme en survie artificielle est devenu déraisonnable même du point de vue capitaliste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6691

Le capitalisme peut-il s'effondrer de lui-même définitivement ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2293

Le système capitaliste a-t-il déjà chuté de lui-même ou ne pourra-t-il chuter que par la révolution ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5988

Pour conclure : l'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

Le monde capitaliste est mort. Sa caricature se maintiendra au pouvoir tant que le peuple travailleur ne l'en aura pas balayé.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1016

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8570

Mélenchon et Leclerc : l'union sacrée sociale-chauvine

Karob, Robert Paris — 2026-03-24T23:44:00Z

MÉLENCHON ET LECLERC : L'UNION SACRÉE SOCIALE-CHAUVINE

Macron baptise son porte-avions « France libre », en se donnant des airs gaullistes. Cela titille le nationaliste Mélenchon qui répond qu'il l'aurait plutôt appelé « Leclerc ». On apprend ainsi que Mélenchon est un adepte d'un maréchal gaulliste, un noble, né dans un château, colonialiste, d'extrême droite et monarchiste. Entre autres, c'est lui qui a rétabli le colonialisme français en Indochine alors qu'il était menacé par la révolution sociale en 1946 !

Pas de confusion possible : il ne s'agit pas, pour Mélenchon, du révolutionnaire Théophile Leclerc qui a été un des dirigeants révolutionnaires de 1793 aux côtés de Jacques Roux et de Jean Varlet et qu'on nommait « les enragés » !

Pas un mot de Mélenchon contre le porte-avions lui-même. Pas un mot contre les 10 milliards jetés dans la gueule de Naval Group pendant que les hôpitaux ferment et les cheminots crèvent à la tâche. Pas un mot contre la doctrine de projection de puissance qui fait de ce bâtiment l'instrument de demain de l'impérialisme français — le même qui couvre Israël en Méditerranée, maintient ses bases au Sahel, ravitaille les bombardiers américains à Istres.

Le chef de LFI entre dans le débat de « naming ». Il joue le jeu. Il valide la logique. Il nomme, il ne discute pas la fonction meurtrière du vaisseau qui est non seulement une dépense folle pour un Etat ruiné mais le plus grand porte-avion français à propulsion nucléaire…

Un impérialisme français aux abois

Pour comprendre ce que signifie la déclaration de Mélenchon, il faut partir de la situation réelle de l'impérialisme français.

Le capital français est en crise de positions. Chassé du Mali, du Burkina Faso, du Niger, du Tchad, il a perdu en quelques années l'essentiel de son pré carré africain — non pas sous les coups d'une révolution populaire victorieuse, mais sous la pression d'impérialismes concurrents qui ont su exploiter la haine accumulée par des décennies de Françafrique. La Russie de Wagner, la Chine, la Turquie ont avancé leurs pions là où le drapeau tricolore était brûlé.

Face à cet effondrement, l'impérialisme français cherche de nouveaux axes de projection. Il se tourne vers l'est européen, au nom de la défense de l'OTAN. Il lorgne vers le détroit d'Ormuz et les routes maritimes du Golfe, où la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran recompose les équilibres et crée de nouvelles opportunités — mais aussi de nouvelles contradictions. Car Washington, présenté comme allié dans le cadre de l'OTAN, est simultanément un concurrent qui a contribué à affaiblir les positions françaises en Afrique et qui impose ses propres intérêts dans la région.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire le « France libre » : un porte-avions nucléaire de 80 000 tonnes n'est pas un symbole. C'est un outil de reconquête de positions impériales perdues, un instrument pour peser dans des zones où le capital français tente de se réinsérer par la force là où il a été chassé par la concurrence.

Leclerc : l'extrême droite en uniforme

Mélenchon se présente comme le principal adversaire de l'extrême droite en France. Soit. Regardons alors qui il propose de mettre sur la coque de cet instrument de guerre.

Philippe de Hauteclocque, dit « Leclerc » : un aristocrate sorti de Saint-Cyr, lecteur assidu de « L'Action française » — journal royaliste, nationaliste, antisémite, matrice idéologique de l'extrême droite française. Dès 1926, il demande à être envoyé au Maroc pour « pacifier » les populations rifaines soulevées contre l'ordre colonial. Il sert ensuite en Indochine. Il est, jusqu'à sa mort, un défenseur de l'empire français au moment même où les peuples colonisés entament leurs luttes de libération.

Mélenchon, mis au pied du mur, balaie ces crimes d'un revers de main : il n'y est passé « que le temps de dire que c'était une folie. »

Une folie. Pas un crime colonial. Pas une guerre d'extermination contre des peuples qui voulaient leur liberté. Une folie.

Voilà le héros que celui qui prétend combattre l'extrême droite propose aux classes populaires.

La Résistance et le CNR : une union sacrée de classe

Mélenchon invoque le serment de Koufra, l'insoumission à Pétain, la Libération. Il reproduit le mythe résistancialiste sans l'interroger une seconde.

La Résistance et le CNR dans leur réalité de classe : une coalition allant du PCF stalinisé jusqu'aux franges les plus proches de l'Action française, unie non par un projet d'émancipation ouvrière, mais par la restauration de l'État français et la défense de l'empire colonial. Une union sacrée — exactement comme en 1914. Les travailleurs y ont fourni les corps, les fusillés, les déportés. La bourgeoisie y a fourni les généraux, les préfets, les administrateurs coloniaux — les mêmes qui ont ensuite conduit les guerres d'Indochine et d'Algérie, sous les mêmes drapeaux tricolores, avec les mêmes épaulettes.

Le CNR n'a pas libéré la classe ouvrière. Il a restauré l'État capitaliste français, son empire, ses intérêts. Et c'est précisément cet empire — aujourd'hui aux abois — que le *France libre* est censé ressusciter.

Le signal envoyé aux classes dirigeantes

Mélenchon n'est pas naïf. Quand il propose « Leclerc » — homme de l'Action française, officier colonial, défenseur de l'empire jusqu'à la fin — il envoie un signal politique précis, dans un contexte précis.

Ce signal ne s'adresse pas aux classes populaires. Il s'adresse au grand capital français et à l'État impérial : « ne vous inquiétez pas. Là où le général Leclerc a défendu les positions de l'empire colonial français contre les peuples qui voulaient s'en libérer, je défendrai les intérêts de l'impérialisme français contre ceux qui menacent ses positions aujourd'hui. Je prétends combattre l'extrême droite, mais je ne toucherai pas à votre impérialisme. Vous pouvez compter sur moi. »

C'est le social-chauvinisme dans sa forme la plus accomplie : utiliser la rhétorique anti-extrême droite pour dissoudre toute conscience anti-impérialiste dans le bloc républicain, couvrir politiquement la reconquête des positions impériales perdues, et faire rentrer les exploités dans le rang au nom des « valeurs de la Résistance » — au moment précis où la bourgeoisie française cherche les moyens de sa revanche coloniale.

Ce n'est pas le front unique au sens marxiste — une action commune délimitée avec maintien strict de l'indépendance de classe. C'est son contraire : la capitulation devant sa propre bourgeoisie, habillée en résistance.

Ce que cache le débat sur le nom du porte-avions

Le « France libre » pèsera 80 000 tonnes, sera propulsé au nucléaire, catapultera des Rafale fabriqués chez Dassault — dont Mélenchon a publiquement salué l'accélération des cadences. Il coûtera 10 milliards d'euros. Il naviguera pour défendre les intérêts français « sur les cinq continents » — formule que Mélenchon lui-même a reprise en mars 2025.

Ce bâtiment n'est pas construit pour la paix. Il est construit pour un impérialisme français qui a perdu ses positions en Afrique et cherche par les armes à en reconquérir, à peser au détroit d'Ormuz, à s'imposer dans des zones que ses concurrents — y compris son « allié » américain — lui disputent.

La question n'est pas de lui trouver un beau nom.

La question est : « contre qui naviguera-t-il, et qui paiera pour qu'il navigue ? »

Notre réponse : le nom « Jeanne Labourbe »

Si l'on nous demandait un nom, nous en aurions un. Pas un général. Pas un aristocrate de l'Action française. Pas un défenseur de l'empire colonial.

Un nom ? Par exemple, Jeanne Labourbe !

Née en 1877 à Lapalisse, dans l'Allier, fille de paysans et de journaliers. Repasseuse. Militante bolchevique. En février 1919, elle se rend à Odessa — occupée par l'armée française envoyée par Clemenceau pour écraser la Révolution russe. Là, au péril de sa vie, elle mène l'agitation parmi les soldats et marins français de l'armée d'intervention. Elle ne pouvait supporter, disait-elle, « que les fils des communards de 1871, les descendants des révolutionnaires de 1793, viennent étouffer la grande révolution russe. » Son travail porte : les marins du cuirassé « Mirabeau » refusent d'obéir aux ordres.

Le 1er mars 1919, la contre-espionnage française et les gardes blancs font irruption dans son appartement. Elle est arrêtée, torturée, fusillée dans la nuit du 2 mars avec dix de ses camarades — sur ordre de l'armée française.

Lénine a écrit d'elle que son nom « est devenu connu de l'ensemble du prolétariat français et est devenu un mot d'ordre de la lutte contre l'impérialisme international »¹.

Le fil rouge du peuple travailleur : saisir le porte-avions

Il y a une autre question que celle du nom. Une question de classe.

Le peuple travailleur a son propre fil rouge, qui ne passe pas par les généraux de l'Action française ni par les réunions du CNR. Ce fil commence en 1793, quand les sans-culottes arment la Révolution de leur sang et que la bourgeoisie s'empresse d'en confisquer les fruits. Il passe par la Commune de 1871 — 72 jours où le peuple de Paris a gouverné par lui-même, avant que Thiers et Versailles le noient dans le sang avec la bénédiction de Bismarck. Il passe par les tranchées de 1917, où les mutins des régiments français ont refusé de mourir pour les intérêts des actionnaires, où des soldats épuisés ont dressé leurs comités contre les généraux. Il passe par la mer Noire en 1919, où les marins du « Mirabeau » ont refusé de faire feu sur la Révolution russe — là où travaillait Jeanne Labourbe. Et il passe par la trahison de 1919 en France, quand les directions syndicales et le parti socialiste (SFIO) ont étouffé la vague révolutionnaire qui aurait pu faire basculer l'Europe.

À chaque fois, les classes dirigeantes ont proposé leur union sacrée. À chaque fois, une avant-garde ouvrière a refusé.

Nous ne demandons pas quel nom mettre sur le « France libre ». Nous posons une autre question : qui doit le contrôler, et à quelles fins ?

Notre réponse est celle du mouvement ouvrier révolutionnaire depuis 1793 : ce sont les comités de soldats et de marins, organisés avec le peuple travailleur, qui doivent se saisir des instruments de la puissance d'État — non pour défendre les positions d'un impérialisme aux abois, mais pour les retourner contre lui. Non pour ravitailler les bombardiers américains à Istres ou menacer les peuples du Golfe, mais pour défendre la révolution du peuple travailleur — celle qui a commencé en 1793, que la Commune a poursuivie, que les mutins de la mer Noire ont incarnée, et que les directions syndicales et politiques ont trahie à chaque tournant décisif.

C'est le drapeau de Jeanne Labourbe que nous reprenons. Pas celui de Leclerc.

Celui qui prétend combattre l'extrême droite et propose un homme de l'Action française et de l'empire colonial ne combat pas l'extrême droite. Il envoie au grand capital français un message rassurant : comme Leclerc hier, il défendra les intérêts de l'impérialisme français — contre les peuples qui osent lui résister.

D'ailleurs, Mélenchon a dit lui-même « je veux envoyer aux généraux français un message rassurant » ! Beau programme ! Surtout quand ces généraux envoient, eux, comme message : « il faut avoir la force d'âme de sacrifier nos enfants »…

Ce sont les marins révoltés, mutinés, se constituant en soviet révolutionnaire, qui sauraient lui donner le seul nom qui vaille :

« À bas l'impérialisme français ! »

¹ V.I. Lénine, « Œuvres complètes », t. 39, p. 391 (5e éd. russe). Traduction du texte anglais des OC : “[The name of Labourbe] has become well known to the whole French proletariat and has become a slogan of the struggle against international imperialism."

Le racket fiscal de l'Etat français ou de l'UE : une arme de guerre contre la classe ouvrière

Alex, Waraa — 2026-03-18T23:28:00Z

Le racket fiscal de l'Etat français ou de l'UE : une arme de guerre contre la classe ouvrière

La guerre est un racket (général Butler, 1935)

« La guerre est un racket » (en anglais War is a Racket), dénonçait à juste titre en 1935 le général américain Smedley D. Butler, donnant ce titre à son livre, à faire lire dans tous les cercles marxistes des lycées et Universités, sur le thème de l'antimilitarisme. Mais de tels cercles n'existent pas, ou font exception. Alors qu'en cette période électorale la gauche de la gauche (LFI) et l'extrême-gauche électoraliste (LO, NPAs, RP) profitent d'une large exposition médiatique, alors que des groupuscules comme le NPA-R se disent ouvriers, mais présentent avant tout comme candidats tête de liste des étudiants, aucun de ces partis ne mène de propagande révolutionnaire sérieuse sur ce terrain. La réaction fait son travail !, avait expliqué Blanqui dès 1848, dénonçant à juste titre les révolutionnaires de salon qui ne faisaient pas le leur.

Dans un des chapitres de son livre (intitulés : La guerre est un racket - Qui bénéficie des profits ? - Qui paie l'addition ? - Comment briser ce racket ! - Au diable la guerre !), on y lit :

J'ai aidé à rendre le Mexique, en particulier Tampico, sûr pour les intérêts pétroliers américains en 1914. J'ai aidé à faire d'Haïti et de Cuba des endroits convenables pour que les gars de la National City Bank y fasse du profit. J'ai aidé au viol[a] d'une demi douzaine de républiques d'Amérique Centrale au bénéfice de Wall Street. L'historique du racket est long. J'ai aidé à purifier le Nicaragua pour la banque internationale Brown Brothers (en) en 1909-1912. J'ai amené la lumière en République dominicaine pour les intérêts sucriers américains en 1916. En Chine je me suis assuré que la Standard Oil puisse faire des affaires sans encombres.

Wikipedia

Le fait que la guerre soit motivée par des profits est certes repris largement par des media bourgeois, et l'extrême-gauche et les directions syndicales ne font que s'aligner sur ces media, dénonçant la guerre d'une façon si vague qu'aucun mot d'ordre transitoire ne puisse être repris par les travailleurs les plus conscients et combattifs. La dénonciation du péché de la "cupidité" des impérialistes (surtout celle des étrangers américains, chinois et russes) n'est que le pacifisme des socio-patriotes. Le fait que ce terme ait disparu du vocabulaire de cette extrême-gauche est l'indice de son ralliement à l'union sacrée. Le ministre de l'intérieur Nunez a eu de fait bien raison de regrouper sous la même étiquette "extrême-gauche" les réformistes déclarés de LFI et NPA-A, les réformistes honteux de LO, NPA-R et RP.

Le racket lié à la guerre, dénoncé par le général Butler, touche de plein fouet en ce mois de mars les travailleurs de France, sous la forme du prix des carburants à la pompe.

Le litre de pétrole, à 100 ou 200 dollars le baril, est moins cher qu'on ne le croit

"Les prix flambent !", "Le baril de pétrole à 100 dollars !" : cherchant à profiter de la guerre en Asie occidentale (terme plus exact que les dénominations coloniales Proche-, ou Moyen-orient), les media bourgeois prétendent relayer les émotions "objectives" des "marchés".
Or les chiffres sont têtus. Même si le baril de pétrole passait de 100 à 200 dollars, cela ne devrait pas avoir de conséquences aussi catastrophique pour les travailleurs.

Car un baril, c'est 160 litres, et 1 euros, c'est environ 1,15 dollars. Donc à 100 dollars le baril, un litre de pétrole vaut 100/160= 63 centimes de dollars. Ajoutons 15% pour le raffinage, mais enlevons 15% pour la conversion du dollar en euros, on revient au point de départ : 63 centimes d'euros, c'est le prix coutant du litre d'essence. Pour un baril de 160 litres de pétrole à 160 dollars, on serait à 1 dollar le litre de pétrole, 1 euro le litre d'essence ; à 200 dollars le baril, un litre d'essence vaudrait à peine plus d' 1 euro 20.

Ces chiffres sont bien connus, les Gilets jaunes ont déclenché leur mouvement sur cette question. C'est le prix usuel de l'essence à la pompe, qui depuis des décennies, est un racket de l'Etat français, pas le blocage du détroit d'Ormuz ! D'ailleurs les hydrocarbures qui passent par ce détroit vont à 80% vers l'Asie, pas chez nous.

La "guerre" est donc une aubaine pour notre Etat bourgeois, c'est une ponction brutale sur les salaires grâce aux taxes sur les carburants. Le "blocage du détroit d'Ormuz" n'était d'ailleurs pas nécessaire, notre Etat par l'intermédiaire des ses alliés (USA, GB, Ukraine) en a instauré un bien avant : en faisant sauter les tuyaux de Nord-Stream, l'UE et les USA ont décidé de bloquer "notre" détroit d'Ormuz, la Baltique. Les "sanctions contre la Russie" sont une augmentation des impôts pour les travailleurs. Ce sont les salariés que B. Lemaire voulait mettre "à genoux", pas la Russie.

Pour un litre de carburant à pas plus de 50 centimes pour les travailleurs d'Europe ! C'est un prix qui correspond à ceux du marché, il est d'ailleurs pratiqué aux USA et dans bien d'autres pays. Aucun syndicat, aucun parti de la gauche de la gauche (LFI, LO, NPAs) ne met en avant un tel mot d'ordre.

L'Etat français est bien entré en guerre contre nous. Les organisations syndicales ne mènent aucune offensive contre ce volet fiscal de la guerre impérialiste déclenchée par Israël et les USA, relayée par notre ministère des finances. Ceux qui prétendent défendre les travailleurs n'ont pas levé le petit-doigt, alors qu'en France, l'offensive anti-travailleurs principale du mois de mars, c'est bien le racket organisé à travers les carburants, et bientôt le gaz, l'électricité, encore et surtout au moyen de taxes anti-ouvrières.

Les mini-augmentations de salaires, auxquelles se cantonnent les organisations syndicales à travers les N.A.O (appuyées par l'extrême-gauche qui renomment "lutte" cette institution patronale), sont un leurre face à ce type d'offensive brutale. Les syndicats, rejoignant le marxisme sur ce point, étaient arrivés à cette conclusion avant 1914 : c'est l'abolition du salariat qui est l'objectif des révolutionnaires. Un mot d'ordre transitoire est certes l'augmentation des salaires, mais au même titre l'abolition des impôts indirects, dont font partie les taxes sur les carburants. Ce point ne faisait partie d'aucun des programmes aux élections Municipales.

Seule la perspective de la prise du pouvoir politique, l'abolition du salariat sont une perspective réaliste face à ce type d'attaque. L'atout de la classe ouvrière (à quelque chose malheur est bon) est que ce racket fiscal touche les classes moyennes appauvries : "abolition des impôts indirects" est un slogan qui permettrait à la classe ouvrière de "prendre la tête de la nation", comme Marx et Engels l'appelait à faire dans leur Manifeste en 1847 :

Les ouvriers n'ont pas de patrie. On ne peut leur ravir ce qu'ils n'ont pas. Comme le prolétariat de chaque pays doit en premier lieu conquérir le pouvoir politique, s'ériger en classe dirigeante de la nation, devenir lui-même la nation, il est encore par là national, quoique nullement au sens bourgeois du mot.

Les milliards du plan "Safe" : le racket de l'UE

Le fait que le prix à la pompe n'est pas un "prix de marché" fut illustré par la ruée constatée, début mars, de voitures allemandes se précipitant en Pologne, même d'aussi loin que Berlin, pour faire le plein dans la Pologne où l'essence restait bien moins chère.

Dans cette Pologne, depuis des semaines, deux sujets qui impliquent la France font la une des media, alors qu'ils restent dans l'ombre chez nous : le partage de la bombe nucléaire française avec d'autres pays, et le plan "Safe". Ce phénomène démontre comment tous les partis politiques font tout pour mettre des oeillères nationales à la classe ouvrière. Tout parti qui comme LFI a des députés au Parlement européen sait qu'un des thèmes majeurs de discussion est celui du plan "Safe" : 150 milliards d'euros de prêts quasi-gratuits aux marchands de canons pour produire des armes !

En Pologne ce sujet est mis en avant, il divise le pays en droite et centre gauche. Le président de droite veut mettre son veto sur ces prêts, privilégiant l'alliance USA-Pologne ; le premier ministre de centre gauche rétorque, paraphrasant son homologue Macron : c'est un pognon de dingue ! D'où qu'il vienne prenons-le, c'est dans des usines polonaises faisant travailler des ouvriers polonais que ces prêts financeront. Rien n'empêchera de profiter ensuite de l'argent américain :

Le fonds européen met à disposition quelque 150 milliards d'euros afin de financer des projets dans le domaine de la défense. La Pologne, chargée de bâtir une partie du « bouclier oriental » de l'UE et de l'Otan, en est le principal bénéficiaire. Le gouvernement pro-européen de la Pologne s'est engagé vendredi à mettre en œuvre le programme Safe (Security Action for Europe) de l'Union européenne pour financer l'effort de défense à ses frontières orientales malgré le veto du président nationaliste. Le programme Safe a été décidé par les Européens pour faire face à la menace russe et au risque de désengagement américain en Europe. Ce fonds met à disposition quelque 150 milliards d'euros sous forme de prêts préférentiels afin de financer des projets en commun dans le domaine de la défense, l'achat d'armes ou de munitions et le développement d'infrastructures critiques. La Pologne, frontalière de la Russie et du Bélarus et à ce titre chargée de bâtir une partie du « bouclier oriental » de l'UE et de l'Otan, en est le principal récipiendaire avec un montant de 43,73 milliards d'euros, devant la Roumanie avec 16,68 milliards d'euros.

Le premier ministre polonais Donald Tusk revendique la paternité du programme Safe, affirmant avoir convaincu ses partenaires européens de mettre la main à la poche. Safe est un « turbo » pour l'industrie de défense nationale, selon lui, pas moins de 12.000 entreprises polonaises devant directement ou indirectement en bénéficier. Pour le président nationaliste Karol Nawrocki et ses alliés conservateurs du parti PiS (Droit et justice), principale formation d'opposition, Safe est au contraire un cheval de Troie permettant à Bruxelles et à l'Allemagne d'orienter les choix stratégiques de Varsovie. La droite craint par ailleurs de s'aliéner Washington avec des achats d'armement prioritairement européens, aux dépens des fournisseurs américains. (...) Le gouvernement a tiré à boulets rouges sur le président après son veto, faisant assaut d'accusations infamantes pour cet historien obsédé par les dettes de sang des voisins de la Pologne à son égard, qu'il s'agisse de l'Allemagne, de l'Ukraine ou de la Russie. Le camp de Donald Tusk a ainsi dénoncé « un acte de trahison nationale » et le Premier ministre lui-même a ironisé sur une décision que seuls « les journaux russes ont compris ».

Le Figaro - International - 16 mars 2026

Traduction : La gauche polonaise propose de financer une "aristocratie ouvrière" patriote, au service des guerres impérialistes.
Ces arguments de la gauche polonaises fonctionnent, car pour la Pologne, l'UE, c'est incontestablement la poule aux oeufs d'or : investissements massifs dans les infrastructures, transports, communications etc. Le développement que connut la France des années 50-60, la Pologne l'a connu récemment.

Bien sûr, ce "développement", c'est au profit des multinationales allemandes et françaises.

Mais en Pologne comme en France, les hôpitaux sont en ruine. Cette question pourrait faire l' union entre les travailleurs de France et de Pologne : les 150 milliards de l'UE, c'est dans les hôpitaux, les écoles qu'il faut les investir, pas dans l'armement. En France, ces 150 milliards du plan Safe, aucun parti n'en a fait un sujet de campagne électorale, alors qu'ils font partie de ce cadeaux au patronat que les syndicats dénoncent en parole !

Aux élections Municipales les citoyens de l'UE pouvaient être candidats, les partis d'extrême-gauche comme LO, les NPA-s, LFI ont choisi de mettre sur leur liste, de fait "des Français d'abord". Car ces institutions européennes, elles les financent à travers les députés, des organisations syndicales comme l'OIT etc. La notable bourgeoise Marina Mesure, soi-disant militante CGT du BTP, de fait une des égéries LFI de JL Mélenchon tout comme Clémence Gaité, incarne la fusion des sommets des appareils réformistes avec les institutions bourgeoises nationales ou européennes, se vautrant dans l'argent que la bourgeoisie donne à la "République sociale". Ce financement du social-patriotisme fut définitivement instauré par l'Union sacrée en 1914 et la création de l'OIT en 1919 (Traité de Versailles !).

Si des groupuscules comme LO ou le NPA-R, qui se veulent l'aile révolutionnaire des appareils (le "camp des travailleurs" de LO) commençaient à dénoncer cet argent de la corruption qui arrose LFI, la CGT, SUD-Solidaires etc, des porte-parole comme Gaël Quirante, JP Mercier, perdraient leur chasuble de "délégué central SUD", qui leur ouvre les portes des pires media bourgeois ! Ce ne serait rien ? Oui, c'est ce que des travailleurs révolutionnaires diraient simplement, mais c'est la fin du monde pour des bureaucrates réformistes, un signe démontrant que les militants de ces organisations construisent des petites boutiques réformistes, fixant pour objectif à leur parti la conquête de centaines de postes de cadres moyens des appareils, payant de mots leurs militants, qui face aux scores proches de 0 % au élections municipales se voient dire : les travailleurs manquent de conscience, nos 0% sont la preuve que vous êtes les nouveaux bolchéviks !

Conclusion

Comment cette actualité aurait-elle dû s'insérer dans une campagne électorale réellement révolutionnaire ?

Outre les questions économiques, un racket politique énorme a été couvert par l'extrême-gauche : le fait que des lois électorales ont abouti à la généralisation des candidatures de "listes", interdisant de fait les candidatures individuelles. Résultat, dans 2/3 des communes, des maires ont été élus au premier tour avec 100% des voix car une seule liste existait ! Ils ne font pas mieux en Corée du Nord, où un maximum de 99% est imposé. Pas étonnant que c'est l'abstention qui soit "le premier parti de France".

Les principes de Lénine et Trotsky à propos de la participation des partisans de la révolution prolétarienne aux élections, n'ont été suivi par aucun des partis qui prétendent (dans leurs congrès confidentiels) s'en inspirer (LO, NPA-R, RP), il suffit de les lire :

[ainssi] le devoir historique immédiat de la classe ouvrière est-il d'arracher ces appareils aux classes dirigeantes, de les briser, de les détruire et de leur substituer les nouveaux organes du pouvoir prolétarien. L'état-major révolutionnaire de la classe ouvrière est d'ailleurs profondément intéressé à avoir dans les institutions parlementaires de la bourgeoisie des éclaireurs qui faciliteront son œuvre de destruction. (...)

Les Parlements bourgeois, constituant un des principaux appareils de la machine gouvernementale de la bourgeoisie, ne peuvent pas plus être conquis par le prolétariat que l'Etat bourgeois, en général. La tâche du prolétariat consiste à faire sauter la machine gouvernementale de la bourgeoisie, à la détruire, y compris les institutions parlementaires, que ce soit celles des Républiques ou celles des monarchies constitutionnelles.

Il en est de même des institutions municipales ou communales de la bourgeoisie, qu'il est théoriquement faux d'opposer aux organes gouvernementaux. A la vérité, elles font aussi partie du mécanisme gouvernemental de la bourgeoisie : elles doivent être détruites par le prolétariat révolutionnaire et remplacées par les Soviets de députés ouvriers. (...)

Les communistes, s'ils obtiennent la majorité dans les municipalités, doivent : (...) remplacer, dans certaines circonstances, les municipalités par des Soviets de députés ouvriers. Toute l'action des communistes dans les municipalités doit donc s'intégrer dans l'œuvre générale de désagrégation du système capitaliste

Ceux qui nous disent de soutenir nos ennemis soi-disant pour contrer la menace fasciste

Karob, Robert Paris — 2026-03-09T23:05:00Z

Ceux qui nous disent de soutenir nos ennemis soi-disant pour contrer la menace fasciste…

Avec la mort de Quentin à Lyon le 14 février dernier, le militant néo-nazi qui est présumé avoir été abattu par des prétendus antifascistes, on n'aura jamais autant parlé en France de fascisme et d'antifascisme, mais il est loin d'être sûr que la question du fascisme soit éclairée par les proclamations des pro-Mélenchon plus que par celles des anti-Mélenchon.

Le politicien Mélenchon, ses propos agressifs mais pas du tout révolutionnaires, ses déclarations ultra-nationalistes et démagogiques, ses prétendues « gardes antifascistes » et sa « sixième république » capitaliste ne sont pas davantage antifascistes que ne le sont les autres politiciens français, que ce soient les socialistes, les centristes et les droitistes qui ont, ensemble ou séparément, fait monter en France tous les sentiments nationalistes, bellicistes, racistes et fascistes et fait aussi monter l'extrême droite dans l'opinion et au plan électoral. Et ils ont tous, les uns comme les autres, combattu pour empêcher le peuple travailleur, auto-organisé en Gilets jaunes, de développer ses conseils de travailleurs dans les entreprises et le pays et de triompher. Pourtant, c'est là que réside le seul combat contre le fascisme, le capitalisme et la guerre, c'est-à-dire la montée de l'horreur dans un système économique, social et politique en faillite.

Comme un grand nombre de pays que frappe l'endettement, la faillite, la crise politique et sociale, la France est à nouveau menacée par une montée fasciste qui se déroule à visage masqué, y compris sous couvert de lutte contre le fascisme… Elle a subi déjà dans le passé le fascisme d'une manière cuisante avec le pétainisme pro-nazi et c'est avec le soutien d'une grande partie de la population qu'une entente de la gauche socialiste avec le centre, la droite et l'extrême droite, soutenus par les syndicats, l'a mise en place en donnant les pleins pouvoirs à Pétain en 1940. Le pétainisme, qui disait vouloir sauver le peuple de France, l'a jeté dans l'horreur fasciste, dans le crime de masse.

Pourtant, en France, un mouvement de masse prolétarien spontané avait d'abord barré la route au fascisme en 1934 avant qu'une entente du centre à la prétendue extrême gauche (le front populaire) mène en 1936, sous prétexte de lutte antifasciste, ces partis au gouvernement et que celui-ci trahisse la lutte prolétarienne, un deuxième mouvement de masse spontané et réellement antifasciste, et que ce front populaire au pouvoir casse la lutte des travailleurs, avant de donner les pleins pouvoirs à Pétain !

En somme, la gauche, soi-disant unie par antifascisme, s'est divisée entre les staliniens qui ont soutenu le pacte Hitler-Staline et les socialistes (et aussi des syndicalistes et des ex-staliniens) qui ont soutenu le pacte Pétain-Hitler ! Belle démonstration des politiciens soi-disant antifascistes et qui ont trompé, détourné, menti pour empêcher la véritable montée ouvrière révolutionnaire et antifasciste !

Rappelons les faits…

La grève générale de 1934 en France ou comment la classe ouvrière peut, spontanément et en s'organisant par elle-mêmes, donner un coup d'arrêt à la montée fasciste, mais aussi comment elle n'est pas du tout le soutien alors des faux antifascistes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7538

Les luttes de classes en France en 1935, n'avaient pas attendu le front populaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7695

Le front populaire en France n'a pas combattu contre la montée fasciste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7751

La gauche a contribué à l'avènement du fascisme en France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1263

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7219

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7810

Quand la gauche a fourni les dirigeants fascistes ou ouvert la porte au fascisme et pas qu'en France…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6920

Le stalinisme a cautionné le pouvoir bourgeois sous le front populaire sous prétexte d'antifascisme et cassé la montée ouvrière sous le même prétexte, puis il a cautionné le pacte Hitler-Staline !

Le front populaire en France en 1936 était censé combattre le fascisme mais il n'a fait que lui céder la place…

Le rassemblement qui a donné naissance au front populaire déclarait : « Nous faisons le serment solennel de rester unis pour désarmer les ligues factieuses et développer les libertés démocratiques. »

Première tromperie : faire croire que c'est la menace fasciste qui a poussé à l'alliance des gauches.
Pour finir une partie de la gauche collabore avec le fascisme…

https://www.youtube.com/watch?v=QuIX0LtM52M

Par contre, ces faux antifascistes se sont servis de ce drapeau pour combattre les révolutionnaires en les traitant de fascistes et la révolution sociale en prétendant qu'il fallait d'abord combattre le fascisme et qu'on ferait la révolution plus tard !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1351

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3263

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7703

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6693

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6583

On connait l'utilisation et l'instrumentalisation d'un prétendu « antifascisme » par les staliniens qui leur a permis de justifier le soutien à la politique anti-ouvrière du front populaire, politique aussi de dénonciation des courants révolutionnaires appelés par eux « anarchofascistes » et « trotskofascistes », qui leur a permis ensuite de cautionner le pacte Hitler-Staline…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1387

Et la politique soi-disant « antifasciste » du stalinisme allié aux sociaux-démocrates s'est réalisée dans les années 1930, alors même que le pouvoir stalinien en Russie était le plus contre-révolutionnaire, le plus fasciste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6768

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3088

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3259

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2472

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8165

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6971

Les trompeurs de la classe ouvrière, de la gauche à l'extrême gauche, nous disent : « le fascisme attaque, il faut nous unir à nos ennemis devant ce danger mortel. Tous ceux qui sont contre les fascismes doivent être dans le même front. » Et ils nous disent de défendre l'ancienne société pour empêcher qu'elle ne bascule dans l'horreur. C'est oublier sciemment que c'est justement l'ancienne société qui nous fait basculer… Et que c'est seulement en la renversant par la révolution prolétarienne qu'on peut aller vers un autre avenir…

Nombre d'« antifascistes » affirment même que la révolution prolétarienne c'est seulement du passé et que la force principale de l'antifascisme est la jeunesse et pas le prolétariat…

Un des principaux ouvrages de l'antifascisme écrit : « Aujourd'hui, la nature du prolétariat a bien changé, le mouvement ouvrier n'a plus la force politique qu'il a pu avoir par le passé, et les perspectives révolutionnaires semblent bien lointaines. »

Les « antifascistes » en question comptent donc vaincre le fascisme sans la révolution prolétarienne…

https://www.editionslibertalia.com/IMG/pdf/libertalia-dix_questions_sur_l_antifascisme-texte_complet_2024.pdf

Voilà un antifascisme qui n'évoque pas la révolution mais la résistance nationale de la deuxième guerre mondiale…

https://contre-attaque.net/2026/02/25/la-lutte-a-vie/

Résistance française pourtant nationaliste, stalinienne, gaulliste, pro-impérialiste, colonialiste, pour la reconstruction de l'économie capitaliste en France et pas du tout révolutionnaire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6675

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7788

En en Italie, le faux antifascisme aussi…

https://www.contretemps.eu/antifascisme-revolution-permanente/

Comment, au cours de l'Histoire, un prétendu « antifascisme » a servi à combattre, à détourner, à tromper, à éviter la révolution et même à faire triompher le fascisme…

Tout d'abord, il faut souligner que le seul mouvement antifasciste victorieux dans l'Histoire et dans le monde a été… la révolution d'Octobre 1917 contre le général fasciste Kornilov et qu'elle l'a été parce qu'elle s'est bien gardée de s'en tenir à soutenir le soi-disant démocrate Kérensky comme le préconisaient les partis de gauche russes autres que les bolcheviks, prétendant museler la révolution au nom de la démocratie et de l'antifascisme.

Certes des partis se déclarant antifascistes sont parvenus au gouvernement sur la base de proclamations contre le fascisme, comme le front populaire en France en 1936 mais le programme qu'ils ont appliqué est tout sauf antifasciste et ils ont terminé en soutiens, ouverts ou cachés, du fascisme pour contrer les risques de la révolution. Les exemples les plus remarquables sont bien entendu le fascisme de Mussolini en Italie, le nazisme en Allemagne, le franquisme en Espagne et le pétainisme en France. Dans tous ces cas, contrairement à la Russie de 1917, la gauche n'a eu d'autre préoccupation que de désarmer le prolétariat révolutionnaire et de lier ainsi pieds et poings le seul adversaire véritable du fascisme. Dans les cas de l'Italie, de l'Espagne, un véritable mouvement révolutionnaire prolétarien a d'abord été muselé au nom de l'antifascisme et de la défense de la démocratie, avant de laisser le pouvoir… au fascisme !

En Russie, en 1917

Des « socialistes » russes disaient qu'il fallait soutenir le faux socialiste Kérensky au pouvoir plutôt que poursuivre la révolution pour contrer le fasciste Kornilov… Et des extrêmes gauches actuelles prônant ce faux antifascisme répètent ce mensonge !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

En 1919, l'offensive des bandes fascistes contre les soviets allemands est organisée par les « antifascistes » socialistes Ebert et Noske !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3081

En 1922, c'est le socialiste Mussolini qui a lancé le fascisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5019

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6893

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4597

En Allemagne en 1933

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8656

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4362

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article468

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5125

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8768

En France en 1936

Trotsky : « L'"antifascisme" n'est rien, c'est un concept vide qui sert à couvrir les canailleries du stalinisme. C'est au nom de l'"antifascisme" qu'on a organisé la colla-boration de classes avec les radicaux. » Et il dénonce cet antifascisme comme soutien honteux au front populaire bourgeois et même au bonapartisme fasciste.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1936/01/lt19360113.htm

Trotsky explique comment des mesures d'exception soi-disant antifascistes d'un pouvoir bourgeois aux abois euvent servir contre les travailleurs révolutionnaires…

https://matierevolution.fr/spip.php?article1387

En Espagne en 1936

« Cette idée que la révolution sociale doit céder le pas à la défense de la démocratie bourgeoise contre le fascisme est fondamentalement fausse. Elle est la négation de la révolution. Car le fascisme ne peut être battu que par la révolution sociale, et non par la défense de la démocratie bourgeoise. »

Léon Trotsky, Le mouvement ouvrier, la guerre et la lutte de classes, 1936

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6302

L'antifasciste stalinisme se termine… dans les bras de Hitler…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3681

La deuxième guerre mondiale soi-disant « contre le fascisme »

La guerre inter-impérialiste a été menée sous le drapeau mensonger de « lutte des démocraties contre les fascismes ». Les démocraties en question comprenaient des fascismes coloniaux et… le stalinisme, peu suspect de… démocratie, qui écrasait mieux que quiconque ses révolutionnaires et qui venait de pactiser avec le fascisme. La guerre des « démocraties » a employé les mêmes moyens barbares que celles des « fascismes ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6768

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

En Italie en 1943

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/08/ldc16_080443.htm

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/10/ldc18_101043.htm

Ce sont des grèves ouvrières qui ébranlèrent le fascisme italien, et pas l'intervention armée de la coalition anglo-américaine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_Stellantis_de_Mirafiori

L'exemple de Mitterrand, le fasciste soi-disant antifasciste…

Un exemple : celui de SOS Racisme, une association téléguidée directement depuis l'Élysée, le président François Mitterrand l'utilisant pour capter l'électorat sensible à la montée de l'extrême droite (en particulier dans la jeunesse), tout en œuvrant cyniquement à l'exposition médiatique du Front national. Mitterrand a même favorisé par le biais de la mise en place de la proportionnelle les succès électoraux frontistes afin de pénaliser la droite et de se maintenir au pouvoir.

En fait, Le prétendu chef de gauche et antifasciste Miterrand n'était rien d'autre qu'un dirigeant quatre fois fasciste (avec Pétain, en Algérie, en Yougoslavie, au Rwanda).

Aujourd'hui le fascisme aux USA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8620

Aujourd'hui le fascisme en Israël

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8630

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3559

Aujourd'hui en France

L'antifascisme prétendu de Macron l'a mené à désigner les immigrés, les sans-papiers et les musulmans comme boucs émissaires à signer avec le RN contre les immigrés…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7570

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8624

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5539

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8656

Ils ont tous calomnié les Gilets jaunes en les traitant de fascistes !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6347

Lutte ouvrière, NPA et Mélenchon : une campagne infecte en faveur d'un faux antifascisme

https://www.facebook.com/photo/?fbid=2866817050323062&set=a.242374762767317

https://www.facebook.com/JLMelenchon/posts/1588359859316063/

https://npa-revolutionnaires.org/contre-lextreme-droite-affirmer-les-perspectives-revolutionnaires/

L'antifascisme de la CGT !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve969

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6751

Qu'est-ce que l'antifascisme, comme mouvement contre la perspective ouvrière révolutionnaire en cas de montée fasciste ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8244

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2778

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3279

Ce n'est pas le Front populaire électoral qui vaincra l'extrême droite, le fascisme, la dictature, ni la marche à la guerre, ni les agressions sociales et politiques du capitalisme en plein effondrement !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7810

Le point de vue de Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1387

Pour conclure

Etre contre Le Pen et le RN aux élections n'est nullement un brevet d'antifascisme. On ne combat pas le fascisme par les élections ! On ne le combat pas non plus par des lois ni des mesures de la démocratie bourgeoise, ni en « agissant » par des petits groupes paramilitaires en lieu et place du prolétariat. On ne le combat pas en soutenant les réformistes syndicaux et politiques. Le fascisme peut aussi monter au sein des forces de gauche que du centre et de la droite ou de l'extrême droite et des syndicats. Ceux qui rejettent le vrai combat contre le fascisme sont ceux qui refusent que les travailleurs s'auto-organisent pour une révolution sociale. Les forces dites « démocratiques » sont les premières à empêcher le prolétariat de mener son propre combat. Ce sont elles qui musèlent la classe ouvrière et l'empêchent de combattre le fascisme.

Redisons-le : aucune force bourgeoise au monde n'a jamais réellement combattu contre une montée fasciste. Seul le prolétariat révolutionnaire l'a fait et notamment en Russie, en Allemagne, en Finlande et en Espagne. Et jamais les réformistes et les syndicats ne l'ont soutenu. Jamais non plus les appareils syndicaux !

L'antifascisme prétendu des réformistes sert à museler la révolution et pas la contre-révolution fasciste.

Fondamentalement, quand les leaders réformistes ont le choix : fascisme ou révolution sociale, ils choisissent le fascisme !

La bourgeoisie mondiale se jette dans les bras des fascistes pour se sauver de la révolution sociale. Ce qui vaincra le fascisme capitaliste mondial, ce sont les soviets de travailleurs et eux seuls !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8098

Tous aux côtés du peuple iranien contre tous ses ennemis !

Karob, Robert Paris — 2026-02-28T20:54:26Z

Edito

Tous les peuples de la Terre, y compris les peuples américain, israélien, iranien, arabe sunnite et tous les autres, doivent dénoncer avec force le nouveau crime de masse commis par les armées américaine et israélienne contre le peuple iranien !

La pire dictature du monde n'est pas iranienne mais impérialiste. La plus grande cause de guerre mondiale n'est pas iranienne mais impérialiste. Le plus grand risque d'emploi d'armes thermonucléaires n'est pas iranien mais impérialiste. L'oppression qui fait le plus de victimes n'est pas iranienne mais impérialiste. L'alliance armée la plus dangereuse actuellement pour tous les peuples, y compris iranien, américain et israélien est celle qui bombarde actuellement l'Iran. Le plus grand danger de mort pour le peuple iranien, qui vient se rajouter et non se soustraire de celui causé par la dictature des Ayatollahs, c'est celui des bombardements des USA et d'Israël. Ils frappent les maisons civiles, ils frappent les écoles et les hôpitaux, ils prétendent ne frapper que le régime mais c'est le peuple qui ramasse les coups, les morts, les blessés, les destructions, qui paie le prix !

C'est l'impérialisme américain qui menace en premier la paix du monde, ainsi que son complice israélien.

Sous prétexte de combattre la dictature des Ayatollahs et leur industrie nucléaire, les USA et leurs alliés ont imposé au peuple iranien des sacrifices sans nombre qu'ils appellent « les sanctions » et qui leur retirent la santé, la sécurité, le bien-être que le régime leur rationnait déjà. L'impérialisme n'empêche pas qu'on frappe le peuple iranien, il le frappe en plus.

Certes, le régime des Ayatollahs est une dictature féroce qui vient encore récemment de démontrer sa capacité de tuer des manifestants désarmés, des femmes, des jeunes et qui opprime le peuple iranien et tout particulièrement les femmes. Mais l'impérialisme américain a avoué récemment que, finalement, ce n'est pas sur cette question qu'il comptait faire pression sur le régime mais sur celles du nucléaire et de la production pétrolière.

Partout dans le monde, Trump vise d'abord le pétrole qu'il peut offrir aux compagnies américaines et autres richesses minières qu'il peut voler pour le service des trusts !

C'est aux peuples que doivent revenir toutes les richesses s'ils renversent leurs dictatures et pas à l'impérialisme et ils ne peuvent les renverser pour améliorer leur existence qu'en agissant par eux-mêmes et pas en s'appuyant sur les interventions armées impérialistes…

Ce n'est pas en bombardant des maisons, des écoles et des hôpitaux que l'impérialisme convaincra le peuple iranien qu'il agit pour le débarrasser d'une dictature !
Il suffit de demander à tous les peuples qui ont « bénéficié » d'une intervention impérialiste contre la dictature qu'ils subissaient. Demandez aux peuples irakien, syrien, afghan, yéménite, yougoslave, libyen, malien et bien d'autres si l'armée impérialiste leur a ouvert un avenir de paix, de bien-être, de liberté des femmes, de santé, de sécurité et si le coût humain des bombardements impérialistes a été compensé par une reconstruction et bien d'autres bienfaits ! Certainement pas !

En bombardant massivement l'Iran, les USA et Israël prétendent « donner au peuple iranien l'occasion à saisir pour se libérer du régime dictatorial des Ayatollahs ». Mais ils se gardent bien de dire quel régime ils voudraient voir à sa place. Et ce n'est surement pas parce qu'ils laissent le peuple travailleur décider lui-même de cet avenir meilleur qu'il construira par lui-même !

L'impérialisme américain, par la politique de Trump, a choisi de dire au monde que les USA n'ont besoin de personne pour imposer leur loi par la force au monde entier par le biais de leurs forces armées, un message de terreur et de dictature en somme. Rien ne garantit que la terreur violente américaine fasse autre chose que s'ajouter à la terreur du régime iranien et des nouvelles souffrances à d'autres souffrances.

Quant à l'idée que le peuple iranien peut profiter du bombardement pour se soulever, elle peut paraitre vraisemblable mais c'est oublier que, justement, l'impérialisme a attendu que le peuple iranien soit bien complètement écrasé par la répression pour intervenir militairement ! Quel cynisme de proférer ensuite des injonctions du genre : « profitez-en, c'est la seule occasion qui vous sera donnée de vous révolter ! »

La méthode « par la force » de Trump, il l'emploie aux quatre coins du monde et nulle part, il ne donne l'impression de consulter les peuples sur leur avenir tels qu'ils le conçoivent eux-mêmes. On ne voit pas pourquoi il en serait autrement en Iran ! Ni au Venezuela, ni au Groenland, ni à Panama, ni à Cuba, ni au Mexique, ni dans le Sahara, ni à Gaza, Trump n'a consulté le peuple du pays en question pour avancer les pions de l'impérialisme américain. Et partout la méthode qu'ila employée, c'est la barbarie, c'est le bombardement, c'est l'enlèvement, c'est l'assassinat, c'est l'élimination physique sans jugement des ennemis, ce sont les menaces y compris de mort, ce sont les chantages, ce sont les exactions, ce sont les guerres… Et Trump emploie les mêmes méthodes grossières et violentes de bandit dans sa politique intérieure des USA. Il n'a pas de respect pour le peuple américain et il ne risque pas d'en avoir non plus pour le peuple iranien !
Il piétine allègrement tous les droits individuels comme collectifs et la justice du peuple américain. Il écrase les emplois avec la même grossièreté qu'il déchire les contrats signés par le pays et toutes les règles, nationales comme internationales. Le peuple iranien n'a aucune raison de faire confiance à celui qui le bombarde pour lui assurer une sécurité à l'avenir. Il paie assez cher de savoir que l'impérialisme américain lui a fait subir à lui des sanctions pendant des années sous prétexte de punir le régime en le privant de soins médicaux et de beaucoup de biens.

Ce n'est pas seulement le peuple iranien, ce sont tous les peuples du monde qui sont menacés par une telle politique fondée sur le thème « vous obéissez, bande d'esclaves ou je vous ratatine, je vous tue ! »

Il n'y aura pas de paix, pas de sécurité, pas de droit, pas de justice, pas de bien-être, pas de liberté pour aucun peuple tant que l'impérialisme ne sera pas renversé définitivement et mondialement. Et la seule force capable d'éradiquer l'impérialisme, c'est le prolétariat révolutionnaire, à condition de s'organiser en masse et de manière autonome à l'égard des forces bourgeoises et réformistes et de s'unir ainsi à tous ceux qui se révoltent, à tous ceux qui souffrent, à tous ceux qu'on exploite et qu'on opprime, aux femmes, aux jeunes, aux petits artisans, aux petits commerçants, aux petits paysans, aux petits pêcheurs, aux petits taxis et camionneurs et on en passe. Ce sont les conseils du peuple travailleur, élus et révocables, issus d'assemblées souveraines et décisionnelles, qu'on appelle ces conseils du peuple travailleur des soviets, des comités et piquets de gilets jaunes, des chouras comme en Iran, des tanacs comme en Hongrie ou des MKS comme en Pologne, des labor commitees comme en Angleterre, des comités revolucionarios comme en Espagne, etc…

Oui, le prolétariat révolutionnaire est le seul qui soit capable de prendre la tête de tout le peuple travailleur par le biais des soviets et de prendre aussi le pouvoir grâce à ses organes de lutte, en unissant derrière lui toutes les couches sociales frappées ou menacées, et en les liant à des comités des petits soldats et des petits policiers qui refusent d'obéir à l'ancien ordre. C'est ainsi que les travailleurs révolutionnaires peuvent en finir avec l'impérialisme et avec le capitalisme comme avec toutes les dictatures du monde.

On ne fera pas l'économie de la révolution sociale. Ni en Iran, ni aux USA, ni en Israël, ni nulle part ! Si on cherche à ne pas se lancer dans la révolution sociale, on le paiera par la barbarie impérialiste et ses massacres de masse. Plus tôt nous nous déciderons à prendre notre avenir en mains, moins nous subirons de violences impérialistes et moins le monde dont nous hériterons sera détruit, plongé dans la barbarie, en ruines. Renversons-les avant qu'ils ne nous tuent, et qu'ils ne sacrifient nos enfants comme ils nous l'ont promis !

Tous aux côtés du peuple iranien contre tous ceux qui l'oppriment et le tuent, des Ayatollahs à la royauté en passant par l'impérialisme !

Comprendre et combattre le fascisme : "Que Faire ?" ou "Comment faire ?"

Alex, Waraa — 2026-02-26T23:40:00Z

Comprendre et combattre le fascisme : "Que Faire ?" ou "Comment faire ?"

Le social-impérialisme de Blum contre le socialisme prolétarien de Lénine

"Que faire ?" fut écrit par Lénine dans sa lutte contre la tendance bourgeoise des partis socialistes autour de 1900. "Comment faire" est le document écrit par J-L Mélenchon, en référence et contre "Que faire ?". Mélenchon n'y fait que mettre à jour Le socialisme réformiste français, écrit en 1903 par le père du réformisme français, Alexandre Millerand, alors ex-ministre et futur président de la République, bref le modèle de Mélenchon, tout comme Léon Blum et Mitterrand.

Lénine, à la suite de Marx, défendait la perspective de la dictature du prolétariat. Mélenchon la récuse, il est honnête. L'assassinat gratuit de Quentin D. à Lyon, tout comme l'organisation « Jeune Garde » et le mouvement "antifa" n'ont rien à voir avec le prolétariat, encore moins avec sa dictature.

Or, c'est le contraire que prétendent l'aile gauche des organisations syndicales, l'extrême-gauche opportuniste (LO, les NPAs, RP), qui appellent la classe ouvrière à "défendre Mélenchon contre l'extrême-droite", à faire de la "lutte antifasciste" l'urgence du moment ... en se contentant de voter pour eux, sans évoquer à l'armement du prolétariat.

L'offensive politique "réactionnaire" qui peut le plus faire baisser le niveau de conscience du prolétariat, c'est cette union sacrée réformiste autour de LFI et de son annexe la JG, au nom de la lutte antifasciste.

Mélenchon, l'héritier de Blum

A destination des militants de son mouvement, J-L Mélenchon fait régulièrement de remarquables Referat (mot allemand qui veut dire "exposé" avant un débat, pratique popularisée par la social-démocratie allemande), notamment devant l'assemblée du POI, une des composantes de l'extrême-gauche opportuniste qui cautionne LFI en lui offrant une aile (faussement) "trotskiste".

Les Referat de Mélenchon sont remarquables non par leur contenu, mais du fait que rendus publics, ils sont des indices donnés à la bourgeoisie française : voilà ce que je compte vraiment faire, vous pouvez donc me faire confiance.

La mort de Quentin D. où l'organisation la Jeune garde (JG) est impliquée, a mérité que le Referat du 19 février 2026 lui soit consacré. JL Mélenchon a le mérite d'être clair : sa référence est Léon Blum, qui en 1920 au Congrès de Tours, à la dictature du prolétariat, point essentiel du programme marxiste, opposa la possibilité de conquête du pouvoir par des "moyens légaux". Légal veut dire bien sûr en accord avec ce que permet la bourgeoisie.

L'analyse de ce Referat démontre que tous les partis à gauche de Mélenchon appartiennent de facto au "mouvement" de JL Mélenchon.

Car celui-ci est clair également au point de vue organisationnel : LFI n'est pas un parti, c'est un mouvement à but purement électoral, qui rassemble sous forme "fédérale" des individus ou partis qui gardent donc leur complète autonomie.

La Jeune Garde fait partie de LFI ? Oui, mais elle garde son entière autonomie, donc JL Mélenchon affirme à juste titre que formellement, la JG fonctionne de façon entièrement indépendante.... du point de vue de la légalité bourgeoise. JL Mélenchon n'a fait que reproduire avec la GJ les rapports qu'entretiennent le PS et les Jeunes Socialistes. Les actions que la JG organise n'impliqueraient pas la responsabilité politique de la FI, thèse que reprend en creux l'extrême-gauche opportuniste.

JL Mélenchon lui-même est entré dans la FI à travers son parti, le "Parti de gauche", scission en 2008 du PS. JL Mélenchon n'a absolument rien à faire des idées, il veut seulement être Calife à la place du Calife, donc à quoi bon former un grand parti avec une ligne politique ? Mélenchon serait alors réduit à son minuscule Parti de gauche.

Le POI est donc par exemple de jure dans LFI, mais heureux de continuer à être appelé "parti trotskiste", par Mélenchon. Le POI est dans LFI pour les élections, et s'est vu récompenser d'un poste de député. Vous avez une organisation de gauche et ne savez pas quoi en faire ? Adhérez à LFI, vous aurez un poste en échange de services électoraux. Le NPA-A et RP ne rêvent que de cela.

LO et le NPA-R sont de leur côté de facto dans le mouvement LFI, car ces partis ne font que participer aux élections politiques (et syndicales en cachette), à gauche du PS et de Mélenchon, mais en reniant de facto la dictature du prolétariat. Or le seul point précis du programme de Mélenchon est celui-là : pas de dictature du prolétariat.

LFI et ses satellites volontaires (NPA-A, POI) ou réticents, (NPA-R, LO) forment ce qu'on appelle la gauche de la social-démocratie bourgeoise. Leur différence avec le PS est qu'ils se prétendent collectivistes ... sur le papier. Le collectivisme par les élections, c'est leur programme !

A propos des élections, LFI proclame : nous ne faisons que ça car nous ne voulons rien faire d'autre ! L'extrême-gauche opportuniste (LO, NPA-R, RP) proclame : nous ne faisons que ça car nous ne pouvons rien faire d'autre. Aucune différence, si ce n'est que cette extrême-gauche est électoraliste "a l'insu de son plein gré".

La bourgeoisie n'a pas besoin d'un parti pour instaurer le fascisme, car elle contrôle l'Etat. Et es "fascistes" comme les "antifas" participent à la fascisation de l'Etat.

Les trois flèches de LFI et de la JG : le logo de la SFIO coloniale anticommuniste qui gouverna avec le Maréchal Pétain du 16 juin au 10 juillet 1940

La SFIO défendit depuis 1914 avant tout les intérêts de la bourgeoisie française. Le dernier gouvernement de la IIIème République (du 16 juin au 10 juillet 1940) a pour chef de cabinet (premier ministre) le Maréchal Pétain, et deux ministres de la SFIO, le parti aux trois flèches, logo repris par la JG :

Albert Rivière est ministre des colonies (attention, un colonialisme sûrement "anti-fasciste" !), ex-ministre du Front populaire. Le 23 juin 1940 (5 jour après le fameux discours de de Gaulle), André Février, alors ministre socialiste du Travail et de la Santé publique, obtient une promotion, héritant du portefeuille des Transmissions en plus de ses attributions précédentes. La lutte anti-fasciste paye !

Un autre ministre classé "divers gauche" dans ce gouvernement Pétain est François Darlan qui en 1941 sera à l'initiative de la création du Commissariat général aux questions juives, dont la direction est confiée à Xavier Viallat :

Ces "antifascistes" gouvernent avec Darlan !

On trouve même un des pères fondateurs de la future Europe :

Qu'est-ce que la démocratie bourgeoise d'hier et d'aujourd'hui ? Ce gouvernement Pétain en est le concentré !

Il ne faut pas croire que ce soit un "accident". Début 1939, Pétain avait été nommé ambassadeur en Espagne avec les compliments de Léon Blum qui affirma à son propos " le maréchal Pétain est le plus noble, le plus humain de nos chefs militaires". Un autre ami commun de JL Mélenchon et de Pétain, c'est bien sûr François Mitterrand. Le concept de "gauche rupture" porté par LFI est inspiré du célèbre discours de 1971 : "Celui qui n'accepte pas la rupture...avec la société capitaliste, il ne peut pas être adhérent du Parti Socialiste"

"Le pays repousse la révolution dans le désordre et la confusion", disait Pierre Mauroy, inspirant Mélenchon au même titre que Blum.

C'est cette social-démocratie de l'union sacrée, de la Françafrique, dont LFI et ses sbires de la GJ sont les héritiers, et ils ne s'en cachent pas.

Voilà les exploits de nos sociaux-démocrates "anti-fascistes". Ils apportèrent leur soutien à Pétain dans le fauteuil du président du conseil, lui mettant le pied à l'étrier pour recevoir les pleins pouvoirs le 10 juillet. Avec le soutien des deux ministres SFIO A. Février et A. Rivière. Le fameux discours du 17 juin où Pétain annonce faire "don de sa personne à la France", et l'armée française à cesser le combat, fut prononcé par Pétain en tant que chef de ce gouvernement, avec la participation de la SFIO. Ordonner, aux côtés du Maréchal Pétain, aux militaires français d'arrêter les combats contre l'armée de Hitler, voilà leur dernier exploit gouvernemental !

Le PCF fut absent de ce gouvernement, car partisan de l'alliance de Staline avec Hitler (au nom de l'anti-fascisme), le PCF était emprisonné.

Les trois flèches, c'est le logo de la gauche bourgeoise colonialiste, anti-communiste, qui gouverna avec Pétain.

En mettant en avant Léon Blum dans son bréviaire "Comment faire ?", JL Mélenchon offre ses services à la bourgeoise française.

Pour ceux qui ne l'auraient pas compris du point de vue politique, le point de vue de économique est encore plus clair : JL Mélenchon, dans son Referat : la nouvelle donne internationale, annonce que les 5 banques françaises internationales n'ont qu'à vendre leurs bons du trésor américains, entrainant la ruine de USA !

Pas de Jeune garde en économie, domaine où la bourgeoisie n'aime pas qu'on plaisante. C'est le capital financier "français" incarné par ses grandes banques qui sera le fer de lance de la lutte contre les ennemis de la FI : le peuple et la nation des USA.

Car oui, pour JL Mélenchon, c'est la nation et le peuple américains dans leur ensemble qui sont "suprématistes". Et pour Mélenchon, le suprématisme, c'est le fascisme et réciproquement. Derrière la lutte contre le fascisme, c'est un patriotisme bourgeois français anti-américain que Mélenchon propose donc à la bourgeoisie française.

Quel bazar ! C'est celui de la social-démocratie française. Mais dans ce bazar, la ploutocratie française sait faire le tri, et si elle décide de faire passer l'Etat français à une politique fasciste, Mélenchon est prêt à lui rendre service.

Comment, nous faisons procès d'intention à Mélenchon, futur complice de l'extrême-droite ? Non pas du tout, car le fascisme, malgré les apparences, n'a pas grand chose à voir avec les partis d'extrême-droite des parlements. Certes en Italie en 1921, en Allemagne en 1933, Hitler et Mussolini apparaissaient comme les chefs de deux partis. Mais sans la décision des bourgeoisies d'Italie et d'Allemagne de passer au fascisme et au nazisme, le fascisme et le le nazisme n'auraient pas pris le pouvoir. Après sa prise du pouvoir en 1933, Hitler s'est débarrassé de l'aile plébéienne, anticapitaliste de son parti, les SAs, lors de la Nuit de longs couteaux dès 1934.

Ce n'est pas la montée électorale d'un parti d'extrême-droite qui mène au fascisme, c'est d'abord le passage de la démocratie bourgeoise au bonapartisme, puis du bonapartisme au fascisme :

« Un Parlement sans majorité, avec des ailes inconciliables, représente un argument évident et irréfutable en faveur de la dictature (...) Le bloc de la droite avec le centre impliquerait " la légalisation " de l'arrivée des nationaux-socialistes au pouvoir, c'est-à-dire fournirait la couverture la plus commode à un coup d'Etat fasciste. Le type de rapport de forces qui s'instaurerait au début entre Hitler, Schleicher et les dirigeants du centre, est un problème plus important pour eux-mêmes que pour le peuple allemand. Toutes les combinaisons politiques imaginables avec Hitler signifient l'absorption de la bureaucratie, de la justice, de la police et de l'armée dans le fascisme. »

Trotsky Octobre 1932

Une "couverture commode", voilà ce qu'était le parti de Hitler. N'eût-il pas existé, la bourgeoisie allemande l'eût inventée. Les amis allemands de Léon Blum, Ebert et Noske, créèrent les Corps francs en 1918. Mélenchon présente sa LFI à la bourgeoisie française : l'héritage de la SFIO de Blum. La SFIO n'a pas démissionné du gouvernement Pétain, c'est l'invasion de l'armée allemande qui a fait choisir aux deux ministres SFIO de voter les pleins pouvoirs au Maréchal. La gauche est prête à participer à un Etat fasciste. La Bataille d'Alger en 1957 fournit justement l'exemple d'un fascisme d'Etat, la guerre contre-insurrectionnelle, mis en place par la gauche elle-même, une génération avant le génocide franco-rwandais de 1994.

L'extrême-gauche, une autre "couverture commode" pour couvrir la marche de l'Etat français au fascisme

L' « anti-fascisme » n'a rien à voir avec le seul programme marxiste du prolétariat luttant pour vaincre le fascisme : le front unique ouvrier, visant à démasquer les dirigeants réformistes, afin que la conscience de classe du prolétariat s'élève jusqu'à la compréhension de sa tâche historique : la dictature du prolétariat. La lutte n'a pas lieu entre les fascistes et les antifascistes, mais entre la bourgeoise et le prolétariat.

Au nom de la lutte contre le fascisme, les dirigeants de la gauche appellent aujourd'hui à "voter utile", en leur faveur, pour faire barrage à l'extrême-droite. Oubliées les augmentations de salaires, c'est "la liberté" qu'il faudrait défendre.

Démasquer JL Mélenchon et sa JG, l'extrême-gauche opportuniste fait tout le contraire alors que l'occassion s'est présentée. Notre discussion de la politique de JL Mélenchon est celle d'un de nos ennemis de classe, pas d'un membre de notre cercle de camarades, qui aurait tort, mais serait dans "notre camp".

Or des partis comme LO, NPA-R, RP, présentent Mélenchon comme un de leurs camarades. Prenons l'exemple du NPA-R. Son porte-parole Gaël Quirante est syndicaliste postier, il serait le mieux placé pour rappeler aujourd'hui comment le syndicaliste postier Albert Rivière devint ministre du Maréchal Pétain.

Mais pour le NPA-R, les socio-démocrates Blum-Mélenchon ne sont plus des "socio-traitres", mais des "camarades de lutte, sincères", que leurs conseillers de l'extrême-gauche veulent détromper :

Pourtant, le NPA-R n'est, tout comme LO, pas pour la dictature du prolétariat, mais reprend le slogan du candidat Mitterrand de 1981, changer la vie :

Le programme économique du NPA-R est donc à droite de celui de Mélenchon, qui lui n'hésite pas à se dire clairement collectiviste dans ses Referat. Au niveau politique, le programme du NPA-R, comme celui de LO, est le même que celui de la FI : les élections bourgeoises. Certes officiellement le NPA-R comme LO ne croient pas aux élections, mais en pratique ces partis ne font que cela ! Ils sont contre les élections, pour la révolution, comme Bourvil était contre l'alcool, pour l'eau ferrugineuse.

Conclusion

La politique de l'extrême-gauche opportuniste est la même que celle du PC stalinien de 1932 dont la politique "antifasciste" ouvra la voie à Hitler : le renoncement à la politique de Front unique ouvrier. Car construire un parti révolutionnaire et attendre que les ouvriers deviennent conscients et y adhèrent, c'est un crime politique :

« La situation en Allemagne est comme faite exprès pour permettre au Parti communiste de gagner la majorité des ouvriers en un court laps de temps. Mais le Parti communiste devrait seulement comprendre qu'actuellement il ne représente encore que la minorité du prolétariat, et s'engager fermement sur la voie de la tactique du front unique. Au lieu de cela, le Parti communiste a fait sienne, une tactique que l'on peut résumer ainsi : ne pas donner aux ouvriers allemands la possibilité ni de mener des luttes économiques, ni d'opposer une résistance au fascisme, ni de saisir l'arme de la grève générale, ni de créer des Soviets, tant que le prolétariat ne reconnaîtra pas à priori le rôle dirigeant du Parti communiste. Les tâches politiques sont ainsi transformées en ultimatum. »

Trotsky, 1932.