Matière et Révolution

NPA-R : la guerre mondiale dissoute dans une revendication salariale

Karob — 2026-05-24T22:21:00Z

NPA-R, édito du 18 mai 2026 : la guerre mondiale dissoute dans une revendication salariale

Le NPA-Révolutionnaires publie son éditorial à la veille du vote de la Loi de programmation militaire.

Source : https://npa-revolutionnaires.org/preparons-nous-a-nous-battre-pour-nos-salaires/

L'article reconnaît, dans son premier paragraphe, que les 436 milliards d'euros de la LPM *« alimentent une course mondiale aux armements et participent à la menace qu'éclate dans un horizon pas si lointain une guerre d'envergure ».* La montagne est posée. Six paragraphes plus loin, elle a accouché d'une souris : la seule revendication concrète de l'édito est une augmentation de salaire de 400 euros mensuels et un Smic à 2 000 euros net. Entre la menace de guerre mondiale et la fiche de paie, rien. Pas une ligne pour dire comment le prolétariat de France peut arrêter la machine impérialiste française. Pas une consigne. Pas un programme. L'économisme à l'état pur.

## L'impérialisme français escamoté

L'édito désigne l'adversaire : Trump. *« Vivre dans un pays allié de Trump, ça coûte cher. »* *« Ses sales guerres au Moyen-Orient. »* *« Par sa faute. »* La guerre contre l'Iran est qualifiée d'« américano-israélienne » et le porte-avions Charles de Gaulle se contente de faire des « ronds dans l'eau en appui » — choix de mots qui transforme un acte d'agression impérialiste française en suivisme passif, en figuration. La bourgeoisie française n'est pas l'adversaire principal de l'édito. Elle n'apparaît qu'en clause subordonnée, sous la formule générique des « grandes entreprises françaises ». Thales, Dassault, MBDA, Naval Group, KNDS, Airbus Defence and Space, qui empochent les 36 milliards de rallonge votés ce mardi 19 mai, ne sont pas nommés une seule fois.

C'est la position invariante de Lutte Ouvrière, et le NPA-R la reproduit fidèlement : la France serait un impérialisme de seconde zone, un allié, un suiveur. Cette formule n'est pas une variante secondaire du marxisme. C'est l'opérateur kautskyste de l'ultra-impérialisme, dénoncé par Lénine en 1915 dans *L'impérialisme, stade suprême du capitalisme* : transformer les rapports inter-impérialistes en hiérarchie pacifique de dominants et dominés, gommer la concurrence réelle, et déplacer toute la critique sur la puissance hégémonique pour épargner sa propre bourgeoisie. La France remplit pourtant les cinq critères léninistes de l'impérialisme : capital financier dominant, fusion capital bancaire-industriel, exportation de capitaux, partage du monde entre groupes monopolistes nationaux, partage territorial achevé et constamment redéployé.

## Ce que l'édito ne dit pas : l'Afrique en mouvement

Et c'est précisément sur ce dernier point — le partage territorial constamment redéployé — que le silence du NPA-R devient assourdissant. Pas un mot sur le Mali. Pas un mot sur le Burkina Faso. Pas un mot sur le Niger. Pas un mot sur les événements de Kidal du 26 avril 2026, qui scellent le recul francophone au Sahel. Pas un mot sur la chaîne d'intervention par procuration que la bourgeoisie française met en œuvre pour compenser ce recul : opérations clandestines du renseignement militaire ukrainien (GUR) au Sahel, formation et armement par Paris des Forces Libres Africaines (FLA) contre les juntes de Bamako, Ouagadougou et Niamey. La France a transféré le sale boulot à un proxy — l'Ukraine, qu'elle finance par ailleurs — pendant que l'édito du NPA-R parle du *« pillage des pays pauvres par les pays riches »* comme on récitait un catéchisme avant 1914. Abstraction généralisante, identique à celle qui permit aux socialistes français de voter les crédits de guerre en août 1914 : le pillage est l'œuvre de tous les pays riches en général, donc de personne en particulier, donc pas spécifiquement de la bourgeoisie française.

Et pas un mot, surtout, sur la séquence qui se déroule sous les yeux du NPA-R : Macron vient de sortir d'un déplacement africain — Nairobi, 23 milliards d'euros d'engagements, partenariat avec le Kenya, ATIDI, prise de position de CMA CGM sur le port de Mombasa — qui n'est pas l'agonie d'un empire mais le redéploiement actif d'un impérialisme de plein exercice depuis la zone francophone vers la zone anglophone du continent. Ce n'est pas une défaite française : c'est une recomposition. Et ce redéploiement, qui mobilise précisément les capitaux, l'armement, la diplomatie et les forces auxquels la LPM votée le 19 mai apporte 36 milliards de plus, n'apparaît nulle part dans l'éditorial. Tout se passe comme si la guerre se déroulait quelque part — au Moyen-Orient, dans l'imaginaire d'un Trump tout-puissant — mais jamais en Afrique, jamais sous direction française, jamais à portée d'une grève de dockers à Marseille, d'un blocage à l'aéroport militaire d'Évreux, d'un appel aux soldats du 1er RHP de Tarbes ou aux marins de Toulon. Une analyse de la guerre qui passe à côté du redéploiement africain de l'impérialisme français en mai 2026, c'est une analyse qui demande à être contournée.

## Ce que l'édito refuse de dire

Le défaitisme révolutionnaire — *porazhenchestvo* de Lénine, repris par Trotsky en 1938 dans le *Programme de transition*, transmis par Barta — exige cinq positions cumulatives : nommer sa propre bourgeoisie comme adversaire principal, appeler à la défaite militaire de son propre gouvernement, exiger l'expropriation sans indemnité de l'industrie d'armement nationale, appeler à la constitution de comités de soldats avec droit de refus d'ordres, et articuler le tout à la dictature du prolétariat et à l'Internationale à reconstruire. L'édito du NPA-R ne valide aucune de ces cinq positions. Pas un appel aux marins du Charles de Gaulle. Pas un appel aux dockers de Toulon ou de Marseille pour refuser de charger les obus à destination du Sahel ou du Levant. Pas un appel aux ouvriers de Roanne, Bourges, Saint-Chamond, Marignane, Bordes pour bloquer la production d'armement. Pas un appel à la fraternisation avec les soldats iraniens, les ouvriers de Téhéran ou de Tabriz, ni avec les populations maliennes, burkinabées, nigériennes en lutte contre la recomposition impérialiste qui les vise. Pas un mot sur l'expropriation de Thales et Dassault. Pas un mot sur l'Internationale.

L'édito ne sort pas du cadre national de la négociation salariale. Il ne pose à aucun moment la question : comment empêcher matériellement le départ d'un convoi d'armes, le décollage d'un Rafale chargé, l'appareillage d'un bâtiment de guerre, l'embarquement d'un instructeur militaire vers Kiev ou vers Nairobi ? Ce silence n'est pas un oubli. C'est la position.

## La fausse auto-organisation

L'édito conclut : *« rien ne nous empêche d'organiser, à la base, une lutte qui s'étende partout où les bas salaires sévissent. »* Formule centriste classique. La fraction révolutionnaire dans les syndicats existants, méthode Barta dans la CGT des années 1940, n'est pas posée. La construction du parti embryonnaire, section française d'une Internationale à reconstruire, n'est pas posée. Le Front Unique Prolétarien comme stratégie d'unité du prolétariat sur son propre terrain de classe n'est pas posé. L'« organisation à la base » sans aucun de ces leviers concrets n'est pas l'auto-organisation prolétarienne : c'est l'invocation d'une spontanéité abstraite, qui dispense de poser la question du programme et de l'organisation. Les directions syndicales confédérales — CGT, FO, FSU, Solidaires — qui se taisent sur la LPM, qui votent ou laissent voter dans leurs branches les productions militaires, ne sont pas nommées. Le silence sur la chaîne Marignane-Bordes-Bourges-Saint-Chamond protège les bureaucraties syndicales en même temps qu'il protège la bourgeoisie française.

Et pendant que l'édito explique qu'« il ne sert à rien d'attendre 2027 », la page d'accueil du même site, le même jour, met « à la une » une vidéo titrée *« Le NPA Révolutionnaires sera présent aux élections présidentielles de 2027 ! »*, doublée d'un article complet — *« Présidentielles 2027 : le NPA-R s'engage dans une campagne ouvrière et révolutionnaire »* — qui théorise par le détail les modalités de cette candidature. La phraséologie anti-électoraliste de l'édito recouvre la pratique électoraliste effective affichée à dix centimètres au-dessus. Contradiction de centriste, jamais théorisée, jamais expliquée aux lecteurs : on leur dit dans l'édito que la présidentielle est un piège — et on les invite, sur la même page, à soutenir la candidature NPA-R à cette même présidentielle. Le centrisme parle deux langues simultanément parce qu'il vit deux pratiques simultanément, l'une révolutionnaire en mots, l'autre réformiste en actes.

## Le même jour, à l'autre bout du même mensonge : Lutte Ouvrière

Et il y a plus comique encore. Le même 18 mai 2026, Nathalie Arthaud signe pour Lutte Ouvrière un éditorial qui dénigre « le cirque présidentiel », « la comédie dont il ne faut rien attendre », et appelle les travailleurs à se détourner des urnes pour « s'organiser pour mener la lutte de classe ». Pas une ligne pour préciser qu'Arthaud sera elle-même candidate à cette présidentielle de 2027. Pas un mot. Côté NPA-R : édito anti-élections, et sur la même page d'accueil une vidéo « À la une » et un article complet annonçant la candidature pour 2027. Côté LO : édito anti-élections signé par la candidate elle-même, qui se garde bien de le dire. Deux éditos synchrones, deux postures identiques : *l'électoralisme honteux*. On dénigre publiquement les urnes pour rassurer la base militante sur la pureté révolutionnaire, et on s'y présente quand même pour ne pas perdre la subvention publique, la profession de foi distribuée à tous les foyers, le temps d'antenne, et le rituel groupusculaire qui tient lieu d'horizon stratégique depuis quarante ans. Mieux : l'article du NPA-R sur 2027 propose explicitement une campagne commune à Lutte Ouvrière — proposition que LO aurait annoncé refuser. Symétrie parfaite, fusion programmée puis manquée — sur la base d'un programme inexistant des deux côtés, soudés non par une stratégie mais par cette même incapacité à articuler candidature et révolution autrement que par le mensonge à leurs propres lecteurs. Lénine en 1920, dans *La maladie infantile du communisme*, distinguait la position léniniste de l'abstentionnisme : utilisation de la tribune parlementaire bourgeoise *et* construction simultanée des soviets. LO et le NPA-R pratiquent la moitié électoraliste de l'équation tout en répudiant verbalement le terrain électoral. C'est l'inversion exacte du léninisme : la tribune sans les soviets, et la dénégation de la tribune par-dessus le marché.

## La position objective

Reconnaître la menace de guerre mondiale et conclure par une revendication salariale, c'est désarmer le prolétariat devant la guerre. C'est lui dire qu'il peut réclamer son dû sans poser la question du pouvoir, sans poser la question de l'armement, sans poser la question de l'État, sans poser la question des opérations clandestines françaises au Sahel, sans poser la question du redéploiement vers Nairobi. C'est lui interdire d'utiliser sa position de classe productrice — y compris dans les usines d'armement, sur les bases militaires, dans les ports, sur les voies de chemin de fer qui transportent les obus, dans les aéroports militaires qui acheminent les conseillers — pour stopper la guerre impérialiste française. C'est, objectivement, une position sociale-chauvine : compatible avec la marche à la guerre du capital français, parce qu'elle ne pose aucun acte qui pourrait l'enrayer.

La revendication des 400 euros est juste. Elle est nécessaire. Mais sans l'échelle mobile des salaires indexée sur les prix calculés par contrôle ouvrier, sans l'échelle mobile des heures, sans la confiscation des gros capitaux et l'expropriation sans indemnité des industries d'armement, sans le défaitisme révolutionnaire intégral devant la guerre d'Iran, la LPM, l'intervention par procuration au Sahel et la recomposition vers l'Afrique anglophone, elle est une lutte d'arrière-garde présentée comme avant-garde. La montagne du 19 mai 2026 — vote de 36 milliards de plus pour tuer — méritait autre chose qu'une souris salariale.

# Premier mensonge du NPA-R : « c'est la faute de Trump »

**Brève — édito NPA-Révolutionnaires du 18 mai 2026**

Le NPA-Révolutionnaires sort le 18 mai 2026 un éditorial qui, le jour où l'Assemblée s'apprête à voter 36 milliards de rallonge à la Loi de programmation militaire, désigne au prolétariat français un seul et unique responsable : Donald Trump. *« Vivre dans un pays allié de Trump, ça coûte cher. »* *« Trump fait payer au monde entier ses sales guerres au Moyen-Orient. »* *« Par sa faute, de plus en plus de pays sont confrontés aux pénuries d'électricité. »* Toute la chaîne causale — la guerre, les pénuries d'énergie, les pénuries alimentaires, les licenciements, l'inflation, jusqu'au panier de courses du supermarché — est imputée à un homme : le président des États-Unis.

C'est le premier mensonge, et c'est le mensonge fondateur. Parce que pendant que le NPA-R désigne Washington, à Paris la bourgeoisie française vote 36 milliards de plus pour ses canons. Pendant que le NPA-R désigne Washington, le porte-avions Charles de Gaulle croise au large de l'Iran — pas en « appui » comme le prétend l'édito, mais en acteur de plein droit d'une agression impérialiste à laquelle la France a sa part. Pendant que le NPA-R désigne Washington, le renseignement militaire ukrainien (GUR), financé et armé par Paris, exécute pour le compte de la bourgeoisie française les opérations clandestines au Sahel que l'armée française ne peut plus mener directement après les défaites de Bamako, Ouagadougou et Niamey. Pendant que le NPA-R désigne Washington, Macron sort d'un déplacement à Nairobi avec 23 milliards d'engagements et redéploie depuis la zone francophone en recul vers l'Afrique anglophone, le port de Mombasa, le partenariat avec le Kenya, ATIDI, CMA CGM. Cette séquence — l'impérialisme français en pleine recomposition active, mai 2026 — n'apparaît nulle part dans l'édito du NPA-R. Pas un mot.

Désigner Trump comme l'adversaire principal, c'est la formule sociale-chauvine la plus efficace de 2026. Elle permet à un militant NPA-R de paraître anti-impérialiste tout en n'attaquant jamais sa propre bourgeoisie. Elle permet de mobiliser le ressentiment populaire contre les États-Unis pour le détourner du seul terrain où il pourrait devenir révolutionnaire : la lutte contre l'État français, son armée, son industrie d'armement, ses opérations en Ukraine, au Sahel, au Levant, en Afrique anglophone. C'est exactement la fonction qu'a remplie en août 1914 le « c'est la faute du Kaiser » pour les socialistes français votant les crédits de guerre, et le « c'est la faute des Alliés » pour les sociaux-démocrates allemands faisant la même chose au Reichstag : externaliser l'adversaire pour épargner sa propre bourgeoisie.

Cette position porte un nom dans le marxisme. Lénine l'a appelée *social-chauvinisme* en 1915, dans *Le socialisme et la guerre* : « socialiste en paroles, chauvin en actes ». La rhétorique anti-Trump tient lieu de socialisme en paroles. Le silence complet sur Thales, Dassault, MBDA, KNDS, Naval Group, Airbus Defence and Space, sur la chaîne ukrainienne, sur le redéploiement vers Nairobi — c'est le chauvinisme en actes. Le NPA-R n'est pas seul à pratiquer cette opération : Lutte Ouvrière fait la même chose depuis quarante ans avec sa formule de la France « impérialisme de seconde zone », opérateur kautskyste qui transforme la concurrence inter-impérialiste réelle en hiérarchie pacifique de dominants et dominés. Le NPA-R reproduit la même position en la modernisant : on remplace « les États-Unis dominent » par « Trump est aux commandes », mais le résultat politique est identique. La bourgeoisie française est épargnée. Sa LPM est votée. Ses ouvriers de l'armement restent à leur poste. Ses dockers chargent les obus. Ses marins embarquent sur le Charles de Gaulle. Ses Rafale décollent vers l'Iran et vers Nairobi.

Le défaitisme révolutionnaire — *porazhenchestvo* de Lénine en 1915, repris par Trotsky en 1938 dans le *Programme de transition*, transmis par Barta dans la résistance à l'Union sacrée stalino-gaulliste de 1944 — pose une règle non négociable : **chaque prolétariat combat principalement sa propre bourgeoisie**. Le prolétariat français n'arrêtera pas la guerre en s'indignant de Trump à Washington. Il l'arrêtera en bloquant les convois d'armes à Marseille, en stoppant les Rafale sur les pistes d'Évreux, en immobilisant les chaînes de production de Bordes, Bourges, Marignane, Saint-Chamond, en appelant à la fraternisation les marins du Charles de Gaulle et les soldats du 1er RHP de Tarbes, en exigeant l'expropriation sans indemnité de Thales et de Dassault, et en se donnant pour horizon la dictature du prolétariat et l'Internationale à reconstruire. Aucun de ces actes n'est nommé dans l'édito du NPA-R. C'est exactement ce que le mensonge « c'est Trump » sert à empêcher de penser.

Le premier mensonge produit tous les autres. Désigner Trump, c'est dispenser le NPA-R de désigner l'industrie d'armement française. Dispenser le NPA-R de désigner l'industrie d'armement française, c'est dispenser le NPA-R de mener la fraction révolutionnaire dans la CGT de Marignane. Dispenser le NPA-R de mener la fraction dans la CGT, c'est se contenter d'une revendication salariale plate — 400 euros, Smic à 2 000 — qui n'enraye rien. La chaîne se déroule entière. *« C'est la faute de Trump »* est le premier maillon. C'est par là qu'il faut commencer à dénoncer.

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Robert Paris — 2026-05-21T22:11:00Z

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Commençons par une citation bien significative d'Arlette Laguiller dans un exposé du cercle Léon Trotsky, à l'occasion du 80ème anniversaire de la révolution russe, Paris le 7 novembre 1997.

« Ce parti en Russie, c'était le Parti Bolchevik, moralement et entièrement préparé pour conduire le prolétariat à la conquête du pouvoir. Un parti qui avait fait profondément sienne la compréhension marxiste de l'évolution de la société, ce qui l'a rendu apte à discerner, même aux pires périodes de réaction ou de répression, les cheminements souterrains de la révolution. Un parti forgé dans de dures luttes pendant les 15 ans qui séparent l'apparition du Parti Bolchevik de la révolution ; un parti composé d'un nombre relativement faible de femmes et d'hommes, ouvriers mais aussi intellectuels, mais tous consacrant entièrement leur existence à la révolution sociale, et tous très liés aux masses ouvrières, dans lesquelles ils voyaient le seul levier pour transformer la société. »

https://www.vie-publique.fr/discours/242817-laguiller-07111997-communisme-face-au-capitalisme-revolution-russe

Voici une autre citation :

« Le parti bolchévik, fort de la confiance des travailleurs, acquise au cours d'un long et patient travail, avait su éclairer les masses, démasquer le jeu des « socialistes » de la bourgeoisie ; il avait su, en juillet, retenir les ouvriers de Petrograd, les empêcher de se lancer seuls dans la lutte et de se couper ainsi de la grande masse du peuple qui n'avait pas encore pris conscience de la nécessité de l'insurrection ; il avait su, en août, mobiliser derrière lui, dans une juste politique de front unique, tous ceux qui voulaient lutter contre Kornilov et la contre-révolution ; il avait su, enfin, en octobre, lancer les travailleurs à la prise du pouvoir, après les y avoir préparés physiquement et moralement, au moment le plus opportun. »

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

La thèse de LO est que le parti bolchevique de Lénine était prêt et d'avance programmé pour cette révolution. Tout à fait faux ! Quand les partis sociaux-démocrates ont trahi la révolution de février, la direction bolchevique en Russie était de leur côté ! Quand Lénine et Trotsky ont fait le choix de la révolution d'Octobre, une partie non négligeable du parti bolchevique a choisi d'être adversaire de la révolution. Cela ne montre pas seulement que le parti bolchevique était démocratique mais que les plus proches dirigeants de Lénine avaient complètement rompu avec la perspective révolutionnaire.

Oui, le parti bolchevique était loin d'être parfaitement préparé à Octobre, vu que pendant des années Lénine avait combattu CONTRE la théorie de la révolution permanente, véritable base de la révolution d'Octobre…

Il aurait fallu écrire que, grâce à leur poids politiques personnels considérables, Lénine et Trotsky étaient parvenus in extremis à sauver le parti des erreurs où il semblait tomber irrémédiablement, notamment du fait d'erreurs de… Lénine (son opposition systématique à la thèse de la révolution permanente qui n'a cessé qu'en 1917, et plus nettement avec les « thèses d'avril ». Plutôt que de laisser croire que le parti bolchevique avait lui-même su trouver la juste politique… Ce qui n'est pas la vérité historique.

La vérité, c'est qu'aux moments cruciaux de la révolution russe, Lénine a été mis en minorité au sein de son propre parti et qu'il a eu du mal à remonter la pente, la grande majorité de son comité central étant contre lui. Et ce n'est pas une seule fois mais durant six périodes clefs de la révolution russe débutée en 1917 :

– À son début, quand il s'agissait de savoir si c'était « une révolution démocratique », c'est-à-dire bourgeoise, s'il s'agissait d'appuyer l'aile démocratique de la bourgeoisie et de s'unir aux autres partis de gauche, ou au contraire s'il s'agissait d'une révolution prolétarienne, donc d'une révolution permanente om c'est la classe ouvrière qui allait prendre la tête de la lutte démocratique, de celle des paysans, de celle des nationalités opprimées, toutes ces luttes devant nécessairement mener au socialisme en se liant à la lutte du prolétariat mondial (thèse dite de la révolution permanente de Trotsky). Pendant de longues années, Lénine avait combattu contre cette thèse « trotskyste » et avait formé sa direction politique dans ce sens. Il a eu un mal de chien (de février à avril) à lui faire prendre le tournant dit des « thèses d'avril » et ce ne sont pas les dirigeants ou les militants qui lui ont facilité les choses mais la classe ouvrière elle-même. Changement radical : le parti bolchevique, qui s'apprêtait à soutenir le gouvernement provisoire, a commencé à militer pour son renversement et pour « le pouvoir aux soviets » et le socialisme ! Rien ne permet de penser que, sans Lénine, il aurait redressé le tir…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/03/vil19170322.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/03/vil19170326.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

– Deuxième erreur grave : le parti n'a pas aisément accepté que la révolution de juillet était prématurée et un grand nombre de militants ont pris le large à cette occasion, trompés par les apparences.

« Vinrent les journées de juillet qui marquèrent un moment im¬portant dans la voie de la révolution et le développement des di¬vergences de vues à l'intérieur du Parti. Dans ces journées, la pression spontanée des masses petersbourgeoises joua un rôle décisif. Mais il est indubitable que Lénine se demandait alors si le temps n'était pas déjà venu, si l'état d'esprit des masses n'avait pas dépassé la superstructure soviétiste, si, hypnotisés par la légalité soviétiste, nous ne risquions pas de retarder sur les masses et de nous détacher d'elles. Il est très vraisemblable que certaines opérations purement militaires pendant les journées de juillet eurent lieu sur l'initiative de camarades sincèrement persuadés qu'ils n'étaient pas en désaccord avec l'appréciation de la situation par Lénine. Plus tard, Lénine disait : "En juillet, nous avons commis assez de bêtises.” En réalité, cette fois aussi, l'affaire se réduisit à une reconnaissance mais de plus vaste envergure et une étape plus avancée du mouvement Nous dûmes battre en retraite. Se préparant à l'insurrection et a la prise du pouvoir, Lénine et le Parti ne virent dans l'intervention de juillet qu'un épisode où nous avions payé assez cher la reconnaissance profonde effectuée parmi les forces ennemies, mais qui ne pouvait faire dévier la ligne générale de notre action Au contraire, les camarades hostiles à la politique de la prise du pouvoir devaient voir dans l'épisode de juillet une aventure nui-sible. Les éléments de droite renforcèrent leur mobilisation ; leur critique devint plus catégorique, par suite, le ton de la riposte changea. Lénine écrivait : “Toutes ces lamentations, toutes ces réflexions tendant à prouver qu'il n'aurait pas faIlu participer ou bien proviennent de renégats, si elles émanent des bolcheviks, ou bien sont des manifestations de l'effroi et de la confusion habituels aux petits-bourgeois.” Ce mot de renégat prononcé à un tel moment éclairait d'une lueur tragique les diver¬gences de vues dans le Parti. Dans la suite, il revient de plus en plus fréquemment. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915e.htm

Quand LO écrit que le parti a très bien su prendre cette décision, il y manque le récit réel. C'est ce qui est si bien rapporté dans « Le tourbillon » de Démidov :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8453

– Troisième erreur encore plus grave : quand c'est le moment de prendre le pouvoir, la direction du parti bolchevique est résolument opposée et, malgré des interventions véhémentes de Lénine, bien que Trotsky soit déjà en train de préparer politiquement et organisationnellement et de commencer à enclencher physiquement l'insurrection à la tête du comité militaire révolutionnaire avec l'accord de Lénine… Cela a été au point qu'une partie du comité central s'est désolidarisée publiquement de la révolution d'Octobre, dénonçant même dans la presse ses préparatifs secrets !

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170926.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171018.htm

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6837

– Quatrième erreur : une bonne partie de la direction bolchevique a participé aux manœuvre pour combattre et évincer Trotsky de la direction de l'Armée Rouge ! Là encore, c'était à deux doigts de réussir et c'est seulement grâce à l'intervention in extremis de Lénine que Trotsky n'a pas été mis à l'écart.

Trotsky : « Quand, dans certains cercles du Parti, non sans la participation occulte de Staline se manifesta une opposition contre mes méthodes de direction de la guerre civile, Lénine, en juillet 1919, de sa propre initiative et d'une façon tout à fait inattendue pour moi, me remit une feuille de papier blanc au bas de laquelle il avait écrit : " Camarades, ayant pris connaissance du caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, je suis si convaincu, si absolument convaincu de la justesse, de l'opportunité et de la nécessité – pour le bien de notre cause, des ordres qu'il a donnés, que je donne à ses ordres mon entière adhésion ". Il n'y avait pas de date sur ce papier. En cas de nécessité la date devait y être apposée par moi-même. La prudence de Lénine dans tout ce qui concernait ses relations avec les travailleurs est bien connue. Néanmoins, il considérait possible de contresigner par avance un ordre venant de moi, bien que de ces ordres dépendait souvent le sort d'un grand nombre de gens. Lénine ne craignait pas que je puisse abuser de mes pouvoirs. Je dois ajouter que pas une seule fois je n'ai fait usage de la " carte blanche " donnée par lui. Mais ce document est un témoignage de l'exceptionnelle confiance d'un homme que je considère comme le plus parfait modèle de moralité révolutionnaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article405

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal16.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6825

– Cinquième erreur : avec la montée révolutionnaire, ce sont les communistes de gauche qui ont influencé le parti et l'internationale, au point d'être momentanément majoritaires dans les deux. Seule l'unité Lénine-Trotsky a pu éviter cette erreur d'avoir des conséquences fatales à la Russie des soviets.

– Sixième erreur qui a cette fois marché parce que Lénine n'est pas intervenu contre, ne sachant pas trop qu'en penser : certains dirigeants ont fait courir dans le parti bolchevique le bruit que Trotsky voulait instaurer la dictature de l'Armée rouge et la méfiance à l'égard de Trotsky s'est tellement étendue dans le parti qu'elle a un peu influence momentanément Lénine dans une phase où il polémiquait plus sévèrement avec Trotsky sur paix ou guerre avec l'Allemagne, sur l'économie de guerre, sur la NEP et la voie vers le socialisme. Staline en a tiré profit pour grimper et faire grimper ses sbires. Lénine n'a redressé le tir qu'en 1922-1923 mais le mal était fait : l'alliance Staline-Zinoviev-Kamenev allait faire du dégât…

– Et, septièmement, en 1922-1923, Lénine et Trotsky étaient ensemble mais contre une partie des militants et dirigeants bolcheviques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

– Huitième erreur : le Politburo a bloqué les demandes politiques de Lénine, son testament…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221229.htm

Tout cela démontre que le parti bolchevique ne peut pas être considéré, indépendamment des conditions extrêmement difficiles de la révolution en Russie, comme tout à fait au point, tout armé pour diriger la révolution prolétarienne. C'est une image fallacieuse.

Trotsky écrit : « La tâche de la conquête du pouvoir ne s'est posée devant le Parti que le 4 avril, c'est-à-dire après l'arrivée de Lénine à Petrograd. Mais, même à partir de ce moment, la ligne du Parti n'a pas un caractère continu, indiscutable pour tous. Malgré les décisions de la conférence d'avril 1917, une résistance, tantôt sourde, tantôt déclarée, au cours révolutionnaire se manifeste pendant toute la période de préparation.
L'étude du développement des divergences de vues entre fé¬vrier et la consolidation de la révolution d'Octobre non seulement présente un intérêt théorique exceptionnel, mais a une impor¬tance pratique incommensurable. Lénine, en 1910, avait qualifié d'anticipation les désaccords qui s'étaient manifestés au II° Congrès en 1903. Il importe de suivre ces désaccords depuis leur source, c'est-à-dire depuis 1903, et même depuis l'“écono¬misme ". Mais cette étude n'a de sens que si elle est complète et embrasse également la période où les divergences de vues furent soumises à l'épreuve décisive, c'est-à-dire Octobre.
Nous ne pouvons, dans ces pages, entreprendre un examen approfondi de tous les stades de cette lutte. Mais nous jugeons nécessaire de combler partiellement la lacune inadmissible qui existe dans notre littérature sur la période la plus importante du développement de notre Parti.
Comme nous l'avons déjà dit, la question du pouvoir est le nœud de ces divergences de vues. C'est là le critérium permettant de déterminer le caractère d'un parti révolutionnaire (et même d'un parti non révolutionnaire). Dans la période que nous étudions, la question de la guerre se pose et se résout en connexion étroite avec la question du pouvoir. Nous examinerons ces deux ques¬tions dans l'ordre chronologique : position du Parti et de sa presse dans la première période après le renversement du tsa¬risme, avant l'arrivée de Lénine ; lutte autour des thèses de Lénine ; conférence d'avril ; conséquences des journées de juillet ; émeute de Kornilov ; conférence démocratique et Pré-parlement ; question de l'insurrection armée et de la crise du pouvoir (sep¬tembre-octobre) ; question d'un gouvernement socialiste "ho¬mogène". »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915b.htm

Trotsky : « Le 4 avril, le lendemain de son arrivée à Petrograd, Lénine s'éleva résolument contre la position de la Pravda dans la question de la guerre et de la paix : "Il ne faut accorder aucun soutien au Gouvernement Provisoire - écrivait-il - il faut expliquer le mensonge de toutes ses promesses, particulièrement de celle qui concerne la renonciation aux annexions. Il faut démasquer ce gou¬vernement au lieu de lui demander (revendication propre unique¬ment à faire naître des illusions) de cesser d'être impérialiste." Inutile de dire que Lénine qualifie de "fumeux" et de "confus” l'appel des conciliateurs du 14 mars, si favorablement accueilli par la Pravda. C'est une formidable hypocrisie que d'inviter les autres peuples à rompre avec leurs banquiers et de créer en même temps un gouvernement de coalition avec ses propres banquiers. "Les hommes du centre - dit Lénine dans son projet de plate-forme - jurent leurs grands dieux qu'ils sont marxistes, interna¬tionalistes, qu'ils sont pour la paix, pour toutes sortes de pres¬sion sur leur gouvernement afin qu'il "manifeste la volonté de paix du peuple”. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915c.htm

Trotsky : « Les adversaires de la lutte pour le pouvoir abordaient tout autrement la question. A la Conférence d'avril du Parti, Kame¬nev exposait ses plaintes : "Dans le n° 19 de la Pravda, des camarades (il s'agit évidemment de Lénine. L.T.) avaient pro¬posé une résolution sur le renversement du Gouvernement Pro¬visoire, résolution imprimée avant la dernière crise, mais ils l'ont rejetée ensuite comme susceptible d'introduire la désorga¬nisation et empreinte de l'esprit d'aventure. On le voit, les cama¬rades en question ont appris quelque chose pendant cette crise. La résolution proposée (c'est-à-dire la résolution proposée par Lénine à la Conférence. L.T.) répète cette faute." Cette façon de poser la question est significative au plus haut point. La reconnaissance une fois effectuée, Lénine retira le mot d'ordre du renversement immédiat du Gouvernement Provisoire, mais il le retira temporairement, pour des semaines ou des mois, selon que l'indignation des masses contre les conciliateurs croîtrait plus ou moins rapidement. L'opposition, elle, considérait ce mot d'or¬dre comme une faute. Le recul provisoire de Lénine ne compor¬tait pas la moindre modification de sa ligne. Lénine ne se basait pas sur le fait que la révolution démocratique n'était pas encore terminée, mais uniquement sur le fait que la masse était encore incapable de renverser le gouvernement provisoire et qu'il fallait la rendre au plus vite capable de l'abattre.

Toute la conférence d'avril du parti fut consacrée à cette question essentielle : allons-nous à la conquête du pouvoir pour réaliser la révolution socialiste, ou aidons-nous à parachever la révolution démocratique ? Par malheur, le compte rendu de cette conférence n'est pas encore imprimé ; pourtant, il n'y a peut-être pas dans l'histoire de notre parti de congrès qui ait eu une im¬portance aussi grande, aussi directe pour le sort de la révolution.
Lutte irréductible contre le défensisme et les défensistes, conquête de la majorité dans les Soviets, renversement du gou¬vernement provisoire par l'intermédiaire des Soviets, politique révolutionnaire de paix, programme de révolution socialiste à l'intérieur et de révolution internationale à l'extérieur : telle est la plate-forme de Lénine. Comme on le sait l'opposition était pour le parachèvement de la révolution démocratique au moyen d'une pression sur le Gouvernement Provisoire, les soviets de¬vant rester des organes de "contrôle” sur le pouvoir bourgeois. De là une attitude beaucoup plus conciliante à l'égard du défen¬sisme.
Un des adversaires de Lénine déclarait à la conférence d'avril : "Nous parlons des soviets ouvriers et soldats comme de centres organisateurs de nos forces et du pouvoir... Leur nom seul montre qu'ils sont un bloc des forces petites-bourgeoises et prolétarien¬nes auquel s'impose la nécessité d'achever les tâches démocrati¬ques bourgeoises. Si la révolution démocratique bourgeoise est terminée, ce bloc ne pourrait exister... et le prolétariat mènerait la lutte révolutionnaire contre lui... Néanmoins, nous reconnais¬sons ces soviets comme des centres d'organisation de nos forces... Ainsi, la révolution bourgeoise n'est pas encore close, elle n'a pas donné toute sa mesure et nous devons reconnaître que si elle était entièrement terminée, le pouvoir passerait aux mains du prolétariat." (Discours de Kamenev).
L'inconsistance de ce raisonnement est évidente : en effet, la révolution ne sera jamais tout à fait terminée tant que le pouvoir ne passera pas en d'autres mains. L'auteur du discours précité ignore l'axe véritable de la révolution : il ne déduit pas les tâches du parti du groupement réel des forces de classe, mais d'une définition formelle de la révolution considérée comme bourgeoise ou démocratique-bourgeoise. Selon lui, il faut faire bloc avec la petite bourgeoisie et exercer un contrôle sur le pouvoir bourgeois tant que la révolution bourgeoise ne sera pas parachevée. C'est Ià un schéma nettement menchevik. En limitant doctrinairement les tâches de la révolution par l'appellation de cette dernière révolution “bourgeoise", on devait fatalement arriver à la politique de contrôle sur le Gouvernement Provisoire, à la reven¬dication d'un programme de paix sans annexions, etc... Par parachèvement de la révolution démocratique, on sous-entendait la réalisation d'une série de réformes par l'intermédiaire de la Constituante, où le parti bolchevik devait jouer le rôle d'aile gauche. Le mot d'ordre : "Tout le pouvoir aux soviets” perdait ainsi tout contenu réel. C'est que, plus logique que ses camarades de l'opposition, Noguine déclara à la conférence d'avril : "Au cours de l'évolution, les attributions les plus importantes des so¬viets disparaissent, une série de leurs fonctions administratives sont transmises aux municipalités, aux zemstvos, etc... Considérons le développement ultérieur de l'organisation étatique : nous ne pouvons nier qu'il y aura une Assemblée Constituante et, à sa suite, un Parlement. Il en résulte que, progressivement, les soviets seront déchargés de leurs principales fonctions ; mais cela ne veut pas dire qu'ils terminent honteusement leur existence. Ils ne feront que transmettre leurs fonctions. Ce n'est pas avec les soviets du type actuel que la république-commune sera chez nous".
Enfin, un troisième opposant aborda la question du point de vue maturité de la Russie pour le socialisme "Pouvons-nous, en arborant le mot d'ordre de la révolution prolétarienne, compter sur l'appui des masses ? Non, car la Russie est le pays le plus petit-bourgeois d'Europe. Si le parti adopte la plate-forme de la révolution socialiste, il se transformera en un cercle de propa-gandistes. C'est de l'Occident que doit être déclenchée la révo¬lution... Où se lèvera le soleil de la révolution socialiste ? Etant donné l'état de choses qui règne chez nous, le milieu petit-bour-geois, j'estime que ce n'est pas à nous de prendre l'initiative de la révolution socialiste. Nous n'avons pas les forces nécessaires à cet effet ; en outre les conditions objectives font défaut. En Oc¬cident, la question de la révolution socialiste se pose à peu près de la même façon que, chez nous, celle du renversement du tsarisme.”
A la conférence d'avril, tous les adversaires de Lénine n'al¬laient pas jusqu'aux conclusions de Noguine, mais tous, par la logique des choses, ils furent forcés de les accepter quelques mois plus tard, à la veille d'octobre. Diriger la révolution proléta¬rienne ou se borner au rôle d'opposition dans le Parlement bour¬geois : telle était l'alternative dans laquelle se trouvait placé notre parti. La deuxième position était menchevique ou, plus exac¬tement c'était la position que les mencheviks furent forcés d'aban¬donner après la révolution de février. En effet, pendant des an¬nées, les leaders mencheviques avaient affirmé que la révolution future serait bourgeoise, que le gouvernement d'une révolution bourgeoise ne pouvait accomplir que les tâches de la bourgeoisie, que la social-démocratie ne pouvait assumer les tâches de la démocratie bourgeoise et devrait, “tout en poussant la bourgeoisie vers la gauche”, se confiner dans le rôle d'opposi¬tion. Martynov, en particulier, ne s'était pas lassé de développer ce thème. La révolution de février amena bientôt les menche¬viks à participer au gouvernement. De leur position de principe ces derniers ne conservèrent que la thèse portant que le prolé¬tariat ne devait pas s'emparer du pouvoir. Ainsi, ceux des bolcheviks qui condamnaient le ministérialisme menchevik tout en s'élevant contre la prise du pouvoir par le prolétariat, se re-tranchaient dans les positions pré-révolutionnaires des menche¬viks. »

« Mais alors que les mencheviks abandonnent leur socialisme for¬mel pour la démocratie vulgaire, la droite des bolcheviks passe au socialisme formel, c'est-à-dire à la position qu'occupaient, la veille encore, les mencheviks.
Le même regroupement se produisit dans la question de la guerre. A l'exception de quelques doctrinaires, la bourgeoisie (qui d'ailleurs n'espérait plus guère la victoire militaire) adopta la formule : "Ni annexions, ni contribution". Les mencheviks et les s.-r. zimmerwaldiens, qui avaient critiqué les socialistes fran¬çais parce qu'ils défendaient leur patrie républicaine bourgeoise, devinrent des défensistes dès qu'ils se sentirent en république bourgeoise : de la position internationaliste passive, ils pas¬sèrent au patriotisme actif. En même temps, la droite bolche¬vique glissa à l'internationalisme passif de "pression" sur le Gouvernement Provisoire, en vue d'une paix démocratique “sans annexions, ni contribution". De la sorte, la formule de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie se disloque théoriquement et politiquement à la conférence d'avril et fait apparaître deux points de vue opposés : le point de vue démocratique, masqué par des restrictions socialistes formelles, et le point de vue social-révolutionnaire ou point de vue bolche¬vique véritable. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915d.htm

Trotsky : « Lenine avait dit plus d'une fois que les masses sont plus à gauche que le parti. Il savait que le parti est plus à gauche que son sommet, la couche des " vieux bolcheviks ". Il se représentait trop bien les groupements intérieurs et les tendances dans le Comité central pour attendre de lui des démarches audacieuses ; en revanche, il appréhendait beaucoup une circonspection excessive, l'esprit de temporisation, la négligence d'une de ces situations historiques qui sont préparées par des dizaines d'années. Lenine ne fait pas confiance au Comité central... sans Lenine : là est le secret de ses missives écrites du fond de sa retraite clandestine. Et Lenine n'a pas tellement tort de manquer de confiance.
Obligé de se prononcer dans la plupart des cas après une décision déjà prise à Petrograd, Lenine critique invariablement, d'un point de vue de gauche, la politique du Comité central. Son opposition se développe sur le fond du problème de l'insurrection, mais ne se borne pas là. Lenine estime que le Comité central accorde trop d'attention au Comité exécutif conciliateur, à la Conférence démocratique, en général au remue-ménage parlementaire dans les sommets soviétiques. Il se prononce véhémentement contre les bolcheviks proposant un bureau de coalition au Soviet de Petrograd. Il stigmatise comme " déshonorante " la décision de participer au préparlement. Il est indigné à la publication en fin septembre de la liste des candidats bolcheviks à l'Assemblée constituante : trop d'intellectuels, trop peu d'ouvriers. " Combler l'Assemblée constituante avec des orateurs et des littérateurs, c'est marcher dans les sentiers battus de l'opportunisme et du chauvinisme. Cela est indigne de la III° Internationale. " En outre, parmi les candidats, il y a trop de nouveaux membres du parti non éprouvés dans la lutte ! Lenine estime nécessaire de faire une réserve : " Il va de soi que... personne ne contesterait, par exemple, une candidature comme celle de L. D. Trotsky, car, en premier lieu, Trotsky, dès son arrivée, a occupé une position internationaliste ; en second lieu, il a lutté dans l'organisation inter-districts pour la fusion ; en troisième lieu, pendant les dures Journées de Juillet, il s'est montré à la hauteur de la tâche et dévoué aux partisans du parti du prolétariat révolutionnaire. Il est clair que l'on ne peut en dire autant d'une multitude de membres du parti inscrits d'hier... "
Il peut sembler que les Journées d'Avril sont revenues : Lenine est de nouveau en opposition avec le Comité central. Les questions se posent autrement, mais l'esprit général de son opposition est le même : le Comité central est trop passif, cède trop à l'opinion publique des sphères intellectuelles, est trop conciliant à l'égard des conciliateurs ; et, surtout, considère avec trop d'indifférence, en fataliste, non en bolchevik, le problème de l'insurrection armée.
De la parole il est temps de venir aux actes : " Notre parti, maintenant, à la Conférence démocratique, a de fait son Congrès, et ce Congrès doit résoudre (qu'il le veuille ou non) le sort de la révolution. " On ne peut concevoir qu'une seule solution : l'insurrection armée. Dans cette première lettre sur le soulèvement, Lenine fait encore une réserve : " La question se pose non au sujet du " jour " du soulèvement, mais au sujet du " moment " dans le sens étroit du mot. Cela ne sera décidé que par la voix de tous ceux qui sont en contact avec les ouvriers et les soldats, avec les masses. " Mais déjà, deux ou trois jours après (les lettres de ce temps ne sont d'ordinaire point datées : non par oubli, mais pour des raisons conspiratives), Lenine, sous l'évidente impression de la décomposition de la Conférence démocratique, insiste sur le passage immédiat à l'action et formule aussitôt un plan pratique.
" Nous devons à la Conférence resserrer tout de suite la fraction des bolcheviks, sans rechercher le nombre... Nous devons rédiger une brève déclaration des bolcheviks... Nous devons diriger toute notre fraction vers les usines et les casernes. Nous devons, en même temps, sans perdre une minute, organiser l'Etat-major des détachements insurgés, répartir les forces, faire avancer les régiments fidèles vers les points les plus importants, cerner l'Alexandrinka [le théâtre où siégeait la Conférence démocratique], occuper la Pétropauline, arrêter l'Etat-major général et le gouvernement, envoyer aux junkers et à la division sauvage des détachements capables de périr, mais d'empêcher l'ennemi d'avancer vers les centres de la ville. Nous devons mobiliser les ouvriers armés, les appeler à une dernière bataille acharnée, occuper immédiatement les télégraphes et les téléphones, installer notre Etat-major d'insurrection au Central téléphonique, relier avec lui par fil toutes les usines, tous les régiments, tous les points de lutte armée, etc. " La question de la date n'est plus posée en dépendance de " la voix commune de ceux qui ont contact avec les masses ". Lenine propose d'agir immédiatement : sortir avec un ultimatum du théâtre Alexandra pour y revenir à la tête des masses armées. Le coup d'assommade doit être dirigé non seulement contre le gouvernement, mais aussi, simultanément, contre l'organe suprême des conciliateurs.
" ... Lenine, qui, dans des lettres privées, réclamait l'arrestation de la Conférence démocratique, - ainsi le dénonce Soukhanov - proposait dans la presse, comme nous le savons, un " compromis " : que tout le pouvoir soit pris par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires et, là, on verra ce que dira le Congrès des soviets... La même idée était obstinément préconisée par Trotsky à la Conférence démocratique et autour d'elle. " Soukhanov voit un double jeu là où il n'y en avait pas l'ombre. Lenine proposait aux conciliateurs un compromis immédiatement après la victoire remportée sur Kornilov, dans les premiers jours de septembre. Haussant les épaules, les conciliateurs le laissèrent tomber. La Conférence démocratique fut transformée par eux en un camouflage d'une nouvelle coalition des cadets entre les bolcheviks. La possibilité d'un accord disparaissait par là même définitivement. La question du pouvoir ne pouvait être désormais résolue que par une lutte ouverte. Soukhanov confond deux phases dont la première en date devançait l'autre de quinze jours et la conditionnait au point de vue politique.
Mais, si l'insurrection procédait irrésistiblement de la nouvelle coalition, Lenine, par la vivacité de son tournant, prit à l'improviste même les sommets de son propre parti. Grouper d'après sa lettre la fraction bolcheviste à la Conférence, même " sans rechercher le nombre ", était évidemment impossible. L'état d'esprit de la fraction était tel que, par soixante-dix voix contre cinquante, elle repoussa le boycottage du préparlement, c'est-à-dire le premier pas vers l'insurrection. Dans le Comité central même, le plan de Lenine ne trouva aucun soutien. Quatre ans plus tard, dans une soirée consacrée à des souvenirs, Boukharine, avec les exagérations et les mots d'esprit qui le caractérisent, raconta d'une façon assez juste au fond cet épisode : " La lettre (de Lenine) était écrite avec une extrême violence et nous menaçait de toutes sortes de châtiments (?). Nous en fûmes estomaqués. Personne encore n'avait posé la question si violemment... Tous étaient dans le doute d'abord. Après, s'étant consultés, on décida. Ce fut peut-être le seul cas dans l'histoire de notre parti où le Comité central résolut à l'unanimité de brûler la lettre de Lenine... Nous pensions bien que sans aucun doute, à Piter et à Moscou, nous réussirions à prendre le pouvoir en main, mais nous estimions qu'en province nous ne pourrions pas encore tenir, qu'ayant pris le pouvoir et ayant expulsé les membres de la Conférence démocratique, nous ne pourrions plus nous consolider dans le reste de la Russie. "
Provoquée par certaines considérations conspiratives, l'incinération de plusieurs copies de la lettre dangereuse fut décidée réellement non à l'unanimité, mais par six voix contre quatre, avec six abstentions. Un exemplaire fut par bonheur conservé pour l'histoire. Mais ce qui est vrai dans le récit de Boukharine, c'est que tous les membres du Comité central, quoique pour des motifs divers, repoussèrent la proposition : les uns s'opposaient à l'insurrection en général, les autres estimaient que le moment où se tenait la Conférence était le moins favorable de tous ; la tierce partie hésitait simplement et restait dans l'expectative.
Ayant rencontré une résistance directe, Lenine entre dans une sorte de conjuration avec Smilga, qui se trouve aussi en Finlande et qui, en qualité de président du Comité régional des soviets, a dans les mains pour le moment une autorité réelle considérable. Smilga se trouvait en 1917 à l'extrême flanc gauche du parti et, déjà en juillet, était enclin à pousser la lutte jusqu'à son dénouement : dans les tournants de la politique, Lenine trouvait toujours sur qui s'appuyer. Le 27 septembre, Lenine écrit à Smilga une longue lettre : " ... Que faisons-nous ? Nous adoptons seulement des motions ? Nous perdons du temps, nous fixons " des dates " (le 20 octobre - le Congrès des soviets, - n'est-il pas ridicule de différer ainsi ? N'est-il pas ridicule de compter là-dessus ?) Les bolcheviks ne poursuivent pas un travail systématique pour préparer leurs forces militaires en vue de renverser Kérensky... Il faut faire de l'agitation dans le parti pour que l'on envisage sérieusement l'insurrection armée... Ensuite, au sujet de votre rôle... créer un Comité clandestin, formé des militaires les plus sûrs, examiner avec eux la situation sous tous ses aspects, recueillir (et vérifier par vous-mêmes) les renseignements les plus précis sur la composition et l'emplacement des troupes sous Piter et dans Piter, sur les transports de troupes finlandaises vers Piter, sur le mouvement de la flotte, etc. " Lenine réclame " une propagande systématique parmi les Cosaques qui se trouvent ici, en Finlande... Il faut compulser toutes les informations sur les cantonnements de Cosaques et organiser l'envoi chez eux de détachements d'agitateurs choisis parmi les meilleures forces des matelots et des soldats de Finlande ". Enfin : " Pour préparer convenablement les esprits, il faut immédiatement mettre en circulation ce mot d'ordre : le pouvoir doit immédiatement passer entre les mains du Soviet de Petrograd qui le transmettra au Congrès des soviets. Car à quoi bon tolérer encore trois semaines de guerre et de préparatifs korniloviens de Kérensky ? "
Nous avons devant nous un nouveau plan d'insurrection : " un comité clandestin des principaux militaires " à Helsingfors, comme Etat-major de combat ; les troupes russes cantonnées en Finlande comme forces de combat : " la seule ressource que nous pouvons avoir, semble-t-il, complètement en main, et qui joue un rôle militaire sérieux, ce sont les troupes de Finlande et la flotte de la Baltique. " Lenine compte ainsi porter au gouvernement le coup le plus dur du dehors de Petrograd. En même temps est indispensable " une préparation convenable des esprits ", pour que le renversement du gouvernement par les forces armées de la Finlande ne tombe pas comme de l'imprévu sur le Soviet de Petrograd : celui-ci, jusqu'au Congrès des soviets, devra se montrer l'héritier du pouvoir.
La nouvelle esquisse de plan, de même que la précédente, n'eut point d'application. Mais elle ne resta pas inutilisée. L'agitation dans les divisions cosaques donna bientôt des résultats : nous l'avons entendu dire par Dybenko. L'appel fait à la participation des marins de la Baltique pour porter le coup principal au gouvernement entra également dans le plan qui fut adopté plus tard. Mais l'essentiel n'est pas là : une question devenue grave au dernier degré, Lenine ne permettait à personne de l'éluder et de louvoyer. Ce qui se trouvait inopportun comme proposition directe de tactique devenait rationnel comme vérification des états d'esprit dans le Comité central, comme un soutien des résolus devant les hésitants, comme une impulsion supplémentaire vers la gauche,
Par tous les moyens dont il pouvait disposer dans l'isolement de sa retraite clandestine, Lenine s'efforçait de contraindre les cadres du parti à sentir la gravité de la situation et la force de la pression des masses. Il faisait venir dans son refuge divers bolcheviks, les soumettait à des interrogatoires passionnés, contrôlait les paroles et les actes des dirigeants, expédiait par des voies détournées ses mots d'ordre au parti, en bas, en profondeur, pour placer le Comité central devant la nécessité d'agir et d'aller jusqu'au bout.
Un jour après avoir écrit sa lettre à Smilga, Lenine rédige déjà le document cité plus haut, La Crise est mûre, le terminant par une sorte de déclaration de guerre au Comité central. " Il faut... reconnaître la vérité : chez nous, dans le Comité central et dans les sommets du parti, il existe une tendance ou une opinion préconisant d'attendre le Congrès des soviets, s'opposant à la prise immédiate du pouvoir, à l'insurrection immédiate. " Cette tendance doit être surmontée coûte que coûte. " Remporter d'abord la victoire sur Kérensky, ensuite convoquer le Congrès. " Perdre du temps à attendre le Congrès des soviets, c'est " une complète idiotie ou une entière trahison... ". Jusqu'au Congrès, fixé pour le 20, il reste plus de vingt jours : " Les semaines et même les jours décident maintenant de tout. " Différer le dénouement, c'est renoncer lâchement à l'insurrection, car, pendant le Congrès, la prise du pouvoir deviendra impossible : " On amènera des Cosaques au jour " fixé " d'une façon nigaude pour l'insurrection. "
Le seul ton de la lettre montre déjà combien semble à Lenine fatale la politique de temporisateurs des dirigeants de Petrograd. Mais il ne se borne pas, cette fois, à une critique acharnée et, à titre de protestation, il démissionne du Comité central. Motifs : le Comité central n'a pas répondu dés le début de la Conférence à ses sommation concernant la prise du pouvoir ; la rédaction de l'organe du parti (Staline) imprime ses articles avec des retards intentionnels, en y biffant certaines indications sur " des fautes des bolcheviks aussi criantes que celle tout à fait honteuse de participer au préparlement ", etc. Lenine n'estime pas possible de couvrir cette politique devant le parti. " Je suis obligé de demander à sortir du Comité central, ce que je fais, et de garder pour moi la liberté d'agitation à la base du parti et au Congrès du parti. "
D'après les documents, l'on ne voit point comment, dans la suite, cette affaire fut réglée formellement. En tout cas, Lenine ne sortit pas du Comité central. En donnant sa démission qui, chez lui, ne pouvait être nullement le résultat d'une minute d'irritation, Lenine gardait évidemment par devers lui la possibilité de se dégager, en cas de besoin, de la discipline intérieure du Comité central : il n'avait pas à douter que, de même qu'en avril, un appel direct à la base lui garantirait la victoire. Mais le chemin d'une révolte ouverte contre le Comité central supposait la préparation d'un Congrès extraordinaire, et, par suite, exigeait du temps ; or, c'était précisément le temps qui manquait. Gardant en réserve sa lettre de démission, mais ne sortant pas entièrement des limites de la légalité du parti, Lenine continue avec une liberté dé plus grande à développer l'offensive sur les lignes d'opérations à l'intérieur. Non seulement ses lettres au Comité central sont expédiées par lui aux Comités de Petrograd et de Moscou, mais il prend des mesures pour que des copies parviennent aux militants les plus sûrs des quartiers. Au début d'octobre, passant déjà par-dessus la tête du Comité central, Lenine écrit directement aux Comités de Petrograd et de Moscou : " Les bolcheviks n'ont pas le droit d'attendre le Congrès des soviets, ils doivent prendre le pouvoir tout de suite... Tarder est un crime. Attendre le Congrès des soviets, c'est un jeu puéril pour la formalité, c'est un jeu infâme de formalisme, c'est trahir la révolution. " Du point de vue des rapports hiérarchiques, les actes de Lenine n'étaient pas tout à fait irréprochables. Mais il s'agissait de quelque chose de plus grand que des considérations de discipline formelle.
Un des membres du Comité du district de Vyborg, Svechnikov, dit dans ses Souvenirs : " Et Illitch dans sa retraite écrivait et écrivait infatigablement, et Nadejda Konstantinovna (Kroupskaïa) nous lisait très souvent des manuscrits au Comité... Les paroles enflammées du chef ajoutaient à notre force... Je me rappelle comme si c'était d'hier Nadejda Konstantinovna penchée, dans une des salles de la direction du district où travaillaient les dactylos, comparant soigneusement la reproduction avec l'original et, tout à côté d'elle, " Diadia " et " Génia " demandant à avoir une copie. " Diadia (l'oncle) et Génia (Eugènie), c'étaient, dans la conspiration, les noms de guerre de deux dirigeants. " Il n'y a pas longtemps - raconte un militant du district, Naoumov - nous avons reçu d'Illitch une lettre à transmettre au Comité central... Nous avons lu la lettre et on a fait " Oh ! " Il se trouve que Lenine pose depuis longtemps devant le Comité central la question de l'insurrection. Nous avons protesté, nous avons commencé à faire pression sur le centre. " C'était précisément ce qu'il fallait.
Dans les premiers jours d'octobre, Lenine invite la Conférence du parti à Petrograd à dire fermement son mot en faveur de l'insurrection. Sur son initiative, la Conférence " prie instamment le Comité central de prendre toutes mesures pour la direction de l'inévitable soulèvement des ouvriers, des soldats et des paysans ". Dans cette seule phrase, il y a deux camouflages, l'un juridique, l'autre diplomatique : sur la direction d'un " soulèvement inévitable ", au lieu d'une préparation directe de l'insurrection, cela est dit pour ne point donner trop d'atouts au Parquet ; la Conférence " prie le Comité central ", elle n'exige pas et ne proteste point - c'est un évident tribut au prestige de la plus haute institution du parti. Mais, dans une autre résolution, également, rédigée par Lenine, il est dit avec une plus grande franchise : "... Aux sommets du parti, on remarque des fluctuations, comme une crainte de lutter pour la prise du pouvoir, un penchant à substituer à cette lutte des résolutions, des protestations et des congrès. " C'est déjà dresser presque ouvertement le parti contre le Comité central. Lenine ne se résolvait pas à la légère à faire de tels pas. Mais il s'agissait du sort de la révolution et toutes autres considérations passaient à l'arrière-plan.
Le 8 octobre, Lenine s'adresse aux délégués bolchevistes du prochain Congrès régional du Nord : " On ne peut attendre le Congrès panrusse des soviets, que le Comité exécutif central est capable de différer jusqu'à novembre, on ne peut surseoir, tout en permettant à Kérensky d'amener encore des troupes korniloviennes. " Le Congrès régional, où sont représentés la Finlande, la flotte et Reval, doit prendre l'initiative " d'un mouvement immédiat sur Piter ". L'appel direct à une insurrection immédiate est adressé cette fois-ci aux représentants de dizaines de soviets. L'appel vient de Lenine en personne : il n'y a pas de décisions du parti, la plus haute instance du parti ne s'est pas encore prononcée.
Il fallait avoir une très grande confiance à l'égard du prolétariat, du parti, mais une très sérieuse méfiance vis-à-vis du Comité Central pour soulever, indépendamment de celui-ci, sous une responsabilité personnelle, du fond d'une retraite, au moyen de petites feuilles de papier à lettres couvertes d'une fine écriture, l'agitation pour l'insurrection armée. Comment donc put-il se faire que Lenine, que nous avons vu isolé aux sommets de son propre parti au début d'avril, semblât se trouver de nouveau isolé dans le même milieu en septembre et au commencement d'octobre ? Cela ne peut être compris si l'on ajoute foi à la légende stupide qui représente l'histoire du bolchevisme comme l'émanation pure et simple d'une idée révolutionnaire. En réalité, le bolchevisme s'est développé dans un milieu social déterminé, dont il a éprouvé les réactions diverses, parmi lesquelles l'influence d'un encerclement petit-bourgeois et d'un Etat de culture arriéré. A chaque nouvelle situation, le parti ne s'adaptait que par une crise intérieure.
Pour que la lutte aiguë, qui précéda Octobre, dans les sommets du bolchevisme, se présente à nous sous son véritable jour, il faut encore jeter un regard en arrière sur les processus dans le parti dont il a été question dans le premier tome du présent ouvrage. Cela est d'autant plus indispensable que, juste en ce moment, la fraction de Staline fait des efforts inouïs, même à l'échelle internationale, pour effacer de l'histoire tout souvenir de ce qui a été effectivement préparé et accompli par l'insurrection d'Octobre.
Durant les années qui précédèrent la guerre, les bolcheviks se donnaient le titre, dans la presse légale, de " démocrates conséquents ". Ce pseudonyme n'avait pas été choisi par hasard. Le bolchevisme, et lui seulement, avait la hardiesse de pousser jusqu'au bout les mots d'ordre de la démocratie révolutionnaire. Mais, dans la prognose de la révolution, il ne les dépassait pas. Or, la guerre, ayant lié indissolublement la démocratie bourgeoise avec l'impérialisme, montra définitivement que le programme de la " démocratie conséquente " ne pouvait être rempli autrement que par une révolution prolétarienne. Celui des bolcheviks qui n'avait pas trouvé cette explication dans la guerre devait être pris fatalement à l'improviste par la révolution et transformé en un compagnon de route à la gauche de la démocratie bourgeoise.
Or, une étude scrupuleuse des documents qui caractérisent la vie du parti pendant la guerre et au commencement de la révolution, malgré leurs lacunes extrêmes et non forfuites, et, à partir de 1923, malgré l'accroissement de l'esprit tendancieux, montre de plus en plus l'énorme glissement idéologique opéré par la couche supérieure des bolcheviks pendant la guerre, quand la vie régulière du parti avait, en fait, cessé. La cause du glissement est double : rupture avec les masses, rupture avec l'émigration, c'est-à-dire, avant tout, avec Lenine, et comme résultat : s'empêtrer dans l'isolement et le provincialisme. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« " Les Thèses d'Avril de Lenine - déclare une publication historique officielle - n'eurent vraiment pas de chance au Comité de Petrograd. En faveur de ces thèses qui faisaient époque, deux voix seulement se prononcèrent, contre treize, avec une abstention. " " Trop hardies semblaient les conclusions de Lenine, même à ses disciples les plus enthousiastes " - écrit Podvoïsky. Les déclarations de Lenine - d'après l'avis du Comité de Petrograd et de l'Organisation militaire - " placèrent.., le parti des bolcheviks dans l'isolement et, par là, bien entendu, aggravèrent la situation du prolétariat et du parti au dernier degré. "
Staline, à la fin de mars, se prononçait pour la défense nationale, pour le soutien conditionnel du gouvernement provisoire, pour le manifeste pacifiste de Soukhanov, pour une fusion avec le parti de Tsérételli. " J'ai partagé cette position erronée - écrivait lui-même, rétrospectivement, Staline, en 1924 - avec d'autres camarades du parti et n'y ai renoncé entièrement qu'au milieu d'avril, en adhérant aux thèses de Lenine. Il fallait une nouvelle orientation. Cette nouvelle orientation a été donnée au parti par Lenine dans ses célèbres thèses d'avril... "
Kalinine, même à la fin d'avril, tenait encore pour un bloc électoral avec les mencheviks. A la Conférence du parti, Lenine disait : " Je m'oppose vivement à Kalinine, car un bloc avec... les chauvins est inconcevable... C'est trahir le socialisme. " L'état d'esprit de Kalinine ne faisait pas exception, même à Petrograd. A la Conférence, l'on disait : " L'ambiance asphyxiante de l'union, sous l'influence de Lenine, commence à se dissiper. "
En province, la résistance aux thèses de Lenine continua beaucoup plus longtemps, dans un certain nombre de régions, presque jusqu'à octobre. D'après le récit d'un ouvrier de Kiev, Sivtsov, " les idées exposées dans les thèses (de Lenine) ne furent pas tout de suite assimilées par toute l'organisation bolcheviste de Kiev. Un certain nombre de camarades, dont G. Piatakov, étaient en désaccord avec les thèses... " Un cheminot de Kharkov, Morgounov, raconte ceci : " Les vieux bolcheviks jouissaient d'une grande influence parmi toute la masse des cheminots... Nombreux étaient parmi les vieux bolcheviks ceux qui n'appartenaient pas à notre fraction... Après la Révolution de Février, certains, par erreur, adhérèrent aux mencheviks, après quoi ils en rirent eux-mêmes, se demandant comment la chose avait bien pu se passer. " Les témoignages de cet ordre et de ce genre ne manquent pas.
Malgré tout cela, une simple mention du réarmement du parti effectué par Lenine en avril est considérée maintenant par l'historiographie officielle comme un sacrilège. Au critère historique les tout derniers historiens ont substitué celui du prestige de l'uniforme du parti. Ils n'ont même pas le droit de citer à ce sujet Staline qui, encore en 1924, était forcé de reconnaître toute la profondeur du revirement d'avril. " Il fallut les fameuses thèses d'avril de Lenine pour que le parti pût d'emblée s'engager dans une nouvelle route. " " Nouvelle orientation " et " nouvelle route ", c'est là le réarmement du parti. Mais déjà, six ans plus tard, Iaroslavsky, ayant rappelé, en qualité d'historien, que Staline, au début de la révolution, avait pris " une position erronée dans les questions essentielles ", fut traqué farouchement de tous côtés. L'idole du prestige est, de tous les monstres, le plus dévorant !
La tradition révolutionnaire du parti, la pression des ouvriers de la base, la critique de Lenine au sommet, forcèrent la couche supérieure du parti, dans le courant d'avril-mai, d'après les propres termes de Staline, " à s'engager dans une nouvelle voie ", Mais il faudrait ignorer totalement la psychologie politique pour admettre qu'un simple vote d'adhésion aux thèses de Lenine signifiait une renonciation effective et complète à " la position erronée sur les questions essentielles ". En réalité, les points de vue vulgairement démocratiques qui s'étaient organiquement renforcés pendant les années de guerre, bien qu'ils s'adaptassent à un nouveau programme, restaient en sourde opposition avec lui.
Le 6 août, Kamenev, malgré la résolution de la Conférence d'avril des bolcheviks, se prononce au Comité exécutif pour la participation à la conférence des social-patriotes qui se prépare à Stockholm. Dans l'organe central du parti, la déclaration de Kamenev ne trouve aucune riposte. Lenine écrit un article foudroyant qui ne paraît, cependant, que dix jours après le discours de Kamenev. Il fallut la pression énergique de Lenine lui-même, et d'autres membres du Comité central, pour obtenir de la rédaction, à la tête de laquelle se trouvait Staline, l'impression de la protestation.
Des mouvements convulsifs d'indécision se propagèrent dans le Parti après les Journées de Juillet : l'isolement de l'avant-garde prolétarienne effrayait bien des dirigeants, surtout en province. Pendant les journées korniloviennes, ces peureux essayaient de se rapprocher des conciliateurs, ce qui eut pour conséquence un nouveau cri d'avertissement de Lenine.
Le 30 août, Staline, en qualité de rédacteur en chef, imprime sans aucune réserve un article de Zinoviev, Ce qu'il ne faut pas faire, dirigé contre la préparation de l'insurrection- " il faut regarder la vérité en face : à Petrograd nous avons devant nous de nombreuses circonstances qui favorisent l'éclosion d'un soulèvement du type de la Commune de Paris de 1871... " Le 3 septembre, Lenine, dans une autre suite d'idées et sans désigner Zinoviev, mais le frappant par ricochet, écrit : " L'allusion à la Commune est très superficielle et même bête. Car, en premier lieu, les bolcheviks ont tout de même appris quelque chose depuis 1871, ils n'auraient pas laissé une banque hors de leur mainmise, ils n'auraient pas renoncé à une offensive sur Versailles ; et, si les conditions avaient été telles, la Commune même aurait pu vaincre. En outre, la Commune ne pouvait proposer au peuple du premier coup ce que pourront proposer les bolcheviks s'ils détiennent le pouvoir, précisément : la terre aux paysans, l'immédiate proposition de paix. " C'était un avertissement anonyme, mais non équivoque, non seulement à Zinoviev, mais au rédacteur de la Pravda, Staline.
La question du préparlement scinda en deux le Comité central. La décision de la fraction de la Conférence dans le sens de la participation au préparlement fut confirmée par de nombreux comités locaux, sinon par la majorité. Il en fut ainsi, par exemple, à Kiev. " Sur la question de... l'entrée au préparlement - écrit dans ses Souvenirs E. Boch - la majorité du Comité se prononça pour la participation et élut comme son représentant Piatakov. " En de nombreux cas, comme ceux par exemple de Kamenev, de Rykov, de Piatakov et d'autres, on peut discerner une succession d'incertitudes : contre les thèses de Lenine en avril, contre le boycottage du préparlement en septembre, contre le soulèvement en octobre. Par contre, la couche suivante des cadres bolchevistes, plus proche des masses et politiquement plus neuve, adopta facilement le mot d'ordre du boycottage et contraignit à se retourner brusquement les comités, dont le Comité central. Sous l'influence des lettres de Lenine, la Conférence de la ville de Kiev, par exemple, se prononça par une écrasante majorité contre son comité. C'est ainsi que, dans presque tous les durs tournants politiques, Lenine s'appuyait sur les couches inférieures de l'appareil contre les plus hautes, ou bien sur la masse du parti contre l'appareil dans son ensemble.
Les hésitations qui précédèrent Octobre étaient, dans ces conditions, le moins faites pour prendre Lenine à l'improviste. Il se trouva d'avance prémuni d'une perspicace défiance, il veilla aux symptômes alarmants, il partit des pires présomptions et considéra comme opportun de faire pression encore une fois plutôt que de montrer de l'indulgence. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« Le lendemain eut lieu, sur la demande de Lenine, la fameuse séance du Comité central, où la question de l'insurrection fut posée dans toute son acuité. De l'issue de cette séance Lenine faisait dépendre sa politique intérieure : par le Comité central ou bien contre lui. " O nouvelles facéties de la joyeuse muse de l'Histoire ! - écrit Soukhanov. Cette séance décisive des hauts dirigeants eut lieu chez moi, dans mon logement, toujours dans la même rue Karpovka (32, logement 31). Mais tout cela se passait à mon insu. " La femme du menchevik Soukhanov était bolcheviste. " Cette fois-là, des mesures particulières furent prises pour me faire passer la nuit ailleurs : pour le moins, ma femme se renseigna exactement sur mes intentions et me donna un conseil amical et désintéressé, celui de ne pas me donner trop de fatigue après un long voyage. En tout cas, la haute assemblée était complètement garantie contre une incursion de mon côté. " La réunion se trouva, chose beaucoup plus importante, garantie contre une incursion de la police de Kérensky.
Sur vingt et un membres du Comité central, douze étaient présents. Lenine arriva coiffé d'une perruque, portant lunettes et rasé. La séance dura environ dix heures sans interruption, jusqu'à la nuit profonde. Pendant une suspension, l'on but du thé avec du pain et du saucisson pour reprendre des forces. Et l'on avait besoin d'en prendre : il s'agissait de se saisir du pouvoir dans l'ancien Empire des tsars. Comme toujours, la séance commença par un rapport sur l'organisation de Sverdlov. Cette fois, les informations qu'il donna étaient consacrées au front et, de toute évidence, préalablement concertées avec Lenine afin de lui donner un appui pour les déductions nécessaires : cela répondait tout à fait aux procédés habituels de Lenine. Les représentants des armées du front Nord faisaient savoir, par l'intermédiaire de Sverdlov, que le commandement contre-révolutionnaire préparait " une affaire louche en ramenant les troupes sur l'arrière ". De Minsk, de l'Etat-major du front Ouest, l'on communiquait que se préparait là une nouvelle aventure kornilovienne. En raison de l'état d'esprit révolutionnaire de la garnison locale, l'Etat-major avait fait cerner la ville par des contingents de Cosaques. " Il se mène des pourparlers d'un caractère douteux entre les Etats-majors et le Grand Quartier Général. " Il est tout à fait possible de mettre la main sur l'Etat-major à Minsk : la garnison locale est prête à désarmer les Cosaques qui l'encerclent. L'on peut également expédier de Minsk un corps d'armée révolutionnaire sur Petrograd. Au front, on est bien disposé pour les bolcheviks, on marchera contre Kérensky. Telle est l'entrée en matière : elle n'est pas suffisamment nette dans toutes ses parties, mais elle a un caractère tout à fait réconfortant.
Lenine passe tout de suite à l'offensive : " Depuis le début de septembre, on observe une sorte d'indifférence à l'égard de l'insurrection. " On allègue un refroidissement et une désillusion des masses. Ce n'est pas étonnant : " les masses sont excédées de paroles et de résolutions ". Il faut prendre la situation dans son ensemble. Les événements, dans les villes, s'accomplissent maintenant sur le fond d'un gigantesque mouvement de paysans. Pour étouffer le soulèvement agraire, le gouvernement aurait besoin de forces colossales. " La situation politique est ainsi toute prête. Il faut parler du côté technique. Tout se ramène à cela. Or, nous, après les partisans de la défense nationale, sommes enclins à considérer la préparation systématique de l'insurrection comme une sorte de péché politique. " Le rapporteur modère évidemment ses termes : il en a trop sur le cœur. " Il faut profiter du Congrès régional des Soviets du Nord et de la proposition de Minsk pour engager une action résolue. "
Le Congrès du Nord s'ouvrit le jour même de la séance du Comité central et devait se terminer dans deux ou trois jours. Lenine considérait comme la tâche des tout prochains jours " l'engagement d'une action résolue ", On ne peut attendre. On ne peut différer. Sur le front – nous l'avons entendu de Sverdlov - on prépare un coup d'Etat. Y aura-t-il un congrès des soviets ? On n'en sait rien. Il faut prendre le pouvoir immédiatement, sans attendre aucun congrès. " Intraduisible, inexprimable - écrivait Trotsky quelques années après - resta l'esprit général de ces improvisations opiniâtres et passionnées, pénétrées du désir de transmettre aux objecteurs, aux hésitants, aux incertains, sa pensée, sa volonté, son assurance, son courage... "
Lenine s'attendait à une grande résistance. Mais ses appréhensions se dissipèrent vite. L'unanimité avec laquelle le Comité central avait repoussé en septembre la proposition d'un soulèvement immédiat avait un caractère épisodique : l'aile gauche s'était prononcée contre " l'encerclement du théâtre Alexandra " en tenant compte de la conjoncture ; l'aile droite, pour des motifs de stratégie générale qui, pourtant, n'avaient pas encore été médités à fond jusqu'à ce moment. Durant les trois semaines écoulées, le Comité central avait considérablement évolué vers la gauche. Dix voix contre deux se prononcèrent pour l'insurrection. C'était une sérieuse Victoire !
Peu après l'insurrection, à une nouvelle étape de la lutte à l'intérieur du parti, Lenine rappela, au cours de débats au Comité de Petrograd, comment, en séance du Comité central, il " avait eu peur de l'opportunisme de la part des internationalistes unificateurs, mais cela s'était dissipé ; dans notre parti, certains membres (du Comité central) n'ont pas été d'accord- cela m'a beaucoup chagriné ". Parmi les " internationalistes ", exception faite de Trotsky, que Lenine ne pouvait guère avoir en vue, le "Comité central se composait de : Ioffe, futur ambassadeur à Berlin ; Ouritsky, futur chef de la Tcheka à Petrograd ; et Sokolnikov, le futur créateur du tchervonetz : tous trois se rangèrent du côté de Lenine. Comme adversaires, se prononçaient deux vieux bolcheviks qui, par leur action passée, avaient été les plus proches de Lenine : Zinoviev et Kamenev. C'est d'eux qu'il s'agit quand Lénine dit : " Cela m'a extrêmement chagriné. " La séance du 10 consista presque entièrement en une polémique passionnée avec Zinoviev et Kamenev : Lenine menait l'offensive, les autres venaient à lui successivement.
La résolution rédigée en hâte par Lenine, avec un petit bout de crayon sur une feuille de papier quadrillé d'écolier, était d'une architecture très imparfaite, mais en revanche donnait un solide appui pour le courant dans le sens de l'insurrection. " Le Comité central reconnaît que, de même que la situation internationale de la révolution russe (le soulèvement de la flotte en Allemagne comme extrême manifestation de l'accroissement dans toute l'Europe de la révolution socialiste mondiale, ensuite la menace de paix des impérialistes dans le but d'étouffer la révolution en Russie), ainsi la situation militaire (indiscutable décision de la bourgeoisie russe, de Kérensky et cie de livrer Piter aux Allemands) - tout cela en liaison avec le soulèvement paysan et avec le revirement de la confiance populaire vers notre parti (élections à Moscou), enfin l'évidente préparation d'une deuxième aventure kornilovienne (évacuation des troupes de Piter, expédition à Piter de Cosaques, encerclement de Minsk par des Cosaques, etc.) - tout cela met à l'ordre du jour l'insurrection armée. Reconnaissant ainsi que l'insurrection armée est inévitable, et qu'elle est complètement mûre, le Comité central invite toutes les organisations du parti à se guider là-dessus, à discuter et à résoudre de ce point de vue toutes les questions pratiques (Coupés des Soviets de la région du Nord, évacuation des troupes de Piter, mouvements des troupes de Moscou et de Minsk, etc.).
Ce qui est remarquable, tant pour l'appréciation du moment que pour la caractéristique de l'auteur, c'est l'ordre même des conditions de l'insurrection : en premier lieu, la révolution mondiale mûrit ; l'insurrection en Russie n'est considérée que comme un anneau de la chaîne générale. C'est l'invariable position de départ de Lenine, ce sont ses grandes prémisses : il ne pouvait faire autrement. La tâche de l'insurrection est posée directement comme celle du parti : la question difficile d'un accord avec les Soviets sur la préparation du soulèvement n'est pas abordée pour le moment. Pas un mot pour évoquer le Congrès panrusse des soviets. En qualité de points d'appui pour l'insurrection, au Congrès régional du Nord et " au mouvement des troupes de Moscou et de Minsk ", sont ajoutés, sur les instances de Trotsky, les mots : " l'évacuation des troupes de Piter ". C'était la seule allusion au plan d'insurrection qui s'imposait dans la capitale par la marche même des événements. Personne ne proposa d'amendement du point de vue tactique à la résolution qui déterminait le point de départ stratégique de l'insurrection contre Zinoviev et Kamenev, lesquels niaient la nécessité même du soulèvement.
Les tentatives faites plus tard par l'historiographie officieuse pour présenter les choses de telle façon que tous les dirigeants du parti, sauf Zinoviev et Kamenev, se seraient prononcés pour l'insurrection, sont démolies par les faits et les documents. Sans omettre de dire que ceux qui votaient pour l'insurrection étaient fréquemment disposés à la différer jusqu'à une date indéterminée, les adversaires avoués de l'insurrection, Zinoviev et Kamenev, n'étaient pas isolés, même au sein du Comité central : leur point de vue était entièrement partagé par Rykov et Noguine, absents de la séance du 10, et Milioutine leur était proche. " Aux sommets du parti, l'on observe des fluctuations, une sorte de peur de la lutte pour le pouvoir " - tel est le témoignage de Lenine lui-même. D'après Antonov-Saratovsky, Milioutine, qui arriva après le 10 à Saratov, " parlait d'une lettre d'Illitch exigeant " qu'on s'y mette ", parlant des tergiversations du Comité central, de " l'échec " primitif de la proposition de Lenine, de son indignation, et, enfin, de ceci que tout s'orientait vers l'insurrection ". Le bolchevik Sadovsky écrivit plus tard au sujet " d'un certain manque d'assurance et de détermination qui régnait en ce temps-là. Même au sein de notre Comité central, en cette période, il y avait, comme on sait, des frictions, des conflits, on se demandait comment commencer et s'il fallait commencer ".
Sadovsky lui-même était, en cette période, un des dirigeants de la Section militaire du Soviet et de l'Organisation militaire des bolcheviks. Mais, précisément, les membres de l'Organisation militaire, comme on le voit par un certain nombre de Mémoires, considéraient avec une extrême prévention en octobre l'idée d'une insurrection : le caractère spécifique de l'Organisation inclinait les dirigeants à sous-estimer les conditions politiques et à surestimer les conditions techniques. Le 16 octobre, Krylenko disait dans un rapport : " La majorité du Bureau (de l'Organisation militaire) estime qu'il ne faut pas pousser pratiquement la question trop à fond, mais la minorité pense que l'on peut prendre sur soi l'initiative. " Le 18, un autre membre éminent de l'Organisation militaire, Lachevitch, disait : " Ne faut-il pas prendre le pouvoir tout de suite ? J'estime qu'il ne faut pas forcer les événements... Rien ne garantit que nous puissions garder le pouvoir... Le plan stratégique proposé par Lenine cloche des quatre pieds. " Antonov-Ovséenko raconte l'entrevue des principaux militants de l'Organisation militaire avec Lenine : " Podvoïsky exprimait des doutes, Nevsky tantôt le soutenait, tantôt cédait au ton assuré d'Illitch : j'exposais la situation en Finlande... L'assurance et la fermeté d'Illitch ont une action fortifiante sur moi et encouragent Nevsky, mais Podvoïsky s'obstine dans ses doutes. " Il ne faut point perdre de vue que, dans tous les Souvenirs de cette sorte, les doutes sont dessinés en couleurs d'aquarelle, les assurances avec de fortes touches de couleurs à l'huile.
Contre l'insurrection se prononça résolument Tchoudnovsky. Sceptique, Manouilsky répétait, en manière d'avertissement, que " le front n'était pas avec nous ". Contre le soulèvement s'élevait Tornsky. Volodarsky soutenait Zinoviev et Kamenev. Les adversaires de l'insurrection étaient loin de se prononcer tous ouvertement. En séance du Comité de Petrograd, le 15, Kalinine disait : " La résolution du Comité central est une des meilleures qu'il ait jamais adoptées... Nous sommes pratiquement arrivés à l'insurrection armée. Mais, quand cela sera-t-il possible ? Peut-être dans un an - l'on n'en sait rien. " Un " accord " de ce genre avec le Comité central des plus caractéristiques pour Kalinine, n'était pourtant point particulier à lui seul. Nombreux furent ceux qui adhérèrent à la résolution pour prendre ainsi des assurances dans leur lutte contre le soulèvement.
A Moscou, c'est dans les cercles dirigeants qu'il y eut le moins d'unanimité. Le Bureau régional soutenait Lenine. Au Comité de Moscou, les fluctuations étaient très considérables, l'opinion prédominante était de différer. Le Comité provincial prenait une attitude indéterminée, et, en outre, au Bureau régional, d'après les termes de Iakovleva, l'on estimait qu'au moment décisif le Comité Provincial pencherait du côté des adversaires du soulèvement. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« La victoire même de l'insurrection à Petrograd fut encore loin de briser partout l'inertie de l'expectative et la résistance directe de l'aile droite. Le flottement de la direction faillit amener par la suite l'effondrement de l'insurrection à Moscou. A Kiev, le Comité dirigé par Piatakov, qui menait une politique purement défensive, transmit, en fin de compte, l'initiative et, ensuite, le pouvoir même à la Rada. " L'organisation de notre parti à Voronèje - raconte Vratchev - hésitait extrêmement. Le coup d'Etat, même à Voronèje... fut accompli non par le Comité du parti, mais par son active minorité à la tête de laquelle était Moïsseev. " Dans bon nombre de chefs-lieux de province, les bolcheviks firent bloc en octobre avec les conciliateurs " pour combattre la contre-révolution ", comme si les conciliateur n'étaient pas à ce moment un des plus importants soutiens de celle-ci. Presque partout, il fallait très souvent une impulsion simultanée et d'en haut et d'en bas pour briser les dernières hésitations du Comité local, l'obliger à rompre avec les conciliateurs et à prendre la tète du mouvement. " La fin d'octobre et le commencement de novembre furent véritablement des journées " de trouble profond " dans les milieux de notre parti. Nombreux étaient ceux qui se laissaient rapidement gagner par l'ambiance " - rappelle Chliapnikov, qui paya lui-même un large tribut aux hésitations.
Tous ces éléments qui, comme par exemple les bolcheviks de Kharkov, se trouvèrent au début de la révolution dans le camp des mencheviks, et, ensuite, se demandaient avec stupéfaction " comment cela avait bien pu se faire ", ne trouvèrent pas, pendant les Journées d'Octobre, où se mettre en règle générale, hésitèrent, temporisèrent. Avec d'autant plus d'assurance, ils firent état de leurs droits de " vieux bolcheviks " dans la période de la réaction idéologique. Si considérable qu'ait été, en ces dernières années, le travail destiné à dissimuler de tels faits, indépendamment même des archives secrètes, inaccessibles pour l'instant à l'érudit, il subsiste, dans les journaux de ce temps-là, dans les Mémoires, dans les revues historiques, un bon nombre de témoignages prouvant que l'appareil même du parti le plus révolutionnaire opposa, la veille de l'insurrection, une grande force de résistance. Dans la bureaucratie s'installe, inévitablement, l'esprit conservateur. L'appareil ne peut remplir sa fonction révolutionnaire qu'autant qu'il demeure un instrument au service du parti, c'est-à-dire subordonné à une idée et contrôlé par la masse.
La résolution du 10 octobre prit une importance considérable. Elle assura du coup aux véritables partisans de l'insurrection le terrain solide du droit dans le parti. Dans toutes les organisations du parti, dans toutes les cellules, commencèrent à prendre la première place les éléments les plus résolus. Les organisations du parti, à commencer par celles de Petrograd, se ramassèrent, calculèrent leurs forces et leurs ressources, raffermirent leurs liaisons et donnèrent à la campagne pour l'insurrection un caractère plus concentré.
Mais la résolution ne mit pas fin aux dissentiments dans le Comité central. Au contraire, elle leur donna forme et les extériorisa. Zinoviev et Kamenev qui récemment, se sentaient, dans une certaine partie des sphères dirigeantes, entourés d'une atmosphère de sympathie, observèrent avec effroi combien rapide était le mouvement vers la gauche. Ils résolurent de ne plus perdre de temps et diffusèrent le lendemain même un long appel aux membres du parti. " Devant l'Histoire, devant le prolétariat international, devant la révolution russe et la classes ouvrière de Russie -écrivaient-ils - nous n'avons pas le droit maintenant de jouer tout l'avenir sur la carte de l'insurrection armée. "
Leur perspective était d'entrer, en qualité de forte opposition du parti, dans l'Assemblée constituante, laquelle " ne pourrait s'appuyer que sur les Soviets dans son travail révolutionnaire ", De là la formule : " L'Assemblée constituante et les Soviets, voilà le type combiné des institutions étatiques vers lequel nous marchons. " L'Assemblée constituante où l'on supposait que les bolcheviks seraient en minorité, et les Soviets où les bolcheviks étaient en majorité, c'est-à-dire l'organe de la bourgeoisie et l'organe du prolétariat, doivent être " combinés " dans le système pacifique de la dualité de pouvoirs. Cela n'avait pas réussi même sous la domination des conciliateurs. Comment donc cela aurait-il pu réussir avec des soviets bolchevisés ?
" Ce serait une profonde erreur historique, disaient pour terminer Zinoviev et Kamenev, si l'on posait la question du passage du pouvoir au parti prolétarien de cette façon : ou bien tout de suite, ou jamais. Non. Le parti du prolétariat grandira, son programme s'éclaircira pour des masses de plus en plus étendues. " L'espoir d'une incessante croissance du bolchevisme, indépendamment de la marche réelle des conflits de classe, contredisait irréductiblement le leitmotiv de Lenine à cette époque : " Le succès de la révolution russe et mondiale dépend de deux ou trois jours de lutte. "
Il n'est guère nécessaire d'ajouter que, dans ce dialogue dramatique, c'était Lenine qui avait entièrement raison. Il est impossible de disposer à son gré d'une situation révolutionnaire. Si les bolcheviks n'avaient pas pris le pouvoir en octobre-novembre, ils ne l'auraient vraisemblablement jamais pris. Au lieu d'une ferme direction, les masses auraient trouvé chez les bolcheviks toujours les mêmes divergences fastidieuses entre la parole et l'action et se seraient dissociées du parti qui aurait trompé leurs espérances pendant deux ou trois mois, de même qu'elles s'étaient détachées des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Une partie des travailleurs serait tombée dans l'indifférence, une autre aurait consumé ses forces dans des mouvements convulsifs, dans des explosions anarchiques, dans des escarmouches de partisans, dans la terreur de la vengeance et du désespoir. Reprenant ainsi son souffle, la bourgeoisie en aurait profité pour conclure une paix séparée avec le Hohenzollern et pour écraser les organisations révolutionnaires. La Russie eût été de nouveau insérée dans le cercle des Etats capitalistes, à titre de pays à demi impérialiste, à demi colonial. L'insurrection prolétarienne eût été reportée dans un lointain indéterminé. La vive compréhension de cette perspective inspirait à Lenine son cri d'alarme : " Le succès de la révolution russe et mondiale dépend de deux ou trois jours de lutte. "
Mais maintenant, après le 10, la situation dans le parti s'était radicalement modifiée. Lenine n'était déjà plus un " oppositionnel " isolé dont les propositions étaient repoussées par le Comité central. Ce fut l'aile droite qui se trouva isolée. Lenine n'avait plus besoin d'acquérir sa liberté d'agitation au prix de sa démission. La légalité était de son côté. Par contre, Zinoviev et Kamenev, ayant mis en circulation leur document dirigé contre la résolution adoptée par la majorité du Comité central, se trouvèrent avoir violé la discipline. Or, Lenine, dans la lutte, ne laissait pas impunie même la moindre bévue de l'adversaire !
A la séance du 10, l'on élut, sur la proposition de Dzerjinski, un bureau politique de sept personnes : Lenine, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Staline, Sokolnikov, Boubnov. La nouvelle institution s'avéra cependant tout à fait non viable : Lenine et Zinoviev se cachaient encore ; en outre, Zinoviev continuait à mener la lutte contre l'insurrection, de même que Kamenev. Le Bureau politique constitué en octobre ne se réunit pas une seule fois et on l'oublia bientôt tout simplement, ainsi que d'autres organisations qui avaient été formées ad hoc dans le remous des événements.
Aucun plan pratique d'insurrection, même approximatif, ne fut esquissé à la séance du 10. Mais, sans le mentionner dans la résolution, il fut convenu que l'insurrection devait précéder le Congrès des soviets et commencer si possible le 15 octobre au plus tard. Cette date n'était pas acceptée volontiers de tous : elle était trop rapprochée, évidemment, pour permettre de prendre de l'élan dans Petrograd. Mais insister sur un délai, c'eût été soutenir les droites et brouiller les cartes. Au surplus, il n'est jamais trop tard pour différer ! »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

Trotsky : « A la Conférence du 16, Zinoviev, insistant pour faire rapporter la résolution prise six jours auparavant, déclarait : " Nous devons nous dire nettement que, dans les cinq journées qui vont suivre, nous n'organisons pas de soulèvement " ; il s'agissait des cinq journées qui restaient encore jusqu'au Congrès des soviets. Kamenev qui, à la même Conférence, démontrait que " fixer la date de l'insurrection, c'était courir à l'aventure ", rappelait encore : " Naguère, on disait que l'insurrection doit avoir lieu avant le 20. " Personne ne lui objecta rien là-dessus et ne pouvait répliquer. C'est l'ajournement de l'insurrection que Kamenev interprétait précisément comme la ruine de la résolution de Lenine. Pour l'insurrection, d'après ses propres termes, " en cette dernière semaine, l'on avait rien fait ", Il y a là une évidente exagération : la date fixée, tous se virent obligés de mettre dans leurs plans plus de rigueur et d'accélérer le rythme du travail. Mais il est hors de doute que le délai de cinq jours fixé à la séance du 10 se trouva trop court. Un délai s'imposât d'évidence. C'est seulement le 17 que le Comité exécutif central reporta l'ouverture du Congrès des soviets au 25 octobre. Cet ajournement tomba tout à fait à propos.
Alarmé par les atermoiements, Lenine, à qui, dans son isolement les frictions intérieures devaient inévitablement apparaître sous des aspects exagérés, insista pour la convocation d'une nouvelle assemblé du Comité central avec les représentants des principales motions de militants dans la capitale. C'est précisément à cette conférence, le 16, dans la banlieue de la ville, à Lessny, que Zinoviev et Kamenev formulèrent les motifs cités ci-dessus pour contremander la date précédemment fixée, en s'opposant à la fixation d'une nouvelle.
Les dissensions recommencèrent, deux fois plus vives. Milioutine estimait que " nous n'étions pas prêts pour porter le premier coup... Une autre perspective surgit : un conflit armé... Il grossit, la possibilité se rapproche. Et nous devons être prêts à cette collision. Mais cette perspective est différente d'une insurrection ", Milioutine se plaçait sur une position défensive que préconisaient plus nettement Zinoviev et Kamenev. Schotmann, vieil ouvrier de Petrograd, ayant passé par toute l'histoire du parti, affirmait qu'à la conférence de la ville et au Comité de Petrograd, et dans l'Organisation militaire, l'état d'esprit était bien moins combatif que dans le Comité central. " Nous ne pouvons pas marcher encore, mais nous devons nous préparer. " Lenine attaquait Milioutine et Schotmann pour leur appréciation pessimiste du rapport des forces : " Il ne s'agit pas d'une lutte contre l'armée, mais d'une lutte d'une partie de l'armée contre l'autre... Les faits prouvent que nous avons la prépondérance sur l'ennemi. Pourquoi le Comité central ne peut-il commencer ? "
Trotsky était absent de la séance : à ces heures mêmes, il faisait adopter par le Soviet le statut du Comité militaire révolutionnaire, Mais le point de vue qui s'était définitivement établi à Smolny pendant les derniers jours était défendu par Krylenko, qui venait de mener, coude à coude avec Trotsky et Antonov-Ovséenko, le Congrès régional des soviets du Nord. Krylenko pensait que, sans aucun doute, " l'eau avait suffisamment bouilli " ; rapporter la résolution sur le soulèvement " serait la plus grave erreur ". Il est toutefois en désaccord avec Lenine " sur la question de savoir qui commencera et comment commencer ". Il n'est pas encore rationnel pour l'instant de fixer nettement le jour de l'insurrection. " Mais la question de l'évacuation des troupes est justement le motif qui provoquera la bataille... Le fait d'une offensive contre nous existe ainsi et l'on peut l'utiliser... Il n'est pas utile de s'inquiéter de savoir qui commencera, car c'est déjà commencé. " Krylenko exposait et préconisait la politique qui servait de base au Comité militaire révolutionnaire et à la Conférence de la garnison. L'insurrection se développa ensuite précisément dans cette voie.
Lenine ne répondit rien aux paroles de Krylenko : le vivant tableau des six dernières journées à Petrograd ne s'était pas déroulé sous ses yeux. Lenine craignait les atermoiements. Son attention était dirigée sur les adversaires directs de l'insurrection. Toutes réserves, toutes formules conventionnelles, toutes réponses insuffisamment catégoriques, il était enclin à les interpréter comme un appui indirect à Zinoviev et à Kamenev, qui se prononçaient contre lui avec l'intrépidité d'hommes ayant brûlé leurs vaisseaux. " Les résultats de la semaine - argumentait Kamenev - démontrent qu'il n'y a pas en ce moment de données favorables à l'insurrection. Nous n'avons point d'appareil pour le soulèvement ; chez nos ennemis, l'appareil est beaucoup plus fort et, probablement, s'est encore accru pendant cette semaine... Ici se combattent deux tactiques : celle de la conspiration et celle de la confiance donnée aux forces actives de la révolution russe. " Les opportunistes donnent toujours leur confiance aux " forces actives " au moment où il faut se battre.
Lenine répliquait : " Si l'on estime que l'insurrection est mûre, inutile de parler de conspiration. Si, politiquement, l'insurrection est inévitable, il faut considérer l'insurrection comme un art. " C'est précisément sur cette ligne que se développait dans le parti le débat essentiel, effectivement de principe, dont la solution, en tel ou tel sens, déterminait les destinées de la révolution. Cependant, dans le cadre général du raisonnement de Lenine qui ralliait la majorité du Comité central, surgissaient des questions subsidiaires, mais extrêmement importantes : comment, sur la base d'une situation politique arrivée à maturité, en venir à l'insurrection ? Quelle passerelle choisir de la politique à la technique du soulèvement ? Et comment guider les masses sur cette passerelle ?
Ioffe, qui appartenait à l'aile gauche, soutenait la résolution du 10. Mais il faisait une objection à Lenine, sur un point : " Il n'est pas exact qu'à présent la question soit purement technique ; même maintenant, la question du soulèvement doit être considérée du point de vue politique. " Justement, la dernière semaine avait montré que, pour le parti, pour le Soviet, pour les masses, l'insurrection n'était pas encore devenue une simple question de technique. C'est précisément pour cela que l'on ne put retenir la date que l'on avait fixée le 10.
La nouvelle résolution de Lenine, appelant " toutes les organisations et tous les ouvriers et soldats à une préparation multilatérale et renforcée de l'insurrection armée " est adoptée par vingt voix contre deux, celles de Zinoviev et de Kamenev, avec trois abstentions. Les historiens officiels allèguent ces chiffres pour prouver la complète insignifiance de l'opposition. Mais ils simplifient la question. La poussée vers la gauche dans les profondes masses du parti était déjà si prononcée que les adversaires de l'insurrection, ne se décidant pas à parler ouvertement, se sentaient intéressés à effacer la ligne de division de principes entre les deux camps. Si l'insurrection, malgré la date auparavant fixée, ne s'est pas réalisée avant le 16, ne peut-on obtenir que, dans la suite, l'on se borne à suivre platoniquement " le cours vers le soulèvement " ? Que Kalinine ne fût pas si isolé, cela se manifesta .très clairement à la même séance. La résolution de Zinoviev : " Les manifestations avant d'avoir conféré avec la fraction bolcheviste du Congrès des soviets sont inadmissibles ", est repoussée par quinze voix contre six avec trois abstentions. Voilà où se produisit l'effective vérification des états d'opinion ; un certain nombre de " partisans " de la résolution du Comité central voulaient en réalité différer la décision jusqu'au Congrès des soviets et jusqu'à une nouvelle conférence avec les bolcheviks de province, pour la plupart plus modérés. Ces derniers, en tenant compte des abstentions, se trouvèrent au nombre de neuf sur vingt-quatre, c'est-à-dire plus du tiers. C'est encore, bien entendu, une minorité, mais, pour l'état-major, elle est assez considérable. L'irrémédiable faiblesse de cet état-major était déterminée par ceci qu'il n'avait aucun appui à la base du parti et dans la classe ouvrière.
Le lendemain, Kamenev, d'accord avec Zinoviev, remit au journal de Gorki une déclaration portant contre la résolution qui avait été adoptée la veille. " Non seulement moi et Zinoviev, mais un certain nombre de camarades-praticiens - ainsi s'exprimait Kamenev - trouvons que prendre sur nous l'initiative d'une insurrection armée au moment présent, étant donné les rapports des forces sociales, indépendamment et quelques jours avant le Congrès des soviets, ce serait une démarche inadmissible, périlleuse pour le prolétariat et la révolution... Jouer tout... sur la carte du soulèvement en ces prochaines journées, ce serait un acte de désespoir. Or, notre parti est trop fort, il a devant lui un trop grand avenir pour faire de tels pas... " Les opportunistes se sentent toujours " trop forts " pour s'engager dans la lutte.
La lettre de Kamenev était une vraie déclaration de guerre au Comité central, et sur une question à propos de laquelle personne n'avait l'intention de badiner. La situation prit du coup une extrême acuité. Elle se compliqua de plusieurs autres épisodes individuels qui avaient une source politique commune. A la séance du Soviet de Petrograd, le 18, Trotsky, en réponse à la question posée par les adversaires, déclara que le Soviet ne fixait point le soulèvement aux plus prochains jours, mais que, s'il se trouvait obligé de le fixer, les ouvriers et les soldats marcheraient tous comme un seul homme. Kamenev, voisin de Trotsky au bureau, se leva immédiatement pour faire une courte déclaration : il souscrit à chaque parole de Trotsky. C'était un jeu perfide : alors que Trotsky, par une formule de défensive en apparence, camouflait juridiquement la politique de l'offensive, Kamenev tenta d'utiliser la formule de Trotsky, avec qui il était en radical désaccord, pour camoufler une politique directement opposée.
Pour paralyser l'effet de la manœuvre de Kamenev, Trotsky, le même jour, disait dans un rapport à la Conférence panrusse des Comités de fabrique et d'usine : " La guerre civile est inévitable. Il faut seulement l'organiser de la manière la moins sanglante, la moins douloureuse. On peut y parvenir non par des tergiversations et des hésitations, mais seulement par une lutte obstinée et courageuse pour la conquête du pouvoir. " Au sujet des tergiversations, il était clair pour tous que cela visait Zinoviev, Kamenev et ceux qui partageaient leur opinion.
La déclaration de Kamenev au Soviet est, en outre, soumise par Trotsky à l'examen de la plus prochaine séance du Comité central. Dans l'intervalle, Kamenev, désirant avoir les mains libres pour l'agitation contre le soulèvement, démissionnait du Comité central. La question fut discutée en son absence. Trotsky insistait à dire que " la situation qui s'était faite était absolument intolérable " et proposait d'accepter la démission de Kamenev.[1]
Sverdlov, ayant soutenu la proposition de Trotsky, lut publiquement une lettre de Lenine qui stigmatisait Zinoviev et Kamenev pour s'être prononcés dans le journal de Gorki en " Streikbrecher " (briseurs de grève) et qui exigeait leur exclusion du parti. " La supercherie de Kamenev à la séance du Soviet de Petrograd écrivait Lenine - a quelque chose de bien vil ; voyez-vous ça, il est tout à fait d'accord avec Trotsky. Mais est-il difficile de comprendre que Trotsky ne pouvait pas en dire devant les ennemis plus qu'il n'en a dit, qu'il n'en avait pas le droit, qu'il ne le devait pas ? Est-il donc difficile de comprendre que... la résolution sur la nécessité d'une insurrection armée, sur son entière maturation, sur sa préparation de tous côtés, etc. oblige, dans les déclarations publiques, à rejeter non seulement la faute, mais même l'initiative sur l'adversaire... le subterfuge de Kamenev est simplement de la filouterie. "
En expédiant sa protestation indignée par l'intermédiaire de Sverdlov, Lenine ne pouvait pas encore savoir que Zinoviev, par une lettre à la rédaction de l'organe central, avait déclaré : lui, Zinoviev, avait des opinions " très éloignées de celles que discutait Lenine ", lui, Zinoviev, " se ralliait à la déclaration faite hier par Trotsky au Soviet de Petrograd ". C'est dans le même esprit que se prononça dans la presse un troisième adversaire de l'insurrection, Lounatcharsky. En surcroît à un confusionnisme perfide, la lettre de Zinoviev, imprimée dans l'organe central juste à la veille de la séance du Comité central, le 20, se trouva accompagnée d'une note exprimant la sympathie de la rédaction : " A notre tour, nous exprimons l'espoir que, grâce à la déclaration faite par Zinoviev (comme celle faite par Kamenev au Soviet), la question peut être considérée comme liquidée. La violence de ton dans l'article de Lenine ne change rien à ceci que dans l'essentiel, nous restons de la même opinion. " C'était un nouveau coup de poignard dans le dos, et d'un côté d'où on ne l'attendait pas. Alors que Zinoviev et Kamenev faisaient, dans la presse ennemie, une agitation ouverte contre la décision du Comité central sur l'insurrection, l'organe central blâme " la violence " du ton de Lenine et constate son unité de vues avec Zinoviev et Kamenev " dans l'essentiel ". Comme s'il y avait eu, à ce moment-là, une question plus essentielle que celle de l'insurrection ! D'après un bref procès-verbal, Trotsky déclara, en séance du Comité central, " inadmissibles les lettres de Zinoviev et de Lounatcharsky à l'organe central, ainsi que la note de la rédaction ". Sverdlov soutint la protestation.
Staline et Sokolnikov faisaient partie de la rédaction. Le procès-verbal dit : " Sokolnikov fait savoir qu'il n'est pour rien dans la déclaration de la rédaction au sujet de la lettre de Zinoviev et qu'il considère cette déclaration comme erronée. " On découvrit que Staline, personnellement - contre un autre membre de la rédaction et la majorité du Comité central - avait soutenu Kamenev et Zinoviev au moment le plus critique, quatre jours avant le début de l'insurrection, par une déclaration de sympathie. L'irritation fut grande.
Staline se prononça contre l'acceptation de la démission de Kamenev, en démontrant que " toute notre situation était contradictoire ", c'est-à-dire qu'il se chargea de défendre le confusionnisme que répandaient dans les esprits les membres du Comité central qui se déclaraient opposés à l'insurrection. Par cinq voix contre trois, la démission de Kamenev est acceptée. Par six voix, de nouveau contre Staline, une décision est adoptée, interdisant à Kamenev et à Zinoviev de mener une lutte contre le Comité central. Le procès-verbal dit : " Staline déclare qu'il sort de la rédaction. " Pour ne pas aggraver une situation qui n'était déjà pas si facile, le Comité central refuse la démission de Staline.
La conduite de Staline peut sembler inexplicable à la lumière de la légende créée autour de lui ; en réalité, elle correspond entièrement à sa formation spirituelle et à ses méthodes politiques. Devant les grands problèmes, Staline recule toujours, non point qu'il manque de caractère, comme Kamenev, mais parce qu'il a des vues trop étroites et qu'il manque d'imagination créatrice. Une prudence soupçonneuse le force presque organiquement, dans les moments de grave décision et de profonde dissension, à se retirer dans l'ombre, à attendre et, s'il est possible, à s'assurer pour deux cas éventuels. Staline votait avec Lenine pour l'insurrection. Zinoviev et Kamenev luttaient ouvertement contre l'insurrection. Mais, si l'on rejette " la violence du ton " de la critique léniniste, " nous restons, dans l'essentiel, de la même opinion ". Ce n'est pas du tout par étourderie que Staline plaça sa note : au contraire, il pesait soigneusement les circonstances et les mots. Mais, le 20 octobre, il ne croyait pas possible de couper sans retour les ponts vers le champ des adversaires de l'insurrection. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

Boukharine, dans « Lénine théoricien » :

« Rappelez-vous l'époque où Lénine est arrivé en Russie pour la première fois après de longues années d'émigration. Rappelez-vous l'accueil réservé à ses célèbres Thèses d'avril. Une fraction de notre propre parti, importante au reste, y a vu, ou peu s'en faut, une trahison de l'idéologie marxiste habituelle ! Manifestement, il n'y avait rien là de contradictoire au marxisme. Force nous est aujourd'hui, au contraire, de constater que c'était un développement de la doctrine marxiste orthodoxe de la dictature du prolétariat.
La vie nous a administré la preuve éclatante que le pouvoir soviétique était la forme la plus stable d'existence de la dictature ouvrière, qu'elle possédait un certain nombre d'avantages pratiques immenses pour la classe ouvrière triomphante. Mais si, parallèlement, nous comparons cette reconnaissance universelle à l'accueil qui a été réservé initialement à la formule de Lénine même dans nos propres rangs du parti, sans parler de nos adversaires, nous comprendrons quel immense propos théorique et pratique avait alors tenu le camarade Lénine. C'est assez fréquent, eu égard aux rythmes effrénés de notre vie, que bien des éléments nouveaux finissent par être considérés comme allant de soi. Mais lorsque nous tâchons de porter une appréciation historique sur ces éléments nouveaux, il faut faire litière des habitudes, il faut se remettre en mémoire tout ce qui précède l'instant présent, comment ont été accueillies cette conception théorique et les déductions pratiques qui en découlaient.
Je le répète, loin d'avoir été accueillies avec reconnaissance, elles ont au contraire suscité des attaques très virulentes. Aujourd'hui, la notoriété est générale, et c'est bien l'indice que, du point de vue de la réflexion théorique sur les questions relatives à la dictature du prolétariat, à la théorie du pouvoir d'Etat, à ses normes, et d'un point de vue pratique, il y a effectivement ici quelque chose de grandiose. Il faut bien voir que ce n'est pas simplement une question pratique, même si j'ai dit que le seul élément décisif pour nous est en fin de compte la pratique. C'est aussi une immense question théorique, parce que la théorie des formes de domination des classes est, pour la bourgeoisie aussi, une question théorique et pratique ; la question des formes de sa domination est d'un intérêt majeur, tout comme pour la classe ouvrière. Mais pour cette dernière, elle l'est incommensurablement plus importante et suscite des difficultés bien plus considérables parce que les diverses variations du pouvoir d'Etat de la bourgeoisie trahissent une sorte de continuité historique, tandis que le prolétariat n'a jamais eu ce pouvoir. »

Lénine en septembre 1917 : « Oui, les chefs du Comité exécutif central appliquent une tactique juste de défense de la bourgeoisie et des propriétaires fonciers. Et il est hors de doute que les bolchéviks, s'ils se laissaient prendre au piège des illusions constitutionnelles, de la « foi » dans le Congrès des Soviets et dans la convocation de l'Assemblée constituante, au piège de l'« attente » du Congrès des Soviets, etc., - il n'y a pas de doute que ces bolchéviks seraient des traîtres méprisables à la cause du prolétariat.
Ils seraient, traîtres à cette cause, car par leur conduite ils trahiraient les ouvriers révolutionnaires allemands qui ont commencé à se soulever dans la flotte. Dans ces conditions, « attendre » le Congrès des Soviets, etc., c'est trahir l'internationalisme, trahir la cause de la révolution socialiste internationale.
Car l'internationalisme ne consiste pas en paroles, en expressions de solidarité, en résolutions, mais en actes.
Les bolchéviks seraient traîtres à la paysannerie, car tolérer qu'un gouvernement, que le Dièlo Naroda lui-même compare à celui de Stolypine, écrase le soulèvement paysan, c'est perdre toute la révolution, la perdre à jamais et sans retour. On crie à l'anarchie et à l'indifférence croissante des masses : comment les masses pourraient elles ne pas être indifférentes à l'égard des élections, quand la paysannerie en est réduite à se soulever, et quand la prétendue « démocratie révolutionnaire » supporte patiemment que ce soulèvement soit écrasé par les armes !!
Les bolcheviks seraient traîtres à la démocratie et à la liberté, car supporter la répression du soulèvement paysan en un tel moment, c'est permettre de falsifier les élections à l'Assemblée constituante, exactement comme l'ont été, de façon pire encore et plus grossière, la « Conférence démocratique » et le « préparlement ».
La crise est mûre. Tout l'avenir de la révolution russe est en jeu. Tout l'honneur du Parti bolchévik est en question. Tout l'avenir de la révolution ouvrière internationale pour le socialisme est en jeu.
La crise est mûre...
Que faire ? Il faut aussprechen vas ist, « dire ce qui est », reconnaître la vérité, à savoir qu'il existe chez nous, au Comité Central et dans les milieux dirigeants du parti, un courant ou une opinion en faveur de l'attente du Congrès des Soviets et hostile à la prise immédiate du pouvoir, hostile à l'insurrection immédiate. Il faut, vaincre ce courant ou cette opinion [6].
Autrement, les bolchéviks se déshonoreraient à tout jamais et seraient réduits à zéro en tant que parti.
Car laisser échapper l'occasion présente et « attendre » le Congrès des Soviets serait une idiotie complète ou une trahison complète.
Trahison complète à l'égard des ouvriers allemands. Nous n'allons tout de même pas attendre le départ de leur révolution !! Alors, même les Liber-Dan seront partisans de la « soutenir ». Mais elle ne peut pas commencer, tant que Kérenski, Kichkine et Cie sont au pouvoir.
Trahison complète à l'égard de la paysannerie. Alors que nous avons les Soviets des deux capitales, laisser écraser le soulèvement paysan, c'est perdre et, mériter de perdre toute confiance de la part des paysans, c'est se mettre aux yeux des paysans sur le même plan que les Liber-Dan et autres canailles.
« Attendre » le Congrès des Soviets est une idiotie complète, car c'est laisser s'écouler des semaines ; or, à l'heure actuelle, les semaines et même les jours décident de tout. C'est renoncer lâchement à la prise du pouvoir, car le 1er et le 2 novembre elle sera impossible (pour des raisons à la fois politiques et techniques : on réunira les cosaques pour le jour sottement « fixé » [7] de l'insurrection.
« Attendre » le Congrès des Soviets est une idiotie, car le congrès NE DONNERA RIEN, ne peut rien donner !
La portée « morale » ? A merveille ! ! La « portée » des résolutions et des conversations avec les Liber-Dan, alors que nous savons que les Soviets sont pour les paysans et qu'on écrase le soulèvement paysan !! Nous réduirions par là les Soviets au rôle de méprisables bavards. Battez d'abord Kérenski, puis convoquez le congrès.
La victoire de l'insurrection est assurée maintenant aux bolchéviks : 1) nous pouvons [8] (si nous n'« attendons » pas le Congrès des Soviets) frapper à l'improviste à partir de trois points : de Pétrograd, de Moscou, de la flotte de la Baltique ; 2) nous avons des mots d'ordre qui nous assurent le soutien des masses : à bas le gouvernement qui écrase le soulèvement paysan contre les propriétaires fonciers ! 3) nous avons la majorité dans le pays ; 4) le désarroi est total chez les socialistes-révolutionnaires et les menchéviks ; 5) nous avons la possibilité technique de prendre le pouvoir à Moscou (qui pourrait même commencer afin de frapper l'ennemi d'un coup imprévu) ; 6) nous avons à Pétrograd des milliers d'ouvriers et de soldats en armes qui peuvent d'un seul coup s'emparer à la fois du Palais d'Hiver, du Quartier Général, du Central téléphonique et de toutes les grandes imprimeries ; on ne nous chassera pas de là, - et l'agitation dans l'armée sera telle qu'il sera impossible de combattre ce gouvernement de la paix, de la terre aux paysans, etc.
Si nous frappons d'un coup, à l'improviste, à partir de trois points, à Pétrograd, à Moscou, dans la flotte de la Baltique, nous avons quatre-vingt-dix-neuf chances sur cent de vaincre avec moins de pertes que nous n'en avons eu les 3-5 juillet, car les troupes ne marcheront pas contre un gouvernement de paix. Si même Kérenski a déjà une cavalerie « fidèle », etc., à Pétrograd, en face d'une attaque venue de deux côtés et devant la sympathie de l'armée pour nous, Kérenski sera contraint de se rendre. Si avec nos chances d'aujourd'hui nous ne nous saisissons pas du pouvoir, tous les propos sur le pouvoir des Soviets ne sont que mensonge.
Ne pas prendre le pouvoir maintenant, « attendre », bavarder au Comité exécutif central, se borner à « combattre pour l'organe » (le Soviet), « combattre pour le congrès », c'est causer la perte de la révolution.
Le Comité Central ayant laissé même sans réponse mes instances là-dessus depuis le début de la Conférence démocratique, et comme l'organe central biffe dans mes articles les indications que je donne sur les erreurs criantes des bolchéviks, telles que la décision déshonorante de participer au préparlement, que l'attribution d'un siège aux menchéviks au présidium du Soviet, etc., etc., force m'est de voir là une allusion « délicate » au refus du Comité Central de débattre même la question, une allusion délicate au bâillonnement et à l'invitation à me retirer.
Je dois présenter ma demande de démission du Comité Central, ce que je fais, en me réservant de faire de la propagande, dans les rangs du parti et au congrès du parti.
Car ma conviction la plus profonde est que, si nous « attendons » le Congrès des Soviets et laissons tout de suite échapper l'occasion, nous causons la perte de la révolution. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171029.htm

Oui, Lénine avait longtemps (jusqu'en 1917) été en désaccord avec Trotsky sur le caractère de la révolution russe et cela signifie que le parti bolchevique était très loin d'être armé dès le départ pour la révolution prolétarienne :

« Lénine, de son côté, écrivait à la fin de 1904 :
"Il semble toujours à l'intellectuel russe que reconnaître notre révolution comme bourgeoise c'est la décolorer, la dégrader, l'abaisser... Pour le prolétariat, la lutte pour la liberté politique et pour la république démocratique au sein de la société bourgeoise est simplement un stade nécessaire dans sa lutte pour la révolution socialiste.
Les marxistes sont absolument convaincus, écrivait-il en 1905, du caractère bourgeois de la révolution russe. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ces transformations démocratiques... qui sont devenues indispensables pour la Russie ne signifient pas en elles-mêmes une tentative de miner le capitalisme, de miner la révolution bourgeoise, mais, au contraire elles ouvrent la voie, pour la première fois et d'une façon valable, à un développement du capitalisme ample et rapide, européen et non asiatique. Elles rendront possible, pour la première fois, la domination de la bourgeoisie en tant que classe...
Nous ne pouvons sauter par-dessus le cadre démocratique bourgeois de la révolution russe, insistait-il, mais nous pouvons élargir ce cadre dans des proportions colossales".
C'est-à-dire nous pouvons créer au sein de la société bourgeoise des conditions bien plus favorables pour la lutte future du prolétariat. Dans ces limites, Lénine suivait Plekhanov. Le caractère bourgeois de la révolution servait aux deux fractions de la social-démocratie russe comme point de départ.
Il est tout à fait naturel que, dans ces conditions, Koba (Staline) ne dépassa pas, dans sa propagande, ces formules courantes qui constituaient la propriété commune des bolchéviks comme des menchéviks.
"L'Assemblée Constituante, écrivait-il en janvier 1905, élue à la base du suffrage universel, égal, direct, et secret, c'est ce pour quoi nous devons maintenant lutter. Seule cette Assemblée nous apportera la république démocratique dont nous avons un si urgent besoin dans notre lutte pour le socialisme". La république bourgeoise, comme arène d'une lutte de classes de longue haleine pour le but socialiste, telle est la perspective.
En 1907 ; c'est-à-dire après d'innombrables discussions dans la presse à Pétersbourg et à l'étranger et après une sérieuse expérimentation des prévisions théoriques dans les expériences de la première révolution, Staline écrivait :
"Que notre révolution est bourgeoise, qu'elle doit se terminer par la destruction de l'ordre féodal et non de l'ordre capitaliste, qu'elle peut être couronnée seulement par la république démocratique, sur ces points, semble-t-il, tous sont d'accord dans notre parti".
Staline ne parlait pas de ce par quoi la révolution commence mais de ce à quoi elle aboutit et il le limitait d'avance et d'une façon tout à fait catégorique "à la seule république démocratique". Nous chercherions en vain dans ses écrits, ne fusse qu'une allusion de quelque perspective d'une révolution socialiste en rapport avec un renversement de la démocratie. Telle fut sa position, même au début de la révolution de février 1917, jusqu'à l'arrivée de Lénine à Pétrograd.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal23.htm

Trotsky : « Lénine lui-même, à vrai dire, n'avait pas remplacé la formule de la dictature démocratique par une autre, même conditionnellement, même hypothétiquement, jusqu'au début de la Révolution de Février. Était-ce juste ? Nous pensons que non. Ce qui se passait dans le parti après l'insurrection dévoilait d'une façon trop menaçante le retard du réarmement que, d'ailleurs, dans les conditions données, Lénine seul pouvait opérer. Il s'y était préparé. Il avait chauffé à blanc son acier et l'avait retrempé dans le feu de la guerre. A ses yeux s'était modifiée la perspective générale du processus historique. Les secousses de la guerre avaient brusquement rapproché les délais possibles d'une révolution socialiste en Occident. Demeurant, pour Lénine, encore démocratique, la révolution russe devait donner une impulsion à l'insurrection socialiste en Europe, qui, ensuite, devait entraîner aussi la Russie arriérée dans son tourbillon. Telle était la conception générale de Lénine quand il quitta Zürich. La lettre aux ouvriers suisses, que nous avons déjà citée, dit ceci : " La Russie est un pays de paysans, un des pays les plus arriérés d'Europe. Le socialisme ne peut y être directement et tout de suite vainqueur. Mais le caractère rural du pays, où se sont conservés d'immenses biens-fonds de propriétaires nobles, peut, sur la base de l'expérience de 1905, donner un formidable essor à la révolution démocratique-bourgeoise en Russie et faire de notre révolution le prologue d'une révolution socialiste mondiale, un degré d'accès à celle-ci. " En ce sens, Lénine écrivait alors pour la première fois que le prolétariat russe commencerait la révolution socialiste.
Tel était le point de jonction entre l'ancienne position du bolchévisme qui bornait la révolution à des buts démocratiques, et la nouvelle position que Lénine exposa pour la première fois devant le parti dans ses thèses du 4 avril. La perspective d'un passage immédiat à la dictature du prolétariat semblait absolument inattendue, contraire à la tradition, et, enfin, simplement parlant, ne rentrait pas dans les cerveaux. Ici, il est indispensable de rappeler que, jusqu'à l'explosion même de la Révolution de Février et dans les premiers temps après elle, ce que l'on appelait trotskysme n'était point l'idée que, dans les frontières nationales de la Russie, l'on ne pût édifier une société socialiste (l'idée d'une pareille " possibilité " ne fut en somme exprimée par personne jusqu'en 1924, et il est douteux qu'elle soit venue à l'esprit de quelqu'un) - ce que l'on appelait trotskysme, c'était cette idée que le prolétariat de Russie peut se trouver au pouvoir plus tôt que celui d'Occident, et qu'en ce cas il ne pourrait se maintenir dans les cadres de la dictature démocratique, mais devrait s'attaquer aux premières mesures socialistes. Il n'est pas étonnant que les thèses d'avril de Lénine aient été réprouvées comme trotskystes.
Les objections des " vieux bolchéviks " se développaient sur plusieurs lignes. Le débat principal consistait à savoir si la révolution démocratique-bourgeoise était complètement achevée. Étant donné que la révolution agraire ne s'était pas encore accomplie, les adversaires de Lénine pouvaient à bon droit affirmer que la révolution démocratique n'avait pas été conduite jusqu'au bout et, par suite, concluaient-ils, il n'y a point place pour une dictature du prolétariat, quand bien même les conditions sociales de la Russie permettraient en général cette dictature dans un temps plus ou moins rapproché. C'est précisément ainsi que la rédaction de la Pravda posait la question dans un passage que nous avons cité. Plus tard, à la Conférence d'avril, Kaménev répétait : " Lénine a tort quand il dit que la révolution démocratique-bourgeoise est parachevée... La survivance classique du féodalisme - la propriété foncière des nobles - n'est pas encore liquidée... L'État n'est pas transformé en société démocratique... Il est trop tôt pour dire que la démocratie bourgeoise a épuisé toutes ses possibilités. "
" La dictature démocratique - répliquait Tomsky - voilà notre base... Nous devons organiser le pouvoir du prolétariat et de la paysannerie et devons le séparer de la Commune, étant donné que là n'existe que le pouvoir du prolétariat. "
" Devant nous se posent d'immenses tâches révolutionnaires reprenait Rykov. Mais la réalisation de ces tâches ne nous conduit pas encore au-delà des cadres du régime bourgeois. "
Lénine voyait, certainement, tout aussi bien que ses contradicteurs, que la révolution démocratique n'était pas parachevée, ou, plus exactement, qu'à peine commencée elle refluait déjà en arrière. Mais de là précisément il découlait qu'il ne serait possible de la mener jusqu'au bout que sous la domination d'une nouvelle classe, et l'on ne pouvait en arriver là qu'en arrachant les masses à l'influence des menchéviks et des socialistes-révolutionnaires, c'est-à-dire à l'influence indirecte de la bourgeoisie libérale. La liaison de ces partis avec les ouvriers et particulièrement avec les soldats s'alimentait d'une idée de défense - " défense du pays " ou bien " défense de la révolution ". Lénine exigeait, par conséquent, une politique intransigeante à l'égard de toutes les nuances du social-patriotisme. Détacher le parti des masses arriérées pour ensuite délivrer ces masses de leur état arriéré. " Le vieux bolchévisme doit être abandonné - répétait-il. Il est indispensable de séparer la ligne petite-bourgeoise de celle du prolétariat salarié. "
D'un point de vue superficiel, il pouvait sembler que les perpétuels adversaires avaient échangé leurs armes. Les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires représentaient maintenant la majorité des ouvriers et des soldats, comme s'ils réalisaient en fait l'alliance politique du prolétariat et de la paysannerie qu'avaient toujours prêchée les bolchéviks contre les menchéviks. Or, Lénine exigeait que l'avant-garde prolétarienne s'arrachât à cette alliance. En réalité, chacun des partis restait fidèle à lui-même. Les menchéviks, comme toujours, jugeaient que leur mission était de soutenir la bourgeoisie libérale. Leur alliance avec les socialistes-révolutionnaires était seulement un moyen d'élargir et de consolider cet appui. Par contre, la rupture de l'avant-garde prolétarienne avec le bloc petit-bourgeois signifiait la préparation d'une alliance des ouvriers et des paysans sous la direction du parti bolchévik, c'est-à-dire la dictature du prolétariat.
Des objections d'un autre ordre étaient basées sur l'état arriéré de la Russie. Le pouvoir de la classe ouvrière signifie inévitablement le passage au socialisme. Mais l'économie et la culture de la Russie ne sont point mûres pour cela. Nous devons pousser jusqu'au bout la révolution démocratique. Seule la révolution socialiste en Occident peut justifier chez nous la dictature du prolétariat. Telles étaient les objections de Rykov à la conférence d'avril. Que les conditions culturelles et économiques de la Russie fussent en soi insuffisantes pour l'édification d'une société socialiste - c'était pour Lénine l'A. B. C. Mais la société n'est nullement agencée si rationnellement que les échéances pour une dictature du prolétariat tombent juste au moment où les conditions économiques et culturelles sont venues à maturité pour le socialisme. Si l'humanité se développait aussi régulièrement, il ne serait pas besoin de dictature, non plus que de révolutions en général. Toute l'affaire est en ceci qu'une vivante société historique est profondément désharmonieuse, et cela d'autant plus que son développement est plus tardif. L'expression de cette désharmonie se trouve dans ce fait que, dans un pays arriéré comme la Russie, la bourgeoisie était arrivée à décomposition avant la complète victoire du régime bourgeois et que, pour la remplacer, en qualité de dirigeant de la nation, il n'y avait que le prolétariat. L'état économique arriéré de la Russie ne dispense pas la classe ouvrière de l'obligation de remplir la tâche qui s'est imposée à elle, mais conditionne seulement cette réalisation par d'extrêmes difficultés. A Rykov, qui répétait que le socialisme doit venir de pays où l'industrie est plus développée, Lénine donnait une réponse simple, mais suffisante : " On ne peut dire ni qui commencera, ni qui achèvera. " »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

Lire Lénine et Trotsky sur ces phases politiques où ils étaient minoritaires… au sein des bolcheviques…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

Quelques récits de la révolution russe par LO :

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/publications-brochures-1917-2017-la-revolution-russe-pour-changer-le-monde-les-travailleurs-au-pouvoir-97735.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

Pour Lutte ouvrière, l'organisation de Lénine, le parti bolchevique, est arrivée complètement armée devant la révolution russe.

Il y aurait juste eu besoin d'une rectification de Lénine, soutenue heureusement par la base ouvrière…

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2017-04-05-le-retour-de-lenine-et-les-theses-davril_85610.html

Le comité central bolchevique contre la révolution d'Octobre…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

A lire aussi :

Discutons avec Lutte ouvrière sur la Révolution de 1917 en Russie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8270

En guise de conclusion :

LO ne peut pas comprendre le bolchevisme parce qu'il est très loin du simple culte du parti révolutionnaire. Pour LO, c'est tout pour le parti, rien que le parti, tout par le parti. Mais, cela justement ce n'est pas un parti révolutionnaire. En définitive, ce que LO appelle le parti, ce n'est pas l'expérience prolétarienne mais la construction du petit groupe, exactement ce que Marx et Lénine combattaient. L'esprit de petit groupe, c'est seulement un conservatisme organisé comme la social-démocratie mais à petite échelle. LO est persuadé qu'il suffit « d'être dans les entreprises », « de militer dans les syndicats », « de faire de la propagande de classe dans les élections », mais être lié au prolétariat, c'est bien différent.

Les communistes ne peuvent rien réussir sans le prolétariat organisé dans ses soviets, sans son élan, sans ses idées, sans ses objectifs, sans son organisation autonome. Mais, en même temps, le parti communiste n'est rien sans une théorie vivante et combattante, sans courage politique, sans audace. Ce que l'on constate, c'est que les dirigeants bolcheviques eux-mêmes ont eu du mal à se mesurer à cette volonté-là. La perte de moral du prolétariat russe isolé et fatigué et la mort de Lénine ont eu raison aussi du parti révolutionnaire englué dans les tâches du pouvoir d'Etat. Ni le parti révolutionnaire, ni des syndicats révolutionnaires, ni le pouvoir d'Etat révolutionnaire ne suffisent si le peuple travailleur révolutionnaire a perdu son élan, sa confiance dans ses propres forces.

De vrais révolutionnaires savent reconnaitre que le prolétariat est capable tout seul de grandes avancées révolutionnaires. Marx considérait le parti dans un tout autre sens que LO.
Quand Marx écrivait « Le Manifeste du parti communiste », il n'existait aucune organisation dans aucun pays qui ait ce nom et lui-même n'a construit ensuite aucune organisation ayant ce nom. Ce n'était donc pas stricto sensus le programme d'une organisation ni même celui d'une révolution, mais le bilan de l'histoire des luttes de classe pour éclairer les tâches de l'heure, celles de la révolution de 1848 en Europe. De 1848, date de rédaction du Manifeste à la révolution russe d'Octobre, il n'allait exister aucune organisation de ce nom.

Il écrivait que « L'actuelle insurrection de Paris est le plus glorieux exploit de notre parti » (à Kugelmann, 12 avril 1871). Mais en quel sens la Commune fut-elle l'œuvre de ce parti ? Dans les Enseignements de la Commune de Paris, Trotsky ne craint pas d'affirmer que « le prolétariat parisien n'avait ni parti, ni chef » ? Les deux affirmations contradictoires en apparence, se complètent simplement. »

Voilà pourquoi « militer pour un parti bolchevique », ce n'est pas seulement construire un groupe politique… Et surtout pas un groupe qui ne milite pas pour des soviets et cautionne des bureaucraties syndicales et mène des campagnes aux élections bourgeoises qui ne font nullement frémir la bourgeoisie.

Lénine écrit dans "Le matérialisme militant" :

« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste."

Trotsky, « La Chine et la révolution russe », juillet 1940 :

« La malédiction pour la jeune génération de tous les pays est qu'on a créé, sous l'étiquette de marxisme, une gigantesque fabrique de falsifications historiques, théoriques et autres. »

La religion du parti n'est pas le sens politique du parti de classe du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4923

Convergences révolutionnaires, La Fraction et l'état du capitalisme...

Robert Paris — 2026-05-18T22:57:00Z

Convergences révolutionnaires et La Fraction (ex de LO et ex du NPA) : ne surtout pas voir que le capitalisme est mort…

Sur les groupes de l'ex-NPA, on entend uniquement le fait qu'ils se sont séparés et pas du tout ce qu'ils pensent du monde actuel, qui est pourtant bien plus intéressant que les petites histoires de recomposition et décomposition. Car, si aucun de ces groupes ne sert à penser le monde en vue de constituer uns stratégie révolutionnaire et de grouper autour de celle-ci, qu'ils soient groupés ou pas n'y change pas grand chose...

Dans l'article « Suite à l'onde de choc contestataire parcourant le monde quelles perspectives », on trouve l'expression « très incertain ». C'est le qualificatif de nos camarades de La Fraction sur l'état du capitalisme !

Examinez la grande précision de cette analyse : « les perspectives de l'économie mondiale sont très incertaines. Selon Christine Lagarde, l'ancienne dirigeante du FMI et actuelle présidente de la Banque centrale européenne, le pire serait derrière nous et le plus dur à venir... Il est possible que, après le redémarrage de l'économie, on puisse passer à une période de convalescence, mais il est tout aussi possible que cette convalescence soit très lente et même très difficile… Quoi qu'il en soit, que le pire soit derrière nous ou non, c'est aux travailleurs qu'on présentera la facture… Indépendamment du rythme de la reprise, la classe ouvrière est en situation de se porter à la tête du combat… la situation actuelle recèle d'immenses possibilités dont personne ne sait jusqu'où elles pourraient aller. »

En résumé, on ne sait rien mais on peut tout ! La Fraction ne se laisse pas étouffer par l'analyse théorique ni sur l'économie ni sur rien ! Notons aussi, même si ce n'est pas le sujet de cet article, le caractère plus que lacunaire de l'analyse du mouvement des révolutions dans le monde.

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Suite-a-l-onde-de-choc-contestataire-parcourant-le-monde-quelles-perspectives

On pourrait s'attendre à mieux dans un ancien dossier sur la crise du capitalisme :

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/2008-2018-La-crise-dix-ans-apres

Sur la « crise » de 2007-2008 (une crise sans faillite de grande entreprise ou de grande banque, du jamais vu !), la Fraction NPA écrit : « Par bien des aspects, cette crise a été la plus profonde qu'ait connue le monde capitaliste depuis la grande dépression des années 1930. »

« Plus profonde », c'est sans doute un terme qui se veut à la fois qualitative et quantitative mais on ne sait pas même si on mesure là un sommet ou un gouffre !

« Dix ans après, le monde capitaliste s'interroge encore : où en sommes-nous ? La crise est-elle derrière nous ? Menace-t-elle encore ? Les interrogations elles-mêmes en disent long sur le capitalisme et la société qu'il nous propose. »

Visiblement, il va falloir se contenter des interrogations pour « en dire long »…

« Pour les dirigeants politiques de ce monde, la crise est bien finie. » déclare l'article…

Ah là, c'est carrément faux !

Les institutions capitalistes ne cessent de dire que la situation est critique et même menaçante !

Prenons comme seul exemple le FMI :

https://www.20minutes.fr/economie/1001140-20120911-dg-fmi-crise-dette-finie

https://www.lapresse.ca/affaires/economie/200901/06/01-674585-la-crise-du-credit-nest-pas-finie-soutient-le-fmi.php

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/09/11/97002-20120911FILWWW00339-la-crise-de-la-dette-n-est-pas-finie-fmi.php

https://www.imf.org/fr/Blogs/Articles/2023/07/25/global-economy-on-track-but-not-yet-out-of-the-woods

https://www.imf.org/fr/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022

https://start.lesechos.fr/societe/economie/un-tiers-de-leconomie-mondiale-en-recession-en-2023-est-ce-si-grave-1894638

Le FMI, ce n'est qu'un exemple mais pas un exemple marginal, je pense…

« La réalité est moins rose pour les travailleurs… » dit l'article, ce qui sous-entend déjà que la réalité est rose pour le capitalisme…

Tout ce que reconnait comme difficulté l'article, ce sont les dettes. Mais comment expliquer cet endettement massif dans ce monde capitaliste rose, on ne nous le dit pas !

On lit ainsi : « Par ailleurs, la masse des dettes est colossale. L'endettement total dans le monde (États, entreprises et particuliers) s'élève à 237 000 milliards d'euros, soit trois fois le PIB mondial. Il est supérieur de 70 000 milliards d'euros à son niveau de 2007. Cet endettement, qui était à l'origine de l'éclatement de la crise, n'est donc toujours pas résolu… »

Dynamique et complètement endetté, n'est-ce pas contradictoire ?

On peut lire : « Où nous mène le capitalisme aujourd'hui ? Ce dossier se propose déjà et plus modestement de revenir sur la crise de 2008, ses causes, ses conséquences. Et les leçons que nous pouvons en tirer. »

Donc demander où nous mène le capitalisme, ce n'est pas modeste, vous êtes avertis !

Merci au seul commentateur de cet article d'y rajouter la première remarque intéresssante : « le capitalisme est sous perfusion » ! Notez bien que ce n'est pas la Fraction-NPA qui l'écit !

Pas de souci, c'est un dosser et l'explication va sans doute venir après… on lit la suite :

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/La-crise-arythmie-congenitale-du-capitalisme

Et là, surprise !

« Les capitalistes ont développé des capacités de production qui dépassent le marché dit « solvable » et ne s'en rendent compte qu'a posteriori. Mais c'est leur système qui veut ça, une régulation après coup sur le marché ! Un système qui ne connaît donc que la crise comme correctif, l'arythmie de la production, avec ses syncopes. Un système qui retrouve donc un nouvel équilibre en licenciant, en fermant des usines, des bureaux, en réduisant les salaires. Certains capitalistes font même faillite, tandis que d'autres rachètent à bas prix et empochent la mise. Des forces productives sont détruites pour s'adapter au marché réel. Et tant pis si des dizaines de milliers de travailleurs sont privés de tout, parce qu'ils auraient trop produit. L'abondance devient pénurie par la seule irrationalité d'un système.
C'est un phénomène de ce genre qu'on a connu en 2008. »

On peut donc lire que la crise de 2007-2008 est une crise classique dans laquelle les « capitalistes font même faillite » ! Mais c'est parfaitement faux ! Au contraire, sa grande particularité est d'être une situation critique dans laquelle les grandes entreprises ont été considérées comme « systémiques », c'est-à-dire trop grosses pour faire faillite sans entrainer la faillite du système mondial… Ce n'est pas un contresens de détail bigre !

Puis ensuite, on nous rebat les oreilles avec le leitmotiv dont les capitaliste eux-mêmes ne se contentent plus : tout serait, en 2007-2008, de la faute… des subprimes !

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/La-crise-de-2008

Voyez-vous l'économie mondiale s'effondre à cause de la titrisation des dettes immobilières aux USA !

On y apprend incidemment que « l'ensemble de la finance est infestée de titres pourris ». Pourquoi diable dans une économie qui est si dynamique et profiteuse ?!!!

Voyons la suite…

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Dans-la-foulee-de-la-crise-de-2007-2008-manifestations-greves-et-revolutions

« Pour renflouer les industriels et les banquiers, les États se sont lourdement endettés. Ainsi, les dettes ont explosé entre 2007 et aujourd'hui, y compris dans les pays riches. »

Donc, si on a bien compris c'est une crise capitaliste tout ce qu'il y a de classique mais dans laquelle les Etats ont sauvé industriels et banquiers !

Intéressant cela… C'est classique aussi ? On ne nous le dit pas…

On en était restés aux banquiers et capitalistes de 1929 qui se suicidaient à la queue le leu…

On va quand même avoir la réponse à cette question : « Aujourd'hui, où en est-on de cette crise ? »

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Aujourd-hui-ou-en-est-on-de-cette-crise

Voici des éléments de réponse :

« Dix ans après la crise de 2008, tout va très bien, puisque le Cac 40 se porte comme un charme. Tout va très bien puisque la production automobile mondiale a dépassé les 97 millions de véhicules pour l'année 2017, 2,6 % de plus qu'en 2016, et 36 % de plus qu'en 2007 (l'année d'avant la crise). Tout va très bien puisque le marché des ventes d'armes est à la hausse, atteint 375 milliards de dollars en 2016 (l'équivalent du budget total d'un État comme la France), soit une progression de 2 % par rapport à l'année précédente, mais de 38 % par rapport à 2002, avant la crise.
Tout va très bien puisque nos capitalistes empochent tant de profits qu'ils ont des difficultés, les pauvres, à trouver les débouchés suffisants pour cette masse de leurs capitaux. Sauf que cette expansion du capitalisme qui ne suit pas assez vite celle de l'accumulation du capital conduit à l'émergence de bulles, comme celles qui ont engendré la crise de 2008. Mais tout va très bien puisque nos gouvernants nous ressassent, tous les ans, qu'on renoue avec la croissance.
Tout va très bien, à ceci près que du côté des travailleurs, lesdites reprises de la croissance sont à peine perceptibles : le chômage ou la précarité se maintiennent et les salaires restent au ras du sol. Les travailleurs n'ont ressenti que les crises. Et avec violence. Causant à chaque fois des baisses de pouvoir d'achat qui se cumulent. Malmenant à chaque fois la courbe du chômage. »

« Le capitalisme à l'agonie ? Il a au contraire connu une expansion fulgurante dans un ensemble de pays, dits « émergents ». »

C'est quand même un peu étonnant car le même dossier affirme que l'avenir est au renversement du capitalisme par la vague révolutionnaire mondiale !!! Pour un capitalisme aussi dynamique, c'est une conclusion vraiment injuste !

Le même article écrit en effet : « Et si la prochaine crise du capitalisme, c'était nous ? »

Comme si on allait renverser le capitalisme alors qu'il a encore de brillantes perspectives devant lui. Et ils se disent marxistes, ces camarades ?!

Pour la fraction, la perpsective immédiate semble pourtant officiellement d'en finir avec la capitalisme !

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Une-bonne-resolution-contre-les-guerres-et-la-misere-en-finir-avec-le?navthem=1

Pourquoi se donner cet objectif rapide si le système est en plein redressement, on ne voit pas.

On ne voit pas non plus pourquoi mondialement guerres, dictaures et fascisme montent en flèche si le système se porte si bien…

On a remarqué comment les articles sur la crise reliaient toujours la situation économique et la situation politique mais il y a un problème du coup : les deux s'inversent dans les conclusions !

Peut-on à la fois dire dans le même article que le capitalisme est « pourrissant » et dire qu'il « sabre le champagne » ?

https://www.convergencesrevolutionnaires.org/Les-capitalistes-sabrent-leur-champagne-sabrons-leurs-profits?navthem=1

Il n'y a même pas de faute d'analyse sur les perspectives du capitalisme mais une absence totale…

Sans théorie révolutionnaire, pas de politique révolutionnaire possible ! Mais avec un méli-mélo activiste, on peut justifier n'importe quelle politique dans le seul but de renforcer le groupe sans aucun principe politique pour accompagner une telle activité.

La base d'une vraie politique révolutionnaire est l'étude scientifique de la réalité. Avec la Fraction, on est très loin de cela…

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2730

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve952

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article796

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7617

Notre réponse sur la signification de la « crise » de 2007-2008 et sur l'état actuel du capitalisme et son avenir :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4280

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3771

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5887

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5127

Mise au point de Barta

Robert Paris — 2026-05-01T22:39:00Z

MISE AU POINT concernant l'Histoire du Mouvement trotskiste en France adressée au directeur de "Spartacus"

Paris, août 1972

Cher Camarade Lefeuvre,

Dans sa brochure "Les enfants du Prophète" que tu as publiée, Jacques Roussel présente mon action d'une manière tellement éloignée de la réalité, que je suis obligé de rompre un silence que j'aurais préféré continuer de garder. D'autant plus que, sous la plume de Roussel, transparaît une version du passé qui est celle des dirigeants de "Lutte Ouvrière", qui prétendent continuer sans Barta (tout en s'appropriant ses actions et ses écrits) ce que Barta leur a soi-disant enseigné. Je me bornerai à l'essentiel malgré les nombreuses inexactitudes de fait qui demanderaient pour être rectifiées, une réponse beaucoup plus longue.

Roussel écrit : "Que devient le groupe Barta durant la même période (1945-50) ? Il publie un journal "Lutte de Classes". La poignée de militants qui le compose s'est attelée à un obscur et patient travail dans certaines usines de la région parisienne, notamment chez Citroën et chez Renault... Il entend par son action faire la démonstration de la justesse de ses conceptions organisationnelles, de sa pratique, et provoquer ainsi une prise de conscience chez les éléments révolutionnaires militant au P.C.I." Mais "contrairement à ce que le groupe avait espéré la "démonstration" ainsi faite (la grève Renault) n'eut aucun effet sur les militants du P.C.I." !

Ainsi dans une période où nous pensions que le principal danger était l'instauration d'un pouvoir fort gaulliste ("Sous prétexte d'une Constitution, De Gaulle s'exerce au coup d'Etat" dans "La Lutte de Classes" du 11-6-1945), à une époque où nous espérions que la lutte anticolonialiste jouerait un rôle décisif dans la chute du capitalisme mondial ("Le soleil luit de l'Orient" dans "La Lutte de Classes" du 24-10-1945) et où nous étions convaincus que, sans révolution socialiste, une troisième guerre mondiale était inévitable à plus ou moins bref délai, notre action n'aurait eu pour but que de faire une démonstration de "travail ouvrier" à l'usage des autres organisations trotskystes ! Des poissons pilotes : il est vraiment difficile de présenter les choses de façon plus naïve !

En réalité, si nous nous sommes trouvés à la tête de la grève Renault d'avril 1947, c'est que l'ensemble de notre orientation (syndicale et politique) nous y avait menés. Dès octobre 1945, en effet, nous interpellions ainsi le P.C.I. : "il s'agit de savoir... si le P.C.I.... est décidé à mettre à l'ordre du jour la grève générale (politique contre De Gaulle)... pour la défense des libertés ouvrières... ce qui sera d'autant plus facile que la situation économique, par l'autre bout, met elle aussi à l'ordre du jour le même moyen de lutte" (Lutte de Classes du 24-10-1945). Mais le P.C.I., bien que possédant un plus grand nombre de militants que nous dans les usines (et pas seulement dans la région parisienne), était incapable de mener des luttes grévistes en opposition avec les dirigeants staliniens de la C.G.T. De même qu'il avait emboîté le pas au P.S. et au P.C. en préconisant comme eux la participation au référendum plébiscitaire de De Gaulle, de même il avait complètement capitulé devant l'appareil de la C.G.T. qui, à l'époque, était le principal garde-chiourme dans les usines et s'opposait avec acharnement à toute revendication ("Produire d'abord, revendiquer ensuite" dixit Thorez). Et pendant que nous appelions les ouvriers à se soulever contre l'appareil cégétiste pour défendre leur droit à la vie, le P.C.I. se contentait d'une "opposition intérieure" dans le but de convaincre l'appareil (ou une partie de l'appareil) de passer du côté des ouvriers à une époque où P.C. et P.S. participaient au pouvoir !

Pour bien comprendre à quel point la version de Roussel (c'est-à-dire de "Lutte Ouvrière") est invraisemblable, il suffit de rappeler comment nous avons mené la grève Renault. Nous l'avons considérée comme le début d'une grève générale. Aussitôt la grève étendue à toute l'usine (le 29 avril), j'ai rédigé (le 30 avril) un tract, au nom du Comité de grève, appelant les travailleurs de toute la métallurgie à suivre l'exemple de Renault. Et, dans cette perspective, j'y posai une revendication nouvelle : l'échelle mobile des salaires, bête noire à l'époque de la C.G.T. et du gouvernement. Car, pour nous, tout élargissement de la grève devait se traduire par un approfondissement des revendications. [1] Ainsi, à travers leurs propres luttes, les travailleurs devaient acquérir une conscience de plus en plus large qui, dans le cas d'une grève générale, aurait atteint le niveau politique sans lequel, pensions-nous, rien de décisif ne pouvait être fait par eux. Mais nos efforts vers Citroën, où nous n'avions plus de militants, furent enrayés par l'appareil de la C.G.T. et la grève Renault resta provisoirement isolée. Provisoirement, car si les staliniens furent assez forts pour fractionner la grève générale, celle-ci éclata tout de même au cours des mois qui suivirent dans les secteurs décisifs (S.N.C.F. notamment), prouvant ainsi le sérieux de notre orientation.

J'espère que cette brève analyse incitera à réfléchir ceux pour qui agir c'est comprendre. Dans tout ce que nous entreprenions, nous ne regardions nullement le nombril des organisations se réclamant du trotskysme, mais seulement les grands problèmes nationaux et internationaux : nous nous efforcions d'agir au niveau de l'histoire. Et l'histoire, à cette époque-là, faisait de la Révolution non pas un motif d'exaltation dans les meetings et les fêtes champêtres mais une question de vie ou de mort non seulement pour l'Asie, l'Afrique et l'Amérique latine mais aussi pour toute l'Europe, y compris occidentale, où la situation de l'écrasante majorité des travailleurs était misérable et sans espoir.

Roussel (c'est-à-dire L.O.) donne également une fausse version lorsqu'il écrit que la conduite de la grève "fut un véritable chef-d'oeuvre d'organisation". En réalité nous avons commis – j'ai commis – la lourde faute d'accepter, après deux semaines de grève, un second vote demandé par la C.G.T. alors qu'une semaine auparavant les ouvriers avaient voté à une très forte majorité la poursuite du mouvement jusqu'à satisfaction de leur principale revendication : 10 F de l'heure pour tous.
Naturellement ce second vote avait donné une majorité pour la cessation de la grève. Et ce sont les ouvriers des départements 6 et 18 qui, non pas à notre appel mais spontanément, refusèrent de reprendre le travail et remportèrent ainsi le grand succès que fut le paiement des heures de grève.

Par contre l'action du S.D.R., sur laquelle Roussel ne dit rien, fut, elle, menée de main de maître. Pendant trois ans le S.D.R. a été le facteur décisif dans l'usine : nous avons imposé la liberté d'expression face au totalitarisme des dirigeants de la C.G.T. ; nous avons imposé à la direction et à l'inspection du travail la reconnaissance légale du S.D.R. ; nous avons empêché la C.G.T. de déclencher une grève uniquement pour son prestige et – couronnement de tout – nous avons imposé aux staliniens une unité d'action sans précédent : un meeting commun où chaque organisation a exprimé librement, à la même tribune, son point de vue sur la grève en cours. Ceci le 24 novembre 1949, en plein stalinisme !

Et le S.D.R. n'a pas succombé [2] – comme l'écrit innocemment Roussel selon la légende répandue par L.O. – parce que l'épreuve était au-dessus de nos forces, parce que nous étions découragés : il a disparu par suite d'une scission provoquée par Pierre Bois. Le déséquilibre était beaucoup trop grand entre nos tâches dans une situation politique extrêmement complexe et l'inexpérience de nos jeunes militants. La politique qui était la nôtre de 1945 à 1950 exigeait beaucoup plus que le courage et le dévouement dont Pierre Bois et les autres membres de l'Organisation ont fait preuve avant et pendant la grève. Cette politique exigeait une largeur de vue à l'échelle nationale et internationale et leur horizon et leur expérience ne dépassaient pas le cadre de l'usine. Il faut noter (car cela éclaire la situation mieux que tout) que notre travail ouvrier n'a pas été élaboré par les membres de l'organisation qui travaillaient en usine mais créé et orienté par Barta, intellectuel d'origine petite-bourgeoise ! D'ailleurs aucun des militants qui agissaient dans les usines n'était à l'origine ouvrier, Pierre Bois le premier.
Et quand, par-dessus le marché, les nécessités de la lutte m'ont obligé à signer des articles "Pierre Bois", nom qui était devenu pour les ouvriers le symbole de l'Organisation (les ouvriers du rang personnalisent toujours l'action) et que le rythme rapide et changeant des événements m'ont obligé à prendre des décisions qui n'étaient pas toujours comprises (je ne pouvais évidemment pas limiter notre action à ce qui était compris ou non par Pierre Bois [3]), cela a créé à la longue une situation intenable pour lui.

Bien sûr l'insuffisance des individus n'empêche pas une organisation de se développer et d'accomplir son rôle historique si ses efforts trouvent auprès de ceux à qui elle s'adresse une réponse favorable. De nouveaux militants remplacent ceux qui sont dépassés par les événements. Mais à aucun moment de notre action les travailleurs n'ont montré qu'ils avaient la moindre volonté de jouer le rôle historique que nous attendions d'eux. Le contraste était complet entre l'audience considérable que rencontraient nos mots d'ordre quand il s'agissait de salaires et de revendications et l'indifférence, sinon l'hostilité, quand il s'agissait de notre politique antiraciste, anticolonialiste, internationaliste. Voilà la raison essentielle pour laquelle nos forces, de la grève à la disparition de l'organisation, ne se sont ni augmentées ni renouvelées : l'arbre prolétarien rejetait en fin de compte la greffe révolutionnaire. Ce qui, à terme, était une condamnation, nonobstant l'attitude de tel ou tel militant.

Et si depuis 1951 Barta est resté complètement isolé malgré ses tentatives répétées dans toutes les directions, c'est tout simplement parce que les différentes organisations trotskystes et autres n'ont jamais manifesté le moindre intérêt pour les idées et l'expérience dont il était porteur, "Lutte Ouvrière" - les continuateurs !!! - pas plus que les autres. Possesseurs de recettes révolutionnaires salvatrices, les dirigeants de ces groupes agissent en dehors de l'histoire (Mai 1968 l'a bien confirmé) selon des formules et des orientations qui, valables il y a trente ans, le seront encore en l'an 2000 : quand la Révolution est tarie à la source, son ombre n'est plus reflétée que par des simulacres révolutionnaires.

Bien amicalement.

BARTA (A. MATHIEU)

Notes de Barta

[1] Inversement, quand, au bout de deux semaines, la grève Renault s'est trouvée réduite aux départements 6 et 18, j'ai limité son objectif au paiement des heures de grève.

[2] Le S.D.R. c'était en fait l'Union communiste (trotskyste). Nous avons dû renoncer à toute autre activité (publications, etc.) pour faire face aux tâches qui ont surgi après la grève Renault. C'est pour cela que la disparition du S.D.R. fut en réalité la disparition de l'organisation.

[3] Dans sa récente brochure consacrée à la grève Renault de 1947, P. Bois [*] montre qu'il n'est pas plus avancé qu'à l'époque dans la compréhension des événements d'alors. Il falsifie -et pas seulement par omission !- la véritable histoire de cette grève. Et si rien n'est plus puéril que de s'attribuer une clairvoyance qu'on n'a pas eue, rien n'est plus stupide que de vouloir faire croire à de jeunes militants dévoués et désintéressés que des décisions stratégiques et tactiques du plus haut niveau auraient pu être prises par un jeune ouvrier sans aucune expérience politique fût-il d'une autre envergure que Pierre Bois !

[*] Au sujet de cette note voir la lettre de Barta à JP.B. (30.06.1975)

Louise Barta

mai 1997

Responsable du Centro Studi Pietro Tresso, Paolo Casciola vient de publier la "Contribution à l'Histoire de l'Union Communiste" de Jacques Ramboz. Dans les trois tomes des publications de l'U.C. édités par La Brèche, les introductions signées Richard Moyon présentent de leur côté un historique de l'activité de l'U.C. De la même façon que j'ai rédigé quelques lignes en avant-propos à ces textes, je me crois un devoir de m'exprimer à propos de la "Contribution" de Jacques Ramboz. Ayant été avec Barta à l'origine de l'U.C. et milité jusqu'à la fin sans éclipse, je ne me reconnais nullement dans l'interprétation donnée à nos actes et intentions dans ces pages.

Le texte de Ramboz n'est pas une étude politique, mais se veut un apport à la connaissance historique ; il s'appuie sur de nombreux extraits de textes de l'U.C., cependant largement accompagnés (contrairement à ce qu'il prétend dans son introduction) de commentaires qui en faussent le sens.

Dès le début l'auteur nous attribue une "sous-estimation de la destructuration idéologique et morale réalisée par le stalinisme dans les milieux communistes", notre erreur étant due au fait que : "à l'automne 1940 nous vivions à l'heure de novembre 1917". N'est-ce pas un "commentaire" ?
Dans le "Rapport d'organisation" de 1943, auquel Ramboz se réfère, Barta écrivait : "le P.C. avait des militants ouvriers communistes... c'est cette orientation qui a permis notre existence en tant que groupe autonome". Nous n'avions pourtant pas connaissance à l'époque de l'entretien de Trotsky, en juin 40, avec un camarade américain : "en France les staliniens manifestent du courage contre le gouvernement. C'est Octobre qui les inspire encore. C'est une sélection d'éléments révolutionnaires abusés par Moscou, mais honnêtes". (Œuvres complètes, t.24 p. 166). Quasiment tous nos militants étaient issus de familles ouvrières communistes, certains avaient été aux JC, à Goussainville, à Antony, à Calais, ou ailleurs.

En juin 41 les armées allemandes envahissent l'URSS et notre groupe diffuse un tract "Vive l'Armée rouge des ouvriers et des paysans". Ramboz écrit ce commentaire : "cette proclamation s'explique si elle ne se justifie pas". Pourquoi, selon lui, ne se justifiait-elle pas ? Il attribue à Barta "un attachement qu'il faut bien appeler dogmatique aux thèses défendues par Trotsky dans les années 30". C'est une ritournelle bien connue. J'ai milité avec Barta de 1936 à 1950, je n'ai jamais perçu chez lui une "pensée dogmatique". Quand en 1947 Barta a pensé que la création d'un syndicat chez Renault (SDR) était nécessaire dans le combat contre le stalinisme, d'autres l'ont accusé d'aventurisme. Mais la propagande et l'action de l'U.C. n'étaient ni dogmatiques ni aventuristes.

Nouveau commentaire : "il semble que le Groupe communiste ait surestimé l'écho que cette dissolution (du Komintern) pourrait éveiller parmi les militants du PCF à qui il lance un appel". Que signifie "surestimer" ? Avions-nous tort de dire que "la 4ème Internationale ne fait que continuer les véritables traditions de la 3ème Internationale du vivant de Lénine" ? Et rappeler aux militants que l'idée communiste n'était pas morte ?

"Albert parlait ainsi sans hésiter au nom de la classe ouvrière, lui attribuant une conscience de classe politique qu'elle était loin d'avoir". Ce commentaire péremptoire accompagne un extrait de l'article de la Lutte de Classes (février 1944) qui prend la défense des "terroristes" assassinés du groupe Manouchian, stigmatise la lutte sous le drapeau tricolore, appelle, au nom de la 4ème Internationale, les meilleurs militants de la classe ouvrière à serrer leurs rangs autour du drapeau rouge communiste. Et on se demande si c'est vraiment un communiste qui s'exprime, quand Ramboz ajoute : "la tradition bolchevique, dont Albert entendait être un exemple vivant, portait naturellement l'avant-garde non seulement à parler au nom de la classe ouvrière, mais à lui assigner ses volontés et ses buts, éventuellement à se substituer à elle". Barta avait derrière lui une pléiade de prédécesseurs prestigieux, Lénine, Trotsky, ou Rosa Luxembourg, qui eux aussi voulaient assigner soi-disant à la classe ouvrière ses volontés et ses buts, ou plutôt voulaient apporter à la classe ouvrière une pensée et une idéologie de classe.

A propos de la brochure "Socialisme et Barbarie" éditée en février 1944, Ramboz écrit : "le but assigné à la brochure explique sans doute que, à notre connaissance, elle ne fut pas discutée dans l'organisation, ni par la suite par ses militants". Il est heureux que dans son commentaire Ramboz précise "à ma connaissance". Quand on connaît mal, mieux vaut se taire, car la brochure était non seulement lue mais étudiée. "Toujours convaincue que la classe ouvrière aspire à renverser la bourgeoisie, 'patriote' ou 'collaboratrice', elle (l'organisation) lance des consignes, bien que pratiquement elle n'ait aucune prise sur le déroulement des événements". Quelles étaient ces "consignes" ? Le regroupement des éléments communistes internationalistes, pour la lutte contre la politique nationaliste et bourgeoise au sein de la classe ouvrière. Faut-il pour cela avoir "prise sur le déroulement des événements" ?

Quant à la "concentration de la réflexion et du pouvoir entre les mains d'un seul", comment Ramboz peut-il se permettre d'insinuer que nos camarades ne réfléchissaient pas, étaient en quelque sorte manipulés ? Ramboz ajoute cependant que notre camarade Pamp "assurait pratiquement la direction du groupe avec Albert". A la "libération" de Paris, Pamp (Bucholz) est tombé victime du stalinisme, assassiné, à 21 ans, par les FTP. Ramboz ne parle pas des deux frères Pierre et Jean Bois, arrêtés dans des conditions analogues, qui ont échappé de justesse au même sort. S'il y avait effectivement un écart entre l'expérience et les capacités politiques de Barta et celles de nos tout jeunes camarades, on peut en dire autant de l'écart entre un élève de CM2 et un autre de Terminale, ou de l'écart qu'il y avait entre Pierre Naville et le jeune militant Barta au POI. Cela n'a rien à voir avec "la concentration de la réflexion et du pouvoir (!) entre les mains d'un seul". Ramboz récidive en affirmant que "Albert entend définir la politique que les militants ouvriers de l'U.C. appliquent sur le terrain". Il se trouve que nos camarades, quand ils affrontaient les bonzes syndicaux, ou M. Lefaucheux, n'avaient pas de téléphone portable pour interroger Barta ; leur culture et leur conscience leur suffisaient. Et personne ne pensait que le syndicat était "un levier plongé dans une classe ouvrière aspirant spontanément à renverser le capitalisme", pensée que nous attribue Ramboz. Selon lui le travail syndical donnait indépendamment de la volonté des militants "une orientation économique à leur action avec l'illusion de s'intégrer à la classe ouvrière".

Ainsi nous militions et vivions avec des illusions, et ainsi se trouve occulté tout l'acquis de ce travail sur toute une période. Oubliée, dans ce texte, notre propagande pour l'élection libre et démocratique des délégués d'atelier, contre le monopole syndical institué par la loi Croizat en 1945. Oubliée l'intervention de nos militants, spécifique et personnelle, dans chaque atelier et département où ils travaillaient. On retient "l'enlisement de la grève Renault et la création du SDR qui en résulte". Le terme enlisement est-il un malheureux lapsus ? Alors que la création du SDR était au contraire le résultat de notre succès. Quand les bonzes de la CGT refusent de reconnaître la nouvelle CE au département Collas, ce sont les ouvriers, non pas éclairés par le saint esprit, mais sur la proposition de leur dirigeant Bois, qui décident de créer leur syndicat.

Dans le chapitre "L'activité ouvrière" il faut réparer un oubli : le 1er mai 1946, notre camarade Rival qui travaillait à la Thomson et publiait le bulletin "La Thomson Syndicale", portait seul dans le cortège de la manifestation, protégé par quelques camarades de l'usine, une pancarte avec la revendication "Echelle mobile des salaires", mot-d'ordre interdit et banni par la CGT, en pleine hystérie stalinienne.
Pendant cette même période quelque cent mille tracts ont été diffusés dans les diverses usines où nous avions des contacts ou des militants (Thomson, Citroën, Hispano, LMT). Le regroupement de nos militants dans la forteresse ouvrière Renault s'est fait pour des raisons tactiques. Des années plus tard Barta s'exprimait ainsi dans une lettre à un jeune camarade : "Qu'étions-nous face à l'appareil stalinien chez Renault en mars-avril 47 ? Une poignée. Mais nous avons misé, prévu et préparé activement la révolte des travailleurs contre l'union sacrée pour la production. Bois joue le rôle principal dans l'usine, mais c'est l'U.C. dans son ensemble qui seule rend possible cette action". Que cette grève commune à tous les ouvriers, contre le patronat et par-dessus la tête de la direction syndicale, n'ait pas tenu les promesses que nous espérions n'a rien à voir avec de quelconques "illusions".
Trotsky avait mis de grands espoirs dans les grèves avec occupation de juin 36, et certains n'ont pas manqué de lui reprocher d'avoir écrit "La révolution française a commencé". Les marxistes ne sont pas sans savoir que "la mentalité humaine est l'élément le plus conservateur de la société" et qu'"avec une politique juste on peut aussi être victime d'un rapport de forces défavorable".

De quel droit Ramboz se permet-il d'affirmer : "quant aux militants, leur activité concrète s'exerçait à l'échelle locale et ne leur laissait guère le temps et les moyens d'acquérir 'la largeur de vues à l'échelle nationale et internationale' qu'Albert exigeait d'eux". Notre groupe avait depuis toujours, dans la meilleure tradition, attaché une importance capitale à la culture. Si dans une certaine période les circonstances nous ont amenés à militer "24 heures sur 24", ce n'était pas un choix artificiel, pour jouer aux petits soldats, mais parce que le combat nous l'imposait. Aucun d'entre nous n'avait été éduqué dans la discipline des têtes carrées, et Ramboz ne se souvient sans doute pas que "même" les militants travaillant en usine (Bois, Gelé, et d'autres) avaient leur carte à la Bibliothèque Nationale.

Les contradictions ne manquent pas dans le texte de Ramboz. Alors qu'il nous accuse d'assigner à la classe ouvrière un rôle messianique, on lit par ailleurs que nos militants "ont enfin rendu manifeste la permanence, chez les ouvriers, dune aspiration profonde à une société libérée du capitalisme".
Suivant une citation reproduite du bulletin de l'Opposition syndicale Lutte de Classe de janvier 46, "il faut informer les ouvriers, réfléchir avec eux... trouver avec eux la solution". Que devient alors la prétendue substitution de l'avant-garde à la classe ouvrière ? Pour les militants de l'U.C. rappelle Ramboz, "il ne s'agissait pas de s'autoproclamer Comité de lutte (préconisé par le PCI chez Renault), mais d'aider les ouvriers à constituer leur propre comité et par la suite se soumettre à leur décision collective." Comment concilier ceci avec l'autoritarisme, le dogmatisme, la rigidité, la soumission, l'autocratie, le messianisme et autre bolchevisme dont Ramboz nous gratifie à longueur de pages ?

Au chapitre "Remarques", l'auteur exprime en toute liberté sa philosophie. Je prends moi aussi la liberté de "remarquer" (en recommandant en même temps la lecture des textes de l'U.C.) à quel point sont loin de toute réalité des affirmations comme : "la division s'instaure entre ceux qui 'savent' et les autres, entre ceux qui décident et ceux qui doivent exécuter", ou "la mythique classe ouvrière à laquelle les révolutionnaires assignent une mission historique", ou encore "la rigidité doctrinale de l'U.C. frappe sa stratégie de stérilité", et "l'invocation à la 'fraternité', à la 'confiance entre révolutionnaires' ne faisait que masquer le caractère essentiel : la soumission". Moi qui étais une insurgée (comme mes camarades), me voilà une soumise ! Et bien d'autres poncifs "critiques" : "Trotsky a contribué malgré lui à la mise en place d'un pouvoir oppresseur qu'il a combattu jusqu'à la mort". Quelle généreuse concession Ramboz fait à Trotsky, en lui accordant le "malgré lui" ! "L'U.C, luttait pour la démocratie à l'extérieur, mais l'autocratie s'établissait à l'intérieur", affirme Ramboz qui revient encore et toujours sur la tendance de Barta à "remplacer l'analyse des événements de façon à agir dans et sur eux par une interprétation scolastique". N'en jetez plus, pitié pour les illuminés que nous étions, et que vous découvrez dans votre clairvoyance anti-bolchevique cinquante ans plus tard.

J'engage les militants et tous ceux qui s'intéressent à l'histoire de l'U.C. de lire les Introductions et les textes de l'U.C. publiés par La Brèche, ainsi que la brochure consacrée à Barta publiée dans le n° 49 des Cahiers Léon Trotsky. Je finirai sur ces quelques lignes extraites d'une lettre de Barta, adressée à un jeune camarade en 1976 :
"Il faut reconstruire le passé à partir des problèmes, de la situation, des buts et des espoirs (aussi) des protagonistes au moment historique où ils agissaient. ... En histoire les facteurs qui interviennent sont non seulement d'une infinie complexité (intérêts, idéologie, états d'âme, impostures, etc.) mais chaque facteur peut jouer un rôle décisif ou insignifiant selon l'ensemble des circonstances. Et on ne peut pas les disséquer ; il faut les reconstituer dynamiquement, c'est-à-dire en mouvement".

On peut encore moins s'atteler à cette tâche avec des schémas moralistes préconçus, antibolcheviques ou autres.

Louise (Irène)

mai 1997

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7566

https://matierevolution.fr/spip.php?breve1215

LFI et ses satellites d'extrême gauche

Karob — 2026-04-16T22:12:00Z

Le grand parti de la gauche bourgeoise en France : une seule et même famille politique contre l'émergence d'un parti révolutionnaire

## Un seul parti, plusieurs enseignes

Il existe en France, en 2026, un fait politique que presque personne ne nomme : La France insoumise, Révolution Permanente, le NPA-Révolutionnaires, Lutte ouvrière, les directions de la CGT et de Solidaires constituent, dans les faits, un seul et même grand parti. Non pas au sens d'une organisation unique dotée de statuts communs et d'une carte de membre — mais au sens premier du mot *parti* : celui de *faire partie*. Ils font partie du même camp, du même espace, du même mouvement. Ils sont les différentes tendances, les différents courants, les différentes sensibilités d'une même famille politique.

Ce parti a ses ailes, ses tensions, ses contradictions internes — comme tout parti. Ses composantes ne sont pas identiques entre elles. LFI n'est pas LO, RP n'est pas le NPA-R, la CGT n'est pas Solidaires. Mais elles font partie du même ensemble, et aucune ne rompt avec le cadre commun au moment décisif.

Ce parti n'a pas de nom officiel. Il n'a pas de congrès unifié. Ses composantes se disputent publiquement, se concurrencent aux élections, publient des journaux distincts. Mais au moment décisif — lorsqu'il s'agit de se rassembler, de manifester, de répondre à un appel — elles se retrouvent toutes au même endroit, derrière les mêmes mots d'ordre, dans le même cortège. Et surtout, aucune d'entre elles ne rompt jamais avec les autres de manière définitive et politiquement significative.

Ce grand parti a une fonction précise : occuper l'espace politique à gauche pour empêcher l'émergence d'un véritable parti révolutionnaire, d'un parti bolchevique, d'un parti qui poserait réellement la question du pouvoir ouvrier et de la destruction de l'État bourgeois.

## Le rassemblement de Saint-Denis : une démonstration en temps réel

Le 4 avril 2026, plusieurs milliers de personnes se sont rassemblées à Saint-Denis à l'appel du nouveau maire LFI Bally Bagayoko, visé par des propos racistes ignobles sur CNews. Le racisme de CNews est réel. Les propos comparant un élu noir à un « grand singe » et à un « mâle dominant » sont abjects et doivent être combattus. Là n'est pas la question.

La question est la suivante : que fait-on politiquement de ce combat ?

Révolution Permanente, qui avait présenté sa propre candidate contre Bagayoko trois semaines plus tôt avec 7 % des voix, a appelé à participer au rassemblement organisé par le maire LFI. Elsa Marcel, leur candidate, a pris la parole au conseil municipal pour le soutenir. Lutte ouvrière était présente. Nathalie Arthaud n'a formulé aucune critique de LFI ni de Bagayoko. Les syndicats — CGT, SUD, FO — ont répondu à l'appel. Tout le monde s'est retrouvé sur le parvis de la mairie, derrière Mélenchon au mégaphone, dans un rassemblement organisé par LFI, sous la bannière de LFI, au profit politique de LFI.

Aucune de ces organisations n'a jugé nécessaire de dénoncer le racisme par ses propres moyens, dans ses propres cadres, avec son propre contenu politique. Aucune n'a utilisé cette situation pour construire une position indépendante. Toutes ont accepté de jouer le rôle de figurant dans une mise en scène dont LFI était le metteur en scène, le producteur et l'acteur principal.

C'est cela, faire partie du même parti.

## « Mais ils ont des organisations séparées ! »

L'objection la plus courante consiste à dire que ces organisations ne sauraient constituer un même parti puisqu'elles possèdent des structures distinctes, des candidatures concurrentes, des journaux différents. C'est confondre l'organigramme et la politique.

L'histoire du mouvement ouvrier regorge de partis formellement indépendants qui fonctionnaient comme les composantes d'un même ensemble politique. Le POUM en Espagne avait ses propres milices, ses propres journaux, ses propres cadres. Trotsky le caractérisait néanmoins comme centriste, incapable de rompre avec le Front populaire au moment décisif. Les mencheviks internationalistes de Martov avaient leur propre organisation, distincte de celle des mencheviks défensistes. Ils n'en faisaient pas moins partie du même camp politique, défini non par les statuts mais par la pratique.

Le critère n'est pas l'étiquette sur la porte. Le critère est ce qu'on fait quand il faut choisir. Et le choix, à Saint-Denis comme partout ailleurs, est toujours le même : on reste dans l'écosystème, on ne rompt pas, on ajoute éventuellement une nuance verbale — « riposte ouvrière et populaire » écrit Révolution Permanente dans son appel — mais on est là, dans le même rassemblement, au même endroit, au même moment.

## « Mais ils ont des programmes différents ! »

Deuxième objection : ces organisations auraient des programmes distincts, des analyses différentes, des orientations propres. C'est vrai sur le papier. Mais aucun de ces programmes ne pose concrètement les questions qui distinguent une politique révolutionnaire d'une politique réformiste :

Aucun ne traduit en pratique le défaitisme révolutionnaire face à l'impérialisme français. Certains peuvent employer le mot « impérialisme » dans un article ou un communiqué. Mais aucun n'appelle concrètement à la défaite de l'impérialisme français dans ses guerres et ses interventions — pas un tract devant une caserne, pas un comité de liaison avec les soldats, pas une seule initiative pratique. Quand la France envoie des troupes, quand elle arme, quand elle bombarde, ces organisations critiquent — parfois — la politique étrangère, mais elles ne posent jamais la question comme les bolcheviks la posaient en 1914 : l'ennemi principal est dans notre propre pays.

Aucun ne mène concrètement de travail en direction des soldats, des casernes, des bases militaires. Aucun n'appelle à la constitution de comités de soldats. Le mot même de « défaitisme » est absent de leur pratique.

Aucun ne construit concrètement de comités d'usine, de conseils, d'organes de double pouvoir. Le « contrôle ouvrier » est invoqué comme un slogan, jamais défini comme une pratique concrète visant à préparer la prise du pouvoir par les travailleurs organisés. On peut écrire « expropriation » dans un journal, « contrôle ouvrier » dans un programme — mais si on ne le pose pas concrètement là où on est implanté, ce sont des mots, pas une politique.

Aucun ne pose l'abolition des taxes et des impôts comme revendication ouvrière. Tous réclament des hausses de salaire — ce qui est légitime — mais aucun ne dénonce le mécanisme par lequel l'État reprend d'une main ce qu'il concède de l'autre. Revendiquer une augmentation de salaire sans attaquer le prélèvement fiscal, c'est négocier la taille de la part du gâteau qu'on nous laisse. C'est rester dans le cadre. C'est accepter que l'État bourgeois continue de ponctionner les travailleurs pour financer sa police, son armée, son appareil de domination.

Aucun ne pose la question de l'armement du peuple. Pas de milice ouvrière, pas d'autodéfense organisée, pas même la question soulevée. La tradition de la CGT révolutionnaire d'avant 1914, qui liait la lutte antimilitariste à la préparation de la grève générale insurrectionnelle, a été abandonnée par toutes ces organisations.

Les différences programmatiques entre LFI, RP, LO et NPA-R sont des différences de degré, pas de nature. Elles portent sur le comment — comment réformer, comment protester, comment aménager — jamais sur le quoi : la destruction de l'État bourgeois, la construction d'organes de pouvoir ouvrier, la préparation de l'insurrection.

## « Mais Lutte ouvrière est indépendante ! »

De toutes ces organisations, Lutte ouvrière est celle qui revendique le plus fortement son indépendance. Elle a ses propres candidatures, sa propre implantation, sa propre Fête. Elle refuse les alliances électorales. Elle se présente seule. Elle maintient un discours « de classe » dans ses publications.

Mais le 4 avril 2026, Lutte ouvrière était à Saint-Denis, au rassemblement de Bagayoko. Nathalie Arthaud n'a pas formulé une seule critique de LFI. Pas un mot sur le fait que Bagayoko est un maire bourgeois, qu'il administre un appareil d'État local, que son programme — cantine gratuite, vélo pour les collégiens, « bouquet pouvoir d'achat » — est un programme de gestion municipale, pas un programme de classe.

Et ce n'est pas un accident. C'est le fonctionnement normal de LO. L'indépendance de LO est une indépendance organisationnelle, pas une indépendance politique. Organisationnellement, LO a sa propre boutique. Politiquement, LO ne sort jamais du cadre défini par l'écosystème commun. Elle ne rompt pas. Elle est là quand il faut être là. Elle se tait quand il faudrait parler.

Surtout, l'implantation de LO dans les syndicats — et singulièrement dans la CGT et désormais dans Solidaires — la lie organiquement à cet écosystème. Les militants LO qui animent des sections syndicales ne mènent pas de combat politique contre les directions confédérales. Ils ne construisent pas de fractions communistes. Ils coexistent. Ils font partie.

## Les syndicats : le ciment de l'intégration

C'est par les syndicats que l'intégration fonctionne concrètement. La CGT et Solidaires sont le terrain commun où se retrouvent, au quotidien, les militants de LFI, de LO, de RP, de NPA-R. C'est dans les unions locales, dans les sections d'entreprise, dans les assemblées générales que ces courants se côtoient, collaborent, et finissent par fonctionner comme les composantes d'un même mouvement.

Qui dirige la CGT ? Politiquement, l'influence dominante oscille entre le PCF historique et la mouvance LFI. Sophie Binet, passée par l'UNEF et la JOC, n'est encartée nulle part officiellement, mais la CGT confédérale évolue objectivement dans l'orbite LFI-PCF. Quand Mélenchon appelle à la « grève générale », la CGT est « circonspecte » dans ses communiqués — mais des fédérations et des unions départementales se mobilisent le jour dit. Le lien n'est pas statutaire. Il est politique.

Et Solidaires ? Solidaires est historiquement le syndicat de la gauche radicale, issu des courants autogestionnaires, de la LCR, du NPA. C'est dans SUD que les militants de RP et de NPA-R sont le plus implantés. Solidaires est, de fait, le bras syndical de l'extrême gauche — mais d'une extrême gauche qui ne rompt jamais avec LFI.

Le résultat est un système intégré : LFI donne le la politique, les syndicats fournissent le terrain militant, et les organisations d'extrême gauche apportent la caution « révolutionnaire ». Chacun joue son rôle. Personne ne sort du cadre.

## Cas concrets : la preuve par les noms, les postes, les pratiques

On ne parle pas ici d'abstractions. L'intégration a des noms, des adresses, des mandats syndicaux.

### Rémy Bazzali — Lutte ouvrière / CGT Airbus Hélicoptères Marignane

Rémy Bazzali est militant de Lutte ouvrière. Il est élu CGT au CSE d'Airbus Hélicoptères à Marignane. En janvier 2026, il était tête de liste LO aux municipales de Marseille. Il est ouvrier aéronautique. Son père était docker, sa mère femme de ménage. Profil ouvrier impeccable.

Mais Airbus Hélicoptères Marignane produit des hélicoptères militaires. Le NH90, le Tigre, le Caracal. Ces machines sont des outils de l'impérialisme français. Elles servent dans les opérations extérieures, dans les ventes d'armes aux pétromonarchies, dans la projection de force. À quelques kilomètres de l'usine, la base aérienne d'Istres accueille les KC-135 américains qui ravitaillent les bombardiers de la coalition dans les opérations au Moyen-Orient.

Bazzali, élu CGT dans cette usine, ne fait *aucun* lien concret entre ce que produisent ses collègues et la politique impérialiste de la France. Il ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement. Il n'appelle pas au refus de produire des armes destinées à des guerres impérialistes. Il ne s'adresse pas aux personnels de la base d'Istres voisine. Il ne construit pas de comité de liaison entre les travailleurs de l'armement et les soldats.

Il se bat pour les salaires, pour les conditions de travail, pour les embauches. Des combats légitimes. Mais des combats qui restent *à l'intérieur* du cadre : on négocie la part du travailleur dans la production d'armes de l'impérialisme, on ne pose pas la question de cette production elle-même.

C'est cela, le centrisme en pratique : avoir les bons principes en paroles — LO est formellement contre les guerres impérialistes — et refuser d'en tirer les conséquences là où l'on est implanté. Lénine reprochait exactement cela à Kautsky : non pas nier la théorie, mais la trahir dans la pratique.

### Anasse Kazib — Révolution Permanente / SUD Rail

Anasse Kazib est porte-parole de Révolution Permanente. Il est cheminot, syndiqué à SUD Rail Paris-Nord, délégué syndical depuis 2015. Il a été candidat à la présidentielle 2022 (sans les parrainages), candidat aux législatives 2024 dans le 93 avec 3,67%. C'est la figure publique de RP.

Kazib est implanté dans SUD Rail, c'est-à-dire dans Solidaires. Toute son activité militante passe par ce cadre syndical. Son profil médiatique s'est construit comme « cheminot combatif de SUD Rail ». La fédération SUD Rail le défend publiquement contre les poursuites judiciaires. La CGT Énergie Paris lui apporte sa solidarité. Mélenchon et Arthaud eux-mêmes ont signé des soutiens.

Voilà l'écosystème en action : un militant de RP, implanté dans Solidaires, défendu par la CGT, soutenu par LFI et LO. Tout le monde se retrouve. Personne ne pose la question : quelle est la politique de SUD Rail ? Quelle est la politique de Solidaires ? Et sur cette politique, que dit RP ?

### Jean-Pierre Mercier — Lutte ouvrière / SUD Stellantis Poissy

Le cas de Jean-Pierre Mercier est peut-être le plus éclairant de tous. Mercier est porte-parole de Lutte ouvrière depuis 2012. Militant LO depuis ses dix-neuf ans, ancien animateur de la grande grève de PSA Aulnay, il a été délégué syndical central CGT pour tout le groupe PSA-Stellantis de 2014 à 2022. La Fédération de la métallurgie CGT l'a finalement exclu — avec tout son syndicat de 250 adhérents — au motif que son équipe était trop combative et trop liée à LO.

Exclu de la CGT, Mercier a fondé SUD Stellantis Poissy. Aux élections professionnelles d'avril 2023, le nouveau syndicat SUD a obtenu 21,2 % au collège ouvrier, devenant le deuxième syndicat de l'usine, tandis que la CGT artificielle montée par la fédération tombait à 10,6 % et perdait sa représentativité.

Donc : un porte-parole de LO qui était à la CGT est maintenant à Solidaires. La boucle est bouclée. LO n'est pas seulement implantée dans la CGT — elle l'est aussi dans Solidaires. Mercier est simultanément porte-parole de LO et représentant syndical SUD. Il est le lien vivant entre LO et Solidaires. Et il ne mène pas plus de combat contre la politique de Solidaires qu'il n'en menait contre celle de la CGT.

### Gaël Quirante — NPA-Révolutionnaires / SUD PTT

Gaël Quirante est l'un des principaux porte-parole du NPA-Révolutionnaires. Il est — ou plutôt il était, jusqu'à son licenciement par La Poste — secrétaire départemental de SUD PTT dans les Hauts-de-Seine. Il a mené une grève reconductible de quinze mois avec 150 collègues. Il est poursuivi en justice pour ses activités syndicales. Parcours de militant combatif, incontestablement.

Mais Quirante est dirigeant du NPA-R *et* cadre de SUD PTT, c'est-à-dire de Solidaires. Et la question se pose avec une netteté implacable : que dit Quirante, que dit le NPA-R, sur la politique de Solidaires concernant l'Ukraine ? Sur les convois vers l'Ukraine organisés par le Réseau syndical international ? Sur le mot d'ordre « des armes pour l'Ukraine » relayé par le RESU dont Solidaires est membre ?

Rien. Silence. Quirante se bat contre La Poste. Il se bat contre la répression. Il se bat pour les précaires. Mais il ne combat pas la ligne social-chauvine de la confédération dont il est un cadre.

### Le tableau d'ensemble

Kazib (RP) à SUD Rail. Mercier (LO) à SUD Stellantis. Quirante (NPA-R) à SUD PTT. Bazzali (LO) à la CGT Airbus Marignane. Quatre porte-parole, trois organisations, tous implantés dans les syndicats du bloc — et aucun ne mène le moindre combat politique contre la ligne de sa confédération. Les grandes phrases — « exproprier les capitalistes », « contrôle ouvrier sur la production » — servent précisément à masquer l'absence de politique concrète là où ils sont implantés. C'est du verbalisme révolutionnaire.

## Solidaires et l'Ukraine : le social-chauvinisme en acte

L'Union syndicale Solidaires, par le biais du Réseau syndical international de solidarité et de luttes, a organisé plusieurs convois vers l'Ukraine depuis 2022. Christian Mahieux, membre de SUD Rail et coanimateur du réseau, a participé à ces convois. Julien Troccaz, du bureau fédéral SUD Rail et représentant au bureau national de Solidaires, y a participé aussi.

Le Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine (RESU), dont Solidaires est membre via son comité français, a publié en août 2025 un communiqué explicite : « des armes pour l'Ukraine ». Solidaires construit la « solidarité avec la résistance ukrainienne » en coordination avec les centrales syndicales ukrainiennes affiliées à la Confédération syndicale internationale — c'est-à-dire à l'appareil syndical mondial intégré à l'ordre impérialiste.

C'est du social-chauvinisme. Pas au sens où Solidaires agiterait des drapeaux tricolores — mais au sens de 1914 : choisir un camp impérialiste au nom des « valeurs », de la « démocratie », du « droit des peuples ». Exactement ce que faisaient les socialistes français en 1914 quand ils votaient les crédits de guerre au nom de la défense de la République contre l'autocratie prussienne.

Et Kazib, Mercier, Quirante — militants RP, LO, NPA-R dans Solidaires — ne disent rien. Aucune fraction communiste, aucun texte de rupture, aucune dénonciation.

## L'impérialisme français : le silence pratique qui dit tout

La question de l'impérialisme est le test décisif. C'est sur elle que se sépare, depuis 1914, le réformisme du révolutionnaire.

La France est une puissance impérialiste. Elle a la deuxième zone économique exclusive mondiale, une industrie d'armement parmi les premières au monde, des bases militaires sur trois continents, la force de frappe nucléaire, des intérêts stratégiques en Afrique, au Moyen-Orient, dans le Pacifique. La France vend des Rafale, des sous-marins, des systèmes de défense. La France participe à la coalition au Moyen-Orient. La France militarise son économie.

LFI dénonce parfois les guerres — mais jamais l'impérialisme français en tant que tel. Mélenchon a proposé un porte-avions. LO dénonce la guerre comme phénomène général, mais ne tire pas les conséquences pratiques là où elle est implantée : pas d'appel à la défaite de la France, pas de travail dans les armées, pas de lutte dans les entreprises d'armement. Bazzali à Marignane illustre ce vide. RP critique l'impérialisme — mais celui des États-Unis, d'Israël, de la Russie. L'impérialisme français est rarement nommé frontalement en pratique. NPA-R est dans la même situation : des analyses dans les textes, pas de conséquences dans la pratique syndicale.

Le résultat est un silence pratique structurel sur l'impérialisme français. Il y a des articles, des communiqués, des déclarations. Mais aucune de ces organisations ne mène concrètement le combat contre l'impérialisme français là où elle est implantée — pas un comité dans une usine d'armement, pas une initiative vers les casernes, pas un travail systématique en direction des soldats. Ce silence pratique est la signature du social-chauvinisme passif.

## Les DOM-TOM : le test colonial

La France maintient des possessions coloniales : Martinique, Guadeloupe, Guyane, Réunion, Mayotte, Nouvelle-Calédonie, Polynésie. Elle y maintient des troupes, des bases, un appareil administratif, un système économique de dépendance.

Ces organisations parlent volontiers de « rapports coloniaux », de « domination néocoloniale », de « solidarité avec les peuples ». Mais aucune ne pose concrètement les deux questions qui font d'un parti un parti révolutionnaire sur cette question : le droit à la sécession — c'est-à-dire le droit des peuples colonisés à se séparer de l'État français s'ils le souhaitent — et le retrait des troupes françaises.

La question ne se pose pas de la même manière partout. La Martinique n'est pas la Nouvelle-Calédonie, la Guyane n'est pas la Polynésie. Les situations coloniales sont différenciées. Mais le principe est le même : un parti qui se réclame de l'internationalisme ouvrier défend le droit des peuples opprimés par son propre impérialisme à disposer d'eux-mêmes — y compris à se séparer. C'est la position de Lénine sur la question nationale. C'est la condition minimale de l'internationalisme.

Aucune composante de ce grand parti ne pose cette question de manière concrète et systématique. On « dénonce » les rapports coloniaux. On « soutient » les luttes. Mais on ne dit jamais : troupes françaises, dehors. On ne dit jamais : les peuples de ces territoires ont le droit de partir. Parce que le dire, ce serait attaquer frontalement l'État français et son empire — et ça, c'est la rupture que personne ne veut faire.

## La protection sociale : défendre le cadre ou le renverser ?

La question des retraites, de l'assurance maladie, du chômage est le terrain où l'intégration est la plus profonde — et la plus invisible.

Toutes ces organisations défendent la « retraite par répartition ». Toutes s'opposent à la « capitalisation ». Toutes manifestent contre les réformes des retraites. C'est leur terrain de prédilection. Mais que défendent-elles exactement ?

### Les syndicats dans les fonds de pension

Voici ce que personne ne dit : les syndicats qui défilent contre la capitalisation siègent dans des fonds de capitalisation.

L'ERAFP — Établissement de Retraite additionnelle de la Fonction publique — est un fonds de pension par capitalisation, obligatoire pour 4,5 millions de fonctionnaires, qui gère plus de 25 milliards d'euros d'actifs. Son conseil d'administration comprend 8 représentants des organisations syndicales : CGT, CFDT, FO, Solidaires, UNSA, FSU, CFTC, CGC. Huit syndicats, dont la CGT et Solidaires, qui administrent un fonds de pension en cogestion avec les employeurs publics et sous tutelle de l'État.

Le Fonds de Réserve des Retraites (FRR), créé en 1999, fonctionne selon la même logique : capitalisation des cotisations, placement sur les marchés financiers, gestion par les « partenaires sociaux ».

Et la PREFON — fonds de pension volontaire pour les fonctionnaires — a été créée en 1964 par quatre syndicats : FO, CGC, CFDT et CFTC. Un fonds de pension créé et géré par des syndicats.

Suivre les syndicats dans la « bataille des retraites », c'est suivre des organisations qui administrent les fonds de pension français. Le combat « contre la capitalisation » est mené par des gens qui siègent dans des institutions de capitalisation. Et LO, RP, NPA-R, qui ont des militants dans ces syndicats, ne le dénoncent pas.

### La cogestion : la collaboration de classe institutionnalisée

Les caisses de Sécurité sociale — maladie, retraite, chômage, famille — sont gérées en cogestion : représentants syndicaux, représentants patronaux, tutelle de l'État. Ce paritarisme est la forme institutionnelle de la collaboration de classe. Les directions syndicales administrent le système *avec* le patronat, *sous* la tutelle de l'État.

Aucune composante de ce grand parti ne revendique concrètement l'éviction des représentants patronaux des caisses, la gestion exclusivement ouvrière, la transformation des caisses en organes de pouvoir des travailleurs. Toutes acceptent le cadre paritaire comme un acquis à défendre, alors que c'est un cadre de collaboration à briser.

### Le financement : qui paye ?

Le financement de la Sécurité sociale a subi un glissement historique. Les cotisations sociales — qui sont du salaire différé, c'est-à-dire de la richesse produite par les travailleurs et mise en commun — sont progressivement remplacées par l'impôt : la CSG d'abord, puis la TVA de plus en plus massivement fléchée vers la Sécu. En 2021, le financement de la Sécurité sociale reposait à près de 50 % sur l'impôt. Ce glissement est un transfert de la charge du capital vers le travail et la consommation populaire : le patronat est exonéré de cotisations (88 milliards d'euros d'exonérations), et ce sont les recettes fiscales issues de la consommation qui compensent.

Aucune de ces organisations ne combat ce mécanisme comme axe central. Toutes défendent « la cotisation », mais aucune ne pose la question comme la posait le mouvement ouvrier révolutionnaire.

### La tradition abandonnée

Car il existe une tradition. La CGT unitaire (CGTU), liée au Parti communiste et à l'Internationale communiste, revendiquait dès les années 1920 la suppression de la cotisation ouvrière et une gestion ouvrière intégrale des Assurances sociales dont seraient exclus les mutualistes et le patronat. Le Congrès CGT de 1955 a repris cette ligne en se prononçant pour la suppression de la cotisation ouvrière et en affirmant que la Sécurité sociale devait être uniquement à la charge du patronat.

C'est la tradition directe de Paul Lafargue et Jules Guesde : le financement de la protection sociale doit reposer intégralement sur le capital, pas sur les travailleurs. La cotisation « ouvrière » est un prélèvement sur le salaire. L'abolir et mettre le financement à la charge exclusive du patronat, c'est une revendication transitoire qui pose la question du pouvoir : qui paye, qui décide, qui contrôle.

Aucune composante du grand parti ne défend cette position aujourd'hui. Elles défendent « la cotisation » en général — c'est-à-dire le système tel qu'il existe, avec sa part ouvrière, son paritarisme, sa tutelle étatique. Elles défendent le cadre sans le renverser. Elles défendent le système contre ses réformes, mais pas le renversement du système lui-même.

## Les idéologies anti-classe : le langage commun de l'intégration

L'intégration dans ce grand parti ne se fait pas seulement par les structures et les rassemblements. Elle se fait aussi par le langage, par les catégories d'analyse, par les grilles de lecture qui se substituent à la lutte des classes.

La théorie décoloniale, la théorie du genre, l'antiracisme politique, le néoféminisme avec ses catégories de « masculinité toxique » et de « masculinisme » : toutes ces grilles d'analyse issues du monde universitaire américain et de la petite bourgeoisie intellectuelle fonctionnent comme des substituts à l'analyse de classe. Elles remplacent le clivage capital/travail par d'autres clivages — race, genre, identité — qui ne posent jamais la question du pouvoir ouvrier.

RP et NPA-R reprennent ces grilles plus largement que LO. Mais toutes y sont perméables à des degrés divers. Et ces idéologies fonctionnent comme un ciment supplémentaire d'intégration : elles fournissent le langage commun, les causes communes, les mobilisations communes — l'antiracisme politique de Saint-Denis, le néoféminisme des cortèges du 8 mars — sans jamais poser la question de la destruction de l'État bourgeois.

Un parti bolchevique combat le racisme, l'oppression des femmes, l'oppression coloniale — sur des bases de classe. Le racisme est une arme de la bourgeoisie pour diviser les travailleurs. L'oppression des femmes est un produit de la société de classe. L'oppression coloniale est un produit de l'impérialisme. Le combat contre ces oppressions passe par la lutte de classe et la construction du pouvoir ouvrier — pas par les catégories de la sociologie petite-bourgeoise.

## L'antifascisme et l'antiracisme comme mécanismes d'intégration

Le rassemblement de Saint-Denis illustre un mécanisme plus général. L'antifascisme et l'antiracisme fonctionnent, dans cet écosystème, comme des leviers d'intégration politique. On ne demande pas aux participants de soutenir le programme de LFI. On leur demande de venir « contre le racisme ». Mais venir « contre le racisme » au rassemblement de Bagayoko, c'est objectivement venir en soutien à LFI.

Bagayoko lui-même a formulé la chose avec une clarté involontaire : « La cause que nous défendons est au-dessus des divergences. » Autrement dit : taisez vos critiques, rangez-vous, le combat antiraciste exige l'unité — c'est-à-dire la soumission au cadre défini par LFI.

Et tout le monde obéit. RP obéit en ajoutant « riposte ouvrière et populaire » dans son communiqué. LO obéit en silence. Les syndicats obéissent par réflexe. Le mécanisme est rodé.

C'est exactement le mécanisme du Front populaire tel que Trotsky l'analysait dans les années 1930 : la bourgeoisie radicale fixe le cadre, les organisations ouvrières s'y intègrent au nom de l'unité « antifasciste », et la question du pouvoir ouvrier est évacuée. En 2026, LFI joue le rôle du Parti radical, et RP, LO, NPA-R jouent le rôle des partis ouvriers qui acceptent la discipline du front interclassiste.

Pour prendre une analogie délibérément brutale : si un chef d'État est victime d'une insulte raciste ou antisémite, l'insulte est condamnable. Mais condamner l'insulte ne signifie pas se rallier politiquement au chef d'État. On peut — on doit — combattre le racisme tout en maintenant une critique politique de celui qui en est la cible. Confondre la solidarité humaine contre le racisme et le ralliement politique, c'est précisément le piège dans lequel ces organisations tombent — ou plutôt se jettent — à chaque occasion.

## La fonction de ce grand parti : empêcher le parti révolutionnaire

Ce grand parti — LFI, RP, LO, NPA-R, directions CGT et Solidaires — a une fonction historique précise. Il occupe le terrain pour empêcher qu'un véritable parti révolutionnaire ne se construise.

Un parti révolutionnaire, un parti bolchevique, se construit sur des bases claires : le défaitisme révolutionnaire face à l'impérialisme de son propre pays ; la construction d'organes de pouvoir ouvrier — comités d'usine, conseils, soviets ; le travail en direction des soldats ; l'armement du peuple et l'autodéfense ouvrière ; la gestion exclusivement ouvrière des caisses de protection sociale, sans le patronat et sans l'État ; le financement de la protection sociale intégralement à la charge du capital ; le droit des peuples colonisés par la France à la sécession et le retrait des troupes françaises ; la dénonciation des directions syndicales comme agents de la collaboration de classe ; le programme transitionnel comme chaîne reliant les revendications immédiates à la question du pouvoir ; le front unique du peuple travailleur et non le front populaire interclassiste ; le combat contre toutes les oppressions — racisme, oppression des femmes, oppression coloniale — sur des bases de classe et non sur les grilles de la petite bourgeoisie universitaire.

Aucune composante de ce grand parti ne construit rien de tout cela en pratique. Et ce n'est pas par oubli ou par insuffisance. C'est parce que construire un parti bolchevique exigerait de rompre avec l'écosystème — de sortir de la famille, de quitter le parti au sens large, de tracer une frontière de classe qui mettrait LFI du côté bourgeois et les directions syndicales du côté de la collaboration.

Cette rupture, aucune de ces organisations ne veut la faire. Elles préfèrent coexister dans le même espace, avec leurs nuances, leurs spécificités, leurs petites boutiques — mais sans jamais poser la question qui fâche : de quel côté de la barricade êtes-vous ?

## Ce que serait un parti qui ne fait pas partie

Un parti révolutionnaire, face au rassemblement de Saint-Denis, aurait condamné les propos racistes de CNews dans ses propres tracts, ses propres meetings, ses propres publications — sans se rendre au rassemblement organisé par LFI. Il aurait posé la question du racisme comme une question de classe : le racisme est une arme de la bourgeoisie pour diviser les travailleurs, et le combat contre le racisme passe par l'organisation indépendante des travailleurs, noirs et blancs, immigrés et français, dans leurs propres organes de lutte — pas derrière un maire bourgeois.

Un parti révolutionnaire dénoncerait Solidaires pour ses convois vers l'Ukraine et son soutien à l'armement de l'OTAN. Il construirait des fractions communistes dans la CGT et dans Solidaires pour combattre la collaboration de classe des directions. Il poserait la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement à Marignane, à MBDA, à Naval Group, à Dassault, à Thales — pas dans des articles théoriques, mais dans les ateliers, les comités d'entreprise, les assemblées de travailleurs.

Un parti révolutionnaire exigerait la suppression de la cotisation ouvrière et le financement intégral de la Sécurité sociale par le capital. Il revendiquerait l'éviction du patronat des caisses et la gestion exclusivement ouvrière. Il dénoncerait les syndicats qui siègent dans les fonds de pension tout en défilant « contre la capitalisation ».

Un parti révolutionnaire défendrait le droit des peuples des DOM-TOM à se séparer de la France et exigerait le retrait des troupes françaises de ces territoires.

Un parti révolutionnaire poserait la question de l'armement du peuple et de l'autodéfense ouvrière, comme le faisait la CGT révolutionnaire d'avant 1914.

Un parti révolutionnaire mènerait le combat contre le racisme, contre l'oppression des femmes, contre l'oppression coloniale — sur des bases de classe, pas avec les catégories de la sociologie petite-bourgeoise.

Ce parti n'existe pas encore. Sa construction est la tâche de l'heure.

## Conclusion : nommer les choses

Il faut nommer les choses. Il existe en France un grand parti de la gauche bourgeoise. Ce parti comprend LFI comme centre de gravité, le PS et les écologistes comme aile droite, et RP, LO, NPA-R comme aile gauche. Les directions de la CGT et de Solidaires en sont le bras syndical. Ce parti n'a pas de carte unique, mais il a une pratique commune : occuper le terrain, canaliser la colère, empêcher la rupture.

Ce grand parti est soudé par des structures communes (les syndicats), par des rassemblements communs (Saint-Denis), par des idéologies communes (antiracisme politique, théorie décoloniale, néoféminisme), et par une absence commune : aucune de ses composantes ne pose concrètement la question du pouvoir ouvrier, du défaitisme révolutionnaire, de l'armement du peuple, de la gestion ouvrière des caisses sociales, du droit des colonies à la sécession.

Ses composantes se disputent — comme se disputent les tendances à l'intérieur de n'importe quel parti. Les uns trouvent les autres trop modérés, les autres trouvent les uns trop sectaires. Mais au moment décisif — le 4 avril à Saint-Denis comme à chaque grande occasion — tout le monde est là, au même endroit, dans le même cortège, derrière le même appel.

Ce grand parti n'est pas un allié des travailleurs. C'est l'obstacle principal à la construction d'un parti qui poserait réellement la question du pouvoir ouvrier. Tant que les travailleurs les plus combatifs, les plus conscients, les plus déterminés, seront enfermés dans cet écosystème, ils resteront prisonniers d'un cadre qui interdit la rupture.

La tâche politique de l'heure n'est pas de rejoindre ce grand parti ni d'en constituer une énième tendance. La tâche est de s'en arracher, de tracer une frontière de classe nette, et de construire — enfin — le parti qui manque, un parti qui ne fait pas partie de la famille bourgeoise mais qui se construit contre elle.

Carburants, taxes, salaires : pourquoi l'extrême gauche rate la question centrale

Karob — 2026-04-10T22:13:00Z

CARBURANT, TAXES, SALAIRES : POURQUOI L'EXTRÊME GAUCHE RATE LA QUESTION CENTRALE

INTRODUCTION — UNE RÉPONSE QUI PASSE À CÔTÉ DU PROBLÈME

Face à la hausse du carburant, à l'inflation et à la dégradation continue du niveau de vie, les organisations d'extrême gauche — NPA Révolutionnaire, Révolution Permanente, Lutte Ouvrière — avancent une réponse qui paraît évidente : augmenter les salaires et les indexer sur les prix.

À première vue, la revendication semble légitime. Mais dès qu'on la replace dans la réalité concrète du système économique et fiscal, ses limites apparaissent — et avec elles, ses contradictions fondamentales.

Car en se cantonnant à cette seule exigence, ces organisations esquivent la question centrale : qui organise la hausse des prix, et par quels mécanismes le racket sur le peuple travailleur est rendu durable ?

Sans abolition des taxes bourgeoises, il n'y a pas de front unique possible.

I — LES GILETS JAUNES : UNE COMPRÉHENSION IMMÉDIATE DU PROBLÈME

Bien avant ces débats, le mouvement des Gilets Jaunes avait posé la question autrement — directement, depuis le terrain.

Le point de départ n'était pas une théorie : c'était une réalité vécue, quotidienne, insupportable. La taxe carbone.

Ce que le mouvement a saisi immédiatement, c'est que :

– la hausse du carburant n'était pas seulement un phénomène de marché ;

– elle passait par un racket organisé par l'État bourgeois ;

– il fallait donc attaquer ce prélèvement à la source.

La revendication était simple, lisible, immédiatement partageable : refus de la taxe. Fin du racket.

Mais au-delà de sa lisibilité, cette revendication avait une portée politique majeure : elle unifiait des couches sociales que les organisations d'extrême gauche traitent habituellement de manière séparée à savoir salariés, indépendants, artisans, agriculteurs, travailleurs précaires.

Elle constituait ainsi une base concrète de front unique du peuple travailleur — non pas proclamée, mais construite dans les faits.

II — UNE EXTRÊME GAUCHE QUI RÉDUIT LA RÉPONSE AUX SALAIRES

À l'inverse, les organisations d'extrême gauche actuelles centrent leur intervention sur deux axes : la hausse des salaires et leur indexation sur l'inflation.

Ce choix n'est pas anodin.

Il réduit l'ensemble du problème à une seule dimension : le revenu salarial. Or la hausse du carburant — et plus largement l'inflation du coût de la vie — mobilise un ensemble de mécanismes bien plus large : les prix, le racket fiscal, les marges, les circuits de distribution, et les politiques publiques qui en encadrent le fonctionnement.

En ne traitant qu'un seul de ces aspects, ces organisations proposent une réponse qui laisse intact le cœur du problème — le mécanisme de prélèvement organisé qu'elles prétendent combattre.

III — UNE COUPURE AVEC UNE PARTIE DU PEUPLE TRAVAILLEUR

Cette focalisation sur le salariat a une conséquence politique immédiate et grave.

Elle exclut de fait une fraction considérable du peuple travailleur : artisans, indépendants, agriculteurs, petits transporteurs. Pour ces catégories, la hausse du carburant n'est pas une question de revenu nominal — c'est le racket fiscal qui pèse directement sur leur coût de production, sur leur survie économique concrète.

En ne partant pas de cette réalité-là, l'extrême gauche :

– ne s'adresse pas à ces couches sociales ;

– ne formule aucune revendication susceptible de les rassembler ;

– interdit toute unification en amont.

Elle empêche ainsi la constitution d'un véritable front unique du peuple travailleur — non par accident, mais par la logique même de son orientation corporatiste — une orientation qui défend les intérêts d'une fraction du peuple travailleur, pas du peuple travailleur dans son ensemble

IV — LE « CONTRÔLE OUVRIER » SANS ORGANES DE POUVOIR

Certaines organisations, notamment Révolution Permanente, avancent le mot d'ordre de contrôle ouvrier. Il faut examiner ce que ce terme recouvre en pratique.

Dans les faits : pas de comités de travailleurs définis, pas de structures autonomes, pas de mécanismes concrets d'intervention. La revendication existe dans le discours, mais sans corps organisationnel pour la porter la rendant ainsi inopérante et surtout sans danger pour le grand capital et grand patronat.

Le résultat est sans ambiguïté : le contrôle ouvrier reste un mot d'ordre vide de contenu opérationnel.

Un contrôle qui ne s'appuie sur aucun organe réel, à savoir les comités d'usine, les comités de production, les soviets de travailleurs, n'est pas un contrôle — c'est une formule. Et une formule ne produit ni pouvoir effectif, ni capacité d'intervention, ni fin du racket.

V — UNE PRATIQUE QUI PASSE PAR L'ÉTAT

Si l'extrême gauche a abandonné le terrain de la lutte pour l'abolition des taxes ou impôts directs et indirects sur le travail c'est par adaptation et intégration au sein des directions syndicales intégrées à la république bourgeoise. Elles n'iront pas au-dela de ce que les directions syndicales tolèrent en leur sein soit en abandonnant certaines revendication ou en vidant de l'autres de leurs contenu radical. Pour preuve, la CGT reconnait le droit à l'Etat capitaliste de prleveer l'impot et les taxes et ne le remet nullement en cause. Au mieux demande t'elle comme la CGT Énergie un encadrement des prix, limitation des marges, régulation publique mais surtout ne combat pas l'Etat et son racket aux services du capitalistes.

Autrement dit :

– au lieu d'organiser une intervention directe des travailleurs sur les mécanismes qui les écrasent,

– on s'adresse à l'État — le même État qui organise le racket — pour qu'il régule ce que les travailleurs ne contrôlent pas.

La contradiction est flagrante : l'extrême gauche demande donc des hausses de salaire pour continuer à pouvoir payer le racket. Et l'absence de critique des directions syndicales qui demandent à l'État bourgeois de corriger les effets du racket qu'il organise lui-même, revient objectivement à soutenir la continuité du racket — qu'elles le disent ou non.

VI — L'ABANDON DE L'ABOLITION DES TAXES

Le point le plus révélateur est donc ce silence sur une revendication pourtant centrale : l'abolition des taxes bourgeoises pesant sur le travail.

Cette revendication n'est pas une invention récente. Elle figure explicitement dans le programme du Parti Ouvrier Français, formulé par Karl Marx. Elle n'est donc pas étrangère à la tradition du mouvement ouvrier révolutionnaire — c'est l'extrême gauche actuelle qui l'a abandonnée.

Elle est décisive parce que dans le cas du carburant, les taxes représentent entre 50 % et 60 % du prix à la pompe.Ce n'est pas une composante du prix — c'est le racket lui-même, inscrit dans la loi, prélevé à chaque plein.

Ne pas l'attaquer, c'est laisser intact le mécanisme central.

VII — UNE REVENDICATION QUI TOURNE EN BOUCLE

Dans ces conditions, réclamer une hausse des salaires sans remettre en cause le racket fiscal revient à une contradiction structurelle :

Augmenter les revenus pour compenser un prélèvement qu'on maintient. C'est demander à être mieux indemnisé du racket — pas à en sortir.

Le travailleur paie davantage de taxes avec un salaire plus élevé ; les prix s'ajustent ; le racket continue. La revendication tourne en boucle sans jamais toucher aux causes. Elle combat les conséquences sans toucher aux mécanismes.

VIII — UNE FONCTION POLITIQUE : MAINTENIR LE RACKET FISCAL

Ce positionnement ne relève pas d'un simple oubli ou d'une erreur tactique. Il s'inscrit dans une logique cohérente, qui découle de l'intégration progressive de ces organisations aux appareils syndicaux et aux structures institutionnelles.

Des directions syndicales parties prenantes de la gestion sociale ne peuvent porter des revendications qui :

– remettent en cause la fiscalité bourgeoise ;

– attaquent directement le racket organisé par l'État ;

– sortent du cadre de la négociation réglementée.

La contrainte n'est pas d'abord idéologique — elle est structurelle. Elle est inscrite dans le rapport d'intégration lui-même. Ces organisations défendent le cadre qui les fait exister.

IX — UNE JUSTIFICATION IDÉOLOGIQUE DU RACKET

Cette contrainte structurelle trouve sa traduction idéologique dans certains discours, notamment ceux de Nathalie Arthaud, qui présentent l'impôt comme nécessaire au financement des services publics.

Appeler l'impôt bourgeois « financement des services publics », c'est habiller le racket en solidarité nationale.

La réalité contemporaine contredit pourtant cette affirmation point par point : montée en puissance des budgets militaires, logique d'économie de guerre, dégradation continue des services publics. Le racket fiscal ne sert pas principalement à financer ces services — il finance le réarmement, la dette, et la reproduction du système dans son ensemble.

Défendre la fiscalité existante au nom des services publics, c'est valider le mécanisme de prélèvement en utilisant précisément ce que ce mécanisme détruit.

X — UNE POLITIQUE QUI EMPÊCHE LE FRONT UNIQUE

Pris dans sa totalité, le positionnement de l'extrême gauche actuelle produit un résultat politique clair :

– une base sociale limitée au salariat organisé ;

– aucune revendication capable d'unifier les couches travailleuses dans leur ensemble ;

– une dépendance organique à la médiation étatique ;

– le racket fiscal maintenu intact.

Il ne s'agit pas d'une insuffisance de degré. Il s'agit d'une orientation qui agit objectivement contre la formation d'un front unique du peuple travailleur.

CONCLUSION — UNE IMPASSE POLITIQUE

Le problème n'est pas que ces organisations manquent de radicalité dans le ton.

Le problème est qu'elles s'inscrivent dans une logique cohérente : répondre par le salaire, éviter la question du racket fiscal, passer par l'État, rester dans le cadre existant. Elles ne combattent pas le système — elles en corrigent les effets en laissant les causes intactes.

À l'inverse, une politique fondée sur les conditions matérielles réelles — comme l'avait fait le mouvement des Gilets Jaunes dans son élan initial — pose immédiatement la question qui dérange :

Qui rackette ? Sur quoi ? Et au nom de quoi ?

Sans abolition des taxes bourgeoises, il n'y a pas de front unique possible.

C'est seulement à partir de cette question que peut se constituer une véritable unité du peuple travailleur — non comme abstraction programmatique, mais comme force politique réelle, une force sociale capable de prendre conscience d'elle dans la lutte qu'elle mènera contre l'Etat et le capitalisme et capable de prendre la mesure des tâches qui lui incombe à savoir renverser l'ancienne société bourgeoise qui nous entraine dans sa tombe et ériger le pouvoir du peuple travailleur et des comités fédérés.

Lutte ouvrière, marxiste ?

Robert Paris — 2026-03-23T23:42:00Z

L'organisation Lutte ouvrière se dit trotskyste mais est-elle seulement marxiste ?

L'organisation Lutte Ouvrière néglige la réflexion théorique, se contentant de lire et relire les réflexions de quelques glorieux ancêtres… et de s'activer de manière militante.

Marx écrit dans la Gazette rhénane en 1842 : « Nous avons la ferme conviction que le véritable danger (pour la classe possédante) n'est pas dans les tentatives pratiques, mais dans la réalisation des idées communistes à partir de la théorie. En effet, on peut répondre par des canons aux tentatives pratiques, même si elles sont effectuées en masse. »

Lénine écrit dans « Programme agraire de la social-démocratie dans la première révolution russe de 1905-1907 » : « Le gros défaut de la presque totalité de la presse social-démocrate dans la question du programme en géné¬ral et, en particulier, l'insuffisance des débats de notre Congrès de Stockholm, c'est que les considérations pratiques l'emportent sur les théoriques, et les considé¬rations politiques sur les économiques. »

L'organisation Lutte ouvrière essaie d'exprimer les aspitations des travailleurs au lieu de rechercher les fractures du capitalisme et les nouvelles voies historiques du changement.

Marx dit dans « La sainte famille » : « Il ne s'agit pas de savoir ce que tel ou tel prolétaire, ou même le prolétariat tout entier, se propose comme but momentanément. Il s'agit de savoir ce que le prolétariat est et ce qu'il doit faire historiquement, conformément à son être. Son but et son action historiques lui sont tracés, de manière tangible et irrévocable, dans sa propre situa-tion historique, comme dans toute l'organisation de la société actuelle. »

Et notamment elle ne fait pas étudier systématiquement « Le Capital » de Karl Marx mais seulement des résumés par d'autres auteurs. Elle n'écrit aucune réflexion théorique sur l'évolution historique du capital.

Marx affirmait dans une lettre à Becket de 1867 que le « Capital » est « certainement le plus terrible missile qui ait encore jamais été lancé à la face des bourgeois (y compris les propriétaires fonciers) »

L'organisation Lutte Ouvrière refuse d'étudier sérieusement Hegel et se contente de commentaires de Marx/Engels… Elle se garde d'écrire théoriquement sur le lien entre Hegel et la science contemporaine.

Lénine dans ses « Cahiers philosophiques » : « On ne saurait compren¬dre entièrement le Capital de Marx, et notamment le premier chapitre, si l'on n'a pas étudié et compris toute la Logique de Hegel. En conséquence, on peut affirmer que, depuis un demi-siècle, aucun marxiste n'a compris Marx. »

Lutte Ouvrière refuse de développer des efforts théoriques en matière de philosophie alors qu'il y a un combat révolutionnaire en philosophie.

Voici quelques réflexxions théoriques de Lutte ouvrière…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8486

Lutte ouvrière refuse de mener un vrai combat politique, social et théorique contre les religions.

Lutte ouvrière se refuse à développer un véritable programme politique propre répondant à la situation historiquement nouvelle.

« Notre courant s'est toujours refusé de rechercher de nouveaux programmes… »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-10-28-la-revolution-doctobre-1917-des-lecons-toujours-dactualite_97962.html

Voici le faux programme de Lutte ouvrière :

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-construire-un-parti-communiste-revolutionnaire_100246.html

Les bolcheviks, dont ils se gargarisent, eux, avaient un programme et ils transformaient celui-ci en fonction des changements de situations et des responsabilités qu'ils se donnaient dans ces situations. LO, en se contentant de conserver (c'est son expression) le programme de transition en fait une bible ancienne sans effet.

Ils avaient une politique et cela comprenait des orientations contre le tsarisme, contre la guerre impérialiste, contre la domination grand-russe, pour les droits des nationalités et religions opprimées, contre l'oppression et l'exploitation des paysans et pour les femmes…

Lutte ouvrière refuse de mener une véritable analyse des conditions nouvelles d'existence du… grand capital et de son système. Ainsi, cette organisation considère que le système est dans une « crise grave » et c'est tout. En matière d'analyse, c'est un simple refus… Rappelons que Marx et Engels analysaient à fond une par une chaque crise, ce qui n'est pas vraiment le cas pour LO qui reste en surface et se contente de dénoncer moralement. Quant à considérer que 2007 est simplement « une crise », c'est une erreur politique majeure…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2091

Dans l' « analyse » de LO de la crise du capitalisme, il n'y a pas le mot ni l'idée de la suraccumulation du capital, alors que cette organisation reconnait que la situation économique se caractérise par la chute relative des investissements productifs !

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-la-crise-de-leconomie-capitaliste_100245.html

Lutte ouvrière voit éventuellement une montée réactionnaire dans le monde, mais ne comprend pas que, s'il y a montée de la contre-révolution, c'est que les classes possédantes voient la montée de la révolution sociale mondiale…

L'organisation Lutte ouvrière ne se donne pas comme objectif de mobiliser le prolétariat contre la guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6997

Lutte ouvrière n'est pas claire vis-à-vis de l'Etat capitaliste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5933

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

Lutte ouvrière remplace l'analyse politique par le moralisme…

Lutte ouvrière remplace la politique tendant à faire du prolétariat révolutionnaire le dirigeant de toutes les couches sociales révoltées contre le grand capital par une prétendue indépendance de classe qui est un isolement des salariés et un refus d'unir tout le peuple travailleur.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1254

Lutte ouvrière refuse de considérer le prolétariat comme dirigeant de toutes les luttes, y compris celles des peuples opprimés et nationalités opprimées. Elle se contente de rejetter le nationalisme de ces luttes.

Lutte ouvrière pense construire le parti révolutionnaire sans mener de combat contre les appareils syndicaux, sans mener de lutte théorique, sans chercher à abattre l'impérialisme, sans développer une lutte pour l'organisation des conseils ouvriers en vue de leur prise du pouvoir, sans combat pour casser le pouvoir capitaliste, sans… rien !

Lutte ouvrière : Pourquoi cette organisation n'est pas trotskyste, tout en proclamant le contraire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6976

L'Etat que veut mettre en place l'organisation Lutte ouvrière n'est pas le pouvoir des soviets de travailleurs mais un pouvoir avec participation des organisations syndicales !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

Un slogan pseudo-révolutionnaire de Lutte Ouvrière : "Il n'y aura pas d'issue sans un parti ouvrier communiste révolutionnaire ".

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7846

Lutte ouvrière fait-elle un travail qui fait avancer la construction d'un parti révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2189

Lutte ouvrière, organisation communiste ? Mais qu'ont-ils fait de la suppression de la propriété privée des moyens de production ? Ils l'ont supprimée de leur propagande !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4790

Lutte ouvrière présente une candidate communiste aux élections ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4376

Lutte ouvrière a changé et est devenue un des appendices des bureaucraties syndicales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3739

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2451

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2196

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7143

Dans les mouvements sociaux, loin de se battre pour l'autonomie de la classe ouvrière, LO se bat pour maintenir la mainmise des appareils syndicaux…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve940

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1337

Des héritiers du léninisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8270

Lutte ouvrière défend au moins l'idée que les travailleurs doivent diriger la société ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9338

L'assassinat du "chrétien" Quentin D. à Lyon : ces méthodes staliniennes, fascistes ou nazies d'une pseudo extrême-gauche antifasciste sont celles d'ennemis de la classe ouvrière. Aucun soutien à LFI ni à sa "Jeune Garde" !

Alex — 2026-02-19T23:46:00Z

Ce qu'en dit la gauche syndicale

Non au faux antifascisme ! Le seul véritable anti-fascisme est la lutte révolutionnaire des travailleurs !

Contre les articles Mort d'un militant d'extrême-droite (LO), Mort d'un militant néofasciste (RP) et Communiqué, Lyon, le salaire de la haine (NPA-R), À Lyon, les regrettables conséquences de la fascisation ambiante (NPA-A) nous pensons important de présenter un contre point de vue basé sur le marxisme.

Les articles de ces 3 partis ont en commun : 1) ils ne rappellent pas le point de vue marxiste sur la violence politique (dictature du prolétariat) 2) ils ne se prononcent pas sur l'événement en lui-même : il semble qu'un groupe politique "anti-fasciste" de la mouvance social-démocrate (ou autre cela a peu d'importance), a décidé d'aller jusqu'à assassiner un militant "chrétien identitaire". 3) ils appellent la classe ouvrière à s'impliquer dans cet événement qui serait un épisode marquant de "la lutte de classe", appelant dès aujourd'hui à soutenir LFI qui ne leur a rien demandé, face à des attaques des fascistes ou de l'Etat, qui viendraient ... demain.

LO, les NPA et RP font allégeance à LFI, prenant le prétexte d'une bagarre entre bandes rivales qui tourne mal. Le NPA-R et LO qui se vantent de ne pas avoir participé au Nouveau Front Populaire voudraient créer un Nouveau Nouveau Front Populaire, légitime car on est en pleine "lutte de classe".

Or cette bagarre entre bandes n'a pas eu lieu sur le terrain de la lutte de classe, lors d'une action ouvrière (grève, manifestation). La lutte des classes et la lutte contre le fascisme n'ont rien à voir avec ces affrontements entre ces bandes de Lyon, nous n'avons pas à y embarquer la classe ouvrière !

Dans les élections municipales, la gauche présente des listes qui mélangent les partis : LFI, PCF, et les syndicats CGT, Solidaires. Or LO a des candidats qui sont pour la plupart des délégués CGT, qui font carrière dans l'appareil par la bonne grâce du PCF. Se démarquer de Mélenchon aujourd'hui serait équivalent pour LO à se démarquer du PCF, de la CGT et LO aurait des problèmes pour garder ses postes syndicaux. C'est sans doute la raison pour laquelle LO se range honteusement derrière LFI.

Marxisme et lutte armée
Les militants marxistes du mouvement ouvrier révolutionnaire ne peuvent que dénoncer, du point de vue du marxisme, l'assassinat de Quentin D. qui eut lieu à Lyon le 12 février. Par contre , des députés révolutionnaires auraient refusé de participer à la minute de silence organisée à l'Assemblée, contrairement à LFI.

Il ne s'agit pas de partir en quête de "respectabilité" vis-à-vis des autorités bourgeoises. Jaurès eut par exemple bien raison de ne pas condamner le meurtre d'un ingénieur par des ouvriers, sous le coup de la colère spontanée lors d'une grève, en pleine lutte de la classe ouvrière. Les bolchéviks, lorsqu'un militant du mouvement ouvrier, démoralisé, assassinait une crapule capitaliste ou policière, dénonçaient cette méthode politique, mais se montraient solidaires du militant face à la justice bourgeoise.

Mais les méthodes de ceux qui ont planifié l'assassinat sur un jeune d'extrême-droite choisi au hasard, n'ont rien à voir avec le mouvement ouvrier, ni avec les méthodes de Lénine et Trotsky. Trotsky chef de l'armée rouge fusillait ceux qui se livraient à de tels actes en marge des batailles.

Le fascisme n'est pas notre professeur.

Nous ne sommes pas des pacifistes. Nous sommes les héritiers de Danton et Robespierre qui condamnèrent Louis XVI à mort, de Lénine et Trotsky qui fusillèrent le Tsar, organisèrent et gagnèrent la guerre contre la racaille fasciste et antisémite des armées blanches soutenues par Clémenceau. Trotsky fut le fondateur et chef de l'armée rouge. Sa stratégie contre le nazisme était l'armement du prolétariat, avec pour tâche d'extirper par la force armée les troupes d'Hitler, lutte pouvant aboutir à la mort des combattants des deux camps.

Mais la question de la lutte armée est entièrement contenue dans le concept de dictature du prolétariat. La lutte armée comme la guerre est subordonnée à la lutte des classes. Elle se traduit inévitablement lors d'une guerre civile par la mise à mort d'ennemis de classe. Mais faire croire que le meurtre politique de Quentin D. est un épisode du mouvement ouvrier, de la lutte des classes est le pire des mensonges cautionné par l'extrême-gauche opportuniste en France.

Et même si, surtout si, les assassins étaient des militants du mouvement ouvrier, les marxistes authentiques devraient leur dire : vos méthodes sont celles des fascistes, des staliniens, des nazis, des sociaux-patriotes qui ont assassiné Rosa Luxemburg, pas les nôtres. Vous n'avez rien à faire dans notre parti.

Après la mort à Crépol d'un jeune "blanc", des bandes d'extrême-droite ont tenté de faire une descente punitive dans les cités "immigrées" tenues pour responsables. Les jeunes de ces cités ont mis une raclée physique à ces bandes, mais sans tuer personne. Ils ont été exemplaires, sans besoin d'aucun parti.

Les porte-parole de la bourgeoisie ont l'habitude de grimer Mélenchon et son parti LFI comme d'extrême-gauche, voire d'ascendance trotskiste, il est de bonne guerre de leur part de le faire encore plus haut et plus fort, puisque les tueurs semblent liés à La jeune garde, organisation proche de LFI dont le logo se réfère au parti de Léon Blum. Les sociaux-démocrates des années 30 avaient encore le sang de Rosa Luxemburg sur les mains, suite à leur alliance avec les corps-francs fascistes. Le logo de la Jeune garde incarne cette gauche bourgeoise qui se disait anti-fasciste mais ouvrit la voie à Pétain, Franco et Hitler. C'est la peste rose qui ouvre la voie à la peste brune. Mélenchon a le mérite de ne pas s'en cacher : il est un social-patriote et ne s'en cache pas.

Mélenchon et La jeune garde sont des organisations de type social-démocrate, des partis bourgeois, pourquoi LO, NPA-R et RP appellent-ils la classe ouvrière à "faire front" (sans référence au front unique ouvrier de Lénine et Trotsky) ? On peut certes faire un front unique ouvrier pour défendre des droits démocratiques avec cette gauche bourgeoise (Trotsky fit même entrer ses militants français dans la SFIO de Léon Blum), mais pas la peine de la déguiser cette social-démocratie, appelons un chat un chat, un bourgeois un bourgeois !

NPA, LO et RP ne se prononcent pas sur cet assassinat, mais sur ce qu'en disent messieurs les bourgeois et soutiennent LFI

Un parti révolutionnaire qui aspire à diriger la révolution prolétarienne se doit de se prononcer sur tout événement en lui-même, avant de commenter ce qu'en disent les autres. Sinon, ce parti ne fait que cacher sa ligne politique à la classe ouvrière, surtout si elle est opportuniste. Aucun des partis LO, NPA-R et RP n'analyse l'assassinat en lui-même, réagissant seulement au « qu'en-dira-t-on » bourgeois.

Le NPA-R a d'abord consacré une "brève" à cet événement :

On ignore pour le moment les circonstance précises de la bagarre qui a causé la mort d'un militant identitaire de Lyon. Toute l'extrême droite s'efforce d'instrumentaliser ce décès, notamment contre LFI, mais aussi contre l'extrême gauche, en faisant de ce militant un martyr. Pourtant, les groupes d'extrême droite, en particulier à Lyon, sont depuis des années à l'origine de très nombreux affrontements violents. Déjà, le 21 mai 2022, un communiqué signé par diverses organisations, dont la CGT et la FSU, dénonçait les agressions régulières commises à Lyon par ces groupes contre des militants ouvriers, de gauche et des immigrés. Cette fois, c'est le groupe Nemesis, dont l'égérie Mila arbore un T-shirt nazi, qui était venu faire de la provocation devant une réunion publique de Rima Hassan, bête noire de l'extrême droite en raison de son engagement pro palestinien.

On ne peut se réjouir de la mort d'un jeune homme, mais celle-ci n'est-elle pas la conséquence de la politique de ces groupes dont la haine, le racisme et la violence constituent le fond de commerce ? Serait-il possible de prôner sans arrêt cette haine et cette violence sans prendre le risque d'en subir les conséquences ?

https://npa-revolutionnaires.org/lyon-le-salaire-de-la-haine/

Commentons.

On ignore pour le moment les circonstance précises de la bagarre qui a causé la mort d'un militant identitaire de Lyon. Non, ce qu'on ignore c'est l'identité, l'appartenance à une organisation politique ou non, des assassins. Les circonstances sont au contraire tout à fait connues : LFI tenait une réunion publique à Sciences-Po Lyon. A l'extérieur, le collectif Nemesis organise un rassemblement, réunissant divers participants d'extrême-droite. Un groupe "anti-fa" attaque violemment un de ces groupes, organisant l'assassinat d'un de ses participants.

Toute l'extrême droite s'efforce ... : déjà, le NPA-R abandonne toute analyse de l'événement, de la figure réactionnaire de Rima Hassan, incarnation de la gauche caviar, version orientale Halal. Le NPA-R commente, se met à l'écoute de ce que disent "l'extrême-droite", le gouvernement, ce qui est une première erreur. Que dit le NPA-R de cet assassinat ? Rien. On aura de la part du NPA-R des réactions à des commentaires, qui pour les marxistes ne doivent être que des corollaires de leur analyse initiale, en termes de lutte de classes, en ayant en tête l'agitation et la propagande en direction de la classe ouvrière.

Même dans ses commentaires de commentaires, le NPA-R aime le flou centriste. Le terme d' « extrême-droite » n'est pas un terme du vocabulaire marxiste. Le NPA-R n'y compte sans doute pas le secrétaire de la CFTC police, qui est pourtant un aspirant fasciste notoire, dans cette extrême-droite, car le NPA-R utilise le concept non-marxiste de de "camp des travailleurs" repris de LO. Or le syndicat CFTC police a pris ouvertement dans les media le parti de la bande lyonnaise d'extrême-droite.

Macron, après les Législatives de 2024, a décidé qu'il y avait trois camps : l'extrême-gauche, le centre, l'extrême-droite. Ces divisions ne sont pas celles de marxistes, il n'y a qu'un grand groupe bourgeois au Parlement, avec des nuances, négligeables en première analyse, entre LFI et le RN.

Mais le NPA-R, LO et RP reprennent ces catégories de la "pensée Macron" ! Macron crée trois camps, dont deux sont ses ennemis, et ces deux camps se battent entre eux, Macron doit savourer sa manoeuvre.

Toute l'extrême droite s'efforce d'instrumentaliser ce décès, notamment contre LFI, mais aussi contre l'extrême gauche, en faisant de ce militant un martyr. Premièrement on ne peut reprocher à l'extrême-droite de faire de leur camarade un "martyr". C'est dans la logique de leur point de vue chrétien. Va-t-on dénoncer la famille qui va enterrer son fils ? Nous ne voulons pas nous apitoyer, mais remarquons les faits : contrairement à ce qui s'est passé lors du récent fait divers, on n'a pas constaté de décente violente de militants, pour s'attaquer physiquement à des militants de gauche. Les jus de fraises lancés sur les permanences électorales de LFI ne sont pas très méchantes. Aucun militant de LFI n'a été attaqué, ni sanctionné, seule l'extrême gauche s'indigne d'une répression contre LFI qui pour l'instant n'existe pas.

On constate que "les chrétiens", "les blancs", "les français" ne se reconnaissent absolument pas dans ce Quentin, alors que la jeunesse des cités s'est soulevée lors de l'assassinat du jeune Nahel.

Les marxistes authentiques n'ont rien à voir avec LFI, parti bourgeois. Le NPA-R, LO et RP font l'apologie de LFI, alors que nous le répétons, pour l'instant ni LFI ni les syndicats n'ont subit d'attaques physiques notables. Ils ont subi un harcèlement physique qui pour l'instant reste inférieur à celui qu'il font eux-mêmes subir aux révolutionnaires dans les syndicats.

Le NPA-R, LO, RP veuleunt faire croire que ce n'est que la situation "objective" qui les amène à faire la cour aux "camarades" de LFI, puisque "l'extrême-droite" et l'Etat accusent LFI à l'occasion de cet assassinat. Le NPA-R, comme RP et LO , se posent en défenseur de LFI ! LO profite également des commentaires de l'extrême-droite pour défendre le parti bourgeois LFI :

Après la mort tragique d'un militant d'extrême droite au cours d'une rixe à Lyon, à proximité d'une conférence de la députée LFI propalestinienne Rima Hassan, une grande partie de la classe politique, du PS au RN en passant par les macronistes, dénonce la « violence politique » et veut en rendre responsable le parti LFI.

Les accusations des Macron et autres sont aussi écœurantes qu'hypocrites. Ils voudraient faire oublier la violence des groupes identitaires, en particulier à Lyon, qui attaquent des réunions propalestiniennes, frappent des personnes immigrées ou des opposants politiques. Et ils veulent aussi faire oublier la violence qu'ils soutiennent à un tout autre niveau, en condamnant à mort des migrants en Méditerranée et dans la Manche, en soutenant Netanyahou et en appelant la population française à se préparer à la guerre.

Ces gens-là veulent que LFI qui est leur concurrent électoral soit considéré comme pestiféré. Ils veulent aussi dédouaner l'extrême droite, avec qui ils pourraient s'allier. Mais au-delà, ils veulent aussi menacer tous ceux qui contestent leur ordre social, comme si la violence ne venait pas de la société qu'ils défendent.

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/breves/indignation-selective-191583.html

Comme LO le NPA-R est heureux de se retrouver "objectivement" avec LFI. Comme LO le NPA-R peut ainsi dresser des lauriers à Rima Hassan : Rima Hassan, bête noire de l'extrême droite en raison de son engagement pro palestinien. Vraiment ? Peut-on dire : « Léon Blum était une des bêtes noires de Hitler, car Léon Blum était un des meilleurs amis de la classe ouvrière française » ? Trotsky n'aurait jamais pu écrire de telles bêtises, mais le NPA-R et LO le font à propos de Rima Hassan, politicienne bourgeoise comme les autres. Pour la classe ouvrière les ennemis de ses ennemis sont la plupart du temps ses ennemis, pas des amis. Pour les marxistes, Rima Hassan, amie comme Mélenchon de l'impérialisme français, est une vraie ennemie, un politicienne bourgeoise fausse amie du prolétariat palestinien.

Les révolutionnaires sont-ils pour organiser l'assassinat ciblé des militants amis du groupe Némésis ? La réponse est non. Le NPA-R, LO et RP évitent cette question en faisant croire que l'assassinat qui a eu lieu n'a pas été la décision de certains groupuscules politiques "anti-fascistes", mais seulement "la conséquence de la politique de ces groupes [d'extrême-droite]".

Les révolutionnaires, à l'opposé du NPA-R et de LO, prennent leur responsabilités : quand ils ont condamné Louis XVI à mort, les conventionnels bourgeois ont tous assumé leur choix, un par un à la tribune de l'assemblée ; lorsqu'ils ont fusillé des officiers blancs, le tsar et ses enfants, Lénine et Trotsky ont justifié leur choix. Ils ont assumé avoir donné l'ordre à leurs soldats de le faire, refusant de se cacher en affirmant à la façon du NPA-R ou de LO : "il n'est pas étonnant que les actes du tsar aient aboutit à son exécution", ou qu'"on ignore pour le moment les circonstance précises de la bagarre qui a causé la mort du tsar". Lénine et Trotsky se seraient par contre opposé au lynchage gratuit du tsar dans des circonstances différentes.

Le NPA-R désigne des cibles

Pour le NPA-R, la conséquence de la politique de ces groupes dont la haine, le racisme et la violence constituent le fond de commerce peut donc être logiquement leur assassinant de sang-froid, que le NPA-R ne dénonce pas clairement.

Le NPA-R, par exemple dans ses articles sur Grenoble, désigne des cibles, avec photos noms et prénoms :

https://npa-revolutionnaires.org/baptiste-anglade-candidat-pour-le-npa-revolutionnaires-a-grenoble-interpelle-carigon-et-gabriac-a-propos-de-lagression-de-luni-sur-des-etudiantes/

Que serait-il arrivé si c'était un de ces étudiants de l'UNI qui avait été assassiné ? Les militants du NPA-R qui auraient distribué ces tracts auraient peut-être fini en prison pour de longues années. Les appels au meurtre (ou les tracts facilement interprétés par la police comme tels a posteriori) ne sont pas anodins.

RP veut faire croire que LFI est dans le mouvement ouvrier

Le parti RP est hostile à la dictature du prolétariat (son idéologue Marina Garissi affirma que ce mot "écorche les oreilles" à la suite des expériences totalitaires du XXème siècle). Mais c'est au nom du "mouvement ouvrier" que RP appelle à faire bloc derrière les assassins de Quentin D.

RP a déjà décidé que cet assassinat est un "accident du à une chute d'arbre" :

Regretter cette mort accidentelle ne doit pas empêcher de voir que la rhétorique déployée par les responsables politiques met sous le tapis la réalité des violences de l'extrême-droite.

https://www.revolutionpermanente.fr/Mort-d-un-militant-neofasciste-faire-front-face-a-l-instrumentalisation-autoritaire-qui-se-prepare

Remarquons que la formule "Regretter cette mort" ne fait allusion à aucun "regret" exprimé par RP dans son texte. RP ne condamne pas ce meurtre, RP n'approuve pas ce meurtre : RP refuse d'analyser ce meurtre M, mais se lance tout de suite dans des analyses du type : vu ce que X dit de M, cela prouve que Y est menacé de N etc. Encore des commentaires de commentaires des autres. RP connait-il les motivations des assassins ? Leur appartenance politique ? Leurs revendications ? RP ne veut pas sur ce point se brouiller avec LFI !

RP profite de l' "urgence" pour s'allier à LFI, ce que ce parti prône depuis des années

Alors que depuis vendredi des locaux de la France Insoumise ont été vandalisés un peu partout en France et que l'État menace de lancer une offensive contre les droits démocratiques, dans la continuité de la répression des grandes mobilisations sociales des dernières années, du mouvement de solidarité avec la Palestine et des dissolutions d'organisations musulmanes, antiracistes, antifascistes ou écologistes il est fondamental de faire front.

Conclusion

Un parti révolutionnaire doit rendre des compte à la classe ouvrière. Or les organisations politiques qui cautionnent la Jeune Garde (LFI, NPA-A) le refusent : des groupuscules qu'elles couvent mènent des actions qu'elles ne revendiquent pas, les préparent sans en en discuter dans des AGs de travailleurs.

Le premier pas dans la lutte contre le fascisme, c'est la dénonciation des méthodes de ces bandes qui n'ont rien à voir avec le mouvement ouvrier, qui ne lutte pas contre le fascisme avec les méthodes des fascistes, mais avec celles de la violence révolutionnaire, fondée sur la lutte de classes.

Ils disent combattre pour soutenir la lutte contre l'ICE mais refusent de renverser l'impérialisme et de lutter pour sa défaite et reproduisent les mêmes impasses.

Karob — 2026-02-07T23:02:00Z

Ils disent combattre pour soutenir la lutte contre l'ICE mais refusent de renverser l'impérialisme et de lutter pour sa défaite et reproduisent les mêmes impasses.

Depuis plusieurs semaines, l'extrême gauche internationale célèbre la mobilisation de Minneapolis contre l'ICE comme un moment historique. Les textes s'accumulent, les formules s'enhardissent, les descriptions deviennent épiques. Révolution Permanente affirme que « l'intensité de la lutte contre l'ICE pose un défi majeur à Donald Trump » et que la résistance locale aurait « ouvert un nouveau chapitre de la lutte des classes ». Left Voice parle d'un « heroic mass uprising » et explique que « l'appel à la grève générale n'est plus abstrait mais posé concrètement ». Le WSWS décrit une « occupation fédérale » de la ville et appelle à une mobilisation de masse pour « retirer l'ICE des villes ». Lutte Ouvrière salue « l'organisation spontanée de la population ». Le NPA-Révolutionnaires insiste sur la violence raciste et meurtrière de la police fédérale et appelle à la solidarité internationale.
Pris séparément, ces constats ne sont pas faux. Oui, la mobilisation a été massive. Oui, elle a révélé une capacité d'auto-organisation. Oui, elle a mis en difficulté les autorités locales et fédérales. Mais le cœur du problème n'est pas ce que ces organisations voient : c'est ce qu'elles refusent de voir, et surtout ce qu'elles refusent de dire.

Dans tous ces textes, un point commun saute aux yeux : personne ne pose la nécessité de renverser l'impérialisme américain ni de lutter pour sa défaite. L'ICE est dénoncée, parfois avec virulence, mais l'impérialisme comme système de domination globale, et la guerre comme horizon structurant, sont soigneusement évacués. Lorsqu'ils apparaissent, c'est sous la forme d'allusions générales, sans jamais devenir le centre stratégique de l'analyse.
Révolution Permanente parle d'un « défi à Trump ». La focale est claire : le problème serait avant tout une administration, un homme, une politique. L'État impérialiste comme tel disparaît derrière la figure présidentielle. Left Voice évoque bien l'impérialisme américain et rappelle que les États-Unis mènent des offensives à l'étranger, mais cette mention reste incantatoire : elle ne débouche sur aucun mot d'ordre pour la défaite de l'impérialisme américain, aucun appel au retrait des troupes, aucune orientation visant à transformer la guerre impérialiste en guerre de classe. Le WSWS parle de dérive autoritaire et de danger fasciste, mais là encore, la perspective reste celle d'une mobilisation défensive visant à faire reculer l'État, pas à le briser. Lutte Ouvrière et le NPA-R enferment la question dans un registre moral et antiraciste : crimes, violences, abus, racisme d'État.

Autrement dit, l'ICE est traitée comme un problème policier, racial ou autoritaire — jamais comme un organe de guerre impérialiste intérieure.

Or l'ICE n'est pas une anomalie. Elle n'est pas une excroissance monstrueuse qui aurait dévié d'un État autrement neutre. Elle est la frontière impérialiste armée, déplacée à l'intérieur du territoire, chargée de discipliner, trier et terroriser une fraction de la force de travail dans un contexte de crise globale. Elle est la continuité directe de la politique extérieure des États-Unis, appliquée sur le sol national. La même logique qui bombarde, sanctionne et occupe à l'étranger, militarise, réprime et fragmente à l'intérieur.

Nous sommes dans une période de montée des tensions inter-impérialistes : interventions extérieures, menaces militaires, redéploiements stratégiques, économie de guerre masquée par des bulles financières et technologiques. Dans une telle période, la guerre extérieure appelle nécessairement une guerre intérieure. Toute puissance impérialiste en crise durcit son appareil de contrôle interne. C'est une loi historique, pas une dérive morale.

C'est précisément ce lien — guerre extérieure / guerre intérieure — que l'extrême gauche refuse d'assumer jusqu'au bout. Elle parle de l'ICE sans parler de guerre. Elle parle de répression sans parler d'impérialisme. Elle parle de mobilisation sans parler de pouvoir. Et surtout, elle refuse explicitement toute politique de défaite de “son propre” impérialisme.
Nulle part, dans ces textes, on ne trouve un appel clair à la défaite de l'impérialisme américain. Nulle part un mot d'ordre pour le retrait des troupes US. Nulle part une orientation de défaitisme révolutionnaire. Trump avait été élu en se présentant comme “anti-guerre”. Cette mystification n'est jamais attaquée frontalement. La guerre est traitée comme un arrière-plan gênant, jamais comme l'axe structurant de la période.

Cette capitulation se prolonge logiquement sur la question décisive de l'appareil d'État. Aucune de ces organisations ne développe une politique sérieuse en direction des forces armées et répressives. Pas un mot sur des comités de soldats du rang. Pas un mot sur la Garde nationale déployée. Pas de perspective de fraternisation, de désobéissance, de rupture dans l'armée. Rien non plus sur les policiers du rang.

On critique Trump, on critique parfois les Démocrates, mais l'appareil d'État bourgeois impérialiste est traité comme un bloc extérieur, intouchable. Or toute la tradition bolchevique-léniniste enseigne l'inverse : en période de guerre, la lutte de classes traverse l'armée et la police, et c'est là que se joue une partie décisive du rapport de forces.

Sur la question du pouvoir, la faillite est totale et assumée.

Dans tous ces textes de la soi-disant extrême gauche :

Pas d'armement du prolétariat.
Pas d'autodéfense ouvrière organisée.
Pas de milices populaires.
Pas de soviets.
Pas de fédération des comités de travailleurs, de quartiers et de soldats.
Pas de perspective de renversement de l'État impérialiste.

À la place, on nous propose une radicalité sans pouvoir, une lutte sans rupture, une mobilisation sans stratégie. Une extrême gauche qui dénonce mais ne renverse pas, qui proteste mais ne combat pas pour la défaite de l'ennemi principal.

Et c'est ici que le point français devient central, et non secondaire.

L'extrême gauche française soutient bruyamment le mouvement de Minneapolis. Elle l'érige en exemple, en inspiration, en modèle. Mais elle le soutient précisément parce qu'il reste enfermé dans les mêmes limites qu'elle impose et maintient en France. Ici aussi, on dénonce les violences policières, les lois sécuritaires, les rafles, l'extrême droite. Ici aussi, on refuse de poser l'impérialisme français comme ennemi principal. Ici aussi, aucun défaitisme révolutionnaire, aucune politique vers les soldats, aucune rupture avec l'appareil d'État.
Autrement dit, l'extrême gauche française applaudit Minneapolis parce qu'elle y voit le miroir de sa propre capitulation stratégique. Elle soutient un mouvement qu'elle peut soutenir sans se remettre en cause, parce qu'il ne pose pas ce qu'elle refuse de poser ici : la guerre, l'impérialisme, l'État, le pouvoir.

La conclusion est simple, et elle est politique.

On ne combat pas la guerre intérieure sans combattre la guerre extérieure.

On ne combat pas l'ICE sans combattre l'impérialisme.

On ne combat pas l'État sans lutter pour sa défaite.

La seule ligne cohérente aujourd'hui est celle du défaitisme révolutionnaire : lutte pour la défaite de son propre impérialisme, retrait des troupes, sabotage politique de l'économie de guerre, transformation de la guerre impérialiste en guerre de classe. Cela implique une politique consciente vers l'appareil armé, la construction de comités de travailleurs, de quartiers et de soldats, leur fédération en soviets, et l'armement du prolétariat comme condition de toute rupture réelle.

Sans cela, la « lutte contre l'ICE » telle qu'elle est aujourd'hui défendue par l'extrême gauche n'est pas une stratégie révolutionnaire.

C'est une gestion radicale de l'impuissance, qui protège l'impérialisme en refusant de lutter pour sa défaite.

Que signifie vouloir la défaite de notre impérialisme ? Militer par exemple pour le sortir complètement d'Afrique ! Notamment sortir les troupes françaises de Côte d'Ivoire, du Gabon, du Nigéria, de Mauritanie, de Djibouti…. Faire connaitre toutes les sales affaires de corruption des patrons français avec les dictatures en Afrique. Dénoncer les déclarations des chefs d'armée français comme Lecointre qui veulent recoloniser les pays d'où l'armée française a dû partir de force.

Le défaitisme révolutionnaire n'est pas le pacifisme, les fausses extrêmes gauches ont l'air de l'ignorer. Il consiste à souhaiter et œuvrer concrètement pour la défaite de notre propre impérialisme.

Il faut combattre l'armement de la bourgeoisie, notamment en demandant aux syndicats pourquoi ils refusent de dénoncer l'industrie d'armements qui arme les dictatures et permet les guerres impérialistes !

Il faut dénoncer tous ceux qui, au sein des syndicats, oeuvrent seulement pour que les entreprises prospèrent et emploient du monde, même si c'est en servant aux massacres des peuples !

Il faut appeler les soldats à désobéir ! Il faut appeler le peuple travailleur à organiser lui-même son avenir et pas seulement à protester en paroles quand un chef d'état-major reconnait vouloir sacrifier la vie de nos enfants !

Il faut être prêt à dire aux classes dirigeantes, qu'un peuple qui a force d'âme est prêt à sacrifier la vie de tous les bouchers qui veulent nous plonger dans des guerres, qu'ils soient civils ou militaires !

A bas l'impérialisme veut dire aucun soldat ne doit participer à une guerre hors des frontières, aucun soldat ne doit participer à une guerre contre un peuple et pas non plus contre le peuple de France ! Le seul moyen est de cesser d'obéir à la hiérarchie militaire et de ne plus obéir qu'aux conseils du peuple travailleur unis aux conseils des petits soldats qui ne reconnaissent plus les chefs militaires sacricateurs des vies des soldats !

Alors « à bas l'ICE » et « pas de rois et pas de dictateurs », « pas de sacrifices de nos enfants », non à la guerre intérieure et extérieure signifie A MORT L'IMPERIALISME ! Vive le monde débarrassé des exploiteurs et des oppresseurs !

Et pour commencer à bas les faux amis de gauche ou syndicaux qui refusent ces perspectives !

Dirigeons-nous nous-mêmes en élisant nos délégués des conseils du peuple travailleur, nos SOVIETS !

Impérialisme français dehors !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1368

L'extrême gauche opportuniste de France fait la campagne des municipales

Karob, Robert Paris — 2026-02-06T23:42:00Z

L'extrême gauche opportuniste de France fait la campagne des municipales

L'extrême gauche se présente aux élections municipales mais à quoi ont servi les conseillers municipaux d'extrême gauche précédemment élus, sinon à cautionner les équipes de gauche et leur opportunisme politicien ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3139

Pourquoi nous ne voterons pas aux municipales, et ne voterons plus que… pour nous-mêmes !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5827

Pourquoi l'extrême gauche oppoortuniste de France ne perce plus aux élections bourgeoises ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8566

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1369

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1362

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1357

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1359

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1361