Matière et Révolution

¡ Durruti !

Robert Paris — 2025-02-28T23:53:00Z

En el Frente de Aragón. La Columna Durruti

Bailus

Cataluña en pie de guerra.

Hemos cruzado un gran número de poblaciones catalanas, En todas ellas hemos observado el mismo espectáculo: a la entrada y a la salida de las villas y de las localidades de mayor importancia, se hallan barricadas u obstáculos de la más variada estructura.
Al pie de los cachivaches, o de los árboles arrancados de cuajo, permanecen en constante alerta unos cuantos milicianos. Los trabajadores exigen la documentación de los vehículos y son escrupulosos en su cometido. Vigilan día y noche para que los enemigos no se filtren en las poblaciones catalanas.
La impresión que produce Cataluña es de que se encuentra en pie de guerra. Un aire de renovación recorre el espacioso perímetro de nuestra tierra. De este soplo revolucionario se han contagiado la inmensa mayoría de los naturales del país.
A lo largo de las carreteras se observa constantemente el saludo que se ha estilizado con las jornadas de Julio. Los campesinos que están absortos con el trabajo de la cosecha se distraen de sus labores cotidianas para levantar el puño en el aire y corresponder de esta manera al veloz vehículo que cruza raudamente por las calzadas de la campiña catalana. […]

En tierras de Aragón.

[…]. Nuestra emoción es intensa. Dentro de breves instantes nos hallaremos junto a nuestros camaradas. […]
El cambio de paisaje es considerable y contundente. Sabemos que los límites de Cataluña se han esfumado. Ya no divisamos la espléndida exuberancia de la campiña catalana. En su lugar avizoramos un suelo yermo. Los montículos terrosos sin una sola brizna de hierba producen una impresión deplorable. […]

Bujaraloz…

Un sol abrasador nos acompaña en todo el recorrido del trayecto. Al fin llegamos a la población aragonesa que cobija el grueso de la columna de Durruti. Nos hallamos en Bujaraloz.
Nos apeamos en la plaza del pueblo. A primera vista, remarcamos que es la clásica plaza de villorrio. Tres cuerpos de casas, casi pegadas. En una de las casas más cercanas a la carretera está instalada una oficina que atiende a un gran número de servicios que afecta a la concentración de milicianos.
Bujaraloz está situado entre los pueblos de Peñalba y Pina. Su población es de 1500 habitantes. Sus habitantes viven del campo. Hasta el momento que precedió a la entrada de las milicias obreras los campesinos de Bujaraloz percibían jornales de 4,50 pesetas diarias y trabajando de punta de día hasta el anochecer.
Está situado en un llano y todas las casas son de tipo rústico. Pertenece al período cuaternario. Cuenta con capas subterráneas de sal y toda el agua es salada. Para beber, los pobladores han de aprovechar el agua de lluvia.
Es de la provincia de Zaragoza y del partido judicial de Pina de Ebro. Cosecha cereales en gran abundancia si la atmósfera prodiga la lluvia. Abunda el ganado. Es una población muy miserable.
La tierra estaba en manos de dos grandes caciques que nuestros camaradas ahuyentaron con su presencia. El censo de la localidad está integrado por obreros, campesinos y pequeña industria.
El pueblo de Bujaraloz conoció la bestialidad de los fascistas por espacio, tan sólo, de unas horas. Se llevaron en rehenes a tres hijos del pueblo. Pero la rápida aparición de las milicias limpió de fascistas a Bujaraloz y sus contornos. […]

Nueva estructuración económica.

En la región aragonesa que controlan las milicias catalanas se ha terminado la explotación y la rapiña. Ha nacido un nuevo orden revolucionario. En Bujaraloz los campesinos trabajan colectivamente. Se reparten de una manera equitativa el fruto de su labor cotidiana. Y el entusiasmo del campesino es grandioso. No están dispuestos a que ningún político burgués trate de arrancarles la indudable mejora que acaban de conquistar. Funciona un comité de abastos que controla las necesidades de las milicias y de los pobladores y que está integrado por una representación de ambas partes.
Los víveres son distribuidos a las familias de la población de acuerdo con el número de familiares y de milicianos que cada casa ha de alojar. Y para los restantes artículos o productos se sigue una tónica idéntica.
Los camaradas residen en las casas de los hijos del pueblo. Están debidamente atendidos y existe una perfecta convivencia.

Las centurias.

Los milicianos están organizados en grupos de cien. Al frente de cada centuria se encuentra un camarada, y como elemento coordinador de todas las centurias actúa un delegado de las centurias.
La organización de las milicias ha ido plasmándose sobre el terreno. Hoy un detalle y mañana otro, ha posibilitado que al cabo de tres semanas ya se cuente con una buena organización. No podemos dar más detalles respecto al número de centurias y al número de fuerzas y cantidad de material porque podríamos caer en una indiscreción.

El avance de la columna.

En el mismo momento de nuestra llegada se acaba de trasladar el cuartel general de Bujaraloz a unos kilómetros de distancia. La Prensa ya ha informado de la ocupación de Pina y Gelsa.
La columna de Durruti cuando entra en una población, la primera medida que toma es la quema del registro de la Propiedad. Inmediatamente el camarada Durruti arenga al pueblo congregado en la plaza o en un lugar a propósito para ello. Durruti procura explicarles lo que significa la entrada de los milicianos en la población. Expone de una manera detallada las bases prácticas del comunismo libertario.
Una de las faenas importantes es la depuración de los enemigos. De esto se encarga la Legión Negra, que está integrada sobre todo por los camaradas metalúrgicos, que además de cumplir con esta misión acuden siempre a los lugares de mayor peligro.
Nuestros camaradas no molestan a los vecinos de las poblaciones. Pero si alguna vez se comete algún exceso el comité procura sancionarlo.

En el cuartel general.

Esta instalado en una casilla de peones camineros. En una casa destartalada. Se nota una actividad febril. Hay varias dependencias. Una de ellas, entrando a mano izquierda, ha sido habilitada para despacho del comité de la columna. El comité lo integran los camaradas Durruti, Carreño y Miguel Yoldi.
Estrechamos emocionados las manos del camarada Durruti y Carreño. Penetramos en el despacho. Observamos un ir y venir continuo. El nerviosismo es grande.
Durruti es la figura más destacada. Es un hombre admirable. No para un momento. Acude a todas partes. Habla, gesticula. Sus palabras se hallan reflejadas en sus ojos. Es todo un guerrillero. Hombre de rasgos faciales duros, pero noble y generoso. Su aspecto impresiona, pero al minuto da una sensación de bondad. Durruti tiene un temple de granito, pero posee un alma de niño. Nos acordaremos siempre del Durruti de Bujaraloz con su casquete rojinegro.
Otro camarada. Francisco Carreño (1) tiene una cierta similitud con los insurrectos del Méjico turbulento. Un sombrero de paja de anchas alas le da todo el aspecto del guerrillero de ultramar. Es un muchacho muy simpático. Afable y cariñoso con todo el mundo. Es un intelectual que sabe empuñar el fusil.
Miguel Yoldi es otro de los componentes del comité de la columna. Lo tenemos muy presente por ser compañero de redacción de Solidaridad Obrera. Es un valor en todos los aspectos. Habla poco. Es un hombre de acción.
No queremos terminar esta ligera impresión de una visita realizada al frente de combate sin recordar a Pablo Ruiz (2), que es uno de los luchadores que mayor valor y decisión pone en la lucha.

Adiós a nuestros camaradas.

La premura del tiempo nos impide que podamos permanecer largas horas con nuestros camaradas. Además, nuestra misión ya se había terminado.
Durruti no quiere turistas. A los camaradas que tratan de distraerse con un viajecito los incorpora a la columna. Estamos de acuerdo. Al frente de batalla hay que ir para rendir una utilidad u otra, pero de ninguna de las maneras hay que pasearse.
Nos despedimos de todos los camaradas deseándoles mucha suerte. Nuestro pensamiento está junto a ellos. Si nuestra salud nos lo hubiera permitido nos hubiéramos movido del lado de Durruti y de sus buenos camaradas.
Nos reintegramos al suelo catalán con el alma dolorida. Sentimos alejarnos de los bravos camaradas que con tanto tesón luchan contra el fascismo.
Salud, camaradas.

Jaime Balius (3).

Notas de A. Guillamón:

[1] Miembro destacado de la Agrupación de Los Amigos de Durruti. Maestro de profesión. Responsable de Información del Comité de guerra de la Columna Durruti. Viajó a Moscú en representación de la Columna Durruti, en conmemoración del veinte aniversario de la Revolución de Octubre. Amigo personal de « Munis« . Durante las Jornadas de mayo de 1937 se entrevistó con los bolchevique-leninistas José Quesada y « Adolfo Carlini ». En el Pleno de la CNT reunido en Muret en 1944 fue elegido secretario general. Falleció en Toulouse el 17 de febrero de 1948.

[2] Cofundador con Jaime Balius de Los Amigos de Durruti. Ambos habían pertenecido al grupo « Renacer » de la FAI.

[3] Fundador y teórico más importante de la Agrupación de Los amigos de Durruti. Inválido y de delicada salud, era físicamente imposible su incorporación como miliciano a la Columna Durruti.

El testamento de Durruti

A los pocos días de haber escuchado la ciudad de Barcelona la voz recia del camarada Durruti [1], una bala perdida en el océano del fragor del combate, apagaba los latidos y las ansias del anarquista que se había convertido en un pedazo del alma popular.
Pero la grandiosidad de los últimos momentos del camarada fenecido poseen tal envergadura, que siguen marcando el surco por el que habrá de recorrer la nave social si quiere llegar a puerto.

Aun retenemos en nuestros oídos las expansiones tajantes que pronunció Durruti en una noche memorable que difícilmente se difuminará a través de las fechas, por memorable que sean los acontecimientos que se sucedan a lo largo del período revolucionario. Y tampoco podremos ahuyentar de nuestra hilera de ecuerdos la fisonomía que ofrecía en aquella noche apoteósica la capital de la Cataluña industrial.

Durante la alocución, que precedió a la muerte del malogrado camarada, las arterias barcelonesas ofrecían un aspecto multitudinario. La población catalana estaba pendiente de las ondas que trasmitían el verbo encendido de un hombre que supo morir por los ideales que presidieron su agitada vida. Y al cabo de unas horas de haber escuchado las sensatas indicaciones que percibían los trabajadores catalanes por conducto de un representante del frente de Aragón, se seguía comentando lo que había dicho con su clásica energía, y entereza, el anarquista que sintió cerrarse sus párpados con la entera satisfacción de haber derramado su sangre por la redención del proletariado.

La peroración del llorado camarada, constituye el legado revolucionario que hemos de cultivar y llevar a la práctica. La memoria de nuestro Durruti no ha de honrarse solamente con actos fúnebres, más o menos espectaculares. Lo que posee un verdadero interés, es el cumplimiento de la voluntad del anarquista y revolucionario, que clamó como un gigante horas antes de su heroica muerte en las avanzadillas de la Revolución que se debate en el corazón de la desolada Castilla.

Las palabras de Durruti que resonaron con intensa emoción en el firmamento barcelonés, encarnan el genuino pensamiento de la clase trabajadora. Durruti afirmó rotundamente que los anarquistas exigimos que la Revolución tenga un carácter totalitario [2]. Y que los camaradas que con tanto tesón se enfrentan al fascismo en los campos de batalla no están dispuestos a que nadie escamotee el contenido revolucionario y emancipador de la hora presente.

Se rebeló nuestro Durruti contra ciertas apreciaciones que en boca de algunos elementos son de un colorido castrador. Supo plasmar con trazos felices el pensamiento que anida en los lugares de trabajo. Sus últimas palabras, dirigidas a sus hermanos de infortunio, tienen todo el valor de un testamento revolucionario. No se encuentra en los anales revolucionarios del proletariado español un solo hombre que haya rubricado de una manera tan heroica y eficiente un pasado y un presente.

El Durruti que levantó en vilo al proletariado de las barriadas, y que arrugó por unos instantes los rostros grasientos de la burguesía en plena bancarrota, es el mismo Durruti que contemplamos en una casilla de peones camineros en el término de Bujaraloz.

La manifestación monstrua que acompañó el féretro de Durruti, cerró tan sólo la existencia física del indómito anarquista. Pero el testamento de Durruti no ha perecido. Persiste con más fuerza que en la misma noche de la arenga. Nosotros sabremos plasmar su última voluntad.

JAIME BALIUS

Notas de A. Guillamón:

[1] Balius se refiere al discurso de Durruti, radiado el 4 de noviembre de 1936.

[2] El carácter necesariamente TOTALITARIO de la Revolución española fue una característica fundamental del pensamiento teórico de la Agrupación de Los Amigos de Durruti. El término totalitario significa que abarca TODOS los aspectos de la vida cotidiana, social y política de todos, tanto burgueses como proletarios, pero también “dictatorial”, esto es, que ha de imponerse por la fuerza a los enemigos del proletariado.

https://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2008/07/amigo2.pdf

https://bataillesocialiste.files.wordpress.com/2008/02/el-amigo-del-pueblo-3.pdf

https://bsstock.files.wordpress.com/2014/03/amigo6.pdf

Vers une nouvelle revolution- Hacia una nueva revolución- Jaime Balius (Groupe d'amis de Durruti)

Robert Paris — 2025-01-25T23:05:00Z

VERS UNE NOUVELLE RÉVOLUTION
Jaime Balius (Groupe d'amis de Durruti)

Il y a quarante ans (préface de Balius à l'édition anglaise de 1978)

Le groupement des Amis de Durruti a été formé au début de 1937. Ses membres et sympathisants étaient d'éminents camarades du front de Gelsa. Fidèles à leurs idéaux anarchistes, ils ont refusé de se soumettre à la militarisation et, par conséquent, ils se sont rendus dans la capitale de la Catalogne (Barcelone) où, avec d'autres camarades de Barcelone, ils ont fondé l'Agrupación de los Amigos de Durruti. Ils ont pris pour symbole la figure de Buenaventura Durruti, un idéaliste qui a consacré toute sa vie à ses croyances anarchistes. C'était un homme d'action, comme en témoigne sa mort héroïque sur le front madrilène ... ce Madrid héroïque et éternel qui bat dans le slogan spontané que la fuite du gouvernement de la République de la ville a inspiré aux habitants de la capitale. vivre Madrid sans gouvernement ! Cet esprit indomptable du peuple de Madrid est resté pendant tout le siège de la capitale,et c'était l'esprit que l'Association adoptait comme le sien. C'est ainsi que les miliciens de Gelsa (qui faisaient partie de la colonne Durruti sur le front d'Aragon) sont devenus les hérauts du message : "Résistez et battez-vous jusqu'au bout". Telles étaient les vertus que personne ne peut nier à Durruti, l'anarchiste de León. Ses funérailles à Barcelone ont été honorées par l'une des plus grandes manifestations de tous les temps, alors que le prolétariat catalan est descendu en masse dans la rue pour rendre hommage à l'homme qui a donné sa vie pour la cause des déshérités dans le monde.Telles étaient les vertus que personne ne peut nier à Durruti, l'anarchiste de León. Ses funérailles à Barcelone ont été honorées par l'une des plus grandes manifestations de tous les temps, alors que le prolétariat catalan est descendu en masse dans la rue pour rendre hommage à l'homme qui a donné sa vie pour la cause des déshérités dans le monde.Telles étaient les vertus que personne ne peut nier à Durruti, l'anarchiste de León. Ses funérailles à Barcelone ont été honorées par l'une des plus grandes manifestations de tous les temps, alors que le prolétariat catalan est descendu en masse dans la rue pour rendre hommage à l'homme qui a donné sa vie pour la cause des déshérités dans le monde.

Après avoir déjà donné un aperçu de la nature de notre Association, nous allons maintenant faire une brève introduction à notre brochure : Vers une nouvelle révolution. Tout d'abord, quand a-t-il été écrit ? Vers le milieu de 1938. Mais il faut souligner que pour nous, écrire une telle brochure, avec le titre susmentionné, était une action extrêmement suggestive, qui signifiait un cri d'espoir pour les combattants en Espagne. Malgré leur héroïsme et leur ténacité, ils se sont retrouvés entourés de la plus lâche désertion de l'arrière, en ajoutant leur échec à écraser la contre-révolution menée par les staliniens, les réformistes camouflés au sein de la Confédération nationale du travail (CNT) et de la Fédération anarchiste ibérique ( FAI), et tous les artistes situés dans les échelons supérieurs de l'État. En 1938 (il y a quarante ans),le point avait été atteint où la guerre était déjà une cause perdue, et lorsque les fronts se sont effondrés les uns après les autres à la suite de la trahison des staliniens occupant des postes clés dans les centres de commandement, obéissant aux ordres de Staline de saper le prolétariat d'armes espagnol. . Jusqu'à l'heure tragique de la dernière réunion du Groupe des amis de Durruti, qui, après un examen prolongé de la catastrophe dans laquelle la contre-révolution nous avait plongés, et malgré son ampleur, a refusé d'accepter qu'elle était désormais totalement inévitable. La tristement célèbre police qui a continué d'exister sous Largo Caballero, dont le gouvernement était composé de plusieurs militants anarchistes, érodait le moral révolutionnaire de l'arrière, et le gouvernement Negrín, le gouvernement de la défaite ou de la capitulation,a donné à cette défaite des proportions d'hécatombe. Pour cette raison, nous avons décidé de publier « Vers une nouvelle révolution » qui était, comme je l'ai déjà dit, un message d'espoir et de détermination à reprendre la lutte contre un capitalisme international qui avait mobilisé ses gendarmes des années 1930 (c'est-à-dire le « Chemises noires » et « chemises brunes »), pour écraser la classe ouvrière espagnole à la tête de laquelle défilaient les anarchistes et les bases révolutionnaires de la Confédération nationale du travail.écraser la classe ouvrière espagnole à la tête de laquelle marchaient les anarchistes et les bases révolutionnaires de la Confédération nationale du travail.écraser la classe ouvrière espagnole à la tête de laquelle marchaient les anarchistes et les bases révolutionnaires de la Confédération nationale du travail.

Dans les préludes de juillet, on peut discerner entre l'Espagne prolétarienne sans autre désir que de détruire et l'Espagne théocratique noire dirigée par les grands propriétaires terriens qui avaient remis l'économie du pays aux puissances étrangères. Ce vieux conflit a été constamment soulevé du XVe siècle jusqu'en 1936, dans le cadre de la lutte de la liberté contre la tyrannie, du progrès contre l'obscurantisme ; jusqu'à ce que l'anarchisme et la Confédération nationale du travail deviennent présents dans ce vieux conflit, dont les militants ont été la cible d'une répression sauvage sous la monarchie d'Alphonse XIII, le grand-père de Juan Carlos, l'actuel monarque imposé au peuple espagnol par le capitalisme international. Cette imposition peut s'ajouter à la terreur que la Révolution espagnole inspire encore à toutes les forces capitalistes interconnectées,terreur de l'acte sublime de la rébellion de trois ans des années 1930. D'où la peur de l'axe Washington-Moscou et du triangle Bonn-Paris-Londres.

Quarante ans plus tard, l'importance de ce que nous écrivons en ces heures, chargé de passion et de douleur, est devenue évidente. Si dans les années 1930 le prolétariat espagnol s'est lancé dans un combat prodigieux, bien que non armé et avec ses fronts de bataille et ses arrières minés par la police communiste hybride et meurtrière, le prolétariat espagnol se lance aujourd'hui à nouveau dans la grande aventure de la révolution. Il y a des signes d'espoir sous la forme de la magnifique jeune génération forgée en prison, qui est dotée des enseignements lus dans les livres, en particulier ceux écrits par les révolutionnaires, qui ont fermement résisté au raz-de-marée de la contre-révolution ... et qui en termes de questions théoriques, il est peut-être mieux équipé que les hommes de juillet 1936,qu'ils s'étonnaient de la grandeur de la révolution sociale qui avait éclaté si glorieusement sur le sol ibérique, et que, pour employer une expression appropriée, pouvait devenir le premier pas d'une première révolution européenne puis mondiale.

Dans cette brochure de 1938, nous disions que toutes les révolutions sont totalitaires. Ils doivent l'interpréter et l'exprimer pour leur propre compte en ce sens que toutes les révolutions sont un tout complet. C'est-à-dire qu'elles ne peuvent se faire à mi-chemin, ou par parties, sans le grand édifice de la révolution face à sa destruction. Il est terrible que certaines routes partant du carrefour de la révolution conduisent au désastre. La Révolution espagnole a été condamnée à mort au moment où l'esprit révolutionnaire et la guerre ont divorcé. Prenons par exemple le décret de militarisation des milices. Si la structure étatique était respectée, la Révolution espagnole ne pourrait plus survivre. Les comités de défense, les patrouilles de contrôle et les collectifs ont été dissous.Ce fut la cause déterminante de l'insurrection imprévue du prolétariat catalan en mai 1937, lorsque les ouvriers décidèrent de récupérer les conquêtes de juillet.

Les faits de mai ont été décrits dans notre brochure. La leçon de Mayo est indéniable. Les révolutions ne peuvent pas se limiter aux confins de leur terre natale. Une nouvelle révolution espagnole pourrait, si elle se produisait, prendre des proportions européennes. Aujourd'hui, l'Europe est assise sur les bords d'un volcan. Fidèles à notre message de 1938, nous lutterons pour une nouvelle révolution européenne, puisque la révolution espagnole de 1936 et la révolution portugaise de 1974 doivent être qualifiées d'européenne. Tous deux ont souffert du même défaut : ils ont laissé l'État intact et, dans les deux cas, les pseudo-révolutionnaires ont reconstruit les structures étatiques décomposées.

Les travailleurs européens doivent aider le prolétariat espagnol dans sa lutte contre le capitalisme international, qui a déjà commencé sur notre sol. La solidarité européenne est essentielle pour pouvoir renverser la monarchie imposée au peuple espagnol par le capitalisme international. Une fois de plus, le prolétariat espagnol sera le catalyseur du prolétariat européen si nous établissons une alliance étroite avec les ouvriers révolutionnaires espagnols pour contrer un siège capitaliste qui a l'approbation à la fois des socialistes et des communistes.

L'impact capital de la révolution espagnole de 1936, qui aurait nécessairement dû déclencher un cycle de révolutions européennes, a terrifié les magnats capitalistes qui craignaient son extension continentale ; et c'est pourquoi ils ont massacré le peuple espagnol.

Nous avons déjà indiqué les causes de la défaite, mais nous voulons souligner la nécessité de préparer un internationalisme prolétarien authentique qui doit se découvrir avec la création d'un puissant mouvement libertaire européen. Laissons nos doutes et nos espoirs sur l'esprit libertaire immature des jeunes Européens, dans cette Europe qui n'est qu'à un pas du fascisme. La nouvelle révolution espagnole prend forme : il ne reste plus qu'à organiser la mobilisation de tous les révolutionnaires européens autour de l'Espagne, sans s'évanouir un instant, et malgré le terrible bain de sang dans lequel le capitalisme international nous a plongés dans les années trente, et malgré les années de terreur des années quarante et sous la monarchie actuelle, échoua comme elle le déclare elle-même.

La monarchie est une créature des laquais de l'axe Bonn-Paris et des mercenaires du gendarme américain, sans oublier l'acquiescement tacite de l'URSS.

Jaime Balius, 1978 (Les amis de Durruti)

VERS UNE NOUVELLE RÉVOLUTION

Préliminaires de la révolution espagnole

La rotation politique qui a été caractérisée en Espagne par le tour classique du pouvoir, des constitutionnalistes et des absolutistes, et qui a constitué l'engrenage de la chose officielle, a été rompue de façon fulminante avec le coup d'État qui s'est produit dans le pays. Capitale catalane (en 1923) un général ivre et querelleur.

La dictature de Primo de Rivera est le résultat de la performance désastreuse d'une politique qui s'est développée entre les déchets, les monopoles, les charges bureaucratiques, les primes, les concessions et une foule de grandes entreprises qui ont toujours été menées avec la faveur officielle.

La réaction des militants en 1923 est l'expression exacte de l'une des causes qui ont appauvri notre pays et qui ont presque entièrement absorbé le budget national.

La puissance coloniale de l'Espagne a donné vie à une taifa d'aventuriers, de mercenaires, de politiciens professionnels et d'une cohorte de marchands de viande bon marché.

Alors que la bureaucratie du sabre et les chevaliers de l'industrie disposaient d'un marché abondant de possessions d'outre-mer à voler et à piller, l'Espagne officielle était en mesure de naviguer avec un cours plus ou moins incertain. Mais la catastrophe coloniale a conduit à l'effondrement de ce hangar géré par une minorité sans scrupules et sans cœur.

À la fin du 19e siècle, les militaires se sont retrouvés sans leur proie convoitée. Ils doivent retourner dans la péninsule avec les tordus noyés dans le sang et avec l'affront de certaines entités inutiles ou dans le domaine des armes lui-même.

A partir de ce moment, un problème difficile s'est posé pour le peuple espagnol. Des milliers de gangsters, d'un roi syphilitique, viennent dévorer les indigènes du pays, car ils avaient manqué de possibilité de continuer à épuiser les colons des colonies qui maudissaient l'Espagne représentée par des voleurs et des assassins avec ceinture et manches.

Le trésor public avait besoin d'un secours immédiat. La loi Algeciras permet un assaut sur le périmètre du Maroc. Les mines de Riff convoitées par l'ancien comte de Romanones deviennent une ventouse qui suce le sang et l'argent du peuple espagnol.

L'aventure marocaine a coûté au trésor national le chiffre de 1 000 000 000 de pesetas et des milliers de vies offertes dans l'holocauste par le groupe financier représenté par l'ancien comte de Romanones.

Le Barranco del Lobo et les tragédies annuelles constituent les phases les plus marquantes de cet abattoir espagnol qui a tourné autour des mines de fer situées dans le Beni-Bu-Ifrar Kabyle près du mont Af-Laten.

L'armée a été le cauchemar éternel des gens industrieux. De mémoire malheureuse, nous écrivons les conseils de défense. Leur inspirateur, le colonel Márquez, a tenté de leur insuffler un esprit libéral, mais la faveur palatine et les intrigues de La Cierva pesaient bien plus que la prétendue bonne volonté d'un colonel persécuté et emprisonné à Montjuich.

Le général Primo de Rivera a incarné tout le passé que nous racontons. Au bras de López Ochoa et avec la complaisance de la bourgeoisie, des grands propriétaires terriens, du clergé et de la finance, il éleva son épée au sommet du pouvoir.

Il a été déclaré textuellement que l'ancien capitaine général de Catalogne était venu au premier plan pour annuler le dossier Picasso - dans lequel Alfonso XIII et son chef de file, le général Silvestre, étaient impliqués en premier lieu. Cette version n'est certainement pas sans fondement ; Mais ce qui a précipité le coup d'État militariste, c'est sans aucun doute le malaise qui s'est manifesté au sein de la classe ouvrière, qui, marre des abus et des vols, s'apprête à balayer ceux qui causent son malheur du sol espagnol. La bourgeoisie financière et industrielle a mis toutes ses ressources au service militaire. Ils ont restreint les crédits, saboté l'économie, mis en place le lock-out, provoqué des grèves. La bourgeoisie catalane reçut avec une grande jubilation le poli des militaires.

La scène de Primo de Rivera doit être classée comme une tentative de la classe dirigeante d'éviter le coup de la classe ouvrière, qui dans les étapes à venir est produite avec des lignes plus catégoriques. Sa gestion était la répétition corrigée et augmentée des temps passés, avec la même corruption des coutumes et avec l'éternelle impudeur qui a coloré, de tous temps, le cadavre de l'Espagne traditionnelle et déchirée. Le général coureur de jupons succède à Berenguer, qui est plus tard remplacé par Aznar. Et comme point culminant, c'est le comte de Romanones (agent des services de renseignement) qui procède au transfert de la monarchie à son ancien secrétaire, à M. Niceto Alcalá Zamora, qui avec le fils de Maura et aidé par un médecin du palais (Marañón, service de renseignements),ils ont posé les piliers d'une République qui devait aboutir à la puanteur la plus hideuse.

La République complètement jugulée de saveur populaire est née. Au lieu de lignes directrices sociales, forgées dans le vacarme du ruisseau, les mêmes défauts des stades Bourbon prévalent. Le pouvoir est détenu par des politiciens qui ont servi leur maître pendant les périodes monarchiques. Alcalá Zamora était un monarchiste récalcitrant, représentant du clergé et des propriétaires terriens. Azaña appartenait au parti de Melquíades Álvarez ; Miguel Maura, un autre réaliste ; Alejandro Lerroux un disgracié ...

L'Espagne désolée a suivi la voie des trahisons, des conciliations indicibles. La comédie d'avril devait coûter beaucoup de sang.

La République d'Avril allait donner des résultats catastrophiques. Des événements se déroulaient en quelques jours. Le descendant du meurtrier de Ferrer, l'auteur de 108 morts, le ministre qui a donné l'ordre de tirer sans prévenir, a transformé notre sol en une rangée de croix funéraires.

Quand les masses ouvrières se sont rendu compte que leurs revendications étaient bafouées, elles se sont révoltées avec colère contre le misse en scène d'avril. Miguel Maura a mobilisé les forces armées de la nouvelle République pour assassiner et décimer les ouvriers. Pasajes, Arnedo, Castilblanco, Séville, Catalogne ... cataloguent la nature d'une République qui congédie le souverain avec un gant blanc et le convoie sur un navire de l'escadre. Et la famille d'Alphonse XIII correspond aux poignées de main du général Sanjurjo, qui, en août 1932 et juillet 1936, attaqua durement une ville qui était le jouet inconscient des politiciens qui accordèrent carte blanche au général meurtrier de la lignée royale. Et à la gare Escorial, le comte de Romanones dit très doucement à l'ex-reine : A très bientôt.

La République a connu des fluctuations constantes. Dans les Cortes constituantes, aucune solution n'a été trouvée à aucun problème. Le problème militaire qui ne pouvait être résolu qu'avec des piquets d'exécution, s'est transformé en farce. Azaña accorda la retraite militaire à des conditions si exceptionnelles qu'elle eut le mérite de taxer fortement les classes passives et remit les quarts de drapeaux aux officiers monarchiques.

Le problème religieux a également été évité. L'Eglise devrait être expropriée sans compensation, en plus de la suppression du poste des cultes et du clergé, du budget national. Cela n'a pas été fait. Les ordres religieux ont été légalisés en remettant des lettres de citoyenneté aux aubergistes hébergés dans les 300 ordres religieux et dans les 10 000 couvents. Ils ne voulaient pas débarrasser le peuple espagnol du ver des bois qui a corrodé l'âme péninsulaire pendant des siècles. Le gouvernement Mendizábal a fait plus que la République née avec une expérience de cent ans. Et les 5 000 000 000 de pesetas que les jésuites avaient intégrés dans l'économie nationale n'ont pas été déracinés.

Le problème financier n'a pas non plus été résolu. Les dettes et le gaspillage de la monarchie ont été reconnus. Le budget était hypertrophié. Les classes passives ont été augmentées et la bureaucratie s'est considérablement développée. La dette publique, qui s'élevait en 1814 à 3.000.000.000 de pesetas, a augmenté de façon spectaculaire avec les catastrophes coloniales et marocaines (connaissant une légère déflation à l'époque de Villaverde) atteint la période d'avril avec le chiffre astronomique de 22.000.000.000.

Le 14 avril protège les locataires et taxe le consommateur. L'impôt sur le revenu était une chose horrible. Une politique clairement bourgeoise a été menée malgré la présence des socialistes aux sièges et au pouvoir. Et les monopoles continuaient d'être à l'ordre du jour, le passeur March continuant dans ses reals, qui prenait le plaisir de s'évader de prison quand il le voulait.

La question des statuts n'a pas non plus donné de résultat satisfaisant. L'un des articles de la Charte constitutionnelle parle d'une République fédérale ou fédérative mais, en résumé, le centralisme a été maintenu. La question agraire était une moquerie. L'Institut de réforme agraire était un foyer pour les pluggers. 5 000 paysans devaient s'installer par an. Ils avaient besoin de 5 000 000 de terres. Au bout de mille ans, une réforme aussi joyeuse et sanglante aurait été achevée.

Un charabia horrible a été mis en place sur des questions de travail. Le contrôle ouvrier consistait en une série de délégations distribuées par des amis et des inconditionnels.

Le problème d'une Espagne colonisée a été soulevé avec le procès de la Telefónica. Malgré la bravade de Prieto, malgré le fait que lors d'une conférence tenue à l'Athénée de Madrid, le contrat Telefónica a été surnommé leonino (par le leader socialiste grassouillet) et contre ces manifestations, il a été décidé de mitrailler les travailleurs de la Telefónica quand ils ont pris à les rues réclamaient une juste augmentation des salaires et en revanche elles soutenaient la capitale nord-américaine.

Nous avons vécu deux exercices biennaux. Le rouge et le noir. Dans les deux cas, la classe ouvrière a été persécutée au visage.

Les socialistes ont agi comme des laquais du capitalisme. Les lois de défense de la République, d'ordre public, du 8 avril sont de nature largement répressive. Les droits ont été servis à leur gré. La réaction des ouvriers s'est manifestée par l'incendie de couvents, lors des événements de Barcelone, à Figols, le 8 janvier, le 5 décembre. Les déportations à Bata et à Villa Cisneros font avancer la tristement célèbre remise de la République aux ennemis séculiers du prolétariat.

Les deux exercices biennaux ont été désastreux. La social-démocratie est responsable des droits qui ont de nouveau prévalu. Et ils sont à blâmer du fait que la révolution n'a pas pu empêcher l'intervention étrangère, puisqu'en avril 1931 le fascio italien ne s'était pas encore libéré de l'épine d'Adua et que les hitlériens n'avaient pas réussi non plus à structurer l'Etat totalitaire et nationaliste. Les circonstances étaient favorables. Mais la trahison des socialistes et le réformisme de Pestaña et de ses partisans ont empêché de prendre au sommet ce qui allait plus tard être beaucoup plus cher.

Octobre naît de cet amalgame de situations plus ou moins disparates.

Dans les Asturies, le prologue de juillet a été vécu. Ils se sont battus avec courage et bravoure. En Catalogne, Dencàs est en charge de distancer la classe ouvrière de ce mouvement qui pourrait être décisif.

En octobre, les socialistes voulaient seulement intimider Alcalá Zamora pour qu'il ne cède pas le pouvoir à la droite, comme ils l'avaient tenté lors des grèves précédentes. S'ils avaient voulu la révolution, ils auraient profité du soulèvement paysan de juin 1934 ou ils l'auraient reporté pour relier la ville à la campagne. Mais les socialistes ont été submergés par la classe ouvrière.

Le gouvernement Lerroux-Gil Robles a duré deux ans. Années noires, de répression, d'emprisonnement. Elle culmine en février avec les élections pro-prisonnier qui mènent aux jours de juillet.

19 juillet

La tragédie de l'Espagne n'a pas de limites. Inutile pour les plumes les plus vibrantes d'essayer de dessiner la douleur de ce peuple qui a les horreurs d'un passé et d'un présent gravés dans son corps et son esprit.

Nos écrivains ne pourront pas refléter fidèlement l'épreuve de cette race qui semble si née pour souffrir.

Ce tableau de la douleur, cette eau-forte espagnole trouve son maximum de force en février 1936. A cette date, le sol espagnol était une immense prison. Des milliers de travailleurs gisaient derrière les barreaux.

Nous sommes aux portes de juillet. Il faut se souvenir des événements qui ont constitué le prélude du soulèvement militaire.

La politique du biennium noir était en faillite. Gil Robles n'avait pas satisfait les désirs de ses acolytes. Un combat avait éclaté entre Alcalá Zamora et le chef de l'Action populaire. Le jésuitisme a soutenu le président de la République. C'était son nouveau candidat ; ce n'est pas pour rien qu'il a levé un drapeau en faveur de la réforme constitutionnelle et en faveur de la religion. La vie des Cortes était incertaine. Les radicaux étaient divorcés du bloc de droite, car ils se sentaient loin de la crèche nationale. Les sessions tumultueuses ont coloré les festivités d'une politique basse, dégoûtante et criminelle.

Le prolétariat commençait à se manifester de quelque manière que ce soit à sa portée. Les monstrueux rassemblements organisés au stade de Madrid, à Baracaldo et à Valence ont attiré des foules immenses. Il est regrettable que ces manifestations de ténacité et de rébellion aient finalement servi à revaloriser une figure ancienne et réactionnaire comme dans le cas présent d'Azana. Et l'erreur est payante plus tard. On pense qu'Alcalá Zamora est l'arbitre de la situation. Dissolvez les tribunaux. Ses hommes de tête sont Franco, Goded, Cabanellas, Queipo de Llano, Mola. Il choisit un bandit financier, Portela Valladares, pour la réalisation de ses plans.

Les ressorts de l'État sont absents du chef galicien. Malgré les combats électoraux et la typographie du gouvernement, les résultats des élections de février ne satisfont pas les vœux du Saint-Siège.

Alcalá Zamora, voyant ses combinaisons frustrées, offre à Portela la déclaration de l'état de guerre. Portela n'ose pas. Il se rend compte que les Espagnols sont dans la rue. Conseille l'entrée d'Azaña. Et c'est vrai. Le politicien du biennium rouge sera un sédatif momentané. C'est ce que la réaction essayait de faire à l'époque. Une boussole d'attente, pour préparer le soulèvement des généraux accros à la Plaza de Oriente.

La victoire électorale de février n'a pas ouvert les yeux des socialistes. Ces protestations cyclopéennes de la population carcérale, cet enthousiasme pour libérer les prisonniers du grand drame d'octobre ne leur suggéraient rien de nouveau. Ils ont suivi le modèle classique. Nouveaux tribunaux. Nouvelle élection de l'intendant de la République. Ils ont caché au peuple les objectifs dictatoriaux d'Alcala Zamora et leurs intentions de passer le commandement à l'armée.

Mais le prolétariat a eu une dure expérience au cours des deux dernières années. Ils prennent la rue. Des torches incendiaires ont mis le feu aux centres religieux. Les prisons crient à travers les murs. La ville et la campagne sont animées de la même manière. L'idiotie de la social-démocratie retarde l'émergence populaire. Heureusement, le cerrilismo de la droite, qui n'a pas apprécié à sa juste valeur le rôle contre-révolutionnaire d'Azaña et de Prieto, a soulevé le problème dans la rue au bout de cinq mois.

De février à juillet, il y a des émeutes séparées. Le sang des travailleurs a de nouveau coulé. La grève dans le secteur de la construction à Madrid et un crash à Malaga révèlent le crétinisme des politiciens de février.

Les droits initient un plan d'attaque éhonté sur la situation qui émane d'élections teintées d'une dose sentimentale. Les fascistes assassinent par cœur, provoquent des émeutes. On a entrevu que l'Espagne noire préparait quelque chose. On parlait avec insistance d'un coup d'État militaire.

Il n'y avait pas de question. Le prolétariat marchait dans la salle de juillet. Les dirigeants ont haussé les épaules. Parmi le fascisme et le prolétariat, ils préféraient le premier. Et pour tromper, le traître numéro un, Casares Quiroga a menacé du banc bleu vers la droite, les incitant à sortir dans la rue.

La mort de Calvo Sotelo a précipité les événements. Selon la rumeur, avec des accents de vraisemblance, les militaires descendraient dans la rue à tout moment. Les dirigeants se sont-ils empêchés ? Franco avait le commandement aux Canaries, Goded aux Baléares, Mola en Navarre ... Pourquoi la troupe n'a-t-elle pas été immédiatement déchargée ? Pourquoi les gens n'ont-ils pas été immédiatement armés ? Les fascistes avaient aussi de puissants auxiliaires aux sièges du gouvernement !

Le 17 juillet, il est venu déchiffrer l'énigme que nous réfutons depuis des dates il y a. Aux Baléares, au Maroc, aux Canaries, les officiers étaient en révolte ouverte.

Quelles mesures ont été prises pour arrêter le soulèvement ? Qu'est-ce que le gouvernement a fait à ce scélérat, ce Casares Quiroga ? Enfermez-vous dans l'inertie la plus absolue. Cachez la gravité de la situation aux gens. Ordonnez une censure sévère. Refusez les armes au prolétariat.

Du 17 au 19 juillet, il y a eu suffisamment de temps pour réduire les effectifs militaires. Une attitude hautement suspecte et suicidaire prévaut. Casares Quiroga est un complice de Mola. Il l'a gardé à Pampelune en dépit de s'être déclaré en rébellion ouverte depuis les élections de février et d'avoir protégé tous les conspirateurs de droite.

La trahison de la gauche est évidente. Le peuple n'a pas reçu d'armes parce que les démocrates bourgeois craignaient le prolétariat. Et il était donc possible que de multiples localités, qui avaient toujours montré un potentiel prolétarien, tombent facilement entre les mains des fascistes. À Saragosse, le refus de la gouverneure Vera Coronel, qui a diverti les représentants de la classe ouvrière par des interviews, a facilité la victoire fasciste. Et à Valence, alors que toute l'Espagne combattait, la permanence des forces rebelles dans les casernes était encore tolérée.

En cette heure historique, trempée de sang, on blâme, sans euphémisme, les politiciens républicains qui, par leur aversion pour la classe ouvrière, ont ouvertement favorisé le fascisme. Nous accusons Azaña, Casares Quiroga, Companys, les socialistes, tous les crétins de cette République issue d'une farce d'avril ont détruit les maisons de la classe ouvrière. Et cela se produit parce que la révolution n'a pas été faite en temps voulu.

Les armes ont été récupérées par les gens. Il les a gagnés. Il les a conquis avec ses propres efforts. Personne ne les lui a donnés. Ni le gouvernement de la République ni la Generalitat n'ont donné un seul fusil.

Le 19 juillet, le prolétariat s'installe dans les rues comme aux grands jours. Quelques jours auparavant, il avait tranquillement agi comme guetteur dans les rues des villes espagnoles. Les jours de gloire et de lutte sont restés dans la mémoire de la capitale catalane.

Les premières armes ont été prises par les ouvriers catalans sur des navires stationnés au mouillage de Barcelone. De Manuel Arnús et des Marqués de Comillas, les premières armes ont été prises.

À l'aube du 19 juillet, les militaires sont descendus dans la rue. Le peuple catalan les a attaqués. Il a pris d'assaut les casernes et s'est battu pour détruire le dernier bastion fasciste.

Le prolétariat catalan a sauvé l'Espagne prolétarienne du fascisme. La Catalogne prolétarienne est devenue le phare de toute la péninsule. Peu importe que l'agriculture espagnole soit au pouvoir des fascistes. Les ouvriers des centres industriels sauveront nos camarades de la captivité qui leur est arrivée.

C'est exactement la même chose à Madrid. Ils ne leur ont pas non plus donné d'armes. Ils les ont gagnés dans la rue. Le prolétariat a lutté. Il a pris d'assaut la caserne de montagne. Il a battu les militaires. Et avec des fusils de chasse, et du mieux qu'ils ont pu, les ouvriers se sont rendus dans la Sierra de Guadarrama pour couper le général Mola qui, à la tête des brigades de Navarre, s'apprêtait à conquérir la capitale castillane.

Au Nord, au Levant et dans diverses villes d'Aragon, d'Andalousie et d'Estrémadure, le fascisme a été vaincu. Mais dans le reste de la péninsule, les ouvriers n'étaient pas armés et ont dû affronter les gouverneurs de gauche qui ont facilité le coup d'État du hez espagnol.

Casares Quiroga a été remplacé par un gouvernement Martínez Barrios. Le politicien qui a torpillé les électeurs d'avril était au pouvoir de conclure un pacte avec les fascistes et de leur passer le commandement. La réaction rapide de la classe ouvrière a empêché de forger l'une des trahisons les plus infâmes, qui si elle ne s'est pas produite, c'est parce qu'il n'y avait pas de temps pour cela. Les politiciens doivent répondre de la tête à cette vile manœuvre, à commencer par Azana.

L'atmosphère pessimiste des premiers instants, l'intention de capitulation imbriquée dans les centres officiels, a été rapidement contrecarrée par la bravoure du prolétariat. Giral est remplacé par Martínez Barrios.

Nous avons relaté les aspects anecdotiques. Mais il faut encore s'arrêter quelques instants en juillet, et il faut examiner quel genre de révolution fut celle de ces jours mémorables.

Beaucoup de choses ont été théorisées vers juillet. Les démocrates bourgeois et les marxistes assurent que l'explosion populaire de juillet doit être qualifiée d'acte de légitime défense commis par le prolétariat alors qu'il était harcelé par son plus grand ennemi. Autour de cette thèse, on soutient que juillet ne peut pas être considéré comme une manifestation typiquement révolutionnaire et de classe.

La thèse de nos antipodes est fausse. Les révolutions surviennent à une date imprévue mais sont toujours précédées d'une longue période de gestation. En avril, une parenthèse a été fermée et une autre a été ouverte. Et cette deuxième parenthèse a été menée précisément, en avril, par la classe ouvrière et elle est toujours à l'avant-garde de la révolution. Si le prolétariat n'était pas descendu dans la rue en juillet, il l'aurait pratiqué plus tard, mais il n'aurait pas renoncé à sa noble tentative de se racheter du joug bourgeois.

Mais le contraire a été fait. Ils ont collaboré avec la bourgeoisie dans les sphères étatiques au moment précis où l'État craquait des quatre côtés. Companys et son entourage ont été renforcés. Un ballon d'oxygène a été injecté dans une bourgeoisie anémique et effrayée.

L'une des causes qui a motivé le plus directement la jugulation de la révolution et le déplacement de la CNT est d'avoir agi en tant que secteur minoritaire malgré le fait que nous avions une majorité dans la rue.

Dans cette situation minoritaire, la CNT n'a pas été en mesure de faire respecter ses projets, étant constamment sabotée et impliquée dans les réseaux de politiques obscures et fausses. Et dans la Generalitat, et dans la Municipalité, il a eu moins de votes que les autres secteurs, donc le nombre d'affiliés de nos organisations était beaucoup plus élevé. Et aussi, la rue est gagnée par nous. Pourquoi avons-nous abandonné si bêtement ?

D'un autre côté, nous affirmons que les révolutions sont totalitaires, peu importe qui affirme le contraire. Ce qui se passe, c'est que divers aspects de la révolution prennent progressivement forme, mais avec la garantie que la classe qui représente le nouvel ordre de choses est celle qui porte la plus grande responsabilité. Et quand les choses sont faites à moitié, ce dont nous parlons se produit, la catastrophe de juillet.

En juillet, un comité de milices antifascistes a été formé. Ce n'était pas un organisme de classe. En son sein, les factions bourgeoises et contre-révolutionnaires étaient représentées. Il semble que le comité susmentionné se soit levé devant la Generalitat. Mais c'était un air de bouffonnerie. Des patrouilles de contrôle ont été mises en place. C'étaient des hommes des barricades, de la rue. Les usines, entreprises, ateliers ont été pris, et la proie a été prise du latifundismo. Des comités de défense de quartier et municipaux et des comités d'approvisionnement ont été créés.

Seize mois se sont écoulés. Ce qui reste ? De l'esprit de juillet, un souvenir. Des organismes de juillet, un hier.

Mais tout le hangar politique et petit-bourgeois reste debout. Sur la Plaza de la República de la capitale catalane, l'enchevêtrement de secteurs qui prétendent seulement vivre derrière le dos de la classe ouvrière persiste.

3 mai

C'est dans le périmètre catalan que la contre-révolution a fait le plus d'efforts pour écraser l'essence révolutionnaire de juillet.

La Catalogne industrielle, en raison de sa configuration économique, a permis la concentration de grandes masses d'ouvriers éduqués dans un environnement de classe, usine, atelier. Cette particularité des centres de fabrication est très flatteuse pour la réalisation des demandes révolutionnaires. La population active de Catalogne a donné vie en juillet à une nouvelle tendance sociale. Un prolétariat indomptable refait surface, possédant la formation de longues années de lutte dans les cadres confédéraux. La révolution sociale en Catalogne pourrait être un fait. De plus, ce prolétariat révolutionnaire aurait pu servir de contrepoids à un Madrid bureaucratique et réformiste et à l'influence d'une Biscaye catholique.

Mais les événements ont pris une autre tournure. En Catalogne, la révolution n'a pas été faite. La petite bourgeoisie, qui se cachait dans les coulisses pendant les jours de juillet, se rendant compte que le prolétariat était à nouveau victime de certains dirigeants sophistes, se prépara à se battre.

Ce qui est choquant dans cette affaire, c'est que lorsque nous parlons de mésocratie, nous devons nous référer aux marxistes qui se sont emparés de tous les commerçants et des 120 000 électeurs de la Lliga.

Le socialisme en Catalogne a été désastreux. Ils ont nourri leurs rangs avec une base opposée à la révolution. Ils ont mené la contre-révolution. Ils ont donné vie à une UGT médiatisée par le GEPCI et les dirigeants marxistes ont fait l'éloge de la contre-révolution. Et autour du front uni, ils ont gravé des phrases, éliminant d'abord le POUM et plus tard, ils ont essayé de répéter l'exploit avec le CNT.

Les manœuvres de la petite bourgeoisie alliée aux socialistes-communistes culminèrent avec les événements de mai. Différentes versions ont été publiées vers le mois de mai.

Mais la vérité est que la contre-révolution voulait que la classe ouvrière descende dans la rue dans un plan d'indécision pour l'écraser. En partie, ils ont atteint leurs objectifs grâce à la stupidité de certains dirigeants qui ont donné l'ordre de cesser le feu et ont qualifié les Amis de Durruti d'agents provocateurs lorsque la rue a été gagnée et l'ennemi éliminé.

La contre-révolution ressentit un intérêt évident que l'ordre public dépendait du gouvernement de Valence. Il a été réalisé grâce à Largo Caballero et il est à noter qu'à cette époque, la CNT comptait quatre ministres dans les sphères gouvernementales.

On a également souligné que la petite bourgeoisie avait élaboré un plan d'intervention étrangère sous prétexte d'émeutes. On s'assurait que les escadrons étrangers dirigeaient leur arc vers Barcelone à partir des divisions motorisées de l'armée française qui étaient sur le point d'intervenir aux postes frontières. Et à cela s'ajoute le travail conspirateur de certains hommes politiques qui se trouvaient dans la capitale française.

L'atmosphère était raréfiée. Les cartes de la CNT étaient déchirées, les militants de la CNT et de la FAI étaient désarmés, il y avait des affrontements continus qui n'ont pas conduit à des événements plus graves par pur hasard. Les provocations que nous, travailleurs, avons dû endurer ont été multiples. La bravade de la mésocratie a fait surface ouvertement.

La mort d'un militant socialiste -de Roldán- a servi à organiser une manifestation monstre à laquelle toute la foule contre-révolutionnaire a pris part.

Toutes les anomalies ont été imputées à la CNT, les anarchistes ont été blâmés pour tous les excès. La pénurie de produits alimentaires a été attribuée aux comités d'approvisionnement.

Le 3 mai, l'explosion s'est produite. Le commissaire à l'ordre public Rodríguez Salas (avec l'approbation d'Aguadé) fait irruption devant une section de gardes d'assaut de la Telefónica et tente de désarmer les camarades de la CNT, malgré le fait qu'il y avait un contrôle des deux syndicats.

L'exploit du provocateur Rodríguez Salas (du PSUC) était un cri de clairon. En quelques heures, des barricades ont été érigées dans toutes les rues de la ville de Barcelone. Le crépitement des fusils commença, le cliquetis des mitrailleuses retentit, le boom des canons et des bombes résonna dans l'espace.

La lutte fut décidée en quelques heures en faveur du prolétariat enrôlé dans la CNT, qui, comme en juillet, défendait ses prérogatives arme contre arme. Nous gagnons la rue. C'était la nôtre. Aucune puissance humaine ne pouvait nous défier. Les barricades ouvrières sont immédiatement tombées au pouvoir. Et peu à peu le fief des opposants s'est circonscrit à une partie de la ville (le centre urbain) qui aurait été bientôt prise si la défection des comités CNT n'avait pas eu lieu.

Notre Association, se rendant compte de l'indécision qui s'était manifestée au cours de la lutte et du manque de direction tant dans la rue que dans le monde organique, a lancé un dépliant puis un manifeste.

Nous avons été stigmatisés comme des agents provocateurs parce que nous avons exigé l'exécution des provocateurs, la dissolution des forces armées, la suppression des partis politiques qui avaient armé la provocation, en plus de la constitution d'une junte révolutionnaire, pour rechercher la socialisation de la économie et revendiquer tout le pouvoir économique des syndicats.

Notre opinion exprimée dans ces moments critiques, à travers le tract et le manifeste, était que les barricades ne devaient pas être abandonnées sans condition, car le premier cas de l'histoire d'une armée victorieuse cédant le terrain à l'adversaire allait avoir lieu.

Il fallait des garanties que nous ne serions pas persécutés. Mais les capitostes de la CNT ont assuré que les représentants de l'organisation à la Generalitat veilleraient sur la classe ouvrière. Cependant, la deuxième partie de ce qui s'était passé quelques heures auparavant à Valence s'est produite.

Les barricades ont été abandonnées sans qu'aucune attention ne nous soit prêtée. Au fur et à mesure que l'horizon catalan se calmait, les excès commis par les marxistes et par la force publique sont devenus connus. Nous avions raison. Le camarade Berneri a été enlevé de chez lui et abattu au milieu de la rue ; trente camarades paraissaient horriblement mutilés à Sardañola ; Le camarade Martínez, de la jeunesse libertaire, a perdu la vie de manière mystérieuse dans les griffes du Checa et un grand nombre de camarades de la CNT et de la FAI ont été assassinés de manière vilaine.

Nous devons nous rappeler que le professeur Berneri était un camarade italien cultivé de cette Italie antifasciste qui nourrissait les îles de la déportation, les cimetières et les camps de concentration et, comme ses camarades antifascistes, ne pouvait pas rester dans l'Italie de Mussolini.

Une vague de répression intense a suivi ces meurtres. Détentions de camarades pour les jours de juillet et mai ; agressions contre les syndicats, les collectifs, les locaux des Amis de Durruti, la Jeunesse Libertaire, le POUM.

Un événement doit être noté. La disparition et la mort d'Andrés Nin. Plus de six mois se sont écoulés et le gouvernement n'a pas encore élucidé le mystère présumé entourant le meurtre de Nin. Sera-t-il jamais connu qui a tué Nin ?

Après mai, la contre-révolution s'est sentie plus forte que jamais. Les puissances étrangères ont aidé cette réaction mésocratique. Quelques jours plus tard, le gouvernement Negrín a été constitué, qui est né avec deux objectifs : l'anéantissement de la fraction révolutionnaire du prolétariat et la préparation d'une accolade de Vergara. Et en Catalogne, un gouvernement de secrétaires de partis politiques et d'organisations syndicales s'est constitué jusqu'à ce que Luis Companys expulse les représentants de la CNT de la Generalitat.

Les événements de mai ont des caractéristiques très différentes de celles de juillet. En mai, le prolétariat s'est battu dans un esprit purement de classe. Il ne faisait aucun doute que la classe ouvrière voulait radicaliser la révolution.

Peu importe à quel point la presse réactionnaire tente de brouiller la nature du mois de mai, il restera dans l'histoire comme un geste rapide et opportun du prolétariat qui, se sentant menacé, est descendu dans la rue pour le sauver et le réévaluer.

En mai, nous étions à temps pour sauver la révolution. Peut-être que beaucoup regretteront dans ces moments historiques d'avoir provoqué le cessez-le-feu. Et sinon qu'ils regardent dans les prisons bondées de travailleurs.

Le groupe d'amis Durruti a fait son devoir. Nous avons été les seuls à être à la hauteur. Nous savions prévoir les résultats.

Peut ne jamais être oublié. Ce fut le coup le plus fort que la classe ouvrière a donné aux portiques bourgeois. Les historiens, en parlant des jours de mai, devront rendre justice au prolétariat catalan qui a posé les jalons d'une nouvelle étape qui doit être à cent pour cent prolétarienne à l'époque.

Indépendance de l'Espagne

L'intervention de puissances étrangères a une fois de plus mis sur la table espagnole l'éternel problème dans lequel notre pays a été débattu.

Depuis le XVIe siècle, la politique espagnole est un fief de puissances étrangères. Deux dynasties, l'Autrichien et le Bourbon, en plus du léger règne d'Amadeo de Saboya, ont soumis les colons espagnols jusqu'au 14 avril 1931.

L'indépendance de l'Espagne a toujours été un mythe. Le ministère des Affaires étrangères et le Quai d'Orsay ont joué un rôle très important dans nos délibérations. Rappelez-vous le pardon de Sanjurjo lors du soulèvement d'août 1932, qui a été accordé en raison de la pression du gouvernement français.

L'économie espagnole, agraire par excellence, nous a liés aux grandes puissances industrielles. Pour exporter nos agrumes, nous avons été contraints d'acheter des machines que nous pourrions fabriquer sur nos terres. Et pour que Londres reçoive notre orange, on nous a empêché d'acheter du charbon anglais avec le contraste qu'il fallait réduire les jours des bassins houillers parce qu'il y avait des stocks de minerais surabondants.

Nous avons exporté du fer, du cuivre et d'autres minéraux et plus tard, nous avons acheté, à la même nation qui a acheté la matière première, les machines fabriquées avec la matière exportée.

Notre sous-sol est très riche, mais il est en possession de capitaux exotiques. Les tentacules de la finance internationale emprisonnent notre pays et dévorent les richesses vernaculaires. Les travailleurs espagnols ont toujours travaillé pour satisfaire les dividendes et les gros bénéfices des actionnaires et des rentiers étrangers.

L'esprit d'indépendance des Espagnols se manifeste depuis l'aube de notre histoire. Il y a eu de multiples invasions, mais elles n'ont jamais pu réduire l'esprit sacré de l'indépendance.

Mais tout comme au temps des Ibères, des Phéniciens, des Carthaginois, des Romains, des Arabes, des Français, un caractère social très différent de celui des invasions précédentes ne s'est pas manifesté.

Libéraux et absolutistes se sont battus ensemble lors de l'invasion napoléonienne. À côté du Cura Merino se trouvait le Têtu, même si ce n'est que momentanément.

Dans l'expédition du duc d'Angoulême décrétée à Vienne par la Sainte-Alliance, une distinction péninsulaire se manifestait déjà. Le Cura Merino a combattu aux côtés des forces d'invasion. Au lieu de cela, les Têtus étaient opposés à l'entrée de forces étrangères.

Aujourd'hui, ce qui s'est passé à l'époque de Fernando VII se répète. Toujours à Vienne, une réunion des dictateurs fascistes a eu lieu pour élucider leur intervention en Espagne. Et la place occupée par les Têtus est jouée par les ouvriers en armes.

L'Allemagne et l'Italie manquent de matières premières. Ils ont besoin de fer, de cuivre, de plomb, de mercure. Mais ces minéraux espagnols sont détenus par la France et l'Angleterre. Bien qu'ils essaient de conquérir l'Espagne, l'Angleterre ne proteste pas avec colère. A main basse, il essaie de négocier avec Franco.

Et au cours de la guerre, il a contribué au blocus de nos ports. Les navires fascistes déchargent du matériel de guerre dans les ports des factions et chargent du minerai, du bétail, du pétrole ... Le fascisme international a besoin de denrées alimentaires. La devise d'Hitler de plus de canons et moins de beurre et l'autarcie de Mussolini, les incite à piller les régions agraires qui sont sous le règne des généraux révoltés.

Sur le plan économique, nous avons toujours dépendu de l'étranger. Les accords commerciaux, la balance des paiements, ne nous ont jamais favorisés. Cette tendance a été un cauchemar pour notre économie.

Le problème de l'Espagne est de caractère colonial. Le capitalisme qui a chassé le féodalisme de la réserve nationale, encourt une contradiction de soutenir le régime féodal dans les pays qu'il souhaite exploiter. C'est le cas en Espagne, comme en Chine.

La classe ouvrière doit obtenir son indépendance vis-à-vis de l'Espagne. Ce ne sera pas le capitalisme indigène qui y parviendra, car le capital international est intimement lié d'une frontière à l'autre. C'est le drame de l'Espagne d'aujourd'hui. C'est aux ouvriers de chasser les capitalistes étrangers. Ce n'est pas une question patriotique. C'est un cas d'intérêts de classe.

Au fur et à mesure que les intrigues internationales se déroulent, il est probable que l'Angleterre cherchera à régler l'affaire espagnole sur la base d'un statu quo honteux. Vont-ils faire des concessions économiques et coloniales à l'Allemagne et à l'Italie ? Une partie de l'exploitation de notre sous-sol sera-t-elle concédée à des puissances étrangères ? L'Espagne sera-t-elle divisée ?

L'Angleterre s'intéresse à nos richesses minières, mais le chantage fasciste est si colossal, rayonnant à travers le monde, ajoutant le fameux pacte anticommuniste, que peut-être la blonde Albion cèdera même si elle ne peut tolérer d'être menacée de son libre passage. bateaux sur la Mare Nostrum.

Il est difficile de prédire l'avenir. Nous ne devons pas faire confiance à la Société des Nations, ni aux multiples comités, sous-comités, ni aux conférences qui, comme à Nyon, ne font que retarder le dossier. Mais on peut noter que les conservateurs anglais se tournent vers Lord Halifax, le massacre des Indes.

Une seule question : la France voudra-t-elle mettre en jeu sa sécurité non seulement maritime mais aussi terrestre ? La France suivra-t-elle la politique de non-intervention forgée par Léon Blum ? Voulez-vous abandonner votre armée coloniale ?

Nous ne faisons confiance à personne. Le salut est entre nos mains. Les puissances étrangères sont enclines au moindre mal, à la pâtisserie. Et la classe ouvrière saura empêcher l'Espagne d'être soumise à un statut international du type de Tanger, de Dantzig, de Sarre.

Gagnez ou mourez, camarades. Tel est le dilemme de l'heure actuelle.

Collaborationnisme et lutte des classes

Dans le mouvement ouvrier espagnol, comme cela s'est généralement produit dans tous les pays, deux tendances se manifestent. Le collaborateur et celui qui n'admet aucune transaction d'aucune sorte avec l'adversaire.

Sur notre sol, le socialisme, avec son appendice syndical l'UGT, a incarné le rôle classique des réformistes, le cliché des ouvriers renégats ou des intrus dans les organisations ouvrières qui tendent exclusivement à unir le prolétariat au char de la bourgeoisie. .

Les manifestations d'Indalecio Prieto dans le biennium rouge sont notoires, concernant la grève des chemins de fer qui caractérise l'entrée du collaborationnisme : je suis un ministre plutôt qu'un socialiste, s'est exclamé Don Inda à cette occasion.

La révolution espagnole a souffert de l'influence notoire que les réformistes ont eue dans ses orientations. Il n'a pas voulu interpréter le sens social et de classe qui a transpiré les jours de juillet.

La lutte de classe qui avait toujours été parrainée par la CNT est devenue un plat de second plan pour une série de problèmes qui ont grandement endommagé le cours de la révolution. Et en constatant cet abandon, on doit non seulement regretter la défiguration révolutionnaire mais on note aussi la perte de positions à caractère organique pour ne pas avoir précisément maintenu le cours de la révolution au niveau de classe et avoir violé le syndicalisme révolutionnaire.

Les syndicats sont les organes qui représentent véritablement l'esprit de classe des travailleurs dans leur lutte éternelle contre le capitalisme. Si nous reléguons les syndicats à l'arrière-plan, le prolétariat doit nécessairement sentir que ses propres intérêts ont été lésés.

La collaboration est fatale à tout moment. Il n'est pas nécessaire de collaborer avec le capitalisme, ni de l'extérieur de l'Etat bourgeois ni au sein des mêmes sphères gouvernementales. Notre rôle de producteurs se retrouve dans les syndicats, renforçant les seules classes qui doivent survivre après une révolution menée par les travailleurs.

La lutte de classe n'est pas un obstacle pour que les ouvriers continuent à se battre sur les champs de bataille et à travailler dans les industries de guerre à l'heure actuelle. Mais il faut garder à l'esprit que lorsqu'on envisage un nouveau mouvement, on doit procéder avec un sens de classe et donner la priorité voulue aux syndicats.

Hormis les syndicats, il ne peut y avoir aucun autre organe économique qui restreigne leurs pouvoirs. Et face aux syndicats, un État ne peut pas être maintenu, encore moins le renforcer avec nos propres forces. La lutte avec le capital se poursuit. Une bourgeoisie subsiste dans notre propre patrie qui est en concomitance avec la bourgeoisie internationale. Le problème est le même qu'il y a des années.

Gardons la personnalité des syndicats. Suivons la trajectoire indiquée par la CNT dans sa lutte particulière avec la bourgeoisie indigène, comme c'était toujours la norme avant le 19 juillet.

Les collaborateurs sont des alliés de la bourgeoisie. Les individus qui prônent de telles concomitances ne ressentent pas la lutte de classe ou n'ont pas la moindre estime pour les syndicats. A aucun moment la consolidation de notre adversaire ne doit être acceptée.

L'ennemi doit être battu. Et si à certaines occasions il y a une pause, cette digression sociale ne doit pas se transformer en position d'aide franche au capital.

Entre exploiteurs et exploités, il ne peut y avoir le moindre contact. Ce n'est que dans le combat qu'il faut décider qui l'emportera. Soit les ouvriers, soit les bourgeois. Mais en aucun cas les deux à la fois.

L'avenir est entre les mains de la classe ouvrière. Nous, les parias, n'avons rien à perdre et au lieu de cela, nous pouvons gagner notre émancipation, qui est l'avenir de la famille de la classe ouvrière.

Brisons les chaînes. Renforçons les syndicats. Gardons l'esprit de la lutte des classes.

Notre position

C'est un moment à préciser. Nous allons le faire en fonction de chacun des problèmes posés par la situation actuelle.

Face au problème de la guerre, nous sommes favorables à ce que l'armée soit absolument contrôlée par la classe ouvrière. Les fonctionnaires du régime capitaliste ne méritent pas la moindre confiance en nous. Il y a eu de nombreuses défections et la plupart des désastres auxquels nous avons été confrontés sont dus à des trahisons manifestes de la part des commandants. Et en ce qui concerne l'armée, nous préconisons une armée révolutionnaire dirigée exclusivement par les ouvriers ; et dans le cas de l'emploi d'un officier, il doit être sous un contrôle rigoureux.

Nous exigeons la direction de la guerre pour les ouvriers. Nous avons des raisons suffisantes à cela. Les défaites de Tolède, de Talavera, la perte du Nord et celle de Malaga dénotent un manque de compétence et d'honnêteté dans les sphères gouvernementales pour les raisons suivantes :

Le nord de l'Espagne pouvait être sauvé en acquérant le stock de matériel de guerre nécessaire pour affronter l'ennemi. Et pour cela, il y avait des moyens. Les réserves d'or de la Banque d'Espagne ont permis de remplir le sol espagnol d'armes. Pourquoi cela ne s'est-il pas produit ? Il y avait du temps pour cela. Il ne faut pas oublier que le contrôle de non-intervention n'a commencé à compter que quelques mois après le déclenchement de la conflagration espagnole.

Le leadership dans les affaires de guerre a été un désastre. La performance de Largo Caballero est lamentable. Il est responsable que le front Aragon n'ait pas donné les performances souhaitées. Son opposition à l'armement du secteur aragonais a empêché l'Aragon d'être sauvé des griffes du fascisme et en même temps qu'il pourrait décongestionner les fronts de Madrid et du Nord. Et c'est Largo Caballero qui a déclaré que donner des armes au front aragonais équivaut à les donner à la CNT.

Nous sommes des ennemis de la collaboration avec les secteurs bourgeois. Nous ne pensons pas que le sens de la classe puisse être abandonné.

Les ouvriers révolutionnaires ne doivent pas occuper des postes officiels ni siéger dans les ministères. Vous pouvez collaborer pendant que la guerre dure sur les champs de bataille, dans les tranchées, sur les parapets et en produisant à l'arrière.

Notre place est dans les syndicats, sur le lieu de travail, en maintenant l'esprit de rébellion qui émergera la première fois qu'elle se manifestera. C'est le contact que nous devons maintenir.

Il n'est pas nécessaire de participer aux combinaisons que les politiciens bourgeois conçoivent avec les chancelleries étrangères. C'est autant que renforcer nos adversaires et apprécier davantage le nœud coulant capitaliste.

Plus de portefeuilles. Plus de ministères. Revenons aux syndicats et au pied des outils de travail.

Nous prônons l'unité du prolétariat. Mais bien entendu, cette unité doit être réalisée entre les travailleurs et non avec les bureaucrates ou les plug-ins.

À l'heure actuelle, une intelligence de la CNT avec la faction révolutionnaire de l'UGT est envisageable. Et nous ne pensons pas qu'une entente soit possible avec l'UGT de Catalogne ou avec les membres des PRI.

La socialisation de l'économie est essentielle pour le triomphe de la guerre et pour la canalisation de la révolution. Le désengagement actuel ne peut durer. Il ne peut pas non plus être considéré comme bénéfique que les différents centres de production ne fonctionnent pas de manière coordonnée.

Mais ce doivent être les travailleurs qui le font.

Le problème religieux ne doit pas être supprimé. Le peuple a déjà dit son dernier mot. Cependant, il semble que les temples rouvrent. L'application de la liberté de culte et des messes célébrées, nous donne du carburant pour supposer que les dirigeants oublient les grands jours incendiaires.

La distribution des produits doit être absolument rationnée. On ne peut tolérer que les travailleurs ne puissent pas manger alors que les riches trouvent de la nourriture dans des restaurants contrôlés par la classe ouvrière elle-même.

La distribution doit être socialisée, avec un rationnement rigoureux.

La bureaucratie doit disparaître. Les milliers de bureaucrates arrivés à Barcelone révèlent l'un des plus grands fléaux dont nous souffrons. Au lieu du bureaucrate, il doit y avoir un ouvrier. Et en tant que bureaucrate, nous comprenons le type paresseux, le gars du café.

Suppression absolue de la bureaucratie.

Les salaires fabuleux doivent disparaître immédiatement. C'est une dérision que les miliciens facturent dix pesetas par jour et à la place il y a des salaires importants qui sont facturés par les bureaucrates Azaña et Companys qui reçoivent les salaires d'antan.

Nous voulons que le salaire familial soit appliqué. Et que cette inégalité irritante prenne fin une fois pour toutes.

La justice doit être exercée par le peuple. L'écart qui se produit dans ce domaine ne peut être autorisé. Des tribunaux de première classe, il est tombé dans des organes composés de magistrats de carrière. Et nous sommes de retour comme avant. Et maintenant, les jurys seront supprimés.

La justice prolétarienne n'appartient qu'aux ouvriers.

L'agriculture espagnole doit être canalisée dans un sens socialisant. Le sabotage des communautés a fortement entravé la vie de notre sol et a favorisé la spéculation. L'échange de la ville avec la campagne rapprochera les paysans de la classe prolétarienne. Et cette mentalité de l'ouvrier agricole habitué à cultiver une certaine réserve sera vaincue.

Les problèmes culturels, comme tout autre aspect lié à toute activité dans le pays, qu'il soit de nature sociale, culturelle ou économique, incombe de manière fermée aux travailleurs qui sont ceux qui ont créé la nouvelle situation.

L'ordre révolutionnaire sera exercé par les ouvriers. Nous exigeons la dissolution des corps en uniforme qui ne sont pas une garantie pour la révolution. Les syndicats doivent approuver ceux qui sont chargés de garantir le nouvel ordre que nous voulons mettre en œuvre.

En ce qui concerne la politique internationale, nous n'accepterons aucun armistice. Et en ce qui concerne la propagande de notre révolution, nous comprenons qu'elle doit se faire dans les centres de production à l'étranger et non dans les chancelleries et encore moins dans les cabarets.

Les travailleurs étrangers doivent être parlés dans un langage révolutionnaire. Jusqu'à présent, un lexique démocratique a été utilisé. Il faut inculquer aux organisations de travailleurs, partout dans le monde, qu'il leur faut bouger ; saboter les produits fascistes ; qu'ils refusent d'expédier des matières premières ou du matériel de guerre pour les assassins du peuple espagnol. Et qu'ils manifestent dans les rues, qu'ils exigent de leurs gouvernements respectifs que justice soit rendue à la cause que nous défendons, qui est la cause du prolétariat mondial.

Notre programme

Les révolutions ne peuvent être gagnées si elles sont absentes des orientations et des objectifs immédiats. Dans la révolution de juillet, nous avons pu vérifier cet échec. La CNT, malgré sa force, ne savait pas comment se tailler l'exploit qui se manifestait dans la rue avec un caractère spontané. Les dirigeants eux-mêmes ont été surpris par des événements qui, pour eux, devaient être qualifiés d'imprévus.

On ne savait pas dans quelle direction aller. Une théorie manquait. Nous avions passé plusieurs années à nous déplacer autour des abstractions. Que faire ? les dirigeants de cette heure se demanderaient. Et la révolution était perdue.

Dans ces moments suprêmes, il n'y a pas lieu d'hésiter. Mais vous devez savoir où vous allez. Et nous voulons combler ce vide, car nous comprenons que ce qui s'est passé en juillet et en mai ne peut se répéter.

Dans notre programme, nous introduisons une légère variante au sein de l'anarchisme. La constitution d'une junte révolutionnaire.

À notre avis, la révolution a besoin d'agences pour la surveiller et réprimer, dans un sens organique, les secteurs défavorables que les circonstances actuelles nous ont montrés ne se résignent pas à disparaître s'ils ne sont pas écrasés.

Il peut y avoir des camarades anarchistes qui ressentent certains scrupules idéologiques, mais la leçon subie suffit à nous faire tourner autour du pot. Si nous voulons que dans une prochaine révolution pas exactement la même chose que dans la révolution actuelle, nous devons procéder avec le maximum d'énergie avec ceux qui ne sont pas identifiés à la classe ouvrière.

Avec ce léger préambule fait, nous allons tirer nos points programmatiques.

I.- Constitution d'une Junte révolutionnaire ou Conseil de Défense Nationale. Cet organe sera constitué comme suit : Les membres du Conseil révolutionnaire seront élus démocratiquement dans les organes syndicaux. Le nombre de camarades déplacés au front qui auront forcément une représentation sera pris en compte. Le Conseil n'interviendra pas dans les affaires économiques qui concernent exclusivement les syndicats. Les fonctions de la junte révolutionnaire sont les suivantes :

a) Menez la guerre. b) Veille sur l'ordre révolutionnaire. c) Affaires internationales. d) Propagande révolutionnaire. Les charges seront renouvelées périodiquement pour empêcher quiconque d'y être attaché. Et les assemblées syndicales exerceront un contrôle sur les activités du conseil.

II.- Tout pouvoir économique aux syndicats. Les syndicats ont montré leur grande puissance constructive depuis juillet. S'ils n'avaient pas été relégués à un rôle de second ordre, ils auraient bien performé. Ce seront les organisations syndicales qui structureront l'économie prolétarienne. Compte tenu des modalités des syndicats industriels et des fédérations professionnelles, un Conseil économique peut également être créé afin de mieux coordonner les activités économiques.

III.- Municipalité libre. Dans l'Espagne qui précède les dynasties étrangères, les prérogatives municipales sont défendues avec une grande détermination. Cette décentralisation permet d'éviter l'érection d'un nouveau cadre étatique. Et cette esquisse des libertés qui ont succombé à Villalar réapparaîtra dans la nouvelle Espagne patronnée par le prolétariat. Et les problèmes dits catalans et basques seront résolus ... Les communes seront en charge des fonctions sociales qui sont en dehors de l'orbite des syndicats. Et comme nous allons structurer une société purement productrice, ce seront les organisations syndicales elles-mêmes qui nourriront les centres municipaux. Et s'il n'y a pas de disparité d'intérêts, il ne peut y avoir d'antagonisme. Les communes seront constituées en fédérations locales, départementales et péninsulaires.Les syndicats et les municipalités établiront des relations au niveau local, régional et national.

Vers une nouvelle révolution

Le déclin de la révolution de juillet a été rapide. Aucune des révolutions considérées comme l'archétype des bouleversements sociaux n'a subi un déclin aussi brutal.

Elle ne peut pas être théorisée autour de la succession échelonnée des événements car la révolution n'existe plus. Il faut ouvrir une nouvelle brèche dans la carrière inépuisable de l'Espagne prolétarienne. Il faut recommencer.

Les révolutions se répètent très fréquemment dans notre pays. Parfois, ils sont essayés sans atmosphère et sans possibilités de succès. Le moment psychologique et insurrectionnel doit être choisi. Le succès dépend du bon choix.

Il n'est pas facile de faire des prophéties. Qui peut deviner quand un nouveau juillet ou un nouveau mai sera possible ? Cependant, nous supposons que les événements se reproduiront en Espagne.

Si la guerre se poursuit sur un terrain défavorable, tous les politiciens qui cherchent un moyen d'accepter une trêve et un câlin devront être jetés par-dessus bord. Une bonne preuve en est le sabotage de la guerre, des industries de guerre et le raz-de-marée des approvisionnements, en plus de la pénurie de denrées alimentaires parrainées par les dirigeants pour créer un environnement favorable à leurs plans de jugulation.

Il peut arriver qu'un câlin soit convenu. Ce sera l'occasion de s'y opposer par les armes. Et dans le cas où la guerre serait gagnée au retour des camarades du front, les problèmes qui ont actuellement une acuité énorme seront ravivés. Comment seront-ils résolus ?

Comment l'industrie de guerre se transformera-t-elle en une industrie de paix ? Les combattants auront-ils du travail ? Toutes les victimes seront-elles prises en charge ? Les officiers se résigneront-ils à renoncer à leurs avantages ? Les marchés peuvent-ils être reconquis ?

Les trois moments que nous avons décrits qualifient différentes positions. Nous ne pouvons pas prédire lequel d'entre eux prévaudra. Cependant, le problème réside dans la préparation d'un nouveau soulèvement pour que le prolétariat assume de manière claire la responsabilité du pays.

On ne peut pas être qualifié de nerveux. Il n'y a rien de révolutionnaire dans le moment actuel. La contre-révolution se sent arrêtée pour avoir commis toutes sortes d'excès. Les prisons sont pleines de travailleurs. Les prérogatives du prolétariat sont en net déclin. Les ouvriers révolutionnaires sont traités avec infériorité. Le langage des bureaucrates, en uniforme ou non, est intolérable. Et ne répétons pas les assauts contre les syndicats.

Il n'y a pas d'autre moyen que celui d'une nouvelle révolution. Passons à sa préparation. Et dans le feu de l'action nouvelle, nous retrouverons dans la rue les camarades qui se battent aujourd'hui sur les fronts, les camarades qui gisent derrière les barreaux et les camarades qui à l'heure actuelle n'ont pas encore perdu l'espoir d'une révolution qui rend justice. à la classe ouvrière.

A la réalisation d'une nouvelle révolution qui donne entière satisfaction aux ouvriers de la ville et de la campagne. À la réalisation d'une société anarchiste qui satisfait les aspirations humaines.

En avant, camarades !

Durruti et ses amis, des révolutionnaires anarchistes qui, dans la révolution espagnole, n'ont pas suivi l'opportunisme et le réformisme de leurs dirigeants de la CNT-FAI

Article de Balius, fondateur des Amis de Durruti, dans Solidaridad Obrera du 12 août 1936

HACIA UNA NUEVA REVOLUCIÓN, Jaime Balius (Agrupación de los Amigos de Durruti)

Jaime Balius

Confederación Nacional del Trabajo HACIA UNA NUEVA REVOLUCIÓN
Jaime Balius (Agrupación de los Amigos de Durruti)

Hace cuarenta años (prólogo de Balius a la edición inglesa de 1978)

La Agrupación de Los Amigos de Durruti se formó a principios de 1937. Sus miembros y simpatizantes fueron destacados camaradas del frente de Gelsa. Fieles a sus ideales anarquistas, rehusaron someterse a la militarización, y en consecuencia se marcharon a la capital de Cataluña (Barcelona) donde, junto con otros camaradas de Barcelona, fundaron la Agrupación. Tomaron como símbolo la figura de Buenaventura Durruti, un idealista que dedicó toda la vida a sus creencias anarquistas. Fue un hombre de acción, como testifica su heroica muerte en el frente de Madrid... ese heroico y eterno Madrid que late en la espontánea consigna que la huida del gobierno de la República de la ciudad inspiró a los habitantes de la capital... ¡viva Madrid sin gobierno ! Ese indomable espíritu del pueblo de Madrid permaneció durante todo el asedio de la capital, y fue el espíritu que la Agrupación adoptó como propio. Así fue como los milicianos de Gelsa (que formaban parte de la Columna Durruti en el frente de Aragón) se convirtieron en los heraldos del mensaje : “Resistencia y lucha hasta el final”. Esas fueron las virtudes que nadie puede negar a Durruti, el anarquista de León. A su funeral en Barcelona se le tributó una de las mayores manifestaciones de todos los tiempos, pues el proletariado catalán se lanzó en masa a las calles para rendir homenaje al hombre que dio su vida por la causa de los desheredados del mundo entero.

Habiendo dado ya un tosco esbozo sobre la naturaleza de nuestra Agrupación haremos ahora una breve introducción a nuestro folleto : Hacia una nueva revolución. Primero de todo, ¿cuándo fue escrito ? Hacia mediados de 1938. Pero debe subrayarse que para nosotros escribir un folleto de ese tipo, con el título citado, fue una acción enormemente sugestiva, que significaba un grito de esperanza para los combatientes de España. A pesar de su heroísmo y tenacidad, se encontraron cercados por la deserción más cobarde de la retaguardia, al sumar su fracaso de aplastar a la contrarrevolución dirigida por los estalinistas, a los reformistas camuflados en el interior de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y la Federación Anarquista Ibérica (FAI), y todos los vividores situados en los escalones superiores del Estado. En 1938 (hace cuarenta años), se había llegado a un punto en que la guerra era ya una causa perdida, y cuando los frentes se fueron colapsando uno tras otro a consecuencia de la traición de los estalinistas en las posiciones clave de los centros de mando, obedeciendo las órdenes de Stalin para minar al proletariado español en armas. Hasta que llegó la trágica hora de la última reunión de la Agrupación de Los Amigos de Durruti, que tras un prolongado examen del desastre en el que la contrarrevolución nos había hundido, y a pesar de su magnitud, rehusó aceptar que era ya totalmente inevitable. La infame policía que siguió existiendo con Largo Caballero, de cuyo gobierno formaban parte varios militantes anarquistas, fue erosionando la moral revolucionaria de la retaguardia, y el gobierno Negrín, el gobierno de la derrota o la capitulación, dió a esa derrota proporciones de hecatombe. Por esta razón decidimos publicar “Hacia una nueva revolución” que fue, como ya he dicho, un mensaje de esperanza y una determinación de reanudar la lucha contra un capitalismo internacional que había movilizado sus gendarmes de los años treinta (es decir, los “camisas negras” y los “camisas pardas”), para aplastar la clase obrera española a cuya cabeza marchaban los anarquistas y las bases revolucionarias de la Confederación Nacional del Trabajo.

En los preludios de Julio podemos discernir entre la España proletaria sin más afán que el de destruir, y la teocrática España Negra gobernada por los grandes terratenientes que habían entregado la economía del país a los poderes extranjeros. Este viejo conflicto fue planteado constantemente desde el siglo XV hasta 1936, en el marco de la lucha de la libertad contra la tiranía, el progreso contra el oscurantismo ; hasta que se hizo presente en este viejo conflicto el anarquismo y la Confederación Nacional del Trabajo, cuyos militantes fueron el blanco de la salvaje represión bajo la monarquía de Alfonso XIII, el abuelo de Juan Carlos, el actual monarca impuesto al pueblo español por el capitalismo internacional. Esta imposición puede añadirse al terror que la Revolución Española inspira aún en todas las interconectadas fuerzas capitalistas, terror a la sublime gesta de los tres años de rebelión de la década de los años treinta. De ahí el miedo del eje Washington-Moscú y del triángulo Bonn-París-Londres.

Cuarenta años después, se ha hecho evidente la importancia de lo que escribimos en aquellas horas, cargadas de pasión y dolor. Si en los años treinta el proletariado español se arrojó en un prodigioso combate, aunque desarmados y con sus frentes de batalla y su retaguardia minadas por la híbrida y asesina policía de los comunistas, hoy el proletariado español una vez más se lanza a la gran aventura de la revolución. Hay señales de esperanza en la forma de la magnífica joven generación forjada en la cárcel, que está equipada con las enseñanzas leídas en los libros, particularmente con los escritos por los revolucionarios, que resistieron con firmeza el maremoto de la contrarrevolución... y que en cuanto a temas teóricos está quizás mejor equipada que los hombres de Julio de 1936, que quedaron pasmados ante la grandeza de la revolución social que tan gloriosamente había amanecido sobre el suelo ibérico, y que, para utilizar una expresión apropiada, pudo llegar a ser el primer escalón de una revolución primero europea y después mundial.

En ese folleto de 1938 decíamos que todas las revoluciones son totalitarias. Ellos deben interpretarlo y expresarlo por su propia cuenta en el sentido de que todas las revoluciones son un todo completo. Es decir, no pueden hacerse a medias, o por partes, sin que el gran edificio de la revolución se enfrente con su destrucción. Es terrible que algunas vías de la encrucijada de la revolución lleven al desastre. La Revolución Española fue condenada a muerte en el instante en que el espíritu revolucionario y la guerra se divorciaron. Veamos por ejemplo el decreto de militarización de las Milicias. Si se respetaba la estructura estatal la Revolución Española ya no podía sobrevivir. Los comités de defensa, las patrullas de control y las colectividades fueron disueltos. Esta fue la causa determinante de la imprevista insurrección del proletariado catalán en Mayo de 1937, cuando los trabajadores decidieron recuperar las conquistas de Julio.

Los Hechos de Mayo fueron descritos en nuestro folleto. La lección de Mayo es inconfundible. Las revoluciones no pueden limitarse a si mismas en los confines de su tierra nativa. Una nueva Revolución Española podría, si se produjera, asumir proporciones europeas. Hoy Europa está sentada en los bordes de un volcán. Fieles a nuestro mensaje de 1938, lucharemos por una nueva revolución europea, pues la Revolución Española de 1936 y la Revolución Portuguesa de 1974 deben ser etiquetadas de europeas. Ambas sufrieron el mismo defecto : dejaron intacto el Estado, y en ambos casos los seudorrevolucionarios reconstruyeron las descompuestas estructuras estatales.

Los trabajadores europeos deben ayudar al proletariado español en su lucha contra el capitalismo internacional, que ya ha empezado en nuestro suelo. La solidaridad europea es indispensable para poder derrocar a la monarquía impuesta al pueblo español por el capitalismo internacional. Otra vez más el proletariado español será el catalizador del proletariado europeo si establecemos una cerrada alianza con los trabajadores revolucionarios españoles para contrarrestar un cerco capitalista que tiene el beneplácito tanto de socialistas como de comunistas.

El trascendental impacto de la Revolución Española de 1936, que debería haber iniciado necesariamente un ciclo de revoluciones europeas, aterrorizaba a los magnates capitalistas que temían su extensión continental ; y por eso masacraron al pueblo español.

Ya hemos indicado las causas de la derrota, pero queremos subrayar la necesidad de preparar un auténtico internacionalismo proletario que deba descubrirse a si mismo con la creación de un poderoso movimiento libertario europeo. Abandonemos nuestras dudas y esperanzas sobre el inmaduro espíritu libertario de los jóvenes europeos, en esta Europa que está sólo a un paso del fascismo. La nueva revolución española se está formando : lo único que queda por hacer es organizar la movilización de todos los revolucionarios europeos alrededor de España, sin desfallecer ni por un instante, y que pese al terrible baño de sangre en el que el capitalismo internacional nos sumergió durante los años treinta, y pese a los años de terror de los cuarenta y bajo la presente monarquía, fracasada según declara ella misma.

La monarquía es una criatura de los lacayos del eje Bonn-París y de los mercenarios del gendarme USA, sin olvidar la tácita aquiescencia de la URSS.

Jaime Balius, 1978 (Los Amigos de Durruti)

Preliminares de la revolución española

La rotación política que se ha caracterizado en España por el clásico turno en el poder, de los constitucionalistas y los absolutistas, y que ha constituido el engranaje de la cosa oficial, se quebró de un modo fulminante con el golpe de Estado que dio en la capital catalana (en el año 1923) un general borrachín y pendenciero.

La dictadura de Primo de Rivera es la resultante de la desastrosa actuación de una política que se ha desenvuelto entre despilfarros, monopolios, gajes burocráticos, primas, concesiones y un cúmulo de pingües negocios que se han realizado siempre con el favor oficial.

La reacción de la militarada del año 1923 es una expresión exacta de una de las causas que han empobrecido a nuestro país y que han absorbido, casi por entero, el presupuesto nacional.

El poderío colonial de España dio vida a una taifa de aventureros, de mercenarios, de políticos profesionales y a una cohorte de tratantes de carne barata.

Mientras que la burocracia del sable y los caballeros de industria tuvieron un mercado abundante en las posesiones de ultramar para robar y saquear, la España oficial pudo ir navegando con rumbo más o menos incierto. Pero el desastre colonial llevó aparejado el hundimiento de este tinglado que manejaba una minoría sin escrúpulos y sin entrañas.

A fines del siglo XIX los militares se quedan sin la presa codiciada. Han de regresar a la península con los entorchados anegados en sangre y con la afrenta de unos entes inservibles ni en el propio terreno de las armas.

Desde este momento se plantea un problema difícil para el pueblo español. Miles de paniaguados, de un rey sifilítico vienen a devorar a los naturales del país, puesto que se les había acabado la posibilidad de seguir esquilmando a los pobladores de las colonias que maldecían a la España representada por los ladrones y asesinos de fajín y de bocamangas.

El erario público necesitaba un desahogo inmediato. El acta de Algeciras permite asaltar el perímetro de Marruecos. Las minas del Riff que codiciaba el ex-conde de Romanones se convierten en una ventosa que aspira la sangre y el dinero del pueblo español.

La aventura de Marruecos ha costado al tesoro nacional la cifra de 1.000.000.000 de pesetas y miles de vidas ofrecidas en holocausto del grupo financiero que representaba el ex-conde de Romanones.

La tragedia del Barranco del Lobo y la de Annual constituyen las fases más salientes de este matadero español que ha girado en torno de las minas de hierro situadas en la cabila de Beni-Bu-Ifrar cerca del monte Af-Laten.

Los militares han sido la eterna pesadilla del pueblo laborioso. De infausta memoria anotamos las Juntas de Defensa. El inspirador de las mismas -coronel Márquez- trató de infundirles un espíritu liberal pero el favor palatino y las intrigas de La Cierva, pesaron mucho más que la supuesta buena voluntad de un coronel que se vio perseguido y encarcelado en Montjuich.

El general Primo de Rivera encarnó todo el pasado que estamos narrando. Del brazo de López Ochoa y con la complacencia de la burguesía, de los latifundistas, del clero, de las finanzas, encaramó la espada en las alturas del Poder.

Se ha señalado textualmente que el ex-Capitán General de Cataluña salía a la palestra a cancelar el expediente Picasso -en el que estaban complicados en primer término Alfonso XIII y su testaferro el General Silvestre. Es indudable que esta versión no es infundada ; pero lo que precipitó el golpe militarista fue sin ningún género de dudas el malestar que se manifestaba en el seno de la clase trabajadora que, harta de atropellos y latrocinios, se disponía a barrer del suelo español a los causantes de su infortunio. La burguesía financiera e industrial puso todos sus recursos en la tramoya militar. Restringieron los créditos, sabotearon la economía, implantaron el lock-out, provocaron huelgas. Los burgueses catalanes recibieron con grandes muestras de júbilo la polacada de los militares.

La etapa de Primo de Rivera se ha de catalogar como un ensayo de la clase dominante para eludir el zarpazo de la clase trabajadora que en las etapas venideras se produce con trazos más categóricos. Su gestión fue la repetición corregida y aumentada de las épocas pretéritas, con la idéntica corrupción de costumbres y con la eterna desvergüenza que ha matizado, en toda época, el cadáver de la España castiza y harapienta. Al general mujeriego, le sucede Berenguer al que reemplaza más tarde Aznar. Y como colofón, es el conde de Romanones (agente del intelligence service) quien realiza el traspaso de la monarquía a su antiguo secretario, a don Niceto Alcalá Zamora, que de consuno con el hijo de Maura y ayudado por un médico palaciego (Marañón, del intelligence service), sentaron los pilares de una República que forzosamente había de culminar en la hediondez más espantosa.

Nace la República completamente yugulada de sabor popular. En lugar de unas directrices sociales, forjadas en el fragor del arroyo, prevalecen las mismas taras de las etapas borbónicas. El Poder lo detentan los políticos que en los periodos monárquicos sirvieron a su amo. Alcalá Zamora era un monárquico recalcitrante, representante del clero y de los latifundistas. Azaña perteneció al partido de Melquíades Álvarez ; Miguel Maura, otro realista ; Alejandro Lerroux un deshonrado...

La desolada España seguía la senda de las traiciones, de los conciliábulos inconfesables. La comedia de abril había de costar raudales de sangre.

La República abrileña iba a dar resultados catastróficos. A los pocos días se producían acontecimientos. El vástago del asesino de Ferrer, el autor de 108 muertos, el ministro que dio la orden de disparar sin previo aviso, convirtió nuestro suelo en una hilera de cruces funerarias.

Al percatarse las masas obreras que sus reivindicaciones eran vilmente burladas, se revolvió airadamente contra la misse en scène de abril. Miguel Maura movilizó las fuerzas armadas de la flamante República para asesinar y diezmar a los trabajadores. Pasajes, Arnedo, Castilblanco, Sevilla, Cataluña... cataloga la naturaleza de una República que despide al soberano con guante blanco y lo convoya en un buque de la escuadra. Y la familia de Alfonso XIII encaja los apretones de manos del general Sanjurjo que en agosto de 1932 y en julio de 1936 asestaba duras arremetidas contra un pueblo que fue juguete inconsciente de los políticos que concedieron carta blanca al general asesino y de abolengo realista. Y en la estación del Escorial el conde de Romanones decía muy quedamente a la ex-reina : Hasta muy pronto.

Discurrió la República por constantes fluctuaciones. En las Cortes Constituyentes no se dio solución a ningún problema. El problema militar que sólo podía resolverse con piquetes de ejecución, se trocó en una farsa. Azaña concedió a los militares el retiro con unas condiciones tan excepcionales que tuvo la virtud de gravar enormemente las clases pasivas y entregó los cuartos de banderas a la oficialidad monárquica.

El problema religioso también fue soslayado. Debía expropiarse sin indemnización alguna a la Iglesia, amén de la supresión de la partida de cultos y clero, del presupuesto nacional. No se hizo así. Se legalizaron las órdenes religiosas dando carta de ciudadanía a las mesnadas que se cobijaban en las 300 órdenes religiosas y en los 10.000 conventos. No se quiso librar al pueblo español de la carcoma que ha corroído durante largos siglos el alma peninsular. Hizo más el gobierno Mendizábal que la República nacida con una experiencia de cien años. Y no se arrancaron los 5.000.000.000 de pesetas que tenían incrustadas los jesuitas en la economía nacional.

La cuestión financiera tampoco fue resuelta. Se reconocieron las deudas y los despilfarros de la Monarquía. Se hipertrofió el presupuesto. Se aumentaron las clases pasivas y creció grandemente la burocracia. La deuda pública que en 1814 ascendía a 3.000.000.000 de pesetas, aumentada vertiginosamente con los desastres coloniales y de
Marruecos (conociendo un ligero desinflamiento en la época de Villaverde) llega al período abrileño con la cifra astronómica de 22.000.000.000.

El 14 de abril protege a los rentistas y grava al consumidor. El impuesto sobre la renta fue algo truculento. Se hizo una política netamente burguesa a pesar de estar los socialistas en los escaños y en el Poder. Y los monopolios siguieron a la orden del día, continuando en sus reales el contrabandista March que se dio el gustazo de fugarse de la cárcel cuando a él se le antojó.

La cuestión de los Estatutos tampoco dio un resultado satisfactorio. En uno de los artículos de la Carta constitucional se habla de una República federal o federativa pero, en resumen de cuentas, se mantuvo el centralismo. La cuestión agraria resultó un escarnio. El Instituto de la Reforma Agraria fue un vivero de enchufistas. Habían de asentarse 5.000 campesinos por año. Necesitaban tierra 5.000.000. Al cabo de mil años se hubiera terminado tan jocosa y sangrante reforma.

En las cuestiones de trabajo se armó un galimatías horrendo. El control obrero consistió en una serie de delegaciones que se las repartían las amistades y los incondicionales.

El problema de una España colonizada se planteó con el pleito de la Telefónica. A pesar de las bravatas de Prieto, a pesar de que en una conferencia celebrada en el Ateneo de Madrid se motejó de leonino el contrato de la Telefónica (por el orondo líder socialista) y en contra de estas manifestaciones se optó por ametrallar a los obreros de la Telefónica cuando salieron a la calle pidiendo un justo aumento de salarios y como contraste se apuntaló al capital norteamericano.

Dos bienios hemos vivido. El rojo y el negro. En los dos, la clase obrera fue perseguida a mansalva.

Los socialistas actuaron de lacayos del capitalismo. Las leyes de defensa de la República, de Orden Público, del 8 de abril son de un carácter ampliamente represivo. Las derechas se sirvieron a placer de ellas. La reacción obrera se manifestó en la quema de conventos, en los sucesos de Barcelona, en Figols, en el 8 de enero, en el 5 de diciembre. Las deportaciones a Bata y a Villa Cisneros adelantan la entrega infamante de la República a los enemigos seculares del proletariado.

Los dos bienios fueron funestos. La social democracia es responsable de que las derechas hayan vuelto a prevalecer. Y son los culpables de que la revolución no haya podido evitar la intervención extranjera, pues en abril de 1931 el fascio italiano aún no se había librado de la espina de Adua y los hitlerianos tampoco habían logrado estructurar el Estado totalitario y nacionalista. Las circunstancias eran favorables. Pero la traición de los socialistas y el reformismo de Pestaña y adláteres, impidió llevar a la cima lo que más tarde va a ser mucho más costoso.

De esta amalgama de situaciones más o menos dispares, amaneció octubre.

En Asturias se vivió el prólogo de julio. Se luchó con denuedo y con bravura. En Cataluña, Dencàs se encarga de alejar la clase trabajadora de aquel movimiento que podía ser decisivo.

En octubre, los socialistas pretendían solamente amedrentar a Alcalá Zamora para que no entregase el poder a las derechas, como así lo habían intentado en las huelgas precedentes. De haber deseado la revolución hubieran aprovechado el levantamiento campesino de junio de 1934 o bien lo hubiesen aplazado para ligar la ciudad con el campo. Pero los socialistas fueron desbordados por la clase trabajadora.

Dos años duró el Gobierno Lerroux-Gil Robles. Años negros, de represión, de encarcelamientos. Culmina en febrero con las elecciones pro-presos que desemboca en las jornadas de julio.

19 de julio

La tragedia de España no tiene límites. Es inútil que las plumas más vibrantes pretendan diseñar el dolor de este pueblo que lleva grabados en sus cuerpos y en sus mentes los horrores de un pasado y de un presente.

No podrán nuestros escritores reflejar con exactitud el calvario de esta raza que parece talmente que haya nacido para sufrir.

Este cuadro de dolor, este aguafuerte español halla su máxima algidez en febrero de 1936. En esta fecha, el suelo español era un inmenso presidio. Miles de trabajadores yacían tras rejas.

Nos hallamos en las puertas de julio. Es necesario recordar los acontecimientos que constituyeron la antesala del levantamiento militar.

La política del bienio negro estaba en quiebra. Gil Robles no había satisfecho las apetencias de sus acólitos. Una pugna había aflorado entre Alcalá Zamora y el jefe de Acción Popular. El jesuitismo respaldaba al Presidente de la República. Era su nuevo candidato ; no en balde había levantado bandera en pro de la reforma constitucional y en pro de la religión. La vida de las Cortes era incierta. Los radicales estaban divorciados del bloque de las derechas, pues se sentían alejados del pesebre nacional. Las sesiones tumultuosas matizaban la jarana de una política baja, repugnante y criminal.

El proletariado empezaba a manifestarse de la forma que estaba más a su alcance. Los mítines monstruosos celebrados en el Stadium de Madrid, en Baracaldo y en Valencia, congregaron inmensas multitudes. Es de lamentar que aquellas demostraciones de tesón y de rebeldía sirviesen a la postre para revalorizar a una figura vetusta y reaccionaria como en el caso presente de Azaña. Y el error se paga más tarde con creces. Alcalá Zamora se cree árbitro de la situación. Disuelve las Cortes. Sus testaferros son Franco, Goded, Cabanellas, Queipo de Llano, Mola. Elige para la consumación de sus planes a un bandolero de las finanzas, Portela Valladares.

Los resortes estatales le faltan al cacique gallego. A pesar de los pucherazos electorales y del encasillado de gobernación, el resultado de las elecciones de febrero no satisfacen las ansias de la Santa Sede.

Alcalá Zamora viendo frustradas sus combinaciones, brinda a Portela la declaración del estado de guerra. Portela no se atreve. Se da cuenta de que el pueblo español está en la calle. Aconseja la entrada de Azaña. Y acierta. El político del bienio rojo será un sedante momentáneo. Es lo que pretendía la reacción en aquellos momentos. Un compás de espera, para ir preparando la sublevación de los generales adictos a la Plaza de Oriente.

El triunfo electoral de febrero no abrió los ojos a los socialistas. Aquellas protestas ciclópeas de la población penal, aquel entusiasmo para liberar a los presos del gran drama de octubre, no les sugirió nada nuevo. Siguieron la clásica pauta. Nuevas Cortes. Nueva elección de Intendente de la República. Ocultaron al pueblo los propósitos dictatoriales de Alcala Zamora y sus intenciones de entregar el mando a los militares.

Pero el proletariado poseía una dura experiencia de los bienios transcurridos. Se lanzan a la calle. Teas incendiarias prenden fuego a los centros religiosos. Las cárceles claman a través de los muros. La ciudad y el campo bullen por un igual. La idiotez de la social democracia aplaza la eclosión popular. Afortunadamente el cerrilismo de las derechas, que no supieron apreciar en su verdadero valor el papel contrarrevolucionario de Azaña y de Prieto, plantea al cabo de cinco meses el problema en la calle.

De febrero a julio se producen sendos disturbios. Volvió a derramarse sangre de trabajadores. La huelga del ramo de la construcción de Madrid y un choque ocurrido en Málaga revela el cretinismo de los políticos de febrero.

Las derechas inician un plan descarado de ataque a la situación que emana de unas elecciones teñidas de una dosis sentimental. Los fascistas asesinan a mansalva, provocan algaradas. Se vislumbra que la España negra tramaba algo. Se hablaba con insistencia de una asonada militar.

No había duda. El proletariado estaba pisando el vestíbulo de julio. Los gobernantes se encogían de espaldas. Entre el fascismo y el proletariado preferían a los primeros. Y para despistar, el traidor número uno, Casares Quiroga amenazaba desde el banco azul a las derechas incitándolas a que salieran a la calle.

La muerte de Calvo Sotelo precipitó los acontecimientos. Se rumoreaba, con visos de verosimilitud, que los militares se echarían a la calle de un instante a otro. ¿Se previnieron los gobernantes ? Franco disponía de mando en Canarias, Goded en las Baleares, Mola en Navarra... ¿Por qué no se licenció inmediatamente a la tropa ? ¿Por qué no se armó, sin pérdida de tiempo, al pueblo ? ¡Los fascistas también contaban con poderosos auxiliares en los sitiales gubernamentales !

El día 17 de julio vino a descifrar el enigma en que estábamos rebatiendo desde fechas ha. En las Baleares, en Marruecos, en Canarias, la oficialidad se hallaba en franca revuelta.

¿Qué medidas se tomaron para atajar la sublevación ? ¿Qué hizo el gobierno de este canalla, de este Casares Quiroga ? Encerrarse en la inercia más absoluta. Esconder al pueblo la gravedad de la situación. Ordenar una severa censura. Negar las armas al proletariado.

Del día 17 al 19 de julio, había tiempo suficiente para reducir a los militares. Prevaleció una actitud suicida y sospechosa en alto grado. Casares Quiroga es cómplice de Mola. Lo mantuvo en Pamplona a pesar de haberse declarado en franca rebeldía desde las elecciones de febrero y a pesar de dar amparo a todos los conspiradores de derechas.

La traición de las izquierdas es evidente. No se dio armas al pueblo porque los demócratas burgueses temían al proletariado. Y así fue posible que múltiples localidades, que siempre habían demostrado una potencialidad proletaria, cayesen fácilmente en poder de los fascistas. En Zaragoza la negativa del gobernador Vera Coronel, que entretuvo con entrevistas a los representantes de la clase trabajadora, facilitó el triunfo fascista. Y en Valencia, cuando en España entera se estaba luchando, todavía se toleraba la permanencia de las fuerzas sublevadas en los cuarteles.

En esta hora histórica, anegados de sangre, acusamos, sin eufemismos, a los políticos republicanos que, por su aversión a la clase trabajadora, favorecieron de una manera abierta al fascismo. Acusamos a Azaña, a Casares Quiroga, a Companys, a los socialistas, a todos los farsantes de esta República que surgida de un sainete abrileño ha destrozado los hogares de la clase trabajadora. Y esto ocurre por no haberse hecho la revolución en su debido tiempo.

Las armas las fue a buscar el pueblo. Se las ganó. Las conquistó con su esfuerzo propio. No se las dio nadie. Ni el Gobierno de la República ni la Generalidad dieron un solo fusil.

El 19 de julio, el proletariado se aposentó en la calle como en las grandes jornadas. Días antes había actuado sigilosamente de vigía en las calles de las poblaciones españolas. En la capital catalana se remembraron días de gloria y de lucha.

El primer armamento lo sacaron los trabajadores catalanes de unos buques surtos en el fondeadero barcelonés. Del Manuel Arnús y del Marqués de Comillas, se sacaron las primeras armas.

Al amanecer del 19 de julio, los militares se echaron a la calle. El pueblo catalán arremetió contra ellos. Asaltó cuarteles y luchó hasta acabar con el postrer reducto fascista.

El proletariado catalán salvó del fascismo a la España proletaria. La Cataluña proletaria se convertía en el faro alumbrador de toda la península. No importa que el agro español esté en poder de los fascistas. Los trabajadores de los centros industriales rescataremos a nuestros camaradas del cautiverio que les ha caído en suerte.

En Madrid ocurrió exactamente lo mismo. Tampoco les dieron armas. Las ganaron en la calle. El proletariado bregó. Asaltó el Cuartel de la Montaña. Venció a los militares. Y con escopetas, y como pudo, se dirigieron los trabajadores a la Sierra de Guadarrama para cortar el paso al general Mola que, al frente de las brigadas de Navarra, se disponía a conquistar la capital castellana.

En el Norte, en Levante y en diversas localidades de Aragón, de Andalucía y de Extremadura se derrotó al fascismo. Pero en el resto de la península los obreros estaban desarmados y tuvieron que enfrentarse con los propios gobernadores de izquierda que facilitaron el golpe de la hez española.

A Casares Quiroga le sucedió un gobierno Martínez Barrios. El político que torpedeó las constituyentes de abril ocupaba el Poder para pactar con los fascistas y entregarles el mando. La rápida reacción de la clase trabajadora impidió que se fraguase una de las traiciones más infamantes, que si no se llegó a cometer fue debido a que no hubo tiempo para ello. De esta maniobra vil han de responder los políticos con sus cabezas, empezando por Azaña.

La atmósfera pesimista de los primeros instantes, el propósito de rendición que anidaba en los centros oficiales, fue rápidamente contrarrestado por la bravura del proletariado. A Martínez Barrios le sustituye Giral.

Hemos relatado los aspectos de carácter anecdótico. Pero es preciso detenerse unos instantes más en julio, y es necesario examinar qué clase de revolución fue la de aquellas memorables jornadas.

Se ha teorizado mucho en torno de julio. Los burgueses demócratas y los marxistas aseguran que la explosión popular de julio ha de catalogarse como un acto de legítima defensa que realizó el proletariado al verse acosado por su mayor enemigo. En torno de esta tesis se argumenta que no puede considerarse julio como una manifestación típicamente revolucionaria y de clase.

La tesis de nuestros antípodas es falsa. Las revoluciones se producen en una fecha imprevista pero siempre están precedidas de un largo periodo de gestación. En abril se cerró un paréntesis y se abrió otro. Y este segundo paréntesis, lo encabezó precisamente, en abril, la clase trabajadora y todavía sigue en las avanzadillas de la revolución. De no haberse lanzado el proletariado a la calle en julio, lo hubiese practicado fechas más tarde, pero no hubiese desistido de su noble empeño de redimirse del yugo burgués.

Pero se procedió de una manera opuesta. Se colaboró con la burguesía en las esferas estatales en el preciso momento que el Estado se cuarteaba por los cuatro costados. Se robusteció a Companys y a su séquito. Se inyectó un balón de oxígeno a una burguesía anémica y atemorizada.

Una de las causas que más directamente ha motivado la yugulación de la revolución y el desplazamiento de la CNT es el haber actuado como sector minoritario a pesar de que en la calle disponíamos de la mayoría.

En esta tesitura minoritaria, la CNT no ha podido hacer valer sus proyectos, viéndose constantemente saboteada y envuelta en las redes de la política turbia y falaz. Y en la Generalidad, y en el Municipio, disponía de menos votos que los otros sectores, siendo así que el número de afiliados de nuestras organizaciones era muy superior. Y además, la calle la ganamos nosotros. ¿Por qué la cedimos tan tontamente ?

Por otra parte afirmamos que las revoluciones son totalitarias por más quien afirme lo contrario. Lo que ocurre es que diversos aspectos de la revolución se van plasmando paulatinamente, pero con la garantía de que la clase que representa el nuevo orden de cosas es la que usufructúa la mayor responsabilidad. Y cuando se hacen las cosas a medias, se produce lo que estamos comentando, el desastre de julio.

En julio se constituyó un comité de milicias antifascistas. No era un organismo de clase. En su seno se encontraban representadas las fracciones burguesas y contrarrevolucionarias. Parecía que enfrente de la Generalidad se había levantado el comité susodicho. Pero fue un aire de bufonada. Se constituyeron las patrullas de control. Eran hombres de las barricadas, de la calle. Se tomaron las fábricas, las empresas, los talleres, y se arrebató la presa al latifundismo. Se crearon comités de defensa de barriada, municipales, comités de abastos.

Han transcurrido dieciséis meses. ¿Qué resta ? Del espíritu de julio, un recuerdo. De los organismos de julio, un ayer.

Pero queda en pie todo el tinglado político y pequeño burgués. En la Plaza de la República de la capital catalana persiste la maraña de unos sectores que sólo pretenden vivir a espaldas de la clase trabajadora.

3 de mayo

Ha sido en el perímetro catalán en donde se ha esforzado más la contrarrevolución en aplastar las esencias revolucionarias de julio.

La Cataluña industrial, por su configuración económica, permitía concentrar grandes masas de trabajadores educados en un ambiente clasista, de fábrica, de taller. Esta idiosincrasia de los centros fabriles es de un alto sentido halagüeño para la consecución de las reivindicaciones revolucionarias. La población laboriosa de Cataluña dio vida en julio a una nueva tónica social. Resurgió un proletariado indómito que poseía el adiestramiento de largos años de lucha en los cuadros confederales. La revolución social en Cataluña podía ser un hecho. Además, este proletariado revolucionario podía haber servido de contrapeso a un Madrid burocrático y reformista y la influencia de una Vizcaya católica.

Pero los acontecimientos tomaron otro giro. En Cataluña no se hizo la revolución. La pequeña burguesía, que en las jornadas de julio se escondió en las trastiendas, al percatarse de que el proletariado era nuevamente víctima de unos líderes sofistas se aprestó a dar la batalla.

Lo chocante del caso es que al hablar de mesocracia nos hemos de referir a los marxistas que han arramblado con todos los tenderos y con los 120.000 votantes de la Lliga.

El socialismo en Cataluña ha sido funesto. Han nutrido sus filas con una base adversa a la revolución. Han capitaneado la contrarrevolución. Han dado vida a una UGT mediatizada por el GEPCI Los líderes marxistas han entonado loas a la contrarrevolución. Y en torno del frente único han esculpido frases, eliminando primeramente al POUM y más tarde han intentado repetir la hazaña con la CNT.

Las maniobras de la pequeña burguesía aliada de los socialistas-comunistas, culminaron en los sucesos de mayo. Distintas versiones han corrido acerca de mayo.

Pero la verídica es que la contrarrevolución pretendía que la clase trabajadora saliera a la calle en un plan de indecisión para aplastarla. En parte, lograron sus propósitos por la estulticia de unos dirigentes que dieron la orden de alto el fuego y motejaron a los Amigos de Durruti de agentes provocadores cuando la calle estaba ganada y eliminado el enemigo.

La contrarrevolución sentía un interés evidente de que el orden público pasase a depender del Gobierno de Valencia. Se logró gracias a Largo Caballero y es de remarcar que en aquel entonces la CNT disponía de cuatro ministros en las esferas gubernamentales.

También se ha señalado que la pequeña burguesía había tramado un plan de intervención extranjera con la excusa de unos disturbios. Se aseguró que las escuadras extranjeras dirigían su proa a Barcelona de divisiones motorizadas del ejército francés que estaban a punto de intervenir en los puestos fronterizos. Y a esto puede agregarse la labor conspiradora de determinados políticos que se encontraban en la capital francesa.

El ambiente estaba enrarecido. Se rasgaban los carnets de la CNT Se desarmaba a los militantes de la CNT y de la FAI Se producían continuados choques que no desembocan en sucesos de mayor gravedad por pura casualidad. Las provocaciones que hubimos de soportar los trabajadores fueron múltiples. Las bravatas de la mesocracia emergían a la superficie sin tapujos ni rodeos.

La muerte de un militante socialista -de Roldán- fue aprovechada para celebrar una manifestación monstruo en la que tomó parte toda la chusma contrarrevolucionaria.

Todas las anomalías eran achacadas a la CNT De todos los desmanes se culpaba a los anarquistas. La escasez de los artículos alimenticios era atribuida a los comités de abastos.

El día 3 de mayo se produjo la explosión. El comisario de orden público Rodríguez Salas (con el visto bueno de Aguadé) irrumpe al frente de una sección de guardias de asalto en la Telefónica e intenta desarmar a los camaradas de la CNT, a pesar de que en la Telefónica existía un control de las dos sindicales.

La hazaña del provocador Rodríguez Salas (del PSUC) fue un toque de clarín. En pocas horas se levantaron barricadas en todas las calles de la ciudad de Barcelona. Empezó el crepitar de los fusiles, sonó el tableteo de las ametralladoras, retumbó en el espacio el estampido de los cañones y de las bombas.

La lucha se decidió en pocas horas a favor del proletariado enrolado en la CNT que como en julio defendía sus prerrogativas arma al brazo. Ganamos la calle. Era nuestra. No había poder humano que nos la pudiese disputar. Las barricadas obreras cayeron inmediatamente en nuestro poder. Y poco a poco el reducto de los contrincantes quedó circunscrito a una parte del casco de la población (el centro urbano) que pronto se hubiese tomado de no haber ocurrido la defección de los comités de la CNT.

Nuestra Agrupación, al percatarse de la indecisión que se había manifestado en el curso de la lucha y de la falta de dirección tanto callejera como orgánica, lanzó una octavilla y más tarde un manifiesto.

Se nos tildó de agentes provocadores porque exigíamos el fusilamiento de los provocadores, la disolución de los cuerpos armados, la supresión de los partidos políticos que habían armado la provocación, amén de la constitución de una Junta revolucionaria, de recabar la socialización de la economía y de reclamar todo el poder económico para los sindicatos.

Nuestra opinión expuesta en aquellos instantes álgidos, a través de la octavilla y del manifiesto, radicaba en que no se abandonasen las barricadas sin condiciones pues se iba a producir el primer caso en la historia de que un ejército victorioso cediese el terreno al contrincante.

Se necesitaban garantías de que no seríamos perseguidos. Pero los capitostes de la CNT aseguraban que los representantes de la organización en la Generalidad velarían por la clase trabajadora. No obstante, ocurrió la segunda parte de lo que había acaecido horas antes en Valencia.

Se abandonaron las barricadas sin que se nos hiciera caso. A medida que fue serenándose el horizonte catalán se fueron conociendo los desmanes cometidos por los marxistas y por la fuerza pública. Teníamos razón. El camarada Berneri fue sacado de su domicilio y muerto a tiros en plena calle ; treinta camaradas aparecieron horriblemente mutilados en Sardañola ; el camarada Martínez, de las Juventudes Libertarias, perdió su vida de una manera misteriosa en las garras de la Checa y un crecido número de camaradas de la CNT y de la FAI fueron vilmente asesinados.

Hemos de recordar que el profesor Berneri era un culto camarada italiano de esta Italia antifascista que nutre las islas de deportación, los cementerios y los campos de concentración y, a la par que sus camaradas antifascistas, no podía permanecer en la Italia de Mussolini.

Una intensa ola represiva siguió a estos asesinatos. Detenciones de camaradas por las jornadas de julio y de mayo ; asaltos de sindicatos, de colectividades, de los locales de los Amigos de Durruti, de las Juventudes libertarias, del POUM.

Un suceso ha de remarcarse. La desaparición y muerte de Andrés Nin. Ha transcurrido más de medio año y el Gobierno todavía ha de aclarar el pretendido misterio que rodea el asesinato de Nin. ¿Se sabrá algún día quien ha muerto a Nin ?

Después de mayo la contrarrevolución se sintió más fuerte que nunca. Las potencias extranjeras ayudaron a esta reacción mesocrática. A los pocos días se constituye el Gobierno Negrín que nació con dos objetivos : el aniquilamiento de la fracción revolucionaria del proletariado y la preparación de un abrazo de Vergara. Y en Cataluña se constituyó un gobierno de Secretarios de partidos políticos y de organizaciones sindicales hasta que Luis Companys arrojó de la Generalidad a los representantes de la CNT.

Los sucesos de mayo tienen unas características muy distintas a las de julio. En mayo el proletariado se batió con un espíritu netamente de clase. No cabía duda de que la clase trabajadora quería radicalizar la revolución.

Por más que la prensa reaccionaria trate de empañar la naturaleza de mayo pasará a la historia como un gesto rápido y oportuno del proletariado que sintiendo amenazada la revolución salió a la calle a salvarla y a revalorizarla.

En mayo estábamos a tiempo de salvar la revolución. Quizás muchos se arrepientan en estos históricos momentos de haber hecho cesar el fuego. Y si no que claven la vista en las cárceles abarrotadas de trabajadores.

La Agrupación Los amigos de Durruti cumplió con su deber. Fuimos los únicos que estuvimos a la altura de las circunstancias. Supimos prever los resultados.

Nunca podrá olvidarse mayo. Fue el aldabonazo más fuerte que ha propinado la clase trabajadora en los pórticos burgueses. Los historiadores, al hablar de las jornadas de mayo, tendrán que hacer justicia al proletariado catalán que sentó en aquellas jornadas los jalones de una nueva etapa que ha de ser proletaria, cien por cien.

La independencia de España

La intervención de las potencias extranjeras ha vuelto a poner sobre el tapete español el eterno problema en que se ha debatido nuestro país.

Desde el siglo XVI que la política española ha sido un feudo de las potencias extranjeras. Dos dinastías, la austríaca y la borbónica, amén del ligero reinado de Amadeo de Saboya- han sojuzgado a los pobladores españoles hasta el 14 de abril de 1931.

La independencia de España ha sido siempre un mito. El Foreign Office y el Quai d'Orsay han jugado un papel importantísimo en nuestras deliberaciones. Recuérdese el indulto de Sanjurjo en la sublevación de agosto de 1932, que se concedió por la presión hecha por el gobierno francés.

La economía española, que es agraria por excelencia, nos ha tenido ligados a las grandes potencias industriales. Para exportar nuestros agrios nos hemos visto obligados a comprar maquinaria que la podíamos fabricar en nuestro terruño. Y para que Londres recibiera nuestra naranja, se nos impedía comprar carbón inglés con el contraste de que había de reducir las jornadas de las cuencas carboníferas por existir stocks sobreabundantes de mineral.

Exportamos hierro, cobre y otros minerales y después comprábamos, a la misma nación que nos compraba la materia prima, las máquinas elaboradas con el material exportado.

Nuestro subsuelo es riquísimo, pero está en posesión del capital exótico. Los tentáculos de las finanzas internacionales aprisionan nuestro país y devoran la riqueza vernácula. Los trabajadores españoles han trabajado siempre para satisfacer los dividendos y los beneficios cuantiosos de los accionistas y rentistas extranjeros.

El espíritu de independencia de los españoles se ha manifestado desde los albores de nuestra historia. Múltiples han sido las invasiones pero nunca han podido abatir el espíritu sagrado de independencia.

Pero así como en los tiempos de los iberos, de los fenicios, de los cartagineses, de los romanos, de los árabes, de los franceses, no se manifestaba un carácter social muy distinto al de las invasiones precedentes.

En la invasión napoleónica luchaban juntos liberales y absolutistas. Al lado del Cura Merino se hallaba el Empecinado aunque sólo fuese momentáneamente.

En la expedición del Duque de Angulema decretada en Viena por la Santa Alianza, ya se manifestó un distingo peninsular. El Cura Merino luchaba al lado de las fuerzas invasoras. En cambio, el Empecinado se oponía a la entrada de las fuerzas extranjeras.

Hoy se repite lo acaecido en la época de Fernando VII. También en Viena se celebró una reunión de los dictadores fascistas para dilucidar su intervención en España. Y el lugar que ocupaba el Empecinado es desempeñado por los trabajadores en armas.

Alemania e Italia están carentes de materias primas. Necesitan hierro, cobre, plomo, mercurio. Pero estos minerales españoles están detentados por Francia e Inglaterra. No obstante intentan conquistar España, Inglaterra no protesta en forma airada. Por bajo mano intenta negociar con Franco.

Y en el curso de la guerra ha contribuido al bloqueo de nuestros puertos. Los buques fascistas descargan material bélico en los puertos facciosos y cargan mineral, ganado, aceite... El fascismo internacional necesita artículos alimenticios. El lema de Hitler de más cañones y menos manteca y la autarquía de Mussolini, los induce a saquear las regiones agrarias que están bajo la férula de los generales sublevados.

En el aspecto económico hemos dependido siempre del extranjero. Los tratados comerciales, la balanza de pagos, nunca nos han favorecido. Esta tónica ha constituido una pesadilla para nuestra economía.

El problema de España es de un carácter colonial. El capitalismo que arrojó al feudalismo del coto nacional, incurre en una contradicción de apuntalar el régimen feudal en los países que desea explotar. Este es el caso de España, como el de China.

La clase trabajadora ha de conseguir la independencia de España. No será el capitalismo indígena quien lo logre, puesto que el capital internacional está íntimamente entrelazado de un confín a otro. Este es el drama de la España actual. A los trabajadores nos toca arrojar a los capitalistas extranjeros. No es un problema patriótico. Es un caso de intereses de clase.

Tal como se desarrollan las intrigas internacionales, es presumible que Inglaterra procure liquidar el asunto español a base de un statu-quo vergonzoso. ¿Harán concesiones económicas y coloniales a Alemania y a Italia ? ¿Se concederá parte de la explotación de nuestro subsuelo a las potencias extranjeras ? ¿Se repartirán España ?

A Inglaterra le interesa nuestra riqueza minera pero es tan colosal el chantaje fascista, que irradia todo el mundo, agregando el famoso pacto anticomunista, que a lo mejor la rubia Albión ceda a pesar de que no puede tolerar que le amenacen el libre paso de sus barcos por el Mare Nostrum.

Es difícil vaticinar el futuro. No hemos de confiar en la Sociedad de Naciones, ni en los múltiples comités, subcomités, ni en las Conferencias que como en Nyon sólo se hace que dar largas al asunto. Pero podemos remarcar que los conservadores ingleses recurren a Lord Halifax, el masacrador de las Indias.

Sólo nos cabe una pregunta : ¿Querrá Francia poner en juego su seguridad no solamente marítima sino terrestre ? ¿Seguirá Francia la política de no intervención forjada por León Blum ? ¿Querrá renunciar a su ejército colonial ?

No confiamos en nadie. La salvación está en nuestras manos. Las potencias extranjeras se inclinan por el mal menor, por el pasteleo. Y la clase trabajadora sabrá impedir que España sea sometida a un estatuto internacional del tipo de Tánger, de Dantzig, del Sarre.

Vencer o morir, camaradas. Este es el dilema de la hora presente.

El colaboracionismo y la lucha de clases

En el movimiento obrero español, como en general ha ocurrido en todos los países, se van manifestando dos tendencias. La colaboracionista y la que no admite transacciones de ninguna especie con el adversario.

En nuestro suelo, el socialismo, con su apéndice sindical la UGT, ha encarnado el clásico papel de los reformistas, el cliché de los obreros renegados o bien de los intrusos en las organizaciones obreras que tienden exclusivamente a uncir el proletariado al carro de la burguesía.

Son notorias las manifestaciones de Indalecio Prieto en el bienio rojo, a propósito de la huelga de ferroviarios que caracteriza la entrada del colaboracionismo : Soy antes ministro que socialista, exclamaba don Inda en aquella ocasión.

La revolución española ha adolecido de la influencia notoria que han poseído los reformistas en las directrices de la misma. No se ha querido interpretar el sentido social y de clase que transpiraron las jornadas de julio.

La lucha de clases que siempre había sido patrocinada por la CNT ha pasado a ser plato de segunda mesa por una retahíla de cuestiones que han perjudicado enormemente el curso de la revolución. Y al constatar este abandono, no solamente hemos de lamentar la desfiguración revolucionaria sino que también constatamos la pérdida de posiciones de carácter orgánico por no haber mantenido precisamente los derroteros de la revolución en un terreno clasista y haber conculcado el Sindicalismo Revolucionario.

Los sindicatos son los órganos que representan de una manera genuina el espíritu de clase de los trabajadores en su eterna pugna con el capitalismo. Si relegamos a segundo término los sindicatos, forzosamente el proletariado ha de sentirse perjudicado en sus propios intereses.

La colaboración es funesta en todos momentos. No se ha de colaborar con el capitalismo, ni desde fuera del Estado burgués ni dentro de las mismas esferas gubernamentales. Nuestro papel como productores se halla en los sindicatos, fortaleciendo los únicos estamentos que han de subsistir después de una revolución que encabecen los trabajadores.

La lucha de clases no es óbice para que en los momentos actuales los trabajadores sigan luchando en los campos de batalla y trabajando en las industrias de guerra. Pero sí ha de tenerse en cuenta que al plantearse un nuevo movimiento se ha de proceder con un sentido de clase y dando la debida prioridad a los sindicatos.

Al margen de los sindicatos no puede existir otro organismo económico que restrinja sus facultades. Y frente a los sindicatos no puede mantenerse un Estado, mucho menos reforzarlo con nuestras propias fuerzas. La lucha con el capital sigue en pie. Subsiste una burguesía en nuestro propio terruño que está en concomitancia con la burguesía internacional. El problema es el mismo que años atrás.

Mantengamos la personalidad de los sindicatos. Sigamos la trayectoria señalada por la CNT en su peculiar forcejeo con la burguesía indígena como fue siempre norma antes del 19 de julio.

Los colaboracionistas son aliados de la burguesía. Los individuos que propugnan tales concomitancias no sienten la lucha de clases ni tienen la menor estima por los sindicatos. En ningún instante ha de aceptarse la consolidación de nuestro adversario.

Al enemigo hay que batirlo. Y si en determinadas ocasiones se efectúa una pausa, no ha de convertirse esta digresión social en una posición de franca ayuda al capital.

Entre explotadores y explotados no puede haber el menor contacto. Sólo en la lucha se ha de decidir quién se impondrá. O los trabajadores o los burgueses. Pero de ningún modo ambos a la vez.

El porvenir está en manos de la clase trabajadora. Los parias no tenemos nada que perder y en cambio podemos ganar nuestra emancipación que es el porvenir de la familia obrera.

Rompamos las cadenas. Fortalezcamos los sindicatos. Mantengamos el espíritu de la lucha de clases.

Nuestra posición

Es un momento de concretar. Vamos a hacerlo con arreglo a cada uno de los problemas que plantea la situación presente.

Ante el problema de la guerra somos partidarios de que el ejército esté absolutamente controlado por la clase trabajadora. No nos merecen la menor confianza los oficiales procedentes del régimen capitalista. Se han producido numerosas deserciones y la mayoría de los desastres que hemos encajado es debido a traiciones evidentes de los mandos. Y por lo que atañe al ejército, propugnamos por un ejército revolucionario y dirigido exclusivamente por los trabajadores ; y en el caso de emplear algún oficial ha de estar bajo un control riguroso.

Reclamamos la dirección de la guerra para los trabajadores. Tenemos motivos suficientes para ello. Las derrotas de Toledo, de Talavera, la pérdida del Norte y la de Málaga, denotan una falta de competencia y de honradez en las esferas gubernamentales por las siguientes razones :

El Norte de España se podía salvar adquiriendo el stock de material bélico que para hacer frente al enemigo se requería. Y para eso había medios. Las reservas de oro del Banco de España permitían abarrotar el suelo español de armamento. ¿Por qué no se hizo ? Había tiempo para ello. No ha de olvidarse que el control de no intervención no empezó a contar hasta el cabo de unos meses de haber estallado la conflagración española.

La dirección en los asuntos bélicos ha sido un desastre. La actuación de Largo Caballero es funesta. Es el responsable de que el frente de Aragón no haya dado el rendimiento apetecido. Su oposición a que se armase el sector aragonés ha impedido que Aragón se salvase de las garras del fascismo y al mismo tiempo que se pudiera descongestionar los frentes de Madrid y del Norte. Y fue Largo Caballero quien manifestó que dar armas al frente aragonés era tanto como entregarlas a la CNT.

Somos enemigos de la colaboración con los sectores burgueses. No creemos que se pueda abandonar el sentido de clase.

Los trabajadores revolucionarios no han de desempeñar cargos oficiales ni han de aposentarse en los ministerios. Se puede colaborar mientras dure la guerra en los campos de batalla, en las trincheras, en los parapetos y produciendo en la retaguardia.

Nuestro lugar está en los sindicatos, en los lugares de trabajo, manteniendo el espíritu de rebeldía que aflorará en la primera ocasión que se presente. Es este el contacto que hemos de mantener.

No ha de participarse en las combinaciones que urden los políticos burgueses de consuno con las cancillerías extranjeras. Es tanto como fortalecer a nuestros adversarios y apreciar más el dogal capitalista.

No más carteras. No más ministerios. Volvamos a los sindicatos y al pie de los útiles de trabajo.

Propugnamos la unidad del proletariado. Pero entiéndase bien, esta unidad ha de realizarse entre trabajadores y no con burócratas o con enchufistas.

En el instante actual es factible una inteligencia de la CNT con la fracción revolucionaria de la UGT. Y no creemos realizable una entente con la UGT de Cataluña ni con los prietistas.

La socialización de la economía es indispensable para el triunfo de la guerra y para el encauzamiento de la revolución. No puede perseverar la desligazón actual. Ni puede conceptuarse beneficioso que los distintos centros de producción no marchen de una manera coordinada.

Pero han de ser los trabajadores quienes lo realicen.

El problema religioso ni debe removerse. El Pueblo ya dijo su última palabra. No obstante parece que se tiende a abrir de nuevo los templos. La puesta en vigor de la libertad de cultos y las misas celebradas, nos da pábulo para suponer que los gobernantes se olvidan de las grandes jornadas incendiarias.

La distribución de los productos ha de racionarse de una manera absoluta. No puede tolerarse que los trabajadores no puedan comer mientras que los acaudalados hallan comida en los restaurantes controlados por la propia clase trabajadora.

Se ha de socializar la distribución, junto con un racionamiento riguroso.

La burocracia ha de desaparecer. Los miles de burócratas que han llegado a Barcelona revelan una de las mayores plagas que sufrimos. En lugar del burócrata ha de haber un trabajador. Y como burócrata entendemos el holgazán, el individuo de café.

Supresión absoluta de la burocracia.

Los sueldos fabulosos han de desaparecer inmediatamente. Es un escarnio que los milicianos cobren diez pesetas diarias y en cambio existen sueldos cuantiosos que los cobran los burócratas Azaña y Companys que perciben los sueldos de antaño.

Nosotros queremos que se implante el salario familiar. Y que se acabe de una vez esta irritante desigualdad.

La justicia ha de ejercerla el pueblo. No puede consentirse la desviación surgida en este terreno. De los primeros tribunales de clase se ha caído en unos organismos integrados por los magistrados de carrera. Y volvemos a estar como antes. Y ahora se suprimirán los jurados.

La Justicia proletaria solamente pertenece a los trabajadores.

El agro español se ha de encauzar en un sentido socializador. El saboteo de las colectividades ha entorpecido enormemente la vida de nuestro suelo y ha favorecido la especulación. El intercambio de la ciudad con el campo acercará los campesinos a la clase proletaria. Y se vencerá esta mentalidad del trabajador del campo que está habituado a cultivar un coto determinado.

Los problemas culturales, como cualquier otro aspecto referente a cualquier actividad del país, sea de carácter social, cultural o económico, incumbe de una manera cerrada a los trabajadores que son quienes han forjado la nueva situación.

El orden revolucionario lo ejercerán los obreros. Exigimos la disolución de los cuerpos uniformados que no son ninguna garantía para la revolución. Los sindicatos han de avalar a los encargados de velar por el nuevo orden que queremos implantar.

Por lo que atañe a la política internacional no aceptaremos ningún armisticio. Y por lo que se refiere a la propaganda de nuestra revolución entendemos que ha de efectuarse en los centros de producción del extranjero y no en las cancillerías y mucho menos en los cabarets.

A los trabajadores extranjeros se les ha de hablar en un lenguaje revolucionario. Hasta ahora se ha empleado un léxico democrático. Se ha de inculcar a las organizaciones obreras, de todo el mundo, que es necesario que se muevan ; que saboteen los productos fascistas ; que se nieguen a embarcar materias primas o material bélico para los asesinos del pueblo español. Y que se manifiesten en la calle, que exijan de sus gobiernos respectivos que se dé un trato de justicia a la causa que estamos defendiendo que es la causa del proletariado mundial.

Nuestro programa

Las revoluciones no pueden ganarse si están ausentes de unas directrices y objetivos inmediatos. En la revolución de julio hemos podido constatar esta falla. La CNT a pesar de tener la fuerza no supo cincelar la gesta que con un carácter de espontaneidad se manifestó en la calle. Los mismos dirigentes se encontraron sorprendidos ante unos acontecimientos que para ellos había de catalogarse como algo imprevisto.

No se supo qué camino seguir. Faltó una teoría. Habíamos pasado una serie de años moviéndonos en torno de abstracciones. ¿Qué hacer ? se preguntarían los dirigentes de aquella hora. Y se dejaron perder la revolución.

En estos instantes supremos no hay que vacilar. Pero hay que saber adónde se va. Y este vacío lo queremos llenar nosotros, pues entendemos que no se puede repetir lo que ocurrió en julio y en mayo.

En nuestro programa introducimos una ligera variante dentro del anarquismo. La constitución de una Junta revolucionaria.

La revolución a nuestro entender necesita de organismos que velen por ella y que repriman, en un sentido orgánico, a los sectores adversos que las circunstancias actuales nos han demostrado que no se resignan a desaparecer si no se les aplasta.

Puede que haya camaradas anarquistas que sientan ciertos escrúpulos ideológicos pero la lección sufrida es bastante para que nos andemos con rodeos. Si queremos que en una próxima revolución no ocurra exactamente lo mismo que en la actual, se ha de proceder con la máxima energía con quienes no están identificados con la clase trabajadora.

Hecho este ligero preámbulo vamos a trazar nuestros puntos programáticos.

I.- Constitución de una Junta revolucionaria o Consejo Nacional de defensa. Este organismo se constituirá de la siguiente manera : Los miembros de la Junta Revolucionaria se elegirán democráticamente en los organismos sindicales. Se tendrá en cuenta el número de camaradas desplazados al frente que forzosamente habrán de tener representación. La Junta no se inmiscuirá en los asuntos económicos que atañen exclusivamente a los sindicatos. Las funciones de la Junta revolucionaria son las siguientes :

a) Dirigir la guerra. b) Velar por el orden revolucionario. c) Asuntos internacionales. d) Propaganda revolucionaria. Los cargos serán renovados periódicamente para evitar que nadie tenga apego al mismo. Y las Asambleas sindicales ejercerán el control de las actividades de la Junta.

II.- Todo el poder económico a los sindicatos. Los sindicatos han demostrado desde julio su gran poder constructivo. Si no se les hubiese relegado a un papel de segunda fila, hubieran dado un gran rendimiento. Serán las organizaciones sindicales quienes estructuren la economía proletaria. Teniendo en cuenta las modalidades de los sindicatos de Industria y las federaciones de Industria, podrá además crearse un Consejo de Economía con el objeto de coordinar mejor las actividades económicas.

III.- Municipio Libre. En la España que precede a las dinastías extranjeras se defendía con gran tesón las prerrogativas municipales. Esta descentralización permite evitar que se levante un nuevo armazón estatal. Y aquel esbozo de libertades que sucumbió en Villalar resurgirá en la nueva España que patrocina el proletariado. Y se resolverán los llamados problemas catalán, vasco... Los Municipios se encargarán de las funciones sociales que se escapan de la órbita de los sindicatos. Y como vamos a estructurar una sociedad netamente de productores serán los propios organismos sindicales quienes irán a nutrir los centros municipales. Y no habiendo disparidad de intereses no podrán existir antagonismos. Los Municipios se constituirán en federaciones locales, comarcales y peninsular. Los sindicatos y los Municipios establecerán relaciones en el área local, comarcal y nacional.

Hacia una nueva revolución

El descenso de la revolución de julio ha sido rápido. Ninguna de las revoluciones que se consideran como el arquetipo de las conmociones sociales sufrió un declive tan vertiginoso.

No puede teorizarse en torno de la sucesión escalonada de hechos porque la revolución ya no existe. Es forzoso abrir nuevamente brecha en la cantera inagotable de la España proletaria. Hay que volver a empezar.

Las revoluciones se repiten en nuestro país con mucha frecuencia. Algunas veces se intentan sin ambiente y sin posibilidades de triunfo. El momento psicológico e insurreccional se ha de saber escoger. De la elección acertada depende el éxito.

No es fácil hacer profecías. ¿Quién es capaz de adivinar cuando será posible un nuevo julio o bien un nuevo mayo ? No obstante presumimos que en España volverán a producirse acontecimientos.

Si la guerra sigue en un terreno desfavorable se habrá de echar por la borda a todos los políticos que están buscando la manera de pactar una tregua y un abrazo. Buena prueba de ello es el sabotaje a la guerra, a las industrias de guerra y el maremágnum de abastos, amén de la carestía de los artículos alimenticios que patrocinan los gobernantes para crear un ambiente favorable a sus planes de yugulación.

Puede ocurrir que se pacte un abrazo. Será una ocasión para oponerse a ello con las armas. Y en el caso de que se gane la guerra a la vuelta de los camaradas del frente se reavivarán los problemas que en la actualidad tienen de sí una agudeza enorme. ¿Cómo se resolverán ?

¿Cómo se convertirá la industria de guerra en una industria de paz ? ¿Se dará trabajo a los combatientes ? ¿Se atenderá a todas las víctimas ? ¿Se resignará la oficialidad a renunciar a sus prebendas ? ¿Se podrán reconquistar los mercados ?

Los tres momentos que hemos descrito matizan distintas posiciones. No podemos predecir cual de ellas prevalecerá. No obstante, el problema radica en preparar un nuevo levantamiento para que el proletariado asuma de una manera neta la responsabilidad del país.

No se nos puede motejar de nerviosos. El momento actual no tiene nada de revolucionario. La contrarrevolución se siente con arrestos para cometer toda clase de desmanes. Las cárceles están repletas de trabajadores. Las prerrogativas del proletariado están en franco declive. A los obreros revolucionarios se nos da un trato de inferioridad. El lenguaje de los burócratas, con uniforme o sin él, es intolerable. Y no repitamos lo de los asaltos a los sindicatos.

No queda otro camino que el de una nueva revolución. Vayamos a su preparación. Y en el fragor de la nueva gesta nos volveremos a encontrar en la calle los camaradas que hoy batallan en los frentes, los camaradas que yacen tras rejas y los camaradas que en la hora actual aún no han perdido la esperanza de una revolución que rinda justicia a la clase trabajadora.

A la consecución de una nueva revolución que dé satisfacción completa a los obreros de la ciudad y del campo. A la consecución de una sociedad anarquista que dé satisfacción a las aspiraciones humanas.

¡¡Adelante, camaradas !

Les anarchistes russes combattent la guerre

Robert Paris — 2024-12-29T23:05:00Z

KRAS-AIT » : ADRESSE A LA CONFERENCE INTERNATIONALISTE ANTI-GUERRE DE PRAGUE

Chers camarades !

En tant qu'héritiers de la tradition anarchiste antimilitariste du Manifeste de 1915, nous, membres de la KRAS-AIT, souhaitons la bienvenue aux participants à la conférence internationale, qui vont se réunir pour s'élever contre la guerre capitaliste et la soi-disant « paix » capitaliste et pour dénoncer les soi-disant gauchistes et pseudo-anarchistes qui prennent parti dans les guerres capitalistes. Nous espérons que ce forum constituera une étape importante dans l'établissement d'une interaction pratique d'en bas et au-delà de toutes les frontières organisationnelles entre toutes les forces révolutionnaires sociales authentiquement anti-guerre et antimilitaristes.

Malheureusement, la situation en Russie et les difficultés de communication avec l'extérieur ne nous donnent pas la possibilité de participer directement à la conférence. Mais nous sommes de tout cœur avec vous. Nous vous envoyons une déclaration de notre position sur la question de la guerre et vous demandons de la faire connaître aux participants à la conférence.

Secrétariat international de la KRAS-AIT

SUR LES CAUSES DE LA GUERRE DANS LE CAPITALISME MODERNE

Avant de parler du rôle des phénomènes de crise dans l'émergence des guerres modernes, il nous semble important de noter que les guerres découlent en fait, premièrement, de la nature du mécanisme de gouvernance – « L'ÉTAT » – en tant que tel et, deuxièmement, des contradictions diverses et multidimensionnelles du capitalisme moderne en tant que système mondial. La plupart des analyses (y compris celles de la gauche) ne sont pas à la hauteur et n'approfondissent pas suffisamment les causes, car elles ne comprennent généralement pas pleinement cette complexité.

Ces contradictions apparaissent à différents niveaux, à savoir mondial, régional, interétatique et intraétatique, avec la volonté de concurrence, de domination, d'hégémonie et d'expansion constituant la nature même du capitalisme et le cadre de son existence.

Lorsque l'on parle de la guerre en Ukraine, par exemple, il faut tout d'abord prendre en compte le cadre du système mondial. Il s'agit de la formation progressive de deux blocs politico-militaires concurrents, l'un en déclin autour des États-Unis et l'autre en expansion autour de la Chine. Il est clair que leur composition finale n'a pas encore été entièrement définie – cela pourrait prendre quelques décennies. Il est également évident que des contradictions et des intérêts divergents subsistent entre les États qui composent ces blocs. Cette situation peut être comparée aux processus de formation de l'Entente et du bloc allemand avant la Première Guerre mondiale. Chacun s'efforce de faire entrer de nouveaux États dans sa sphère d'influence et d'étendre celle-ci.

En outre, d'un point de vue régional, il y a une lutte en cours entre ce que l'on appelle le bloc occidental et la Russie, tous deux prétendant à l'hégémonie régionale dans l'espace post-soviétique, pour le contrôle et l'influence dans la région de l'ex-Union soviétique. Il s'agit d'une question de domination, tant sur le plan économique et politique, que militaire, etc. Il existe également des contradictions économiques entre l'Europe et la Russie, par exemple dans le domaine de la stratégie énergétique et de la lutte pour le marché de l'énergie.
Au niveau interétatique, la guerre en Ukraine découle directement de la lutte entre les classes dirigeantes et leurs États qui ont émergé sur le territoire de l'ancienne Union soviétique. Il s'agit d'une lutte pour la redistribution d'un espace, de ressources, etc. déjà partagés.

Enfin, nous revenons au niveau intraétatique. Nous en arrivons à la question du rôle de la crise dans le déclenchement de la guerre. Bien sûr, cette crise est globale et systémique. C'est l'impasse de l'État et du système capitaliste lui-même. Cette crise n'a pas commencé aujourd'hui ni hier. Mais nous vivons aujourd'hui son intensification sous forme d'avalanche presque partout dans le monde. La crise touche tous les domaines de la vie et s'accompagne d'une fascisation rampante.

L'économie vacille, pour ainsi dire, et la consommation publique n'est soutenue que par des bulles de crédit et ce que l'on appelle le « keynésianisme militaire ». Ce dernier exige une augmentation constante des dépenses militaires et de la production d'armes, et la course aux armements contribue inévitablement aux guerres. Sur le plan politique, les anciennes méthodes de gouvernement appelées démocratie ne fonctionnent plus, du moins plus de la même manière. Il en résulte une crise des anciennes élites, une fascisation rampante et l'entrée de groupes rivaux des classes dirigeantes dans l'arène politique sous la forme d'un populisme de droite. Dans presque tous les pays, il y a une crise de confiance dans les autorités et une crise de légitimité.

Dans de telles situations, les États ont toujours eu recours à la guerre. Tout d'abord, ils doivent faire en sorte de détourner le mécontentement croissant de la population en l'orientant vers un ennemi extérieur. La consolidation mobilisatrice de la société contre un ennemi extérieur a pour but de renforcer la soi-disant « unité nationale » et l'illusion des « intérêts communs des différentes classes ». Cela signifie qu'il faut empêcher la croissance potentielle de la résistance de classe. Deuxièmement, l'issue victorieuse de la guerre doit renforcer la confiance de la population dans le gouvernement et lui donner une nouvelle légitimité aux yeux des masses. En outre, sur le plan économique, la guerre permet d'accélérer le processus de renouvellement du capital fixe, et la reconstruction d'après-guerre promet de nouveaux profits énormes pour le capital.

Une clarification s'impose ici, car on dit souvent que la guerre n'est pas rentable pour certains groupes influents du grand capital parce qu'elle menace leurs relations et leurs intérêts mondiaux. C'est ce que l'on entend à propos des oligarques russes, par exemple. D'où l'idée illusoire de la divergence des intérêts économiques et politiques des classes dirigeantes, des contradictions entre l'État et le capital.

Nous tenons à souligner qu'il s'agit d'une illusion. L'État capitaliste n'a jamais exprimé les intérêts de chaque capitaliste ou même d'un groupe de capitalistes. L'État est un représentant concentré des intérêts de l'ensemble de la classe capitaliste, ce qui n'exclut en rien la concurrence et les conflits d'intérêts au sein de la classe capitaliste. Un État capitaliste est certes capable d'opprimer certains groupes de la classe capitaliste, mais cela ne le rend pas non-capitaliste ou, encore moins, anticapitaliste. En outre, comme le montre la guerre actuelle en Ukraine, tout n'est pas si simple dans la position de groupes prétendument opposés du grand capital. Le commerce de nombreux produits d'exportation et de matières premières parmi les plus importants de la Russie non seulement ne diminue pas, mais il est même en augmentation dans certains cas. Et très souvent, les mêmes soi-disant oligarques russes jouent sur les deux tableaux en même temps.

Mais revenons à la question de la crise. En général, il faut dire que l'aggravation et l'approfondissement des crises conduisent à une augmentation de la fréquence et de la gravité des guerres. Dans ce cas, l'une des motivations des États et des classes dirigeantes est la tentative, si elle réussit, de sortir de l'impasse de la crise que les détenteurs du pouvoir ne peuvent pas résoudre par des moyens dits pacifiques.

Cependant, le capitalisme est de plus en plus un système de chaos généralisé. Il se caractérise par des actions non coordonnées, chaotiques et égoïstes de la part des acteurs, de sorte que le résultat du développement ne correspond généralement pas à leurs souhaits et à leurs plans. En philosophie, on parle d'« anti-finalité ». Par conséquent, non seulement la guerre ne conduit pas à une sortie de crise, mais au contraire, les difficultés causées par la guerre créent une nouvelle crise, encore plus profonde. C'est exactement ce qui s'est passé, par exemple, pendant la Première Guerre mondiale. Et c'est précisément cette crise, créée ou exacerbée par la guerre, qui contribue au développement de la lutte des classes et peut un jour contribuer à la transformation de la guerre en révolution sociale, c'est-à-dire en une sortie révolutionnaire de la guerre.

SUR LA LUTTE CONTRE

Tout d'abord, il faut dire que c'est précisément et uniquement la lutte révolutionnaire de la classe ouvrière au sens le plus large du terme qui peut conduire à une révolution sociale victorieuse et donc à l'abolition du système social qui produit les guerres. Quoi qu'il en soit, tant que le capital et l'État existeront, les guerres seront fondamentalement inévitables.

Bien sûr, nous souhaitons tous que cette guerre actuelle soit la dernière et qu'elle débouche sur une révolution sociale ou, comme le disaient les vieux anarchistes, sur le « grand soir ». Nous n'allons pas jouer les prophètes ici, mais compte tenu de la situation actuelle de la société, nous en sommes malheureusement encore loin. Il y a de nombreuses raisons à cet état de la société dans le capitalisme moderne. L'atomisation croissante, l'aliénation et la perte de solidarité des gens, le déclin de la conscience de classe et de la culture de classe ou les actions manipulatrices des classes dirigeantes, ainsi que la crise des idées sur la possibilité d'un développement alternatif et la dégradation complète et l'embourgeoisement de la gauche établie ou pseudo-« anarchiste », et bien d'autres facteurs et phénomènes, jouent un rôle à cet égard.

Bien sûr, la question se pose également de savoir pourquoi les travailleurs salariés d'aujourd'hui sont prêts à endurer les coupes sombres liées à la guerre. Tout d'abord, en Russie et en Ukraine, par exemple, cette passivité s'explique par le déclin de l'ampleur des luttes de classe et des protestations sociales dans ces pays au cours des dernières décennies, ce qui est une conséquence du déclin social, en particulier à la périphérie du capitalisme mondial.

Le prolétariat ici n'a ni l'expérience ni l'organisation pour une résistance aussi grande que celle qu'exigerait une lutte de masse contre la guerre. Le « pompage » nationaliste [et la propagande de guerre] joue également un rôle, auquel une grande partie de la population est malheureusement exposée dans la situation de construction des nations post-soviétiques. En outre, dans la phase initiale des guerres (tant qu'elles ne s'accompagnent pas de catastrophes immédiates), la situation de certains travailleurs peut même s'améliorer dans un premier temps. L'expansion de la production d'armes crée de nouveaux emplois. Et dans les régions défavorisées, la possibilité de s'enrôler dans l'armée contre de l'argent est souvent presque la seule source de revenus.

Bien entendu, lorsque la guerre s'éternise sans perspective apparente de fin des hostilités, que l'armée est totalement mobilisée et que les difficultés matérielles deviennent insupportables, l'état d'esprit de la société commence à changer. Il y a des protestations spontanées, des troubles, des grèves – et la révolution est à portée de main. C'est exactement ce qui s'est passé lors de la Première Guerre mondiale. Il est difficile de dire dans quelle mesure cela sera possible en Russie et en Ukraine à l'avenir. En Occident, qui n'a jusqu'à présent été qu'indirectement impliqué dans cette guerre, une telle évolution est encore plus problématique aujourd'hui. Des luttes de classe ont lieu, mais il est peu probable que la classe ouvrière soit actuellement prête pour, par exemple, une grève générale contre la guerre. Et lorsque des manifestations de masse contre les guerres ont lieu, elles sont souvent organisées par des forces qui soutiennent l'un des belligérants. C'est malheureusement le cas des manifestations contre la guerre au Moyen-Orient. Il n'y a presque pas ou très peu de manifestations pour demander, par exemple, de cesser de soutenir la guerre en Ukraine et d'encourager les parties à un cessez-le-feu.

Mais même si nous affirmons en principe que seule la lutte de masse des travailleurs peut mettre fin aux guerres, cela signifie-t-il qu'il suffit de se contenter de cette conclusion et de ne rien faire contre la guerre actuelle ? Nous sommes convaincus que non. Ce n'est pas le cas.

Tout d'abord, il y a une différence entre éliminer fondamentalement les causes de la guerre et mettre fin à une guerre spécifique. Oui, l'affirmation selon laquelle la paix capitaliste est, à proprement parler, une forme de guerre est correcte. Mais dans ce cas, il ne s'agit pas de « paix », mais de mettre fin à un massacre concret en cours, à l'assassinat en masse d'êtres humains. Il serait cruel et irresponsable envers les centaines de milliers de prolétaires qui meurent de se contenter de se laver les mains et de dire : « Nous ne pouvons rien faire pour l'instant. » La vie des prolétaires compte !

Deuxièmement, l'ampleur de la lutte des classes et de la conscience de classe ne tombent pas du ciel. Leur création n'est pas un processus automatique. La lutte a sa propre logique et sa propre dynamique. Les conflits de classe et les troubles sociaux concrets et quotidiens peuvent devenir l'école et la gymnastique d'une future révolution sociale s'ils se développent sur la base de l'auto-organisation et de l'autonomie de classe et vont de pair avec une solidarité accrue, la formation de structures de lutte appropriées et le développement d'une conscience de classe et révolutionnaire.

Bien sûr, en tant qu'anarcho-syndicalistes, nous pensons avant tout à la lutte de classe économique. Mais l'antimilitarisme peut aussi jouer un rôle d'école et de gymnastique de lutte. Il est juste très important de ne pas confondre la lutte antimilitariste proprement dite avec le soutien à l'une ou l'autre des parties belligérantes !

Que peuvent faire les révolutionnaires sociaux internationalistes maintenant, même s'il n'y a pas de perspective de révolution imminente ?

La stratégie des révolutionnaires sociaux peut se décliner en quatre volets :

a) « Ne pas hurler avec les loups dominants » : c'est-à-dire pas de soutien aux États, à la guerre, à tout nationalisme (et à la « libération nationale ») et à toute « unité de la nation » ainsi qu'à toute « collaboration de classe ». Il faut expliquer les méfaits du patriotisme, de la patrie et de l'idée de la protéger. Ne pas s'engager soi-même dans l'armée et, si possible, dissuader les autres de le faire. Ne pas participer à des actions patriotiques officielles. Donc, une position « Sans moi » / « Sans nous ».

b) Expliquer les vraies raisons de la guerre et leur conditionnalité de classe (« il est révolutionnaire de dire la vérité ») : nous devons expliquer dans l'intérêt de qui la guerre est menée et qui en profite. Nous devons expliquer que les travailleurs ne profitent pas de la guerre, que nous ne nous soucions pas de la langue parlée par le maître et le patron et de l'endroit où ils vivent. Cette guerre est créée par l'État et le système capitaliste et il faut comprendre qu'on ne peut pas se débarrasser de la guerre sans les combattre. Par conséquent : guerre à la guerre et au système de guerre !

c) Des activités pratiques contre la guerre concrète (aussi petites soient-elles aujourd'hui !) : propagande, sabotage de la guerre et de la mobilisation dans l'armée, solidarité pratique avec les déserteurs, les réfractaires à la guerre, avec la population, etc. Dans les pays qui ne sont pas directement impliqués dans la guerre, outre le soutien aux déserteurs, cela peut inclure des mesures visant à faire pression sur les gouvernements pour qu'ils cessent de soutenir cette guerre ici et, au contraire, à encourager les parties belligérantes à instaurer un cessez-le-feu. De plus, comme les internationalistes anarchistes en Ukraine nous l'ont dit à plusieurs reprises, il serait important que des pressions soient exercées sur l'État ukrainien pour qu'il ouvre ses frontières et permette à tous ceux qui ne veulent pas se battre de quitter le pays !

d) La participation (strictement avec sa propre position) aux conflits de classe concrets, aux luttes sociales, aux éventuelles protestations, aux révoltes de la faim, etc. Si de tels troubles et soulèvements se produisent, on peut également compter sur l'option internationaliste de l'époque de la Première Guerre mondiale, c'est-à-dire sur une fin révolutionnaire de la guerre.

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

https://actionweek.noblogs.org

Les IWW, le syndicalisme prolétarien révolutionnaire internationaliste d'action directe

Robert Paris — 2024-12-02T23:23:00Z

Les IWW, organisation de classe du prolétariat des Etats-Unis

Big Bill Haywood déclara à la Convention de fondation : « Camarades travailleurs... C'est ici le congrès continental de la classe ouvrière. Nous sommes ici pour confédérer les travailleurs de ce pays en un mouvement de la classe ouvrière dont le but devra être de s'émanciper des chaînes du capitalisme. »

Comment l'histoire des IWW a été écrite…

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1920/drops.htm

The Wobblies (1979) : ce que l'IWW signifie pour la classe ouvrière aujourd'hui (point de vue de WSWS)

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/05/30/wobb-m30.html

Syndicalisme de classe contre division raciale du prolétariat

https://www.lesutopiques.org/iww-un-syndicalisme-de-classe-contre-les-prejuges-raciaux-1905-1925/

Les IWW et le syndicalisme révolutionnaire aux USA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3583

Une histoire des IWW

https://wikirouge.net/Industrial_Workers_of_the_World

https://www.revue-ballast.fr/une-histoire-du-syndicat-industrial-workers-of-the-world/

Haywood et Debs, deux dirigeants des IWW

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6438

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6295

IWW et grèves des mineurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6856

L'Internationale Communiste de l'époque de Lénine et Trotsky aux I. W. W.

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/01/iww.htm

La point de vue du CCI (gauche communiste)

https://fr.internationalism.org/rint125/IWW_syndicalisme_revolutionnaire.htm

Documents, essais et analyses pour une histoire des IWW

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/index.htm

Les IWW, ce que c'est et ce que ce n'est pas

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1920/whatitis.htm

IWW, projet audacieux et révolutionnaire

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1955/iww.htm

Chronologie des IWW

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/timeline.htm

Qu'est-ce que l'IWW ?

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/reference/archive/keller-helen/works/1910s/18_01_x01.htm

IWW, organisation révolutionnaire

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1913/perry.htm

L'histoire des IWW

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1923/fourworkers.htm

Les IWW et l'Internationale syndicale rouge

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1923/iwwrilu.htm

L'Industrial Pioneer était une publication mensuelle des Industrial Workers of the World (IWW)

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/pubs/industrial-pioneer/index.htm

Actes de la Convention fondatrice des IWW en 1905

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/index.htm

Solidarity : Organe des travailleurs industriels du monde

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/pubs/solidarity-iww/index.htm

La Convention des IWW en 1924

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1924/iwwconv.htm

Les IWW à Philadelphie en 1920

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1921/philiiww.htm

IWW, en théorie et en pratique

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1938/ebert_5th.htm

Premier jour de la Convention de 1905

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch01.htm

Le bulletin des IWW

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/pubs/industrialworker/

Le témoignage d'Helen Keller

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/reference/archive/keller-helen/works/1910s/16_01_16.htm

Un renégat

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1920/anreg.htm

Débats de la Convention de Chicago de 1905

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch01.htm

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch02.htm

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch03.htm

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch04.htm

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch05.htm

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch06.htm

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch07.htm

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch08.htm

Les IWW et le problème du chômage

https://translate.google.fr/translate?u= https://www.marxists.org/history/etol/writers/oehler/1931/04/iww.htm

Read in english - Lire en anglais :

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/index.htm

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1920/whatitis.htm

https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1955/iww.htm

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/timeline.htm

https://www.marxists.org/reference/archive/keller-helen/works/1910s/18_01_x01.htm

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1913/perry.htm

https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1955/The%20IWW-Greatest%20Thing%20on%20Earth.pdf

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1923/fourworkers.htm

https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1923/iwwrilu.htm

https://www.marxists.org/history/usa/pubs/industrial-pioneer/index.htm

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/index.htm

https://www.marxists.org/history/usa/pubs/solidarity-iww/index.htm

https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1924/iwwconv.htm

https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1921/philiiww.htm

https://www.marxists.org/archive/browder/browder-iww.pdf

https://www.marxists.org/history/etol/newspape/fi/vol16/no03/v16n03-w132-summer-1955-fourth-int.pdf

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1938/ebert_5th.htm

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch01.htm

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1920/drops.htm

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1925/0700-riac-tomembersofiww.pdf

https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1955/The%20IWW-The%20Great%20Anticipation.pdf

https://www.marxists.org/history/usa/pubs/industrialworker/

https://www.marxists.org/reference/archive/keller-helen/works/1910s/16_01_16.htm

https://www.marxists.org/archive/cannon/works/1920/anreg.htm

https://www.marxists.org/history/usa/parties/cpusa/1919/11/1115-ferg-sovietsandiww.pdf

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/1905/convention/ch06.htm

https://www.marxists.org/history/etol/writers/oehler/1931/04/iww.htm

https://www.google.fr/search?cof=GALT%3A%23a00000%3BGL%3A0%3BAH%3Acenter%3BLH%3A250%3BL%3Ahttp%3A%2F%2Fsearch.marxists.org%2Fadmin%2Fsearch%2Fsearch.jpg%3BLW%3A400%3BAWFID%3A98b2606990956b52%3B&domains=www.marxists.org&sitesearch=www.marxists.org&as_sitesearch=&hl=en&ie=8859-1&oe=8859-1&as_occt=body&num=30&btnG=Rechercher+%21&as_epq=IWW&as_oq=

https://www.google.com/search?q=maxists+iww&client=firefox-b-d&sca_esv=62c56fbf69759a64&ei=4DU_Z-PZJPulkdUP1fS3mAs&ved=0ahUKEwjjyemexO2JAxX7UqQEHVX6DbMQ4dUDCBA&uact=5&oq=maxists+iww&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiC21heGlzdHMgaXd3MggQIRigARjDBEjQGFDlCFj-E3ABeAGQAQCYAWCgAa0EqgEBN7gBA8gBAPgBAZgCCKAC8QTCAgoQABiwAxjWBBhHwgIGEAAYBxgewgIIEC4YBxgKGB7CAggQABgHGAgYHpgDAIgGAZAGApIHAzYuMqAHrBo&sclient=gws-wiz-serp#fpr=r

https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/geschichte/usa/iww/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=wsws+iww

https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/geschichte/usa/iww/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Les anarchistes et la guerre d'Ukraine

Robert Paris — 2024-02-01T23:43:00Z

Encore sur la guerre en Ukraine et la dérive militariste d'une partie du mouvement

Transmis par tridni-valka-francais@lists.riseup.net

tridnivalka@autistici.org

Article de PICCOLI FUOCHI VAGABONDI :

ENCORE SUR LA GUERRE EN UKRAINE ET LA DÉRIVE
MILITARISTE D'UNE PARTIE DU MOUVEMENT [1]

Source en italien :

https://piccolifuochivagabondi.noblogs.org/post/2023/04/17/per-ribadire-le-nostre-idee-ancora-sulla-guerra-ucraina-e-la-deriva-militarista-di-parte-del-movimento/_
[4]

Qui crie : « Vive la guerre ? »

Ceux qui ne font pas la guerre, qui à la guerre n'ont rien à perdre,
qui à la guerre ont tout à gagner.

[Luigi Galleani, Huit articles publiés dans _Cronaca sovversiva_, du 7
novembre 1914 au 2 janvier 1915]

Nous ne faisons pas de distinction entre les guerres acceptables et les
guerres inacceptables. Pour nous, il n'y a qu'une seule sorte de guerre,
la guerre sociale contre le capitalisme et ses défenseurs.

[Réponse au Manifeste des Seize par le groupe des anarchistes
communistes russes de Genève, dans _Put' k Svobode_, Genève, mai 1917,
pp.10-11]

Le 24 février 2023 a marqué le premier anniversaire de l'« opération
spéciale » du président russe Vladimir Poutine, c'est-à-dire
l'invasion de l'Ukraine, l'invasion la plus brutale d'un pays par un
autre depuis l'invasion de l'Irak par les États-Unis. Un an et plus
après, la guerre fait toujours rage et les milliers de morts ne
semblent pas suffire à étancher la soif de sang.

Une partie du Donbass, zone où le conflit avait déjà commencé en
2014, est sous contrôle russe, et l'armée d'invasion s'est emparée de
certaines villes, bien qu'avec une extrême difficulté. Mais la région
reste le théâtre de batailles et les ruines s'amoncèlent. Plusieurs
villes sont disputées et ont changé plusieurs fois d'administration.
Des quartiers entiers ne sont plus que décombres, les infrastructures
de base, notamment énergétiques, sont hors d'usage. En conséquence,
les habitants des zones les plus touchées par les combats ont été
soit déplacés, soit ont fui, soit souffrent de grandes difficultés,
ne serait-ce que pour se chauffer ou se nourrir.

L'armée russe a également subi de lourdes défaites sur le terrain.
L'armée ukrainienne dispose d'armes fournies par les gouvernements
américain et européens et de forces militaires entraînées et
équipées depuis 2014. Face à ces défaites, le gouvernement russe a
réagi comme à son habitude, par des représailles sous forme de
bombardements avec des missiles hypersoniques sur les principaux centres
de population et la menace de l'utilisation d'armes nucléaires. La
Chine, seul partenaire commercial de la Russie pour l'instant (l'autre
partenaire dans cette guerre, outre le Belarus, est l'Iran, qui fournit
des drones et d'autres armes), a présenté un plan de paix en février1
[5], qu'aucune des deux parties n'a toutefois accepté. Le président
américain Joe Biden, grand allié du gouvernement ukrainien, a
qualifié la proposition de la Chine d'irrecevable2 [6].

Entre-temps, le dirigeant ukrainien, Volodymyr Zelensky, a répété
qu'il souhaitait reconquérir l'ensemble du territoire de l'Ukraine. Non
seulement la partie de la région minière et charbonnière du Donbass
à l'est du pays - les deux « républiques populaires » de Lougansk et
de Donetsk3 [7] autoproclamées indépendantes du gouvernement
pro-occidental, où vivent quelque 3,7 millions de personnes, y compris
une importante communauté russophone, et où des milliers de personnes
détiennent des passeports russes - mais aussi la Crimée, la péninsule
du sud de l'Ukraine qui avait été envahie et annexée par Poutine,
lors d'un soi-disant référendum, après les soulèvements de Maïdan
de 2014 qui ont conduit à l'éviction de Viktor Ianoukovitch.

Rappelons que les deux « républiques populaires », selon les accords
de Minsk signés en 2015 par les sécessionnistes, les gouvernements
ukrainien et russe, étaient censées continuer à faire partie de
l'Ukraine en échange de la reconnaissance de leur statut de régions
autonomes. Mais aucune des parties n'a respecté ces accords et pendant
toutes ces années, de 2014 jusqu'à l'entrée en scène de l'armée
russe, les combats se sont poursuivis. Poutine les a finalement
reconnues comme des nations indépendantes le 22 février 2022, une
décision qui a servi de prétexte à l'intervention armée, deux jours
avant le début de l'invasion militaire proprement dite.

Le scénario qui s'ouvre est donc celui d'un conflit de longue durée,
qui pourrait encore durer toute l'année, aucune des parties en
présence n'étant disposée à faire des concessions et à négocier
les conditions de la paix. Espérons que nous nous trompons et que les
hostilités prendront fin au plus vite, avec le retrait de l'armée
russe. Mais à ce jour, ce n'est pas une éventualité que nous voyons
venir. Au contraire, au fur et à mesure que le temps passe,
l'implication des nations alliées des deux camps dans la guerre devient
de plus en plus évidente, avant tout par la constante fourniture de
nouvelles armes, de technologies de guerre et d'escouades d'instructeurs
triés sur le volet.

Face à ce scénario peu encourageant, nous devons réitérer notre
position. Nous méprisons les hypocrites, les « démocrates »
autoproclamés qui abondent dans les partis italiens, qui se mobilisent
« contre la guerre », avec les slogans « stop aux armes », «
arrêtez les combats », « stop au conflit », mais qui approuvent et
votent ensuite les résolutions des différents gouvernements visant à
envoyer des armes en Ukraine, avec leur clientèle économique qui se
frotte les mains parce que de nouveaux travailleurs arriveront de ce
pays pour être exploités dans les emplois sous-payés que « les
Italiens ne veulent plus faire ». Nous éprouvons le même mépris pour
ceux qui, face à la lâche agression du gouvernement russe, n'ont pas
honte de se dire antifascistes en organisant des défilés publics
ornés de rubans de Saint-Georges et du Z de Poutine, et où l'on
déchire ses vêtements lorsque meurt un « partisan du Donbass »4 [8],
mais où l'on reste silencieux sur les crimes du bourreau Poutine. Plus
que du dédain, on a donc de la pitié pour ces vieux militants de la
gauche marxiste qui organisent des manifestations larmoyantes,
officiellement pour protester contre la guerre, mais avec une
préférence mal dissimulée pour Poutine contre l'Occident belliciste,
en compagnie de l'agrégat le plus confus possible : du syndicat de
droite FISI et du Front de la dissidence qui « déclare son attachement
à la Patrie (…) rejetant la classification droite-centre-gauche »5
[9], à des mouvements aux noms emblématiques comme _Italia Risorge_,
_Riconquistare l'Italia_, _Ancora Italia_ (parti souverainiste composé
de sénateurs provenant du M5S et de la _Lega_, fondé par le rouge-brun
Diego Fusaro, collaborateur du _Primato nazionale_, organe de
_CasaPound_) jusqu'à des partis discrédités comme le PC du stalinien
Marco Rizzo qui, d'ancien partisan des bombardements de l'OTAN sur
l'ex-Yougoslavie en 19996 [10] a fini par fonder le groupement
électoral _Italia Sovrana e Popolare_, aujourd'hui _Democrazia Sovrana
Popolare_, dans lequel se sont installés des rouges-bruns et des
poutiniens7 [11]. Ces amoureux de la patrie et des fantasmes
conspirationnistes, qui invoquent les dangers de la dictature mais se
solidarisent avec Poutine en tant que « digue contre la dictature
mondialiste et LGBT », nous dégoûtent tout simplement. Enfin, bien
sûr, logiquement plus que dégoûtantes sont les diverses formations
néo-fascistes qui, au cri de « pas d'impérialisme sur le sol
européen », voudraient, en parfaits souverainistes et certainement pas
en anti-impérialistes, simplement que l'impérialisme dominant sur la
planète soit européen, et non russe, américain ou chinois.

Face à la poursuite de la guerre et au théâtre des opposants, la
fraction militariste, déjà perceptible dans certains secteurs
anarchistes d'Europe de l'Est et d'ailleurs, s'est malheureusement
développée. En ce qui concerne les anarchistes ukrainiens, le discours
est très complexe. Il y a en fait une approche différente et
discordante des différents groupes anarchistes d'Ukraine. Certaines de
ces orientations sont, à notre avis, difficiles à comprendre pour la
majorité des anarchistes italiens. D'autres positions sont,
franchement, totalement inacceptables. Par exemple, dans les documents
traduits par le collectif multilingue _Crimethinc_8 [12] et produits par
certains camarades ukrainiens, il est fait état de certains anarchistes
qui ont été entraînés par les néo-nazis du bataillon Azov, d'autres
qui ont fini par abandonner leur militantisme anarchiste pour se
rapprocher des franges nationalistes, ou d'autres encore qui ont
volontairement décidé de s'enrôler dans l'armée régulière
ukrainienne, afin de sécuriser leurs armes, avec l'affichage des
insignes du drapeau bicolore ukrainien sur leur uniforme de camouflage
(et sur les photos qui circulent sans retenue sur les réseaux sociaux).

Encore une fois, ce sont des choses difficiles à digérer et
inconcevables, de notre point de vue d'anarchistes vivant en Italie.
Cependant, nous ne devons pas les considérer comme acquis, dans un pays
en guerre plus ou moins ouverte depuis 2014 et où chaque camp a
exacerbé le discours nationaliste. Un pays où certaines choses
émergent assez clairement : la capacité de l'extrême droite à saisir
la balle au bond lors des manifestations de 2014 qui ont chassé le
président Ianoukovitch, en prenant l'hégémonie des révoltes de rue
et en étant ensuite reconnue comme faisant partie de l'armée
régulière, également par une présence organisationnelle habile,
même si au niveau politique cela ne s'est pas traduit par des
préférences électorales, étant donné que les partis d'extrême
droite ont des pourcentages très faibles aux élections, qui ont
toujours récompensé les partis libéraux pro-européens. D'autre part,
l'incapacité du mouvement anarchiste à mettre en œuvre sa propre
stratégie reconnaissable en Ukraine est évidente, puisqu'il en est
réduit à faire la course avec la droite sur le terrain militariste et
patriotique, craignant sinon de se condamner à l'inexistence et à
l'inefficacité pratique.

Ce qui nous inquiète le plus, c'est que cette dérive militariste
contamine aussi certains anarchistes qui ne sont pas impliqués dans les
territoires en guerre, et qui auraient donc l'occasion de réfléchir
plus calmement et hors du feu de l'émotion. Nous avons, par exemple,
déjà écrit sur notre site à propos de la rédactrice en chef de
_Freedom_, Zosia Brom. Mais cette déviation des idéaux
antimilitaristes traditionnels concerne également l'Italie, où circule
depuis quelque temps un livre, qui a également été présenté dans
des cercles et espaces anarchistes, intitulé « Ici nous sommes en
guerre - Anarchisme, antifascisme et féminisme en Ukraine, Russie et
Biélorussie. Écrits et témoignages », publié en 2022 par _Edizioni
Malamente_9 [13], une émanation du trimestriel libertaire du même nom
né en 2015 dans la région des Marches.

Le livre en question contient un certain nombre de témoignages et
d'analyses de la guerre en cours par des groupes anarchistes - et
d'autres groupes de gauche - dans ces pays. L'éditeur du livre,
_Nerofumo_, en sélectionnant les textes inclus, a toutefois voulu
privilégier ceux qui offrent un certain point de vue, clairement
orienté vers la promotion de la participation armée du côté de
l'État ukrainien, à quelques nuances près. En plus d'ignorer et de
négliger complètement le phénomène des désertions dans les deux
camps, la sélection des contributions incluses dans le livre ne semble
pas avoir pris en compte le choix des groupes anarchistes d'Europe de
l'Est, y compris ukrainiens, qui ont décidé de ne prendre position
pour aucun des belligérants, mais au contraire de soutenir activement
les déserteurs, malgré le fait qu'il existe des discussions et des
communiqués sur le sujet de la part de groupes et de collectifs, et de
fédérations entières telles que la KRAS-AIT de Russie10 [14].

Comme nous l'avons dit, le livre contient plusieurs essais et entretiens
avec des organisations anarchistes et des coordinations de gauche qui
soutiennent l'État ukrainien dans l'effort de guerre, dans certains cas
en rejoignant directement les forces armées ou les unités
territoriales composées de civils soumis au contrôle de l'État, avec
une autonomie militaire et décisionnelle très limitée, voire
inexistante. L'une de ces organisations, _Solidarity Collective_, est
issue d'une scission de l'ancienne _Operation Solidarity_, qui a été
dissoute à la suite de désaccords internes concernant le manque de
clarté sur l'utilisation des fonds donnés par l'étranger.
Aujourd'hui, _Solidarity Collective_ fait des déclarations comme
celle-ci :

« _Dès le début de la guerre, notre tâche principale a été de
fournir aux militants/es anti-autoritaires qui ont rejoint les unités
militaires tout ce dont ils/elles avaient besoin. Grâce aux dons, nous
avons acheté et remis une centaine de gilets pare-balles (4__e__ norme
de protection), des dizaines de casques, des appareils de vision
nocturne, des caméras thermiques, des télémètres, des drones, de la
médecine tactique, des uniformes militaires, des chaussures, des
vêtements et bien plus encore - des équipements spéciaux et
quotidiens. Aujourd'hui, Solidarity Collectives soutient régulièrement
jusqu'à 80 combattants, dont beaucoup sont en première ligne._ »11
[15]

La seule contribution du livre qui se différencie des autres en
proposant un point de vue antimilitariste classique est le « Manifeste
internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine »
du collectif _Třídní válka # Class War # Guerre de Classe_ : « _…
nous refusons de prendre parti pour l'un ou l'autre des belligérants
bourgeois, tant « l'agressé » ukrainien « occupé » que «
l'agresseur » russe « occupant »…_ »12 [16]

Ainsi, si vous voulez lire d'autres prises de positions d'anarchistes
d'Europe de l'Est en faveur de la désertion et donc très différentes
de la ligne du _Solidarity Collective_, vous devez chercher ailleurs. Il
existe, par exemple, une interview du groupe _Assembleia_ de Kharkov,
traduite en plusieurs langues, publiée en italien [et en anglais] dans
_Umanità Nova_13 [17].

Une autre analyse antimilitariste cohérente d'un groupe totalement
ignoré par le livre édité par _Malamente_ est, comme mentionné,
celle de la _Konfederatsiya Revolyutsionnikh Anarkho-Sindikalistov_
(KRAS-AIT)14 [18], qui, soit dit en passant, est la section russe de
l'AIT, l'Association internationale des travailleurs.

Pour l'auteur, même s'il est bien sûr compréhensible qu'il y ait des
gens qui aient voulu d'une manière ou d'une autre participer à la
défense d'un territoire donné dans lequel ils vivaient et bien sûr
sauvegarder la vie des habitants, rejoindre les rangs de l'armée d'un
Etat engagé dans une guerre n'a rien d'anarchiste. Un Etat qui, si ce
n'était déjà clair, n'a aucun caractère révolutionnaire…
c'est-à-dire que l'Ukraine n'est pas la Russie de 1917, ni l'Ukraine de
Makhno, ni l'Espagne de 36… Le seul précédent historique où des
anarchistes se sont alliés à leur gouvernement est précisément celui
de l'Espagne en 1936 lors de la révolution libertaire, notamment en
Catalogne… et on sait exactement comment cela s'est terminé ! La
révolution a échoué parce que la priorité a été donnée à la
traditionnelle guerre d'une armée contre une autre. D'ailleurs, comme
nous l'avons déjà écrit dans d'autres articles, dans le contexte
espagnol, il y avait l'excuse de la préoccupation de la défense de la
révolution en cours contre les fascistes du « généralissime »
Franco. Dans le contexte ukrainien, il n'y a pas de révolution à
défendre, mais un conflit inter-impérialiste auquel le gouvernement
ukrainien prend part non seulement pour lui-même, mais aussi au nom de
ses alliés occidentaux (OTAN, États-Unis, UE), qui ont tout intérêt
à prolonger le conflit contre le bloc représenté par la Russie et ses
alliés et, en perspective, la Chine.

Les Ukrainiens qui se battent pour Poutine et ceux qui se battent pour
Zelensky se massacrent et se font massacrer dans une guerre qui a toutes
les caractéristiques d'un conflit par procuration, même s'ils ne
veulent pas l'admettre. Certes, la force militaire russe reste une
machine de guerre dangereuse, qui voudrait restaurer des sphères
d'influence perdues au détriment des pays voisins, et c'est aussi un
régime insupportable pour ceux qui s'y trouvent. Mais cet aspect,
incontestable, ne peut, à notre avis nous faire abandonner nos
principes et tomber dans les bras du nationalisme ukrainien ou de
l'OTAN. Cela signifierait sinon que nos principes ne valent pas
grand-chose.

Il n'est pas non plus vrai, comme on voudrait souvent le laisser
entendre, que les organisations anarchistes d'Europe de l'Est ont
toutes, sans exception, une position interventionniste dans ce conflit.
Il est vrai que certaines fédérations (par exemple la fédération
anarchiste tchèque) et quelques autres groupes se sont prononcés en
faveur d'un soutien à la soi-disant « résistance ukrainienne ». Mais
il y en a tout autant qui, à l'inverse, ont réitéré à plusieurs
reprises leur internationalisme, leur défaitisme révolutionnaire, la
position selon laquelle ils ne veulent soutenir aucun camp dans la
guerre parce qu'ils sont les ennemis de tous. Nous avons déjà donné
quelques exemples plus haut. Mais c'est le cas, par exemple, du texte
minutieux « Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en
Ukraine »15 [19], publié en tchèque par quelques anarchistes d'Europe
centrale sur le blog de l'Initiative antimilitariste [AMI]16 [20], et
que nous avons à notre tour publié sur notre site dans la version
italienne traduite par le site multilingue _Třídní válka # Class War
# Guerre de C__lasse_, dans lequel sont démolit un par un les trop
nombreux mythes que nous avons lus et entendus et qui ont tenté
d'approuver l'intervention du côté de l'Ukraine et d'attaquer les
positions antimilitaristes.

Il est évident que le sujet est difficile et sensible, et il est
toujours facile, comme nous l'avons répété dans nos écrits
précédents, d'adopter une position claire lorsque l'on se trouve de ce
côté-ci du monde et que la guerre n'est qu'un écho lointain. Il est
assez révélateur qu'en Ukraine, ainsi que dans les pays satellites de
la Russie où siègent les gouvernements fantoches de Poutine, comme le
Kazakhstan et le Belarus, mais aussi en Russie même, tous les membres
des groupes anarchistes, indépendamment de ce qu'ils pensent de la
participation à la guerre, s'accordent à dire que la Russie de Poutine
est bien pire qu'un gouvernement démocratique par ailleurs déplorable.
Il faut dire que là-bas, Poutine et les dictateurs des pays qui lui
sont alliés, ils les connaissent mieux que nous.

Nous avons toujours dit que l'attitude des anarchistes ukrainiens, bien
que nous la considérions comme une erreur stratégique majeure, nous
pouvons la comprendre. Nous ne comprenons toutefois pas la propagande en
faveur de la « résistance ukrainienne » tant vantée, qui, au-delà
de la terminologie romantique faisant référence à la résistance
contre le nazisme, n'est rien d'autre que l'enrôlement dans l'armée de
l'État ukrainien, faite par les anarchistes occidentaux, et parmi eux
par certains représentants italiens.

Quand on entend un anarchiste occidental, ou encore mieux italien, dire
qu'il est commode de juger à partir d'une position comme la nôtre,
parce que nous n'avons pas de missiles et de chars dans notre jardin, on
aimerait un peu d'honnêteté : ceux qui nous critiquent ici en Italie
ne se sont pas armés, et ne sont pas partis sac au dos, se battre en
Ukraine. Si notre position est taxée d'idéologique parce qu'elle se
forme loin des missiles, on peut en dire autant de la position inverse,
par exemple celle de l'éditeur du livre de _Malamente_, qui semble
approuver le massacre des anarchistes pour défendre l'État ukrainien
mais ne va pas directement s'enrôler et se battre sur le front, ce qui
serait au moins cohérent.

La vérité, à notre avis, c'est qu'au contraire, la distance permet
parfois d'être objectif et de regarder les choses sans le poids de
l'urgence et de l'extrême émotivité. Sinon, toute opinion, sur
quelque sujet que ce soit, ne devrait être valable que si elle se
réfère à l'expérience privée de chacun et s'y limiter. Ce faisant,
on finirait par se priver de la capacité d'analyser ce qui se passe
dans le monde et de donner une explication à différents événements
qui, s'ils étaient laissés à eux-mêmes, en tant qu'événements sans
rapport avec le contexte général, ne nous apprendraient pas
grand-chose sur la dynamique d'ensemble. Nous finirions par être
détachés de la totalité des événements et attirés uniquement par
le particulier. Se précipitant ainsi de la tare de l'universalisme à
la partialité d'un relativisme justificatif.

Que Poutine soit un despote meurtrier, qu'il gouverne la Russie par la
terreur, qu'il soit un admirateur de fascistes antisémites comme Ivan
Iline17 [21] ou l'eurasianiste Alexandre Douguine18 [22], qu'il soit un
nostalgique de l'époque des tsars, un adorateur des valeurs de
l'Église orthodoxe, un répresseur des minorités ethniques et des
droits des personnes LGBT, et un financier des mouvements néo-fascistes
et souverainistes à travers l'Europe, nous le savons très bien.

Que la stratégie de Poutine ne soit pas dictée par le seul syndrome
d'encerclement de l'OTAN19 [23], mais par sa volonté de subordonner les
pays de l'ancien bloc soviétique et d'étendre son territoire dans des
zones riches en matières premières à extraire et disposant
d'importants débouchés maritimes, nous le savons aussi. Nous savons
que la propagande russe a utilisé les habitants du Donbass pour
justifier l'invasion, accusant l'Ukraine de « génocide » alors
qu'aujourd'hui c'est l'armée russe qui rase les villes et les villages
de cette même région. Comme nous savons qu'avec l'énorme arsenal
d'ogives nucléaires qu'elle possède, le récit de la Russie
présentée comme la victime prédestinée de l'OTAN est difficilement
défendable.

Nous ne sommes pas de ces étranges « anti-impérialistes » à sens
unique - comme certains personnages appartenant à la gauche nostalgique
du temps de _baffone_ [NdT : « grosse moustache », expression
populaire pour désigner Staline], qui ne s'en prennent qu'à l'OTAN -
qui pensent que la Russie de Poutine n'est pas un État impérialiste.
Car on se souvient bien de l'annexion de la Crimée, du bombardement
d'Alep pour défendre le régime d'Assad (avec à la clé quelque 6 000
civils tués) et de l'ingérence en Libye pour soutenir le général
Haftar. Il conviendrait également de revenir sur l'histoire récente de
la présence des forces militaires russes en Afrique, continent où la
Fédération gagne du terrain pour conquérir des sphères d'influence
et des matières premières en échange d'armes, dans une logique
colonialiste concurrentielle mais tout à fait similaire à celle des
pays occidentaux. Comme on le sait désormais, en Afrique centrale,
comme cela s'était déjà produit en Syrie, en Libye, au Mali20 [24] et
dans le Donbass, et maintenant aussi dans la guerre en Ukraine, la
Russie a opéré par l'intermédiaire de la tristement célèbre brigade
de mercenaires Wagner, dont les fondateurs sont le néonazi Dmitri
Valerievitch Outkine et le riche homme d'affaires Evgueni Viktorovitch
Prigojine. Il est tout simplement risible que Poutine lui-même joue la
carte de la « dénazification » de l'Ukraine, puisqu'il la réalise
avec… des néonazis !

Nous ne doutons pas du caractère prétentieux des justifications
russes. Nous n'acceptons pas l'interprétation poutinienne selon
laquelle l'Ukraine et la Russie sont une seule et même chose, une
nation séparée qui doit être à nouveau unie. Non seulement parce que
c'est faux, parce qu'à l'inverse au sein de la Fédération de Russie
et de l'Ukraine elle-même, il existe différentes souches linguistiques
et différentes minorités ethniques, généralement opprimées, mais
aussi parce que c'est totalement indéfendable d'un point de vue
éthique. C'est comme si l'Autriche envahissait le Tyrol du Sud et le
revendiquait pour elle-même sur la base d'un ethnocentrisme
linguistique, ou comme si le Portugal demandait l'annexion du Brésil.
Il s'agit d'un pur nationalisme ethnocentrique utilisé comme une
brèche par les États de toutes les époques pour entreprendre des
actions militaires. Les anarchistes se moquent des frontières des
États, si une communauté veut s'unir pour un intérêt particulier, ne
serait-ce que l'appartenance à une même souche linguistique (bien que
pour nous il ne devrait y avoir aucune frontière, pas même
linguistique), faites-le en dehors de la logique de l'État, en dehors
des frontières de l'institution étatique.

D'autre part, l'Occident n'est pas moins obscène, exprimant une
russophobie exaspérée qui a visé, et continue de viser, les artistes
et la culture russes. En mars 2022, il est même allé jusqu'à annuler
un cours sur Dostoïevski à la Bicocca de Milan parce que…
Dostoïevski est russe ! Comme si tous les Russes, même les morts,
étaient coupables des atrocités commises par la déchéance humaine
qu'est Vladimir Poutine.

La haine de Poutine - sacro-sainte, inévitable, nous ne nous lasserons
jamais de le répéter - ne peut justifier la dérive militariste de
certaines parties du mouvement [anarchiste], surtout dans des pays comme
l'Italie. C'est précisément parce qu'ici nous pouvons raisonner à
tête froide, sans être aveuglés par la haine partisane ou anéantis
par la peur, que nous devrions pouvoir analyser la situation de manière
plus posée, sans nous laisser aller à des positions émotionnelles qui
ne mènent nulle part, si ce n'est à l'affrontement avec la partie du
mouvement qui est restée constamment sur des positions
antimilitaristes. Traiter les positions antimilitaristes comme
abstraites et non concluantes ne nous rapproche pas d'un pouce de la
réponse à la question que nous devrions poser. À savoir : comment se
fait-il qu'une partie importante du mouvement anarchiste international
ne se soit pas rangée du côté de la soi-disant « résistance
ukrainienne », alors qu'elle déteste Poutine de tout son cœur et
qu'elle condamne sa lâche invasion ? C'est une question qui nécessite
une réponse qui va au-delà des accusations simplistes et parfois
injustes avec lesquelles la partie « militariste » du mouvement blâme
les antimilitaristes pour leur supposée « inertie » idéologique.

Une revendication des partisans du soutien armé à l'Ukraine affirme,
en effet, que puisque la gauche et les anarchistes ont soutenu les
combattants du Rojava, malgré le fait que les Kurdes syriens reçoivent
une aide militaire des Américains, alors ils devraient également
soutenir la « résistance du peuple ukrainien »… c'est-à-dire celle
de l'armée ukrainienne. Par cette affirmation, il est noté, et
explicitement reconnu, que la contribution du mouvement anarchiste au
Rojava armé pendant la guerre civile syrienne a été beaucoup plus
importante, même si les brigades YPG et YPJ ont été armées par des
alliés occidentaux. Pourquoi cette différence ? Selon l'auteur, pour
deux raisons principales, qui sont ensuite les raisons qui donnent une
réponse à la question posée précédemment, à savoir pourquoi une
partie importante du mouvement anarchiste ne s'est pas ouvertement
rangée du côté de la « résistance ukrainienne ». Première raison
: que les Américains cherchent à faire leur beurre en Syrie pour
déstabiliser le gouvernement du despote Bachar el-Assad, soutenu par
son ami Poutine, était clair, mais les milices kurdes étaient
néanmoins perçues comme ayant une grande autonomie politique par
rapport à ceux qui leur fournissaient des armes. Deuxième raison, la
plus importante : le soutien aux brigades internationalistes du Rojava
s'est accru parce que, dans le nord de la Syrie, les combats et les
livraisons d'armes étaient perçus comme nécessaires pour défendre et
développer une idée et un projet de société libertaire, et non un
État et/ou un régime capitaliste. Au Rojava, même aujourd'hui, avec
toutes les difficultés et les contradictions de l'affaire, les gens ne
vivent pas et ne meurent pas pour l'État syrien, ni pour
l'établissement d'un nouvel État kurde. On ne défend pas un État
contre l'attaque d'un autre État. On vit et on meurt pour montrer
qu'une autre façon de concevoir et de mettre en œuvre l'organisation
sociale est possible, au-delà et en dehors de l'État. Ce sont des
différences non négligeables qu'il faut, selon nous, garder à
l'esprit.

Il convient de le répéter : nous ne sommes pas opposés à l'envoi
d'armes aux brigades de partisans qui opèrent sur le terrain de la
manière la plus indépendante possible. Après tout, c'était aussi le
cas pendant la Résistance italienne. Mais envoyer de l'argent, des
armes, des équipements et peut-être même des combattants à des
groupes qui n'opèrent pas de manière indépendante mais qui sont
encadrés dans l'armée d'un pays en guerre, ce n'est pas la même chose
que de soutenir, directement ou indirectement, des groupes partisans
dont les positions idéologiques, les pratiques et les objectifs peuvent
être partagés, précisément parce qu'ils conservent leur propre
niveau visible d'indépendance.

Tout niveler par le bas en disant qu'il faut toujours être du côté
des attaqués n'est pas un argument sérieux. Ceux qui nous accusent
d'avoir des positions antimilitaristes abstraites à l'égard de la
guerre en cours, parce que nous considérons comme une erreur la
propagande et la mobilisation en faveur des segments du mouvement
anarchiste enrôlés par l'État ukrainien, tombent à leur tour dans un
abstractionnisme idéologique embarrassant, lorsque, à l'appui de leurs
thèses, ils épousent le raisonnement selon lequel nous devrions nous
tenir « aux côtés de l'attaqué contre l'agresseur ». Une telle
platitude est une simplification qui vise essentiellement à ne pas
répondre aux critiques et à se cacher sous une couverture
justificationniste.

N'en faisons pas une question d'équidistance. Entre une armée
d'agresseurs et la population affectée, il n'y a évidemment pas
d'équidistance possible, même hypothétique. En ces termes, il est
clair qu'il faut toujours être du côté de l'agressé. Mais nous ne
prétendons pas que face à une agression, il ne doit pas y avoir de
résistance. Nous croyons au plein droit d'une population à
l'autodéfense, à la fois contre les tyrans internes et contre ceux qui
viennent de l'extérieur. Dans ce cas précis, nous voulons le retrait
inconditionnel des troupes d'invasion russes et la fin de la violence.
Nous ne pensons tout simplement pas que la bonne façon de parvenir à
cette défense, ou à cette résistance, soit de participer à une
guerre dans les rangs de l'armée, en apportant de l'eau au moulin de
l'État et du gouvernement. Laissez-moi vous dire que la rhétorique
avec laquelle ils essaient de présenter la défense militaire de
l'État ukrainien comme une résistance du peuple ne nous plaît pas du
tout. Pour les anarchistes, mener une lutte partisane réellement
indépendante, politiquement et militairement, aurait été bien plus
approprié et légitimant. L'autodéfense armée, c'est précisément se
défendre soi-même. Si la défense est assurée par une armée, il ne
s'agit plus d'autodéfense, mais d'une délégation au pouvoir
étatique. C'est même évident à rappeler. Ainsi, lorsque nous
écrivons : « ni avec l'OTAN, ni avec la Russie » ou « ni avec
Zelensky, ni avec Poutine », il ne s'agit pas pour nous (nous ne
parlons pour personne d'autres) de soulever des questions
d'équidistance entre la population agressée et l'armée agresseuse.
Vouloir présenter la question en ces termes est mesquin et malhonnête.

Une chose que nous avons toujours reconnue, c'est la légitimité de se
défendre en cas de danger. Il est clair que c'est la population civile
qui est en danger, menacée par les troupes de Poutine, souvent de
pauvres conscrits eux-mêmes, dans de nombreux cas enrôlés de force et
jetés au front. Que les anarchistes ukrainiens veuillent défendre les
maisons et les installations civiles essentielles à la vie des
communautés, par exemple les cliniques et les installations médicales,
ne nous semble pas obscène. Certes, dans un contexte de guerre réelle,
les rigidités idéologiques formelles font souvent place aux dures
réalités, les choses ne sont jamais faciles à expliquer, les
contradictions sont toujours présentes. Mais c'est justement parce
qu'il y a des groupes qui ont choisi d'agir différemment que nous nous
sentons plus d'affinités avec ceux qui agissent de manière autonome
pour aider les civils et soutenir les déserteurs des deux camps.

Essayons d'éviter le simple supporterisme, qui nous fait nous ranger -
souvent de loin - d'un côté ou de l'autre, et simplifier les
raisonnements à l'extrême au risque d'oublier qui nous sommes et ce
que nous voulons.

Qui se range du côté de l'agresseur ? Qui, sinon les staliniens et les
tendances eurasianistes du néofascisme, qui avancent des théories
géopolitiques pour accompagner la sympathie pour le système de valeurs
poutinien - homophobie, traditionalisme, autoritarisme - considéré
comme proche du leur ? Personne d'autres.

Tous, en effet, sont en paroles « avec le lésé contre l'agresseur ».
Mais cette belle phrase, rhétorique à souhait, ne fait rien bouger.
D'abord parce que les agressés, en l'occurrence les Ukrainiens, sont
une population qui, comme toutes les autres populations du monde,
subissent intérieurement des divisions sociales dues aux différentes
classes qui la composent. En clair, tout le monde ne subit pas la guerre
de la même manière : ceux qui étaient pauvres avant la guerre le sont
encore plus aujourd'hui, et plus le conflit durera, plus ils le seront.
Si un missile tombe sur un immeuble résidentiel habité par des pauvres
ou sur un bâtiment gouvernemental provoquant un massacre de ministres,
ce n'est pas la même chose pour nous. Pour ceux qui défendent
abstraitement « les attaqués », les pauvres et l'État ukrainien
deviennent la même chose. Deuxièmement, si, faute de définir le terme
« attaqué », on finit par ne pas faire les bonnes distinctions,
pensant défendre un « peuple ukrainien » homogène et indistinct,
consciemment ou inconsciemment, on fait le jeu de l'État et donc du
nationalisme qui vise à mettre en avant ce fameux « intérêt
collectif » qu'en tant qu'anarchistes, nous devrions bien savoir qu'il
ne peut pas exister.

L'intérêt de l'Etat ukrainien est de gagner la guerre ; l'intérêt
des pauvres est de parvenir à la paix le plus rapidement possible, ce
qui signifie la fin du danger immédiat. Au-delà des tentatives des
propagandistes de la guerre, les deux intérêts ne sont pas liés l'un
à l'autre, pas du tout. Si nous voulons voir les choses sous le bon
angle : l'État ukrainien, comme nous l'avons déjà répété, veut
poursuivre le conflit non seulement pour récupérer les régions
occupées à l'est, mais aussi pour récupérer la Crimée, que la
Russie a annexée par la force en 2014. Est-ce une bonne raison pour que
les anarchistes, ou les pauvres recrutés de force dans les rues, se
battent, tuent et meurent ? La souveraineté ukrainienne sur les
territoires perdus ? Vraiment ?

Au contraire, les anarchistes devraient, si ce n'est pas aujourd'hui, du
moins demain, se connecter avec les personnes vivant dans ces régions
et développer des voies organisationnelles communes, indépendamment
des frontières, de la langue et - disons-le en passant -
indépendamment de la guerre actuelle. Comment peut-on penser que les
objectifs et les intérêts de l'État ukrainien sont les mêmes que
ceux du prolétariat ukrainien ? Tout comme les Russes ne sont pas
l'État russe, les Ukrainiens ne sont pas l'État ukrainien. En quoi une
guerre pour la conquête de frontières perdues intéresserait-elle les
anarchistes ? On nous dit, une fois de plus, que ce n'est pas la
reconquête des frontières qui pousse les anarchistes à s'engager mais
le désir de vaincre les « agresseurs » par la seule option qui semble
possible, celle de dresser une armée contre une autre. Comme si
c'était si différent. Comme si l'État ukrainien n'était pas
lui-même hier un agresseur de sa classe la plus pauvre. Certes, mais
les agresseurs extérieurs sont pires, ils représentent la quintessence
de l'agression, et c'est pourquoi il faut les vaincre, les anéantir, ne
leur laisser aucune chance. Nous ne pouvons rien faire, la peur de
tomber sous le joug d'un régime infiniment plus brutal flétrit nos
pensées et toutes les possibilités d'action. D'abord nous gagnons la
guerre et ensuite nous faisons la révolution anarchiste… en
sommes-nous sûrs ?

Les apories, les défections, les oublis engendrés par la guerre sont
nombreux. Ainsi, on oublie généralement, à côté des futilités
idéologiques lancées en l'air, qu'en plus des volontaires qui se
pressent pour s'enrôler, des deux côtés, les forces de l'État
enrôlent de force, arrachant en pleine rue au gré de leurs promenades,
des gens qui serviront de chair à canon contre leur gré. On oublie, ou
on fait semblant d'oublier, qu'en ce qui concerne l'armée russe, il n'y
a pas que les mercenaires sanguinaires de Wagner. Poutine a jeté sur le
front, en première ligne, des gens ordinaires et pas seulement des
soldats professionnels, même des jeunes gens recrutés à la dernière
minute, sans entrainement, issus des minorités ethniques les plus
pauvres. Tuer ces malheureux n'a rien d'héroïque, il faut les inviter
à déserter, leur offrir un véritable point d'appui autre que la
détention dans une prison militaire, construire des réseaux de
solidarité pour aider ces personnes à échapper aux griffes de
l'armée. De tels réseaux semblent heureusement exister, mais la
russophobie et le nationalisme dont font preuve les institutions
ukrainiennes, en mettant tous les Russes dans le même sac que leur
gouvernement, empêchent et entravent une issue satisfaisante. Ne pas
combattre cette attitude est une autre erreur stratégique évidente
pour ceux qui veulent élargir le front internationaliste. La priorité
a été donnée à la guerre, à la participation aux côtés de ces
mêmes institutions, reléguant au second plan la solidarité entre les
individus au-delà des divisions et des frontières existantes. Mais la
guerre est un instrument meurtrier pour créer des ennemis, elle ne peut
pas conduire à une société plus juste et plus libre, encore moins
préfigurer l'anarchie. Même lorsque la guerre sera terminée, elle
laissera en héritage une société militarisée, méfiante et
malfaisante. Une société qui se cherchera certainement encore de
nouveaux ennemis, compte tenu de l'esprit dans lequel elle se trouvera.
Que les anarchistes qui trahissent leurs principes en participant à la
guerre aujourd'hui prennent garde, car ils pourraient se retrouver
demain dans ce rôle inconfortable.

Comment le conflit pourrait-il être résolu ? Certains anarchistes ont
justifié leur décision de soutenir les forces militaires ukrainiennes,
par une aide économique et un soutien militaire, jusqu'à se battre
eux-mêmes, en disant que ce n'est que si l'armée ukrainienne gagne la
guerre qu'il y aura une chance de faire revivre les droits civils et
sociaux. Si la Fédération de Russie gagne, au contraire, selon de
nombreux commentateurs, il y aura une chute dans l'obscurantisme et des
conséquences non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour le reste de
l'Europe, voire du monde.

Nous voyons les choses un peu différemment. Nous ne doutons pas que le
régime de Poutine soit pire que celui de Zelensky à bien des égards,
et il est certain qu'une victoire russe signifierait le renforcement à
la fois en Ukraine et en Russie du despotisme de Poutine. Mais pourquoi,
dans tous les cas, rejoindre l'armée ukrainienne, en soutenant et en
renforçant l'un des deux camps ? Nous n'arrivons pas à comprendre
comment les anarchistes qui défendent cette position pensent obtenir
quoi que ce soit en soutenant leur gouvernement.

Faisons des conjectures. Supposons que l'armée ukrainienne remporte la
guerre, couronnant l'aide apportée par les gouvernements occidentaux
via leur technologie militaire. Supposons également que le gouvernement
ukrainien parvienne à reprendre toutes les régions et à rétablir les
frontières qui existaient avant 2014. Pensons-nous vraiment que cela
n'entraînera pas un renforcement du régime de Zelensky, dans une
optique nationaliste et patriotique ? Qui pourrait critiquer, dans ce
cas, l'homme de la victoire, le David contre Goliath ? C'est déjà le
cas aujourd'hui, comme l'écrivent les anarchistes russes du groupe
_Avtonom.org_ : « La pire chose que Poutine ait faite en Ukraine, c'est
de réconcilier les autorités avec le peuple. De l'objet d'une critique
universelle, le président s'est transformé en Charles de Gaulle
ukrainien. »21 [25]

De plus, comme nous l'avons déjà dit, la victoire ukrainienne
s'accompagnerait de mesures économiques anti-prolétariennes imposées
au pays, que les alliés occidentaux décideront et feront approuver par
le gouvernement en échange de leur aide désintéressée :
reconstruction, travaux publics, octroi de prêts et rachat
d'entreprises. Il ne faut pas oublier que le gouvernement ukrainien,
profitant de la guerre, a déjà promulgué une nouvelle législation
antisyndicale et une loi restreignant les « droits des travailleurs
»22 [26]. Que se passera-t-il une fois la guerre gagnée et l'Ukraine
accrochée au train de l'UE et des États-Unis, lorsque les alliés
d'hier exigeront la promulgation de lois toujours plus libérales, y
compris dans le domaine du travail ? Ce qui se passera, c'est que nous
aurons la classique législation faites de larmes et de sang en échange
de l'aide reçue pendant le conflit et du travail de reconstruction qui
s'ensuivra. Les anarchistes interventionnistes d'aujourd'hui croient-ils
alors que s'ils se rebellaient demain et protestaient contre ces
mesures, le gouvernement les traiterait avec des gants en guise de
reconnaissance pour les services rendus à la nation sous les armes ? Il
est plus probable que le gouvernement ukrainien utilisera le bataillon
Azov contre le nouvel ennemi, non plus extérieur, mais cette fois
intérieur : ces mêmes anarchistes qui, une fois débarrassés de leurs
uniformes de camouflage et ayant accompli leur tâche de défense de
l'État, ne seront plus qu'une nuisance dont il faudra se débarrasser.

Supposons plutôt que la victoire ukrainienne soit « mutilée »23
[27]. Supposons qu'en plus de la pauvreté endémique, des destructions
d'après-guerre, des perturbations du secteur public et des mesures de
sang et de larmes, comme cela est très probable, l'armée ukrainienne
n'ait pas réussi à reconquérir certaines régions, par exemple le
Donbass ou la Crimée. Le fort ressentiment des nationalistes se
matérialiserait alors, comme il l'a déjà fait dans le cas de
l'Italie, sortie victorieuse de la Première Guerre mondiale mais
frustrée par les Alliés dans sa volonté de faire reconnaître sa
souveraineté sur Fiume [NdT : Rijeka] et la Dalmatie. Le sentiment
d'avoir combattu et d'être mort en vain, en perdant la souveraineté de
certains territoires, combiné à la croissance de l'insatisfaction
sociale, provoquera immanquablement des vagues de protestation, qui
renforceront l'extrême droite. Les anarchistes militaristes qui,
jusqu'à la fin de la guerre, auront suivi le gouvernement, acceptant
sans broncher la discipline et la rigueur, sans chercher à construire
une force capable de rivaliser avec les fascistes et de mener les
protestations futures, quel rôle et quelle crédibilité auront-ils
face aux vagues de colère et de mécontentement fomentées par les
fascistes contre l'autorité de Zelensky ?

Non, les anarchistes auraient dû se mettre immédiatement à la tête
d'un mouvement coordonné de brigades populaires qui, lors de l'invasion
de l'Ukraine par Poutine le 24 février 2022, aurait fait de l'autonomie
absolue par rapport à l'armée officielle une condition de la première
demande d'armement du gouvernement. Un mouvement armé qui ne
renoncerait pas, sous prétexte de discipline de guerre, à la critique
de l'Etat et à ses propres prérogatives révolutionnaires. Demander
des armes, exiger des armes, mais pour défendre le développement de sa
propre projectualité, non pour défendre l'Etat, non pour rétablir ses
frontières. Impossible ? Peut-être, mais au moins, des milices
vraiment populaires, vraiment autonomes par rapport à l'État, où
l'élément anarchiste ait été clairement reconnaissable, auraient
facilement gagné la sympathie et le soutien du mouvement anarchiste
international, qui aurait alors envoyé de l'argent, des armes et des
militants qui auraient afflué sur place. Si tout cela n'a pas eu lieu,
ou n'a eu lieu que partiellement et confusément, c'est uniquement en
raison de l'indiscernabilité entre les objectifs de l'État ukrainien
et ceux des anarchistes qui se sont portés à sa défense. En effet,
quelle stratégie à moyen ou long terme les anarchistes
interventionnistes proposent-ils, si ce n'est l'enrôlement actuel dans
les rangs de l'armée pour repousser les envahisseurs ? Pourquoi cette
stratégie intéresserait-elle les anarchistes d'autres régions du
monde ? En cas de victoire ukrainienne, pourquoi serait-ce les
anarchistes qui en profiteraient, et non le gouvernement de Zelensky qui
a mené et dirigé la campagne militaire en premier lieu, sous l'œil
vigilant des alliés, ou non les fascistes dans le cas de ce que nous
avons supposé plus haut ? A ces questions, à ces doutes, nous ne
trouvons aucune réponse convaincante de la part de ceux qui prétendent
qu'un nouvel âge d'or s'ouvrirait avec la victoire ukrainienne.

Une autre justification avancée par ceux qui soutiennent la partie
ukrainienne, une justification qui, à notre avis, est insuffisante,
consiste à présenter la guerre actuelle comme un conflit entre le
fascisme et la démocratie, en substance une réédition de ce qui a
été dit de la Seconde Guerre mondiale. À notre avis, cependant, on ne
peut pas simplement évoquer la théorie d'un nouvel Hitler -
c'est-à-dire Poutine - pour considérer que la guerre menée contre le
nouveau « mal absolu » est une guerre « juste ». Il s'agit là,
comme d'habitude, de simplifications qui ne nous disent rien sur les
véritables intérêts qui sous-tendent le déclenchement d'un conflit,
lesquels concernent aussi des motivations idéologiques (il y en a
toujours) mais sont beaucoup plus matériellement liés à des questions
économiques et géopolitiques. Il suffit de dire que même les
partisans de Poutine présentent la guerre en termes de bien et de mal,
les parties étant clairement inversées, et que les mêmes hauts
responsables russes affirment que le gouvernement de Kiev est un
gouvernement « nazi ».

Il est vrai, cependant, que ce conflit armé ressemble davantage à la
Première Guerre mondiale qu'à la Seconde. Lors de la Première Guerre
mondiale, qui était certes aussi un conflit inter-impérialiste pour le
partage des colonies, la quasi-totalité de la gauche européenne - à
quelques exceptions près, et l'on se souvient ici des socialistes
italiens - a soutenu les raisons des alliés contre les empires
centraux. Les premiers sont décrits comme porteurs de démocratie (il
s'agit de la France et de l'Angleterre, grands pays colonialistes de
l'époque, alliés à la Russie tsariste), tandis que les seconds sont
qualifiés de barbares et de bêtes (l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et
l'Empire ottoman). Le nazisme n'existait pas encore, sinon on les aurait
appelés nazis. La victoire des « démocraties » et la défaite du
méchant de l'époque - la machine militariste représentée par
l'empire allemand - n'ont cependant pas rétabli la paix, mais un
apaisement forcé qui, en fait, a humilié la nation vaincue,
l'Allemagne, avec des dettes de guerre et de graves pertes de
territoire, et a donné lieu à la croissance exponentielle du
ressentiment nationaliste et du mouvement hitlérien qui conduira plus
tard au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, ce qui nous montre
que l'histoire peut réserver de très mauvaises surprises aux nations
vaincues24 [28].

Cela devrait émousser l'optimisme facile de ceux qui espèrent que la
défaite de la Russie dans la guerre d'Ukraine conduira à l'éclatement
d'une révolution dans ce pays, comme celle qui s'est produite en 1905
après la défaite de l'armée tsariste à la suite de la guerre
russo-japonaise. S'il n'y a pas aujourd'hui de signes d'un mouvement
révolutionnaire au sein de la Fédération de Russie, par exemple pour
imposer un cessez-le-feu et un retrait de la guerre, il est difficile
qu'une révolution se produise du jour au lendemain en cas de défaite.
Évidemment, nous espérons nous tromper, nous aimerions bien voir
Poutine la tête en bas [NdT : référence au traitement réservé à
Mussolini après son exécution]. Mais en cas de défaite de la Russie,
un coup d'État des oligarques est plus envisageable qu'une révolution
sociale.

Dans une guerre, il y a toujours un régime qui est pire ou meilleur
qu'un autre, même s'il est juste un peu pire ou un peu meilleur. Et
alors ? Nous aussi, nous disons avec Errico Malatesta :

« Il ne fait pour moi aucun doute que la pire des démocraties est
toujours préférable à la meilleure des dictatures, ne serait-ce que
d'un point de vue éducatif. Certes, la démocratie - le prétendu
gouvernement du peuple - est un mensonge mais le mensonge ligote
toujours un peu le menteur et limite son bon plaisir. Certes, le «
peuple souverain » est un souverain de théâtre, un esclave avec une
couronne et un sceptre de carton-pâte ; mais se croire libre, même si
on ne l'est pas, vaut toujours mieux que de se savoir esclave et
d'accepter l'esclavage comme quelque chose de juste et d'inévitable.
La démocratie est un mensonge, c'est une oppression ; c'est une
oligarchie en réalité, c'est-à-dire le gouvernement d'un petit nombre
au profit d'une classe privilégiée. Nous pouvons la combattre, nous,
au nom de la liberté et de l'égalité, mais pas ceux qui l'ont
remplacée ou qui veulent la remplacer par quelque chose de pire. »

Aujourd'hui, cependant, il ne s'agit pas de compter les méfaits de
Poutine, à qui nous souhaitons une mort prochaine et douloureuse, ni de
choisir entre deux maux celui qui est le moins grave. Il s'agit de
savoir si les anarchistes qui soutiennent l'effort de guerre de
l'Ukraine agissent conformément aux idéaux anarchistes ou s'ils
commettent au contraire une bévue. Nous ne parlons pas, bien sûr, du
travail louable de ceux qui font de leur mieux pour apporter aide et
secours, mais, comme nous en avons longuement débattu, du choix de ceux
qui ont décidé de rejoindre les forces de défense territoriale et
l'armée ukrainienne et, de surcroît, de soutenir politiquement ce
choix. Et aussi parce que nous devrions nous rappeler que la phrase de
Malatesta, qui n'est presque jamais citée dans son intégralité, est
la suivante :

« Nous ne sommes pas pour la démocratie, entre autres raisons parce
que, tôt ou tard, elle mène à la guerre et à la dictature ; pas plus
que nous ne sommes pas pour la dictature, entre autre parce que la
dictature fait désirer la démocratie, en provoque le retour et tend
ainsi à perpétuer cette oscillation de la société humaine entre une
franche et brutale tyrannie et une prétendue liberté fausse et
mensongère.
Donc : guerre à la dictature et guerre à la démocratie. »25 [29]

Pour en venir à une autre petite chose qui nous met vraiment en
colère, nous avons trouvé terrible de lire la pétition que certains
« interventionnistes » de gauche ont adressée à l'Union européenne,
choisissant d'aborder la demande de reconnaissance du statut de
réfugié politique pour les déserteurs de l'armée russe et non pour
ceux du gouvernement ukrainien. Nous ne pouvons l'accepter. La bataille
doit être menée pour tous, déserteurs russes et ukrainiens. Demander
le statut de réfugié uniquement pour les premiers et le refuser aux
seconds ressemble à une nouvelle propagande partisane. Nier l'existence
des déserteurs ukrainiens eux-mêmes, afin de corroborer le mythe de la
résistance héroïque du peuple, comme l'ont fait certains promoteurs
d'un anarchisme douteux désormais en route vers d'autres rivages -
allant même jusqu'à écrire que les frontières ukrainiennes n'ont
jamais été fermées et que chacun est libre de quitter le pays,
opérant une véritable mystification de la réalité et oubliant la
conscription forcée et la loi martiale - nous fait même rire face à
une telle effronterie. On a tendance à suggérer que tous les
Ukrainiens sont pour la poursuite de la guerre jusqu'au bout, jusqu'à
la défaite de Poutine, et qu'il n'y a pas de déserteurs. Il y a une
tendance à utiliser cette propagande patriotique indécente même dans
les rangs anarchistes26 [30]. Mais même en supposant, de manière
absurde, que la majorité de la population ukrainienne veuille
s'enrôler et poursuivre la guerre, pourquoi les anarchistes ne
soutiendraient-ils pas les déserteurs ukrainiens ? Même les
anarchistes se conforment désormais à la dictature du nombre, au
régime de la majorité ?

Osons maintenant une petite provocation. Pourquoi les anarchistes
militaristes, ceux qui passent leur temps à soutenir et à envoyer de
l'argent pour acheter des armes aux résistants ukrainiens, n'ont-ils
pas fait preuve de la même solidarité acharnée avec les Afghans
attaqués par les États-Unis à l'époque ? Pourquoi n'ont-ils pas
envoyé de l'argent pour les armer eux aussi ? Pourquoi la résistance
de l'armée ukrainienne serait-elle différente de celle des milices
afghanes ? Franchement, nous ne comprenons pas. Il y a un facteur de
différence dans la résistance ukrainienne, par rapport aux cas
mentionnés, que nous n'arrivons pas à saisir. Est-ce peut-être parce
qu'il y avait de méchants talibans et islamistes là-bas ? Pourtant,
nous oublions rapidement les nazis ukrainiens. La faute nous incombe
peut-être de ne pas entrevoir les mirages de la libération que promet
ce que l'on appelle la « résistance ukrainienne ». S'il ne s'agit que
de la résistance des agressés contre les agresseurs, les milices
afghanes étaient elles aussi dans le vrai.

Et alors ? Il doit donc y avoir d'autres motivations que le simple fait
de se tenir aux côtés des attaqués contre les agresseurs ! Si un
groupe d'antifa matraque une bande de néo-nazis après les avoir
débusqués dans leur trou, devons-nous nous ranger du côté de ces
derniers parce qu'ils sont attaqués ? Il est clair que nous avons
besoin d'analyses beaucoup plus solides, qui ne peuvent ignorer les
raisons d'un affrontement, les acteurs de l'affrontement, leurs
pratiques réelles et leurs objectifs ultimes. Comme il y a toujours
quelqu'un qui commence le premier, il n'est pas très intelligent de se
baser uniquement sur cet aspect pour décider quel camp choisir. Il
existe des situations où la raison est du côté de l'attaquant, comme
dans le cas de l'attaque des fascistes. Il y a au contraire des cas où
ce sont les deux camps qui ont tort, ou du moins qui n'ont pas raison.
Et puis il y a des affrontements qui transcendent la raison, parce
qu'ils impliquent des États, et comme il est dans la nature des États
d'entrer en conflit avec d'autres États pour diverses raisons -
domination territoriale, recherche de nouveaux marchés, questions
économiques, gisements de pétrole, achats et ventes d'armes, etc.
Ainsi, quoi qu'en disent nos amis militaristes-anarchistes, ne se
réclamer ni du gouvernement russe, ni du gouvernement ukrainien, ni du
bloc des pays alliés à Moscou, ni de l'OTAN, n'est pas une manière
habile et idéologique de se donner bonne conscience, mais la seule
option possible pour des individus qui se disent révolutionnaires et
anarchistes. Car nous pouvons convenir que Poutine, dans l'état actuel
des choses, représente une menace réelle bien au-delà du simple
contexte territorial dans lequel le conflit fait rage, mais nous sommes
également conscients que le renforcement de l'État ukrainien et de
l'OTAN n'est ni une bonne idée ni une bonne affaire pour l'avenir.

L'invasion russe a relancé la dynamique militariste des nations, la
course aux armements et les investissements dans l'industrie de guerre,
et a donné un nouveau souffle à l'OTAN après des années de
stagnation où les différents pays se demandaient si un appareil de
défense atlantique lié au passé avait encore un sens. Aujourd'hui,
certains pays envisagent même de réintroduire la conscription
militaire obligatoire.

En plus de produire eux-mêmes des armes, les pays parient sur des
importations étrangères massives27 [31]. C'est ce que révèle le
dernier rapport28 [32] sur les transferts d'armes dans le monde de
l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri) :
les États européens ont augmenté leurs importations d'armes majeures
de 47% au cours d'une période de cinq ans, comprise entre 2018 et 2022.
Les États européens qui sont également membres de l'OTAN ont connu
une augmentation encore plus importante, augmentant leurs importations
d'armes de 65% au cours de la même période.

Au cours des trente dernières années, les États-Unis et la Russie ont
été les deux premiers exportateurs d'armes au monde (la France, la
Chine et l'Allemagne viennent ensuite). Mais alors que la part des
États-Unis dans les exportations mondiales d'armes est passée de 33%
à 40% (c'est-à-dire qu'ils représentent 40% des transactions
mondiales d'armes), la part de la Russie a chuté de 22% à 16%. Il
n'est pas étonnant qu'après l'invasion russe, l'Ukraine soit devenue
le troisième plus grand importateur d'armes au monde, après le Qatar
et l'Inde29 [33], ce qui a en fait presque doublé les importations
d'armes vers l'Europe en 2022. L'invasion russe en Ukraine « a
provoqué une forte augmentation de la demande d'armes en Europe, qui
n'a pas encore montré toute sa force et qui est susceptible de conduire
à d'autres augmentations importantes », a déclaré Pieter Wezeman,
co-auteur du rapport du Sipri. L'Ukraine mise à part, la croissance des
importations européennes atteindra encore +35% en 2022, selon les
données du Sipri.

Les pays visent, chacun à leur manière, à réarmer leurs armées. Il
faut dire que la voie du réarmement est tracée depuis avant le début
de la guerre en Ukraine. L'ambition de dépenser au moins 2% du PIB en
ce sens pour les pays de l'OTAN découle par exemple d'un accord de 2006
des ministres de la défense des pays membres de l'Alliance, qui a
ensuite été confirmé et relancé lors du sommet des chefs d'État et
de gouvernement de 2014 au Pays de Galles, un objectif à atteindre
d'ici 2024.

La Fédération de Russie, pour sa part, a augmenté le nombre de
navires de guerre déployés en mer Noire, en mer d'Azov et en
Méditerranée. À cela s'ajoute le fait que la Russie possède quelque
6 000 ogives nucléaires, dont 1 588 sont déjà déployées et
opérationnelles, selon un rapport publié en février 2022 dans _Iriad
Review. Studi sulla pace e sui conflitti_[Études sur la paix et les
conflits]30 [34].

Tôt ou tard, ces arsenaux, ces instruments de mort huilés au fil des
ans, trouveront leur utilité. Certains pays sont déjà allés jusqu'à
remettre des avions de combat à l'Ukraine. Pour l'instant, il s'agit de
la Slovaquie et de la Pologne, qui ont acheté des Mig-29 de fabrication
soviétique à l'Allemagne et les ont ensuite remis au gouvernement
Zelensky. Leur rôle est de plus en plus décisif. Leur participation à
la guerre est de plus en plus marquée. L'entrée en guerre d'autres
pays est de plus en plus probable.

Alors que des personnes insensées et sans cervelle souhaitent une
participation directe de l'OTAN au conflit, posons-nous la question
suivante : où nous mènera la course aux armements des États ? La
troisième guerre mondiale se prépare. Peut-être que la guerre en
Ukraine n'en sera pas le déclencheur, peut-être que ce sera la
prochaine guerre entre la Chine et les États-Unis pour la domination de
Taïwan. En attendant l'inévitable, les arsenaux - y compris les
arsenaux nucléaires - s'accumulent. Les anarchistes «
interventionnistes » en sont-ils conscients ?

Il est toujours facile de parler d'attaquants et d'agresseurs. Qui est
le coupable ? Nous pensons comme Ascanio Celestini, qui a écrit dans un
de ses articles : « Est-ce l'OTAN qui élargit ses frontières ? Est-ce
Poutine qui a misé sur sa propre force et tiré les ficelles en pariant
sur la faiblesse américaine et les divisions de l'Europe ? Je pense que
la faute en revient à ceux qui font de la politique avec des armes.
»31 [35]

Les dépenses militaires, au niveau mondial, ont doublé depuis 2000
pour atteindre près de deux mille milliards de dollars par an. Et si
nous regardons notre pays, nous nous rendons compte, comme nous l'avons
déjà mentionné, que le budget du ministère de la défense pour 2022
avoisine les 26 milliards d'euros, soit une augmentation de 1,35
milliard d'euros. Le précédent gouvernement de Mario Draghi et du
ministre de la Défense Lorenzo Guerini a soumis à l'approbation du
Parlement un nombre sans précédent de programmes de réarmement (pas
moins de 18). Le gouvernement actuel de Giorgia Meloni agit dans la
même veine, par exemple en autorisant à nouveau l'envoi d'armes à
l'Ukraine et en veillant à ce qu'il atteigne bientôt 2% du PIB à
investir dans le secteur de la défense au sein de l'OTAN. Cela
représenterait environ 38 milliards d'euros de dépenses par an. En
outre, au cours des quatre dernières années, l'Italie a dépensé 2,4
milliards d'euros pour des missions militaires liées aux plateformes
minières, aux oléoducs et aux gazoducs d'ENI. Comment peut-on penser
que ces politiques de réarmement, mises en œuvre comme celle de
l'Italie par d'autres pays, indépendamment des alliances auxquelles ils
appartiennent, n'ont pas pour effet de relancer les tensions
internationales entre les différents blocs ?

« À perfectionner constamment le matériel de guerre, à tendre
continûment tous les esprits et toutes les volontés vers la meilleure
organisation de la machine militaire, on ne travaille pas à la paix.
Aussi est-il naïf et puéril, après avoir multiplié les causes et les
occasions de conflits, de chercher à établir les responsabilités à
tel ou tel gouvernement. Il n'y a pas de distinction possible entre les
guerres offensives et les guerres défensives. (…)
La vérité, c'est que la cause des guerres, de celle qui ensanglante
actuellement les plaines de l'Europe, comme de toutes celles qui l'ont
précédée, réside uniquement dans l'existence de l'État, qui est la
forme politique du privilège.
L'État est né de la force militaire ; il s'est développé en se
servant de la force militaire ; et c'est encore sur la force militaire
qu'il doit logiquement s'appuyer pour maintenir sa toute-puissance.
(…)
La propagande et l'action anarchistes doivent s'appliquer avec
persévérance à affaiblir et à désagréger les divers États, à
cultiver l'esprit de révolte et à faire naître le mécontentement
dans les peuples et dans les armées.
À tous les soldats de tous les pays qui ont la foi de combattre pour la
justice et la liberté, nous devons expliquer que leur héroïsme et
leur vaillance ne serviront qu'à perpétuer la haine, la tyrannie et la
misère. »32 [36]

Aujourd'hui, nous en sommes revenus à parler, ce qui est extrêmement
inquiétant, de la menace nucléaire, de la bombe atomique… Nous avons
replongé dans la peur d'une catastrophe imminente, d'un anéantissement
total. Le bloc de l'OTAN et le bloc des pays alliés à la Russie et à
la Chine ont mis en place ces dernières années, bien avant l'invasion
russe, une série impressionnante de scenario et de manœuvres
guerrières y compris nucléaires. Et pendant ce temps, les habitants de
plusieurs États européens - dont l'Italie - se rendent dans les
pharmacies pour s'approvisionner en comprimés de lithium afin de se
prémunir contre le cauchemar d'une explosion nucléaire. Et l'Italie,
faut-il le rappeler, est l'un des États européens qui n'a pas de plan
antinucléaire.

Face à tout cela, il est inquiétant de constater que la solution
proposée par certaines formations de gauche en Europe de l'Est, et
même par certains anarchistes favorables à une union sacrée avec le
gouvernement ukrainien, est le renforcement de l'OTAN ou, à défaut, la
mise en place d'une armée européenne forte, ce « système de
sécurité communautaire » que les partis de droite en Europe de
l'Ouest réclament à cor et à cri33 [37]. Cela peut-il être la
solution pour parvenir à un monde pacifique ? Nous pourrions tout aussi
bien admettre la futilité substantielle de l'internationalisme
prolétarien, de l'hypothèse révolutionnaire elle-même et de l'option
anarchiste.

En soulevant ces questions, on nous accuse d'être des pacifistes
abstraits qui n'apportent aucune proposition. Ce n'est pas le cas. Nous
restons fidèles à notre position internationaliste de défaitisme
révolutionnaire : soutien aux déserteurs sous toutes leurs formes et
de toutes les manières, opposition à l'alliance patriotique entre le
gouvernement et le mouvement anarchiste, utilisation du sabotage de
l'industrie de guerre comme forme de lutte contre la guerre, lutte
contre tous les impérialismes.

Pour notre part, nous n'aimons pas les photos d'anarchistes portant des
uniformes de l'armée et des insignes avec des symboles et des drapeaux
nationaux. Nous ne les aimons pas et nous ne les aimerons jamais. Si
nous devons choisir un camp, nous choisissons d'être aux côtés de
ceux qui aident les civils et non l'État, aux côtés des déserteurs
des deux camps, aux côtés de ceux qui combattent la guerre là où ils
vivent, aux côtés des travailleurs des ports de Grèce et de Gênes
qui ont refusé de charger des bateaux remplis d'armes en route vers
l'Ukraine, aux côtés des antimilitaristes de Tarente qui ont lancés
des pierres sur un bateau de la marine34 [38], avec ceux qui, partout
dans le monde, ont manifesté contre le conflit et ont été dénoncés,
arrêtés, jetés en prison pour cela, avec les camarades russes et
biélorusses qui sabotent les lignes de chemin de fer pour le transport
de l'armée et des armes, avec ceux qui brûlent les centres de
recrutement, avec ceux qui, au lieu de tirer sur l'« ennemi », tirent
sur leur propre commandant. En ce qui concerne l'Ukraine, il serait bon
qu'à la fin de cette guerre - qui, espérons-le, se terminera bientôt
– les anarchistes qui ont rejoint les unités de défense territoriale
ne rendent pas leurs armes au nom de la reconstruction nationale, mais
les gardent bien huilées et prêtes à l'emploi. La construction d'un
mouvement anarchiste fort est la seule barrière contre les politiques
libérales du gouvernement Zelensky et les incursions des milices
néo-fascistes. Mais un mouvement fort parviendra-t-il à émerger là
où il a été pulvérisé dans des diatribes sur les différents modes
d'intervention pendant la guerre ? A la postérité d'en juger.

_Piccoli Fuochi Vagabondi - __Mars__ 2023_

1 [39]
https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/02/24/i-12-punti-del-piano-di-pace-cinese-ecco-il-testo-integrale-di-pechino-per-mettere-fine-alla-guerra-in-ucraina/7075917/
[en italien]

2 [40]
https://www.milanofinanza.it/news/ucraina-biden-respinge-il-piano-di-pace-cinese-avvantaggia-solo-putin-202302250833097621
[en italien]

3 [41] Pour la Fédération de Russie, le contrôle de Donetsk est très
important, car il donne accès à la mer d'Azov.

4 [42] Quelques nouvelles, pour élargir les connaissances sur la
situation dans le Donbass. Alexeï Mozgovoï, l'ancien commandant du
bataillon Prizrak (fantôme) dans le Donbass et partisan de la
transformation de la région en « Nouvelle Russie » affiliée à la
Fédération de Russie, qui est mort depuis quelques années maintenant
(tué dans une embuscade en 2015, semble-t-il, par les séparatistes
eux-mêmes dans une lutte pour le pouvoir), est célébré en Italie
comme un héros « communiste » par un certain courant néostalinien.
Cela s'explique par le fait que Mozgovoï s'est déclaré « antinazi
». Il convient toutefois de faire une distinction, car dans le monde
russe, certains secteurs qui se disent antifascistes ou antinazis le
font simplement pour honorer la victoire militaire de l'URSS stalinienne
lors de la Seconde Guerre mondiale, la « grande guerre patriotique »
célébrée en Russie le 9 mai de chaque année en tant que fête
nationale. L'expression « Grande guerre patriotique » est utilisée en
Russie et dans certains autres États de l'ex-Union soviétique et
rappelle l'expression déjà utilisée pour rappeler la guerre menée
par l'Empire russe tsariste contre Napoléon Bonaparte en 1812. Ainsi,
se dire antinazi ou antifasciste là-bas signifie souvent (pas toujours)
simplement se déclarer patriotes et nationalistes russes et célébrer
la force de la puissance russe. Cela n'a pas la même valeur qu'en
Italie, avec les inévitables rappels de la guerre civile menée par la
résistance partisane et même avant, pendant les années de prise de
pouvoir par Mussolini. Souvent, certains de ces « antifascistes » sont
aussi des nostalgiques du stalinisme, du tsarisme et de l'impérialisme.
Pour en revenir à Mozgovoï, par exemple, une photo célèbre le montre
posant avec le raciste et nationaliste russe Vladimir Jirinovski, un
fasciste qui est également mort et qui - pour mettre les choses à plat
– à une rue à son nom dans la soi-disant République populaire de
Donetsk, dans le Donbass. La phrase de Mozgovoï sur les femmes «
seules au pub » avait également suscité l'intérêt, montrant que ses
idéaux en termes d'émancipation des femmes n'étaient certainement pas
progressistes. Voici la phrase, extraite d'une interview au journal
_Novaïa Gazeta_, dans laquelle il menaçait notamment d'arrêter toutes
les femmes qui fréquentaient une taverne ou un bar : « _Toutes ces
jeunes femmes, qui devraient mettre au monde les enfants dont nous avons
besoin pour éviter une crise démographique, faire des __pirojkis__ et
du point de croix, au lieu de cela, elles ne font que détruire leur
propre organisme. Après tout, pourquoi les femmes n'avaient-elles pas
le droit de s'asseoir à table dans le passé ? Parce qu'une femme
était avant tout une mère. Mais quelle sorte de mère pourrait-elle
être si elle détruisait son organisme avec de l'alcool, et même
aujourd'hui avec des drogues ?_ » [Zinaida Burskaja, « Sami
sebegosudarstvo », _Novaïa Gazeta_, 17 novembre 2014]. Ce sont les «
partisans » du Donbass qui étaient censés être les plus proches des
conceptions « gauchistes »… Nous pouvons imaginer ce que sont les
autres, les fascistes eurasiens ou ceux qui luttent pour les intérêts
des oligarques pro-russes.

5 [43] Voir :
https://www.liberiamolitalia.org/2021/10/06/scopi-e-funzionamento-del-fronte-del-dissenso/
[en italien]

6 [44] Marco Rizzo, en 1999, était alors un dirigeant important du
_Partito dei Comunisti Italiani_, une scission de droite de
_Rifondazione Comunista_. Son parti a soutenu le gouvernement D'Alema
lors des bombardements de l'OTAN sur la Serbie, auxquels l'armée de
l'air italienne a également participé directement.

7 [45] Le professeur Paolo Borgognone résume les deux définitions.
Mais c'est le réseau de l'extrême droite « identitaire » ou
explicitement néo-fasciste qui a joué un rôle décisif dans
l'organisation locale d'_Italia Sovrana e Popolare_, au sein de laquelle
une personnalité bien connue se présentait au Sénat, le célèbre
journaliste Fulvio Grimaldi. Fabio De Maio, chef du cercle _Terra dei
Padri_ à Modène, a soutenu avec enthousiasme le projet de Rizzo. Dans
le bar situé au-dessus de _Terra dei Padri_, des banquets sont
organisés pour recueillir des signatures en faveur du parti. En
Frioul-Vénétie Julienne, le coordinateur régional d'_Italia Sovrana e
Popolare_ est Angelo Lippi, militant d'extrême droite depuis trente ans
: du _Fronte della Gioventù_ à la _Lega delle Leghe_ de Stefano Delle
Chiaie, en passant par une association qui fait l'apologie de la X Mas.
[NdT : Régiment d'infanterie de marine de la République Sociale
Italienne qui a notamment combattu les partisans dans les régions
slaves revendiquées par l'Italie]

8 [46]
https://it.crimethinc.com/2022/02/15/guerra-e-anarchici-prospettive-antiautoritarie-in-ucraina
[en traduction française :
https://fr.crimethinc.com/2022/02/15/anarchistes-et-guerre-perspectives-anti-autoritaires-en-ukraine]

9 [47] https://edizionimalamente.it/catalogo/qui-siamo-in-guerra/ [en
italien]

10 [48] https://aitrus.info/node/5921 [en traduction française :
https://laffranchi.info/non-a-la-guerre/]

11 [49] https://anarchistnews.org/content/ukraine-solidarity-collectives
[en traduction française :
https://paris-luttes.info/solidarity-collectives-pas-de-16455]

12 [50] Manifeste disponible en français ici :
https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

13 [51]
https://umanitanova.org/guerra-in-ucraina-e-diserzione-intervista-con-il-gruppo-anarchico-assembly-di-kharkiv-iten/
[en traduction française :
https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711]

14 [52] L'analyse de la KRAS de Russie est disponible en français :
https://iaata.info/KRAS-AIT-sur-la-guerre-en-Ukraine-5200.html

15 [53] Disponible en français ici :
https://www.autistici.org/tridnivalka/wp-content/uploads/antimilitarismus-fr.pdf

16 [54] https://antimilitarismus.noblogs.org [55]

17 [56] Ivan Iline, théoricien fasciste russe, anticommuniste et
antisémite, admirateur d'Hitler, expulsé d'URSS en 1922 et réfugié
en Allemagne et en Suisse. Très apprécié par Poutine, qui a fait
exhumer son corps en Suisse et l'a fait enterrer en Russie, le
président russe s'est publiquement recueilli sur sa tombe en 2009 et
ses œuvres ont été fréquemment réimprimées au cours de sa
présidence.

18 [57] Conseiller de Poutine, « philosophe » avoué, admirateur de
Mussolini et du nazi belge Jean Thiriart (théoricien de la « nation
européenne » de Dublin à Vladivostok), Alexandre Douguine est
l'idéologue du néo-eurasisme, c'est-à-dire d'une conception qui vise
à restaurer l'impérialisme de la « Grande Russie ». Il est en
contact avec divers groupes de l'extrême droite européenne, tandis
qu'en Italie, où il se rend souvent pour des conférences de zone, il
est en très bons termes avec des groupes de rouge-bruns, des secteurs
de la _Lega_ de Salvini et les néofascistes de _Casa__P__ound_. En
Italie, ses livres ont été publiés par des maisons d'édition
néofascistes. Dans sa version classique, l'eurasisme s'est développé
au sein de l'émigration « blanche » dans les années 1920.

19 [58] La Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont
volontairement rejoint l'Alliance atlantique en 1999. En 2004, six
autres États précédemment contrôlés par la Russie (ainsi qu'un
septième appartenant à l'ex-Yougoslavie) ont été intégrés à
l'OTAN, dont trois anciennes républiques soviétiques, à savoir les
trois États baltes, la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie. Il convient
de noter la décision de la Suède et de la Finlande, après l'invasion
russe de l'Ukraine le 24 février 2022, de demander à adhérer à
l'OTAN. En résumé, l'initiative de Poutine a eu pour effet de
compacter et d'élargir l'Alliance atlantique.

20 [59] Voir
https://antoniomazzeoblog.blogspot.com/2022/04/la-russia-gioca-alla-guerra-anche-in.html
[en italien]

21 [60]
https://unaepidemiadivita.wordpress.com/2022/05/08/dopo-la-sconfitta-di-putin
Disponible en version anglaise :
https://avtonom.org/en/author_columns/war-and-social-struggle

22 [61] Nous discutons de l'adoption de la loi ukrainienne « Sur
l'organisation des relations de travail sous la loi martiale » du
15.03.2022 № 2136-IX, destinée à protéger les intérêts des
employeurs. La loi prévoit : la simplification de la conclusion des
contrats de travail à durée déterminée et des contrats de travail à
l'essai ; le transfert des salariés sans leur consentement vers un
autre emploi ; le licenciement pendant les congés de maladie, les
congés payés et non payés, sans l'accord des syndicats ; la
possibilité de modifier des conditions de travail importantes sans
préavis ; l'augmentation de la durée maximale de la semaine de travail
à 60 heures, ainsi que l'abolition de la limite des heures
supplémentaires et la suppression des jours fériés ; l'abolition de
l'interdiction pour les femmes enceintes de travailler en équipe de
nuit et pour les mères d'enfants en bas âge de travailler en équipe
de nuit et de faire des heures supplémentaires ; l'exemption de
responsabilité de l'employeur en cas de retard de paiement ; la
suspension unilatérale par l'employeur de certaines dispositions de la
convention collective ; la réduction de la durée du congé annuel
payé de base à 24 jours civils ; le droit de l'employeur de refuser le
congé à l'employé si celui-ci est employé dans des infrastructures
critiques ; la suspension du contrat d'emploi. Voir l'article [en
anglais] :
https://commons.com.ua/en/sho-ne-tak-iz-regulyuvannyam-praci-pid-chas-voyennogo-stanu/

23 [62] [NdT] La « victoire mutilée » (en italien : _vittoria
mutilata_) est une expression de Gabriele D'Annunzio, très connue en
Italie et qui désigne l'issue du traité de Versailles, traité qui nia
à l'Italie ce qui lui avait été garanti pour qu'elle entrât en
guerre, contribuant largement à la victoire de l'Entente sur les
Empires centraux à l'automne 1918. [Wikipedia]

24 [63] À la fin de la Première Guerre mondiale, la fin soudaine de la
République de Weimar, après l'écrasement du soulèvement spartakiste
et de l'éphémère république des conseils de Bavière, a donné lieu
à l'ascension de l'Allemagne hitlérienne. Le soulèvement spartakiste
a commencé par une grève générale, qui a ensuite débouché sur des
affrontements armés, organisée par la Ligue spartakiste à Berlin
entre le 5 et le 12 janvier 1919 contre le nouveau gouvernement de la
République de Weimar, dirigé par le parti social-démocrate (SPD) de
Friedrich Ebert. Il s'inscrit dans le cadre de la révolution de
novembre, qui a éclaté après la défaite de l'Allemagne lors de la
Première Guerre mondiale et l'effondrement de l'Empire allemand. Le 8
janvier, Ebert ordonne à 3 000 soldats des _Freikorps_ (organisations
paramilitaires de droite) d'attaquer les spartakistes. Ces anciens
soldats disposent encore d'armes et d'équipements militaires datant de
la Première Guerre mondiale, ce qui leur donne un avantage
considérable. Les combats font entre 156 et 196 morts parmi les
rebelles et 17 parmi les miliciens des _Freikorps_. Dans les jours qui
suivent, les leaders de l'insurrection spartakiste, Karl Liebknecht et
Rosa Luxemburg, sont arrêtés et tués. En mai 1919, à Munich,
l'armée gouvernementale contre-révolutionnaire, envoyée par le
social-démocrate Gustav Noske, membre du SPD et ministre de la Défense
de la République de Weimar, écrase également dans le sang la «
République des conseils bavarois », qui n'avait duré que quelques
mois entre 1918 et 1919, avec l'aide décisive de groupes paramilitaires
nationalistes. Le 3 mai 1919, 30 000 hommes des _Freikorps_ marchent de
Garmish à Munich dans un bain de sang. Après des combats acharnés,
les _Freikorps_ ont vaincu les forces ennemies : environ 800 hommes et
femmes ont été arrêtés et massacrés. Parmi les groupes
paramilitaires qui ont aidé le gouvernement social-démocrate à
écraser les soulèvements, auxquels participaient des communistes, des
anarchistes et des syndicalistes, figuraient de nombreux futurs nazis.

25 [64] Errico Malatesta, "Démocratie et anarchisme…" in _Pensiero e
Volontà_, 15 mars 1924 [en traduction française :
https://www.antimythes.fr/individus/malatesta_errico/me_pev_15_03_24_2.pdf]

26 [65] L'initiative antimilitariste Olga Taratuta
(https://nowar.solidarite.online/), qui organise des initiatives de
solidarité avec des réfugiés, des transfuges et des pacifistes en
Ukraine, en Russie et au Belarus, rapporte qu'« _au moins 200 000
personnes fuient la Russie pour échapper à la mobilisation militaire
de Poutine, et des dizaines de milliers d'autres évitent la
mobilisation en Ukraine. Pourtant, certaines voix affirment que « le
nombre de déserteurs est si négligeable qu'__il__ est étrange de
commencer à en parler. » Il faut s'opposer à ces tentatives cyniques
de « rendre invisibles » les personnes qui choisissent de ne pas
servir dans l'armée, de déserter ou d'émigrer pour des raisons
politiques. Leur voix doit être entendue et une aide pratique doit
être apportée._ » Source :
https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/09/12/appeal-days-of-international-solidarity-with-deserters
[en traduction française :
https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/09/12/appel-journees-de-solidarite-internationale-avec-les-deserteurs/]

27 [66]
https://www.startmag.it/innovazione/la-guerra-in-ucraina-mette-il-turbo-import-armi-in-europa-report-sipri/
[en italien]

28 [67]
https://sipri.org/media/press-release/2023/surge-arms-imports-europe-while-us-dominance-global-arms-trade-increases
[en traduction française :
https://sipri.org/sites/default/files/2023-03/at_press_release_fre.pdf]

29 [68] Ce sont les Etats-Unis qui exportent le plus d'armes vers
l'Ukraine. Il convient toutefois de noter que, bien que le niveau des
exportations d'armes américaines vers l'Ukraine ait fortement
augmenté, selon le Sipri, en 2022, il restait inférieur aux niveaux
des exportations envoyées par Washington à quatre autres pays : le
Koweït, l'Arabie saoudite, le Qatar et le Japon. En effet, les
livraisons américaines à l'Ukraine concernent des équipements
militaires relativement moins avancés, alors que les quatre autres
États ont reçu de nouvelles armes de pointe, telles que des avions de
combat et des systèmes de défense aérienne. Cela reflète clairement
la volonté de Washington et de ses alliés européens de prolonger le
conflit en envoyant principalement des armements de seconde main.

30 [69] Neuf nations dans le monde possèdent à elles seules plus de 15
000 ogives nucléaires dans leurs arsenaux. Il s'agit des États-Unis,
du Royaume-Uni, de la France, de la Chine, de la Russie, de l'Inde, du
Pakistan, d'Israël et de la Corée du Nord. Mais la Russie et les
États-Unis représentent à eux deux 93% du total.

31 [70] https://comune-info.net/chi-e-il-colpevole/ [en italien]

32 [71] Manifeste de l'Internationale Anarchiste contre la guerre
(Février 1915), en version française :
https://www.panarchy.org/variousauthors/contrelaguerre.html]

33 [72] Voir, par exemple, l'attitude du parti politique polonais de
gauche _Razem_ :
https://unaepidemiadivita.wordpress.com/2022/05/14/cara-sinistra-occidentale-non-ti-viene-chiesto-di-amare-la-nato/
[en italien]

34 [73]
https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/03/16/guerra-russia-ucraina-la-nave-della-marina-militare-entra-nel-mar-piccolo-di-taranto-i-pacifisti-la-prendono-a-sassate-e-urlano-assassini-video/6528098/

[en italien]
—

TŘÍDNÍ VÁLKA # CLASS WAR # GUERRE DE CLASSE
[74]

Links :

[1] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/

[2] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-ancora-sulla-guerra-ucraina-e-la-deriva-militarista-di-parte-del-movimento/

[3] https://piccolifuochivagabondi.noblogs.org/

[4] https://piccolifuochivagabondi.noblogs.org/post/2023/04/17/per-ribadire-le-nostre-idee-ancora-sulla-guerra-ucraina-e-la-deriva-militarista-di-parte-del-movimento/

[5] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote1sym

[6] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote2sym

[7] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote3sym

[8] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote4sym

[9] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote5sym

[10] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote6sym

[11] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote7sym

[12] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote8sym

[13] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote9sym

[14] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote10sym

[15] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote11sym

[16] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote12sym

[17] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote13sym

[18] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote14sym

[19] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote15sym

[20] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote16sym

[21] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote17sym

[22] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote18sym

[23] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote19sym

[24] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote20sym

[25] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote21sym

[26] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote22sym

[27] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote23sym

[28] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote24sym

[29] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote25sym

[30] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote26sym

[31] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote27sym

[32] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote28sym

[33] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote29sym

[34] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote30sym

[35] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote31sym

[36] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote32sym

[37] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote33sym

[38] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote34sym

[39] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote1anc

[40] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote2anc

[41] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote3anc

[42] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote4anc

[43] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote5anc

[44] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote6anc

[45] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote7anc

[46] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote8anc

[47] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote9anc

[48] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote10anc

[49] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote11anc

[50] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote12anc

[51] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote13anc

[52] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote14anc

[53] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote15anc

[54] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote16anc

[55] https://antimilitarismus.noblogs.org/

[56] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote17anc

[57] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote18anc

[58] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote19anc

[59] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote20anc

[60] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote21anc

[61] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote22anc

[62] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote23anc

[63] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote24anc

[64] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote25anc

[65] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote26anc

[66] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote27anc

[67] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote28anc

[68] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote29anc

[69] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote30anc

[70] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote31anc

[71] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote32anc

[72] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote33anc

[73] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote34anc

[74] https://www.autistici.org/tridnivalka/

Anarchisme et antimilitarisme en Israël

Robert Paris — 2024-01-24T23:44:00Z

Anarchisme et antimilitarisme en Israël

Avertissement : à la Voix des travailleurs, nous ne sommes pas pacifistes ni anarchistes mais nous soutenons ici le combat des antimilitaristes et des anarchistes contre le militarisme israélien qui massacre les Palestiniens. Nous sommes pour que les Israéliens et les Palestiniens exploités et opprimés prennent les armes contre leurs ennemis des classes possédantes israéliennes et palestiniennes et contre tous les impérialismes.

Israël et l'antimilitarisme

Source en anglais : https://anarcomuk.uk/2024/01/07/israel-and-anti-militarism/

Les conflits meurtriers qui se déroulent dans le cadre du système capitaliste et de son État se poursuivent, s'intensifient et menacent maintenant d'engloutir des régions entières. Les guerres en Europe de l'Est et au Moyen-Orient s'éternisent et s'avèrent de plus en plus brutales. La famine, les massacres, le nettoyage ethnique, les enlèvements, les humiliations et la torture sont clairement encouragés par les pouvoirs en place. La guerre au Moyen-Orient, ainsi qu'en Europe de l'Est, implique de plus en plus des blocs de puissances impérialistes qui se mettent en position de combat. Et ce, bien que la guerre centrée sur Gaza soit censée être « terminée pour Noël » (combien de fois avons-nous déjà entendu cela ?) !

En tant que telle, une résistance efficace exige souvent une grande bravoure de la part des membres de notre classe, de leurs compagnons, de leurs partisans et de leurs amis. Dans ce contexte, un certain nombre d'entre nous connaissent maintenant les noms de Tal Mitnick et Yuval Dag.

Tal Mitnick est un jeune homme de 18 ans, membre actif du groupe Mesarvot (« Nous refusons »), qui compte quelques centaines de personnes. Tal est devenu le premier objecteur de conscience à servir dans les forces de défense israéliennes depuis le début du conflit actuel et a invoqué son opposition aux attaques contre l'ensemble de la population de Gaza. Pour Tal, ces attaques sont une « vengeance meurtrière » qui ne s'attaque pas aux causes profondes du conflit.

Yuval Dag est un jeune homme de 21 ans qui a passé 64 jours dans la prison militaire de Neve Tzedek à Tel Aviv au printemps dernier. Il a reçu le soutien d'Amnesty International en tant que prisonnier d'opinion et, depuis lors, il est devenu de plus en plus critique à l'égard de la situation au Moyen-Orient, en particulier à Gaza et en Cisjordanie.

En Israël, la conscription militaire est obligatoire et est considérée comme « définissant quelqu'un dans la société israélienne ». Il existe également un dicton selon lequel « une nation qui se dote d'une armée se dote elle-même d'une nation ». Cela met à nu les racines communes du nationalisme et du militarisme, qui font partie de l'éthique cancéreuse de l'État et du capital.

Il existe une longue tradition de la dissidence en Israël. Toutefois, en dehors de la classe dirigeante, des fanatiques religieux nationalistes et de leurs partisans (qui sont souvent exemptés de risquer leur peau), les personnes qui tentent d'éviter le service militaire se heurtent à des obstacles considérables et sont pour le moins contraintes de se taire – ou sinon ! En effet, à la suite des attentats du 7 octobre de l'année dernière, l'État d'Israël et, malheureusement, une grande partie de la société dans son ensemble, se sont lancés dans une offensive acharnée contre tous ceux qui osent ne serait-ce que penser à résister à l'appel à la lutte pour la nation, la religion et le système actuel d'exploitation et d'oppression. Cela reflète un appel de la classe dirigeante qui met de plus en plus en péril notre classe et l'humanité elle-même.

Il est donc probable que, pour ces raisons, les rapports faisant état d'une réelle opposition ouverte à la conscription militaire en Israël pendant la guerre de Gaza n'aient pas été notés ou rendus publics jusqu'à très récemment. Toutefois, au cours du mois dernier, des articles sur Mitnick, Dag, leurs amis et leurs partisans ont été publiés. Il convient également de noter que ces rapports décrivent leur position de plus en plus déterminée, y compris des commentaires faisant fortement allusion à l'importance de l'internationalisme au sein de notre classe. Mitnick est apparu comme embrassant à la fois des perspectives radicalement anti-autoritaires et antimilitaristes.

La bravoure de ces personnes est mise en évidence par le fait que Mitnick risque au moins 30 jours (et probablement beaucoup plus) de prison après avoir été condamné fin décembre 2023, et sera sans aucun doute amèrement ostracisé lorsqu'il sera libéré. Entre-temps, Dag, bien qu'il ait été emprisonné l'année dernière et qu'il soit issu d'une famille nationaliste, n'a pas gardé le silence et soutient ouvertement Mitnick et ses camarades pour leur antimilitarisme. D'autres commencent à faire de même.

Les noms de ceux qui résistent ouvertement sont de plus en plus nombreux. Sofia Orr (18 ans) et Iddo Elam (17 ans, également membre du groupe Mesarvot) ont déclaré publiquement leur opposition à l'enrôlement dans l'armée (dans le cas de Sofia, elle risque d'être « appelée » le mois prochain). Tous ont souligné l'importance d'avoir un réseau d'amis et de sympathisants autour d'eux, aujourd'hui plus que jamais.

Iddo a déclaré qu'« un massacre n'en justifie pas un autre » et a ajouté qu'ils étaient désormais résolus à « rejeter l'ensemble du système actuel ». Iddo et Sofia craignent à la fois pour leur ami Tal en prison et de subir le même sort en recevant eux-mêmes des menaces de mort. Cependant, le fait d'appartenir à un groupe solidaire a galvanisé leur détermination collective.

Leur nombre peut sembler encore relativement faible, mais il pourrait augmenter de manière significative à mesure que les batailles meurtrières se poursuivent, que la réalité du système actuel devient transparente pour un plus grand nombre et que la parole internationaliste se répand. Il est important de noter, comme nous l'avons fait plus haut, que certains semblent commencer à adopter une position de lutte des classes et d'émancipation, par opposition à une position libérale et pacifiste. Il est très encourageant de voir que des graffitis révolutionnaires No War But the Class War ont été repérés dans les rues de Tel Aviv.

Tout est vital pour arrêter le cauchemar de la guerre, de la famine, de la pauvreté, du nationalisme, de l'épuration ethnique, de la brutalité, de la torture, de la menace croissante des théocrates, ainsi que la dose quotidienne d'oppression, d'aliénation et d'exploitation. La guerre de classe antimilitariste est la seule guerre qui nous unira en tant que classe ouvrière internationale pour empêcher la spirale de la mort, pour nous libérer et pour vivre enfin en harmonie avec cette planète. Respect total à ceux qui résistent et à ceux qui partagent la lutte en toute solidarité !

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

Lire encore :

https://wri-irg.org/fr/story/2020/declaration-de-lobjectrice-de-conscience-israelienne-tair-kaminer

https://wri-irg.org/fr/taxonomy/term/228

https://www.cairn.info/revue-ballast-2015-1-page-53.htm

https://www.la-croix.com/Monde/Israel-lyceens-Tel-Aviv-appellent-refus-service-militaire-2023-09-04-1201281281

https://revueladeferlante.fr/israel-refuser-la-guerre/

https://www.revolutionpermanente.fr/Liberez-Tal-Mitnick-18-ans-emprisonne-pour-avoir-refuse-de-servir-dans-l-armee-israelienne

https://www.refworld.org/docid/5152bdaf2.html

https://www.lefigaro.fr/international/en-israel-le-camp-de-la-paix-est-devenu-inaudible-depuis-les-massacres-du-7-octobre-20240101

Nous soutenons des positions et des militants très courageux, mais nous relevons aussi que les partisans de la paix sont… désarmés par leur politique…

« Guerre de classe » présente un appel des anarchistes italiens à la mobilisation contre la guerre

Robert Paris — 2023-10-04T22:17:00Z

« Guerre de classe » présente un appel des anarchistes italiens à la mobilisation contre la guerre

Qui est « Guerre de classe » et quel est son point de vue sur la guerre en Ukraine ?

Avertissement : ce texte ne reflète pas entièrement les points de vue de Matière et Révolution.

Source : https://www.autistici.org/tridnivalka/

Italie

Sabotons la guerre !

Présentation de Guerre de Classe :

Nous publions à présent (et en plusieurs langues, comme très souvent) un appel à une mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine provenant de camarades anarchistes en Italie. Nous adhérons globalement à ce texte très intéressant qui tente de donner une direction à l'ensemble des multiples initiatives locales qui vont dans le même sens d'un refus, dans une guerre qui oppose des nations capitalistes entre elles, de choisir un camp bourgeois contre un autre, un « moindre mal » contre ce qui nous est présenté comme « le pire » ou même « le mal absolu ».

Néanmoins, il existe quelques points de désaccords dont nous voudrions formuler ici une très brève critique. Il y a en effet des « éléments de langage » qui ressemblent quelque peu à ceux utilisés par la propagande de guerre du Kremlin et parfois également des arguments que nous n'utiliserions pas, comme par exemple les mesures répressives contre la communauté russophone en Ukraine, le fait que les nazis et les fascistes sont très présents et puissants en Ukraine, etc. Bien sûr, tout cela est objectivement vrai, mais comme le vrai est un moment du faux, il peut également tendre (sans même que ceux qui affirment « certaines vérités » en aient conscience) vers un renforcement objectif de la totalité du faux. Bref, plutôt que d'utiliser des arguments de nos ennemis de classe, même si ces éléments recouvrent des moments réels, il eut mieux valu développer, clarifier et renforcer nos propres consignes, notre propre compréhension de ce tourbillon guerrier qui risque d'emporter l'humanité vers le néant et sa perte. Nous tenons à remarquer que tous ces « éléments de langage » pourrait malheureusement déforcer les éléments de force qui sont produits par cet appel à la mobilisation et la volonté (et nécessité) de s'organiser contre les deux camps.

Un autre bémol que nous voudrions mettre ici en avant, c'est le fait que le texte se limite à ne parler que d'« arrêter la guerre », d'« imposer la cessation des hostilités par le bas », de « mettre un terme au carnage en cours » ou de « mettre fin au massacre », des déclarations qui pourraient facilement conduire à une position pacifiste et à un souhait de revenir au statu quo ante… d'avant la guerre, bref à une situation en temps de « paix » contre le temps de la « guerre »… alors qu'en temps de « paix », donc de paix sociale, le capital est en guerre permanente contre notre classe, contre l'humanité et que nous sommes concomitamment en guerre de classe contre nos exploiteurs. Seule exception à ces déclarations qui pourraient inspirer plus d'un pacifiste, le mot d'ordre final qui appelle à « transformer la guerre des patrons en guerre contre les patrons », ce qui est bien ce pour quoi nous nous battons : transformer la guerre militaire, la guerre contre notre classe en une guerre sociale, une guerre de classe dirigée par nos initiatives et nos offensives, une lutte et une guerre pour le communisme !!!

Dans ce sens, nous voudrions également souligner un point très fort parmi d'autres : « Lorsqu'un Etat fait la guerre, cet Etat fait aussi la guerre à sa propre population, et en particulier à ses propres prolétaires. La guerre renforce toujours le pouvoir des classes dirigeantes, en renforçant l'asservissement et l'exploitation des opprimés. » Et par conséquent, nous devrions insister sur le fait que le prolétariat n'a pas d'autre possibilité que de mener sa guerre sociale contre sa propre bourgeoisie…

Nous pourrions développer ici d'autres désaccords, tels que la vision que les camarades ont de « la résistance partisane » durant la seconde guerre mondiale qui pour nous est beaucoup plus complexe que leur approche simplifiée telle qu'ils le déclarent. NON ! nous ne partageons pas leur vision selon laquelle « les combattants partisans étaient des déserteurs qui luttaient contre l'armée officielle de leur propre État » ou encore que « la participation à la lutte armée des partisans était libre et volontaire ». Pour faire simple, disons que « la résistance partisane » était répartie entre les forces politiques traditionnelles (donc bourgeoises) défendant soit la république, soit la monarchie, et d'un autre côté il y avait toute la puissance dominante du stalinisme (et du trotskysme qui soutenait l'URSS de manière « critique », c'est-à-dire un camp bourgeois contre un autre) pour encadrer d'éventuelles initiatives autonomes de réseaux prolétariens qui très vite seront vidés de leur substance subversive au profit de la fausse polarisation bourgeoise fascisme versus antifascisme…

Saluons au passage « les combattants partisans [qui] étaient [vraiment] des déserteurs [et] qui luttaient contre l'armée officielle de leur propre État », c'est-à-dire les prolétaires enrôlés de force sous l'uniforme irakien ou iranien et qui pendant la terrible guerre qui dura huit longues années de 1980 à 1988 organisèrent des centaines de mutineries, de désertions collectives, d'actions de fraternisation et qui se rassemblèrent dans la région des marais pour lutter contre les deux camps, contre les deux nations capitalistes, pour mettre en avant notre seule réponse de classe face à la guerre : l'internationalisme et la lutte pour le communisme !!!

Guerre de Classe

Sabotons la guerre !
Appel à une mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine

Source en italien : https://ilrovescio.info/2023/09/12/sabotiamo-la-guerra-appello-per-una-mobilitazione-contro-la-guerra-in-ucraina/

La guerre qui se déroule actuellement en Ukraine est plus qu'un autre conflit militaire, et il ne s'agit pas simplement d'un différend sur les ressources. Il s'agit plutôt d'un chapitre crucial d'une rivalité plus large entre des blocs de pays capitalistes qui se battent pour le contrôle du monde. La suprématie économique, militaire et technologique, ainsi que l'équilibre géopolitique mondial, sont en jeu dans ce conflit. En effet, alors que les combats en Ukraine se poursuivent depuis plus d'un an et demi, la perspective d'une confrontation militaire avec la Chine, principal ennemi du capitalisme occidental, devient de plus en plus tangible. Il ne nous semble pas excessif ou alarmiste de dire que nous sommes sur une pente glissante qui pourrait conduire à la troisième guerre mondiale.

Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, une guerre symétrique se déroule en Europe, avec un risque réel d'escalade nucléaire. Il s'agit également du premier conflit direct entre la Russie et l'OTAN, impliquant les principales puissances nucléaires du monde (Fédération de Russie, États-Unis, Royaume-Uni, France).

La guerre a toujours été un instrument de restructuration économique utilisé par le capitalisme en temps de crise. Aujourd'hui, elle s'accompagne à nouveau de ces politiques d'interventionnisme de l'État, si appréciées par la gauche, qui ont déjà précédé les conflits mondiaux. La guerre est la forme la plus radicale d'oppression exercée par les États et les capitalistes contre les exploités. Pour ces raisons, nous pensons que le conflit en cours est une attaque directe contre tous les prolétaires.

Cette guerre, qui a débuté en 2014 avec l'attaque contre les communautés russophones d'Ukraine, s'inscrit dans le contexte stratégique plus large de l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est. Cette expansion a atteint l'« arrière-cour » (et, économiquement, l'espace commercial) d'une puissance militariste et autoritaire qui n'est pas disposée à tolérer des troubles dans sa sphère d'influence, comme le démontre la répression brutale des révoltes au Kazakhstan en janvier 2022.

Les conséquences les plus dramatiques sont subies directement par la population ukrainienne et par la jeunesse russe enrôlée, mais d'autres populations sont indirectement touchées. Les Africains doivent supporter l'augmentation du prix du blé et l'exacerbation des conflits régionaux, tandis que les exploités de l'Ouest sont soumis à une militarisation croissante de leurs territoires et à une dégradation de leurs conditions de vie et de travail.

Depuis 2014, l'Ukraine a vu se déployer de féroces réformes antirusses et antisociales, qui se sont encore durcies après l'invasion russe du 24 février 2022 : l'abolition du russe comme deuxième langue dans le sud-est de l'Ukraine ; l'exclusion des partis politiques qui auraient des liens avec la Russie lors des élections ; la répression contre les membres de l'Église orthodoxe russe ; les lois de « décommunisation » avec des peines allant jusqu'à 10 ans de détention pour le crime de « propagande communiste » ; la célébration du criminel de guerre Stepan Bandera, avec des cérémonies officielles et des monuments commémoratifs ; l'inclusion des nazis de Pravy Sector et de Svoboda dans les forces armées, en commençant par la Garde nationale et la création des tristement célèbres bataillons Udar et Azov ; la violence, les attaques, les viols, les homicides et les attentats à la bombe contre la population du Donbass (environ 14.000 morts entre 2014 et 2022, dont des centaines d'enfants) ; l'horrible massacre d'Odessa le 2 mai 2014, lorsque des manifestants non armés réclamant l'indépendance de l'Ukraine, qui s'étaient cachés dans le bâtiment du syndicat local, ont été massacrés et brûlés vifs par une foule de nazis armés escortés par la police. Ces authentiques provocations – qui ont porté atteinte au prestige international et au consensus national de l'État russe en ciblant une partie de la population ukrainienne – sont à l'origine de la guerre.

Depuis 2014, l'Ukraine est devenue une sorte de fief des États-Unis, un État taillé sur mesure pour les multinationales et les capitaux occidentaux – ce que les États-Unis et leurs alliés n'avaient pas réussi à faire, même dans des pays qu'ils avaient directement envahis et sur lesquels ils exerçaient un contrôle militaire, comme l'Irak. À titre d'exemple, dès 2020, Zelensky a aboli le moratoire empêchant la vente de la terre noire fertile de l'Ukraine, livrant de fait des millions d'hectares à la culture des OGM de Bayer-Monsanto, tandis qu'au début de l'invasion russe, les conventions collectives négociées par les syndicats ont cessé de s'appliquer aux entreprises de moins de 200 employés (soit la grande majorité des entreprises ukrainiennes), et les grèves et les manifestations ont été interdites.

Nous considérons qu'il est dangereux et inquiétant que certains camarades, en Ukraine et ailleurs, soutiennent le gouvernement de Kiev et la « résistance ukrainienne » économiquement, avec de la propagande, et même militairement, sans un seul mot à ce sujet. Historiquement, depuis la Première Guerre mondiale, cet aveuglement découle de l'interventionnisme, la même peste morale qui, au lendemain du premier conflit mondial, a ouvert les portes à la montée du fascisme.

Le parallèle entre la « résistance ukrainienne » et la résistance partisane contre le fascisme nazi (et les luttes pour la liberté en général), qui est devenu si populaire dans les médias, est historiquement, politiquement et éthiquement inacceptable. Abstraction faite des profondes différences de contexte historique (et d'un petit détail : la présence de groupes nazis dans l'armée ukrainienne…), le parallèle est inacceptable en raison de la relation entre la fin et les moyens, entre l'objectif du combat et la manière dont il est mené. Dans la grande majorité des cas, les combattants partisans étaient des déserteurs qui luttaient contre l'armée officielle de leur propre État, alors que l'armée ukrainienne est une armée régulière contrôlée par le gouvernement. La participation à la lutte armée des partisans était libre et volontaire, alors que l'Ukraine applique actuellement la loi martiale et que ceux qui refusent de se battre finissent en prison. L'autonomie politique et militaire des groupes de partisans est également liée aux moyens de combat utilisés : fusils, mitrailleuses, grenades à main et bombes incendiaires peuvent être utilisés sans appareil coercitif centralisé, tandis que les drones contrôlés par satellite, les lance-roquettes, les chars et les missiles à longue portée reflètent une hiérarchie précise, à savoir la chaîne de commandement de l'OTAN.

La participation de certains anarchistes et militants de gauche à la guerre en cours les oblige à s'inscrire dans cette même hiérarchie : obéissance aux ordres, identification des objectifs par les services secrets occidentaux, subordination à un gouvernement très oppressif et aux intérêts du capital international. Rejoindre le front de l'OTAN, c'est renoncer à toute perspective révolutionnaire et internationaliste, et sur le plan éthique, c'est mettre de côté la critique des politiques autoritaires, répressives et anti-prolétariennes du gouvernement de Kiev.

Dire cela ne signifie pas du tout qu'il faille adhérer à la propagande russe sur l'« opération militaire spéciale » visant à la « dénazification » de l'Ukraine. Nous n'avons aucune sympathie pour l'odieux État policier imposé par le gouvernement russe à sa population ; nous ne sommes pas insensibles aux persécutions visant l'opposition et les anarchistes en Russie, et nous soutenons les nombreuses formes d'insubordination qui ont lieu dans la Fédération de Russie et au Belarus contre la guerre. De même que nous dénonçons le mythe trompeur de la « résistance ukrainienne », nous rejetons l'idée, répandue dans certains milieux (néostaliniens, populistes de droite et de gauche, etc.), que le bloc russo-chinois puisse avoir un rôle émancipateur global. Non seulement nous déplorons la mort des exploités au nom de leurs maîtres et dirigeants (même si ces dirigeants sont les ennemis de nos ennemis les plus proches), mais nous savons aussi que la guerre « constitue avant tout un fait de politique intérieure, et le plus atroce de tous » (Simone Weil). Lorsqu'un Etat fait la guerre, cet Etat fait aussi la guerre à sa propre population, et en particulier à ses propres prolétaires. La guerre renforce toujours le pouvoir des classes dirigeantes, en renforçant l'asservissement et l'exploitation des opprimés.

Ce à quoi nous assistons est aussi le chapitre d'une compétition plus vaste pour la suprématie technologique (où les États-Unis sont opposés au principal allié de la Russie : la Chine). Aujourd'hui, de nouvelles découvertes mortelles menacent la vie sur Terre comme jamais auparavant. Nombre des technologies déployées dans cette guerre – drones, systèmes de renseignement et de contrôle, intelligence artificielle et algorithmes prédictifs – sont testées sur le champ de bataille, puis reprises par les forces de police et les technocrates du monde entier.

« Si vous avez des idées ou de simples projets pilotes à tester avant la production en série, vous pouvez nous les envoyer et nous vous expliquerons comment procéder. Au final, vous obtiendrez le label ‘testé sur le terrain'. Les start-ups se retrouvent avec des produits compétitifs sur le marché parce qu'ils ont été testés sur le terrain. » Ces mots n'appartiennent pas à un fabricant « ordinaire » ou à un testeur de véhicules, de logiciels ou de thermostats numériques, mais au général Volodymyr Havrylov, vice-ministre ukrainien de la défense, s'adressant à la National Defense Industrial Association Future Force Capabilities lors de la conférence nationale qui s'est tenue à Austin, au Texas, le 21 septembre 2022.

Historiquement, le développement des technosciences conduit à la guerre et, inversement, la guerre implique inévitablement le développement des technosciences. La plupart des technologies actuelles sont intrinsèquement duales. La séparation entre recherche militaire et recherche civile, si elle a jamais existé, a aujourd'hui disparu. Il n'est donc pas surprenant que les technologies testées sur les champs de bataille soient ensuite utilisées contre les prolétaires dans d'autres parties du monde, y compris dans des pays en « paix ». L'utilisation et l'expérimentation de nouvelles technologies intensifient le contrôle sur les populations, rendant toujours plus difficile notre libération vis-à-vis de l'État et du capital.

Aujourd'hui, plus que jamais, l'importance politique d'un État est déterminée par sa capacité à mener à bien la recherche et le développement de nouvelles technologies de manière compétitive. Les industries technologiques influencent les décisions gouvernementales, de l'Occident démocratique au « socialisme de marché » de la Chine. Le conflit ukrainien, de par son ampleur et ses acteurs, accélère ce que l'on appelle la numérisation, qui est un objectif dans les agendas de nombreux États.

Comme c'est généralement le cas dans les conflits de cette ampleur, à chaque front extérieur correspond un front intérieur. La répression s'intensifie non seulement en Russie et en Ukraine, mais dans tous les pays participant à l'effort de guerre.

Les opérations de police et les formes spéciales de détention ont toujours été liées à l'intensification des conflits militaires. Leur objectif est de réduire au silence et d'éliminer toute possibilité de dissidence et de conflit réel. Nous le savons bien en Italie où, ces derniers temps, Alfredo Cospito a été soumis au régime carcéral 41 bis, où de nombreux périodiques et sites web anarchistes ont été fermés et où une série d'opérations répressives ont conduit à l'arrestation de dizaines d'anarchistes et de militants antagonistes. Cette contre-insurrection préventive est étroitement liée à la crise internationale du capitalisme et à la tendance à la guerre globale.

L'un des aspects essentiels de la guerre en Ukraine est la communication. Les médias ont souvent déformé la réalité sur le terrain ; citons, par exemple, certaines des « fake news » les plus flagrantes, comme l'attribution aux forces armées russes de la responsabilité du bombardement de la centrale nucléaire d'Enerhodar-Zaporijia et de la destruction du gazoduc Nord Stream. Mais ce à quoi nous assistons est bien plus qu'une information biaisée, il s'agit d'une véritable propagande de guerre. Cette propagande est conforme aux niveaux de conditionnement de masse qui ont été utilisés pendant le Covid pour imposer le récit dominant, et résonne tragiquement avec des épisodes de la Seconde Guerre mondiale : l'humiliation des Russes (avec, par exemple, les nouvelles risibles sur leur équipement prétendument obsolète et de mauvaise qualité) et leur diabolisation, la glorification de « nos héros » (y compris ceux ouvertement nazis), les illusoires « armes secrètes » qui changeront le cours des événements…

Ce type d'information fait apparaître que nous sommes en guerre, même si, pour l'instant, cette guerre ne se déroule pas près de chez nous. La guerre de l'information est avant tout une guerre contre notre cerveau, qui vise à nous enrôler et à nous convaincre que ce massacre est non seulement inévitable, mais aussi juste et avantageux. C'est pourquoi il faut préciser que les responsables de cette information font partie intégrante de la machine de guerre et doivent être traités comme tels.

Pour ces raisons, et pour bien d'autres encore, il est urgent de relancer l'initiative internationaliste afin de mettre un terme au carnage en cours et d'éviter de nouvelles escalades dangereuses.

Les ennemis ne sont pas les conscrits envoyés de force au front, ni les travailleurs du pays adverse, mais tous les maîtres, leurs gouvernements, leurs États et leurs armées. Pendant que nos sœurs et nos frères subissent les atrocités les plus brutales, il y a une bourgeoisie qui s'enrichit grâce à la production d'armes et qui spécule sur les conséquences de la guerre (le partage et la reconstruction de l'Ukraine, l'accueil sélectif des migrants, l'inflation, etc.).

Ramenons notre attention sur la critique de l'Etat et refusons d'être enrôlés sur un front quelconque, avec la conviction que la seule force qui peut arrêter la guerre est la mobilisation des exploités du monde entier.

Pour nous, l'internationalisme signifie le défaitisme, c'est-à-dire la critique de tous les gouvernements en commençant par « le nôtre », l'attaque contre tous les maîtres et bourgeoisies nationales en commençant par ceux qui nous exploitent tous les jours. Ainsi, de ce côté-ci du front, nous voulons faire de notre mieux pour nous opposer à l'OTAN (la principale alliance militaire au monde, et le bras armé du capitalisme occidental) et la saboter, tout comme nos frères et sœurs en Russie luttent contre la machine de guerre de leur camp (comme l'attestent les comptes-rendus d'attaques contre les infrastructures de transport militaire et les centres de recrutement), et tout comme d'autres frères et sœurs en Ukraine affrontent l'effort de guerre de leur gouvernement. Malgré la censure, nous savons qu'il existe en Ukraine des personnes qui diffusent de la propagande anti-guerre et de l'agitation, et qui s'opposent à la guerre dans la pratique, par exemple en aidant les fugitifs et les déserteurs à quitter le pays, ou en leur donnant un abri. Il s'agit là aussi d'un défaitisme cohérent.

En tant qu'anarchistes, notre position est défaitiste car l'histoire nous enseigne que c'est toujours et seulement sur les ruines de l'État que s'ouvrent des perspectives révolutionnaires pour les opprimés. Nous considérons le défaitisme comme un acte de solidarité envers ceux qui doivent payer directement le prix de la guerre, et comme un acte de vengeance de classe pour les souffrances endurées par nos sœurs et nos frères dans toutes les zones de conflit militaire. Nous nous sentons solidaires de toutes les victimes de la guerre dans tous les coins du monde, de ceux qui tentent de s'échapper et doivent affronter l'obstacle des frontières, de ceux qui meurent en voyageant par terre et par mer, et qui sont soumis à une exploitation brutale s'ils survivent.

Les tensions, passées et présentes, au Kosovo, à Kaliningrad et à Taiwan, les soulèvements au Niger, au Gabon et dans d'autres pays d'Afrique centrale s'inscrivent dans une tendance à la mondialisation des conflits et témoignent de l'importance des enjeux : si nous ne parvenons pas à détruire tous les fronts en attaquant chacun notre propre État et nos propres classes dirigeantes, l'anéantissement de l'humanité ou son asservissement impitoyable dans des conditions de guerre sans fin approchent à grands pas. A l'inverse, cela pourrait ouvrir des possibilités révolutionnaires.

Bien qu'aucun mouvement significatif d'opposition à la guerre n'ait vu le jour jusqu'à présent, il est important de souligner que, malgré la propagande incessante, une partie importante de la population, même en Occident, est opposée au soutien de l'effort de guerre. Il faut en tenir compte dans la perspective de la construction d'une mobilisation de masse.

Nous appelons donc à la construction d'une mobilisation radicale, internationale et généralisée qui devrait, en sabotant la guerre, aspirer à imposer la cessation des hostilités par le bas. Nous n'avons rien à demander aux gouvernements, ni à leur faire confiance, au contraire, nous sommes conscients que l'action directe des exploités du monde entier est la seule force réelle qui puisse mettre fin au massacre. C'est pourquoi nous pensons qu'il est nécessaire de s'opposer à la machine de guerre tant en Russie qu'en Ukraine, ainsi que dans les pays capitalistes occidentaux qui sont responsables de ce conflit et de toutes les principales guerres de ces trente dernières années.

• Soutenons la désertion sur tous les fronts, en offrant refuge et solidarité à tous ceux qui se soustraient à la conscription militaire et refusent de participer au massacre !

• Sabotons la machine militaire, bloquons la production d'armements et arrêtons les flux de logistique militaire !

• Démasquons la machine de propagande. Dans cette guerre hybride, les médias font partie intégrante de l'appareil de guerre !

• Opposons-nous à l'occupation militaire des territoires, en nous confrontant aux bases militaires, aux manœuvres militaires, à la militarisation de la vie publique !

• Soutenons la nécessité d'une véritable grève générale qui, au-delà des aspects rituels et testimoniaux, stoppe concrètement l'industrie et la logistique des pays concernés !

• Démasquons la connivence de l'université et de la recherche avec l'appareil militaro-industriel et les intérêts économiques capitalistes à l'origine de toutes les guerres !

LUTTONS POUR TRANSFORMER LA GUERRE DES PATRONS EN GUERRE CONTRE LES PATRONS

Rome, 2 septembre 2023

Anarchistes de Rome, Gênes, Carrare, Cosenza, Modène, Milan, Lecco, Turin, Ombrie, Trentin et Italie centrale.

Contact : appelloantimilitarista@anche.no

Traduction anglaise : https://ilrovescio.info/2023/09/22/sabotage-the-war-translation-in-various-languages-of-anarchist-call-for-a-mobilization-against-the-war-in-ukraine-en-es-de/

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

Pour une mobilisation internationaliste et anti-autoritaire contre la guerre. Troisième réunion à Carrare le 1er octobre

Source en italien : https://ilrovescio.info/2023/09/18/per-una-mobilitazione-internazionalista-e-antiautoritaria-contro-la-guerra-terzo-incontro-a-carrara-il-1o-ottobre/

Pour une mobilisation internationaliste et anti-autoritaire contre la guerre. Troisième réunion à Carrare le 1er octobre

Au cours des discussions qui se sont tenues le 22 juillet et le 2 septembre à Rome, le document « Sabotons la guerre. Appel à la mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine » a été rédigé et ensuite publié en italien entre le 12 et le 13 septembre.

Nous entendons ouvrir des espaces de débat sur l'état actuel de la guerre permanente et initier des moments de mobilisation internationaliste et révolutionnaire contre la guerre actuelle. Pour ces raisons – comme le souligne l'appel – nous considérons qu'il est de la plus haute importance d'encourager le développement de toutes les formes de lutte qui soit en mesure de soutenir la désertion sur tous les fronts, de saboter la machine de guerre (tant du point de vue de la production que de la propagande médiatique), de s'opposer à l'occupation militaire des territoires, de construire et soutenir concrètement une grève générale prolongée et de classe pour arrêter l'industrie et la logistique des pays impliqués, de démasquer la complicité de l'université et de la recherche, ainsi que les intérêts économiques capitalistes en jeu.

Nous lançons donc une troisième réunion afin de poursuivre le débat, de définir la diffusion du document (ainsi que la traduction dans d'autres langues) et d'approfondir les possibilités de mobilisation dans les mois à venir.

Les opérations de police ont toujours été étroitement liées à l'escalade des conflits guerriers. Cette troisième réunion se tiendra à Carrare, où l'opération Scripta Scelera a récemment été déployée contre le bimensuel anarchiste internationaliste « Bezmotivny ». A chaque front extérieur correspond un front intérieur. Dans le cadre de cette enquête, il y a un désir de faire taire une voix intransigeante de propagande et d'agitation internationaliste. L'État vise, une fois de plus, à porter atteinte à la combinaison théorique et pratique de l'anarchisme et au principe de la solidarité révolutionnaire avec les exploités du monde entier.

Après l'intense mouvement de solidarité internationale avec Alfredo Cospito, nous continuons à soutenir les camarades touchés par la répression ainsi que l'approfondissement de l'affrontement révolutionnaire et de classe, conscients qu'aujourd'hui comme hier il est nécessaire de transformer la guerre des patrons en guerre contre les patrons.

Nous en parlerons le dimanche 1er octobre au Circolo Culturale Anarchico « Gogliardo Fiaschi », via Ulivi 8 à Carrare, à partir de 11 heures.

Pour les contacts : appelloantimilitarista@anche.no

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

Lettre ouverte de l'anarchiste Camillo Berneri à Federica Montseny, ministre « anarchiste » de la santé (1937)

Robert Paris — 2023-09-25T22:05:00Z

Chère camarade,

J'avais l'intention de m'adresser à vous tous, camarades-ministres, mais une fois la plume en main, je me suis adressé spontanément à toi seule et je n'ai pas voulu contrarier cette impulsion instinctive.

Que je ne sois pas toujours d'accord avec toi, cela ne t'étonne, ni ne t'irrite, et tu t'es montrée cordialement oublieuse des critiques qu'il aurait été presque toujours équitable, parce qu'humain, de considérer comme injustes et excessives. Ceci n'est pas une petite qualité à mes yeux, et elle témoigne de la nature anarchiste de ton esprit. C'est une certitude qui compense efficacement, pour mon amitié bien entendu, les particularités idéologiques que tu as manifestée souvent dans tes articles au style très personnel et dans tes discours d'une éloquence admirable.

Je n'ai pu accepter calmement l'identité affirmée par toi entre l'anarchisme bakouniniste et le républicanisme fédéraliste de Pi y Margall. Je ne te pardonne pas d'avoir écrit « qu'en Russie, ce ne fut pas Lénine le vrai constructeur de la Russie, mais bien Staline, esprit réalisateur, etc. ». Et j'ai applaudi à la réponse de Voline dans « Terre Libre », à tes affirmations complètement inexactes sur le mouvement anarchiste russe.

Mais ce n'est pas de cela que je veux t'entretenir. De ces choses-là et de bien d'autres choses j'espère un jour ou l'autre te parler directement. Si je m'adresse à toi, publiquement, c'est à propos de sujets infiniment plus graves, pour te rappeler des responsabilités énormes, dont tu ne te rends peut-être pas compte à cause de ta modestie.

Dans ton discours du 3 janvier 1937, tu disais :

« Les anarchistes sont entrés au gouvernement pour empêcher que la Révolution déviât et pour la poursuivre au-delà de la guerre, et encore pour s'opposer à toute éventualité de tentative dictatoriale, d'où qu'elle vienne. »

Eh bien ! camarade, en avril, après trois mois d'expérience collaborationniste, nous nous trouvons en présence d'une situation au cours de laquelle se produisent des faits graves, tandis que d'autres pires encore se dessinent déjà.

Là où, comme au Pays basque, dans le Levant et en Castille, notre mouvement n'est pas imposé par des forces de base, autrement dit par de vastes cadres syndicaux et par l'adhésion prépondérante des masses, la contre-révolution opprime et menace de tout écraser. Le gouvernement est à Valence et c'est de là que partent les gardes d'assaut destinés à désarmer les noyaux révolutionnaires formés pour la défense. On évoque Casas-Viejas en songeant à Vilanesa [1]. Ce sont les gardes civils et les gardes d'assaut qui conservent les armes ; ce sont encore eux qui à l'arrière doivent contrôler les « incontrôlables », autrement dit désarmer les noyaux révolutionnaires pourvus de quelques fusils et de quelques revolvers. Ceci se passe tandis que le front intérieur n'est pas liquidé. Ceci se produit au cours d'une guerre civile dans laquelle toutes les surprises sont possibles et dans des régions où le front bien proche, extrêmement découpé n'est pas mathématiquement certain. Ceci, tandis qu'apparaît avec évidence une distribution politique des armes tendant à n'armer que du strict nécessaire (« strict nécessaire » qui, souhaitons-le, apparaîtra suffisant) le front d'Aragon, escorte armée de la collectivisation agraire en Aragon et contrefort de la Catalogne, cette Ukraine ibérique. Tu es, dans un gouvernement qui a offert à la France et à l'Angleterre des avantages au Maroc, tandis que, dès juillet 1936, il aurait été nécessaire de proclamer officiellement l'autonomie politique marocaine. Je m'imagine, ce que toi, anarchiste, tu dois penser de cette affaire aussi ignoble que stupide ; mais je crois que l'heure est venue de faire savoir que toi et les autres anarchistes ministres n'êtes pas d'accord quant à la nature et à la teneur de pareilles propositions.

Le 24 octobre 1936, j'écrivais dans Guerra di Classe :

« La base d'opération de l'armée fasciste est le Maroc. Il faut intensifier la propagande en faveur de l'autonomie marocaine sur tout le secteur de l'influence panislamique. Il faut imposer à Madrid des déclarations sans équivoque annonçant l'abandon du Maroc et la protection de l'autonomie marocaine. La France envisage avec préoccupation la possibilité de répercussions insurrectionnelles dans l'Afrique du Nord et en Syrie ; l'Angleterre voit se renforcer les agitations autonomistes égyptiennes et celles des Arabes de Palestine. Il faut exploiter pareils soucis à travers une politique qui menace de déchaîner la révolte dans le monde islamique.

Pour une pareille politique, il faut de l'argent et il faut d'urgence envoyer des émissaires agitateurs et organisateurs dans tous les centres de l'émigration arabe, dans toutes les zones frontières du Maroc français. Sur les fronts d'Aragon, du Centre, des Asturies et d'Andalousie, quelques Marocains suffisent pour faire fonction de propagandistes (par radio, tracts, etc …). »

Il va de soi qu'on ne peut simultanément garantir les intérêts anglais et français au Maroc et faire œuvre d'insurrection. Valence continue la politique de Madrid. Il faut que celle-ci change. Et, pour la changer, Il faut dire clairement et fortement toute sa pensée propre, parce qu'à Valence des influences agissent tendant à pactiser avec Franco.

Jean Zyromski écrivait dans Le Populaire du 3 mars :

« Les manœuvres sont visibles et elles visent à la conclusion d'une paix, qui, en réalité, signifierait non seulement l'arrêt de la Révolution espagnole, mais encore l'annulation des conquêtes sociales réalisées.

Ni Caballero, ni Franco, telle serait la formule qui exprimerait sommairement une conception qui existe, et je ne suis pas sûr qu'elle n'ait pas la faveur de certains milieux politiques, diplomatiques et même gouvernementaux en Angleterre et aussi en France. »

Ces influences, ces manœuvres expliquent différents points obscurs : par exemple l'inactivité de la flotte de guerre loyaliste. La concentration des forces provenant du Maroc, la piraterie du Canarias et du Baléares, la prise de Malaga sont les conséquences de cette inactivité. Et la guerre n'est pas finie ! Si Prieto est incapable et indolent, pourquoi le tolérer ? Si Prieto est lié par une politique qui lui fait paralyser la flotte, pourquoi ne pas dénoncer cette politique ?

Vous, anarchistes ministres, vous tenez des discours éloquents et vous écrivez des articles brillants, mais ce n'est pas avec des discours et des articles que l'on gagne la guerre et que l'on défend la Révolution. Celle-là se gagne et celle-ci se défend en permettant de passer de la défensive à l'offensive. La stratégie de position ne peut s'éterniser. Le problème ne peut se résoudre en lançant des mots d'ordre : mobilisation générale, des armes au front, commandement unique, armée populaire, etc., etc. Le problème se résout en réalisant immédiatement ce qui peut être réalisé.

La Dépêche de Toulouse du 17 janvier écrivait :

« La grande préoccupation du ministère de l'Intérieur est de rétablir l'autorité de l'État sur celle des groupes et sur celle des incontrôlables de toute provenance. »

Il va de soi que, lorsque pendant des mois on cherche à annihiler les « incontrôlables », on ne peut résoudre le problème de la liquidation de la « Cinquième colonne ». La suppression du front Intérieur a pour condition première une activité d'investigation et de répression qui ne peut être accomplie que par des révolutionnaires éprouvés. Une politique intérieure de collaboration entre les classes et de flatterie envers les classes moyennes conduit inévitablement à la tolérance envers les éléments politiquement équivoques. La Cinquième colonne est constituée non seulement par les éléments appartenant à des formations fascistes, mais aussi par tous les mécontents qui souhaitent une république modérée. Or, ce sont ces derniers éléments qui profitent de la tolérance des chasseurs d' « incontrôlables ».

La liquidation du front intérieur était conditionnée par une activité ample et radicale des comités de défense constitués par la CNT et l'UGT.

Nous assistons à la pénétration dans les cadres dirigeants de l'armée populaire d'éléments équivoques n'offrant pas les garanties d'une organisation politique et syndicale. Les comités et les délégués politiques des milices exerçaient un contrôle salutaire qui, aujourd'hui, est affaibli par la prédominance de systèmes d'avancement et de promotion strictement militaires. Il faut renforcer l'autorité de ces comités et de ces délégués.

Nous assistons au fait nouveau, et pouvant entraîner des conséquences désastreuses, fait suivant lequel des bataillons entiers sont commandés par des officiers qui ne jouissent pas de l'estime et de l'affection des miliciens. Ce fait est grave parce que la valeur de la majorité des miliciens espagnols est directement proportionnelle à la confiance dont jouit leur propre commandant. Il est donc nécessaire de rétablir l'éligibilité directe et le droit de destitution par ceux d'en bas.

Une grave erreur a été commise en acceptant les formules autoritaires, non pas parce que celles-ci étaient telles au point de vue forme, mais parce qu'elles renfermaient d'énormes erreurs et des buts politiques qui n'avaient rien à faire avec les nécessités de la guerre.

J'ai eu l'occasion de parler à des officiers supérieurs italiens, français et belges et j'ai constaté que ceux-ci démontrent avoir des nécessités réelles de la discipline une conception beaucoup plus moderne et rationnelle que certains néo-généraux qui prétendent être des réalistes.

Je crois que l'heure est venue de constituer l'armée confédérale, comme le parti socialiste a constitué sa propre troupe : le 5° régiment des milices populaires. Je crois que l'heure est venue de résoudre le problème du commandement unique en réalisant effectivement l'unité du commandement qui permette de passer à l'offensive sur le front d'Aragon. Je crois que l'heure est venue d'en finir avec les milliers de gardes civils et de gardes d'assaut qui ne vont pas au front parce qu'ils servent à contrôler les « incontrôlables ». Je crois que l'heure est venue de créer une sérieuse industrie de guerre. Et je crois que l'heure est venue d'en finir avec certaines bizarreries flagrantes : comme celles du respect du repos dominical et de certains « droits aux ouvriers » sabotant la défense de la Révolution.

Il faut, avant tout, maintenir élevé l'esprit des combattants. Louis Bertoni, interprétant les sentiments exprimés par différents camarades italiens combattant sur le front de Huesca, écrivait il n'y a pas longtemps :

« La guerre d'Espagne, dépouillée ainsi de toute foi nouvelle, de toute idée de transformation sociale, de toute grandeur révolutionnaire, de tout sens universel, n'est plus qu'une vulgaire guerre d'indépendance nationale, qu'il faut mener pour éviter l'extermination que se propose la ploutocratie mondiale. Elle reste une terrible question de vie ou de mort, mais ce n'est plus une guerre d'affirmation d'un nouveau régime et d'une nouvelle humanité. On dira que tout n'est pas encore perdu ; mais, en réalité, tout est menacé et investi ; les nôtres tiennent un langage de renonciateurs, le même que tenait le socialisme italien lors de l'avance du fascisme : Gare aux provocations ! Calme et sérénité ! Ordre et discipline ! Toutes choses qui pratiquement se réduisent au laisser faire. Et comme en Italie le fascisme finit par triompher, en Espagne, l'antisocialisme en habit républicain ne pourra que vaincre, à moins qu'il ne se produise des événements qui échappent à nos prévisions. Il est inutile d'ajouter que nous constatons simplement, sans condamner les nôtres ; nous ne pourrions dire comment la conduite de ceux-ci pourrait être différente et efficace aussi longtemps que la pression italo-allemande grandit sur le front et celle des bolchevicko-bourgeois croit à l'arrière-garde. »

Je n'ai pas la modestie de Louis Bertoni, j'ai la prétention d'affirmer que les anarchistes espagnols pourraient avoir une ligne politique différente de celle qui prévaut ; je prétends pouvoir, en capitalisant ce que je sais des expériences des diverses grandes révolutions récentes et ce que je lis dans la presse libertaire espagnole elle-même, conseiller quelques lignes de conduite.

Je crois que tu dois te poser le problème de savoir si tu défends mieux la Révolution, si tu apportes une plus grande contribution à la lutte contre le fascisme en participant au gouvernement, ou si tu ne serais pas infiniment plus utile en portant la flamme de ta parole magnifique parmi les combattants et à l'arrière.

L'heure est venue aussi de clarifier la signification unitaire que peut avoir notre participation au gouvernement. Il faut parler aux masses, les appeler à juger si Marcel Cachin a raison quand il déclare dans L'Humanité du 23 mars :

« Les responsables anarchistes multiplient leurs efforts unitaires et leurs appels sont de plus en plus entendus. »

Ou bien si ce sont la Pravda et les Izvestia qui ont raison quand ils calomnient les anarchistes espagnols en les traitant de saboteurs de l'unité. Appeler la masse à juger la complicité morale et politique du silence de la presse anarchiste espagnole quant aux délits dictatoriaux de Staline, aux persécutions contre les anarchistes russes, aux monstrueux procès contre l'opposition léniniste et trotskiste, silence compensé avec mérite par les diffamations des « Izvestia » contre « Solidaridad Obrera ».

Appeler les masses à juger si certaines manœuvres de sabotage du ravitaillement ne rentrent pas dans le plan annoncé le 17 décembre 1936 par la Pravda :

« Quant à la Catalogne, l'épuration des éléments trotskistes et anarchistes syndicalistes est commencée ; cette œuvre sera conduite avec la même énergie que celle avec laquelle elle a été conduite en URSS. »

L'heure est venue de se rendre compte si les anarchistes sont au gouvernement pour être les vestales d'un feu sur le point de s'éteindre, ou bien s'ils y sont désormais seulement pour servir de bonnet phrygien à des politiciens qui flirtent avec l'ennemi ou avec les forces de restauration de la « République de toutes les classes ». Le problème est posé par l'évidence d'une crise dépassant les hommes qui en sont les personnages représentatifs.

Le dilemme : guerre ou révolution n'a plus de sens. Le seul dilemme est celui-ci : ou la victoire sur Franco grâce à la guerre révolutionnaire ou la défaite.

Le problème pour toi et pour les autres camarades est de choisir entre le Versailles de Thiers et le Paris de la Commune, avant que Thiers et Bismarck ne fassent l'union sacrée. À toi de répondre, car tu es « la lumière sous le boisseau ».

Lettre de Camillo Berneri à Federica Montseny, 14 avril 1937

L'assassinat de Berneri (1937)

Camillo Berneri, qui fut traqué pendant des années par la police internationale, a été assassiné à Barcelone par la section espagnole du Guépéou de Staline.

Voilà l'horrible vérité, qui acquiert l'importance d'un grand événement politique, car elle démontre une fois de plus que les artisans du Thermidor russe ne peuvent apporter ailleurs que les conséquences logiques de leur morale criminelle.

Quand la révolution espagnole se trouva brusquement dans une impasse, impuissante à se défendre à cause du blocus unilatéral organisé par les pays dits démocratiques, elle tourna naturellement ses regards vers la Russie.

Staline comprit qu'en donnant une aide au moment critique, il pouvait tirer plusieurs lièvres à la fois. Et, en effet, il a tout d'abord gagné une popularité toute particulière parmi les travailleurs espagnols ; deuxièmement, il a pu fournir des armes en échange de l'or de la Banque d'Espagne ; il a pu aussi montrer à l'Allemagne et au Japon la valeur des armements russes, et il a surtout acquis la possibilité de pénétrer dans le mouvement ouvrier espagnol : en y semant la discorde, il a réussi à arrêter la marche en avant de la révolution prolétarienne. Ce point, auquel a été subordonné le gros effort de ses agents en Espagne, lui tient particulièrement à cœur. Car Staline comprenait parfaitement qu'une révolution prolétarienne risquait de détruire définitivement le mythe du socialisme dans un seul pays, et de ruiner ses combinaisons diplomatiques, d'où la fameuse déclaration du député Hernandez et les plaidoiries de la Pasionaria en faveur d'une révolution du genre de 1789.

En novembre 1936, Staline commence à vendre des armes à l'armée républicaine, mais organise simultanément un Guépéou espagnol. La presse révolutionnaire signalera son existence à différentes reprises. Il y a lieu de croire que le Guépéou en Espagne commença son activité par l'assassinat de Durruti. Ce fait était connu par de nombreux camarades de la C.N.T. Mais la tête de cette organisation décida de garder le silence à ce sujet, pour des raisons de « tactique ». C'est à la faveur de cette fameuse tactique que les staliniens organisèrent, sans trop se gêner, presque ouvertement, leurs sections du Guépéou et furent ainsi préparés pour un putsch contre-révolutionnaire. C'est ce même Guépéou qui dressa des listes d' « indésirables », parmi lesquels figurait, en premier lieu, Camillo Berneri.

Berneri remplissait les fonctions de commissaire politique de la colonne italienne opérant sur le front d'Aragon et rédigeait l'organe de langue italienne Guerra di classe. Son grand « crime » fut d'avoir compris la situation et d'avoir eu le courage de s'opposer à la colonisation du mouvement ouvrier par des agents de Staline. Cela suffit évidemment pour que son sort fût décidé.

Il avait reçu un premier avertissement après avoir publié en avril une lettre ouverte à Federica Montseny. Ce fut Antonov-Ovséenko qui avertit Berneri par l'intermédiaire de la généralité : Berneri fit connaître ce fait à ses amis à Paris.

On sait maintenant avec certitude que des hommes du P.S.U.C. et des policiers de la généralité sont venus d'abord discuter avec lui ; constatant qu'il n'y avait pas de garde armée dans la maison, ces mêmes individus sont venus perquisitionner dans les chambres des antifascistes italiens (qui occupaient la maison en commun) ; ce sont eux qui ont arrêté Berneri et son ami Barbieri lesquels ont été retrouvés assassinés sur le pavé de Barcelone. Au cours des récents combats de Barcelone, des otages de la F.A.I. furent questionnés dans les locaux du P.S.U.C par des Russes ou interrogés en leur présence. Il est également connu que l'allié du P.S.U.C. dans le putsch contre-révolutionnaire était l'Estat Català, formation fasciste de la bourgeoisie catalane. Ainsi, la perquisition dans le local du P.O.U.M. fut faite par les gardes d'assaut, assistés des gens de l'Estat Català, dont les membres se sont montrés particulièrement farouches, voulant briser et déchirer tout ce qui se trouvait dans le local.

Et cela aussi est logique, car pour écraser le mouvement ouvrier catalan, l'Estat Català est le meilleur allié. Antonov-Ovséenko l'a compris et il a fait de son mieux pour satisfaire son maître.

Antonov-Ovséenko est un vieux bolchevik et un ex-oppositionnel repenti, c'est dire qu'il sait ce qui l'attend un jour ; pour le moment, il essaie de sauver sa peau en massacrant la révolution espagnole.

Article de Nicolas Lazarévitch paru dans La Révolution prolétarienne n°248 (juin 1937)

[1] Vilanesa, petit village espagnol où plusieurs militants de la CNT furent massacrés par les stalinistes après que leur local syndical eut été saccagé.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article280

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6302

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4800

http://www.matierevolution.org/spip.php?article1640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4795

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1353

Evolution et Révolution, d'après Elisée Reclus

Robert Paris — 2023-05-26T22:05:00Z

Evolution et Révolution, d'après Elisée Reclus

L'Évolution, la Révolution et l'Idéal anarchique

L'évolution est le mouvement infini de tout ce qui existe, la transformation incessante de l'Univers et de toutes ses parties depuis les origines éternelles et pendant l'infini des âges. Les voies lactées qui font leur apparition dans les espaces sans bornes, qui se condensent et se dissolvent pendant les millions et les milliards de siècles, les étoiles, les astres qui naissent, qui s'agrègent et qui meurent, notre tourbillon solaire avec son astre central, ses planètes et ses lunes, et, dans les limites étroites de notre petit globe terraqué, les montagnes qui surgissent et qui s'effacent de nouveau, les océans qui se forment pour tarir ensuite, les fleuves qu'on voit perler dans les vallées, puis se dessécher comme la rosée du matin, les générations des plantes, des animaux et des hommes qui se succèdent, et nos millions de vies imperceptibles, de l'homme au moucheron, tout cela n'est que phénomène de la grande évolution, entraînant toutes choses dans son tourbillon sans fin.

En comparaison de ce fait primordial de l'évolution et de la vie universelle, que sont tous ces petits événements appelés révolutions, astronomiques, géologiques ou politiques ? Des vibrations presque insensibles, des apparences, pourrait-on dire. C'est par myriades et par myriades que les révolutions se succèdent dans l'évolution universelle ; mais, si minimes qu'elles soient, elles font partie de ce mouvement infini.

Ainsi la science ne voit aucune opposition entre ces deux mots — évolution et révolution — qui se ressemblent fort, mais qui, dans le langage commun, sont employés dans un sens complètement distinct de leur signification première. Loin d'y voir des faits du même ordre ne différant que par l'ampleur du mouvement, les hommes timorés que tout changement emplit d'effroi affectent de donner aux deux termes un sens absolument opposé. L'Évolution, synonyme de développement graduel, continu, dans les idées et dans les mœurs, est présentée comme si elle était le contraire de cette chose effrayante, la Révolution, qui implique des changements plus ou moins brusques dans les faits. C'est avec un enthousiasme apparent, ou même sincère, qu'ils discourent de l'évolution, des progrès lents qui s'accomplissent dans les cellules cérébrales, dans le secret des intelligences et des cœurs ; mais qu'on ne leur parle pas de l'abominable révolution, qui s'échappe soudain des esprits pour éclater dans les rues, accompagnée parfois des hurlements de la foule et du fracas des armes.

Constatons tout d'abord que l'on fait preuve d'ignorance en imaginant entre l'évolution et la révolution un contraste de paix et de guerre, de douceur et de violence. Des révolutions peuvent s'accomplir pacifiquement, par suite d'un changement soudain du milieu, entraînant une volte-face dans les intérêts ; de même des évolutions peuvent être fort laborieuses, entremêlées de guerres et de persécutions. Si le mot d'évolution est accepté volontiers par ceux-là même qui voient les révolutionnaires avec horreur, c'est qu'ils ne se rendent point compte de sa valeur, car de la chose elle-même ils ne veulent à aucun prix. Ils parlent bien du progrès en termes généraux, mais ils repoussent le progrès en particulier. Ils trouvent que la société actuelle, toute mauvaise qu'elle est et qu'ils la voient eux-mêmes, est bonne à conserver ; il leur suffit qu'elle réalise leur idéal : richesse, pouvoir, considération, bien-être. Puisqu'il y a des riches et des pauvres, des puissants et des sujets, des maîtres et des serviteurs, des Césars qui ordonnent le combat et des gladiateurs qui vont mourir, les gens avisés n'ont qu'à se mettre du côté des riches et des maîtres, à se faire les courtisans des Césars. Cette société donne du pain, de l'argent, des places, des honneurs, eh bien ! que les hommes d'esprit s'arrangent de manière à prendre leur part, et la plus large possible, de tous les présents du destin ! Si quelque bonne étoile, présidant à leur naissance, les a dispensés de toute lutte en leur donnant pour héritage le nécessaire et le superflu, de quoi se plaindraient-ils ? Ils cherchent à se persuader que tout le monde est aussi satisfait qu'ils le sont eux-mêmes : pour l'homme repu, tout le monde a bien dîné. Quant à l'égoïste que la société n'a pas richement loti dès son berceau et qui, pour lui-même, est mécontent de l'état des choses, du moins peut-il espérer de conquérir sa place par l'intrigue ou par la flatterie, par un heureux coup du sort ou même par un travail acharné mis au service des puissants. Comment s'agirait-il pour lui d'évolution sociale ? Évoluer vers la fortune est sa seule ambition ! Loin de rechercher la justice pour tous, il lui suffit de viser au privilège pour sa propre personne.

Il est cependant des esprits timorés qui croient honnêtement à l'évolution des idées, qui espèrent vaguement dans une transformation correspondante des choses, et qui néanmoins, par un sentiment de peur instinctive, presque physique, veulent, au moins de leur vivant, éviter toute révolution. Ils l'évoquent et la conjurent en même temps : ils critiquent la société présente et rêvent de la société future comme si elle devait apparaître soudain, par une sorte de miracle, sans que le moindre craquement de rupture se produise entre le monde passé et le monde futur. Êtres incomplets, ils n'ont que le désir, sans avoir la pensée ; ils imaginent, mais ils ne savent point vouloir. Appartenant aux deux mondes à la fois, ils sont fatalement condamnés à les trahir l'un et l'autre : dans la société des conservateurs, ils sont un élément de dissolution par leurs idées et leur langage ; dans celle des révolutionnaires, ils deviennent réacteurs à outrance, abjurant leurs instincts de jeunesse et, comme le chien dont parle l'Évangile « retournant à ce qu'ils avaient vomi. » C'est ainsi que, pendant la Révolution, les défenseurs les plus ardents de l'ancien régime furent ceux qui jadis l'avaient poursuivi de leurs risées : de précurseurs, ils devinrent renégats. Ils s'apercevaient trop tard, comme les inhabiles magiciens de la légende, qu'ils avaient déchaîné une force trop redoutable pour leur faible volonté, pour leurs timides mains.

Une autre classe d'évolutionnistes est celle des gens qui dans l'ensemble des changements à accomplir n'en voient qu'un seul et se vouent strictement, méthodiquement, à sa réalisation, sans se préoccuper des autres transformations sociales. Ils ont limité, borné d'avance leur champ de travail. Quelques-uns, gens habiles, ont voulu de cette manière se mettre en paix avec leur conscience et travailler pour la révolution future sans danger pour eux-mêmes. Sous prétexte de consacrer leurs efforts à une réforme de réalisation prochaine, ils perdent complètement de vue tout idéal supérieur et l'écartent même avec colère afin qu'on ne les soupçonne pas de le partager. D'autres, plus honnêtes ou tout à fait respectables, même vaguement utiles à l'achèvement du grand œuvre, sont ceux qui en effet n'ont, par étroitesse d'esprit, qu'un seul progrès en vue. La sincérité de leur pensée et de leur conduite les place au-dessus de la critique : nous les disons nos frères, tout en reconnaissant avec chagrin combien est étroit le champ de lutte dans lequel ils sont cantonnés et comment, par leur unique et spéciale colère contre un seul abus, ils semblent tenir pour justes toutes les autres iniquités.

Je ne parle pas de ceux qui ont pris pour objectifs, d'ailleurs excellents, soit la réforme de l'orthographe, soit la réglementation de l'heure ou le changement du méridien, soit encore la suppression des corsets ou des bonnets à poil ; mais il est des propagandes plus sérieuses qui ne prêtent point au ridicule et qui demandent chez leurs protagonistes courage, persévérance et dévouement. Dès qu'il y a chez les novateurs droiture parfaite, ferveur du sacrifice, mépris du danger, le révolutionnaire leur doit en échange sympathie et respect. Ainsi quand nous voyons une femme pure de sentiments, noble de caractère, intacte de tout scandale devant l'opinion, descendre vers la prostituée et lui dire : « Tu es ma sœur ; je viens m'allier avec toi pour lutter contre l'agent des mœurs qui t'insulte et met la main sur ton corps, contre le médecin de la police qui te fait appréhender par des argousins et te viole par sa visite, contre la société tout entière qui te méprise et te foule aux pieds », nul de nous ne s'arrête à des considérations générales pour marchander son respect à la vaillante évolutionniste en lutte contre l'impudicité du monde officiel. Sans doute, nous pourrions lui dire que toutes les révolutions se tiennent, que la révolte de l'individu contre l'État embrasse la cause du forçat ou de tout autre réprouvé, aussi bien que celle de la prostituée ; mais nous n'en restons pas moins saisis d'admiration pour ceux qui combattent le bon combat dans cet étroit champ clos. De même nous tenons pour des héros tous ceux qui, dans n'importe quel pays, en n'importe quel siècle, ont su se dévouer sans arrière-pensée pour une cause commune, si peu large que fût leur horizon ! Que chacun de nous les salue avec émotion et qu'il se dise : « Sachons les égaler sur notre champ de bataille, bien autrement vaste, qui comprend la terre entière ! »

En effet, l'évolution embrasse l'ensemble des choses humaines et la révolution doit l'embrasser aussi, bien qu'il n'y ait pas toujours un parallélisme évident dans les événements partiels dont se compose l'ensemble de la vie des sociétés. Tous les progrès sont solidaires, et nous les désirons tous dans la mesure de nos connaissances et de notre force : progrès sociaux et politiques, moraux et matériels, de science, d'art ou d'industrie. Évolutionnistes en toutes choses, nous sommes également révolutionnaires en tout, sachant que l'histoire même n'est que la série des accomplissements, succédant à celle des préparations. La grande évolution intellectuelle, qui émancipe les esprits, a pour conséquence logique l'émancipation, en fait, des individus dans tous leurs rapports avec les autres individus.

On peut dire ainsi que l'évolution et la révolution sont les deux actes successifs d'un même phénomène, l'évolution précédant la révolution, et celle-ci précédant une évolution nouvelle, mère de révolutions futures. Un changement peut-il se faire sans amener de soudains déplacements d'équilibre dans la vie ? La révolution ne doit-elle pas nécessairement succéder à l'évolution, de même que l'acte succède à la volonté d'agir ? L'un et l'autre ne diffèrent que par l'époque de leur apparition. Qu'un éboulis barre une rivière, les eaux s'amassent peu à peu au-dessus de l'obstacle, et un lac se forme par une lente évolution ; puis tout à coup une infiltration se produira dans la digue d'aval, et la chute d'un caillou décidera du cataclysme : le barrage sera violemment emporté et le lac vidé redeviendra rivière. Ainsi aura lieu une petite révolution terrestre.

Si la révolution est toujours en retard sur l'évolution, la cause en est à la résistance des milieux : l'eau d'un courant bruit entre ses rivages parce que ceux-ci la retardent dans sa marche ; la foudre roule dans le ciel parce que l'atmosphère s'est opposée à l'étincelle sortie du nuage. Chaque transformation de la matière, chaque réalisation d'idée est, dans la période même du changement, contrariée par l'inertie du milieu, et le phénomène nouveau ne peut s'accomplir que par un effort d'autant plus violent ou par une force d'autant plus puissante, que la résistance est plus grande. Herder parlant de la Révolution française l'a déjà dit : « La semence tombe dans la terre, longtemps elle paraît morte, puis tout à coup elle pousse son aigrette, déplace la terre dure qui la recouvrait, fait violence à l'argile ennemie, et la voilà qui devient plante, qui fleurit et mûrit son fruit. » Et l'enfant, comment naît-il ? Après avoir séjourné neuf mois dans les ténèbres du ventre maternel, c'est aussi avec violence qu'il s'échappe en déchirant son enveloppe, et parfois même en tuant sa mère. Telles sont les révolutions, conséquences nécessaires des évolutions qui les ont précédées.

Les formules proverbiales sont fort dangereuses, car on prend volontiers l'habitude de les répéter machinalement, comme pour se dispenser de réfléchir. C'est ainsi qu'on rabâche partout le mot de Linné : « Non facit saltus natura ». Sans doute « la nature ne fait pas de sauts », mais chacune de ses évolutions s'accomplit par un déplacement de forces vers un point nouveau. Le mouvement général de la vie dans chaque être en particulier et dans chaque série d'êtres ne nous montre nulle part une continuité directe, mais toujours une succession indirecte, révolutionnaire, pour ainsi dire. La branche ne s'ajoute pas en longueur à une autre branche. La fleur n'est pas le prolongement de la feuille, ni le pistil celui de l'étamine, et l'ovaire diffère des organes qui lui ont donné naissance. Le fils n'est pas la continuation du père ou de la mère, mais bien un être nouveau. Le progrès se fait par un changement continuel des points de départ pour chaque individu distinct. De même pour les espèces. L'arbre généalogique des êtres est, comme l'arbre lui-même, un ensemble de rameaux dont chacun trouve sa force de vie, non dans le rameau précédent, mais dans la sève originaire. Pour les grandes évolutions historiques, il n'en est pas autrement. Quand les anciens cadres, les formes trop limitées de l'organisme, sont devenus insuffisants, la vie se déplace pour se réaliser en une formation nouvelle. Une révolution s'accomplit.

Toutefois les révolutions ne sont pas nécessairement un progrès, de même que les évolutions ne sont pas toujours orientées vers la justice. Tout change, tout se meut dans la nature d'un mouvement éternel, mais s'il y a progrès il peut y avoir aussi recul, et si les évolutions tendent vers un accroissement de vie, il y en a d'autres qui tendent vers la mort. L'arrêt est impossible, il faut se mouvoir dans un sens ou dans un autre, et le réactionnaire endurci, le libéral douceâtre qui poussent des cris d'effroi au mot de révolution, marchent quand même vers une révolution, la dernière, qui est le grand repos. La maladie, la sénilité, la gangrène sont des évolutions au même titre que la puberté. L'arrivée des vers dans le cadavre, comme le premier vagissement de l'enfant, indique qu'une révolution s'est faite. La physiologie, l'histoire, sont là pour nous montrer qu'il est des évolutions qui s'appellent décadence et des révolutions qui sont la mort.

L'histoire de l'humanité, bien qu'elle ne nous soit à demi connue que pendant une courte période de quelques milliers d'années, nous offre déjà des exemples sans nombre de peuplades et de peuples, de cités et d'empires qui ont misérablement péri à la suite de lentes évolutions entraînant leur chute. Multiples sont les faits de tout ordre qui ont pu déterminer ces maladies de nations, de races entières. Le climat et le sol peuvent avoir empiré, comme il est arrivé certainement pour de vastes étendues dans l'Asie centrale, où lacs et fleuves se sont desséchés, où des efflorescences salines ont recouvert des terrains jadis fertiles. Les invasions de hordes ennemis ont ravagé certaines contrées, tellement à fond qu'elles en restèrent désolées à jamais. Cependant mainte nation a pu refleurir après la conquête et les massacres, même après des siècles d'oppression : si elle retombe dans la barbarie ou meurt complètement, c'est en elle et dans sa constitution intime, non dans les circonstances extérieures, qu'il faut surtout chercher les raisons de sa régression et de sa ruine. Il existe une cause majeure, la cause des causes, résumant l'histoire de la décadence. C'est la constitution d'une partie de la société en maîtresse de l'autre partie, c'est l'accaparement de la terre, des capitaux, du pouvoir, de l'instruction, des honneurs par un seul ou par une aristocratie. Dès que la foule imbécile n'a plus le ressort de la révolte contre ce monopole d'un petit nombre d'hommes, elle est virtuellement morte ; sa disparition n'est qu'une affaire de temps. La peste noire arrive bientôt pour nettoyer cet inutile pullulement d'individus sans liberté. Les massacreurs accourent de l'Orient ou de l'Occident, et le désert se fait à la place des cités immenses. Ainsi moururent l'Assyrie et l'Égypte, ainsi s'effondra la Perse, et quand tout l'Empire romain appartint à quelques grands propriétaires, le barbare eut bientôt remplacé le prolétaire asservi.

Il n'est pas un événement qui ne soit double, à la fois un phénomène de mort et un phénomène de renouveau, c'est-à-dire la résultante d'évolutions de décadence et de progrès. Ainsi la chute de Rome constitue, dans son immense complexité, tout un ensemble de révolutions correspondant à une série d'évolutions, dont les unes ont été funestes et les autres heureuses. Certes, ce fut un grand soulagement pour les opprimés que la ruine de la formidable machine d'écrasement qui pesait sur le monde ; ce fut aussi à maints égards une heureuse étape dans l'histoire de l'humanité que l'entrée violente de tous les peuples du nord dans le monde de la civilisation ; de nombreux asservis retrouvèrent dans la tourmente un peu de liberté aux dépens de leurs maîtres ; mais les sciences, les industries périrent ou se cachèrent ; on cassa les statues, on brûla les bibliothèques. Il semble, pour ainsi dire, que la chaîne des temps se soit brisée. Les peuples renonçaient à leur héritage de connaissances. Au despotisme succéda un despotisme pire ; d'une religion morte poussèrent les rejetons d'une religion nouvelle plus autoritaire, plus cruelle, plus fanatique ; et pendant un millier d'années, une nuit d'ignorance et de sottise propagée par les moines se répandit sur la terre.

De même, les autres mouvements historiques se présentent sous deux faces, suivant les mille éléments qui les composent et dont les conséquences multiples se montrent dans les transformations politiques et sociales. Aussi chaque événement donne-t-il lieu aux jugements les plus divers, corrélatifs à la largeur de compréhension ou aux préjugés des historiens qui l'apprécient. Ainsi, pour en citer un exemple fameux, le puissant épanouissement de la littérature française au XVIIe siècle a été attribué au génie de Louis XIV, parce que ce roi se trouvait sur le trône à l'époque même où tant d'hommes illustres produisaient de grandes œuvres en un langage admirable : « Le regard de Louis enfantait des Corneille ». Il est vrai qu'un siècle plus tard, personne n'osa prétendre que les Voltaire, les Diderot, les Rousseau devaient également leur génie et leur gloire à l'œil évocateur de Louis XV. Toutefois à une époque récente, n'avons-nous pas vu le monde britannique se précipiter au devant de la Reine en lui rendant hommage de tous les événements heureux, de tous les progrès qui s'étaient accomplis sous son règne, comme si cette immense évolution était due aux mérites particuliers de la souveraine ? Pourtant cette personne de valeur médiocre n'eut d'autre peine que de rester assise sur le trône pendant soixante longues années, la Constitution même qu'elle était tenue d'observer l'ayant obligée à l'abstention politique pendant ce long espace de plus d'un demi-siècle. Des millions et des millions d'hommes, pressés dans les rues, aux fenêtres, sur les échafaudages, voulaient absolument qu'elle fût le génie tout-puissant de la prospérité anglaise. L'hypocrisie publique l'exigeait peut-être, parce que l'apothéose officielle de la reine-impératrice permettait à la nation de s'adorer réellement elle-même. Néanmoins des voix de sujets manquaient à ce concert : on vit des faméliques irlandais arborer le drapeau noir, et dans les cités de l'Inde des foules se ruer contre les palais et les casernes.

Mais il est des circonstances où l'éloge du pouvoir paraît moins absurde, et semble même au premier abord complètement justifié. Il peut se faire qu'un bon roi, — un Marc Aurèle par exemple, — un ministre aux sentiments généreux, un fonctionnaire philanthrope, un despote bienfaisant en un mot, emploie son autorité au profit de telle ou telle classe du peuple, prenne quelque mesure utile à tous, décrète l'abolition d'une loi funeste, se substitue aux opprimés pour se venger de puissants oppresseurs. Ce sont là d'heureuses conjonctures, mais par les conditions mêmes du milieu, elles se produisent d'une manière exceptionnelle, car les grands ont plus d'occasions que tous autres pour abuser de leur situation, entourés, comme ils le sont, de gens intéressés à leur montrer les choses sous un jour trompeur. Dussent-ils même se promener en déguisement la nuit, comme Haroun al Rachid, il leur est impossible de savoir la vérité complète, et malgré leur bon vouloir, leurs actes portent à faux, déviés du but dès le point de départ, sous l'influence du caprice, des hésitations, des erreurs et fautes, volontaires et involontaires, commises par les agents chargés de la réalisation.

Cependant il est des cas où très certainement l'œuvre des chefs, rois, princes ou législateurs, se trouve franchement bonne en soi ou du moins assez pure de tout alliage ; en ces circonstances l'opinion publique, la pensée commune, la volonté d'en bas ont forcé les souverains à l'action. Mais alors l'initiative des maîtres n'est qu'apparente ; ils cèdent à une pression qui pourrait être funeste et qui cette fois est utile ; car les fluctuations de la foule se produisent aussi souvent dans le sens progressif que dans le sens régressif ; plus souvent même quand la société se trouve dans un état de progrès général. L'histoire contemporaine de l'Europe, de l'Angleterre surtout, nous offre mille exemples de mesures équitables qui ne proviennent nullement de la bonne volonté des législateurs, mais qui leur furent imposées par la foule anonyme : le signataire d'une loi, qui en revendique le mérite aux yeux de l'histoire, n'est en réalité que le simple enregistreur de décisions prises par le peuple, son véritable maître. Lorsque les droits sur les céréales furent abolis par les Chambres anglaises, les grands propriétaires dont les votes diminuaient leurs propres ressources ne s'étaient que très péniblement laissé convertir à la cause du bien public ; mais, en dépit d'eux-mêmes ils avaient fini par se conformer aux injonctions directes de la multitude. D'autre part, lorsque, en France, Napoléon III, secrètement conseillé par Richard Cobden, établit quelques mesures de libre échange, il n'était soutenu ni par ses ministres, ni par les Chambres, ni par la masse de la nation : les lois qu'il fit voter par ordre ne devaient donc pas subsister, et ses successeurs, confiants dans l'indifférence du peuple, saisirent la première occasion pour restaurer les pratiques de protectionnisme et presque de prohibition, au profit des riches industriels et des grands propriétaires.

Le contact de civilisations différentes produit des situations complexes dans lesquelles on peut se laisser aller aisément à l'illusion d'attribuer au « pouvoir fort » un honneur qui revient à de tout autres causes. Ainsi l'on fait grand état de ce que le gouvernement britannique de l'Inde a interdit les sutti ou sacrifices de veuves sur le bûcher de leurs époux, quand on serait en droit de s'étonner au contraire que les autorités anglaises aient pendant tant d'années et avec tant de mauvaises raisons résisté au vœu des hommes de cœur, en Europe et dans l'Inde elle-même, pour la suppression de ces holocaustes ; on se demandait avec stupeur pourquoi le gouvernement se faisait le complice d'une tourbe de bourreaux immondes en n'abrogeant pas des instructions brahmaniques dépourvues de toute sanction autre que des textes du Véda incontestablement falsifiés. Certes, l'abolition de telles horreurs fut un bien, quoique un bien tardif, mais que de maux durent être attribués aussi à l'exercice de ce pouvoir « tutélaire », que d'impôts oppressifs, que de misères, et, pendant les famines, combien de faméliques, jonchant les routes de leurs cadavres !

Tout événement, toute période de l'histoire offrant un aspect double, il est impossible de les juger en bloc. L'exemple même du renouveau qui mit un terme au moyen-âge et à la nuit de la pensée nous montre comment deux révolutions peuvent s'accomplir à la fois, l'une cause de décadence et l'autre de progrès. La période de la Renaissance, qui retrouva les monuments de l'Antiquité, qui déchiffra ses livres et ses enseignements, qui dégagea la science des formules superstitieuses et lança de nouveau les hommes dans la voie des études désintéressées, eut aussi pour conséquence l'arrêt définitif du mouvement artistique spontané qui s'était développé si merveilleusement pendant la période des communes et des villes libres. Ce fut soudain comme un débordement de fleuve détruisant les cultures des campagnes riveraines : tout dut recommencer, et combien de fois la banale imitation de l'antique remplaça-t-elle des œuvres qui du moins avaient le mérite d'être originales !

La renaissance de la science et des arts fut suivie parallèlement dans le monde religieux par la scission du christianisme à laquelle on a donné le nom de Réforme. Il sembla longtemps naturel de voir dans cette révolution une des crises bienfaisantes de l'humanité, résumée par la conquête du droit d'initiative individuelle, par l'émancipation des esprits que les prêtres avaient tenus dans une servile ignorance : on crut que désormais les hommes seraient leurs propres maîtres, égaux les uns des autres par l'indépendance de la pensée. Mais on sait maintenant que la Réforme fut aussi la constitution d'autres églises autoritaires, en face de l'Église qui jusque-là avait possédé le monopole de l'asservissement intellectuel. La Réforme déplaça les fortunes et les prébendes au profit du pouvoir nouveau, et de part et d'autre naquirent des ordres, jésuites et contre-jésuites, pour exploiter le peuple sous des formes nouvelles. Luther et Calvin parlèrent, à l'égard de ceux qui ne partageaient pas leur manière de voir, le même langage d'intolérance féroce que les saint Dominique et les Innocent III. Comme l'Inquisition, ils firent espionner, emprisonner, écarteler, brûler ; leur doctrine posa également en principe l'obéissance aux rois et aux interprètes de la « parole divine ».

Sans doute, il existe une différence entre le protestant et le catholique : (je parle de ceux qui le sont en toute sincérité, et non par simple convenance de famille). Celui-ci est plus naïvement crédule, aucun miracle ne l'étonne ; celui-là fait un choix parmi les mystères et tient avec d'autant plus de ténacité à ceux qu'il croit avoir sondés : il voit dans sa religion une œuvre personnelle, comme une création de son génie. En cessant de croire, le catholique cesse d'être chrétien ; tandis que d'ordinaire le protestant ratiocineur ne fait qu'entrer dans une secte nouvelle, lorsqu'il modifie ses interprétations de la « parole divine » : il reste disciple du Christ ; mystique inconvertissable, il garde l'illusion de ses raisonnements. Les peuples contrastent comme les individus, suivant la religion qu'ils professent et qui pénètre plus ou moins leur essence morale. Les protestants ont certainement plus d'initiative et plus de méthode dans leur conduite, mais quand cette méthode est appliquée au mal, c'est avec une impitoyable rigueur. Qu'on se rappelle la ferveur religieuse que mirent les Américains du Nord à maintenir l'esclavage des Africains comme « institution divine ! »

Autre mouvement complexe, lors de la grande époque évolutionnaire dont la Révolution américaine et la Révolution française furent les sanglantes crises. — Ah ! là du moins, semble-t-il, le changement fut tout à l'avantage du peuple, et ces grandes dates de l'histoire doivent être comptées comme inaugurant la naissance nouvelle de l'humanité ! Les conventionnels voulurent commencer l'histoire au premier jour de leur Constitution, comme si les siècles antérieurs n'avaient pas existé, et que l'homme politique pût vraiment dater son origine de la proclamation de ses droits. Certes, cette période est une grande époque dans la vie des nations, un espoir immense se répandit alors par le monde, la pensée libre prit un essor qu'elle n'avait jamais eu, les sciences se renouvelèrent, l'esprit de découverte agrandit à l'infini les bornes du monde, et jamais on ne vit un tel nombre d'hommes, transformés par un idéal nouveau, faire avec plus de simplicité le sacrifice de leur vie. Mais cette révolution, nous le voyons maintenant, n'était point la révolution de tous, elle fut celle de quelques-uns pour quelques-uns. Le droit de l'homme resta purement théorique : la garantie de la propriété privée que l'on proclamait en même temps, le rendait illusoire. Une nouvelle classe de jouisseurs avides se mit à l'œuvre d'accaparement, la bourgeoisie remplaça la classe usée, déjà sceptique et pessimiste, de la vieille noblesse, et les nouveau-venus s'employèrent avec une ardeur et une science que n'avaient jamais eues les anciennes classes dirigeantes à exploiter la foule de ceux qui ne possédaient point. C'est au nom de la liberté, de l'égalité, de la fraternité que se firent désormais toutes les scélératesses. C'est pour émanciper le monde que Napoléon traînait derrière lui un million d'égorgeurs ; c'est pour faire le bonheur de leurs chères patries respectives que les capitalistes constituent les vastes propriétés, bâtissent les grandes usines, établissent les puissants monopoles qui rétablissent sous une forme nouvelle l'esclavage d'autrefois.

Ainsi les révolutions furent toujours à double effet : on peut dire que l'histoire offre en toutes choses son endroit et son revers. Ceux qui ne veulent pas se payer de mots doivent donc étudier avec une critique attentive, interroger avec soin les hommes qui prétendent s'être dévoués pour notre cause. Il ne suffit pas de crier : Révolution, Révolution ! pour que nous marchions aussitôt derrière celui qui sait nous entraîner. Sans doute il est naturel que l'ignorant suive son instinct : le taureau affolé se précipite sur un chiffon rouge et le peuple toujours opprimé se rue avec fureur contre le premier venu qu'on lui désigne. Une révolution quelconque a toujours du bon quand elle se produit contre un maître ou contre un régime d'oppression ; mais si elle doit susciter un nouveau despotisme, on peut se demander s'il n'eût pas mieux valu la diriger autrement. Le temps est venu de n'employer que des forces conscientes ; les évolutionnistes, arrivant enfin à la parfaite connaissance de ce qu'ils veulent réaliser dans la révolution prochaine, ont autre chose à faire qu'à soulever les mécontents et à les précipiter dans la mêlée, sans but et sans boussole.

On peut dire que jusqu'à maintenant aucune révolution n'a été absolument raisonnée, et c'est pour cela qu'aucune n'a complètement triomphé. Tous ces grands mouvements furent sans exception des actes presque inconscients de la part des foules qui s'y trouvaient entraînées, et tous, ayant été plus ou moins dirigés, n'ont réussi que pour les meneurs habiles à garder leur sang-froid. C'est une classe qui a fait la Réforme et qui en a recueilli les avantages ; c'est une classe qui a fait la Révolution française et qui en exploite les profits, mettant en coupe réglée les malheureux qui l'ont servie pour lui procurer la victoire. Et, de nos jours encore, le « Quatrième État », oubliant les paysans, les prisonniers, les vagabonds, les sans-travail, les déclassés de toute espèce, ne court-il pas le risque de se considérer comme une classe distincte et de travailler non pour l'humanité mais pour ses électeurs, ses coopératives et ses bailleurs de fonds.

Aussi chaque révolution eut-elle son lendemain. La veille on poussait le populaire au combat, le lendemain on l'exhortait à la sagesse ; la veille on l'assurait que l'insurrection est le plus sacré des devoirs, et le lendemain on lui prêchait que « le roi est la meilleure des républiques », ou que le parfait dévouement consiste à « mettre trois mois de misère au service de la société », ou bien encore que nulle arme ne peut remplacer le bulletin de vote. De révolution en révolution le cours de l'histoire ressemble à celui d'un fleuve arrêté de distance en distance par des écluses. Chaque gouvernement, chaque parti vainqueur essaie à son tour d'endiguer le courant pour l'utiliser à droite et à gauche dans ses prairies ou dans ses moulins. L'espoir des réactionnaires est qu'il en sera toujours ainsi et que le peuple moutonnier se laissera de siècle en siècle dévoyer de sa route, duper par d'habiles soldats, ou des avocats beaux parleurs.

Cet éternel va-et-vient qui nous montre dans le passé la série des révolutions partiellement avortées, le labeur infini des générations qui se succèdent à la peine, roulant sans cesse le rocher qui les écrase, cette ironie du destin qui montre des captifs brisant leurs chaînes pour se laisser ferrer à nouveau, tout cela est la cause d'un grand trouble moral, et parmi les nôtres nous en avons vu qui, perdant l'espoir et fatigués avant d'avoir combattu, se croisaient les bras, et se livraient au destin, abandonnant leurs frères. C'est qu'ils ne savaient pas ou ne savaient qu'à demi : ils ne voyaient pas encore nettement le chemin qu'ils avaient à suivre, ou bien ils espéraient s'y faire transporter par le sort comme un navire dont un vent favorable gonfle les voiles : ils essayaient de réussir, non par la connaissance des lois naturelles ou de l'histoire, non de par leur tenace volonté, mais de par la chance ou de vagues désirs, semblables aux mystiques qui, tout en marchant sur la terre, s'imaginent être guidés par une étoile brillant au ciel.

Des écrivains qui se complaisent dans le sentiment de leur supériorité et que les agitations de la multitude emplissent d'un parfait mépris condamnent l'humanité à se mouvoir ainsi en un cercle sans issue et sans fin. D'après eux, la foule, à jamais incapable de réfléchir, appartient d'avance aux démagogues, et ceux-ci, suivant leur intérêt, dirigeront les masses d'action en réaction, puis de nouveau en sens inverse. En effet, de la multitude des individus pressés les uns sur les autres se dégage facilement une âme commune entièrement subjuguée par une même passion, se laissant aller aux mêmes cris d'enthousiasme ou aux mêmes vociférations, ne formant plus qu'un seul être aux mille voix frénétiques d'amour ou de haine. En quelques jours, en quelques heures, le remous des événements entraîne la même foule aux manifestations les plus contraires d'apothéose ou de malédiction. Ceux d'entre nous qui ont combattu pour la Commune connaissent ces effrayants ressacs de la houle humaine. Au départ pour les avant-postes, on nous suivait de salutations touchantes, des larmes d'admiration brillaient dans les yeux de ceux qui nous acclamaient, les femmes agitaient leurs mouchoirs tendrement. Mais quel accueil fut celui des héros de la veille qui, après avoir échappé au massacre, revinrent comme prisonniers entre deux haies de soldats ! En maint quartier, le populaire se composait des mêmes individus ; mais quel contraste absolu dans ses sentiments et son attitude ! Quel ensemble de cris et de malédictions ! Quelle férocité dans les paroles de haine. « À mort ! À mort ! À la mitrailleuse ! Au moulin à café ! À la guillotine ! »

Toutefois il y a foule et foule, et suivant les impulsions reçues, la conscience collective, qui se compose des mille consciences individuelles, reconnaît plus ou moins clairement, à la nature de son émotion, si l'œuvre accomplie a été vraiment bonne. D'ailleurs, il est certain que le nombre des hommes qui gardent leur individualité fière et qui restent eux-mêmes, avec leurs convictions personnelles, leur ligne de conduite propre, augmente en proportion du progrès humain. Parfois ces hommes, dont les pensées concordent ou du moins se rapprochent les unes des autres, sont assez nombreux pour constituer à eux seuls des assemblées où les paroles, où les volontés se trouvent d'accord ; sans doute, les instincts spontanés, les coutumes irréfléchies peuvent encore s'y faire jour, mais ce n'est que pour un temps et la dignité personnelle reprend le dessus. On a vu de ces réunions respectueuses d'elles-mêmes, bien différentes des masses hurlantes qui s'avilissent jusqu'à la bestialité. Par le nombre elles ont l'apparence de la foule, mais par la tenue, elles sont des groupements d'individus, qui restent bien eux-mêmes par la conviction personnelle, tout en constituant dans l'ensemble un être supérieur, conscient de sa volonté, résolu dans son œuvre. On a souvent comparé les foules à des armées, qui, suivant les circonstances, sont portées par la folie collective de l'héroïsme ou dispersées par la terreur panique, mais il ne manque pas d'exemples dans l'histoire, de batailles dans lesquelles des hommes résolus, convaincus, luttèrent jusqu'à la fin en toute conscience et fermeté de vouloir.

Certainement les oscillations des foules continuent de se produire, mais dans quelle mesure : c'est aux événements à nous le dire. Pour constater le progrès, il faudrait connaître de combien la proportion des hommes qui pensent et se tracent une ligne de conduite, sans se soucier des applaudissements ni des huées, s'est accrue pendant le cours de l'histoire. Pareille statistique est d'autant plus impossible que, même parmi les novateurs, il en est beaucoup qui le sont en paroles seulement et se laissent aller à l'entraînement des compagnons jeunes de pensée qui les entourent. D'autre part, le nombre est grand de ceux qui, par attitude, par vanité, feignent de se dresser comme des rocs en travers du courant des siècles et qui pourtant perdent pied, changeant sans le vouloir de penser et de langage. Quel est aujourd'hui l'homme qui, dans une conversation sincère, n'est pas obligé de s'avouer plus ou moins socialiste ? Par cela seul qu'il cherche à se rendre compte des arguments de l'adversaire, il est en toute probité obligé de les comprendre, de les partager dans une certaine mesure, de les classer dans la conception générale de la société, qui répond à son idéal de perfection. La logique même l'oblige à sertir les idées d'autrui dans les siennes.

Chez nous révolutionnaires, un phénomène analogue doit s'accomplir ; nous aussi, nous devons arriver à saisir en parfaite droiture et sincérité toutes les idées de ceux que nous combattons ; nous avons à les faire nôtres, mais pour leur donner leur véritable sens. Tous les raisonnements de nos interlocuteurs attardés aux théories surannées se classent naturellement à leur vraie place, dans le passé, non dans l'avenir. Ils appartiennent à la philosophie de l'histoire.

L'objectif premier de tous les évolutionnistes consciencieux et actifs étant de connaître à fond la société ambiante qu'ils réforment dans leur pensée, ils doivent en second lieu chercher à se rendre un compte précis de leur idéal révolutionnaire. Et l'étude en doit être d'autant plus scrupuleuse que cet idéal embrasse l'avenir avec une plus grande ampleur, car tous, amis et ennemis, savent qu'il ne s'agit plus de petites révolutions partielles, mais bien d'une révolution générale, pour l'ensemble de la société et dans toutes ses manifestations.

Les conditions mêmes de la vie nous dictent le vœu capital. Les cris, les lamentations qui sortent des huttes de la campagne, des caves, des soupentes, des mansardes de la ville, nous le répètent incessamment : « Il faut du pain ! » Toute autre considération est primée par cette collective expression du besoin primordial de tous les êtres vivants. L'existence même étant impossible si l'instinct de la nourriture n'est pas assouvi, il faut le satisfaire à tout prix et le satisfaire pour tous, car la société ne se divise point en deux parts, dont l'une resterait sans droits à la vie. « Il faut du pain ! » et cette parole doit être comprise dans sa plus large acception, c'est-à-dire qu'il faut revendiquer pour tous les hommes, non seulement la nourriture, mais aussi « la joie », c'est-à-dire toutes les satisfactions matérielles utiles à l'existence, tout ce qui permet à la force et à la santé physiques de se développer dans leur plénitude. Suivant l'expression d'un puissant capitaliste, qui se dit tourmenté par la préoccupation de la justice : « Il faut égaliser le point de départ pour tous ceux qui ont à courir l'enjeu de la vie ».

On se demande souvent comment les faméliques, si nombreux pourtant, ont pu surmonter pendant tant de siècles et surmontent encore en eux cette passion de la faim qui surgit dans leurs entrailles, comment ils ont pu s'accommoder en douceur à l'affaiblissement organique et à l'inanition. L'histoire du passé nous l'explique. C'est qu'en effet, pendant la période de l'isolement primitif, lorsque les familles peu nombreuses ou de faibles tribus devaient lutter à grand effort pour leur vie et ne pouvaient encore invoquer le lien de la solidarité humaine, il arrivait fréquemment, et même plusieurs fois pendant une seule génération, que les produits n'étaient pas en suffisance pour les nécessités de tous les membres du groupe. En ce cas, qu'y avait-il à faire, sinon à se résigner, à s'habituer de son mieux à vivre d'herbes ou d'écorce, à supporter sans mourir de longs jeûnes, en attendant que la vague ramenât des poissons, que le gibier revînt dans la forêt ou qu'une nouvelle récolte germât de l'avare sillon ?

Ainsi les pauvres s'habituèrent à la faim. Ceux d'entre eux que l'on voit maintenant errer avec mélancolie devant les soupiraux fumeux des cuisines souterraines, devant les beaux étalages des fruitiers, des charcutiers, des rôtisseurs, sont des gens dont l'hérédité a fait l'éducation : ils obéissent inconsciemment à la morale de la résignation, qui fut vraie à l'époque où l'aveugle destinée frappait les hommes au hasard, mais qui n'est plus de mise aujourd'hui dans une société aux richesses surabondantes, au milieu d'hommes qui inscrivent le mot de « Fraternité » sur leurs murailles et qui ne cessent de vanter leur philanthropie. Et pourtant le nombre des malheureux qui osent avancer la main pour prendre cette nourriture tendue vers le passant est bien peu considérable, tant l'affaiblissement physique causé par la faim annihile du même coup la volonté, détruit toute énergie, même instinctive ! D'ailleurs, la « justice » actuelle est tout autrement sévère que les anciennes lois pour le vol d'un morceau de pain. On a vu notre moderne Thémis peser un gâteau dans sa balance et le trouver lourd d'une année de prison.

« Il y aura toujours des pauvres avec vous ! » aiment à répéter les heureux rassasiés, surtout ceux qui connaissent bien les textes sacrés et qui aiment à se donner des airs dolents et mélancoliques. « Il y aura toujours des pauvres avec vous ! » Cette parole, disent-ils, est tombée de la bouche d'un Dieu et ils la répètent en tournant les yeux et en parlant du fond de la gorge pour lui donner plus de solennité. Et c'est même parce que cette parole était censée divine que les pauvres aussi, dans le temps de leur pauvreté intellectuelle, croyaient à l'impuissance de tous leurs efforts pour arriver au bien-être : se sentant perdus dans ce monde, ils regardaient vers le monde de l'au-delà. « Peut-être, se disaient-ils, mourrons-nous de faim sur cette terre de larmes ; mais à côté de Dieu, dans ce ciel glorieux où le nimbe du soleil entourera nos fronts, où la voie lactée sera notre tapis, nul besoin ne sera de nourriture comestible, et nous aurons la jouissance vengeresse d'entendre les hurlements du mauvais riche à jamais rongé par la faim ». Maintenant quelques malheureux à peine se laissent encore mener par ces vaticinations, mais la plupart, devenus plus sages, ont les yeux tournés vers le pain de cette terre qui donne la vie matérielle, qui fait de la chair et du sang, et ils en veulent leur part, sachant que leur vouloir est justifié par la richesse surabondante de la terre.

Les hallucinations religieuses, soigneusement entretenues par les prêtres intéressés, n'ont donc plus guère le pouvoir de détourner les faméliques, même ceux qui se disent chrétiens, de la revendication de ce pain quotidien que l'on demandait naguère à la bienveillance quinteuse du « Père qui est aux Cieux ». Mais l'économie politique, la prétendue science, a pris l'héritage de la religion, prêchant à son tour que la misère est inévitable et que si des malheureux succombent à la faim, la société n'en porte aucunement le blâme. Que l'on voie d'un côté la tourbe des pauvres affamés, de l'autre quelques privilégiés mangeant à leur appétit et s'habillant à leur fantaisie, on doit croire en toute naïveté qu'il ne saurait en être autrement ! Il est vrai qu'en temps d'abondance on n'aurait qu'à « prendre au tas » et qu'en temps de disette tout le monde pourrait se mettre de concert à la ration, mais pareille façon d'agir supposerait l'existence d'une société étroitement unie par un lien de solidarité fraternelle. Ce communisme spontané ne paraissant pas encore possible, le pauvre naïf, qui croit benoîtement au dire des économistes sur l'insuffisance des produits de la terre, doit en conséquence accepter son infortune avec résignation.

De même que les pontifes de la science économique, les victimes du mauvais fonctionnement social répètent, chacun à sa manière, la terrible « loi de Malthus » — « Le pauvre est de trop » — que l'ecclésiastique protestant formula comme un axiome mathématique, il y a près d'un siècle, et qui semblait devoir enfermer la société dans les formidables mâchoires de son syllogisme : tous les miséreux se disaient mélancoliquement qu'il n'y a point de place pour eux au « banquet de la vie. » Le fameux économiste, bonhomme d'ailleurs, venait ajouter de la force à leur douloureuse conclusion en l'appuyant sur tout un échafaudage d'apparence mathématique : la population, dit-il, doublerait normalement de vingt-cinq en vingt-cinq ans, tandis que les subsistances s'accroîtraient suivant une proportion beaucoup moins rapide, nécessitant ainsi une élimination annuelle des individus surnuméraires. Que faut-il donc faire, d'après Malthus et ses disciples, pour éviter que l'humanité ne soit mise en coupe réglée par la misère, la famine et les pestes ? Certes, on ne saurait exiger des pauvres qu'ils débarrassent généreusement la terre de leur présence, qu'ils se sacrifient en holocauste aux dieux de la « saine économie politique » ; mais du moins leur conseille-t-on de se priver des joies de la famille : pas de femmes, pas d'enfants ! C'est ainsi qu'on entend cette « réserve morale » que l'on adjure les sages travailleurs de vouloir bien observer. Une descendance nombreuse doit être un luxe réservé aux seuls favorisés de la richesse, telle est la morale économique.

Mais si les pauvres, restés imprévoyants malgré les objurgations des professeurs, ne veulent pas employer les moyens préventifs contre l'accroissement de population, alors la nature se charge de réprimer l'excédent. Et cette répression s'accomplit, dans notre société malade, d'une manière infiniment plus ample que les pessimistes les plus sombres ne se l'imaginent. Ce ne sont pas des milliers, mais des millions de vies que réclame annuellement le dieu de Malthus. Il est facile de calculer approximativement le nombre de ceux que la destinée économique a condamnés à mort depuis le jour où l'âpre théologien proclama la prétendue « loi » que l'incohérence sociale a malheureusement rendue vraie pour un temps. Durant ce siècle, trois générations se sont succédé en Europe. Or, en consultant les tables de mortalité, on constate que la vie moyenne des gens riches (par exemple les habitants des quartiers aérés et somptueux, à Londres, à Paris, à Berne) dépasse soixante, atteint même soixante-dix ans. Ces gens ont pourtant, de par l'inégalité même, bien des raisons de ne pas fournir leur carrière normale : la « grande vie » les sollicite et les corrompt sous toutes les formes ; mais le bon air, la bonne chère, la variété dans la résidence et les occupations, les guérissent et les renouvellent. Les gens asservis à un travail qui est la condition même de leur gagne-pain sont, au contraire, condamnés d'avance à succomber, suivant les pays de l'Europe, entre vingt et quarante ans, soit à trente en moyenne. C'est dire qu'ils fournissent seulement la moitié des jours qui leur seraient dévolus s'ils vivaient en liberté, maîtres de choisir leur résidence et leur œuvre. Ils meurent donc précisément à l'heure où leur existence devrait atteindre toute son intensité ; et chaque année, quand on fait le compte des morts, il est au moins double de ce qu'il devrait être dans une société d'égaux. Ainsi la mortalité annuelle de l'Europe étant d'environ douze millions d'hommes, on peut affirmer que six millions d'entre eux ont été tués par les conditions sociales qui règnent dans notre milieu barbare ; six millions ont péri par manque d'air pur, de nourriture saine, d'hygiène convenable, de travail harmonique. Eh bien ! comptez les morts depuis que Malthus a parlé, prononçant d'avance sur l'immense hécatombe son oraison funèbre ! N'est-il pas vrai que toute une moitié de l'humanité dite civilisée se compose de gens qui ne sont pas invités au banquet social ou qui n'y trouvent place que pour un temps, condamnés à mourir la bouche contractée par les désirs inassouvis. La mort préside au repas, et de sa faux elle écarte les tard venus. On nous montre dans les Expositions d'admirables « couveuses », où toutes les lois de la physique, toutes les connaissances en physiologie, toutes les ressources d'une industrie ingénieuse sont appliquées à faire vivre des enfants nés avant terme, à sept, même à six mois. Et ces enfants continuent de respirer, ils prospèrent, deviennent de magnifiques poupons, gloire de leur sauveteur, orgueil de leur mère. Mais si l'on arrache à la mort ceux que la nature semblait avoir condamnés, on y précipite par millions les enfants que d'excellentes conditions de naissance avaient destinés à vivre. À Naples, dans un hospice des Enfants Trouvés, le rapport officiel des curateurs nous dit d'un style dégagé que sur neuf cent cinquante enfants il en est resté trois en vie !

La situation est donc atroce, mais une immense évolution s'est accomplie, annonçant la révolution prochaine. Cette évolution, c'est que la « science » économique, prophétisant le manque de ressources et la mort inévitable des faméliques, s'est trouvée en défaut et que l'humanité souffrante, se croyant pauvre naguère, a découvert sa richesse : son idéal du « pain pour tous » n'est point une utopie. La terre est assez vaste pour nous porter tous sur son sein, elle est assez riche pour nous faire vivre dans l'aisance. Elle peut donner assez de moissons pour que tous aient à manger ; elle fait naître assez de plantes fibreuses pour que tous aient à se vêtir ; elle contient assez de pierres et d'argile pour que tous puissent avoir des maisons. Tel est le fait économique dans toute sa simplicité. Non seulement ce que la terre produit suffirait à la consommation de ceux qui l'habitent, mais elle suffirait si la consommation doublait tout à coup, et cela quand même la science n'interviendrait pas pour faire sortir l'agriculture de ses procédés empiriques et mettre à son service toutes les ressources fournies maintenant par la chimie, la physique, la météorologie, la mécanique. Dans la grande famille de l'humanité, la faim n'est pas seulement le résultat d'un crime collectif, elle est encore une absurdité, puisque les produits dépassent deux fois les nécessités de la consommation.

Tout l'art actuel de la répartition, telle qu'elle est livrée au caprice individuel et à la concurrence effrénée des spéculateurs et des commerçants, consiste à faire hausser les prix, en retirant les produits à ceux qui les auraient pour rien et en les portant à ceux qui les paient cher : mais dans ce va-et-vient des denrées et des marchandises, les objets se gaspillent, se corrompent et se perdent. Les pauvres loqueteux qui passent devant les grands entrepôts le savent. Ce ne sont pas les paletots qui manquent pour leur couvrir le dos, ni les souliers pour leur chausser les pieds, ni les bons fruits, ni les boissons chaudes pour leur restaurer l'estomac. Tout est en abondance et en surabondance, et pendant qu'ils errent çà et là, jetant des regards affamés autour d'eux, le marchand se demande comment il pourra faire enchérir ses denrées, au besoin même en diminuer la quantité. Quoi qu'il en soit, le fait subsiste, la constance d'excédent pour les produits ! Et pourquoi messieurs les économistes ne commencent-ils pas leurs manuels en constatant ce fait capital de statistique ? Et pourquoi faut-il que ce soit nous, révoltés, qui le leur apprenions ? Et comment expliquer que les ouvriers sans culture, conversant après le travail de la journée, en sachent plus long à cet égard que les professeurs et les élèves les plus savants de l'École des Sciences morales et politiques ? Faut-il en conclure que l'amour de l'étude n'est pas, chez ces derniers, d'une absolue sincérité ?

L'évolution économique contemporaine nous ayant pleinement justifiés dans notre revendication du pain, il reste à savoir si elle nous justifie également dans un autre domaine de notre idéal, la revendication de la liberté. « L'homme ne vit pas de pain seulement », dit un vieil adage, qui restera toujours vrai, à moins que l'être humain ne régresse à la pure existence végétative ; mais quelle est cette substance alimentaire indispensable en dehors de la nourriture matérielle ? Naturellement l'Église nous prêche que c'est la « Parole de Dieu », et l'État nous mande que c'est l' « Obéissance aux Lois ». Cet aliment qui développe la mentalité et la moralité humaines, c'est le « fruit de la science du bien et du mal », que le mythe des Juifs et de toutes les religions qui en sont dérivées nous interdit comme la nourriture vénéneuse par excellence, comme le poison moral viciant toutes choses, et même, « jusqu'à la troisième génération », la descendance de celui qui l'a goûté ! Apprendre, voilà le crime d'après l'Église, le crime d'après l'État, quoi que puissent imaginer des prêtres et des agents de gouvernement ayant absorbé malgré eux des germes d'hérésie. Apprendre, c'est là au contraire la vertu par excellence pour l'individu libre se dégageant de toute autorité divine ou humaine : il repousse également ceux qui, au nom d'une « Raison suprême », s'arrogent le droit de penser et de parler pour autrui et ceux qui, de par la volonté de l'État, imposent des lois, une prétendue morale extérieure, codifiée et définitive. Ainsi l'homme qui veut se développer en être moral doit prendre exactement le contre-pied de ce que lui recommandent et l'Église et l'État : il lui faut penser, parler, agir librement. Ce sont là les conditions indispensables de tout progrès.

« Penser, parler, agir librement » en toutes choses ! L'idéal de la société future, en contraste et cependant en continuation de la société actuelle, se précise donc de la manière la plus nette. Penser librement ! Du coup l'évolutionniste, devenu révolutionnaire, se sépare de toute église dogmatique, de tout corps statutaire, de tout groupement politique à clauses obligatoires, de toute association, publique ou secrète dans laquelle le sociétaire doit commencer par accepter, sous peine de trahison, des mots d'ordre incontestés. Plus de congrégations pour mettre les écrits à l'index ! Plus de rois ni de princes pour demander un serment d'allégeance, ni de chef d'armée pour exiger la fidélité au drapeau ; plus de ministre de l'Instruction publique pour dicter des enseignements, pour désigner jusqu'aux passages des livres que l'instituteur devra expliquer ; plus de comité directeur qui exerce la censure des hommes et des choses à l'entrée des « maisons du peuple ». Plus de juges pour forcer un témoin à prêter un serment ridicule et faux, impliquant de toute nécessité un parjure par le fait même que le serment est lui-même un mensonge. Plus de chefs, de quelque nature que ce soit, fonctionnaire, instituteur, membre de comité clérical ou socialiste, patron ou père de famille, pour s'imposer en maître auquel l'obéissance est due.

Et la liberté de parole ? Et la liberté d'action ? Ne sont-ce pas là des conséquence directes et logiques de la liberté de penser ? La parole n'est que la pensée devenue sonore, l'acte n'est que la pensée devenue visible. Notre idéal comporte donc pour tout homme la pleine et absolue liberté d'exprimer sa pensée en toutes choses, science, politique, orale, sans autre réserve que celle de son respect pour autrui ; il comporte également pour chacun le droit d'agir à son gré, de « faire ce qu'il veut », tout en associant naturellement sa volonté à celle des autres hommes dans toutes les œuvres collectives : sa liberté propre ne se trouve point limitée par cette union, mais elle grandit au contraire, grâce à la force de la volonté commune.

Il va sans dire que cette liberté absolue de pensée, de parole et d'action est incompatible avec le maintien des institutions qui mettent une restriction à la pensée libre, qui fixent la parole sous forme de vœu définitif, irrévocable, et prétendent même forcer le travailleur à se croiser les bras, à mourir d'inanition devant la consigne d'un propriétaire. Les conservateurs ne s'y sont point trompés quand ils ont donné aux révolutionnaires le nom général « d'ennemis de la religion, de la famille et de la propriété ». Oui, les anarchistes repoussent l'autorité du dogme et l'intervention du surnaturel dans notre vie, et, en ce sens, quelque ferveur qu'ils apportent dans la lutte pour leur idéal de fraternité et de solidarité, ils sont ennemis de la religion. Oui, ils veulent la suppression du trafic matrimonial, ils veulent les unions libres, ne reposant que sur l'affection mutuelle, le respect de soi et de la dignité d'autrui, et, en ce sens, si aimants et si dévoués qu'ils soient pour ceux dont la vie est associée à la leur, ils sont bien les ennemis de la famille. Oui, ils veulent supprimer l'accaparement de la terre et de ses produits pour les rendre à tous, et, en ce sens, le bonheur qu'ils auraient de garantir à tous la jouissance des fruits du sol, en fait des ennemis de la propriété. Certes, nous aimons la paix : nous avons pour idéal l'harmonie entre tous les hommes, et cependant la guerre sévit autour de nous ; au loin devant nous, elle nous apparaît encore en une douloureuse perspective, car dans l'immense complexité des choses humaines la marche vers la paix est elle-même accompagnée de luttes. « Mon royaume n'est pas de ce monde » disait le Fils de l'Homme ; et pourtant lui aussi « apportait une épée », préparant « la division entre le fils et le père, entre la fille et la mère. » Toute cause, même la plus mauvaise, a ses défenseurs qu'il convient de supposer honnêtes, et la sympathie, le respect mérités par eux ne doivent pas empêcher les révolutionnaires de les combattre avec toute l'énergie de leur vouloir.

Sur la guerre d'Ukraine, les antimilitaristes anarchistes communiquent

Robert Paris — 2022-12-25T23:05:00Z

Appel : Journées de solidarité internationale avec les déserteurs

Source en tchèque : https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/11/18/vyzva-dny-mezinarodni-solidarity-s-dezertery/

La guerre en Ukraine se poursuit avec toutes ses conséquences négatives pour une grande partie du monde. Cependant, les actes de désertion et de refus de se laisser incorporer se poursuivent également, ce qui, si ces pratiques devaient se généraliser, pourrait conduire à la fin de la guerre. Les anarchistes de la région d'Europe centrale publient donc cet appel pour organiser un soutien actif aux déserteurs. Où que nous vivions, faisons de chaque lendemain, un jour de solidarité internationale de la classe ouvrière et de résistance à la guerre. Organisons-nous sur les lieux de travail, dans les écoles et dans les rues pour renforcer l'influence de la désertion. Luttons pour des conditions de vie décentes pour tous ceux qui refusent de servir de chair à canon dans la guerre inter-impérialiste.

Au moins 200.000 personnes fuient la Russie pour échapper à la mobilisation militaire de Poutine, et des dizaines de milliers d'autres évitent la mobilisation en Ukraine. Pourtant, certaines voix affirment que « le nombre de déserteurs est si négligeable qu'il est étrange de commencer à en parler. » Il faut s'opposer à ces tentatives cyniques de « rendre invisibles » les personnes qui choisissent de ne pas servir dans l'armée, de déserter ou d'émigrer pour des raisons politiques. Leur voix doit être entendue et une aide pratique doit être apportée.

Les discours anti-guerre n'ont pas encore le pouvoir subversif nécessaire pour arrêter la guerre, c'est pourquoi il est nécessaire de créer des conditions qui facilitent le passage de la réflexion à l'action pour d'autres personnes ayant une tendance à la désertion. Il ne s'agit pas de se placer sur la ligne de front entre les chars des deux armées et de penser que cela incitera les soldats à déposer les armes. Il s'agit d'obtenir des conditions au niveau international qui garantissent aux déserteurs de pouvoir faire défection en toute sécurité et de vivre dans un autre pays sans risque de poursuites et de stigmatisation sociale.

À l'heure actuelle, les opposants à la guerre en Russie et en Ukraine n'ont pratiquement nulle part où aller. Ils sont piégés entre les frontières nationales par leurs « propres » gouvernements, tandis que les pays voisins refusent de les accepter et de leur fournir des conditions matérielles décentes. Si le choix des personnes reste limité à l'option « soit être forcé de servir dans l'armée, soit être persécuté », on ne peut guère s'attendre à une augmentation des désertions. Il est nécessaire de parvenir à l'ouverture des frontières non seulement pour les réfugiés civils, mais aussi pour les déserteurs des armées des deux côtés du front. C'est précisément ce qui peut affaiblir considérablement la dynamique de la guerre.

Mais cela ne se fera jamais par la négociation avec les divers gouvernements qui ne sont que les larbins locaux de l'État mondial du capital, cela ne se fera pas non plus par un appel de type social-démocrate à « faire des concessions dans le domaine de la politique migratoire ». Notre seule arme, à nous autres prolétaires, c'est la lutte de classe, c'est la mobilisation dans la rue, c'est le sabotage de l'économie, c'est l'action directe contre la guerre permanente… Et c'est alors, et alors seulement, qu'effrayée la classe dirigeante est obligée de lâcher du lest, ce qui ne constituera jamais pour nous un point d'arrivée dans la lutte mais seulement un moment à partir duquel de nouvelles offensives doivent être menées contre la totalité de ce monde de misère et de guerre…

D'autre part, les proclamations des politiciens critiquant l'agression de l'armée russe sont une manifestation d'hypocrisie alors même qu'ils refusent de fournir de bonnes conditions de vie aux personnes qui refusent de servir dans l'armée. Et d'ailleurs, pourquoi et comment agirait-ils autrement, ces dignes représentants de l'ordre bourgeois !? Il est nécessaire de s'opposer de manière cohérente aux agresseurs de Poutine, ainsi qu'aux hommes d'État d'autres pays qui, par leurs propres politiques, permettent à l'armée de conserver son potentiel de guerre. Ce sont les gouvernements des pays dans lesquels nous vivons qui rendent effectivement plus difficile la désertion, contribuant ainsi à la poursuite de la guerre.

Ceux qui se préoccupent de sauver des vies devraient réfléchir à la manière d'affaiblir la capacité de combat des armées, d'encourager les soldats à quitter le front, de les inciter à désobéir, de les motiver à utiliser leurs armes contre ceux qui les forcent à faire la guerre. Réfléchissons-y et organisons des actions directes qui permettront de concrétiser ces considérations.

Quelques anarchistes de la région d'Europe centrale (novembre 2022)

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/09/12/appel-journees-de-solidarite-internationale-avec-les-deserteurs/

Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en Ukraine

Source :

https://www.autistici.org/tridnivalka/antimilitarismus-antimilitarisme-anarchiste-et-mythes-sur-la-guerre-en-ukraine/

Présentation de GdC : Nous considérons le texte qui suit, provenant du blog antimilitarismus.noblogs.org, comme l'une des plus importantes contributions de l'anarchisme tchèque contre la guerre et tous les bellicistes, qui, malheureusement, abondent aussi dans le mouvement anarchiste.

La manière de présenter les différents arguments contre les mythes concernant la guerre qui prévalent dans le mouvement anarchiste et de les rassembler en un tout organique d'une position défaitiste révolutionnaire ; la vigueur avec laquelle il s'oppose aux diverses pseudo-raisons pour lesquelles le mouvement anarchiste devrait soutenir la guerre ou l'un des partis belligérants ; l'insistance avec laquelle il préconise la transformation du conflit impérialiste en conflit de classe comme seule voie possible vers la révolution sociale et donc la seule paix réelle ; tout cela en fait, de notre point de vue, un document de la plus haute importance du mouvement anti-guerre révolutionnaire contemporain, même à l'échelle internationale.

Cependant, nous aurions pour notre part construit autrement certains des arguments et justifié certaines des positions de manière quelque peu différente, bien que la conclusion soit la même : guerre à la guerre. Nous tenons ici à pointer du doigt la catégorisation idéologique présente dans le texte selon laquelle la dictature du Capital s'articulerait autour des pôles « démocratie » versus « dictature » (cf. mythes 10 et 29), catégorisation qui tend à éluder la nature profonde de la dictature sociale du Capital qui est précisément et réellement la démocratie (SA démocratie !) en tant que négation de l'antagonisme de classe et de sa conflictualité.

Ajoutons encore à ce texte que les lignes de conflit entre le soutien « critique » à l'un des belligérants et le défaitisme révolutionnaire ne traversent pas seulement le mouvement anarchiste, bien que le texte se réfère à celui-ci. Les mêmes « mythes », les mêmes attitudes et les mêmes discussions se retrouvent dans le camp de l'ultra-gauche de tous les pays du monde. Même là, les révolutionnaires doivent se définir contre ceux « qui sont les premiers à publier d'innombrables proclamations et revues sur des thèmes antimilitaristes alors que la guerre est à l'autre bout du monde, mais qui, lorsqu'elle arrive à leur porte, se mettent à reproduire la propagande de guerre ».

C'est pourquoi, avec les auteurs du texte, nous devons réaffirmer encore et toujours « qu'être antimilitariste avait du sens pendant la Première Guerre mondiale, tout comme dans le cas de la guerre actuelle en Ukraine ».
Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en Ukraine

Source en tchèque : https://antimilitarismus.noblogs.org/

« Nous, anarchistes, où que nous vivions et quelle que soit notre langue, sommes solidaires des exploités, où qu'ils se trouvent et de ceux qui vivent dans les terribles conditions des guerres. Nous estimons qu'il est de notre devoir de soutenir et d'être solidaires avec les voix libertaires, mais pas avec les partis politiques, les gouvernements ni les États. »1

Ce texte est une tentative de réflexion critique sur les tendances militaristes contemporaines dans le mouvement anarchiste. Dans le même temps, il présente les perspectives antimilitaristes comme un moyen de faire face à la guerre, non seulement sur le plan théorique, mais aussi pour la saboter sur le plan pratique. Il est frappant de voir combien de personnes se réclamant de l'anarchisme ont embrassé la propagande bourgeoise-démocratique avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, et soutiennent la mobilisation de guerre coordonnée par l'Etat ukrainien. Nous partageons pleinement l'inquiétude des anarchistes d'Oakland, de San Francisco, de New York et de Pittsburgh qui ont déclaré dans leur communiqué : « Nous ne voulons plus entendre d'appels militaristes à l'escalade des guerres inter-impérialistes parmi les anarchistes. » Nous sommes heureux que cette voix indignée se fasse également entendre dans d'autres parties du monde, notamment dans les régions d'Europe centrale et orientale. Les propagandistes de la guerre tentent de rendre cette voix invisible, de la faire taire, de la marginaliser, mais elle refait toujours surface, comme le montre notre contribution.

« Une guerre conventionnelle de fronts entre des armées opposées (…) est le type de combat que mènent les États et, nécessitant la reproduction de formes organisationnelles étatistes, elle ne coexiste pas bien avec la lutte révolutionnaire », comme le déclarait le groupe Antagonism2 dans l'une de ses analyses. Nous sommes d'accord et voulons développer notre critique du soutien à l'un des belligérants dans cet esprit, sans toutefois perdre de vue les personnes touchées par la guerre.

Notre réticence à soutenir tout type d'armée et de guerre n'est pas une position moraliste passive. Le rejet est aussi un engagement actif dans des formes de lutte autres que militaires, qui considère les problèmes d'un point de vue de classe et non d'un point de vue patriotique, nationaliste ou démocrate libéral. Nous ne renonçons pas au soutien aux populations massacrées, traumatisées et privées de leur foyer par la guerre. Nous ne partageons tout simplement pas la propagande militariste qui fait passer l'engagement dans la guerre pour un moyen constructif de soutenir ces personnes. Nous n'encourageons pas les gens à ne pas résister à l'agression impérialiste. Mais nous les avertissons qu'en temps de guerre, on se bat toujours contre certains agresseurs tandis qu'on prend parti pour d'autres et on fournit les moyens d'une future agression. C'est pourquoi nous voyons la seule issue dans la transformation de la guerre inter-impérialiste en une lutte révolutionnaire, c'est-à-dire la guerre de classe.

Dans ce texte, nous tentons de clarifier nos arguments en réfutant de manière polémique les mythes que nous lisons et entendons lorsque diverses personnes commentent la guerre en Ukraine. Malheureusement, ces mythes sont alimentés par certains de ceux qui se réclament de l'anarchisme. D'autre part, il est gratifiant de voir qu'il y a également un certain nombre de personnes qui partagent nos positions antimilitaristes, internationalistes et défaitistes révolutionnaires. Nous en citons quelques-uns dans notre article afin de souligner le fait que l'antimilitarisme est toujours d'actualité et qu'il ne s'agit pas seulement d'une vision dépassée de théoriciens anarchistes décédés depuis longtemps.

Quelques anarchistes de la région d'Europe centrale (septembre 2022)

« La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle. » [Emmanuel Kant]

Mythe 1 : Nous ne combattons pas pour l'Etat, mais pour défendre le peuple sous le feu de l'armée impériale.

Il est intéressant de voir comment l'argumentation soutenant la mobilisation militaire change progressivement, même si le contenu reste le même. Nous avons d'abord entendu dire que les anarchistes dans l'armée ukrainienne ne font que protéger la vie des civils, mais ne défendent aucun État. Après quelques semaines, on parlait déjà d'une alliance tactique temporaire avec les forces de l'État, sans laquelle on nous disait qu'il serait impossible de protéger la population civile. Aujourd'hui, ils parlent à nouveau ouvertement de lutter pour la démocratie libérale, c'est-à-dire pour une forme particulière d'État.

Toutes ces formulations ont pour but de nous convaincre qu'il est possible de mener une guerre bourgeoise coordonnée par des structures étatiques, tout en évitant de renforcer ces structures, et donc de ne pas mener une lutte pour les intérêts de la bourgeoisie. Il est toujours nécessaire de voir ce qui se passe réellement, ce qui, dans certains cas, ne correspond pas à ce que les participants directs ou les observateurs prétendent de ce qui se passe. Les anarchistes dans les unités de l'armée ukrainienne se battent effectivement pour l'État et leur affirmation selon laquelle ce n'est pas le cas ne correspond pas à la réalité. Il s'agit plutôt d'une tentative désespérée de gérer les contradictions, ou pire, de donner l'impression qu'il n'y a en fait aucune contradiction.

« La participation des anarchistes à cette guerre dans le cadre des formations armées opérant en Ukraine, nous la considérons comme une rupture avec l'idée et la cause de l'anarchisme. Ces formations ne sont pas indépendantes, elles sont subordonnées à l'armée ukrainienne et exécutent les tâches fixées par les autorités. Ils ne proposent pas de programmes et de revendications sociales. Les espoirs de mener une agitation anarchiste parmi eux sont douteux. Il n'y a pas de révolution sociale à défendre en Ukraine. En d'autres termes, ces personnes qui se disent anarchistes sont simplement envoyées pour « défendre la patrie » et l'État, jouant le rôle de chair à canon pour le Capital et renforçant les sentiments nationalistes et militaristes parmi les masses. »3

« Il convient de noter que des anarchistes ukrainiens ont rejoint l'armée pour différentes raisons. Black Flag a plutôt essayé de promouvoir l'agenda anarchiste dans les rangs de l'armée et du mouvement de défense plus large. Nous considérons que leur expérience est précieuse, bien qu'infructueuse, et nous avons exprimé des hypothèses à ce sujet dans une interview4 des premiers jours de la guerre. D'autres, au contraire, protègent plutôt l'État ukrainien des attaques des anarchistes – par conséquent, nous les traitons aussi négativement que nous traitons l'État en tant que tel.

A les entendre, tous ne sont pas pour l'État, mais seulement pour le peuple ukrainien, mais ils ne peuvent pas même utiliser de manière révolutionnaire une telle rhétorique jésuite. Si vous voulez aider les forces armées, dont beaucoup de soldats n'ont même pas de gilet pare-balles, sans parler d'autres munitions – d'accord, aidez-les, faites des contacts utiles pour l'après-guerre, comme Malatesta a soutenu les rebelles cubains contre l'Espagne et les Libyens contre l'Italie… Mais pourquoi même les opposants de droite de Zelensky n'hésitent-ils pas à utiliser chaque cas d'injustice pour saper la confiance dans les autorités ukrainiennes, alors que certains, au contraire, ne défendent que les intérêts de l'Etat ukrainien dans les milieux libertaires ? Ceux qui ne veulent obéir à aucun gouvernement n'ont aucune raison de voir de tels groupes comme une véritable alternative à celui-ci, et ceux qui aiment l'État n'ont pas besoin d'un tel exotisme schizophrénique – il y a des partis et des mouvements nationalistes ordinaires pour eux. »5

Mythe 2 : Sans opérations militaires, il serait impossible de protéger la vie de la population ukrainienne et de résister à l'empire russe.

Il est parfaitement légitime de protéger la vie des habitants des villes bombardées. Mais le faire sous forme de guerre conventionnelle, c'est effectivement protéger l'intégrité d'un État ou d'un autre. De plus, il est discutable de prétendre que c'est de cette manière que l'on peut sauver un maximum de vies. La poursuite de la mobilisation pour la guerre conduit à la brutalisation progressive de la guerre et le nombre de morts augmente. En même temps, le fait de rester sur le lieu du bombardement augmente le risque de décès. En outre, il est possible d'arrêter les bombardements autrement qu'en envoyant ses propres troupes au front.

L'armée ukrainienne a choisi un affrontement militaire frontal, qui, par sa nature même, ne peut avoir lieu sans que les gens meurent en grand nombre. Ne pas s'engager dans une forme guerrière de combat ne signifie pas pour autant sacrifier la population bombardée, car il ne s'agit pas seulement de refuser de se battre, mais aussi d'organiser des formes non guerrières de protection des vies en danger. Certains organisent le déplacement des personnes les plus menacées vers des lieux sûrs. D'autres s'attaquent à la puissance économique, politique et militaire de l'empire russe, souvent à partir de divers endroits dans le monde.

Les effets de la propagande militariste sont dévastateurs. Certaines personnes en sont vraiment venues à croire que la guerre menée par l'État est le moyen le plus approprié pour sauver des vies, et même, selon elles, le seul moyen.

« Nous refusons de rentrer dans cette logique mortifère et nous sommes avec tous les courageux opposants qui en Russie et en Biélorussie malgré la répression policière très brutale s'opposent à cette folie guerrière.

Nous sommes solidaires de toute désertion et nous appelons l'Europe à ouvrir ses frontières à toutes celles et ceux qui fuient ou refusent de participer à la guerre. »6

« Oh, une couverture complète du boycott anti-guerre, du sabotage et d'autres actions directes est le sujet principal de notre rubrique internationale en anglais7 depuis les premiers jours de l'invasion à grande échelle ! Parallèlement à cela, nous devons comprendre que l'unité nationale des Ukrainiens autour du pouvoir de Zelensky ne repose que sur la crainte d'une menace extérieure. Par conséquent, les actes subversifs anti-guerre en Russie sont indirectement une menace pour la classe dirigeante ukrainienne, et c'est pourquoi nous considérons son soutien par l'information comme un acte internationaliste. »8

Mythe 3 : L'Empire russe ne peut être vaincu que par la force militaire.

La stabilité d'un empire n'est pas seulement garantie par la supériorité militaire, mais surtout par la base économique dont dépend la machine militaire. Les autres piliers sont les structures politiques et l'idéologie dominante de la classe dirigeante.

L'empire russe recherche les conditions les plus favorables en matière de commerce international et d'influence géopolitique. À cet égard, son pouvoir s'étend dans le monde entier, et pas seulement dans les régions de la Fédération de Russie. Les gens n'ont pas besoin d'être sur le front de la guerre pour saper la base de l'empire. Par exemple, on peut arrêter les bombardiers de l'armée russe en leur coupant les ressources dont ils ont besoin pour fonctionner. Ces ressources peuvent être expropriées, détruites, désactivées ou bloquées. Les possibilités sont nombreuses.

« Le nationalisme et l'armement ne sont jamais des réponses sociales émancipatrices, surtout pas dans ces circonstances. Ils n'offrent aucune perspective au-delà de la misère ; au contraire, ils la perpétuent et l'approfondissent. Nous rejetons la militarisation du discours public et le réarmement. Nous n'espérons pas davantage d'armements, qui ne font que promouvoir la concurrence capitaliste, les courses aux armements mondiales et les conflits régionaux. Notre perspective est la désertion et le démantèlement de tous les matériels de guerre. »9

« Ce n'est pas la question de savoir comment une populace civile chaotique et rebelle peut vaincre les armées disciplinées et bien organisées de l'Etat capitaliste au cours d'une bataille rangée, il s'agit de comprendre comment ce mouvement de masse peut miner la capacité de combat effective de l'armée et amener l'effondrement et la dispersion des forces armées de l'Etat. »10

« (…) après que les troupes russes ont pour perdu la plupart de leur potentiel offensif, une vague de mécontentement social a commencé à apparaître en Ukraine également (…) »11

« La question la plus importante pour nous, en tant que révolutionnaires et internationalistes, est de savoir comment nous pouvons, en tant que classe ouvrière, diffuser l'opposition à cette guerre et exprimer notre solidarité avec ceux de notre classe qui sont sous le feu de la mort pour les intérêts particuliers du capital. Le défaitisme ce n'est pas du pacifisme, il ne peut se permettre de l'être – c'est la défense active de la communauté et la résistance à l'idée de la victoire capitaliste ou de la paix capitaliste.

La paix qu'ils envisagent, dès lors que l'industrie de l'armement et le capital la permettent un jour, est déjà prédéfinie comme une guerre d'usure, gelée ou en cours. Un implacable moulin à profits broyant les corps des travailleurs pour alimenter le pouvoir du millionnaire Zelensky, soutenu par l'Occident, et du dictateur kleptocrate Poutine. »12

Mythe 4 : La population ukrainienne est sous le feu d'une armée russe bien armée, la défense ne sera donc pas possible sans le soutien en armes des gouvernements de l'OTAN et de l'Union européenne.

L'invasion militaire de l'impérialisme de Poutine peut et doit être combattue par d'autres moyens que la guerre. Le problème de l'argument en faveur de la guerre est qu'il réduit la défense contre l'agression impériale à une seule option, et c'est la plus risquée : un affrontement militaire frontal. On ne tient absolument pas compte de la possibilité de désintégrer les forces militaires de l'intérieur, directement par ceux qui sont recrutés pour les besoins de la guerre. Dans toutes les guerres, on observe tôt ou tard non seulement des tendances à la désertion, mais aussi divers types de sabotage de la part de simples soldats qui ont tout simplement cessé de croire qu'il existe une raison légitime à leur déploiement. Le sabotage qui se produit ne nécessite pas de ressources coûteuses ou d'armes lourdes. Pourtant, leurs effets destructeurs peuvent mettre hors d'état de nuire des machines militaires monstrueuses ou retarder considérablement l'avance des unités de l'armée. Si ces sabotages sont si faciles à réaliser, c'est précisément parce qu'ils sont exécutés directement par des membres d'unités militaires, qui ont généralement un accès relativement aisé aux points vulnérables des équipements et infrastructures de guerre. Parfois, il suffit d'un seul écrou jeté dans la chaîne de transmission.

Le problème reste que trop d'efforts sont consacrés à la propagande de guerre qui dépeint tous les soldats russes comme des partisans fanatiques du régime de Poutine. Bien que des informations filtrent sur les soldats russes qui ne veulent plus aller à la guerre, très peu de moyens sont consacrés à l'agitation et à la mise en réseau pour les encourager à déserter et à saboter l'effort de guerre. S'il existe d'innombrables initiatives pour soutenir les réfugiés civils, il devrait y en avoir suffisamment pour assurer la sécurité des déserteurs et des saboteurs. Tant que l'esprit de la propagande de guerre considère tous les soldats comme de loyaux fantassins de l'État, les soldats de base ne seront guère incités à saboter.

Nous pouvons prendre l'exemple des Makhnovistes, qui ont mené une importante agitation dans les rangs des armées adverses (tant blanches que rouges), augmentant ainsi la fréquence des désertions, des défections, des fraternisations, des sabotages ou du fait que les simples soldats retournent leurs armes contre propres leurs officiers. La facilité et l'efficacité des tactiques de sabotage interne sont illustrées par l'exemple du sabotage dans l'armée américaine pendant la guerre du Vietnam.

Citons encore le texte “Harass the Brass” :

« Le sabotage était une tactique extrêmement utile. Le 26 mai 1970, l'USS Anderson se préparait à appareiller de San Diego vers le Vietnam. Mais quelqu'un avait laissé tomber des écrous, des boulons, des chaînes dans un des moteurs principaux. Une panne importante se produisit, causant des milliers de dollars de dommages et un retard de plusieurs semaines. Plusieurs marins furent accusés mais, faute de preuves, l'affaire fut classée.

Avec l'escalade de l'engagement naval dans la guerre le niveau du sabotage augmenta. En juillet 1972, en l'espace de 3 semaines, 2 des transports d'avions de la Navy furent mis hors service par sabotage. Le 10 juillet un important feu se répandit à travers les quartiers de l'amirauté et le centre radar de l'USS Forestall, causant plus de 7 millions de dollars de dommages. Cela retarda le déploiement du navire de plus de 2 mois.

À la fin de juillet, l'USS Ranger était au mouillage à Alameda, Californie. Juste quelques jours avant le départ prévu pour le Vietnam, un grattoir à peinture et 2 énormes boulons de plus de 30 centimètres furent insérés dans le moteur n°4 causant près d'un million de dollars de dégâts et un retard de plus de 3 mois et demi dans les opérations du fait des importantes réparations. Le marin accusé fut acquitté. Dans d'autres cas, les marins balançaient l'équipement par-dessus bord, en pleine mer. »13

« Mais pour l'OTAN, peu importe que la population ukrainienne ait plus ou moins de libertés : il s'agit de lignes de défense géopolitiques, de marchés et de zones d'influence, et c'est pour cela qu'elle sera prête à investir des milliards d'euros et de munitions. »14

Mythe 5 : Les anarchistes en Ukraine ne peuvent pas se battre, sauf en rejoignant l'armée, parce qu'il n'y a pas de mouvement ouvrier de masse qui ait les moyens et la capacité de s'organiser de manière anarchiste.

Selon cette logique, nous pourrions soutenir que les travailleurs du monde entier devraient se rendre aux urnes, adhérer à des partis parlementaires et demander à la police et aux tribunaux de résoudre les conflits avec les employeurs jusqu'à ce qu'ils aient la capacité de s'opposer à l'ensemble du système démocratique bourgeois avec leurs propres formes d'organisation de masse. C'est absurde. C'est un peu comme si on nous disait que nous devons nous allier à l'État ukrainien aujourd'hui pour pouvoir le combattre plus tard.

En fait, le déséquilibre du pouvoir entre l'État et les travailleurs existe même dans les pays où il y a des mouvements de masse de la classe ouvrière. Les anarchistes ne peuvent pas attendre que le rapport de force penche en leur faveur. C'est précisément en luttant chaque jour en dehors des structures de l'État et malgré elles qu'ils peuvent changer le rapport de force. En revanche, s'appuyer sur des alliances avec l'État permet de consolider la position de ce dernier. De plus, cela se fait avec l'aide de ceux qui peuvent même s'opposer à celui-ci, mais seulement sur le plan rhétorique, pas sur le plan pratique.

Les anarchistes ont toujours soutenu que les moyens doivent correspondre aux fins. Des objectifs non étatiques ne peuvent être atteints par des structures étatiques. On ne peut pas construire un mouvement de masse en exhortant les travailleurs à s'allier aux organes de l'État, car en agissant ainsi, ils apprendront à accepter et à soutenir ces organes plutôt qu'à se définir contre eux et à les subvertir. Avec chaque alliance avec l'État, les travailleurs paralysent progressivement la tendance à compter sur leurs propres forces et ressources. Ils perdent la conviction qu'ils peuvent obtenir quoi que ce soit par l'auto-organisation et ils alimentent ainsi la croyance qu'ils sont impuissants sans l'aide de l'État.

Le chapitre suivant pourrait alors être une liste de toutes les concessions que nous devrions faire pour qu'une telle alliance puisse avoir lieu, alors que l'État ne fait qu'une concession mineure dans le sens de « je vais vous tolérer temporairement ». Mais il ne donne aucune garantie que lorsque, avec l'aide des anarchistes, il aura atteint ses objectifs, cette concession ne se transformera pas en une tendance du type « je n'ai plus besoin de vous. Donc, en tant qu'adversaires potentiels, je peux et je veux vous éliminer maintenant. »

« Poutine cherche à étendre son pouvoir autocratique et à broyer tout mouvement de rébellion ou de résistance, à l'intérieur comme à l'extérieur de ses frontières. Pourtant, lorsque tous les démocrates occidentaux chantent en chœur la défense de la liberté et de la paix, il s'agit d'hypocrisie orchestrée ; ce sont les mêmes démocrates qui imposent par la force des rapports coloniaux de pouvoir et d'exploitation à travers leurs « opérations de paix », c'est-à-dire des guerres d'agression à coups de drones et de bombes ou des occupations de territoires ; les mêmes qui fournissent en armes des dictateurs et des bourreaux ; les mêmes qui sont directement ou indirectement responsables de massacres contre des réfugiés et des insurgés, en ne jurant aujourd'hui que par la paix. »15

« Les exemples d'actions pratiques que les anarchistes peuvent mener contre la guerre incluent la lutte contre la propagande pro-guerre, l'action industrielle, le sabotage, le soutien aux réfugiés, l'entraide, et la lutte contre le système de contrôle de l'immigration qui empêche les gens de quitter les zones de guerre et de s'installer où bon leur semble, et qui les oblige à s'en remettre aux trafiquants d'êtres humains. »16

Mythe 6 : En ne participant pas à la guerre, la classe ouvrière renonce aux armes qu'elle peut utiliser pour se défendre.

Refuser de soutenir la guerre bourgeoise, ce n'est pas rendre les armes. Mais il est important de répondre à la question stratégique de savoir contre qui et comment utiliser ces armes. Dans cette guerre, elles sont utilisées contre un bloc impérial actuellement plus agressif pour défendre un autre bloc impérial. La classe ouvrière est entraînée dans la guerre alors qu'elle subit les plus grandes pertes. Une telle utilisation des armes est contre-productive.

Mais si les armes sont retournées contre la bourgeoisie, les officiers militaires ou les structures du pouvoir d'État (russe comme ukrainien), nous n'avons aucun problème avec cela. Heureusement, nous pouvons aussi voir de tels cas des deux côtés de la ligne de front. Si la classe ouvrière doit verser son sang, c'est uniquement pour ses propres intérêts, ce qui n'est pas la même chose que de perdre son sang pour la patrie, la nation, la démocratie ou la richesse des bourgeois.

L'État ukrainien veille à ce que les forces armées soient placées sous le commandement central de ses autorités et de son armée, auxquelles se soumettent même les « anarchistes » qui sont tombés tête baissée dans les tendances militaristes. On peut supposer que même si l'armée russe est militairement vaincue, l'État ukrainien cherchera à désarmer la population qu'il arme actuellement sous l'œil vigilant des autorités de l'État. Dans le passé, chaque fois qu'un État a permis aux anarchistes de s'armer davantage, il a ensuite fait tout son possible pour les désarmer. Les anarchistes ont plus d'une fois joué le rôle d'idiots utiles qui se sont d'abord battus pour les intérêts de l'État et de la bourgeoisie, qu'ils définissaient à tort comme les intérêts de la classe ouvrière, pour finir, après avoir mené ces batailles, dans les prisons et les chambres de torture, devant les tribunaux et les pelotons d'exécution des institutions mêmes qui leur avaient fourni des armes.

« Face aux horreurs de la guerre, il est très facile de se tromper et d'appeler impuissant à la paix. Cependant, la paix capitaliste n'est pas la paix. Une telle « paix » est en fait une guerre de marque différente contre la classe ouvrière. Dans cette situation, une position antimilitariste cohérente implique de faire des efforts directs pour arrêter la guerre capitaliste (…).

Comme la tâche de tous les révolutionnaires en temps de guerre capitaliste est de lutter contre leur classe dirigeante et ses crimes militaristes, l'Initiative Anarcho-Syndicaliste continuera à se concentrer dans ce contexte sur la résistance à toutes les forces impériales et capitalistes en Serbie, sur laquelle l'OTAN a actuellement la plus forte influence. Nous lutterons également contre toutes les tentatives d'abandonner le statut de neutralité et de prendre parti dans les guerres menées contre les peuples du monde entier.

En même temps, nous appelons les soldats de toutes les parties belligérantes à rejeter les ordres de leurs officiers et à mettre hors d'état de nuire l'administration de toutes les armées capitalistes. Nous appelons les habitants des États en guerre à s'opposer à la guerre, et à saboter autant que possible les efforts de guerre de « leurs » États. »17

« Quand des anarchistes ukrainiens décident de se défendre les armes à la main – eux-mêmes et leurs proches, pas l'État ukrainien –, alors nous sommes solidaires avec eux. Mais une position anarchiste contre la guerre – même contre une guerre d'agression impérialiste –, ne doit pas dépérir au point de défendre un État et sa démocratie, ou de devenir un pion dans leur jeu. Nous ne choisissons pas le côté du moindre mal ou celui des gouvernants les plus démocratiques, car ces mêmes démocraties ne s'intéressent aussi qu'à leur propre expansion de propre pouvoir et se fondent aussi sur la répression et l'impérialisme. »18

« Les anarchistes sont contre le militarisme mais pas parce qu'ils sont tous pacifistes. Ils n'ont rien contre le symbole de l'arme, pas plus qu'ils ne peuvent accepter une condamnation de la lutte armée en général, pour utiliser ici ce terme strictement technique qui mériterait une réflexion approfondie. À l'inverse ils sont pleinement d'accord pour un usage particulier des armes (…) »19

« En poussant l'analyse de nos possibilités effectives de lutte à ses conséquences les plus radicales nous ne nous écartons en rien de l'engagement antimilitariste et du problème de la guerre. Au contraire, nous sommes bien plus en mesure de donner des réponses précises et significatives, une explication et un projet d'intervention bien plus approfondis de ce qui se fait en ce moment où on n'entend que rabâchages théoriques de la bourgeoisie et délires ordinaires d'un maximalisme humanitariste que tout le monde partage (…) »20

Mythe 7 : L'implication de la population ukrainienne dans la guerre a été forcée par l'invasion des troupes russes.

La population ukrainienne avait le choix, mais certains ont choisi l'option de participer à la guerre en se retranchant dans la défense du territoire. Personne n'a pris cette décision à leur place. Ce choix est lié à la forte tendance patriotique et nationaliste de la population ukrainienne, plutôt que d'avoir été contraint par les circonstances ou en l'absence de toute autre option. En bref, les nationalistes ukrainiens préfèrent choisir de mourir patriotiquement au front plutôt que de mener une lutte moins risquée mais efficace à partir de positions situées en dehors de la « patrie » ou à l'intérieur du pays mais autrement que par un affrontement militaire frontal.

Au lieu d'une défaite militaire nécessitant trop de pertes, une autre résistance contre l'empire peut être organisée avec moins de pertes. Nous pouvons résister sans mourir inutilement sur le front de la guerre.

Nous lisons des rapports sur la quantité d'argent que les anarchistes ont collecté pour acheter des équipements militaires pour les soldats ukrainiens. Nous nous demandons combien d'actions directes réussies contre la guerre auraient pu être menées si ces fonds n'avaient pas été engloutis par la machine de guerre. Même depuis des endroits aussi éloignés du front que Dresde, par exemple, il est possible de porter des coups à l'armée, à l'économie et à la bureaucratie russes. Il est frustrant de voir les anarchistes préférer verser des fonds pour l'armée plutôt que pour des activités qui sabotent, bloquent et sapent la guerre.

« (…) le nombre de l'armée ukrainienne approche le million de personnes, et quelques dizaines de combattants sous les drapeaux noirs sont une goutte d'eau dans l'océan, incapables de démontrer autre chose que leur propre futilité et impuissance. »21

« L'invasion de l'Ukraine par la Russie est une guerre d'agression qui s'inscrit dans la continuité des politiques intérieures autoritaires de la Russie et cherche à s'emparer d'un pouvoir idéologiquement lié à l'époque pré-soviétique, tsariste. La guerre fait également partie de la compétition capitaliste pour l'hégémonie, les parts de marché et les sphères d'influence entre les blocs de puissances mondiales que sont la Russie, la Chine, les États-Unis et l'UE.

Les objectifs géostratégiques de l'OTAN sont également guidés par cette logique concurrentielle. C'est une alliance militaire internationale qui promeut ses propres intérêts. En fin de compte, il s'agit d'une alliance militaire d'États, et non d'une institution démocratique de « liberté » comme elle est actuellement déclarée. Il n'y a pas eu et il n'y a pas de guerre « humanitaire ». Il n'y a que des guerres. Et à ce niveau de conflit, les mouvements sociaux ne peuvent que perdre. Leur principal ennemi se trouve donc toujours dans leur propre pays. »22

« L'horreur de la guerre projetée de loin produit inévitablement des vagues de colère, de sympathie, de compassion, et un sentiment d'impuissance, que nos patrons et leurs États exploitent pour canaliser toute résistance qui s'éveille dans l'impasse de la charité. Ils nous manipulent pour que nous prenions de fausses décisions partisanes en faveur de l'un ou l'autre des belligérants. C'est le véritable brouillard de la guerre qui tente de nous aveugler sur ce qui devrait être l'évidence : les patrons des deux camps sont nos ennemis parce que les travailleurs des deux camps souffrent et meurent dans l'attente de notre solidarité de classe en action. »23

Mythe 8 : En s'impliquant dans la guerre du côté ukrainien, on défend les intérêts de la classe ouvrière de la région ukrainienne.

Demandons-nous ce que les opérations militaires permettent réellement de sauver. Nous avons déjà mentionné la nature problématique de l'affirmation selon laquelle il s'agit de vies humaines. Nous pourrions également nous occuper des installations matérielles qui sont détruites par les bombardements et les tirs d'artillerie. Pour ceux qui travaillent en Ukraine, il s'agit principalement de maisons, d'appartements, de centres culturels, de magasins, de l'infrastructure des transports urbains et d'autres services. Tout cela appartient pour l'essentiel à la bourgeoisie ou à l'État et est utilisé pour accumuler des profits arrachés aux travailleurs qui les utilisent. Même si tout cela répond en partie aux besoins des travailleurs, son fondement ce sont les principes d'exploitation.

Nous sommes sensibles aux situations où les miliciens de la guerre civile espagnole se sont battus pour sauver des bâtiments et des infrastructures sous le contrôle des travailleurs. Mais pourquoi les travailleurs en Ukraine devraient-ils mourir en se battant pour sauver la propriété bourgeoise et le territoire administré par l'État ? Les travailleurs ukrainiens ne possèdent et ne gèrent qu'un infime pourcentage de la richesse locale. Nous pensons que la solidarité internationale peut fournir une compensation adéquate pour les installations enlevées aux travailleurs par la guerre. Nous comprenons combien il est difficile de renoncer à ce que nous considérons comme notre foyer et nos endroits préférés. Mais mettre sa vie en jeu pour défendre de tels lieux nous semble un sacrifice déraisonnable, surtout quand on sait qu'il s'agit principalement de la défense de la propriété des capitalistes, dans la gestion de laquelle les travailleurs ont une part négligeable.

Les autres installations défendues sont des bâtiments industriels et des entrepôts, ainsi que des terres agricoles, des mines et des entreprises de construction. Bien que ces lieux soient ceux où le capital fixe la classe exploitée, déjà bien avant la guerre, de nombreux travailleurs ukrainiens les ont fuis vers d'autres pays à la recherche d'une vie meilleure. Quel intérêt les travailleurs ont-ils à défendre ces lieux directement liés à leur misère, des lieux où ils sont exploités, humiliés jusqu'à l'épuisement ?

La guerre vise également à défendre le système politique et économique existant, c'est-à-dire la forme capitaliste particulière qui repose sur l'exploitation des travailleurs et la domination de l'État sur la population. Cette guerre ne vise rien d'autre que le fonctionnement capitaliste et il n'est pas dans l'intérêt des travailleurs de verser leur propre sang pour défendre un tel système.

Nous ne disons pas que les travailleurs ukrainiens ne peuvent pas sauver ce qui a du sens pour eux en faisant la guerre. C'est juste que nous voyons que la guerre est beaucoup plus axée sur la protection de la propriété et des privilèges bourgeois, ainsi que de l'infrastructure du pouvoir de l'État. Et ce n'est pas vraiment dans l'intérêt des travailleurs. Nous disons oui à la défense des vies et de la situation personnelle des membres de la classe ouvrière. Nous disons non à la mort et à la mutilation pour défendre la propriété et les privilèges bourgeois. Dans le cas de la guerre en Ukraine, c'est surtout cette dernière qui est défendue.

« Heureusement ou malheureusement, nous sommes le seul collectif anarchiste en Ukraine dont la renommée a considérablement augmenté au cours de ces 6 mois terribles. Probablement, parce que nous donnons des informations utiles aux travailleurs dans leur confrontation quotidienne avec les patrons ou les fonctionnaires, et notre position impliquant notre condamnation des deux États en guerre. Là, l'agresseur commet un génocide ouvert contre tout ce qui est ukrainien, tandis que la « petite victime démocratique souffrante » maintient la plupart de sa population en état d'otages pour montrer des images plus sanglantes à l'étranger pour exiger plus d'argent, volant également ses sujets par tous les moyens disponibles, alors qu'aucun missile russe n'a encore volé dans le quartier gouvernemental. Donc, notre information est assez proche de ceux qui n'ont rien à défendre dans ce trou sombre sans avenir clair. »24

« Nous ne sommes pas des experts en géopolitique, pas même des amateurs ; nous ne sommes pas des experts en réserves énergétiques, industrielles ou agricoles. En fait, nous ne sommes experts en presque rien, seulement dans notre métier et dans notre travail en tant que travailleurs que nous sommes. Et c'est précisément ce qui nous donne la légitimité de dénigrer la guerre qui nous est faite, ancrés que nous sommes dans la réalité des gens de la classe ouvrière. Parce que, même s'ils nous disent le contraire, il ne s'agit pas de la patrie, ni de territoires historiques, il s'agit du capitalisme et de la haine exacerbée de ce système envers la population, une haine issue du désir de gagner toujours plus d'argent et d'obtenir toujours plus de pouvoir.

Ils peuvent nous dire que l'un ou l'autre est le méchant, mais la réalité est beaucoup plus simple : la réalité, c'est encore une fois ce dont souffre la classe ouvrière, quelle que soit sa nationalité : la mort, la souffrance, l'exil… »25

« Poutine n'a pas envahi l'Ukraine pour le bénéfice des travailleurs russes. Ni les États-Unis, ni l'Europe, ni l'OTAN n'ont stationné des troupes sous le nez de la Russie dans l'intérêt des travailleurs ukrainiens ou dans l'intérêt des travailleurs européens et américains. L'expansion de l'OTAN en Ukraine, ou n'importe où ailleurs, relève du militarisme capitaliste et est hostile aux intérêts des travailleurs. Tout comme l'offensive militaire russe est du militarisme capitaliste contre tous les travailleurs. La présence de l'OTAN en Ukraine, ou l'invasion de l'Ukraine par la Russie, sont des plans qui se terminent en faveur des capitalistes mondiaux. Le sang et la vie des gens ordinaires sont détruits. Nos maisons sont ruinées, mais ils font leurs profits. »26

« Si nous comparons la partie de l'Ukraine contrôlée par le gouvernement avec les pays de l'UE… Croyez-le ou non, même le centre historique d'une ville ukrainienne typique, y compris la nôtre, peut-être une chose beaucoup moins habitable que les bidonvilles occidentaux. Nous n'avons rien à défendre ici, si ce n'est les trônes des autorités et les champs des entreprises. C'est pourquoi nos fonctionnaires ont si peur de l'expatriation libre : le service militaire pour défendre les plantations de l'oligarchie n'est pas l'option la plus souhaitable pour de nombreux soldats, mais le seul revenu disponible dans de telles conditions. »27

Mythe 9 : Une dictature ouverte est un terrain moins favorable à l'auto-organisation que la démocratie libérale pour laquelle l'Ukraine se bat.

Cette affirmation est purement spéculative. Il ne peut être démontré que la classe ouvrière s'organisera plus et mieux sur un terrain démocratique que sur un terrain non démocratique. Si un tel raisonnement spéculatif est acceptable dans le cadre d'une discussion, il ne peut être accepté comme une justification de l'autosacrifice de la classe ouvrière pour la guerre. Comme l'a bien noté le projet Proletarchiv, « le prolétariat en République tchèque n'a pas été capable d'utiliser le terrain de la démocratie pendant les 30 dernières années et en Ukraine le prolétariat devrait mourir pour le prétendu terrain démocratique (pure idée idéologique). »28

Dans le monde, nous pouvons voir différents terrains plus ou moins démocratiques ou autoritaires. Dans certains endroits, la lutte des classes est en déclin ou stagne, dans d'autres elle se développe en qualité et en quantité. Il est très inexact de conclure que les luttes déclineraient automatiquement dans les dictatures alors qu'elles seraient en expansion dans les démocraties. Dans le débat, une telle position n'est que le résultat d'une analyse erronée. Sur le terrain, en revanche, cela signifie verser le sang de milliers de personnes tout en justifiant ce fait par cette analyse très erronée.

Se battre pour la démocratie libérale au motif que nous aurons un meilleur terrain de lutte, c'est comme risquer sa vie sur un pari de loterie dans lequel il y a une possibilité de gros gain, mais rien n'élimine le risque élevé d'une perte tragique comme la mort.

« A quoi sert aux prolétaires morts le terrain démocratique ? », observe avec justesse le projet Proletarchiv.

« Afin de comprendre comment certains considèrent le militarisme comme justifié pour la défense de la « démocratie » ukrainienne, nous devons aborder la tendance parmi les anarchistes et les gauchistes qui est, implicitement ou explicitement, partisane de la démocratie libérale occidentale. Cette tendance repose sur la croyance que les conditions de domination de la classe capitaliste offertes par la démocratie libérale sont plus favorables à la lutte de libération. Cependant, cela implique une vision progressiste de l'histoire qui exclut la possibilité même de l'anarchie. L'anarchie est l'inséparabilité des moyens et des fins. Comme l'ont écrit les camarades dans À couteaux tirés… :

« Liquider le mensonge de la transition (la dictature avant le communisme, le pouvoir avant la liberté, le salaire avant la prise sur le tas, la certitude du résultat avant l'action, les demandes de financement avant l'expropriation, les « bandes éthiques » avant l'anarchie, etc.) signifie faire de la révolte elle-même un moyen différent de concevoir les rapports. »

Il n'y a pas de chemin « de la démocratie à la liberté ». La véritable libération collective ne peut qu'être hostile envers la démocratie libérale. »29

« (…) l'État ukrainien n'est pas « meilleur », « moins mauvais », plus ou moins « fasciste » ou démocratique que l'État russe, puisqu'il ne diffère pas qualitativement mais seulement quantitativement de ce dernier, étant plus petit et avec moins de puissance impérialiste, mais tout aussi bourgeois et anti-prolétaire (…) »30

« Quant aux collectifs que vous avez mentionnés, leurs lamentations sur « l'Ukraine libre défendant l'ensemble du monde civilisé » sont trop ennuyeuses pour même perdre du temps sur leur analyse. Pour ceux qui sont très inquiets pour la démocratie ukrainienne à l'étranger, nous ne pouvons que leur conseiller de renoncer à leur citoyenneté européenne/américaine, de demander une carte de résident ukrainien et de s'installer rapidement ici pour tâter des plaisirs de la vie ! »31

« En tant que prolétaires sociaux-révolutionnaires, communistes, anarchistes…, nous n'avons absolument aucun intérêt matériel à nous ranger d'une façon ou d'une autre du côté de l'Etat capitaliste et de sa démocratie, quel qu'il soit, du côté de nos ennemis de classe, de nos exploiteurs, de ceux qui, la baïonnette au fusil, nous ont toujours rendu « plomb, mitraille, prison » lorsque nous luttons et descendons dans la rue pour revendiquer notre humanité. »32

Mythe 10 : Le soutien à la population ukrainienne est souvent nié, en invoquant la présence de forces d'extrême droite, qui ne sont pas si fortes dans le pays.

La raison pour ne pas s'impliquer dans la guerre du côté ukrainien ne doit pas être motivée par la simple présence de néo-nazis et de néo-fascistes en Ukraine. Nous avons des raisons complètement différentes de ne pas soutenir la guerre. En même temps, cependant, nous sommes frappés par la façon dont les mêmes personnes, qui présentent la guerre comme la lutte de la démocratie contre la dictature, banalisent également l'extrême droite ukrainienne. Même avant la guerre, cette dernière avait une forte influence sur l'orientation politique du pays vers des formes plus totalitaires. Pourquoi devrions-nous croire qu'après la guerre, cette force et cette tendance disparaîtront pour être remplacées par une alternative libre ?

Il n'est pas bon de minimiser le problème de l'extrême droite en Ukraine par des chiffres ou en soulignant sa faible représentation au parlement, car il est clair que les forces néo-fascistes et néo-nazies ont le dessus ici, surtout dans les rues. Les forces parlementaires s'en servent pour orienter la politique du gouvernement vers des formes plus autoritaires.

« Pour ceux d'entre nous qui ont vécus des affrontements à la vie à la mort avec des néo-nazis « américains qui se sont rendus en Ukraine pour s'entraîner, cela a été exaspérant de voir comment certains anarchistes se contorsionnent pour minimiser la domination des fascistes et des néo-nazis dans ce pays. Le mouvement d'extrême droite en Ukraine a été institutionnalisé au sein du gouvernement ukrainien. Des bataillons néo-nazis ont été incorporés, intacts, dans les forces armées du pays. Des milices fascistes ont formé des patrouilles de rue sous contrat avec les autorités municipales de la capitale et d'autres grandes villes. D'anciens dirigeants et membres de milices néonazies et de groupes paramilitaires se sont établis comme « militants pour les droits civiques », profitant de l'obsession libérale pour le discours abstrait sur les « droits de l'homme » pour empiéter sur le « troisième secteur » en Ukraine en tant que groupe d'intérêt légitime. Avec son accès aux armes, son infrastructure construite au fil des ans et ses diverses sources de financement privées, étatiques et municipales, l'intégration formelle (mais pas totale) de l'extrême droite ukrainienne à l'État lui confère un pouvoir et une influence inégalés dans le contexte de l'extrême droite mondiale.

Le fait que l'extrême droite ukrainienne ait peu gagné en termes de représentation parlementaire masque la présence et le pouvoir croissants du mouvement, non seulement au sein des organes de l'État, mais aussi dans les rues. Comme l'a déclaré Volodymyr Ishchenko, sociologue à l'Institut polytechnique de Kiev : « Sur le plan électoral, ils sont faibles, mais en termes extra-parlementaires, ils font partie des groupes les plus forts de la société civile. L'extrême droite domine la rue. Ils ont le mouvement de rue le plus fort d'Europe. » La signification de cette domination de la rue devrait être claire pour les anarchistes (…)

Nous ne soutenons pas que « l'Ukraine est un État fasciste ». Nous discutons de la montée en puissance du mouvement d'extrême droite ukrainien (plein de fascistes et de néo-nazis), car il semble que l'État ukrainien ne puisse ou ne veuille faire plus que partager le pouvoir avec lui. Ce partage du pouvoir est évident, non seulement dans la présence de l'extrême droite au sein de l'État et dans les rues, mais aussi dans la tentative de l'État de légiférer sur l'histoire par le biais des « lois de décommunisation » adoptées au printemps 2015. »33

Mythe 11 : Les anarchistes sont contre les guerres, mais celle-ci est différente des autres, donc nous devons nous impliquer.

Ce qui est intéressant dans cette approche, c'est qu'elle peut être observée dans de nombreux conflits de guerre, même si ses partisans prétendent qu'elle est unique. La première et la deuxième guerre mondiale, les différentes guerres de libération nationale et, plus récemment, la guerre du Rojava. Dans toutes ces guerres, certains anarchistes avancent le même argument : nous refusons de soutenir les autres guerres, mais celle-ci est différente et nous devons prendre le parti d'un des belligérants. À chaque fois, ils mentionnent qu'il s'agit d'un soutien critique, mais plus le soutien dure, plus ce caractère critique disparaît jusqu'à ce que finalement nous ne voyions que de la pure propagande de guerre, qui passe sous silence certains aspects mais en occulte, ignore ou minimise d'autres très importants.

La guerre en Ukraine est-elle donc différente des autres ? Oui et non. Chaque guerre est différente des autres à certains égards. Des acteurs différents, des lieux différents, des armes différentes, des justifications idéologiques différentes. En même temps, toutes les guerres, à l'exception de la guerre de classe, sont identiques dans leur configuration de base. Il s'agit toujours d'une lutte entre différents blocs de pouvoir dans laquelle la classe ouvrière est dupée par diverses idéologies selon lesquelles il est dans son intérêt de combattre d'un côté ou de l'autre de la ligne de front. Toutes les guerres – et celle en Ukraine ne fait pas exception – sont identiques en ce sens où les membres de la classe ouvrière sacrifient leurs vies pour les intérêts de telle ou telle fraction de la bourgeoisie, mais souvent en croyant naïvement qu'ils le font pour le bien de leurs propres vies.

« Supposons que l'Ukraine « gagne » la guerre, qu'est-ce que les gens là-bas auront gagné ? « L'honneur de la nation » ? La liberté ? Après la fin de la guerre, Zelensky et les « oligarques » ukrainiens seront toujours riches, mais seule une profonde misère attend les Ukrainiens « ordinaires ».

(…) La grande majorité de la population ukrainienne était déjà pauvre et le sera beaucoup plus après la guerre. Ses intérêts et ceux de la classe dirigeante ne sont pas les mêmes. Tout comme en Russie. En Ukraine, les soldats russes et ukrainiens s'entretuent pour des intérêts antagonistes aux leurs. »34

« La capitulation de nombreux socialistes et anarchistes devant le nationalisme d'État au cours de la Première Guerre mondiale et les dommages qui en ont résulté pour la lutte des classes au niveau mondial restent l'un des récits les plus tragiques de l'histoire moderne. La guerre a divisé les gauchistes radicaux, les socialistes et les anarchistes de tous bords. Aucune tendance n'était unie contre la guerre. Au contraire, tous les opposants à l'impérialisme et au nationalisme d'État ont été contraints d'attaquer les éléments favorables à la guerre dans leurs propres rangs. Avec la menace d'une nouvelle guerre mondiale, nous sommes malheureusement obligés de faire la même chose avec de nombreux anarchistes aujourd'hui. »35

« Ceux qui préparent la guerre font toujours partie des propagandistes les plus enflammés de la paix. De plus, ils imposent leur propagande de paix sur le fait qu'il faut faire tout son possible pour sauver les valeurs de la civilisation, valeurs qui apparaissent systématiquement menacées d'autant qu'il se passe la même chose dans le camp adverse (à son tour l'adversaire agit et œuvre dans le même sens). Il faut faire tout son possible pour éviter la guerre et, souvent, on finit par convaincre les gens qu'en agissant ainsi il vaut mieux faire la guerre pour éviter une catastrophe encore plus grande. Au début de la Première Guerre mondiale, Kropotkine, Grave, Malato, et d'autres illustres anarchistes, arrivèrent à la conclusion qu'il fallait participer à la guerre pour défendre les démocraties (en premier lieu la France) attaquées par les empires centraux (en premier lieu l'Allemagne). Cette tragique erreur fut possible, et continuera toujours de l'être, parce qu'on émit, à cette époque, la même considération qu'aujourd'hui : on n'a pas développé une analyse anarchiste mais on s'est fié à une réélaboration anarchiste des analyses fournies par les spécialistes et par les divulgateurs au service des patrons. C'est pourquoi, on est arrivé à la conclusion que la guerre restait une tragédie immense et terrible, mais qu'elle était préférable à un danger plus grave qui serait venu d'une victoire du militarisme teutonique. Certes, tous les anarchistes ne furent pas dupes des graves divergences de Kropotkine et de ses camarades ; Malatesta réagit violemment en écrivant de Londres, mais le mal était fait et détermina par la suite des conséquences non négligeables sur tout le mouvement anarchiste mondial.

De la même façon, aujourd'hui, beaucoup de camarades anarchistes vont au-delà des superficialités qu'on peut lire dans certains de nos journaux ou revues en creusant davantage le problème. »36

Mythe 12 : La guerre a déstabilisé l'État ukrainien, ouvrant de nouvelles possibilités aux travailleurs pour défendre leurs besoins et leurs intérêts.

Il est intéressant de noter que cette affirmation est souvent faite par les mêmes personnes qui, en réponse à notre critique des anarchistes dans l'armée d'État, prétendent que les anarchistes de la région ukrainienne ne peuvent pas s'organiser en unités autonomes non hiérarchiques parce que l'État ukrainien ne le permet pas et n'est pas disposé à leur céder des moyens.

Si l'État était réellement déstabilisé, rien n'empêcherait les gens de prendre des initiatives autonomes. Au lieu de cela, nous voyons l'État essayer de contrôler de manière centralisée les activités dans le pays et de supprimer les expressions d'autonomie. Le discours sur la déstabilisation de l'État ukrainien reflète un souhait plutôt qu'une réalité. L'armement de la population ukrainienne est soumis au contrôle de l'État, qui s'assure ainsi que ces armes ne soient pas utilisées contre lui. Cela nous ramène à la raison pour laquelle les combats défensifs des troupes ukrainiennes doivent être considérés comme une défense et un renforcement du rôle de l'État, et non comme une simple protection de la population bombardée.

« (…) les anarchistes sont contre le militarisme. Sur ce point il n'y a aucun doute. Ils sont contre le militarisme, non pas au nom d'une conception pacifiste monotone. Ils sont contre le militarisme, principalement parce qu'ils ont une conception différente de la lutte. C'est-à-dire qu'ils n'ont rien contre les armes, ils n'ont rien contre le concept de défense face à l'oppression. Mais par contre ils en ont beaucoup contre un certain usage des armes, voulu ou commandé par l'État, organisé par les structures répressives. »37

[…]

Mythe 13 : S'opposer à la lutte des troupes ukrainiennes parce qu'elle profite aux élites occidentales, c'est comme s'opposer aux grèves dans l'industrie parce qu'elles profitent aux concurrents capitalistes.

Imaginons cette situation hypothétique :

De nombreuses entreprises sont en concurrence sur le marché mondial, et toutes essaient d'absorber le prochain concurrent afin d'obtenir un avantage sur tous les autres concurrents. À un moment donné, une entreprise en attaque une autre de manière si agressive que même ses employés commencent à mourir. Les entreprises environnantes fournissent aux employés des armes pour défendre le lieu de travail contre les agresseurs, non pas principalement pour sauver leur vie, mais pour obtenir un contrôle partiel des ressources du lieu de travail et des employés survivants qui le défendent si férocement au péril de leur vie en battant le concurrent plus agressif.

Dans un tel cas, qui, à part les entreprises concurrentes, aurait intérêt à fournir des armes à l'entreprise mise en cause ? Après tout, il n'est pas dans l'intérêt des travailleurs de défendre l'entreprise de leur employeur afin de transférer une partie des ressources de l'entreprise à un autre capitaliste.

L'exemple de la grève industrielle n'est pas pertinent. En effet, nous n'avons pas encore vu un concurrent capitaliste fournir à une patrouille de travailleurs en grève des armes pour se défendre contre les gardes de sécurité de l'employeur, fournir un fonds de grève pour permettre à la grève de se poursuivre, et subordonner ce soutien au fait que, lorsque la grève mettra le propriétaire actuel sur la paille, l'entreprise dans laquelle la grève a lieu fournira commodément ses produits et ses ressources au concurrent. Si ce type de grève devait se produire quelque part, nous pensons que les travailleurs refuseraient de jouer le jeu des concurrents capitalistes et lutteraient pour leurs intérêts. Tout comme ce serait une bonne chose à faire dans le cas de la guerre en Ukraine.

Que les grèves soient, dans un certain sens, utilisées par les concurrents capitalistes est un effet secondaire, et non le contenu principal de la lutte et de la grève. Dans le cas de la guerre en Ukraine, l'objectif premier est de gagner des moyens pour l'un ou l'autre concurrent bourgeois, en sacrifiant principalement des vies de prolétaires dans la lutte. Pour réaliser ce sacrifice, les prolétaires sont mobilisés pour la lutte par l'idéologie nationaliste. Si la lutte qu'ils mènent ainsi permet de sauver quelques vies, c'est un effet secondaire de l'objectif principal de la guerre, qui est la redistribution du territoire et des ressources de l'Ukraine entre les concurrents capitalistes.

Récapitulons. Une guerre bourgeoise et une grève ouvrière sont deux types de conflits complètement différents en termes de contenu. La guerre poursuit principalement des intérêts bourgeois pour lesquels elle mobilise les travailleurs. Une grève poursuit avant tout des intérêts qui sont ceux des travailleurs, même si les concurrents capitalistes tentent d'en tirer quelque chose pour eux-mêmes. Dans une guerre, les ressources du conflit sont fournies par les fractions bourgeoises rivales ; dans une grève, les travailleurs comptent avant tout sur leurs propres ressources, car ils n'ont aucune raison d'en attendre de la bourgeoisie, et la bourgeoisie n'a aucune raison de les leur fournir, car elle risquerait qu'elles soient dirigées contre elle.

« Certains disent que Poutine est innocent parce que l'OTAN s'est infiltrée aux frontières de la Russie ; tandis que d'autres disent que les présidents ukrainiens, européens ou américains sont innocents parce qu'ils font quelque chose contre l'action de Poutine. (…)

Cette guerre n'est pas une guerre pour les intérêts des travailleurs russes ou pour défendre les intérêts des travailleurs ukrainiens. Cette guerre n'est pas une guerre pour les intérêts de n'importe quel travailleur. C'est une guerre contre nos intérêts. La guerre actuelle entre la Russie et les autres puissances sur le sol ukrainien est une guerre réactionnaire et anti-ouvrière. Nous devons tous être contre cette guerre. Nous ne devons pas seulement être contre Poutine, pas seulement contre Biden et les présidents européens, pas seulement contre le président ukrainien. Nous, travailleurs, salariés et ouvriers, devons être unis contre la guerre. Nous sommes contre tous les capitalistes et les bellicistes. Ce n'est pas notre guerre. C'est une guerre contre nous tous, les travailleurs. »38

« L'affirmation selon laquelle « la vérité est la première victime de la guerre » est le premier des nombreux mensonges qui accompagnent le massacre de notre classe. Pour que la guerre ait lieu, la vérité doit avoir été enterrée longtemps à l'avance. Le plus grand mensonge, dont découlent tous les autres, c'est que nous, la classe ouvrière, la chair du travail salarié et de la guerre, avons des intérêts communs avec ceux qui nous ordonnent de nous battre. »39

Mythe 14 : Il ne s'agit pas d'une guerre de blocs impériaux, mais de l'invasion par un seul empire qui veut subjuguer ses voisins qui n'ont rien à voir avec l'impérialisme.

Considérer la Russie de Poutine comme le seul agresseur impérial dans cette guerre est exactement ce dont nous sommes souvent accusés : essayer d'adapter la réalité à nos propres conclusions idéologiques.

Apparemment, l'impérialisme est réduit par certains à une tendance à exercer le pouvoir par l'invasion militaire, l'usurpation brutale des ressources des envahis et leur subjugation violente. Mais l'impérialisme a d'autres mécanismes d'expansion que l'invasion militaire agressive. Le conditionnement prend également la forme de pressions économiques ou de pressions sur la configuration politique des pays voisins afin que le terrain politique soit le plus favorable possible aux intérêts des acteurs économiques transnationaux. C'est précisément ce qui se passe lorsque le bloc impérial représenté par les États-Unis, les pays occidentaux et l'Union européenne fournit des armes et d'autres matériaux de guerre afin d'obtenir un arrangement économique et politique en Ukraine qui lui laisse la porte ouverte pour piller les ressources locales et favoriser les activités économiques.

Pour le moment, l'impérialisme occidental ne veut pas soumettre la population ukrainienne par la force militaire, comme le fait l'empire russe, mais cela ne signifie pas qu'il ne l'exploite pas pour ses intérêts impériaux et qu'il ne veut pas s'assurer un accès commode aux ressources du territoire ukrainien.

Nous voyons ici plusieurs blocs impériaux se livrer une guerre pour la redistribution du territoire et des ressources de l'espace post-soviétique. Certains impérialistes le font par une intervention militaire directe en Ukraine, d'autres en fournissant des armes pour faire saigner la population ukrainienne sur le front pour leur cause.

Certains anarchistes vont très loin dans leur cynisme. Ils affirment qu'« aucune armée de l'OTAN ne combat en Ukraine ». Ils ne font ainsi que mâcher la propagande des impérialistes occidentaux, masquant le fait que l'OTAN combat en Ukraine par le biais de la population ukrainienne, qu'elle approvisionne en armes depuis ses propres entrepôts. Si nous voyons et condamnons la Russie impérialiste, cela ne doit pas se faire d'une manière où nous soutenons l'Occident impérialiste tout en cachant sa nature, ses stratégies et ses objectifs impérialistes.

Le soutien au mouvement démocratique armé en Ukraine est en réalité un soutien à l'impérialisme occidental et à son gouvernement ukrainien.

« Les mêmes zapatistes notaient à juste titre40 au tout début de la guerre : « Le grand capital et ses gouvernements ‘occidentaux' se sont assis pour contempler et même accélérer la détérioration de la situation. Une fois l'invasion commencée, ils étaient impatients de voir si l'Ukraine résisterait et de calculer ce qu'ils pouvaient tirer de chaque résultat possible. Maintenant que l'Ukraine résiste, ils offrent avec empressement des offres d'‘aide' pour lesquelles ils s'attendront à un paiement plus tard ». »41

« Au contraire, nous, communistes révolutionnaires et anarchistes, comprenons que l'impérialisme n'est pas le « stade suprême du capitalisme », mais l'une de ses caractéristiques inhérentes et permanentes en tant que système historique mondial ; que chaque État-nation est impérialiste, mais qu'il existe des hiérarchies ou différents niveaux de pouvoir impérialiste parmi les États ; que la guerre impérialiste est une compétition guerrière entre des États capitalistes ayant des niveaux plus élevés de puissance impérialiste et, surtout, une guerre de la bourgeoisie internationale contre le prolétariat international ; que l'ennemi n'est pas l'impérialisme, mais le capitalisme mondial ; et que la position des communistes révolutionnaires et des anarchistes face à toute guerre impérialiste n'est pas l'anti-impérialisme et la « libération nationale », mais le défaitisme révolutionnaire, l'internationalisme prolétarien et la révolution sociale mondiale. »42

« Les anarchistes ne se battent pas pour créer ou défendre la souveraineté des États. Nous nous battons pour démanteler les divisions, tant matérielles qu'idéologiques, qui les créent. Dans cet esprit, nous nous inscrivons en faux lorsque, au sein de nos mouvements, il devient difficile de distinguer les intérêts de la politique étrangère américaine et des fabricants d'armes des nôtres. Les dangers des tendances réactionnaires et contre-révolutionnaires nécessitent de la vigilance. Nous saluons le refus de principe de prendre parti pour l'un ou l'autre camp dans une guerre entre États impérialistes (…) »43

Mythe 15 : L'analyse des anarchistes et des gauchistes, surtout en Occident, est réductrice parce qu'ils ne voient l'impérialisme que dans les États-Unis, l'OTAN et ses alliés, et non en Russie.

Nous sommes certains que tous ceux qui critiquent le soutien apporté à l'armée ukrainienne ne négligent pas la position impériale de la Russie. Nous savons aussi avec certitude que certaines personnes, à leur tour, ne voient l'impérialisme que du côté russe. Ils ne reconnaissent pas son existence du côté occidental, ou ils la minimisent en disant que l'impérialisme occidental ne se manifeste pas dans ce conflit de manière aussi envahissante et dominatrice que la Russie. Nous avons déjà noté que l'impérialisme occidental est, en fait, expansionniste, comme celui de la Russie, mais qu'il poursuit ses intérêts indirectement en soutenant l'armée ukrainienne, qui mène des batailles pour ses intérêts.

Si ne voir l'impérialisme que du côté des États-Unis et de leurs alliés relève manifestement d'un manque de discernement, nous devrions mesurer selon les mêmes critères ceux qui ne voient l'impérialisme qu'en Russie. Notre refus de soutenir la guerre ne consiste pas à nier le rôle impérial de la Russie, ni à diaboliser le rôle impérial de « l'Occident ». Nous refusons de soutenir toutes les puissances impériales. Nous refusons de voir l'empire uniquement d'un côté de la ligne de front, car nous le voyons dans chaque État qui soutient la guerre et poursuit ainsi avant tout ses propres intérêts impériaux. Oui, nous voyons des différences dans le degré de brutalité utilisé par chaque État. Cependant, ceci est le reflet de leurs capacités actuelles, ce qui est une variable. Les États qui sont moins agressifs aujourd'hui parce qu'ils sont poussés sur la défensive peuvent devenir aussi brutaux que la Russie demain s'ils n'en ont pas les moyens pour le moment. Toute personne qui choisit de soutenir un empire dans une guerre contre un autre doit être consciente qu'en agissant ainsi, elle fournit à l'empire le plus faible les moyens d'une future agression.

« Nous ne reconnaissons aucune justification à cette guerre, dont la classe ouvrière – en Russie et en Ukraine – ne peut qu'en pâtir.

La réaction à l'impérialisme russe et aux intérêts de son élite oligarchique, aux bombardements brutaux de civils et à la guerre épuisante a été la montée des sentiments nationalistes et militaristes. Craignant pour leur vie et leur sécurité, beaucoup sont inconscients des crimes de l'impérialisme, tant qu'il s'agit de « notre » impérialisme. Nombreux sont ceux qui sont prêts à accepter la présence de néonazis, pour autant qu'il s'agisse de « nos » néonazis. Si une telle peur est compréhensible – son effet ne peut être que de renforcer le sentiment pro-guerre et de renforcer en permanence l'autoritarisme des autorités, avec des conséquences désastreuses pour la classe ouvrière. »44

« Leurs intérêts ! Nos morts ! Nous ne prenons position pour aucun des Etats en conflit, que l'un soit catégorisé selon la morale politique bourgeoise dominante comme étant « l'agresseur » et l'autre « l'agressé » ou vice versa. Leurs intérêts respectifs en jeu sont exclusivement les leurs et en opposition totale à ceux de la classe exploitée, c'est-à-dire nous autres prolétaires ; c'est pourquoi, en-dehors et contre tout nationalisme, tout patriotisme, tout régionalisme, tout localisme, tout particularisme, nous affirmons haut et fort notre internationalisme !

Le prolétariat, en tant que classe révolutionnaire, n'affiche aucune neutralité envers aucun de ses exploiteurs qui s'affrontent dans la redistribution de leurs parts de marché, mais bien du contraire il les renvoie dos à dos comme étant les deux faces d'une même réalité, le monde de l'exploitation d'une classe par une autre, et il exprime sa profonde solidarité avec tous les secteurs de notre classe qui subissent les assauts démultipliés de l'un ou l'autre de ses ennemis historiques. »45

Mythe 16 : L'affirmation selon laquelle les deux parties belligérantes sont identiques est une justification idéologique courante pour ne pas défendre la population ukrainienne massacrée.

Ce mythe est manifestement fondé sur une interprétation erronée de l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une guerre entre puissances impériales et qu'il est erroné de prendre parti pour l'une d'entre elles. Cela ne veut pas dire que les deux parties sont identiques à tous égards. Ce que l'on veut dire, c'est qu'elles sont toutes deux bourgeoises, et qu'il est donc contraire aux intérêts de la classe ouvrière de s'opposer à une fraction bourgeoise tout en défendant l'autre fraction bourgeoise.

Les deux camps sont identiques dans leur contenu bourgeois. Cependant, chacun applique des formes et des moyens différents pour promouvoir ce contenu. Le fait que certains le fassent de manière plus agressive et brutale ne devrait pas être un argument pour se joindre aux agresseurs moins importants et se faire saigner pour leurs intérêts.

« Les personnes avec lesquelles nous agissons ou non en solidarité sont enracinées dans les conditions de la lutte des classes mondiale, et non dans la moralité, que nous définissons ici comme une invention de la conscience libérale, un système universalisant de valeurs et de principes de conduite individuelle compatible avec le capitalisme et la société de classes. En tant qu'outil du nationalisme d'État, la propagande de guerre fait appel à la moralité. Nous devons être prêts à la combattre. Les États présentent les guerres comme des questions morales, en posant la question des États en guerre en termes de « bien » et de « mal », d'« innocent » et de « coupable », afin de rallier l'opinion public autour de ce qui est fait dans l'intérêt du capital et de l'État, aux dépens de la collectivité. Ce n'est pas une coïncidence si les anarchistes qui soutiennent le nationalisme ukrainien le présentent comme le « moindre mal ». Il est révélateur qu'ils présentent l'approfondissement de la coopération entre l'État ukrainien et l'OTAN, un outil de l'impérialisme américain, comme faisant partie d'une « guerre défensive », alors qu'ils présentent la coopération entre les séparatistes russes dans certaines parties de la région ukrainienne du Donbass (également connue sous le nom de « républiques populaires ») et la Russie comme une « agression impérialiste ». (…) »46

« MTNW n'a pas pour objectif de prendre le parti d'un État impliqué dans un conflit militaire, car nous ne partageons pas l'opinion selon laquelle certains des États impliqués sont des agresseurs et d'autres simplement des victimes innocentes de l'agression. Bien qu'en temps de guerre, certains États montrent des tendances plus agressives que d'autres, ils agissent tous de manière agressive et oppressive envers les populations qu'ils gouvernent. La campagne MTNW ne vise pas à soutenir un État en particulier, mais plutôt à apporter une aide à ceux qui ont été placés dans une situation d'oppression par la politique de l'État.

La guerre en cours est une rivalité entre différentes fractions de la classe dirigeante et poursuit principalement leurs intérêts. En tant que telle, elle est en contradiction avec les intérêts des travailleurs, des chômeurs, des étudiants, des retraités et des autres catégories non privilégiées de la population. »47

« Nous devons être prêts au fait que la situation politique dans le pays peut être comme en Afghanistan, au Yémen ou en Somalie pendant très longtemps, et rien ne peut garantir la croissance de l'influence de l'anarchisme. La seule chance pour cela est le refus de flirter avec certaines autorités/politiciens comme un « moindre mal », et une opposition résolue et inconditionnelle à tous eux. Sinon, les masses percevront de plus en plus les anarchistes comme des clowns étranges et incompréhensibles auxquels il ne vaut pas la peine de faire attention du tout. »48

Mythe 17 : Les personnes qui n'ont pas connu l'occupation par les troupes d'une puissance impériale ont du mal à comprendre pourquoi le peuple ukrainien se défend par une mobilisation de guerre.

Ce mythe est fondé sur le stéréotype selon lequel ceux qui n'ont pas vécu quelque chose ne peuvent pas le comprendre et ne peuvent certainement pas faire preuve d'empathie envers ceux qui l'ont vécu. Il s'agit en fait d'une sorte de hiérarchisation, où l'opinion des survivants a une grande valeur, tandis que l'opinion des personnes sans expérience directe est considérée comme sans valeur et fondamentalement erronée. Par exemple, la Fédération Anarchiste [tchèque] déclare sur son site web :

« L'expérience historique de l'occupation dans les pays d'Europe centrale et orientale n'est manifestement pas transférable et difficile à comprendre dans des régions qui n'ont pas été occupées ou qui ont même leur propre passé impérial. »49

Nous ne sommes pas d'accord avec les affirmations du type « vous n'en avez pas fait l'expérience, donc vos attitudes seront toujours à côté de la plaque ». En fait, les opinions sur la question varient considérablement, et même parmi les survivants de l'agression des forces d'occupation. A propos, nous vivons dans un pays qui a été occupé par les troupes nazies et plus tard par les troupes du Pacte de Varsovie, et pourtant nous sommes d'accord avec la déclaration de la FAI (Fédération anarchiste d'Italie), que la Fédération anarchiste tchèque tente de contrer en prétendant que la position de la section italienne est basée sur une incompréhension due au fait qu'elle n'a pas vécu l'expérience de l'occupation. Il n'est pas nécessaire d'avoir été violé soi-même pour faire preuve d'empathie à l'égard des victimes de viol. De même, les personnes qui ont été violées peuvent être impitoyables et malavisées. Si l'expérience vécue de l'occupation doit automatiquement conduire à une plus grande empathie et à une analyse appropriée, alors comment expliquer le populisme et le nationalisme de droite qui ont sévi pendant l'occupation nazie et stalinienne de la Tchécoslovaquie ?

« Quand des personnes désertent la logique de guerre étatique, avec ou sans armes ; quand des individus s'opposent, avec ou sans armes, à toute occupation étatique ; quand certains aident et soutiennent des réfugiés et des déserteurs ; quand des individus fraternisent par-delà les frontières et les lignes de front – quelque chose peut alors être opposé au bain de sang de l'État. Si l'État, ses généraux et ses politiciens ne connaissent que la langue de l'oppression, les opprimés connaissent la langue de l'empathie et de la solidarité. »50

Mythe 18 : La résistance des troupes ukrainiennes est basée sur l'engagement volontaire de la population ukrainienne, qui a décidé de se joindre au combat.

Dire une telle chose est aussi stupide que de dire que tous les citoyens russes soutiennent l'invasion de l'Ukraine par Poutine. Des milliers de personnes se portent volontaires pour rejoindre les armées ukrainienne et russe. Tout comme il y en a beaucoup qui évitent la conscription, désertent ou émigrent pour ne pas avoir à servir dans l'armée.

Tous les Ukrainiens ne brûlent pas du désir de se battre pour « leurs » élites bourgeoises et les oligarques capitalistes qui les dirigent. L'État ukrainien en est conscient, c'est pourquoi il tente de forcer les gens à rejoindre l'armée par le biais du recrutement involontaire.

Selon le site indépendant de Kharkiv « Assembly », les citations à comparaître sont le plus souvent distribuées dans les mêmes endroits de la ville. Les convocations forcées sont effectuées par la police militaire, des soldats armés, des combattants de la « défense territoriale » et des policiers – en voiture et en patrouille.

Selon un témoin oculaire, ceux qui distribuaient les convocations à l'entrée de Klas à Odessa s'indignaient très bruyamment de ne pouvoir attraper personne. À en juger par les réactions des utilisateurs sur la chaîne Telegram, ces actions suscitent une indignation publique croissante.

La chasse au recrutement se déroule dans les stations-service, dans les rues et aux carrefours, dans les magasins, dans les lieux de distribution de l'aide humanitaire… Certaines personnes tentent de ne pas répondre à l'appel, par exemple en restant dans leur voiture et en n'ouvrant pas les fenêtres. Certains tentent de résister. En réponse, les femmes des hommes interpellés ont eu les bras cassés et ont été menacées.51

Le portail anarchiste russe a2day.org déclare :

« Bien que de nombreuses personnes soient prêtes à se battre contre l'agresseur, la pratique consistant à attraper dans la rue des hommes en âge d'être incorporés et à leur remettre une convocation s'est répandue en Ukraine, suivie d'un examen médical de cinq minutes et de leur envoi dans une unité militaire, où ces recrues non préparées et souvent inaptes ne sont pas les bienvenues. Selon Valery Markus, militant du mouvement des volontaires, ces soldats mobilisés de force et sans volonté de se battre sont une bombe potentielle, ils peuvent déserter à tout moment, quitter leurs positions, ils gaspillent des ressources précieuses et ne sont de toute façon d'aucune utilité. »52

Nous ne doutons pas que de nombreuses personnes participent à des activités de guerre tout à fait volontairement. Toutefois, cela ne prouve pas qu'il n'y a pas beaucoup de personnes qui sont forcées de le faire ou qui l'évitent. Alors que le cas des premiers continue d'être mis en avant dans les médias par la propagande de guerre pro-ukrainienne, les seconds sont le plus souvent ignorés. Si on en parle, alors cela se fait sous forme de minimisation et de dépréciation. Il existe une forte tendance à présenter ces personnes comme un phénomène marginal. Une sorte de déviation ou d'exception à la règle selon laquelle la population ukrainienne rejoint volontairement les unités de l'armée et se précipite joyeusement au front.

Si l'État russe est accusé à juste titre de manipuler les faits dans le cadre de la propagande de guerre, il convient d'appliquer le même critère à la propagande de guerre pro-ukrainienne, qui utilise des mécanismes de manipulation identiques.

« Surtout, la classe ouvrière s'inquiète maintenant d'autres choses : les raids de rue déjà mentionnés pour l'émission d'injonctions de recrutement militaire (les plus fréquent étant dans les régions frontalières de l'est et de l'ouest) et la nécessité d'ouvrir les frontières du pays pour permettre l'expatriation de ceux qui sont sujets au service militaire. »53

« Les médias cachent le fait qu'une grande partie des réfugiés masculins fuyant vers l'ouest sont des déserteurs, et ils tentent sans vergogne de dissimuler l'existence même d'une masse de réfugiés qui ont fui l'est du pays vers la Russie ou la Biélorussie. (…)

Tout porte à croire que le gouvernement Zelensky ne se contente pas d'encourager la chasse aux « déserteurs », mais qu'il s'est lancé, avec l'aide d'unités paramilitaires, dans une véritable épuration ethnique dans plusieurs régions du pays. Cependant, cela ne fera pas la une des journaux. Les médias européens s'attachent uniquement à montrer « l'unité et le courage du peuple ukrainien contre la Russie ». »54

« En réponse à l'attaque russe, l'Ukraine a annoncé qu'elle fermerait ses frontières à tous les hommes « aptes au service militaire » âgés de 18 à 60 ans afin de les appeler au service militaire. Nous demandons l'ouverture des frontières et sommes solidaires de tous les déserteurs de la logique de guerre, qu'ils viennent de Russie, d'Ukraine ou d'autres pays. »55

Mythe 19 : Refuser de soutenir les forces militaires ukrainiennes revient à sacrifier la population aux bombardements des troupes russes.

Nous ne voulons pas expliquer davantage pourquoi ne pas soutenir la guerre ne signifie pas nécessairement refuser l'aide aux personnes qui résistent aux agresseurs – tant russes qu'ukrainiens. Nous ajouterons seulement que c'est l'État ukrainien qui, sous peine de sanctions, interdit à la partie masculine de la population ukrainienne de quitter le pays et recrute des milliers d'hommes dans l'armée pour qu'ils restent effectivement dans les endroits où les bombardements ont lieu. C'est l'État ukrainien qui sacrifie ces personnes contre leur gré, éventuellement en les mobilisant sous la pression de la propagande patriotique et nationaliste. Nous, en revanche, disons que personne ne devrait se voir refuser la possibilité de se déplacer vers un lieu sûr lorsqu'il risque d'être mutilé ou tué par les bombes de l'armée impériale qui attaque.

« Nous ne pouvons qu'imaginer comment les Ukrainiens seraient heureux si l'État desserrait son étau à la suite de la campagne du mouvement anarchiste international. Si ce mouvement avait pris ses déclarations anti-guerre comme plus que de simples mots, nous aurions vu ses rassemblements massifs près des ambassades ukrainiennes pour l'ouverture des frontières il y a plusieurs mois. De quoi parler, si même le premier mai, vous trouviez des affaires plus importantes ? Il [ne] semble pas qu'il y ait nulle part où attendre de l'aide, et on ne peut que deviner combien d'autres familles ukrainiennes mourront parce qu'elles ne veulent pas se séparer. En quoi vous différenciez-vous des politiciens si vous déclarez des choses que vous n'allez pas accomplir ? »56

« C'est simple, une seule question : pour quoi nous battons-nous ? Un exemple, très rapidement : un collègue s'est réveillé le 24 février et il a découvert que l'occupation était en cours. Il est resté quinze jours à la maison dans la cave, il était impossible d'aller à Kharkov. Il a fui à travers la Russie, sans rien, seulement ses documents d'identité [Diya]. En Russie, à la frontière avec les pays baltes, on ne l'a pas laissé entrer au début, mais ils l'ont fait après. De là, il s'est rendu en Pologne, plus proche de son Ukraine natale. Il a acheté un ordinateur portable, trouvé un emploi à distance, loué un appartement et travaillé ! Et puis l'appel est arrivé : tous les hommes à l'étranger – retournez en Ukraine ou vous serez virés ! Il y a réfléchi et a décidé d'émigrer au Canada ! »57

[…]

Mythe 20 : Les personnes qui refusent de soutenir la résistance de l'armée ukrainienne s'accrochent à des dogmes idéologiques abstraits qui ne peuvent pas aider concrètement les personnes concernées.

Ceux qui rejettent la guerre sont souvent les mêmes qui aident les personnes touchées par la guerre. En même temps, certains sabotent activement la poursuite de la guerre, entravent l'industrie de guerre et perturbent la mobilisation de la guerre par des actions pratiques. Par exemple, la Fédération anarchiste italienne FAI, promouvant la non-participation à la guerre, déclare :

« Le premier engagement de celles et ceux qui s'opposent à la guerre est la construction et la diffusion de pratiques d'entraide telles que des réseaux de solidarité d'en bas pour répondre aux besoins immédiats des personnes qui souffrent le plus des conséquences du conflit, y compris le soutien alimentaire ou médical. Doivent y être également des réseaux de soutien pour ceux qui mènent des grèves, des sabotages et des désertions, ainsi que des réseaux transnationaux pour ceux qui se cachent ou fuient des deux côtés du front. »58

Il ne s'agit pas d'une idéologie détachée de la vie. Il s'agit de mesures pratiques concrètes qui sauvent des vies et contribuent à les organiser d'une manière plus juste que ce qui est concevable dans le cas de toute mobilisation guerrière de puissances en conflit.

« Comme les révolutionnaires d'autres pays, nous devons être vigilant et solidaires de telles actions lorsqu'elles se produisent, non seulement en les traduisant, en les diffusant et en les rendant visibles, mais aussi en luttant contre les bourgeoisies de « nos » pays ; c'est-à-dire en internationalisant la lutte prolétarienne contre la guerre impérialiste, car l'isolement de ces actions conduira inévitablement à leur défaite (…) »59

« Et à tous les bellicistes de gauche et d'extrême gauche du Capital qui accuseront une fois encore les révolutionnaires d'être « neutres » et de ne pas « prendre parti », nous leur répondons que c'est tout le contraire que nous proposons dans ce manifeste et dans notre activité militante en général : nous prenons indéfectiblement position pour le parti du prolétariat et la défense de ses intérêts historiques et immédiats, nous prenons parti pour son action de subversion de ce monde de guerre et de misère, nous prenons parti pour le développement, la généralisation, la coordination et la centralisation des actes déjà existants de fraternisation, de désertion, de mutinerie des deux côtés du front, contre les deux belligérants, contre les deux Etats, contre les deux nations, contre les deux fractions locales de la bourgeoisie mondiale… Nous prenons parti pour l'extension de ces luttes et leur liaison organique comme moments d'une totalité avec toutes les luttes en cours depuis plusieurs mois, partout sous le soleil noir de la dictature sociale du Capital, que ce soit au Sri Lanka, au Pérou, en Iran, en Equateur ou en Lybie… »60

Mythe 21 : Les personnes qui rejettent la résistance militaire des Ukrainiens ne s'intéressent qu'à la pureté idéologique et ne se soucient pas des personnes réelles.

L'accusation de mépris à l'égard des victimes de l'agression guerrière est à ce stade plus teintée d'émotion que fondée sur la vérité. Car le refus de s'engager dans la guerre dans notre conception n'est pas motivé par le souci des idées abstraites et le désintérêt pour les personnes concrètes des villes bombardées. Au contraire, ces personnes sont au centre de nos préoccupations dans notre analyse.

La vision en noir et blanc qui divise les gens en partisans attentionnés de l'armée ukrainienne et en opposants irréfléchis à ce soutien est très trompeuse. En réalité, ces deux camps sont souvent animés par un désir tout aussi sincère d'être aussi utile que possible à une population mutilée et assassinée. Ce qui diffère, c'est leur position sur la question de savoir ce qu'est une méthode d'aide appropriée et efficace. Certains y voient un soutien à l'effort de guerre du côté ukrainien, d'autres un moyen de subvertir l'effort de guerre de tous les côtés de la ligne de front.

Nous n'accuserons pas nos adversaires de ne pas se soucier des personnes sacrifiées pendant la guerre. Nous ne pensons pas qu'ils soient sans scrupules, mais seulement qu'ils se trompent dans leurs estimations. Ils ont tort lorsqu'ils affirment que la vie de la population bombardée est mieux protégée en participant à l'effort de guerre.

Comme le dit le dicton populaire, « La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions ». C'est pourquoi nous ne pouvons pas faire l'économie de la critique des propagandistes de guerre dans les milieux anarchistes sous prétexte qu'« ils veulent bien faire ». Notre analyse va au-delà des intentions elles-mêmes et porte sur les auteurs de ces revendications. Nous nous intéressons avant tout à ce qui se passe réellement. Ainsi, lorsque des personnes sacrifient des vies pour les intérêts bourgeois sur le champ de bataille et que d'autres interprètent cela comme la défense des vies civiles contre une guerre meurtrière, nous disons alors : la guerre mène à une brutalisation croissante et à un meurtre de masse, et non à la protection des vies.

« Se battre pour la patrie n'est pas dans l'intérêt de la grande majorité de la population de l'Ukraine. Quels que soient les avantages de vivre dans un pays intégré à l'OTAN et à l'UE, ils ne l'emportent pas sur les inconvénients de la guerre. Quand, dans quelques semaines, mois ou années, les armes se tairont et que la fumée au-dessus des villes bombardées se dissipera, les Ukrainiens auront un pays empoisonné plein de ruines et de fosses communes. Et les pays occidentaux seront probablement moins généreux avec l'argent pour la reconstruction qu'ils ne le sont maintenant avec les armes. »61

« Le discours public semble nous obliger à prendre parti : soit pour l'impérialisme russe, soit pour l'expansionnisme de l'OTAN et le rôle prépondérant des États-Unis. Nous sommes censés prendre parti pour un nationalisme ou pour l'autre. Mais les deux systèmes organisent l'exploitation avec des moyens différents et font des frontières des outils mortels. Ce n'est pas par hasard si la remilitarisation des frontières s'est faite d'abord contre les migrants en quête d'une vie meilleure. Ce n'est pas par hasard si aucune déclaration de tous les côtés ne s'intéresse actuellement à la vie réelle des gens. »62

Mythe 22 : La critique de l'engagement dans la guerre est souvent basée sur des citations dépassées des classiques anarchistes qui ne peuvent pas être appliquées au contexte contemporain.

Il est vrai qu'on cite parfois des personnages comme Malatesta, Bakounine, Goldman et d'autres qui se sont élevés contre la conception bourgeoise de la guerre. Mais il est également vrai que les partisans actuels de la guerre aux côtés de l'armée ukrainienne ont la même tendance à utiliser des citations pour donner du poids à leurs propres positions.

Il est facile de ne retenir qu'une partie de l'œuvre d'une personne et d'ignorer les autres, d'interpréter ses paroles à sa façon, car il n'y a aucun moyen de vérifier comment il entendait réellement cette partie. Les morts ne peuvent plus débattre ou redéfinir leurs positions à la lumière de l'époque et de la situation actuelles. C'est pourquoi nous considérons leurs citations comme un ajout à l'argument, et non comme son noyau. Il nous semble plus important d'écouter les voix de nos contemporains et de partager nos points de vue avec eux que de débattre de ce que Malatesta a (ou n'a pas) vu il y a cent ans. C'est exactement ce qui se passe lorsque nous essayons de rechercher, sous la couche de propagande de guerre, les expressions antimilitaristes et défaitistes révolutionnaires des prolétaires en Ukraine, en Russie et ailleurs dans le monde.

Notre attitude face à la guerre n'est pas prédéfinie par les propos d'un anarchiste classique. Au contraire, le rejet théorique de la guerre et son sabotage pratique se fondent sur les tendances de ceux qui se trouvent aujourd'hui dans le maelström de la guerre ou qui menacent d'y être entraînés prochainement. De la même manière que l'on cite Malatesta, on pourrait citer les milliers de déserteurs de l'armée ukrainienne, les femmes qui empêchent l'État ukrainien de recruter de force leurs partenaires, les saboteurs qui se sont éloignés des villes bombardées, ou en dehors de l'Ukraine, pour subvertir l'infrastructure de guerre avec des tactiques de guérilla.

Mais il ne s'agit pas seulement de citations, il s'agit de trouver une stratégie pour minimiser l'impact de la guerre et la meilleure façon d'utiliser la situation pour organiser les besoins de la classe ouvrière. Nous définissons la guerre comme la négation de ces besoins au profit des besoins de la bourgeoisie. Non pas parce qu'un anarchiste l'a dit il y a cent ans, mais parce que nous faisons nous-mêmes partie de la classe ouvrière qui est entraînée dans la guerre et obligée de faire les plus grands sacrifices pour des intérêts qui nous sont étrangers.

Mythe 23 : L'antimilitarisme est important, mais c'est un problème quand il devient un dogme.

Cet argument est souvent rencontré par des personnes qui sont les premiers à publier d'innombrables proclamations et revues sur des thèmes antimilitaristes alors que la guerre est à l'autre bout du monde, mais qui, lorsqu'elle arrive à leur porte, se mettent à reproduire la propagande de guerre. La raison de ce basculement de l'opinion est supposée être due à un contexte différent, au pragmatisme et au non-dogmatisme. L'histoire des luttes de classes regorge d'exemples où certains anarchistes ont tenté de redéfinir leur pratique en utilisant les mêmes justifications. Les anarchistes rejoignant le gouvernement républicain en Espagne ou les Tchèques prenant leurs sièges dans le premier gouvernement républicain et rejoignant le parti communiste. Nous pouvons également nous souvenir des anarchistes qui, après 1917, ont préféré rejoindre les bolcheviks ou de ceux qui ont pris parti dans la Première Guerre mondiale. Tous ces exemples montrent que, bien que leurs acteurs parlent de pragmatisme, la pratique dément leurs affirmations. Au contraire, leurs actions étaient en fin de compte pragmatiques pour la classe dirigeante, qui utilisait ces anarchistes comme des idiots utiles, comme cela arrive maintenant à certains dans le cas de la guerre en Ukraine.

Il ne fait aucun doute que les guerres s'inscrivent dans des contextes différents. Mais l'essentiel reste inchangé, qu'il s'agisse des deux guerres mondiales, des diverses guerres de « libération nationale » ou de la guerre actuelle en Ukraine. Différents facteurs peuvent varier. Par exemple, l'équilibre des forces entre les blocs en guerre, qui agit de manière plus invasive et agressive, ou dans quelle idéologie ils enveloppent leurs actions. Ce qui ne change pas, cependant, c'est la nature fondamentale des guerres. Il s'agit toujours de conflits sanglants menés par différentes fractions de la classe dominante pour défendre leurs intérêts, et c'est la classe ouvrière qui est contrainte de faire le plus grand sacrifice. La seule guerre que nous pouvons soutenir c'est la guerre de classe.

L'antimilitarisme n'est pas une construction idéologique abstraite coupée de la réalité. Au contraire, c'est un processus vivant qui émerge de la vie et des luttes de la classe ouvrière. Des expériences de personnes en chair et en os. Lorsque nous parlons d'antimilitarisme, nous parlons de principes testés par la pratique, et non de traités théoriques tombés du bureau des universitaires. Nous n'adhérons pas à un dogme. Au contraire, nous confrontons constamment nos positions à la réalité, qui nous a montré à maintes reprises qu'être antimilitariste avait du sens pendant la Première Guerre mondiale, tout comme dans le cas de la guerre actuelle en Ukraine.

« Les Ukrainiens, les russes et la population de n'importe quelle autre partie du monde sont nos frères et sœurs, des frères et sœurs de classe et c'est pour eux que nous nous engageons, c'est pour eux que nous élevons nos voix pour continuer à crier : NON À LA GUERRE ! NON AU MILITARISME ! peu importe qui gouverne.

Assez de nous entretuer pour faire votre répugnant business. Assez de votre business. (…)

ARRÊTEZ LA GUERRE ! ARRÊTEZ ÇA, MAINTENANT !

NI POUTINE, NI BIDEN !

NON À L'OTAN !

SOLDATS DE TOUTES LES ARMÉES : DÉSERTEZ ! »63

« Salut donc aux femmes prolétaires en Ukraine, tant dans la région occidentale de Transcarpathie (donc sous administration militaire ukrainienne) que dans le Donbass, dans les « provinces orientales » (donc sous administration militaire russe), qui sont descendues dans les rues pour exprimer leur mépris envers « la défense de la patrie » et réclamer le retour de leurs fils, de leurs frères, de leurs proches envoyés sur l'un quelconque des fronts pour défendre des intérêts qui ne sont pas les leurs.

Salut aux prolétaires en Ukraine qui hébergent clandestinement des soldats russes déserteurs, à leurs risques et périls car lorsqu'ils sont arrêtés, soit par les autorités militaires russes, soit par les ukrainiennes, on leur fait bien comprendre où se trouve la force légale dans ce monde immonde, quel camp et quelle patrie ils se doivent de défendre et qu'aucune fraternisation ne sera tolérée.

Salut aux prolétaires en Ukraine, qui malgré la conscription obligatoire, fuient leur incorporation dans des unités militaires par tous les moyens à leur disposition, légaux ou non, et refusent donc de se sacrifier et de servir sous les plis du torchon national ukrainien.

Salut aux soldats russes qui depuis le début des « opérations spéciales » en Ukraine fuient la guerre et ses massacres, abandonnant tanks et véhicules blindés en état de fonctionner, et cherchant leur salut dans la fuite, via des réseaux de solidarité envers les déserteurs des deux armées. »64

Mythe 24 : Refuser de prendre part au combat du côté de la résistance ukrainienne est une manifestation de l'orgueil culturel de la gauche occidentale.

Ce mythe n'est étrange que parce que les personnes à l'origine de ce texte viennent d'Europe centrale, de sorte qu'on peut difficilement les accuser de condescendance occidentale. En fait, la contradiction entre la mentalité de l'Europe occidentale et celle de l'Europe centrale et orientale est une fausse contradiction. Non pas qu'il n'y ait pas de facteurs qui influencent les opinions des gens en fonction de l'endroit où ils vivent. Ils existent, mais ils ne doivent pas être considérés comme des modèles universellement valables.

Il ne s'agit pas d'une quelconque opposition entre l'Ouest, peu empathique, et le centre ou l'Est, empathique. Il s'agit d'un contraste entre deux perspectives différentes à travers lesquelles le problème de la guerre est envisagé. L'une est réformiste libérale et donc contre-révolutionnaire, l'autre est révolutionnaire. Les deux points de vue sont partagés par des personnes qui adhèrent à l'anarchisme, ce qui montre que cette étiquette seule n'implique pas un accord sur les questions fondamentales. Il est important de noter que les deux pôles de ces cadres idéologiques couvrent le monde entier. La reproduction de stéréotypes opposant l'Ouest à l'Est ne nous aide certainement pas à saper l'esprit impérialiste qui se caractérise par la création de telles oppositions définies territorialement.

Le fait est que la position défaitiste révolutionnaire, à savoir le refus de prendre parti pour l'un des belligérants, n'est pas seulement présente chez les anarchistes occidentaux, même si elle y est plus fortement articulée. On en trouve également des traces en République tchèque, en Slovaquie, en Russie, en Ukraine même et dans d'autres endroits d'Europe centrale et orientale.

En l'occurrence, nous considérons la recherche de contradictions inexistantes comme un effort pour écarter insidieusement certaines personnes de l'arène du débat international et de la coordination pratique des activités anarchistes. Il suffit de qualifier quelqu'un de condescendant ou de sans scrupules pour que beaucoup en arrivent à la conclusion qu'il n'est pas légitime de débattre avec ces personnes, et encore moins de coopérer avec elles. Nous constatons une certaine tendance à la manipulation.

« N'oublions pas que la meilleure façon de faire accepter la guerre est celle d'en diffuser la peur. Demain, et grâce à quelques savants ajustements dans la propagande étatique, cette peur de la guerre totale se transformera facilement en une volonté et un désir d'accepter une guerre limitée afin d'éviter la guerre totale, et qui sait s'il n'y aura pas un nouveau Kropotkine (parmi tous les néo-kropotkinistes qui infestent déjà nos pages anarchistes) capable de soutenir la nécessité de la petite guerre face à la guerre totale (après tout, « plus c'est petit plus c'est beau »). »65

Mythe 25 : Il est facile de refuser la participation à la guerre pour des personnes qui expriment leurs opinions dans un endroit sûr, loin de la guerre et qui n'ont pas à répondre aux bombardements de leurs villes.

Il est vrai qu'il est plus facile d'organiser sa propre vision de la guerre depuis une distance sûre que lorsque des bombardiers vous survolent. Mais un tel point de vue est-il inférieur et ne doit-il pas être pris en compte ? Le point de vue des personnes vivant dans des endroits bombardés est-il supérieur aux autres points de vue au motif que les personnes vivant dans une zone de guerre connaissent une horreur et une souffrance plus grandes ?

Nous pourrions tout aussi bien dire qu'il est facile d'appeler à fournir davantage d'armes à l'armée ukrainienne et à soutenir les combattants de la défense territoriale de la part de personnes qui font cela depuis la sécurité de leur maison, qui n'ont jamais tenu d'armes à feu dans leur vie et qui ne seraient pas en mesure de les utiliser si la guerre arrivait ici. Nous voyons et respectons leur opinion, même si nous ne la soutenons pas, car nous avons une opinion différente. Pourquoi une norme différente devrait-elle être appliquée aux personnes qui refusent de choisir leur camp dans une guerre et n'appellent pas à soutenir les troupes ?

« Au nom de la « libération nationale », du « nationalisme des opprimés » ou de l'« anti-impérialisme », la gauche finit par soutenir la guerre impérialiste, elle soutient le massacre organisé et réciproque des différentes nationalités de la classe ouvrière sous « leurs » drapeaux. L'idéal chimérique de la « libération nationale » n'a historiquement mené à rien d'autre qu'à l'émergence de régimes corrompus et bureaucratiques qui finissent par étouffer toute agitation ouvrière une fois qu'ils ont pris le contrôle des rouages de l'État capitaliste. »66

Mythe 26 : Les personnes qui critiquent la participation à la guerre depuis une distance sûre sont sans empathie et condescendantes parce qu'elles n'écoutent pas les gens sur le terrain.

Bien que nous percevions les tendances condescendantes de certaines personnes, nous pensons que l'étiquette de condescendant est souvent appliquée mécaniquement à toute personne qui s'exprime de manière critique sur le soutien de l'armée ukrainienne à la guerre. L'idée est de rabaisser, stigmatiser et exclure la voix des critiques du débat. L'impact le plus fort se fait alors sentir sur les personnes originaires d'Europe occidentale ou des États-Unis, dont l'opinion n'est souvent pas prise en compte pour le simple fait qu'elles ne viennent pas d'Europe centrale ou orientale. Au fond, un tel mécanisme est en réalité discriminatoire, stéréotypé et empreint de préjugés, même si ses partisans accusent les autres de faire exactement cela.

Dire que l'on est contre la guerre et que l'on refuse de prendre parti dans le conflit ne signifie pas automatiquement que l'on se moque de l'opinion de la population ukrainienne et que l'on est indifférent lorsqu'elle subit le feu des troupes russes. En fait, nous écoutons ces personnes et nous constatons qu'il n'y a pas une seule voix unifiée, mais un immense patchwork de nombreuses opinions, qui divergent souvent à la base. En fait, les mêmes personnes qui nous accusent de ne pas écouter n'extraient souvent qu'une seule tendance de l'ensemble multidimensionnel et ignorent ou minimisent les autres. Nous essayons d'écouter autant de voix que possible, mais nous ne soutenons que celles que nous trouvons constructives. Nous en critiquons d'autres et refusons de les soutenir. En bref, nous percevons des tendances différentes et ne cherchons pas à soutenir la propagande de guerre qui présente la population ukrainienne comme une communauté unie appelant unanimement à participer à la guerre.

Certains de nos détracteurs nous accusent de ne pas écouter, mais ils ignorent les voix de la partie de la population qui refuse de soutenir l'armée ukrainienne et qui s'oppose à la conscription forcée d'hommes qui ne veulent pas se battre. La voix des déserteurs ukrainiens est ignorée, tandis que la voix des soldats ukrainiens est reproduite comme si elle était la seule à être entendue. Cela s'appelle de la propagande de guerre, pas de l'écoute et de l'empathie. Voici un témoignage qui nous provient d'habitants de Kharkov :

« Les gens choisissent la meilleure solution dans la situation actuelle. Pourquoi devraient-ils protéger quelque chose qui ne leur appartient pas ? Depuis 30 ans, les autorités s'en mettent plein les poches, s'offrant des palais et des yachts à l'étranger. Maintenant, laissons l'élite protéger sa richesse durement acquise, tandis que les travailleurs prendront plaisir à les observer depuis des havres de paix à l'étranger. Si la classe dominante ne veut pas se défendre, si elle ne veut même pas envoyer ses enfants au front, pourquoi la classe exploitée devrait-elle se battre ? Montrez-moi un oligarque (qu'il soit russe ou ukrainien) qui a vendu ses actifs, qui s'est armé lui et son bataillon de gardes et qui brûle maintenant personnellement des chars sur le front. »67

Mythe 27 : Critiquer la résistance de l'armée ukrainienne depuis l'extérieur de l'Ukraine revient à refuser à la population ukrainienne l'autodétermination et la capacité d'être un agent de changement autodéterminé.

Nous ne pensons pas avoir la moindre prérogative pour décider de l'avenir de la population ukrainienne. Mais de la même manière, nous ne pensons pas qu'ils en soient privés de ce droit lorsque quelqu'un critique certaines actions qu'ils choisissent d'entreprendre dans le cadre de leur autodétermination. Parler du droit à l'autodétermination devient très souvent un argument pour ignorer les horreurs que l'on choisit. C'est également considéré par certains comme une justification pour soutenir les tendances réactionnaires qui entravent les mouvements émancipateurs. C'est pourquoi nous voyons ensuite certains anarchistes s'offusquer du fait qu'un État ne respecte pas la souveraineté d'un autre, comme si la tâche des anarchistes devait être de lutter pour l'État et sa souveraineté. Nous pouvons également voir les mêmes anarchistes appeler à soutenir la partie de la population ukrainienne qui a décidé de se battre et de mourir pour la démocratie bourgeoise. Ils ont choisi de le faire, disent-ils, et nous devons les soutenir dans cette démarche, sous peine d'être irrespectueux, paternalistes et sans scrupules. En bref, cette partie des démocrates libéraux, qui, pour une raison ou une autre, s'appellent eux-mêmes anarchistes, sont prêts à soutenir même les tendances les plus hostiles à l'anarchisme, au motif que nous devons respecter l'autodétermination et les opinions des personnes qui expriment ces tendances. Si nous voulions transférer cette perspective à la République tchèque, par exemple, cela signifierait que nous devrions soutenir la très grande partie de la population locale qui considère la démocratie parlementaire comme un moyen de défendre ses intérêts. Avant chaque élection, nous devrions demander leur soutien et envoyer des fonds aux campagnes électorales des politiciens, car c'est ce que ces personnes veulent et nous ne voulons pas manquer de respect à leur autodétermination. Et si quelqu'un d'un autre pays ose critiquer la participation des travailleurs tchèques aux élections, nous devrions le condamner comme étant un prétentieux qui n'écoute pas les travailleurs tchèques et veut leur faire la leçon sur la façon de choisir leur avenir en se basant sur un sentiment de supériorité culturelle. Ce serait absurde et nous ne partageons pas ce point de vue. C'est pourquoi, tout comme nous critiquons la participation des travailleurs tchèques aux élections, nous dénonçons la participation des travailleurs ukrainiens à la guerre. Si quelqu'un trouve cela condescendant, qu'il en soit ainsi. Nous ne nous organisons pas pour que le monde entier nous trouve merveilleux, mais pour faire du monde un endroit où il fait bon vivre. Pour ce faire, nous avons certainement besoin de liens avec d'autres personnes, mais pas nécessairement avec tout le monde et à tout prix. Nous ne succombons pas à la manie de la quantité qui veut que plus vous réunissez de personnes, plus vous réussissez. Nous nous intéressons plutôt au contenu et à la raison pour laquelle les gens s'associent. Les positions réactionnaires et contre-révolutionnaires n'auront pas notre soutien, même si elles sont choisies par la grande majorité de l'humanité, car nous ne voyons pas cela comme une façon d'aborder notre émancipation.

« Les forces armées sont vulnérables aux forces sociales qui sont à l'œuvre dans la société plus étendue qui les engendre. Les révoltes dans la société civile irriguent, à travers la fabrique militaire, jusqu'aux rangs des gens enrôlés. Les relations entre les officiers et les gens enrôlés reflètent les relations entre les patrons et les employés et des dynamiques similaires de lutte de classe émergent dans les versions civiles et militaires du lieu de travail. L'armée n'est jamais une organisation hermétiquement fermée. Nos dirigeants le savent. Nos dirigeants savent qu'ils sont vulnérables à la résistance de masse et ils savent que leur pouvoir, leur économie et leur richesse peuvent être détruits de l'intérieur par les hommes et les femmes de la classe ouvrière dont ils dépendent. Nous avons besoin de le savoir aussi. »68

« Disons aussi et surtout que, en raison du rapport de force défavorable pour notre classe en ce moment ou en raison de sa défaite après la révolte mondiale de 2019 jusqu'à ce jour, les positions de l'internationalisme prolétarien et du défaitisme révolutionnaire ne peuvent actuellement pas être offensives, c'est-à-dire susceptibles d'être présentées comme une véritable alternative et de mener à bien la révolution prolétarienne mondiale, mais elles peuvent être défensives. Défensives de quoi ? Pas de principes abstraits, mais de la vie en chair et en os de centaines de milliers de prolétaires dans ces régions en guerre. Des vies à défendre par ces mêmes prolétaires, sans intermédiaires ni représentants d'aucune sorte. »69

Mythe 28 : Les opposants au soutien des forces militaires ukrainiennes sont en fait des propagandistes du régime de Poutine.

Si nous regardons les choses avec un œil sobre, et non avec l'œil chargé de propagande de guerre, nous pouvons constater un fait important : la propagande de guerre et pro-régime est présente à la fois du côté russe et ukrainien. Mais nous ne choisissons pas une propagande de guerre en opposition à l'autre. Nous refusons de l'écouter et de la diffuser, quel que soit le camp d'où elle provient.

Le mécanisme de la propagande de guerre est la sélectivité de l'information. Certaines parties de l'ensemble bigarré sont extraites et gonflées dans des proportions incroyables. D'autres parties, à leur tour, sont dissimulées, rendues invisibles, réduites au silence, ridiculisées et dépréciées. Ceux qui veulent un exemple d'une telle propagande n'ont qu'à regarder les rapports qui circulent en boucle dans certains médias anarchistes sur la fierté des unités militaires ukrainiennes, mais il n'y a aucune mention des nombreux déserteurs et opposants à la guerre dans la région ukrainienne, ni des atrocités inutiles commises par l'armée ukrainienne. Nous rejetons ce type de propagande de guerre, tout comme nous rejetons celle des partisans du régime de Poutine. L'agitation anti-guerre n'est pas une propagande pro-régime.

« Il est nécessaire, quand on s'apprête à lutter contre un ennemi qui nous menace, de se demander ce qu'il veut faire, car plus on aura de renseignements sur ses intentions, plus on aura de possibilités de le repousser, de passer à la contre-attaque, de nous défendre. Mais, il me semble qu'une question fondamentale n'a pas encore été posée avec clarté : qu'est-ce que la guerre ? On ne se le demande pas parce que tout le monde croit savoir exactement, qui d'une manière, qui d'une autre, ce qu'elle signifie et, par conséquent, croit être en mesure d'entreprendre tout le nécessaire pour combattre ceux qui entendent la faire.

En réalité, personne n'a les idées bien nettes là-dessus. Que les grands moyens d'information n'aient pas d'idées bien claires importe peu, car ce n'est certainement pas grâce à eux que nous obtiendrons ce minimum d'analyse dont nous avons besoin pour donner cohérence et signification à notre action. »70

« Dans les nombreuses interviews d'Ukrainiens dans les médias occidentaux, vous n'entendez jamais quelqu'un exprimer une opposition ou même des doutes sur la guerre, bien que nous sachions, d'après les réseaux sociaux et nos propres sources, qu'ils existent. Mais selon les médias, tout le monde est prêt à mourir pour la nation. Pourtant, Zelensky a jugé nécessaire d'interdire à tous les hommes âgés de 18 à 60 ans de quitter le pays. Tout le monde doit rester disponible comme chair à canon pour la patrie. »71

Mythe 29 : Dans cette guerre, la démocratie doit gagner pour empêcher le fascisme/la dictature de gagner.

Il ne fait aucun doute que le fascisme/la dictature est un problème. C'est juste que le pire produit du fascisme c'est l'antifascisme. Chaque fois que le spectre du fascisme est agité comme si c'était le pire de tous les maux, la voie est ouverte pour soutenir d'autres formes d'État – comme les formes démocratiques – avec pour conséquence de soutenir leurs crimes. L'unité antifasciste n'est rien d'autre que la collaboration interclasse, où les prolétaires sont de connivence avec la bourgeoisie qui, malgré l'« alliance temporaire », n'hésite jamais à réprimer toutes les manifestations anticapitalistes et antiétatiques. Les mobilisations antifascistes ont tendance à être justifiées par la nécessité de faire face au totalitarisme, mais elles le font d'une manière qui renforce les caractéristiques autoritaires de la démocratie parlementaire. Comme l'a noté Gilles Dauvé, « L'antifascisme aboutira toujours à accroître le totalitarisme ; son combat pour un Etat « démocratique » consolide l'État. »

La démocratie parlementaire est peut-être moins violente qu'un régime fasciste, mais ce n'est pas une raison pour se battre et mourir pour la démocratie. Ceux qui prétendent que la classe ouvrière est plus et mieux organisée dans une démocratie libérale sont tellement pris dans leurs fantasmes qu'ils sont déconnectés de la réalité. En effet, dans une démocratie, le mouvement militant de la classe ouvrière a souvent tendance à s'étioler ; il est progressivement absorbé par les structures de l'État, qui n'hésitent pas, dans le même temps, à étouffer toute tendance radicale. On peut douter que la forme démocratique de l'État pour laquelle on s'est battu signifie que les tendances autoritaires ont été bannies de l'appareil d'État. Ils resteront et se manifesteront chaque fois que la classe ouvrière relèvera la tête et commencera à agir militairement en tant que force autonome organisée. En d'autres termes, la démocratie libérale ne sera jamais l'antithèse ou la négation de la dictature ; elle sera toujours l'un des modes d'organisation de l'ordre capitaliste totalisant. En fait, les forces dictatoriales et démocratiques sont présentes simultanément dans chaque État et ne s'excluent pas mutuellement. Leur rapport mutuel dépend de la (non)combativité de la classe ouvrière et de la capacité (incapacité) de la bourgeoisie à assurer sa domination de classe sur la société.

L'État ne tombera que si nous subvertissons simultanément ses tendances dictatoriales et démocratiques. Si nous nous concentrons exclusivement sur la suppression d'une partie, elle sera tôt ou tard rétablie avec la complicité de l'autre. N'oublions pas que l'État démocratique conserve la capacité d'introduire des mesures autoritaires, tout comme l'État fasciste pacifie parfois le prolétariat par cooptation démocratique. Le dilemme du fascisme ou de la démocratie est faux. En fait, les révolutionnaires internationalistes savent qu'il n'y a que deux options devant nous : le capitalisme ou son dépassement révolutionnaire.

« La fascination de la « lutte armée » se retourne vite contre les prolétaires dès qu'ils dirigent exclusivement leurs coups contre une forme politique particulière et non contre l'Etat. »72

« Si pour la Russie la défaite dans la guerre signifierait quelques changements politiques (au moins un coup d'État de palais, et une éventuelle désintégration en parties ou perte partielle de souveraineté), l'avenir de l'Ukraine semble être très triste dans tous les cas. Longtemps avant la guerre, Zelensky a souvent été comparé à un jeune Poutine non sans raison, et à la suite de la victoire, nous pouvons obtenir un régime non moins dictatorial que le régime russe. Un exemple très révélateur est venu ce mois-ci quand il a déclaré que les frontières pour les hommes ne seraient pas ouvertes jusqu'à la fin de la loi martiale (…) »73

« En bref, aussi bien l'un que l'autre bloc capitaliste-impérialiste actuellement en guerre se targuent d'être « le sauveur de la démocratie » et accusent leur adversaire d'être « un monstre fasciste ». Ils justifient ainsi leur bellicisme et s'enthousiasment de la répétition des temps « glorieux » de la Seconde Guerre mondiale. Suffisamment pour se rendre compte que « démocratie contre fascisme » est un faux antagonisme ou plutôt une guerre inter-bourgeoise et inter-impérialiste où les prolétaires ne sont que de la chair à canon. (…)

Historiquement, lorsque la bourgeoisie a cessé d'utiliser la démocratie pour combattre l'avancée de la lutte du prolétariat, elle a eu recours au fascisme… et vice versa. Logiquement, bien qu'ils ne soient pas identiques dans la forme et l'intensité de la violence exercée par l'État des riches et des puissants sur les exploités et les opprimés, ils sont identiques dans leur essence ou, pour utiliser une expression imagée, la démocratie et le fascisme sont deux tentacules de la même pieuvre : la dictature sociale du Capital sur l'humanité prolétarisée dans le monde entier. Par conséquent, comme la gauche et la droite, la démocratie et le fascisme ne sont pas opposés, ils sont complémentaires.

(…) la gauche du Capital s'oppose au fascisme et non à la démocratie parce qu'elle défend cette dernière, elle est démocrate ; ou mieux encore parce qu'elle est social-démocrate ou réformiste, même si elle se dit « marxiste » (divers léninistes) ou « anarchiste » (anarchistes libéraux). »74

« D'autres interprétations suivent des approches différentes, et évaluent l'impérialisme russe comme un danger pour l'ensemble de l'Europe et même au-delà ; sur ces positions, il y a aussi des composantes d'orientation libertaire. Sans vouloir nier la menace posée par l'autoritarisme et le militarisme de la Russie, nous pensons que ce ne sera pas une défaite militaire de la Russie en Ukraine qui évitera des dégénérations autoritaires en Europe occidentale. Les processus sociaux autoritaires qui sont évidemment dominants en Russie et dans les pays de l'OTSC se manifestent depuis des années dans l'Union européenne aussi, et la guerre leur donne maintenant une nouvelle accélération. De plus, la « démocratie » est toujours basée sur des conditions de privilège de la part de quelqu'un. La vision qui présente l'Union européenne comme un phare de la démocratie, identifiant en opposition la Russie, la Chine et leurs satellites comme les héritiers du totalitarisme combiné à un capitalisme sans scrupules est la quintessence d'un occidentalisme qui ne nous appartient pas. »75

Mythe 30 : L'affirmation « Non à la guerre sauf la guerre de classe » est un slogan abstrait et peu pratique. Elle est inutile pour la population bombardée.

La population de l'Ukraine qui est attaquée doit faire face à la situation immédiatement. Mais elle est trompée par ceux qui prétendent que la solution consiste à se fortifier dans la défense territoriale, c'est-à-dire là où les bombes tombent. Ceux qui prétendent qu'il faut s'allier avec l'armée ukrainienne et mettre sa vie en danger sont des manipulateurs, et leur solution semble très peu pertinente. Le même État qui pousse les hommes à la guerre les empêche de quitter le pays et de se cacher des bombardiers hors d'Ukraine. Le même État ukrainien souligne l'agression de l'armée russe, mais ses gestes montrent sa volonté d'intensifier le conflit, même au prix d'innombrables autres victimes. Parce que lorsque l'État est préoccupé par son existence, il est prêt à sacrifier l'existence de ceux qu'il gouverne. Dans une telle situation, la tentative de transformer une guerre inter-impérialiste en guerre de classe n'est pas une idéologie abstraite, mais une question de vie ou de mort. Et il ne s'agit pas seulement de la survie de la population ukrainienne, mais de celle de l'humanité tout entière. La possibilité d'une troisième guerre mondiale n'est pas exclue, pas plus que le déploiement d'un arsenal nucléaire extrêmement destructeur.

« Le fait est qu'il n'y a pas de capitalisme sans guerre, encore plus en temps de crise, ce qui met une fois de plus en évidence la nature violente et catastrophique de ce système. Et que, dans le contexte de la crise capitaliste actuelle, une troisième guerre mondiale est possible. Ce qui, soit dit en passant, ne serait pas une guerre de type classique, mais un nouveau type de guerre : « hybride », fragmentée, échelonnée et, pire que tout, nucléaire et dévastatrice. À cela s'ajoute la crise écologique mondiale actuelle. Ce qui met notre espèce en grave danger d'extinction.

Pour des raisons aussi impérieuses, les consignes de transformation de la guerre impérialiste en guerre de classe et de communisme ou extinction ne sont plus abstraites, mais concrètes et urgentes pour défendre et régénérer la vie de l'humanité prolétarisée habitant la planète Terre. »76

Mythe 31 : L'initiative antimilitariste doit avoir pour but de vaincre le militarisme de l'armée russe.

Cette position est légitime à la base, mais le problème est qu'elle n'est qu'une partie d'une vérité plus complexe. L'autre partie est que l'initiative antimilitariste devrait également viser à vaincre le militarisme de l'armée ukrainienne et de toute autre armée d'État. L'antimilitarisme est une position fondée sur l'opposition à toutes les armées d'État et à leurs guerres. Une telle opposition implique que les antimilitaristes ne choisissent pas leur camp dans les guerres entre États. En d'autres termes, ils ne luttent pas contre le militarisme d'un État en soutenant le militarisme d'un autre État. Mais c'est exactement ce qui se passe lorsque certaines personnes veulent lutter contre le militarisme de l'armée russe en soutenant le militarisme de l'armée ukrainienne. Ils peuvent l'envelopper de phrases populistes sur le soutien à « l'autodéfense du peuple », mais en réalité, ils soutiennent le militarisme, car les unités qui combattent en Ukraine font partie des structures de l'armée ukrainienne et sont sous le commandement des autorités de l'État. Il ne peut être question de leur autonomie et encore moins de leur subversion du militarisme. Ils sont militaristes et ce n'est pas en épinglant des logos noirs et rouges sur leurs uniformes et en publiant des déclarations pleines de phrases antiétatiques que les soldats pourront changer cela.

La position antimilitariste n'est pas – sauf exceptions strictement pacifistes – fondée sur un refus de résister à l'agression guerrière. Elle préfère simplement une forme différente, non militarisée, d'organisation de cette défense. Les anarchistes, par exemple, ont une grande expérience de la lutte armée en dehors des structures de l'État et des armées. Cette lutte tend à être militante, mais pas militarisée. Chaque fois que des anarchistes ont décidé de soumettre leurs troupes et leurs milices à la logique de l'armée, ils sont tombés dans un piège qui a ensuite signifié leur défaite. Un triste exemple peut être observé dans la militarisation de certaines milices CNT-FAI pendant la révolution en Espagne en 1936-1939. Cette époque était contradictoire, tout comme aujourd'hui. Par conséquent, même à cette époque, à côté des partisans de la militarisation, il y avait aussi des antimilitaristes conséquents qui n'avaient aucun problème à prendre les armes, mais refusaient de s'allier à l'une ou l'autre fraction de la classe dirigeante et ne se soumettaient pas à la logique militaire.

« Tout le monde déteste la guerre. Surtout ceux qui en envoient d'autres mourir sur les champs de bataille. Ils prétendent qu'ils abhorrent la guerre, mais hélas, ils y seraient contraints par ceux d'en face. Ceux qui empiète sur notre pré carré. Ceux qui envahissent une nation « souveraine ». Nous n'avons pas le choix ! Nous devons nous défendre… De quel « nous » faites-vous partie ? La propagande implacable des deux côtés pousse tout le monde à choisir un camp, à devenir un participant actif ou une pom-pom girl dans la guerre.

(…) L'expression [« crime de guerre »] suggère qu'il y aurait deux façons de faire la guerre : une civilisée et une criminelle. Si jamais il y avait une différence entre les deux, elle a été effacée par les progrès de la technologie militaire. (…) Plus chaque partie déploie de forces destructrices, plus les « dommages collatéraux » pour la population civile sont importants. Plus la guerre en Ukraine s'intensifie, plus la vie des Ukrainiens ordinaires est détruite, plus le pays devient une ruine. »77

« Ces dernières années, certains groupes et individus ont cherché à établir des parallèles entre la révolution sociale en Espagne en 1936-1939 et la soi-disant « révolution du Rojava ». C'est ce qui se passe actuellement avec la participation de soi-disant anarchistes à la guerre entre la Fédération de Russie et l'État ukrainien. Nous n'avons jamais utilisé ce parallélisme car il n'a aucun sens d'un point de vue historique et par rapport à l'anarchisme. Ce parallélisme est utilisé pour justifier la participation des anarchistes, que ce soit au niveau individuel ou collectif, aux guerres du capitalisme pour la défense d'une fraction du capital. Déjà pendant la révolution sociale à partir de 1936, de nombreuses voix se sont élevées dans le camp révolutionnaire contre la militarisation de la révolution, ainsi que contre la formation d'une armée populaire. On a beau falsifier l'histoire et la tordre selon ses propres besoins, cela reste une falsification. Les masses en Espagne à cette époque ne luttaient pas pour la démocratie, pour la république, pour tous les instruments de la domination du capital, mais pour leur abolition. »78

« Pour nous, les militaires font partie intégrante du fascisme. L'armée est l'instrument caractéristique de l'autoritarisme. Supprimer l'armée, c'est supprimer la possibilité d'oppression qu'offre cette même armée vis-à-vis du peuple. (…)

Mais nous proclamons le plus haut possible, et malgré tout, que nous sommes antimilitaristes.

Nous ne voulons pas d'une Armée Nationale. Nous ne voulons pas que les Milices Populaires, qui sont l'incarnation de la volonté du peuple, disparaissent : elles seules peuvent défendre la liberté (…) »79

« Nous sommes dégoûtés par les deux camps de cette guerre : au lieu de nous positionner d'un côté ou de l'autre, nous nous opposons à toutes les armées d'État et à leurs guerres – nous exécrons non seulement leurs massacres, mais aussi leur obéissance de cadavre, leur nationalisme, la puanteur de caserne, la discipline et les hiérarchies. Prendre position contre toute forme de militarisme et d'État ne signifie pas pour autant que nous rejetions le fait de prendre les armes. (…)

Aux affrontements guerriers entre deux États nous voulons opposer notre antimilitarisme : un mouvement anti-guerre qui ne repose pas sur la solidarité avec une nation ou un État, mais sur le refus de toute guerre étatique. Quel que soit le territoire sur lequel nous vivons, nous pouvons perturber, déserter et saboter la propagande, la logistique et la logique de la guerre : en mettant des bâtons dans les roues de la mobilisation nationale et continentale, en méprisant toute mentalité de cadre ou de recrue, en attaquant le réarmement et la militarisation intérieurs, en sabotant les lignes de ravitaillement militaires et en bloquant l'industrie d'armement. »80

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe
Dernières corrections : 01/11/2022

1 Forum des anarchistes de langue kurde (FAK), traduction française : http://cnt-ait.info/2019/10/14/solidarite-rojava/

2 Voir l'introduction à la brochure Olive-Drab Rebels – Subversion of the US Armed Forces in the Vietnam War [en anglais] : https://www.geocities.ws/antagonism1/olivedrab/intro2.html

3 KRAS-AIT sur la guerre en Ukraine, traduction française : https://iaata.info/KRAS-AIT-sur-la-guerre-en-Ukraine-5200.html

4 En anglais : https://libcom.org/article/invasion-ukraine-anarchist-media-call-kharkov/

5 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

6 « Paix aux chaumières, Guerre aux Palais ! », http://cnt-ait.info/2022/03/08/paix_huttes_fr/

7 En anglais : https://libcom.org/tags/assemblyorgua/

8 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

9 Solidarita sdezertérmi a emancipačnými protestnými hnutiami ! [Solidarité avec les déserteurs et les mouvements de protestation pour l'émancipation !] [en slovaque] : https://zdola.org/solidarita-s-dezertermi-a-emancipacnymi-protestnymi-hnutiami/

10 “Harass the Brass” [« Harcelez les huiles ! » – Mutineries, fragging et désertions dans l'armée américaine], traduction française par le CATS disponible sur https://www.autistici.org/tridnivalka/wp-content/uploads/Harass-the-Brass-fr.pdf

11 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

12 Anarchist Communist Group (ACG), No War ! No Peace ! [Non à la guerre ! Non à la paix !] [en anglais] : https://www.anarchistcommunism.org/2022/06/08/no-war-no-peace/

13 “Harass the Brass” [« Harcelez les huiles ! » – Mutineries, fragging et désertions dans l'armée américaine], traduction française par le CATS, disponible sur https://www.autistici.org/tridnivalka/wp-content/uploads/Harass-the-Brass-fr.pdf

14 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

15 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

16 Craftwork, Anarchism, nationalism, war, and peace [Anarchisme, nationalisme, guerre et paix] [en anglais] : https://libcom.org/article/anarchism-nationalism-war-and-peace/

17 Initiative anarcho-syndicaliste (ASI–AIT) [Serbie], Let's turn capitalist wars into a workers' revolution ! [Transformons les guerres capitalistes en une révolution ouvrière !] [en anglais] : https://iwa-ait.org/content/lets-turn-capitalist-wars-workers-revolution/

18 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

19 Alfredo Maria Bonanno, L'anarchisme entre théorie et pratique

20 Alfredo Maria Bonanno, La guerre et la paix, traduction française : https://fr.theanarchistlibrary.org/library/alfredo-m-bonanno-la-guerre-et-la-paix/

21 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

22 Solidarita s dezertérmi a emancipačnými protestnými hnutiami ! [Solidarité avec les déserteurs et les mouvements de protestation pour l'émancipation !] [en slovaque] : https://zdola.org/solidarita-s-dezertermi-a-emancipacnymi-protestnymi-hnutiami/

23 ACG, Défaitisme révolutionnaire, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/logiques-de-guerre/

24 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

25 Confederación Nacional del Trabajo (CNT-AIT), No a la guerra, no al militarismo. Contra todo imperialismo. Ni Putin, ni Biden [Non à la guerre, non au militarisme. Contre tous les impérialismes. Ni Poutine, ni Biden], [en espagnol] : https://bajocincalibertario.blogspot.com/2022/02/no-la-guerra-no-al-militarismo-contra.html

26 Pas de guerre mais guerre de classe : Déclaration des travailleurs de Haft Tappeh (Iran), traduction française : https://www.leftcom.org/fr/articles/2022-03-14/pas-de-guerre-mais-guerre-de-classe-déclarations-des-travailleurs-de-haft-tappeh/

27 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

28 Proletarchiv, Commentaire critique sur l'orientation politique du texte de Kolektivně proti Kapitálu – Mouvement Communiste, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/logiques-de-guerre/

29 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

30 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

31 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

32 Guerre de classe, Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine… : https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

33 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

34 Internationalist Perspective, Ne vous battez pas pour « votre » pays, traduction française : https://internationalistperspective.org/ne-vous-battez-pas-pour-votre-pays/

35 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

36 Alfredo Maria Bonanno, La guerre et la paix, traduction française : https://fr.theanarchistlibrary.org/library/alfredo-m-bonanno-la-guerre-et-la-paix/

37 Alfredo Maria Bonanno, L'anarchie entre théorie et pratique

38 Pas de guerre mais guerre de classe : Déclaration des travailleurs de Haft Tappeh (Iran), traduction française : https://www.leftcom.org/fr/articles/2022-03-14/pas-de-guerre-mais-guerre-de-classe-déclarations-des-travailleurs-de-haft-tappeh/

39 ACG, La « Campagne pour une vraie guerre », traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/logiques-de-guerre/

40 https://enlacezapatista.ezln.org.mx/2022/03/06/il-ny-aura-pas-de-paysage-apres-la-bataille-a-propos-de-linvasion-de-larmee-russe-en-ukraine/

41 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

42 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

43 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

44 Przeciw wojnie ! [Contre la guerre !] par l'Union des Syndicalistes Polonais ZSP – Varsovie [en polonais] : https://zsp.net.pl/przeciw-wojnie/

45 Guerre de classe, Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine… : https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

46 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

47 Make Tattoo Not War [en tchèque et en anglais] : https://maketattoonotwar.noblogs.org/o-nas-about/

48 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

49 O lidi musí jít především [Le peuple d'abord et avant tout] [en tchèque] : https://www.afed.cz/text/7721/o-lidi-musi-jit-predevsim/
Version anglaise : https://www.afed.cz/text/7724/people-must-come-first/

50 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

51 Source en russe : https://assembly.org.ua/kak-vruchayut-povestki-na-uliczah-kharkova-i-chto-ob-etom-govoryat-yuristy/

52 Source en russe : https://a2day.org/armiya-sluzhba-i-otkaz/

53 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

54 Communia, The false “internationalism” of the ruling classes and their media [Le faux « internationalisme » des classes dirigeantes et de leurs médias] [en espagnol et en anglais] : https://en.communia.blog/the-false-internationalism-of-the-ruling-classes-and-their-media/

55 Solidarita sdezertérmi a emancipačnými protestnými hnutiami ! [Solidarité avec les déserteurs et les mouvements de protestation pour l'émancipation !] [en slovaque] : https://zdola.org/solidarita-s-dezertermi-a-emancipacnymi-protestnymi-hnutiami/

56 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

57 Source en russe : https://assembly.org.ua/voennoobyazannye-ishchut-novye-sposoby-vyezda-iz-ukrainy-vo-vremya-voiny/

58 Federazione Anarchica Italiana (FAI-IFA), Pour un nouveau manifeste anarchiste contre la guerre, traduction française : https://www.federazioneanarchica.org/archivio/archivio_2022/20220722manifestonowar_fr.html

59 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

60 Guerre de classe, Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine… : https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

61 Internationalist Perspective, Ne vous battez pas pour « votre » pays, traduction française : https://internationalistperspective.org/ne-vous-battez-pas-pour-votre-pays/

62 Non à la Guerre. Pour une Politique Transnationale de la Paix : https://www.transnational-strike.info/2022/02/24/non-a-la-guerre-pour-une-politique-transnationale-de-la-paix/

63 Confederación Nacional del Trabajo (CNT-AIT), No a la guerra, no al militarismo. Contra todo imperialismo. Ni Putin, ni Biden [Non à la guerre, non au militarisme. Contre tous les impérialismes. Ni Poutine, ni Biden], [en espagnol] : https://bajocincalibertario.blogspot.com/2022/02/no-la-guerra-no-al-militarismo-contra.html

64 Guerre de classe, Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine… : https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

65 Alfredo Maria Bonanno, La guerre et la paix, traduction française : https://fr.theanarchistlibrary.org/library/alfredo-m-bonanno-la-guerre-et-la-paix/

66 Craftwork, Anarchism, nationalism, war, and peace [Anarchisme, nationalisme, guerre et paix] [en anglais] : https://libcom.org/article/anarchism-nationalism-war-and-peace/

67 Source en russe : https://assembly.org.ua/voennoobyazannye-harkov-ishchut-novye-sposoby-vyezda-iz-ukrainy-vo-vremya-voiny/

68 “Harass the Brass” [« Harcelez les huiles ! » – Mutineries, fragging et désertions dans l'armée américaine], traduction française par le CATS disponible sur https://www.autistici.org/tridnivalka/wp-content/uploads/Harass-the-Brass-fr.pdf

69 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

70 Alfredo Maria Bonanno, La guerre et la paix, traduction française : https://fr.theanarchistlibrary.org/library/alfredo-m-bonanno-la-guerre-et-la-paix/

71 Internationalist Perspective, Ne vous battez pas pour « votre » pays, traduction française : https://internationalistperspective.org/ne-vous-battez-pas-pour-votre-pays/

72 Jean Barrot (aka Gilles Dauvé), « Bilan » Contre-Révolution en Espagne : https://www.oocities.org/~johngray/bilan.htm

73 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

74 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

75 Federazione Anarchica Italiana (FAI-IFA), Pour un nouveau manifeste anarchiste contre la guerre, traduction française : https://www.federazioneanarchica.org/archivio/archivio_2022/20220722manifestonowar_fr.html

76 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

77 Internationalist Perspective, Ne vous battez pas pour « votre » pays, traduction française : https://internationalistperspective.org/ne-vous-battez-pas-pour-votre-pays/

78 Extrait de l'introduction au texte publié par en allemand Milizionäre, ja ! Aber Soldaten, niemals ! – Spanische anarchistische Milizen (1936) [Miliciens, oui ! Mais soldats, jamais ! – Les milices anarchistes espagnoles (1936)] : https://panopticon.blackblogs.org/2022/08/21/milizionaere-ja-aber-soldaten-niemals-spanische-anarchistische-milizen-1936/

79 A. et D. Prudhommeaux, Catalogne Libertaire 1936-1937 : https://archivesautonomies.org/IMG/pdf/spartacus/spartacus/cahiersmensuels/cahiersmensuels-1946-prudhommeaux.pdf

80 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

Matière et Révolution

¡ Durruti !

En el Frente de Aragón. La Columna Durruti

El testamento de Durruti

Vers une nouvelle revolution- Hacia una nueva revolución- Jaime Balius (Groupe d'amis de Durruti)

VERS UNE NOUVELLE RÉVOLUTION Jaime Balius (Groupe d'amis de Durruti)

VERS UNE NOUVELLE RÉVOLUTION

Préliminaires de la révolution espagnole

19 juillet

3 mai

Indépendance de l'Espagne

Collaborationnisme et lutte des classes

Notre position

Notre programme

Vers une nouvelle révolution

Confederación Nacional del Trabajo HACIA UNA NUEVA REVOLUCIÓN Jaime Balius (Agrupación de los Amigos de Durruti)

Preliminares de la revolución española

19 de julio

3 de mayo

La independencia de España

El colaboracionismo y la lucha de clases

Nuestra posición

Nuestro programa

Hacia una nueva revolución

Les anarchistes russes combattent la guerre

KRAS-AIT » : ADRESSE A LA CONFERENCE INTERNATIONALISTE ANTI-GUERRE DE PRAGUE

Les IWW, le syndicalisme prolétarien révolutionnaire internationaliste d'action directe

Les IWW, organisation de classe du prolétariat des Etats-Unis

Les anarchistes et la guerre d'Ukraine

Encore sur la guerre en Ukraine et la dérive militariste d'une partie du mouvement

Anarchisme et antimilitarisme en Israël

Anarchisme et antimilitarisme en Israël

« Guerre de classe » présente un appel des anarchistes italiens à la mobilisation contre la guerre

« Guerre de classe » présente un appel des anarchistes italiens à la mobilisation contre la guerre

Sabotons la guerre !

Sabotons la guerre ! Appel à une mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine

Lettre ouverte de l'anarchiste Camillo Berneri à Federica Montseny, ministre « anarchiste » de la santé (1937)

Evolution et Révolution, d'après Elisée Reclus

Evolution et Révolution, d'après Elisée Reclus

Sur la guerre d'Ukraine, les antimilitaristes anarchistes communiquent

Appel : Journées de solidarité internationale avec les déserteurs

Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en Ukraine

VERS UNE NOUVELLE RÉVOLUTION
Jaime Balius (Groupe d'amis de Durruti)

Confederación Nacional del Trabajo HACIA UNA NUEVA REVOLUCIÓN
Jaime Balius (Agrupación de los Amigos de Durruti)

Sabotons la guerre !
Appel à une mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine