Matière et Révolution

Hannah Arendt analyse l'impérialisme, le nazisme et l'antisémitisme

Robert Paris — 2018-07-31T22:52:00Z

Arendt :

« Le totalitarisme transforme toujours les classes en masses, substitue au système les partis, déplace le centre du pouvoir de l'armée à la police, et met en oeuvre une politique étrangère visant à la domination du monde. »

« Les mouvements totalitaires sont des organisations massives d'individus atomisés et isolés. »

« Dans la mesure où l'avènement de gouvernements totalitaires constitue l'évènement central de notre époque, comprendre le totalitarisme n'est pas tolérer tout et n'importe quoi. Il s'agit de se réconcilier avec le monde dans lequel de telles choses sont tout à fait possibles. »

« La montée de mouvements politiques résolus à remplacer le système des partis, et le développement d'une forme totalitaire nouvelle de gouvernement, ont eu pour arrière-fond un effondrement plus ou moins général, plus ou moins dramatique, de toutes les autorités traditionnelles. Nulle part cet effondrement n'a été le résultat direct des régimes ou des mouvements eux-mêmes. Tout s'est passé plutôt comme si le totalitarisme, sous la forme des mouvements aussi bien que des régimes, était le mieux fait pour tirer parti d'une atmosphère sociale et politique générale dans laquelle le système des partis avait perdu son prestige, et dans laquelle l'autorité du gouvernement n'était plus reconnue. »

Comment Hannah Arendt analyse l'impérialisme, le nazisme et l'antisémitisme ?

Nous étudions ici uniquement le texte d'Hannah Arendt intitulé « L'impérialisme », tome deux de la trilogie « Le système totalitaire », dont le tome un s'appelait « Sur l'antisémitisme » et le tome trois « Système totalitaire ». Cette simple mention donne déjà le programme de l'analyse de Arendt : il s'agit d'expliquer le nazisme en reliant cette analyse à un « système totalitaire », c'est-à-dire à une évolution politique qui aurait produit aussi bien le nazisme que le stalinisme et en chercher les racines, non dans le capitalisme lui-même parvenu à une certaine étape de son évolution comme le feront Hilferding, Rosa Luxemburg, Lénine ou Trotsky, mais à le relier à une dérive du capitalisme allant même à l'encontre du nationalisme bourgeois, de l'étatisme bourgeois. Il s'agit davantage d'en accuser « la populace », « la foule », « la pègre » qu'une classe sociale particulière, la bourgeoisie ou la petite bourgeoisie.

Hannah Arendt ne veut surtout pas relier le nazisme ou l'impérialisme ou encore le stalinisme à l'histoire des révolutions et des cotnre-révolutions. Elle dresse plutôt une histoire des idées, idée de nation, idée de peuple, idée d'expansion, etc. Comme si les concepts vivaient par eux-mêmes avant de s'imposer aux peuples, y compris aux classes dirigeantes. Comme si la « foule » ou la « populace » existait en dehors des classes sociales. Comme si la pègre faisait la loi dans le monde capitaliste. Comme si ce n'était pas vraiment la bourgeoisie qui avait pris la décision de donner le pouvoir au fascisme.

Bien sûr, Arendt n'ignore pas le lien entre l'économie capitaliste et l'impérialisme, et elle le reconnaît au passage, mais elle estime que ce n'est pas l'essentiel… Elle croit à l'autonomie de l'idéologie…

Mais, même lorsqu'elle le reconnaît, c'est pour faire comme si la bourgeoisie avait été trompée par les nazis !!!!

« Ainsi (les nazis) purent-ils gagner l'appui de l'élite des classes aisées et du monde des affaires, qui voyaient dans les nazis quelque chose d'analogue aux anciens groupes qu'ils avaient eux-mêmes fréquemment soutenus et qui n'avaient eu que l'ambition relativement modeste de conquérir l'appareil d'Etat pour imposer un parti unique. Les hommes d'affaire qui aidèrent Hitler à prendre le pouvoir croyaient naïvement qu'ils ne faisaient que soutenir un dictateur, et l'une de leurs propres créatures, qui gouvernerait naturellement au profit de leur propre classe et au détriment de toutes les autres. »

Arendt range le nazisme dans un ensemble plus vaste qu'elle appelle « les mouvements annexionnistes » (elle appelle ainsi les panslavistes ou pangermanistes) car, nous en discuterons ensuite, elle définit l'impérialisme comme « une politique d'expansion territoriale » qui irait à l'encontre du nationalisme normal !!!

« Ce serait une grave erreur de voir dans les leaders des mouvements annexionnistes des réactionnaires ou des « contre-révolutionnaires ». Bien que ne faisant par principe guère cas des questions sociales, ils n'ont jamais commis l'erreur de se ranger aux côtés de l'exploitation capitaliste et la plupart d'entre eux avaient appartenu – et appartenaient toujours – aux partis libéraux et progressistes. »

Les interprétations de Arendt reposent sur la foule et son caractère tribal et sur ce qu'elle appelle l' « annexionnisme » :

« Le nazisme et le bolchevisme doivent plus au pangermanisme et au panslavisme (respectivement) qu'à toute autre idéologie ou mouvement politique. »

« La foule, organisée en mouvements annexionnistes et menée par les idéologies de race, n'avait rien de commun avec le peuple dont les actions révolutionnaires avaient suscité un gouvernement constitutionnel et dont les mouvements ouvriers étaient à l'époque les véritables représentants ; cette foule, avec sa « conscience tribale élargie » et son absence manifeste de patriotisme, ressemblait beaucoup plus à une race ». »

L'un des points de vue originaux d'Arendt, c'est de placer l'antisémitisme au centre de l'évolution de l'histoire mondiale. Certes, il joue un rôle non négligeable dans la politique des nazis en Allemagne, mais ce n'est pas le cas de tous les fascismes : italien, espagnol, portugais, chilien et autres… Ce n'est pas non plus une nécessité particulière à l'impérialisme. L'antisémitisme a été, par exemple, instrumentalisé par le tsarisme, bien plus que par les impérialismes anglais, français ou allemand d'avant la première guerre mondiale et surtout d'avant la vague révolutionnaire en Europe de la fin de celle-ci.

Arendt affirme pourtant que « Ce qui a permis à l'antisémitisme des mouvements annexionnistes d'être assez forts pour survivre au déclin général des propagandes antisémites durant la fausse accalmie qui précéda la Première Guerre mondiale, fut sa fusion avec le nationalisme tribal d'Europe de l'Est. Car il existait une affinité fondamentale entre les théories des mouvements annexionnistes sur les peuples et sur l'existence errante du peuple juif. Les Juifs semblaient être le parfait exemple d'un peuple au sens tribal, leur organisation le modèle que les mouvements annexionnistes s'efforçaient de stimuler, leur survie et leur prétendu pouvoir la meilleure preuve du bien-fondé des théories racistes. »

Non seulement Arendt ignore, ou feint d'ignorer, l'antisémitisme foncier de toute la grande bourgeoisie mondiale, non seulement elle ignore le lien entre la situation révoltante des Juifs d'Europe de l'Est et la montée des révolutions dans cette partie du monde à l'époque de la première guerre mondiale, les liens entre les Juifs et les révolutions russe, polonaise, hongroise, allemande, etc., mais, en plus, elle fait comme si la bourgeoisie allemande elle-même avait été trompée sur le fond !!!

Selon elle, le nazisme serait une rupture complète avec tout le développement bourgeois qui l'a précédé :

« Comment saurions-nous nous défendre d'une certaine nostalgie pour ce que l'on peut encore appeler « âge d'or de la sécurité », pour un âge, en tout cas, où l'horreur elle-même, parce qu'elle demeurait dans les limites d'une certaine modération et s'inclinait devant le respect des bienséances, pouvait encore s'inscrire dans un monde apparemment gouverné par la raison ? En d'autres termes, ce passé a beau être très proche de nous, il n'empêche que nous sommes parfaitement conscients que notre expérience des camps de concentration et des usines de mort lui est – comme d'ailleurs à tout autre période de l'histoire occidentale – totalement étrangère. (…) Les choses changèrent lorsque la bourgeoisie allemande décida de jouer son va-tout avec le mouvement hitlérien et chercha à gouverner avec l'appui de la foule (le traducteur écrit parfois « populace » au lieu de « foule » NDLR), mais il était trop tard. La bourgeoisie avait certes réussi à détruire l'Etat, mais c'était une victoire à la Pyrrhus : la foule se révéla parfaitement capable de régler les questions politiques toute seule, et elle liquida la bourgeoisie en même temps que le reste des classes et des institutions. »

Fabuleux ! On ne peut dire moins pour une telle interprétation fantaisiste du fascisme allemand qui liquide toutes les classes sociales, y compris le prolétariat et la bourgeoisie !, et donne le pouvoir à la populace. On croit rêver !

Il faut oublier pour cela que la bourgeoisie allemande a poursuivi son cours pendant et après le nazisme. Il faut oublier que l'Etat allemand s'est maintenu, que les dirigeants de l'armée, de la police et de la bourgeoisie ont exigé avec succès qu'Hitler écrase définitivement son mouvement de masse des sections d'assaut, un an après la prise de pouvoir d'Hitler, décidée par la grande bourgeoisie qui ne s'est pas fait du tout hara-kiri par cet acte ! La « foule » ou « populace » a peut-être cru accéder au pouvoir en janvier 1933 mais en 1934 son mouvement de masse était décapité dans le sang ! Arendt semble l'ignorer !!! Elle continue à croire sur parole le caractère « révolutionnaire » de la propagande du national-socialisme des années 1930 alors qu'elle écrit au début des années 1950 !!!

Cette thèse absurde sur le fascisme allemand est nécessaire à Arendt pour refuser de voir le caractère contre-révolutionnaire bourgeois du nazisme et de voir notamment que le fascisme était la réponse de la bourgeoisie à la menace de la révolution prolétarienne en période de crise catastrophique due à la crise économique de 1929. Cet aspect de la question semble complètement lui échapper !

Cette question de la « foule », une espèce de lumpen-prolétariat mais Arendt n'emploie pas le terme qui ferait marxiste, n'est pas secondaire mais centrale dans l'analyse d'Arendt, qui affirme que le rôle de cette « populace » serait déterminante non seulement dans le fascisme mais dans l'impérialisme !

« Il faut s'attendre à trouver une alliance entre le capital et la foule à l'origine de toute politique impérialiste de quelque importance. Dans certains pays, surtout la Grande-Bretagne, cette nouvelle alliance entre les beaucoup trop riches et les beaucoup trop pauvres était et demeura limitée aux possessions d'outre-mer… évitant de la sorte l'effet « boomerang » tant redouté par lequel l'impérialisme s'implanterait en métropole… Ces mouvements (colonialistes) avaient pour but d'impérialiser pour ainsi dire la nation tout entière… La poussée de la foule hors de l'organisation capitaliste a été observée très tôt par tous les grands historiens du XIXe siècle, qui notaient soigneusement et anxieusement son développement… Mais ce que les historiens, tristement préoccupés par le phénomène en soi, ne surent pas saisir, c'est que l'on ne pouvait identifier cette foule avec la classe ouvrière grandissante, ni avec le peuple pris dans son ensemble, mais qu'elle se composait en fait des déchets de toutes les classes. Sa composition donnait à croire que la foule et ses représentants avaient aboli les différences de classe et qu'ils étaient – eux qui tenaient en dehors de cette nation divisée en classes – le peuple lui-même (la Volksgemeinschaft chère aux nazis) plutôt que sa monstrueuse caricature. Les tenants du pessimisme historique comprenaient l'irresponsabilité fondamentale de cette nouvelle couche sociale, et ils avaient également raison de prévoir l'éventualité que la démocratie se transforme en un despotisme dont les tyrans sortiraient de la foule et s'appuieraient sur elle. Ce qui leur échappait, c'est que la foule est non seulement le rebut mais aussi le sous-produit de la société bourgeoise, que celle-ci secrète directement et dont, par conséquent, elle ne saurait se séparer tout à fait… C'est ainsi que la bourgeoisie allemande finit par avouer ouvertement ses liens avec la foule, en demandant à celle-ci de se faire le champion de ses intérêts de propriété. Il est significatif que ce phénomène se soit produit en Allemagne. En Angleterre et en Hollande, le développement de la société bourgeoise avait progressé assez paisiblement et la bourgeoisie de ces pays put jouir de plusieurs siècles de sécurité et d'ignorance de la peur…. Une politique du pouvoir totalement dénuée de principes ne pouvait s'exercer qu'à partir du moment où il se trouvait une masse de gens eux-mêmes totalement libres de principes. »

Arendt n'ignore pas qu'elle est en train de passer par-dessus ou en dessous des classes sociales et de la lutte des classes :

« En termes marxistes, le phénomène nouveau d'une alliance entre foule (ou populace) et capital semblait tellement contre nature, si manifestement en désaccord avec la doctrine de la lutte des classes, que les réels dangers de l'ambition impérialiste – diviser l'humanité en race de maîtres et race d'esclaves, en nobles et en vilains, en hommes blancs et en peuples de couleur, autant de distinctions qui étaient en fait des tentatives pour unifier le peuple conçu comme une foule – passèrent totalement inaperçus. »

Il y aurait beaucoup à dire et à redire à cette thèse sur les milieux populaires très pauvres que décrit Arendt comme cause fondamentale du fascisme allemand. Mais on ne trouve nullement dans cette explication sociologique une interprétation historique des choix de la bourgeoisie allemande. Arendt pose la question de : pourquoi l'Allemagne mais se garde d'y répondre sérieusement, puisqu'elle ne veut surtout pas discuter de l'histoire des révolutions prolétariennes en Allemagne et de la peur de la bourgeoisie vis-à-vis de la révolution sociale. Que les milieux petits-bourgeois ou prolétariens paupérisés aient joué un grand rôle dans le mouvement nazi n'est pas une découverte mais que la grande bourgeoisie fasse appel à eux comme force supplétive contre le prolétariat, Arendt n'en a pas la moindre idée ou se garde bien de le dire, parce que cela montrerait justement le contraire de ce qu'elle prétend : que le bolchevisme était la seule alternative au fascisme, alors qu'elle affirme que les deux sont des frères jumeaux !!!

En lisant Arendt, on pourrait croire que serait antimarxiste l'idée d'un lien entre le grand capital et le lumpen prolétariat qui marquerait du colonialisme à l'impérialisme, et tout particulièrement le fascisme. Mais, en fait, cette idée est directement piochée par Arendt dans Marx. C'est dans « Le 18 Brumaire » que Marx, analysant le bonapartisme de Napoléon III parvenant au pouvoir avec l'aide de bandes de la pègre, a développé cette idée et donné la première analyse marxiste du fascisme. Lire ici « Le 18 Brumaire »

Si Arendt a pris l'idée à Marx, elle se garde de le dire et la noie dans ses lubies sur l'Etat-nation, le bon nationalisme, la bonne démocratie bourgeoise, le bon capitalisme productif et sans finance, sans surplus de capitaux (comme si cela avait jamais existé).

Arendt n'ignore pas que l'impérialisme ne date pas de l'Allemagne de 1933 !!!! Elle mentionne par exemple la première guerre mondiale…

« Avant que le totalitarisme n'attaque sciemment et ne détruise en partie la structure même de la civilisation européenne, l'explosion de 1914 et ses graves séquelles d'instabilité avaient suffisamment ébranlé la façade du système politique de l'Europe pour mettre à nu les secrets de sa charpente. »

Quel lien Arendt établit-elle entre son analyse et l'explication de la première guerre mondiale ? L'explication est plus que défaillante :

« Aujourd'hui encore, il est presque impossible de décrire ce qui s'est réellement produit en Europe le 4 août 1914. Les jours qui ont précédé la Première Guerre mondiale et ceux qui l'ont suivie sont séparés non pas comme la fin d'une vieille époque et le début d'une nouvelle, mais comme le seraient la veille et le lendemain d'une explosion… La première explosion semble avoir déclenché une réaction en chaîne dans laquelle nous sommes pris depuis lors et que personne ne paraît pouvoir arrêter. La Première Guerre mondiale a fait exploser la solidarité des nations sans espoir de retour, ce que nulle autre guerre n'avait jamais fait… Rien de ce qui était en train de se faire, quelle qu'en fût la stupidité, quel que fût le nombre de gens qui en connaissaient et qui en prédisaient les conséquences, ne put être défait ou évité. Le moindre événement a pris l'inéluctabilité d'un jugement dernier, jugement qui ne serait l'œuvre ni de Dieu ni du diable, mais ressemblerait plutôt à l'expression de quelque irrémédiable et stupide fatalité. »

Fatalité la guerre mondiale ? Mais la révolution russe et allemande y a mis fin ! Arendt l'ignore.

Ce n'était ni « l'œuvre ni de Dieu ni du diable » ? Et surtout pas l'œuvre du capitalisme ?!!!

Il est fondamental pour Arendt d'affirmer que ce n'est pas le capitalisme « qui porte la guerre comme la nuée porte l'orage » (ce n'est pas Arendt qui le dit, bien entendu) !!

Comme il lui est fondamental d'effacer l'action révolution du prolétariat mondial face à la guerre mondiale des impérialismes européens.

Un autre point semble fondamental à Arendt : sauver le nationalisme bourgeois de l'accusation d'avoir produit, à l'état exacerbé, le nationalisme fasciste et même l'impérialisme. « Un abîme sépare le nationalisme de l'impérialisme ; dans la pratique, cet abîme peut être et a été franchi par le nationalisme tribal et le racisme brutal. »

Elle oppose ainsi diamétralement nationalisme classique et impérialisme comme nationalisme et fascisme, inventant pour cela un nationalisme particulier qui produirait le fascisme : le nationalisme « tribal » qui s'opposerait au véritable nationalisme !!!!

« Le nationalisme a toujours maintenu cette loyauté originelle envers l'Etat, et il n'a jamais complètement perdu sa fonction de préserver un équilibre précaire entre la nation et l'Etat d'un côté, les nationaux d'une société désagrégée de l'autre… Tant que l'Etat, même dans sa forme la plus pervertie, demeurait une institution juridique, le nationalisme était contrôlé par une certaine loi, et tant qu'il était le fruit de l'identification des nationaux avec leur territoire, il était contenu par des frontières définies… »

« Le nationalisme tribal, cette force motrice cachée derrière l'impérialisme continental, n'avait guère de points communs avec le nationalisme de l'Etat-nation occidental pleinement développé (dont Arendt défend une fois encore le caractère prétendument démocratique et progressiste –NDLR). Champion de la représentation populaire et de la souveraineté nationale, l'Etat-nation, tel qu'il s'était formé depuis la Révolution française et à travers tout le XIXe siècle, était le résultat de la combinaison de deux éléments qui se trouvaient encore dissociés au XVIIIe siècle et qui l'étaient restés en Russie et en Autriche-Hongrie : la nationalité et l'Etat... »

Pour étayer son raisonnement, Arendt décide de définir l'impérialisme non comme une étape nouvelle du capitalisme mais comme une politique expansionniste, politique en somme que les Etats pouvaient, ou non, choisir.

Considérant que l'expansionnisme est la caractéristique essentielle de l'impérialisme, elle considère également que cela s'oppose à la nation, c'est-à-dire que, puisque la colonie est gérée d'une autre manière que la métropole, il y une véritable nation dans les frontières nationales et plus dans les colonies !!!

« L'impérialisme doit sa seule grandeur à l'échec qu'il a infligé à la nation… Le concept impérialiste d'expansion, selon lequel l'expansion est une fin en soi et non un procédé temporaire, fit son apparition dans la pensée politique lorsqu'il fut devenu manifeste que l'une des fonctions permanentes les plus importantes de l'Etat-nation allait être l'expansion du pouvoir. Les agents de la violence appointés par l'Etat constituèrent bientôt une nouvelle classe à l'intérieur des nations et, bien que leur champ d'action fût très éloigné de la métropole, ils se mirent à exercer une influence considérable sur le corps politique de celle-ci… »

Certes, Arendt n'ignore pas que cette évolution, dont elle donne une description très curieuse (création d'une nouvelle classe, bourgeoise ?), a une origine dans l'évolution économique du capitalisme lui-même mais elle entend l'effacer ou la minimiser :

« La notion d'expansion illimitée, seule capable de répondre à l'espérance d'une accumulation illimitée du capital, et qui entraîne la vaine accumulation de pouvoir, rend la constitution de nouveaux corps politiques – qui, jusqu'à l'ère de l'impérialisme, avait toujours été une conséquence de la conquête – pratiquement impossible... Le pouvoir devint l'essence de l'action politique et le centre de la pensée politique lorsqu'il a été séparé de la communauté politique qu'il était supposé servir. Il est vrai que c'est un facteur économique qui avait tout déclenché. Mais ce qui en est résulté, à savoir l'avènement du pouvoir comme unique contenu de la politique, et de l'expansion comme son unique but, n'aurait sans doute pas rencontré une approbation aussi unanime… si ces phénomènes n'avaient pas eux-mêmes répondu aussi parfaitement aux désirs cachés et aux secrètes convictions des classes économiquement et socialement dominantes… A l'époque impérialiste, la philosophie du pouvoir devint la philosophie de l'élite qui découvrit bientôt – et fut rapidement prête à admettre – que la soif de pouvoir ne saurait être étanchée que par la destruction. »

Ne croyez pas que cela serait un produit tout simplement du capitalisme. Non, le terme même n'est que rarement évoqué pour ne pas paraître anti-capitaliste !

« La fameuse accumulation du capital qui a donné naissance à la bourgeoisie a changé les notions même de propriété et de richesse : on ne les considérait plus désormais comme les résultats de l'accumulation et de l'acquisition, mais bien comme des préalables ; la richesse devenait un moyen illimité de s'enrichir. »

Vous croyez peut-être que le paragraphe précédent affirme que c'est bel et bien une évolution du système économique des classes possédantes capitalistes. Eh bien non !

Le paragraphe se poursuit ainsi :

« Etiqueter la bourgeoisie comme une classe possédante n'est que superficiellement correct, étant donné que l'une des caractéristiques de cette classe était que quiconque pût en faire partie du moment qu'il concevait la vie comme un processus d'enrichissement perpétuel et considérait l'argent comme quelque chose de sacro-saint, qui ne saurait en aucun cas se limiter à un simple bien de consommation. »

Vous remarquerez qu'un idéaliste (en philosophie) considère que la réalité d'appartenance à une classe dépend de la manière dont l'individu conçoit les choses, comment il les pense en somme !!!!

Arendt ne veut même pas relier l'impérialisme avec le colonialisme capitaliste.

« Cela suffit à montrer combien l'influence réelle de l'entreprise coloniale pré-impérialiste et de colonisation outremer fut mineure pour le développement de l'impérialisme proprement dit. »

Arendt reconnaît les horreurs coloniales mais va jusqu'à les justifier parfois :

« Ce qui les (les peuples à coloniser) rendait différents des autres êtres humains ne tenait pas du tout à la couleur de la peau, mais au fait qu'ils se comportaient comme partie intégrante de la nature, qu'ils traitaient la nature comme leur maître incontesté, qu'ils n'avaient pas créé un monde humain, une réalité humaine, et que la nature pour eux par conséquent demeuré, dans toute sa majesté, la seule et toute-puissante réalité – en comparaison, eux-mêmes faisaient figure de fantômes irréels, illusoires. Ils étaient, si l'on peut dire, des êtres humains « naturels » à qui manquait le caractère spécifiquement humain, la réalité spécifiquement humaine, à tel point que lorsque les Européens les massacraient ils n'avaient pas, au fond, conscience de commettre un meurtre. Qui plus est, le massacre insensé des tribus indigènes dans le Continent Noir restait tout à fait dans la tradition de ces tribus elles-mêmes. Exterminer les tribus hostiles avait toujours été la règle dans les guerres entre indigènes de l'Afrique… » !!!!!!

Donc ce n'était pas facile de prendre conscience que ces barbares occidentaux qui colonisaient commettaient un crime !!! Comme s'ils avaient agi différemment quand ils avaient affaire à des peuples à coloniser ayant développé de grandes civilisations comme pour les Aztèques !!!

Arendt tient avant tout à blanchir le capitalisme de tous ses crimes (impérialistes ou nazis) et à affirmer qu'il y a eu une dérive du courant principal qui, lui, serait blanc de tous ces crimes !!! Ainsi, elle pourra montrer que l'antisémitisme est un cas à part, très différent du massacre des peuples indiens, asiatiques ou africains !!!

On se souvient que les auteurs marxistes ont défini l'impérialisme comme une étape du capitalisme et que l'un des critères de cette étape était l'exportation de capitaux. Eh bien, non ! Arendt s'érige contre cette définition !

« L'expansion impérialiste avait été déclenchée par une curieuse forme de crise économique, la surproduction du capital et l'apparition d'argent « superflu » résultant d'une épargne excessive qui ne parvenait plus à trouver d'investissement productif à l'intérieur des frontières nationales. Pour la première fois, ce n'était pas l'investissement du pouvoir qui avait préparé la voie à l'investissement de l'argent, mais l'exportation du pouvoir qui suivait docilement le chemin de l'argent exporté, puisque les investissements incontrôlables réalisés dans les pays lointains menaçaient de transformer en joueurs de vastes couches de la société, de changer l'économie capitaliste tout entière, de système de production qu'elle était en système de spéculation financière, et de substituer aux profits de la production des profits de la commission… L'exportation de l'argent et l'investissement extérieur ne sont pas en eux-mêmes l'impérialisme, ne mènent pas nécessairement à l'expansion érigée en système politique. Tant que les détenteurs du capital superflu se contentaient d'investir une part importante de leurs biens dans des contrées étrangères, même si cette tendance allait à l'encontre de toutes les traditions nationalistes du passé, ils ne faisaient guère que confirmer leur démarquage par rapport à un corps national dont ils étaient de toute manière les parasites. C'est seulement lorsqu'ils demandèrent aux gouvernements de protéger leurs investissements qu'ils reprirent place dans la vie de la nation. A cet égard, ils suivaient néanmoins la tradition bien établie de la société bourgeoise, consistant à ne voir dans les institutions politiques qu'un instrument destiné à protéger la propriété individuelle. Seule l'heureuse coïncidence de l'essor d'une nouvelle classe de propriétaires avec la révolution industrielle avait fait de la bourgeoisie le promoteur et le nerf de la production. Tant qu'elle remplissait cette fonction essentielle dans la société moderne, qui est surtout une communauté de producteurs, sa richesse jouait un rôle important pour la nation dans son ensemble. Les détenteurs du capital superflu ont été la première fraction de la classe bourgeoise à vouloir des profits sans remplir de réelle fonction sociale – fût-ce la fonction de producteur exploitant – et aussi la première, par conséquent, qu'aucune police au monde n'aurait pu protéger contre le courroux du peuple. »

Arendt invente ainsi une catégorie particulière de la classe bourgeoise, qu'on peut identifier aux financiers, aux spéculateurs, qu'elle sépare des bons capitaliste producteurs, alors que cette séparation ne recouvre aucune réalité économique ni historique et n'a jamais existé. C'est une manière d'accuser les financiers de tous les malheurs du monde, en blanchissant les autres capitalistes, qui, eux, joueraient un rôle positif, seraient des producteurs, nourriraient ainsi la production, le bien-être, la démocratie et la nation !!! Et ce sont ces financiers, possesseurs du « capital superflu » (cette catégorie économique n'a aucun sens) qui étaient les fabricants de l'impérialisme, qui se seraient liés à la pègre, à la foule, aux impérialistes… Curieusement, cette prétendue dénonciation du fascisme rejoint les discours des fascistes eux eux-mêmes contre les financiers et particulièrement les « financiers juifs » (catégorie qui a pu avoir un sens au moyen-âge quand la religion catholique interdisait le prêt à intérêt aux chrétiens et que le protestantisme n'était pas encore apparu, autorisant les protestants d'y participer).

Il est frappant, en effet, de voir le nombre de fois que l'explication donnée par Arendt de ce qu'elle considère comme une dérive politique de la société bourgeoise est, selon elle, causée par les prétendus « financiers juifs ». Tout mais pas accuser la société capitaliste des crimes dont elle est pourtant à l'évidence coupable. Son discours contre l'antisémitisme, et même obsédée par cette question, rejoint alors paradoxalement… celui de l'antisémitisme !!!

C'est tellement incroyable, vu l'image qui est donnée d'Arendt, qu'il est indispensable de la citer :

« La décennie précédant l'ère impérialiste, c'est-à-dire les années soixante-dix du siècle dernier, connut une augmentation inouïe des escroqueries, des scandales financiers et de la spéculation sur le marché des valeurs. Les pionniers de ce mouvement pré-impérialiste furent les financiers juifs qui avaient bâti leur fortune en dehors du système capitaliste et à qui les Etats-nations en essor avaient dû faire appel pour des emprunts sur garantie internationale… Les financiers juifs internationaux semblaient évidemment tout désignés pour ces opérations financières à caractère essentiellement international… Dès qu'il fut devenu clair qu'à l'exportation des capitaux allait devoir succéder une exportation du pouvoir gouvernemental, la position des financiers en général, et celle des financiers juifs en particulier, s'affaiblit considérablement… Aucune lutte pour le pouvoir ne s'engagea vraiment, en dépit de la richesse considérable du groupe juif, une fois dépassé le stade initial de la spéculation et de la commission… »

En ce qui concerne la colonisation de l'Afrique du sud, Arendt attribue un rôle particulier et même central aux débuts aux « financiers juifs » :

« De plus, le fait que cette ruée vers l'or n'était pas livrée à elle-même qu'elle était financée, organisée et contrôlée par l'économie européenne classique par le truchement de la masse des capitaux superflus et grâce à l'aide des financiers juifs, explique la suite des événements. D'entrée de jeu, « une bonne centaine de négociants juifs qui se sont rassemblés comme des aigles au-dessus de leur proie » (cité sans critique par Arendt) intervinrent effectivement comme intermédiaires pour permettre au capital européen d'investir dans les mines d'or ou les industries du diamant… »

Si Arendt blanchit tout le monde, elle accuse sans cesse « les financiers juifs » :

« Ce fut pas une série de confusions qu'éclata la guerre britannico-boer… »

« Le racisme boer… fut et demeure une réaction désespérée à des conditions de vie désespérées, réaction informelle et sans conséquence tant qu'il demeurait isolé. »

« A ses débuts, l'autorité britannique, avec ses missionnaires, ses soldats, ses explorateurs, ne comprit pas que l'attitude des Boers tirait en partie sa source de la réalité. »

Toujours sur la colonisation de l'Afrique du sud, voyons cette « responsabilité de la finance juive » selon Arendt :

« Il est également significatif que ce soit la partie du peuple juif qui peut s'assimiler à la foule, qui ait fourni ces contingents de financiers. Il est vrai que la découverte des mines d'or d'Afrique du Sud avait coïncidé avec les premiers pogroms en Russie, si bien qu'une poignée d'émigrants juifs y étaient partis. Ils n'y auraient toutefois occupé qu'une place mineure dans la foule des desperados et de chercheurs de fortune de toute nationalité si les quelques financiers juifs qui les y avaient précédés ne s'étaient pas immédiatement intéressés à ces nouveaux venus qui pouvaient manifestement les représenter au sein de la population. Les financiers juifs provenaient de pratiquement tous les continents où ils avaient été, en termes de classe, aussi superflus que les autres immigrants sud-africains… Ils faisaient partie de cette nouvelle caste des financiers juifs que l'on trouve, à partir des années 70 et 80, dans toutes les capitales européennes où ils étaient venus, après avoir la plupart du temps abandonné leur pays d'origine, tenter leur chance au jeu de hasard du marché des valeurs international… En Afrique du Sud, cas pratiquement unique, ils (les financiers juifs) représentaient le troisième élément dans l'alliance initiale du capital et de la foule (donc ces Juifs seraient, selon Arendt, à l'initiative de l'impérialisme et du fascisme !!! – NDLR). Pour une large part, ce furent eux qui prirent en main l'afflux du capital et son investissement dans les mines d'or et les gisements de diamant, si bien qu'ils furent bientôt plus en vue que quiconque. Leur origine juive ajoutait un indéfinissable parfum symbolique au rôle des financiers – le parfum d'errance de ceux qui n'ont aucune racine – et servit à introduire un élément de mystère, aussi bien, aussi bien qu'à symboliser toute l'affaire. Il faut y ajouter leurs réels contacts internationaux, qui nourrirent bien entendu l'illusion populaire générale quant à un pouvoir politique juif international. Il est bien compréhensible (là, pour le nazisme, Arendt est très compréhensive !!! NDLR) que toutes ces notions fantaisistes sur un pouvoir occulte juif international – notions qui s'étaient répandues à l'origine en raison des rapports étroits existant entre le capital bancaire juif et le monde des affaires de l'Etat – soient devenues encore plus virulentes en Afrique du Sud qu'en Europe. (…) De prime abord, on peut s'étonner qu'un violent antisémitisme ait survécu à la disparition des financiers juifs, tout comme on peut trouver surprenante la réussite de l'endoctrinement raciste parmi toutes les fractions de la population européenne. Les Juifs ne faisaient certes pas exception à la règle ; ils s'étaient adaptés au racisme aussi bien que tous les autres… Le premier signe d'un comportement « anormal » apparut aussitôt après que les financiers juifs eurent perdu leur position dans les industries de l'or et du diamant. Loin de quitter le pays, ils s'installèrent de façon permanente et ce, dans une position unique pour un groupe blanc : ils n'appartenaient ni au « sang » de l'Afrique ni aux « pauvres Blancs ». Mais ils se mirent presqu'aussitôt à mettre sur pied ces industries et ces professions qui, aux yeux de l'opinion sud-africaine, sont « secondaires » parce qu'étrangères à l'or… A la différence des nazis, pour qui racisme et antisémitisme étaient deux armes politiques primordiales pour la destruction de la civilisation et la constitution d'un nouveau corps politique, racisme et antisémitisme ne représentent en Afrique du Sud qu'un état de fait et une conséquence naturelle du statu quo… »

Curieuse analyse de l'antisémitisme sud-africain !!! Curieux « état de fait » !!! Curieuse « conséquence naturelle du statu quo » !!! En somme pour finir par dire que le vrai antisémitisme aurait été inventé par les nazis ?!!!

Examinons le fond de l'analyse de l'antisémitisme par Arendt :

« La raison de la soudaine apparition de l'antisémitisme comme centre de toute une conception de la vie et du monde réside dans la nature du tribalisme bien plus que dans les faits et circonstances politiques. Le véritable sens de l'antisémitisme des mouvements annexionnistes est que la haine des Juifs s'exprimait pour la première fois en dehors de tout contact réel du peuple juif, que ce soit d'un point de vue politique, social ou économique, et qu'elle ne faisait qu'épouser la bizarre logique d'une idéologie… Ce qui a permis à l'antisémitisme des mouvements annexionnistes d'être assez forts pour survivre au déclin général des propagandes antisémites durant la fausse accalmie qui précéda la Première Guerre mondiale, fut sa fusion avec le nationalisme tribal d'Europe de l'Est. Car il existait une affinité fondamentale entre les théories des mouvements annexionnistes sur les peuples et sur l'existence errante du peuple juif. Les Juifs semblaient être le parfait exemple d'un peuple au sens tribal, leur organisation le modèle que les mouvements annexionnistes s'efforçaient de stimuler, leur survie et leur prétendu pouvoir la meilleure preuve du bien-fondé des théories racistes. »

Vous avez bien lu : « le parfait exemple » et « du bien-fondé des théories racistes » !!!! Et il convient de se demander si ce sont des termes critiques, ironiques ou à prendre au premier degré…

Elle précise :

« Les Juifs n'avaient cessé de se proclamer peuple élu, montrant en réalité qu'ils se croyaient différents et meilleurs uniquement parce qu'ils se trouvaient être nés Juifs, au mépris des actions et de la tradition juive. Il faut bien reconnaître que cette attitude juive, ce courant juif, pourrait-on dire, du nationalisme tribal, avait été l'aboutissement de la situation anormale des Juifs dans les Etats modernes, mis au ban de la société et de la nation. »

Mais elle poursuit :

« Les Juifs avaient divisé le monde, exactement comme le faisaient les leaders des mouvements annexionnistes, en deux moitiés : leur peuple et tous les autres… Lorsque ce phénomène (l'antisémitisme – NDLR)survient dans la civilisation occidentale, ces peuples (qui deviennent antisémites – NDLR) rencontrent invariablement la revendication séculaire des Juifs sur leur chemin. C'était bien ce qu'éprouvaient les hérauts des mouvements annexionnistes, et la raison pour laquelle ils demeuraient si impavides face à cette question pratique : savoir si le problème juif, en termes de nombre et de puissance, était assez important pour faire de la haine des Juifs le pilier de leurs mouvements annexionnistes ait choisi les Juifs pour cible idéologique, marquant le commencement de la fin pour la communauté juive européenne, constitue l'une des revanches les plus logiques et les plus amères que l'histoire ait jamais prises. Car il y a bien sûr une part de vérité dans les propos « éclairés » qui, de Voltaire à Renan et à Taine, ont affirmé que le concept d'élection divine des Juifs, leur identification entre religion et nationalité, leur revendication d'une position absolue dans l'histoire et d'une relation privilégiée avec Dieu, avaient introduit dans la civilisation occidentale d'une part un élément de fanatisme jusque là inconnu (fameux !!! NDLR) et, d'autre part, un élément d'orgueil qui se trouvait dangereusement proche de la perversion raciale. »

Pas mal de jolis coups pour les Juifs causes de leur propre malheur, justification de celle-ci, y compris les camps de la mort, madame Arendt !!!

Et on en arrive à l'interprétation arendtienne du nazisme :

« Aucun homme d'Etat ne se rendait compte que la solution au problème juif (sans guillemets, donc pas le problème des Juifs mais le problème juif !!! NDLR) imposée par Hitler, solution qui consista dans un premier temps à réduire les Juifs allemands à une minorité non reconnue en Allemagne, puis à leur faire passer les frontières en tant que peuple apatride, pour finalement les rassembler de toutes parts, afin de les expédier dans les camps de concentration, était une démonstration éloquente, vis-à-vis du reste du monde, de la manière de « liquider » réellement tous les problèmes concernant les minorités et apatrides. »

Arendt fait comme si le « reste du monde » ne se préoccupait que des minorités ethniques et nationales et apatrides. Bien entendu, il s'agit d'occulter que la préoccupation des bourgeoisies et des Etats bourgeois était… le prolétariat international et ses potentialités révolutionnaires, dans cette période de crise économique mondiale, et tous ceux qui pouvaient se lier à ce prolétariat durant la révolution sociale : les minorités, religions et nationalités opprimés tout comme la paysannerie pauvre, comme la vague des révolutions de Russie et des pays de l'Est allait amplement le montrer…

Tout cela n'est pas vraiment étonnant pour une philosophe qui considère que nazisme égale bolchevisme !!!

Mais, de plus, pour une philosophe qui a appris sa philosophie d'un Heidegger nazi, qui a été son amant, qui l'a de nouveau rencontré en 1949, après la guerre mondiale, peu avant de faire paraître l'ouvrage que nous commentons !!! Remarquons que dans aucun écrit Arendt ne s'est clairement démarquée de la philosophie nazie Heidegger !!!

Puis Arendt fait le choix de présenter une défense d'Adolf Eichmann, dirigeant nazi jugé en Israël, affirmant alors de façon très médiatique qu'il n'était pas responsable des actes d'une politique d'Etat, du moment que l'individu n'avait plus de droit dans l'Etat nazi !!! Elle affirmait ainsi que « la banalité du mal » blanchissait dès lors chaque individu qui le commettait !!!

Heidegger, raciste et fasciste, était amant et professeur de la juive Hannah Arendt

Quelques éléments historiques sur Arendt

Arendt et Heidegger

Ce qu'Arendt n'a pas dit du colonialisme en Afrique du sud

Ce qu'Arendt n'a pas dit de la première guerre mondiale

Ce qu'Arendt n'a pas dit sur la première guerre mondiale en relation avec la révolution sociale

Ce qu'Arendt n'a pas dit de l'impérialisme

Ce qu'Arendt n'a pas dit du nazisme et de ses liens avec le grand capital

Ce qu'Arendt n'a pas dit du fascisme

Ce qu'Arendt n'a pas dit de l'antisémitisme des nazis et de la bourgeoisie en général

La nuit des longs couteaux » ou pourquoi les dirigeants nazis ont décapité eux-mêmes leur mouvement de masse fasciste des S.A., les sections d'assaut, cette immense armée brune

Robert Paris — 2014-11-23T02:15:00Z

L'armée "brune" d'Hitler

Röhm et Hitler

« La nuit des longs couteaux » ou pourquoi les dirigeants nazis ont décapité eux-mêmes leur mouvement de masse fasciste des S.A., les sections d'assaut, cette immense armée brune, et intégré entièrement les S.S. à l'Etat bourgeois ?

Dans la nuit du 29 au 30 juin 1934, appelée la « nuit des longs couteaux », (l'expression est de Hitler lui-même, rapportant les événements le 13 juillet 1934 au parlement, le Reichstag), Hitler lance les S.S. d'Heinrich Himmler, avec le soutien de l'armée, dans une opération d'envergure ; de Berlin à Munich, les cadres des S.A. et ainsi que des opposants devront être arrêtés ou assassinés.

Hitler élimine donc (en participant même en personne aux premières arrestations et assassinats !) mille cadres de ses propres Sections d'Assaut, de son immense « Armée Brune » forte d'environ deux millions et demi de membres organisés de manière paramilitaire. Il élimine les chefs des S.A., comme Röhm, Ernst et Heines, proches collaborateurs et amis personnels d'Hitler, essentiellement de l'aile petite bourgeoise « anticapitaliste » du national-socialisme qui avait cru à la démagogie « socialiste » de Hitler et pensait que les nazis prendraient aussi des mesures contre le grand capital, pour aider le commerce et l'artisanat en s'attaquant à la finance, aux banquiers et aux spéculateurs. Désormais, il est clair qu'Hitler n'est qu'une arme aux mains du grand capital, des chefs bourgeois de l'industrie, de la finance et de l'armée. L'importance du mouvement de masse petit bourgeois, considérable tant qu'il s'agissait d'écraser le prolétariat allemand, a considérablement diminué et les risques de cette masse petite bourgeoise paupérisée, alors que la crise économique en Allemagne est loin d'être finie, a considérablement cru…

La « nuit des longs couteaux » n'est nullement un simple épisode de rivalités entre chefs nazis, un simple complot de Röhm contre Hitler (thèse tout à fait fictive diffusée ensuite par Hitler) ni un moyen pour Hitler d'épurer son propre appareil militant et paramilitaire. Ce n'est même pas un moyen pour le chancelier Hitler d'assurer à la hiérarchie de l'armée son soutien face aux débordements des troupes S.A. et d'obtenir ainsi du président Hindenburg l'assurance d'être choisi comme héritier de la présidence, Hindenburg renonçant ainsi à ses visées monarchistes. Non, c'est le caractère de classe du nazisme qui s'affirme ainsi : la prétendue « révolution national-socialiste » n'a rien de révolutionnaire. Elle ne s'attaque pas du tout à l'Etat bourgeois ni à la classe capitaliste et se met au contraire à son service, instrumentalisant la révolte petite bourgeoise pour terroriser et écraser le prolétariat avant de renvoyer ces petits bourgeois, qui se sont momentanément crus révolutionnaires, à leur obéissance à l'Etat et à son chef… La petite bourgeoisie a été complètement trompée. Elle a cru que les premières mesures contre les Juifs seraient suivies d'autres contre l'ensemble de la finance, des spéculateurs, des banquiers, de tous les profiteurs et corrompus alors que ces dernier ont été plus que jamais soutenus. Les profits capitalistes, grâce à la marche à la guerre, ont profité comme jamais. Et ils ont été éternellement reconnaissants à Hitler à la fois de les avoir débarrassés des risques communistes prolétariens et des embarrassants petits bourgeois qui se promettaient une « seconde révolution national-socialiste ».

Il faut comprendre que la bourgeoisie n'appelle pas à la légère un groupe de petits-bourgeois enragés qui se sont dressés contre le prolétariat, mais qui sont aussi pleins de haine contre le grand capital. La bourgeoisie allemande n'a permis à Hitler de prendre le pouvoir en 1933 qu'à la condition expresse qu'il mette au pas l'aile populaire de son mouvement. Cela a provoqué "la nuit des longs couteaux" : le massacre des S.A.. L'arrivée au pouvoir du N.S.A.P.D, le parti d'Hitler, a permis à la bourgeoisie d'écraser dans le S.A.ng toutes les organisations ouvrières et d'atomiser le prolétariat. De 1932 à 1938, la part des salaires dans le Produit national brut (PNB) est passée de 82,3% à 73,8% en Allemagne, y compris les 5 millions de chômeurs remis au travail. Voilà un élément qui permet de mesurer la baisse des salaires réels au cours de ces années noires pour le prolétariat.

Le gouvernement Hitler bloque les salaires au niveau très bas de 1932, où ils étaient arrivés en raison de la crise. Les travailleurs sont privés de tous leurs droits et menacés d'emprisonnement dans un camp de concentration en cas de grève.
La loi nazie du 15 mai 1934 limite la liberté de changer d'employeur. Un livret de travail est introduit en février 1935. Sans ce document, aucun travailleur ne peut être engagé. Tout comme en Belgique au 19e siècle, un ouvrier qui désire travailler ailleurs peut en être empêché par son patron si celui-ci détient son livret de travail.
Le problème du chômage est résolu en envoyant une partie des chômeurs dans l'armée, une autre dans les usines d'armement. Les deux parties sont ainsi obligées de préparer leur propre mort et celle de dizaines de millions d'autres.

Tout cela a été rendu possible par l'écrasement par les Sections d'Assaut des organisations ouvrières, une véritable équipe d'assassins professionnels encadrant un mouvement de masse chargé d'impressionner et de tétaniser le prolétariat.

La crise mondiale qui avait frappé le capitalisme en 1929 menaçait particulièrement de prendre un caractère de révolution sociale en Allemagne, où le prolétariat était de loin la force la plus organisée et préparée du monde. L'enjeu de la lutte était qui, de la grande bourgeoisie et du prolétariat, prendrait la tête de la petite bourgeoisie. L'issue était plus qu'incertaine. On peut même penser que la situation objective donnait une nette faveur au prolétariat. C'est le mouvement national-socialiste qui a renversé cette situation, avec une aide remarquable des politiques criminelles des directions du mouvement ouvrier, syndical, social-démocrate et stalinien. Mais la petite bourgeoisie, mobilisée massivement dans les S.A., n'allait servir que momentanément d'instrument et c'est bel et bien la grande bourgeoisie qui tirait les marrons du feu comme le montre la nuit des longs couteaux.

La S.A., organisation paramilitaire des masses petites bourgeoises et populaires fanatisées, était forte en 1934 de deux millions et demi de membres, soit vingt fois plus que les effectifs de l'armée. Son chef, Ernst Röhm, visait à une démocratie sociale, aplanissant les classes sociales et s'attaquant à la finance, à réorganiser l'armée allemande en dépendance de la S.A., ce que la grande bourgeoisie ne pouvait pas admettre.

La nuit des Longs Couteaux scelle pour quelques années l'alliance d'Hitler avec les milieux de la grande bourgeoisie et la haute hiérarchie de l'armée. L'initiative brutale d'Hitler les apaise, l'élimination des nazis révolutionnaires (c'est-à-dire de la tendance populiste du parti national-socialiste) rassure toute la bourgeoisie sur les intentions du nouveau régime.

Il suffit d'examiner les réactions des chefs de la grande bourgeoisie pour comprendre ce que le 30 juin 1934, connu comme « nuit des longs couteaux », signifie en termes de classes et pour comprendre aussi ce que signifie vraiment le fascisme en termes de classes :

Le porte-parole de l'industrie lourde allemande, la Deusche Algemeine Zeitung écrit le 1er juillet 1934 :

« La date du 30 juin est gravée profondément dans l'histoire de la révolution… L'épuration a commencé. Nous avons maintenant un Etat fort, consolidé et unifié… La reconnaissance du peuple est due à Adolf Hitler et ses fidèles… Un gouvernement énergique a frappé au bon moment avec une précision ahurissante ; il a fait le nécessaire pour qu'aucun patriote n'ait plus à craindre quoi que ce soit… La révolte a été étouffée dans l'œuf et la voie est libre vers un avenir de pureté. »

La gazette allemande de l'industrie minière, la Deutsche Bergwerkzeitung, du 8 juillet 1934 déclare :

« L'économie nationale a salué l'avènement du national-socialisme avant tout, parce que, pour construire, elle a besoin de calme, d'ordre et de sécurité, autant que de pain quotidien… L'économie a été sauvée de ce danger par les rapides et énergiques mesures du Gouvernement. Elle saura lui exprimer sa reconnaissance. »

La Gazette de la Croix, ou Kreuz Zeitung, organe bourgeois ultra conservateur des monarchistes, des conservateurs chrétiens et de l'armée prussienne, écrit le 3 juillet 1934 :

« Il ne sera jamais possible de nous acquitter entièrement de notre dette envers le Führer. Au cours de ces journées et de ces nuits qu'il a dû lutter pour nous, il s'est encore un peu davantage élevé au dessus de nous. »

Le président von Hindenburg télégraphie à Hitler :

« Dans les rapports qui m'ont été présentés, il apparaît que grâce à la fermeté de votre décision et grâce au courage dont vous avez fait preuve, payant de votre propre personne, les tentatives de haute trahison ont été étouffées. Vous avez sauvé le peuple allemand d'un grave danger. Je veux vous exprimer mes profonds remerciements et toute ma reconnaissance. »

Le général von Blomberg, un proche de Hindenburg, proclamait le 1er juillet 1934 :

« Avec le coup d'œil d'un soldat et avec un courage qui sera cité en exemple, le Führer a lui-même attaqué et a anéanti les traîtres et les rebelles. L'Armée, qui porte les armes pour toute la nation et qui demeure éloignée des luttes politiques, remerciera le Führer en lui étant dévouée et fidèle. »

Désormais, sur décision de l'Etat-Major militaire allemand, le soldat allemand prêtera serment à la personne d'Adolf Hitler !!! C'est dire la reconnaissance de cette haute caste prussienne et de la grande bourgeoisie…

Le premier commentaire public d'Hitler lui-même, en plein massacre, vaut d'être cité :

« Par mon ordre, les Obergruppenführer Schneidhuber, Heines, von Heydebreck, Hayn, von Krauss.er, le Gruppenführer Schmidt, le Standartführer comte Spretti, ont été abattus ! »

Loin de s'en tenir à cette liste, Hitler élimine le chef des S.A. Röhm, mais aussi d'autres opposants politiques comme von Schleicher, von Kahr, Bredow, Gregor Strasser, van Bose, Edgar Jung, Klausener, sans compter plus de mille responsables des Sections d'Assaut.…

Il n'a pas encore rajouté le nom du principal dirigeant Rëhm qui n'a pas 24 heures à vivre avant d'être abattu comme traître.

Le 13 juillet 1934, justifiant son action devant le Reichstag, Hitler dénonce la trahison de certains chefs des S.A., parle le premier de « nuit des long couteaux » et affirmer que ces traitres voulaient fomenter une « seconde révolution national-socialiste ». Il déclare avoir été dans cette affaire tout à la fois enquêteur, juge et bourreau : « La Cour Suprême du peuple allemand, ce fut moi tout seul. »

Si Adolf Hitler, devenu chancelier un an avant, décide de se séparer de la direction S.A. et de la liquider afin d'unifier politiquement le parti nazi, c'est afin d'obtenir le quitus définitif de la bourgeoisie et de l'Etat allemands, de devenir le chef incontesté de l'Etat allemand, en obtenant de succéder à Hindenburg comme président du Reich allemand et d'être reconnu comme tel par le Haut Etat Major militaire comme par la grande bourgeoisie industrielle, financière et commerciale. Tout cela va être réalisé en une seule opération policière de grande envergure qui élimine en même temps nombre d'ennemis politiques, y compris bourgeois de droite.

Ce sont les Thyssen, Krupp, Siemens et autres qui ont déterminé la politique économique de Hitler. Il suffit de voir la composition du Haut comité économique sous le gouvernement nazi. Nous y trouvons Gustav Krupp von Bohlen, roi de l'industrie d'armement, Fritz Thyssen, baron de l'acier, C. von Siemens, roi de l'électricité, Karl Bosch, de l'industrie des colorants. Ce sont encore eux qui ont demandé à Hitler d'en finir avec la mobilisation de la petite bourgeoisie, organisée militairement sur des bases démagogiquement anti-capitaliste. Désormais, il n'y a plus place qu'à la mobilisation en faveur du grand capital allemand, mobilisation sociale et politique, notamment dans une organisation du travail industriel et productif devenue quasi militaire, mobilisation militaire aussi de tout le peuple allemand en vue de la guerre mondiale et à l'écrasement militaire aussi de quiconque s'y oppose.

Dans son testament du 11 mai 1934, le président von Hindenburg tire la leçon des événements pour la bourgeoisie : Hitler, sauveur des classes dirigeantes, doit être nommé président à son décès en cumulant le poste de chancelier et de président. Il renonce ainsi à son vœu de rétablir la monarchie :

« Mon Chancelier, Adolf Hitler, a contribué puissamment au travail d'unification du peuple allemand au travail d'unification du peuple allemand et à l'action destinée à réaliser, sans distinction de classes, une entité homogène. Je sais qu'il reste encore beaucoup à faire et je souhaite ardemment que, derrière le grand mouvement populaire qu'est le national-socialisme, s'accomplisse le suprême acte de la réconciliation de tout le peuple allemand. Je quitte mon peuple dans le ferme espoir que ce que j'avais désiré en 1919 et qui aboutit peu à peu au 30 janvier 1933, mûrira jusqu'à ce que la mission historique de notre peuple soit pleinement accomplie. »

Dire que le parti social-démocrate assurait les travailleurs et le peuple allemand que von Hindenburg allait être le dernier rempart contre le fascisme….

Cette purge permit à Hitler de briser définitivement toute velléité d'indépendance de la S.A., débarrassant ainsi le mouvement nazi de son « aile gauche » qui souhaitait que la pseudo révolution politique bourgeoise, remplaçant la démocratie par la dictature, ne soit pas suivie par une révolution sociale, la fameuse deuxième révolution dont les S.A. se répétaient la perspective. De ce fait, elle rassura les hauts cadres militaires de la Reichswehr, les milieux bourgeois traditionnels, les grands financiers et industriels, hostiles à des réformes sociales de grande ampleur tout en approuvant le climat de terreur illégale du moment qu'il s'agissait seulement d'actions violentes contre la classe ouvrière, le communisme et même la démocratie.

Révolutionnaire/contre-révolutionnaire, bourgeois/anti-bourgeois, hostile aux financiers ou en leur faveur, socialiste/anti-socialiste, le double jeu permanent du parti national-socialiste qui ne s'arrête que le 30 juin 1934

Jusqu'à la nuit des longs couteaux, le parti national-socialiste allemand NSDAP n'a cessé de naviguer entre des déclarations révolutionnaires et socialistes, radicales, et des prises de position en faveur de la grande bourgeoisie. Ces zigzags ont produit de nombreux affrontements au sein du parti nazi et des sections d'assaut. La lutte entre Hitler et Strasser, notamment, puis entre Goering et Röhm, en est pleine.

Le programme du parti nazi en 25 points du 24 février 1920 jouait au « socialisme national » et notamment pour tous les points de 7 à 18 :

« Premier devoir assurer le travail et les moyens d'existence. Abolition du revenu qui n'est pas le produit du travail. Briser l'esclavage du prêt à intérêt. Tout enrichissement sur profits de guerre considéré comme un crime. Nationalisation de tous les trusts. Participation des salariés aux bénéfices dans toutes les grandes entreprises. Développement de l'assistance vieillesse. Aide à la classe moyenne. Communalisation des grands magasins. Aide d'Etat aux petites entreprises. Réforme foncière et notamment expropriation sans indemnités du sol dans un but d'intérêt général. Interdiction de toute spéculation sur les terrains. Lutte sans merci contre les usuriers, les profiteurs, etc. qui seront punis de mort, sans distinction de confession ni de race. »

Le double langage des nazis, s'il est pris à la lettre par ses troupes et certains cadres, est un pur calcul démagogique de la part d'Hitler. Et il se traduit sur le terrain organisationnel. Les sections d'assaut s'adressent à la petite bourgeoisie et à la jeunesse paupérisés. Le parti national-socialiste est organisé théoriquement de manière séparée : d'un côté le parti, de l'autre le mouvement de masse des S.A. Le parti nazi a ses propres forces paramilitaires qui ne sont pas les S.A. mais les SS. (Schutz-Staffeln ou troupes de protection), beaucoup moins nombreuses mais plus sélectionnées et issues de milieux moins populaires et plus bourgeois alors que les S.A. attirent volontairement la lie de la terre, le lumpenprolétariat, les éléments les plus pourris, violents, orduriers de la société, tous ceux qui ne rechigneront pas aux basses besognes, aux crimes les plus sordides pour écraser le mouvement ouvrier.

Les deux discours étant contradictoires, les affrontements n'ont pas manqué entre porte-paroles de chacun d'eux. Pendant toute une période, c'est Gregor Strasser qui s'est fait le porte-parole du « socialisme » du mouvement de masse nazi en se confrontant avec Hitler, tenant un discours plus bourgeois, plus partisan de l'ordre et de l'Etat.

La première confrontation publique entre les deux a eu lieu en 1926 à propos de l'indemnisation des princes allemands « dépossédés » par la révolution de 1918. Strasser combat l'indemnisation, appliquant le programme du parti nazi mais c'est Hitler qui l'emporte en soutenant les revendications des princes.

Autre sujet de dispute : en 1927, Strasser exige une hausse importante des salaires qui se sont effondrés. Hitler combat violemment cette proposition. Il intervient également en faveur de la propriété privée, contredisant là encore son propre programme, affirmant qu'un tel « socialisme » serait du marxisme et que le parti nazi est seulement contre la propriété privée des Juifs. Les troupes SA attribuent généralement le langage d'Hitler à des calculs astucieux pour attirer la bourgeoisie et l'appareil d'Etat et penseront, en dehors de petites révoltes contre Hitler, que celui-ci manœuvre astucieusement. Le passé de contre-révolutionnaire violent d'Hitler en 1923 joue en sa faveur. Mais, en fait, Hitler a tiré la leçon de l'échec cuisant de 1923 : plus question de jouer à l'insurrection, pas de renversement violent de l'Etat bourgeois, un simple simulacre de mobilisation de masse mais une prise du pouvoir parfaitement légale par rapport à la bourgeoisie et à l'Etat.

En 1927-1928, Hitler n'a cependant que peu de soutiens dans la grande bourgeoisie (seulement Emil Kirdorf et Fritz Thyssen, qui le racontera abondamment dans son autobiographie intitulée « J'ai payé Hitler »). Cela n'empêche pas Hitler de viser le soutien de la grande bourgeoisie et de vouloir la servir tout en s'octroyant pour cela de plus en plus les pleins pouvoirs.

Les méthodes violentes et illégales, Hitler les réserve aux actions des S.A. contre le mouvement ouvrier. Pour cela, il n'est nullement gêné d'employer des groupes de tueurs qui attaquent systématiquement les réunions et les locaux ouvriers, laissant de très nombreux morts sur le carreau, sans susciter beaucoup de réactions de la police et de la justice. Hitler les défend systématiquement et publiquement dans tous les procès. Mais il cherche à minimiser tous les affrontements entre dirigeants de ces milices paramilitaires et cadres de l'armée et refuse le discours des dirigeants S.A., quand ceux-ci prétendent être en train de construire la nouvelle armée allemande ou d'en devenir le noyau. De son côté, la haute hiérarchie de l'armée regarde d'un mauvais œil ce mouvement de masse paramilitaire montant, qui semble devoir la contester un jour. Du côté de la grande bourgeoisie, sa satisfaction de voir les troupes nazies s'attaquer à l'adversaire prolétarien jusque là si menaçant que les forces de répression classiques étaient insuffisantes contre lui, ne les amènes pas à accepter l'idée de ces masses petites bourgeoises agitées accédant d'une manière ou d'une autre au pouvoir, au travers du parti nazi.

C'est la crise économique mondiale de 1929 qui va offrir une chance à la politique de Hitler, lui donnant à la fois des troupes en masse pour ses sections d'assaut parmi les petits-bourgeois affolés par la crise et un soutien financier et politique de la part de la grande bourgeoisie. Sa méthode consistant à garder deux fers au feu : à la fois du côté de la grande bourgeoisie et de la petite va parfaitement fonctionner. La crise politique permanente que va connaître l'Allemagne en crise économique lui offre un terrain d'action pour S.A. propagande contre les partis ouvriers, social-démocrate et stalinien et contre les syndicats ouvriers, en même temps que sa démagogie anti-Juifs et anti-financiers. Le 27 mars 1930, le social-démocrate Herman Müller est contraint à la démission et l'Allemagne ne connaît plus dès lors de stabilité politique ou sociale. La démagogie de Gregor Strasser fait des merveilles, ramène des milliers de petits-bourgeois aux milices paramilitaires dans toute l'Allemagne et parvient même à s'adresser aux chômeurs et aux travailleurs déboussolés par la politique des partis réformistes. En 1930, Strasser soutient une grève ouvrière organisée par les syndicats en Saxe. Hitler joue le rôle opposé et soutient la Fédération Saxonne des industriels ! Toujours le double jeu et ça marche très bien…

Les S.S., qui ne comptaient que quelques centaines de membres en 1929, passent à 2000 en 1930, pendant que les S.A. atteignent les 60.000 membres et deviennent une organisation paramilitaire de masse. L'opposition entre les deux politiques, celle des S.A. de Strasser et celle du parti nazi d'Hitler menace d'exploser aux élections législatives car le parti nazi ne présente aucun candidat issu du milieu petit-bourgeois et populaire des S.A. mais uniquement des candidats liés aux hobereaux, aux industriels et à la haute hiérarchie de l'armée. Une révolte de centaines de sections d'assaut contre la politique bourgeoise du parti nazi a même lieu en 1930, à la fois à Berlin et à Munich.

Ce qui évite la rupture, c'est la victoire électorale du parti nazi dans ces élections : il devient le deuxième parti d'Allemagne avec 107 élus sur 577 et plus de six millions de voix. Le discrédit de la démocratie bourgeoise (à la fois des partis bourgeois du centre et de la droite et du parti social-démocrate) profite aux partis extrêmes (nazi et stalinien).

Du coup, Hitler réalise son objectif, peut se placer en alternative pour la grande bourgeoisie, tout en devenant le principal parti de la petite bourgeoisie allemande. Personnellement, il peut s'appuyer sur cette victoire et sur la perspective de triomphes électoraux à venir pour appuyer sa stratégie électorale (et non insurrectionnelle) et pour se placer lui-même à la tête à la fois du parti nazi et des troupes S.A. (jusque-là théoriquement indépendantes).

En 1932, les S.A. passent un nouveau cap et atteignent 170.000 hommes, en recrutant dans toute l'Allemagne, jusque dans les villages…

C'est là qu'Hitler confie à nouveau à Röhm la direction des S.A. en lui laissant croire qu'il pourra, sur la base des S.A., constituer le noyau d'une nouvelle armée allemande qui ne soit plus celle des officiers prussiens, des hobereaux, des princes ni une armée au service de la grande bourgeoisie allemande, et on sait que déjà il ne le pense nullement ce qu'il lui dit. Hitler est en effet plus que jamais non seulement en relation avec les milieux industriels, financiers et banquiers mais également des chefs militaires.

En effet, pour Hitler, il n'est plus question de révolution contre la force armée régulière comme aux origines du parti nazi et il continue à chercher le soutien de la haute hiérarchie de l'armée, pour l'essentiel encore très réticente à son égard. Il ne veut plus renverser l'Etat bourgeois mais être appelé au pouvoir par lui. Les milieux militaires méprisent encore le petit-bourgeois Hitler, s'opposent aux agitations des Sections d'Assaut, à leur prétention de noyauter l'armée, refusent que le soldat fasse de la politique, préfèrent les monarchistes aux nazis, ont leur propre formation paramilitaire nationaliste : le « Casque d'Acier ».

Hitler conclue de plus en plus souvent des pactes et alliances politiques avec cette droite dure, conservatrice et monarchiste, celle du Casque d'Acier, celle du gouverneur de la Reichsbank, le Docteur Schacht, avec le Docteur Funck de la Gazette de la Bourse de Berlin, avec le secrétaire général de la Fédération des Employeurs d'Allemagne du Nord-Ouest, Ludwig Grauert, avec le Club des Industriels de Düsseldorf, etc. Largement abondés par la grande bourgeoisie, les comptes du parti nazi sont au vert et cela lui permet d'embaucher de plus en plus de Sections d'Assaut mobilisables à tout moment pour ses campagnes, ses manifestations et ses actions violentes, parmi les chômeurs, les officiers et sous-officiers démobilisés de l'armée, les anciens corps francs revenus de leurs opérations de massacre contre la révolution russe…

Et cet argent, qui coule à flots maintenant dans ses caisses, lui permet d'entretenir une campagne électorale permanente dans tout le pays et d'apparaître ainsi à toute la popualtion comme une force montante irrésistible. En juillet 1932, le parti nazi obtient 13 millions de voix et 230 élus sur 600. Il devient le premier parti d'Allemagne. Mais cela ne signifie nullement que la grande bourgeoisie soit prête sur la base de ce succès électoral à le laisser accéder au pouvoir. Celle-ci ne veut certainement pas qu'un raz de marée populaire petit-bourgeois lui donne les rênes du pays, sans que ce soit elle, la grande bourgeoisie avec ses membres de l'appareil d'Etat, qui commande à la manœuvre. Hitler est plus que jamais écarté de la direction politique. Ses troupes S.A. sont maintenant inquiétées et arrêtées.

Le président Hindenburg, élu par les voix des sociaux-démocrates qui prétendent qu'il sera un rempart contre l'avènement d'Hitler, s'appuie sur les conservateurs von Papen ou von Schleicher pour tenir Hitler à l'écart. Ils veulent contraindre Hitler et le parti nazi à donner des garanties à la grande bourgeoisie et à l'Etat bourgeois. Et d'abord la garantie que ces masses de petits-bourgeois haineux à l'égard des capitalistes et des financiers n'auront que le rôle d'écraser le mouvement ouvrier et ne seront jamais autorisés de s'en prendre au grand capital, aux hobereaux et aux financiers allemands. La garantie qu'Hitler s'engagera à les dissoudre ou à les décapiter dès que la tâche d'écrasement du mouvement ouvrier aura été assurée.

La bourgeoisie semblant se détourner d'Hitler, el courant révolutionnaire petit-bourgeois des S.A. devient plus turbulent et revendicatif, avec comme chefs de file les dirigeants S.A. Rëhm et Heines, Gregor Strasser s'étant retiré de la politique.

Dès 1932, Röhm s'oppose à Hitler lorsque celui-ci amorce son rapprochement avec les milieux d'affaires et les forces conservatrices pour parvenir à la présidence.

Ce n'est pas un hasard si le pire ennemi de Röhm est Herman Goering, car ce dernier est lié aux milieux de l'industrie et de la finance, ceux-là même que Röhm ne se cache pas de mépriser et conspue publiquement dans tous ses discours, notamment aux sections d'assaut.

En 1932, une bonne partie des financiers et des industriels se détournent d'Hitler et du coup une bonne partie de ses soutiens dans la petite bourgeoisie. Le parti nazi perd les élections au Reichstag de novembre 1932. Deux millions de voix en moins et 34 postes de députés perdus ! Cette fois, la grande bourgeoisie a les moyens de mettre Hitler dans leur poche. S'il ne vient pas à composition, il est perdu. Paradoxalement, c'est grâce à cet échec électoral que Hitler se retrouve à négocier au lendemain de la défaite des nazis. La réunion au sommet, qui a lieu discrètement dans la maison d'un grand banquier de Cologne, regroupe le président von Hindenburg, le chancelier von Papen et Hitler. L'accord est conclu. Hitler s'engage à défendre la grande bourgeoisie et à démobiliser ses troupes S.A. dès que la victoire contre le communisme et le mouvement ouvrier sera acquise. Le 28 janvier 1933, le président Hindenburg nomme Hitler chancelier d'Allemagne et celui forme un gouvernement dirigé par von Papen, vice-chancelier, comme cela était convenu entre eux. Il n'y a que deux ministres nazis (Frick et Goering). L'armée n'a pas de ministre nazi mais le ministère de l'Intérieur revient aux nazis car ils sont chargés d'en finir avec le mouvement ouvrier.

Et effectivement, Goering va se servir immédiatement et brutalement de son ministère pour commencer à détruire physiquement les organisations prolétariennes pourtant les plus massives, organisées et potentiellement puissantes du monde. Les salles de torture, les camps d'internement se multiplient pour les militants ouvriers et les assassinats dans les rues sont légion.

Goering cumule pour cela les postes de ministre de l'intérieur, de président du Conseil de Prusse et de chef de la nouvelle police, la Gestapo. Il choisit des collaborateurs directement liés à la grande bourgeoisie comme Ludwig Grauert, Rudolf Diels, etc.

Les S.A. ne sont pas abandonnés dans cette tâche, eux qui sont indispensables pour terroriser les militants ouvriers et la classe ouvrière. 15.000 SS. et 25.000 S.A. sont même transformés pour cela en « police auxiliaire », ce qui rend légaux tous leurs crimes et arrestations massives sans aucune formalité judiciaire.

D'un seul coup, la petite bourgeoisie, assurée que les nazis deviennent une force légale, rejoint massivement les Sections d'Assaut qui passent de 300.000 début 1933 à 2,5 millions huit mois plus tard. C'est un véritable raz de marée. Les crimes des S.A. et les manifestations de masse de la petite bourgeoisie sont tolérées par la classe dirigeante qui sait qu'elles sont indispensables pour tétaniser et terroriser le mouvement ouvrier.

Mais cela ne signifie pas que le problème politique soit réglé : le grand écart entre les orientations petites bourgeoises de la direction des S.A. (Röhm et Heines) d'un côté et la politique bourgeoise d'Hitler et Goering de l'autre, est plus aigu que jamais.

Après l'arrivée d'Hitler au poste de chancelier en janvier 1933, Ernst Röhm considère que l'alliance avec la bourgeoisie allemande n'est qu'un premier pas et appelle à « une poursuite de la révolution allemande ». Le chef S.A. Edmund Heines exige que Hitler et les autres responsables nazis lancent des réformes sociales radicales. Il n'est pas le seul à partager cette opinion : Brückner, président de Haute-Silésie attaque vivement les gros industriels « dont la vie est une perpétuelle provocation » A Berlin, Holer, de la Fédération ouvrière nazie déclare que « le capitalisme s'arroge le droit exclusif de pouvoir donner du travail à des conditions qu'il fixe lui-même. Cette domination est immorale et il faut la briser » ; en juillet 1933, Kube, chef de groupe nazi au parlement de Prusse affirme que « le gouvernement national-socialiste doit obliger les grands propriétaires fonciers à morceler leurs terres et à en mettre la plus grande partie à la disposition des paysans ». La mise à l'écart de Gregor Strasser en 1932 n'a donc pas mis fin à la tendance « de la seconde révolution » qui se dit anti-capitaliste au sein du mouvement de masse nazi.

Malgré sa nomination, en décembre 1933, comme ministre sans portefeuille, Röhm maintient ses exigences : il ne se contente plus de diriger la S.A. et insiste auprès d'Hitler pour qu'il le nomme ministre de la Guerre, position détenue par le général Werner von Blomberg, chef de tendance bourgeoise conservatrice et surtout l'homme de confiance des chefs militaires prussiens et particulièrement de von Hindenburg. Surnommé « le lion en caoutchouc » par certains de ses détracteurs dans l'armée pour S.A. dévotion à Hitler, von Blomberg n'est pas nazi, et il représente un pont entre l'armée et le parti nazi. Provenant essentiellement de la noblesse prussienne, Blomberg et de nombreux officiers considèrent la S.A. comme une foule plébéienne qui met en danger la position de l'armée comme dépositaire unique de la puissance militaire allemande. Si l'armée régulière montre du mépris pour les membres de la S.A., beaucoup de chemises brunes considèrent que l'armée est insuffisamment engagée dans la révolution nationale-socialiste. Max Heydebreck, un chef S.A. de Rummelsburg, insulte l'armée devant ses camarades : « Certains des dirigeants de l'armée sont des porcs. La plupart des officiers sont trop vieux et doivent être remplacés par de plus jeunes. Nous voulons attendre jusqu'à ce que le papa Hindenburg soit mort, et alors la S.A. marchera contre l'armée ».

Malgré ces conflits, von Blomberg et d'autres responsables militaires voient en la Sturmabteilung un vivier de recrues pour une armée agrandie et revitalisée. Pour Röhm, par contre, c'est la S.A. qui doit devenir le noyau de la nouvelle armée du Reich. Les effectifs de la Reichswehr étant limités à hommes par le traité de Versailles, les chefs de l'armée observent avec inquiétude la progression du nombre de membres de la S.A., qui atteint environ trois à quatre millions d'hommes en juin 1934, à la veille d'être décapitée par Hitler lui-même.

En janvier 1934, Röhm adresse à Blomberg un mémoire selon lequel la défense nationale doit être assurée par la S.A., le rôle de la Reichswehr se limitant à l'instruction militaire. Face à cette exigence, Hitler rencontre von Blomberg, les responsables de la Sturmabteilung (S.A.) et ceux de la Schutzstaffel (S.S.). Sous la pression de Hitler, Röhm, à contre-cœur, signe un pacte confirmant que la Reichswehr est bien la seule organisation armée officielle du Troisième Reich et n'accordant à la S.A. que le monopole de la formation pré et postmilitaire. Après que Hitler et les dirigeants de l'armée soient partis, Röhm donne libre cours à sa colère, déclarant notamment que « Ce que dit le prétendu Führer ne compte pas pour nous ».
Le 22 février 1934, Röhm déclare devant des chefs S.A. de Thuringe :

« La nation est préservée du danger de la stagnation et de l'esprit du boutiquier par l'élan révolutionnaire des S.A. qui sont les garants de la révolution. Nous ne sommes pas un club bourgeois, mais une association de combattants politiques résolus. Cette ligne révolutionnaire sera maintenue au sein des S.A. dans l'esprit du passé. Je ne veux pas conduire des hommes qui plaisent aux boutiquiers, mais des révolutionnaires qui entrainent le pays avec eux.

Cela ne signifie pas que Röhm ait parfaitement conscience de s'opposer à Hitler. Persuadé qu'Hitler n'a fait qu'un recul tactique momentané, ou qu'il subit momentanément la pression des milieux bourgeois, Röhm s'accroche toujours à sa vision de la deuxième révolution nationale-socialiste comme à celle d'une nouvelle armée allemande avec la Sturmabteilung comme noyau. Au printemps 1934, cette vision s'oppose directement aux projets de Hitler, qui entend consolider et augmenter la puissance de la Reichswehr. Leurs plans respectifs étant incompatibles, le succès de Röhm ne peut se faire qu'au prix d'un échec de Hitler. En conséquence, une lutte politique se développe au sein du mouvement nazi. Les principaux dirigeants nazis, dont le ministre-président de Prusse Hermann Göring, le ministre de la propagande Joseph Goebbels, le Reichsführer-SS. Heinrich Himmler et le député Rudolf Hess, se rangent aux côtés du Führer. Parmi les vétérans du mouvement nazi, les Altkämpfer, seul Röhm fait preuve d'indépendance et ose s'opposer à Adolf Hitler. Son mépris pour la bureaucratie du parti irrite Hess et la violence des membres de la S.A. en Prusse préoccupe gravement Göring qui dirige la région.

De plus, les prises de position publiques de Röhm deviennent de plus en plus menaçantes. Le 18 avril 1934, il déclare devant le corps diplomatique à Berlin : « Les succès obtenus jusqu'à présent en Allemagne, la prise du pouvoir et l'élimination des supports idéologiques du marxisme, du libéralisme et du capitalisme, responsables de l'évolution funeste desannées d'après-guerre qui ont été dépouillés de leur influence prépondérante sur l'Etat – tout ce qui a été obtenu jusqu'à maintenant, je le souligne, n'est qu'un préalable, un tremplin pour atteindre les véritables buts du national-socialisme. Nous n'avons pas fait une révolution nationale, mais une révolution nationale-socialiste et nous insistons particulièrement sur le mot socialiste ! » Il rajoute : « Lors de la prise du pouvoir, le nouveau régime allemand, faisant preuve d'une indulgence incompréhensible, n'a pas brutalement fait table rase des supports et des hommes de main du système ancien et plus ancien encore. Aujourd'hui, on retrouve aux postes officiels des hommes qui n'ont encore rien saisi de l'esprit de la révolution nationale-socialiste… La notion même de la révolution fait nécessairement horreur à ces réactionnaires, ces petits-bourgeois et cagots, en raison de leur mentalité, de même que nous éprouvons des nausées rien qu'en pensant à eux. » Röhm répète quasiment le même discours devant des représentants de la presse étrangère que « la révolution que nous avons faite n'est pas une révolution nationaliste, mais une révolution nationale-socialiste. Nous tenons même à souligner ce dernier mot : socialiste ». Il poursuit « Le combat de ces longues années jusqu'à la Révolution allemande, l'étape du parcours que nous franchissons en ce moment nous a enseigné la vigilance. Une longue expérience et souvent une expérience fort amère, nous a appris à reconnaître les ennemis déclarés et les ennemis secrets de la nouvelle Allemagne sous tous les masques » puis s'écrie « Réactionnaires, conformistes, bourgeois...nous avons envie de vomir lorsque nous pensons à eux ». Fin mai, son adjoint direct, Edmund Heines, poursuit dans le même sens : « Nous avons assumé le devoir de rester révolutionnaires. Nous ne sommes qu'au commencement. Nous ne nous reposerons que lorsque la révolution allemande sera achevée ». Comme en écho, lors d'un discours à la radio le 25 juin, Rudolf Hess adopte un ton menaçant : « Malheur à qui rompt son serment en croyant servir la révolution par la rébellion ». Malgré les discours inverses et les rumeurs, Röhm reste confiant dans la lutte que mène Hitler et il est persuadé qu'il y aura toujours un partage des rôles entre lui et Hitler et qu'il soit persister envers et contre tous.

Röhm fait diffuser en juin une proclamation à ses troupes des S.A. :

« Une victoire a été remportée sur la route qui mène à la révolution allemande… Une victoire a été remportée mais ce n'est pas la victoire ! (…) Déjà certains bourgeois, certains rouspéteurs osent sortir de leurs cachettes, se demandant étonnés ce que veulent encore les S.A. et les SS., maintenant que Hitler est au pouvoir. Puisque nous sommes redevenus un peuple national. Les drapeaux à croix gammée flottent dans toutes les rues. Partout règnent l'ordre et la paix. Et si jamais celle-ci était troublée, la police veillerait à la rétablir au plus vite. Pourquoi alors encore des S.A. et des SS. ? (…) Si les âmes bourgeoises croient suffisant que l'appareil de l'Etat ait changé de signe, si elles pensent que la révolution « nationale » dure trop longtemps déjà, nous sommes exceptionnellement de leur avis : il est en effet grand temps que la révolution nationale cesse et qu'elle se transforme en une révolution nationale-socialiste ! Que cela leur convienne ou non – nous continuerons notre lutte. S'ils comprennent enfin quel est l'enjeu : nous lutterons avec eux ! S'ils n'en veulent pas : sans eux ! S'il le faut : contre eux ! Fidèles, disciplinés et obéissants nous avons suivi Adolf Hitler, notre chef suprême S.A. bien-aimé sur sa route difficile : nous connaissons son but qui est aussi le nôtre, sans aucun compromis : l'Allemagne nationale-socialiste… Nous, les S.A. et SS. d'Adolf Hitler sommes les garants incorruptibles de l'accomplissement de la révolution allemande, jusqu'à la fusion totale en une unité indivise de la volonté nationale et socialiste : un PEUPLE NATIONAL-SOCIALISTE DANS UN ETAT NATIONAL-SOCIALISTE ! »

Mais le discours d'Hitler et de ses hauts responsables est de plus en plus clair : il n'est nullement question de préparer une nouvelle révolution s'attaquant à l'Etat bourgeois allemand. Plus d'un an après la nomination d'Hilter comme chancelier du Reich, il n'est toujours pas question d'appliquer le programme social du parti nazi : s'attaquer aux sociétés anonymes, à la spéculation et à l'usure, à la grande banque, aux grandes propriétés foncières et il n'est toujours pas question d'aide financière massive à la petite bourgeoisie ni de participation des travailleurs aux bénéfices des grandes entreprises, ni de municipalisation des grands magasins. Par contre, plus que jamais, les fonds publics sont mis au service du grand capital industriel et financier.
Les confrontations entre officiers de la Reichswehr et cadres des S.A. se multiplient. Hitler est sans cesse sous pression de remarques critiques des milieux proches de la hiérarchie militaires qui critiquent les cadres S.A. pour leurs désordres, leur manque de respect pour l'uniforme et la hiérarchie militaire. Le 17 juin 1934, von Papen critique publiquement à Marbourg les désordres causés par les troupes S.A. et leur discours « révolutionnaire » anti-capitaliste. Hitler rencontre même le magnat industriel Krupp qui relaie les mêmes critiques amères.

Il n'est donc plus question d'accepter l'existence d'un mouvement de masse petit-bourgeois politique et militaire aux côtés de l'Etat de la grande bourgeoisie. Les S.A. doivent être décapités. Ils vont l'être par Hitler en personne.

La nuit des longs couteaux ne va pas seulement être une remise à l'ordre du mouvement de masse ou l'écrasement d'une mutinerie (laquelle n'a d'ailleurs jamais existé vraiment). C'est un tournant de la politique du parti nazi de la démagogie petite bourgeoise et populaire vers une politique clairement et fermement pro-capitaliste.

Il n'y a quasiment eu aucune résistance des S.A. aux opérations massives d'éliminations des dirigeants. Un seul groupe S.A. protestera publiquement : celui de Silésie qui diffusera un tract au nom des « S.A. révolutionnaires ». Les dirigeants S.A., quand ils voient qu'Hitler est présent, se laissent désarmer. Les premiers chefs assassinés le sont sous ses yeux, comme pour Schneidhuber et Schmidt, ou encore pour la totalité de l'Etat-Major de l'armée brune de Munich. Hitler circule entre Munich et Berlin, donnant en personne ses ordres pour être sûr qu'ils ne soient pas pris comme une action contre lui par ses cadres. En trois jours, une armée de trois ou quatre millions d'hommes encadrés militairement est décapitée. Désormais le chef des S.A. ne sera plus ministre. Les sections d'Assaut ne prétendront plus être au-dessus des officiers de l'armée et l'idée de seconde révolution sera abandonnée.

Toutes les mesures prises dès juillet 1934 le montrent clairement. Le 11 juillet 1934, Frick déclare : « Dans ses derniers discours adressés aux chefs S.A. et aux gouverneurs du Reich, M. le Chancelier du Reich a déclaré sans ambages que la révolution allemande est terminée. » Le 22 juillet 1934, Goering signe les instructions suivantes : « Les formations actives NSDAP, qui ont créé de haute lutte l'Etat national-socialiste, sont d'accord avec moi dans le désir de garantir à tout prix la sécurité absolue du droit et de la paix légale dans l'Etat. C'est dans l'esprit des S.A. et des SS., qui sont les supports de l'Etat, que dorénavant toute action qui n'est pas en harmonie avec la législation de l'Etat sera réprimée. » Le 28 juillet 1934, Hitler réunit les chefs de l'armée, des S.A. et des SS. et s'engage devant eux : l'armée restera indépendante des nazis, ne sera pas noyautée par les forces paramilitaires des S.A. Le 8 août 1934, les SA cesseront d'être une police auxiliaire autonome. Ils avaient montré trop d'indépendance vis-à-vis de la politique en faveur de la grande bourgeoisie pour être intégrés à l'appareil d'Etat en temps que corps. Il seront intégrés à l'armée allemande dans la guerre mondiale mais, contrairement aux S.S., ils n'y restent pas indépendants en tant que S.A.

La nuit des longs couteaux n'aura pas pour autant détruit ni épuré les sections d'assaut dans leur rôle fasciste contre le mouvement ouvrier et démocratique. On les retrouve ainsi les 9 et 10 décembre dans la « nuit de cristal » en train de jouer le rôle de tortionnaires des Juifs.

Autre fait marquant le tournant de juin-juillet 1934, l'homme de la hiérarchie militaire au sein de la finance, le docteur Schacht est nommé ministre de l'économie en plus de son poste de président de la banque centrale, la Reichsbank. C'est dire que les affaires économiques ne sont plus séparées de la préparation à la guerre mondiale qui requiert désormais tous les fonds d'état.

Lire aussi

Lire encore

Daniel Guérin écrit dans « Fascisme et grand capital » :

« Hitler se crée une petite troupe à laquelle il donne le nom de « service d'ordre » et qu'il dresse à porter la perturbation dans les réunions publiques de ses adversaires (été 1920). Le 4 janvier 1921, il déclare devant la foule assemblée dans la brasserie Kindl « que le mouvement national-socialiste empêchera à l'avenir, au besoin par la force, toutes réunions ou conférences propres à exercer une influence déprimante. » Sa tactique, comme celle des « chemises noires » (de Mussolini), est essentiellement offensive : une poignée d'hommes audacieux et prêts à tout font irruption au sein de la foule ouvrière et grâce à leur cohésion, à leur action foudroyante et brutale, restent maîtres du terrain. (…) A la réunion de la Hofbraühaus, le 4 novembre 1921, le « service d'ordre »se surpasse. (…) Sept à huit cent socialistes ont été roués de coups et jetés dehors de la salle par une cinquante de nazis. (…) Depuis la bataille de la Hofbraühaus, le « service d'ordre » a reçu le titre, plus significatif, de « section d'assaut » (Sturm-Abtelung) que l'on désigne bientôt par les seules initiales S.A. Plus tard, en août 1923, Hitler se constitue une garde personnelle : les « troupes de choc de Hitler » ; c'est le noyau d'où sortiront les « colonnes de protection » (Schultz-Staffel) ou, en abrégé : S.S. (…) A partir de 1930, la lutte se transporte dans la rue : les miliciens bruns provoquent et assassinent sur la voie publique leurs adversaires ouvriers. Il ne se passe pas de dimanche sans bagarre sanglante. Les forces répressives de l'Etat appuient et arment les bandes fascistes. A la fin de 1930, le général von Schleicher a une entrevue très amicale avec le capitaine Roehm, chef des S.A. : il se déclare tout à fait favorable aux sections d'assaut, à la seule condition qu'elles n'empiètent pas sur les attributions de la Reichswehr. L'Etat-Major autorise les jeunes miliciens à s'entraîner sur les terrains militaires, charge des instructeurs militaires de les instruire. (…) Comment le mouvement ouvrier se défend-il, au cours de cette première phase, contre les bandes fascistes ? Dans les débuts, la tactique audacieuse, militaire des « chemises brunes » le surprend et sa riposte est faible. Mais, très vite, il se serait adapté, spontanément, à la tactique de l'adversaire, si ses chefs – par crainte de l'action directe – ne s'étaient employés à freiner systématiquement sa volonté de lutte. Gardons-nous de répondre aux violences fascistes ! larmoient les chefs réformistes, nous dresserions l' « opinion publique » contre nous. Evitons surtout de constituer des groupes de combat, des formations paramilitaires, car nous risquerions de nous aliéner les pouvoirs publics, ces pouvoirs publics auxquels nous faisons confiance pour dissoudre les formations paramilitaires du fascisme ! N'empruntons pas au fascisme ses propres armes, car sur ce terrain nous sommes battus d'avance ! Cette tactique légaliste et défaitiste a pour résultat de démoraliser la classe ouvrière, en même temps qu'elle accroît chez l'adversaire l'audace, la confiance en soi, le sentiment de son invincibilité. Si, dès leurs premiers exploits, les bandes fascistes s'étaient heurtées à une résistance prolétarienne organisée, avaient subi de dures représailles, elles y auraient regardé à deux fois avant d'entreprendre des « expéditions punitives » ou des descentes dans les meetings prolétariens. Elles auraient moins facilement recruté. Et, par contre, les succès remportés par le prolétariat dans la lutte antifasciste lui auraient rendu ce dynamisme qui, précisément, lui a manqué. (…) Hitler avouera, rétrospectivement : « Un seul danger pouvait briser notre développement : si l'adversaire en avait compris le principe et si, dès le premier jour, avec la plus extrême brutalité, il avait brisé le noyau de notre nouveau mouvement. » (discours au congrès de Nuremberg, le 3 septembre 1933) et Goebbels : « Si l'adversaire avait su combien nous étions faibles, il nous aurait probablement réduits en bouillie. (…) Il aurait écrasé dans le sang les premiers débuts de notre travail. » (dans « Combat pour Berlin ») Mais le national-socialisme n'a pas été écrasé dans l'œuf. Il est devenu une force. Et pour résister à cette force, les socialistes allemands ne conçoivent qu'une seule tactique : faire confiance à l'Etat bourgeois, demander aide et protection à l'Etat bourgeois. Leur leitmotiv est : Etat, interviens ! Ils comptent non sur eux-mêmes, sur la combativité des masses, mais sur la police prussienne – qu'ils croient contrôler puisque en Prusse un cabinet socialiste est au pouvoir -, sur la Reichswehr (l'armée), sur le président Hindenburg ; ils attendent des pouvoirs publics la dissolution des sections d'assaut. En avril 1932, le général Groener, ministre de Brüning, leur donne une satisfaction éphémère : il interdit les S.A. (…) Le 30 mai, le nouveau chancelier, von Papen, s'empresse d'autoriser à nouveau les sections d'assaut, de destituer le gouvernement socialiste de Prusse, c'est-à-dire d'enlever à celui-ci le contrôle de la police. Sans doute, les socialistes possèdent-ils, depuis 1924, une milice antifasciste, le Reichsbanner, aux effectifs très importants. Cette milice, ils la font défiler au cours de parades impressionnantes, mais ils se refusent systématiquement à l'engagement dans l'action. A chaque occasion où elle pourrait se mesurer avec les bandes fascistes, ils la retirent du théâtre des opérations : c'est ainsi que le 22 janvier 1933, lorsque les nazis défilent devant la Maison Karl-Liebnecht, siège du parti communiste, les sections du Reichsbanner sont appelées, comme par hasard, à faire une longue marche d'entraînement hors de Berlin. Non seulement les chefs du Reichsbanner fuient la bataille, mais ils se laissent désarmer comme des moutons par la police de von Papen. (…) Les communistes, également, possèdent une milice antifasciste : la « Ligue des combattants du Front Rouge ». De 1929 à 1931, leur mot d'ordre a été : « Frappez les fascistes partout où vous les trouvez. » Et, avec courage, les « combattants du Front Rouge » ont riposté aux milicians bruns ; ils ont même, à maintes reprises, attaqué leurs locaux, leurs casernements. Mais, à partir de 1931, le parti renonce brusquement à la lutte physique contre les bandes fascistes. Le formule « Frappez les fascistes » fut condamnée. La lutte physique fut abandonnée pour la « lutte idéologique ». (…) Lorsque les sections d'assaut annoncent leur intention de défiler, le 22 janvier 1933, devant la Maison Karl-Liebnecht, les chefs du parti supplient le ministère de l'intérieur d'interdire la démonstration nazie. (…) Par contre, les groupes de combat, qui étaient prêts à la riposte, reçoivent l'ordre formel de ne pas intervenir et doivent obéir, la rage au cœur. Non seulement cette tactique laisse les ouvriers désarmés devant les bandes armées du fascisme, mais elle les démoralise. N'ayant pas la permission de se battre, les « combattants du Front Rouge, qui ne sont pas tous des militants conscients, passent en grand nombre, par besoin d'action, dans les sections d'assaut. D'autres communistes croient habile de revêtir la chemise brune avec le propos de « noyauter » les S.A. A un moment donné, les magnats capitalistes ne se servent plus seulement des « chemises noires » ou des « chemises brunes » comme des milices antiouvrières ; ils lancent le fascisme à la tête de l'Etat. (…) Le fascisme, à partir du moment où il se lance à la conquête du pouvoir, a déjà l'assentiment de la fraction la plus puissante de la bourgeoisie capitaliste. Il est assuré, en outre, de la complicité des chefs de l'armée et de la police, dont les liens avec ses bailleurs de fonds sont étroits. (…) Le fascisme sait donc qu'en réalité la conquête du pouvoir n'est pas pour lui une question de force. (…) Il lui faut s'armer de patience (…) donner l'impression qu'il est porté au pouvoir par un vaste mouvement populaire et non pas simplement parce que ses bailleurs de fonds, parce que les chefs de l'armée et de la police sont prêts à lui livrer l'Etat. (…) Mais, d'un autre côté, le fascisme doit donner l'illusion à ses troupes de choc, à ses miliciens, qu'il est un mouvement « révolutionnaire », que, tout comme le socialisme, il se lance à l'assaut de l'Etat ; que seuls la vaillance, l'esprit de sacrifice de ses « chemises noires » ou de ses « chemises brunes », lui assureront la victoire. (…) Mais le jour où sa tactique légaliste lui a permis de rassembler autour de lui les larges masses indispensables, où toutes les conditions psychologiques sont remplies, alors, sans coup férir, le plus légalement du monde, il s'installe dans l'Etat : le tour est joué. (…) Les socialistes et les communistes allemands se refusent à croire au triomphe du national-socialisme. Mieux : ils en annoncent périodiquement la déconfiture. Les socialistes poussent à tout propos des cris de triomphe : en août 1932, parce que le président Hindenburg a repoussé les exigences de Hitler ; au lendemain des élections du 6 novembre, parce que les suffrages remportés par les nazis marquent un recul ; à cette date, le Vorwärts écrit : « Voilà dix ans que nous avons prévu la faillite du national-socialisme ; noir sur blanc, nous l'avons écrit dans notre journal ! » Et, à la veille de l'accession de Hitler au pouvoir, un de ses leaders, Schiffrin, écrit : « Nous ne percevons plus que l'odeur de cadavre pourri : le fascisme est définitivement abattu ; il ne se relèvera plus. » Les communistes ne sont guère plus perspicaces. Au lendemain de l'élection du 14 septembre, le Rote Fahne écrit : « Le 14 septembre fut le point culminant du mouvement national-socialiste en Allemagne. Ce qui viendra après ne peut être qu'affaiblissement et déclin. » En 1932, Thälmann s'élève contre « une surestimation opportuniste du fascisme hitlérien » (…) Au lendemain des élections du 6 novembre, on lit dans le Rote Fahne : « Partout, il y a des S.A. qui désertent les rangs de l'hitlérisme et se mettent sous le drapeau communiste. » (…) Mais quelle tactique le prolétariat organisé pouvait-il opposer au fascisme en marche vers le pouvoir ? N'oublions pas que le fascisme conquiert le pouvoir légalement. Des milices ouvrières, indispensables pour battre les bandes fascistes lorsque celles-ci ne jouaient que le rôle de « milices antiouvrières » ne suffisent plus à empêcher le fascisme de gagner des sièges au Parlement, de conquérir l'opinion, de s'introduire dans l'Etat par voie légale. Une simple « grève générale de protestation », même déclenchée sur toute l'étendue du territoire, ne peut davantage barrer la route du pouvoir au fascisme – à moins qu'elle ne soit le point de départ d'une offensive révolutionnaire. (…) Alors, que pouvait le prolétariat organisé ? A partir du moment où le fascisme marche vers le pouvoir, le mouvement ouvrier ne dispose plus que d'une seule ressource : gagner le fascisme de vitesse, s'emparer avant lui du pouvoir. (…) Les partis prolétariens ne se montrent nullement révolutionnaires. (…) Quant à l'ADGB allemande (centrale syndicale), elle a empêché ses adhérents de combattre les décrets-lois de Brüning, sous le prétexte qu'en défendant leur pain quotidien ils mettraient en danger le gouvernement Brüning et que Brüning valait mieux que Hitler. Cette tactique du « moindre mal » a démoralisé profondément les travailleurs. Aussi quand le fascisme entreprend la conquête du pouvoir, le mouvement ouvrier se montre-t-il comme paralysé, incapable de le gagner de vitesse. (…) En Allemagne, les chefs réformistes adjurent Hindenburg et la Reichswehr de « faire leur devoir », de ne pas livrer le pouvoir à Hitler. (…) Dix jours avant l'accession de Hitler au pouvoir, le bureau de l'ADGB rend visite au président Hindenburg. Les chefs syndicaux « se cramponnent aux instances de l'Etat. Ils espèrent toujours l'aide du président du Reich. » (…) Quant aux communistes, malgré leur verbiage révolutionnaire, ils s'abritent derrière l'excuse que les réformistes ne veulent rien faire et ne font rien non plus. (…) Hitler, lorsqu'il est nommé par le président Hindenburg chancelier du Reich, comprend également qu'il serait malavisé de brûler les étapes. Les forces des partis ouvriers, de l'ADGB, sont intactes. L'avènement brusqué d'une dictature pourrait pousser le prolétariat à la grève générale, à l'insurrection armée. Mieux vaut endormir l'adversaire en faisant semblant de respecter la constitution. (…) Mais tandis que Hitler joue le rôle du loup déguisé en agneau, son ami Goering prépare fébrilement le coup de force. (…) Maître de la police prussienne, il commence à l'épurer. Tous les éléments « républicains » depuis le préfet de police de Berlin jusqu'au plus petit inspecteur de police criminelle sont congédiés, remplacés par des nazis éprouvés. Un décret-loi du 4 février donne pratiquement à la police le moyen d'interdire tout journal ou toute réunion publique adverse. Goering promet de couvrir personnellement tous les agents de police qui feraient usage de leurs armes contre les « rouges ». Par un autre arrêté, il adjoint à la « Schupo » une « police auxiliaire » de 50.000 hommes recrutés parmi les S.A. et les S.S. Et, en même temps, il encourage, en sous-main, ses bandes à continuer la lutte sanglante contre le prolétariat : partout les nazis s'attaquent à leurs adversaires, envahissent leurs locaux, sabotent leurs réunions publiques. A Berlin, ils guettent la nuit les ouvriers qui reviennent dans leurs quartiers, les assomment ou les assassinent. (…) Impossible d'ajourner le coup de force jusqu'au lendemain des élections. Sans coup de force, pas de majorité absolue. Avant le 5 mars, date du scrutin, il faut à tout prix frapper l'imagination des indécis, terroriser les récalcitrants au moyen de quelque évènement extraordinaire. (…) La méthode : se servir d'un prétendu putsch communiste pour violer la légalité et déclencher contre le prolétariat une offensive foudroyante. (…) Le 24 février, la police se livre à une perquisition monstre au siège du parti communiste. (…) Enfin, dans la nuit du 27 au 28 février, les hommes de Goering incitent un naïf terroriste à mettre le feu au Reichstag. Aussitôt le gouvernement présente l'incendie comme le signal d'une insurrection communiste et, sans perdre un instant, fait signer par le président du Reich un décret-loi abolissant toutes les libertés constitutionnelles, proclamant l' « état d'exception ». Dans les quarante-huit heures, tous les pouvoirs passent à la police. Les miliciens devenus « policiers auxiliaires » assomment, torturent, assassinent les militants ouvriers. Les réunions électorales des partis antifascistes sont interdites, les députés communistes arrêtés. Grâce à cette mise en scène et à cette terreur, les nazis remportent aux élections du 5 mars une éclatante victoire : ils obtiennent de 288 mandats. Et, pour disposer de la majorité absolue, il leur suffit de mettre hors la loi le parti communiste, d'envoyer un certain nombre de députés socialistes dans les camps de concentration. (…) Deux mois après, les partis ouvriers, les syndicats sont dissous ou « mis au pas ». Au cours de cette dernière phase, que fait le prolétariat organisé ? Comment tente-t-il de résister ? les chefs ouvriers se laissent endormir par le tactique en apparence légaliste d fascisme. Ils ne lancent pas l'ordre de prendre les armes. Ils ne déclenchent pas la grève générale insurrectionnelle. Ils espèrent avoir raison du fascisme, déjà installé au pouvoir, en remportant une victoire électorale. (…) Les socialistes allemands multiplient les appels au calme. Le 7 février 1933, Künstler, le chef de la fédération berlinoise du parti, donne cette consigne : « Surtout ne vous laissez pas provoquer. La vie et la santé des ouvriers berlinois nous son trop chères pour les mettre en jeu à la légère. Il faut les garder pour le jour de la lutte. » (…) « Du calme et surtout pas de sang versé ! » Les communistes n'organisent pas davantage la résistance. (…) Le 23 février, un des chefs du parti, Pieck, écrit : « Que les ouvriers restent prudents afin de ne pas fournir au gouvernement un prétexte pour prendre de nouvelles mesures contre le parti communiste ! » (…) Et Dimitrov : (…) « A l'époque de l'incendie du Reichstag, des préparatifs réels en vue d'une révolution pouvaient-ils être observés ? (…) Non ! » Quant aux chefs syndicaux, leur attitude est plus singulière encore : ils s'imaginent que le mouvement syndical pourra composer avec le gouvernement fasciste comme avec les gouvernements précédents (…) Insensiblement, d'abdication en abdication, ils se rallient au fascisme. (…) L'ADGB lâche le parti socialiste et, le 20 mars, elle publie un manifeste : « Les organisations syndicales sont l'expression d'une nécessité sociale irréfutable, une partie indispensable de l'ordre social lui-même. (…) La tâche sociale des syndicats doit être remplie, quelle que soit la nature du régime de l'Etat. (…) Leur tâche dans ce sens ne peut être que de mettre à la disposition du gouvernement et du parlement des connaissances et expériences acquises dans ce domaine. » (…) Le 20 avril, le Comité confédéral invite les syndiqués à assister à la fête du Premier Mai, présentée comme le symbole de l'incorporation de la classe ouvrière dans l'Etat national-socialiste. (…) Les magnats ont atteint leurs objectifs : ils disposent enfin de l' « Etat fort » souhaité. Par une série de mesures d'ordre social et économiques, l'Etat fasciste va s'appliquer à enrayer la chute de leurs profits, à rendre « rentables » leurs entreprises. Cette action s'exerce, d'abord et essentiellement, contre la classe ouvrière : l'Etat fasciste commence par créer les conditions permettant le massacre des salaires : destruction des syndicats ouvriers, suppression de leurs prolongement au sein de l'usine, abolition du droit de grève, annulation des contrats collectifs, rétablissement de l'absolutisme patronal au sein de l'entreprise. Mais ce n'est que la première partie du programme. Il faut, en outre, pour l'avenir, empêcher toute cristallisation indépendante au sein des masses ouvrières. Alors l'Etat fasciste met toute son autorité au service des employeurs : il embrigade les travailleurs dans des organisations de surveillance policière dont les chefs sont nommés par en haut, échappant au contrôle des cotisants (…) Lutter contre le patron, c'est désormais se dresser contre l'Etat. (…) L'Etat sanctionne de son autorité les salaires qu'il plait aux magnats capitalistes de payer à leurs exploités. (…) Les employeurs sont autorisés à licencier tout travailleur soupçonné d'être « hostile à l'Etat » sans que l'intéressé puisse recourir à la procédure de défense prévue par la législation sociale du Reich. (…) Au lendemain du Premier Mai, décrété « fête nationale » et célébré à grand spectacle dans toute l'Allemagne, tous les syndicats ouvriers sont mis au pas, leurs immeubles occupés par les section d'assaut, leurs chefs emprisonnés. (…) le 10 mai est constitué le « Front du Travail allemand ». Il englobe les adhérents de toutes les associations syndicales mises au pas. (…) L'Etat national-socialiste ne se contente pas d'embrigader les travailleurs dans des organisations « jaunes » ; il punit de sévères peines disciplinaires toute velléité d'indépendance des ouvriers. Les travailleurs qui compromettent la paix sociale dans l'entreprise (…) sont passibles non seulement du renvoi, mais de lourdes amendes et de peines de prison (loi du 20 janvier 1934). (…) la loi du 26 février 1935 institue un « livret de travail » où l'employeur inscrit, en se séparant de l'employé, son appréciation et qui doit être présenté lors d'une nouvelle embauche. (…) Les salariés n'ont pas le droit de changer d'employeur, mais les autorités s'arrogent le droit de les déplacer (…) On évalue que, depuis l'avènement du national-socialisme (30 janvier 1933), jusqu'à l'été 1935, les salaires ont été réduits de 25 à 40%. Pour de nombreuses catégories d'ouvriers, le salaire est inférieur au montant de l'indemnité de chômage payée au temps de la république de Weimar. Plus de la moitié des ouvriers allemands touchent moins de trente marks par semaine. (…) Encore faut-il déduire de ces misérables payes toutes sortes de retenues (…) qui diminuent le salaire brut de 20 à 30%.(…) Goering déclare dans un discours : « Nous devons aujourd'hui travailler double pour tirer le Reich de la décadence, de l'impuissance, de la honte et de la misère. Huit heures par jour ne suffisent pas. » (…) Il s'agit d'une prolongation de la journée de travail allant jusqu'à dix heures et plus. (…) A peine installé au pouvoir, le fascisme s'empresse de donner des preuves de sa bonne volonté au capitalisme privé. (…) Hitler tient à manifester sa reconnaissance aux magnats de l'industrie lourde, aux Kirdorf, aux Thyssen. (…) L'Etat leur restitue les Acieries Réunies (qui avaient été mises sous contrôle de l'Etat lors de leur relèvement sur fonds publics pour cause de faillite). (…) Après le krach de 1931, la plupart des grandes banques étaient tombées sous le contrôle de l'Etat. (…) La Deutsche Diskonto Bank, dès 1933, s'est vue restituer par l'Etat près de vingt millions de marks d'action (…) L'Etat fasciste aide les magnats capitalistes à « produire du bénéfice » en leur accordant toutes sortes d'exonérations fiscales (…) en les aidant à relever artificiellement leurs prix de vente (…) en renflouant les entreprises défaillantes sans contrepartie. (…) Dès le lendemain de la prise du pouvoir, les nationaux-socialistes se lancent dans un vaste programme de travaux publics (…) et jette des milliards dans le réarmement. »

Daniel Guérin rajoute, concernant l'armée brune, dans « Fascisme et grand capital » :

« Le fascisme a conquis le pouvoir. Ses bailleurs de fonds atteignent leurs objectifs : anéantir la démocratie parlementaire, exterminer le prolétariat organisé, instaurer un Etat autoritaire capable d'imposer leurs volontés et de relever leurs profits. Mais il y a le revers de la médaille : les magnats capitalistes se trouvent maintenant aux prises avec les exigences des plébéiens fascistes. Les seconds ont conquis le pouvoir, objectivement pour le compte des premiers, subjectivement pour leur compte personnel. Ils forment, suivant l'expression de Mussolini, « une nouvelle classe politique ». Ils sont bien décidés à chasser sans ménagements, avec une brutalité de parvenus, l'ancien personnel politique de la bourgeoisie. Ils exigent pour eux tous les postes, toutes les fonctions. Les magnats sont quelque peu inquiets de ces exigences. Non pas qu'elles soient tout à fait imprévues pour eux : ils ont saisi depuis quelques temps qu'il serait dangereux d'abandonner entièrement la direction de l'Etat à la plèbe fasciste. C'est pourquoi ils auraient préféré, au moins pour commencer, une simple « participation » du fascisme à un gouvernement bourgeois traditionnel. Mais l'impatience des plébéiens a déjoué ces plans. Néanmoins les magnats obtiennent quelques garanties : les ministres fascistes sont encadrés par des personnages sûrs appartenant à l' « ancienne classe politique ». Mais les plébéiens ne l'entendent pas de cette oreille, ils exigent tout le pouvoir, ils prétendent chasser jusqu'au dernier des anciens serviteurs politiques de la bourgeoisie. Céder ou ne pas céder ? Les magnats n'ont pas l'embarras du choix. Ils continuent à avoir besoin des plébéiens dont le concours leur est indispensable pour transformer l'Etat démocratique en Etat dictatorial, pour porter le coup de grâce au prolétariat organisé. Personne ne rossera, personne ne torturera mieux les militants ouvriers que ces hommes sortis du peuple. Le patronat se résigne donc – à sacrifier son ancien personnel politique ; il abandonne tout le pouvoir aux plébéiens fascistes. Le phénomène, à vrai dire, n'est pas tout à fait nouveau. Il a un précédent historique : le 2 décembre 1851, la bourgeoisie française laissait, de la même façon, les partisans plébéiens de Louis Bonaparte « supprimer, anéantir » son ancien personnel politique : « les orateurs et les écrivains, les hommes politiques et les hommes de lettres, la tribune et la presse de la bourgeoisie ». « La Cour, raconte Marx, les ministères, les hauts postes de l'administration et de l'armée sont envahis par un tas de drôles, du meilleur desquels on peut dire qu'on ne sait d'où il sort : une bohème bruyante, mal famée, avide de pillage. » La bourgeoisie se résignait à cette invasion, parce que, grâce au concours des plébéiens, elle s'assurait le « gouvernement fort et absolu » dont elle avait besoin pour sauver ses profits…Les plébéiens nationaux-socialistes entendent, eux aussi, se substituer à l'ancien personnel politique de la bourgeoisie. « On n'a jamais vu dans l'histoire, écrit le Völkischer Beobachter, qu'un Etat soit restauré par d'autres que ceux qui ont été les créateurs et les promoteurs de l'idée nouvelle. Personne en dehors de nous ne possède la volonté et la compétence nécessaires pour instituer l'ordre nouveau. » Et Goebbels : « Lorsque nous aurons conquis l'Etat, alors cet Etat sera notre Etat (…) Si aujourd'hui, dans notre lutte contre un système corrompu, nous sommes obligés d'être un « parti » (…), à l'instant où le système s'écroulera, nous deviendrons nous-mêmes l'Etat. » Aussi le gouvernement constitué par Hitler le 30 janvier 1933 est-il loin de répondre au vœu des plébéiens. Des messieurs, membres de l'ancien personnel politique, encadrent les ministres nationaux-socialistes : c'est ainsi que von Papen est vice-chancelier et comissaire en Prusse ; Hugenberg, ministre de l'Economie nationale et de l'Agriculture ; von Neurath, ministre des Affaires étrangères, le comte Schwerin von Krosigk, ministre des Finances, le baron Eltz von Rübenach, ministre des Voies et Communications, Seldte (Chef du « Casque d'Acier »), ministre du Travail, Gerecke, commissaire au chômage, etc. Ivres de leur victoire, les plébéiens nazis exigent que l'ancien personnel politique soit évincé. Goering s'empresse de doubler la police prussienne d'une « police auxiliaire » recrutée parmi les sections d'assaut. Et, au lendemain de l'incendie du Reichstag, tous les partis autre que le parti national-socialiste sont condamnés à disparaître ; le national-socialisme ne s'acharne pas seulement contre les organisations ouvrières et les partis prolétariens, mais aussi contre les partis bourgeois, contre l'ancien personnel politique de la bourgeoisie. Le jour même où Hitler obtient du Reichstag les pleins pouvoirs (23 mars 1933), le commissaire au chômage Gerecke, ancien agent électoral du président Hindenburg, est arrêté sous le prétexte de malversations. Le 11 avril 1933, Hitler enlève à von Papen son titre de commissaire du Reich en Prusse. Le 28 avril 1933, un des chefs du « Casque d'Acier », Duesterberg, est destitué… Hugenberg, sentant l'inutilité de la résistance, abandonne ses deux portefeuilles ministériels, tandis que son parti se dissout (28 juin 1933). De même, le 5 juillet 1933, le parti du centre (catholique) vote sa propre dissolution. Les brutes fascistes ne ménagent pas les anciens serviteurs politiques de la bourgeoisie. C'est ainsi, entre autres exemples, que le docteur Oberfohren, adjoint de Hugenberg à la tête du parti national-allemand, est trouvé « suicidé » à son domicile (6 mai 1933). La loi du 15 juillet prévoit pour quiconque essaierait de reconstituer un des partis supprimés ou d'en fonder un nouveau, des peines allant de trois ans de réclusion à « des sanctions plus élevées »…. Le gouvernement du Reich n'est plus composé que de nazis. Les membres de l'ancien personnel politique qui continuent à en faire partie tels que von Neurath, Schwerin von Krosigk et Seldte, ne trouvent grâce devant le national-socialisme qu'en embrassant la foi nationale-socialiste. Et, dans les conseils du gouvernement, les plébéiens acquièrent la prépondérance numérique : deviennent successivement ministres du Reich : Goering, Goebbels, Darré, Hess, Röhm, Rust, Frank, Kerrl… Les bailleurs de fonds n'avaient pas tort d'éprouver quelque appréhension au moment d'abandonner tout le pouvoir au fascisme. Les plébéiens, sans doute, n'ont aucune envie de s'attaquer sérieusement aux privilèges de ceux dont ils vivent et qui n'ont cessé de les combler de leurs générosités. Les magnats capitalistes continuent, en effet, après la prise du pouvoir, à remplir les caisses du parti et de ses organisations annexes. C'est ainsi qu'en Allemagne, ces subventions sont baptisées « fonds Adolf Hitler de l'Industrie allemande ». En outre, les magnats gratifient directement les chefs plébéiens de « pots de vins », de postes rétribués dans les conseils de leurs affaires, etc. Mais, d'un autre côté, les plébéiens doivent tenir compte des aspirations des masses populaires qu'ils ont dressées sur leurs jambes. A ces masses, pour les conquérir, ils ont parlé un langage « anticapitaliste ». Les masses ont pris ce langage au sérieux. Et maintenant qu'ils sont au pouvoir, elles exigent qu'ils tiennent parole. Le fascisme a beau proclamer qu'il a aboli la lutte des classes, les petits-bourgeois et les prolétaires qui ont revêtu la chemise brune continuent à obéir à un relatif instinct de classe ; leurs intérêts demeurent en opposition avec ceux des magnats capitalistes ; et comme le fascisme vainqueur tarde à toucher aux privilèges capitalistes, les plébéiens du rang s'impatientent, ils exigent que la révolution soit continuée ou même qu'elle soit suivie d'une « seconde révolution ». Les chefs plébéiens, petits ou grands, ne peuvent faire fi de ces exigences : en régime fasciste comme en régime « démocratique », et malgré la suppression du droit de vote, les hommes politiques n'acquièrent et ne conservent leur influence, n'entretiennent leur prestige que dans la mesure où ils peuvent s'appuyer sur une « base sociale » la plus large possible… Aussi doivent-ils, dans une certaine mesure, se faire l'interprète des exigences et des aspirations de leurs troupes, proclamer à leur tour – avec plus ou moins de conviction – que la révolution ne fait que commencer, qu'une seconde révolution est nécessaire… Comme l'avait aperçu Trotsky dès 1932, « Le fascisme bureaucratique se rapproche énormément des autres formes de dictature militaire-policière. »… Hitler, dès le lendemain de la prise du pouvoir, cherche à maîtriser les forces plébéiennes qu'il a lui-même déchaînées… La bourgeoisie n'a sacrifié son ancien personnel politique, n'a abandonné tout le pouvoir aux plébéiens nazis qu'à condition de voir ses intérêts docilement défendus. Elle ne leur a pas confié le soin d'écraser le bolchevisme pour que, de leur propre sein, surgisse un nouveau bolchevisme, fût-il « national ». Et le 30 juin 1934, Hitler fait abattre comme des chiens ses plus anciens collaborateurs : Röhm, Gregor Strasser, Ernst, etc… A travers toute l'Allemagne, les partisans de la « seconde révolution » sont exécutés par centaines… Désormais, le principal soutien de la dictature n'est plus la milice plébéienne mais l'armée régulière. Les signes de cette évolution se multiplient : Hitler ne paraît plus en public que flanqué de généraux, il promet à l'armée « qu'elle pourra toujours avoir confiance en lui »… L'exigence essentielle de la Reichswehr reçoit satisfaction : désormais « l'armée seule porte les armes dans l'Etat ». La liquidation des sections d'assaut commence : la loi conférant à leur chef d'Etat-major le titre de ministre du Reich est abrogée ; les cadres supérieurs sont renouvelés et composés d'hommes sûrs. A la base, on procède à une vaste épuration… Une nouvelle gendarmerie, le corps de chasseurs de campagne, est chargée spécialement de la surveillance des miliciens… »

Léon Trotsky écrit en 1934 dans « Où va la France » :

« Les petites gens désespérées voient avant tout dans le fascisme une force combative contre le grand capital et croient qu'à la différence des partis ouvriers qui travaillent seulement de la langue, le fascisme se servira des poings pour établir plus de « justice ». Le paysan et l'artisan sont, à leur manière, des réalistes : ils comprennent qu'on ne pourra pas se passer des poings. Il est faux, trois fois faux, d'affirmer que la petite bourgeoisie actuelle ne va pas aux partis ouvriers parce qu'elle craint les « mesures extrêmes ». Bien au contraire. La couche inférieure de la petite bourgeoisie, ses grandes masses ne voient dans les partis ouvriers que des machines parlementaires, ne croient pas à la force des partis ouvriers, ne croient pas qu'ils soient capables de lutter, qu'ils soient prêts à mener cette fois la lutte jusqu'au bout. Et s'il en est ainsi, est-ce la peine de remplacer le radicalisme par ses confrères parlementaires de gauche ? Voilà comment raisonne ou sent le propriétaire à demi exproprié, ruiné et révolté. Sans la compréhension de cette psychologie des paysans, des artisans, des employés, des petits fonctionnaires, etc. – psychologie qui découle de la crise sociale – il est impossible d'élaborer une politique juste. La petite bourgeoisie est économiquement dépendante et politiquement morcelée. C'est pourquoi elle ne peut avoir de politique propre. Elle a besoin d'un « chef » qui lui inspire confiance. Ce chef individuel ou collectif, c'est-à-dire un personnage ou un parti, peut lui être donné par l'une ou l'autre des classes fondamentales, soit par la grande bourgeoisie, soit par le prolétariat. Le fascisme unit et arme les masses disséminées ; d'une « poussière humaine » - selon notre expression – il fait des détachements de combat. Il donne ainsi à la petite bourgeoisie l'illusion d'être une force indépendante. Elle commence à s'imaginer qu'elle commandera réellement à l'Etat. Rien d'étonnant à ce que ces espoirs et ces illusions lui montent à la tête. Mais la petite bourgeoisie peut trouver aussi un chef dans la personne du prolétariat. Elle l'a montré en Russie, partiellement en Espagne. Elle y tendit en Italie, en Allemagne et en Autriche. Mais les partis du prolétariat ne s'y montrèrent pas à la hauteur de leur tâche historique. Pour amener à lui la petite bourgeoisie, le prolétariat doit conquérir sa confiance. Et, pour cela, il doit avoir lui-même confiance en sa force. Il lui faut avoir un clair programme d'action et être prêt à lutter pour le pouvoir par tous les moyens possibles. Soudé par son parti révolutionnaire pour une lutte décisive et impitoyable, le prolétariat dit aux paysans et aux petites gens des villes : « Je lutte pour le pouvoir ; voici mon programme ; je suis prêt à m'entendre avec vous pour des changements dans ce programme ; je n'emploierai la force que contre le grand capital et ses laquais ; mais avec vous, travailleurs, je veux conclure une alliance sur la base d'un programme donné ». Un tel langage, le paysan le comprendra. Il faut seulement qu'il ait confiance dans la capacité du prolétariat de s'emparer du pouvoir. Or, pour cela, il faut épurer le front unique de toute équivoque, de toute indécision, des phrases creuses ; il faut comprendre la situation et se mettre sérieusement sur la voie de la lutte révolutionnaire ».

Et Léon Trotsky dans « Qu'est-ce que le nazisme ? » :

« Les nazis baptisent leur coup d'Etat du nom usurpé de révolution. En fait, en Allemagne comme en Italie, le fascisme laisse le système social inchangé. Le coup d'Etat d'Hitler, en tant que tel, n'a même pas droit au titre de contre-révolution. Mais on ne peut pas le considérer isolément : il est l'aboutissement d'un cycle de secousses qui ont commencé en Allemagne en 1918. La révolution de novembre, qui donnait le pouvoir aux conseils d'ouvriers et de soldats, était fondamentalement prolétarienne. Mais le parti qui était à la tête du prolétariat, rendit le pouvoir à la bourgeoisie. En ce sens, la social-démocratie a ouvert une ère de contre-révolution, avant que la révolution n'ait eu le temps d'achever son œuvre. Toutefois, tant que la bourgeoisie dépendait de la social-démocratie, et par conséquent des ouvriers, le régime conservait des éléments de compromis. Mais la situation intérieure et internationale du capitalisme allemand ne laissait plus de place aux concessions. Si la social-démocratie sauva la bourgeoisie de la révolution prolétarienne, le tour est venu pour le fascisme de libérer la bourgeoisie de la social-démocratie. Le coup d'Etat d'Hitler n'est que le maillon final dans la chaîne des poussées contre-révolutionnaires. Le petit bourgeois est hostile à l'idée de développement, car le développement se fait invariablement contre lui : le progrès ne lui a rien apporté, si ce n'est des dettes insolvables. Le national-socialisme rejette le marxisme mais aussi le darwinisme. Les nazis maudissent le matérialisme, car les victoires de la technique sur la nature ont entraîné la victoire du grand capital sur le petit. Les chefs du mouvement liquident " l'intellectualisme " non pas tant parce que eux-mêmes possèdent des intelligences de deuxième ou de troisième ordre, mais surtout parce que leur rôle historique ne saurait admettre qu'une pensée soit menée jusqu'à son terme. Le petit bourgeois a besoin d'une instance supérieure, placée au-dessus de la matière et de l'histoire, et protégée de la concurrence, de l'inflation, de la crise et de la vente aux enchères. Au développement, à la pensée économique, au rationalisme - aux XX°, XIX° et XVIII° siècles - s'opposent l'idéalisme nationaliste, en tant que source du principe héroïque. La nation d'Hitler est l'ombre mythique de la petite bourgeoisie elle-même, son rêve pathétique d'un royaume millénaire sur terre. »

Nazisme et grand capital

1933 : la tragédie du prolétariat allemand

La révolution de Mao ou la guerre (et la prise de pouvoir) d'une armée dite rouge

Robert Paris — 2009-08-31T09:15:18Z

Sur la Chine

Même s'il a tout fait ensuite pour effacer ces origines, le PC chinois est issu de la révolution ouvrière de 1925-27. Il a ensuite fondé son activité sur de tout autres perspectives qui n'étaient plus prolétariennes. De 1937 à la fin de la guerre mondiale, le PCC de Mao s'allie avec Tchang Kaï-shek.

La prise du pouvoir par une armée ne peut pas donner le pouvoir aux travailleurs ni une société menant au socialisme. La révolution sociale n'est pas une guerre, pas même une guerre de guérilla. La paysannerie ne peut, par elle-même, mener à une société communiste. Il n'y a pas d'autre perspective révolutionnaire que la prise de conscience des prolétaires et d'abord de ceux des villes, conscience de la nécessité de prendre eux-mêmes toutes les décisions, et non pas qu'un parti les prenne pour eux !

Pour Mao, la guerre remplace la révolution : "Toute guerre juste, révolutionnaire, est une grande force, elle peut transformer bien des choses ou ouvrir la voie à leur transformation. La guerre sino-japonaise transformera et la Chine, et le Japon. Il suffit que la Chine poursuive fermement la Guerre de Résistance et applique fermement une politique de front uni pour que l'ancien Japon se transforme immanquablement en un Japon nouveau, et l'ancienne Chine en une Chine nouvelle. Aussi bien en Chine qu'au Japon, les gens et les choses se transformeront, au cours de la guerre et après la guerre."

En mars 1927, les ouvriers de Shanghai se levèrent dans une insurrection triomphante et prirent le contrôle de la ville tandis que l'ensemble de la Chine était en effervescence. En avril, cette insurrection était totalement brisée par les forces du Kuomintang, parti nationaliste dirigé par Tchang Kai-Chek, que le Parti communiste chinois (PCC), sous la direction de Staline et de la bureaucratie russe, avait élevé au rang de héros de la “révolution nationale” chinoise. Le PCC allait complètement désarmer le prolétariat chinois avant de quitter les villes pour adopter la guérilla.

Mao Tse-Toung

Dans « La tactique de la lutte contre l'impérialisme japonais » (27 décembre 1935, conférence des militants du parti communiste, à Ouayaopan, dans le nord du Chensi) :

« Nous estimons que, dans les conditions actuelles, il est possible que des changements interviennent dans la position de la bourgeoisie nationale. Dans quelle mesure cette position peut-elle se modifier ? La caractéristique essentielle de ces modifications sera les hésitations de la bourgeoisie nationale. Néanmoins, au cours de certaines phases de la lutte, une des fractions de la bourgeoisie nationale (son aile gauche) pourra participer à la lutte, l'autre fraction pouvant passer d'une attitude hésitante à la neutralité.

Quels sont les intérêts représentés par la 19ème Armée de Route, commandée par Tsai Ting-kaï et autres ? Ce sont ceux de la bourgeoisie nationale, de la couche supérieure de la petite bourgeoisie et des petits propriétaires terriens à la campagne. Tous ces « tasitingkaïstes » ont lutté avec acharnement contre l'Armée rouge, et pourtant ils ont conclu, par la suite, une alliance avec elle dans le but de résister aux envahisseurs japonais et de lutter contre Tchang Kaï-chek. Dans le Kiangsi, ils avaient attaqué l'Armée rouge ; mais, à Changaï, ils se sont dressés contre l'impérialisme japonais, puis, arrivés dans le Foukien, ils ont conclu un accord avec l'Armée rouge et ouvert le feu contre Tchiang Kaï-chek. Quelle que soit l'attitude des « tsaïtingkaïstes » à l'avenir, et en dépit du fait que le Gouvernement populaire du Foukien, s'en tenant aux méthodes anciennes, n'a pas voulu appeler le peuple à se dresser pour combattre, il n'en reste pas moins qu'il est impossible de ne pas considérer comme un acte utile à la révolution le fait qu'ils aient ouvert le feu contre l'impérialisme japonais et Tchiang Kaï-chek au lieu de tirer sur l'Armée rouge. Cela a marqué une scission dans le camp du Kuomintang. Si la situation qui s'est créée au lendemain des « Evénements du 18 Septembre » a abouti à la rupture de ce groupe avec le Kuomintang, pourquoi la situation actuelle ne pourrait-elle entraîner une nouvelle scission au sein du Kuomintang ? Ils ont tort, ces membres de notre Parti qui affirment que le camp de la bourgeoisie et des propriétaires fonciers est uni et solide, que rien ne pourra susciter des changements en son sein. Non seulement ces camarades ne comprennent pas toute la gravité de la situation présente, mais encore ils ont oublié l'histoire.

Permettez-moi de revenir brièvement sur ces données de l'histoire. En 1926 et en 1927, lorsque les troupes révolutionnaires ont marché sur Wouhan, puis, après avoir pris cette ville, se sont enfoncées dans le Honan, Tang Cheng-tche et Fong Yu-siang ont adhéré à la révolution. Puis, en 1933, Fong Yu-siang, dans le Tchahar, a coopéré avec le Parti communiste et y a créé l'armée d'alliance contre les envahisseurs japonais.

Voici un autre exemple, très clair : en décembre 1931, qui a déclenché le soulèvement de Nongtou et qui est passé du côté de l'Armée rouge sinon la 26ème Armée de Route qui avait précédemment, avec la 19ème Armée de Route, attaqué l'Armée rouge dans le Kiangsi ? Les dirigeants du soulèvement de Ningtou : Tchao Po-cheng et Tong Tchen-tang sont devenus ensuite de solides camarades dans la révolution. (…)

Si l'on veut analyser pleinement l'attitude des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie chinoise au moment des grands ébranlements, il convient de tenir compte encore d'une autre circonstance, à savoir que même dans le camp des propriétaires fonciers et des compradores, il ne règne pas une unité totale. (…) Au moment où la lutte est dirigée contre l'impérialisme japonais, les laquais des Américains, et même des Anglais, peuvent, selon la vigueur des invectives de leurs maîtres, lutter secrètement et même ouvertement contre les impérialistes nippons et leurs hommes de paille. (…) Je rappellerai seulement aujourd'hui que le politicien du Kuomintang Hou Hanmin que Tchiang Kaï-chek, à un moment donné, avait jeté en prison, a également signé, il y a peu de temps, notre projet de « Programme de résistance aux envahisseurs japonais et de salut national », programme en six points. Les militaristes du Kuomintang et du Kouangsi sur lesquels s'appuie Hou Han-min se sont également opposés à Tchiang Kaï-chek en lançant des mots d'ordre aussi mensongers que « Retour des territoires perdus » et « Mener de front la résistance aux envahisseurs japonais et la liquidation du banditisme sont des tâches également importantes » (Mot d'ordre de Tchang Kaï-chek : « D'abord liquider les bandits puis résister aux envahisseurs japonais »). (…)

Passons maintenant à la situation dans le camp de la révolution nationale chinoise. En premier lieu, l'Armée rouge. Camarades, vous savez que depuis un an et demi environ les trois concentrations principales des forces de l'Armée rouge de Chine procèdent à un déplacement complet de leurs bases. A partir du mois d'août de l'année écoulée, le 6ème groupe d'armées, sous la direction de Jen Pi-che et d'autres camarades, commença son mouvement vers la région où sont cantonnées les troupes du camarade Ho Long. Puis, en octobre, commença celui de notre armée vers de nouvelles bases, et, en mars dernier, les détachements de l'Armée rouge de la région frontière Setchouan-Chemsi se mirent à se déplacer. Ces trois concentrations des forces de l'armée rouge, abandonnant leurs anciennes positions, s'installent dans de nouvelles régions. (…) L'armée rouge au cours de ces mouvements s'est considérablement affaiblie (…) et nous avons subi une défaite provisoire et partielle. (…) Finalement nous avons quand même réussi à effectuer la Longue Marche. (…) Avec la fin de la Longue Marche, une nouvelle situation s'est créée. Dans la bataille de Tchitotchen, les détachements de l'Armée rouge central, unis fraternellement aux détachements de l'Armée rouge du Nord-Ouest, ont brisé « la campagne d'encerclement et d'anéantissement » du traître Tchiang Kaï-chek contre la région frontière Chensi-Kansou. (…) J'ai déjà parlé de la possibilité de voir la bourgeoisie nationale, les paysans riches et les petits propriétaires fonciers hésiter et même participer à la lutte contre les envahisseurs japonais. (…) Tout cela témoigne que le front de la révolution de local devient national et passe progressivement d'un caractère relativement inégal à un caractère relativement égal. (…) La tâche du Parti, c'est d'unir l'activité de l'Armée rouge à celle des ouvriers, des paysans, des étudiants, de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie nationale de toute la Chine, créant ainsi un front national révolutionnaire uni. (…) Nous disons que ce qui caractérise le moment présent, c'est que la Chine se trouve au début d'un nouvel essor de la révolution nationale (…) La situation présente exige que nous renoncions définitivement au repliement sectaire sur soi, que nous passions à l'organisation d'un large front uni (…) Le critique nous dit : les formes de la révolution doivent être pures, absolument pures, la route de la révolution doit être droite, parfaitement droite. (..) La bourgeoisie nationale, dans sa totalité, est contre-révolutionnaire et le sera jusqu'à la fin des siècles. Pas la moindre concession aux paysans riches ! Quand vous serrez la main de Tsai Ting-kaï, n'oubliez pas de le traiter de contre-révolutionnaire ! D'où la conclusion : le repliement sectaire sur soi est la baguette magique unique et le front uni une tactique opportuniste. (…)

A route de la révolution comme celle du développement est tortueuse et non rectiligne. Le front de la révolution et de la contre-révolution sont susceptibles de modifications (…) Cette « pureté », cette « rectitude » qu'affirment les sectaires, le marxime-léninisme les fustige et l'impérialisme japonais les encourage. Nous rejetons résolument le repliement sectaire sur soi ; ce qu'il nous faut, c'est un front national révolutionnaire uni qui portera un coup mortel à l'impérialisme japonais, aux collaborateurs et aux traïtres.

Si notre gouvernement était jusqu'à présent basé sur l'alliance des ouvriers, des paysans et de la petite bourgeoisie urbaine, il nous faut maintenant le réformer afin qu'il comprenne les éléments de toutes les autres classes qui désirent participer à la révolution nationale.

Pour le moment, la tâche principale de ce gouvernement, c'est de faire obstacle aux tentatives de l'impérialisme japonais d'engloutir la Chine. Ce gouvernement aura une composition très large ; on pourra y admettre non seulement des gens qui sont uniquement intéressés à la révolution nationale sans l'être à la révolution agraire, mais même s'ils le désirent, des gens liés à l'impérialisme européen et à l'impérialisme américain, incapables de lutter contre ces derniers mais susceptibles, par contre, de lutter contre l'impérialisme japonais et ses valets. C'est pourquoi le programme d'un tel gouvernement doit, en principe, correspondre à la tâche principale : lutter contre l'impérialisme japonais et se valets. C'est sur cette base que nous devons, en conséquence, réviser notre politique. (…)

Qu'est-ce qui rend nécessaire la transformation de la république ouvrière et paysanne en république populaire ?

Notre gouvernement ne représente pas seulement les ouvriers et les paysans, mais toute la nation. (…) Cela est dû au fait que l'agression japonaise a modifié les rapports existant entre les classes de notre pays et rendu possible la participation à la lutte contre les envahisseurs japonais, non seulement de la petite bourgeoisie, mais également de la bourgeoisie nationale.

(…) Si la bourgeoisie nationale adhère au front uni de lutte contre l'impérialisme, la classe ouvrière et la bourgeoisie nationale auront des intérêts communs. La république populaire, dans la période de la révolution démocratique bourgeoise, n'abolit nullement la propriété privée qui ne porte aucun caractère impérialiste ou féodal ; elle ne confisque nullement les entreprises industrielles et commerciales de la bourgeoisie nationale, mais, au contraire, elle encourage leur développement. Nous protégeons tout représentant de la bourgeoisie nationale chinoise, à condition qu'il ne soutienne ni les impérialiste ni les traîtres à la nation.

A l'étape de la révolution démocratique, la lutte entre le Travail et le Capital a ses limites. (…) Elle n'est pas dirigée contre l'enrichissement de la bourgeoisie nationale, contre le développement de l'industrie et du commerce nationaux, car ce développement ne va pas dans le sens des intérêts de l'impérialisme, mais dans celui des intérêts du peuple chinois. (…)

N'est-il pas dangereux d'admettre ces gens à participer au gouvernement de la république populaire ? Non. (…) la révolution chinoise, à son étape actuelle, est encore une révolution démocratique bourgeoise et non une révolution socialiste prolétarienne. C'est parfaitement clair. Seuls les révolutionnaires trotskistes peuvent affirmer stupidement que la révolution démocratique bourgeoise en Chine est désormais accomplie et que le développement ultérieur de la révolution socialiste. La révolution de 1924-1927 a été une révolution démocratique bourgeoise mais elle n'a pas été jusqu'à son accomplissement et a subi une défaite. (…)

(…) Avec l'essor actuel de la lutte contre les envahisseurs japonais dans toute la Chine et du mouvement antifasciste dans le monde entier, on verra les guerres justes s'étendre à toute la Chine, au monde entier. Toutes le guerres justes s'aident mutuellement. Quant aux guerres injustes, il faut les transformer en guerres justes. »

« De la guerre prolongée » (Mai 1938), Œuvres choisies de Mao Tsé-toung, tome II.

En 1937, Mao prône la collaboration de classe avec la bourgeoisie chinoise :

"Les contradictions qui l'opposent à la classe ouvrière sont des contradictions entre
exploiteurs et exploités ; elles sont certes de nature antagoniste.
Cependant, dans les conditions concrètes de notre pays, les contradictions antagonistes entre ces deux classes peuvent se transformer en contradictions non antagonistes et
recevoir une solution pacifique si elles sont traitées de façon judicieuse.
Si les contradictions entre la classe ouvrière et la bourgeoisie nationale ne sont pas
réglées correctement, c'est-à-dire si nous ne pratiquons pas à l'égard de celle-ci une
politique d'union, de critique et d'éducation, ou si la bourgeoisie nationale n'accepte pas
une telle politique, elles peuvent devenir des contradictions entre nous et nos ennemis."

Mao dans « De la juste solution des contradictions au sein du peuple »

Le maoïsme

Histoire de la Chine

Quand Mao était l'allié de Tchang Kaï Shek (août 1945)...

Mao et Tchang Kaï-shek essaient encore de s'entendre en 1946

Les Américains sont à la tête des opérations anti-japonaises à l'aide des forces nationalistes de Tchang et de Mao

Quand l'armée de Mao est arrivée au pouvoir dans les villes, elle était complètement étrangère à la population

Lucien Bianco dans « Les origines de la révolution chinoise » :

« Au cours des six premières années de son existence, le P.C.C se présente et se considère lui-même comme le parti de la classe ouvrière. C'est en s'appuyant sur le prolétariat qu'il essaie de faire avancer la révolution. Ses armes sont les grèves et les insurrections urbaines. (…) Mille adhérents au printemps 1925. La montée des effectifs est d'abord lente, puis soudain très rapide. Ce qui sonne un rythme nouveau au développement du parti, c'est le mouvement du 30 mai 1925 : série de grèves, de boycotts et de manifestations anti-impérialistes, consécutive au massacre d'une dizaine de manifestants par la police de la concession internationale de Shangaï. L'agitation s'étend rapidement à l'ensemble de la Chine. Dès l'origine, le prolétariat joue un rôle très important. C'est contre le meurtre d'un ouvrier par un contremaître japonais que protestaient les manifestants du 30 mai. Ce sont les ouvriers qui sont les plus nombreux parmi les blessés et les morts de cette journée. Ce mouvement fait décupler les effectifs (du P.C.C) en six mois (10.000 membres en novembre 1925). Le « trente mai », qui se prolonge tout l'été, radicalise à tel point la vie politique chinoise qu'il inaugure, en fait, une véritable période révolutionnaire : de 1925 à 1927, la Chine connaît une première révolution, qui mettra fin à l'ère des « seigneurs de la guerre ». Au cours de cette révolution, le P.C.C. s'affirme comme une force puissante, avec laquelle il faut compter. Ses effectifs triplent à nouveau en huit mois (38.000 membres en juillet 1926), puis doublent encore entre l'été 1926 et le printemps 1927 (58.000 membres au début avril). A quoi il faut ajouter les Jeunesses communistes, également en progrès, et où la proportion d'étudiants, d'abord écrasante (90% des membres à la veille du trente mai), ne cesse de diminuer au profit des jeunes ouvriers (en novembre 1926, 40% d'ouvriers contre 35% d'étudiants). Le nombre d'adhérents n'est qu'un signe. C'est dans la capacité de mobiliser les masses populaires que réside la force du parti, surtout en période révolutionnaire. Durant l'été 1926, au moment où l'armée sudiste lance son offensive, le P.C.C., qui a organisé 1.200.000 ouvriers et 800.000 paysans, est, plus que son partenaire Guomintang, le véritable dirigeant des mouvements ouvrier et paysan. Quelques mois plus tard, un épisode héroïque manifeste la puissance d'un mouvement ouvrier animé et encadré par le P.C.C. : la grève insurrectionnelle de Shanghaï, qui libère la ville avant même l'arrivée de l'armée révolutionnaire. La grève générale est proclamée le 21 mars 1927. Le 22, la ville est aux mains des insurgés. Et le 26, le général Chiang Kaï-shek, commandant en chef de l'armée révolutionnaire, peut faire son entrée dans la ville sans coup férir. Ses coups, il les réserve à ses alliés : c'est le retournement sanglant du 12 avril 1927 (…) Chiang Kaï-shek attaque par surprise les syndicats ouvriers, les désarme et en massacre les militants. Le douze avril inaugure une période de terreur, qui ne se limite pas à Shanghaï : au cours des mois suivants, Chiang établit son pouvoir en faisant partout la chasse à ses alliés communistes, ainsi qu'aux leaders ouvriers et paysans. Le parti est décimé et réduit à la clandestinité. (…) L'échec de 1927 est incontestablement un échec de Moscou. C'est Moscou qui a décidé l'alliance et la fusion avec le Guomintang, Moscou qui les a imposés au P.C.C. (…) En juin 1922, le premier manifeste du P.C.C. (…) traitait le Guomintang de « parti démocratique », parti de la bourgeoisie. (…) Dès juin 1923, le troisième congrès du P.C.C. avait fait sienne l'étrange interprétation de Moscou selon lequel le Guomintang serait « un bloc des quatre classes » (bourgeoisie, petite bourgeoisie, ouvriers, paysans) et reconnu que le Guomintang devait « être la force centrale dans la révolution nationale ». Les directives de Moscou (Zinoviev, Kamenev, Boukharine et Staline – notre note) ont été suivies non seulement lorsqu'il s'est agi de reconnaître la nature du Guomintang ou de décider la fusion, mais également plus tard, au cours de l'application quotidienne de cette politique. Ceux-ci deviennent particulièrement épineux, cela va de soi, en 1926-1927, au moment où la vague révolutionnaire déferle. (…) Un an avant d'attaquer ouvertement le P.C.C. Chiang fait une répétition du coup du 12 avril 1927. Le 20 mars 1926, à Canton, il attaque par surprise une unité de marine révolutionnaire commandée par un communiste, arrête les commissaires politiques attachés à cette unité, interne tous les conseillers soviétiques de Canton. Du jour au lendemain, Chiang devient maître de la ville (qui est, rappelons-le, la capitale des forces révolutionnaires). (…) Le 15 mai 1926, une session du Comité Exécutif Central du Guomintang, convoquée par Chiang, entérine le fait accompli et fixe des limites strictes à l'influence du P.C.C. à l'intérieur du parti. (…) Le gouvernement de Canton est transformé en une dictature militaire, dont Chiang est le maître. A ce coup inouï, le P.C.C. soumis aux ordres des représentants du Komintern (imposés par Moscou), répond avec une timidité dont les annales des partis révolutionnaires offrent peu d'exemples. (…) Il capitule devant ses exigences nouvelles. (…) Les décisions les plus importantes, celles qui risquaient de conduire à la mort des dizaines de combattants chinois ont été prises en fonction de considérations intérieures russes. Staline et ses alliés du moment (Boukharinistes) étaient beaucoup moins soucieux d'aider au triomphe de la révolution chinoise que de réfuter les critiques de Trotsky. Ce dernier ne les ménage pas. Il compare l'alliance du P.C.C. et de Chiang Kaï-shek à un pacte avec le diable : « Il est absurde de s'imaginer que le diable se convertisse.. et qu'il se serve de ses armes non pas contre les ouvriers et les paysans, mais exclusivement pour des œuvres pieuses. » (…) Quand les événements donnent tort aux staliniens, ils prétendent effrontément les avoir prévus de longue date. Ou bien ils nient tout simplement leur existence. C'est ainsi que toutes les nouvelles du coup du 20 mars 1926 sont supprimées en URSS. L'organe de l'Internationale communiste fait bien allusion pour sa part à cette nouvelle, annoncée par Reuter. Il s'agit, explique-t-il, d'une manœuvre de l'impérialisme britannique, destinée à diviser le camp révolutionnaire. (...) La commune de Canton (11 au 14 décembre 1927), insurrection urbaine déclenchée sur ordre de l'Internationale, dans les conditions les plus défavorables, est aussitôt écrasée. Deux jours durant, Canton demeura aux mains des insurgés, mais quatre jours ne suffiront pas aux bourreaux pour achever le massacre des émeutiers vaincus. « Une insurrection à Canton en ce moment est hors de question » avait cependant prévenu Zhang Taï-Lei, responsable communiste à Canton, en réponse au télégramme du nouveau secrétaire général du P.C.C. qui lui transmettait l'ordre du Komintern. Non seulement l'ordre fut maintenu, mais deux émissaires personnels de Staline vinrent sur place veiller à l'organisation de l'émeute et le consulat soviétique de Canton servit de quartier général aux insurgés. (…) Si quelques six mille communistes et sympathisants furent massacrés en quelques jours, l'annonce de l'insurrection permit du moins à Staline de masquer, devant le 15ème congrès du parti bolchevique, l'effondrement de la révolution chinois. Il n'en demandait pas davantage. (…) A partir de 1927, les communistes chinois (…) choisit comme terrain d'action une des régions les plus délaissées (sud de la province du Jiangxi). Le parti de la classe ouvrière se résume désormais à des paysans entraînés par des intellectuels et secondés au besoin par quelques groupes de bandits, eux-mêmes issus de la paysannerie. Les formes d'action changent : la grève fait place à la guerre de guérilla. (…) Au bout de longs mois, il reçoit un renfort inestimable : quelques milliers de soldats épuisés, débris d'une armée révolutionnaire vaincue. Un ancien militariste la dirige (…) Zhu De. Un peu plus tard, ils sont rejoints par une unité de l'armée Guomintang (…) et par deux troupes de bandits. (…) Les « forces de l'ordre » chassent l' « Armée Rouge » de son domaine. (…) Après une marche de dix mille kilomètres, (…) laissant derrière eux ceux qui meurent d'épuisement, de faim, de froid ou de soif (…) de quelques 90.000 ou 100.000 hommes au départ, ils sont 7 à 8.000 hommes à l'arrivée, dans le Shenxi septentrional, plus pauvre et plus isolé encore que le Jianxi. (…) Il ne suffit pas de dire que le Jiangxi n'a pas été la période la plus immédiatement fructueuse de la « révolution chinoise ». Il faut encore préciser que la stratégie paysanne n'a représenté qu'un élément d'une formule encore incomplète. D'autres éléments, comme le développement d'une importante force armée, entrent dans la composition de cette recette mise au point au cours des années 1927 à 1935. (…) Mao semble constamment préoccupé de masquer l'originalité de la politique qu'il suit. La « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie » qu'il préside (…) tient se second congrès en janvier 1934 avec, sur 821 délégués, huit ouvriers des villes… (…) Le caractère minoritaire de la classe ouvrière chinoise ne l'empêche pas a priori de devenir une grande, voire LA force révolutionnaire du pays. D'autant qu'il s'agit d'un prolétariat concentré dans un petit nombre de foyers industriels, qui comptent en même temps parmi les principaux centres politiques du pays. Les ouvriers de Pétrograd et de Moscou n'ont-ils pas, en 1917, joué un rôle plus décisif que des dizaines de millions de moujiks ? En Chine même, après des débuts extrêmement prometteurs (grève de Hongkong en 1922), le mouvement ouvrier a effectué très tôt une ascension foudroyante : au point de s'identifier par moments avec la poussée révolutionnaire des années 1925-1927. Reste que le prolétariat ne va jouer aucun rôle dans la « révolution » de Mao. (…) Ni grèves vraiment importantes, ni insurrections urbaines frayant la voie à l'Armée « Rouge » (…) Fort peu d'ouvriers dans cette Armée Rouge composée essentiellement de paysans (…) Le « communisme chinois » comptait plus sur sa puissance militaire que sur l'action révolutionnaire du prolétariat urbain…. (…) Contre tous ses ennemis, Chiang fait front avec obstination et énergie. Tour à tour rusé et cruel, il les défait les uns après les autres, ou les désarme. (…) L'invasion japonaise, puis la guerre donnent une force explosive aux contradictions nées des problèmes de fond non résolus. Pendant les huit années de la guerre sino-japonaise (1937-1945), (…) face à la seconde guerre mondiale en Asie, (…) le P.C.C. abandonne la stratégie de « guerre civile » pour celle de « front uni national patriotique » avec le Guomintang et contre le Japon. (…) C'est dans ces circonstances que se produit un événement tout à fait étrange (…) l'enlèvement de Chiang Kaï-shek par l'un de ses généraux le 12 décembre 1936. (…) Ce général, Zhang Xue-liang, (…) a fait prisonnier Chiang le 12 décembre à l'aube, pour le contraindre à changer de politique. Parmi les huit demandes qu'il lui présente, sept reprennent les principaux points du programme formulé deux semaines plus tôt par le P.C.C. Programme qui se ramène à ceci : à la guerre civile, substituons la guerre contre l'envahisseur. (…) Chiang est libéré… en partie grâce aux bons office du P.C.C. C'est Chou En-laï qui vient plaider la cause du massacreur des communistes. Libération conditionnelle, semble-t-il, en échange du front uni et d'une politique de résistance à l'agression japonaise. (…) La guerre sino-japonaise éclate en juillet 1937. (…) De sa mésaventure, Chiang Kaï-shek retire un surcroît de prestige. Sa stature grandit : il devient (avec l'aide du PC) le symbole vivant de l'unité nationale. Cette guerre qui commence, et en commençant le grandit, sera la cause directe de sa chute. (…) Dès 1938, tout ce qui compte en Chine est aux mains du Japon : les grands ports, les grands centres industriels et commerciaux, la capitale. En théorie, le Japon occupe tout ce qui est à l'est d'une ligne joignant Pékin à Canton par Hankou : la partie la plus riche et la plus peuplée du pays. Entre l'automne 1938 et le printemps 1944, où l'armée nipponne fait une campagne éclair, dirigée du nord au sud, le front se stabilise à peu près sur cette ligne (Pékin-Canton). (…) En janvier 1938, deux communistes participent au « gouvernement de la zone frontière du Hebei, Shanxi et Chahar ». (…) La capitulation japonaise les trouve, en 1945, à la tête d'une armée de 900.000 hommes, à laquelle s'ajoute une milice de 2.200.000 hommes. (…) Le PC.C. a joué à fond la carte du front uni et de la défense nationale. (…) Il abandonne une bonne part de son programme social, renonce à la confiscation des terres des grands propriétaires et se contente d'appliquer effectivement la loi qui limite le taux de la rente foncière. (…) Pour les petits exploitants, il promulgue et fait appliquer une baisse du taux de l'intérêt (fixé à 10% l'an) et la réduction de l'impôt qui devient progressif. (…) Le social une fois repoussé à l'arrière-plan et à d'autres temps, l'accent est mis sur le national. Sans relâche, le P.C.C. invoque la nécessité de « sauver le pays ». Dans la « Nouvelle Démocratie » publiée en 1940, Mao se présente sans sourciller comme le disciple fidèle et le continuateur véritable de Sun Yat-sen. (…) L'administration locale résistante, dominée par le P.C.C., a occupé le vide, les fonctionnaires du Guomintang ayant assez souvent fui ou abandonné les positions de responsabilité au premier signe d'insécurité. (…) La meilleure alliée du P.C.C. a été l'armée japonaise, dont les atrocités ont rendu la position de la paysannerie si désespérée qu'il n'était d'autre issue pour elle que de se mettre sous la protection de l'Armée Rouge. A la guérilla, aux attentats, aux sabotages, les Japonais ont répliqué par le massacre aveugle des villageois et les destructions systématiques. (…) Au cours de la guerre, le « communisme » chinois s'est transformé en une simple variété du nationalisme. Et c'est en tant que tel qu'il a conquis le pouvoir. (…) En Chine, la guerre hâte la désintégration d'un régime faible. Elle met à nu son inefficacité, rend plus aiguës ses contradictions. Chaos, incurie, ces mots reviennent constamment dans les descriptions d'observateurs neutres ou bienveillants. (…) Un général américain déclare : « Nous sommes alliés à un cadavre ». (…) Conséquences habituelles d'une inflation (massive et qui n'est pas combattue), spéculation et corruption fleurissent. (…) Les victimes de l'inflation furent dans un premier temps la classe moyenne des villes. A partir de l'été 1948, les privilégiés aux-mêmes sont ruinés. (…) Le régime démolit lui-même ses assises. (…) Les communistes ne peuvent être pires est la conviction qui s'impose peu à peu à l'opinion bourgeoise elle-même. On les attend avec espoir ou avec crainte ; quoiqu'il arrive, que l'incertitude cesse. (…) Triomphe du nationalisme chinois, né de l'excès même de la menace : l'invasion japonaise n'aide pas seulement la nation chinoise à prendre conscience d'elle-même, elle contraint encore les Alliés, impérialistes, à reconnaître à la Chine un statut d'égalité jusqu'alors obstinément refusé. Américains et Britanniques renoncent en 1943 aux privilèges d'exterritorialité, pour lesquels le nationalisme chinois combattait depuis un siècle. (…) La Chine est considérée comme l'un des « Quatre Grands ». (…) Dans les faits, le « communisme » chinois, c'est d'abord la revanche du nationalisme chinois. (…) Cette révolution finit comme une conquête militaire. (…) Communistes comme Guomintang se font la course pour récupérer les armes japonaises. (…) Le médiateur américain en Chine, Marshall, celui-là même qui devait donner son nom au fameux plan, cherche inlassablement à intégrer effectivement les communistes chinois dans un gouvernement de coalition, à l'image de ce qui se pratique en France, par exemple. S'il ne vient pas à bout de l'obstination de Chiang, il réussit du moins, dès janvier 1946, à faire proclamer une trêve et à mettre sur pied à Pékin, un organisme triparti (nationalistes, communistes et Américains) chargé d'aller enquêter et d'intervenir partout où des accrochages sont signalés. (…) En dépit de ses succès initiaux, la mission Marshall se solde par un échec total. Total et inévitable. (…) Les communistes chinois ne sont pas aidés par l'Union soviétique. Quant aux villes, l'armée soviétique les a tout simplement livré aux nationalistes (de Chiang). (…) Les opérations militaires sont d'abord favorables aux Nationalistes (été 1946-printemps 1947). (…) Vers le milieu de l'année 1947, les communistes prennent l'initiative en Mandchourie. Ils la conserveront jusqu'à la fin de la guerre. (…) 1948 est l'année des grandes victoires de l'armée rouge. (…) En juin 1948, elle conquiert les grandes villes du Henan. Elle les évacue une fois qu'elle a saisi les armes. (…) En septembre 1948, la Mandchourie entière est conquise. (…) La campagne militaire de Huaï-hai a anéanti en deux et cinq jours ce qui subsistait des forces nationalistes : 550.000 hommes. (…) Le 21 janvier 1949, Chiang démissionne. (…) C'est après la victoire que les « communistes » entrent dans les grandes villes : Tientsin est prise le 15 janvier, Pékin le 23 janvier, Nankin le 23 avril, Shangaï en mai. (…) L'Armée Rouge n'a cessé de représenter la vraie force du P.C.C. "

Extraits de Mao (1937) dans "Le caractère spécifique de la contradiction" :

"Lorsqu'on étudie le caractère spécifique des contradictions à chaque étape du processus de développement d'une chose ou d'un phénomène, il faut non seulement considérer ces contradictions dans leur liaison mutuelle ou dans leur ensemble, mais également envisager les deux aspects de chaque contradiction.

Par exemple, le Kuomintang et le Parti communiste. Prenons l'un des aspects de cette contradiction : le Kuomintang. Aussi longtemps qu'il suivit, dans la période du premier front uni, les trois thèses politiques fondamentales de Sun Yat-sen (alliance avec la Russie, alliance avec le Parti communiste et soutien aux ouvriers et aux paysans), il conserva son caractère révolutionnaire et sa vigueur, il représenta l'alliance des différentes classes dans la révolution démocratique. A partir de 1927, il se transforma en son contraire en devenant un bloc réactionnaire des propriétaires fonciers et de la grande bourgeoisie.

Après l'Incident de Sian (21) en décembre 1936, un nouveau changement commença à se produire en son sein, dans le sens de la cessation de la guerre civile et de l'alliance avec le Parti communiste pour une lutte commune contre l'impérialisme japonais. Telles sont les particularités du Kuomintang à ces trois étapes. Leur apparition a eu, bien entendu, des causes multiples.

Prenons maintenant l'autre aspect : le Parti communiste chinois. Dans la période du premier front uni, il était encore fort jeune ; il dirigea courageusement la révolution de 1924-1927, mais montra son manque de maturité dans la façon dont il comprit le caractère, les tâches et les méthodes de la révolution, c'est pourquoi le tchentou-sieouisme (22), qui était apparu dans la der nière période de cette révolution, eut la possibilité d'y exercer son action et conduisit la révolution à la défaite.

A partir de 1927, le Parti communiste dirigea courageusement la Guerre révolutionnaire agraire, créa une armée révolutionnaire et des bases révolutionnaires, mais commit des erreurs de caractère aventuriste, à la suite de quoi l'armée et les bases d'appui subirent de grosses pertes. Depuis 1935, il a surmonté ces erreurs et dirige le nouveau front uni pour la résistance au Japon ; cette grande lutte est en train de se développer.

A l'étape présente, le Parti communiste est un parti qui a déjà subi l'épreuve de deux révolutions et qui possède une riche expérience. Telles sont les particularités du Parti communiste chinois à ces trois étapes. Leur apparition a eu également des causes multiples. Faute d'étudier les particularités du Kuomintang et du Parti communiste, il est impossible de comprendre les relations spécifiques entre les deux partis aux diverses étapes de leur développement : création d'un front uni, rupture de ce front, création d'un nouveau front uni. Mais pour étudier ces diverses particularités, il est encore plus indispensable d'étudier la base de classe des deux partis et les contradictions qui en résultent dans différentes périodes entre chacun de ces partis et les autres forces.

Par exemple, dans la période de sa première alliance avec le Parti communiste, le Kuomintang se trouvait en contradiction avec les impérialistes étrangers, ce qui l'amena à s'opposer à l'impérialisme ; d'autre part, il se trouvait en contradiction avec les masses populaires à l'intérieur du pays - bien qu'en paroles il fît toutes sortes de promesses mirifiques aux travailleurs, il ne leur accordait en fait que très peu de choses, voire rien du tout. Au cours de sa guerre anticommuniste, il collabora avec l'impérialisme et le féodalisme pour s'opposer aux masses populaires, supprima d'un trait de plume tous les droits que celles-ci avaient conquis pendant la révolution, rendant ainsi plus aiguës ses contradictions avec les masses populaires. Dans la période actuelle de résistance au Japon, il a besoin, en raison de ses contradictions avec l'impérialisme japonais, de s'allier avec le Parti communiste, sans toutefois mettre un frein ni à sa lutte contre le Parti communiste et le peuple ni à l'oppression qu'il exerce sur eux.

Quant au Parti communiste, il a toujours été, dans n'importe quelle période, aux côtés des masses populaires pour lutter contre l'impérialisme et le féodalisme ; mais dans la période actuelle de résistance au Japon, il a adopté une politique modérée à l'égard du Kuomintang et des forces féodales du pays, étant donné que le Kuomintang s'est prononcé pour la résistance au Japon. Ces circonstances ont donné lieu tantôt à une alliance tantôt à une lutte entre les deux partis, ceux-ci étant, d'ailleurs, même en période d'alliance, dans une situation complexe à la fois d'alliance et de lutte. Si nous n'étudions pas les particularités de ces aspects contradictoires, nous ne pourrons comprendre ni les rapports respectifs des deux partis avec les autres forces, ni les relations entre les deux partis eux-mêmes."

1959-2005

La vieille Chine de Mao Tse-Toung

Article de Grandizo Munis

publié dans Battaglia Communista (Italie) en mai 1959.

Le gouvernement régnant sur la Chine depuis dix ans est né de la défaite du prolétariat et poursuit des fins contre-révolutionnaires, dont il est l'expression condensée et systématique. Cette affirmation préliminaire est indispensable pour aborder le thème, « la Chine d'aujourd'hui », sans que l'on me prenne pour l'un de ces fabricants de sirop progressiste si nombreux de par le monde actuel. La propagande nous met sous les yeux les soi-disant réalisations du nouveau gouvernement, fait miroiter les chiffres de production doublée ou décuplée, des projets gigantesques, nous offre des perspectives d'une ascension rapide vers le communisme, des photos d'hommes toujours souriants au travail, littérature malsaine grossièrement enrobée de marxisme, élucubrations de mandarins sycophantes versifiées par Mao Tsé-Toung. Laissons dire ; ce n'est que de la propagande. Souvenons-nous, quant à nous, que tout régime politique, si réactionnaire et cynique soit-il, a besoin de se donner une justification morale, un masque philosophique présentable au vulgaire. Dans ce domaine, les régimes staliniens sont passés maîtres. Élaborer leur propagande et l'enfoncer dans le crâne du public mondial constitue une de leurs principales activités et un des plus coûteux chapitres de leurs budgets. Qu'au lieu de vérité et de qualité ils nous servent quantité de mensonges, est moins pour eux affaire de volonté qu'absolue nécessité. Ils font leur travail de la seule façon qu'ils puissent. L'étonnant est que leurs dires soient pris pour argent comptant parmi pour ceux qui se tiennent pour révolutionnaires, y compris des anti-staliniens. Aux yeux de la majorité de ceux-ci la Chine jouit d'un préjugé de tolérance plus grand que n'importe quelle autre des succursales de la Russie. Ceux mêmes qui nient l'existence d'une révolution socialiste en Chine accordent au nouveau gouvernement un caractère progressiste, issu, sinon de l'imagination, du moins de la propagande dudit stalinisme. À la faveur de la prostration du prolétariat mondial, la propagande dégrade les esprits et donne à sa camelote une couleur d'authenticité. Mais son empire n'est pas plus absolu qu'éternel. Les Mao Tsé-Toung de tout acabit, ne réussiront pas à se donner plus que la satisfaction passagère des marchands de vent et des réactionnaires traditionnels : celle que leur consent l'abaissement temporaire de la conscience mondiale. Le premier sursaut révolutionnaire balaiera de la scène leurs paroles, leur œuvre et leurs personnes mêmes, résultats de la plus impudente supercherie qu'ait enregistrée l'histoire. Il est impossible de bien comprendre la nature de quelque régime que ce soit sans le situer dans le cadre historique correspondant sur le plan national et international. Plus encore lorsqu'il s'agit du nouveau gouvernement stalinien chinois, dont les premiers germes, presque totalement inconnus même pour des « initiés » de l'avant-garde idéologique, doivent être dégagés de la profonde nuit qui a enveloppé le corps-à-corps de la révolution et de la contre-révolution en Russie, trente ans auparavant, et des relations étroites de cette dernière avec Tchang Kaï-Chek. Le prolétariat chinois -si l'on ne parle pas du prolétariat russe- est la première victime du développement propre de la contre-révolution stalinienne russe, tout à la fois sournoise et féroce. En 1926, un soulèvement révolutionnaire du prolétariat et des paysans avait complètement disloqué le vieux régime chinois (1). Partout, dans les villes, usines, villages, s'étaient constitués des soviets représentatifs du nouveau pouvoir révolutionnaire, tandis que l'ancien pouvoir capitaliste du parti Kuo-Min-Tang gisait désarticulé, sans autre validité que celle imposée localement par l'occupation territoriale de ses forces armées et policières. Celles-ci étaient très insuffisantes pour assurer le pouvoir capitaliste sur l'ensemble du territoire et, d'autre part, ouvriers et paysans armés spontanément ou organisés en milices, représentaient un potentiel militaire aussi puissant que celui du capitalisme et infiniment supérieur du point de vue numérique et moral. De surcroît, l'état des partis était exceptionnellement propice à la révolution prolétarienne, propice comme il n'a jamais été depuis dans aucun pays. De fait, il n'existait que deux partis : celui du capitalisme, le Kuo-Min-Tang, et le parti communiste. Le premier était un parti d'origine démocratico-bourgeoise, qui servit bientôt de couverture aux intérêts et à la pensée capitalistes. De son côté, le parti communiste ne rencontra autour de lui aucune autre organisation ni même fraction, qui lui disputât l'adhésion confiante des opprimés. L'action et les réalisations de ceux-ci, leurs défaites et leurs triomphes, tout le cours des évènements, en somme, dépendaient entièrement de lui. Il ne pouvait faire ce qu'il fit depuis dans bien des pays, rejeter la responsabilité de la défaite en accusant de mauvaise volonté ou de trahison d'autres partis. Il n'y en avait point. En conséquence défaite et trahison retombent pleinement et uniquement sur lui. Voyons maintenant ce qui s'est passé et pourquoi. Au moment précis où le pouvoir révolutionnaire des soviets atteint son expansion maxima, où il n'y a plus qu'à les coordonner en un pouvoir unique annulant celui du capitalisme, Moscou décide et impose au Parti Communiste : dissolution des soviets, subordination des milices révolutionnaires et des patrouilles ouvrières en général au gouvernement établi, « dissolution » du Parti Communiste au sein du Kuo Min-Tang*. Les masses, ainsi que des noyaux de révolutionnaires à l'intérieur du Parti Communiste, résistent à l'exécution de ces directives. Cependant, l'appareil bureaucratique parvient à s'imposer, et la révolution est jugulée. Tandis que les généraux désarment ouvriers et paysans, tandis que les bourgeois récupèrent « leurs » propriétés, et que les bonzes de la religion bouddhiste entonnent de nouveau leurs litanies, Mao Tsé-Toung, Chou En-Lai, tous les principaux dirigeants de la Chine actuelle, fraternisent avec eux. Tchang Kaï-Chek et Staline échangent des photographies mutuellement dédicacées. Peu après, le Kuo Min-Tang assassinait en masse les ouvriers révolutionnaires. En résumé : la révolution chinoise fut intentionnellement écrasée par le Parti Communiste, agissant sur les ordres de Moscou, et en étroite collaboration avec Tchang Kaï-Chek. Du point de vue formel, phylogénique peut-on dire, la politique suivie alors par le stalinisme en Chine était réformiste. Mais la terminologie et les événements de référence traditionnels ne sont d'aucune valeur dans le cas du stalinisme. Ils ne servent qu'à dissimuler son idiosyncrasie, quand ce n'est pas à faire son jeu. Si l'on ne veut point faillir dangereusement au substrat économique et politique de la Russie, sa métropole universelle. La révolution chinoise coïncide avec la période décisive de l'intronisation de la bureaucratie en Russie. La lutte de l'Opposition de gauche contre celle-ci, défendait en même temps, et les bases essentielles de la Révolution d'octobre, et la continuation extérieure d'une politique de révolution mondiale. L'un des plus importants ouvrages de Léon Trotzky, L'Internationale Communiste après Lénine, mit en évidence, à un degré encore supérieur à ce que proposait Trotzky lui-même, ce qu'avait de funeste pour le prolétariat international la politique que Moscou était en train d'imposer en Chine. Le conflit au sein du Parti et du gouvernement russes s'engrenait, avec la même signification et la même âpreté, sur la lutte, au sein du Parti Communiste Chinois, entre les partisans de l'alliance avec Tchang Kaï-Chek et la bourgeoisie, et les partisans du pouvoir des soviets et de la révolution prolétarienne. Le gouvernement russe et l'Internationale Communiste étaient alors beaucoup plus corrompus que ne le croyaient les révolutionnaires. En conséquence, il n'y eut de lutte idéologique loyale, validée par la participation et le vote des militants, mais une décision dictatoriale de Moscou. La corruption des hommes par les situations, l'argent ou la vanité, la falsification des nouvelles et des faits, la vile calomnie répandue contre les révolutionnaires, en même temps qu'on les empêchait d'exprimer leurs idées, furent les moyens employés ; le recours suprême fut la destitution, par l'ukase de Moscou, de membres de la direction et de comités entiers qui avaient été élus démocratiquement, alors qu'était désignée du doigt une nouvelle direction, tout comme le pape désigne ses évêques. Ainsi accédèrent aux postes clefs du Parti Communiste Chinois les Mao Tsé-Toung, Chou En-Laï, etc., une fois destituée la direction révolutionnaire de Chen Du-Siu, dont certains des participants devaient plus tard mourir assassinés par leurs successeurs vénaux. Qui ne sait depuis Darwin, depuis Linné même, que chaque espèce demeure définitivement marquée par ses caractères morphologiques originaires, par sa mutation génétique dirait-on aujourd'hui ? Cette loi biologique est également valable en sociologie mais avec une transcendance qui lui est propre, puisqu'elle concerne des sociétés entières où intervient la volonté des individus représentée dans le cas des mutations régressives, comme celle qui nous occupe, par une coercition idéologique et physique qui ressortit à l'écrasement millénaire de l'homme. Tous les partis communistes subissent le remplacement dictatorial de leurs directions élues par d'autres, formées de fonctionnaires dociles mais princièrement rémunérés. Aucune cependant, n'est aussi étroitement liée à la naissance et à la consolidation de la contre-révolution stalinienne en Russie que celle qui règne en despote actuellement à Pékin. Les Moscou et Pékin d'aujourd'hui se doivent l'une à l'autre la vie. Si la révolution prolétarienne de 1926-27 avait triomphé, le renouveau qui s'ensuivait pour le prolétariat mondial aurait étouffé dans l'œuf la contre-révolution russe, et l'histoire des trente dernières années aurait suivi un cours ascendant, diamétralement opposé à l'actuel. À son tour, le parti de Mao Tsé-Toung n'aurait pas aujourd'hui droit de haute et basse justice sur 500 millions d'hommes sans le triomphe de la tendance contre-révolutionnaire en Russie. La mutation réactionnaire russe et la mutation réactionnaire chinoise se produisirent simultanément et se soutinrent mutuellement. Quiconque n'en tient pas compte en parlant de la Chine actuelle se laisse aller, qu'il le veuille ou non, vers une zone d'intérêts opposés à ceux du prolétariat : on le fait marcher. Il suffit de se souvenir que les meilleurs propagandistes de la « nouvelle » Chine sont des représentants de la bourgeoisie occidentale descendants directs, -lorsqu'ils n'en sont pas eux-mêmes- de ceux qui se jetèrent comme une meute sur les bolchéviks en 1917. Pour se réaliser dans le devenir en société humaine, le prolétariat doit acquérir le degré minimum de conscience que lui consent le déroulement de la lutte de classe mondiale. L'aspect négatif, énorme et menaçant qu'offre la contre-révolution stalinienne constitue une leçon beaucoup plus importante que celle des épisodes victorieux, trop brefs jusqu'à présent. Dans cette perspective, il est extrêmement important de rappeler aujourd'hui un document presque totalement ignoré dans le monde, intitulé Lettre de Changaï et signée, durant la période révolutionnaire des années 20, par un groupe de militants responsables de la première heure, au moment où s'appeler communiste et appartenir aux comités ne signifiait pas privilège matériel ou espoir de l'obtenir, mais danger et dévouement à la cause du prolétariat. La Lettre critique la politique pro-bourgeoise du parti chinois, déjà amputé de sa direction véritable, et croyant ingénument que les hommes de Moscou en seraient scandalisés, lance contre celui-ci ces deux accusations : 1) Les nouveaux comités ne choisissent que des fils de mandarins ou de bourgeois pour étudier dans leurs écoles, être envoyés dans les écoles russes et pour accéder aux fonctions dirigeantes, les ouvriers étant traités comme quantité négligeable ; 2) La conception qu'a la nouvelle direction de sa tâche est exclusivement militaire, opposée à l'intervention directe et à l'acquisition d'une conscience politique de la part des exploités. Accusations d'une portée bien supérieure à celle que lui attribuaient leurs auteurs : elles mettent en évidence les eaux stagnantes où s'abreuvait le parti « communiste » chinois, ainsi que sa composition sociale. En effet, ses cadres politiques proviennent dans leur quasi totalité des anciennes classes dirigeantes, en particulier des classiques mandarins abrutis et des « compradores » serviles surgis du contact avec le capitalisme occidental (2). Pendant bien des années, bureaucrates, généraux et écrivailleurs de cette piètre lignée, que le stalinisme appelait des théoriciens, étaient continuellement interchangés, comme par une osmose naturelle, entre les quartiers généraux respectifs de Mao Tsé-Toung et de Tchang Kaï-Chek. Celui-ci a dû réfléchir plus d'une fois aux possibilités de commander la Chine à partir d'un secrétariat du parti stalinien. Il lui aurait fallu y penser plus tôt. Ne lui propose-t-on pas, aujourd'hui même, un poste élevé au gouvernement de Pékin à la condition de rendre Formose ? Qu'on imagine Lénine et Trotzky proposant à Kornilov, Denikine ou Wrangel d'entrer à leur gouvernement et l'on obtiendra par l'absurde, une idée claire du caractère réactionnaire des hommes de Pékin. D'autre part, à moins de l'oublier volontairement, ce n'est un secret pour personne que, depuis la dernière guerre, une fois la Russie devenue la deuxième puissance impérialiste, les généraux de Tchang Kaï-Chek sont passés avec armes et bagages à Mao Tsé-Toung, ou bien lui ont vendu les armes récemment reçues des Etats-Unis. Le gouvernement yankee, conseillé par ses ambassadeurs et observateurs, retira à Tchang Kaï-Chek le ravitaillement en armes, le condamnant très sciemment à la défaite. Washington s'attendait, à vrai dire, à trouver dans les nouveaux maîtres de la Chine des interlocuteurs complaisants et à être aussi influent à Pékin, pour le moins, que Moscou. Cela ne s'est pas encore produit mais se produira fatalement, à moins d'une défaite de Pékin au profit du prolétariat, ou d'une guerre prochaine. Il y a pour le croire, entre autres raisons de poids, celle-ci, qui est irrécusable : le parti dictateur chinois n'étant pas une association idéologique révolutionnaire, pas plus que le parti russe, la lutte pour l'usufruit de la plus-value amènera celui-là à contrebalancer la Russie par les Etats-Unis dès que la première occasion propice se présentera. Aussi longtemps que la société est régie par les minorités exploitantes forcément tyranniques, celles-ci fondent leur « indépendance » et leur « grandeur nationale » sur un jeu de bascule entre les principales puissances. Dans le monde actuel, soumis à d'écrasantes pressions économiques, politiques et militaires, la possibilité du double jeu a diminué pour les petites et moyennes puissances, mais l'importance de sa réalisation s'est accrue d'autant. L'alliance entre Moscou et les divers gouvernements satellites ne repose pas sur des idées, moins encore sur une homogénéité économique socialiste. Rien n'est plus révoltant à cet égard que de voir des hommes et des groupes qui se disent anti-staliniens se faire partiellement l'écho des falsifications officielles, qui sont une dérision pour le prolétariat. La réalité est tout autre : tout parti ou régime dépendant de Moscou peut parfaitement s'accommoder de la soumission à Washington, sans qu'il soit besoin de changer un iota à sa prétendue base économique socialiste. Non sans raison, le précédent créé par Tito a affolé le Kremlin et c'est en vain qu'il s'est efforcé, ces dernières années, d'apparaître comme un « chef de file » impérialiste aussi souple que Washington. Néanmoins, l'accusation essentielle et la plus clairvoyante de la Lettre de Changaï est celle concernant l'abandon de la lutte des classes et sa supplantation par la lutte militaire. Elle surpasse de loin la portée que lui attribuaient ses auteurs (3). Ceux-ci croyant encore qu'il s'agissait d'une déformation particulière au Parti Communiste chinois, protestaient devant le Comité Exécutif de l'Internationale alors qu'elle était déjà devenue un bras tentaculaire du gouvernement russe, et que ce gouvernement, entièrement prisonniers des intérêts réactionnaires qui subsistaient dans la société russe, mettait en mouvement, sans ambages, sa lutte de classe contre la prolétariat. La situation politique et économique en Russie avait été retournée. Les intérêts réactionnaires, politiquement exposés par la bureaucratie stalinienne, incompatibles avec ceux du prolétariat russe, aussi bien qu'avec la révolution mondiale, ne pouvaient s'accrocher qu'à des méthodes militaires, face aux menaces extérieures, et à des méthodes policières face au péril intérieur : les masses. La « méthode » était inventée depuis les Pharaons.

Notes

(1) Pour mesurer l'ampleur et la profondeur de l'assaut révolutionnaire, il suffit de lire le roman Les Conquérants, de Malraux futur transfuge.

(2) Ce fait a été signalé ces dernières années par des personnes qui ignoraient la Lettre de Changaï, tels que George E. Taylor et Etiemble.

(3) La majorité des signataires sont devenus les victimes de Mao Tsé-Toung, mais il n'est pas exclu que certains ne soient aujourd'hui des potentats du nouveau gouvernement, grâce à la corruption et à l'avilissement des hommes, qui sont le procédé fondamental du stalinisme. La valeur politique du document serait ainsi doublement notifié.

Lénine répéta avec ténacité, infatigablement, à l'époque de la révolution de 1905 :
« Se défier des paysans, s'organiser indépendamment d'eux, être prêts à lutter contre eux dès qu'ils agissent de façon réactionnaire ou anti-prolétarienne ».

En 1906, Lénine écrit : « Dernier conseil : prolétaires et semi-prolétaires des villes et des campagnes organisez-vous de façon indépendante. Ne vous fiez pas aux petits propriétaires, même très petits, même s'ils « travaillent »... Nous soutenons pleinement le mouvement paysan, mais nous devons nous souvenir que c'est le mouvement d'une autre classe, non de celle qui doit accomplir et accomplira la révolution socialiste. »

En 1908, il disait : « On ne peut en aucune façon concevoir l'alliance du prolétariat et des paysans comme la fusion de classes différentes ou des partis du prolétariat et des paysans. Non seulement une fusion, mais même un quelconque accord permanent serait funeste au parti socialiste de la classe ouvrière et affaiblirait la lutte démocratique révolutionnaire. »

Lénine dans « Démocratie et populisme en Chine » :

« Ce démocrate chinois progressiste (Sun Yat-sen) raisonne littéralement comme un Russe. Sa ressemblance avec un populiste russe est telle qu'il y a identité parfaite des idées de base et nombreuses expressions (...) Considérons, avec l'exemple de Sun Yat-sen, quelle est la « signification sociale » des idées engendrées par le mouvement révolutionnaire de centaines et de centaines de millions de gens, qui sont maintenant entraînés irréversiblement dans le courant de la civilisation capitaliste universelle (...). L'Orient a définitivement choisi la route de l'Occident (...) ; de nouvelles centaines de millions de gens participeront dorénavant à la lutte pour les idéaux que l'Occident a déjà fait siens. Elle est pourrie, la bourgeoisie occidentale, déjà confrontée à son fossoyeur, le prolétariat. En Asie, par contre, il y a encore une bourgeoisie capable de représenter une démocratie conséquente, sincère et militante, une bourgeoisie qui est la digne compagne des grands prédicateurs et des grands hommes d'action de la fin du XVIII° siècle français.
Le principal représentant ou le principal état social de cette bourgeoisie asiatique encore capable d'une tâche historiquement progressiste, c'est le paysan. Près de lui existent déjà une bourgeoisie libérale, dont les dirigeants, tel Yuan Shi-kai (NDR : nous pourrions ajouter Tchang Kaï-check) sont plus que tout capables de trahison : hier, ils craignaient l'empereur et lui faisaient des courbettes ; puis, quand ils ont vu la farce, quand ils ont senti la victoire de la démocratie révolutionnaire, ils ont trahi l'empereur ; demain, ils trahiront les démocrates pour traiter avec quelque ancien empereur ou quelque nouvel empereur « constitutionnel ». (...)
Sans le grand et sincère élan démocratique qui enflamme les masses ouvrières et les rend capables d'accomplir des miracles (...), la libération du peuple chinois de son esclavage séculaire serait impossible (...). Un tel élan suppose et engendre la sympathie la plus sincère envers la situation des masses ouvrières, la haine la plus ardente pour ceux qui les oppriment et les exploitent. Mais en Europe et en Amérique. à qui les Chinois d'avant-garde, tous les Chinois, pour autant qu'ils ont vécu cet élan, ont emprunté leurs idées libératrices, ce qui est à l'ordre du jour, c'est déjà la libération du joug de la bourgeoisie, c'est-à-dire le socialisme. De là découlent inévitablement la sympathie des démocrates chinois pour le socialisme, leur socialisme subjectif (...). Mais ce que les conditions objectives de la Chine, pays arriéré, agricole, semi-féodal, mettent à l'ordre du jour, c'est seulement la suppression d'une forme spécifique, historiquement définie de cet assujettissement et de cette exploitation : le féodalisme (...)
Et voici que les idées, et les programmes subjectivement socialistes du démocrate chinois donnent naissance en réalité à un programme de « changement de tous les fondements juridiques » de la seule « propriété immobilière », un programme d'anéantissement de la seule exploitation féodale.
Là est l'essence du populisme de Sun Yat-sen, de son programme progressiste, militant et révolutionnaire de transformation agraire bourgeoise démocratique, et de sa théorie prétendument socialiste.
Cette théorie, si on la considère du point de vue de la doctrine est une théorie de « socialiste » petit-bourgeois réactionnaire. (...) La dialectique des relations sociales de le Chine consiste justement en ceci que les démocrates chinois, sympathisant sincèrement avec le socialisme d'Europe, l'ont transformé en une théorie réactionnaire, et que sur la base de cette théorie réactionnaire de « prévention » du capitalisme, ils appliquent un programme agraire purement capitaliste, on ne peut plus capitaliste ! »

août 1930

Léon Trotsky

Manifeste aux communistes chinois et du monde entier ! Sur les perspectives et les tâches de la révolution chinoise

Dans ces derniers mois, on observe dans quelques provinces du sud de la Chine un mouvement paysan large, au point de vue de l'étendue. Non seulement. la presse prolétarienne mondiale, mais aussi la presse ennemie, est remplie d'échos de cette lutte. La révolution chinoise trahie, détruite, exsangue, montre qu'elle est vivante. Espérons que le temps n'est plus loin où elle lèvera de nouveau sa tête prolétarienne. Pour s'y préparer il faut mettre à temps le problème de la révolution chinoise à l'ordre du jour de la classe ouvrière mondiale.

Nous, l'Opposition communiste internationale de gauche (bolchéviks-léninistes) considérons comme notre devoir d'élever actuellement la voix pour attirer l'attention de tous les communistes, de tous les ouvriers révolutionnaires d'avant-garde, sur les tâchés de la libération du grand pays asiatique de l'Orient et, en même temps, pour prévenir la fausse politique de la fraction dirigeante de l'Internationale Communiste, qui menace manifestement de miner la future révolution chinoise comme elle a déjà mené à la ruine la révolution de 1925-1927.

Les symptômes de la régénération de !a révolution chinoise à la campagne sont le signe de sa force intérieure et de ses possibilités grandioses, mais la tâche consiste à transformer ces possibilités en une réalité. La première condition du succès est la compréhension de ce qui se passe, c'est-à-dire la détermination marxiste des forces en mouvement et une appréciation juste de l'étape que la lutte a atteint actuellement. Sous ces deux rapports, la direction de l'Internationale Communiste se trouve sur une voie fausse. Le gouvernement soviétique existe-t-il ?

La presse stalinienne est remplie d'informations sur le "gouvernement soviétique" établi soi-disant sur de vastes provinces de la Chine, sous la protection de l'Armée rouge. Les ouvriers des différents pays saluent cette nouvelle avec enthousiasme. Comment en serait-il autrement ? L'établissement d'un gouvernement soviétique dans une partie considérable de la Chine, et la création d'une armée rouge chinoise, auraient signifié un succès gigantesque de la révolution mondiale. Mais nous devons dire ouvertement et clairement : cela n'existe pas encore.

Les nouvelles qui nous parviennent des immenses étendues de la Chine, malgré leur pauvreté, nous permettent, grâce à une compréhension marxiste des forces intérieures du processus qui se développe, de rejeter en toute sûreté l'appréciation stalinienne des événements qui se déroulent comme une appréciation fausse et très dangereuse pour le développement ultérieur de la révolution.

L'histoire de la Chine est pendant de longs siècles une histoire de révoltes terribles de la paysannerie pauvre et affamée. Pas moins de cinq fois, pendant les deux mille dernières années, la paysannerie chinoise a réussi à réaliser un morcellement complet de la propriété foncière. Chaque fois le processus de sa concentration a recommencé depuis le début, jusqu'au moment où la croissance de la population a mené à de nouvelles explosions partielles ou générales. Ce mouvement cyclique était l'expression de la stagnation économique et des conditions sociales qui n'offraient aucune issue.

Seulement l'intégration de la Chine à l'économie mondiale a ouvert de nouvelles possibilités au peuple chinois. Le capitalisme a fait irruption en Chine de l'extérieur. La bourgeoisie chinoise retardataire est devenue l'intermédiaire entre le capital étranger et les masses de son pays, impitoyablement exploitées. Les impérialistes étrangers et les bourgeois chinois combinent les méthodes de l'exploitation capitaliste avec les méthodes de contrainte du servage et l'esclavage de l'usure. L'idée principale des staliniens était de faire de la bourgeoisie la dirigeante de la révolution nationale contre le féodalisme et l'impérialisme. La stratégie politique qui en découlait a perdu la révolution. Le prolétariat chinois a payé cher pour apprendre cette vérité que la bourgeoisie ne peut pas, ne veut pas, et ne pourra jamais lutter contre le soi-disant "féodalisme", car ce dernier entre comme la partie la plus importante dans le système de sa propre exploitation, ni contre l'impérialisme dont elle est l'agent et sous la protection militaire duquel elle se trouve.

Dès qu'il fut évident que le prolétariat chinois, malgré toutes les influences contraires de l'Internationale Communiste, cherchait une voie révolutionnaire indépendante, la bourgeoisie, avec l'aide des impérialistes étrangers, a écrasé les ouvriers, en commençant à Shanghaï. Dès qu'il fut clair que l'amitié avec Moscou n'était pas capable de paralyser la révolte paysanne, la bourgeoisie a écrasé le mouvement paysan. Les mois du printemps et de l'été de 1927 furent ceux des plus grands crimes de la bourgeoisie chinoise.

La fraction stalinienne, effrayée par les conséquences de ses fautes, a essayé à la fin de 1927 de rattraper d'un seul coup tout ce qu'elle avait manqué pendant plusieurs années. Ainsi fut organisée la révolte de Canton. Les dirigeants partaient de ce point de vue que la révolution allait. croissant comme auparavant. En réalité, l'élan révolutionnaire se changeait déjà en déclin. L'héroïsme de l'avant-garde ouvrière de Canton ne pouvait détourner le malheur causé par l'aventurisme des dirigeants. La révolte de Canton fut noyée dans le sang. La deuxième révolution chinoise fut définitivement écrasée.

Nous, représentants de l'opposition de gauche internationale, bolchéviks-léninistes, fûmes depuis le début les adversaires de l'entrée du parti communiste dans le Kuomintang, au nom d'une politique prolétarienne indépendante. Depuis le début de la montée révolutionnaire nous avons exigé que les ouvriers prennent sur eux la direction du soulèvement paysan, pour mener à son achèvement la révolution agraire. Tout cela fut repoussé.

Nos partisans ont été traqués, exclus de l'Internationale Communiste, et en U.R.S.S., ils ont été emprisonnés et exilés. Au nom de quoi ? Au nom de l'alliance avec Tchang Kaï-Chek. L'écrasement de la révolution chinoise

Après les coups d'Etat contre-révolutionnaires de Shanghaï et de Wuhan, nous, communistes de gauche, avons averti avec persévérance que la deuxième révolution chinoise était terminée, qu'une période de triomphe temporaire de la contre-révolution s'ouvrait, que les tentatives de soulèvement des ouvriers avancés, étant donné l'écrasement et l'exténuation des masses, signifieront inévitablement l'extermination criminelle ultérieure des forces révolutionnaires. Nous avons exigé le passage à la défensive, le renforcement des organisations illégales du parti, la participation à la lutte économique du prolétariat et la mobilisation des masses sous les mots d'ordre de démocratie : l'indépendance de la Chine et le droit à disposer d'eux-mêmes des peuples qui la composent, l'Assemblée nationale, la confiscation des terres, la journée de travail de 8 heures. Une telle politique devait donner à l'avant-garde communiste la possibilité de se relever graduellement des défaites subies, de reprendre les liaisons avec les syndicats et avec les masses inorganisées de la ville et de la campagne pour rencontrer plus tard, bien armée, le nouvel élan des masses.

La fraction stalinienne a déclaré que notre politique était liquidatrice, et elle-même, comme cela s'est passé plus d'une fois dans l'histoire, a sauté de l'opportunisme à l'aventurisme. En février 1928, lorsque la révolution chinoise se trouvait en déclin complet, le 9° plenum du Comité Exécutif de l'I.C. a proclamé en Chine le soulèvement armé. Le résultat de cette folie fut l'écrasement ultérieur des ouvriers, l'extermination des meilleurs révolutionnaires, la désagrégation du parti, la démoralisation semée dans les rangs des ouvriers.

Le déclin de la révolution et l'affaiblissement temporaire de la lutte des militaristes entre eux, ont créé la possibilité d'une certaine animation économique dans le pays. Des grèves ouvrières éclataient de nouveau, mais elles se développèrent sans le parti qui, sans comprendre les circonstances, fut complètement incapable de tracer aux masses de nouvelles perspectives et de les lier par des mots d'ordre démocratiques de la période transitoire. Le résultat des erreurs aventuristes et opportunistes est que le parti chinois ne compte aujourd'hui que quelques milliers d'ouvriers. Les syndicats rouges, d'après les données du parti lui-même, comptent à peu près 60.000 ouvriers, tandis que pendant les mois de la montée révolutionnaire, on y comptait à peu près 3 millions.

La contre-révolution eut pour les ouvriers des conséquences infiniment plus directes et plus cruelles que pour les paysans. En Chine, les ouvriers ne sont pas nombreux et sont concentrés dans les centres industriels. Quant aux paysans, ils sont protégés, jusqu'à un certain point, par leur multitude et leur dissémination sur d'immenses étendues. Les années révolutionnaires ont éduqué, à la campagne, beaucoup de dirigeants locaux, que la contre-révolution n'a pas réussi à exterminer tous. Un nombre important d'ouvriers révolutionnaires se sont sauvés du militarisme en se dirigeant vers la campagne, et pendant la dernière décennie, beaucoup d'armes ont été cachées dans toutes les régions. Pendant les conflits avec les pouvoirs locaux ou avec les détachements militaires, les armes apparaissent, de nouveau et des détachements de partisans rouges se créent. Des troubles fréquents ont lieu dans les armées de la contre-révolution bourgeoise ; parfois il y a des révoltes ouvertes. Les soldats passent, avec leurs armes, du côté des paysans, parfois par groupes et détachements entiers. Les soulèvements paysans

C'est pourquoi il est tout à fait naturel qu'après l'écrasement de la révolution, les vagues du mouvement paysan aient continué à rouler dans les différentes provinces du pays. Et aujourd'hui elles ont déferlé avec une violence particulière. A main armée, les paysans chassent et exterminent les propriétaires fonciers locaux (dans la mesure où ils se trouvent effectivement dans leur rayon), et surtout la gentry et les du-jun, les représentants de la classe dirigeante, les bureaucrates propriétaires, les usuriers et les koulaks.

Lorsque les staliniens parlent du gouvernement soviétique créé par les paysans sur une étendue importante de la Chine, ils démontrent non seulement leur légèreté d'esprit, mais ils obscurcissent et dénaturent le problème fondamental de la révolution chinoise. La paysannerie, même la plus révolutionnaire, est incapable de créer un gouvernement indépendant. Elle ne peut que soutenir le gouvernement d'une autre classe établie dans les villes. La paysannerie, dans tous les mouvements décisifs, suit la bourgeoisie ou le prolétariat. Ce qu'on appelle le "parti paysan" peut simplement masquer temporairement ce fait, mais il ne le supprime pas. Les soviets sont des organes du pouvoir de la classe ouvrière opposés à la bourgeoisie. Cela signifie que la paysannerie est incapable de créer par ses propres forces un système soviétique. Il en est de même pour l'armée. Les paysans ont créé plus d'une fois en Chine, en Russie et dans d'autres pays, des détachements de partisans qui se battaient avec une vaillance et une ténacité admirables. Mais c'étaient des partisans attachés à une province déterminée et incapables de réaliser des opérations stratégiques centralisées de grande envergure. Seule l'hégémonie du prolétariat dans les centres politiques et industriels décisifs du pays crée les conditions indispensables, aussi bien pour l'établissement de l'armée rouge que pour l'établissement du système soviétique dans les campagnes. Pour celui qui ne comprend pas cela, la révolution reste un livre fermé.

Le prolétariat chinois commence seulement à sortir de la paralysie contre-révolutionnaire. Le mouvement paysan se déploie actuellement dans. une grande mesure indépendamment du mouvement ouvrier, selon ses propres lois et son rythme spécial. Cependant tout le problème de la révolution chinoise consiste dans la combinaison politique et la liaison organique du soulèvement prolétarien et du soulèvement paysan. Celui qui parle de la victoire de la révolution soviétique en Chine, fût-ce dans quelques provinces du sud, tandis que le nord industriel est passif, ignore les problèmes à la fois doubles et simples de la révolution chinoise, c'est-à-dire le problème de la collaboration des ouvriers et des paysans, et celui de la direction ouvrière dans cette collaboration.

La large crue du soulèvement paysan peut incontestablement donner une impulsion à l'animation de la lutte politique dans les centres industriels. Nous comptons fermement là-dessus. Mais cela ne signifie aucunement que le réveil révolutionnaire du prolétariat amène directement une conquête, du pouvoir, où même simplement à une lutte pour le pouvoir. Le réveil du prolétariat peut dans ces derniers temps, revêtir le caractère de luttes partielles économiques et politiques, défensives et offensives. Combien de temps sera nécessaire au prolétariat, et tout d'abord à son avant-garde, pour devenir apte à prendre la direction de la nation révolutionnaire ? En tout cas pas des semaines, ni des mois. Le commandement des dirigeants bureaucratiques ne peut pas remplacer la croissance propre de la classe et de son parti.

Les communistes chinois ont besoin actuellement d'une politique à longue portée. Leur tâche ne consiste pas à jeter leurs forces dans les foyers dispersés du soulèvement paysan, puisque leur parti, peu nombreux et faible, ne pourra pas de toute façon l'embrasser. Le devoir des communistes consiste à concentrer leurs forces dans les usines et ateliers, dans les quartiers ouvriers, à expliquer aux ouvrier le sens de ce qui se passe à la campagne, à ranimer ceux qui sont découragés et abattus, à les grouper pour la lutte pour les revendications économiques, pour les mots d'ordre de démocratie et de révolution agraire. C'est seulement dans cette voie, c'est-à-dire à travers le réveil et le rassemblement des ouvriers, que le parti pourra devenir le guide du soulèvement paysan, c'est-à-dire de la révolution nationale dans son ensemble. Pour maintenir les illusions dé l'aventurisme et masquer la faiblesse de l'avant-garde prolétarienne, les staliniens disent : il ne s'agit donc actuellement que de la dictature prolétarienne. Sur ce point fondamental l'aventurisme s'appuie complètement sur les arguments de l'opportunisme. Trouvant insuffisante l'expérience avec le Kuomintang, les staliniens préparent, pour la future révolution, un nouveau moyen d'endormir et d'illusionner le prolétariat sous le mot de " dictature démocratique ". Le mot d'ordre des Soviets

Lorsque les ouvriers chinois avancés mettent en avant le mot d'ordre des soviets, ils disent par cela même : nous voulons faire de même que les ouvriers de la Russie. Hier encore, les staliniens leur répondaient à cela : "Impossible, vous avez le Kuomintang, et il fera tout ce qu'il faut ". Aujourd'hui les mêmes chefs répondent d'une façon plus évasive : "Il faudra créer des soviets, non pas pour réaliser la dictature prolétarienne, mais pour réaliser la dictature démocratique". Par cela on dit au prolétariat que la dictature ne sera pas entre ses mains. Cela veut dire qu'il y a quelque autre force inconnue aujourd'hui, capable de réaliser en Chine une dictature révolutionnaire. Ainsi la formule de la dictature démocratique ouvre toutes grandes les portes à de nouvelles duperies des ouvriers et des paysans par la démocratie bourgeoise.

Pour déblayer la route à la "dictature démocratique", les staliniens représentent la contre-révolution chinoise comme étant féodale-militariste et impérialiste. Pour cela ils excluent de la contre-révolution la bourgeoisie chinoise, c'est-à-dire qu'ils l'idéalisent comme auparavant. Mais en fait, les militaristes expriment les intérêts de la bourgeoisie chinoise, inséparables des intérêts et des rapports sociaux du servage. La bourgeoisie chinoise est dans une opposition trop hostile au peuple, trop liée aux impérialistes étrangers et craint trop la révolution pour désirer ou tendre à gouverner en son propre nom, par des méthodes parlementaires. Le régime militariste-fasciste de la Chine est l'expression du caractère anti-national et anti-révolutionnaire de la bourgeoisie chinoise. La contre-révolution chinoise n'est pas la contre-révolution des féodaux contre la société bourgeoise : elle est la contre-révolution de tous les propriétaires bourgeois contre les ouvriers et les paysans.

Le soulèvement prolétarien en Chine ne peut et ne pourrait se produire d'une façon rectiligne contre la bourgeoisie. Le soulèvement paysan en Chine est, dans une mesure incommensurablement plus grande qu'il ne l'était en Russie, un soulèvement contre la bourgeoisie. La classe indépendante du propriétaire foncier en Chine n'existe pas du tout. Les propriétaires des terres sont des bourgeois. La gentry et les du-jun, contre lesquels le soulèvement paysan est directement dirigé, représentent les anneaux inférieurs de l'exploitation bourgeoise et impérialiste. Tandis que la Révolution d'Octobre en U.R.S.S., dans sa première étape, opposait toute la paysannerie, comme classe, à la classe des propriétaires fonciers (et seulement après plusieurs mois elle commença a porter la guerre civile dans la paysannerie), en Chine chaque, soulèvement paysan, dans ses premiers pas, est une guerre civile de la paysannerie pauvre contre les koulaks, c'est-à-dire contre la bourgeoisie rurale.

La paysannerie moyenne en Chine est inexistante. La paysannerie pauvre constitue jusqu'à 80% de la paysannerie. C'est elle - et ce n'est qu'elle - qui joue un rôle révolutionnaire. Il ne s'agit pas de l'alliance des ouvriers avec toute la paysannerie, mais avec la paysannerie pauvre. Ils ont un ennemi commun : la bourgeoisie. Le prolétariat seul peut mener à un régime qui ne peut être que la dictature du prolétariat. Ce n'est que ce régime qui peut établir le système soviétique et créer l'armée rouge, qui est l'expression militaire de la dictature du prolétariat, soutenue par la paysannerie pauvre.

Les staliniens disent que la dictature démocratique comme étape prochaine de la révolution se développera ultérieurement dans les voies de la dictature du prolétariat. Tel est actuellement l'enseignement de l'I.C., non seulement pour la Chine, mais pour tous les pays de, l'Orient. Elle rompt complètement avec l'enseignement de Marx sur l'Etat et avec les conclusions de Lenine sur le rôle de l'Etat dans la révolution. La dictature démocratique, à la différence de la dictature prolétarienne, signifie la dictature bourgeoise démocratique. Le passage de la dictature bourgeoise à la dictature prolétarienne ne peut cependant s'accomplir par la voie d'une "transcroissance" pacifique. La dictature du prolétariat ne peut se substituer à la dictature démocratique aussi bien que fasciste, que par la voie d'un soulèvement armé.

La "transcroissance" pacifique de la révolution démocratique en révolution socialiste est seulement possible sous la dictature de la même classe, et plus précisément du prolétariat. Le passage des actions démocratiques aux actions socialistes s'est effectué dans l'Union Soviétique sous le régime de la dictature du prolétariat. En Chine, le passage à l'étape socialiste s'effectuera encore, plus vite puisque les tâches démocratiques les plus élémentaires ont, en Chine, un caractère encore plus anti-capitaliste et plus anti-bourgeois qu'en Russie.

Il parait que les staliniens ont encore besoin d'une faillite payée du sang des ouvriers pour se décider à dire enfin : "... la révolution est passée au stade le plus élevé dont le mot d'ordre est la dictature du prolétariat ". Vers la troisième révolution chinoise

Aujourd'hui personne ne peut encore dire dans quelle mesure les reflets de la seconde révolution chinoise se combineront avec l'aube de la troisième révolution chinoise. Personne ne peut prédire si les foyers des soulèvements paysans se maintiendront sans discontinuer pendant toute la période prolongée dont l'avant-garde prolétarienne aurait besoin pour se renforcer, pour engager dans la bataille la classe ouvrière et accorder sa lutte pour le pouvoir avec les offensives paysannes généralisées contre ses ennemis les plus immédiats.

Ce qui caractérise le mouvement actuel des campagnes, c'est la tendance des paysans à lui donner une forme soviétique - ou tout au moins un nom soviétique - et à assimiler les détachements de partisans à l'armée rouge. Cela témoigne de l'énergie avec laquelle les paysans recherchent la forme politique qui pourrait les aider à se libérer de leur division et de leur impuissance. Sur cette base les communistes pourront construire efficacement.

Mais il faut d'abord comprendre clairement que dans la conscience des paysans chinois, les mots d'ordre obscurs de Soviets ne signifient nullement encore la dictature du prolétariat. La paysannerie ne peut pas, en général, se prononcer a priori pour la dictature du prolétariat. Elle ne peut y être amenée qu'à travers l'expérience de la lutte qui démontrera et prouvera au paysan que ses tâches démocratiques ne pourront être résolues que par la dictature prolétarienne.

Telle est la cause principale pour laquelle le parti communiste chinois ne peut pas conduire le prolétariat dans la lutte pour le pouvoir sans partir des mots d'ordre démocratiques.

Le mouvement paysan, bien que recouvert du nom de Soviet, reste isolé, local et provisoire. On ne peut élever ce mouvement au niveau national, qu'en liant la lutte contre le joug des impôts et le fardeau du militarisme avec les idées de l'indépendance de la Chine et de la souveraineté populaire.

L'expression démocratique de cette, liaison est une assemblée aux multiples pouvoirs. Sous ce mot d'ordre, l'avant-garde communiste pourra rassembler autour d'elle de larges masses ouvrières, les petites gens opprimés des villes et les centaines de millions de paysans pauvres, pour le soulèvement contre les oppresseurs du dedans et du dehors.

On ne pourra commencer la création de soviets ouvriers que pendant un réveil effectif de la révolution dans les villes. Quand cela arrivera, nous ne le savons pas actuellement, nous ne pouvons que nous y préparer. Et se préparer veut dire rassembler les forces. Aujourd'hui nous ne pouvons le faire que sous le mot d'ordre d'une démocratie conséquente, hardie et révolutionnaire. En même temps nous devons expliquer aux éléments avancés de la classe ouvrière que l'Assemblée nationale n'est qu'une étape sur la voie révolutionnaire. Nous sommes sur la voie de la dictature prolétarienne sous la forme soviétique.

Nous ne fermons plus les yeux sur le fait que cette dictature posera devant le peuple chinois les problèmes économiques et internationaux les plus difficiles. Le prolétariat chinois constitue une partie plus minime de la population en Chine que le prolétariat russe n'en constituait à la veille d'Octobre. Le capitalisme chinois est encore plus arriéré que le capitalisme russe. Mais les difficultés seront vaincues non par des illusions et une politique d'aventures, non par l'espoir en Tchang Kaï-chek ou en la " "dictature démocratique" ; les difficultés seront vaincues par la clairvoyance et la volonté révolutionnaire.

Le prolétariat chinois marche au pouvoir, non pour rétablir la muraille de Chine et construire sous la protection le socialisme national. En conquérant le pouvoir, le prolétariat chinois conquerra l'une des positions les plus importantes pour la révolution internationale. On ne peut pas considérer le sort de la Chine ni celui de l'U.R.S.S. en dehors du mouvement révolutionnaire du prolétariat mondial. Telle est la source des espoirs les plus vastes et la justification de la plus grande hardiesse.

La cause de la révolution mondiale est la cause même de la révolution chinoise. La cause de la révolution chinoise est la cause du prolétariat mondial.

Léon Trotsky

Faits et Documents

26 août 1930

La révolution chinoise de 1925-1927 demeure le plus grand événement de l'histoire moderne après la révolution de 1917 en Russie. Sur les problèmes de la révolution chinoise, les courants fondamentaux du communisme sont entrée en conflit. Le dirigeant officiel actuel de l'I.C, Staline, a révélé sa véritable stature dans les événements de la révolution chinoise. Les documents fondamentaux de la révolution chinoise sont dispersés, éparpillés, oubliés. Quelques-uns sont soigneusement dissimulés.

Dans ces pages, nous voulons reproduire les étapes fondamentales de la révolution chinoise à la lumière des articles et discours de Staline et de ses plus proches collaborateurs, ainsi que des décisions de l'I.C. dictées par Staline. Nous présentons dans ce but des textes authentiques de nos archives, particulièrement des extraits de discours de Khitarov, un jeune stalinien, au 15° congrès du P.C.U.S., qui a été dissimulé au parti par Staline.

Les lecteurs se convaincront de l'énorme importance du témoignage de Khitarov, un jeune fonctionnaire-carriériste stalinien, participant des événements chinois et actuellement un des dirigeants de l'Internationale Communiste.

Pour rendre plus compréhensibles faits et citations, nous jugeons utile de rappeler à nos lecteurs le déroulement des événements les plus importants de la révolution chinoise.

* 20 mars 1926 : premier coup d'Etat de Tchang Kaï-Chek à Canton. * automne 1926 : le 7° plenum du C.E.I.C. avec la participation du délégué Tchang Kaï-Chek du Kuomintang. * 12 avril 1927 : coup d'Etat de Tchang Kaï-Chek à Shanghaï. * Fin mai 1927 : coup contre-révolutionnaire du Kuomintang de gauche à Wuhan. * Fin mai 1927 : le 8° plenum du C.E.I.C. proclame le devoir des communistes de rester avec le Kuomintang "de gauche". * août 1927 : la P.C. chinois proclame un cours vers l'insurrection. * décembre 1927 : l'insurrection de Canton. * février 1928 : le 9° plenum du C.E.I.C. proclame en Chine le cours vers l'insurrection armée et les soviets. * juillet 1928 - Le 6e congrès de l'I.C. renonce au mot d'ordre de l'insurrection armée comme mot d'ordre pratique.

1. Le Bloc des quatre classes

La politique chinoise de Staline reposait sur un bloc de quatre classes. Voici comment l'organe berlinois des mencheviks appréciait cette politique :

"Le 10 avril, Martynov, dans la Pravda très nettement (...) et de façon tout à fait "menchevique", montrait (...) la justesse de la position officielle qui insiste sur la nécessité de conserver le "bloc des quatre classes", de ne pas se hâter de liquider le gouvernement de coalition où les ouvriers sont assis à côté de la grande bourgeoisie, pas pour lui imposer prématurément des "tâches socialistes"".

A quoi ressemblait la politique de coalition avec la bourgeoisie. Citons un extrait de l'organe officiel du Comité Exécutif de l'I.C. :

"Le 5 janvier 1927, le gouvernement de Canton a rendu publique une nouvelle loi sur les grèves dans laquelle les ouvriers se voient interdire de porter des armes dans les manifestations, d'arrêter des marchands et industriels, de confisquer leurs biens, et qui établit l'arbitrage obligatoire pour une série de conflits. La loi contient un certain nombre de paragraphes protégeant les intérêts des ouvriers (...) Mais au milieu de ces paragraphes, il en est d'autres qui limitent la liberté de grève plus qu'il n'est exigé par les intérêts de la défense dans le cours d'une guerre révolutionnaire" (Die Kommunistische Internationale, l° mars 1927, n°9, p.408).

Dans la corde placée autour des ouvriers par la bourgeoisie, les fils (paragraphes) favorables aux ouvriers sont dessinés. L'insuffisance du nœud est qu'il est serré plus que nécessaire "pour les intérêts de défense" (de la bourgeoisie chinoise). C'est écrit dans l'organe central de l'I.C. Qui écrit ? Martynov. Quand écrit-il ? Le 25 février, six semaines avant le bain de sang de Shanghaï. 2. Les Perspectives de la révolution selon Staline

Comment Staline évaluait-il les perspectives de la révolution conduite par son allié Tchang Kaï-Chek ? Voici les parties les moins scandaleuses de la déclaration de Staline (les plus scandaleuses n'ont jamais été rendues publiques) :

"Les armées révolutionnaires en Chine, sont Ie facteur le plus important pour la lutte des ouvriers et paysans chinois pour leur libération. Car l'avance des cantonais signifie un coup contre l'impérialisme, un coup contre ses agents en Chine, la liberté de réunion, de presse, d'organisation pour tous les éléments révolutionnaires en Chine en général et pour les travailleurs en particulier" (Les questions de la révolution chinoise, p.46)

L'armée de Tchang Kaï-Chek est l'armée des ouvriers et des paysans. Elle apporte la liberté à toute la population, "aux ouvriers en particulier". Que faut-il pour la victoire de la révolution ? Très peu :

"La jeunesse étudiante, la jeunesse ouvrière, la jeunesse paysanne - c'est une force qui peut faire avancer la révolution avec des bottes de sept lieues, si elle reste subordonnée à l'influence idéologique et politique du Kuomintang" (ibid., p. 55)

De cette façon, la tâche de l'I.C. ne consistait pas à libérer les ouvriers et les paysans de l'influence de la bourgeoisie, mais au contraire, les subordonner à son influence. Ce fut écrit dans les jours où Tchang Kaï-Chek, armé par Staline, marchait à la tête des ouvriers et paysans subordonnés, "avec des bottes de sept lieues"... vers le coup de Shanghaï. 3. Staline et Tchang Kaï-Chek

Après le coup de Canton, machiné par Tchang Kaï-Chek en mars 1926 et que notre presse passa sous silence, quand les communistes furent réduits à de misérables appendices du Kuomintang et signèrent même un engagement de ne pas critiquer le sun-ya-tsénisme, Tchang Kaï-Chek - détail remarquable en vérité ! - insista pour que le Kuomintang soit accepté dans l'I.C. : se préparant au rôle de bourreau, il voulait avoir la couverture du communisme mondial et.... l'obtint. Le Kuomintang dirigé par Tchang Kaï-Chek et Hu Hanmin fut accepté dans I'I.C. (comme parti "sympathisant"). Tout en étant engagé dans la préparation d'un coup contre-révolutionnaire décisif en avril 1927, Tchang Kaï-Chek, en même temps prit soin d'échanger des portraits avec Staline. Le renforcement de ces liens d'amitiés fut préparé par le voyage de Boubnov, membre du Comité Central et un des agents de Staline, et sa visite à Tchang Kaï-Chek. Un autre "détail" : le voyage de Boubnov à Canton coïncida avec la coup d'Etat de mars de Tchang Kaï-Chek. Alors Boubnov ? Il fit se soumettre et se tenir tranquilles les communistes chinois.

Après le coup de Shanghaï, les bureaux de l'I.C., sur ordre de Staline, essayèrent de nier que l'exécuteur Tchang Kaï-Chek était encore membre de l'I.C. Ils avaient oublié le vote du Bureau Politique où tous, contre le vote d'un seul (Trotsky), approuvèrent l'admission du Kuomintang dans l'I.C. avec voix consultative.

Ils avaient oublié qu'au plenum du C.E.I.C. qui condamna l'Opposition de gauche, "le camarade Shao Litzu", délégué du Kuomintang, participa. Il dit entre autres :

"Le camarade Tchang Kaï-Chek, dans son discours aux membres du Kuomintang, a déclaré que la révolution chinoise serait inconcevable si elle ne réglait pas correctement la question agraire, c'est-à-dire la question paysanne. Ce que le Kuomintang veut, c'est que ne soit pas créée après la révolution nationaliste en Chine, une révolution bourgeoise comme ce fut le cas en Occident, comme on le voit maintenant dans tous les pays sauf l'U.R.S.S. (...) Nous sommes tous convaincus que, sous la direction du parti communiste et de l'I.C., le Kuomintang remplira sa tâche historique" (Procès-verbal de l'Exécutif élargi de l'I.C., éd. allemande, 30 novembre 1926, pp. 303-304)

Voilà ce qu'il en était au 7° plenum à l'automne 1926. Après que le membre de l'I.C., "le camarade Tchang Kaï-Chek", qui avait promis de résoudre toutes les tâches sous la direction de l'I.C., n'en ait résolu qu'une, précisément l'écrasement sanglant de la révolution, le 8° plenum déclara en mai 1927 dans la résolution sur la question chinoise :

"Le C.E.I.C. affirme que les événements justifient pleinement le pronostic du 7° plenum".

Justifient, et jusqu'au bout ! Si c'est de l'humour, il n'est en tout cas pas arbitraire. N'oublions pas cependant que cet humour est profondément coloré de sang de Shanghaï. 4. La Stratégie de Lenine et celle de Staline

Quelles étaient les tâches fixées par Lenine à l'I.C. en ce qui concerne les pays arriérés ?

"La nécessité de lutter résolument contre la tendance à parer des couleurs du communisme les courants de libération démocratique bourgeois des pays arriérés" ("Ebauche des thèses sur la question nationale et coloniale", Œuvres, 31, p.151)

C'est précisément en faisant cela que le Kuomintang, qui avait promis de ne pas établir un régime bourgeois en Chine, fut admis dans l'I.C. Lenine, on le comprend, reconnaissait la nécessité d'une alliance temporaire avec le mouvement démocratique-bourgeois, mais il comprenait par là, bien entendu, non une alliance avec les partis bourgeois, dupant et trahissant la démocratie révolutionnaire petite-bourgeoise (les paysans et les petites gens des villes), mais une alliance avec les organisations et groupes des masses elles-mêmes - contre la bourgeoisie nationale. Sous quelle forme Lenine envisageait-il l'alliance avec la démocratie bourgeoise des colonies ? A cela aussi il répondait dans les thèses écrites pour le 2° congrès :

"L'Internationale Communiste doit conclure une alliance temporaire avec les démocrates bourgeois des colonies et pays arriérés, mais pas fusionner avec eux, et maintenir fermement l'indépendance du mouvement prolétarien, même sous sa forme la plus embryonnaire" (ibidem, p. 151).

Il semble qu'en exécutant la décision du 2° congrès, le parti communiste fut engagé à rejoindre le Kuomintang et le Kuomintang admis dans l'I.C. Tout ce qui est résumé plus haut est baptisé léninisme. 5. Le Gouvernement de Tchang Kaï-Chek comme vivante réfutation de l'Etat

Comment les dirigeants du P.C.U.S. ont-ils apprécié le gouvernement de Tchang Kaï-Chek un an après le premier coup de Canton (20 mars 1926) peut être vu clairement d'après les discours publics des membres du Bureau Politique du parti. Voici ce que dit Kalinine en mars 1927 à l'usine Gosznak de Moscou :

"Toutes les classes de la Chine, à commencer par le prolétariat, haïssent les militaires comme les fantoches du capital étranger ; toutes les classes de Chine considèrent le gouvernement de Canton comme le gouvernement national de toute la Chine". (Izvestia, 6 mars 1927).

Un autre membre du Bureau Politique, Roudzoutak, prit la parole quelques jours plus tard à un rassemblement des travailleurs des autobus. Le compte rendu de la Pravda assure :

"Passant ensuite à la situation en Chine, le camarade Roudzoutak a souligné que le gouvernement révolutionnaire avait derrière lui toutes les classes de Chine" (Pravda, 9 mars 1927)

Vorochilov a parlé plus d'une fois dans le même sens.

C'est réellement en vain que Lenine avait déblayé la théorie marxiste de l'Etat de la vermine petite-bourgeoise. Les épigones ont réussi en très peu de temps à la recouvrir de deux fois plus de débris. Le 5 avril encore, Staline parlait à la Salle des Colonnes pour défendre le fait que les communistes restaient à l'intérieur du parti de Tchang Kaï-Chek et, pire encore, niait le danger de trahison de la part de son allié. "Borodine est sur ses gardes". Le coup eut lieu exactement une semaine plus tard. 6. Comment eu lieu le coup de Shanghaï

Sous cet angle, nous avons le témoignage particulièrement précieux d'un témoin et participant, le stalinien Khitarov, qui arriva de Chine à la veille du 15° congrès et y apparut avec ses informations. Les points les plus importants de son récit semblent avoir été supprimés par Staline du compte-rendu, avec le consentement de l'intéressé : on ne peut pas rendre publique la vérité si elle démontre de façon aussi écrasante toutes les accusations de l'Opposition contre Staline. Donnons la parole à Khitarov (16° session du 15° congrès du P.C.U.S., 11 décembre 1927) :

"La première blessure sanglante a été infligée à la révolution chinoise à Shanghaï par l'exécution des ouvriers de Shanghaï les 11-12 avril. J'aimerais parler avec plus de détails de ce coup parce que je sais que l'on n'en sait pas grand chose dans notre parti. A Shanghaï, il a existé pendant vingt-et-un jours ce qu'on appelait le Gouvernement du peuple dans lequel les communistes étaient en majorité. On peut donc dire que pendant vingt-et-un jours, Shanghaï a eu un gouvernement communiste. Ce gouvernement communiste révéla cependant une inactivité totale en dépit du fait qu'on s'attendait tous les jours au coup de Tchang Kaï-Chek. En premier lieu, le gouvernement communiste n'a pas commencé avant longtemps son travail avec l'excuse que d'un côté, la fraction bourgeoise du gouvernement ne voulait pas travailler et le sabotait, et ensuite parce que le gouvernement du Wuhan n'approuvait pas la composition du gouvernement de Shanghaï. De l'activité de ce gouvernement, on connaît trois décrets et l'un d'eux, en passant, parle de préparer une réception triomphale pour Tchang Kaï-Chek dont on attendait l'arrivée à Shanghaï. A Shanghaï, à ce moment-là, les relations entre l'armée et les ouvriers se tendirent. On sait par exemple que l'armée attira délibérément les ouvriers au massacre. Pendant plusieurs jours, l'armée s'arrêta aux portes de Shanghaï et ne voulut pas entrer dans la ville parce qu'elle savait que les ouvriers y combattaient les gens du Chantung et qu'elle voulait saigner les ouvriers dans cette lutte. Elle entrerait plus tard. Ensuite, l'armée entra à Shanghaï. Mais il y avait parmi ces troupes une division qui sympathisait avec les ouvriers - la première division de l'armée de Canton. Son chef Xue Yue, était en disgrâce auprès de Tchang Kaï-Chek qui connaissait ses sympathies pour le mouvement de masses, puisqu'il sortait lui-même de ses rangs. Il fût d'abord commandant de compagnie puis de division. Xue Yue vint voir les camarades à Shanghaï et leur dit qu'il y avait un coup militaire en préparation, que Tchang Kaï-Chek l'avait convoqué au Quartier Général, qu'il l'avait reçu avec une froideur inhabituelle et que lui, Xue Yue n'y retournerait pas, craignant un piège. Tchang Kaï-Chek proposa à Xue Yue de quitter la ville avec sa division et d'aller au front ; et lui, Xue Yue proposa au Comité Central de lui donner son accord pour ne pas obéir à l'ordre de Tchang Kaï-Chek. Il était prêt à rester à Shanghaï et à combattre aux côtés des ouvriers de Shanghaï contre le coup militaire en préparation. A tout cela, nos dirigeants responsables du parti communiste chinois, y compris Tchen Du-Siu, répondirent qu'ils étaient informés de la préparation de ce coup, mais qu'ils ne voulaient pas un conflit prématuré avec Tchang Kaï-Chek. La l° division fut envoyée hors de la ville et celle-ci occupée par la le division de Paï Chungxi ; deux jours plus tard, les ouvriers de Shanghaï étaient massacrés".

Pourquoi ce récit réellement bouleversant a-t-il été retiré du compte rendu (p. 32) ? Parce qu'il ne s'agissait pas du tout du P.C. chinois, mais du Bureau Politique du P.C.U.S. Le 2 mai 1927, Staline parlait au plenum du C.E.I.C. :

"L'Opposition est mécontente parce que les ouvriers de Shanghaï ne sont pas encore entrés dans une bataille décisive contre les impérialistes et leurs mercenaires. Mais ils ne comprennent pas que la révolution en Chine ne peut pas se développer sur un rythme rapide. Ils ne comprennent pas qu'on ne peut prendre une décision d'engager une lutte décisive dans des conditions défavorables. L'Opposition ne comprend pas que de ne pas éviter une lutte décisive dans des conditions défavorables, (quand on peut l'éviter), signifie faciliter le travail des ennemis de la révolution"...

Cette partie du discours de Staline est intitulée "Les Erreurs de l'Opposition". Dans la tragédie de Shanghaï, Staline a trouvé des erreurs... de l'Opposition. En réalité, l'Opposition ne connaissait pas encore à cette époque les circonstances concrètes de la situation à Shanghaï, c'est-à-dire qu'elle ne savait pas à quel point la situation était bien plus favorable aux ouvriers fin mars-début avril, en dépit de toutes les fautes et de tous les crimes de la direction de l'I.C. Même à travers l'histoire délibérément cachée de Khitarov, il est clair qu'on aurait pu sauver la situation même à ce moment-là. Les ouvriers de Shanghaï sont au pouvoir. Ils sont partiellement armés. Il y a la possibilité de les armer beaucoup plus. L'armée de Tchang Kaï-Chek n'est pas sûre. Dans certaines unités, même le commandement est du côté des ouvriers. Mais tout et tous sont paralysés au sommet. Il ne faut pas préparer une lutte décisive contre Tchang Kaï-Chek, mais sa réception triomphale. Parce que Staline a donné de Moscou ses instructions catégoriques : non seulement ne pas résister à l'allié Tchang Kaï-Chek, mais au contraire montrer votre loyauté à son égard. Comment ? Couchez-vous et faites le mort.

Au plenum du C.E.I.C. de mai, Staline a défendu encore sur le terrain technique, tactique, cette terrible reddition de positions sans combat, qui a conduit à l'écrasement du prolétariat dans la révolution. Une demi-année plus tard, au 15° congrès du P.C.U.S., Staline gardait déjà le silence. Les délégués du congrès ont prolongé le temps de parole de Khitarov pour lui permettre de finir son récit, qui les prenait, même eux. Mais Staline a trouvé une façon très simple de s'en sortir en supprimant du compte-rendu le récit de Khitarov. Nous publions ici pour la première fois ce récit historique.

Notons en outre une circonstance intéressante : tout en embrouillant le cours des événements autant que possible et en dissimulant le seul véritable coupable, Khitarov désigne comme unique responsable Chen Du-Siu que les staliniens avaient jusque là défendu par tous les moyens contre l'Opposition parce qu'il n'avait fait qu'exécuter leurs instructions. Mais à cette époque, il était déjà devenu clair que le camarade Tchen Du-Siu n'accepterait pas de jouer le rôle de bouc émissaire silencieux, qu'il voulait ouvertement analyser les raisons de cette catastrophe. Tous les chiens de l'I.C. ont été lâchés sur lui, non pour des erreurs fatales à la révolution, mais parce qu'il refusait de duper les ouvriers et de servir de couverture à Staline. 7. Les organisateurs de "I'infusion de sang ouvrier et paysan"

L'organe dirigeant de I'I.C. écrivait le 18 mars 1927, environ trois semaines avant le coup de Shanghaï :

"La direction du Kuomintang souffre à présent d'un manque de sang ouvrier et paysan révolutionnaire. Le parti communiste chinois doit aider à lui en infuser et alors la situation changera radicalement" .

Quel jeu de mot prophétique ! Le Kuomintang a besoin de "sang ouvrier et paysan". L'aide a été pleinement assurée : en avril-mai, Tchang Kaï-Chek et Wang Jing-Weï ont reçu une "infusion" suffisante de sang ouvrier et paysan !

En ce qui concerne le chapitre Tchang Kaï-Chek de la politique de Staline, le 8° plenum (mai 1927) déclarait :

"Le C.E.I.C. considère que la tactique du bloc avec la bourgeoisie nationale dans la période de déclin actuel de la révolution était tout à fait correcte. L'Expédition du Nord à elle seule justifie historiquement cette tactique" ...

Et comment !

Voilà Staline tout entier. L'Expédition du Nord qui soit dit en passant s'est révélée être une expédition contre le prolétariat, sert de justification à son amitié avec Tchang Kaï-Chek. Le C.E.I.C. a fait tout ce qu'il pouvait pour qu'on ne puisse tirer les leçons du bain de sang des ouvriers chinois. 8. Staline répète son expérience avec le Kuomintang "de gauche"

Plus loin, le point remarquable suivant du discours de Khitarov a été également été coupé :

"Après le coup de Shanghaï, il est devenu clair pour tous qu'une nouvelle époque commence dans la révolution chinoise ; la bourgeoisie recule et abandonne la révolution. Cela a été reconnu et aussitôt dit. Mais on a perdu de vue une chose, c'est que, pendant que la bourgeoisie abandonnait la révolution, le gouvernement de Wuhan ne pensait même pas à abandonner la bourgeoisie. Malheureusement la majorité de nos camarades ne l'a pas compris : ils avaient des illusions sur le gouvernement de Wuhan. Ils considéraient le gouvernement de Wuhan presque comme une image, un prototype de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie (omission p. 33). Après le coup de Wuhan, il est devenu clair que la bourgeoisie battait en retraite"...

Ce serait ridicule si ce n'était pas si tragique. Après que Tchang Kaï-Chek ait tué la révolution en affrontant les ouvriers désarmés par Staline, les pénétrants "stratèges" ont fini par "comprendre" que la bourgeoisie "battait en retraite". Mais, ayant reconnu que son ami Tchang Kaï-Chek battait en retraite, Staline a ordonné aux communistes chinois de se subordonner au même gouvernement de Wuhan qui selon les informations de Khitarov au 15° congrès "ne pensait même pas à abandonner la bourgeoisie". Malheureusement, "nos camarades ne l'ont pas compris". Quels camarades ? Borodine, qui était pendu aux télégrammes de Staline ? Khitarov ne donne aucun nom. La révolution chinoise lui est chère, mais lui est plus cher encore. Ecoutons pourtant Staline :

"Le coup de Tchang Kaï-Chek signifie qu'il va y avoir maintenant deux camps, deux gouvernements, deux armées, deux centres dans le Sud : un centre révolutionnaire à Wuhan et un centre contre-révolutionnaire à Nankin".

L'endroit où est situé le centre de la révolution est-il clair ? A Wuhan !

"Cela signifie que le Kuomintang révolutionnaire, à Wuhan, menant une lutte décisive contre le militarisme et l'impérialisme, va en réalité se transformer en un organe de la dictature démocratique révolutionnaire de prolétariat et de la paysannerie".

Nous voyons enfin maintenant à quoi ressemble la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie.

"Il en découle que la politique d'étroite collaboration des gauches et des communistes à l'intérieur du Kuomintang acquiert une force particulière et une signification particulière à l'étape présente que, sans une telle collaboration, la victoire de la révolution est impossible" (Questions de la révolution chinoise, pp.125 à 127)

Sans la collaboration des bandits contre-révolutionnaires du Kuomintang "de gauche", la "victoire de la révolution est impossible" ! C'est ainsi que Staline, pas après pas, à Canton, Shanghaï, Hankou, a assuré la victoire de la révolution. 9. Contre l'Opposition, pour le Kuomintang !

Comment l'I.C. a-t-elle considéré le Kuomintang de gauche ? Le 8° plenum du C.E.I.C. a donné une réponse claire à cette question dans sa lutte contre l'Opposition :

"Le C.E.I.C. rejette avec la plus grande détermination la revendication de quitter le Kuomintang (...) Le Kuomintang en Chine est précisément la forme spécifique d'organisation dans laquelle le prolétariat collabore directement avec la petite bourgeoisie et la paysannerie".

De cette manière, le C.E.I.C. a très correctement vu dans le Kuomintang la réalisation stalinienne de l'idée des partis "biclassistes ouvriers et paysans".

Rafès, qui n'est pas un inconnu, puisqu'il fut d'abord ministre de Petlioura et ensuite appliqua en Chine les instructions de Staline, écrivait en mai 1927 dans l'organe théorique du P.C.U.S. :

"Nos oppositionnels russes, on le sait, considèrent aussi comme nécessaire que les communistes quittent le Kuomintang. Une défense consistante de ce point de vue conduirait les adhérents de cette politique à quitter le Kuomintang pour la fameuse formule proclamée par le camarade Trotsky en 1917 : "Pas de tsar, mais un gouvernement ouvrier !", qui, pour la Chine, aurait pu changer de forme : "Pas de militaristes, mais un gouvernement ouvrier !". Nous n'avons pas de raison d'écouter des défenseurs aussi consistants de l'idée de quitter le Kuomintang" (Proletarskaïa Revolutsia, p.54)

Le mot d'ordre de Staline-Rafès était "Sans les ouvriers, mais avec Tchang Kaï-Chek !","Sans les paysans, mais avec Wang Jing-Weï !", "Contre l'Opposition, mais avec le Kuomintang !". 10. Staline désarme de nouveau les ouvriers et paysans chinois

Quelle fut la politique de la direction pendant la période du gouvernement de Wuhan de la révolution ? Ecoutons le stalinien Khitarov sur cette question. Voilà ce qu'on peut lire dans le compte rendu du 15° congrès :

"Quelle était la politique du C.C. du parti communiste à cette époque, pendant toute cette période ? Cette politique était menée sous le mot d'ordre de retraite ( ... )

Sous le mot d'ordre de retraite - dans la période révolutionnaire, au moment des plus grandes tensions des luttes révolutionnaires - le parti communiste continue son travail et rend une position après l'autre sans combat. A ce type de redditions appartiennent l'accord pour subordonner tous les syndicats, toutes les unions paysannes et autres organisations révolutionnaires au Kuomintang, le rejet de l'action indépendante sans la permission du C.C. du Kuomintang, la décision de désarmer volontairement les piquets ouvriers à Hankou, la dissolution des organisations de pionniers à Wuhan, l'écrasement de fait de toutes les unions paysannes sur le territoire du gouvernement national, etc. "

Il est dépeint ici tout à fait franchement la politique du parti communiste chinois dont la direction aide en réalité la bourgeoisie "nationale" à écraser le soulèvement populaire et anéantir les meilleurs combattants du prolétariat et de la paysannerie.

Mais cette franchise est ici une traîtrise : la citation ci-dessus a été imprimée dans le compte rendu après une omission signalée ici par (...). Voici ce que dit ce passage dissimulé par Staline :

"En même temps, quelques camarades responsables, chinois et non-chinois, inventèrent le prétendue théorie de la retraite. Ils déclarèrent : la réaction progresse contre nous de tous côtés. Il nous faut donc tout de suite battre en retraite en bon ordre pour préserver les possibilités d'un travail légal et, si nous battons en retraite, nous y arriverons, mais, si nous nous défendons ou essayons d'avancer, nous perdrons tout"

C'est précisément en ces jours (fin mai 1927) où la contre-révolution de Wuhan commençait à écraser les ouvriers et paysans devant le Kuomintang de gauche, que Staline déclare au plenum du C.E.I.C., le 24 mai 1927 :

"La révolution agraire est la base et le contenu de la révolution démocratique-bourgeoise en Chine. Le Kuomintang à Hankou et le gouvernement de Hankou sont le centre du mouvement révolutionnaire bourgeois-démocratique" (Compte-rendu, éd. allemande, p.71 )

A une question écrite d'un ouvrier demandant pourquoi il n'y avait pas eu de soviets formés à Wuhan, Staline répondait :

"Il est clair que quiconque appelle maintenant à la création immédiate de soviets de députés dans ce district, essaie de sauter (!) par-dessus la phase Kuomintang de la révolution chinoise et risque de mettre celle-ci dans une position très difficile".

Précisément : dans une position "très difficile" ! Le 13 mai 1927, dans une conversation avec des étudiants, Staline déclarait :

"Faudrait-il en général créer en Chine des soviets de députés ouvriers et paysans ? Il faudra les créer après le renforcement de gouvernement révolutionnaire de Wuhan, après le développement de la révolution agraire, dans la transformation de la révolution agraire, la révolution démocratique bourgeoise en révolution du prolétariat".

De cette manière, Staline ne jugeait pas possible de renforcer la position des ouvriers et des paysans à travers des soviets, tant que les positions du gouvernement de Wuhan, de la bourgeoisie contre-révolutionnaire n'étaient pas renforcées.

Faisant référence aux fameuses thèses de Staline justifiant sa politique de Wuhan, l'organe des mencheviks russes écrivait à cette époque :

"On trouve vraiment peu à dire contre l'essence de la ligne tracée ici. Autant que possible, rester dans le Kuomintang, se cramponner le plus longtemps possible à son aile gauche et au gouvernement de Wuhan, "éviter une lutte décisive dans des conditions défavorables" ; ne pas lancer le mot d'ordre de "Tout le pouvoir aux soviets !" pour ne pas "donner de nouvelles armes aux ennemis du peuple chinois pour leur lutte contre la révolution, pour créer de nouvelles légendes qu'il ne s'agit pas en Chine d'une révolution nationale, mais de la transplantation artificielle de la soviétisation par Moscou" - qu'est-ce qui pourrait en réalité être plus sensé ?" (Sotsialistitcheski Vestnik, n° 9 (151), p.1 ).

Pour sa part, le 8° plenum du C.E.I.C. qui siégeait à la fin de mai 1927, c'est-à-dire à un moment où l'écrasement des organisations des ouvriers et des paysans à Wuhan avait déjà commencé, adopta la décision suivante :

"Le C.E.I.C. appelle avec insistance l'attention du parti communiste chinois sur la nécessité de prendre toutes les mesures possibles pour le renforcement et le développement de toutes les organisations de masse des ouvriers et des paysans (...) dans toutes ces organisations, il faut faire une agitation pour entrer dans le Kuomintang, le transformer en une puissante organisation de la démocratie petite-bourgeoise révolutionnaire et de la classe ouvrière"

"Entrer dans le Kuomintang" signifie aller volontairement au massacre, La sanglante leçon de Shanghaï est passée sans laisser de trace. Les communistes, comme auparavant, ont été transformés en pâtres des troupeaux pour le parti des bourreaux bourgeois (le Kuomintang) en fournisseurs de "sang ouvrier et paysan" pour Wang Jing-Weï et compagnie. 11. L'expérience stalinienne du ministérialisme

Malgré l'expérience de la Kerenskyade russe et la protestation de l'Opposition de gauche, Staline a terminé sa politique Kuomintang par une expérience de ministérialisme : deux communistes sont entrés dans le gouvernement bourgeois en qualité de ministres du travail et de l'agriculture - postes classiques des otages ! - sous les instructions directes de l'I.C. pour paralyser la lutte de classes, avec l'objectif de préserver le front unique. Ces directives ont été constamment données par télégramme de Moscou depuis août 1927.

Ecoutons comment Khitarov a dépeint le "ministérialisme" communiste pratiqué avant l'audition des délégués au 15° congrès du P.C.U.S. :

"Vous savez qu'il y avait deux ministres communistes dans le gouvernement", dit Khitarov. Le reste de ce passage est rayé du procès-verbal :

"Ensuite, ils (les ministres communistes) ont cessé de venir à leurs ministères, d'y apparaître en personne et se sont faits remplacer par une centaine de fonctionnaires. Sous leur activité, il n'a pas été promulgué une seule loi favorable aux ouvriers et aux paysans. Cette activité répréhensible a pris fin de façon plus répréhensible encore, honteuse. Les ministres ont dit que l'un d'eux était malade et que l'autre voulait aller à l'étranger, etc. et ils ont demandé à être remplacés. Ils n'ont pas démissionné avec une déclaration politique dans laquelle ils auraient déclaré : vous êtes des contre-révolutionnaires, vous êtes des traîtres, nous ne marchons plus avec vous. Non, ils ont déclaré que l'un d'eux était malade. En outre, Tan Pingshan a écrit qu'il ne pouvait faire face à l'ampleur du mouvement paysan. Qui donc le peut ? C'est clair, les militaires et personne d'autre. C'était une légalisation ouverte de la suppression rigoureuse du mouvement paysan menée par le gouvernement de Wuhan".

C'est à quoi ressemblait la participation des communistes à la "dictature démocratique" des ouvriers et des paysans. En décembre 1927, quand les discours et articles de Staline étaient encore frais dans les esprits de tous, le récit de Khitarov ne pouvait pas être reproduit, même si ce dernier - jeune, mais précoce à la recherche de son propre bien-être -, n'a pas dit un mot sur les dirigeants de Moscou du ministérialisme chinois et a même fait référence à Borodine seulement comme "un certain camarade non-chinois".

Tan Pingshan s'est plaint - et Khitarov a hypocritement ragé - qu'il ne pouvait venir à bout du mouvement paysan. Mais Khitarov ne pouvait pas ne pas savoir que c'était exactement la tâche que Staline avait assignée à Tan Pingshan. Tan Pingshan vint à Moscou à la fin de 1926 chercher des instructions et rendit compte au plenum du C.E.I.C. de la façon dont il était venu à bout des "trotskystes", c'est-à-dire des communistes qui voulaient quitter le Kuomintang pour organiser les ouvriers et les paysans. Staline envoyait à Tan Pingshan des instructions télégraphiques pour réprimer le mouvement paysan pour ne pas heurter Tchang Kaï-Chek et l'Etat-major militaire bourgeois. En même temps, Staline accusait l'Opposition de... sous-estimer la paysannerie.

Le 8° plenum a même adopté une spéciale "résolution sur les interventions des camarades Trotsky et Vuyovic à la session plénière du C.E.I.C.". Elle dit :

"Le camarade Trotsky (...) a demandé à la session plénière l'établissement de la dualité de pouvoirs sous la forme de soviets et l'adoption immédiate d'une ligne pour le renversement du gouvernement du Kuomintang de gauche. Cette revendication apparemment (!) ultra-gauche (! !) mais en réalité opportuniste (! !!) n'est rien qu'une répétition de la vieille position trotskyste consistant à sauter par-dessus la phase petite-bourgeoise, paysanne, de la Révolution" .

On voit ici dans toute sa nudité l'essence de la lutte contre le trotskysme : la défense de la bourgeoisie contre la révolution des ouvriers et des paysans. 12. Dirigeants et masses

Toutes les organisations de la classe ouvrière ont été utilisées par les "dirigeants" pour freiner, réprimer, paralyser la lutte des masses révolutionnaires. Voici ce que racontait Khitarov :

"Le congrès des syndicats fut reporté jour après jour et quand il fut finalement réuni, aucune tentative ne fut faite pour l'utiliser afin d'organiser la résistance. Au contraire, le dernier jour du congrès, il fut décidé d'organiser une manifestation avant la construction du gouvernement national avec l'objectif d'exprimer leurs sentiments de loyauté au gouvernement. Lozovsky : Je leur ai fait peur avec mon discours"

Lozovsky n'avait pas honte à ce moment de se mettre en avant. "Faisant peur" aux mêmes syndicalistes chinois qu'il avait induits en confusion, avec des phrases courageuses, Lozovsky réussit sur place en Chine, à ne rien voir, ne rien comprendre, ne rien prévoir. Retour de Chine, ce dirigeant écrivit : "Le prolétariat est devenu la force dominante pour l'émancipation nationale de la Chine" (Workers' China, p.6).

Voilà ce qu'on disait d'un prolétariat dont la tête était en train d'être écrasée dans les menottes de fer de Tchang Kaï-Chek. C'est ainsi que le secrétaire général de l'Internationale Syndicale Rouge trompait les ouvriers du monde entier. Et après l'écrasement des ouvriers chinois (avec l'aide de toutes sortes de "secrétaires généraux"), Lozovsky tourne en ridicule les syndicalistes chinois. Ces "couards" ont été "effrayés" par les intrépides discours du très intrépide Lozovsky. Dans ce petit épisode on trouve l'art des actuels "dirigeants", tout leur mécanisme, toute leur morale !

La puissance du mouvement révolutionnaire des masses populaires était réellement incomparable. Nous avons vu qu'en dépit de trois années d'erreurs, la situation aurait pu être sauvée à Shanghaï si l'on y avait reçu Tchang Kaï-Chek non comme un libérateur, mais comme un ennemi mortel. Mieux, même après le coup de Shanghaï, les communistes auraient pu se renforcer dans les provinces. Mais ils avaient l'ordre de se soumettre au Kuomintang de "gauche". Khitarov donne une description d'un des épisodes les plus éclairants de la deuxième contre-révolution effectuée par le Kuomintang de gauche :

"Le coup s'est produit à Wuhan le 21-22 mai. Il s'est produit dans des circonstances simplement incroyables. A Shanghaï, l'armée consistait en 1700 soldats et les paysans formaient la majorité des détachements armés, rassemblés autour de Changsha eu nombre de 20 000 environ. En dépit de cela, le commandement militaire réussit à s'emparer du pouvoir en tirant sur tous les paysans actifs, en dispersant toutes les organisations révolutionnaires, et en établissant sa dictature seulement du fait de la politique couarde, irrésolue, conciliatrice, des dirigeants de Changsha et Wuhan. Quand les paysans apprirent le coup de Changsha, ils commencèrent à se préparer pour se réunir autour de Changsha pour marcher sur elle. La marche fut fixée au 21. Les paysans commencèrent à déverser en sa direction leurs détachements toujours plus nombreux. Il était clair qu'ils allaient prendre la ville sans difficulté. Mais à ce moment arriva une lettre du Comité Central du parti communiste chinois dans laquelle Tchen Du-Siu écrivait qu'ils devraient éviter un conflit ouvert et transférer la question à Wuhan. Sur la base de cette lettre, le comité de district envoya aux détachements paysans un ordre de reculer et de ne plus avancer ; mais il n'atteignit pas deux détachements. Ils marchèrent sur Wuhan et furent anéantis par les soldats" (Compte-rendu, p.34)

C'est approximativement ainsi que les choses se sont passées dans les autres provinces. Sous la direction de Borodine - "Borodine est sur ses gardes" - les communistes chinois ont exécuté très scrupuleusement les instructions de Staline de ne pas rompre avec le Kuomintang dirigeant choisi de la révolution démocratique. La capitulation de Changsha a eu lieu le 31 mai, soit quelques jours après le 8° plenum du C.E.I.C. et en totale conformité avec ses décisions. Les dirigeants ont en réalité tout fait pour détruire la cause des masses ! Dans le même discours, Khitarov déclare :

"J'estime de mon devoir de déclarer qu'en dépit du fait que le P.C. chinois a pendant longtemps commis des erreurs opportunistes inouïes (...) nous ne devons cependant pas blâmer pour elles les masses du parti (...) J'ai la conviction profonde, car j'ai vu beaucoup de sections de l'I.C. qu'il n'existe pas d'autre section aussi dévouée à la cause du communisme, aussi courageuse dans son combat pour notre cause que les communistes chinois. Il n'existe pas de communistes aussi courageux que les camarades communistes" (ibid., p.36)

Incontestablement, les ouvriers et paysans révolutionnaires chinois ont révélé un exceptionnel esprit de sacrifice dans la lutte. Ils ont été écrasés en même temps que la révolution par la direction opportuniste. Pas celui qui siégeait à Canton, Shanghaï et Wuhan, par celui qui commandait à Moscou. Tel sera le verdict de l'histoire ! 13. Le soulèvement de Canton

Le 7 août 1927, la conférence extraordinaire du P.C. chinois a condamné, conformément aux instructions antérieures de Moscou, la politique opportuniste de sa direction, c'est-à-dire tout le passé, et décidé de préparer une insurrection armée. Les émissaires de Staline avaient pour tâche de préparer une insurrection armée à Canton programmée au moment du 15° congrès du P.C.U.S., afin de dissimuler l'extermination physique de l'Opposition russe sous le triomphe politique de Staline en Chine.

Sur la vague déclinante, alors que la dépression prévalait encore dans les masses urbaines, le soulèvement "soviétique" de Canton a été hâtivement organisé, héroïque par la conduite des ouvriers, criminel par l'aventurisme de la direction. La nouvelle d'un nouvel écrasement à Canton arriva exactement au moment du 15° congrès. De cette façon, Staline écrasa les bolcheviks-léninistes exactement au moment où son allié d'hier, Tchang Kaï-Chek, écrasait les communistes chinois.

Il fallait dresser un nouveau bilan, c'est-à-dire rejeter une fois de plus la responsabilité sur les exécutants. Le 7 février 1928, la Pravda écrivait : "Les armées provinciales ont combattu toutes ensemble contre Canton la rouge et c'est la plus grande et la plus ancienne faiblesse du P.C.C., un travail politique tout à fait insuffisant pour "la décomposition des armées réactionnaires" .

"La plus ancienne faiblesse" !. Est-ce que cela veut dire que le P.C. avait pour tâche de décomposer les armées du Kuomintang ? Depuis quand ?

Le 25 février 1927, un mois et demi avant l'écrasement de Shanghaï, l'organe central de l'I.C. écrivait :

"Le P C chinois et les ouvriers chinois conscients ne doivent en aucune circonstance suivre une tactique qui désorganiserait les armées révolutionnaires, précisément parce que l'influence de la bourgeoisie y est dans une certaine mesure forte" (Die Kommunistische Internationale, 25 février 1927, p.19).

Et voici ce que Staline dit - et répéta à chaque occasion - au plenum du C.E.I.C. le 24 mai 1927 :

"Ce n'est pas le peuple désarmé qui se dresse contre les armées d'Ancien Régime en Chine, mais un peuple armé sous la forme de l'Armée révolutionnaire. En Chine, une révolution armée combat la contre-révolution armée" .

A l'été et à l'automne de 1927, les armées du Kuomintang étaient décrites comme un peule en armes. Mais quand ces armées ont écrasé l'insurrection de Canton, la Pravda déclara que la "plus ancienne (!) faiblesse" des communistes chinois était leur incapacité à décomposer les "armées réactionnaires", celles-là même qui étaient proclamées "peuple révolutionnaire" la veille seulement de Canton !

Honteux saltimbanques ! A-t-on jamais vu chose semblable parmi les vrais révolutionnaires ? 14. La période du putschisme

Le 9° plenum du C.E.I.C. s'est réuni en février 1928, moins de deux mois après l'insurrection de Canton. Comment a-t-il estimé là situation ? Voilà les termes exacts de la résolution :

"Le C.E.I.C. fait un devoir à toutes les sections de combattre les calomnies des social-démocrates et des trotskystes qui affirment que la révolution chinoise a été liquidée".

Quel subterfuge de trahison, et en même temps misérable ! La social-démocratie considère en réalité que la victoire de Tchang Kaï-Chek est la victoire de la révolution nationale, le confus Urbahns s'est aussi laissé entraîner sur cette position. L'Opposition de gauche considère que la victoire de Tchang Kaï-Chek est la défaite de la révolution nationale. L'Opposition n'a jamais dit et n'aurait jamais pu dire que la révolution chinoise était liquidée en général. Ce qui a été liquidés embrouillé, trompé, et écrasé, ce n'est que la deuxième révolution chinoise (1925-1927). Cela seul suffirait comme réalisation pour ces messieurs de la direction ! Nous avons maintenu, à partir de l'automne de 1927, qu'une période de recul était devant nous en Chine, la retraite du prolétariat, le triomphe de la contre-révolution. Quelle était la position de Staline ? Le 7 février 1928, la Pravda écrivait :

"Le parti communiste chinois avance vers une insurrection armée. Toute la situation en Chine parle en faveur du fait que c'est là le cours juste (...) L'expérience prouve que le parti communiste chinois doit concentrer tous ses efforts sur la tâche de la préparation quotidienne et générale soigneuse de l'insurrection armée".

Le 9° plenum du C.E.I.C., avec des réserves bureaucratiques ambiguës sur le putschisme, a approuvé cette ligne aventuriste. L'objet de ces réserves est connu : faire des trous pour que le "dirigeant" puisse y ramper dans le cas d'une nouvelle retraite. La résolution criminellement légère du 9° plenum signifiait pour la Chine de nouvelles aventures, de nouvelles escarmouches, la rupture avec les masses, la perte de positions, la destruction des meilleurs éléments révolutionnaires au feu de l'aventurisme, la démoralisation des résidus du parti. Toute la période entre la conférence du parti chinois, le 7 août 1927, et le 6° congrès de I'I.C., le 8 juillet 1928, est profondément imprégnée de la théorie et de la pratique du putschisme. C'est ainsi que la direction stalinienne a porté les derniers coups à la révolution et au parti communiste chinois. Ce n'est qu'au 6° congres que la direction de l'I.C. a reconnu que :

"L'insurrection de Canton était objectivement une "bataille d'arrière-garde" d'une révolution en recul" (Pravda, 27 juillet 1928).

"Objectivement" ? Et subjectivement ? C'est-à-dire dans la conscience de ses initiateurs, les dirigeants ? Tel est le caractère masqué de la reconnaissance du caractère aventuriste de l'insurrection de Canton. Quoiqu'il en soit, un an après l'Opposition, et, ce qui est plus important, après une série de défaites cruelles, l'I.C. a reconnu que la seconde révolution chinoise s'était terminée avec la période de Wuhan et qu'on ne pouvait pas la ressusciter par l'aventurisme. Au 6° congrès, le délégué chinois Chan Fuyun rendait compte :

"La défaite de l'insurrection de Canton a porté un coup encore plus dur au prolétariat chinois. La première étape de la révolution s'est de cette façon terminée avec une série de défaites. Dans les centres industriels, on ressent une dépression dans le mouvement ouvrier" ( Pravda, 17 juillet 1928).

Les faits... ce sont des choses obstinées. Il a fallu que cela soit reconnu aussi au 6° congrès. Le mot d'ordre d'insurrection armée a été éliminée. Tout ce qui restait, c'était le nom "deuxième révolution chinoise" (1925-1927), "première étape", de ce qui est séparée de la future seconde étape par une période indéfinie. C'était une tentative terminologique pour sauver au moins une partie du prestige. 15. Après le 6° congrès

Le délégué du P.C. chinois, Siu, a déclaré au 16° congrès du P.C.U.S. :

"Seuls les renégats trotskystes et les Chen Du-Siuistes chinois disent que la bourgeoisie nationale a une perspective de développement (?) indépendant (?) et de stabilisation (?)."

Laissons de côté cette attaque. Ces malheureux ne seraient jamais à l'hôtel Lux [1] s'ils n'attaquaient pas l'Opposition. C'est leur seule ressource. Tan Pingshan a tonné exactement de la même manière contre les "trotskystes" au 7° plenum du C.E.I.C. avant de passer à l'ennemi. Ce qui est curieux dans sa crue absence de vergogne, c'est la tentative de nous attribuer à nous, oppositionnels de gauche, l'"idéalisation de la bourgeoisie nationale" chinoise et son "développement indépendant". Les agents de Staline, comme leurs dirigeants, fulminent parce que la période après le 6° congrès a révélé une fois de plus leur totale incapacité à comprendre que les circonstances ont changé et la direction de leurs futurs développements.

Après la défaite de Canton, à une époque où le C.E. de l'I.C. en février 1928, était orienté vers une insurrection armée, nous déclarions en opposition à cela :

"La situation va maintenant changer exactement dans le sens opposé. Les masses ouvrières vont temporairement se retirer de la politique, le parti va s'affaiblir ce qui n'exclut pas la poursuite de soulèvements paysans. L'affaiblissement de la guerre des généraux comme celui des grèves et soulèvements du prolétariat conduira inévitablement entre temps à un établissement de processus élémentaires de vie économique dans la campagne et par conséquent à une certaine reprise commerciale et industrielle, bien que faible. La seconde ressuscitera les luttes grévistes des ouvriers et permettra au parti communiste, à la condition d'avoir une ligne juste, de rétablir le, contact et l'influence pour pouvoir ultérieurement, sur un plan plus élevé, articuler l'insurrection ouvrière avec la guerre paysanne. C'est en quoi consiste notre prétendu liquidationnisme".

Mais, en-dehors de ces attaques, qu'a dit Siu de la Chine des deux dernières années ? D'abord il a affirmé ce fait :

"En Chine, l'industrie et le commerce ont marqué une certaine renaissance en 1928".

Et plus loin :

"En 1928, 400 000 ouvriers ont fait grève, en 1929, il y a déjà eu 550 000 grévistes. Dans la première moitié de 1930, le mouvement ouvrier s'est encore renforcé dans son rythme de développement".

On comprend que nous devons être très prudents avec les chiffres de l'I.C., y compris ceux de Siu. Mais indépendamment d'une possible exagération des chiffres, l'exposé de Siu soutient totalement notre pronostic de la fin de 1927 et du début de 1928.

Malheureusement, la direction du C.E.I.C. et le parti communiste chinois ont pris leur point de départ du pronostic directement opposé. Le mot d'ordre de l'insurrection armée n'a été abandonné qu'au 6° congrès, c'est-à-dire au milieu de 1928. Mais, outre cette décision purement négative, le parti n'a reçu aucune orientation nouvelle. La possibilité d'une renaissance économique n'a pas été prise en considération par lui. Peut-on un seul instant douter que, si la direction de l'I.C. ne s'était pas occupée à de stupides accusations de liquidationnisme contre l'Opposition et avait compris à temps la situation, comme nous l'avons fait, le parti communiste chinois serait incontestablement plus fort, surtout dans le mouvement syndical ? Souvenons-nous que, pendant la plus forte montée de la deuxième révolution, dans la première moitié de 1927, il y avait 2 800 000 ouvriers organisés dans les syndicats sous l'influence du parti communiste. Actuellement, il y en a, selon Siu, autour de 60 000, et ce dans la Chine entière !

Et ces misérables "dirigeants", qui ont réussi à s'engager dans une impasse sans espoir, qui ont fait des dommages terrifiants, parlent des "renégats trotskystes" et pensent que par cette calomnie, ils peuvent réparer le dommage. C'est l'école de Staline ! Ce sont ses fruits ! 16. Les Soviets et le caractère de classe de la révolution

Quel est, selon Staline, le rôle des soviets dans la révolution chinoise ? Quelle place leur a-t-il assigné dans l'alternance des étapes ? A quelle domination de classe sont-ils liés ?

Pendant l'Expédition du Nord, comme pendant la période de Wuhan, nous avons entendu Staline dire que les soviets peuvent être créés seulement après la réalisation de la révolution démocratique bourgeoise, seulement sur le seuil de la révolution prolétarienne. C'est précisément pour cela que le Bureau Politique, suivant aveuglément Staline, a obstinément rejeté le mot d'ordre des soviets avancé par l'Opposition :

"Le mot d'ordre des soviets ne signifie rien qu'un saut direct par-dessus l'étape de la révolution démocratique bourgeoise et l'organisation du pouvoir du prolétariat" ("Réponse du Bureau Politique" à l'Opposition et à ses thèses, avril 1927)

Le 24 mai, après le coup d'Etat de Shanghaï et pendant le coup de Wuhan, Staline prouvait de la façon suivante l'incompatibilité des soviets et la révolution démocratique bourgeoise :

"Mais les ouvriers ne s'y arrêteront pas s'ils ont des soviets de députés ouvriers. Ils diront aux communistes - et ils auront raison : si nous sommes les soviets et si les soviets sont les organes du pouvoir, alors ne pouvons-nous pas écraser un peu la bourgeoisie et les exproprier "un peu" ? Les communistes ne seraient que des outres gonflées de vent s'ils ne prennent pas le chemin de l'expropriation de la bourgeoisie avec l'existence des soviets de députés ouvriers et paysans. Est-il possible de prendre et devons-nous prendre cette route maintenant, dans la phase actuelle de la révolution ? Non, nous ne devrions pas."

Et qu'adviendra-t-il au Kuomintang quand (? ??-ND) sera passé à la révolution prolétarienne ? Staline avait tout prévu. Dans son discours aux étudiants du 13 mai 1927, que nous avons cité plus haut, Staline répondait :

"Je pense que, dans la période de la création des soviets de députés ouvriers et paysans et la préparation de l'Octobre chinois, le parti communiste chinois devra substituer au bloc actuel à l'intérieur du Kuomintang le bloc à l'extérieur du Kuomintang."

Nos grands stratèges avaient tout prévu - décidément tout prévu, sauf la lutte de classes. Même dans la question du passage la révolution prolétarienne, Staline a fourni au P.C. chinois un allié, avec le même Kuomintang. Pour réaliser la révolution socialiste, les communistes se sont vus permettre de quitter les rangs du Kuomintang, mais nullement de rompre le bloc avec lui. Comme on le sait, l'alliance avec la bourgeoisie était la meilleure condition pour la préparation de "l'Octobre chinois". Et on appelait tout cela le léninisme..

Quoi qu'il en sot, en 1925-1927, Staline posa la question des soviets de façon très catégorique, liant leur formation avec l'expropriation socialiste immédiate de la bourgeoisie. Il est vrai qu'il avait besoin de ce "radicalisme" à l'époque non pour défendre l'expropriation de la bourgeoisie, mais au contraire la défense de la bourgeoisie contre l'expropriation. Mais la façon de poser la question en principe était claire en tout cas : les soviets ne peuvent être exclusivement que les organes de la révolution socialiste. Telle était la position du Bureau Politique du P.C.U.S., telle était la position du C.E.I.C. Mais, à la fin de 1927, une insurrection a été menée à Canton à laquelle on a donné un caractère soviétique. Les communistes avaient le pouvoir. Ils ont décrété des mesures de caractère purement socialiste (nationalisation de la terre, des banques, des logements, des entreprises industrielles, etc.) Il semblerait que nous soyons confrontés à une révolution prolétarienne. Mais non. A la fin de février 1928, le 9° plenum du C.E.I.C. a dressé le bilan de l'insurrection de Canton. Et quel en fut le résultat ?

"L'année en cours dans la révolution chinoise est une période de révolution démocratique-bourgeoise, qui n'a pas été réalisée (...) La tendance à sauter par-dessus l'étape démocratique-bourgeoise de la révolution avec l'appréciation simultanée de la révolution comme une révolution "permanente" est une erreur semblable à celle de Trotsky en 1905"

Mais, dix mois auparavant (avril 1927), le Bureau Politique a déclaré que le mot d'ordre même de soviets (pas le trotskysme, le mot d'ordre des soviets !) signifie sauter par-dessus l'étape démocratique bourgeoise. Mais maintenant, après un épuisement total de toutes les variantes du Kuomintang, quand il fallut sanctionner le mot d'ordre des soviets, on nous a dit que seuls des trotskystes peuvent lier ce mot d'ordre avec la dictature prolétarienne. C'est ainsi que fut révélé que Staline en 1925-27 était un... trotskyste, malgré tout le reste.

Il est vrai que le programme de l'I.C. a opéré aussi un tournant décisif sur cette question. Parmi les plus importantes tâches des pays coloniaux, le programme mentionnait : "L'établissement d'une dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie basée sur les soviets". Réellement miraculeux ! Ce qui était incompatible hier avec la révolution démocratique fut aujourd'hui proclamé comme son fondement. On chercherait vainement une explication de ce complet saut périlleux. Tout fût fait de façon très administrative.

Dans quel cas Staline avait-il tort ? Quand il déclarait que les soviets étaient incompatibles avec la révolution démocratique ou quand il déclarait que les soviets devaient être la base de la révolution démocratique ? Dans les deux cas cependant, Staline ne comprend pas la signification de la dictature prolétarienne, leurs rapports mutuels, et le rôle que peuvent jouer les soviets en liaison avec eux.

Il se manifesta cependant sous son meilleur jour, même en quelques mots, au 16° congrès du P.C.U.S. 17. La question chinoise au 16e congrès du P.C.U.S.

Dans son rapport de dix heures, Staline, aussi envie qu'il en ait eu, ne pouvait complètement ignorer la question de la révolution chinoise. Il y consacra exactement cinq phrases. Et quelles phrases ! En vérité, "multum in parvo" comme disaient les Romains. Désirant éviter tous les angles aigus, s'abstenir des généralisations risquées et encore plus de pronostics concrets, Staline, en quelques phrases, a réussi à faire toutes les erreurs qu'il lui restait à faire.

"Il serait ridicule de penser que le comportement des impérialistes ne sera pas impuni. Les ouvriers et paysans chinois ont déjà répondu par la création de soviets et une Armée rouge. On dit qu'un gouvernement soviétique a déjà été créé là. Je pense que si c'est vrai, il n'y a là rien de surprenant. Il n'est pas douteux que seuls les soviets peuvent sauver la Chine du démembrement total et de la paupérisation" (Pravda, 29 juin 1930)

"Il serait ridicule de penser". Voilà la base des conclusions ultérieures. Si le comportement des impérialistes doit inévitablement provoquer une réponse sous la forme des soviets et d'une Armée rouge, alors comment se fait-il que l'impérialisme existe encore en ce monde ?

"On dit qu'un gouvernement soviétique y a déjà été créé". Que veut dire "on dit" ? Qui le dit ? Et, plus important, qu'est-ce que le parti communiste a à dire ? Il fait partie de l'I.C. et son représentant a parlé au congrès. Cela signifie-t-il que le "gouvernement soviétique" a été créé en Chine sans le P.C. et sans son consentement ? Alors qui dirige le gouvernement ? Quels sont ses membres ? Quel parti a le pouvoir ? Non seulement Staline ne répond pas, mais il ne pose même pas la question.

"Je pense que si (!) c' est vrai (!), il n'y a là rien de surprenant" Il n'y a rien de surprenant dans le fait qu'en Chine il a été créé un gouvernement soviétique sans le parti communiste et sans qu'il le sache, et sur la physionomie duquel le plus grand dirigeant de la révolution chinoise ne peut nous donner aucune information. Qu'est-ce d'autre au monde qui peut nous surprendre ?

"Il n'est pas douteux que seuls les soviets peuvent sauver la Chine du démembrement et de la paupérisation". Quels soviets ? Jusqu'à présent, nous avons vu toutes sortes de soviets : les soviets de Tseretelli , ceux d'Otto Bauer et de Scheidemann, d'un côté, les soviets bolcheviks de l'autre. Les soviets de Tseretelli ne pouvaient sauver la Russie du démembrement et de la paupérisation. Au contraire, toute leur politique allait vers la transformation de la Russie en une colonie de l'Entente. Seuls les bolcheviks ont transformé les soviets en une arme pour la libération des masses laborieuses. Quelle sorte de soviets sont les chinois ? Si le parti communiste chinois ne peut rien en dire, cela veut dire qu'il ne les dirige pas. Qui, alors ? Sauf les communistes, seuls des éléments de hasard, intermédiaires, gens d'un "Tiers parti", en un mot, des fragments du Kuomintang de second ou troisième rang, peuvent venir à la tête des soviets et créer un "gouvernement soviétique".

Hier encore, Staline pensait qu'il serait ridicule de penser à la création de soviets en Chine avant la réalisation de la révolution démocratique. Maintenant, il semble penser - si ses cinq phrases ont un sens - que, dans la révolution démocratique, les soviets peuvent sauver le pays même sans l'aide des communistes.

Parler d'un gouvernement soviétique sans parler de la dictature du prolétariat signifier tromper les ouvriers et aider la bourgeoisie , tromper les paysans. Mais parler de la dictature du prolétariat sans parler du rôle dirigeant du parti communiste signifie une fois de plus transformer la dictature du prolétariat en piège pour le prolétariat. Le parti communiste chinois cependant est maintenant extrêmement faible. Le nombre de ses membres ouvriers est limité à quelques centaines. Il y a aussi 50 000 ouvriers dans les syndicats rouges environ. Dans ces conditions, parler de la dictature du prolétariat comme une tâche immédiate, est de toute évidence impensable.

D'un autre côté, un large mouvement paysan est en train de se développer en Chine du Sud dans lequel prennent part des bandes de partisans. L'influence de la Révolution d'Octobre, en dépit des années de direction des épigones, est encore si grande en Chine que les paysans appellent leur mouvement "soviétique" et leurs bandes de partisans "armées rouges". Cela montre une fois de plus les profondeurs du philistinisme de Staline dans la période où, s'élevant contre les soviets, il disait qu'il ne fallait pas effrayer les masses du peuple chinois par une "soviétisation artificielle". Seul Tchang Kaï-Chek aurait pu en être effrayé, mais pas les ouvriers, pas les paysans pour qui, après 1917, les soviets sont devenus le symbole de l'émancipation. Les paysans chinois, on le comprend, ne mettent pas peu d'illusions dans le mot d'ordre des soviets. Ils sont pardonnables en cela. Mais est-ce pardonnable chez les suivistes dirigeants qui se bornent à une généralisation couarde et ambiguë des illusions de la paysannerie chinoise, sans expliquer au prolétariat la signification réelle des événements ?

"Il n'y a rien là de surprenant" dit Staline. Si les paysans chinois, sans la participation des centres industriels et sans la direction du parti communiste, ont créé un gouvernement soviétique. Mais nous disons que l'apparition d'un gouvernement soviétique dans ces circonstances est absolument impossible. Non seulement les bolcheviks, mais même le gouvernement Tseretelli ou demi-gouvernement des soviets ne pourraient apparaître que sur la base des villes. Penser que la paysannerie est capable de créer son gouvernement soviétique indépendamment signifie croire aux miracles. Ce serait le même miracle de créer une Armée rouge paysanne. Les partisans paysans ont joué un grand rôle révolutionnaire dans la révolution russe, mais sous l'existence de centres de dictature du prolétariat et d'une Armée rouge centralisée.

Avec la faiblesse du mouvement ouvrier actuellement, et avec la plus grande faiblesse encore du parti communiste, il est difficile de parler d'une dictature du prolétariat comme la tâche du jour en Chine. C'est pourquoi Staline, nageant à la suite du soulèvement paysan, est obligé, en dépit de ses déclarations antérieures, de lier les soviets paysans, l'armée rouge paysanne avec la dictature démocratique bourgeoise. La direction de la dictature, qui est une tâche trop lourde pour le parti communiste, est remise à quelque autre parti politique, à quelque révolutionnaire. Puisque Staline a empêché les ouvriers et paysans chinois de mener la lutte pour la dictature du prolétariat, alors quelqu'un doit maintenant aider Staline en se chargeant du gouvernement soviétique comme l'organe de la dictature démocratique bourgeoise. Comme motivation de cette perspective nouvelle, on nous présente cinq arguments et en cinq phrases. Les voilà : "Il serait ridicule de penser" ; "On dit" ; "S'il est vrai" ; "Il n'y a là rien de surprenant" ; "Il n'est pas douteux".

Voilà l'argumentation administrative dans, toute sa splendeur et sa puissance ! Nous mettons en garde : c'est le prolétariat chinois qui devra de nouveau payer pour cette honteuse mixture. 18. Le caractère des "erreurs" de Staline

Il y a erreurs et erreurs. Dans les différentes sphères de la pensée humaine, il peut y avoir des erreurs très importantes qui découlent d'un examen insuffisamment attentif de l'objet, de données factuelles insuffisantes, d'une trop grande complexité des facteurs à considérer, etc. Parmi celles-ci, nous pouvons considérer les erreurs des météorologues dans la prédiction du temps, qui sont typiques, de toute une série d'erreurs dans le domaine de la politique. Cependant les erreurs d'un météorologue instruit, à l'esprit vif sont souvent plus utiles à la science que la conjecture d'un empirique, même s'il est par hasard confirmé par les faits. Mais que dire d'un géographe savant, du dirigeant d'une expédition polaire qui partirait de l'idée que la terre repose sur trois baleines ? Les erreurs de Staline sont presque toutes de cette catégorie. Ne s'élevant jamais au marxisme en tant que méthode, utilisant l'une après l'autre une formule "marxiste" de façon rituelle, Staline dans ses actions pratiques prend pour point de départ les préjugés empiriques les plus noirs. Mais telle est la dialectique du processus. Ces préjugés deviennent la principale force de Staline dans la période du déclin révolutionnaire. Ce sont eux qui lui ont permis de jouer le rôle qu'elle ne voulait pas jouer subjectivement.

La bureaucratie lourde, séparée de la classe révolutionnaire qui a pris le pouvoir s'est emparée de l'empirisme de Staline pour son caractère mercenaire, pour son total cynisme en matière de principes, pour faire de lui son dirigeant et pour créer la légende de Staline qui est la légende dorée de la bureaucratie elle-même. C'est l'explication de comment et pourquoi la personne forte mais tout à fait médiocre qui occupé des rôles de troisième et de quatrième ordre dans la montée de la révolution s'est révélée appelée à jouer le rôle dirigeant dans les années de son reflux, dans les années de stabilisation de la bourgeoisie mondiale, la régénération de la social-démocratie, l'affaiblissement de l'I.C. et la dégénérescence conservatrice des plus larges cercles de la bureaucratie soviétique.

Les Français disent d'un homme : ses défauts sont ses qualités. De Staline on peut dire : ses défauts se révèlent à son avantage. Toute la lutte de classe mélangée dans sa limitation théorique, son adaptabilité politique, son aveuglement politique, en un mot ses défauts de révolutionnaire prolétarien, pour faire de lui un homme d'Etat dans la période de l'émancipation d'Octobre, du marxisme, du bolchevisme.

La révolution chinoise a été un examen du rôle nouveau de Staline - par la méthode inverse. Ayant pris le pouvoir en U.R.S.S. avec l'aide des couches qui ont rompu avec la révolution internationale et avec l'aide indirecte mais très réelle des classes hostiles. Staline est devenu automatiquement le dirigeant de l'I.C. et par cela, le seul dirigeant de la révolution chinoise. Le héros passif du mécanisme d'appareil de derrière la scène devait montrer sa méthode et sa qualité dans les événements d'un grand flot révolutionnaire. C'est là que réside le tragique paradoxe du rôle de Staline en Chine.

Ayant subordonné les ouvriers chinois à la bourgeoisie, freiné le mouvement agraire, soutenu les généraux réactionnaires, désarmé les ouvriers, empêché l'apparition des soviets et liquidé ceux qui sont apparus, Staline a joué jusqu'au bout le rôle historique que Tseretelli avait seulement essayé de jouer en Russie. La différence est que Tseretelli agit sur une arène ouverte, avec contre lui les bolcheviks et qu'il a eu immédiatement et sur place à porter la responsabilité de la tentative de livrer à la bourgeoisie une classe ouvrière ligotée et dupée. Staline cependant, a agi surtout en Chine dans les coulisses, défendu par un appareil puissant et drapé dans le drapeau du bolchevisme. Tseretelli s'appuyait sur les répressions du pouvoir contre les bolcheviks faites par la bourgeoisie. Staline cependant a lui-même appliqué la répression au bolcheviks-léninistes (Opposition). La répression de la bourgeoisie a été ébranlée par la vague montante. La répression de Staline l'a été par le reflux de la vague. C'est pourquoi il était possible pour Staline de mener l'expérience d'une politique purement menchevique jusqu'au bout dans la révolution chinoise, en réalité, la catastrophe la plus tragique.

Mais qu'en est-il du paroxysme de gauche actuel de la politique stalinienne ? Voir dans cet épisode - et le zigzag à gauche avec toute sa signification va néanmoins passer à l'histoire comme un épisode - une contradiction par rapport à ce qui a été dit, ne peut être fait que par des gens à courte vue qui ne comprennent rien à la dialectique de la conscience humaine en liaison avec la dialectique du processus historique. Le déclin de la révolution comme sa montée ne se fait pas en droite ligne. Le dirigeant empirique de la baisse de la révolution - "Vous pensez que vous bougez, en réalité on vous fait bouger" (Goethe) - ne pouvait pas à un certain moment ne pas s'effrayer devant cet abîme de trahison sociale au bord duquel il a été pressé en 1925-27 par ses propres qualités, utilisé par des forces semi-hostiles et hostiles au prolétariat. Et comme la dégénérescence de l'appareil n'est pas un processus uniforme, comme les tendances révolutionnaires dans les masses sont fortes, alors, pour le tournant vers la gauche s'éloignant du bord de l'abîme thermidorien, il y a eu assez de points d'appui et de réserves à portée de la main. Le tournant a pris le caractère de sautes paniques, précisément parce que cet empirique n'avait rien prévu avant d'être arrivé au bord du précipice. L'idéologie du saut à gauche était préparée par l'Opposition de gauche - il ne restait plus qu'à utiliser son travail, par pièces et morceaux, comme il convient à un empiriste. Mais le paroxysme aigu du gauchisme ne change pas le processus de base de l'évolution de la bureaucratie, ni la nature de Staline lui-même.

L'absence chez Staline de préparation théorique, d'un horizon large, d'une imagination créatrice - ces traits sans lesquels il ne peut y avoir de travail indépendant sur une large échelle - expliquent pleinement pourquoi Lenine, qui estimait Staline comme un assistant pratique, a néanmoins recommandé que le parti l'écarte du poste de Secrétaire Général quand il devint clair que ce poste pouvait revêtir une signification indépendante. Lenine n'a jamais vu en Staline un dirigeant politique.

Laissé à lui-même, Staline a toujours invariablement pris des positions opportunistes sur toutes les questions importantes. Si Staline n'a pas eu de conflits théoriques ou politiques importants avec Lenine, comme Boukharine, Kamenev, Zinoviev et même Rykov, c'est parce que Staline n'a jamais tenu à des idées principielles et, dans tous les cas de sérieux désaccords, s'est simplement tenu tranquille en se mettant sur la touche et a attendu. Et pourtant, Lenine a eu souvent des conflits pratiques, organisationnels, moraux avec Staline, parfois très aigus, précisément à cause de ces défauts de Staline que Lenine, avec tant de prudence dans la forme mais impitoyablement sur le fond a caractérisés dans son "testament".

A tout ce qui a été dit nous devons ajouter le fait que Lenine travaillait la main dans la main avec un groupe de collaborateurs, dont chacun apportait dans le travail connaissances, initiative personnelle, talent distinct. Staline est entouré, surtout après la liquidation de la droite, de médiocrités accomplies, dénuées de tout horizon international et incapables de produire une opinion indépendante sur une seule question du mouvement ouvrier mondial.

Entre-temps, la signification de l'appareil a considérablement grandi depuis "l'époque de Lenine". La direction de Staline dans la révolution chinoise est précisément le fruit d'une combinaison de ces situations théoriques, politiques et nationales, avec la grande puissance de l'appareil. Staline s'est montré incapable d'apprendre. Ses cinq phrases sur la Chine au 16° congrès sont profondément pénétrées de ce même organique opportunisme qui a gouverné la politique de Staline aux premières étapes de la lutte du peuple chinois. La fossoyeur de la deuxième révolution chinoise est en train, sous nos yeux, de se préparer à étrangler dès son début la troisième révolution chinoise.

Notes

[1] L'hôtel Lux de Moscou était l'hôtel où étaient logés les dignitaires étrangers de l'I.C.

Document : Léon Trotsky LA GUERRE DES PAYSANS EN CHINE ET LE PROLÉTARIAT (Letttre aux Bolcheviks-léninistes chinois) 22 septembre 1932

« Après une longue interruption, nous avons enfin reçu votre lettre du 15 juin. Il est superflu de vous dire combien nous nous félicitons de la résurrection de l'Opposition de Gauche chinoise, après la désorganisation apportée dans ses rangs par les persécutions policières. Pour autant que l'on puisse juger d'ici avec nos informations tout à fait insuffisantes, la position exprimée dans votre lettre concorde avec la nôtre. L'attitude intransigeante envers les opinions démocratiques vulgaires des staliniens sur le mouvement paysan, ne peut évidemment rien avoir de commun avec une attitude passive et inattentionnée envers le mouvement paysan lui-même. Le manifeste de l'Opposition de Gauche internationale publié il y a deux ans (Sur les perspectives et les tâches de la révolution chinoise), appréciant le mouvement paysan des provinces du sud de la Chine, disait : "La révolution chinoise trahie, détruite, exsangue, montre qu'elle est vivante. Espérons que le temps n'est plus loin où elle lèvera de nouveau sa tête prolétarienne." Et plus loin : "La large crue du soulèvement paysan peut incontestablement donner une impulsion à l'animation de la lutte politique dans les centres industriels. Nous comptons fermement là-dessus." Votre lettre montre que, sous l'influence de la crise et de l'intervention japonaise, la lutte des ouvriers des villes renaît sur le fond de la guerre paysanne. Dans notre manifeste nous écrivions sur ce fait, avec toute la prudence nécessaire : " Personne ne peut prédire d'avance si les foyers des soulèvements paysans se maintiendront sans interruption pendant toute la période prolongée dont l'avant-garde prolétarienne aurait besoin pour se renforcer, pour engager dans la bataille la classe ouvrière, et accorder sa lutte pour le pouvoir avec les offensives paysannes généralisées contre ses ennemis les plus immédiats. " Actuellement, il semble que l'on puisse exprimer avec quelque certitude l'espoir qu'avec une juste politique on réussisse à lier le mouvement ouvrier, et d'une façon générale, le mouvement des villes, avec la guerre paysanne. Cela serait le commencement de la troisième révolution chinoise. Mais pour l'instant, ce n'est là qu'un espoir, et non une certitude. Le principal travail reste à accomplir dans l'avenir. Dans cette lettre je ne voudrais poser qu'un seul problème, en tout cas celui qui me semble avoir de beaucoup la plus grande importance et être le plus brûlant. Je vous rappelle encore une fois que les informations dont je dispose sont absolument insuffisantes, occasionnelles et fragmentaires. C'est avec plaisir que j'accueillerais toute information complémentaire et toute rectification. Le mouvement paysan a créé son armée, a conquis un grand territoire, et l'a couvert de ses institutions. Au cas de nouveaux succès, – et nous souhaitons évidemment ces succès – le mouvement se heurtera aux centres citadins et industriels, et par là-même, se trouvera face à face avec la classe ouvrière. Comment se passera cette rencontre ? Sera-t-elle assurée d'un caractère pacifique et amical ? Cette question peut sembler à première vue superflue. A la tête du mouvement paysan se trouvent des communistes ou des sympathisants ; n'est-il donc pas évident que les ouvriers et les paysans doivent, lorsqu'ils se rencontreront, s'unifier sous le drapeau du communisme ? Malheureusement, le problème n'est pas si simple. Je m'appuierai sur l'expérience de la Russie. Durant les années de la guerre civile, la paysannerie, dans différentes régions, créait ses propres troupes de partisans, et parfois même, naissaient des armées entières. Quelques-uns de ces corps d'armée se considéraient comme bolcheviks et étaient souvent dirigés par des ouvriers. D'autres restaient sans parti et avaient à leur tête le plus souvent d'anciens sous-officiers paysans. Il y avait aussi l'armée " anarchiste " sous le commandement de Makhno. Tant que les armées de partisans agissaient sur le revers de l'armée blanche, elles servaient la cause de la révolution. Certaines d'entre elles se remarquaient par un héroïsme et une ténacité particulière. Mais, dans les villes, ces armées entraient souvent en conflit avec les ouvriers et avec les organisations locales du parti. Les conflits naissaient aussi lors de la rencontre des partisans et de l'armée rouge régulière, et dans certains cas, cela prenait un caractère aigu et morbide. La rude expérience de la guerre civile nous a démontré la nécessité dé désarmer les corps d'armée des paysans dès que l'armée rouge assumait le pouvoir dans une région débarrassée des gardes blancs. Les meilleurs éléments, les plus conscients et les plus disciplinés, s'intégraient dans les rangs de l'armée rouge. Mais la plus grande partie des partisans tentait de conserver une existence indépendante, et entrait souvent en lutte armée directe avec le pouvoir soviétique. Il en fut ainsi avec l'armée " anarchiste ", indirectement koulak par son esprit, de Makhno, mais pas seulement avec elle. De nombreux corps paysans, luttant fermement contre la restauration des propriétaires fonciers, se transformaient après la victoire en une arme de la contre-révolution. Les conflits armés entre les paysans et les ouvriers, quelle qu'en soit l'origine dans les cas particuliers, que ce soit la provocation consciente des gardes blancs, le manque de tact des communistes, ou le concours malheureux dés circonstances, avaient à leur base la même cause sociale : la situation de classe et l'éducation différenciée des ouvriers et des paysans. L'ouvrier aborde les problèmes sous l'angle socialiste ; le paysan sous l'angle petit-bourgeois. L'ouvrier tente de socialiser la propriété qu'il a reprise à ses exploiteurs ; le paysan, tente, lui, de la partager. L'ouvrier veut faire servir les châteaux et les parcs dans l'intérêt général ; le paysan, pour peu qu'il ne puisse les partager, est enclin à brûler les châteaux et à déboiser les parcs. L'ouvrier fait effort pour résoudre les problèmes à l'échelle étatique, et selon un plan ; mais le paysan aborde tous les problèmes à l'échelle locale, et se conduit d'une façon hostile envers le plan du centre, etc... Il est évident que le paysan peut lui aussi s'élever jusqu'à un point de vue socialiste. Sous le régime prolétarien, une masse de plus en plus grande de paysans se rééduque dans l'esprit socialiste. Mais cela exige du temps, – des années, et même des décades. Si l'on n'envisage que la première étape de la révolution, alors les contradictions entre le socialisme prolétarien et l'individualisme paysan prennent souvent un caractère aigu. Mais ce sont des communistes qui se trouvent à la tête des armées rouges chinoises. Cela n'exclut-il pas les conflits entre les corps paysans et les organisations ouvrières ? Non cela ne les exclut pas. Le fait que des communistes se trouve individuellement à la tête des armées paysannes ne change en rien le caractère social de ces dernières, même si la direction communiste a une bonne trempe prolétarienne. Mais comment la situation se présente-t-elle en Chine ? Parmi les dirigeants communistes des corps de partisans rouges, il y a, sans aucun doute, pas mal d'intellectuels ou de semi-intellectuels déclassés qui ne sont pas passés par la sérieuse école de la lutte prolétarienne. Durant deux ou trois ans, ils vivent la vie des commandants et des commissaires de partisans. Ils commandent, ils conquièrent des territoires, etc... Ils s'imprègnent de l'esprit du milieu environnant. La plus grande partie des communistes du rang dans les corps de partisans rouges se compose de toute évidence de paysans qui, très honnêtement et sincèrement, se prennent pour des communistes, mais qui sont des révolutionnaires "paupérisés" ou des petits propriétaires révolutionnaires. Celui qui, en politique, juge selon les étiquettes et les dénominations, et non selon les faits sociaux, est perdu. Surtout lorsqu'il s'agit d'une politique qui se fait l'arme à la main. Le véritable parti communiste est l'organisation de l'avant-garde prolétarienne. En outre, la classe ouvrière de Chine se trouve depuis quatre ans dans une situation dispersée et asservie, et c'est seulement maintenant qu'apparaissent les symptômes d'une renaissance. Lorsque le Parti communiste, fermement appuyé sur le prolétariat des villes, essaye de commander l'armée paysanne par une direction ouvrière, c'est une chose. C'est tout autre chose lorsque quelques milliers, ou même quelques dizaines de milliers de révolutionnaires qui dirigent la guerre paysanne, sont ou se déclarent communistes, sans avoir aucun appui sérieux dans le prolétariat. Or, telle est avant tout la situation en Chine. Cela accroît dans une grande mesure le danger des conflits possibles entre les ouvriers et les paysans armés. Dans tous les cas, les provocateurs bourgeois ne manqueront pas. En Russie, à l'époque de la guerre civile, le prolétariat était au pouvoir dans la plus grande partie du pays. La direction de la lutte appartenait à un parti fermement trempé, et malgré cela, les corps de paysans, qui étaient incomparablement plus faibles que l'armée rouge, entraient souvent en conflit avec elle lorsque celle-ci avançait victorieusement sur le territoire des partisans paysans. En Chine, la situation absolument désavantageuse des ouvriers est visible. Dans les principaux centres de la Chine, le pouvoir appartient aux militaristes bourgeois. Dans d'autres districts, aux dirigeants des paysans armés. Le prolétariat, lui, n'a de pouvoir nulle part. Les syndicats sont faibles, et l'influence du parti parmi les ouvriers infime. Les corps des partisans paysans qui ont la pleine conscience de la victoire acquise sont couverts par l'I.C. Ils se nomment " l'armée rouge ", c'est-à-dire qu'ils s'identifient ainsi avec le pouvoir soviétique armé. On voit que les éléments dirigeants de la paysannerie révolutionnaire de Chine s'attribuent par avance une valeur politique et morale qui, en réalité, appartient aux ouvriers chinois. Ne peut-il pas en résulter que toutes ces valeurs se retourneront à un moment donné contre les ouvriers ? Il est évident que les paysans pauvres qui constituent la majorité en Chine, pour peu qu'ils réfléchissent politiquement, et ceux-là sont une infime minorité, désirent sincèrement et ardemment l'union et l'amitié avec les ouvriers. Mais la paysannerie, même armée, est incapable de mener une politique indépendante. Occupant dans les circonstances actuelles une situation indéterminée et instable, la paysannerie peut au moment décisif, aller soit vers le prolétariat, soit vers la bourgeoisie. La paysannerie ne trouve pas facilement la voie vers le prolétariat, et elle ne la trouve qu'après une série d'erreurs et de défaites. Le pont entre la paysannerie et la bourgeoisie est constitué par la moyenne bourgeoisie citadine, principalement par les intellectuels qui interviennent sous le drapeau du socialisme, et même du communisme. Les cercles dirigeants de l'armée rouge chinoise ont, sans aucun doute, réussi à se créer une psychologie de commandement. En l'absence d'un fort parti révolutionnaire et d'organisations de masses prolétariennes, il ne peut y avoir en fait de contrôle sur les cercles dirigeants. Les commandants et les commissaires apparaissent comme les maîtres incontestés de la situation et, en entrant dans les villes, ils seront avant tout enclins à regarder les ouvriers de haut en bas. Les revendications des ouvriers leur sembleront souvent inopportunes et mal venues. Il ne faut pas oublier aussi des " futilités ", comme celle-ci : dans les villes, l'Etat-major et toute l'organisation de l'armée ne s'installent pas dans les taudis prolétariens, mais au contraire, dans les meilleurs édifices de la ville, dans les maisons, et les appartements des bourgeois. C'est une raison qui peut pousser le sommet de l'armée paysanne à se considérer comme une partie de la classe " cultivée et instruite ", et non comme le prolétariat. Ainsi, en Chine, des causes et des motifs d'une conflagration entre l'armée paysanne par son contenu et petite-bourgeoise par sa direction – et les ouvriers, existent. Et même toute la situation augmente considérablement les possibilités et même l'inévitabilité de tels conflits. Par là même, les chances du prolétariat se présentent dès le début moins favorablement qu'en Russie. Du point de vue théorique et politique, le danger s'accroît d'autant plus que la bureaucratie stalinienne recouvre cette situation pleine de contradictions, par le mot d'ordre de la " dictature démocratique des ouvriers et des paysans ". Peut-on trouver un piège plus agréable extérieurement, plus perfide en son essence ? Les épigones réfléchissent non pas avec une compréhension sociale, mais avec des phrases toutes faites : le formalisme est le trait fondamental de la bureaucratie. Les populistes (narodniki) russes reprochaient parfois aux marxistes russes leur ignorance de la paysannerie, leur aveuglement sur le travail à faire à la campagne, etc... A quoi les marxistes répondaient : " Nous soulevons et organisons les ouvriers du rang, et grâce à eux, nous soulèverons la paysannerie. Telle est la seule voie du parti prolétarien. " Dans les années 1925-1927 de la révolution, les staliniens ont soumis directement et sans recours les intérêts des paysans à ceux de la bourgeoisie nationale. Dans les années de la contre-révolution, ils sont passés du prolétariat à la paysannerie, et ainsi, ont pris sur eux le rôle qu'assumaient chez nous les socialistes-révolutionnaires au temps où ils étaient un parti révolutionnaire. Si, durant ces dernières années, le Parti communiste chinois avait concentré son effort dans les villes, dans les centres industriels, dans les chemins de fer, s'il avait soutenu les syndicats, fréquenté les clubs de culture et les cercles, si, sans se séparer des ouvriers, il leur avait appris ce qui se passait au village, – la situation du prolétariat dans le rapport général des forces serait aujourd'hui beaucoup plus favorable. En fait, le parti s'est séparé de sa propre classe. Justement pour cela, il peut porter en fin de compte un préjudice à la paysannerie, car, si le prolétariat est et reste dans l'avenir à l'écart, sans organisation et sans direction, alors la guerre paysanne, même en plein succès, s'enlisera. Dans la vieille Chine, chaque victoire de la révolution paysanne se terminait par la création d'une nouvelle dynastie, avec, en outre, de nouveaux grands propriétaires. Le mouvement aboutissait à un cercle vicieux. Dans la situation actuelle, la guerre paysanne, par elle-même sans une direction immédiate de l'avant-garde prolétarienne, ne peut que donner le pouvoir à une nouvelle clique de la bourgeoisie, à un quelconque Kuomintang de " gauche ", à un "troisième parti ", qui en pratique se différencieront très peu du Kuomintang de Tchang-Kai-Chek. Et cela signifierait une nouvelle défaite des ouvriers due à l'arme de la " dictature démocratique ". Quelles conclusions peut-on tirer de là ? La première conclusion est qu'il faut fermement et ouvertement regarder les faits en face. Le mouvement paysan est un grand facteur révolutionnaire dans la mesure où il est dirigé contre les gros propriétaires fonciers, les militaristes, les geôliers et les usuriers. Mais dans le mouvement paysan lui-même, il y a une très forte tendance réactionnaire et de propriétaires. Et à un certain stade la paysannerie peut se retourner contre les ouvriers, en ayant en outre les armes à la main. Celui qui oublie la double origine de la paysannerie n'est pas un marxiste. Il faut apprendre aux ouvriers du rang à différencier par des connaissances et des recherches " communistes " les processus sociaux réels. Il faut suivre avec soin les opérations de l'armée rouge ", éclairer systématiquement aux yeux des ouvriers la marche, la signification et les perspectives de la guerre paysanne, et lier les revendications actuelles et les problèmes du prolétariat avec le mot d'ordre de la libération de la paysannerie. Sur la base de vos propres investigations, de rapports et autres documents, il faut étudier avec ténacité la vie intérieure des armées paysannes et des corps d'armées dans les régions occupées par elle, dévoiler sur des faits concrets les tendances de classe contradictoires, et montrer clairement aux ouvriers quelles sont les tendances que nous soutenons, et quelles sont celles que nous combattons. Il faut veiller avec attention à la coordination entre l'armée rouge et les ouvriers des petites localités sans perdre de vue même les plus petites discordances entre eux. Dans le cadre des conflits de villes et de rayons isolés, même très aigus, ces discordances peuvent sembler des épisodes locaux, mais, dans un développement ultérieur des événements, les conflits de classe peuvent s'étendre à l'échelle nationale, et mener la révolution à la catastrophe, c'est-à-dire jusqu'à une nouvelle destruction des ouvriers par les paysans armés trompés par la bourgeoisie. L'histoire de la révolution est pleine d'exemples semblables. Dans la mesure où les ouvriers comprendront plus clairement la dialectique vivante des relations de classe entre le prolétariat, la paysannerie et la bourgeoisie, plus ils rechercheront sans hésitations des liaisons avec les couches paysannes les plus proches, et plus ils se dresseront ardemment contre les provocateurs contre-révolutionnaires, tant dans le cadre des armées paysannes elles-mêmes, que dans les villes. Il faut créer des unions syndicales, des cellules du parti, éduquer des ouvriers du rang, unifier l'avant-garde prolétarienne et l'entraîner dans la lutte. Il faut s'adresser à tous les membres du parti officiel par des appels, et des demandes d'éclaircissements. Il est vraisemblable que les ouvriers communistes liés à la fraction stalinienne ne nous comprendront pas immédiatement. Les bureaucrates hurleront sur notre " sous-estimation " de la paysannerie, et même, s'il vous plaît, sur notre " hostilité " envers la paysannerie (Tchernov accusait toujours Lénine d'hostilité envers la paysannerie). Il est évident que de tels cris n'émouvront pas les bolcheviks-léninistes. Lorsqu'avant avril 1927 nous donnions les avertissements nécessaires contre le coup d'Etat inévitable de Tchang-Kaï-Chek, les staliniens nous accusaient d'hostilité envers la révolution nationale chinoise. Les événements ont démontré qui a eu raison. Les événements apporteront de nouveau leur vérification. L'opposition de gauche peut apparaître trop faible pour impulser dans l'étape présente une direction aux événements dans l'intérêt du prolétariat. Mais elle est suffisamment forte dès maintenant pour montrer aux ouvriers la voie juste et, s'appuyant sur le développement ultérieur de la lutte de classes, pour démontrer aux yeux des ouvriers sa justesse et sa perspicacité politique. Ce n'est qu'ainsi que le parti révolutionnaire peut conquérir la confiance, croître, se fortifier, et se mettre à la tête des masses populaires. Prinkipo, 22 septembre 1932.

P. S . Pour donner le plus de clarté possible à ma pensée, je noterai la variante théorique suivante, qui est fort plausible. Supposons que l'Opposition de Gauche développe dans le plus prochain avenir un travail énorme et plein de succès au sein du prolétariat industriel et acquière en son sein une influence capitale. Le parti communiste officiel continue, pendant ce temps, à limiter toutes ses forces à "l'armée rouge" et aux rayons paysans. Arrive le moment où les troupes paysannes entrent dans les centres industriels et se heurtent aux ouvriers. Il n'est pas difficile de prévoir qu'ils opposeront hostilement l'armée paysanne aux " contre-révolutionnaires trotskystes ". En d'autres termes, ils se mettront à surexciter les paysans armés contre les ouvriers du rang. C'est ainsi qu'ont agi les S. R. russes et les mencheviks en 1917 ; ayant perdu les ouvriers, ils luttèrent de toutes leurs forces pour conserver leur appui unitaire, et envoyèrent les casernes contre les usines, le paysan armé contre l'ouvrier bolchevik. Kerenski, Tseretelli, Dan, baptisaient les bolcheviks si ce n'est du nom de " contre-révolutionnaire ", tout au moins " d'agents involontaires " ou " d'aides inconscients " de la contre-révolution. Les staliniens s'embarrassent moins que quiconque de la terminologie politique. Mais les tendances sont identiques : une orientation hostile des paysans et en général des éléments petits-bourgeois contre les détachements du rang de la classe ouvrière. Le centrisme bureaucratique, en tant que centrisme ne peut avoir une base de classe indépendante. Mais dans sa lutte contre les bolcheviks-léninistes, il est contraint de rechercher un appui à droite, c'est-à-dire dans la paysannerie et la petite-bourgeoisie, les opposant au prolétariat. La lutte des deux fractions communistes, les staliniens et les bolcheviks-léninistes renferme ainsi en son sein, des tendances à se transformer en une lutte de classe. Le développement révolutionnaire en Chine peut développer ces tendances jusqu'au bout, c'est-à-dire jusqu'à la guerre civile entre les dirigeants de l'armée paysanne et l'avant-garde prolétarienne sous la direction des léninistes. Si un tel conflit, par la faute des staliniens, survenait, cela signifierait que l'Opposition de Gauche et la fraction stalinienne cesseraient d'être des fractions communistes mais seraient devenues des partis politiques hostiles l'un à l'autre, ayant une base de classe différente. Une telle perspective est-elle inévitable ? Non, je ne le pense aucunement. Dans la fraction stalinienne (P.C. chinois officiel), il y a non seulement des paysans, c'est-à-dire des petits-bourgeois mais aussi des tendances prolétariennes. Il est de toute première importance pour l'Opposition de Gauche de rechercher un rapprochement avec l'aile prolétarienne des staliniens, de lui développer les appréciations marxistes sur les " armées rouges " et en général sur la relation entre le prolétariat et la paysannerie. Gardant son indépendance politique, l'avant-garde prolétarienne doit être inévitablement prête à réaliser l'unité d'action avec la démocratie révolutionnaire. Si nous ne sommes pas d'accord pour identifier les corps armés des paysans avec l'armée rouge, comme la force armée du prolétariat, si nous ne sommes pas enclins à fermer les yeux sur le fait que l'on couvre le drapeau communiste par le mouvement paysan d'un contenu petit-bourgeois, par contre, nous nous rendons parfaitement compte de la signification, de l'importance énorme du caractère démocratique-révolutionnaire des guerres de paysans, nous apprenons aux ouvriers à comprendre cette signification et nous sommes prêts à faire tout ce qui est en notre pouvoir, pour aboutir avec les organisations paysannes à un accord militaire nécessaire. Notre tâche consiste, en conséquence, non seulement à empêcher tout commandement militaire et politique sur le prolétariat de la part de la démocratie petite-bourgeoise, s'appuyant sur les paysans armés, mais aussi à préparer et assurer la direction prolétarienne sur le mouvement paysan et, en particulier sur son "armée rouge". Plus nette sera pour les bolcheviks-léninistes la compréhension de la situation politique et des tâches qui en découlent ; plus sera couvert de succès l'élargissement de leur base dans le prolétariat ; plus sera tenace la manière dont ils pratiqueront la politique du front unique envers le parti officiel et le mouvement paysan dirigé par lui, d'autant mieux ils réussiront à préserver la révolution du heurt plein de danger entre la paysannerie et le prolétariat ; non seulement ils assureront l'unité d'action nécessaire entre deux classes révolutionnaires, mais aussi ils transformeront leur front unique en un pas historique vers la dictature du prolétariat. »

Léon Trotsky Prinkipo, 26 septembre 1932.

THE TASKS OF THE CHINESE COMMUNIST PARTY IN THE PERIOD OF RESISTANCE TO JAPAN

May 3, 1937

[Comrade Mao Tse-tung delivered this report at the National Conference of the Communist Party of China, held in Yenan in May 1937.]

THE PRESENT STAGE OF DEVELOPMENT OF CHINA'S EXTERNAL AND INTERNAL CONTRADICTIONS

1. As the contradiction between China and Japan has become the principal one and China's internal contradictions have dropped into a secondary and subordinate place, changes have occurred in China's international relations and internal class relations, giving rise to a new stage of development in the current situation.

2. China has long been in the grip of two acute and basic contradictions, the contradiction between China and imperialism and the contradiction between feudalism and the masses of the people. In 1927 the bourgeoisie, represented by the Kuomintang, betrayed the revolution and sold China's national interests to imperialism, thus creating a situation in which the state power of the workers and peasants stood in sharp antagonism to that of the Kuomintang, and, of necessity, the task of the national and democratic revolution devolved upon the Chinese Communist Party alone.

3. Since the Incident of September 18, 1931 and especially since the Northern China Incident of 1935, [1] the following changes have taken place in these contradictions :

(1) The contradiction between China and imperialism in general has given way to the particularly salient and sharp contradiction between China and Japanese imperialism. Japanese imperialism is carrying out a policy of total conquest of China. Consequently, the contradictions between China and certain other imperialist powers have been relegated to a secondary position, while the rift between these powers and Japan has been widened. Consequently also, the Chinese Communist Party and the Chinese people are faced with the task of linking China's anti-Japanese national united front with the world peace front. This means that China should not only unite with the Soviet Union, which has been the consistently good friend of the Chinese people, but as far as possible should work for joint opposition to Japanese imperialism with those imperialist countries which, at the present time, are willing to maintain peace and are against new wars of aggression. The aim of our united front must be resistance to Japan, and not simultaneous opposition to all the imperialist powers.

(2) The contradiction between China and Japan has changed internal class relations within China and has confronted the bourgeoisie and even the warlords with the question of survival, so that they and their political parties have been undergoing a gradual change in their political attitude. This has placed the task of establishing an anti-Japanese national united front before the Chinese Communist Party and the Chinese people. Our united front should include the bourgeoisie and all who agree to the defence of the motherland, it should represent national solidarity against the foreign foe. This task not only must, but can, be fulfilled.

(3) The contradiction between China and Japan has changed matters for the masses throughout the country (the proletariat, the peasantry and the urban petty bourgeoisie) and for the Communist Party, and it has changed the Party's policy. More and more people have risen to fight for national salvation. The policy proclaimed by the Communist Party after the September 18th Incident was to conclude agreements with those sections of the Kuomintang which were willing to co-operate with us for resistance, subject to three conditions (stop attacking the revolutionary base areas, guarantee the freedoms and rights of the people, arm the people), and it has developed into a policy of establishing an anti-Japanese united front of the whole nation. This is the reason for the following steps taken by our Party : in 1935, the August declaration [2] and the December resolution ; [3] in 1936, the abandonment of the "anti-Chiang Kai-shek" slogan in May, [4] the letter to the Kuomintang in August, [5] the resolution on the democratic republic in September, [6] and the insistence on a peaceful settlement of the Sian Incident in December ; and in 1937, the February telegram to the Third Plenary Session of the Central Executive Committee of the Kuomintang. [7]

(4) Because of the contradiction between China and Japan, a change has also occurred in the Chinese warlord regimes and the civil wars among them, which are the product of the imperialist policy of spheres of influence and of China's semi-colonial economic conditions. Japanese imperialism fosters such separate regimes and civil wars for the purpose of facilitating exclusive Japanese domination of China. Certain other imperialist powers are temporarily in favour of unity and peace in China in their own interests. The Chinese Communist Party and the Chinese people on their part are exerting their utmost efforts against civil wars and splits and for peace and unity.

(5) In terms of relative political importance the development of the national contradiction between China and Japan has demoted the domestic contradictions between classes and between political groupings to a secondary and subordinate place. But they still exist and have by no means diminished or disappeared. The same is true of the contradictions between China and the imperialist powers other than Japan. Therefore, the Chinese Communist Party and the Chinese people are faced with the following task—to make the appropriate adjustments with regard to those internal and external contradictions which can and must be adjusted at present so as to fit in with the general task of unity against Japan. This is the reason for the Chinese Communist Party's policies of peace and unity, democracy, bettering the life of the people and negotiations with foreign countries that are opposed to Japan.

4. The first stage of the new period in the Chinese revolution began on December 9, 1935 and ended when the Kuomintang's Central Executive Committee held its Third Plenary Session in February 1937. The major events in this stage were the movements for national salvation among the students and cultural and press circles ; the Red Army's entry into the Northwest ; the Communist Party's work of propaganda and organization for its anti-Japanese national united front policy ; the anti-Japanese strikes in Shanghai and Tsingtao ; [8] the relative stiffening of British policy towards Japan ; [9] the Kwangtung-Kwangsi Incident ; [10] the resistance in Suiyuan and the movement in its support ; [11] Nanking's somewhat firmer attitude in the Sino-Japanese negotiations ; [12] the Sian Incident ; and finally, the Third Plenary Session of the Central Executive Committee of the Kuomintang in Nanking. [13] These events all centred on the basic contradiction, which is the antagonism between China and Japan ; they all centred directly on the historical need for an anti-Japanese national united front.

The basic task of the revolution at this stage was to struggle for internal peace and stop the internal armed conflicts, so that there could be unity against Japan. During this stage the Communist Party issued its call, "Stop the civil war and unite against Japan", a call which in the main has been put into effect, and thereby created the primary prerequisite for the actual establishment of an anti-Japanese national united front.

5. Owing to the presence of the pro-Japanese group inside the Kuomintang, it made no definite or thoroughgoing change in its policy at the Third Plenary Session of its Central Executive Committee and did not concretely solve any problem. However, owing to the pressure of the people and to developments in its own ranks, the Kuomintang had to begin to change its wrong policy of the previous ten years, that is, it had to turn away from the policy of civil war, dictatorship and non-resistance to Japan and to move in the direction of peace, democracy and resistance to Japan, and it had to begin accepting the policy of an anti-Japanese national united front ; this initial change revealed itself at the Third Plenary Session of its Central Executive Committee. From now on the demand must be for a thorough change in Kuomintang policy. In order to attain this goal our Party and the people throughout the country must develop the movement for resistance to Japan and for democracy still more extensively, must go a step further in criticizing the Kuomintang, pushing it into action and keeping up the pressure, must unite with all those within the Kuomintang who stand for peace, democracy and resistance to Japan, and must help the hesitant waverers forward and throw out the pro-Japanese elements.

6. The present stage is the second one in the new period. Both the previous and present stages are stages of transition towards nationwide armed resistance to Japan. If in the previous stage the principal task was the fight for peace, then in the present stage the principal task is the fight for democracy. It must be understood that just as a genuine and solid anti-Japanese national united front cannot be established without internal peace, so it cannot be established without internal democracy. Hence at the present stage of development the fight for democracy is the central link in the revolutionary task. If we fail to see the importance of democracy clearly and slacken our fight for it, we shall be unable to establish a genuine and solid anti-Japanese national united front.

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Le Parti communiste de Chine » à la croisée des chemins

L'histoire officielle présente le surgissement du Parti communiste en Chine comme un sous-produit du mouvement de l'intelligentsia bourgeoisie des débuts du siècle. Le marxisme aurait été importé d'Europe parmi d'autres « philosophies » occidentales, et la fondation du Parti communiste ferait parti du surgissement de beaucoup d'autres organisations littéraires, philosophiques et politiques de cette époque. Avec ce genre d'idées, les historiens bourgeois créent un pont entre le mouvement politique de la bourgeoisie et celui de la classe ouvrière et donnent finalement, à la formation du Parti communiste, une signification spécifiquement nationale. En réalité, le surgissement du parti communiste en Chine - comme dans beaucoup d'autres pays à l'époque - n'est pas fondamentalement lié au développement de l'intelligentsia chinoise, mais à l'avancée du mouvement révolutionnaire international de la classe ouvrière.

Le Parti communiste de Chine (PCC) fut créé en 1920 et 1921, à partir de petits groupes marxistes, anarchistes et socialistes, sympathisants de la Russie soviétique. Comme tant d'autres partis, le PCC naquit directement en tant que composante de l'IC et sa croissance fut liée au développement des luttes ouvrières qui ne manquèrent pas de surgir suivant l'exemple des mouvements insurrectionnels en Russie et en Europe Occidentale. C'est ainsi que, de quelques dizaines de militants en 1921, le parti se développera en quelques années pour en compter un millier ; durant la vague de grèves de 1925 il atteint 4000 membres et, au moment de la période insurrectionnelle de 1927, il en comptait près de 60 000. Ce rapide accroissement numérique exprime, d'une certaine façon, la volonté révolutionnaire qui animait la classe ouvrière chinoise durant la période de 1919 à 1927 (la majorité des militants, à cette époque, sont des ouvriers des grandes villes industrielles). Cependant il faut dire que l'accroissement numérique n'exprimait pas un renforcement équivalent du parti. L'admission hâtive des militants contredisait la tradition du parti bolchevique de former une organisation solide, bien trempée, de l'avant-garde de la classe ouvrière, plutôt qu'une organisation de masse. Mais ce qui s'avéra pire que tout fut l'adoption, à partir de son second congrès, d'une politique opportuniste dont il n'allait plus parvenir à se défaire.

Vers le milieu de 1922, à la demande de l'Exécutif de l'Internationale, le PCC lance le malencontreux mot d'ordre du « Front unique anti-impérialiste avec le Kuomintang », et de l'adhésion individuelle des communistes à ce dernier. Cette politique de collaboration de classes (qui commença à s'étendre en Asie à partir de la « Conférence des peuples d'Orient » de janvier 1922) était le résultat des négociations, engagées en secret, entre l'URSS et le Kuomintang. Dès juin 1923 (3° congrès du PCC) est votée l'adhésion des membres du parti au Kuomintang. Le Kuomintang lui-même est admis dans l'IC en 1926 comme organisation sympathisante et participe au 7e Plénum de l'IC, alors même que l'opposition unifiée (Trotsky, Zinoviev,..) n'est pas autorisée à y participer. En 1926, tandis que le Kuomintang préparait le coup final contre la classe ouvrière, à Moscou on élaborait l'infâme théorie selon laquelle le Kuomintang était un « bloc anti-impérialiste comprenant quatre classes » (le prolétariat, la paysannerie, la petite-bourgeoisie et la bourgeoisie).

Cette politique eut les plus funestes conséquences sur le mouvement de la classe ouvrière en Chine. Tandis que le mouvement de grèves et les manifestations se développaient spontanément et impétueusement, le parti communiste, noyé au sein du Kuomintang, s'avérait incapable d'orienter la classe ouvrière, de faire preuve d'une politique de classe indépendante. La classe ouvrière, dépourvue également d'organisations unitaires comme les conseils ouvriers pour sa lutte politique, s'en remit, à la demande du PCC lui-même, au Kuomintang, c'est-à-dire accorda sa confiance à la bourgeoisie.

Cependant, il est certain que la politique opportuniste de subordination au Kuomintang a rencontré, dès le début, une résistance constante au sein du PCC (comme ce fut le cas du courant représenté par Chen Tou-hsiou). Déjà, dès le 2° congrès du PCC, une opposition s'était dressée contre les thèses défendues par le délégué de l'Internationale (Sneevliet), suivant lesquelles le Kuomintang ne serait pas un parti bourgeois, mais un front de classes auquel le PCC devrait se soumettre. Pendant toute la période d'union avec le Kuomintang, les voix n'ont pas manqué de se faire entendre, au sein du parti communiste, pour dénoncer les préparatifs anti-prolétariens de Chang Kai-chek ; demandant, par exemple, que les armes fournies par l'URSS soient destinées à l'armement des ouvriers et des paysans, plutôt que de venir renforcer l'armée de Chang Kai-chek, comme cela fut le cas, affirmant, enfin, l'urgence de sortir de la souricière que constituait le Kuomintang pour la classe ouvrière : « La révolution chinoise a deux chemins possibles : l'un est celui que le prolétariat peut tracer et par lequel nous pourrons atteindre nos objectifs révolutionnaires ; l'autre est celui de la bourgeoisie, et cette dernière trahira la révolution au cours de son développement ». ([6])

Cependant il s'avéra impossible, pour un parti jeune et sans expérience, de passer outre les directives erronées de l'Exécutif de l'Internationale, et il retomba dedans. Le résultat fut que, tandis que le prolétariat s'engageait dans un combat contre les fractions des classes possédantes adversaires du Kuomintang, celui-ci lui préparait déjà le coup de poignard dans le dos : ce que la classe ouvrière s'avéra incapable d'empêcher parce que son parti ne l'avait pas prévenue. Et s'il est vrai que la révolution en Chine avait peu de chance de triompher - en effet au niveau international la colonne vertébrale de la révolution mondiale, le prolétariat en Allemagne, était cassée depuis 1919- l'opportunisme de la 3e Internationale précipita la défaite.

La classe ouvrière se soulève

Le maoïsme a prétexté de la faiblesse de la classe ouvrière en Chine pour justifier le déplacement du PCC vers les campagnes à partir de 1927. Certes, la classe ouvrière en Chine, au début du siècle, était minuscule en nombre comparativement à la paysannerie (une proportion de 2 à 100), mais son poids politique ne suivait pas la même proportion.

D'une part, il y avait déjà environ 2 millions d'ouvriers urbains hautement concentrés dans le bassin du fleuve Yang-Tseu avec la cité côtière de Shanghai et la zone industrielle de Wou-Han (la triple ville Han-Keou, Wou-Tchang, Han-Yang) , dans le complexe Canton-Hong-Kong et dans les mines de la province du Yunnan (sans compter les 10 millions d'artisans plus ou moins prolétarisés qui peuplaient les villes). Cette concentration donnait à la classe ouvrière une force extraordinaire, capable de paralyser et de prendre en mains les centres vitaux de la production capitaliste. De plus, dans les provinces du sud (surtout à Kouang-Tong) existait une paysannerie étroitement liée aux ouvriers, en effet elle fournissait en forces de travail les villes industrielles et pouvait constituer une force d'appoint pour le prolétariat urbain.

D'autre part, il serait erroné de considérer la force de la classe ouvrière en Chine en se basant exclusivement sur son nombre en comparaison avec les autres classes du pays. Le prolétariat est une classe historique qui puise sa force dans son existence mondiale, et l'exemple de la révolution en Chine en est une preuve concrète. Le mouvement de grèves n'avait pas son épicentre en Chine mais en Europe, c'était une manifestation de l'onde d'expansion de la révolution mondiale. Les ouvriers de Chine, comme ceux d'autres parties du monde, se lançaient dans la lutte face à l'écho de la révolution triomphante en Russie et des tentatives insurrectionnelles en Allemagne et dans d'autres pays d'Europe.

Au début, comme la majorité des usines de Chine étaient d'origine étrangère, les grèves ont une teinte « anti-étrangers » et la bourgeoisie nationale pensa s'en servir comme instrument de pression. Cependant, le mouvement de grèves prendra de plus en plus un caractère de classe affirmé, contre la bourgeoisie en général, qu'elle soit nationale ou étrangère. Les grèves revendicatives se succèdent de façon croissante à partir de 1919, malgré la répression (il n'était pas rare que des ouvriers soient décapités ou brûlés dans les chaudières des locomotives). Vers le milieu de 1921, éclate la grève dans les textiles de Hou-Nan. Au début de 1922, une grève des marins de Hong-Kong se poursuit durant trois mois jusqu'à la satisfaction de leurs revendications. Dans les premiers mois de 1923 éclate une vague d'une centaine de grèves dans lesquelles prennent part plus de 300 000 ouvriers ; en février, le militariste Wou Pei-fou ordonne la répression de la grève des chemins de fer au cours de laquelle sont assassinés 35 ouvriers, et laissant de nombreux blessés. En juin 1924 éclate une grève générale à Canton - Hongkong qui durera trois mois. En février 1925 les ouvriers du coton de Shanghai se mettent en grève. C'est le prélude du gigantesque mouvement de grèves qui allait parcourir toute la Chine durant l'été 1925.

Le mouvement du 30 mai

En 1925, la Russie soutenait fermement le gouvernement de Canton du Kuomintang. Déjà depuis 1923, l'alliance entre l'URSS et le Kuomintang avait été déclarée ouvertement ; une délégation militaire du Kuomintang commandée par Chang Kai-chek s'était rendue à Moscou et, dans le même temps, une délégation de l'Internationale donnait au Kuomintang des statuts et une structure organisationnelle et militaire. En 1924, le premier Congrès officiel du Kuomintang approuva l'alliance et, en mai, s'établit l'Académie Militaire de Wham-poa avec des armes et des conseillers militaires soviétiques, dirigée par Chang Kai-chek. En fait, ce que faisait le Gouvernement russe, c'était former une armée moderne, au service de la fraction de la bourgeoisie groupée au sein du Kuomintang, ce dont celle-ci avait jusqu'alors manqué. En mars 1925 ; Sun Yat-sen se rend à Pékin (l'URSS continuait aussi à maintenir des relations avec le gouvernement de Pékin) pour essayer de construire une alliance visant à unifier le pays, mais il meurt des suites d'une maladie avant d'avoir atteint son but.

C'est dans ce contexte d'alliance idyllique que surgit, de toutes ses forces, le mouvement de la classe ouvrière, rappelant à la bourgeoisie du Kuomintang et aux opportunistes de l'Internationale l'existence de la lutte de classe.

Au début de 1925 monta la vague d'agitations et de grèves. Le 30 mai, la police anglaise de Shanghai ouvrit le feu sur une manifestation d'étudiants et d'ouvriers : 12 manifestants furent tués. Ce fut le détonateur d'une grève générale à Shanghai qui commença à s'étendre rapidement aux principaux ports commerciaux du pays. Le 19 juin éclate également la grève générale à Canton. Quatre jours plus tard les troupes britanniques de la concession britannique de Shameen (proche de Canton) ouvrirent le feu contre une autre manifestation. En riposte, les ouvriers de Hongkong se mirent en grève. Le mouvement s'étendit, arrivant jusqu'à la lointaine Pékin où, le 30 juillet, eut lieu une manifestation de quelques 200 000 travailleurs, et renforçant l'agitation paysanne dans la province de Kouang-Tong.

A Shanghai les grèves durèrent trois mois ; à Canton-Hong-Kong éclata une grève-boycott qui dura jusqu'en octobre de l'année suivante. A ce moment-là, commencèrent à se créer des milices ouvrières. Des milliers d'ouvriers rallièrent les rangs du parti communiste. La classe ouvrière en Chine se montrait pour la première fois en tant que force réellement capable de menacer le régime capitaliste dans son ensemble.

Malgré le fait que le mouvement du 30 mai eut comme conséquence directe la consolidation et l'extension dans le sud du pouvoir du gouvernement de Canton, ce même mouvement réveilla l'instinct de classe de la bourgeoisie nationaliste groupée dans le Kuomintang, et qui jus qu'alors avait « laissé faire » les grévistes tant qu'ils dirigeaient leurs luttes essentiellement contre les usines et les concessions étrangères. Les grèves de l'été 1925 avaient revêtu un caractère anti-bourgeois, ne « respectant » même pas les capitalistes nationaux. Ainsi, la bourgeoisie nationaliste et « révolutionnaire », avec à sa tête le Kuomintang (soutenu par les grandes puissances et avec l'appui aveugle de Moscou), se lança rageusement avant tout dans l'affrontement avec celui qu'elle avait identifié comme étant son ennemi de classe mortel : le prolétariat.

Le coup de force et l'expédition au nord de Chang Kai-chek

Entre les derniers mois de 1925 et les premiers de 1926 se déroule ce que les historiens ont décidé de nommer la « polarisation entre la gauche et la droite du Kuomintang », celle qui selon eux comporterait le fractionnement de la bourgeoisie en deux parties, l'une demeurant fidèle au nationalisme, l'autre virant vers une alliance avec l'impérialisme. Cependant nous avons déjà vu que, même les fractions de la bourgeoisie les plus « anti-impérialistes », ne cessèrent jamais leurs relations avec les impérialistes. Ce qui se passait en réalité ce n'était pas que la bourgeoisie se fractionnait, mais qu'elle se préparait à affronter la classe ouvrière, se débarrassant des éléments gênants au sein du Kuomintang (les militants communistes, une partie de la petite-bourgeoisie et quelques généraux fidèles à l'URSS). Ainsi donc, le Kuomintang, se sentant suffisamment de force politique et militaire, ôtait son masque de « bloc de classes » et apparaissait pour ce qu'il avait toujours réellement été : le parti de la bourgeoisie.

Fin 1925 le chef de la « gauche », Liao Ching-hai, fut assassiné et le harcèlement contre les communistes commença. Ceci constitua le prélude du coup de force de Chang Kai-chek, devenu l'homme fort du Kuomintang, qui marqua le début de la réaction de la bourgeoisie contre le prolétariat. Le 20 mars, Chang Kai-chek à la tête des cadets de l'Académie de Whampoa, proclame la loi martiale à Canton, ferme les locaux des organisations ouvrières, désarme les piquets de grève et fait arrêter nombre de militants communistes. Dans les mois suivants, les communistes seront éjectés de tous les postes à responsabilité du Kuomintang.

L'Exécutif de l'Internationale, à la botte de Boukharine et de Staline, demeure « aveugle » devant la réaction du Kuomintang et, malgré l'opposition insistante d'une grande partie du PCC, il donne l'ordre de maintenir l'alliance, cachant les événements aux membres de l'Internationale et des PC ([7]). Enhardi, Chang Kai-chek exige de l'URSS un soutien militaire dans son expédition vers le nord qui commence en juillet 1926.

Comme tant d'autres actions de la bourgeoisie, l'expédition dans le nord est faussement présentée par l'histoire officielle comme un « événement révolutionnaire », comme une tentative d'étendre le régime « révolutionnaire » et d'unifier la Chine. Mais les intentions du Kuomintang de Chang Kai-chek étaient loin d'être aussi altruistes. Son grand rêve (à l'égal d'autres militaristes) consistait en l'appropriation du port de Shanghai et l'obtention, de la part des grandes puissances, de l'administration de sa riche douane. Pour ce faire, il pouvait compter sur un argument de chantage extrêmement puissant : sa capacité à contenir et soumettre le mouvement ouvrier.

Dès le début de l'expédition militaire du Kuomintang, la loi martiale est décrétée dans les régions qu'il contrôle déjà. Ainsi, au moment même où les travailleurs du nord préparaient avec enthousiasme l'appui aux forces du Kuomintang, celui-ci interdisait formellement les grèves ouvrières dans le sud. En septembre, une force de gauche du Kuomintang prend Han-Keou, mais Chang Kai-chek refuse de la soutenir et s'établit à Nanchang. En octobre, on donne l'ordre aux communistes de freiner le mouvement paysan dans le sud et l'armée met un terme à la grève-boycott de Canton/Hong-Kong. Ceci constitua pour les grandes puissances (au premier rang desquelles l'Angleterre) la preuve la plus tangible que l'avancée vers le nord du Kuomintang n'avait aucune prétention anti-impérialiste et, peu de temps après, commencèrent les négociations secrètes avec Chang Kai-chek.

Fin 1926, le bassin industriel du fleuve Yang-Tseu bouillonnait d'agitation. En octobre, le militariste Sia-chao (qui venait de rejoindre le Kuomintang) avança sur Shanghai, mais il s'arrêta à quelques kilomètres de la ville, laissant les troupes « ennemies » du nord (sous les ordres de Sun Chouan-fang) entrer les premières dans la ville, étouffant ainsi un soulèvement imminent. En janvier 1927, les masses travailleuses occupèrent au moyen d'actions spontanées les concessions britanniques de Han-Keou (dans la triple ville de Wou-Han) et de Jiujiang. Alors, l'armée du Kuomintang ralentit son avance pour permettre, dans la plus pure tradition des armées réactionnaires, que les seigneurs de la guerre locaux puissent réprimer les mouvements ouvrier et paysan. Au même moment, Chang Kai-chek se lance publiquement à l'attaque des communistes et le mouvement paysan de Kouang-Tong (dans le sud) est étouffé. Voila le scénario selon lequel se déroula le mouvement insurrectionnel de Shanghai.

L'insurrection de Shanghai

Le mouvement insurrectionnel de Shanghai est le point culminant d'une décennie de luttes constantes et ascendantes de la classe ouvrière. Il constitue le point le plus élevé atteint par la révolution en Chine. Cependant, les conditions dans lesquelles il mûrissait ne pouvaient guère être plus défavorables pour la classe ouvrière. Le parti communiste se trouvait pieds et poings liés, désarticulé, frappé et soumis par le Kuomintang. La classe ouvrière, trompée par la mystification du « bloc des quatre classes », ne s'était pas non plus dotée d'organismes unitaires, chargés de centraliser effectivement sa lutte, de type conseils ouvriers ([8]). Pendant ce temps, les canonnières des puissances impérialistes étaient pointées sur la ville, et le Kuomintang lui-même s'approchait de Shanghai, paraissant arborer la bannière de la « révolution anti-impérialiste », mais avec le véritable but d'écraser les ouvriers. Seuls, la volonté révolutionnaire et l'héroïsme de la classe ouvrière peuvent expliquer sa capacité à s'emparer dans de telles conditions, et même si ce n'est que pour quelques jours, de la ville qui représente le coeur du capitalisme en Chine.

En février 1927, le Kuomintang reprend son avancée. Le 18, l'armée nationaliste se trouve à Chiaching, à 60 kilomètres de Shanghai. A ce moment-là, devant la défaite imminente de Sun Chouan-fang, éclata la grève générale à Shanghai : « ...le mouvement du prolétariat de Shanghai, du 19 au 24 février, constitua objectivement une tentative du prolétariat de Shanghai d'assurer son hégémonie. Aux premières nouvelles de la défaite de Sun Chouan-fang, à Zhejiang, l'atmosphère de Shanghai devint brûlante et, pendant les deux jours, éclata avec la puissance d'une force élémentaire une grève de 300 000 travailleurs qui se transforma irrésistiblement en insurrection armée pour rapidement sombrer dans le néant, par manque de direction... » ([9]).

Le Parti communiste, pris par surprise, hésitait à lancer le mot d'ordre de l'insurrection alors que celle-ci se déroulait dans les rues. Le 20, Chang Kai-chek ordonna d'un coup de suspendre l'attaque contre Shanghai. Ce fut le signal pour les forces de Sun Chouan-fang de déchaîner la répression dans laquelle des dizaines d'ouvriers furent assassinés et qui parvint à contenir momentanément le mouvement.

Durant les semaines qui suivirent, Chang Kai-chek manoeuvra habilement pour éviter d'être relevé du commandement de l'armée et pour faire taire les rumeurs d'une alliance avec la droite et les puissances, et sur ses préparatifs anti-ouvriers.

Enfin, le 21 mars 1927 éclate la tentative insurrectionnelle finale. Ce jour-là, on proclame une grève générale à laquelle participent pratiquement tous les ouvriers de Shanghai : 800 000 ouvriers. « Tout le prolétariat était en grève, ainsi que la majeure partie de la petite-bourgeoisie (épiciers, artisans, etc.) (...) en une dizaine de minutes, toute la police fut désarmée. A deux heures, les insurgés possédaient déjà quelques 1500 fusils. Immédiatement après, les forces insurgées se dirigèrent vers les principaux édifices gouvernementaux et s'employèrent à désarmer les troupes. De sérieux combats s'engagèrent dans le quartier ouvrier de Tchapei... Finalement, le deuxième jour de l'insurrection, à quatre heures de l'après-midi, l'ennemi (environ 3000 soldats) était définitivement défait. Une fois ce rempart mis à bas, tout Shanghai (excepté les concessions et le quartier international) se trouvait entre les mains des insurgés » ([10]). Cette action, après la révolution en Russie et les tentatives insurrectionnelles en Allemagne et dans d'autres pays européens, constitua une nouvelle secousse contre l'ordre capitaliste mondial. Elle montra tout le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière. Cependant, la machine répressive de la bourgeoisie était déjà en marche et le prolétariat n'était pas en état de l'affronter.

La bourgeoisie « révolutionnaire » massacre le prolétariat

Les ouvriers prirent la ville de Shanghai... seulement pour en ouvrir les portes à l'armée nationale « révolutionnaire » du Kuomintang qui finit par entrer dans la ville. Elle finissait à peine de s'installer à Shanghai quand Chang Kai-chek commença à préparer la répression, en accord avec la bourgeoisie spéculatrice et les bandes mafieuses de la ville. Ainsi commença un rapprochement ouvert avec les représentants des grandes puissances et avec les seigneurs de la guerre du nord. Le 6 avril Chang Tso-lin (en accord avec Chang Kai-chek) attaqua l'ambassade de Russie à Pékin et arrêta des militants du Parti communiste qui furent, par la suite, assassinés.

Le 12 avril se déchaîna à Shanghai la répression massive et sanglante préparée par Chang Kai-chek. Les bandes du lumpenproletariat des sociétés secrètes, qui avaient toujours joué le rôle de briseurs de grèves, furent envoyées contre les ouvriers. Les troupes du Kuomintang prétendument « alliées » des ouvriers -furent directement utilisées pour désarmer et arrêter les milices prolétariennes. Le jour suivant, le prolétariat essaya de réagir en lançant une grève, mais les contingents des manifestants furent interceptés par la troupe, occasionnant de nombreuses victimes. Immédiatement la loi martiale fut appliquée et toutes les organisations ouvrières interdites. En peu de jours 5 000 ouvriers furent assassinés, parmi lesquels de nombreux militants du parti communiste. Les rafles et les assassinats allaient continuer pendant des mois.

Simultanément, par une manoeuvre conjointe, les militaires du Kuomintang qui étaient restés à Canton déchaînèrent un autre massacre, exterminant encore des milliers d'ouvriers.

La révolution prolétarienne, noyée dans le sang des ouvriers de Shanghai et de Canton, résistait encore de façon précaire à Wou-Han. Cependant, de nouveau, le Kuomintang, et plus particulièrement son aile gauche, ôta son masque « révolutionnaire » et, en juillet, rejoignit les rangs de Chang Kai-chek, déchaînant là aussi la répression. Ainsi, les hordes militaires se livrèrent à la destruction et au massacre dans les campagnes des provinces du centre et du sud. Les travailleurs furent assassinés par dizaines de milliers dans toute la Chine.

L'Exécutif de l'Internationale, tentant de masquer sa politique néfaste et criminelle de collaboration de classe, se déchargea de toute responsabilité sur le PCC et ses organes centraux et, plus particulièrement, sur le courant qui, justement, s'était opposé à cette politique (celui de Chen Tou-hsiou). Pour parachever le tout, il ordonna au Parti communiste de Chine, déjà affaibli et démoralisé, de s'engager dans une politique aventureuse qui se termina par la soi-disant « insurrection de Canton ». Cette tentative absurde de coup de force « planifié » ne fut pas suivie par le prolétariat de Canton et n'aboutit qu'à soumettre encore plus ce dernier à la répression. Cela marque pratiquement la fin du mouvement ouvrier en Chine, dont on ne verra plus d'expression significative pendant les quarante années suivantes.

La politique de l'Internationale face à la Chine fut un des axes de dénonciation du stalinisme montant, qui se trouve à l'origine de 1' « Opposition de gauche », le courant incarné par Trotsky (dans lequel ce même Chen Tou-hsiou finit par s'engager). Ce courant, confus et tardif, d'opposition à la dégénérescence de la 3e Internationale, bien qu'il se soit maintenu sur un terrain de classe prolétarien à propos de la Chine - dénonçant la soumission du PCC au Kuomintang comme étant la cause de la défaite de la révolution - ne parvint jamais à dépasser le cadre erroné des Thèses du deuxième congrès de l'Internationale sur la question nationale. Ce qui à son tour, sera un des facteurs qui le mèneront à une dérive opportuniste (par une ironie de l'histoire, Trotsky soutiendra le nouveau front de classes résultant, en Chine, des luttes impérialistes à partir des années 30), jusqu'à son passage dans le camp de la contre-révolution, au cours de la deuxième guerre mondiale ([11]). D'une façon ou d'une autre, tout ce qui demeurait révolutionnaire internationaliste en Chine, fut appelé désormais « trotskisme » (des années après, Mao Tsé-tung poursuivra comme « agents trotskistes de l'impérialisme japonais » les quelques internationalistes qui s'opposaient à sa politique contre-révolutionnaire).

Quant au Parti communiste de Chine, il fut littéralement anéanti, après que près de 25 000 de ses militants aient été assassinés des mains du Kuomintang et les autres emprisonnés ou persécutés. Sans doute, des rescapés du parti communiste, ainsi que quelques détachements du Kuomintang, purent se réfugier à la campagne. Mais, à ce déplacement géographique, correspondait un déplacement politique toujours plus profond : dans les années suivantes, le parti adopta une idéologie bourgeoise, sa base sociale - dirigée par la petite-bourgeoisie et la bourgeoise devint à prédominante paysanne et il participa aux campagnes de guerres impérialistes. Au prix du maintien de son nombre, le parti communiste de Chine cessa d'être un parti de la classe ouvrière et se convertit en organisation de la bourgeoisie. Mais cela est déjà une autre histoire, objet de la seconde partie de cet article.

Signalons, en guise de conclusion, quelques enseignements tirés du mouvement révolutionnaire en Chine :

* La bourgeoisie chinoise ne cessa pas d'être révolutionnaire au moment où elle se lança contre le prolétariat en 1927. Déjà depuis la « révolution de 1911 », la bourgeoisie nationaliste avait montré son aptitude à partager le pouvoir avec la noblesse, à s'allier avec les militaristes et à se soumettre aux puissances impérialistes. Ses aspirations démocratiques, « anti-impérialistes » et même « révolutionnaires », n'étaient que le masque qui cachait ses intérêts réactionnaires ; ceux-ci furent mis à nu quand le prolétariat commença à représenter un menace. Dans la période de décadence du capitalisme, les bourgeoisies des pays faibles sont aussi réactionnaires et impérialistes que celles des grandes puissances.

* La lutte de classe du prolétariat en Chine de 1919 à 1927 ne peut être analysée dans un contexte purement national. Elle constitue un moment de la vague révolutionnaire mondiale qui ébranla le capitalisme au début du siècle. La force élémentaire avec laquelle se souleva le mouvement ouvrier en Chine, secteur du prolétariat mondial considéré alors comme faible, au point d'être capable de prendre spontanément entre ses mains les grandes villes, montre le potentiel que la classe ouvrière possède pour abattre la bourgeoisie, même si pour ce faire elle a besoin de sa conscience et de son organisation révolutionnaires.

Le prolétariat ne peut plus s'allier avec une fraction de la bourgeoisie quelle qu'elle soit. Par contre, il peut entraîner dans son mouvement révolutionnaire des secteurs de la petite-bourgeoisie urbaine et rurale (comme le montrèrent l'insurrection de Shanghai et le mouvement paysan de Kouang-Tong). Cependant, le prolétariat ne doit pas fusionner organiquement avec ces secteurs dans un quelconque « front », il doit au contraire maintenir à tous moments son autonomie de classe.

Pour vaincre, le prolétariat a besoin d'un parti politique qui l'oriente dans les moments déterminants, ainsi que d'une organisation unitaire en conseils ouvriers. Il doit en particulier se doter à temps de son Parti communiste mondial, ferme dans les principes et trempé par la lutte, avant que n'éclate la prochaine vague révolutionnaire internationale. Ce parti doit être capable de combattre en permanence l'opportunisme qui sacrifie l'avenir de la révolution au nom de « résultats immédiats »

Leonard

Léon Trotsky

Manifeste aux communistes chinois et du monde entier !
Sur les perspectives et les tâches de la révolution chinoise

Dans ces derniers mois, on observe dans quelques provinces du sud de la Chine un mouvement paysan large, au point de vue de l'étendue. Non seulement. la presse prolétarienne mondiale, mais aussi la presse ennemie, est remplie d'échos de cette lutte. La révolution chinoise trahie, détruite, exsangue, montre qu'elle est vivante. Espérons que le temps n'est plus loin où elle lèvera de nouveau sa tête prolétarienne. Pour s'y préparer il faut mettre à temps le problème de la révolution chinoise à l'ordre du jour de la classe ouvrière mondiale.

Nous, l'Opposition communiste internationale de gauche (bolchéviks-léninistes) considérons comme notre devoir d'élever actuellement la voix pour attirer l'attention de tous les communistes, de tous les ouvriers révolutionnaires d'avant-garde, sur les tâchés de la libération du grand pays asiatique de l'Orient et, en même temps, pour prévenir la fausse politique de la fraction dirigeante de l'Internationale Communiste, qui menace manifestement de miner la future révolution chinoise comme elle a déjà mené à la ruine la révolution de 1925-1927.

Les symptômes de la régénération de !a révolution chinoise à la campagne sont le signe de sa force intérieure et de ses possibilités grandioses, mais la tâche consiste à transformer ces possibilités en une réalité. La première condition du succès est la compréhension de ce qui se passe, c'est-à-dire la détermination marxiste des forces en mouvement et une appréciation juste de l'étape que la lutte a atteint actuellement. Sous ces deux rapports, la direction de l'Internationale Communiste se trouve sur une voie fausse.
Le gouvernement soviétique existe-t-il ?

La presse stalinienne est remplie d'informations sur le "gouvernement soviétique" établi soi-disant sur de vastes provinces de la Chine, sous la protection de l'Armée rouge. Les ouvriers des différents pays saluent cette nouvelle avec enthousiasme. Comment en serait-il autrement ? L'établissement d'un gouvernement soviétique dans une partie considérable de la Chine, et la création d'une armée rouge chinoise, auraient signifié un succès gigantesque de la révolution mondiale. Mais nous devons dire ouvertement et clairement : cela n'existe pas encore.

Les nouvelles qui nous parviennent des immenses étendues de la Chine, malgré leur pauvreté, nous permettent, grâce à une compréhension marxiste des forces intérieures du processus qui se développe, de rejeter en toute sûreté l'appréciation stalinienne des événements qui se déroulent comme une appréciation fausse et très dangereuse pour le développement ultérieur de la révolution.

L'histoire de la Chine est pendant de longs siècles une histoire de révoltes terribles de la paysannerie pauvre et affamée. Pas moins de cinq fois, pendant les deux mille dernières années, la paysannerie chinoise a réussi à réaliser un morcellement complet de la propriété foncière. Chaque fois le processus de sa concentration a recommencé depuis le début, jusqu'au moment où la croissance de la population a mené à de nouvelles explosions partielles ou générales. Ce mouvement cyclique était l'expression de la stagnation économique et des conditions sociales qui n'offraient aucune issue.

Seulement l'intégration de la Chine à l'économie mondiale a ouvert de nouvelles possibilités au peuple chinois. Le capitalisme a fait irruption en Chine de l'extérieur. La bourgeoisie chinoise retardataire est devenue l'intermédiaire entre le capital étranger et les masses de son pays, impitoyablement exploitées. Les impérialistes étrangers et les bourgeois chinois combinent les méthodes de l'exploitation capitaliste avec les méthodes de contrainte du servage et l'esclavage de l'usure. L'idée principale des staliniens était de faire de la bourgeoisie la dirigeante de la révolution nationale contre le féodalisme et l'impérialisme. La stratégie politique qui en découlait a perdu la révolution. Le prolétariat chinois a payé cher pour apprendre cette vérité que la bourgeoisie ne peut pas, ne veut pas, et ne pourra jamais lutter contre le soi-disant "féodalisme", car ce dernier entre comme la partie la plus importante dans le système de sa propre exploitation, ni contre l'impérialisme dont elle est l'agent et sous la protection militaire duquel elle se trouve.

Dès qu'il fut évident que le prolétariat chinois, malgré toutes les influences contraires de l'Internationale Communiste, cherchait une voie révolutionnaire indépendante, la bourgeoisie, avec l'aide des impérialistes étrangers, a écrasé les ouvriers, en commençant à Shanghaï. Dès qu'il fut clair que l'amitié avec Moscou n'était pas capable de paralyser la révolte paysanne, la bourgeoisie a écrasé le mouvement paysan. Les mois du printemps et de l'été de 1927 furent ceux des plus grands crimes de la bourgeoisie chinoise.

La fraction stalinienne, effrayée par les conséquences de ses fautes, a essayé à la fin de 1927 de rattraper d'un seul coup tout ce qu'elle avait manqué pendant plusieurs années. Ainsi fut organisée la révolte de Canton. Les dirigeants partaient de ce point de vue que la révolution allait. croissant comme auparavant. En réalité, l'élan révolutionnaire se changeait déjà en déclin. L'héroïsme de l'avant-garde ouvrière de Canton ne pouvait détourner le malheur causé par l'aventurisme des dirigeants. La révolte de Canton fut noyée dans le sang. La deuxième révolution chinoise fut définitivement écrasée.

Nous, représentants de l'opposition de gauche internationale, bolchéviks-léninistes, fûmes depuis le début les adversaires de l'entrée du parti communiste dans le Kuomintang, au nom d'une politique prolétarienne indépendante. Depuis le début de la montée révolutionnaire nous avons exigé que les ouvriers prennent sur eux la direction du soulèvement paysan, pour mener à son achèvement la révolution agraire. Tout cela fut repoussé.

Nos partisans ont été traqués, exclus de l'Internationale Communiste, et en U.R.S.S., ils ont été emprisonnés et exilés. Au nom de quoi ? Au nom de l'alliance avec Tchang Kaï-Chek.
L'écrasement de la révolution chinoise

Après les coups d'Etat contre-révolutionnaires de Shanghaï et de Wuhan, nous, communistes de gauche, avons averti avec persévérance que la deuxième révolution chinoise était terminée, qu'une période de triomphe temporaire de la contre-révolution s'ouvrait, que les tentatives de soulèvement des ouvriers avancés, étant donné l'écrasement et l'exténuation des masses, signifieront inévitablement l'extermination criminelle ultérieure des forces révolutionnaires. Nous avons exigé le passage à la défensive, le renforcement des organisations illégales du parti, la participation à la lutte économique du prolétariat et la mobilisation des masses sous les mots d'ordre de démocratie : l'indépendance de la Chine et le droit à disposer d'eux-mêmes des peuples qui la composent, l'Assemblée nationale, la confiscation des terres, la journée de travail de 8 heures. Une telle politique devait donner à l'avant-garde communiste la possibilité de se relever graduellement des défaites subies, de reprendre les liaisons avec les syndicats et avec les masses inorganisées de la ville et de la campagne pour rencontrer plus tard, bien armée, le nouvel élan des masses.

La fraction stalinienne a déclaré que notre politique était liquidatrice, et elle-même, comme cela s'est passé plus d'une fois dans l'histoire, a sauté de l'opportunisme à l'aventurisme. En février 1928, lorsque la révolution chinoise se trouvait en déclin complet, le 9° plenum du Comité Exécutif de l'I.C. a proclamé en Chine le soulèvement armé. Le résultat de cette folie fut l'écrasement ultérieur des ouvriers, l'extermination des meilleurs révolutionnaires, la désagrégation du parti, la démoralisation semée dans les rangs des ouvriers.

Le déclin de la révolution et l'affaiblissement temporaire de la lutte des militaristes entre eux, ont créé la possibilité d'une certaine animation économique dans le pays. Des grèves ouvrières éclataient de nouveau, mais elles se développèrent sans le parti qui, sans comprendre les circonstances, fut complètement incapable de tracer aux masses de nouvelles perspectives et de les lier par des mots d'ordre démocratiques de la période transitoire. Le résultat des erreurs aventuristes et opportunistes est que le parti chinois ne compte aujourd'hui que quelques milliers d'ouvriers. Les syndicats rouges, d'après les données du parti lui-même, comptent à peu près 60.000 ouvriers, tandis que pendant les mois de la montée révolutionnaire, on y comptait à peu près 3 millions.

La contre-révolution eut pour les ouvriers des conséquences infiniment plus directes et plus cruelles que pour les paysans. En Chine, les ouvriers ne sont pas nombreux et sont concentrés dans les centres industriels. Quant aux paysans, ils sont protégés, jusqu'à un certain point, par leur multitude et leur dissémination sur d'immenses étendues. Les années révolutionnaires ont éduqué, à la campagne, beaucoup de dirigeants locaux, que la contre-révolution n'a pas réussi à exterminer tous. Un nombre important d'ouvriers révolutionnaires se sont sauvés du militarisme en se dirigeant vers la campagne, et pendant la dernière décennie, beaucoup d'armes ont été cachées dans toutes les régions. Pendant les conflits avec les pouvoirs locaux ou avec les détachements militaires, les armes apparaissent, de nouveau et des détachements de partisans rouges se créent. Des troubles fréquents ont lieu dans les armées de la contre-révolution bourgeoise ; parfois il y a des révoltes ouvertes. Les soldats passent, avec leurs armes, du côté des paysans, parfois par groupes et détachements entiers.
Les soulèvements paysans

C'est pourquoi il est tout à fait naturel qu'après l'écrasement de la révolution, les vagues du mouvement paysan aient continué à rouler dans les différentes provinces du pays. Et aujourd'hui elles ont déferlé avec une violence particulière. A main armée, les paysans chassent et exterminent les propriétaires fonciers locaux (dans la mesure où ils se trouvent effectivement dans leur rayon), et surtout la gentry et les du-jun, les représentants de la classe dirigeante, les bureaucrates propriétaires, les usuriers et les koulaks.

Lorsque les staliniens parlent du gouvernement soviétique créé par les paysans sur une étendue importante de la Chine, ils démontrent non seulement leur légèreté d'esprit, mais ils obscurcissent et dénaturent le problème fondamental de la révolution chinoise. La paysannerie, même la plus révolutionnaire, est incapable de créer un gouvernement indépendant. Elle ne peut que soutenir le gouvernement d'une autre classe établie dans les villes. La paysannerie, dans tous les mouvements décisifs, suit la bourgeoisie ou le prolétariat. Ce qu'on appelle le "parti paysan" peut simplement masquer temporairement ce fait, mais il ne le supprime pas. Les soviets sont des organes du pouvoir de la classe ouvrière opposés à la bourgeoisie. Cela signifie que la paysannerie est incapable de créer par ses propres forces un système soviétique. Il en est de même pour l'armée. Les paysans ont créé plus d'une fois en Chine, en Russie et dans d'autres pays, des détachements de partisans qui se battaient avec une vaillance et une ténacité admirables. Mais c'étaient des partisans attachés à une province déterminée et incapables de réaliser des opérations stratégiques centralisées de grande envergure. Seule l'hégémonie du prolétariat dans les centres politiques et industriels décisifs du pays crée les conditions indispensables, aussi bien pour l'établissement de l'armée rouge que pour l'établissement du système soviétique dans les campagnes. Pour celui qui ne comprend pas cela, la révolution reste un livre fermé.

Le prolétariat chinois commence seulement à sortir de la paralysie contre-révolutionnaire. Le mouvement paysan se déploie actuellement dans. une grande mesure indépendamment du mouvement ouvrier, selon ses propres lois et son rythme spécial. Cependant tout le problème de la révolution chinoise consiste dans la combinaison politique et la liaison organique du soulèvement prolétarien et du soulèvement paysan. Celui qui parle de la victoire de la révolution soviétique en Chine, fût-ce dans quelques provinces du sud, tandis que le nord industriel est passif, ignore les problèmes à la fois doubles et simples de la révolution chinoise, c'est-à-dire le problème de la collaboration des ouvriers et des paysans, et celui de la direction ouvrière dans cette collaboration.

La large crue du soulèvement paysan peut incontestablement donner une impulsion à l'animation de la lutte politique dans les centres industriels. Nous comptons fermement là-dessus. Mais cela ne signifie aucunement que le réveil révolutionnaire du prolétariat amène directement une conquête, du pouvoir, où même simplement à une lutte pour le pouvoir. Le réveil du prolétariat peut dans ces derniers temps, revêtir le caractère de luttes partielles économiques et politiques, défensives et offensives. Combien de temps sera nécessaire au prolétariat, et tout d'abord à son avant-garde, pour devenir apte à prendre la direction de la nation révolutionnaire ? En tout cas pas des semaines, ni des mois. Le commandement des dirigeants bureaucratiques ne peut pas remplacer la croissance propre de la classe et de son parti.

Les communistes chinois ont besoin actuellement d'une politique à longue portée. Leur tâche ne consiste pas à jeter leurs forces dans les foyers dispersés du soulèvement paysan, puisque leur parti, peu nombreux et faible, ne pourra pas de toute façon l'embrasser. Le devoir des communistes consiste à concentrer leurs forces dans les usines et ateliers, dans les quartiers ouvriers, à expliquer aux ouvrier le sens de ce qui se passe à la campagne, à ranimer ceux qui sont découragés et abattus, à les grouper pour la lutte pour les revendications économiques, pour les mots d'ordre de démocratie et de révolution agraire. C'est seulement dans cette voie, c'est-à-dire à travers le réveil et le rassemblement des ouvriers, que le parti pourra devenir le guide du soulèvement paysan, c'est-à-dire de la révolution nationale dans son ensemble. Pour maintenir les illusions dé l'aventurisme et masquer la faiblesse de l'avant-garde prolétarienne, les staliniens disent : il ne s'agit donc actuellement que de la dictature prolétarienne. Sur ce point fondamental l'aventurisme s'appuie complètement sur les arguments de l'opportunisme. Trouvant insuffisante l'expérience avec le Kuomintang, les staliniens préparent, pour la future révolution, un nouveau moyen d'endormir et d'illusionner le prolétariat sous le mot de " dictature démocratique ".
Le mot d'ordre des Soviets

Lorsque les ouvriers chinois avancés mettent en avant le mot d'ordre des soviets, ils disent par cela même : nous voulons faire de même que les ouvriers de la Russie. Hier encore, les staliniens leur répondaient à cela : "Impossible, vous avez le Kuomintang, et il fera tout ce qu'il faut ". Aujourd'hui les mêmes chefs répondent d'une façon plus évasive : "Il faudra créer des soviets, non pas pour réaliser la dictature prolétarienne, mais pour réaliser la dictature démocratique". Par cela on dit au prolétariat que la dictature ne sera pas entre ses mains. Cela veut dire qu'il y a quelque autre force inconnue aujourd'hui, capable de réaliser en Chine une dictature révolutionnaire. Ainsi la formule de la dictature démocratique ouvre toutes grandes les portes à de nouvelles duperies des ouvriers et des paysans par la démocratie bourgeoise.

Pour déblayer la route à la "dictature démocratique", les staliniens représentent la contre-révolution chinoise comme étant féodale-militariste et impérialiste. Pour cela ils excluent de la contre-révolution la bourgeoisie chinoise, c'est-à-dire qu'ils l'idéalisent comme auparavant. Mais en fait, les militaristes expriment les intérêts de la bourgeoisie chinoise, inséparables des intérêts et des rapports sociaux du servage. La bourgeoisie chinoise est dans une opposition trop hostile au peuple, trop liée aux impérialistes étrangers et craint trop la révolution pour désirer ou tendre à gouverner en son propre nom, par des méthodes parlementaires. Le régime militariste-fasciste de la Chine est l'expression du caractère anti-national et anti-révolutionnaire de la bourgeoisie chinoise. La contre-révolution chinoise n'est pas la contre-révolution des féodaux contre la société bourgeoise : elle est la contre-révolution de tous les propriétaires bourgeois contre les ouvriers et les paysans.

Le soulèvement prolétarien en Chine ne peut et ne pourrait se produire d'une façon rectiligne contre la bourgeoisie. Le soulèvement paysan en Chine est, dans une mesure incommensurablement plus grande qu'il ne l'était en Russie, un soulèvement contre la bourgeoisie. La classe indépendante du propriétaire foncier en Chine n'existe pas du tout. Les propriétaires des terres sont des bourgeois. La gentry et les du-jun, contre lesquels le soulèvement paysan est directement dirigé, représentent les anneaux inférieurs de l'exploitation bourgeoise et impérialiste. Tandis que la Révolution d'Octobre en U.R.S.S., dans sa première étape, opposait toute la paysannerie, comme classe, à la classe des propriétaires fonciers (et seulement après plusieurs mois elle commença a porter la guerre civile dans la paysannerie), en Chine chaque, soulèvement paysan, dans ses premiers pas, est une guerre civile de la paysannerie pauvre contre les koulaks, c'est-à-dire contre la bourgeoisie rurale.

La paysannerie moyenne en Chine est inexistante. La paysannerie pauvre constitue jusqu'à 80% de la paysannerie. C'est elle - et ce n'est qu'elle - qui joue un rôle révolutionnaire. Il ne s'agit pas de l'alliance des ouvriers avec toute la paysannerie, mais avec la paysannerie pauvre. Ils ont un ennemi commun : la bourgeoisie. Le prolétariat seul peut mener à un régime qui ne peut être que la dictature du prolétariat. Ce n'est que ce régime qui peut établir le système soviétique et créer l'armée rouge, qui est l'expression militaire de la dictature du prolétariat, soutenue par la paysannerie pauvre.

Les staliniens disent que la dictature démocratique comme étape prochaine de la révolution se développera ultérieurement dans les voies de la dictature du prolétariat. Tel est actuellement l'enseignement de l'I.C., non seulement pour la Chine, mais pour tous les pays de, l'Orient. Elle rompt complètement avec l'enseignement de Marx sur l'Etat et avec les conclusions de Lenine sur le rôle de l'Etat dans la révolution. La dictature démocratique, à la différence de la dictature prolétarienne, signifie la dictature bourgeoise démocratique. Le passage de la dictature bourgeoise à la dictature prolétarienne ne peut cependant s'accomplir par la voie d'une "transcroissance" pacifique. La dictature du prolétariat ne peut se substituer à la dictature démocratique aussi bien que fasciste, que par la voie d'un soulèvement armé.

La "transcroissance" pacifique de la révolution démocratique en révolution socialiste est seulement possible sous la dictature de la même classe, et plus précisément du prolétariat. Le passage des actions démocratiques aux actions socialistes s'est effectué dans l'Union Soviétique sous le régime de la dictature du prolétariat. En Chine, le passage à l'étape socialiste s'effectuera encore, plus vite puisque les tâches démocratiques les plus élémentaires ont, en Chine, un caractère encore plus anti-capitaliste et plus anti-bourgeois qu'en Russie.

Il parait que les staliniens ont encore besoin d'une faillite payée du sang des ouvriers pour se décider à dire enfin : "... la révolution est passée au stade le plus élevé dont le mot d'ordre est la dictature du prolétariat ".
Vers la troisième révolution chinoise

Aujourd'hui personne ne peut encore dire dans quelle mesure les reflets de la seconde révolution chinoise se combineront avec l'aube de la troisième révolution chinoise. Personne ne peut prédire si les foyers des soulèvements paysans se maintiendront sans discontinuer pendant toute la période prolongée dont l'avant-garde prolétarienne aurait besoin pour se renforcer, pour engager dans la bataille la classe ouvrière et accorder sa lutte pour le pouvoir avec les offensives paysannes généralisées contre ses ennemis les plus immédiats.

Ce qui caractérise le mouvement actuel des campagnes, c'est la tendance des paysans à lui donner une forme soviétique - ou tout au moins un nom soviétique - et à assimiler les détachements de partisans à l'armée rouge. Cela témoigne de l'énergie avec laquelle les paysans recherchent la forme politique qui pourrait les aider à se libérer de leur division et de leur impuissance. Sur cette base les communistes pourront construire efficacement.

Mais il faut d'abord comprendre clairement que dans la conscience des paysans chinois, les mots d'ordre obscurs de Soviets ne signifient nullement encore la dictature du prolétariat. La paysannerie ne peut pas, en général, se prononcer a priori pour la dictature du prolétariat. Elle ne peut y être amenée qu'à travers l'expérience de la lutte qui démontrera et prouvera au paysan que ses tâches démocratiques ne pourront être résolues que par la dictature prolétarienne.

Telle est la cause principale pour laquelle le parti communiste chinois ne peut pas conduire le prolétariat dans la lutte pour le pouvoir sans partir des mots d'ordre démocratiques.

Le mouvement paysan, bien que recouvert du nom de Soviet, reste isolé, local et provisoire. On ne peut élever ce mouvement au niveau national, qu'en liant la lutte contre le joug des impôts et le fardeau du militarisme avec les idées de l'indépendance de la Chine et de la souveraineté populaire.

L'expression démocratique de cette, liaison est une assemblée aux multiples pouvoirs. Sous ce mot d'ordre, l'avant-garde communiste pourra rassembler autour d'elle de larges masses ouvrières, les petites gens opprimés des villes et les centaines de millions de paysans pauvres, pour le soulèvement contre les oppresseurs du dedans et du dehors.

On ne pourra commencer la création de soviets ouvriers que pendant un réveil effectif de la révolution dans les villes. Quand cela arrivera, nous ne le savons pas actuellement, nous ne pouvons que nous y préparer. Et se préparer veut dire rassembler les forces. Aujourd'hui nous ne pouvons le faire que sous le mot d'ordre d'une démocratie conséquente, hardie et révolutionnaire. En même temps nous devons expliquer aux éléments avancés de la classe ouvrière que l'Assemblée nationale n'est qu'une étape sur la voie révolutionnaire. Nous sommes sur la voie de la dictature prolétarienne sous la forme soviétique.

Nous ne fermons plus les yeux sur le fait que cette dictature posera devant le peuple chinois les problèmes économiques et internationaux les plus difficiles. Le prolétariat chinois constitue une partie plus minime de la population en Chine que le prolétariat russe n'en constituait à la veille d'Octobre. Le capitalisme chinois est encore plus arriéré que le capitalisme russe. Mais les difficultés seront vaincues non par des illusions et une politique d'aventures, non par l'espoir en Tchang Kaï-chek ou en la " "dictature démocratique" ; les difficultés seront vaincues par la clairvoyance et la volonté révolutionnaire.

Le prolétariat chinois marche au pouvoir, non pour rétablir la muraille de Chine et construire sous la protection le socialisme national. En conquérant le pouvoir, le prolétariat chinois conquerra l'une des positions les plus importantes pour la révolution internationale. On ne peut pas considérer le sort de la Chine ni celui de l'U.R.S.S. en dehors du mouvement révolutionnaire du prolétariat mondial. Telle est la source des espoirs les plus vastes et la justification de la plus grande hardiesse.

La cause de la révolution mondiale est la cause même de la révolution chinoise. La cause de la révolution chinoise est la cause du prolétariat mondial.

Léon Trotsky

Faits et Documents
26 août 1930

La révolution chinoise de 1925-1927 demeure le plus grand événement de l'histoire moderne après la révolution de 1917 en Russie. Sur les problèmes de la révolution chinoise, les courants fondamentaux du communisme sont entrée en conflit. Le dirigeant officiel actuel de l'I.C, Staline, a révélé sa véritable stature dans les événements de la révolution chinoise. Les documents fondamentaux de la révolution chinoise sont dispersés, éparpillés, oubliés. Quelques-uns sont soigneusement dissimulés.

Dans ces pages, nous voulons reproduire les étapes fondamentales de la révolution chinoise à la lumière des articles et discours de Staline et de ses plus proches collaborateurs, ainsi que des décisions de l'I.C. dictées par Staline. Nous présentons dans ce but des textes authentiques de nos archives, particulièrement des extraits de discours de Khitarov, un jeune stalinien, au 15° congrès du P.C.U.S., qui a été dissimulé au parti par Staline.

Les lecteurs se convaincront de l'énorme importance du témoignage de Khitarov, un jeune fonctionnaire-carriériste stalinien, participant des événements chinois et actuellement un des dirigeants de l'Internationale Communiste.

Pour rendre plus compréhensibles faits et citations, nous jugeons utile de rappeler à nos lecteurs le déroulement des événements les plus importants de la révolution chinoise.

* 20 mars 1926 : premier coup d'Etat de Tchang Kaï-Chek à Canton.
* automne 1926 : le 7° plenum du C.E.I.C. avec la participation du délégué Tchang Kaï-Chek du Kuomintang.
* 12 avril 1927 : coup d'Etat de Tchang Kaï-Chek à Shanghaï.
* Fin mai 1927 : coup contre-révolutionnaire du Kuomintang de gauche à Wuhan.
* Fin mai 1927 : le 8° plenum du C.E.I.C. proclame le devoir des communistes de rester avec le Kuomintang "de gauche".
* août 1927 : la P.C. chinois proclame un cours vers l'insurrection.
* décembre 1927 : l'insurrection de Canton.
* février 1928 : le 9° plenum du C.E.I.C. proclame en Chine le cours vers l'insurrection armée et les soviets.
* juillet 1928 - Le 6e congrès de l'I.C. renonce au mot d'ordre de l'insurrection armée comme mot d'ordre pratique.

1. Le Bloc des quatre classes

La politique chinoise de Staline reposait sur un bloc de quatre classes. Voici comment l'organe berlinois des mencheviks appréciait cette politique :

"Le 10 avril, Martynov, dans la Pravda très nettement (...) et de façon tout à fait "menchevique", montrait (...) la justesse de la position officielle qui insiste sur la nécessité de conserver le "bloc des quatre classes", de ne pas se hâter de liquider le gouvernement de coalition où les ouvriers sont assis à côté de la grande bourgeoisie, pas pour lui imposer prématurément des "tâches socialistes"".

A quoi ressemblait la politique de coalition avec la bourgeoisie. Citons un extrait de l'organe officiel du Comité Exécutif de l'I.C. :

"Le 5 janvier 1927, le gouvernement de Canton a rendu publique une nouvelle loi sur les grèves dans laquelle les ouvriers se voient interdire de porter des armes dans les manifestations, d'arrêter des marchands et industriels, de confisquer leurs biens, et qui établit l'arbitrage obligatoire pour une série de conflits. La loi contient un certain nombre de paragraphes protégeant les intérêts des ouvriers (...) Mais au milieu de ces paragraphes, il en est d'autres qui limitent la liberté de grève plus qu'il n'est exigé par les intérêts de la défense dans le cours d'une guerre révolutionnaire" (Die Kommunistische Internationale, l° mars 1927, n°9, p.408).

Dans la corde placée autour des ouvriers par la bourgeoisie, les fils (paragraphes) favorables aux ouvriers sont dessinés. L'insuffisance du nœud est qu'il est serré plus que nécessaire "pour les intérêts de défense" (de la bourgeoisie chinoise). C'est écrit dans l'organe central de l'I.C. Qui écrit ? Martynov. Quand écrit-il ? Le 25 février, six semaines avant le bain de sang de Shanghaï.
2. Les Perspectives de la révolution selon Staline

Comment Staline évaluait-il les perspectives de la révolution conduite par son allié Tchang Kaï-Chek ? Voici les parties les moins scandaleuses de la déclaration de Staline (les plus scandaleuses n'ont jamais été rendues publiques) :

"Les armées révolutionnaires en Chine, sont Ie facteur le plus important pour la lutte des ouvriers et paysans chinois pour leur libération. Car l'avance des cantonais signifie un coup contre l'impérialisme, un coup contre ses agents en Chine, la liberté de réunion, de presse, d'organisation pour tous les éléments révolutionnaires en Chine en général et pour les travailleurs en particulier" (Les questions de la révolution chinoise, p.46)

L'armée de Tchang Kaï-Chek est l'armée des ouvriers et des paysans. Elle apporte la liberté à toute la population, "aux ouvriers en particulier". Que faut-il pour la victoire de la révolution ? Très peu :

"La jeunesse étudiante, la jeunesse ouvrière, la jeunesse paysanne - c'est une force qui peut faire avancer la révolution avec des bottes de sept lieues, si elle reste subordonnée à l'influence idéologique et politique du Kuomintang" (ibid., p. 55)

De cette façon, la tâche de l'I.C. ne consistait pas à libérer les ouvriers et les paysans de l'influence de la bourgeoisie, mais au contraire, les subordonner à son influence. Ce fut écrit dans les jours où Tchang Kaï-Chek, armé par Staline, marchait à la tête des ouvriers et paysans subordonnés, "avec des bottes de sept lieues"... vers le coup de Shanghaï.
3. Staline et Tchang Kaï-Chek

Après le coup de Canton, machiné par Tchang Kaï-Chek en mars 1926 et que notre presse passa sous silence, quand les communistes furent réduits à de misérables appendices du Kuomintang et signèrent même un engagement de ne pas critiquer le sun-ya-tsénisme, Tchang Kaï-Chek - détail remarquable en vérité ! - insista pour que le Kuomintang soit accepté dans l'I.C. : se préparant au rôle de bourreau, il voulait avoir la couverture du communisme mondial et.... l'obtint. Le Kuomintang dirigé par Tchang Kaï-Chek et Hu Hanmin fut accepté dans I'I.C. (comme parti "sympathisant"). Tout en étant engagé dans la préparation d'un coup contre-révolutionnaire décisif en avril 1927, Tchang Kaï-Chek, en même temps prit soin d'échanger des portraits avec Staline. Le renforcement de ces liens d'amitiés fut préparé par le voyage de Boubnov, membre du Comité Central et un des agents de Staline, et sa visite à Tchang Kaï-Chek. Un autre "détail" : le voyage de Boubnov à Canton coïncida avec la coup d'Etat de mars de Tchang Kaï-Chek. Alors Boubnov ? Il fit se soumettre et se tenir tranquilles les communistes chinois.

Après le coup de Shanghaï, les bureaux de l'I.C., sur ordre de Staline, essayèrent de nier que l'exécuteur Tchang Kaï-Chek était encore membre de l'I.C. Ils avaient oublié le vote du Bureau Politique où tous, contre le vote d'un seul (Trotsky), approuvèrent l'admission du Kuomintang dans l'I.C. avec voix consultative.

Ils avaient oublié qu'au plenum du C.E.I.C. qui condamna l'Opposition de gauche, "le camarade Shao Litzu", délégué du Kuomintang, participa. Il dit entre autres :

"Le camarade Tchang Kaï-Chek, dans son discours aux membres du Kuomintang, a déclaré que la révolution chinoise serait inconcevable si elle ne réglait pas correctement la question agraire, c'est-à-dire la question paysanne. Ce que le Kuomintang veut, c'est que ne soit pas créée après la révolution nationaliste en Chine, une révolution bourgeoise comme ce fut le cas en Occident, comme on le voit maintenant dans tous les pays sauf l'U.R.S.S. (...) Nous sommes tous convaincus que, sous la direction du parti communiste et de l'I.C., le Kuomintang remplira sa tâche historique" (Procès-verbal de l'Exécutif élargi de l'I.C., éd. allemande, 30 novembre 1926, pp. 303-304)

Voilà ce qu'il en était au 7° plenum à l'automne 1926. Après que le membre de l'I.C., "le camarade Tchang Kaï-Chek", qui avait promis de résoudre toutes les tâches sous la direction de l'I.C., n'en ait résolu qu'une, précisément l'écrasement sanglant de la révolution, le 8° plenum déclara en mai 1927 dans la résolution sur la question chinoise :

"Le C.E.I.C. affirme que les événements justifient pleinement le pronostic du 7° plenum".

Justifient, et jusqu'au bout ! Si c'est de l'humour, il n'est en tout cas pas arbitraire. N'oublions pas cependant que cet humour est profondément coloré de sang de Shanghaï.
4. La Stratégie de Lenine et celle de Staline

Quelles étaient les tâches fixées par Lenine à l'I.C. en ce qui concerne les pays arriérés ?

"La nécessité de lutter résolument contre la tendance à parer des couleurs du communisme les courants de libération démocratique bourgeois des pays arriérés" ("Ebauche des thèses sur la question nationale et coloniale", Œuvres, 31, p.151)

C'est précisément en faisant cela que le Kuomintang, qui avait promis de ne pas établir un régime bourgeois en Chine, fut admis dans l'I.C. Lenine, on le comprend, reconnaissait la nécessité d'une alliance temporaire avec le mouvement démocratique-bourgeois, mais il comprenait par là, bien entendu, non une alliance avec les partis bourgeois, dupant et trahissant la démocratie révolutionnaire petite-bourgeoise (les paysans et les petites gens des villes), mais une alliance avec les organisations et groupes des masses elles-mêmes - contre la bourgeoisie nationale. Sous quelle forme Lenine envisageait-il l'alliance avec la démocratie bourgeoise des colonies ? A cela aussi il répondait dans les thèses écrites pour le 2° congrès :

"L'Internationale Communiste doit conclure une alliance temporaire avec les démocrates bourgeois des colonies et pays arriérés, mais pas fusionner avec eux, et maintenir fermement l'indépendance du mouvement prolétarien, même sous sa forme la plus embryonnaire" (ibidem, p. 151).

Il semble qu'en exécutant la décision du 2° congrès, le parti communiste fut engagé à rejoindre le Kuomintang et le Kuomintang admis dans l'I.C. Tout ce qui est résumé plus haut est baptisé léninisme.
5. Le Gouvernement de Tchang Kaï-Chek comme vivante réfutation de l'Etat

Comment les dirigeants du P.C.U.S. ont-ils apprécié le gouvernement de Tchang Kaï-Chek un an après le premier coup de Canton (20 mars 1926) peut être vu clairement d'après les discours publics des membres du Bureau Politique du parti. Voici ce que dit Kalinine en mars 1927 à l'usine Gosznak de Moscou :

"Toutes les classes de la Chine, à commencer par le prolétariat, haïssent les militaires comme les fantoches du capital étranger ; toutes les classes de Chine considèrent le gouvernement de Canton comme le gouvernement national de toute la Chine". (Izvestia, 6 mars 1927).

Un autre membre du Bureau Politique, Roudzoutak, prit la parole quelques jours plus tard à un rassemblement des travailleurs des autobus. Le compte rendu de la Pravda assure :

"Passant ensuite à la situation en Chine, le camarade Roudzoutak a souligné que le gouvernement révolutionnaire avait derrière lui toutes les classes de Chine" (Pravda, 9 mars 1927)

Vorochilov a parlé plus d'une fois dans le même sens.

C'est réellement en vain que Lenine avait déblayé la théorie marxiste de l'Etat de la vermine petite-bourgeoise. Les épigones ont réussi en très peu de temps à la recouvrir de deux fois plus de débris. Le 5 avril encore, Staline parlait à la Salle des Colonnes pour défendre le fait que les communistes restaient à l'intérieur du parti de Tchang Kaï-Chek et, pire encore, niait le danger de trahison de la part de son allié. "Borodine est sur ses gardes". Le coup eut lieu exactement une semaine plus tard.
6. Comment eu lieu le coup de Shanghaï

Sous cet angle, nous avons le témoignage particulièrement précieux d'un témoin et participant, le stalinien Khitarov, qui arriva de Chine à la veille du 15° congrès et y apparut avec ses informations. Les points les plus importants de son récit semblent avoir été supprimés par Staline du compte-rendu, avec le consentement de l'intéressé : on ne peut pas rendre publique la vérité si elle démontre de façon aussi écrasante toutes les accusations de l'Opposition contre Staline. Donnons la parole à Khitarov (16° session du 15° congrès du P.C.U.S., 11 décembre 1927) :

"La première blessure sanglante a été infligée à la révolution chinoise à Shanghaï par l'exécution des ouvriers de Shanghaï les 11-12 avril.
J'aimerais parler avec plus de détails de ce coup parce que je sais que l'on n'en sait pas grand chose dans notre parti. A Shanghaï, il a existé pendant vingt-et-un jours ce qu'on appelait le Gouvernement du peuple dans lequel les communistes étaient en majorité. On peut donc dire que pendant vingt-et-un jours, Shanghaï a eu un gouvernement communiste. Ce gouvernement communiste révéla cependant une inactivité totale en dépit du fait qu'on s'attendait tous les jours au coup de Tchang Kaï-Chek.
En premier lieu, le gouvernement communiste n'a pas commencé avant longtemps son travail avec l'excuse que d'un côté, la fraction bourgeoise du gouvernement ne voulait pas travailler et le sabotait, et ensuite parce que le gouvernement du Wuhan n'approuvait pas la composition du gouvernement de Shanghaï. De l'activité de ce gouvernement, on connaît trois décrets et l'un d'eux, en passant, parle de préparer une réception triomphale pour Tchang Kaï-Chek dont on attendait l'arrivée à Shanghaï.
A Shanghaï, à ce moment-là, les relations entre l'armée et les ouvriers se tendirent. On sait par exemple que l'armée attira délibérément les ouvriers au massacre. Pendant plusieurs jours, l'armée s'arrêta aux portes de Shanghaï et ne voulut pas entrer dans la ville parce qu'elle savait que les ouvriers y combattaient les gens du Chantung et qu'elle voulait saigner les ouvriers dans cette lutte. Elle entrerait plus tard. Ensuite, l'armée entra à Shanghaï. Mais il y avait parmi ces troupes une division qui sympathisait avec les ouvriers - la première division de l'armée de Canton. Son chef Xue Yue, était en disgrâce auprès de Tchang Kaï-Chek qui connaissait ses sympathies pour le mouvement de masses, puisqu'il sortait lui-même de ses rangs. Il fût d'abord commandant de compagnie puis de division.
Xue Yue vint voir les camarades à Shanghaï et leur dit qu'il y avait un coup militaire en préparation, que Tchang Kaï-Chek l'avait convoqué au Quartier Général, qu'il l'avait reçu avec une froideur inhabituelle et que lui, Xue Yue n'y retournerait pas, craignant un piège. Tchang Kaï-Chek proposa à Xue Yue de quitter la ville avec sa division et d'aller au front ; et lui, Xue Yue proposa au Comité Central de lui donner son accord pour ne pas obéir à l'ordre de Tchang Kaï-Chek. Il était prêt à rester à Shanghaï et à combattre aux côtés des ouvriers de Shanghaï contre le coup militaire en préparation. A tout cela, nos dirigeants responsables du parti communiste chinois, y compris Tchen Du-Siu, répondirent qu'ils étaient informés de la préparation de ce coup, mais qu'ils ne voulaient pas un conflit prématuré avec Tchang Kaï-Chek. La l° division fut envoyée hors de la ville et celle-ci occupée par la le division de Paï Chungxi ; deux jours plus tard, les ouvriers de Shanghaï étaient massacrés".

Pourquoi ce récit réellement bouleversant a-t-il été retiré du compte rendu (p. 32) ? Parce qu'il ne s'agissait pas du tout du P.C. chinois, mais du Bureau Politique du P.C.U.S. Le 2 mai 1927, Staline parlait au plenum du C.E.I.C. :

"L'Opposition est mécontente parce que les ouvriers de Shanghaï ne sont pas encore entrés dans une bataille décisive contre les impérialistes et leurs mercenaires. Mais ils ne comprennent pas que la révolution en Chine ne peut pas se développer sur un rythme rapide. Ils ne comprennent pas qu'on ne peut prendre une décision d'engager une lutte décisive dans des conditions défavorables. L'Opposition ne comprend pas que de ne pas éviter une lutte décisive dans des conditions défavorables, (quand on peut l'éviter), signifie faciliter le travail des ennemis de la révolution"...

Cette partie du discours de Staline est intitulée "Les Erreurs de l'Opposition". Dans la tragédie de Shanghaï, Staline a trouvé des erreurs... de l'Opposition. En réalité, l'Opposition ne connaissait pas encore à cette époque les circonstances concrètes de la situation à Shanghaï, c'est-à-dire qu'elle ne savait pas à quel point la situation était bien plus favorable aux ouvriers fin mars-début avril, en dépit de toutes les fautes et de tous les crimes de la direction de l'I.C. Même à travers l'histoire délibérément cachée de Khitarov, il est clair qu'on aurait pu sauver la situation même à ce moment-là. Les ouvriers de Shanghaï sont au pouvoir. Ils sont partiellement armés. Il y a la possibilité de les armer beaucoup plus. L'armée de Tchang Kaï-Chek n'est pas sûre. Dans certaines unités, même le commandement est du côté des ouvriers. Mais tout et tous sont paralysés au sommet. Il ne faut pas préparer une lutte décisive contre Tchang Kaï-Chek, mais sa réception triomphale. Parce que Staline a donné de Moscou ses instructions catégoriques : non seulement ne pas résister à l'allié Tchang Kaï-Chek, mais au contraire montrer votre loyauté à son égard. Comment ? Couchez-vous et faites le mort.

Au plenum du C.E.I.C. de mai, Staline a défendu encore sur le terrain technique, tactique, cette terrible reddition de positions sans combat, qui a conduit à l'écrasement du prolétariat dans la révolution. Une demi-année plus tard, au 15° congrès du P.C.U.S., Staline gardait déjà le silence. Les délégués du congrès ont prolongé le temps de parole de Khitarov pour lui permettre de finir son récit, qui les prenait, même eux. Mais Staline a trouvé une façon très simple de s'en sortir en supprimant du compte-rendu le récit de Khitarov. Nous publions ici pour la première fois ce récit historique.

Notons en outre une circonstance intéressante : tout en embrouillant le cours des événements autant que possible et en dissimulant le seul véritable coupable, Khitarov désigne comme unique responsable Chen Du-Siu que les staliniens avaient jusque là défendu par tous les moyens contre l'Opposition parce qu'il n'avait fait qu'exécuter leurs instructions. Mais à cette époque, il était déjà devenu clair que le camarade Tchen Du-Siu n'accepterait pas de jouer le rôle de bouc émissaire silencieux, qu'il voulait ouvertement analyser les raisons de cette catastrophe. Tous les chiens de l'I.C. ont été lâchés sur lui, non pour des erreurs fatales à la révolution, mais parce qu'il refusait de duper les ouvriers et de servir de couverture à Staline.
7. Les organisateurs de "I'infusion de sang ouvrier et paysan"

L'organe dirigeant de I'I.C. écrivait le 18 mars 1927, environ trois semaines avant le coup de Shanghaï :

"La direction du Kuomintang souffre à présent d'un manque de sang ouvrier et paysan révolutionnaire. Le parti communiste chinois doit aider à lui en infuser et alors la situation changera radicalement" .

Quel jeu de mot prophétique ! Le Kuomintang a besoin de "sang ouvrier et paysan". L'aide a été pleinement assurée : en avril-mai, Tchang Kaï-Chek et Wang Jing-Weï ont reçu une "infusion" suffisante de sang ouvrier et paysan !

En ce qui concerne le chapitre Tchang Kaï-Chek de la politique de Staline, le 8° plenum (mai 1927) déclarait :

"Le C.E.I.C. considère que la tactique du bloc avec la bourgeoisie nationale dans la période de déclin actuel de la révolution était tout à fait correcte. L'Expédition du Nord à elle seule justifie historiquement cette tactique" ...

Et comment !

Voilà Staline tout entier. L'Expédition du Nord qui soit dit en passant s'est révélée être une expédition contre le prolétariat, sert de justification à son amitié avec Tchang Kaï-Chek. Le C.E.I.C. a fait tout ce qu'il pouvait pour qu'on ne puisse tirer les leçons du bain de sang des ouvriers chinois.
8. Staline répète son expérience avec le Kuomintang "de gauche"

Plus loin, le point remarquable suivant du discours de Khitarov a été également été coupé :

"Après le coup de Shanghaï, il est devenu clair pour tous qu'une nouvelle époque commence dans la révolution chinoise ; la bourgeoisie recule et abandonne la révolution. Cela a été reconnu et aussitôt dit. Mais on a perdu de vue une chose, c'est que, pendant que la bourgeoisie abandonnait la révolution, le gouvernement de Wuhan ne pensait même pas à abandonner la bourgeoisie. Malheureusement la majorité de nos camarades ne l'a pas compris : ils avaient des illusions sur le gouvernement de Wuhan. Ils considéraient le gouvernement de Wuhan presque comme une image, un prototype de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie (omission p. 33). Après le coup de Wuhan, il est devenu clair que la bourgeoisie battait en retraite"...

Ce serait ridicule si ce n'était pas si tragique. Après que Tchang Kaï-Chek ait tué la révolution en affrontant les ouvriers désarmés par Staline, les pénétrants "stratèges" ont fini par "comprendre" que la bourgeoisie "battait en retraite". Mais, ayant reconnu que son ami Tchang Kaï-Chek battait en retraite, Staline a ordonné aux communistes chinois de se subordonner au même gouvernement de Wuhan qui selon les informations de Khitarov au 15° congrès "ne pensait même pas à abandonner la bourgeoisie". Malheureusement, "nos camarades ne l'ont pas compris". Quels camarades ? Borodine, qui était pendu aux télégrammes de Staline ? Khitarov ne donne aucun nom. La révolution chinoise lui est chère, mais lui est plus cher encore. Ecoutons pourtant Staline :

"Le coup de Tchang Kaï-Chek signifie qu'il va y avoir maintenant deux camps, deux gouvernements, deux armées, deux centres dans le Sud : un centre révolutionnaire à Wuhan et un centre contre-révolutionnaire à Nankin".

L'endroit où est situé le centre de la révolution est-il clair ? A Wuhan !

"Cela signifie que le Kuomintang révolutionnaire, à Wuhan, menant une lutte décisive contre le militarisme et l'impérialisme, va en réalité se transformer en un organe de la dictature démocratique révolutionnaire de prolétariat et de la paysannerie".

Nous voyons enfin maintenant à quoi ressemble la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie.

"Il en découle que la politique d'étroite collaboration des gauches et des communistes à l'intérieur du Kuomintang acquiert une force particulière et une signification particulière à l'étape présente que, sans une telle collaboration, la victoire de la révolution est impossible" (Questions de la révolution chinoise, pp.125 à 127)

Sans la collaboration des bandits contre-révolutionnaires du Kuomintang "de gauche", la "victoire de la révolution est impossible" ! C'est ainsi que Staline, pas après pas, à Canton, Shanghaï, Hankou, a assuré la victoire de la révolution.
9. Contre l'Opposition, pour le Kuomintang !

Comment l'I.C. a-t-elle considéré le Kuomintang de gauche ? Le 8° plenum du C.E.I.C. a donné une réponse claire à cette question dans sa lutte contre l'Opposition :

"Le C.E.I.C. rejette avec la plus grande détermination la revendication de quitter le Kuomintang (...) Le Kuomintang en Chine est précisément la forme spécifique d'organisation dans laquelle le prolétariat collabore directement avec la petite bourgeoisie et la paysannerie".

De cette manière, le C.E.I.C. a très correctement vu dans le Kuomintang la réalisation stalinienne de l'idée des partis "biclassistes ouvriers et paysans".

Rafès, qui n'est pas un inconnu, puisqu'il fut d'abord ministre de Petlioura et ensuite appliqua en Chine les instructions de Staline, écrivait en mai 1927 dans l'organe théorique du P.C.U.S. :

"Nos oppositionnels russes, on le sait, considèrent aussi comme nécessaire que les communistes quittent le Kuomintang. Une défense consistante de ce point de vue conduirait les adhérents de cette politique à quitter le Kuomintang pour la fameuse formule proclamée par le camarade Trotsky en 1917 : "Pas de tsar, mais un gouvernement ouvrier !", qui, pour la Chine, aurait pu changer de forme : "Pas de militaristes, mais un gouvernement ouvrier !". Nous n'avons pas de raison d'écouter des défenseurs aussi consistants de l'idée de quitter le Kuomintang" (Proletarskaïa Revolutsia, p.54)

Le mot d'ordre de Staline-Rafès était "Sans les ouvriers, mais avec Tchang Kaï-Chek !","Sans les paysans, mais avec Wang Jing-Weï !", "Contre l'Opposition, mais avec le Kuomintang !".
10. Staline désarme de nouveau les ouvriers et paysans chinois

Quelle fut la politique de la direction pendant la période du gouvernement de Wuhan de la révolution ? Ecoutons le stalinien Khitarov sur cette question. Voilà ce qu'on peut lire dans le compte rendu du 15° congrès :

"Quelle était la politique du C.C. du parti communiste à cette époque, pendant toute cette période ? Cette politique était menée sous le mot d'ordre de retraite ( ... )

Sous le mot d'ordre de retraite - dans la période révolutionnaire, au moment des plus grandes tensions des luttes révolutionnaires - le parti communiste continue son travail et rend une position après l'autre sans combat. A ce type de redditions appartiennent l'accord pour subordonner tous les syndicats, toutes les unions paysannes et autres organisations révolutionnaires au Kuomintang, le rejet de l'action indépendante sans la permission du C.C. du Kuomintang, la décision de désarmer volontairement les piquets ouvriers à Hankou, la dissolution des organisations de pionniers à Wuhan, l'écrasement de fait de toutes les unions paysannes sur le territoire du gouvernement national, etc. "

Il est dépeint ici tout à fait franchement la politique du parti communiste chinois dont la direction aide en réalité la bourgeoisie "nationale" à écraser le soulèvement populaire et anéantir les meilleurs combattants du prolétariat et de la paysannerie.

Mais cette franchise est ici une traîtrise : la citation ci-dessus a été imprimée dans le compte rendu après une omission signalée ici par (...). Voici ce que dit ce passage dissimulé par Staline :

"En même temps, quelques camarades responsables, chinois et non-chinois, inventèrent le prétendue théorie de la retraite. Ils déclarèrent : la réaction progresse contre nous de tous côtés. Il nous faut donc tout de suite battre en retraite en bon ordre pour préserver les possibilités d'un travail légal et, si nous battons en retraite, nous y arriverons, mais, si nous nous défendons ou essayons d'avancer, nous perdrons tout"

C'est précisément en ces jours (fin mai 1927) où la contre-révolution de Wuhan commençait à écraser les ouvriers et paysans devant le Kuomintang de gauche, que Staline déclare au plenum du C.E.I.C., le 24 mai 1927 :

"La révolution agraire est la base et le contenu de la révolution démocratique-bourgeoise en Chine. Le Kuomintang à Hankou et le gouvernement de Hankou sont le centre du mouvement révolutionnaire bourgeois-démocratique" (Compte-rendu, éd. allemande, p.71 )

A une question écrite d'un ouvrier demandant pourquoi il n'y avait pas eu de soviets formés à Wuhan, Staline répondait :

"Il est clair que quiconque appelle maintenant à la création immédiate de soviets de députés dans ce district, essaie de sauter (!) par-dessus la phase Kuomintang de la révolution chinoise et risque de mettre celle-ci dans une position très difficile".

Précisément : dans une position "très difficile" ! Le 13 mai 1927, dans une conversation avec des étudiants, Staline déclarait :

"Faudrait-il en général créer en Chine des soviets de députés ouvriers et paysans ? Il faudra les créer après le renforcement de gouvernement révolutionnaire de Wuhan, après le développement de la révolution agraire, dans la transformation de la révolution agraire, la révolution démocratique bourgeoise en révolution du prolétariat".

De cette manière, Staline ne jugeait pas possible de renforcer la position des ouvriers et des paysans à travers des soviets, tant que les positions du gouvernement de Wuhan, de la bourgeoisie contre-révolutionnaire n'étaient pas renforcées.

Faisant référence aux fameuses thèses de Staline justifiant sa politique de Wuhan, l'organe des mencheviks russes écrivait à cette époque :

"On trouve vraiment peu à dire contre l'essence de la ligne tracée ici. Autant que possible, rester dans le Kuomintang, se cramponner le plus longtemps possible à son aile gauche et au gouvernement de Wuhan, "éviter une lutte décisive dans des conditions défavorables" ; ne pas lancer le mot d'ordre de "Tout le pouvoir aux soviets !" pour ne pas "donner de nouvelles armes aux ennemis du peuple chinois pour leur lutte contre la révolution, pour créer de nouvelles légendes qu'il ne s'agit pas en Chine d'une révolution nationale, mais de la transplantation artificielle de la soviétisation par Moscou" - qu'est-ce qui pourrait en réalité être plus sensé ?" (Sotsialistitcheski Vestnik, n° 9 (151), p.1 ).

Pour sa part, le 8° plenum du C.E.I.C. qui siégeait à la fin de mai 1927, c'est-à-dire à un moment où l'écrasement des organisations des ouvriers et des paysans à Wuhan avait déjà commencé, adopta la décision suivante :

"Le C.E.I.C. appelle avec insistance l'attention du parti communiste chinois sur la nécessité de prendre toutes les mesures possibles pour le renforcement et le développement de toutes les organisations de masse des ouvriers et des paysans (...) dans toutes ces organisations, il faut faire une agitation pour entrer dans le Kuomintang, le transformer en une puissante organisation de la démocratie petite-bourgeoise révolutionnaire et de la classe ouvrière"

"Entrer dans le Kuomintang" signifie aller volontairement au massacre, La sanglante leçon de Shanghaï est passée sans laisser de trace. Les communistes, comme auparavant, ont été transformés en pâtres des troupeaux pour le parti des bourreaux bourgeois (le Kuomintang) en fournisseurs de "sang ouvrier et paysan" pour Wang Jing-Weï et compagnie.
11. L'expérience stalinienne du ministérialisme

Malgré l'expérience de la Kerenskyade russe et la protestation de l'Opposition de gauche, Staline a terminé sa politique Kuomintang par une expérience de ministérialisme : deux communistes sont entrés dans le gouvernement bourgeois en qualité de ministres du travail et de l'agriculture - postes classiques des otages ! - sous les instructions directes de l'I.C. pour paralyser la lutte de classes, avec l'objectif de préserver le front unique. Ces directives ont été constamment données par télégramme de Moscou depuis août 1927.

Ecoutons comment Khitarov a dépeint le "ministérialisme" communiste pratiqué avant l'audition des délégués au 15° congrès du P.C.U.S. :

"Vous savez qu'il y avait deux ministres communistes dans le gouvernement", dit Khitarov. Le reste de ce passage est rayé du procès-verbal :

"Ensuite, ils (les ministres communistes) ont cessé de venir à leurs ministères, d'y apparaître en personne et se sont faits remplacer par une centaine de fonctionnaires. Sous leur activité, il n'a pas été promulgué une seule loi favorable aux ouvriers et aux paysans. Cette activité répréhensible a pris fin de façon plus répréhensible encore, honteuse. Les ministres ont dit que l'un d'eux était malade et que l'autre voulait aller à l'étranger, etc. et ils ont demandé à être remplacés. Ils n'ont pas démissionné avec une déclaration politique dans laquelle ils auraient déclaré : vous êtes des contre-révolutionnaires, vous êtes des traîtres, nous ne marchons plus avec vous. Non, ils ont déclaré que l'un d'eux était malade. En outre, Tan Pingshan a écrit qu'il ne pouvait faire face à l'ampleur du mouvement paysan. Qui donc le peut ? C'est clair, les militaires et personne d'autre. C'était une légalisation ouverte de la suppression rigoureuse du mouvement paysan menée par le gouvernement de Wuhan".

C'est à quoi ressemblait la participation des communistes à la "dictature démocratique" des ouvriers et des paysans. En décembre 1927, quand les discours et articles de Staline étaient encore frais dans les esprits de tous, le récit de Khitarov ne pouvait pas être reproduit, même si ce dernier - jeune, mais précoce à la recherche de son propre bien-être -, n'a pas dit un mot sur les dirigeants de Moscou du ministérialisme chinois et a même fait référence à Borodine seulement comme "un certain camarade non-chinois".

Tan Pingshan s'est plaint - et Khitarov a hypocritement ragé - qu'il ne pouvait venir à bout du mouvement paysan. Mais Khitarov ne pouvait pas ne pas savoir que c'était exactement la tâche que Staline avait assignée à Tan Pingshan. Tan Pingshan vint à Moscou à la fin de 1926 chercher des instructions et rendit compte au plenum du C.E.I.C. de la façon dont il était venu à bout des "trotskystes", c'est-à-dire des communistes qui voulaient quitter le Kuomintang pour organiser les ouvriers et les paysans. Staline envoyait à Tan Pingshan des instructions télégraphiques pour réprimer le mouvement paysan pour ne pas heurter Tchang Kaï-Chek et l'Etat-major militaire bourgeois. En même temps, Staline accusait l'Opposition de... sous-estimer la paysannerie.

Le 8° plenum a même adopté une spéciale "résolution sur les interventions des camarades Trotsky et Vuyovic à la session plénière du C.E.I.C.". Elle dit :

"Le camarade Trotsky (...) a demandé à la session plénière l'établissement de la dualité de pouvoirs sous la forme de soviets et l'adoption immédiate d'une ligne pour le renversement du gouvernement du Kuomintang de gauche. Cette revendication apparemment (!) ultra-gauche (!!) mais en réalité opportuniste (!!!) n'est rien qu'une répétition de la vieille position trotskyste consistant à sauter par-dessus la phase petite-bourgeoise, paysanne, de la Révolution" .

On voit ici dans toute sa nudité l'essence de la lutte contre le trotskysme : la défense de la bourgeoisie contre la révolution des ouvriers et des paysans.
12. Dirigeants et masses

Toutes les organisations de la classe ouvrière ont été utilisées par les "dirigeants" pour freiner, réprimer, paralyser la lutte des masses révolutionnaires. Voici ce que racontait Khitarov :

"Le congrès des syndicats fut reporté jour après jour et quand il fut finalement réuni, aucune tentative ne fut faite pour l'utiliser afin d'organiser la résistance. Au contraire, le dernier jour du congrès, il fut décidé d'organiser une manifestation avant la construction du gouvernement national avec l'objectif d'exprimer leurs sentiments de loyauté au gouvernement. Lozovsky : Je leur ai fait peur avec mon discours"

Lozovsky n'avait pas honte à ce moment de se mettre en avant. "Faisant peur" aux mêmes syndicalistes chinois qu'il avait induits en confusion, avec des phrases courageuses, Lozovsky réussit sur place en Chine, à ne rien voir, ne rien comprendre, ne rien prévoir. Retour de Chine, ce dirigeant écrivit : "Le prolétariat est devenu la force dominante pour l'émancipation nationale de la Chine" (Workers' China, p.6).

Voilà ce qu'on disait d'un prolétariat dont la tête était en train d'être écrasée dans les menottes de fer de Tchang Kaï-Chek. C'est ainsi que le secrétaire général de l'Internationale Syndicale Rouge trompait les ouvriers du monde entier. Et après l'écrasement des ouvriers chinois (avec l'aide de toutes sortes de "secrétaires généraux"), Lozovsky tourne en ridicule les syndicalistes chinois. Ces "couards" ont été "effrayés" par les intrépides discours du très intrépide Lozovsky. Dans ce petit épisode on trouve l'art des actuels "dirigeants", tout leur mécanisme, toute leur morale !

La puissance du mouvement révolutionnaire des masses populaires était réellement incomparable. Nous avons vu qu'en dépit de trois années d'erreurs, la situation aurait pu être sauvée à Shanghaï si l'on y avait reçu Tchang Kaï-Chek non comme un libérateur, mais comme un ennemi mortel. Mieux, même après le coup de Shanghaï, les communistes auraient pu se renforcer dans les provinces. Mais ils avaient l'ordre de se soumettre au Kuomintang de "gauche". Khitarov donne une description d'un des épisodes les plus éclairants de la deuxième contre-révolution effectuée par le Kuomintang de gauche :

"Le coup s'est produit à Wuhan le 21-22 mai. Il s'est produit dans des circonstances simplement incroyables. A Shanghaï, l'armée consistait en 1700 soldats et les paysans formaient la majorité des détachements armés, rassemblés autour de Changsha eu nombre de 20 000 environ. En dépit de cela, le commandement militaire réussit à s'emparer du pouvoir en tirant sur tous les paysans actifs, en dispersant toutes les organisations révolutionnaires, et en établissant sa dictature seulement du fait de la politique couarde, irrésolue, conciliatrice, des dirigeants de Changsha et Wuhan. Quand les paysans apprirent le coup de Changsha, ils commencèrent à se préparer pour se réunir autour de Changsha pour marcher sur elle. La marche fut fixée au 21. Les paysans commencèrent à déverser en sa direction leurs détachements toujours plus nombreux. Il était clair qu'ils allaient prendre la ville sans difficulté. Mais à ce moment arriva une lettre du Comité Central du parti communiste chinois dans laquelle Tchen Du-Siu écrivait qu'ils devraient éviter un conflit ouvert et transférer la question à Wuhan. Sur la base de cette lettre, le comité de district envoya aux détachements paysans un ordre de reculer et de ne plus avancer ; mais il n'atteignit pas deux détachements. Ils marchèrent sur Wuhan et furent anéantis par les soldats" (Compte-rendu, p.34)

C'est approximativement ainsi que les choses se sont passées dans les autres provinces. Sous la direction de Borodine - "Borodine est sur ses gardes" - les communistes chinois ont exécuté très scrupuleusement les instructions de Staline de ne pas rompre avec le Kuomintang dirigeant choisi de la révolution démocratique. La capitulation de Changsha a eu lieu le 31 mai, soit quelques jours après le 8° plenum du C.E.I.C. et en totale conformité avec ses décisions. Les dirigeants ont en réalité tout fait pour détruire la cause des masses ! Dans le même discours, Khitarov déclare :

"J'estime de mon devoir de déclarer qu'en dépit du fait que le P.C. chinois a pendant longtemps commis des erreurs opportunistes inouïes (...) nous ne devons cependant pas blâmer pour elles les masses du parti (...) J'ai la conviction profonde, car j'ai vu beaucoup de sections de l'I.C. qu'il n'existe pas d'autre section aussi dévouée à la cause du communisme, aussi courageuse dans son combat pour notre cause que les communistes chinois. Il n'existe pas de communistes aussi courageux que les camarades communistes" (ibid., p.36)

Incontestablement, les ouvriers et paysans révolutionnaires chinois ont révélé un exceptionnel esprit de sacrifice dans la lutte. Ils ont été écrasés en même temps que la révolution par la direction opportuniste. Pas celui qui siégeait à Canton, Shanghaï et Wuhan, par celui qui commandait à Moscou. Tel sera le verdict de l'histoire !
13. Le soulèvement de Canton

Le 7 août 1927, la conférence extraordinaire du P.C. chinois a condamné, conformément aux instructions antérieures de Moscou, la politique opportuniste de sa direction, c'est-à-dire tout le passé, et décidé de préparer une insurrection armée. Les émissaires de Staline avaient pour tâche de préparer une insurrection armée à Canton programmée au moment du 15° congrès du P.C.U.S., afin de dissimuler l'extermination physique de l'Opposition russe sous le triomphe politique de Staline en Chine.

Sur la vague déclinante, alors que la dépression prévalait encore dans les masses urbaines, le soulèvement "soviétique" de Canton a été hâtivement organisé, héroïque par la conduite des ouvriers, criminel par l'aventurisme de la direction. La nouvelle d'un nouvel écrasement à Canton arriva exactement au moment du 15° congrès. De cette façon, Staline écrasa les bolcheviks-léninistes exactement au moment où son allié d'hier, Tchang Kaï-Chek, écrasait les communistes chinois.

Il fallait dresser un nouveau bilan, c'est-à-dire rejeter une fois de plus la responsabilité sur les exécutants. Le 7 février 1928, la Pravda écrivait : "Les armées provinciales ont combattu toutes ensemble contre Canton la rouge et c'est la plus grande et la plus ancienne faiblesse du P.C.C., un travail politique tout à fait insuffisant pour "la décomposition des armées réactionnaires" .

"La plus ancienne faiblesse" !. Est-ce que cela veut dire que le P.C. avait pour tâche de décomposer les armées du Kuomintang ? Depuis quand ?

Le 25 février 1927, un mois et demi avant l'écrasement de Shanghaï, l'organe central de l'I.C. écrivait :

"Le P C chinois et les ouvriers chinois conscients ne doivent en aucune circonstance suivre une tactique qui désorganiserait les armées révolutionnaires, précisément parce que l'influence de la bourgeoisie y est dans une certaine mesure forte" (Die Kommunistische Internationale, 25 février 1927, p.19).

Et voici ce que Staline dit - et répéta à chaque occasion - au plenum du C.E.I.C. le 24 mai 1927 :

"Ce n'est pas le peuple désarmé qui se dresse contre les armées d'Ancien Régime en Chine, mais un peuple armé sous la forme de l'Armée révolutionnaire. En Chine, une révolution armée combat la contre-révolution armée" .

A l'été et à l'automne de 1927, les armées du Kuomintang étaient décrites comme un peule en armes. Mais quand ces armées ont écrasé l'insurrection de Canton, la Pravda déclara que la "plus ancienne (!) faiblesse" des communistes chinois était leur incapacité à décomposer les "armées réactionnaires", celles-là même qui étaient proclamées "peuple révolutionnaire" la veille seulement de Canton !

Honteux saltimbanques ! A-t-on jamais vu chose semblable parmi les vrais révolutionnaires ?
14. La période du putschisme

Le 9° plenum du C.E.I.C. s'est réuni en février 1928, moins de deux mois après l'insurrection de Canton. Comment a-t-il estimé là situation ? Voilà les termes exacts de la résolution :

"Le C.E.I.C. fait un devoir à toutes les sections de combattre les calomnies des social-démocrates et des trotskystes qui affirment que la révolution chinoise a été liquidée".

Quel subterfuge de trahison, et en même temps misérable ! La social-démocratie considère en réalité que la victoire de Tchang Kaï-Chek est la victoire de la révolution nationale, le confus Urbahns s'est aussi laissé entraîner sur cette position. L'Opposition de gauche considère que la victoire de Tchang Kaï-Chek est la défaite de la révolution nationale. L'Opposition n'a jamais dit et n'aurait jamais pu dire que la révolution chinoise était liquidée en général. Ce qui a été liquidés embrouillé, trompé, et écrasé, ce n'est que la deuxième révolution chinoise (1925-1927). Cela seul suffirait comme réalisation pour ces messieurs de la direction ! Nous avons maintenu, à partir de l'automne de 1927, qu'une période de recul était devant nous en Chine, la retraite du prolétariat, le triomphe de la contre-révolution. Quelle était la position de Staline ? Le 7 février 1928, la Pravda écrivait :

"Le parti communiste chinois avance vers une insurrection armée. Toute la situation en Chine parle en faveur du fait que c'est là le cours juste (...) L'expérience prouve que le parti communiste chinois doit concentrer tous ses efforts sur la tâche de la préparation quotidienne et générale soigneuse de l'insurrection armée".

Le 9° plenum du C.E.I.C., avec des réserves bureaucratiques ambiguës sur le putschisme, a approuvé cette ligne aventuriste. L'objet de ces réserves est connu : faire des trous pour que le "dirigeant" puisse y ramper dans le cas d'une nouvelle retraite. La résolution criminellement légère du 9° plenum signifiait pour la Chine de nouvelles aventures, de nouvelles escarmouches, la rupture avec les masses, la perte de positions, la destruction des meilleurs éléments révolutionnaires au feu de l'aventurisme, la démoralisation des résidus du parti. Toute la période entre la conférence du parti chinois, le 7 août 1927, et le 6° congrès de I'I.C., le 8 juillet 1928, est profondément imprégnée de la théorie et de la pratique du putschisme. C'est ainsi que la direction stalinienne a porté les derniers coups à la révolution et au parti communiste chinois. Ce n'est qu'au 6° congres que la direction de l'I.C. a reconnu que :

"L'insurrection de Canton était objectivement une "bataille d'arrière-garde" d'une révolution en recul" (Pravda, 27 juillet 1928).

"Objectivement" ? Et subjectivement ? C'est-à-dire dans la conscience de ses initiateurs, les dirigeants ? Tel est le caractère masqué de la reconnaissance du caractère aventuriste de l'insurrection de Canton. Quoiqu'il en soit, un an après l'Opposition, et, ce qui est plus important, après une série de défaites cruelles, l'I.C. a reconnu que la seconde révolution chinoise s'était terminée avec la période de Wuhan et qu'on ne pouvait pas la ressusciter par l'aventurisme. Au 6° congrès, le délégué chinois Chan Fuyun rendait compte :

"La défaite de l'insurrection de Canton a porté un coup encore plus dur au prolétariat chinois. La première étape de la révolution s'est de cette façon terminée avec une série de défaites. Dans les centres industriels, on ressent une dépression dans le mouvement ouvrier" ( Pravda, 17 juillet 1928).

Les faits... ce sont des choses obstinées. Il a fallu que cela soit reconnu aussi au 6° congrès. Le mot d'ordre d'insurrection armée a été éliminée. Tout ce qui restait, c'était le nom "deuxième révolution chinoise" (1925-1927), "première étape", de ce qui est séparée de la future seconde étape par une période indéfinie. C'était une tentative terminologique pour sauver au moins une partie du prestige.
15. Après le 6° congrès

Le délégué du P.C. chinois, Siu, a déclaré au 16° congrès du P.C.U.S. :

"Seuls les renégats trotskystes et les Chen Du-Siuistes chinois disent que la bourgeoisie nationale a une perspective de développement (?) indépendant (?) et de stabilisation (?)."

Laissons de côté cette attaque. Ces malheureux ne seraient jamais à l'hôtel Lux [1] s'ils n'attaquaient pas l'Opposition. C'est leur seule ressource. Tan Pingshan a tonné exactement de la même manière contre les "trotskystes" au 7° plenum du C.E.I.C. avant de passer à l'ennemi. Ce qui est curieux dans sa crue absence de vergogne, c'est la tentative de nous attribuer à nous, oppositionnels de gauche, l'"idéalisation de la bourgeoisie nationale" chinoise et son "développement indépendant". Les agents de Staline, comme leurs dirigeants, fulminent parce que la période après le 6° congrès a révélé une fois de plus leur totale incapacité à comprendre que les circonstances ont changé et la direction de leurs futurs développements.

Après la défaite de Canton, à une époque où le C.E. de l'I.C. en février 1928, était orienté vers une insurrection armée, nous déclarions en opposition à cela :

"La situation va maintenant changer exactement dans le sens opposé. Les masses ouvrières vont temporairement se retirer de la politique, le parti va s'affaiblir ce qui n'exclut pas la poursuite de soulèvements paysans. L'affaiblissement de la guerre des généraux comme celui des grèves et soulèvements du prolétariat conduira inévitablement entre temps à un établissement de processus élémentaires de vie économique dans la campagne et par conséquent à une certaine reprise commerciale et industrielle, bien que faible. La seconde ressuscitera les luttes grévistes des ouvriers et permettra au parti communiste, à la condition d'avoir une ligne juste, de rétablir le, contact et l'influence pour pouvoir ultérieurement, sur un plan plus élevé, articuler l'insurrection ouvrière avec la guerre paysanne. C'est en quoi consiste notre prétendu liquidationnisme".

Mais, en-dehors de ces attaques, qu'a dit Siu de la Chine des deux dernières années ? D'abord il a affirmé ce fait :

"En Chine, l'industrie et le commerce ont marqué une certaine renaissance en 1928".

Et plus loin :

"En 1928, 400 000 ouvriers ont fait grève, en 1929, il y a déjà eu 550 000 grévistes. Dans la première moitié de 1930, le mouvement ouvrier s'est encore renforcé dans son rythme de développement".

On comprend que nous devons être très prudents avec les chiffres de l'I.C., y compris ceux de Siu. Mais indépendamment d'une possible exagération des chiffres, l'exposé de Siu soutient totalement notre pronostic de la fin de 1927 et du début de 1928.

Malheureusement, la direction du C.E.I.C. et le parti communiste chinois ont pris leur point de départ du pronostic directement opposé. Le mot d'ordre de l'insurrection armée n'a été abandonné qu'au 6° congrès, c'est-à-dire au milieu de 1928. Mais, outre cette décision purement négative, le parti n'a reçu aucune orientation nouvelle. La possibilité d'une renaissance économique n'a pas été prise en considération par lui. Peut-on un seul instant douter que, si la direction de l'I.C. ne s'était pas occupée à de stupides accusations de liquidationnisme contre l'Opposition et avait compris à temps la situation, comme nous l'avons fait, le parti communiste chinois serait incontestablement plus fort, surtout dans le mouvement syndical ? Souvenons-nous que, pendant la plus forte montée de la deuxième révolution, dans la première moitié de 1927, il y avait 2 800 000 ouvriers organisés dans les syndicats sous l'influence du parti communiste. Actuellement, il y en a, selon Siu, autour de 60 000, et ce dans la Chine entière !

Et ces misérables "dirigeants", qui ont réussi à s'engager dans une impasse sans espoir, qui ont fait des dommages terrifiants, parlent des "renégats trotskystes" et pensent que par cette calomnie, ils peuvent réparer le dommage. C'est l'école de Staline ! Ce sont ses fruits !
16. Les Soviets et le caractère de classe de la révolution

Quel est, selon Staline, le rôle des soviets dans la révolution chinoise ? Quelle place leur a-t-il assigné dans l'alternance des étapes ? A quelle domination de classe sont-ils liés ?

Pendant l'Expédition du Nord, comme pendant la période de Wuhan, nous avons entendu Staline dire que les soviets peuvent être créés seulement après la réalisation de la révolution démocratique bourgeoise, seulement sur le seuil de la révolution prolétarienne. C'est précisément pour cela que le Bureau Politique, suivant aveuglément Staline, a obstinément rejeté le mot d'ordre des soviets avancé par l'Opposition :

"Le mot d'ordre des soviets ne signifie rien qu'un saut direct par-dessus l'étape de la révolution démocratique bourgeoise et l'organisation du pouvoir du prolétariat" ("Réponse du Bureau Politique" à l'Opposition et à ses thèses, avril 1927)

Le 24 mai, après le coup d'Etat de Shanghaï et pendant le coup de Wuhan, Staline prouvait de la façon suivante l'incompatibilité des soviets et la révolution démocratique bourgeoise :

"Mais les ouvriers ne s'y arrêteront pas s'ils ont des soviets de députés ouvriers. Ils diront aux communistes - et ils auront raison : si nous sommes les soviets et si les soviets sont les organes du pouvoir, alors ne pouvons-nous pas écraser un peu la bourgeoisie et les exproprier "un peu" ? Les communistes ne seraient que des outres gonflées de vent s'ils ne prennent pas le chemin de l'expropriation de la bourgeoisie avec l'existence des soviets de députés ouvriers et paysans. Est-il possible de prendre et devons-nous prendre cette route maintenant, dans la phase actuelle de la révolution ? Non, nous ne devrions pas."

Et qu'adviendra-t-il au Kuomintang quand (???-ND) sera passé à la révolution prolétarienne ? Staline avait tout prévu. Dans son discours aux étudiants du 13 mai 1927, que nous avons cité plus haut, Staline répondait :

"Je pense que, dans la période de la création des soviets de députés ouvriers et paysans et la préparation de l'Octobre chinois, le parti communiste chinois devra substituer au bloc actuel à l'intérieur du Kuomintang le bloc à l'extérieur du Kuomintang."

Nos grands stratèges avaient tout prévu - décidément tout prévu, sauf la lutte de classes. Même dans la question du passage la révolution prolétarienne, Staline a fourni au P.C. chinois un allié, avec le même Kuomintang. Pour réaliser la révolution socialiste, les communistes se sont vus permettre de quitter les rangs du Kuomintang, mais nullement de rompre le bloc avec lui. Comme on le sait, l'alliance avec la bourgeoisie était la meilleure condition pour la préparation de "l'Octobre chinois". Et on appelait tout cela le léninisme..

Quoi qu'il en sot, en 1925-1927, Staline posa la question des soviets de façon très catégorique, liant leur formation avec l'expropriation socialiste immédiate de la bourgeoisie. Il est vrai qu'il avait besoin de ce "radicalisme" à l'époque non pour défendre l'expropriation de la bourgeoisie, mais au contraire la défense de la bourgeoisie contre l'expropriation. Mais la façon de poser la question en principe était claire en tout cas : les soviets ne peuvent être exclusivement que les organes de la révolution socialiste. Telle était la position du Bureau Politique du P.C.U.S., telle était la position du C.E.I.C. Mais, à la fin de 1927, une insurrection a été menée à Canton à laquelle on a donné un caractère soviétique. Les communistes avaient le pouvoir. Ils ont décrété des mesures de caractère purement socialiste (nationalisation de la terre, des banques, des logements, des entreprises industrielles, etc.) Il semblerait que nous soyons confrontés à une révolution prolétarienne. Mais non. A la fin de février 1928, le 9° plenum du C.E.I.C. a dressé le bilan de l'insurrection de Canton. Et quel en fut le résultat ?

"L'année en cours dans la révolution chinoise est une période de révolution démocratique-bourgeoise, qui n'a pas été réalisée (...) La tendance à sauter par-dessus l'étape démocratique-bourgeoise de la révolution avec l'appréciation simultanée de la révolution comme une révolution "permanente" est une erreur semblable à celle de Trotsky en 1905"

Mais, dix mois auparavant (avril 1927), le Bureau Politique a déclaré que le mot d'ordre même de soviets (pas le trotskysme, le mot d'ordre des soviets !) signifie sauter par-dessus l'étape démocratique bourgeoise. Mais maintenant, après un épuisement total de toutes les variantes du Kuomintang, quand il fallut sanctionner le mot d'ordre des soviets, on nous a dit que seuls des trotskystes peuvent lier ce mot d'ordre avec la dictature prolétarienne. C'est ainsi que fut révélé que Staline en 1925-27 était un... trotskyste, malgré tout le reste.

Il est vrai que le programme de l'I.C. a opéré aussi un tournant décisif sur cette question. Parmi les plus importantes tâches des pays coloniaux, le programme mentionnait : "L'établissement d'une dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie basée sur les soviets". Réellement miraculeux ! Ce qui était incompatible hier avec la révolution démocratique fut aujourd'hui proclamé comme son fondement. On chercherait vainement une explication de ce complet saut périlleux. Tout fût fait de façon très administrative.

Dans quel cas Staline avait-il tort ? Quand il déclarait que les soviets étaient incompatibles avec la révolution démocratique ou quand il déclarait que les soviets devaient être la base de la révolution démocratique ? Dans les deux cas cependant, Staline ne comprend pas la signification de la dictature prolétarienne, leurs rapports mutuels, et le rôle que peuvent jouer les soviets en liaison avec eux.

Il se manifesta cependant sous son meilleur jour, même en quelques mots, au 16° congrès du P.C.U.S.
17. La question chinoise au 16e congrès du P.C.U.S.

Dans son rapport de dix heures, Staline, aussi envie qu'il en ait eu, ne pouvait complètement ignorer la question de la révolution chinoise. Il y consacra exactement cinq phrases. Et quelles phrases ! En vérité, "multum in parvo" comme disaient les Romains. Désirant éviter tous les angles aigus, s'abstenir des généralisations risquées et encore plus de pronostics concrets, Staline, en quelques phrases, a réussi à faire toutes les erreurs qu'il lui restait à faire.

"Il serait ridicule de penser que le comportement des impérialistes ne sera pas impuni. Les ouvriers et paysans chinois ont déjà répondu par la création de soviets et une Armée rouge. On dit qu'un gouvernement soviétique a déjà été créé là. Je pense que si c'est vrai, il n'y a là rien de surprenant. Il n'est pas douteux que seuls les soviets peuvent sauver la Chine du démembrement total et de la paupérisation" (Pravda, 29 juin 1930)

"Il serait ridicule de penser". Voilà la base des conclusions ultérieures. Si le comportement des impérialistes doit inévitablement provoquer une réponse sous la forme des soviets et d'une Armée rouge, alors comment se fait-il que l'impérialisme existe encore en ce monde ?

"On dit qu'un gouvernement soviétique y a déjà été créé". Que veut dire "on dit" ? Qui le dit ? Et, plus important, qu'est-ce que le parti communiste a à dire ? Il fait partie de l'I.C. et son représentant a parlé au congrès. Cela signifie-t-il que le "gouvernement soviétique" a été créé en Chine sans le P.C. et sans son consentement ? Alors qui dirige le gouvernement ? Quels sont ses membres ? Quel parti a le pouvoir ? Non seulement Staline ne répond pas, mais il ne pose même pas la question.

"Je pense que si (!) c' est vrai (!), il n'y a là rien de surprenant" Il n'y a rien de surprenant dans le fait qu'en Chine il a été créé un gouvernement soviétique sans le parti communiste et sans qu'il le sache, et sur la physionomie duquel le plus grand dirigeant de la révolution chinoise ne peut nous donner aucune information. Qu'est-ce d'autre au monde qui peut nous surprendre ?

"Il n'est pas douteux que seuls les soviets peuvent sauver la Chine du démembrement et de la paupérisation". Quels soviets ? Jusqu'à présent, nous avons vu toutes sortes de soviets : les soviets de Tseretelli , ceux d'Otto Bauer et de Scheidemann, d'un côté, les soviets bolcheviks de l'autre. Les soviets de Tseretelli ne pouvaient sauver la Russie du démembrement et de la paupérisation. Au contraire, toute leur politique allait vers la transformation de la Russie en une colonie de l'Entente. Seuls les bolcheviks ont transformé les soviets en une arme pour la libération des masses laborieuses. Quelle sorte de soviets sont les chinois ? Si le parti communiste chinois ne peut rien en dire, cela veut dire qu'il ne les dirige pas. Qui, alors ? Sauf les communistes, seuls des éléments de hasard, intermédiaires, gens d'un "Tiers parti", en un mot, des fragments du Kuomintang de second ou troisième rang, peuvent venir à la tête des soviets et créer un "gouvernement soviétique".

Hier encore, Staline pensait qu'il serait ridicule de penser à la création de soviets en Chine avant la réalisation de la révolution démocratique. Maintenant, il semble penser - si ses cinq phrases ont un sens - que, dans la révolution démocratique, les soviets peuvent sauver le pays même sans l'aide des communistes.

Parler d'un gouvernement soviétique sans parler de la dictature du prolétariat signifier tromper les ouvriers et aider la bourgeoisie , tromper les paysans. Mais parler de la dictature du prolétariat sans parler du rôle dirigeant du parti communiste signifie une fois de plus transformer la dictature du prolétariat en piège pour le prolétariat. Le parti communiste chinois cependant est maintenant extrêmement faible. Le nombre de ses membres ouvriers est limité à quelques centaines. Il y a aussi 50 000 ouvriers dans les syndicats rouges environ. Dans ces conditions, parler de la dictature du prolétariat comme une tâche immédiate, est de toute évidence impensable.

D'un autre côté, un large mouvement paysan est en train de se développer en Chine du Sud dans lequel prennent part des bandes de partisans. L'influence de la Révolution d'Octobre, en dépit des années de direction des épigones, est encore si grande en Chine que les paysans appellent leur mouvement "soviétique" et leurs bandes de partisans "armées rouges". Cela montre une fois de plus les profondeurs du philistinisme de Staline dans la période où, s'élevant contre les soviets, il disait qu'il ne fallait pas effrayer les masses du peuple chinois par une "soviétisation artificielle". Seul Tchang Kaï-Chek aurait pu en être effrayé, mais pas les ouvriers, pas les paysans pour qui, après 1917, les soviets sont devenus le symbole de l'émancipation. Les paysans chinois, on le comprend, ne mettent pas peu d'illusions dans le mot d'ordre des soviets. Ils sont pardonnables en cela. Mais est-ce pardonnable chez les suivistes dirigeants qui se bornent à une généralisation couarde et ambiguë des illusions de la paysannerie chinoise, sans expliquer au prolétariat la signification réelle des événements ?

"Il n'y a rien là de surprenant" dit Staline. Si les paysans chinois, sans la participation des centres industriels et sans la direction du parti communiste, ont créé un gouvernement soviétique. Mais nous disons que l'apparition d'un gouvernement soviétique dans ces circonstances est absolument impossible. Non seulement les bolcheviks, mais même le gouvernement Tseretelli ou demi-gouvernement des soviets ne pourraient apparaître que sur la base des villes. Penser que la paysannerie est capable de créer son gouvernement soviétique indépendamment signifie croire aux miracles. Ce serait le même miracle de créer une Armée rouge paysanne. Les partisans paysans ont joué un grand rôle révolutionnaire dans la révolution russe, mais sous l'existence de centres de dictature du prolétariat et d'une Armée rouge centralisée.

Avec la faiblesse du mouvement ouvrier actuellement, et avec la plus grande faiblesse encore du parti communiste, il est difficile de parler d'une dictature du prolétariat comme la tâche du jour en Chine. C'est pourquoi Staline, nageant à la suite du soulèvement paysan, est obligé, en dépit de ses déclarations antérieures, de lier les soviets paysans, l'armée rouge paysanne avec la dictature démocratique bourgeoise. La direction de la dictature, qui est une tâche trop lourde pour le parti communiste, est remise à quelque autre parti politique, à quelque révolutionnaire. Puisque Staline a empêché les ouvriers et paysans chinois de mener la lutte pour la dictature du prolétariat, alors quelqu'un doit maintenant aider Staline en se chargeant du gouvernement soviétique comme l'organe de la dictature démocratique bourgeoise. Comme motivation de cette perspective nouvelle, on nous présente cinq arguments et en cinq phrases. Les voilà :
"Il serait ridicule de penser" ;
"On dit" ;
"S'il est vrai" ;
"Il n'y a là rien de surprenant" ;
"Il n'est pas douteux".

Voilà l'argumentation administrative dans, toute sa splendeur et sa puissance ! Nous mettons en garde : c'est le prolétariat chinois qui devra de nouveau payer pour cette honteuse mixture.
18. Le caractère des "erreurs" de Staline

Il y a erreurs et erreurs. Dans les différentes sphères de la pensée humaine, il peut y avoir des erreurs très importantes qui découlent d'un examen insuffisamment attentif de l'objet, de données factuelles insuffisantes, d'une trop grande complexité des facteurs à considérer, etc. Parmi celles-ci, nous pouvons considérer les erreurs des météorologues dans la prédiction du temps, qui sont typiques, de toute une série d'erreurs dans le domaine de la politique. Cependant les erreurs d'un météorologue instruit, à l'esprit vif sont souvent plus utiles à la science que la conjecture d'un empirique, même s'il est par hasard confirmé par les faits. Mais que dire d'un géographe savant, du dirigeant d'une expédition polaire qui partirait de l'idée que la terre repose sur trois baleines ? Les erreurs de Staline sont presque toutes de cette catégorie. Ne s'élevant jamais au marxisme en tant que méthode, utilisant l'une après l'autre une formule "marxiste" de façon rituelle, Staline dans ses actions pratiques prend pour point de départ les préjugés empiriques les plus noirs. Mais telle est la dialectique du processus. Ces préjugés deviennent la principale force de Staline dans la période du déclin révolutionnaire. Ce sont eux qui lui ont permis de jouer le rôle qu'elle ne voulait pas jouer subjectivement.

La bureaucratie lourde, séparée de la classe révolutionnaire qui a pris le pouvoir s'est emparée de l'empirisme de Staline pour son caractère mercenaire, pour son total cynisme en matière de principes, pour faire de lui son dirigeant et pour créer la légende de Staline qui est la légende dorée de la bureaucratie elle-même. C'est l'explication de comment et pourquoi la personne forte mais tout à fait médiocre qui occupé des rôles de troisième et de quatrième ordre dans la montée de la révolution s'est révélée appelée à jouer le rôle dirigeant dans les années de son reflux, dans les années de stabilisation de la bourgeoisie mondiale, la régénération de la social-démocratie, l'affaiblissement de l'I.C. et la dégénérescence conservatrice des plus larges cercles de la bureaucratie soviétique.

Les Français disent d'un homme : ses défauts sont ses qualités. De Staline on peut dire : ses défauts se révèlent à son avantage. Toute la lutte de classe mélangée dans sa limitation théorique, son adaptabilité politique, son aveuglement politique, en un mot ses défauts de révolutionnaire prolétarien, pour faire de lui un homme d'Etat dans la période de l'émancipation d'Octobre, du marxisme, du bolchevisme.

La révolution chinoise a été un examen du rôle nouveau de Staline - par la méthode inverse. Ayant pris le pouvoir en U.R.S.S. avec l'aide des couches qui ont rompu avec la révolution internationale et avec l'aide indirecte mais très réelle des classes hostiles. Staline est devenu automatiquement le dirigeant de l'I.C. et par cela, le seul dirigeant de la révolution chinoise. Le héros passif du mécanisme d'appareil de derrière la scène devait montrer sa méthode et sa qualité dans les événements d'un grand flot révolutionnaire. C'est là que réside le tragique paradoxe du rôle de Staline en Chine.

Ayant subordonné les ouvriers chinois à la bourgeoisie, freiné le mouvement agraire, soutenu les généraux réactionnaires, désarmé les ouvriers, empêché l'apparition des soviets et liquidé ceux qui sont apparus, Staline a joué jusqu'au bout le rôle historique que Tseretelli avait seulement essayé de jouer en Russie. La différence est que Tseretelli agit sur une arène ouverte, avec contre lui les bolcheviks et qu'il a eu immédiatement et sur place à porter la responsabilité de la tentative de livrer à la bourgeoisie une classe ouvrière ligotée et dupée. Staline cependant, a agi surtout en Chine dans les coulisses, défendu par un appareil puissant et drapé dans le drapeau du bolchevisme. Tseretelli s'appuyait sur les répressions du pouvoir contre les bolcheviks faites par la bourgeoisie. Staline cependant a lui-même appliqué la répression au bolcheviks-léninistes (Opposition). La répression de la bourgeoisie a été ébranlée par la vague montante. La répression de Staline l'a été par le reflux de la vague. C'est pourquoi il était possible pour Staline de mener l'expérience d'une politique purement menchevique jusqu'au bout dans la révolution chinoise, en réalité, la catastrophe la plus tragique.

Mais qu'en est-il du paroxysme de gauche actuel de la politique stalinienne ? Voir dans cet épisode - et le zigzag à gauche avec toute sa signification va néanmoins passer à l'histoire comme un épisode - une contradiction par rapport à ce qui a été dit, ne peut être fait que par des gens à courte vue qui ne comprennent rien à la dialectique de la conscience humaine en liaison avec la dialectique du processus historique. Le déclin de la révolution comme sa montée ne se fait pas en droite ligne. Le dirigeant empirique de la baisse de la révolution - "Vous pensez que vous bougez, en réalité on vous fait bouger" (Goethe) - ne pouvait pas à un certain moment ne pas s'effrayer devant cet abîme de trahison sociale au bord duquel il a été pressé en 1925-27 par ses propres qualités, utilisé par des forces semi-hostiles et hostiles au prolétariat. Et comme la dégénérescence de l'appareil n'est pas un processus uniforme, comme les tendances révolutionnaires dans les masses sont fortes, alors, pour le tournant vers la gauche s'éloignant du bord de l'abîme thermidorien, il y a eu assez de points d'appui et de réserves à portée de la main. Le tournant a pris le caractère de sautes paniques, précisément parce que cet empirique n'avait rien prévu avant d'être arrivé au bord du précipice. L'idéologie du saut à gauche était préparée par l'Opposition de gauche - il ne restait plus qu'à utiliser son travail, par pièces et morceaux, comme il convient à un empiriste. Mais le paroxysme aigu du gauchisme ne change pas le processus de base de l'évolution de la bureaucratie, ni la nature de Staline lui-même.

L'absence chez Staline de préparation théorique, d'un horizon large, d'une imagination créatrice - ces traits sans lesquels il ne peut y avoir de travail indépendant sur une large échelle - expliquent pleinement pourquoi Lenine, qui estimait Staline comme un assistant pratique, a néanmoins recommandé que le parti l'écarte du poste de Secrétaire Général quand il devint clair que ce poste pouvait revêtir une signification indépendante. Lenine n'a jamais vu en Staline un dirigeant politique.

Laissé à lui-même, Staline a toujours invariablement pris des positions opportunistes sur toutes les questions importantes. Si Staline n'a pas eu de conflits théoriques ou politiques importants avec Lenine, comme Boukharine, Kamenev, Zinoviev et même Rykov, c'est parce que Staline n'a jamais tenu à des idées principielles et, dans tous les cas de sérieux désaccords, s'est simplement tenu tranquille en se mettant sur la touche et a attendu. Et pourtant, Lenine a eu souvent des conflits pratiques, organisationnels, moraux avec Staline, parfois très aigus, précisément à cause de ces défauts de Staline que Lenine, avec tant de prudence dans la forme mais impitoyablement sur le fond a caractérisés dans son "testament".

A tout ce qui a été dit nous devons ajouter le fait que Lenine travaillait la main dans la main avec un groupe de collaborateurs, dont chacun apportait dans le travail connaissances, initiative personnelle, talent distinct. Staline est entouré, surtout après la liquidation de la droite, de médiocrités accomplies, dénuées de tout horizon international et incapables de produire une opinion indépendante sur une seule question du mouvement ouvrier mondial.

Entre-temps, la signification de l'appareil a considérablement grandi depuis "l'époque de Lenine". La direction de Staline dans la révolution chinoise est précisément le fruit d'une combinaison de ces situations théoriques, politiques et nationales, avec la grande puissance de l'appareil. Staline s'est montré incapable d'apprendre. Ses cinq phrases sur la Chine au 16° congrès sont profondément pénétrées de ce même organique opportunisme qui a gouverné la politique de Staline aux premières étapes de la lutte du peuple chinois. La fossoyeur de la deuxième révolution chinoise est en train, sous nos yeux, de se préparer à étrangler dès son début la troisième révolution chinoise.

Notes

[1] L'hôtel Lux de Moscou était l'hôtel où étaient logés les dignitaires étrangers de l'I.C.

décembre 1930
Léon Trotsky

L'Opposition russe et la question chinoise

Cher camarade Shachtman,

C'est hier seulement que j'ai reçu du camarade Naville des extraits de votre lettre à propos de la question chinoise. J'y réponds très brièvement :

1 . Vous avez tout à fait raison quand vous soulignez que l'Opposition russe, dans la deuxième moitié de 1927 encore, n'exigeait pas ouvertement le retrait du Guomindang. Je crois pourtant que j'ai déjà commenté ce fait publiquement quelque part.

Personnellement, depuis le tout début, c'est-à-dire 1923, j'étais résolument opposé à l'entrée du parti communiste dans le Kuomintang comme à l'admission du Kuomintang dans le Komintern . Radek a toujours été avec Zinoviev contre moi. Les jeunes membres de l'Opposition de 1923 étaient avec moi comme un seul homme ou presque. Rakovsky était à Paris et pas assez informé. Jusqu'en 1926, j'ai toujours voté de façon indépendante au bureau politique sur cette question, contre tous les autres. En 1925, en même temps que les thèses sur le chemin de fer chinois oriental, j'ai une fois de plus présenté la proposition formelle que le parti communiste quitte tout de suite le Kuomintang. Ce fut rejeté à l'unanimité et joua un grand rôle dans le harcèlement ultérieur.

En 1926 et 1927, j'ai eu sur cette question des conflits continuels avec les zinoviévistes. Deux ou trois fois, on en est arrivé au point de rupture. Notre centre était formé approximativement d'un nombre égal de membres des deux tendances alliées car il n'était après tout qu'un bloc. Au vote, Radek a trahi la position de l'Opposition de 1923, par principe, et Piatakov par manque de principes. Notre fraction était furieuse et exigeait que Radek et Piatakov soient révoquée du centre. Mais comme c'était de scission avec les zinoviévistes qu'il s'agissait, la décision générale fut que je devais me soumettre publiquement sur cette question et informer l'Opposition en écrivant mon propre point de vue.

Voilà pourquoi nous avons posé la question si tard, bien que le bureau politique et le plenum du CC aient toujours opposé mon opinion avec celle, officielle, de l'Opposition. Et je ne peux pas non plus dire avec certitude que j'ai fait une erreur en me soumettant formellement là-dessus. En tout cas, cette erreur n'est devenue claire qu'avec l'évolution ultérieure des zinoviévistes. A cette époque, la scission avec eux serait apparue à l'écrasante majorité de notre fraction comme tout à fait fatale.

Ainsi le manifeste ne contredit nullement les faits quand il dit que l'Opposition russe, la vraie, était contre l'adhésion du parti communiste au Kuomintang. Sur des milliers d'emprisonnés, exilés etc..., il ne doit pas y en avoir un avec Radek sur cette question. Ce fait aussi j'y ai fait référence dans nombre de lettres, à savoir que la grande majorité des capitulards n'étaient pas fermes et sûrs sur la question chinoise et la question aglo-russe. C'est très caractéristique !

2 . A propos de l'Assemblée constituante, j'ai déjà abordé, il me semble, les questions que vous soulevez, dans une lettre aux camarades chinois. Si je ne me trompe, cette lettre est même parue dans Militant.

3 . Pour ce qui est de la question des Etats soviétiques, il est très difficile d'en parler "concrètement" depuis l'Europe sans avoir observé de près les conditions concrètes. Pour un manifeste international, ce que nous avons dit suffisait.

LEON TROTSKY

LA REVOLUTION ETRANGLEE

J'ai malheureusement lu Les Conquérants avec un retard de dix-huit mois ou de deux ans. Le livre est consacré à la Révolution chinoise, c'est-à-dire au plus grand sujet de ces cinq dernières années. Un style dense et beau, l'œil précis d'un artiste, l'observation originale et hardie, tout confère au roman une importance exceptionnelle. Si j'en parle ici, ce n'est pas parce que le livre est plein de talent, bien que ce fait ne soit pas négligeable, mais parce qu'il offre une source d'enseignements politiques de la plus haute valeur. Viennent-ils de Malraux ? Non, ils découlent du récit même, à l'insu de l'auteur, et témoignent contre lui, ce qui fait honneur à l'observateur et à l'artiste, mais non au révolutionnaire. Cependant, nous sommes en droit d'apprécier également Malraux de ce point de vue : en son nom personnel et surtout au nom de Garine, son second moi, l'auteur ne marchande pas ses jugements sur la révolution.

Le livre s'intitule roman. En fait, nous sommes en face de la chronique romancée de la Révolution chinoise dans sa première période, celle de Canton. La chronique n'est pas complète. La poigne sociale fait parfois défaut. En revanche, passent devant le lecteur, non seulement de lumineux épisodes de la révolution, mais encore des silhouettes nettement découpées qui se gravent dans la mémoire comme des symboles sociaux.

Par petites touches colorées, suivant la méthode des pointillistes, Malraux donne un inoubliable tableau de la grève générale, non pas certes comme elle est en bas, non comme on la fait, mais comme elle est aperçue d'en haut : les Européens n'ont pas leur déjeuner, les Européens étouffent de chaleur -les Chinois ont cessé de travailler aux cuisines et de faire fonctionner les ventilateurs. Ceci n'est pas un reproche à l'adresse de l'auteur : l'étranger-artiste n'aurait sans doute pas pu aborder son thème autrement. Mais on peut lui faire un autre grief qui, lui, est d'importance : il manque au livre une affinité naturelle entre l'écrivain, malgré tout ce qu'il sait et comprend, et son héroïne, la Révolution.

Les sympathies, d'ailleurs actives, de l'auteur pour la Chine insurgée sont indiscutables. Mais elles sont corrodées par les outrances de l'individualisme et du caprice esthétique. En lisant le livre avec une attention soutenue, on éprouve parfois un sentiment de dépit, lorsque dans le ton du récit, on perçoit une note d'ironie protectrice à l'égard des barbares capables d'enthousiasme. Que la Chine soit arriérée, que certaines de ses manifestations politiques aient un caractère primitif, personne n'exige qu'on le passe sous silence. Mais il faut une juste perspective qui mette tous les objets à leur place. Les événements chinois, sur le fond desquels se déroule le "roman" de Malraux, sont incomparablement plus importants, pour les destins futurs de la culture humaine, que le tapage vain et pitoyable des parlements européens et que les montagnes de produits littéraires des civilisations stagnantes. Malraux semble éprouver une certaine timidité à s'en rendre compte.

Dans le roman, il est des pages, belles par leur intensité, qui montrent comment la haine révolutionnaire naît du joug, de l'ignorance, de l'esclavage et se trempe comme l'acier. Ces pages auraient pu entrer dans l'Anthologie de la Révolution si Malraux avait abordé les masses populaires avec plus de liberté et de hardiesse, s'il n'avait pas introduit dans son étude une petite note de supériorité blasée, semblant s'excuser de sa liaison passagère avec l'insurrection du peuple chinois, aussi bien peut-être auprès de lui-même que des mandarins académiques en France et des trafiquants d'opium de l'esprit.

Borodine représente l'Internationale communiste et occupe le poste de conseiller près du gouvernement de Canton. Garine, le favori de l'auteur, est chargé de la propagande. Tout le travail se poursuit dans les cadres du Kuomintang. Borodine, Garine, le "général" russe Gallen, le Français Gérard, l'Allemand Klein constituent une originale bureaucratie de la révolution, s'élevant au-dessus du peuple insurgé et menant sa propre "politique révolutionnaire" au lieu de mener la politique de la révolution.

Les organisations locales du Kuomintang sont ainsi définies : "La réunion de quelques fanatiques, évidemment braves, de quelques richards qui cherchent la considération ou la sûreté, de nombreux étudiants, de coolies..." (cf. pp. 29 et 30). Non seulement les bourgeois entrent dans chaque organisation mais ils mènent complètement le parti. Les communistes relèvent du Kuomintang. On persuade aux ouvriers et aux paysans de n'accomplir aucun acte qui puisse rebuter les amis venus de la bourgeoisie. "Telles sont ces sociétés que nous contrôlons (plus ou moins d'ailleurs, ne vous y trompez pas)..." (cf. p. 29). Edifiant aveu ! La bureaucratie de l'internationale communiste a essayé de "contrôler" la lutte de classe en Chine, comme l'internationale bancaire contrôle la vie économique des pays arriérés. Mais une révolution ne peut se commander. On peut seulement donner une expression politique à ses forces intérieures. Il faut savoir à laquelle de ces forces on liera son destin.

"Les coolies sont en train de découvrir qu'ils existent, simplement qu'ils existent" (cf. p. 31). C'est bien visé. Mais pour sentir qu'ils existent, les coolies, les ouvriers industriels et les paysans doivent renverser ceux qui les empêchent d'exister. La domination étrangère est indissolublement liée au joug intérieur. Les coolies doivent, non seulement chasser Baldwin ou Macdonald, mais renverser encore la classe dirigeante. L'un ne peut se réaliser sans l'autre. Ainsi, l'éveil de la personnalité humaine dans les masses de la Chine -qui dépassent dix fois la population de la France- se fond immédiatement dans la lave de la révolution sociale. Spectacle grandiose !

Mais ici Borodine entre en scène et déclare :

"Dans cette révolution, les ouvriers doivent faire le travail des coolies pour la bourgeoisie [1]". L'asservissement social dont il veut se libérer, le prolétaire le trouve transposé dans la sphère de la politique. A qui doit-on cette opération perfide ? A la bureaucratie de l'lnternationale communiste. En essayant de "contrôler" le Kuomintang, elle aide, en fait, le bourgeois qui recherche "considération et sécurité" à s'asservir les coolies qui veulent exister.

Borodine qui, tout le temps, reste à l'arrière plan se caractérise dans le roman comme un "homme d'action" comme un "révolutionnaire professionnel", comme une incarnation vivante du bolchevisme sur le sol de la Chine. Rien n'est plus erroné ! Voici la biographie politique de Borodine : en 1903 à dix-neuf ans, il émigre en Amérique ; en 1918 il revient à Moscou où, grâce à sa connaissance de l'anglais, "il travaille à la liaison avec les partis étrangers" ; il est arrêté en 1922 à Glasgow ; ensuite, il est délégué en Chine en qualité de représentant de l'Internationale communiste. Ayant quitté la Russie avant la première révolution et y étant revenu après la troisième, Borodine apparaît comme un représentant accompli de cette bureaucratie de l'Etat et du parti, qui ne reconnut la révolution qu'après sa victoire. Quand il s'agit de jeunes gens, ce n'est quelquefois rien de plus qu'une question de chronologie. A l'égard d'hommes de quarante à cinquante ans, c'est déjà une caractéristique politique. Que Borodine se soit brillamment rallié à la révolution victorieuse en Russie, cela ne signifie pas le moins du monde qu'il soit appelé à assurer la victoire de la révolution en Chine. Les hommes de ce type s'assimilent sans peine les gestes et les intonations des "révolutionnaires professionnels". Nombre d'entre eux, par leur déguisement, trompent non seulement les autres mais eux-mêmes. Le plus souvent, l'inflexible audace du bolchevik se métamorphose chez eux en ce cynisme du fonctionnaire prêt à tout. Ah ! avoir un mandat du comité central ! Cette sauvegarde sacro-sainte, Borodine l'avait toujours dans sa poche.

Garine n'est pas un fonctionnaire, il est plus original que Borodine, et peut-être même plus près du type du révolutionnaire. Mais il est dépourvu de la formation indispensable : dilettante et vedette de passage, il s'embrouille désespérément dans les grands événements et cela se révèle à chaque instant. A l'égard des mots d'ordre de la Révolution chinoise, il se prononce ainsi : "...bavardage démocratique, droits du peuple, etc." (cf. p. 36). Cela a un timbre radical, mais c'est un faux radicalisme. Les mots d'ordre de la démocratie sont un bavardage exécrable dans la bouche de Poincaré, Herriot, Léon Blum, escamoteurs de la France et geôliers de l'Indochine, de l'Algérie et du Maroc. Mais lorsque les Chinois s'insurgent au nom des "droits du peuple", cela ressemble aussi peu à du bavardage que les mots d'ordre de la révolution française du XVIII° siècle. A Hong-Kong, les rapaces britanniques menaçaient, au temps de la grève, de rétablir les châtiments corporels. "Les droits de l'homme et du citoyen", cela signifiait à Hong-Kong le droit pour les Chinois de ne pas être fustigés par le fouet britannique. Dévoiler la pourriture démocratique des impérialistes, c'est servir la révolution ; appeler bavardage les mots d'ordre de l'insurrection des opprimés, c'est aider involontairement les impérialistes.

Une bonne inoculation de marxisme aurait pu préserver l'auteur des fatales méprises de cet ordre. Mais Garine, en général, estime que la doctrine révolutionnaire est un "fatras doctrinal". Il est, voyez-vous, l'un de ceux pour qui la révolution n'est qu'un "état de choses déterminé". N'est-ce pas étonnant ? Mais, c'est justement parce que la révolution est un "état de choses" -c'est-à-dire un stade du développement de la société conditionné par des causes objectives et soumis à des lois déterminées- qu'un esprit scientifique peut prévoir la direction générale du processus. Seule l'étude de l'anatomie de la société et de sa physiologie permet de réagir sur la marche des événements en se basant sur des prévisions scientifiques et non sur des conjectures de dilettante. Le révolutionnaire qui "méprise" la doctrine révolutionnaire ne vaut pas mieux que le guérisseur méprisant la doctrine médicale qu'il ignore ou que l'ingénieur récusant la technologie. Les hommes qui, sans le secours de la science essayent de rectifier cet "état de choses" qui a nom maladie s'appellent sorciers ou charlatans et sont poursuivis conformément aux lois. S'il avait existé un tribunal pour juger les sorciers de la révolution, il est probable que Borodine, comme ses inspirateurs moscovites, aurait été sévèrement condamné. Garine lui-même, je le crains, ne serait pas sorti indemne de l'affaire.

Deux figures s'opposent l'une à l'autre dans le roman, comme les deux pôles de la révolution nationale : le vieux Tcheng-Daï, autorité spirituelle de l'aile droite du Kuomintang -le prophète et le saint de la bourgeoisie, et Hong, chef juvénile des terroristes. Tous deux sont représentés avec une force très grande. Tcheng-Daï incarne la vieille culture chinoise traduite dans la langue de la culture européenne ; sous ce vêtement raffiné, il "ennoblit" les intérêts de toutes les classes dirigeantes de la Chine. Certes, Tcheng-Daï veut la libération nationale, mais il redoute plus les masses que les impérialistes ; la révolution, il la hait plus que le joug posé sur la nation. S'il marche au-devant d'elle, ce n'est que pour l'apaiser, la dompter, l'épuiser. Il mène la politique de la résistance sur deux fronts, contre l'impérialisme et contre la révolution, la politique de Gandhi dans l'Inde, la politique qu'en des périodes déterminées et selon telle ou telle forme la bourgeoisie mena sous toutes les longitudes et sous toutes les latitudes. La résistance passive naît de la tendance de la bourgeoisie à canaliser les mouvements des masses et à les confisquer.

Lorsque Garine dit que l'influence de Tcheng-Daï s'élève au-dessus de la politique, il n'y a plus qu'à hausser les épaules. La politique masquée du "juste", en Chine comme dans l'Inde, exprime, sous la forme sublime et abstraitement moralisante, les intérêts conservateurs des possédants. Le désintéressement personnel de Tcheng-Daï ne se trouve nullement en opposition avec sa fonction politique : les exploiteurs ont besoin de "justes" comme la hiérarchie ecclésiastique a besoin de saints.

Qui gravite autour de Tcheng-Daï ? Le roman répond avec une précision méritoire : un monde "de vieux mandarins, contrebandiers d'opium ou photographes, de lettrés devenus marchands de vélos, d'avocats de la faculté de Paris, d'intellectuels de toute sorte" (cf. p. 125). Derrière eux se tient une bourgeoisie solide, liée à l'Angleterre et qui arme le général Tang contre la révolution. Dans l'attente de la victoire, Tang s'apprête à faire de Tcheng-Daï le chef du gouvernement. Tous deux, Tcheng-Daï et Tang, continuent néanmoins d'être membres du Kuomintang que servent Borodine et Garine.

Lorsque Tang fait attaquer la ville par ses armées et qu'il se prépare à égorger les révolutionnaires en commençant par Borodine et Garine, ses camarades de parti, ces derniers, avec l'aide de Hong, mobilisent et arment les sans-travail. Mais après la victoire remportée sur Tang, les chefs essaient de ne rien changer à ce qui existait auparavant. Ils ne peuvent rompre leur accord avec Tcheng-Daï parce qu'ils n'ont pas confiance dans les ouvriers, les coolies, les masses révolutionnaires. Ils sont eux-mêmes contaminés par les préjugés de Tcheng-Daï dont ils sont l'arme de choix.

Pour ne pas rebuter la bourgeoisie, il leur faut entrer en lutte avec Hong. Qui est-ce, et d'où sort-il ? -"De la misère" (cf. p. 41). Il est de ceux qui font la révolution et non de ceux qui s'y rallient quand elle est victorieuse. Ayant abouti à l'idée qu'il lui faut tuer le gouverneur anglais de Hong-Kong, Hong ne se soucie que d'une chose : "Quand j'aurai été condamné à la peine capitale, il faudra dire aux jeunes gens de m'imiter" (cf. p. 40). A Hong, il faut donner un programme net : soulever les ouvriers, les souder, les armer et les opposer à Tcheng-Daï, comme à leur ennemi. Mais la bureaucratie de l'Internationale communiste cherche l'amitié de Tcheng-Daï, repousse Hong et l'exaspère. Hong tue banquiers et marchands, ceux-là mêmes qui "soutiennent le Kuomintang". Hong tue les missionnaires : "...Ceux qui enseignent aux hommes à supporter la misère doivent être punis, prêtres chrétiens ou autres..." (cf. p. 174). Si Hong ne trouve pas sa juste voie, c'est la faute de Borodine et de Garine, qui ont placé la révolution à la remorque des banquiers et des marchands. Hong reflète la masse qui déjà s'éveille, mais qui ne s'est pas encore frotté les yeux ni amolli les mains. Il essaye par le revolver et le poignard d'agir pour la masse que paralysent les agents de l'Internationale communiste. Telle est, sans fard, la vérité sur la Révolution chinoise.

Néanmoins, le gouvernement de Canton "oscille en s'efforçant de ne pas tomber de Garine et Borodine, qui tiennent police et syndicats, à Tcheng-Daï, qui ne tient rien du tout mais n'en existe pas moins" (cf. p. 7). Nous avons un tableau presque achevé du duumvirat. Les représentants de l'Internationale communiste ont pour eux les syndicats ouvriers de Canton, la police, l'école des Cadets de Wampoa, la sympathie des masses, l'aide de l'Union soviétique. Tcheng-Daï a une "autorité morale", c'est-à-dire le prestige des possédants mortellement affolés. Les amis de Tcheng-Daï siègent dans un gouvernement impuissant, bénévolement soutenu par les conciliateurs. Mais n'est-ce pas là le régime de la révolution de Février, le système de Kerensky et de sa bande, avec cette seule différence que le rôle des mencheviks est tenu par de pseudo-bolcheviks ! Borodine ne s'en doute pas, parce qu'il est grimé en bolchevik et qu'il prend son maquillage au sérieux.

L'idée maîtresse de Garine et de Borodine est d'interdire aux bateaux chinois et étrangers faisant route vers le port de Canton de faire escale à Hong-Kong. Ces hommes qui se considèrent comme des révolutionnaires réalistes espèrent, par le blocus commercial, briser la domination anglaise dans la Chine méridionale. Mais ils n'estiment nullement qu'il soit nécessaire de renverser au préalable le gouvernement de la bourgeoisie de Canton qui ne fait qu'attendre l'heure de livrer la révolution à l'Angleterre. Non, Borodine et Garine frappent chaque jour à la porte du "gouvernement" et, chapeau bas, demandent que soit promulgué le décret sauveur. L'un des leurs rappelle à Garine qu'au fond ce gouvernement est un fantôme. Garine ne se trouble pas. "Fantôme ou non, réplique-t-il, qu'il marche, puisque nous avons besoin de lui." Ainsi le pope a besoin des reliques qu'il fabrique lui-même avec de la cire et du coton. Que se cache-t-il derrière cette politique qui épuise et avilit la révolution ? La considération d'un révolutionnaire de la petite bourgeoisie pour un bourgeois d'un conservatisme solide. C'est ainsi que le plus rouge des extrémistes français est toujours prêt à tomber à genoux devant Poincaré.

Mais les masses de Canton ne sont peut-être pas encore mûres pour renverser le gouvernement de la bourgeoisie ? De toute cette atmosphère il se dégage la conviction que, sans l'opposition de l'internationale communiste, le gouvernement fantôme aurait depuis longtemps été renversé sous la pression des masses. Admettons que les ouvriers cantonnais soient encore trop faibles pour établir leur propre pouvoir. Quel est, d'une façon générale, le point faible des masses ? -Leur manque de préparation pour succéder aux exploiteurs. Dans ce cas, le premier devoir des révolutionnaires est d'aider les ouvriers à s'affranchir de la confiance servile. Néanmoins, l'œuvre accomplie par la bureaucratie de l'Internationale communiste a été diamétralement opposée. Elle a inculqué aux masses cette notion qu'il faut se soumettre à la bourgeoisie et elle a déclaré que les ennemis de la bourgeoisie étaient les siens.

Ne pas rebuter Tcheng-Daï ! Mais si Tcheng-Daï s'éloigne quand même, ce qui est inévitable, cela ne signifiera pas que Garine et Borodine se seront délivrés de leur vassalité bénévole à l'égard de la bourgeoisie. Ils auront seulement choisi, comme nouvel objet de leur tour de passe-passe, Tchang Kaï-chek, fils de la même classe et frère cadet de Tcheng-Daï. Chef de l'Ecole militaire de Wampoa, que fondent les bolcheviks, Tchang Kaï-chek ne se borne pas à une opposition passive, il est prêt à recourir à la force sanglante, non sous sa forme plébéienne -celle des masses- mais sous une forme militaire et seulement dans les limites qui permettront à la bourgeoisie de conserver un pouvoir illimité sur l'armée. Borodine et Garine, en armant leurs ennemis, désarment et repoussent leurs amis. Ainsi préparent-ils la catastrophe.

Cependant, ne surestimons-nous pas l'influence de la bureaucratie révolutionnaire sur les événements ? Non. Elle s'est montrée plus forte qu'elle-même ne le pensait, sinon pour le bien, du moins pour le mal. Les coolies qui ne font que commencer à exister politiquement ont besoin d'une direction hardie. Hong a besoin d'un programme hardi. La révolution a besoin de l'énergie des millions d'hommes qui s'éveillent. Mais Borodine et ses bureaucrates ont besoin de Tcheng-Daï et de Tchang Kaï-chek. Ils étouffent Hong et empêchent l'ouvrier de relever la tête. Dans quelques mois, ils étoufferont l'insurrection agraire pour ne pas rebuter toute la gradaille bourgeoise de l'armée. Leur force, c'est qu'ils représentent l'Octobre russe, le bolchevisme, l'Internationale communiste. Ayant usurpé l'autorité, le drapeau et les subsides de la plus grande des révolutions, la bureaucratie barre la voie à une autre révolution qui avait, elle aussi, toutes les chances d'être grande.

Le dialogue de Borodine et de Hong (cf. p. 181-182) est le plus effroyable réquisitoire contre Borodine et ses inspirateurs moscovites. Hong, comme toujours, est à la recherche d'actions décisives. Il exige le châtiment des bourgeois les plus en vue. Borodine trouve cette unique réplique : "Il ne faut pas toucher à ceux qui paient." "La révolution n'est pas si simple", dit Garine de son côté. "La révolution, c'est payer l'armée", tranche Borodine. Ces aphorismes contiennent tous les éléments du nœud dans lequel fut étranglée la Révolution chinoise. Borodine préservait la bourgeoisie qui, en récompense, faisait des versements pour la "révolution". L'argent allait à l'armée de Tchang Kaï-chek. L'armée de Tchang Kaï-chek extermina le prolétariat et liquida la révolution. Etait-ce vraiment impossible à prévoir ? Et la chose n'a-t-elle pas été prévue en vérité ? La bourgeoisie ne paye volontiers que l'armée qui la sert contre le peuple. L'armée de la révolution n'attend pas de gratification : elle fait payer. Cela s'appelle la dictature révolutionnaire. Hong intervient avec succès dans les réunions ouvrières et foudroie les "Russes" porteurs de la ruine de la révolution. Les voies de Hong lui-même ne mènent pas au but, mais il a raison contre Borodine. "Les chefs des Taï-Ping avaient-ils des conseillers russes ? Et ceux des Boxers ?" (cf. p. 189). Si la Révolution chinoise de 1924-1927 avait été livrée à elle-même, elle ne serait peut-être pas parvenue immédiatement à la victoire, mais elle n'aurait pas eu recours aux méthodes du hara-kiri, elle n'aurait pas connu de honteuses capitulations et aurait éduqué dés cadres révolutionnaires. Entre le duumvirat de Canton et celui de Petrograd, il y a cette différence tragique qu'en Chine il n'y eut pas, en fait, de bolchevisme : sous le nom de "trotskysme", il fut déclaré doctrine contre-révolutionnaire et fut persécuté par tous les moyens de la calomnie et de la répression. Où Kerensky n'avait pas réussi pendant les journées de juillet, Staline réussit en Chine dix ans plus tard.

Borodine et "tous les bolcheviks de sa génération -nous affirme Garine- ont été marqués par leur lutte contre les anarchistes". Cette remarque était nécessaire à l'auteur pour préparer le lecteur à la lutte de Borodine contre le groupe de Hong. Historiquement, elle est fausse : si l'anarchisme n'a pas pu dresser la tête en Russie, ce n'est pas parce que les bolcheviks ont lutté avec succès contre lui, c'est parce qu'ils avaient auparavant creusé le sol sous ses pas. L'anarchisme, s'il ne demeure pas entre les quatre murs de cafés intellectuels ou de rédactions de journaux, s'il pénètre plus profondément, traduit la psychologie du désespoir dans les masses et représente le châtiment politique des tromperies de la démocratie et des trahisons de l'opportunisme. La hardiesse du bolchevisme à poser les problèmes révolutionnaires et à enseigner leurs solutions n'a pas laissé de place au développement de l'anarchisme en Russie. Mais, si l'enquête historique de Malraux n'est pas exacte, son récit, en revanche, montre admirablement comment la politique opportuniste de Staline-Borodine a préparé le terrain au terrorisme anarchiste en Chine.

Poussé par la logique de cette politique, Borodine consent à prendre un décret contre les terroristes. Les solides révolutionnaires rejetés dans la voie de l'aventure par les crimes des dirigeants moscovites, la bourgeoisie de Canton nantie de la bénédiction de l'Internationale communiste les déclare hors la loi. Ils répondent par des actes de terrorisme contre les bureaucrates pseudo-révolutionnaires, protecteurs de la bourgeoisie qui paye. Borodine et Garine s'emparent des terroristes et les exterminent, défendant non plus les bourgeois mais leur propre tête. C'est ainsi que la politique des accommodements glisse fatalement au dernier degré de la félonie.

Le livre s'intitule Les Conquérants. Dans l'esprit de l'auteur, ce titre à double sens, où la révolution se farde d'impérialisme, se réfère aux bolcheviks russes ou plus exactement à une certaine fraction d'entre eux. Les Conquérants ? Les masses chinoises se sont soulevées pour une insurrection révolutionnaire, sous l'influence indiscutable du coup d'Etat d'Octobre comme exemple et du bolchevisme comme drapeau. Mais les Conquérants n'ont rien conquis. Au contraire, ils ont tout livré à l'ennemi. Si la Révolution russe a provoqué la Révolution chinoise, les épigones russes l'ont étouffée. Malraux ne fait pas ces déductions. Il ne semble pas même y penser. Elles ne ressortent que plus clairement de son livre remarquable.

Prinkipo, 9 février 1931.

Perspectives de la révolution en 1924

Robert Paris — 2009-08-30T18:17:49Z

Léon Trotsky
Des postulats de la révolution prolétarienne

Dix années se sont écoulées depuis le début de la guerre impérialiste. Durant cette décade, le monde a considérablement changé, mais bien moins que nous ne le supposions et ne l'escomptions il y a dix ans. Nous considérons l'histoire du point de vue de la révolution sociale. Ce point de vue est en même temps théorique et pratique. Nous analysons les conditions de l'évolution telles qu'elles se forment sans nous et indépendamment de notre volonté, afin de les comprendre et d'agir sur elles par notre volonté active, c'est-à-dire par la volonté de la classe organisée. Ces deux côtés dans notre façon marxiste d'aborder l'histoire sont indissolublement liés. Si l'on se borne à constater ce qui se passe, on arrive en définitive au fatalisme, à l'indifférence sociale qui, à certains degrés, prend la forme du menchevisme, où il y a une grande part de fatalisme et de résignation au cours des événements. D'autre part, si l'on se borne à l'activité, à la volonté révolutionnaires, on risque de tomber dans le subjectivisme, qui comporte une grand nombre de variétés : l'anarchisme en est une, le socialisme-révolutionnaire de gauche une autre, enfin, c'est à ce subjectivisme qu'il faut rapporter les phénomènes qui se produisent dans le communisme lui-même et que Lénine a qualifiés de " maladie infantile de gauche ". Tout l'art de la politique révolutionnaire consiste à savoir allier la constatation objective et la réaction subjective. Et n'est en cela que consiste l'essence de la doctrine léniniste.

J'ai dit que nous abordions l'histoire du point de vue de la révolution qui doit transmettre le pouvoir aux mains de la classe ouvrière pour la refonte communiste de la société. Quels sont les postulats de la révolution sociale, dans quelles conditions peut-elle surgir, se développer et vaincre ? Ces postulats sont très nombreux. Mais on peut les rassembler en trois et même en deux groupes : les postulats objectifs et les postulats subjectifs : Les postulats objectifs reposent sur un niveau déterminé de développement des forces de production. (C'est là une chose élémentaire, mais il n'est pas inutile de revenir de temps en temps à " l'alpha-beta ", aux fondements du marxisme, afin d'arriver, à l'aide de l'ancienne méthode, aux nouvelles conclusions qu'impose la situation actuelle). Ainsi donc, le postulat capital de la révolution sociale est un niveau déterminé de développement des forces productives, un niveau où le socialisme et ensuite le communisme, comme mode de production et de répartition des biens, offrent des avantages matériels. Il est impossible d'édifier le communisme ou même le socialisme à la campagne, où règne encore la herse. Il faut un certain développement de la technique.

Or, ce niveau de développement est-il atteint dans l'ensemble du monde capitaliste ? Oui, incontestablement. Qu'est-ce qui le prouve ? C'est que les grandes entreprises capitalistes, les trusts, les syndicats, triomphent dans le monde entier des petites et moyennes entreprises. Ainsi donc, une organisation économique sociale qui s'appuierait uniquement sur la technique des grandes entreprises, qui serait construite sur le modèle dos trusts et des syndicats, mais sur les bases de la solidarité, qui serait étendue à une nation, à un Etat, puis au monde entier, offrirait des avantages matériels énormes. Ce postulat existe depuis longtemps.

Deuxième postulat objectif : il faut que la société soit dissociée de façon qu'il y ait une classe intéressée à la révolution socialiste et que cette classe sait assez nombreuse et assez influente au point de vue de la production pour faire elle-même cette révolution. Mais cela ne suffit pas. Il faut encore que cette classe – et là nous passons au postulat subjectif – comprenne la situation, qu'elle veuille consciemment le changement de l'ancien ordre de choses, qu'elle ait à sa tête un parti capable de la diriger au moment du coup de force et de lui assurer la victoire. Or cela présuppose un certain état de la classe bourgeoise dirigeante qui doit avoir perdu son influence sur les masses populaires, être ébranlée dans ses propres rangs, avoir perdu de son assurance. Cet état de la société représente précisément une situation révolutionnaire. Ce n'est que sur des bases sociales de production déterminées que peuvent surgir les prémisses psychologiques, politiques et organiques pour la réalisation de l'insurrection et sa victoire.

Le deuxième postulat : dissociation de classe, autrement dit rôle et importance du prolétariat dans la société, existe-t-il ? Oui, il existe déjà depuis des dizaines d'années. C'est ce que prouve, mieux que tout, le rôle du prolétariat russe, qui pourtant est de formation relativement récente. Qu'est-ce qui a manqué jusqu'à présent ? Le dernier postulat subjectif, la conscience par le prolétariat d'Europe de sa situation dans la société, une organisation et une éducation appropriées, un parti capable de diriger le prolétariat. Voilà ce qui a manqué. Maintes fois, nous marxistes, nous avons dit que, en dépit de toutes les théories idéalistes, la conscience de la société retarde sur son développement, et nous en avons une preuve éclatante dans le sort du prolétariat mondial. Les forces de production sont depuis longtemps mûres pour le socialisme. Le prolétariat, depuis longtemps, tout au moins dans les pays capitalistes les plus importants, joue un rôle économique décisif. C'est de lui que dépend tout le mécanisme de la production et, par suite, de la société. Ce qui fait défaut, c'est le dernier facteur subjectif : la conscience retarde sur la vie.

La guerre impérialiste a été le châtiment historique de ce retard sur la vie, mais, d'autre part, elle a donné au prolétariat une puissante impulsion. Elle a eu lieu parce que le prolétariat n'a pas été en état de la prévenir, car il n'était pas encore arrivé à se connaître dans la société, à comprendre son rôle, sa mission historique, à s'organiser, à s'assigner la tache de la prise du pouvoir et 'à s'en acquitter. En même temps, la guerre impérialiste, qui a été un châtiment non pas d'une faute mais d'un malheur du prolétariat, devait être et a été un puissant facteur révolutionnaire.

La guerre a montré la nécessité profonde, urgente, d'un changement du régime social. Bien avant la guerre, le passage à l'économie socialiste présentait des avantages sociaux considérables, autrement dit, les forces de production se seraient, sur les bases socialistes, développées beaucoup plus alors que sur les bases capitalistes. Mais, même sur les bases du capitalisme, les forces de production avant la guerre croissaient rapidement, non seulement en Amérique, mais aussi en Europe. C'est en cela que consistait la "justification" relative de l'existence du capitalisme lui-même. Depuis la guerre impérialiste, le tableau est tout autre : les forces de production, loin de croître, diminuent. Et il ne peut s'agir maintenant que de réparer les destructions, mais non de continuer à développer les forces de production. Ces dernières, encore plus qu'auparavant, sont à l'étroit dans le cadre de la propriété individuelle et dans le cadre des Etats créés par la paix de Versailles. Le fait que la progression de l'humanité est maintenant, inconciliable avec l'existence du capitalisme, a été prouvé incontestablement par les événements des dix dernières années. En ce sens, la guerre a été un facteur révolutionnaire. Mais, elle ne l'a pas été seulement dans ce sens. Détraquant impitoyablement toute l'organisation de la société, elle a tiré de l'ornière du conservatisme et de la tradition la conscience des masses laborieuses. Nous sommes entrés dans l'époque de la révolution.

Les dix dernières années (1914-1924)

Si l'on aborde de ce point de vue la dernière décade, on voit qu'elle se divise en plusieurs périodes nettement délimitées. La première est celle de la guerre impérialiste, qui embrasse plus de quatre années (pour la Russie, un peu plus de trois). Une nouvelle période commence en février et, particulièrement, en octobre 1917. C'est la période de liquidation révolutionnaire de la guerre. Les années 1918-1919 et une partie de l'année 1920 (tout au moins pour quelques pays) furent entièrement remplies par la liquidation de la guerre impérialiste et l'attente de la Révolution prolétarienne dans toute l'Europe. Nous assistâmes alors à la Révolution d'Octobre en Russie, au renversement des monarchies dans les Empires centraux, à un puissant mouvement prolétarien dans toute l'Europe et même en Amérique. Les dernières vagues de cette tempête révolutionnaire furent l'insurrection de septembre 1920 en Italie et les événements de mars 1921 en Allemagne. L'insurrection de septembre 1920 en Italie coïncide presque avec l'offensive de l'Armée Rouge sur Varsovie qui, elle aussi, était partie constitutive du courant révolutionnaire et qui reflua avec ce dernier. On peut dire que cette époque de pression révolutionnaire directe d'après-guerre se termine par l'explosion de mars 1921 en Allemagne. Nous avons vaincu dans la Russie tsariste, où le prolétariat a maintenu son pouvoir. Les monarchies de l'Europe centrale ont été renversées presque sans coup férir. Mais, nulle part, le prolétariat ne s'est emparé du pouvoir, sauf en Hongrie et en Bavière où il n'a pu le conserver que très peu de temps.

Il pouvait alors sembler et il semblait en réalité à nos ennemis que s'ouvrait une époque de restauration de l'équilibre capitaliste, de pansement des blessures portées par la guerre impérialiste et de consolidation de la société bourgeoise.

Du point de vue de notre politique révolutionnaire, cette nouvelle période commence par une retraite. Cette retraite, nous l'avons proclamée officiellement, non sans une sérieuse lutte intérieure, au IIIe Congrès de l'I.C., vers le milieu de l'année 1921. Nous avons constaté alors que la première poussée consécutive à la guerre impérialiste avait été insuffisante pour la victoire, car il n'y avait pas alors en Europe de parti dirigeant capable d'assurer la victoire, et que le dernier grand événement de cette période triennale, l'insurrection de mars en Allemagne, était gros de danger et montrait clairement que, si le mouvement continuait dans cette voie, il menaçait de détruire le jeune Parti de l'Internationale Communiste. Le IIIe Congrès a crié " En arrière ! Reculons du front de bataille direct sur lequel nos partis européens ont été jetés par les événements d'après-guerre." C'est, alors que commence l'époque de la lutte pour l'influence sur les masses, la période de travail acharnée d'agitation et d'organisation sous le mot d'ordre du front prolétarien unique, puis sous celui du front ouvrier et paysan unique. Cette période a duré environ deux ans. Et, pendant ce court espace de temps, une mentalité adaptée à un travail mesuré d'agitation et de propagande a eu le temps de s'élaborer. Les événements révolutionnaires, semblait-il, reculaient dans un avenir indéterminé mais assez lointain. Pourtant, dans la deuxième année de cette courte période, l'Europe a été de nouveau ébranlée par la secousse de l'occupation de la Ruhr.

Au premier abord, l'occupation de la Ruhr pouvait sembler un épisode peu important pour l'Europe ensanglantée et épuisée, qui avait traversé quatre années de la plus horrible guerre, Au fond, cette occupation fut comme une courte répétition de la guerre impérialiste. Les Allemands ne résistèrent pas, car ils ne le pouvaient pas, et les Français envahirent la région industrielle sur laquelle pivotait l'économie allemande. Par suite, l'Allemagne et, jusqu'à un certain point, le reste de l'Europe, se trouvèrent en quelque sorte en état de guerre. L'économie allemande et, par ricochet, l'économie française, se trouvèrent désorganisées.

Cinq années après que la guerre impérialiste eut ébranlé le monde entier, soulevé les couches les plus retardataires des travailleurs mais sans les mener à la victoire, l'histoire fit en quelque sorte une nouvelle expérience, un nouvel examen. Je vais vous donner, semblait-elle dire, une courte répétition de la guerre impérialiste. J'ébranlerai dans ses fondements l'économie déjà profondément détraquée de l'Europe, et je vous donnerai, à vous prolétariat, Partis communistes, la possibilité de rattraper le temps perdu pendant ces dernières années. En 1923, en effet, la situation en Allemagne évolue brusquement et radicalement vers la révolution. La société bourgeoise est ébranlée jusque dans ses fondements. Le président du conseil des ministres, Stresemann, déclare ouvertement qu'il est à la tête du dernier gouvernement bourgeois d'Allemagne. Les fascistes disent : "Que les communistes viennent au pouvoir et après ce sera notre tour". L'existence nationale de l'Allemagne est complètement détraquée. On se souvient de la dégringolade du mark et du sort de l'économie allemande pendant cette période. Les masses affluent spontanément au Parti communiste. La social-démocratie, qui est actuellement la principale force au service de l'ancienne société, est scindée, affaiblie, n'a plus confiance en elle-même. Les ouvriers désertent ses rangs. Et maintenant quand on considère cette période qui embrasse presque toute l'année 1923, particulièrement la deuxième partie, après le mois de juin, après la cessation de la résistance passive, on se dit : l'histoire n'a jamais créé et ne créera probablement jamais de conditions plus favorables pour la révolution du prolétariat et la prise du pouvoir. Si l'on demandait à nos jeunes savants marxistes d'imaginer une situation plus favorable à la prise du pouvoir par le prolétariat, je crois bien qu'ils n'y arriveraient pas, à condition évidemment qu'ils opèrent sur des données réelles et non sur des données fantaisistes. Mais une chose a manqué. Le Parti communiste n'a pas été assez trempé, assez clairvoyant, assez résolu et assez combatif pour assurer l'intervention au moment nécessaire et la victoire. Et, par cet exemple, nous apprenons de nouveau à comprendre le rôle et l'importance d'une direction juste du Parti communiste, direction qui, au point de vue historique, est le dernier facteur, mais qui par l'importance est loin d'être le dernier facteur de la révolution prolétarienne.

L'échec de la Révolution allemande marque une nouvelle période dans le développement de l'Europe et, en partie, du monde entier. Nous avons caractérisé cette nouvelle période comme la période d'arrivée au pouvoir des éléments démocratico-pacifistes de la société bourgeoise. Les fascistes ont fait place aux pacifistes, aux démocrates, aux mencheviks, aux radicaux et autres partis petits-bourgeois. Certes, si la révolution avait triomphé en Allemagne, tout le chapitre historique que nous feuilletons maintenant aurait un contenu tout autre. Si même, en France, le gouvernement Herriot fût venu au pouvoir, il n'aurait pas eu la même physionomie et son existence eût été beaucoup plus courte, quoique je ne réponde pas de sa stabilité. Il en est de même de Mac Donald et de toutes les autres variétés du type démocratico-pacifiste.

Fascisme, démocratie, kérenskisme

Pour comprendre le changement qui s'est opéré, il faut savoir ce qu'est le fascisme et ce qu'est le réformisme pacifiste, que l'on appelle parfois kérenskisme. J'ai déjà donné une définition de ces conceptions courantes, mais je la répéterai. Car, sans une compréhension juste du fascisme et du néo-réformisme, on a inévitablement une perspective politique fausse.

Le fascisme peut, selon les pays, avoir des aspects divers, une composition sociale différente, c'est-à-dire se recruter parmi des groupes différents ; mais il est essentiellement le groupement combatif des forces que la société bourgeoise menacée fait surgir pour repousser le prolétariat dans la guerre civile. Quand l'appareil étatique démocratico-parlementaire s'empêtre dans ses propres contradictions internes, quand la légalité bourgeoise est une entrave pour la bourgeoisie elle-même, cette dernière met en action les éléments les plus combatifs dont elle dispose, les libère des freins de la légalité, les oblige à agir par toutes les méthodes de destruction et de terreur. C'est là le fascisme. Ainsi donc, le fascisme est I'état de guerre civile pour la bourgeoisie qui rassemble ses troupes, de même que le prolétariat groupe ses forces et ses organisations pour l'insurrection armée au moment de la prise du pouvoir. Par suite, le fascisme ne peut être de longue durée ; il ne peut être un état normal de la société bourgeoise, de même que l'état d'insurrection armée ne peut être l'état constant, normal, du prolétariat, et alors la bourgeoisie restaure progressivement son appareil étatique normal, ou bien la victoire du prolétariat, et alors il n'y a plus de place pour le fascisme, mais pour d'autres raisons. Comme nous le savons par notre expérience, le prolétariat victorieux dispose de moyens efficaces pour empêcher le fascisme d'exister et, à plus forte raison, de se développer. Ainsi donc, le remplacement du fascisme par " l'ordre " normal bourgeois était prédéterminé par le fait que les attaques du prolétariat, la première (1918-1921) comme la seconde (1923) avaient été repoussées. La société bourgeoise avait tenu bon et elle reprenait jusqu'à un certain point confiance. La bourgeoisie n'est pas aujourd'hui menacée assez directement en Europe pour armer et mettre en action les fascistes. Mais elle ne se sent pas assez solidement assise pour gouverner personnellement. Voilà pourquoi, entre deux actes du drame historique, le menchevisme est nécessaire. Le gouvernement Mac Donald est nécessaire à la bourgeoisie en Angleterre. Le Bloc des gauches lui est encore plus nécessaire en France.

Peut-on, néanmoins, considérer le gouvernement travailliste et le Bloc des gauches comme le régime du kérenskisme ? Nous avions donné conditionnellement cette dénomination au réformisme dont nous attendions l'avènement il y a environ trois ans, alors que nous escomptions la coïncidence de l'évolution parlementaire à gauche en France et en Angleterre avec les changements révolutionnaires en Allemagne. Cette coïncidence ne s'est pas produite par suite de la défaite de la Révolution allemande en octobre de l'année dernière. Parler maintenant de kérenskisme à propos du Bloc des gauches ou du gouvernement Mac Donald, c'est démontrer son inintelligence de la situation.

Qu'est-ce que le kérenskisme ? C'est un régime où la bourgeoisie, n'espérant plus ou n'espérant pas encore vaincre dans la guerre civile ouverte, fait les concessions les plus extrêmes et les plus risquées et transmet le pouvoir aux éléments les plus "gauches" de la démocratie bourgeoise. C'est le régime où l'appareil de répression échappe en fait aux mains de la bourgeoisie. Il est clair que le kérenskisme ne saurait être un état social durable. II doit se terminer, soit par la victoire des korniloviens (c'est-à-dire des fascistes pour l'Europe), soit par celle des communistes. Le kérenskisme est le prélude direct d'Octobre, quoique évidemment Octobre ne doive pas nécessairement, dans tous les pays, surgir du kérenskisme...

Peut-on, dans ce sens, qualifier de kérenskisme le régime de Mac Donald ou du Bloc des gauches ? Non. La situation en Angleterre n'est pas du tout ce qu'elle était en Russie en été 1917. Les forces du Parti communiste anglais ne permettent pas d'envisager la prise prochaine du pouvoir. Puisqu'il en est ainsi, il n'y a pas de base non plus pour le kornilovisme. Selon toute vraisemblance, Mac Donald cédera la place aux conservateurs ou aux libéraux. En France, l'état de l'appareil étatique et les forces du. Parti communiste ne permettent pas de supposer que le régime du Bloc des gauches évoluera directement et rapidement vers la révolution prolétarienne. La conception du kérenskisme est évidemment, en l'occurrence, hors de mise. Il faudrait un sérieux revirement des événements pour que l'on puisse parler de kérenskisme.

En conséquence, une question, capitale maintenant, se pose à nous : qu'est-ce que cette période actuelle de réformisme ? Quelles sont ses bases ? Ce régime peut-il se consolider, peut-il devenir un état normal pendant une série d'années – ce qui impliquerait évidemment un retard correspondant de la révolution prolétarienne ? C'est là la question cardinale du moment présent. Comme je l'ai déjà dit, elle ne peut être résolue uniquement sur le terrain subjectif, c'est-à-dire d'après nos désirs, d'après notre envie de changer la situation. Et, en l'occurrence, comme toujours, l'analyse objective, l'appréciation de ce qui est, de ce qui change, de ce qui devient doit être le postulat de notre action. Essayons donc d'aborder la question de ce point de vue.

De quoi dépend le sort du réformisme "européen" ?

Ce sont maintenant les réformistes qui sont au pouvoir dans les principaux pays européens. Le réformisme présuppose certaines concessions de la part des classes possédantes aux classes non possédantes, quelques "sacrifices" modestes de l'Etat bourgeois en faveur de la classe ouvrière. Peut-on penser que, dans l'Europe actuelle, incomparablement plus pauvre qu'avant la guerre, il y ait une base économique pour de larges et profondes réformes sociales ? Les réformistes eux-mêmes, tout au moins sur le continent, parlent très peu de ces réformes. Si l'on envisage maintenant des " réformes sociales " c'est plutôt dans le camp bourgeois : on se propose de supprimer la journée de huit heures ou tout au moins d'y apporter les correctifs qui, en fait, la rendront inexistante. Mais il est une question pratique qui a des affinités avec les " réformes " et qui est une question de vie ou de mort pour les ouvriers européens et avant tout pour les ouvriers d'Allemagne, d'Autriche, de Hongrie, de Tchécoslovaquie, de Pologne et même de France. Cette question, c'est celle de la stabilisation des changes. La stabilisation de la monnaie fiduciaire, mark, couronne ou franc, entraîne celle des salaires et les empêche de se déprécier. C'est là une question capitale pour tout le prolétariat de l'Europe continentale. Il est indubitable que les succès relatifs et essentiellement précaires obtenus dans la stabilisation de la monnaie sont une des principales bases de l'ère réformiste pacifiste. Si en Allemagne le mark s'effondrait, la situation révolutionnaire se représenterait intégralement, et si le franc français continuait à dégringoler comme il l'a fait il y a quelques mois, le sort du ministère Herriot serait encore plus problématique que maintenant.

La question du néo-réformisme qui se pose à nous doit être par conséquent formulée ainsi : sur quoi est fondé l'espoir d'une consolidation d'un équilibre économique relatif et temporaire et, en particulier, I'espoir de la stabilisation de la monnaie et des salaires ? Qu'est-ce qui autorise cet espoir et dans quelle mesure est-il fondé ? Cette question nous amène à considérer le facteur capital de l'histoire contemporaine de l'humanité : les Etats-Unis. Vouloir raisonner sur le sort de l'Europe et du prolétariat mondial sans tenir compte de la force et de l'importance des Etats-Unis, c'est, dans un certain sens, compter sans le maître. Car, le maître de l'humanité capitaliste, c'est New York et Washington, c'est le gouvernement américain. Nous le voyons maintenant, par exemple, par le Plan des Experts. L'Europe, hier encore, si puissante et si fière de sa culture et de son passé historique doit maintenant, pour se tirer de l'impasse, des contradictions et des malheurs qu'elle a attirés elle-même sur sa tête, faire venir d'outre-atlantique un général Dawes qui n'est peut-être pas très intelligent, qui n'a peut-être même aucune intelligence. Cet homme arrive, il s'assied à table en arbitre souverain et même, comme le disent quelques-uns, met ses jambes sur la table et établit un tableau exact des modes et des délais de restauration de l'Europe. Puis, il présente ce tableau aux gouvernements européens pour qu'ils s'y conforment. Et ils s'y conformeront. Hughes, le ministre américain des Affaires étrangères, fait un voyage non officiel en Europe et, pendant ce temps, Mac Donald et Herriot organisent une conférence archi-officielle. Derrière la conférence, dans les coulisses, se tient Hughes, qui exige et ordonne. Pourquoi ? Parce qu'il a la force. En quoi consiste cette force ? Dans le capital, dans la richesse, dans une puissance économique formidable [1]. Le développement antérieur de l'Europe et du monde entier s'effectuait, dans une mesure considérable, sous la direction de l'Angleterre. La première, l'Angleterre avait su largement utiliser le charbon et le fer et, par suite, s'assurer pour longtemps la direction du monde. En d'autres termes, elle réalisait politiquement sa prépondérance économique et en tirait parti dans ses rapports internationaux. Elle dominait en Europe en opposant un pays à l'autre, en consentant ou en refusant des emprunts, en finançant la lutte contre la Révolution française, etc. Elle avait la haute main sur le monde entier. Mais sa prépondérance au moment de son plus grand épanouissement n'est rien en comparaison de celle dont les Etats-Unis disposent actuellement sur le reste du monde, l'Angleterre y comprise. Et c'est là la question capitale de l'histoire européenne et mondiale. Ne pas la comprendre, c'est être incapable de comprendre le prochain chapitre de notre histoire. Ce n'est pas par l'effet du hasard que le général Dawes a franchi l'Océan, que nous sommes obligés de savoir qu'il s'appelle Dawes et qu'il a le titre de général. Il a avec lui plusieurs banquiers américains, qui examinent les papiers des gouvernements européens et déclarent : nous ne permettrons pas ceci, nous exigeons cela. Pourquoi ce ton autoritaire ? Tout le système des réparations échouera si l'Amérique n'effectue pas le premier versement 800 millions de marks-or pour assurer la monnaie allemande. De l'Amérique dépend la stabilisation ou la chute du franc, et aussi, dans une moindre mesure, de la livre sterling. Or, le mark, le franc et la livre sterling jouent un certain rôle dans la vie des peuples.

L'impérialisme "pacifiste" des Etats-Unis

Ce n'est pas d'aujourd'hui que l'Amérique s'est engagée entièrement et définitivement dans la voie d'une politique impérialiste mondiale active. Le revirement de sa politique remonte aux dernières années du XIXe siècle.

La guerre hispano-américaine a eu lieu en 1898 ; les Etats-Unis se sont alors emparés de Cuba et, par là même, se sont assuré la clé du canal de Panama et, par suite, une issue dans l'Océan Pacifique, vers la Chine, vers le continent asiatique. En 1900, l'exportation des produits industriels a, pour la première fois dans l'histoire des Etats-Unis, dépassé leur importation. Et, ainsi, l'Amérique a pu entreprendre une politique mondiale active.

En 1903, l'Amérique détache de la Colombie la province de Panama, dont elle fait proclamer et reconnaître l'indépendance. Elle agit de même aux îles Hawaï et, me semble-t-il, aux îles Samoa. Quand elle veut annexer un territoire étranger ou mettre un pays en tutelle, elle organise une petite révolution indigène, puis intervient pour pacifier le pays, – ce que fait maintenant Dawes pour l'Europe ruinée par la guerre menée avec l'aide de l'Amérique. En 1903, les Etats-Unis s'assurent ainsi l'isthme de Panama, procèdent au percement du canal, dont l'achèvement, en 1920, ouvre, au sens véritable du mot, un nouveau chapitre dans l'histoire de l'Amérique et de tout le globe terrestre. Les Etats-Unis ont radicalement corrigé la géographie dans l'intérêt de l'impérialisme américain, Comme on le sait, leur industrie est concentrée dans la partie orientale du pays, vers l'Atlantique. La partie occidentale est surtout agricole. Les Etats-Unis sont principalement attirés vers la Chine, qui a une population de 400 millions et des richesses incalculables. Par le canal de Panama, leur industrie s'ouvre vers l'Occident une voie maritime qui leur permet une économie de plusieurs milliers de kilomètres. Les années 1898, 1900, 1914 et 1920 sont des dates marquant les principales étapes de la voie de l'impérialisme où se sont engagés délibérément les Etats-Unis. De ces étapes, la guerre mondiale a été la plus importante. Les Etats-Unis n'y sont entrés qu'à la dernière heure, ils ont attendu trois ans avant de sortir de leur " neutralité ". Bien plus, deux mois avant leur intervention, Wilson déclarait qu'il ne pouvait être question de la participation de l'Amérique la folie sanglante des peuples européens. Trois années durant, les Etats-Unis se sont contentés de convertir méthodiquement en dollars le sang des " fous " d'Europe. Mais, au moment où la guerre menaçait de se terminer par la victoire de l'Allemagne, leur rival le plus dangereux, les Etats-Unis sont intervenus, et c'est ce qui a décidé de l'issue de la lutte.

Fait remarquable : c'est dans un but intéressé que l'Amérique a alimenté la guerre par son industrie ; c'est dans un but intéressé qu'elle est intervenue, afin d'écraser un concurrent redoutable ; et, pourtant, elle a conservé une solide réputation de pacifisme. C'est là un des paradoxes de l'histoire, paradoxe qui n'a et n'aura rien de réjouissant pour nous. L'impérialisme américain, essentiellement brutal, impitoyable, rapace, a, grâce aux conditions spéciales de l'Amérique, la possibilité de se draper dans le manteau du pacifisme, ce que ne peuvent faire les aventuriers impérialistes de l'Ancien Monde. Il y a à cela des raisons géographiques et historiques. Les Etats-Unis n'ont pas eu besoin d'entretenir d'armée terrestre. Pourquoi ? Parce qu'ils sont séparés par d'immenses océans de leurs rivaux. L'Angleterre est une île, et c'est là un des facteurs déterminants de son caractère, en même temps qu'un de ses principaux avantages. Les Etats-Unis sont aussi une vaste île par rapport au groupe des anciennes parties du monde. L'Angleterre se protège par sa flotte. Mais, si l'on parvient à percer son front naval, il est facile de la conquérir, car elle ne représente qu'une étroite bande de terre. Mais essayez de conquérir les Etats-Unis ! C'est une île qui a en même temps tous les avantages de la Russie, l'immensité du territoire. Même sans flotte, les Etats-Unis seraient presque invulnérables, par suite de leur vaste superficie. Voilà la raison géographique essentielle qui leur a permis de s'affubler de ce masque de pacifisme. En effet, contrairement à l'Europe et aux autres pays, l'Amérique, jusqu'à présent, n'avait pas d'armée. Et si elle vient d'en créer une, c'est qu'on l'y a forcée. Qui l'y a forcée ? Les barbares, le kaiser, les impérialistes allemands.

C'est dans l'histoire qu'il faut chercher la seconde raison de la réputation de pacifisme des Etats-Unis. Ces derniers sont intervenus sur l'arène mondiale, alors que le globe terrestre tout entier était déjà conquis, partagé et opprimé. C'est pourquoi l'avance impérialiste des Etats-Unis s'effectue sous les mots d'ordre : " Liberté des mers ", " Portes ouvertes ", etc., etc. Aussi, quand l'Amérique est obligée d'accomplir ouvertement une canaillerie militariste, la responsabilité aux yeux de la population et, dans une certaine mesure, de l'humanité tout entière, en incombe uniquement aux citoyens retardataires du reste du monde.

Wilson a aidé à achever l'Allemagne, puis il est arrivé en Europe armé de ses quatorze points, où il promettait le bonheur général, la paix universelle, le châtiment du kaiser criminel, proclamait le droit des nations à disposer d'elles-mêmes, le règne de la justice, etc. Et, durant de longs mois, les petits-bourgeois et même une grande partie des ouvriers européens, crurent en l'évangile de Wilson. Représentant du capital américain, qui s'était souillé de sang en attisant la guerre européenne, ce professeur de province apparut en Europe comme l'apôtre du pacifisme et de la réconciliation. Et tous disaient : Wilson donnera la paix, Wilson restaurera l'Europe. Mais Wilson ne réussit pas du premier coup à obtenir ce qu'est venu maintenant réaliser le général Dawes avec son escorte de banquiers et, froissé, il tourna le dos à l'Europe et rentra chez lui. Quelles ne furent pas alors les clameurs des démocrates-pacifistes et des social-démocrates contre la folie de la bourgeoisie européenne, qui n'avait pas voulu s'entendre avec Wilson et n'avait pas su réaliser la pacification et le bonheur de l'Europe !

Wilson fut écarté. Le parti républicain vînt au pouvoir. L'Amérique traversa alors une période de prospérité commerciale et industrielle basée presque uniquement sur le marché intérieur, c'est-à-dire sur un équilibre temporaire entre l'industrie et l'agriculture, entre l'Est et l'Ouest du pays. Cette prospérité ne dura que deux ans : elle prit fin en 1923. Mais, depuis le printemps dernier, il s'est manifesté des indices indubitables d'une crise commerciale et industrielle, précédée d'ailleurs par une forte crise agraire qui a frappé cruellement les régions agricoles du pays. Et, comme toujours, cette crise a donné à l'impérialisme une nouvelle impulsion vivifiante, Le capital financier des Etats-Unis a expédié ses représentants en Europe pour parachever l'œuvre commencée pendant la guerre impérialiste et continuée par la paix de Versailles, c'est-à-dire la mise en tutelle économique de l'Europe.

Le plan des Etats-Unis : mettre l'Europe à la portion congrue

Que veut le capital américain ? A quoi tend-il ? Il cherche, dit-on, la stabilité. Il veut rétablir le marché européen dans son intérêt, il veut rendre à l'Europe sa capacité d'achat. De quelle façon ? Dans quelles limites ? En effet, le capital américain ne peut vouloir se faire de l'Europe un concurrent. Il ne peut admettre que l'Angleterre et, à plus forte raison, l'Allemagne et la France, recouvrent leurs marchés mondiaux, parce que lui-même est à l'étroit, parce qu'il exporte des produits et s'exporte lui-même. Il vise à la maîtrise du monde, il veut instaurer la suprématie de l'Amérique sur notre planète. Que doit-il faire à l'égard de l'Europe ? Il doit, dit-on, la pacifier. Comment ? Sous son hégémonie. Qu'est-ce que cela signifie Qu'il doit permettre à l'Europe de se relever, mais dans des limites bien déterminées, lui accorder des secteurs déterminés, restreints, du marché mondial. Le capital américain commande maintenant aux diplomates. Il se prépare à commander également aux banques et aux trusts européens, à toute la bourgeoisie européenne. C'est ce à quoi il tend. Il assignera aux financiers et aux industriels européens des secteurs déterminés du marché. Il réglera leur activité. En un mot, il veut réduire l'Europe capitaliste à la portion congrue, autrement dit, lui indiquer combien de tonnes, de litres ou de kilogrammes de telle ou telle matière elle a le droit d'acheter et de vendre. Déjà, dans les thèses pour le 3e Congrès de l'I.C., nous écrivions que l'Europe est balkanisée. Cette balkanisation se poursuit maintenant. Les Etats des Balkans ont toujours eu des protecteurs dans la personne de la Russie tsariste ou de l'Autriche-Hongrie, qui leur imposaient le changement de leur politique, de leurs gouvernants ou même de leurs dynasties (Serbie). Maintenant, l'Europe se trouve dans une situation analogue à l'égard des Etats-Unis et en partie de la Grande-Bretagne. Au fur et à mesure que se développeront leurs antagonismes, les gouvernements européens iront chercher aide et protection à Washington et à Londres ; le changement des partis et des gouvernements sera déterminé en dernière analyse par la volonté du capital américain, qui indiquera à l'Europe combien elle doit boire et manger... Le rationnement, nous le savons par expérience, n'est pas toujours très agréable. Or, la ration strictement limitée qu'établiront les Américains pour les peuples d'Europe s'appliquera également aux classes dominantes non seulement d'Allemagne et de France, mais aussi, finalement, de Grande-Bretagne. L'Angleterre doit envisager cette éventualité. Mais maintenant l'Amérique, dit-on, marche avec l'Angleterre ; il s'est formé un bloc anglo-saxon, il existe un capital anglo-saxon, une politique anglo-saxonne ; l'antagonisme essentiel du monde est celui qui divise l'Amérique et le Japon. Parler ainsi, c'est montrer son incompréhension de la situation. L'antagonisme capital du monde est l'antagonisme anglo-américain. C'est ce que montrera de plus en plus nettement l'avenir.

L'impérialisme américain et la social-démocratie européenne

Mais avant d'aborder cette question importante, examinons quel est le rôle que réserve le capital américain aux radicaux et aux menchéviks européens, à la social-démocratie dans cette Europe qui va être réduite à la portion congrue.

La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c'est-à-dire d'aider politiquement le capital américain à rationner l'Europe. Que fait en effet en ce moment la social-démocratie allemande et française, que font les socialistes de toute l'Europe ? Ils s'éduquent et s'efforcent d'éduquer les masses ouvrières dans la religion de l'américanisme ; autrement dit, ils font de l'américanisme, du rôle du capital américain en Europe, une nouvelle religion politique. Ils s'efforcent de persuader les masses laborieuses que, sans le capital américain, essentiellement pacificateur, sans les emprunts de l'Amérique, l'Europe ne pourra tenir le coup. Ils font opposition à leur bourgeoisie, comme les social-patriotes allemands, non pas du point de vue de la révolution prolétarienne, non pas même pour obtenir des réformes, mais pour montrer que cette bourgeoisie est intolérable, égoïste, chauvine et incapable de s'entendre avec le capital américain pacifiste, humanitaire, démocratique. C'est là la question fondamentale de la vie politique de l'Europe et particulièrement de l'Allemagne. En d'autres termes, la social-démocratie européenne devient actuellement l'agence politique du capital américain. Est-ce là un fait inattendu ? Non, car la social-démocratie, qui était l'agence de le bourgeoisie, devait fatalement, dans sa dégénérescence politique, devenir l'agence de la bourgeoisie la plus forte, la plus puissante, de la bourgeoisie de toutes les bourgeoisies, c'est-à-dire de la bourgeoisie américaine. Comme le capital américain assume la tâche d'unifier, de pacifier l'Europe, de lui apprendre à résoudre les questions des réparations et autres et qu'il tient les cordons de la bourse, la dépendance de la social-démocratie à l'égard de la bourgeoisie allemande en Allemagne, de la bourgeoisie française en France, devient de plus en plus une dépendance à l'égard du maître de ces bourgeoisies. Le capital américain est maintenant le patron de l'Europe. Et il est naturel que la social-démocratie tombe politiquement sous la dépendance du patron de ses patrons. C'est là le fait essentiel pour l'intelligence de la situation actuelle et de la politique de la IIe Internationale. Ne pas s'en rendre compte, c'est ne pouvoir comprendre les événements d'aujourd'hui et de demain, c'est ne voir que la surface des choses et se satisfaire de phrases générales.

La social-démocratie prépare le terrain au capital américain, se fait son héraut, parle de son rôle salutaire, lui fraye la voie, l'accompagne de ses vœux, le glorifie. Ce n'est pas là un travail de peu d'importance. Auparavant, l'impérialisme se faisait frayer la voie par des missionnaires, que les sauvages ordinairement fusillaient, parfois même dévoraient. Pour venger leur mort, on expédiait alors des troupes, puis des marchands et des administrateurs. Pour coloniser l'Europe, pour en faire son dominion, le capital américain n'a pas besoin d'y expédier des missionnaires. Sur place, il y a déjà un parti dont la tâche est de prêcher aux peuples l'évangile de Wilson, l'évangile de Coolidge, l'Ecriture Sainte des Bourses de New-York et de Chicago. C'est en cela que consiste la mission actuelle du menchévisme européen. Mais, service pour service ! Les menchéviks retirent de leur dévouement de nombreux avantages. Ainsi, tout dernièrement, pendant les périodes de guerre civile aiguë, la social-démocratie allemande a dû assumer la défense armée de sa bourgeoisie, de cette même bourgeoisie qui marchait la main dans la main avec les fascistes. Noske, en effet, est une figure symbolique de la politique d'après-guerre de la social-démocratie allemande. Aujourd'hui, cette dernière a un rôle tout autre : elle peut se permettre le luxe de faire de l'opposition. Elle critique sa bourgeoisie et, par là, met une certaine distance entre elle et les partis du capital. Comment la critique-t-elle ? Tu es égoïste, intéressée, stupide, malfaisante, lui dit-elle ; mais, par delà l'Atlantique, il y a une bourgeoisie riche et puissante, humanitaire, réformiste, pacifiste, qui de nouveau vient à nous, qui veut nous donner 800 millions de marks pour restaurer notre monnaie et tu te dresses sur tes ergots, tu oses te rebiffer contre elle quand tu as plongé notre patrie dans la misère. Nous te démasquerons impitoyablement devant les masses populaires allemandes. Et cela, elle le dit d'un ton presque révolutionnaire, en défendant la bourgeoisie américaine.

Il en est de même en France. Evidemment, comme la situation politique y est plus favorable et que le franc n'est pas encore trop déprécié, la social-démocratie y joue son rôle en sourdine, mais en réalité elle fait exactement la même chose que la social-démocratie allemande. Le parti de Léon Blum, Renaudel, Jean Longuet porte entièrement la responsabilité de la paix de Versailles et de l'occupation de la Ruhr. En effet, il est incontestable que le gouvernement Herriot, soutenu par les socialistes, est pour le maintien de l'occupation de la Ruhr. Mais, à présent, les socialistes français ont la possibilité de dire à leur allié Herriot : " Les Américains exigent que vous évacuiez la Ruhr à certaines conditions ; faites-le ; maintenant, nous aussi, nous l'exigeons ". Ils l'exigent non pas pour manifester la volonté et la force du prolétariat français, mais pour subordonner la bourgeoisie française à la bourgeoisie américaine. N'oubliez pas en outre que la bourgeoisie française doit trois milliards 700 millions de dollars à la bourgeoisie américaine. C'est là une somme importante. L'Amérique peut, quand elle le voudra, faire dégringoler le franc. Certes, elle ne le fera pas ; elle est venue en Europe pour y instaurer l'ordre et non pas pour accumuler des ruines. Elle ne le fera pas ; mais elle pourra le faire, si elle le veut. Tout dépend d'elle. C'est pourquoi, devant cette dette énorme, les arguments de Renaudel, Blum et consorts paraissent assez convaincants à la bourgeoisie française.

En même temps, la social-démocratie en Allemagne, en France et ailleurs, obtient la possibilité de s'opposer à sa bourgeoisie, de mener sur des questions concrètes une politique "d'opposition" et, par là même, de gagner la confiance d'une certaine partie de la classe ouvrière.

Bien plus, les partis menchéviks des différents pays de l'Europe ont maintenant certaines possibilités d' " actions " communes. Maintenant déjà, la social-démocratie européenne représente une organisation assez unie. C'est là en quelque sorte un fait nouveau. En effet, depuis dix ans, depuis le début de la guerre impérialiste, elle n'avait pu intervenir en bloc. Maintenant, elle le peut et les menchéviks interviennent pour soutenir en chœur l'Amérique, son programme, ses revendications, son pacifisme, sa grande mission. Aussi la IIe Internationale, ce demi-cadavre, se galvanise-t-il quelque peu. De même que l'Internationale d'Amsterdam, elle se restaure. Certes, elle ne sera pas ce qu'elle était avant la guerre. Elle n'aura plus sa force d'autrefois ; il est impossible de ressusciter le passé et de rayer de l'histoire l'Internationale Communiste. Il est impossible d'effacer la guerre impérialiste, qui a été un coup terrible pour la IIe Internationale. Néanmoins, cette dernière s'efforce de se remonter, de se remettre debout, de marcher avec les béquilles américaines. Pendant la guerre impérialiste, les social-démocraties allemande et française étaient ouvertement liées à leurs bourgeoisies respectives. Pouvait-il y avoir une Internationale quand les différents partis se combattaient, s'accusaient, se vilipendaient les uns les autres ? Il n'y avait aucune possibilité de revêtir le masque de l'internationalisme. Au moment de la conclusion de la paix, il en était de même. Versailles ne fut que la fixation des résultats de la guerre impérialiste dans les documents diplomatiques. Y avait-il place alors pour la solidarité ? Certes non ! Dans la période d'occupation de la Ruhr, il en était de même. Mais maintenant, le capital américain vient en Europe et déclare : Peuples, voilà un plan de réparations ; messieurs les mencheviks, voilà un programme. Et ce programme, la social-démocratie l'accepte comme base de son activité. Ce nouveau programme unifie les social-démocraties française, allemande, anglaise, hollandaise, suisse. En effet, chaque petit-bourgeois suisse espère que sa patrie pourra vendre plus de montres quand les Américains auront rétabli l'ordre et la paix en Europe. Et toute la petite bourgeoisie, qui s'exprime par la social-démocratie, retrouve son unité spirituelle dans le programme de l'américanisme. En d'autres termes, la IIe Internationale a maintenant un programme d'unification : celui que le général Dawes lui a apporté de Washington.

De nouveau, le même paradoxe quand le capitalisme américain intervient pour une œuvre de rapine, il a l'entière possibilité de le faire en se faisant passer pour un réorganisateur, un pacificateur, un réalisateur des aspirations humanitaires, tout en créant pour la social-démocratie une plate-forme incomparablement plus avantageuse que la plate-forme nationale qu'adoptait hier cette dernière. La bourgeoisie nationale est là, tout le monde peut la voir, tandis que le capital américain est éloigné, il est difficile de connaître ses affaires, qui ne sont pas toujours des plus propres ; mais en Europe, il intervient en qualité de pacificateur ; sa puissance colossale, sans précédent dans l'histoire, sa richesse surtout, en imposent aux petits-bourgeois, aux social-démocrates. Je vous dirai en passant que durant cette dernière année j'ai été obligé, par mes fonctions, d'avoir des entretiens avec quelques sénateurs américains des partis républicains et démocrates. Extérieurement, ce sont des provinciaux. Je ne suis pas sûr qu'ils connaissent la géographie de l'Europe, je croirais plutôt que non, mais quand ils parlent politique, ils s'expriment ainsi : "J'ai dit à Poincaré", " J'ait fait remarquer à Curzon " " J'ai expliqué à Mussolini ". En Europe, ils se sentent comme en pays conquis. Un fabricant enrichi de lait condensé, de conserves ou autres produits, parle sur un ton protecteur des politiciens bourgeois les plus influents de l'Europe. Il prévoit qu'il sera bientôt le maître, il se sent déjà le maître. Et c'est pourquoi les calculs de la bourgeoisie anglaise, qui espère conserver son rôle dirigeant, seront déjoués.

Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne

L'antagonisme mondial le plus important est celui qui existe entre les intérêts des Etats-Unis et ceux de l'Angleterre. Pourquoi ? Parce que l'Angleterre est encore le pays le plus riche et le plus puissant après les Etats-Unis. C'est le principal rival de l'Amérique, le principal obstacle dans sa voie. Si l'on arrive à saper la puissance de l'Angleterre, à la mater ou même à la renverser, que restera-t-il ? [2] Certes, les Etats-Unis triompheront du Japon. Ils ont tous les atouts en mains : l'argent, le fer, le charbon, le naphte ; ils sont avantagés politiquement dans leurs rapports avec la Chine, qu'ils veulent " libérer " du Japon. L'Amérique libère toujours quelqu'un : c'est, en quelque sorte, sa profession. Ainsi donc, le principal antagonisme est celui qui divise les Etats-Unis et l'Angleterre. Il s'aggrave de jour en jour. La bourgeoisie anglaise ne se sent pas très à son aise depuis le traité de Versailles. Elle sait ce que vaut la monnaie sonnante et trébuchante, et elle ne peut pas ne pas voir que le dollar l'emporte sur la livre sterling. Elle sait que cette supériorité se traduira infailliblement dans la politique. Elle a exploité elle-même à fond la puissance de la livre sterling dans sa politique internationale, et maintenant elle sent que s'ouvre l'ère du dollar. Elle cherche à se consoler, à se bercer d'illusions. Ainsi les journaux anglais les plus sérieux disent : Oui, les Américains sont très riches, mais ce ne sont en fin de compte que des provinciaux. Ils ne connaissent pas les voies de la politique mondiale. Nous, Anglais, nous avons incomparablement plus d'expérience. Les Yankees ont besoin de nos conseils, ce notre direction, et, nous, Anglais, nous guiderons dans les voies de la politique mondiale ces parents de province soudainement enrichis – ce qui ne nous empêchera pas de conserver notre situation dominante et de toucher par-dessus le marché un bon courtage. Certes, il y a là une part de vérité. Comme je l'ai déjà dit, il n'est pas certain que les sénateurs américains connaissent la géographie de l'Europe ; or, pour faire de grandes affaires sur notre continent, il est nécessaire d'en connaître la géographie. Mais, est-ce si difficile pour une classe possédante d'acquérir des connaissances ? Quand la bourgeoisie s'enrichit rapidement, il ne lui est pas difficile de s'instruire dans les sciences et les arts. Les fils de nos Morozov et Mamontov ressemblaient presque à des lords héréditaires. C'est pour la classe opprimée, c'est pour le prolétariat qu'il est difficile de se développer, de s'assimiler tous les éléments de la culture.

Mais cela est aisé pour une classe possédante, surtout quand elle est aussi opulente que la bourgeoisie américaine. Cette dernière trouvera, formera ou s'achètera des spécialistes dans toutes les branches. L'Américain ne fait que commencer à se rendre compte de son importance mondiale ; chez lui aussi, la " conscience " retarde sur la "réalité". Il faut considérer la question non pas telle qu'elle se présente sous nos yeux en ce moment, mais dans ses perspectives. Or, l'Américain ne tardera pas à comprendre entièrement sa force et, par suite, son rôle.

La puissance économique des Etats-Unis ne s'est pas encore entièrement fait sentir, mais elle se fera sentir sur tout. Ce dont dispose maintenant l'Europe capitaliste dans la politique mondiale représente les restes de sa puissance économique d'hier, de son ancienne influence mondiale, qui ne correspond plus aux conditions matérielles d'aujourd'hui. L'Amérique, il est vrai, n'a pas encore appris à réaliser sa puissance. Mais elle l'apprend rapidement au détriment de l'Europe. Quelque temps encore, elle aura besoin de l'Angleterre pour la guider dans les voies de la politique mondiale. Mais il ne lui faudra pas longtemps pour l'égaler et la dépasser dans ce domaine. Une classe possédante qui s'élève change rapidement de caractère, de physionomie et de méthodes d'action. Voyez, par exemple, la bourgeoisie allemande. Y a-t-il si longtemps que les Allemands étaient considérés comme de timides rêveurs aux yeux bleus, comme un peuple de poètes et de penseurs ? Or, quelques dizaines d'années de développement capitaliste ont suffi pour faire de la bourgeoisie allemande la classe impérialiste la plus cuirassée, la plus brutale, la plus agressive. Le châtiment, il est vrai, ne s'est pas fait longtemps attendre. Et, de nouveau, le caractère du bourgeois allemand a changé. Il s'assimile rapidement sur l'arène européenne toutes les habitudes et tous les procédés d'un chien battu. La bourgeoisie anglaise est plus sérieuse. Son caractère s'est formé au cours de plusieurs siècles. Son sentiment de classe est profondément ancré en elle et il sera plus difficile de lui faire perdre sa mentalité de maîtresse de l'Univers. Mais les Américains y arriveront quand ils le voudront, et ils le voudront bientôt.

Vainement, le bourgeois anglais se console en pensant qu'il dirigera l'Américain inexpérimenté. Certes, il y aura une période de transition, mais l'important ce n'est pas l'expérience diplomatique, c'est la force réelle, c'est le capital, c'est l'industrie. Or, les Etats-Unis occupent économiquement la première place dans le monde. Leur production des objets de première nécessité varie du tiers aux deux tiers de la production de l'humanité. Ils produisent les deux tiers (en 1923 même 72 %) du naphte, qui joue maintenant un rôle militaire et industriel exceptionnel. Ils se plaignent, il est vrai, que leurs sources de naphte s'épuisent. Les premiers temps après la guerre, je croyais que ces plaintes n'étaient qu'une façon de préparer l'opinion à une mainmise sur le naphte des autres pays. Pourtant, les géologues confirment que, si l'Amérique continue à consommer du naphte dans les proportions actuelles, elle n'en a plus que pour 25 à 40 ans. Mais, à l'expiration de ce délai, grâce à son industrie et à sa flotte, elle aura déjà le temps d'enlever aux autres pays tout leur naphte, de sorte qu'il n'y a pas lieu de nous inquiéter à son sujet.

La situation mondiale des Etats-Unis s'exprime par des chiffres indiscutables. Ainsi, la production de blé de l'Amérique représente le quart de la production mondiale, celle de l'avoine le tiers, celle du maïs les trois quarts. Les Etats-Unis produisent la moitié du charbon du monde, la moitié du minerai de fer, 60 % de la fonte, 60 % de l'acier, 60 % du cuivre, 47 % du zinc. Leur réseau ferroviaire représente 37 % du réseau mondial. Leur flotte commerciale, qui n'existait presque pas avant la guerre, représente maintenant plus de 25 % du tonnage mondial. Enfin, les Etats-Unis possèdent 84 % des automobiles du monde entier. Si, pour l'extraction de l'or, ils occupent une place relativement modeste (14 %), il ne faut pas oublier que, grâce à leur balance commerciale active, ils ont concentré 44,2 % de l'or existant dans le monde. Leur revenu national est deux fois et demie plus considérable que celui de l'Angleterre, de la France, de l'Allemagne et du Japon pris ensemble. Ces chiffres décident tout. Ils frayeront la voie à l'Amérique et sur terre, et sur mer, et dans l'air.

Que présagent-ils pour la Grande-Bretagne ? Rien de bon. Ils signifient que l'Angleterre n'évitera pas le sort des autres pays capitalistes, qu'elle devra accepter la portion congrue. Mais quand elle devra ouvertement s'y résigner, on fera appel non pas à Curzon, car il est trop intransigeant, mais à Mac Donald. Les politiciens bourgeois anglais ne voudront jamais faire accepter cette humiliation à leur pays. Il faudra la pieuse éloquence de Mac Donald, de Henderson, des fabians, pour faire pression sur la bourgeoisie anglaise et persuader les ouvriers anglais : " Allons-nous guerroyer avec l'Amérique ? diront-ils. Non, nous sommes pour la paix, nous sommes pour un accord ". Or, que sera l'accord avec l'oncle Sam ? Les chiffres précités le montrent éloquemment. " Accepte la portion congrue, voilà le seul accord possible, Et si tu ne le veux pas, prépare-toi à la guerre. "

Jusqu'à présent, l'Angleterre a reculé pas à pas devant I'Amérique. Ainsi, tout récemment, le président Harding a invité la France, le Japon et l'Angleterre à Washington, et a proposé tranquillement à cette dernière de limiter le développement de sa flotte. Avant la guerre, on le sait, l'Angleterre s'en tenait au principe d'après lequel sa flotte de guerre devait être supérieure aux flottes réunies des deux puissances navales les plus fortes après elle. Les Etats-Unis ont mis fin à cet état de choses. A Washington, Harding a, comme il convient, commencé son discours en disant que " la conscience de la civilisation s'était éveillée " et l'a terminé en déclarant : La proportion de nos forces navales sera la suivante Angleterre, 5 ; Etats-Unis, 5 (en attendant) ; France, 3 ; Japon, 3. Pourquoi cette corrélation ? Avant la guerre, la flotte américaine était beaucoup plus faible que la flotte anglaise. Pendant la guerre, elle a considérablement augmenté. Quand les Anglais parlent du danger que présente la flotte des Américains, ces derniers répondent : " Pourquoi avons-nous construit cette flotte ? N'est-ce pas pour défendre les Iles Britanniques des sous-marins allemands ? " Voilà pourquoi, soi-disant, cette flotte a été construite. Mais elle peut servir également pour d'autres buts.

Pourquoi les Etats-Unis ont-ils eu recours au programme de limitation des armements de Washington ? Ce n'est pas parce qu'ils ne pouvaient pas construire assez rapidement des navires de guerre, de grands vaisseaux de ligne. Dans le domaine de la construction, personne ne peut songer à les égaler. Mais il est impossible de créer, d'instruire et de former rapidement les cages nécessaires de marins ; pour cela, il faut du temps, et c'est là la raison de la trêve de dix années que se sont donnée les Américains à Washington. Lorsqu'elles défendaient le programme de limitation des armements navals, les revues américaines écrivaient en substance. : " Si vous ne voulez pas vous mettre d'accord avec nous, nous ferons des navires de guerre comme des petits pains. " Quant à la réponse de la revue maritime anglaise officielle, elle était à peu près celle-ci : " Nous sommes prêts à un accord pacifique, pourquoi nous menacer ? " Cette réponse reflète la nouvelle mentalité des dirigeants anglais. Ils s'accoutument à l'idée qu'il faut se soumettre à l'Amérique et que, le plus qu'on puisse réclamer de cette dernière, c'est d'être courtoise. C'est également tout ce que la bourgeoisie européenne pourra espérer demain de l'Amérique.

Dans sa rivalité avec les Etats-Unis, l'Angleterre ne peut que reculer. Par ces reculs successifs, le capital anglais s'achète une participation aux affaires du capital américain, et ainsi on a l'impression d'un bloc capitaliste anglo-saxon. La façade est sauvée, et cela non sans profit, car l'Angleterre touche des bénéfices importants, mais elle doit se replier devant l'Amérique, lui céder la place. L'Amérique renforce ses positions mondiales, l'Angleterre faiblit. Tout récemment, elle a renoncé à fortifier Singapour. Or, Singapour, c'est la clé de l'Océan Indien et du pacifique, une des bases les plus importantes de la politique anglaise en Extrême-Orient. Mais l'Angleterre peut mener sa politique dans le Pacifique, soit avec le Japon contre l'Amérique, soit avec l'Amérique contre le Japon. Des sommes formidables avaient été assignées pour les fortifications de Singapour. Placé dans l'alternative de marcher avec l'Amérique contre le Japon ou avec le Japon contre l'Amérique, Mac Donald a renoncé à fortifier Singapour. Certes, l'impérialisme anglais n'a pas encore dit son dernier mot et peut-être reviendra-t-il sur son consentement, mais c'est là pour l'Angleterre le commencement de sa renonciation à une politique indépendante dans le Pacifique. Or, qui lui a ordonné de rompre avec le Japon ? L'Amérique. Cette dernière lui a adressé un ultimatum en forme, et l'Angleterre s'est inclinée, elle a dénoncé son alliance avec le Japon.

En ce moment, l'Angleterre cède, bat en retraite. Mais est-ce à dire qu'il en sera toujours ainsi et que la guerre soit exclue ? Nullement. Les concessions actuelles de l'Angleterre ne feront qu'augmenter ses embarras. Sous le couvert de la collaboration, des contradictions formidables s'accumulent. La guerre éclatera fatalement, car l'Angleterre ne consentira jamais à être reléguée au second rang et à réduire son Empire. A un certain moment, elle sera forcée de mobiliser toutes ses forces pour résister à sa rivale. Mais, dans la lutte ouverte, toutes les chances, autant qu'on puisse en juger, sont du côté de l'Amérique.

L'Angleterre est une île et l'Amérique est aussi une île en son genre, mais plus vaste. Dans son existence journalière, l'Angleterre dépend entièrement des pays d'Outre-Atlantique. Or, en Amérique, il y a tout ce qu'il faut pour l'existence et pour la guerre. L'Angleterre a des colonies sur tous les points du globe, et l'Amérique va se mettre à les " libérer ". Dès qu'elle sera en guerre avec l'Angleterre, elle fera appel aux centaines de millions d'Indiens et les invitera à se soulever pour défendre leurs droits nationaux intangibles. Elle agira de même à l'égard de l'Egypte, de l'Irlande, etc... De même que, pour pressurer l'Europe, elle s'affuble maintenant du manteau du pacifisme, elle interviendra lors de sa guerre avec l'Angleterre comme la grande libératrice des peuples coloniaux.

L'histoire favorise le capital américain : pour chaque brigandage elle lui sert un mot d'ordre d'émancipation. En Europe, les Etats-Unis demandent l'application de la politique des " portes ouvertes ". Le Japon veut démembrer la Chine et mettre la main sur certaines de ses provinces, parce qu'il n'a ni fer, ni charbon, ni naphte, et que la Chine possède tout cela. Il ne peut ni vivre, ni faire la guerre sans charbon, sans fer et sans naphte, ce qui l'infériorise considérablement dans sa lutte contre les Etats-Unis, C'est pourquoi il cherche à s'emparer par la force des richesses de la Chine. Et que font les Etats-Unis ? Ils disent : "Les portes ouvertes en Chine !" Que dit l'Amérique au sujet des Océans ? " La liberté des mers ! " C'est là un mot d'ordre qui sonne bien. Que signifie-t-il en réalité ? " Flotte anglaise, range-toi un peu, laisse-moi passer ! " Le régime de la porte ouverte en Chine, cela veut dire : "Japonais, écarte-toi, laisse-moi la voie libre". Il s'agit en somme de conquêtes économiques, de pillages. Mais, par suite des conditions spéciales où se trouvent les Etats-Unis, leur politique revêt une apparence de pacifisme, parfois même de facteur d'émancipation.

L'Angleterre évidemment a, elle aussi, d'immenses avantages. Tout d'abord, elle possède des points d'appui, des bases navales et militaires dans le monde entier, ce que n'a pas l'Amérique. Mais, tout cela, on peut le créer ou l'enlever par la force, petit à petit ; en outre, les points d'appui de l'Angleterre sont liés à sa domination coloniale et, par suite, vulnérables. L'Amérique, parce qu'elle est la plus forte, trouvera dans le monde entier des alliés et des auxiliaires, et, en même temps, les bases nécessaires. Si maintenant elle s'attache le Canada et l'Australie par le mot d'ordre de la défense de la race blanche contre la race jaune, et par là fonde son droit à la prépondérance militaire et navale, elle déclarera dans le stade suivant, très prochain peut-être, de son évolution, que les hommes de couleur jaune, eux aussi, sont créés à l'image de Dieu et ont, par suite, le droit de substituer la domination économique de l'Amérique à la domination coloniale de l'Angleterre. Dans une guerre avec l'Angleterre, les Etats-Unis seraient terriblement avantagés, car, dès le premier jour, ils pourraient appeler les Hindous, les Egyptiens et autres peuples coloniaux à l'insurrection, les armer et les soutenir. L'Angleterre sera obligée d'y réfléchir à deux fois avant de se décider à la guerre. Mais si elle ne veut pas risquer la guerre, elle sera obligée de se replier pas à pas sous la pression du capital américain. Pour faire la guerre, il faut des Lloyd George et des Churchill ; pour reculer sans combattre, il faut des Mac Donald.

Ce que nous venons de dire des rapports des Etats-Unis et de l'Angleterre, s'applique également aux rapports des Etats-Unis avec le Japon, avec la France et les autres Etats européens secondaires. De quoi s'agit-il actuellement en Europe ? De l'Alsace-Lorraine, de la Ruhr, du bassin de la Sarre, de la Silésie, c'est-à-dire de quelques misérables morceaux, de quelques bandes de territoires. Pendant ce temps, l'Amérique édifie son plan et se prépare à mettre tout le monde à la portion congrue. Contrairement à l'Angleterre, elle ne se propose pas de mettre sur pied une armée, une administration pour ses colonies, l'Europe y compris ; non, elle " permettra " à ces dernières de maintenir chez elles l'ordre réformiste, pacifiste, anodin, avec l'aide de la social-démocratie, des radicaux et autres partis petits-bourgeois, et leur démontrera qu'elles doivent lui être reconnaissantes de ce qu'elle n'a pas attenté à leur " indépendance ". Voilà le plan du capital américain, voilà le programme sur lequel se reconstitue la IIe Internationale.

Les perspectives de guerre et de révolution

Ce programme américain de mise en tutelle du monde entier n'est pas du tout un programme pacifiste ; au contraire, il est gros de guerres et de bouleversements révolutionnaires. Ce n'est pas sans raison que l'Amérique continue à développer sa flotte. Elle construit activement des croiseurs légers et rapides, des sous-marins et des navires auxiliaires. Et, quand l'Angleterre s'avise de protester à mi-voix, elle répond : "Souvenez-vous que j'ai à compter non seulement avec vous, mais avec le Japon ; or le Japon possède une énorme quantité de croiseurs légers et il me faut rétablir la proportion qui est, vous le savez, de 5 à 3."A cela, impossible de répliquer, parce que les Etats-Unis peuvent, selon leur expression, faire des navires de guerre comme des petits pains. Voilà la perspective de la prochaine guerre mondiale, dont l'Océan Pacifique et l'Océan Atlantique seront l'arène, à supposer que la bourgeoisie puisse continuer à gouverner le monde pendant une période encore assez longue. Il est bien peu vraisemblable que la bourgeoisie de tous les pays consente à être reléguée à l'arrière-plan, à devenir la vassale de l'Amérique sans tenter tout au moins de résister. En effet, l'Angleterre a des appétits formidables, un désir furieux de maintenir sa domination sur le monde. Les conflits militaires sont inévitables. L'ère de l'américanisme pacifiste qui semble s'ouvrir en ce moment n'est qu'une préparation à de nouvelles guerres monstrueuses.

A la question des chances du réformisme européen actuel, question qui est le point principal de mon exposition, nous devons répondre : ces chances sont, jusqu'à un certain moment, directement proportionnelles à celles du " pacifisme " impérialiste américain. Si la transformation de l'Europe en dominion américain réussit, c'est-à-dire ne se heurte pas au cours des années prochaines à la résistance des peuples, si elle n'avorte pas par suite de la guerre ou de la révolution, la social-démocratie européenne, ombre du capital américain, conservera jusqu'à un certain temps son influence, et l'Europe se maintiendra dans un équilibre instable, fait des restes de son ancienne puissance et des éléments de sa nouvelle vie organisée d'après le rationnement fixé par l'Amérique. Tout cela sera recouvert d'un amalgame idéologique d'axiomes de la social-démocratie européenne et de principes " pacifistes " des quakers américains. Ainsi donc, il faut se demander non pas quelles sont les forces de la social-démocratie européenne, mais quelles sont les chances du capital américain de maintenir le nouveau régime en Europe, en finançant parcimonieusement cette dernière ? Il est impossible de faire en l'occurrence des prédictions exactes et, à plus forte raison, die fixer des délais. Il nous suffit de comprendre le nouveau mécanisme des rapports mondiaux, de nous rendre compte des facteurs essentiels qui détermineront la situation en Europe, pour pouvoir suivre le développement des événements, profiter des succès et des insuccès du maître de l'heure, les Etats-Unis, comprendre les zigzags politiques de la social-démocratie européenne et, par là, renforcer les chances de la révolution prolétarienne.

Les contradictions qui ont préparé la guerre impérialiste et l'ont déchaînée sur l'Europe il y a dix ans, contradictions accentuées par la guerre, maintenues par la paix de Versailles et intensifiées par la lutte de classe en Europe, subsistent incontestablement. Et les Etats-Unis se heurteront à ces contradictions dans toute leur acuité.

Rationner un pays affamé est chose difficile, nous le savons par expérience ; il est vrai que nous l'avons fait dans d'autres conditions, en nous basant sur d'autres principes, en nous soumettant à la nécessité de lutter pour sauver la révolution. Mais, nous avons pu constater que le régime de la ration de famine était lié à des troubles croissants qui ont amené en fin de compte l'insurrection de Cronstadt. Maintenant, poussée par la logique de l'impérialisme rapace, l'Amérique fait une gigantesque expérience de rationnement sur plusieurs peuples. Ce plan se heurtera dans sa réalisation à des luttes de classe et à des luttes nationales acharnées. Plus la puissance du capital américain se transformera en puissance politique, plus le capital américain se développera internationalement, plus les banquiers américains commanderont aux gouvernements d'Europe, et plus forte, plus centralisée, plus décisive sera la résistance des masses prolétariennes, petites-bourgeoises et paysannes d'Europe, car, faire de l'Europe une colonie, ce n'est pas si simple que vous le croyez, messieurs les Américains.

Nous assistons au début de ce processus. Maintenant, pour la première fois, après une série d'années, le prolétaire allemand affamé vient de sentir un faible allégement à ses maux. Quand l'ouvrier est complètement épuisé, quand il a longtemps souffert de la famine, il est sensible au plus léger allégement. Cet allégement, c'est, en ce moment, la stabilisation du mark, la stabilisation des salaires, qui a amené une certaine stabilisation politique de la social-démocratie allemande. Mais cette stabilisation n'est que temporaire. L'Amérique ne se dispose nullement à augmenter la ration allemande et, en particulier, la part qui doit en revenir à l'ouvrier allemand. Il en sera de même plus tard pour l'ouvrier français et l'ouvrier anglais. Car, que faut-il à l'Amérique ? Il lui faut, au détriment des masses laborieuses d'Europe et du monde entier, assurer ses profits et, par là même, consolider la situation privilégiée de l'aristocratie ouvrière américaine. Sans cette dernière, le capital américain ne peut se maintenir ; sans Gompers et ses trade-unions, sans ouvriers qualifiés bien payés, le régime politique du capital américain s'effondrera. Or, on ne peut maintenir l'aristocratie ouvrière américaine dans une situation privilégiée qu'en réduisant la " plèbe ", la " populace " prolétarienne d'Europe, à une ration strictement et parcimonieusement mesurée...

Mais il sera de plus en plus difficile à la social-démocratie européenne de prôner devant les masses ouvrières l'évangile de l'américanisme. La résistance des ouvriers européens au maître de leurs maîtres, au capital américain, deviendra de plus en plus centralisée. L'importance directe, pratique, combative du mot : d'ordre de la révolution européenne et de sa forme étatique " Etats-Unis d'Europe " deviendra de plus en plus évidente aux ouvriers européens.

Comment la social-démocratie intoxique-t-elle la conscience des ouvriers européens ? Nous sommes une Europe morcelée, dépecée par la paix de Versailles, leur dit-elle ; nous ne pouvons vivre sans l'Amérique. Mais le Parti communiste européen dira : Vous mentez ; nous le pourrons, si nous le voulons. Qui nous oblige à être une Europe morcelée ? Nous pouvons devenir une Europe unifiée. Le prolétariat révolutionnaire peut unifier l'Europe, la transformer en Etats-Unis prolétariens d'Europe. L'Amérique est puissante. Contre la Grande-Bretagne, qui s'appuie sur ses colonies clans le monde entier, l'Amérique est toute-puissante. Mais contre une Europe prolétarienne-paysanne unifiée, fondue dans une seule Union soviétiste avec la Russie, elle sera impuissante.

C'est ce que sent le capital américain. Il n'est pas d'ennemi plus acharné du bolchevisme que lui. La politique de Hughes n'est pas de la fantaisie, du caprice, c'est I'expression de la volonté du capital américain qui entre maintenant dans l'époque de la lutte ouverte pour la suprématie mondiale. Il se heurte déjà à nous parce que les voies menant à la Chine et à la Sibérie passent par l'Océan Pacifique. L'impérialisme américain caresse le rêve de coloniser la Sibérie. Mais, il y a là une garde. Nous avons le monopole du commerce extérieur. Nous avons les bases socialistes de la politique économique. C'est là le premier obstacle au capital américain. Et, quand ce dernier, grâce à la politique des portes ouvertes, pénètre en Chine, il y trouve dans les masses populaires non pas la religion de l'américanisme, mais le programme politique du bolchevisme traduit en chinois. Ce ne sont pas les noms de Wilson, de Harding, de Coolidge, de Morgan ou de Rockefeller qui sont sur les lèvres des coolies et des paysans chinois. En Chine et dans tout l'Orient, c'est le nom de Lénine qu'on prononce avec enthousiasme. C'est uniquement avec les mots d'ordre de la libération des peuples que les Etats-Unis peuvent saper la puissance de l'Angleterre. Ces mots d'ordre pour eux ne servent qu'à voiler une politique de conquêtes. Mais en Orient, à côté du consul, du marchand, du professeur et du journaliste américains, il y a des lutteurs, des révolutionnaires, qui ont su traduire dans leur langue le programme émancipateur du bolchevisme. Partout, en Europe aussi bien qu'en Asie, l'américanisme impérialiste se heurte au bolchevisme révolutionnaire. Bolchevisme et américanisme impérialiste, ce sont là deux facteurs de l'histoire contemporaine.

En 1919, au moment de l'arrivée de Wilson en Europe, lorsque toute la presse bourgeoise parlait de Wilson et de Lénine, je dis en plaisantant à ce dernier : " Lénine et Wilson, voilà les deux principes apocalyptiques de l'histoire contemporaine. " Vladimir Ilitch se mit à rire. Moi-même alors, je ne prévoyais pas à quel point cette plaisanterie serait justifiée par l'histoire. Le léninisme et l'impérialisme américain sont les deux seuls principes qui luttent maintenant en Europe, et, de l'issue de cette lutte, dépend le sort de l'humanité.

Notre ennemi américain est beaucoup plus uni et bien plus puissant que nos ennemis dispersés d'Europe, mais il concentre les ouvriers européens. Or c'est précisément dans la concentration qu'est notre force. La reconstitution de la IIe Internationale n'est que l'indice du fait que le prolétariat européen est obligé de se grouper sur une plus vaste échelle et de lutter non plus dans le cadre national mais dans le cadre continental. Et au fur et à mesure que les masses ouvrières sentent la nécessité de la résistance et élargissent la hase de cette résistance, ce sont les idées révolutionnaires qui prennent le dessus. Et plus les idées qui envahissent les masses sont révolutionnaires, plus le terrain pour le bolchevisme est favorable. Chaque succès de l'américanisme contribuera à centraliser et à étendre à la fois la lutte pour le bolchevisme. L'avenir est à nous.

Puisque je parle à une assemblée convoquée par la Société des Amis de la Faculté des Sciences physiques et mathématiques, permettez-moi de. vous dire que ma critique marxiste révolutionnaire de l'américanisme ne signifie pas que nous condamnions ce dernier en bloc, que nous renoncions à apprendre auprès des Américains ce que nous pouvons et devons nous assimiler de leurs bons côtés. Il nous manque leur technique et leurs procédés de travail. Le postulat de la technique, c'est la science sciences naturelles, physique, mathématique, etc. Or, il nous faut à tout prix nous rapprocher le plus possible des Américains sur ce point. Il nous faut cuirasser le bolchevisme à l'américaine. Nous avons pu jusqu'à présent résister. Cependant, la lutte peut revêtir des proportions plus menaçantes. Il est plus facile pour nous de nous cuirasser à l'américaine que pour le capital américain de mettre l'Europe et le monde entier à la portion congrue. Si nous nous cuirassons avec la physique, les mathématiques, la technique, si nous américanisons notre industrie socialiste encore faible, nous pourrons, avec une certitude décuplée, dire que l'avenir est entièrement et définitivement à nous. Le bolchevisme américanisé vaincra, écrasera l'américanisme impérialiste.

Notes

[1] Le 22 juillet, c'est-à-dire tout récemment, Hughes a prononcé devant une assemblée de ministres et de juristes anglais un discours qui, selon lui, n'avait absolument rien d'officiel. D'un ton ironique, il a parlé des Européens qui viennent en Amérique pour instruire, conseiller, persuader les Yankees, et surtout rechercher leur sympathie et leur aide. Puis, il s'est mis à montrer comment les peuples européens peuvent obtenir le concours et l'aide des Etats-Unis. " L'hémisphère occidental (Amérique du Nord et Amérique du sud) offre un modèle de paix ". " Les Américains, parait-il, ont su faire ce à quoi n'a pu arriver l'Europe ". " Nos relations avec le Canada sont un modèle de paix "." Nous savons, presque aussi sûrement que les planètes se meuvent dans leurs orbites, que nous conserveront la paix avec le Canada ". En d'autres termes, si vous, Anglais, vous vous avisez jamais de nous faire la guerre, sachez bien que votre colonie du Canada sera avec nous contre vous. Vous avez le plan Dawes et vous êtes obligés de l'accepter, car si vous ne satisfaites pas les actionnaires américains, toutes vos conversations n'aboutiront à rien. " Ma certitude que l'on parviendra à surmonter toutes les difficultés existantes est basée sur le fait qu'un échec entraînerait le chaos le plus complet ". Autrement dit : si vous résistez, nous vous abandonnerons à vous-mêmes et l'Europe périra sans notre aide. " Vous pouvez compter ", " vous devez... ", " vous ne devez pas ", voi1à le ton de ce discours, qui a été prononcé à une assemblée à laquelle participaient l'héritier du trône et les ministres de sa Majesté britannique et exprime d'une façon frappante les rapports entre l'Amérique et l'Europe. La presse officielle anglaise a grincé des dents et le grincement de dents, on le sait, est une faible ressource de lutte.

[ Dans l'édition de 1926 (publiée par la "librairie de l'Humanité") figurait ce fragment de texte dont on peut penser qu'il venait à la suite de cette première note]

[...] son pays à une autre nation... L'empire britannique est donné en gage aux Etats-Unis ". " Grâce à Churchill, écrit le journal conservateur Daily Express, l'Angleterre tombe sous la botte des banquiers américains". Le Daily Chronicle est encore plus catégorique : " L'Angleterre, dit-il, devient en somme le quarante-neuvième Etat de l'Amérique ". On ne saurait s'exprimer plus clairement, A ces attaques violentes le ministre des Finances, Churchill, répond qu'il ne reste rien à l'Angleterre qu'à mettre son système financier en accord avec la réalité.
Les paroles de Churchill signifient : Nous sommes devenus incomparablement plus pauvres et les Etats-Unis incomparablement plus riches ; il nous faut ou bien nous battre avec l'Amérique, ou bien nous soumettre à elle ; en faisant dépendre des banquiers américains le sort de la livre sterling nous ne faisons que traduire notre déchéance économique dans la langue de la devise ; on ne peut sauter plus haut que sa tête ; il faut être " en accord avec la réalité ".

[2] Dans le manifeste que le Vème Congrès m'a chargé d'écrire à l'occasion du 10e anniversaire de la guerre, j'ai exprimé cette pensée de la façon suivante :
" Lentement, mais sûrement, l'antagonisme mondial le plus puissant cherche la ligne où les intérêts de l'empire britannique se heurtent à ceux des Etats-Unis. Ces deux dernières années, il pouvait sembler qu'un accord stable était intervenu entre ces deux colosses. Mais cette apparence de stabilité ne durera que tant que se poursuivra la progression économique de l'Amérique, basée principalement sur le marché intérieur. Cette période de progression touche manifestement à sa fin. La crise agraire, qui a sa source dans la ruine de l'Europe a été le précurseur de la crise commerciale et industrielle qui approche. Les forces de production de l'Amérique doivent se chercher un débouché de plus en plus vaste sur le marché mondial. Le commerce extérieur des Etats-Unis ne peut se développer qu'au détriment de celui de la Grande-Bretagne ; leur flotte commerciale et militaire ne peut se développer qu'aux dépends de la flotte britannique. La période des accords anglo-américains fera place à une lutte sans cesse croissante qui, à son tour, comportera un danger de guerre plus grand que jamais. "

Rwanda : le génocide programmé par le pouvoir rwandais et l'impérialisme français

Robert Paris — 2008-03-02T19:35:03Z

Le président Mitterrand et son ami Habyarimana

Un des premiers ouvrages qui ont rapporté la responsabilité de l'impérialisme français

Troupes françaises encadrant les milices fascistes en formation

Barrage des milices fascistes avec arrestation

Document sur la complicité française

Troupes françaises intervenant au Rwanda

Site : Matière et révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

Le Rwanda : réformisme puis fascisme
contre une mobilisation populaire de masse

« Dans ces pays-là, un génocide, ce n'est pas trop important »
Le président François Mitterrand,
Déclaration de l'été 1994,
citée par Le Figaro du 12/01/1998

Les responsables

Le régime de dictature féroce d'Habyarimana, soutenu par la France, a de plus en plus de mal à se maintenir au pouvoir. Depuis 1990, la population pauvre du pays est en révolte, toutes ethnies confondues, contre la dictature et la misère. En 1992, le régime a été contesté par un véritable soulèvement de la population de la capitale Kigali. Il est menacé d'autre part par le FPR (Front Patriotique Rwandais), parti à majorité tutsi, soutenu par l'Ouganda, avec derrière les USA et l'Angleterre. Il est contraint de reculer, accepte que le pouvoir soit partagé avec les dirigeants de la mobilisation démocratique. Le 6 avril 1994, l'avion du président est abattu. Cet événement sert de prétexte au nouveau Gouvernement intérimaire rwandais (GIR), constitué dans l'ambassade de France sous l'égide de l'ambassadeur, pour déclencher le génocide des Tutsis planifié depuis longtemps. La Radio des Mille collines exhorte les Hutus à se « éradiquer les cafards tutsis », tandis que l'armée montre l'exemple et distribue les machettes. Les Hutus qui refusent de participer au massacre sont assassinés. Plus d'un million de Tutsis seront massacrés dans les 100 jours qui suivront.

L'impérialisme français, sous la direction du président « socialiste » François Mitterrand (ainsi que de la cellule spéciale de l'Elysée pour la Rwanda) et du gouvernement de droite Balladur-Léotard, n'a pas été passif : il a apporté son soutien, plein et entier, aux extrémistes hutus à plusieurs niveaux :
militaire : avant le génocide en bloquant l'avancée du FPR sur Kigali et en enseignant l'art de tuer aux futures milices génocidaires ; pendant le génocide en livrant des armes et du matériel de communication et en aidant au tri ethnique des victimes en éditant les cartes d'identités avec la mention « hutu » et « tutsi » et ensuite lors des contrôles d'identité. N'oublions pas que, durant les années qui ont précédé le génocide, le chef d'Etat major de l'armée rwandaise est un officier français.

diplomatique : en accueillant à Paris, en plein génocide, des membres du GIR et en dissuadant l'ONU de voter l'embargo qui aurait rendu la vente d'arme au Rwanda illégale…

financier : durant tout le génocide en avançant des fonds qui serviront à des achats d'armes

médiatique : en faisant passer ce génocide pour une « guerre tribale » de plus, grâce à la collaboration zélée de la presse hexagonale (notamment Le Monde)

Ce soutien continuera après le génocide avec l'opération Turquoise, véritable opération de sauvetage des génocidaires, déguisée en action humanitaire.

Pourquoi ?
Ce sommet atteint dans l'horreur constitue le point d'orgue d'une politique menée par la France dans ses anciennes colonies depuis leur indépendance.
Pour assurer le pillage des matières premières et la mainmise sur des pans entiers de l'économie locale par des grands groupes français (tels Bolloré, Total, Bouygues, France Telecom…), l'Etat français n'hésite pas à soutenir les pires dictatures, du moment qu'elles sont aptes à garantir le bon déroulement des affaires.

Le régime extrémiste hutu avait par le passé démontré sa fidélité aux intérêts de la France en couvrant la vente illégale d'armes et d'équipement nucléaire à l'Afrique du Sud, alors frappée d'embargo. Le Rwanda devait devenir une plate-forme française, solide et sûre, au cœur d'une Afrique orientale peu fiable ou largement pro-américaine.

Plutôt que de voir ce bastion tomber sous influence « anglo-saxonne » (le FPR étant supposé être financé par la CIA), les décideurs français ont choisi la fuite en avant en soutenant l'extermination totale de tous les opposants au régime et de la minorité tutsi susceptible de soutenir le FPR dans sa marche au pouvoir. Cette ultime manœuvre n'empêcha d'ailleurs pas le GIR d'être chassé de Kigali…

Ce génocide n'est pas une irruption spontanée de la « folie des hommes », il est le résultat d'un choix stratégique de « nos » dirigeants : Mitterrand et Balladur, commis lors d'une cohabitation gauche/droite ! Ce crime est toujours assumé par les hommes politiques français qui ont, d'un commun accord, signé le rapport Quilès (extraits joints en annexe) selon lequel la France n'aurait fait que des erreurs limitées, mais ne serait pas responsable du génocide

Rwanda : un génocide encouragé
et couvert par l'impérialisme français

L'opinion publique française commence à être informée, avec dix ans de retard, sur l'implication de la France dans le génocide rwandais de 1994. Mais cette seule information est loin d'éclairer toutes les responsabilités.
Les responsabilités françaises

On sait maintenant que c'est bien le gouvernement rwandais de l'époque qui a organisé le massacre, utilisant tous les moyens de l'Etat, avec l'aide et la bénédiction du président socialiste de la République française François Mitterrand que ses amitiés liaient à la famille du dictateur rwandais, Juvénal Habyarimana. Mais si Mitterrand, et la cellule spéciale de l'Elysée qu'il dirigeait, ont effectivement pris les décisions essentielles, c'est avec l'accord des ministres et conseillers de droite du gouvernement Balladur, des Juppé, Léotard et autres Villepin. Le Rwanda n'est pas une affreuse affaire échappée à leur contrôle mais une décision mûrement pesée par les dirigeants français de l'époque. D'ailleurs ceux-ci, droite et gauche confondues, refusent toujours de reconnaître leur implication et font donner diplomatie et médias pour maintenir le rideau de fumée. Les procès des représentants politiques, diplomatiques et militaires impliqués dans un génocide, c'est bon pour les Yougoslaves, voire les Rwandais eux-mêmes, pas pour ceux de l'impérialisme français.
Ceux-ci estimaient qu'une défaite du régime du dictateur Habyarimana revenait à voir le Rwanda, porte d'entrée vers le riche Zaïre, tomber dans l'escarcelle des USA. Pour l'empêcher il fallait une implication militaire et financière massive de la France aux côtés du gouvernement rwandais dans le conflit qui l'opposait aux forces armées de l'opposition réfugiée en Ouganda, le Front patriotique rwandais, à majorité tutsie. Très vite, le gouvernement français a couvert et même encouragé la tactique du gouvernement rwandais consistant à faire payer par des massacres de la population tutsie chaque avancée militaire du FPR. Ainsi l'offensive du FPR d'octobre 1990 repoussée avec l'aide des militaires français (opération dite Noroît) a été suivie de massacres de Tutsis au nord du pays, près de Bigogwe, à proximité du camp militaire français du DAMI.
A partir de 1990, le lieutenant-colonel français Chollet, est le véritable chef militaire des forces armées rwandaises. En 1992, Paul Dijoud, directeur des affaires africaines de l'Etat français, déclare à Paul Kagamé (dirigeant du FPR à l'époque et actuel chef d'Etat du Rwanda) : « si vous vous emparez du pays, vous ne retrouverez pas vos femmes et vos familles, parce que tous auront été massacrés ». [1] au nom du président Mitterrand est envoyée à l'un des massacreurs connus, Jean Bosco Barayagwiza, leader du CDR qui vient d'organiser des massacres à Kibuye. Le 28 février 1993, le ministre de la coopération Marcel Debarge appelle, officiellement et au nom de la France, « tous les Hutus à s'unir contre le FPR » [2]. L'ex-spécialiste de la cellule spéciale de l'Elysée, Gérard Prunier, reconnaît : « c'est un appel à la guerre raciale ». Une semaine plus tard, le « Hutu Power », front uni des partis et des milices génocidaires, est né. Jean-Paul Gouteux [3] écrit : « Le mouvement Hutu Power n'a rien d'exotique. Il est occidental et moderne. Ce n'est pas l'expression d'un atavisme tribal enraciné dans l'Afrique profonde. (..) Des Français, hommes politiques, journalistes, ministres, universitaires ou chercheurs ont justifié la politique française au Rwanda à l'aide de considérations ethniques. » [4]
Les mécanismes du génocide

La responsabilité des dirigeants français est bien écrasante. Reste à comprendre pourquoi leurs protégés de la classe dirigeante rwandaise ont voulu ce génocide et comment ils ont trouvé dans la population des centaines de milliers d'exécutants.
Dans les années 1988-1991, une vague de mouvements populaires déstabilise la plupart des régimes africains et en renverse même plusieurs (par exemple, la dictature militaire de Moussa Traoré en 1991 au Mali). Le Rwanda en proie aux mêmes problèmes économiques et politiques, le poids de la dette extérieure et celui de la dictature, n'y échappe pas. Le 8 et le 15 janvier 1990, plus de 100 000 manifestants parcourent les rues de la capitale Kigali. “ Au début de l'automne 1990, le Rwanda traversait une crise profonde qui gagnait petit à petit tout le pays ”, écrit M. Gérard Prunier.
Les questions brûlantes qui causent cette mobilisation ne sont nullement les questions dites ethniques mais les questions sociales et politiques, la crise, la misère, la corruption du régime et la dicature. C'est la corruption en matière de scolarité qui donne l'étincelle mettant le feu aux poudres. Une enseignante, Agathe Uwilingiyimana, qui sera la première assassinée au démarrage du génocide, dénonce les traffics dans les résultats du baccalauréat qui permettent aux enfants de la classe dirigeante d'être reçus en rayant les premiers de la liste des reçus. Ellle subit une violente répression de la part de l'armée, mais la population prend fait et cause pour elle. La mobilisation en sa faveur est impressionante en va faire d'elle une des leaders de l'opposition démocratique qui vise à la démocratisation du pays, dont le multipartisme.
En fait, la révolte populaire avait une base sociale d'autant plus importante que la classe dirigeante était absolument incapable de staisfaire les aspirations populaires, ayant même du mal à imaginer comment elle allait partager un gâteau sans cesse plus restreint entre des équipes concurrentes de la bourgeoisie, du pouvoir, du FPR et de l'opposition. Les recettes du café et du thé, durement touchées par la chute des cours sur les marchés mondiaux, connaissent une baisse inquiétante. Quant aux espoirs suscités par le développement du tourisme, ils auront été fauchés net avec le déclenchement de la guerre. En 1991, le déficit budgétaire, censé ne pas dépasser 2,6 milliards de francs rwandais, a atteint 10,5 milliards. Les dépenses de l'Etat ont monté en flèche : les effectifs de l'armée, guerre oblige, ont quasiment triplé.
Dans les deux années qui suivent le mouvement populaire contre le régime va aller sans cesse croissant. Il culmine en 1992 avec des manifestations monstres à Kigali et dans les grandes villes. Dans la capitale, c'est presque la moitié de la population qui descend dans la rue et conspue les militaires.
Les leaders démocrates du mouvement sont alors appelés à participer au gouvernement aux côtés des membres du pouvoir liés à l'armée et à l'extrême-droite. Les opposants démocrates « réalistes » acceptent de gouverner avec les assassins qui ont déjà maintes fois démontré leur capacité de nuisance. Dans le mouvement d'opposition à la dictature, il y a à la fois des Hutus et des Tutsis. Mais si le régime militaire a momentanément reculé, remisé le parti unique et appelé certains opposants à la direction du gouvernement, ce n'est que partie remise. Pris entre deux feux, entre FPR à l'extérieur et révolte populaire à l'intérieur, les dirigeants partent à la recherche d'une solution de type fasciste.
Pour retrouver une base populaire, les classes dirigeantes se tournent vers les déclassés de la capitale et les pauvres des campagnes et se fondent pour cela sur le préjugé si fréquemment employé en Afrique : l'ethnisme. Des médias qui appellent ouvertement au génocide des Tutsis, comme la « radio des mille collines » affirment que Tutsi est synonyme de pro-FPR et prétendent que si les Hutus ne tuent pas les Tutsis, c'est eux qui seront tués.
Et pour lier à eux une partie de la population ils l'obligent à se mouiller à leurs côtés. Tous ceux qui auront tué ne pourront plus ensuite prendre parti pour le FPR qui les accuserait de crime. D'où de premiers massacres, dès 1990, puis en 1993, dans lesquels des Hutus sont poussés à tuer des Tutsis. D'où aussi la formation de milices de pauvres embrigadés et formés à tuer.
Les massacres

Cette « stratégie », largement encouragée par des dirigeants politiques et militaires français , est adoptée à partir du moment où, sous la pression des USA, le président Habyarimana est contraint de signer les accords d'Arusha. Dans ces accords qui prévoient le partage du pouvoir entre la dictature, l'opposition intérieure et le FPR, la classe dirigeante rwandaise comme les dirigeants français voient la fin de leur domination du pays. L'ambassade de France au Rwanda affirme « les accords d'Arusha ne sont ni bons ni inéluctables » [5]. C'est un appui au clan le plus radical dit « Akazu » ou clan zéro qui, autour de la femme du président, prépare le génocide. Le plan en a été préparé dès 1992 (époque où des ambassadeurs et des personnels de l'ONU en ont transmis l'information tant à la Belgique qu'au Canada), lorsque le mouvement populaire est devenu menaçant. L'assassinat d'Habyarimana, quels que soient ceux qui l'ont commis (Kagamé est maintenant accusé de l'avoir fomenté, ce qui est peut-être vrai mais qui ne change rien à l'infamie des responsables du génocide), en donne le signal au soir du 6 avril.
Le premier acte des bandes de tueurs a consisté à assassiner les Hutus dits « modérés », c'est-à-dire tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre s'étaient opposés à la dictature ou encore avaient pris une part dans la révolte contre la misère. Le massacre a alors atteint en quelques jours le génocide, visant à l'extermination de tous les Tutsis ainsi que de tous les Hutus qui refusaient d'y participer.
En plein génocide, les dirigeants rwandais, et pas des sous-fifres, sont reçus officiellement à Paris [6]. Jean Bosco Barayagwiza chef du parti extrémiste hutu, le CDR, et de la radio des mille collines, et Jérôme Bicamumpaka ministre des affaires étrangères du gouvernement génocidaire, dit intérimaire, sont accueillis le 27 avril 1994 à l'Elysée, à Matignon et au quai d'Orsay. Cela fait 21 jours que le massacre bat son plein. L'Etat français continue à les armer et à les financer. Il leur maintiendra son soutien dans les mois et les années qui suivront.
Il n'est sans doute pas surprenant, ni nouveau, de voir dans un pays pauvre et arriéré africain un pouvoir avoir recours aux méthodes qui furent celles de pouvoirs fascistes européens (on peut même craindre de le voir se reproduire à l'avenir, en Côte d'Ivoire par exemple, où le gouvernement semble parfois regarder de ce côté). Et il n'est pas plus étonnant de voir la France « démocratique » lui apporter son soutien. Jadis dictature féroce dans tout son empire colonial, aujourd'hui soutien des dictateurs, souvent tout aussi féroces, qui maintiennent en retour l'ordre impérialiste.

[7] Cité par Le Figaro du 23 novembre 1997 et par Patrick de Saint Exupéry dans « L'inavouable »
[8] cité par Jean-Paul Gouteux dans « La nuit rwandaise »
[9] cité par Gérard Prunier dans « Rwanda, le génocide »
[10] docteur en entomologie médicale, employé par la coopération en Afrique et qui a dénoncé le génocide rwandais et la responsabilité française, notamment dans « Un génocide secret d'Etat » et « La nuit rwandaise »
[11] Mitterrand parle d'un « gouvernement représentant à Kigali une ethnie majoritaire à 80%. »
[12] cité par Jean-Paul Gouteux dans « La nuit rwandaise »
[13] Cité notamment par Mehdi Ba dans « Rwanda, un génocide français » et par Patrick de Saint Exupéry dans « L'inavouable ».

« Autopsie d'un génocide planifié »
« Connivences françaises au Rwanda »
de Verschave François-Xavier

« Faute d'être soumise à une autorité démocratique, la politique française en Afrique - et en particulier au Rwanda - met en scène une pluralité d'acteurs : politiques, militaires, affairistes, agissant pour leurs propres intérêts en dehors de tout contrôle.

Pendant trois ans (1990-1993), l'armée française a tenu à bout de bras les troupes d'un régime rwandais - ou plutôt d'un clan - s'enfonçant dans le génocide, le racisme et la corruption. Engagée dans le combat contre le Front patriotique rwandais (FPR) (1), l'"ennemi" diabolisé en "Khmer noir", la France a massivement équipé les Forces armées rwandaises (FAR) ; elle les a instruites dans des camps où se pratiquaient la torture et le massacre de civils (à Bigogwe par exemple) ; elle a encouragé une stratégie "antisubversive" qui passait par la création de milices enivrées de haine, et enivrées tout court. Après la publication, en février 1993, du rapport d'une commission internationale dénonçant - déjà - des "actes de génocide", le mot d'ordre, venu directement de l'Elysée, n'a pas changé : "Casser les reins du FPR."

Tout un pan du dispositif franco-africain défini à La Baule sombrera alors dans le jusqu'au-boutisme : sabotage des accords d'Arusha ; (possible) implication dans l'attentat du 6 avril 1994 contre l'avion du président Juvénal Habyarimana (près d'accepter l'application de ces accords), puis accueil dans les locaux de l'ambassade de France à Kigali d'une sorte d'assemblée générale extraordinaire du "Hutu power", des partisans de l'épuration ethnique et du massacre des Tutsis.

Après la mort du président, une partie des concepteurs de la "solution finale du problème tutsi" sont à Paris, tandis que se constitue, sous l'aile de la France, un "gouvernement intérimaire" qui continuera d'encourager les appels au meurtre de Radio libre des Mille Collines (lire article page 8). Au Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations unies (ONU), la France fera cause commune avec ce "gouvernement" et s'opposera, cinq semaines durant, à la reconnaissance du génocide. D'avril à juin 1994, pendant que les massacres se poursuivaient et qu'étaient tués à la machette environ 500 000 Tutsis, une fraction de l'armée française n'aura qu'une obsession : continuer de ravitailler et d'assister les FAR - sous la protection desquelles "travaillaient" les tueurs. Elle y parvint assez longtemps pour faire le joint avec l'opération "Turquoise" : cette démonstration de force protégea certes quelques rescapés tutsis, mais permit surtout aux responsables du génocide de se mettre à l'abri au Zaïre ou ailleurs. Certains d'entre eux, tel M. Jérôme Bicamumpaka, conservent des visas de longue durée qui leur permettent de venir régulièrement en France et d'y entretenir d'utiles contacts.

Ce bref aperçu montre que la compromission de la France et sa responsabilité dans l'un des plus grands crimes collectifs de cette fin de siècle ne furent pas marginales (2). Comment la République en est-elle arrivée là, quel système de décision et quelle absence de contrôle politique ont-ils pu autoriser de telles aberrations ?

(…)

La présence de la France dans le camp des responsables du génocide rwandais illustre l'agencement désordonné des acteurs et des motivations. Du côté des décideurs, MM. François et Jean-Christophe Mitterrand ont tenu un rôle majeur, en raison des liens très forts les unissant à la famille du dictateur Habyarimana. Le président de la République française suivait avec une exceptionnelle attention, y compris en déplacement, l'évolution de la situation militaire au Rwanda ; durant la période de cohabitation (1993-1995), il nommera à la tête de la Mission militaire de coopération, rue Monsieur à Paris, son homme de confiance, le général Jean-Pierre Huchon - second personnage de l'état-major élyséen, fortement imprégné des schémas anti-Tutsis.

Le gouvernement de M. Edouard Balladur n'a pas contrecarré les tragiques desseins élyséens : la politique franco-africaine profite d'une grande continuité qui dépasse les clivages partisans. M. Charles Pasqua a la même approche des problèmes que M. François Mitterrand (son fils Pierre est l'un des "messieurs Afrique" du ministre de l'intérieur). L'ancien ministre de la coopération, M. Michel Roussin, passé du service de M. Jacques Chirac à celui de M. Edouard Balladur, s'est parfaitement entendu avec l'Elysée. Dans ces conditions, le premier ministre, qui ne s'intéresse guère au continent noir, a choisi de laisser faire. Deux membres du gouvernement se sont pourtant distingués : le ministre des affaires étrangères, M. Alain Juppé, en tentant d'introduire la rationalité du Quai d'Orsay (d'où l'inflexion de l'attitude officielle de la France à la mi-1993, en faveur des accords d'Arusha - inflexion compromise par la suite et par les autres acteurs) ; et celui de la défense, M. François Léotard, en contribuant à cantonner l'opération "Turquoise" dans ses objectifs affichés (fort éloignés des impulsions premières).

La détermination du président Mitterrand à combattre le FPR - ces "anglophones ougandais", "avant-garde du Tutsiland" (4) - a conduit à installer au Rwanda le plus gros dispositif de combat français en Afrique depuis l'affaire tchadienne. Puisque, officiellement, on ne faisait pas la guerre, toute la panoplie des missions discrètes (instruction, encadrement, conseil, renseignement, mise à disposition du régime rwandais de soldats antillais ou de mercenaires semi-publics, manipulation d'opposants politiques) a été utilisée. Le compte-rendu de la rencontre à Paris, le 9 mai 1994 (un mois après le déclenchement du génocide et alors que les massacres se poursuivaient), entre le général français Jean-Pierre Huchon et l'officier émissaire des FAR, M. Ephrem Rwabalinda, est édifiant. Par-delà les fournitures et soutiens militaires que pouvait apporter la France, la question du jour n'était pas comment arrêter le génocide, déjà à moitié accompli, mais comment retourner les médias en faveur du camp en train de le commettre (5) ?

L'engagement de la France au Rwanda est révélateur des dégâts que peuvent causer en Afrique des acteurs politiques, militaires, affairistes, voire mafieux (il y avait notamment un narco-trafic rwando-français), lorsqu'ils ne sont plus soumis à l'autorité démocratique. Certains ressuscitent le "syndrome de Fachoda", une paranoïa face aux "menées anglo-saxonnes" qui légitime les alliances avec le dictateur zaïrois Mobutu et le régime islamiste de Khartoum, contre l'Ouganda et le Rwanda actuel (6). Paris n'hésite pas à sacrifier des populations (Tutsis, Noubas, Dinkas, etc.) à la défense d'une ligne Maginot imaginaire, abritant le commerce français et la francophonie (7). Ce microcosme franco-africain reste lié à ses correspondants locaux par diverses formes de "solidarité" : la cogestion de comptes en Suisse, alimentés par le dépeçage de l'aide publique ou le détournement de marchandises ; la "fraternité d'armes" avec d'anciens élèves des écoles militaires hexagonales, intégrés dans une armée ou une garde présidentielle claniques, avec des officiers acheteurs d'armes ou matériels français, très largement commissionnés...

Mais l'horreur de l'histoire n'est pas faite que de décisions cyniques : elle se nourrit aussi de mesquineries et de lâchetés. Ni l'opinion ni les médias ne peuvent vraiment être exonérés. Ils n'ont rien dit lorsque M. François Mitterrand a affirmé solennellement : "Il n'y a pas de Monsieur Afrique à l'Elysée." C'était le 14 juillet 1990. Quatre mois plus tard, répondant à une demande téléphonique du dictateur Juvnal Habyarimana, M. Jean-Christophe Mitterrand lui promettait l'envoi des parachutistes français...

Notes :
(1) Composé en majorité d'exilés tutsis.
(2) Cf. Colette Braeckman, Rwanda : histoire d'un génocide, Fayard, Paris, 1994 ; François-Xavier Verschave, Complicité de génocide ? La politique de la France au Rwanda, La Découverte, Paris, 1994 ; "Dossier" noir de la politique africaine de la France, par la Coalition pour ramener à la raison démocratique la politique africaine de la France, trois livraisons déjà parues, c/o Survie, 57, avenue du Maine, 75014 Paris.
(3) Selon Jean-François Médard. Lire son intervention lors de la "mise en examen" de la politique africaine de la France, les 8 et 9 novembre 1994 à Biarritz reproduite dans L'Afrique à Biarritz, Agir Ici et Survie, Karthala, Paris, 1995.
(4) Dont la carte, centrée sur l'Ouganda, ornait sous cette appellation le bureau du chef d'état-major des armées. D'après Antoine Glaser et Stephen Smith, L'Afrique sans Africains, Stock, Paris, 1994, pp. 184-185.
(5) Lors du "flagrant délit" rwandais, l'ambassade de France a porté beaucoup plus d'attention à la sauvegarde de ses archives qu'au massacre du personnel rwandais de la coopération.
(6) Jusqu'à la "transformation complète de notre politique au Rwanda" annoncée par le ministre Bernard Debré dans Le Monde, 29 décembre 1994 : l'ancienne était indéfendable dans le cadre de la présidence française de l'Union européenne.
(7) Mais, observe Colette Braeckman, "peut-on sérieusement imaginer que la défense de la francophonie puisse coïncider avec la protection d'un régime digne des nazis ? Aucune loi Toubon ne pourra jamais réparer un tel outrage à l'esprit même de la langue française".

Mars 1995

Chronologie

1973 : Habyarimana prend le pouvoir dans un coup d'Etat sanglant.
Années 90 : révolte sociale contre la misère et politique contre la dictature, avec des manifestations monstres à Kigali (100.000 le 8 janvier 90, puis le 15 janvier)
Avril 1990 : Le chef d'Etat du Rwanda M. Juvenal Habyarimana a achevé, le vendredi 6 avril, une visite officielle en France au cours de laquelle il a rencontré M. Mitterrand.
20 juin 1990 : discours de Mitterrand en faveur du multipartisme au sommet franco-africain de La Baule.
fin 1990 : le lieutenant-colonel Chollet, de l'armée française, organise l'armée rwandaise et Paul Barril travaille pour l'Akazu, clan familial présidentiel
Octobre 1990 : Le 17 octobre, le Zaïre retire ses troupes du Rwanda où elles aidaient le régime en place. Le 18 octobre 1990, le dictateur Juvenal Habyarimana, en visite à l'Elysée, reçoit du président François Mitterrand la promesse de l'aide militaire française en échange d'une promesse d'ouverture politique à l'opposition. Opération Noroit : engagement français dans la guerre contre le FPR sous prétexte d'aide à l'évacuation des Français. Le contingent français stoppe l'offensive du FPR aux portes de Kigali une première fois, puis sert à aider le gouvernement à arrêter ses opposants dans la capitale. Le pouvoir accuse la communauté tutsie tout entière de complicité avec les forces armées du FPR qui attaquent le pouvoir depuis l'Ouganda. 4000 Tutsis rwandais traités de « suspects » de sympathie avec le FPR sont arrêtés sans jugement. " Il nous faut démasquer au plus vite les assaillants infiltrés dans la population ", déclare le président pour expliquer la campagne de délation nationale à laquelle les Rwandais sont aujourd'hui conviés. Une occasion rêvée pour les autorités et pour les particuliers de se débarrasser d'un voisin, d'un collègue de travail ou d'un opposant. Un simple coup de téléphone suffit, les militaires arrivent quelques minutes après, embarquent le suspect en remettant le contrôle d'identité à plus tard. Il a fallu ouvrir un stade pendant quelques jours pour y mettre le trop-plein des interpellés.
Novembre 1990 : " Nous sommes prêts à vous aider financièrement pour régler le problème des réfugiés ", a déclaré, jeudi 8 novembre, le ministre français de la coopération, M. Jacques Pelletier, à l'issue d'une mission dans la région.
Décembre 1990 : Dans son numéro de décembre, le tout nouveau bimensuel Kangura (proche de la direction de l'armée rwandaise) énonce " les dix commandements " que les Hutus (ethnie majoritaire, au pouvoir depuis 1959), sont censés appliquer. Sera ainsi considéré comme " traître " tout citoyen Hutu " qui fait alliance avec les Tutsis dans ses affaires ". Pire : " les Hutus doivent cesser d'avoir pitié des Tutsis " et, s'alliant à " leurs frères bantous ", se montrer " fermes et vigilants contre leur ennemi commun tutsi ". Cet appel à la haine raciale ne semble pas avoir ému le gouvernement du président Habyarimana pas plus que les institutions judiciaires pourtant promptes, semble-t-il, à réagir dès qu'il s'agit de " suspects " d'origine tutsie.
Juin 1991 : instauration du multipartisme qui donne naissance à une douzaine de partis officiels et à une soixantaine de journaux privés. En fait, les partis, associations et journaux qui sont critiques du régime sont sans cesse inquiétés et attaqués, alors que la presse et les organisations d'extrême-droite hutu sont favorisés par le pouvoir. Pourtant, les opposants du MDR, du PL et du PSD cultivent le réalisme, la modération et se refusent à s'appuyer sur la révolte populaire.
Novembre 1991 : manifestation massive, à Kigali, contre la dictature en place, le dimanche 24 novembre. Le président est obligé de céder le multipartisme. Le 1er novembre 1990, retrait des troupes belges, remplacées par les troupes françaises.
Janvier 1992 : « Le 8 janvier 1992, des manifestations d'une ampleur inconnue au Rwanda secouèrent les principales villes du pays, notamment Butare, Gitarama et surtout Kigali, où 50 000 personnes défilèrent pour manifester contre le nouveau Gouvernement. Une nouvelle journée de manifestation est convoquée pour le 15 janvier, mais le pouvoir l'interdit et les manifestants qui passent outre sont arrêtés. » (citation du rapport Quilès)
Février 1992 : la journaliste pro-française Simon Catherine écrit : « Les militaires français ne combattent pas directement, mais c'est vrai qu'ils apportent un "plus à l'armée rwandaise". Paradoxalement, cette présence française est à la fois critiquée par l'opposition et saluée comme une sorte de "gage" donné au processus de démocratisation. Même ceux qui la contestent admettaient, encore récemment, qu'elle avait permis d'éviter de "trop grosses bavures sur le plan humanitaire". » Les média français s'y entendent à cautionner au nom de l'humanitaire les exactions soutenues au Rwanda par la France.
Mars 1992 : massacres organisés par le pouvoir dans le sud-est du pays, répétition de ce que sera la génocide. Dans la région de Bugesera, 13.000 habitants ont du fuir face aux massacres de Tutsis par des Hutus, massacre organisé quasi ouvertement par le pouvoir. Maisons brûlées, personnes violées et gravement blessées sont aussi des moyens utilisées d'une terreur de masse qui reste pour le moment localisée. Le mouvement fasciste hutu tente ainsi d'offrir un dérivatif au mécontentement populaire. Alphonse Mobito de l'Association rwandaise des droits de l'homme affirme que des centaines de personnes « ont été brûlées ou bien jetées dans des fosses d'aisance ». Un tract aux accents violemment tribalistes, lu le 3 mars sur les ondes de la radio nationale, est " en partie " à l'origine du drame, a reconnu, lundi 9 mars, dans un entretien accordé à Radio France internationale (RFI), le premier ministre, M. Sylvestre Nsanzimana. En plus de la radio, il faut citer comme média ouvertement génocidaire et lié au pouvoir le journal « Kangura », qui en appelle régulièrement au " salut du peuple bantou " et dénonce, à longueur de colonne, la " croisade " des Tutsis - ces " serpents venimeux ", qui ont " vendu leurs filles-vipères aux Américains, aux Européens, et même aux Africains " – et qui, malgré ses appels au meurtre des tutsis, n'a jamais été inquiété.
14 mars 1992 : l'opposition démocratique annule la manifestation de protestation contre les massacres qu'elle envisageait du fait de ses négociations avec le pouvoir, accord qui prévoit que le Premier ministre rwandais sera choisi par l'opposition.
Début mars 1992 : la France envoie de nouvelles troupes du 2e Régiment d'Infanterie de Marine.
16 avril 1992 : le pouvoir est contraint de mettre en place un gouvernement d'union des partis politiques, y compris l'opposition démocratique, dont le dirigeant du MDR, Nsengiyaremye, est nommé chef du gouvernement.
Juillet 1992 : Selon M. Habyarimana, interrogé par Radio France internationale, la France est au Rwanda pour protéger ses intérêts, sans autre précision (RFI, 19 juillet 1992).
Août 1992 : le 26 août 1992, signature d'un avenant à l'accord d'assistance militaire de la France au Rwanda : l'Ambassadeur Georges Martres a simplement précisé “ s'être aperçu en 1992 que la coopération militaire destinée à l'armée rwandaise manquait de base juridique puisque l'accord en vigueur à cette époque ne mentionnait que la coopération avec la Gendarmerie ”.
1er septembre 1992 : lettre officielle du président François Mitterrand de remercieents à Jean Bosco Barayagwiza, leader fasciste du CDR qui vient d'organiser des massacres à Kibuye pour torpiller les accords.
Novembre 1992 : les violences des bandes fascistes hutus Interhmwe se multiplient.
28 février 1993 : le ministre de la coopération, Marcel Debarge, en visite à Kigali, appelle tous les Hutus à s'unir contre le FPR. Selon un ex-spécialiste africain de l'Elysée Gérard Prunier, c'est « un appel à la guerre raciale » (dans Rwanda, le génocide). Une semaine plus tard, le front « Hutu power » est fondé.
L'aide à l'armée rwandaise officiellement, en 1993, 12 millions de francs de matériel, et le détachement de quelques dizaines d'instructeurs n'avait jamais cessé, accompagnant la "montée en puissance" de ces troupes : en cinq ans, ses effectifs étaient passés de 15 000 à 40 000 hommes, alors que la guérilla elle-même se renforçait (Cf. Philippe Leymarie, "La France et le maintien de l'ordre en Afrique", le Monde diplomatique, juin 1994).
17 juillet 1993 : formation d'un nouveau gouvernement avec Agathe Uwilingiyimana comme premier ministre.
4 août 1993 : les accords d'Arusha sont signés par le président rwandais et le FPR, en vue d'un partage du pouvoir et d'une fin de la guerre, accords signés sous la pression américaine.
Janvier 1994 : La France a pris part à des fournitures d'armes qui ont servi aux massacres : le rapport de Human Rights Watch de janvier 1994 souligne que des mortiers, des voitures blindées, des pièces d'artillerie, des hélicoptères, ont été livrés au Rwanda. Des conseillers militaires et jusqu'à 680 militaires ont été présents au Rwanda, officiellement pour protéger les expatriés, en fait pour contenir l'avance du Front patriotique. En outre, une vente d'armes égyptiennes, pour une valeur de 6 millions de dollars, a été garantie par le Crédit Lyonnais.
Jusqu'en avril 94 : Opération militaire française « Amaryllis » qui évacue tous les Blancs et quelques gros bonnets des fascistes hutus.
De janvier 1993 à mars 1994 : le régime achète l'essentiel des machettes du génocide ; 581 tonnes soit une machette pour trois adultes hutus
6 avril 1994 : c'est le début du génocide déclenché à l'annonce de la mort du président dont l'avion a été abattu. La garde présidentielle (dont le sommet a été formé en France) démarre assassinant l'opposition politique et les Hutus modérés puis les Interhamwe miliciens du MRND ex parti unique, affilié à l'internationale démocrate chrétienne, installent des barrages où les Tutsis sont systématiquement tués. Puis l'armée et les miliciens contraignent la population hutu à tuer les Tutsis.
Juillet 1994 : opération Turquoise

Historique

La révolte de 1990-92
Le prétexte de la politique des classes dirigeantes et de l'impérialisme français a consisté à prétendre qu'il s'agissait seulement de se défendre contre l'attaque extérieure d'une armée financée et aidée par l'étranger. On ne voit pas pourquoi l'attaque militaire extérieure justifierait-elle une agression intérieure violente contre la moitié de la population civile qui n'avait nullement pris fait et cause dans cette guerre. Si, le 1er octobre 1990, le FPR, opposition organisée et armée à partir de l'Ouganda, lance sa première attaque, le choix de cette période n'était pas fortuit. 1990 était une année charnière dans toute l'Afrique. En effet, cette année-là, à cause de la crise économique du système capitaliste dans laquelle le monde s'enfonçait inexorablement depuis plus de vingt ans, tout le continent africain était pris dans une tourmente de luttes sociales sans précédent. Plus qu'aucune région du monde, l'Afrique plus vulnérable, parce qu'exploitée depuis des siècles, subissait douloureusement les conséquences de la crise. A cause de la chute des prix des matières premières sur le marché mondial, les conditions de vie des masses populaires s'étaient profondément dégradées, essentiellement à cause, d'une part, du fait que les caisses étant de plus en plus vides, les Etats n'avaient plus les moyens d'assurer les services publics nécessaires et d'augmenter les salaires, et d'autre part, de ce que, sous la pression du FMI et respectant les plans d'ajustement structurel de celui-ci, ces mêmes Etats bloquaient les salaires, diminuaient les bourses des étudiants et organisaient des licenciements massifs, tant dans le public que dans le privé, en édictant des lois permettant aux patrons de faire ce qu'ils voulaient.

Toutes ces attaques de la bourgeoisie mondiale à travers la politique de ses valets locaux finirent par déclencher la colère des différentes couches populaires africaines. Celle-ci s'exprima de différentes façons : des émeutes de la faim suite à une augmentation du prix du pain, comme au Maroc ou en Tunisie, mais surtout des grèves et des révoltes. C'était l'ensemble du continent africain qui était secoué. A Abidjan, à Douala, à Lomé, à Libreville, à Bamako, à Kinshasa, à Douala, etc, dans la plupart des capitales africaines, des milliers de gens, des travailleurs, des étudiants, des femmes, des jeunes s'élevaient pour dire qu'ils n'acceptaient plus de vivre comme avant. Ils descendaient dans la rue pour crier leur colère contre la misère. Ils s'érigeaient contre les plans d'ajustement du FMI, réclamaient les arrêts des licenciements, l'augmentation des salaires, des bourses et des meilleures conditions d'études. Ces grèves, émeutes, révoltes allaient ébranler les dictatures, en faire reculer certaines ou même tomber d'autres, comme au Mali, par exemple, en 1991.

Ce déferlement d'événements sans précédent, dont certains, comme la révolte des jeunes en Algérie en 88, avaient commencé des années avant 1990, ce déferlement d'événements donc contraignit l'impérialisme français à faire pression sur ses laquais locaux afin qu'ils modifient quelque peu la façade de leurs régimes dictatoriaux. Ainsi nombre de dictateurs qui, auparavant, avaient juré que de leur vivant ils n'instaureraient pas le multipartisme allaient finalement faire marche arrière et accepter qu'il y ait des partis autres que les leurs. Pour compléter le tableau, ajoutons que c'était dans la même période que, sous la pression des puissances impérialistes, en Afrique du sud, effrayée par l'explosion quasi permanente des townships et des ghettos, la bourgeoisie blanche a décidé d'aller rencontrer la direction de l'ANC à Lusaka, en Zambie, afin de discuter de la perspective d'un changement en douceur de l'apartheid sous la forme d'une solution négociée avec la bourgeoisie noire. Ici et là, le but visé par toutes ces opérations était évidemment de chercher à désamorcer la colère des masses populaires, à la domestiquer, en la détournant vers des changements formels afin d'éviter qu'elle ne débouche sur une remise en cause contagieuse de l'ordre social.

Le Rwanda aussi avait connu les mêmes problèmes que les autres pays africains. La chute des cours des matières premières avait créé au pays d'énormes difficultés : entre 1985 et 1988, le prix du café avait baissé de 30%, celui du thé, de 40%. Le prix de l'étain aussi avait chuté à tel point que, en 1985, la Somirwa, une société minière dont les exploitations d'étain assuraient à l'Etat 25% de recettes en devises et qui employait 8 000 personnes, avait fait faillite. Aussi les masses étaient-elles confrontées aux mêmes problèmes qu'ailleurs : précarité, misère, licenciements, suivis d'un profond mécontentement.

Dès 1989, le régime du parti unique était de plus en plus critiqué, y compris de l'intérieur. Dans la même année, trente trois intellectuels ont osé publier une lettre ouverte réclamant des élections libres. En 1990, sous la pression de la rue et de l'impérialisme français, comme les autres dictateurs, Habyarimana accepta de mettre sur pied une commission nationale en vue de l'instauration du multipartisme. Mais avant que celle-ci ne dépose les résultats de ses travaux, plusieurs paris politiques d'opposition, des syndicats indépendants, des associations de droits de l'homme et une presse libre diverse se créèrent.

En face de l'ancien parti unique le MRND, le Mouvement Révolutionnaire National pour le Développement, qui changea de nom pour devenir le MRNDD, le Mouvement Républicain National pour la Démocratie et le Développement, se créèrent toute une série de partis politiques bourgeois, des modérés libéraux aux partis ouvertement racistes, anti-tutsis. Le plus important d'entre eux était le MDR, le Mouvement Démocratique Républicain. Dirigé par des Hutus rivaux d'Habyarimana, originaires de la région du Centre et du Sud, ce parti se voulait l'héritier du Parmehutu de l'ancien dictateur Kayibanda.

Bon nombre de ces partis, pour ne pas dire la plupart, étaient de bouts du MNRD, le parti de la dictature. Leur ambition à tous était surtout de partager le pouvoir avec la clique de "l'Akazu", "la maisonnée" du dictateur. Par ailleurs, quoique se définissant généralement d'obédience hutue ou tutsie, ces partis étaient souvent organisés autour des ambitions personnelles de quelques individus et apparaissaient plus comme représentant les intérêts de telle ou telle région et non telle communauté ethnique. Par exemple Le MDR, issu du MNRD et dirigé par des Hutus, prétendait défendre les intérêts des Hutus du centre et du sud écartés de la gestion des affaires depuis la prise du pouvoir par les Hutus du Nord. Il en était de même pour tous les autres partis. C'est pourquoi, reprochant au parti du dictateur Habyarimana de concentrer exclusivement le pouvoir entre les mains des Hutus du Nord, la seule ambition de tous ces partis était de faire pression sur la dictature afin d'aboutir à un repartage du pouvoir sous la forme d'un rééquilibrage au profit des uns et des autres.

Dans tous les cas, la dictature de Habyarimana s'est trouvée ébranlée par cette situation. Elle était affaiblie par le mouvement de contestation qui se développait dans le pays. Elle avait surtout perdu la confiance d'une frange de sa base sociale petite-bourgeoise. Et ce fut dans cette situation-là qu'intervint la première attaque du FPR.

Les grandes puissances visent à un partage du pouvoir avec le FPR
S'ajoutant au mouvement de contestation intérieur de plus en plus grandissant et aux pressions des pays riches qui souhaitaient une stabilité politique, cette attaque mit la dictature de Habyarimana sous la coupe d'une triple pression. La conjonction de ces trois éléments, à savoir les manifestations des rues, les pressions des puissances impérialistes et les raids du FPR, dans un contexte marqué par d'énormes difficultés économiques dues à la chutes des prix des matières premières, tout cela allait peser plus encore sur le pouvoir au point de l'obliger à composer avec l'opposition et d'accepter de discuter avec elle. Ainsi au mois de mars 1992 et au mois de juin 1993, un gouvernement de transition fut formé avec les partis de l'opposition. Au mois d'août1992, entre la dictature de Habyarimana et l'ensemble de l'opposition, tant politique que militaire, s'engagèrent des discussions et des négociations qui allaient durer plusieurs mois avant d'aboutir à un ensemble d'accords appelés "les Accords d'Arusha", du nom d'une ville tanzanienne où ils ont été conclus en août 1993.

Sur le papier, ces accords prévoyaient que le chef de l'Etat ne dirigerait plus. Le véritable pouvoir serait entre les mains des partis politiques qui s'appuieraient sur une Assemblée Nationale souveraine, avec un gouvernement de transition à base élargie devrait. Entre autres choses, dans ces accords, il y avait aussi la fin de la guerre, la réconciliation, la mise en place d'un Etat de droit, le retour des exilés éparpillés à travers le monde, le partage du pouvoir entre l'ancien parti unique, les partis d'opposition et le FPR. Celui-ci se transformerait en un parti et ses troupes intégreraient les rangs de l'armée. Enfin des élections présidentielles et législatives devraient avoir lieu en 1995.

Les puissances impérialistes ainsi que les partis de l'opposition pensaient tenir à travers ces accords la clé de la crise rwandaise. Ils croyaient qu'il suffirait de coucher sur du papier quelques idées généreuses sur la paix, l'Etat de droit, etc, pour que Habyarimana et sa bande d'Akazu acceptent tout, au point d'abandonner les privilèges. Mais c'était compter sans les dignitaires de la dictature qui firent seulement semblant d'admettre le compromis. Lors d'un meeting en 1992, Habyarimana traita les négociations d'Arusha de "simple chiffon de papier". Des négociations, lui et les siens se servaient surtout comme une couverture afin de mieux préparer la guerre. Car, pour ces gens-là, l'idée d'un simple partage du pouvoir était quelque chose d'inadmissible, une menace sur leurs intérêts. Par ce temps de crise où le gâteau à partager s'était réduit du fait de la chute des revenus de l'exportation, l'avidité de la petite minorité proche du pouvoir s'en était accrue d'autant. Les dignitaires du régime étaient désespérément accrochés à leurs postes, source principale de leur enrichissement, comme les hommes d'affaires qui avaient prospéré sous la parti unique ; les chefs de l'armée et autres militaires avaient peur de la concurrence de leurs rivaux du FPR et d'une démobilisation qui les conduirait au chômage. Par conséquent tout ce monde-là, plus tant d'autres profiteurs du système Habyarimana, ne voulait pas du moindre compromis avec leurs rivaux de l'opposition. Alors, en se servant de l'appareil d'Etat, il allait se liguer, faire bloc afin de s'opposer par tous les moyens à la perspective du partage du pouvoir et, afin de défendre ses privilèges, opter pour un génocide méthodiquement préparé.

La montée fasciste
Ainsi, dès la première attaque du FPR, en octobre 1990, les principaux dignitaires du régime réagirent brutalement. Comme aux sombres heures de la dictature de Habyarimana, ils brandirent le spectre de "l'ennemi intérieur" et ne cachèrent pas leurs intentions de ne pas se laisser faire : en quelques heures, 10 000 personnes, généralement des Tutsis mais aussi des Hutus modérés considérés comme alliés du FPR, furent arrêtées et parquées dans le stade de Kigali. Dans les provinces, les autorités, les bourgmestres, les préfets, les commandants des zone, poussèrent les Hutus à s'attaquer à leurs voisins tutsis : dans la préfecture de Giseny, par exemple, 300 Tutsis furent tués, des milliers d'autres blessés ou obligés de s'enfuir, leurs maisons brûlées, leurs biens pillés. D'autres massacres de ce genre eurent lieu ailleurs. En 1991, suite à une autre attaque du FPR à Ruhengeri, sous la conduite de la police, de l'armée et des hauts fonctionnaires du coin, des Hutus massacrèrent 300 personnes d'une communauté des pasteurs tutsis. Avant ce massacre, un tract, signé par le préfet et le ministre de l'intérieur, avait circulé, appelant les paysans à détruire "les buissons et tous les rebelles qui s'y cachent. Et surtout n'oubliez pas, dit le tract, que celui qui coupe une mauvaise herbe doit aussi détruire ses racines". En 1992, au cours d'un meeting tenu à Gisenyi, un certain Léon Mugeséra, vice-président du MRND, le parti de la dictature, déclare : "Je prie instamment toutes les personnalités importantes du MRND de collaborer. Celui qui est à la tête du Trésor Public, qu'il nous apporte l'argent... L'homme d'affaires doit toucher à sa caisse et nous apporter de l'argent pour que nous allions trancher les têtes de ces salauds. Rappelez-vous que notre mouvement a ses racines dans les cellules et les secteurs. Le président vous a bien dit qu'un arbre bien en branches et en feuilles seulement, mais sans racines, est un arbre mort. Nos chefs de cellule doivent se mettre au travail, même s'ils ne sont pas payés. Tout élément étranger à la cellule doit être noté. Si c'est un complice des Inyenzis (Tutsis), il doit périr sans autre forme de procès... Notre faute, en 1959, c'est que j'étais enfant, c'est que nous les avons laissés sortir saints et saufs...Je vous répète que nous devons vite nous mettre à l'ouvrage... Sachez que celui à qui vous n'avez pas tranché la tête, c'est lui qui tranchera la vôtre." En fait, à partir de 1990, c'est ouvertement, au vu et au su de tout le monde, que les dignitaires rwandais, utilisant l'encadrement étatique totalitaire, préparaient psychologiquement la populations aux futurs massacres par le biais d'une propagande basée sur la menace des Tutsis.

Pendant 4 ans, ce type de discours alimenté par la haine des Tutsis en général allait être tenu non seulement par les dignitaires du régime mais aussi véhiculé, relayé par les média, notamment à la radio nationale d'abord et la radio dite libre des Milles Collines, et dans les colonnes d'un journal appelé le Kangura. En 1990, par exemple, dans une édition de celui-ci où, sur toute la première page il y avait une photo de Mitterrand avec la mention "Un véritable ami du Rwanda", était publié un texte appelé "Les Dix Commandements du Muhutu". Dans ce texte, on pouvait lire :" Tout Hutu doit savoir que toute femme tutsie, où qu'elle soit, travaille à la solde de son ethnie tutsie. Par conséquent, est traître tout Hutu qui épouse une Tutsie, qui fait d'une Tutsie sa concubine, qui fait d'une Tutsie sa secrétaire ou sa protégée. Tout Hutu doit savoir que tout tutsi est malhonnête dans les affaires. Il ne vise que la suprématie de son ethnie. Par conséquent, est traître tout hutu qui fait alliance avec les Tutsis dans les affaires, qui investit son argent ou l'argent de l'Etat dans une entreprise d'un Tutsi... Les Hutus doivent cesser d'avoir pitié des Tutsis... Tout Hutu doit diffuser largement la présente idéologie..."

L'objectif de toute cette propagande anti-tutsie était de chercher à resserrer les rangs de la communauté hutue autour du clan de l'Akazu au nom du nationalisme hutu, en faisant croire aux Hutus, surtout aux privilégiés de cette communauté, notamment aux hommes d'affaires et aux intellectuels qui avaient rejoint l'opposition hutue modérée, qu'ils risqueraient de tout perdre en acceptant un quelconque compromis avec le FRP, présenté comme le bras armé des Tutsis. Ainsi, dans tous les partis d'opposition, allaient se constituer des cercles et des groupes dirigés par des intellectuels qui se rallièrent à la dictature d'Habyarimana pour former ce qu'ils appelaient le Hutu power, le pouvoir hutu, une sorte de large cadre politique fasciste organisé d'en haut pour défendre les intérêts des privilégiés de cette communauté.

Pour se reconstituer une base sociale populaire qui s'était effritée depuis l'appauvrissement du pays et l'apparition du multipartisme, les dignitaires du pouvoir n'utilisaient pas seulement le spectre de la menace tutsie. Ils se servaient aussi d'autres moyens, comme la corruption. Ce fut à coup d'argent qu'ils se rallièrent certains dirigeants des partis adverses. C'est ainsi que le principal parti de l'opposition, le MDR, éclata en deux, entre, d'un côté, une tendance décidée à aller au bout du compromis avec le FPR, et, de l'autre, une autre qui rejoignit le camp de l'Akazu, au nom de la défense des intérêts des Hutus. La Parti Libéral qui avait la particularité d'avoir des Tutsis et son sein et d'être même dirigé par un président tutsi explosa lui aussi en deux fractions, l'une tutsie, l'autre hutue et sensible aux thèses du hutu power.

Et quand la corruption ne suffisait pas, on avait recours aux assassinats, qui se multiplièrent : parce qu'il refusait de se rallier au hutu power, Félicien Gatabazi, le dirigeant hutu du Parti social-démocrate fut assassiné au mois de février 1994. Pour renforcer son camp, le pouvoir encouragea également la création de plusieurs formations satellites, comme le Parti du bas peuple dirigé par une grande bourgeoise, mais surtout la CDR, la Coalition de la défense de la République, une organisation formée à la droite du MRND. Celle-ci était constituée de militants purs et durs de la cause hutue, originaires de la région du centre et du sud et fidèles à l'ancien dictateur Kayibanda. Ils se voulaient plus extrémistes que la clique de l'Akazu et refusaient tout compromis avec le FPR.

Ainsi, tout en participant aux négociations avec les partis d'opposition et le FPR, Habyarimana et les siens regroupèrent autour d'eux une partie des notables hutus et, de ce fait, constituèrent une force, une base sociale privilégiée, au service de laquelle ils mirent tout le savoir faire du parti unique, ses cadres, ses jeunes, ses réseaux, ses cellules, au service d'une violence planifiée et systématique. Et ils s'armèrent pour cela. L'Etat rwandais, grâce à l'encadrement de l'armée française, augmenta considérablement les affectifs de ses forces armées. De 7000, celles-ci passèrent à 40 000 soldats, équipés aussi en achetant des armes auprès de l'Egypte et de l'Afrique du Sud, avec garantie financière du... Crédit Lyonnais. Les transactions se faisaient de la façon la plus simple : le Rwanda mettait en gage sa production de thé, le Crédit Lyonnais donnait sa caution bancaire et le tour était joué : 6 millions de dollars d'achat d'armes à l'Egypte, 5,9 millions à l'Afrique du Sud. Grâce à la garantie politique et économique de l'impérialisme français, l'Etat rwandais s'est ainsi considérablement équipé auprès de l'Egypte et de l'Afrique du sud, sans oublier les armes livrées par la France : des mortiers, des canons légers, des pièces de rechanges, des douzaines de blindés légers Panhard, des transporteurs des troupes et six hélicoptères Gazelles. Sans oublier des milliers de machettes commandées par le pouvoir. Comme par hasard peu avant les massacres de 94 et pas dans un but de travail agricole.

En 1994, 30 0000 soldats rwandais disposaient d'armes légères en grande quantité, de lance-grenades, de mines terrestres et d'une artillerie à moyenne et longue portées. Une partie des armes a été distribuée à des civils, qui constituaient ainsi des "groupes d'autodéfense". Ceux-ci étaient organisés d'une façon méthodique. La plus petite autorité administrative du pays avait son groupe d'autodéfense dont le noyau avait pour nom le "Nyumba Kumi". Chaque noyau de ce type, contrôlé par les autorités, pouvait comprendre deux ou trois personnes et disposait d'une arme. Les "Nyumba Kumi" étaient reproupés par 10 et constituaient à leur tour une cellule.

Ces milices, créés et organisés par le MRND, étaient appelées "les Interahamwes", ce qui veut dire "ceux qui combattent ensemble". Leurs membres étaient recrutés dans la jeunesse désoeuvrée, les chômeurs, mais aussi parmi les réservistes de l'armée et de la gendarmerie. Les privilégiés du régime, leurs enfants, les intellectuels, les commerçants, eux aussi, ont fourni leurs contingents.

Ces groupes dits d'autodéfense étaient formés, entraînés par des militaires français et rwandais. Ils étaient directement placés sous l'autorité du clan de l'Akazu, notamment de Habyarimana lui-même, de son épouse et leur entourage. C'étaient ces milices-là qui allaient plus tard être lâchées sur les Tutsis. Mais bien avant le génocide, elles avaient été entraînées à massacrer, comme lors des différentes attaques du FPR, ou à agresser, tuer ou faire disparaître des opposants politiques et autres défenseurs des droits de l'homme.

A la fin de 1993, sous la conduite de l'appareil d'Etat, toutes les 146 communes de Rwanda étaient ainsi organisées en milices. Chacune d'elle, en fonction de son importance, avait entre 300 et 500 hommes armés de fusils d'assaut, de grenades et de machettes. Dans la ville de Gitamara, il y avait 50 000 fusils pour une population de 144 000 habitants.

Ces milices n'étaient pas seulement équipées. Elles étaient aussi entraînées, rôdées. Galvanisées par les dignitaires du pouvoir et surtout par une radio, la Radio des Mille Collines qui, à longueur des journées, critiquait "la démocratie importée", appelait à "sauvegarder la révolution de 1959" et leur désignait les Tutsis comme des ennemis à abattre, ces hommes savaient à quoi ils avaient été formés, quel travail on attendait d'eux, voire qui ils devaient éliminer, car des listes nominatives avaient été dressées.

Le printemps 94 des assassins
Voilà comment, contrairement aux partis de l'opposition qui se faisaient tant d'illusions par rapport aux négociations, méthodiquement, avec le soutien de l'impérialisme français, le clan d'Akazu s'est préparé, en recrutant, en armant, mettant au point une formidable machine à tuer, pour défendre son pouvoir et ses privilèges ! Et ce fut ainsi aussi, c'est-à-dire par en haut, en s'appuyant sur l'Etat et ses moyens à leur service, et de façon organisée, qu'ils allaient mettre leurs desseins en application le 6 avril 1994.

Sous la pression des puissances impérialistes, Habyarimana avait fini par accepter les Accords d'Arusha. Il était allé signer les signer à Arusha rentrait à Kigali, ce jour-là, pour promulguer à son retour la liste du gouvernement de transition élargi qui lui avait été imposé. Mais pour les extrémistes de l'Akazu, notamment pour les responsables de la Coalition pour la Défense de la République, cela était hors de question ! Ils allèrent jusqu'au bout de leur logique en abattant son avion et déclenchèrent les massacres qui en peu de temps se transformèrent au génocide.

Dès le crash de l'avion, ils mirent sur pied un comité militaire dirigé par des gens comme Bagosora, un colonel à la retraite, membre du clan hutu hostile à tout compromis avec les autres partis. Alors qu'il y avait un gouvernement dans le pays, ils en formèrent un autre de leur cru, dans les enceintes de l'Ambassade de France. Ce gouvernement, totalement à la solde des extrémistes de l'Akazu, était en réalité une sorte de direction, d'état major politique d'où allaient être orchestrés tous les massacres à grande échelle.

La dite radio libre des Milles Collines rendit les Tutsis responsables de l'attentat. Alors munis des listes nominatives et des adresses, les escadrons de la mort, mirent en exécution ce à quoi ils avaient été minutieusement préparés. Les premières victimes étaient d'abord les Hutus modérés qui n'avaient pas rejoint le camp du Hutu power. Certains étaient membres du gouvernement d'union nationale ou de l'opposition qui voulait un compromis avec le FPR ; d'autres, des responsables des associations des droits de l'homme ou de simples citoyens qui au nom de la légalité et du fait qu'il y avait un gouvernement dans le pays refusaient de se mettre à la remorque des militaires du clan d'Akazu. Ils furent tous assassinés. Les massacres commencèrent, en quelque sorte, par un génocide politique, avec l'assassinat de quelques 10 000 opposants ou modérés hutus. Ensuite ce fut le tour des Tutsis, notamment les plus en vue, les plus riches donc les plus connus. Enfin, ce furent les massacres à grande échelle.

A Kigali, la capitale, sous les appels de la Radio des Mille Collines qui les invitait à tuer, les miliciens dressèrent des barrages sur les rues, les routes, les ruelles. Ils fouillèrent les voitures et filtrèrent les passants. Les Tutsis étaient systématiquement éliminés, à coups de fusils, de mitraillette, de machettes. D'autres miliciens perquisitionnaient dans les quartiers, fouillaient dans les maisons, obligeaient les gens dénoncer ou tuer leurs voisins et laissaient des cadavres à leur passage. Tous les Hutus qui hésitaient ou refusaient de participer aux massacres étaient tués à leur tour. Aucun lieu n'était épargné : les bureaux, les écoles, les hôpitaux étaient transformés en mouroirs. A l'université de Kigali, 87 professeurs dénoncés par leurs collègues hutus ont été assassinés par des miliciens tandis qu'à l'hôpital 170 blessés et malades étaient égorgés dans leurs lits ainsi que tout le personnel soignant tutsi.

Dans les villes et les villages des provinces aussi les miliciens agirent avec méthode et organisation. Ils persécutèrent les Tutsis et les massacrèrent, y compris dans les églises. Partout, les opérations étaient dirigées par les bourgmestres, les secrétaires communaux, les responsables de cellule, des prêtres. Chaque massacre était précédé par un meeting organisé par les autorités locales, où prenait la parole le dirigeant national le plus prestigieux. On appelait au "défrichage". Puis la milice locale partait "travailler". On estime à 32 000, le nombre des responsables à tous les niveaux de l'Etat et de l'administration qui ont participé aux massacres collectifs et à 80 à 100 000 celui des tueurs.

Alors, haine ethnique tout cela ? Evidemment non ! Comme on vient de le voir, ce qui s'est passé au Rwanda n'a rien à voir avec ce que certains ont dit ou voulu faire croire, à savoir que le génocide était la conséquence d'une guerre civile entre deux groupes ethniques, des Hutus, majoritaires, massacrant des Tutsis, minoritaires. Aussi horribles qu'ils aient pu être, les massacres dont le Rwanda a été le théâtre étaient le fruit d'une volonté politique conçue, organisée et méthodiquement appliquée par les dignitaires hutus du clan de l'Akazu, au moyen de l'Etat, en se servant de ses institutions, de l'armée, de la police, des pouvoir locaux, de la radio et même de l'église. Ces massacres ont été préparés, organisés, encadrés et consciencieusement exécutés, par des gens mobilisés, éduqués à cette fin, qui savaient ce qu'ils faisaient et pourquoi ils le faisaient.

Quant aux pauvres qui ont été entraînés dans ce massacre, dont de nombreux jeunes du lumpen prolétariat, il y en a eu des dizaines de milliers qui ont suivi mais qui l'ont fait passivement et, le plus souvent sous la menace. Ils étaient isolés, sans organisation, sans moyen pour résister. Ils avaient en face d'eux des assassins consciemment organisés et armés. On leur a donné des machettes mais les militaires et l'encadrement fasciste était sérieusement armé.

Par ailleurs, leurs victimes n'étaient pas que des Tutsis. Nombreux étaient les Hutus qui ont été assassinés par les bandes armées de la dictature. Nombreux aussi étaient les Tutsis qui ont été protégés, cachés, par des Hutus qui avaient refusé de s'associer à ces massacres collectifs.

Annexes

Bien qu'il serve exclusivement à justifier la politique de l'impérialisme français dans ce génocide, le rapport de la « commission Quilès » mérite d'être lu, car il contient aussi un certain nombre de vérités. Ce rapport est accessible sur internet. Nous n'en citons ici que les extraits les plus intéressants.
Extraits du Rapport parlementaire Quilès
enregistré le 15 décembre 1998
(consultable sur internet)

“ Nous entretenons des relations amicales avec le Gouvernement du Rwanda qui s'est rapproché de la France après avoir constaté la relative indifférence de la Belgique à l'égard de son ancienne colonie. ” Intervention du Président de la République M. François Mitterrand en Conseil des Ministres du 17 octobre 1990.

LES ACCORDS DE COOPERATION MILITAIRE
L'article premier de l'accord prévoit les conditions dans lesquelles les personnels militaires français sont mis à la disposition du Gouvernement rwandais et précise leur mission : “ le Gouvernement de la République française met à la disposition du Gouvernement de la République rwandaise les personnels militaires français dont le concours lui est nécessaire pour l'organisation et pour l'instruction de la Gendarmerie rwandaise ”.
“ Les personnels militaires français mis à la disposition du Gouvernement de la République rwandaise sont désignés par le Gouvernement de la République française après accord du Gouvernement de la République rwandaise ” et que “ les intéressés sont placés sous l'autorité de l'officier français le plus ancien dans le grade le plus élevé mis à la disposition de la République rwandaise ”.
Les personnels français “ servent sous l'uniforme rwandais, avec le grade dont ils sont titulaires ou, le cas échéant, son équivalent au sein des forces armées rwandaises. Leur qualité d'assistants techniques militaires est mise en évidence par un badge spécifique " Coopération Militaire " porté sur la manche gauche de l'uniforme à hauteur de l'épaule ”.
L'avenant du 26 août 1992, en remplaçant dans les articles premier et 6 de l'accord de 1975 “ la Gendarmerie rwandaise ” par “ les forces armées rwandaises ”, étend la coopération militaire française à l'ensemble des missions des forces armées du Rwanda.

LES RAISONS DE LA PRÉSENCE DE LA FRANCE AU RWANDA
En lui-même, ce petit pays d'Afrique, enclavé, surpeuplé et sans richesses, ne justifiait guère que l'on s'y intéressât autant. Comme l'a souligné le Ministre des Affaires étrangères, M. Hubert Védrine, lors de son audition, ce pays “ ne revêtait aucun intérêt stratégique particulier pour la France (...) L'indépendance du Zaïre, du Burundi et du Rwanda ne s'étaient pas déroulées dans des conditions optimales (...) Ces trois pays se sont tournés vers la France car elle était le seul pays qui conservait encore une politique exprimant son intérêt et son amitié pour un continent qui semblait largement abandonné par les autres puissances. ” L'engagement de la France au Rwanda est donc issu des conditions dans lesquelles ce pays a eu accès à l'indépendance. Mais il fallait aussi que le Rwanda fût francophone et voisin du Zaïre. Géographiquement, le Rwanda dispose en effet d'une frontière commune avec l'Est du Zaïre immensément riche en ressources minières (uranium, cobalt, diamants...) et constitue de ce fait un poste d'observation privilégié des évolutions de cette région. Il est clair que l'amorce d'une coopération franco-zaïroise ne pouvait prendre forme en laissant de côté le Rwanda et le Burundi qui, d'un point de vue géographique, constituent une voie de pénétration vers le Zaïre et le Sud du continent pour les populations du Nord-Est de l'Afrique.

LES ÉVÉNEMENTS AU RWANDA DE 1990 À 1994
On assiste d'abord à une montée persistante de la contestation. (…) L'historien Gérard Prunier observe ainsi que “ la stabilité politique du régime suivit presque exactement la courbe des prix du café et de l'étain ”. Il ne s'agit d'ailleurs pas là d'une simple coïncidence : le même auteur fait ainsi valoir que l'agriculture de subsistance paysanne, base de l'économie rwandaise, n'offrant que peu de possibilité d'excédent direct, seules restaient “ pour l'élite du régime, (...) trois sources d'enrichissement : les exportations de thé et de café, pendant peu de temps l'exportation d'étain, et les ponctions sur l'aide internationale. Etant donné qu'une bonne part des deux premières sources allait au fonctionnement du Gouvernement, en 1988, la diminution des sources de revenus ne laissait que la troisième comme recours viable ”. D'où une exacerbation de la concurrence pour l'accès aux postes de responsabilité au fur et à mesure que les ressources se tarissaient. (…)

1990
L'année 1990 représente un tournant important dans l'histoire politique contemporaine du Rwanda. Le poids des facteurs internes, tant politiques qu'économiques, n'est pas à sous-estimer. (…) Le Président Juvénal Habyarimana comprend alors qu'il n'échappera pas à une évolution politique de son régime : ainsi, alors qu'en janvier 1989, il soulignait que tout changement politique ne pouvait se concevoir qu'au sein du système du parti unique, son discours du 5 juillet 1990 marque l'acceptation du principe de séparation entre l'Etat et le MRND, seul parti politique autorisé, et la reconnaissance de la nécessité de réformes constitutionnelles, fondées sur l'instauration du multipartisme. (…) L'évolution du régime faisait donc de plus en plus de mécontents, et les mécontentements s'exprimaient d'autant plus que le niveau scolaire et l'alphabétisation du pays s'étaient développés. Le Gouvernement, ou les proches du régime, tentèrent d'enrayer par la force la protestation. En août 1989, M. Félécula Nyiramutarambirwa, membre du Parlement et originaire de Butare, dans le sud du pays, fut renversé par un camion après avoir accusé le Gouvernement de corruption sur des contrats pour la construction des routes. En novembre de la même année, le Père Silvio Sindambiwe, un journaliste dont la parole était libre, fut également tué dans un “ accident de la circulation ”. Des journalistes tentèrent de relater ces événements. Ils furent arrêtés. (…) C'est dans ce contexte qu'eut lieu, en avril 1990, le sommet franco-africain de La Baule. Sur l'insistance du Président Mitterrand, le Président Juvénal Habyarimana fit une déclaration en faveur du multipartisme le 5 juillet 1990. (…) Dans ces conditions, l'attaque du FPR, le 1er octobre, en montrant l'incapacité du régime du Président à assurer seul la sécurité du pays, contribua durement à l'affaiblissement de sa légitimité. Cette crise de légitimité l'obligea à composer avec son opposition interne et à demander un renforcement de la coopération militaire française. (…) En lieu et place de l'organisation de la résistance au FPR dans Kigali, une vague d'arrestations massive fut organisée. Le 9 octobre 1990, le ministère de la Justice rwandais admettait l'arrestation de 3 000 personnes environ. En fait, les chiffres sont évalués à 10 000. Selon M. Gérard Prunier “ de toute évidence, ces arrestations ne visent pas des partisans du FPR (très peu nombreux, et pas tous connus des services de police) ; elles frappent à l'aveuglette Tutsis éduqués et Hutus contestataires''. (…) Le Ministre de la Défense, intervenant à la radio nationale, demandera à la population de traquer les infiltrés. Cet appel sera immédiatement suivi d'effet. Une partie des soldats du FPR, vaincus, se réfugieront dans la région du Mutara, au nord-ouest du Rwanda. Cette région est une zone traditionnelle de l'émigration tutsie vers l'Ouganda. Or, 348 civils tutsis y seront massacrés entre le 11 et le 13 octobre 1990, et plus de 500 maisons seront incendiées dans la seule commune de Kibilira. S'il s'agit là d'un massacre dont l'ampleur est relative, compte tenu du caractère massif des exterminations constatées dans la région, ses caractéristiques méritent qu'on s'y arrête. D'abord, aucune des victimes n'est un combattant du FPR ; il ne semble pas non plus qu'il s'agisse de sympathisants avérés de ce mouvement : il serait en effet extraordinairement risqué d'afficher de telles sympathies et les Tutsis conservent le souvenir des persécutions de la période de 1959 à 1962. Ensuite, les massacres sont commis par les paysans sous la conduite des autorités civiles, selon les règles bien connues de la corvée collective. Interrogé sur la révolte qui aurait poussé les paysans du nord-ouest à massacrer les Tutsis, le Président Juvénal Habyarimana répond placidement dans une conférence de presse : “ Il ne s'agit pas d'une révolte. Tout le monde obéit. ” Enfin, les dirigeants locaux sous l'autorité desquels les massacres ont été commis ne seront pas inquiétés par le pouvoir central. (…)

1991

Avec le redéploiement de la vie politique s'est aussi créée, entre novembre 1991 et janvier 1992, toute une série de petits partis. Leur audience ne pourra jamais être mesurée. En fait, il semble que, pour l'essentiel d'entre eux, la perspective ait été d'exister comme parti enregistré de façon à pouvoir réclamer de participer à une “ conférence nationale ”, si une telle conférence était convoquée. Or, si certains de ces partis semblent être le fait d'initiatives indépendantes, comme le Parti pour la démocratie islamique, l'autonomie de nombre d'entre eux semble assez largement sujette à caution. C'est ainsi que, selon M. Dismas Nsengiyaremye, le Parti socialiste rwandais (PSR) et l'Union démocratique du peuple rwandais (UDSR) évoluaient dans le sillage du FPR. Mais, la plupart furent carrément suscités par le pouvoir rwandais, soucieux de créer un effet de nombre et d'expression de sensibilités proches autour du MRND. (…) A compter du 24 janvier 1991, le Lieutenant-Colonel Gilbert Canovas exerce à nouveau la fonction de conseiller du Chef d'état-major des FAR qu'il occupera jusqu'en juin 1991, le Président de la République ayant une fois de plus accepté la prolongation de sa mission. Le 21 mars 1991, la Mission d'assistance militaire est renforcée par l'envoi de 30 militaires du DAMI Panda. La coopération militaire française change d'échelle. La justification officielle en est le souci de prévenir “ les conséquences néfastes que peut avoir pour la paix dans la région la poursuite d'actions militaires déstabilisatrices ”. (…)

1992
Le 8 janvier 1992, des manifestations d'une ampleur inconnue au Rwanda secouèrent les principales villes du pays, notamment Butare, Gitarama et surtout Kigali, où 50 000 personnes défilèrent pour manifester contre le nouveau Gouvernement. Une nouvelle journée de manifestation est convoquée pour le 15 janvier, mais le pouvoir l'interdit et les manifestants qui passent outre sont arrêtés. Cependant, devant l'ampleur de la pression, le Président Juvénal Habyarimana finit par accepter de signer un compromis avec l'opposition réunie. Aux termes de ce compromis, le Gouvernement Nsanzimana serait remplacé par un Gouvernement de coalition. Celui-ci, qui comprendrait des Ministres MRND, serait cependant dirigé par un membre du MDR. (…) Le 7 avril, le Premier Ministre Dismas Nsengiyaremye prêtait serment et le nouveau Gouvernement était mis en place le 16 avril, couronnant ainsi la réussite de la stratégie d'union de l'opposition. (…) L'arrivée au pouvoir du Gouvernement Nsengiyaremye ne signifiait en aucun cas que l'opposition venait de remporter une victoire totale. En effet, si le Général Juvénal Habyarimana, son entourage et son parti étaient, pour la première fois depuis 1973, contraints de partager le pouvoir, ils restaient présents aux affaires. Juvénal Habyarimana restait Président de la République et Chef d'état-major de l'armée. (…) Pour nombre de membres du MRND, l'arrivée au pouvoir de l'opposition et la perspective de négociations, en vue d'un partage du pouvoir, entre l'Etat hutu rwandais et le FPR ne devait susciter qu'un refus absolu. C'est ainsi qu'en mars 1992 apparaît sur la scène politique un nouveau parti, la Coalition pour la défense de la République (CDR). Au contraire des petits partis ci-dessus évoqués, la CDR va jouer un rôle important et largement autonome dans la vie du Rwanda jusqu'à la fin du régime. La CDR se positionne comme un mouvement beaucoup plus intransigeant que le MRND dans son opposition au FPR et à la coalition emmenée par le MDR. Ses dirigeants, M. Jean-Bosco Barayagwiza, son fondateur, M. Jean Barahinyura, son Secrétaire général, M. Martin Bucyana, harcèlent le régime et le MRND, pour leur mollesse envers le FPR et ceux qu'il appelle ses complices (“ ibyitso ”, c'est-à-dire les partis d'opposition). Il est à remarquer que ces personnalités, et de façon générale celles de la frange radicale qu'emmène la CDR, ne sont pas forcément les moins talentueuses, ni les moins brillantes de la vie politique rwandaise. Le journal kinyarwanda “ Kangura ” (“ Réveillez-le ”), dirigé par l'un d'entre eux, M. Hassan Ngeze, est d'une efficacité politique redoutable grâce à des attaques personnelles contre les dirigeants de l'opposition, la corruption voire la criminalité n'étant pas l'apanage des seuls dirigeants du MRND. C'est aussi parmi ces sympathisants que se recrutera plus tard l'essentiel des journalistes de l'extrémiste “ Radio-télévision libre des Milles Collines ” (RTLM). Pour nombre de membres du MRND, l'arrivée au pouvoir de l'opposition et la perspective de négociations, en vue d'un partage du pouvoir, entre l'Etat hutu rwandais et le FPR ne devait susciter qu'un refus absolu. C'est ainsi qu'en mars 1992 apparaît sur la scène politique un nouveau parti, la Coalition pour la défense de la République (CDR). Au contraire des petits partis ci-dessus évoqués, la CDR va jouer un rôle important et largement autonome dans la vie du Rwanda jusqu'à la fin du régime. La CDR se positionne comme un mouvement beaucoup plus intransigeant que le MRND dans son opposition au FPR et à la coalition emmenée par le MDR. Ses dirigeants, M. Jean-Bosco Barayagwiza, son fondateur, M. Jean Barahinyura, son Secrétaire général, M. Martin Bucyana, harcèlent le régime et le MRND, pour leur mollesse envers le FPR et ceux qu'il appelle ses complices (“ ibyitso ”, c'est-à-dire les partis d'opposition). Il est à remarquer que ces personnalités, et de façon générale celles de la frange radicale qu'emmène la CDR, ne sont pas forcément les moins talentueuses, ni les moins brillantes de la vie politique rwandaise. Le journal kinyarwanda “ Kangura ” (“ Réveillez-le ”), dirigé par l'un d'entre eux, M. Hassan Ngeze, est d'une efficacité politique redoutable grâce à des attaques personnelles contre les dirigeants de l'opposition, la corruption voire la criminalité n'étant pas l'apanage des seuls dirigeants du MRND. C'est aussi parmi ces sympathisants que se recrutera plus tard l'essentiel des journalistes de l'extrémiste “ Radio-télévision libre des Milles Collines ” (RTLM). (…) Le mois de mars 1992 voit en effet le début d'une série d'attentats terroristes. Par deux fois, des grenades sont jetées dans la foule, à la gare routière de Kigali, faisant cinq morts la première fois et un mort et 34 blessés la seconde. (…) Le mois de mars 1992 est aussi celui de la reprise des massacres de Tutsis dans les provinces. (…) Dans la région du Bugesera, (…) les massacres durèrent du 4 au 9 mars, et causèrent la mort d'un nombre de personnes évalué à 300 (l'administration rwandaise d'alors en a admis 182). Comme dans le cas des massacres du Mutara (voir ci-dessus), ils furent accomplis par les paysans sous la conduite de leur bourgmestre dans le cadre d'une “ umuganda ”. (…) M. Filip Reyntjens, auteur d'un rapport au nom de la Fédération internationale des droits de l'homme, écrit quant à lui que : “ début mars, on remarque la présence de militaires de la garde présidentielle en civil, munis de poignards et de pistolets. Par ailleurs, des membres des milices Interahamwe du MRND sont introduits dans la région à bord de véhicules de la Direction des Ponts et Chaussées du ministère des Travaux publics, service dirigé par M. Ntirivamunda, gendre du Chef de l'Etat ; l'essence nécessaire à l'opération est fournie par Séraphin Rwabukumba, beau-frère du Président et par l'ancien Ministre Joseph Nzirorera, proche de la famille présidentielle ”. (…) Dès que l'ampleur en fut connue, les massacres du Bugesera firent l'objet d'une démarche des ambassadeurs des pays de l'OCDE auprès du Président Juvénal Habyarimana. A ce propos, il a été écrit que l'Ambassadeur de France au Rwanda, M. Georges Martres, ne s'était pas associé à cette démarche. (…) Selon l'ancien Ministre de la Défense MRND, M. James Gasana, dans un document remis à la Mission et intitulé La violence politique au Rwanda de 1991 à 1993 : témoignage sur le rôle des organisations de jeunesse des partis politiques, c'est le MRND qui aurait le premier créé sa propre organisation de jeunesse, dénommée “ Inkuba ” (foudre), dès juin 1991, pour organiser troubles et manifestations destinés à déstabiliser le régime. Ont été créés par le MRND les “ Interahamwe ” (ceux qui combattent ensemble) et, par la CDR, dès sa constitution, les “ Impuzamugambi ” (ceux qui poursuivent le même but). (…)“ Dès la mi-1992, la décentralisation des Interahamwe autour des personnalités politiques riches alliées à l'entourage de Habyarimana se renforce. Leur mobilité couplée au regain de force du MRND va leur permettre d'opérer au niveau national, en particulier pour des meetings politiques. Il ne se forme pas de groupes préfectoraux car les préfets redoutent une action disciplinaire du Gouvernement. Même si les groupes créés sont généralement communaux, ils se créent par secteur dans la préfecture de la ville de Kigali et dans les environs. Les luttes entre les organisations des jeunesses ont plus fréquemment lieu par quartier en ville de Kigali. “ La prolifération des Interahamwe vers mi-1992 est due principalement à la perte du contrôle des FAR par Habyarimana et le MRND dans un contexte insurrectionnel d'Ukubohoza ou libération créé par les partis FDC(59). Elle est aussi due au positionnement de certaines personnalités du MRDN face à leurs rivaux de même région, au sein du même parti, dans la perspective des élections générales. Enfin, l'adhésion aux Interahamwe était pour les malfaiteurs une façon de trouver une protection politique contre les poursuites en justice, et pour les jeunes chômeurs une façon de subvenir à leurs besoins de survie sous la protection des dignitaires riches.'' (…) Les premiers contacts officiels entre le nouveau Gouvernement rwandais et le FPR ont lieu à peine un peu plus d'un mois après l'investiture. Le 24 mai en effet, le Ministre Ngulinzira rencontre le FPR à Kampala. Un calendrier de négociation est alors établi. Dès le 29 mai, soit cinq jours seulement après cette première rencontre, les pourparlers de paix commencent à Bruxelles entre le FPR et des représentants du Gouvernement membres des trois partis MDR, PSD et PL, dont la coalition prend désormais le nom de FDC (Forces démocratique pour le changement). Le 5 juin, un accord de cessez-le-feu est trouvé entre le FPR et la coalition gouvernementale FDC, malgré l'opposition du MRND. (…) Le 1er août, le cessez-le-feu entre en application, et le 18 août, soit un mois après le début des négociations des accords de paix proprement dit, le premier protocole d'accord est signé (à Arusha). (…) Les négociations s'engagent alors dans une seconde phase, plus concrète. Celle-ci aboutit à la signature d'accords sur le partage du pouvoir dans le cadre d'un “ Gouvernement de transition à base élargie ”. Ces accords sont signés en deux temps : le 30 octobre 1992 pour les dispositions les plus générales, le 9 janvier 1993 pour les parties les plus difficiles, notamment la répartition concrète des postes ministériels et le nombre des représentants à l'Assemblée nationale de transition. (…) M. Gérard Prunier, lors de son audition par la Mission, a tenu sur ce point les propos suivants : “ en 1992, le Président Juvénal Habyarimana avait demandé au Ministre de la Défense James Gasana de le débarrasser d'un certain nombre d'hommes de son entourage, qu'il trouvait peu sûrs, voire dangereux pour lui, en les marginalisant ou en les éliminant de leur poste (...) parmi ceux-ci figuraient les Colonels Rwagafilita, Serubuga, Sagatwa, avant qu'il ne change de camp, et Bagosora ”. Il a ajouté que “ si James Gasana avait réussi pour les Colonels Rwagafilita, Serubuga et Sagatwa, il avait toujours échoué dans le cas du Colonel Theoneste Bagosora qui représentait l'ultime point de résistance de Madame et de ses frères. Tant qu'il demeurait secrétaire administratif du ministère de la Défense, eux et leur groupe gardaient, dans ce ministère, un accès qu'ils estimaient absolument vital, non seulement pour le contrôle de l'armée, mais aussi parce que l'anse du panier dansait énormément ”. A ce propos, il a fait observer que “ le décuplement, en trois ans, de l'effectif de l'armée, de 5 200 à 50 000 hommes, en accroissant de façon considérable le budget de la défense, avait ouvert de façon tout aussi considérable les possibilités de détournement de fonds, d'abord pour financer les milices -ainsi les milices comme les Interahamwe ou les Impuzamugambi ont-elles été financées par de l'argent volé au ministère de la Défense- mais aussi dans un but d'enrichissement personnel ou politique ”. (…) Conscient de l'inquiétude de ses partisans, le Président Juvénal Habyarimana tente alors de les rassurer. Le même jour, il fait savoir dans un discours à la radio que toute latitude dans les négociations n'est pas laissée au Premier Ministre et au Ministre des Affaires étrangères et que leurs initiatives sont sous contrôle. “ Nos négociateurs à Arusha ont reçu des instructions... les positions qu'ils adoptent ne sont donc pas improvisées... C'est pourquoi je pense que le peuple rwandais peut être rassuré : toutes les précautions sont prises pour s'assurer que les actions individuelles ne mènent pas notre pays vers une aventure dont il ne veut pas ”. Cette déclaration ne suffit pas à apaiser la colère de certains Hutus radicaux. Selon un processus désormais connu, des massacres s'ensuivent donc. Cette fois, c'est la préfecture de Kibuye qui est le théâtre des événements. Selon M. Gérard Prunier, le bilan de ceux-ci se monterait à 85 morts environ, 200 blessés et plus de 5 000 déplacés. La négociation puis la conclusion des deux accords du 30 octobre 1992 puis du 9 janvier 1993 s'accompagnent d'une tension grandissante. Le 2 octobre 1992, le professeur belge Filip Reyntjens dénonce l'existence d'un “ réseau zéro ”. Cette expression, à laquelle on donne souvent le sens de “ zéro Tutsi ” (…)Le “ réseau zéro ” est une sorte d'escadron de la mort formé de miliciens du MRND et de soldats détachés et équipés par l'armée sous le contrôle de proches du Chef de l'Etat, c'est-à-dire des membres les plus notables de l'Akazu. Le professeur Filip Reyntjens cite ainsi les trois frères de Mme Habyarimana, le directeur des travaux publics et gendre du Président, M. Ntirivamunda, le Colonel Elie Sagatwa, secrétaire personnel du Président et son beau-frère, le chef du service de renseignement militaire, le commandant de la Garde présidentielle, et enfin le Colonel Theoneste Bagosora, directeur de cabinet du Ministre de la Défense. (…)Dans le témoignage déjà cité, M. James Gasana expose que “ dès septembre 1992, l'alliance des Interahamwe et des Impuzamugambi est plus forte que les Inkuba. Avec la CDR, ils constituent la base politique des " durs " des FAR. Ils mènent une campagne auprès des militaires pour le renversement du Gouvernement de Dismas Nsengiyaremye. ” De fait, le 18 octobre, la CDR organise une manifestation réclamant le départ du Premier Ministre et de son Gouvernement, s'insurgeant contre l'évolution gouvernementale de Radio Rwanda et remerciant la France pour sa présence. Les manifestants réclament aussi que tous les partis enregistrés participent au Gouvernement. Il s'agit bien, compte tenu de ce qui a été dit de ceux-ci, de tenter de paralyser l'action gouvernementale. (…) La tension continue à monter. Le 22 novembre 1992, M. Léon Mugesera, membre influent du MRND, s'adresse en ces termes aux militants de la ville de Kabaya, en préfecture de Gisenyi. “ Les partis d'opposition ont comploté avec l'ennemi pour faire tomber la préfecture de Byumba aux mains des Inyenzi (...). Ils ont comploté pour saper nos forces armées (...). La loi est très claire sur ce point : " Toute personne coupable d'actes visant à saper le moral des forces armées sera condamnée à mort. " Qu'est-ce que nous attendons ? (...) Et ces complices (Ibyitso) qui envoient leurs enfants au FPR ? Qu'attendons-nous pour nous débarrasser de ces familles ? Nous devons prendre en main la responsabilité et supprimer ces voyous. (...) Nous devons agir. Il faut les liquider tous ! ” (…) M. Michel Cuingnet, ancien chef de la Mission de coopération au Rwanda, a affirmé que dès les premières émissions de la RTLM en avril 1993, “ on annonçait sur les ondes qu'il fallait “ terminer le travail et écraser tous les cafards ”. Après le 6 avril 1994, MSF a rapporté que l'on pouvait entendre sur RTLM ce type de message : “ Il reste de la place dans les tombes. Qui va faire du bon boulot et nous aider à les remplir complètement ? ”. De fait, ces organes de presse, qui n'ont jamais été ni censurés ni interdits, ne font que relayer les propos des officiels du régime. Maître Eric Gillet a rappelé devant la Mission que dans un discours prononcé à Ruhengeri en novembre 1992, “ le Président Juvénal Habyarimana appelle les milices Interahamwe qu'il a créées à le soutenir dans son action et leur donne carte blanche ”.

1993
Maître Gillet a cité également le mot du Colonel Bagosora, qui a déclaré lors d'un retour d'Arusha en janvier 1993 : “ je reviens préparer l'apocalypse ”. Cette volonté d'éradiquer les Tutsis imprègne tout particulièrement l'armée composée uniquement de Hutus. le Général Jean Varret a rapporté devant la Mission : “qu'à la suite de divers attentats, la gendarmerie rwandaise avait demandé, avec l'appui de l'ambassadeur, une formation d'officier de police judiciaire (OPJ), afin de pouvoir mener efficacement des enquêtes intérieures ”. (…)M. Faustin Twagiramungu a toutefois fait entendre une voix légèrement dissonante ou, plus exactement, apportant un complément. Il a précisé que “ les partisans de la CDR que l'on voyait chanter publiquement : "nous allons exterminer", n'avaient jamais dit qu'ils allaient exterminer seulement les Tutsis, mais qu'ils visaient aussi l'opposition qui, si elle comportait des Tutsis, était d'abord constituée par des Hutus”. (…) La signature du deuxième accord sur le partage du pouvoir, le 9 janvier 1993, radicalise encore la situation. D'abord, conformément aux craintes des Hutus radicaux, les accords fixent la répartition des sièges de l'Assemblée de transition devant laquelle répondra le Gouvernement. Celle-ci ne sera donc pas élue mais nommée. Les membres du MRND et de la CDR y voient une concession intolérable au FPR, celui-ci s'assurant ainsi d'une présence en nombre alors que, eu égard à la faible proportion de Tutsis du Rwanda, et au fait que nombre d'entre eux sont des proches du parti libéral, des élections tenues immédiatement ne lui auraient donné qu'une faible représentation. De plus, s'agissant du Gouvernement, les partis FDC et le PDC conservent tous leurs postes ministériels. Les cinq postes attribués au FPR sont, à part une création destinée à prendre en charge les réfugiés, tous pris sur le contingent du MRND, qui perd ainsi au profit du FPR quatre de ses sièges, dont le ministère de l'Intérieur. Eu égard au caractère stratégique de ce ministère, la colère du pouvoir MRND et de ses sympathisants déferle. Le 19 janvier, le MRND et la CDR organisent de violentes manifestations contre l'accord. Le 21 janvier, le Secrétaire général du MRND déclare que son parti le rejette purement et simplement. La présence d'une commission d'enquête internationale sur les violations des droits de l'homme au Rwanda, du 7 au 21 janvier 1993, avait eu un impact certain sur le ralentissement des violences. Son départ le 21 janvier, au moment même où le MRND rejette l'accord, libère leur expression. Pendant six jours, des violences meurtrières menées par des miliciens extrémistes associés aux populations locales dévastent le nord-ouest du Rwanda. Voici comment M. Dismas Nsengiyaremye les présente : “ avec la caution des autorités locales, le MRND organisa des manifestations violentes à travers tout le pays du 20 au 22 janvier 1993 et proclama son intention de paralyser toutes les activités. Les partis d'opposition ne se laissèrent pas intimider et organisèrent des contre-manifestations qui neutralisèrent les activistes du MRND et de ses satellites, dans les préfectures de Byumba, Kibungo, Kigali-ville, Kigali rural, Gitarama, Butare, Gikongoro, Cyangugu et Kibuye (sauf commune Rutsiro). Dans les préfectures de Gisenyi, Ruhengeri, Kigali rural (zone de Bumbogo et de Buliza), Byumba (commune Tumba) et Kibuye (commune Rutsiro), ces manifestations se transformèrent rapidement en émeutes et les prétendants manifestants se mirent à tuer les Tutsis et des membres des partis d'opposition. Il y eut environ 400 morts et 20 000 personnes déplacées ”. (…) Le développement de ces massacres amène le FPR à suspendre les contacts à Arusha. En fait, le 8 février 1993, il décide de rompre le cessez-le-feu et passe à l'attaque dans les environs de Byumba et de Ruhengeri. L'offensive est couronnée de succès. Le FPR enfonce les lignes rwandaises, l'annonce de la paix ayant par ailleurs largement démotivé les FAR. Il s'empare de l'essentiel de leur équipement, occupe la plus grande part des préfectures de Ruhengeri -ville qu'il conquiert dès le 8 février- et de Byumba, et avance jusqu'à Rulindo, à 30 km au nord de Kigali. Cependant, le 20 février, le FPR proclame un cessez-le-feu unilatéral. Il semble que deux éléments aient pu l'arrêter. D'une part l'annonce du renforcement de Noroît le plaçait dans la perspective risquée d'un affrontement direct avec les forces françaises. (…)En même temps, la perte de contrôle du Gouvernement sur l'ordre public devient totale. Le développement des milices devient incontrôlable. M. James Gasana en fait une des conséquences de l'offensive de Byumba : “ Malgré l'action de la gendarmerie, les Interahamwe ne cessent de se renforcer. La reprise des hostilités par le FPR a poussé les populations de Byumba en direction de Kigali, notamment. Il y a ainsi des milliers de jeunes gens déplacés de guerre, déscolarisés, sans autre occupation, aigris, et poussés dans la haine ethnique par la guerre, l‘abandon et la misère qui se font recruter dans les Interahamwe pour survivre. Il s'y ajoute aussi des centaines de militaires qui ont déserté le front ou qui ont été renvoyés pour indiscipline. Il faut scruter la frustration et la colère des milliers de jeunes déplacés de guerre, abandonnés à eux-mêmes dans la misère et l'angoisse des camps, pour comprendre la force que les Interahamwe vont avoir à Kigali. Dans leur long calvaire, ces jeunes ont côtoyé la mort dans les camps. Ils ont vu des centaines de corps mutilés par les bombes des rebelles du FPR. Les victimes sont soit leurs amis ou les membres de leur parenté. N'ayant rien à perdre et cherchant où s'accrocher pour la survie élémentaire, ils deviennent un réservoir de recrutement d'Interahamwe et sont utilisés avec d'autres jeunes dans les affrontements contre ceux qu'ils considèrent comme alliés au responsable de leur misère, le FPR. ” Les attentats aveugles reprennent. (…) Etape supplémentaire et gravissime dans la décomposition de l'Etat, le 14 juin 1993 est marqué par l'évasion spectaculaire et massive de la prison de Kigali de militaires, d'Interahamwe et d'individus impliqués dans les événements de décembre 1992 et janvier 1993. Dans son rapport d'expertise, André Guichaoua note que “ cette évasion de personnes ayant des dossiers très lourds (meurtres, viols, pillages) n'a pu se faire qu'avec la complicité des militaires de garde et des forces de l'ordre aux alentours de la prison ”. (…) Des liens existaient entre le groupe de Paul Barril “ SECRETS ” et l'entourage du Président Juvénal Habyarimana avant que l'attentat ne soit exécuté. Ces contacts auraient été plus particulièrement noués par certains responsables rwandais en vue d'aider à la bonne exécution du contrat de vente d'armes passé le 3 mai 1993 entre le Ministre de la Défense rwandais, M. James Gasana et M. Dominique Lemonnier, gérant de la société Dyl-Invest. Le Gouvernement rwandais n'ayant jamais reçu livraison des armes achetées dans le cadre de ce contrat, malgré le règlement d'une avance de 4 millions de dollars virés sur le compte de M. Lemonnier, le Colonel Elie Sagatwa aurait une première fois chargé M. Paul Barril, en novembre 1993, de veiller à la bonne exécution de ce contrat.

1994
Le 20 mai 1994, M. Jérôme Bicamumpaka, Ministre des Affaires étrangères et de la Coopération du Gouvernement intérimaire hutu aurait donné procuration à M. Paul Barril afin qu'il mette en oeuvre toutes les démarches nécessaires pour récupérer l'acompte versé en novembre 1993. Paul Barril n'ayant pas réussi à obtenir satisfaction, a diligenté une procédure judiciaire devant le tribunal de grande instance d'Annecy contre Dominique Lemonnier, M. Sébastien Ntahobari étant intervenu dans cette procédure au nom du Gouvernement rwandais. Or, M. Ntahobari a bénéficié pour ce faire du concours de maître Hélène Clamagirand, avocate du groupe de Paul Barril mais aussi avocate de Mme Agathe Habyarimana consécutivement à l'attentat. Ceci témoigne des relations ayant pu exister entre ces différents protagonistes. Tous ces éléments ont pu être établis par la Mission sur la base d'informations communiquées par M. Patrick de Saint-Exupéry. (…) Tout concorde pour dire que l'extermination des Tutsis par les Hutus a été préparée de longs mois à l'avance, à la fois en termes d'idéologie, par la manipulation de la population avec l'aide des médias notamment, et en termes d'instruments du génocide, par la distribution systématique d'armes, l'utilisation de caches et la formation des milices. Ces faits étaient pour l'essentiel connus au moins depuis décembre 1993, comme l'a rappelé M. Eric Gillet lors de son audition devant la Mission. M. Georges Martres a estimé que le génocide était prévisible dès octobre 1993 “ sans toutefois qu'on puisse en imaginer l'ampleur et l'atrocité ”. Il a du reste ajouté que “ le génocide constituait une hantise quotidienne pour les Tutsis ”. (…) Ce qui a frappé, semble-t-il, le plus, les témoins de l'époque lors du déclenchement du génocide, c'est, ainsi que l'a rapporté M. Jean-Hervé Bradol, “ qu'il ne s'agissait pas de massacres ou d'une quelconque fureur populaire faisant suite au décès d'un président, mais bien davantage d'un processus organisé et systématique. Ce n'était pas une foule énervée qui procédait à ces tueries, mais des milices agissant avec ordre et méthode ”. (…) Mme Alison Des Forges a également estimé que “ les massacres avaient été déclenchés par un groupe très restreint qui avait décapité le Gouvernement légitime pour pouvoir prendre le pouvoir ”. Ce petit groupe, composé de gens convaincus et organisés, “ disposait de collaborateurs au nord-ouest, à Gisenyi, au sud-ouest à Cyangugu, au sud-centre, à Gikongoro, et à l'est, à Kibungo ”. S'attaquant d'abord aux personnalités qui auraient pu s'opposer aux massacres, manipulant les populations par des messages radio destinés à semer la panique, ce petit groupe a réussi à contrôler la quasi-totalité du système administratif, militaire et politique. “ La preuve du caractère centralisé de ce génocide ” est apportée selon Mme Alison Des Forges par l'organisation systématique de mises en scènes fallacieuses tendant à prouver l'imminence d'une attaque des Tutsis et destinées à attiser la haine des populations contre ces derniers. “ L'extraordinaire efficacité de la machine du génocide ” a expliqué M. José Kagabo, serait donc le reflet de l'efficacité du système de contrôle de la société sous le régime Habyarimana : “ dans chaque préfecture un préfet, appartenant au parti, avait pour mission d'organiser le quadrillage des communes, elles-mêmes quadrillées en quartiers, chaque quartier étant divisé en îlots de dix maisons placés sous l'autorité et la surveillance constante d'un fonctionnaire du parti surnommé " Monsieur dix maisons " ”. Le Colonel Patrice Sartre et le Général Jacques Rosier ont fait part à la Mission de leur impression que l'administration, aussi bien les préfets que les bourgmestres, était sérieusement compromise dans tout ce qui s'était passé. La force d'action la plus importante et la mieux organisée demeure toutefois les milices hutues “ Interahamwe ” (ceux qui attaquent ensemble), proches du MRND, et “ Impuzamugambi ” (ceux qui ont le même but), proches de la CDR, dont les effectifs ont été estimés à 50 000 hommes en avril 1994. Elles disposaient surtout d'armes blanches (machettes, couteaux, massues cloutées..), mais également d'armes à feu, même si de nombreux responsables français ont fait observer que leurs cadres avaient évité de les doter de telles armes. Selon le témoignage du Lieutenant-Colonel Jacques Hogard devant la Mission, les milices s'en prenaient à la population civile tutsie, mais également hutue pour peu qu'elle ne soit pas de leur sensibilité. (…) Le ministère des Affaires étrangères répond le 8 avril à 22 heures : “ devant les risques que présente la situation au Rwanda, des dispositions sont prises pour procéder à l'évacuation de nos ressortissants ”. L'opération Amaryllis vient d'être déclenchée par la France de façon unilatérale. Cette intervention, strictement limitée dans le temps -elle se déroulera du 8 au 14 avril- a vocation d'assurer la protection et l'évacuation des ressortissants français ou étrangers. (…) La spécificité de l'opération d'évacuation Amaryllis tient dans la demande d'évacuation “ en avant-première ” d'une soixantaine de personnes, si les circonstances le permettent. C'est ainsi que 43 Français et 12 personnes de la parenté du Président Juvénal Habyarimana, parmi lesquelles son épouse et ses trois enfants, partiront le 9 avril par le premier avion qui décollera à 17 heures de l'aéroport de Kigali. (…) La France a été accusée d'avoir, d'une part, procédé à l'évacuation exclusive des dignitaires du régime hutu sans s'être préoccupée du sort des représentants de l'opposition hutus modérés ou tutsis, d'autre part, d'avoir appliqué un traitement différent aux personnels français de l'ambassade et aux personnels rwandais. La France a effectivement évacué par le premier avion la veuve du Président Juvénal Habyarimana ainsi que deux de ses filles, un de ses fils, deux de ses petits-enfants et quelques membres proches de son entourage limité, conformément aux ordres, à une dizaine de personnes. Les membres du “ deuxième cercle ” de la famille Habyarimana figuraient bien sur la liste des passagers à évacuer au cours des rotations ultérieures mais ces personnes, comme il a été indiqué, sont parties par la route à Gisenyi. (…)Le génocide commence dans la nuit du 6 avril 1994, dure quatre mois, fait un nombre de victimes de l'ordre de 800 000. Il est couvert ou organisé par des membres du gouvernement intérimaire mis en place après la disparition d'Habyarimana, mais aussi par des responsables militaires, ainsi que les membres de la CDR, du MRND et leurs milices. Une responsabilité lourde pèse sur eux, et notamment sur le Colonel Bagosora, directeur des services du ministère de la Défense, Augustin Bizimungu, Ministre de la Défense, et de nombreux responsables militaires et civils qui ont coordonné le génocide. (…) A partir de quelle date la communauté internationale a-t-elle pris acte qu'un génocide était en train d'être commis au Rwanda ? Le mot “ génocide ” apparaît pour la première fois dans la résolution 925 du 8 juin 1994 qui précise les modalités de mise en oeuvre de la résolution 918. Ce n'est que ce jour que le Conseil de sécurité prend “ note avec la plus vive préoccupation des informations suivant lesquelles des actes de génocide ont été commis au Rwanda ”. Auparavant on ne parlait que de “ violences généralisées ” (résolution 912 du 21 avril 1994) ou de “ très nombreux massacres de civils ” (résolution 918 du 17 mai 1994). L'hypocrisie la plus totale avait été atteinte dans la déclaration du Président du Conseil de sécurité du 30 avril 1994, dans laquelle le Conseil se déclarait atterré d'apprendre “ le massacre de civils innocents à Kigali et dans d'autres régions du Rwanda ” et évoquait “ des attaques contre des civils sans défense ”. Le mot de “ génocide ” était soigneusement évité mais on a eu cependant recours à sa définition juridique puisque le Conseil s'est cru obligé de rappeler “ que l'élimination des membres d'un groupe ethnique avec l'intention de détruire ce groupe totalement ou partiellement constitue un crime qui tombe sous le coup du droit international ”. Il ne s'agit pas d'une simple querelle sémantique. L'emploi du terme de génocide aurait entraîné, en vertu de l'article VIII de la Convention des Nations Unies sur la prévention et la répression du crime de génocide de 1948, une obligation pour les organes compétents de l'Organisation des Nations Unies de prendre “ les mesures appropriées pour la prévention et la répression des actes de génocide ”. Or la communauté internationale, et plus précisément les Etats-Unis, n'y étaient pas prêts. M. Herman Cohen a franchement reconnu devant la Mission que les Américains “ ont longtemps refusé de reconnaître le génocide, pour échapper aux conséquences juridiques d'une telle reconnaissance ”. Il est faux de croire que les Nations Unies ne savaient pas ce qui se passait ; au contraire elles ne le savaient que trop, mais ne voulaient pas reconnaître la réalité, préférant pratiquer la politique de l'autruche. Le Secrétaire général de l'ONU avait employé le mot de génocide pour la première fois le 4 mai 1994 dans une interview accordée à une télévision américaine, durant laquelle il avait déclaré “ Here you have a real genocide, in Kigali ”. Il l'a réutilisé le 25 mai 1994 dans une conférence de presse donnée à New York aux Nations Unies. Mais ce n'est que le 31 mai qu'il l'emploie pour la première fois par écrit dans l'un de ses rapports : “ D'après les témoignages recueillis, il ne fait guère de doute qu'il y a génocide, puisque des communautés et des familles appartenant à un groupe ethnique particulier ont été victimes de massacres de grande ampleur ”. (…) Le 22 juin 1994, le Premier Ministre, M. Edouard Balladur, annonçait devant l'Assemblée nationale l'intention de la France d'organiser une opération humanitaire. Il s'est ensuite rendu personnellement devant le Conseil de sécurité le 11 juillet 1994 pour présenter le bilan de l'opération. Lorsqu'il est intervenu devant l'Assemblée nationale, il s'est exprimé dans les termes suivants : “ Le Conseil de sécurité des Nations Unies va examiner, dans quelques heures, le projet de résolution autorisant la France à intervenir au Rwanda dans le cadre d'une opération humanitaire pour sauver les populations menacées. Pourquoi cette intervention ? » (…) L'opération Amaryllis s'achève le 14 avril, l'opération Turquoise s'ouvre le 22 juin. (…) L'opération Turquoise, qui s'est déroulée du 22 juin au 22 août, se différencie des opérations militaires précédentes menées par la France au Rwanda, qu'il s'agisse de Noroît ou d'Amaryllis. Elle concerne les Rwandais eux-mêmes et non plus les ressortissants français ou les ressortissants européens. Elle ne s'inscrit pas dans le cadre d'un accord d'assistance d'Etat à Etat. Revendiquée par la France, au nom d'une exigence morale, elle est d'emblée définie comme une opération humanitaire, placée sous mandat de l'ONU, et soumise à certaines conditions. Elle est autorisée par la résolution 929 qui prévoit la possibilité de recourir à la force. (…) Dénoncée par les uns comme une opération écran destinée en réalité à permettre aux FAR et aux milices de s'exfiltrer armés vers le Zaïre, en vue d'une reconquête militaire, elle a été critiquée par d'autres, comme M. Jean-Hervé Bradol, pour avoir été dans sa nature même “ une force neutre en période de génocide ”... alors qu'il aurait fallu “ non pas une opération humanitaire, qui lui paraissait inutile, mais une intervention militaire française ou internationale pour s'opposer aux tueurs ” puisque, selon lui, la convention de 1948 sur la prévention et la répression du crime de génocide s'appliquait clairement en la circonstance. (…) Pas plus les milices que les FAR n'ont été systématiquement désarmées dans la ZHS. Un télégramme du 10 juillet 1994 indique à propos de cette zone : “ sauf à provoquer des réactions générales contre l'opération Turquoise, le désarmement des milices ne peut être systématique. Il est actuellement pratiqué ponctuellement dans les cas où des miliciens menacent des groupes de population ”. (…) Le Ministère des affaires étrangères répond par la publication du communiqué suivant : “ Devant la présence constatée de membres du Gouvernement intérimaire dans la zone humanitaire sûre, les autorités françaises rappellent qu'elles ne toléreront aucune activité politique ou militaire dans la zone sûre, dont la vocation est strictement humanitaire. » (…)Toutefois, le ministère des Affaires étrangères a déclaré le 16 juillet : “ Nous sommes prêts à apporter notre concours aux décisions que prendraient les Nations Unies à l'égard de ces personnes (Gouvernement intérimaire), mais notre mandat ne nous autorise pas à les arrêter de notre propre autorité. Une telle tâche pourrait être de nature à nous faire sortir de notre neutralité, meilleure garantie de notre efficacité. ” (…) Le Président de la République française, dans un entretien accordé le 9 septembre 1994, répondait lorsqu'on l'interrogeait sur le soutien de la France au Président Juvénal Habyarimana : “ Son pays était à l'ONU et il représentait à Kigali une ethnie à 80 % majoritaire. Il était reconnu par tout le monde. Pourquoi y aurait-il eu un interdit ? C'est la France, au contraire, qui a facilité la négociation entre les deux ethnies ”. (…) Comme l'a souligné Gérard Prunier au cours de son audition, “ la France (…) avait effectivement entraîné des miliciens qui ont participé au génocide sans avoir pris conscience -bêtise ou naïveté- de ce que représentait son action. ” (…)En cette année 1993, la question récurrente reste celle de la connaissance ou non par l'armée française de la constitution de milices “ dérivées ” des forces armées rwandaises : les milices “ Interahamwe ” (du MRND) et “ Impuzamugambi ” (de la CDR), constituées en 1992, de même que le “ réseau zéro ” et la société secrète “ Amasasu ” créée au sein des FAR par des officiers extrémistes. Le Colonel Jean-Jacques Maurin a confirmé de façon la plus catégorique que jamais au cours des réunions d'état-major auxquelles il avait assisté il n'avait été fait allusion devant lui à un équipement des milices. »

Matière et Révolution

Hannah Arendt analyse l'impérialisme, le nazisme et l'antisémitisme

Comment Hannah Arendt analyse l'impérialisme, le nazisme et l'antisémitisme ?

La nuit des longs couteaux » ou pourquoi les dirigeants nazis ont décapité eux-mêmes leur mouvement de masse fasciste des S.A., les sections d'assaut, cette immense armée brune

« La nuit des longs couteaux » ou pourquoi les dirigeants nazis ont décapité eux-mêmes leur mouvement de masse fasciste des S.A., les sections d'assaut, cette immense armée brune, et intégré entièrement les S.S. à l'Etat bourgeois ?

Révolutionnaire/contre-révolutionnaire, bourgeois/anti-bourgeois, hostile aux financiers ou en leur faveur, socialiste/anti-socialiste, le double jeu permanent du parti national-socialiste qui ne s'arrête que le 30 juin 1934

La révolution de Mao ou la guerre (et la prise de pouvoir) d'une armée dite rouge

La vieille Chine de Mao Tse-Toung

Manifeste aux communistes chinois et du monde entier ! Sur les perspectives et les tâches de la révolution chinoise

Perspectives de la révolution en 1924

Léon Trotsky Des postulats de la révolution prolétarienne

Rwanda : le génocide programmé par le pouvoir rwandais et l'impérialisme français

Léon Trotsky
Des postulats de la révolution prolétarienne