Matière et Révolution

Karl Marx Quotes on the Question of Work

Robert Paris — 2025-09-29T10:46:00Z

Karl Marx Quotes on the Question of Work

"The realm of freedom begins only where one ceases to work out of necessity and externally imposed opportunity ; it is therefore by nature beyond the sphere of material production itself."

Karl Marx, in "Capital", Book III)

“Work itself is harmful and disastrous not only under present conditions, but in general, insofar as its aim is the mere increase of wealth…

Labor does not only produce commodities ; it produces itself and the worker as a commodity, and this to the extent that it produces commodities in general.

Karl Marx, in "Manuscripts of 1844"

“Labor is not the source of all wealth. Nature is just as much the source of use values (which are, after all, real wealth !) as labor, which is itself only the expression of a natural force, the labor power of man. This hackneyed phrase is found in all primers, and it is true only on condition that it is implied that labor is prior, with all the objects and processes that accompany it. But a socialist program cannot allow this bourgeois phraseology to pass over in silence the conditions that alone can give it meaning. And it is only to the extent that man, from the outset, acts as an owner with regard to nature, this primary source of all the means and materials of labor, it is only if he treats it as an object belonging to him that his labor becomes the source of use values, hence of wealth. The bourgeois have excellent reasons for attributing to labor this supernatural power of creation : for, from the fact that labor is dependent on nature, it follows that the man who possesses nothing other than his labor power will necessarily, in any state of society and civilization, be the slave of other men who have set themselves up as possessors of the objective conditions of labor. He can work, and consequently live, only with the permission of the latter...

Karl Marx, in "Marginal Glosses on the Program of the German Workers' Party"

"The bourgeois have excellent reasons for attributing to labor this supernatural power of creation : for, from the fact that labor is dependent on nature, it follows that the man who possesses nothing other than his labor power will necessarily, in any state of society and civilization, be the slave of other men who have set themselves up as possessors of the objective conditions of labor. He can work, and consequently live, only with the permission of the latter."

Karl Marx, in "Marginal Glosses on the Program of the German Workers' Party"

“One of the prerequisites for the emergence of wage labor, and one of the historical conditions of capital, is free labor and the exchange of free labor for money, in order to produce money and convert it into values, in order to be consumed by money, not as use value for pleasure, but as exchange value for money. Another prerequisite is the separation of free labor from the objective conditions of its realization—from the means and means of labor. This means, above all, that workers must be separated from the land, which serves as a natural laboratory. This means the dissolution of small, free landownership and common landownership, based on the oriental type of commune.

In both cases, the relationship between the worker and the objective conditions of his work is determined by a question of property : it is the natural unity of labor and the material conditions required for that work. In fact, the worker has an objective existence, independent of his labor. The individual is linked to himself as owner, as master of the conditions of his reality. The same relationship exists between an individual and the rest. Where this prerequisite comes from the community, the others are its co-owners, who are so many embodiments of common property. When it comes from the individual families that jointly constitute the community, they are independent owners coexisting with it, independent private owners. The common property that previously absorbed everything and encompassed them all now subsists as a special "ager publicus," separate from the many private owners. (ager publicus means common possession of land)

In both cases, individuals behave not as workers, but as owners—and as members of a community who also work. The object of this work is not the creation of value, although they may perform surplus labor to exchange for alien labor—that is, for surplus products. Its purpose is to maintain the owner and his family, as well as the common body as a whole. The establishment of the individual as a worker, stripped of all qualities except this one, is itself a product of history….

Once men have finally settled down, and to a lesser extent, the way in which this original community is modified, will depend on various external conditions, climatic, geographical, physical, etc., as well as on their particular natural constitution – on their tribal character. The spontaneously evolved tribal community, or, if you will, the herd – the common bonds of blood, language, custom, etc. – is the first condition for the appropriation of the purpose of life and of the activity that reproduces and gives its material expression or purpose [vergegenständlichenden] (activity of shepherd, hunter, farmer, etc.). The Earth is the great laboratory, the arsenal that provides both the means and the material for work, as well as the location, the basis of the community. Men's relations with it are naive ; they consider themselves its common owners and those of the community that produces and reproduces itself through living labor. Only to the extent that the individual is a member—literally and figuratively—of such a community does he consider himself an owner or possessor. In reality, appropriation by means of the labor process takes place under those preconditions, which are not the product of labor, but appear as its natural or divine preconditions.

Karl Marx, in "Pre-capitalist Economic Formations"

“Capital is a contradiction in action : it tends to reduce labor time to a minimum, while making it the sole source and measure of wealth. It therefore diminishes it in its necessary form in order to increase it in its useless form, making superfluous labor time the condition—a matter of life and death—of necessary labor time. On the one hand, capital sets in motion all the forces of science and nature, it stimulates social cooperation and commerce in order to (relatively) free the creation of wealth from labor time ; on the other hand, it intends to measure in labor time the immense social forces thus created, so that it contains, immobilizes, and limits their achievements. Productive forces and social relations—the double principle of the development of the individual—are and mean for capital only simple means for maintaining itself on its own narrow basis. In reality, these are the material conditions that will shatter the foundations of capital.” (…) What is new in capital is that it increases the surplus labor time of the masses by all means of art and science, since its immediate aim is not use value but value in itself, which it cannot realize without the direct appropriation of surplus labor time, which constitutes its wealth. Thus, by reducing labor time to a minimum, capital contributes in spite of itself to creating social time available for the service of all, for the development of each. But, while creating available time, it tends to transform it into surplus labor. The more it succeeds in this task, the more it suffers from overproduction ; and as soon as it is unable to exploit surplus labor, capital stops necessary work. The more this contradiction becomes acute, the more it is realized that the increase in productive forces must depend on the appropriation of surplus labor not by others but by the working masses themselves. (…) True wealth being the full productive power of all individuals, the standard of measurement will not be working time, but available time. To adopt working time as the standard of wealth is to base the latter on poverty, it is to want leisure to exist only in and through opposition to surplus labor time ; it is to reduce all time to working time alone and to degrade the individual to the exclusive role of worker, of instrument of labor. This is why the most perfected machinery forces the worker to devote more time to work than the savage of the bush or the craftsman with his simple and crude tools ever did. (…) Work cannot become a game, as Fourier wants, who had the great merit of having proclaimed as the ultimate goal the overcoming, in a higher form, not of the mode of distribution but of production. (…) Just as the system of bourgeois economy develops little by little, so,The ultimate outcome of this system gradually develops its own negation.

Karl Marx in "Principles of the Critique of Political Economy"

"The worker's nationality is not French, English, or German ; it is labor, free slavery, the traffic in oneself. His government is not French, English, or German ; it is capital. The air he breathes at home is not French, English, or German ; it is the air of factories. The soil that belongs to him is not French, English, or German ; it is a few feet underground."

Karl Marx, in "Critical Notes on Friedrich List"

“When the Paris Commune took the direction of the revolution into its own hands ; when ordinary workers, for the first time, dared to touch the governmental privilege of their “natural superiors,” the propertied classes, and, under circumstances of unparalleled difficulty, accomplished their work modestly, conscientiously, and efficiently (and accomplished it for wages the highest of which barely reached one-fifth of what, according to a high scientific authority, Professor Huxley, is the minimum required for a secretary to the London Board of Education), the old world writhed in convulsions of rage at the sight of the red flag, symbol of the Republic of Labor, waving over the Hôtel de Ville.”

Karl Marx, in "The Civil War in France"

"The workers... must inscribe on their flag the revolutionary slogan : 'Abolition of wage labor,' which is their ultimate objective."

Karl Marx, in "Wages, Prices and Profit"

"We then observe that the economic categories already existing in pre-capitalist periods of production acquire, on the basis of the capitalist mode of production, a new and specific historical character.
Money - a simple metamorphosed figure of the commodity - only becomes capital from the moment when the worker's capacity to work is transformed into a commodity. This implies that commerce has conquered a sphere where it appeared only sporadically, or was even excluded. In other words, the working population must no longer be part of the objective conditions of work, or present itself on the market as a producer of commodities : instead of selling the product of its labor, it must sell its labor, or better its capacity to work. Only then does production, in all its magnitude, in depth as well as extension, become commodity production. In conclusion, the commodity only becomes the general elementary form of wealth on the basis of capitalist production.
For example, as long as capital does not yet dominate agriculture, a large part of food products continue to be produced as simple means of subsistence, and not as commodities. Similarly, a large fraction of the working population remains unsalaried, and most working conditions are not yet capital. *
All this implies that the developed division of labor—as it appears by chance within society—and the capitalist division of labor within the workshop generate and condition each other. Indeed, the commodity—the determinate form of the product—and therefore the alienation of the product as a necessary form of appropriation presuppose a fully developed social division of labor. Now, it is only on the basis of capitalist production—and therefore also of the capitalist division of labor within the workshop—that every product necessarily assumes the mercantile form, and that all producers are necessarily commodity producers. It is therefore only on the basis of capitalist production that use value is generally mediated by exchange value.

Karl Marx, in "Capital," The Production Process of Capital, Chapter Six

"In this social war, capital, the direct or indirect ownership of subsistence and the means of production, is the weapon with which one fights ; so it is clear as day that the poor bear all the disadvantages of such a state. No one cares about him ; thrown into this chaotic whirlwind, he must struggle as best he can. If he is lucky enough to find work, that is to say, if the bourgeoisie grants him the grace of enriching itself at its expense, a salary awaits him, which is barely enough to keep him on this earth ; if he does not find work, he can steal, if he does not fear the police, or die of hunger, and there too the police will see to it that he dies of hunger in a quiet manner, in no way offensive to the bourgeoisie."

"The Condition of the Working Class in England" by Engels, Marx's companion

“Work is primarily an act that takes place between man and nature. Man himself plays the role of a natural power in relation to nature. The forces with which his body is endowed, arms and legs, head and hands, he sets in motion, in order to assimilate materials by giving them a form useful to his life. At the same time that he acts by this movement on external nature and modifies it, he modifies his own nature, and develops the faculties that lie dormant within it.

At the same time that mechanical work overexcites the nervous system to the utmost, it prevents the varied play of the muscles and compresses all free activity of body and mind. The very ease of work becomes torture in the sense that the machine does not free the worker from work, but strips work of its interest.

A certain stunting of body and mind is inseparable from the division of labor in society. But since the manufacturing period pushes this social division much further, at the same time that by its own division it attacks the individual at the very root of his life, it is this which first provides the idea and the material for an industrial pathology.
The economy of collective means of labor, activated and matured as in a hothouse by the factory system, becomes in the hands of capital a system of robberies committed on the vital conditions of the worker during his work, on space, air, light and measures of personal protection against the dangerous and unhealthy circumstances of the production process, not to mention the arrangements which the comfort and convenience of the worker would require.

It [manufacturing] cripples the worker, it makes him into something monstrous by activating the artificial development of his dexterity in detail, by sacrificing a whole world of productive dispositions and instincts, just as, in the States of La Plata, a bull is sacrificed for its skin and tallow. It is not only labor that is divided, subdivided, and distributed among various individuals, it is the individual himself who is fragmented and metamorphosed into the automatic spring of an exclusive operation, so that we find realized the absurd fable of Menenius Agrippa representing a man as a fragment of his own body.

In history, as in nature, decay is the laboratory of life.

Karl Marx, in "Capital"

"Unlike Adam Smith, David Ricardo has clearly delineated the principle of the determination of the value of commodities by labor time and shows that this law also governs those bourgeois relations of production which seem most in contradiction with it. Ricardo's research is confined exclusively to the magnitude of value and, with regard to the latter, he at least suspects that the realization of the law presupposes definite historical conditions. Thus, he says that the determination of the magnitude of value by labor time is valid only for commodities "which can be multiplied at will by industry and whose production is subject to unlimited competition." This only means, in fact, that the law of value presupposes, for its complete development, the society of large-scale industrial production and free competition, that is, modern bourgeois society. Moreover, Ricardo regards the bourgeois form of labor as the eternal natural form of social labor. To the primitive fisherman and hunter, whom he considers as owners of goods, he immediately makes them exchange fish and game proportionally to the labor time materialized in these exchange values. He commits on this occasion the anachronism which would consist in making the primitive fisherman and hunter refer, for the evaluation of their instruments of work, to the annuity tables current on the London Stock Exchange in 1817. The "Parallelograms of Mr. Owen" seem to be the only form of society he has known outside the bourgeois form. Although a prisoner of this bourgeois horizon, Ricardo dissects the bourgeois economy, which has in its depths a totally different aspect from what it appears to be on the surface, with such theoretical rigor, that Lord Brougham was able to say of him "Mr. Ricardo seemed to have fallen from another planet." » In a direct polemic with Ricardo, Sismondi, while insisting on the specifically social character of labor creating exchange value, indicated as "the characteristic of our economic progress" the reduction of the magnitude of value to necessary labor time, to "the ratio between the need of the whole of society and the quantity of labor sufficient to satisfy this need." (...) Since
it was Ricardo who, giving classical political economy its completed form, formulated and developed in the clearest way the law of the determination of value by labor time, it is naturally on him that the polemic raised by the economists is concentrated. If we strip this polemic of the inept form it most often assumes, it can be summed up in the following points :
First – Labor itself has an exchange value, and different labors have different exchange values. It is a vicious circle to make an exchange value the measure of exchange value, since exchange value, which serves as a measure, itself in turn needs a measure. This objection is based on the following problem : given labor time as an immanent measure of exchange value, develop the worker's wage on this basis. The answer is given by the theory of wage labor.
Second. – If the exchange value of a product is equal to the labor time it contains, the exchange value of a day's labor is equal to the product of a day's labor. Or again, the wage must be equal to the product of labor. But the opposite is true. So this objection merges into the following problem : how does production, on the basis of exchange value, determined by labor time alone, lead to the result that the exchange value of labor is less than the exchange value of its product ? We will solve this problem by studying capital.
Third. – The market price of commodities falls below or exceeds their exchange value according to the changes in supply and demand. Consequently, the exchange value of commodities is determined by the ratio of supply and demand and not by the labor time they contain. Practically, this strange conclusion simply raises the following question : how is a market price formed on the basis of exchange value that is different from this value, or more precisely, how is the law of exchange value realized only in its own opposite ? This problem is solved in the theory of competition.
Fourth. – The last contradiction and the most peremptory in appearance, when it is not, as usual, presented in the form of baroque examples, is the following : if the exchange value is nothing other than the labor time contained in a commodity, how can commodities which do not contain labor possess an exchange value, or, in other words, where does the exchange value of simple forces of nature come from ? This problem is resolved in the theory of ground rent.

Karl Marx, in "Critique of Political Economy"

“Labor that creates exchange value is finally characterized by the fact that the social relations between people appear, so to speak, as reversed, as a social relation between things. Only if one use-value is compared with another in its quality of exchange-value, is the labor of the various people compared in its aspect of equal and general labor. If, therefore, it is right to say that exchange-value is a relation between people, it must be added : a relation that is hidden beneath the envelope of things. Just as, despite the difference in their physical and chemical properties, a pound of iron and a pound of gold represent the same mass, so the use-values of two commodities, containing the same labor-time, represent the same exchange-value. Exchange value thus appears as a socially determined natural form of use-values, a determined form assigned to them as objects and by means of which, in the process of exchange, they replace one another in definite quantitative relations and form equivalents, just as simple chemical substances combine in certain quantitative relations and form chemical equivalents. Only the habit of everyday life makes it considered commonplace and self-evident that a social relation of production takes the form of an object, giving the relation between people in their work the appearance of a relation established between things and between these things and people. This mystification is still quite simple in the commodity. Everyone suspects, more or less vaguely, that the relation between commodities as exchange-values is rather a relation between people and their reciprocal productive activity. This appearance of simplicity disappears in higher-level relations of production. All the illusions of the monetary system arise from the failure to see that money, in the form of a natural object with definite properties, represents a social relation of production. Among modern economists, who smile sardonically at the illusions of the monetary system, the same illusion betrays itself as soon as they deal with higher economic categories, for example, capital. It is revealed in the admission of their naive astonishment when the object they clumsily imagined they were holding in their hands at that very moment suddenly appears to them as a social relation, and conversely, what they have just catalogued in the category of social relations taunts them in the form of an object.

Since exchange value is, in fact, nothing other than the ratio of the labors of individuals, considered as equal and general labor, nothing other than the objective expression of a specifically social form of labor, it is a tautology to say that labor is the sole source of exchange value and, consequently, of wealth, insofar as the latter consists of exchange values. It is the same tautology to say that matter in itself in its natural state does not contain exchange value, since it does not contain labor, and that exchange value in itself does not contain matter in its natural state. But when William Petty calls it "labor the father, and the earth the mother of wealth" ; when Bishop Berkeley asks "whether the four elements and the human labor mingled with them are not the true source of wealth" ; or again, when the American Th. Cooper explains in a popular form :

Take away from a loaf of bread the labor it has cost, the labor of the baker, the miller, the farmer, etc., what remains ? A few seeds of wild grass unfit for any human use ; in all these ways of seeing things, it is not a question of abstract labor, the source of exchange value, but of concrete labor, insofar as it is a source of material wealth, in short, of labor producing use values. In positing the use value of the commodity, one presupposes the particular utility, the determinate and systematic character of the labor it has absorbed ; but, from the point of view of the commodity, these considerations exhaust all reference to this labor as useful labor. What interests us in bread as use value are its alimentary properties, and not at all the labors of the farmer, the miller, the baker, etc. If some invention were to eliminate nineteen-twentieths of this labor, the loaf of bread would render the same services as before. If it were to fall from the sky fully baked, it would not lose an atom of its use-value. While labor creating exchange value is realized in the equality of commodities as general equivalents, labor as systematic productive activity is realized in the infinite diversity of the use-values it creates. While labor creating exchange value is an abstract and equal general labor, labor creating use-value is a concrete and particular labor which, according to form and matter, is divided into an infinite variety of kinds of labor.
It is incorrect to say that labor, which creates use values, is the sole source of the wealth it produces, that is, of material wealth. It is the activity that adapts matter to a particular end ; it therefore necessarily presupposes matter. The relationship between labor and natural matter varies greatly according to different use values, but use value always contains a natural substratum. As a systematic activity aimed at appropriating the products of nature in one form or another, labor is the natural condition of human existence, the condition—independent of any social form—of the exchange of substances between man and nature. Labor, which creates exchange value, on the other hand, is a specifically social form of labor. In its material determination as a particular productive activity, the work of a tailor, for example, produces the garment, but not the exchange value of the garment. It is not in its capacity as tailor's work, but as abstract general labor, that it produces this value, and the latter is part of a social whole to the construction of which the tailor's needle has contributed nothing. Thus, in ancient domestic industry, women produced clothing, without producing the clothing's exchange value. Labor, the source of material wealth, was no less known to the lawgiver Moses than to the customs official Adam Smith.

Let us now consider some more precise determinations which result from the reduction of exchange value to labor time.

As a use-value, the commodity exercises a causal action. Wheat, for example, acts as food. A machine replaces labor in definite proportions. This action of the commodity, the action which alone makes it a use-value, an object of consumption, can be called its service, the service it renders as a use-value. But, as an exchange-value, the commodity is never considered anything other than a result. It is not a question of the service it renders, but of the service which has been rendered to itself in producing it. Thus the exchange-value of a machine, for example, is determined not by the quantity of labor-time which it replaces, but by the quantity of labor-time which has been employed in constructing it and which is consequently required to produce a new machine of the same kind.

If, therefore, the quantity of labor required for the production of commodities remained constant, their exchange value would be invariable. But the ease and difficulty of production vary continually. When the productive power of labor increases, the same use-value is produced in a shorter time. If the productive power of labor decreases, the production of the same use-value will require more time. The magnitude of the labor time contained in a commodity, that is, its exchange value, is therefore a variable value : it increases or decreases in inverse proportion to the increase or decrease in the productive power of labor. The productive power of labor, which manufacturing industry uses in a predetermined proportion, is also conditioned in agriculture and mining by uncontrollable natural circumstances. The same labor will allow a greater or lesser extraction of different metals according to the relative rarity or abundance of these metals in the earth's crust. The same labor may, if the season is favorable, materialize in the form of two bushels of wheat, and perhaps only one bushel, if it is unfavorable. In the form of natural circumstances, scarcity or abundance seem here to determine the exchange value of commodities, because they determine the productive force, linked to natural circumstances, of a particular concrete labor.

Different use-values contain, under unequal volumes, the same labor-time or the same exchange-value. The smaller, in relation to other use-values, the volume of use-value under which a commodity contains a definite quantum of labor-time, the greater is its specific exchange-value. If it is observed that at different periods of civilization, very distant from one another, certain use-values form among themselves a series of specific exchange-values, between which subsists, if not exactly the same numerical relation, at least the same general relation of hierarchy, as, for example, gold, silver, copper, iron, or wheat, rye, barley, oats, this only proves that the progress in the development of the social productive forces influences in a uniform or approximately uniform manner the labor-time required for the production of these different commodities.

The exchange value of a commodity does not appear in its own use value. However, since the use value of a commodity is the materialization of general social labor time, there are certain relationships between the use value of this commodity and the use values of other commodities. The exchange value of one is thus manifested in the use values of others. Equivalence is, in fact, the exchange value of one commodity expressed in the use value of another. When we say, for example, that one yard of linen is worth two pounds of coffee, the exchange value of the linen is expressed in the use value of the coffee, in a definite quantity of this use value. Once the proportion is given, we can express the value of any quantity of linen in coffee. It is obvious that the exchange value of a commodity, such as linen, does not find its exhaustive expression in the proportion in which another particular commodity, such as coffee, constitutes its equivalent. The quantity of general labor time represented by an ell of linen is simultaneously realized in the infinite variety of volumes of the use values of all other commodities. In the proportion in which the use value of any other commodity represents labor time of the same magnitude, it constitutes an equivalent of an ell of linen. The exchange value of this commodity taken in isolation therefore finds its exhaustive expression only in the infinity of equations in which its equivalent term is the use values of all other commodities. It is only in the sum of these equations, or in the totality of the different ratios indicating in what proportion such and such a commodity can be exchanged for any other, that it finds its exhaustive expression as a general equivalent.

Karl Marx, in "Contribution to the Critique of Political Economy"

“It is of no consequence to the capitalist whether he advances constant capital in order to extract a profit from variable capital or advances variable capital in order to valorize constant capital, whether he invests money in the form of wages in order to increase the value of machinery and raw materials, or invests it in the form of machinery and raw materials in order to exploit labor power. Although the variable part of capital alone creates surplus value, it does so only on condition that the other parts of capital, the instruments of production, are also advanced. Since the capitalist can exploit labor only if he advances constant capital and can valorize constant capital only if he advances variable capital, these different elements are identified in his conception, and this all the more easily since the real rate of his gain is determined by the ratio of the latter, not to variable capital, but to total capital, by the rate of profit and not by the rate of surplus value. (We shall see later that the same rate of profit can correspond to different rates of surplus value). (...)
The only thing that interests the capitalist is the ratio of surplus value (the excess value that the sale of his commodities brings him) to the total capital that he has advanced ; as for the ratio between this surplus and the various elements of his capital, he is hardly concerned with it and he even has every interest in forming a false idea of it. Although the excess of the value of the commodity over the cost price arises in the process of production, it is realized only in the process of circulation, and since its realization and its magnitude are determined by competition and market conditions, it is also in the process of circulation that it seems to originate. However, whether a commodity is sold above or below its value, the result is only a change in the distribution of surplus value, which affects neither the magnitude nor the nature of the latter. Furthermore, real circulation is not only accompanied by the transformations we studied in Volume II, but these go hand in hand with competition as well as with the buying and selling of commodities above and below their value, which means that the surplus value realized by each capitalist depends as much on fraud as on the exploitation of labor. (...)
During the process of production, the nature of surplus value does not escape for a moment the capitalist, greedy for the labor of others, as we have seen in the study of surplus value. But the process of production is transient and continually merges with the process of circulation : so that if the capitalist can assimilate with more or less clarity the conception of a gain arising from production and if, consequently, he realizes the nature of surplus value, this notion manages at most to acquire the same importance as the idea that surplus value results from circulation independently of production, from the movement of capital outside its relations to labor. Even modern economists, like Ramsay, Malthus, Senior, Torrens, invoke the phenomena of circulation as proof that capital alone, in its objective existence and freed from its social relations to labor (relations without which it would not be capital), is a source of surplus value.

Karl Marx, in "Capital", Book III, Paragraph 1

"The best thing about my book ("Capital") is : 1. that it highlights, from the very first chapter, the dual character of labor, depending on whether it is expressed in use value or in exchange value, and this is what the whole intelligence of the text is based on ; 2. that it analyzes surplus value, independently of its particular forms (profit, interest, ground rent, etc.). It is in the second volume especially that all this will become apparent. In classical economics, these particular forms are constantly mixed and confused with the general form, so that the result is an inextricable jumble."

Karl Marx, in his letter to Engels of 24.8.1867

“Political economy hides the alienation in the essence of labor by not considering the direct relationship between the worker (labor) and production. Certainly, labor produces wonders for the rich, but it produces destitution for the worker. It produces palaces, but dens for the worker. It produces beauty, but wasting for the worker. It replaces labor with machines, but it throws some workers into barbaric labor and turns the rest into machines. It produces wit, but it produces imbecility, cretinism for the worker. [...] Until now, we have considered the alienation, the dispossession of the worker only from one aspect, that of his relationship to the products of his labor. But alienation does not appear only in the result, but in the act of production, within the activity of production itself. [...] Now, in what does the alienation of labor consist ? First, in the fact that work is external to the worker, that is, it does not belong to his essence, that therefore, in his work, the latter does not affirm himself but denies himself, does not feel comfortable but unhappy, does not display free physical and intellectual activity, but mortifies his body and ruins his mind. This is why the worker has the feeling of being with himself only outside of work and, in work, he feels outside of himself. He is at home when he is not working and, when he is working, he does not feel at home. His work is therefore not voluntary, but forced, it is forced labor. It is therefore not the satisfaction of a need, but only a means of satisfying needs outside of work. The alien character of work clearly appears in the fact that, as soon as there is no physical or other constraint, work is avoided like the plague. External work, work in which man alienates himself, is a work of self-sacrifice, of mortification. Finally, the external character of work for the worker appears in the fact that it is not his own property, but that of another, that it does not belong to him, that in work the worker does not belong to himself, but belongs to another. [...] We thus arrive at the result that man (the worker) no longer feels freely active except in his animal functions, eating, drinking and procreation, at most in dwelling, adornment, etc., and that, in his functions as a man, he no longer feels himself anything but an animal. The bestial becomes the human and the human becomes the bestial.

Karl Marx, in "Manuscripts of 1844"

"For the owner of money to find labor power as a commodity on the market, however, various conditions must first be met. The exchange of commodities, by itself, does not entail any other relations of dependence than those which arise from its nature. In these circumstances, labor power can only appear on the market as a commodity if it is offered or sold by its own owner. The latter must therefore be able to dispose of it, that is, be the free owner of his labor power, of his own person. The owner of money and he meet on the market and enter into relations with each other as exchangers in the same capacity. They differ only in this : one buys and the other sells, and by this very fact, both are legally equal persons.

For this relationship to persist, the owner of the labor power must never sell it for more than a fixed time, because if he sells it in bulk, once and for all, he sells himself, and from being free he becomes a slave, from being a merchant, a commodity. If he wants to maintain his personality, he must only place his labor power temporarily at the disposal of the buyer, so that by alienating it he does not thereby renounce his ownership of it.

The second essential condition for the man with money to be able to buy labor power is that the owner of the latter, instead of being able to sell commodities in which his labor has been realized, is forced to offer and put up for sale, as a commodity, his labor power itself, which resides only in his organism.

Anyone who wants to sell commodities distinct from his own labor power must naturally possess means of production such as raw materials, tools, etc. It is impossible for him, for example, to make boots without leather, and moreover he needs means of subsistence. No one, not even the musician of the future, can live on the products of posterity, nor subsist on use values whose production is not yet complete ; today, as on the first day of his appearance on the world stage, man is obliged to consume before producing and while he is producing. If products are commodities, they must be sold in order to satisfy the producer's needs. To the time necessary for production is added the time necessary for sale.

The transformation of money into capital therefore requires that the owner of money find the free worker on the market, and free from a double point of view. First, the worker must be a free person, disposing at will of his labor power as his own commodity ; second, he must have no other commodity to sell ; be, so to speak, free from everything, completely deprived of the things necessary for the realization of his labor power.

Why does this free worker find himself in the sphere of circulation ? This is a question that is of little interest to the owner of money, for whom the labor market is only a particular branch of the commodity market ; and for the moment it is of no interest to us either. Theoretically, we stick to the fact, as he does practically. In any case, one thing is quite clear : nature does not produce owners of money or commodities on the one hand and owners of their own labor power purely and simply on the other. Such a relation has no natural basis, nor is it a social relation common to all periods of history. It is obviously the result of a preliminary historical development, the product of a large number of economic revolutions, arising from the destruction of a whole series of old forms of social production.

Likewise, the economic categories we have considered previously bear a historical stamp. Certain historical conditions must be fulfilled before the product of labor can be transformed into a commodity. For example, as long as it is intended only to immediately satisfy the needs of its producer, it does not become a commodity. If we had pursued our research further, if we had asked ourselves under what circumstances all products, or at least most of them, take the form of commodities, we would have found that this only happens on the basis of a very special mode of production, capitalist production. But such an investigation would have been entirely outside the scope of a simple analysis of commodities. Commodity production and circulation can take place even when the greater part of the products consumed by their producers themselves do not enter into circulation as commodities. In this case, social production is far from being governed in its entire extent and depth by exchange value. The product, in order to become a commodity, requires in society a division of labor so developed that the separation between use value and exchange value, which is only just beginning to appear in barter trade, is already accomplished. However, such a degree of development is, as history proves, compatible with the most diverse economic forms of society.

Karl Marx, "Capital," Book One, Buying and Selling Labor Power

“Capitalist appropriation, in accordance with the capitalist mode of production, constitutes the first negation of this private property which is only the corollary of independent and individual labor. But capitalist production itself engenders its own negation with the fatality which presides over the metamorphoses of nature. It is the negation of the negation. It reestablishes not the private property of the worker, but his individual property, based on the acquisitions of the capitalist era, on cooperation and the common possession of all the means of production, including the land.”

Karl Marx, "Capital," Book One

“As the number of potentates of capital who usurp and monopolize all the advantages of this period of social evolution diminishes, so does misery, oppression, slavery, degradation, exploitation, but also the resistance of the ever-growing and increasingly disciplined working class, united and organized by the very mechanism of capitalist production. The monopoly of capital becomes a fetter for the mode of production that has grown and prospered with it and under its auspices. The socialization of labor and the centralization of its material springs reach a point where they can no longer fit within their capitalist envelope. This envelope shatters. The hour of capitalist property has come. The expropriators are in turn expropriated.”

Karl Marx, "Capital," Book One

"If working time is the measure of wealth, it is because wealth is founded on poverty, and free time results from the contradictory basis of surplus labor ; in other words, this supposes that all the worker's time is posited as working time and that he himself is reduced to the rank of simple worker and subordinated to work. This is why the most developed machinery today forces the worker to work longer than the savage or himself did when he had more rudimentary and primitive tools."

Karl Marx, in "Grundisse"

The following is Karl Marx's critique of the German Socialist Party program :

"The emancipation of labor requires that the instruments of labor be elevated to the status of common heritage of society and that collective labor be regulated by the community with equitable sharing of the product." (excerpt from the program of the Social Democratic Party)

Marx's comment :

"The instruments of work raised to the status of common heritage" must undoubtedly mean : "transformed into common heritage." But this is only in passing.

What is the "product of labor" ? The object created by labor or its value ? And, in the latter case, the total value of the product or only the fraction of value that labor has added to the value of the means of production consumed ?

The "product of labor" is a vague notion which, for Lassalle, took the place of positive economic concepts.

What is “fair sharing” ?

Do not the bourgeoisie maintain that the present division is "fair" ? And, in fact, on the basis of the present mode of production, is it not the only "fair" division ? Are economic relations regulated by legal ideas or are not, conversely, legal relations born of economic relations ? Do not the socialists of the sects also have the most diverse conceptions of this "fair" division ?

To understand what is meant by the empty expression "fair sharing," we must compare the first paragraph with this one. The latter assumes a society in which "the instruments of labor are common property and collective labor is regulated by the community," while the first paragraph shows us that "the product belongs entirely, by equal right, to all members of society."

"To all members of society" ? Even to those who do not work ? What then becomes of the "full product of labor" ? - Only to members of society who work ? What then becomes of the "equal right" of all members of society ?

But "all members of society" and "equal rights" are clearly only figures of speech. The essence is that, in this communist society, every worker must receive, in the Lasallian fashion, a "full product of labor."

If we first take the word "product of labor" in the sense of an object created by labor (Produkt der Arbeit), then the product of the community's labor is "the totality of the social product."

From this, it is necessary to deduct : First : a fund intended for the replacement of used means of production ; Second : an additional fraction to increase production ; Third : a reserve or insurance fund against accidents, disturbances due to natural phenomena, etc.

These deductions from the "full product of labor" are an economic necessity, the importance of which will be determined in part, taking into account the state of the means and forces in play, with the help of the calculation of probabilities ; in any case, they cannot be calculated in any way on the basis of equity.

The other part of the total product remains, intended for consumption.

But before proceeding with the individual distribution, it is still necessary to subtract :

First, the general administrative costs, which are independent of production. Compared to what happens in today's society, this fraction is immediately reduced to a minimum and decreases as the new society develops.
Second, what is intended to satisfy the needs of the community : schools, sanitary facilities, etc. This fraction immediately gains in importance, compared to what happens in today's society, and this importance increases as the new society develops.

Thirdly : the fund necessary for the maintenance of those who are unable to work, etc., in short, what falls under what is today called official public assistance.

It is only then that we arrive at the only "sharing" that, under the influence of Lassalle and in a limited way, the program has in mind, that is to say, that fraction of the objects of consumption which is distributed individually among the producers of the community.

The "full product of labor" has already been secretly transformed into a "partial product," although what is taken away from the producer, as an individual, he regains directly or indirectly, as a member of society.

Just as the term "full product of labor" has vanished, so we will see the term "product of labor" in general vanish.

Within a communal social order, based on the common ownership of the means of production, producers do not exchange their products ; similarly, the labor incorporated in products does not appear here as the value of these products, as a real quality possessed by them, since henceforth, contrary to what happens in capitalist society, it is no longer by a roundabout way, but directly, that the labors of the individual become an integral part of the labor of the community. The expression : "product of labor," condemnable even today because of its ambiguity, thus loses all meaning.

What we are dealing with here is a communist society not as it has developed on its own foundations, but, on the contrary, as it has just emerged from capitalist society ; a society, therefore, which, in all respects, economic, moral, intellectual, still bears the stigmata of the old society from whose bosom it sprang. The producer therefore receives individually—after deductions have been made—the exact equivalent of what he has given to society. What he has given is his individual quantum of labor. For example, the social workday represents the sum of the hours of individual labor ; the individual labor time of each producer is the portion he has provided of the social workday, the part he has taken in it. He receives from society a voucher stating that he has provided so much labor (after deduction of the labor done for the collective funds) and, with this voucher, he withdraws from the social stocks of consumer goods as much as an equal quantity of his labor costs. The same amount of labor that he has provided to society in one form, he receives from it, in return, in another form.

This is clearly the same principle as that which governs the exchange of commodities insofar as it is an exchange of equal values. The substance and the form differ because, the conditions being different, no one can provide anything other than his labor and, moreover, nothing can become the property of the individual except objects of individual consumption. But as regards the sharing of these objects between individual producers, the guiding principle is the same as for the exchange of equivalent commodities : the same quantity of labor in one form is exchanged for the same quantity of labor in another form.

Equal law is therefore still here in its principle... bourgeois law, although principle and practice no longer go toe-to-toe, while today the exchange of equivalents exists for commodities only on average and not in the individual case.

Despite this progress, equal rights still remain burdened by a bourgeois limit. The producer's rights are proportional to the work he has done ; equality here consists of employment as a common unit of measurement.

But one individual physically or morally surpasses another, so he provides more work at the same time or can work for a longer time ; and for work to serve as a measure, its duration or intensity must be determined, otherwise it would cease to be a unit. This equal right is an unequal right for unequal work. It recognizes no class distinction, because every man is only a worker like any other ; but it tacitly recognizes the inequality of individual gifts and, consequently, of productive capacity as natural privileges. It is therefore, in its content, a right founded on inequality, like all rights. Law by its nature can consist only in the use of the same unit of measurement ; but unequal individuals (and they would not be distinct individuals if they were not unequal) are measurable according to a common unit only insofar as they are considered from the same point of view, only insofar as they are grasped from a specific aspect ; for example, in the present case, that we only consider them as workers and nothing more, and that we disregard everything else. On the other hand : one worker is married, the other is not ; one has more children than the other, etc., etc. With equal work and consequently, with equal participation in the social consumption fund, one therefore actually receives more than the other, one is richer than the other, etc. To avoid all these disadvantages, the law should not be equal, but unequal.

But these defects are inevitable in the first phase of communist society, as it has just emerged from capitalist society, after a long and painful birth. Law can never be higher than the economic state of society and the degree of civilization corresponding to it.

In a higher phase of communist society, when the enslaving subordination of individuals to the division of labor and, with it, the opposition between intellectual and manual labor have disappeared ; when labor is not only a means of living, but itself becomes the first vital need ; when, with the manifold development of individuals, the productive forces have also increased and all the sources of collective wealth are gushing forth in abundance, only then can the limited horizon of bourgeois law be definitively transcended and society will be able to write on its banners "From each according to his ability, to each according to his needs !"

I have dwelt particularly on the "full product of labor," as well as on "equal rights," "fair sharing," in order to show how criminal is the enterprise of those who, on the one hand, want to impose once again on our Party, as dogmas, conceptions which meant something at a certain time, but are today nothing more than outdated phraseology, and on the other hand, distort the realistic conception inculcated with great difficulty in the Party, but today well rooted in it, and this with the help of the nonsense of a legal or other ideology, so familiar to French democrats and socialists.

Apart from what has just been said, it was in any case a mistake to make so much of what is called sharing, and to put the emphasis on it.

In any epoch, the distribution of objects of consumption is only the consequence of the way in which the conditions of production themselves are distributed. But this distribution is a characteristic of the mode of production itself. The capitalist mode of production, for example, consists in this : the material conditions of production [8] are allocated to the non-workers in the form of capitalist property and landed property, while the masses possess only the personal conditions of production : labor power. If the elements of production are distributed in this way, the present distribution of objects of consumption follows of itself. If the material conditions of production are the collective property of the workers themselves, a distribution of objects of consumption different from that of today will likewise follow. Vulgar socialism (and through it, in turn, a fraction of democracy) has inherited from bourgeois economists the habit of regarding and treating distribution as something independent of the mode of production and of representing socialism for this reason as essentially revolving around distribution. The real relations having long since been elucidated, what is the point of going back ?

Excerpts from Karl Marx's "Marginal Glosses on the Program of the German Socialist Party"

« De notre monde emporté », par Christian Astolfi

DD, Robert Paris — 2025-09-11T22:09:00Z

De notre monde emporté », par Christian Astolfi

Avertissement : nous diffusons ici non pas un article de commentaire rédigé par Matière et Révolution mais les extraits du livre et les commentaires des lecteurs, afin de pousser nos lecteurs à lire cet ouvrage…

Il s'agit, plus que d'un roman, d'un ouvrage de mémoire ouvrière. Ce n'est pas un écrit révolutionnaire mais un témoignage prolétarien sur ce qu'a vécu la classe ouvrière à un moment donné de son histoire.

« De notre monde emporté » commence en 2015, à Paris : quatre camarades, certains mal en point, sous une pluie fine, attendent parmi une « ribambelle », des hommes et des femmes, une réparation. Bientôt doit tomber « l'arrêt de la chambre criminelle de la plus haute juridiction de l'ordre judiciaire de ce pays, sur le pourvoi que nous avons formé pour homicides et blessures involontaires dans le scandale sanitaire qui nous frappe ». Christian Astolfi consacre une part assez importante de son récit à la question de l'amiante – les camarades qui tombent malades les uns après les autres, ceux qui meurent.

Il raconte la découverte progressive du scandale, les informations données au compte-goutte jusqu'à une conférence à la Bourse du travail de Marseille prononcée par un chimiste, chercheur à l'université de Jussieu, et la révélation, enfin, de la toxicité du produit et de la responsabilité des pouvoirs publics mais aussi de tous ceux qui ont défendu la possibilité d'un usage contrôlé de l'amiante, « les scientifiques, les représentants du ministère du Travail, la direction de l'Institut national de recherche et de sécurité, les syndicats » : « Tout cela su depuis des décennies, étalé au grand jour comme un linge souillé. » Il est devenu nécessaire de « dénoncer au grand jour le mensonge entretenu dont nous sommes les victimes au nom de la rentabilité ».

Mais, dès le deuxième chapitre, le lecteur est immergé dans le monde des chantiers de La Seyne-sur-Mer. Narval, le narrateur, surnommé ainsi pour avoir sauvé de la noyade un ouvrier intérimaire dont il ne pourra jamais connaître le nom, tant le monde du travail intérimaire vise à l'annihilation des identités mêmes (ce que Joseph Ponthus a parfaitement montré dans À la ligne), Narval, donc, raconte sa vie aux chantiers, ses débuts en octobre 1972, alors qu'il est âgé de vingt et un ans : il vient d'être embauché comme graisseur à l'endroit même où son père est ajusteur depuis des années.

L'entrée aux chantiers est marquée par le passage de sa porte, destinée à devenir un simple vestige de ce monde disparu, monument historique, mais à l'époque bel et bien vivante, franchie tant de fois : « Ses murs épais, crépis à l'ocre, de la largeur d'une main. Ses corniches modelées avec habileté. Ses persiennes ventilant la lumière, les unes entrouvertes, les autres fermées. Son horloge monumentale moulée dans la pierre. Cette inscription gravée à son fronton depuis des décennies : Forges et Chantiers de la Méditerranée. Ce drapeau tricolore flottant qui lui donne un air patriotique. » La vie aux chantiers est emplie de rites et de codes. Lorsqu'on est ouvrier aux chantiers, on occupe une place à part : « À l'image de mes camarades, chaque fois qu'on me posera la question, je ne dirai jamais que je travaille aux Chantiers, mais que j'en suis. Comme on est d'un pays, d'une région, avec sa frontière. »

Il ne faut pas négliger une réalité sociale et économique : pendant presque 140 ans, jusqu'à leur fermeture à la fin des années 1980, les chantiers navals ont été le poumon économique de La Seyne-sur-Mer et ses travailleurs étaient au centre de l'activité économique de la région et on leur portait attention et intérêt. On peut voir dans « De notre monde emporté » combien l'appartenance à un lieu et à une communauté est fondamentale pour ces travailleurs, soudés à la vie à la mort, fiers de leur communauté de travail. Cette fraternité transparaît de manière très forte dans le récit de Christian Astolfi et explique le profond chagrin de son personnage principal lorsque tout se disloque. Chagrin que redouble la fin de l'espoir qu'a suscité l'élection de François Mitterrand en 1981.

L'histoire de la liquidation des chantiers est aussi celle du délitement intime, des désillusions de tous ordres, des amours qui se désagrègent, des amitiés qui se distendent et de la solitude qui grandit. C'est la fin aussi de ces jours de liesse, lorsqu'un navire géant dont la construction enfin achevée sort de la darse, acclamé par les habitants, les ouvriers, leurs familles, venus tous ensemble assister à cet événement mémorable. Mais ces moments sont gravés dans la mémoire du narrateur, scènes de bonheur intense de l'enfant qui admire le travail de son père et de ses camarades : « Je me mêle aux hourras et vivats d'une voix de crécelle. Je vois mon père dénouer sa cravate et la faire tournoyer au bout de son bras, comme un vulgaire supporter. À mon tour, je défais ma lavallière et le copie du même geste spontané. »

« De notre monde emporté » n'est pas un documentaire. S'il prend pour objet une réalité sociale et historique, vécue par l'auteur qui a lui-même été de « ce pays », il ouvre aussi par la voie fictionnelle sur l'intériorité des personnages ; il permet de mesurer comment le travail façonne les hommes, et comment sa disparition, malgré la lutte, les tue à petit feu, tout comme l'amiante. Car il est aussi question de lutte dans le récit de Christian Asotlfi, et de déceptions amères, celles de Narval mais aussi celles de son père, en 1968 ; déceptions dont le fils hérite et qui l'imprègnent d'une tristesse dont il ne peut se débarrasser.

La figure paternelle innerve le récit dans son entier, tout comme, on le devine, elle a marqué la personnalité de Narval. C'est la disparition du père qui conduit Narval à écrire pour raconter son histoire. Probable double fictionnel de Christian Astolfi, il empêche que la vie de ces hommes soit engloutie dans l'oubli, à la manière de Jules, fils d'ouvrier qui, après la disparition de son père, décide de photographier les lieux et les hommes. Avec une lucidité douloureuse, Narval décrit la liquidation contre laquelle il est impossible de lutter : « Cela faisait deux mois que nous occupions le site – cette zone à défendre dont tout le monde se fichait. Chaque matin, nous passions la porte des Chantiers pour tenir les murs. Les quais étaient notre chemin de ronde, la grande forme notre bout du monde où pleurer notre paradis perdu. Nos seuls compagnons étaient le soleil et le vent. La direction, elle, avait décampé depuis un bout de temps. Elle nous avait laissé notre dernier ennemi : nous-mêmes. Nous ne savions plus très bien à qui nous en prendre. Tout était devenu flou. Mirage dans un désert. On aurait pu rester ainsi plantés des années. Poteaux de coin. Jusqu'à ce qu'ils nous délogent, à coups de pelleteuses et de réhabilitations. »

Hanté par la dignité de son père, Narval accède, par l'écriture, à sa propre dignité, que le monde capitaliste a tenté de lui voler. Mais c'était compter sans la force des souvenirs et du désir de témoigner de cette époque. Écrire, c'est dans un premier temps survivre à la disparition du père, et progressivement reconstruire ce monde qui ne peut être complètement emporté – parce qu'il demeure dans ce témoignage fervent et fidèle de Christian Astolfi.

Les chantiers navals de la Seyne sur Mer qui font vivre toute une ville, comptent parmi les fleurons industriels du pays. Embauché comme graisseur, le narrateur va rejoindre toute une lignée d'ouvriers qui oeuvrent dans les entrailles de » La Machine »

« À l'image de mes camarades, chaque fois qu'on me posera la question, je ne dirai jamais que je travaille aux Chantiers, mais que j'en suis. Comme on est d'un pays, d'une région, avec sa frontière. »

En pénétrant cet univers d'acier, de graisse et de bruits, on troque son nom contre un surnom. Il y a l'Horloger, Cochise, Mangefer, Filoche, Barbe et pour le petit nouveau ce sera Narval.
Le récit de Narval nous plonge au coeur même de cette vie ouvrière avec ses codes. Mais, si le travail est pénible, on est fier de bien l'accomplir. La ville respire au même rythme que les chantiers, on fait la fête sur les quais, et, lors des défilés du 1e mai, on sait lever le poing. Aussi, l'espoir est grand lorsque Mitterrand est élu en mai 1981.

Les désillusions viendront très vite. Déboussolé par l'arrêt des chantiers après le dépôt de bilan, Narval traine son mal de vivre et s'éloigne peu à peu de Louise sa compagne. A cette difficulté viendra se rajouter, sept ans après l'arrêt des chantiers, le scandale de l'amiante. Ces fibres, respirées tous les jours pendant des années de labeur, font leur travail de sape dans les poumons des anciens ouvriers.

« Des substances, dans la Machine, il y en avait à la pelle. Elles flottaient devant nos narines, suintaient sur les parquets, graissaient les blocs-moteur, vaselinaient les collecteurs, les gaines et les câbles. »

Avant d'être écrivain, Christian Astolfi a débuté sa vie professionnelle aux chantiers navals et, s'inspirant de son vécu, il nous immerge dans cette vie ouvrière agitée par les luttes sociales et minée par le scandale de la crise sanitaire de l'amiante. Après les années glorieuses viennent celles du dégoût, de la tristesse et des morts.

L'auteur évoque aussi les familles, il esquisse quelques portraits touchants comme celui du disquaire mélomane. La solidarité du monde ouvrier est bien rendue ainsi que cette camaraderie pudique et sans concessions. Les pages que le narrateur consacre à son père dont il est fier sont touchantes de vérité.

« Tout-à-coup, une phrase que mon père vient de prononcer me sort de ma rêverie. La dignité, c'est la seule chose qu'on ne doit jamais leur céder. »

Évitant l'écueil d'un lyrisme débridé, l'écriture sobre est vibrante de sincérité et de véracité. L'émotion est palpable et on sort un peu sonné de ce roman puissant. Pour mou, la découverte d'un auteur et un coup de coeur.

« J'ai cinq ou six ans. Je suis juché sur un bollard, Fier comme Artaban, j'arrive presque à hauteur d'épaules de mon père. Le printemps touche à sa fin. Le soleil est au plus haut. Ses rayons tombent à pic sur la mer qui clapote. On ma mis un vêtement à col marin, affublé d'une lavallière qui bâille sur ma poitrine. Ma mère et ma sœur portent des robes à fleurs et des chapeaux de paille. Autour de nous, des milliers de personnes sont rassemblées, le pont levant, les terre-pleins et les quais envahis. Les Chantiers ont ouvert au public tôt le matin. La ville s'y est engouffrée en habits du dimanche dans une procession silencieuse, comme on entre à l'office. C'est un jour chômé. Un jour de kermesse. Mon père s'est mis sur son trente-et-un. Il a le visage bienheureux, le sourire marqué du premier communiant qu'il n'a jamais été. Tout à coup, une clameur monte. Comme celle d'une libération. Je me dresse sur la pointe des pieds, sautille désespérément sur place pour apercevoir un bout du spectacle. Devant moi, les grandes personnes font écran tels de hauts arbres cachant la lumière dans une futaie. Mon père avise mon désarroi du coin de l'œil. Il me soulève comme un ballot de plumes par les aisselles, et me hisse sur ses épaules. Me voila tout à coup vigie sur un grand mât. Je mets mes mains en visière à défaut de lunette grossissante. Au bout de la grande forme, une porte flottante s'ouvre. Un navire géant glisse telle une savonnette sur un plan incliné dans la darse. Avec son ventre proéminent, il me fait penser à ce grand cétacé pourchassé par le capitaine Achab dont ma sœur me lit les aventures, le soir avant de m'endormir. J'entends mon père annoncer sur un ton de fierté : Deux cent soixante mille mètres cubes. C'est le plus gros de sa génération. Son nom est tracé en grosses lettres dorées au-dessous de l'écubier, il s'échappe telle une fusée. Des remorqueurs l'entourent aussitôt à la manière de porteurs d'eau protégeant leur champion. De leurs pompes hydrauliques sortent des geysers pour saluer sa sortie. D'autres bateaux sont là, en deuxième rideau : voiliers, chaluts, pointus pour accompagner le monstre au bout de la darse. Partout flottent des drapeaux tricolores, retentissent des coups de piston, des fla de tambours, des chocs de cymbales, résonnent des flonflons à foison, fusent des acclamations. Je me mêle aux hourras et vivats d'une voix de crécelle. Je vois mon père dénouer sa cravate, et la faire tournoyer au bout de son bras, comme un vulgaire supporter. À mon tour, je défais ma lavallière et le copie du même geste spontané. Au bout d'un moment, il lève les Yeux vers moi, s'aperçoit de mon imitation, et éclate d'un rire qui entraîne à sa suite ma mère et ma sœur.
Je l'entends encore. (…)

“Sept années s'étaient écoulées depuis la fermeture des Chantiers. Sept années au bout desquelles nos métiers, nos savoir-faire, nos expériences s'étaient dissous dans un plan de restructuration dont on n avait jamais rien su des résultats. Nos existences dispersées, pour eux, nous n'étions plus que des reclassés. Nul d'entre nous ne portait plus sa colère le long des quais, des voies ferrées ou des autoroutes, nos mots envolés, nos slogans rangés, nos banderoles roulées. Les Chantiers avaient mis la clé sous la porte. Nous n'en serions plus jamais. Nous étions devenus des nombres, des pourcentages sur des tableaux statistiques. Ils nous avaient réduits à des taux de réemploi, de chômage, de créations d'entreprise, de préretraites, nos curriculums répertoriés, analysés, suivis, nos visages agrafés, nos vies numérotées sur des dossiers cartonnés. Sur la crête de nos têtes épinglées on traçait des avenirs incertains. Les organismes les plus divers —ANPE, Unedic, Assedic — étaient restés au chevet de ceux d'entre nous qui boitaient encore professionnellement — les uns pris dans les doutes d'une conversion trop rapide, les autres dans les mailles d'un projet qui les dépassait. Nous avions fini par nous perdre dans cet océan de sigles. Beaucoup d'entre nous ne s'occupaient pas de qui était qui et qui faisait quoi, ballottés que nous étions au gré de nos histoires personnelles. »

“Il m'a fait penser à ces analystes qui étaient venus, un temps, aux Chantiers pour nous aider à évaluer la valeur de notre travail. Une méthode importée des États-Unis, qui avait germé au début des années 1980 dans la tête de la direction pour réduire les coûts, tout en améliorant la qualité. Ils arrivaient à quatre ou cinq, col blanc et veste kaki. Ils nous réunissaient par métier ou par atelier. On faisait cercle autour de grandes tables, et on discutait. Eux appelaient ça « verbaliser On racontait ce qu'on faisait tous les jours sans, paraît-il, nous en rendre compte. Ils disaient qu'on devait « conscientiser la tâche ». Puis ils nous demandaient d'imaginer comment on pouvait améliorer l'effcacité et le rendement de notre travail. Ils noircissaient des tableaux papier, empilaient des mots, des sigles, des acronymes, les reliaient par des flèches ou des symboles. Puis ils ramassaient nos paroles dans des « boîtes à idées » qu'ils remettaient chaque semaine, tels des trésors de bon sens, à la direction. Qu'en faisait-elle ? Nous ne l'avons jamais su, ni n avons constaté le moindre changement dans l'organisation de notre travail. Cela avait duré quelques mois, puis on n'en avait plus entendu parler. Volatilisés, tels des extraterrestres venus un temps jouer les messies avant de retourner d'où ils arrivaient. Les Chantiers en avaient été quittes pour une dépense somptuaire de plusieurs centaines de milliers de francs, histoire de se donner l'illusion qu'il y avait encore quelque chose à sauver. »

(…)

Des substances, dans la Machine, il y en avait à la pelle. Elles flottaient devant nos narines, suintaient sur les parquets, graissaient les blocs-moteurs, vaselinaient les collecteurs, les gaines et les câbles. Plomb, benzène, solutions de sodium, huiles minérales, hydrocarbures, fumées de soudure, résines, décapants, poussières de métal ou de bois, vapeurs diverses — pour ne parler que des risques chimiques — la liste longue comme le bras. Elles faisaient partie intégrante de nos vies professionnelles. On portait sur elles un regard fataliste. On les passait sous silence le plus clair du temps. Seuls nos corps en parlaient — notre respiration souvent engorgée, notre salive d'un seul coup chargée de sable, nos yeux piqués de larmes, nos mains mouchetées de brûlures, leur peau rayée comme la glace d une patinoire. Certes nous nous protégions ! Mais cela se faisait selon les circonstances de la tâche à exécuter. Je revois Mangefer jeter sur le parquet ses gants de protection, le cuir qui le gênait pour braser la tubulure qu'il était en train de fixer, Barbe relever ses lunettes sur son front pour mieux apercevoir le point de fusion de sa découpe, l'Horloger ôter ses bouchons d'oreilles pour mieux écouter la fréquence vibratoire des turbos. Et tant d'autres faire fi des dangers qui les entouraient — pourtant maintes fois atteints dans leur chair par la lame qui coupe, les mors qui pincent, les étincelles incandescentes, les projections acides. Il n'y avait de notre part aucun autre défi, seulement le besoin d'ajuster le geste au métier. »

Ecouter l'auteur...

Chronologie du mouvement ouvrier en France

Robert Paris — 2025-08-16T22:10:00Z

Onze textes sur la chronologie du mouvement ouvrier en France

La guerre la plus meurtrière tue plus de trois millions de personnes par an, rien que des ouvriers ! Dans un silence de mort...

Karob, Robert Paris — 2025-08-10T22:32:00Z

La guerre la plus meurtrière tue, sans aucune catastrophe particulière, plus de trois millions de personnes par an dans le monde, et rien que des ouvriers ! Une seule solution : que le système capitaliste meure !

Les accidents du travail ne sont pas accidentels : c'est une véritable guerre du capital contre le monde du travail

Contrairement à ce que suggère l'expression « les accidents du travail », ces morts dites accidentelles ne sont pas liées à une cause inattendue, imprévisible, purement fortuite, due à un malheureux hasard, à un concours de circonstances complètement imprédictible, ponctuelle, qui ne se reproduiraient que de manière rarisssime et qui seraient aussi inattendues qu'impossible à combattre (malchance, fatalité, problèmes techniques, fautes individuelles, manque de rigueur, d'attention dans le travail et de respect des normes de sécurité, causes véritablement accidentelles). Pas du tout ! Ces « accidents » ont lieu de manière régulière, tous les ans, tous les mois, tous les jours, dans toutes les régions du monde et dans tous les pays, dans toutes les professions industrielles, avec une statistique relativement stable et touchant toujours la même population de prolétaires. Ces morts (plus de trois millions par an) et ces blessés (des centaines de millions par an avec beaucoup de handicapés à vie) ne sont pas le produit d'une fatalité du travail industriel mais une nécessité pour la recherche permanente du profit maximum pour le capital !

Même si les médias ne s'en saisissent que rarement et manière ponctuelle dans la rubrique des « faits divers », ne le combattent et dénoncent jamais, même si les organisations dites ouvrières ne mènent pas de combat sérieux sur ce thème, même si les gouvernants et la justice se refusent à mener une lutte contre ces assassinats d'ouvriers, et refusent de les qualifier ainsi, il s'agit bel et bien de crimes de masse et même du plus grand assassinat permanent de la société capitaliste…

Crime de masse, n'est-ce pas une exagération ? Pas du tout ! Plus de trois millions de morts par an, c'est la principale cause d'assassinat dans le monde tous les ans, bien plus que les guerres et les accidents de la route dans le monde !!!

Les « accidents » du travail dans le monde font 6.000 morts par jour ! Soit 2.190.000 par an ! Plus de deux millions d'ouvriers assassinés par le grand capital tous les ans…

https://globometer.com/travail-accidents.php

En fait, il faut compter plus de trois millions de morts par accident du travail dans le monde…

https://www.ilo.org/fr/resource/news/pr%C3%A8s-de-3-millions-de-personnes-meurent-daccidents-et-de-maladies-li%C3%A9s-au

Les guerres dans le monde font 84.000 morts par an

https://fr.statista.com/infographie/28298/evolution-du-nombre-de-morts-causes-par-des-conflits-armes-et-guerres-dans-le-monde-par-region/

Les accidents du travail c'est trois fois plus que les accidents de la route dans le monde…

https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/road-traffic-injuries

C'est cent fois plus que le nombre de morts liés à la répression d'Etat dans le monde…

https://fr.statista.com/statistiques/1398163/nombre-morts-actions-policieres/

Les révolutionnaires ne sont pas les premiers à le constater : ce crime n'a rien d'accidentel !

https://institutlaboetie.fr/note-accidents-du-travail/

https://www.miroirsocial.com/le-travail-tue-plus-que-les-guerres-et-ces-morts-sont-evitables

https://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/RAMONET/10125

https://www.info-socialrh.fr/bibliotheque-numerique/entreprise-et-carrieres/715/sans/le-travail-tue-plus-que-les-guerres-458997.php

https://www.liberation.fr/economie/social/avec-plus-de-8-000-morts-au-travail-depuis-2009-la-france-ne-brille-pas-en-europe-20250501_AY6RJ4VL7NFKRBRAG3YL4KPRQA/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/02/06/cadences-sous-traitance-pression-quand-le-travail-tue_6214988_3234.html

Il n'y a pas que les morts directes dans l'entreprise… On peut mourir à plus long terme (chez soi et même après la retraite, sans déclaration d'accident) par divers produits industriels comme amiante, cuivre, produits radioactifs, métaux lourds (cadmium, chrome, nickel, arsenic…), huiles minérales, poussières de bois, silice cristalline, benzène ou encore goudrons, etc…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8575

https://www.fondation-arc.org/cancer/cancers-professionnels/risques-au-travail

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve489

Ou par accident industriel…

https://bluedocker.com/les-10-accidents-industriels-les-plus-graves-de-lhistoire/

Ou par la consommation…

https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/quatre-industries-sont-responsables-de-2-7-millions-de-deces-annuels-en-europe_AD-202406120080.html

Les ouvriers ont encore d'autres moyens de mourir plus vite comme la fatigue, l'usure au travail, les maux causés discrétement par les produits inhalés, etc… Les statistiques indiquent que les ouvriers vivent en moyenne cinq ans de moins chez les ouvriers…

https://www.insee.fr/fr/statistiques/8220688

Quelques exemples…

Un ouvrier de 19 ans coulé dans le bitume

https://www.sudouest.fr/faits-divers/un-ouvrier-de-19-ans-meurt-enseveli-sous-du-bitume-a-200-0c-25264308.php

https://www.sudinfo.be/id1018064/article/2025-07-15/terrible-accident-de-travail-un-ouvrier-en-urgence-absolue-apres-avoir-ete

Eymoutiers (87) : un homme de 58 ans a été happé par une vis sans fin dans une scierie

https://www.lepopulaire.fr/eymoutiers-87120/faits-divers/une-enquete-pour-homicide-involontaire-ouverte-apres-la-mort-de-l-ouvrier-d-une-scierie-a-eymoutiers_14723201/

Un travailleur décédé dans une usine de conditionnement de la viande Tyson

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/gjmd-j19.html

Même pas besoin de la guerre, du fascisme et de la dictature pour tuer tous les jours des ouvriers et en masse !

Les patrons français tuent tous les jours deux ouvriers en moyenne et cela se fait à petit bruit…. Pas de gros scandale et juste un petit titre dans les actualités par ci par là.

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/en-france-deux-personnes-meurent-au-travail-chaque-jour-en-moyenne-mais-ces-chiffres-manquent-de-precision-5817523

La mort horrible de ce jeune ouvrier est bien significative de ce qui n'a rien d'un accident, le fait que les travailleurs n'ont aucune sécurité en France

https://www.bfmtv.com/police-justice/vendee-un-ouvrier-de-19-ans-meurt-enseveli-sous-du-goudron-brulant-une-enquete-ouverte_AN-202507160144.html

Le patronat français est en tête des tueurs mondiaux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7506

Il faut mettre un terme à la dissimulation du massacre qui a lieu sur les lieux de travail

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/ayps-a01.html

La vie des travailleurs compte !

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/29/bnqv-j29.html

Le carnage en milieu de travail se poursuit aux États-Unis

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/pers-a01.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/25/pujn-j25.html

C'est une guerre qui est menée contre la classe ouvrière

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/yygg-a01.html

La vie de travailleurs est sacrifiée pour le profit

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/26/rjmo-j26.html

Les syndicats s'avouent complètement incapables d'intervenir directement et en appellent aux patrons et à… l'Etat capitaliste ! Comme si c'étaient les responsables du crime qui allaient le combattre !

https://www.unsa.org/Securite-et-sante-au-travail-huit-syndicats-dont-l-UNSA-interpellent-le.html

Aux travailleurs de prendre le contrôle de l'industrie pour surveiller les risques

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/yvjd-j19.html

C'est le système capitaliste qui est mortifère. Il est vital pour l'humanité de s'en débarrasser…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7314

Organisons-nous en comités aussi pour défendre nos vies !

Quand le pape Léon se préoccupe de la condition ouvrière...

Robert Paris — 2025-05-10T22:56:00Z

En 1891, Léon XIII déclare : « Il faut condamner les doctrines qui poussent à la haine jalouse des pauvres contre les riches »

Quand le pape Léon XIII (prédécesseur du pape actuel) se préoccupait de la condition ouvrière pour mieux combattre contre le socialisme et le communisme, contre toute émancipation des exploités !

Source :

https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/1&action=edit&redlink=1

Le but de la papauté : détourner les risques d' « un redoutable conflit » entre classes sociales, exploiteurs et exploités (ces termes ne sont pas de la papauté !).

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/9

« Le problème n'est pas aisé à résoudre, ni exempt de péril. Il est difficile, en effet, de préciser avec justesse les droits et les devoirs qui doivent à la fois commander la richesse et le prolétariat, le capital et le travail. D'autre part, le problème n'est pas sans danger, parce que trop souvent des hommes turbulents et astucieux cherchent à en dénaturer le sens et en profitent pour exciter les multitudes et fomenter des troubles. »

Il ne faut surtout pas qu'en voulant désamorcer le conflit, le texte papal encourage ceux qui veulent lutter contre la spoliation due aux exploiteurs…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/10

Dans cette affaire, le pape a comme premier adversaire… le socialisme et le communisme…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/11

Selon la papauté, « cette conversion de la propriété privée en propriété collective, tant préconisée par le socialisme, n'aurait d'autre effet que de rendre la situation des ouvriers plus précaire, en leur retirant la libre disposition de leur salaire et en leur enlevant par le fait même tout espoir et toute possibilité d'agrandir leur patrimoine et d'améliorer leur situation. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/12

Pour la papauté, la propriété privée est dans la nature humaine, contrairement à la nature animale… Mais cette « nature humaine » qui justifierait la société fondée sur la propriété privée n'empêche pas que, dans cette société, l'immense majorité soit privée de cette propriété…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/13

Le pape ne veut surtout pas qu'on oppose à la propriété privée « que Dieu a donné la terre en jouissance au genre humain tout entier »…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/14

La papauté prétend que la propriété privée a été justifiée par… le travail du cultivateur…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/15

Et, de suite, la papauté justifie la propriété privée sur le patriarcat…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/16

Au point de considérer pratiquement les enfants comme propriété privée du père !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/17

Le vrai remède aux problèmes des prolétaires, c'est… l'église !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/18

Pour l'Eglise, « Le premier principe à mettre en avant, c'est que l'homme prendre en patience sa condition. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/19

L'inégalité des conditions sociales entre les hommes n'a rien de mauvais pour la papauté : « Cette inégalité, d'ailleurs, tourne au profit de tous, de la société comme des individus : car la vie sociale requiert un organisme très varié et des fonctions fort diverses ; et ce qui porte précisément les hommes à se partager ces fonctions, c'est surtout la différence de leurs conditions respectives. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/20

L'église prône l'union du capital et du travail…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/21

« Mais, parmi les devoirs principaux du patron, il faut mettre au premier rang celui de donner à chacun le salaire qui convient. »

Mais ce salaire doit convenir à qui ? Au salarié ou au patron ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/22

Entre exploiteurs et exploités l'Eglise prône carrément de l'amour :

« L'Eglise, toutefois, instruite et dirigée par Jésus-Christ, porte ses vues encore plus haut. Elle propose un ensemble de préceptes plus complet, parce qu'elle ambitionne de resserrer l'union des deux classes jusqu'à les unir l'une à l'autre par les liens d'une véritable amitié. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/23

Souffrir est bon, c'est faire comme Jésus-Christ… Mais faut-il dire cela aux exploités ou aux exploiteurs ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/24

« Quant aux déshérités de la fortune, ils apprennent de l'Eglise que, selon le jugement de Dieu lui-même, la pauvreté n'est pas un opprobre et qu'il ne faut pas rougir de devoir gagner son pain à la sueur de son front. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/25

Et quelle consolation ! « Bien plus, c'est vers les classes infortunées que le cœur de Dieu semble s'incliner davantage. Jésus-Christ appelle les pauvres des bienheureux (24), il invite avec amour à venir à lui, afin qu'il les console, tous ceux qui souffrent et qui pleurent (25) il embrasse avec une charité plus tendre les petits et les opprimés. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/26

Les hommes « sauront enfin que tous les biens de la nature, tous les trésors de la grâce appartiennent en commun et indistinctement à tout le genre humain. »

Mais ils n'ont pas le droit de les revendiquer en commun ! Ce serait contre la loi de la nature et de dieu !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/27

« Ce que Nous disons du corps social tout entier s'applique également à cette classe de citoyens qui vivent de leur travail et qui forment la très grande majorité. »

Eh oui ! au fait, pourquoi est-ce la très grande majorité et pas la totalité ?!

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/28

La solution de l'Eglise pour les plus démunis : se contenter enfin d'une vie et d'une nourriture frugales, et suppléent par l'économie à la modicité du revenu…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/29

La solution, c'est… la charité chrétienne…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/30

L'Eglise contribue à faire croire au mythe de l'Etat au service de tous…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/31

Faire croire aussi que la société se préoccupe des riches comme des pauvres…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/32

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Robert Paris — 2025-04-08T22:05:00Z

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Karl Marx dans « Le Capital », Livre III :

« Le procès de production capitaliste est une forme historiquement déterminée du procès de production sociale en général. Ce dernier est autant un procès de production des conditions matérielles de la vie humaine qu'un procès (en voie d'évolution) de production et de reproduction des conditions mêmes de la production, c'est-à-dire de la forme sociale économique qui y correspond. En effet, l'ensemble des rapports que les agents de la production ont entre eux et avec la nature constitue la structure économique de la société. Comme dans tous les systèmes qui l'ont précédé, le procès de production capitaliste se déroule dans des conditions matérielles déterminées, qui règlent en même temps les rapports sociaux de la vie de ceux qui y participent. Ces conditions comme ces rapports sont à la fois des facteurs et des résultats de la production capitaliste, qui les produit et les reproduit. Nous avons vu ensuite que, durant le procès social de production qui lui est adéquat, le capital extrait une quantité déterminée de surtravail du producteur immédiat, surtravail dont il ne paie pas l'équivalent et qui, de par son essence, est du travail forcé, bien qu'il semble être le résultat d'un contrat librement consenti. Ce surtravail revêt la forme d'une plus-value, qui existe à l'état d'un surproduit. D'une manière générale, le surtravail, le travail en quantité plus considérable que ne l'exigent les besoins, est inévitable dans toutes les organisations ; mais dans la société capitaliste comme dans l'esclavage il repose sur un antagonisme, sur l'oisiveté d'une partie de la société. Une quantité déterminée de surtravail est nécessaire pour l'assurance contre les accidents et l'extension progressive et inévitable du procès de production - ce qui constitue l'accumulation dans la société capitaliste - sous l'action du développement des besoins et de l'augmentation de la population.

Le capitalisme contribue au progrès de la civilisation en ce qu'il extrait ce surtravail par des procédés et sous des formes qui sont plus favorables que ceux des systèmes précédents (esclavage, servage, etc.) au développement des forces productives, à l'extension des rapports sociaux et à l'éclosion des facteurs d'une culture supérieure. Il pré¬pare ainsi une forme sociale plus élevée, dans laquelle l'une des parties de la société ne jouira plus, au détriment de l'autre, du pouvoir et du monopole du développement social, avec les avantages matériels et intellectuels qui s'y rattachent, et dans laquelle le sutravail aura pour effet la réduction du temps consacré au travail matériel en géné¬ral. Lorsque le travail nécessaire et le surtravail sont l'un et l'autre égaux à 3, la journée de travail est égale à 6 et le taux du surtravail est de 100 %, tandis que le taux du surtravail n'est plus que de 33 ⅓ %, lorsque la journée de travail est égale à 12, et se décompose en 9 de tra¬vail nécessaire et 3 de surtravail. Or c'est la productivité du travail qui détermine la quantité de valeurs d'usage qui peut être produite dans un temps déterminé de travail nécessaire et de surtravail. La richesse effective de la société et la possibilité d'une extension continue du procès de reproduction dépendent donc, non de la longueur, mais de la productivité du surtravail et des conditions plus ou moins favorables dans lesquelles il est exécuté. Le règne de la liberté ne commence en fait que là où cesse le tra¬vail imposé par la nécessité et les considérations extérieu¬res ; de par la nature des choses, il existe donc au-delà de la sphère de la production matérielle proprement dite. La lutte du sauvage contre la nature pour la satisfaction de ses besoins, la conservation et la reproduction de son existence, s'étend à l'homme civilise, quels que soient la forme de la société et le système de la production. A mesure que l'homme se civilise, s'étendent le cercle de ses besoins et son asservissement à la nature, mais en même temps se développent les forces productives qui lui permettent de s'en affranchir. A ce point de vue la liberté ne peut être conquise que pour autant que les hommes socialisés, devenus des producteurs associés, combinent rationnellement et contrôlent leurs échanges de matière avec la nature, de manière à les réaliser avec la moindre dépense de force et dans les conditions les plus dignes et les plus conformes à la nature humaine. Sans cela le joug de la nécessité ne cessera de peser sur eux et ils ne connaîtront pas le vrai régime de la liberté, dans lequel le développement de leurs forces se fera exclusivement pour eux. La condition fondamentale de, cette situation est le raccourcissement de la journée de travail.

Lorsqu'on fait abstraction des irrégularités accidentelles de la répartition pour ne considérer que l'action générale de la loi, on voit que dans la société capitaliste la plus-value ou le surproduit se partage comme un dividende entre les capitalistes au prorata de la fraction de capital social que chacun possède. Elle est représentée par le profit moyen, qui se subdivise en profit d'entreprise et intérêt, et tombe ainsi en partage à deux catégories distinctes de capitalistes. Mais la propriété foncière intervient pour limiter la part de la plus-value que peut s'approprier le capital ; car de même que le capitaliste prélève sur l'ouvrier le surtravail et la plus-value sous forme de profit, de même le propriétaire foncier enlève au capitaliste une partie de cette plus-value, qui constitue la rente.

Lorsque nous parlons du profit, de la part de la plus-value qui tombe en partage au capital, nous pensons donc au profit moyen (le profit d'entreprise + l'intérêt), c'est-à-dire à ce qui reste du profit total lorsque la rente en a été déduite. Le profit du capital et la rente foncière ne sont donc que les deux parties dans lesquelles se décompose la plus-value, et il n'y a entre eux que cette différence que l'une représente la part du propriétaire foncier et l'autre, la part du capitaliste. C'est le capital qui extrait directement des ouvriers le surtravail (qui devient la plus-value et le surproduit) et à ce point de vue il doit être considéré comme le producteur de la plus-value. Quant à la propriété foncière, elle reste en dehors du procès réel de production, et son rôle se borne à s'annexer une partie de la plus-value prélevée par le capital. Il n'en résulte pas cependant que le propriétaire foncier reste étranger au procès capitaliste de production ; il y joue un rôle, et ce rôle résulte, non de ce qu'il exerce une pression sur le capital ou de ce que la grande propriété foncière, qui exproprie les travailleurs de leurs moyens de travail, est une prémice et une condition de la production capitaliste, mais de ce qu'il personnifie un des éléments essentiels de la production.

Enfin vient l'ouvrier qui, en sa qualité de propriétaire et de vendeur de sa force de travail, reçoit sous le nom de salaire une part du produit, équivalente à la fraction de son travail que nous appelons le travail nécessaire et devant servir à sa conservation et à sa reproduction quelque aisée ou quelque misérable que soit son existence.

Quelque disparates que puissent paraître les rapports du capital, de la terre et du travail, ils ont cependant quelque chose de commun. Bon an, mal an, le capital produit du profit pour le capitaliste, la, terre fournit de la rente au propriétaire et la force de travail - dans des conditions normales et aussi longtemps qu'elle peut être utilisée - rapporte du salaire à l'ouvrier. Ces trois parties de la valeur produite annuellement et les fractions du produit annuel qui les représentent, peuvent être dépensées - nous faisons abstraction de l'accumulation - année par année, sans que la source de leur reproduction tarisse. Ils représentent les fruits annuels d'un arbre perpétuel ou plutôt de trois arbres, les revenus de trois classes - capitalistes, propriétaires, ouvriers - dont la répartition est faite par le capitaliste producteur, qui met le travail en œuvre et prélève directement la plus-value. Le capital, la terre et la force de travail ou plutôt le travail sont pour le capitaliste, le propriétaire et l'ouvrier les trois sources de leurs revenus spécifiques, le profit, la rente et le salaire. En effet, pour le capitaliste, le capital est une pompe qui aspire sans cesse de la plus-value, pour le propriétaire, la terre est un aimant qui attire continuellement une partie de la plus-value, et pour l'ouvrier, le travail est un moyen à action ininterrompue d'obtenir une partie de la valeur qu'il crée, c'est-à-dire le salaire qui doit le faire vivre. En outre ce sont le capital, la terre et le travail qui assignent respectivement la forme de profit, rente et salaire aux trois parties de la valeur et du produit du travail annuel, et en font par cette transformation les revenus des capitalistes, des propriétaires et des ouvriers. Alors que la répartition doit avoir pour point de départ la valeur du produit annuel (qui n'est que du travail social matérialisé), les choses se présentent d'une manière opposée dans l'esprit des agents de la production. Le capital, la terre et le travail leur apparaissent comme trois sources indépendantes, desquelles sortent trois parties distinctes du produit annuel et qui, par conséquent, n'interviennent pas seulement pour donner aux parties de la valeur annuellement produite les formes différentes sous lesquelles elles deviennent les revenus des agents de production, mais donnent naissance à cette valeur elle-même, la substance des revenus…

Même l'expression « Capital-Profit » est incorrecte. Lorsque l'on prend le capital dans la seule relation où il est producteur de plus-value, c'est-à-dire dans son rapport avec la force de travail, dans lequel il extrait de la plus-value par la pression qu'il exerce sur l'ouvrier, on est amené à considérer la plus-value totale, c'est-à-dire le profit (profit d'entreprise + intérêt) et la rente. Or, dans l'expression « Capital-Profit », il n'est en rapport qu'avec la partie de la plus-value qui représente le revenu du capitaliste, et toute relation s'efface encore davantage dès que l'expression prend la forme « Capital-Intérêt »…

Les moyens de production, c'est-à-dire une accumulation suffisante de capital, étant donnés, la formation de la plus-value n'a d'autre borne que la population ouvrière, si le degré d'exploitation du travail est déterminé, et que le degré d'exploitation du travail, si la population ouvrière est donnée. L'obtention de cette plus-value, qui est le but et le motif de l'organisation capitaliste, constitue le procès immédiat de production. Dès que tout le surtravail qu'il est possible d'extorquer est matérialisé sous forme de marchandise, la plus-value est produite. Mais à ce moment le premier acte seulement du procès de production capitaliste, la production proprement dite, est terminé, et le second acte doit commencer. Les marchandises produites, qu'elles incorporent le capital constant et le capital variable ou qu'elles représentent la plus-value, doivent être vendues. Si cette vente est impossible, ou si elle ne peut être faite qu'en partie, ou encore si elle a lieu à des prix au-dessous des coûts de production, l'exploitation de l'ouvrier, qui existe en tout cas, est sans profit pour le capitaliste ; la plus-value extorquée n'est pas réalisée ou n'est réalisée qu'en partie ; peut-être même le capital est-il partiellement ou totalement perdu.

Les conditions de l'exploitation du travail et de sa mise en valeur ne sont pas les mêmes et elles diffèrent, non seulement au point de vue du temps et du lieu, mais en elles-mêmes. Les unes sont bornées exclusivement par la force productive de la société, les autres par l'importance relative des diverses branches de production et la puissance de consommation de la masse. Quant à cette dernière, elle dépend non de ce que la société peut produire et consommer, mais de la distribution de la richesse, qui a une tendance à ramener à un minimum, variable entre des bornes plus ou moins étroites, la consommation de la grande masse -, elle est limitée en outre par le besoin d'accumulation, d'agrandissement du capital et d'utilisation de quantités de plus en plus fortes de plus-value. Elle obéit ainsi à une loi qui trouve son origine dans les révolutions incessantes des méthodes de produire et la dépréciation constante du capital qui en est la conséquence, dans la concurrence générale et la nécessité, dans un but de conservation et sous peine de ruine, de perfectionner et d'étendre sans cesse la production. Aussi la société capitaliste doit-elle agrandir continuellement ses débouchés et donner de plus en plus aux conditions qui déterminent et règlent le marché, les apparences d'une loi naturelle indépendante des producteurs et échappant au contrôle, afin de rendre moins apparente la contradiction immanente qui la caractérise. Seulement plus la puissance productive se développe, plus elle rencontre comme obstacle la base trop étroite de la consommation, bien qu'au point de vue de cette dernière, il n'y ait aucune contradiction dans la coexistence d'une surabondance de capital avec une surabondance croissante de population. Car il suffirait d'occuper l'excès de population par l'excès de capital pour augmenter la masse de plus-value ; mais dans la même mesure s'accentuerait le conflit entre les conditions dans lesquelles la plus-value est produite et réalisée.

Pour un taux déterminé, la masse du profit dépend de la grandeur du capital. L'accumulation est la fraction de cette masse qui est convertie en capital ; elle est égale, par conséquent, au profit moins le revenu et elle dépend non seulement de la valeur absolue du profit, mais des prix des marchandises que le capitaliste achète, soit pour sa consommation personnelle, soit pour son capital constant (nous supposons que le salaire reste invariable).

La quantité de capital que l'ouvrier met en œuvre et dont il conserve la valeur en la transformant en produit, diffère absolument de la valeur qu'il y ajoute. Si ce capital est, par exemple, égal à 1000 et si le travail y ajoute 100, le capital reproduit a une valeur de 1100 ; si le capital est de 100 et si le travail y ajoute 20, le capital reproduit est de 120. Dans le premier cas le taux du profit est de 10 %, dans le second il est de 20 %, et, pourtant, des 100 ajoutés dans le premier cas, on peut accumuler davantage que des 20 du second cas. Abstraction faite de la dépréciation résultant du progrès de la force productive, le potentiel d'accumulation du capital est donc en raison de l'élan que celui-ci possède déjà et non en raison du taux du profit. Un taux élevé du profit marche de pair avec un taux élevé de la plus-value, lorsque la journée de travail bien que peu productive est très longue, lorsque les besoins des ouvriers sont très modestes et par suite le salaire très bas. Le capital s'accumule alors lentement, malgré le taux élevé du profit ; la population est stagnante et le temps de travail que coûte le produit est considérable bien que le salaire soit peu élevé.

Le taux du profit baisse, non parce que l'ouvrier est moins exploité, mais parce que moins de travail est mis en œuvre par un capital déterminé.

La baisse du taux du profit marchant parallèlement à une augmentation de la masse du profit, une quantité plus grande du produit annuel du travail est appropriée par le capitaliste comme capital (pour renouveler le capital consommé) et une partie relativement plus petite comme profit. D'où cette fantaisie du pasteur Chalmers, que moins est considérable la partie du produit annuel que les capitalistes dépensent comme capital, plus est grande la quantité de profit qu'ils empochent, opération pour laquelle ils sont, il est vrai, assurés du concours des églises d'Etat, qui s'entendent à merveille à consommer et non capitaliser une grande partie du surproduit. Le pasteur confond la cause et l'effet. Même lorsqu'il diminue comme taux, le profit augmente comme masse, à mesure que le capital avancé devient plus considérable. Mais il faut pour cela, d'abord la concentration du capital et par conséquent l'engloutissement des petits capitalistes par les grands ; ensuite la séparation des producteurs des conditions du travail, l'intervention personnelle dans la production, assez importante chez les petits capitalistes, s'effaçant d'autant plus chez les grands que la masse de capital qu'ils engagent devient plus considérable. C'est cette séparation qui engendre la notion dur capital et qui, point de départ de l'accumulation (vol. 1, chap. XIV), continuera à se manifester dans la concentration des capitaux jusqu'au moment où leur accumulation aux mains de quelques-uns aboutira à l'expropriation, c'est-à-dire la décapitalisation. Cette suite logique des choses aurait vite fait de déterminer l'effondrement de la production capitaliste, si d'autres facteurs n'opposaient leur effort centrifuge (décentralisateur) à sa tendance centripète.

Le développement de la productivité sociale du travail se manifeste de deux manières : d'une part les forces productives (valeur et masse des éléments de la production et grandeur absolue du capital accumulé) deviennent plus considérables, d'autre part le salaire diminue d'importance par rapport au capital total, c'est-à-dire la quantité de travail vivant nécessaire pour reproduire et mettre en valeur un capital déterminé devient de plus en plus petite. Ces conséquences impliquent en même temps la concentration du capital.

En ce qui concerne spécialement la force de travail, l'action de l'extension de la production s'affirme également sous un double aspect : elle pousse à l'accroissement du surtravail, c'est-à-dire à la diminution du temps indispensable à la reproduction de:la force de travail ; elle restreint le nombre d'ouvriers nécessaires pour mettre cri mouvement un capital déterminé. Non seulement ces deux effets se font sentir simultanément, mais l'un détermine l'autre : ce sont les manifestations d'une même loi, ce qui n'empêche qu'ils agissent en sens inverse sur le taux du profit. En effet, celui-ci est exprimé par pl / C = plus-value / capital total, expression dans laquelle le numérateur dépend du taux de la plus-value et de la quantité de travail mise en œuvre, c'est-à-dire de l'importance du capital variable. Or, l'un de ces facteurs, le taux de la plus-value, augmente tandis que l'autre, le nombre d'ouvriers, diminue (en valeur absolue ou en valeur relative), car d'une part le développement de la productivité diminue la partie payée du travail mis eu œuvre, et d'autre part elle restreint la quantité de travail qui est appliquée par un capital déterminé. Même s'ils pouvaient vivre d'air et par conséquent s'ils ne devaient rien produire pour eux-mêmes, deux ouvriers en travaillant 12 heures par jour ne fourniraient pas autant de plus-value que vingt-quatre ouvriers dont le travail quotidien ne serait que de 2 heures. Il existe une limite infranchissable, au-delà de laquelle il est impossible de poursuivre la réduction du nombre de travailleurs en augmentant le degré d'exploitation du travail ; la baisse du taux du profit peut être contrariée, mais non supprimée.

Le développement de la production capitaliste provoque donc la baisse du taux du profit, mais comme il a pour effet la mise en œuvre de capitaux de plus en plus considérables, il augmente la masse de profit ; quant à l'accroissement du capital, il dépend à la fois de sa masse et du taux du profit. Directement l'accroissement de la productivité (qui ne va pas sans une dépréciation du capital constant) ne peut augmenter la valeur du capital que si, par la hausse du taux du profit, elle donne plus de valeur à la partie du produit annuel qui est reconvertie en capital ; ce qui, en considérant la puissance de production du travail (qui n'a directement rien à faire avec la valeur du capital existant) ne peut arriver que pour autant qu'il y ait augmentation de la plus-value relative ou diminution de la valeur du capital constant, c'est-à-dire dépréciation des marchandises nécessaires à la reproduction de la force du travail ou du capital constant. Dans les deux cas, il y a diminution de valeur du capital existant et réduction du capital variable par rapport au capital constant, résultats qui ont pour conséquence, d'une part de faire tomber le taux du profit, d'autre part d'en ralentir la chute. En outre, toute hausse du taux du profit, par le fait qu'elle augmente la demande de bras, pousse au développement de la population ouvrière, c'est-à-dire de la matière exploitable sans laquelle le capital n'est pas capital.

Indirectement le progrès de la productivité du travail pousse à l'augmentation de la valeur du capital existant, car il multiplie la masse et la diversité des valeurs d'usage qui correspondent à une même valeur d'échange et qui fournissent la matière du capital, c'est-à-dire les objets qui constituent directement le capital constant et indirectement le capital variable. Un même capital mis en œuvre par une même quantité de travail crée, sans que leur valeur d'échange augmente, plus d'objets convertibles en capital et augmente ainsi la masse des produits capables de s'incorporer du travail, de fournir de la plus-value et d'être le point de départ d'une extension du capital. La masse de travail que le capital peut mettre en œuvre dépend, non de sa valeur, mais de la quantité de matières premières et auxiliaires, de machines et d'aliments qu'il représente. Si cette quantité s'accroît, et si en même temps augmente la masse de travail et de surtravail qui lui est appliquée, il y a extension de la valeur du capital reproduit et du capital nouveau qui y est ajouté.

Il importe de ne pas considérer, comme le fait Ricardo, les deux facteurs de l'accumulation, l'un indépendamment de l'autre ; ils impliquent une contradiction, qui se traduit par des tendances et des phénomènes opposés se manifestant simultanément. Pendant que l'augmentation du capital pousse à l'augmentation effective de la population ouvrière, d'autres facteurs interviennent pour ne créer qu'une surpopulation simplement relative. La baisse du taux du profit est concomitante d'un accroissement de la masse des capitaux et d'une dépréciation des capitaux existants, qui agissent pour l'enrayer et activer l'accumulation. Enfin le progrès de la productivité ne va pas sans un relèvement de la composition du capital, c'est-à-dire d'une diminution de la partie variable relativement à la partie constante.

L'action de ces influences contradictoires se manifeste tantôt dans l'espace, tantôt dans le temps et s'affirme périodiquement par des crises, qui sont des irruptions violentes après lesquelles l'équilibre se rétablit momentanément. En ternies généraux elle peut être exposée comme suit : la production capitaliste est caractérisée par sa tendance au développement absolu des forces productives, sans préoccupation ni de la valeur, ni de la plus-value, ni des conditions sociales au milieu desquelles elle fonctionne, bien qu'elle ait pour but et pour caractère spécifique la conservation et l'accroissement le plus rapide possible de la valeur-capital qui existe. Sa méthode comprend : la baisse du taux du profit, la dépréciation du capital existant et le développement des forces productives du travail aux dépens de celles qui fonctionnent déjà.

La dépréciation périodique du capital existant, qui est un moyen immanent de la production capitaliste pour retarder la baisse du taux du profit et accélérer l'accumulation grâce à la formation de capital nouveau, trouble les procès de circulation et de reproduction, et détermine des arrêts subits et des crises de la production. Le recul du capital variable relativement au capital constant, qui accompagne le développement des forces productives, stimule l'accroissement de la population ouvrière et la formation d'une surpopulation artificielle. Quant à la baisse du taux du profit, elle ralentit l'accumulation du capital en tant que valeur pendant qu'elle multiplie les valeurs d'usage, effet dont le contre-coup se manifeste bientôt par une reprise de l'accumulation de valeur-capital. Sans cesse la production capitaliste s'efforce de vaincre ces entraves qui lui sont inhérentes et elle ne parvient à les surmonter que par des moyens qui les font réapparaître et les renforcent.

C'est le capital lui-même qui fixe une borne à la production capitaliste, parce qu'il est le point de départ et le point d'arrivée, la raison et le but de la production et qu'il veut qu'on produise exclusivement pour lui, alors que les moyens de production devraient servir à une extension continue de la vie sociale. Cette borne, qui limite le champ dans lequel la valeur-capital peut être conservée et mise en valeur par l'expropriation et l'appauvrissement de la masse des producteurs, se dresse continuellement contre les méthodes auxquelles le capital a recours pour augmenter la production et développer ses forces productives. Si historiquement la production capitaliste est un moyen pour développer la force productive matérielle et créer un marché mondial, elle est néanmoins en conflit continuel avec les conditions sociales et productives que cette mission historique comporte.

A mesure que diminue le taux du profit, augmente le minimum de capital nécessaire pour la mise en œuvre productive du travail, pour l'exploitation de celui-ci dans des conditions telles que le temps qu'il exige pour produire la marchandise ne dépasse pas celui qui est socialement nécessaire. En même temps s'accentue la concentration, l'accumulation se réalisant plus rapidement, du moins dans une certaine limite, par de grands capitaux opérant à un petit taux de profit que par de petits capitaux fonctionnant à un taux élevé, et cette extension de la concentration provoque, à son tour, dès qu'elle a atteint une certaine importance, une nouvelle baisse du taux du profit. Les petits capitaux sont ainsi entraînés dans la voie des aventures, de la spéculation, des expédients du crédit, des trucs financiers et finalement des crises. Quand on dit qu'il y a pléthore de capitaux, l'expression ne s'applique qu'aux capitaux qui sont incapables d'équilibrer par leur masse la baisse du taux du profit - ce sont toujours des capitaux nouvellement formés - ou que leurs possesseurs, inaptes à les faire valoir eux-mêmes, mettent par le crédit à la disposition des grandes entreprises. Cette pléthore naît des mêmes circonstances que la surpopulation relative et figure parmi les phénomènes qui accompagnent cette dernière, bien que ces surabondances de capital inutilisable et de population ouvrière inoccupée se manifestent aux pôles opposés du procès de production.

La surproduction de capital, qu'il ne faut pas confondre avec la surproduction de marchandise - bien que celle-là n'aille jamais sans celle-ci - revient donc simplement à une suraccumulation, et pour se rendre compte de ce qu'elle est (plus loin nous l'examinerons de plus près) il suffit de la supposer absolue et de se demander dans quelles circonstances la surproduction de capital peut se manifester dans toutes les branches de l'activité humaine.

Il y aurait surproduction absolue si la production capitaliste, qui a pour but la mise en valeur du capital, c'est-à-dire l'appropriation du surtravail, la production de la plus-value et la récolte du profit, cessait d'exiger du capital supplémentaire. Il y aurait donc surproduction si le capital avait pris, relativement à la population ouvrière, une importance telle qu'il y aurait impossibilité d'augmenter le temps absolu de travail ou la partie de la journée représentant le surtravail (cette dernière éventualité n'est pas à envisager puisque la demande de travail serait très forte et qu'il y aurait tendance à une hausse des salaires) ; ce qui aboutirait à cette situation que le capital accru de C à C + C ne produirait pas plus ou produirait même moins de profit que le capital primitif C. Dans les deux cas, il y aurait une baisse considérable et subite du taux général du profit, due à la modification de la composition du capital et résultant non du développement de la productivité, mais de l'accroissement de la valeur monétaire du capital variable (les salaires ayant haussé) et de la diminution du surtravail par rapport au travail nécessaire.

En pratique, les choses se passeraient de telle sorte qu'une partie du capital resterait entièrement on partiellement inoccupée et que sous la pression de celle-ci l'autre partie serait mise en valeur à un taux de profit réduit. Peu importe qu'une partie du capital supplémentaire vienne ou non se substituer à une partie égale du capital en fonction ; on aurait toujours d'un côté un capital donné en activité et de l'autre un capital donné, supplémentaire. La baisse du taux du profit serait accompagnée d'une diminution de la masse du profit, car selon notre hypothèse la force de travail employée ainsi que le taux et la masse de la plus-value ne peuvent pas augmenter, et cette masse réduite du profit devrait être rapportée à un capital total agrandi. Même si le capital en fonction continuait à rapporter du profit à l'ancien taux et si par conséquent la masse de profit restait invariable, il faudrait rapporter cette dernière à un capital total agrandi, ce qui impliquerait la baisse du taux du profit. Lorsqu'un capital de 1000 rapportant 100 de profit est porté à 1500 rapportant également 100, le taux du profit tombe de 100 à 66 ⅔ par 1000, ce qui revient à dire qu'un capital de 1000, dans les nouvelles circonstances, ne donne pas plus de profit qu'un capital de 666 ⅔ engagé dans les conditions primitives.

Il est clair que cette dépréciation effective du capital ancien de même que cette entrée en fonction du capital supplémentaire C ne se feraient pas sans lutte, bien que ce ne soit pas celle-ci qui donne lieu à la baisse du taux du profit et que ce soient au contraire la baisse du taux du profit et la surproduction de capital qui provoquent la concurrence.

La partie de C se trouvant entre les mains des anciens capitalistes serait laissée inoccupée par ceux-ci, afin d'éviter la dépréciation de leur capital original et son éloignement de la production. Peut-être aussi l'appliqueraient-ils même avec une perte momentanée, afin de contraindre leurs concurrents et les nouveaux capitalistes à laisser leurs capitaux inoccupés. Quant aux nouveaux capitalistes détenant l'autre partie de C, ils chercheraient à prendre place aux dépens des anciens, en s'efforçant de substituer leur capital à une partie de celui de ceux-ci.

Dans tous les cas, il y aurait immobilisation d'une partie du capital ancien, qui ne pourrait plus fonctionner comme capital et s'engrosser de plus-value. L'importance de cette partie résulterait de l'énergie de la concurrence. Nous avons vu, en étudiant le taux général du profit, que tant que les affaires marchent bien, la concurrence fait les parts d'une manière fraternelle, en les proportionnant aux sommes risquées. Mais lorsqu'il s'agit de se partager non plus des bénéfices mais des pertes, chacun cherche à ramener sa part au minimum et à grossir le plus possible celle des autres. La force et la ruse entrent en jeu et la concurrence devient une lutte entre des frères ennemis. L'antagonisme entre les intérêts de chaque capitaliste et de la classe capitaliste s'affirme alors de même que précédemment la concordance de ces intérêts était pratiquement réalisée par la concurrence.

Comment ce conflit s'apaisera-t-il et comment les conditions favorables au mouvement « sain » de la production capitaliste se rétabliront- elles ? Une partie du capital - de l'importance de tout on d'une partie de C - sera immobilisée ou même détruite jusqu'à un certain point. La répartition des pertes ne se fera pas d'une manière égale entre tous les capitalistes, mais résultera d'une lutte dans laquelle chacun fera valoir ses avantages particuliers et sa situation acquise, de sorte que d'un côté il y aura un capital immobilisé, de l'autre un capital détruit, d'un autre côté encore un capital déprécié. Pour rétablir l'équilibre, il faudra condamner à l'immobilisation ou même à la destruction une quantité plus ou moins grande de capital. Des moyens de production, du capital fixe comme du capital circulant cesseront de fonctionner et des exploitations à peine créées seront supprimées ; car bien que le temps déprécie tous les moyens de production (excepté le sol), une interruption de fonctionnement les ruine davantage.

L'effet de la crise revêtira cependant son caractère le plus aigu pour les capitaux-valeurs. La partie de ceux-ci qui représente simplement des titres à une plus-value éventuelle, sera dépréciée dès que la baisse du revenu qui lui sert de base sera connue. Une partie de la monnaie d'or et d'argent sera inoccupée et ne fonctionnera plus comme capital. Des marchandises sur le marché subiront une dépréciation considérable - d'où une dépréciation du capital - pour terminer leur circulation et leur reproduction ; il en sera de même du capital fixe, et comme la reproduction ne peut se faire qu'à des conditions de prix déterminées, elle sera complètement désorganisée et jusqu'à un certain point paralysée. Ce trouble retentira sur le fonctionnement de l'instrument monétaire ; la chaîne des engagements pour les paiements aux différentes échéances sera brisée en mille endroits et le crédit sera ébranlé. Il y aura des crises violentes, des chutes de prix inattendues et une diminution effective de la reproduction.

D'autres facteurs entreront en même temps en jeu. Le ralentissement de la production condamnera au chômage une partie de la population ouvrière et contraindra les ouvriers occupés à accepter une réduction de salaire même au-dessous de la moyenne. (Ce qui, pour le capital, aura le même résultat qu'une augmentation de la plus-value absolue ou relative, sans augmentation de salaire.) Ce résultat se manifestera avec d'autant plus d'intensité que la période de prospérité avait augmenté la matrimonialité et diminué la mortalité. (Ce qui, sans accroître la population effectivement occupée - bien que cette augmentation puisse avoir lieu - aurait le même effet, au point de vue des relations entre travailleurs et capitalistes, qu'une extension du nombre d'ouvriers mis a l'œuvre). D'autre part, la baisse des prix agissant en même temps que la concurrence poussera chaque capitaliste à appliquer de nouvelles machines, des méthodes perfectionnées et des combinaisons plus efficaces pour réaliser une production supérieure à la production moyenne, c'est-à-dire augmenter la productivité du travail, réduire le capital variable relativement au capital constant, en un mot déterminer en supprimant des ouvriers une surpopulation artificielle. Mais bientôt la dépréciation des éléments du capital constant interviendra pour provoquer une hausse du taux du profit, car, à la faveur de sa diminution de valeur, la masse de ce capital ne tardera pas à s'accroître par rapport au capital variable. Le ralentissement de la production aura préparé son épanouissement ultérieur (toujours dans le cadre capitaliste) et le capital, un certain temps déprécié par l'arrêt de son fonctionnement, reprendra son ancienne valeur. Le même cercle vicieux recommencera donc, mais avec des moyens de production plus considérables, un marché plus étendu, une force de production plus importante.

Même dans l'hypothèse poussée à l'extrême que nous venons d'examiner, la surproduction absolue de capital n'est pas une surproduction absolue de moyens de production. Elle n'est qu'une surproduction des moyens de production fonctionnant comme capital, devant produire une valeur supplémentaire proportionnelle à leur augmentation en quantité. Et cependant elle est une surproduction, parce que le capital est devenu incapable d'exploiter le travail au degré qu'exige le développement « sain » et « normal » de la production capitaliste, qui veut tout au moins que la masse de profit augmente proportionnellement à la masse de capital et n'admet pas que le taux du profit baisse dans la même mesure ou plus rapidement qu'augmente le capital.

La surproduction de capital n'est jamais qu'une surproduction de moyens de travail et d'existence pouvant être appliqués, à l'exploitation des travailleurs à un degré déterminé, le recul de l'exploitation au-dessous d'un niveau donné devant provoquer des troubles, des arrêts de production, des crises et des pertes de capital. Il n'y a rien de contradictoire à ce que cette surproduction de capital soit accompagnée d'une surpopulation relative plus ou moins considérable. Car, les circonstances qui accroissent la productivité du travail, augmentent les produits, étendent les débouchés, accélèrent l'accumulation comme masse et comme valeur et font tomber le taux du profit, sont aussi celles qui provoquent continuellement une surpopulation relative d'ouvriers, que le capital en excès ne peut pas occuper parce que le degré d'exploitation du travail auquel il serait possible de les employer n'est pas assez élevé ou que le taux du profit qu'ils rapporteraient pour une exploitation déterminée est trop bas.

Lorsqu'on envoie du capital à l'étranger, on le fait, non parce qu'il est absolument impossible de l'employer dans le pays, mais parce qu'on peut en obtenir un taux de profit plus élevé. Ce capital est alors réellement superflu eu égard à la population ouvrière occupée et au pays ; il existe par conséquent à côté d'une population relativement en excès et fournit un exemple de la coexistence et de l'action réci¬proque des deux phénomènes de la surabondance de ca¬pital et de la surabondance de population.

La baisse du taux du profit provoquée par l'accumulation engendre nécessairement la concurrence. Eu effet, si cette baisse est compensée par l'accroissement de la masse du profit pour l'ensemble du capital social et pour les grands capitalistes complètement installés, il n'en est pas de même pour les capitaux nouveau-venus dans la production et qui doivent y conquérir leur place ; pour ceux-ci la lutte s'impose, et c'est ainsi que la baisse du taux du profit appelle la concurrence entre les capitaux et non cette concurrence, la chute du taux du profit. Cette lutte est accompagnée d'une hausse passagère des salaires entraînant une baisse passagère du taux du profit et elle se manifeste par la surproduction de marchandises et l'encombrement du marché. Le capital poursuit, en effet, non la satisfaction des besoins, mais l'obtention d'un profit, et sa méthode consiste à régler la masse des produits d'après l'échelle de la production et non celle-ci d'après les produits qui devraient être obtenus ; il y a donc conflit perpétuel entre la consommation comprimée et la production tendant à franchir la limite assignée à cette dernière, et comme le capital consiste en marchandises, sa surproduction se ramène à une surproduction de marchandises. Un phénomène bizarre c'est que les mêmes économistes qui nient la possibilité d'une surproduction de marchandises admettent que le capital puisse exister en excès. Cependant quand ils disent qu'il n'y a pas de surproduction universelle, mais simplement une disproportion entre les diverses branches de production, ils affirment qu'en régime capitaliste la proportionnalité des diverses branches de production résulte continuellement de leur disproportion ; car pour eux la cohésion de la production tout entière s'impose aux producteurs comme une loi aveugle, qu'ils ne peuvent vouloir, ni contrôler. Ce raisonnement implique, en outre, que les pays où le régime capitaliste n'est pas développé consomment et produisent dans la même mesure que les nations capitalistes. Dire que la surproduction est seulement relative est parfaitement exact. Mais tout le système capitaliste de production n'est qu'un système relatif, dont les limites ne sont absolues que pour autant que l'on considère le système en lui-même. Comment est-il possible que parfois des objets manquant incontestablement à la masse du peuple ne fassent l'objet d'aucune demande du marché, et comment se fait-il qu'il faille en même temps chercher des commandes au loin, s'adresser aux marchés étrangers pour pouvoir payer aux ouvriers du pays la moyenne des moyens d'existence indispensables ? Uniquement parce qu'en régime capitaliste le produit en excès revêt une forme telle que celui qui le possède ne peut le mettre à la disposition du consommateur que lorsqu'il se reconvertit pour lui en capital. Enfin, lorsque l'on dit que les capitalistes n'ont qu'à échanger entre eux et consommer eux-mêmes leurs marchandises, on perd de vue le caractère essentiel de la production capitaliste, dont le but est la mise en valeur du capital et non la consommation. En résumé toutes les objections que l'on oppose aux phénomènes si tangibles cependant de la surproduction (phénomènes qui se déroulent malgré ces objections), reviennent à dire que les limites que l'on attribue à la production capitaliste n'étant pas des limites inhérentes à la production en général, ne sont pas non plus des limites de cette production spécifique que l'on appelle capitaliste. En raisonnant ainsi on oublie que la contradiction qui caractérise le mode capitaliste de production, réside surtout dans sa tendance à développer d'une manière absolue les forces productives, sans se préoccuper des conditions de production au milieu desquelles se meut et peut se mouvoir le capital.

On ne produit pas trop de moyens de subsistance eu égard à la population ; on en produit au contraire trop peu pour la nourrir convenablement et humainement. De même on ne fabrique pas trop de moyens de production, étant donnée la partie de la population qui est capable de travailler. Une trop grande partie des hommes est amenée par les circonstances à exploiter le travail d'autrui ou à exécuter des travaux qui ne sont considérés comme tels que dans un système absolument misérable de production. En outre, les moyens de produire que l'on fabrique sont insuffisants pour que toute la population valide puisse être occupée dans les circonstances les plus fécondes au point de vue de la production et par conséquent les plus favorables à la réduction de la durée du travail.

Mais périodiquement on produit trop de moyens de travail et de subsistance pour que leur emploi à l'exploitation du travailleur puisse donner le taux de profit que l'on veut obtenir. On produit trop de marchandises pour que la valeur et la plus-value qu'elles contiennent puissent être réalisées et reconstituées en capital, dans les conditions de répartition et de consommation inhérentes à la production' capitaliste, ou du moins parcourir ce cycle sans catastrophes continuelles. On peut donc dire que si la production de richesses n'est pas trop abondante, on produit périodiquement trop de richesses ayant la forme capitaliste avec les contradictions qui en sont inséparables.

Les faits suivants assignent une limite à la production capitaliste :

1. En entraînant la baisse continue du taux du profit, le progrès de la productivité du travail donne le jour à une force antagoniste, qui à un moment donné agit à l'encontre du développement de la productivité et ne peut être vaincue que par des crises sans nombre ;

2. L'importance de la production, qu'elle doive être accrue ou restreinte, est déterminée, non par les besoins sociaux, mais par l'appropriation par le capitaliste du travail qu'il ne paye pas et le rapport de ce travail au travail matérialisé, en d*autres termes, par le profit et le rapport du profit au capital engagé ; d'où il résulte que la production s'arrête, non lorsque les besoins sont satisfaits, mais lorsque l'impossibilité de réaliser un profit suffisant commande cet arrêt.

Lorsque le taux du profit baisse, l'activité du capital redouble ; chaque capitaliste s'efforce, en faisant appel à des procédés perfectionnés, à ramener la valeur de sa marchandise au-dessous de la valeur moyenne et à réaliser un profit exceptionnel. Le même phénomène provoque en même temps la fraude, en encourageant l'application incertaine de nouvelles méthodes de production, les engagements hasardés de nouveaux capitaux, en un mot les aventures qui offrent la chance de recueillir un profit exceptionnel.

Le taux du profit et le développement du capital qui y correspond sont importants surtout pour les nouveaux capitaux, qui constituent des entreprises nouvelles et indépendantes. Le feu vivifiant de la production s'étendrait bien vite si cette dernière devenait le monopole de quelques grands capitaux, pour lesquels toute variation du taux du profit serait contrebalancée par la masse de celui-ci. Le taux du profit est le stimulant du régime capitaliste, qui ne produit que lorsqu'il y a un bénéfice à recueillir. On comprend dès lors l'anxiété des économistes anglais en présence de la baisse du taux du profit. L'inquiétude de Ricardo devant la seule possibilité de cette baisse démontre, mieux que toute autre considération, combien est profonde sa compréhension des conditions de la production capitaliste ; ce qu'il y a de plus remarquable en lui et ce qui est précisément ce qu'on lui reproche, c'est que dans son étude de la production capitaliste, il n'attache aucune importance aux « hommes » pour s'en tenir exclusivement au développement des forces productives, quels que soient les sacrifices en hommes et en capitaux qu'il faille lui faire. Le développement des forces productives du travail social, voilà la mission historique et la raison d*être du capital, c'est par là qu'inconsciemment il crée les conditions matérielles d'une forme plus élevée de production. Ce qui inquiète Ricardo, c'est que le taux du profit, stimulant de la production et de l'accumulation capitaliste, soit menacé par le développement même de la production et, en effet, le rapport quantitatif est tout ici. Mais la base du système présente un aspect plus profond, dont il se doute à peine. Même au point de vue purement économique et vulgairement bourgeois, limité par l'horizon de la conception de ceux qui exploitent le capital, le régime capitaliste apparaît comme une forme, non pas absolue et définitive, mais relative et transitoire de la production…

L'extériorisation du rapport capitaliste par le capital productif d'intérêts

C'est dans le capital productif d'intérêts que le rapport capitaliste s'extériorise le plus complètement et prend le plus la forme d'un fétiche. La formule est A-A', l'argent engendrant de l'argent, sans qu'aucune opération intermédiaire ne soit apparente. La formule A-M-A' du capital commercial a au moins la forme générale de l'expression du mouvement capitaliste, bien que les phénomènes qu'elle exprime restent confinés dans le procès de circulation ; si elle représente le profit comme résultant de l'aliénation, elle le montre aussi comme produit d'un rapport social et non pas comme produit d'un simple objet. Le capital commercial comprend toujours dans son fonctionnement deux phases opposées, deux opérations en sens inverse, la vente et l'achat de marchandises. Il n'en est plus de même dans la formule A-A' du capital productif d'intérêts. Lorsqu'un capitaliste prête 1000 £ à 5 %, la valeur de ce capital devient à la fin de l'année 1000 + 1000 * (5 / 100) = 1.050 £, ou sous une forme générale C + Ci', C étant le capital et i' le taux de l'intérêt. La nouvelle valeur 1050 du capital n'est pas une simple grandeur, c'est un rapport de grandeurs ; elle exprime qu'une valeur déterminée s'est augmentée d'elle-même, a produit de la plus-value. Cette propriété du capital de s'augmenter de lui-même peut être mise à profit par tous les capitalistes producteurs, qu'ils opèrent avec un capital leur appartenant ou avec un capital emprunté.

L'expression A-A' part de la forme originale du capital et elle ramène la formule A-M-A' à ses deux termes extrêmes A et A', ce dernier étant égal à A + δA, l'argent transformé en plus d'argent ; la formule générale du capital est ainsi condensée en une expression dénuée de sens. Alors que la formule générale comprend les procès de production et de circulation donnant une plus-value déterminée dans un temps donné, la formule du capital productif d'intérêts nous montre la plus-value surgissant spontanément, sans l'intermédiaire de la production et de la circulation ; le capital s'augmentant ainsi de lui-même devient une source mystérieuse dont découle l'intérêt. L'objet, qu'il soit argent, marchandise ou valeur, est capital par lui-même, le capital n'est plus qu'un objet, et le résultat de tout le procès de reproduction est une qualité inhérente à l'objet ; dès lors il dépend uniquement du caprice de celui qui possède l'argent que celui-ci soit simplement dépensé ou loué comme capital.

Le capital productif d'intérêts est donc le capital fétiche, engendrant automatiquement de la valeur, substituant plus d'argent à de l'argent, sans qu'aucune trace en révèle le secret de l'opération, faisant du rapport social le rapport d'un objet (l'argent) à lui-même. La transformation effective de l'argent en capital cesse d'être visible. L'argent devient une valeur d'usage ayant comme la force de travail la propriété de faire naître de la valeur, de rendre plus qu'il ne contient, et c'est parce, qu'il a cette vertu qu'il peut être prêté, ce qui est la forme de la vente pour cette marchandise d'une nature spéciale. Il produit de l'intérêt comme un poirier produit des poires ; comme tel il est mis en vente et la projection au dehors de sa propriété caractéristique est si pénétrante que le capital réellement productif, appliqué dans l'industrie ou le commerce, semble produire de l'intérêt, non parce qu'il est capital fonctionnant, mais parce qu'il est capital en soi, parce qu'il est capital-argent. L'intérêt, bien qu'il ne soit qu'une fraction du profit, de la plus-value que le capitaliste prélève sur l'ouvrier, apparaît, ainsi comme le produit immédiat du capital, et le profit devenu profit d'entreprise ne semble plus être qu'un accessoire, un ingrédient introduit dans le procès de reproduction. La transformation du capital en fétiche est alors complète. Il est exprimé par la formule A-A' qui en donne une expression inintelligible, qui dénature complètement le phénomène de production et qui montre le capital productif d'intérêts comme étant la forme la plus simple du capital, puisqu'il porte en lui-même les éléments du procès de reproduction, devenu inutile pour la mise en valeur de l'argent, c'est-à-dire de la marchandise. C'est la mystification capitaliste dans sa forme la plus brutale, sur laquelle les économistes vulgaires se sont jetés comme sur une proie, étant donné qu'elle fait perdre la trace de l'origine du profit et qu'elle rend celui-ci indépendant du procès de production, dont il est cependant le résultat.

Ce n'est qu'en devenant capital-argent que le capital devient une marchandise, dont le prix (l'intérêt) résulte de la propriété qu'elle possède d'augmenter d'elle-même sa valeur. Il devient une marchandise parce qu'il se présente continuellement à l'état d'argent, une forme indécise dans laquelle aucun des éléments qui le constituent réellement n'apparaît. L'argent est en effet la forme dans laquelle sont effacées toutes les différences entre les marchandises considérées comme valeurs d'usage, par conséquent les différences entre les divers capitaux industriels qui se composent de ces marchandises et ont pour but leur production ; il est la forme sous laquelle la valeur - dans ce cas, le capital - existe comme valeur d'échange autonome. Alors que dans le procès de reproduction l'argent n'apparaît que transitoirement, il est la forme permanente du capital sur le marché financier. Le capital-argent devient également une marchandise, parce que la plus-value qu'il engendre naît en argent et comme une vertu qui lui est inhérente, de même qu'il est du propre des arbres de croître.

Le capital productif d'intérêts ramène au minimum le mouvement du capital : un capital de 1000 est considéré comme valant 1100, parce qu'en une certaine période il doit se transformer en 1100, absolument comme la valeur d'usage du vin devient plus grande à mesure qu'il a de la cave. Le capital productif d'intérêts est un objet et comme objet il est un capital. Il est prolifique ; à peine est-il donné en prêt ou engagé dans la production (il produit alors de l'intérêt et du profit d'entreprise), qu'il engendre de l'intérêt, soit qu'il dorme, soit qu'il veille, qu'il soit à la maison on en voyage, que ce soit la nuit ou le jour ; il est l'idéal du capitaliste thésauriseur.

C'est l'incorporation de l'intérêt au capital-argent qui préoccupe avant tout Luther dans ses philippiques naïves contre l'usure. Il admet qu'un intérêt puisse être exigé lorsque le remboursement de la somme prêtée n'ayant pas lieu dans le délai prescrit, le prêteur en souffre parce que lui-même avait besoin de l'argent pour effectuer un paiement ou faire une acquisition, acheter un jardin, par exemple, qui lui échappe à cause du retard ; mais il ajoute ensuite : « Alors que je te les (100 florins) ai prêtés, tu me causes un double dommage, puisque je suis daris l'impossibilité de payer ici, d'acheter là, ce que l'on appelle duplex interesse, damni emergentis et lucri cessantis [1]... Maintenant que tu as appris que Jean a subi un dommage à cause des cent florins qu'il a prêtés et qu'il en exige une réparation équitable, tu t'empares lourdement de la chose et tu portes en compte sur chaque centaine de florins un double dommage du même genre, savoir, les frais de paiement et l'impossibilité dans laquelle tu as été d'acheter un jardin, comme si deux dommages de ce genre poussaient naturellement sur chaque centaine de florins, de telle sorte que chaque fois que tu as cent florins tu les places, en portant en compte deux dommages que tu n'as cependant pas subis... C'est pour cela que tu es un usurier, car tu fais payer par l'argent de ton prochain un dommage que tu inventes, que personne ne t'a causé et que tu ne peux ni démontrer, ni évaluer. Pareil dommage, les juristes l'appellent un non verum sed phantasticum inleresse [2]. C'est un dommage que chacun peut s'attribuer en rêve... et dont on ne peut pas dire qu'il ait pour cause que l'on n'ait pas pu payer, ni acheter. Autrement dit ce serait faire ex contingente necessarium, faire de ce qui n'est rien ce qui devrait être, faire de ce qui est incertain une chose absolument certaine. Une usure pareille ne dévorerait-elle pas le monde en quelques années ! ... Par accident il peut arriver malheur au prêteur, ce qui le met dans la nécessité de se rattraper ; mais dans le commerce c'est l'inverse ou plutôt la contre-partie : on y cherche et on y invente des dommages qu'on met à charge d'un prochain moins puissant, afin de devenir plus important et plus riche, paresseux et désœuvré, et de pouvoir sans souci et sans risque parader et mener la vie avec le produit du travail des autres. Qui n'accepterait de rester les pieds sur les chenets pendant que ses cent florins produisent pour lui, sans qu'il ait ni souci, ni risque, l'argent restant dans sa bourse puisqu'il est prêté ? » (M. Luther, An Die Pfarrhernwider den Wucher zu predigen, etc.,Wiltenberg, 1540.)

L'idée que le capital est une valeur qui se reproduit d'elle-même et qui s'augmente dans la production en vertu d'une qualité innée et éternelle - la qualité cachée des Scolastiques - a donné lieu aux élucubrations fantaisistes du Dr Price, qui dépassent de loin celles des alchimistes et auxquelles Pitt croyait si sérieusement qu'il les prit pour base de sa science financière lorsqu'il fit ses lois sur le sinking fund. « L'argent placé à intérêts composés, dit Price, s'accroît d'abord lentement ; mais comme cet accroissemment s'accélère continuellement, il devient tellement rapide au bout d'un certain temps qu'il dépasse toute imagination. Un penny prêté à 5 % d'intérêts composés à la naissance de notre rédempteur serait devenu actuellement une somme telle qu'il faudrait pour la représenter cent cinquante millions de globes terrestres en or pur ; prêté à intérêt simple il serait devenu simplement 7 sh. 4 ½ d. jusqu'à présent notre gouvernement a préféré cette seconde voie à la première pour améliorer la situation de ses finances » [3].

Ses Observations on reversionary payments, etc. (London, 1782) sont plus fantaisistes encore :

« Un shilling avancé le jour de la naissance de notre Rédempteur » (sans doute dans le temple de Jérusalem) « à 6 % d'intérêts composés serait devenu une somme plus grande que celle que pourrait contenir tout notre système solaire transformé en une sphère d'un diamètre égal à celui de l'anneau de Saturne. »

« Aussi un État ne devrait-il jamais être embarrassé : les plus petites épargnes lui permettront de payer la plus grosse dette quelque court que soit le temps qu'il est de son intérêt de consacrer à l'extinction de ce qu'il doit » (p. 136).

Quelle belle introduction théorique pour la dette publique anglaise !

Price fut simplement ébloui par la grandeur des nombres auxquels conduisent les progressions géométriques. Comme Malthus dans son théorème de la population, il considéra, sans tenir compte des conditions de la reproduction et du travail, le capital comme un automate grossissant de lui-même, et il put se figurer avoir exprimé ce développement par la formule S = C (1 + i)n, dans laquelle S représente la somme du capital et des intérêts accumulés, C le capital prêté, i le taux de l'intérêt et n la durée en années du prêt.

Pitt prit au sérieux la mystification du docteur Price. La Chambre des Communes avait voté en 1786 un impôt d'un million de £ pour des dépenses d'utilité publique. D'après Price il n'y -avait rien de mieux à faire que de lever un impôt pour « accumuler » la somme perçue et de faire appel au mystère de l'intérêt composé pour faire disparaître par enchantement la dette publique.
« Le vote de la Chambre des Communes ne tarda pas à être suivi d'une loi de Pitt ordonnant l'accumulation de 250.000 £ jusqu'au moment où cette somme avec les rentes viagères arrivant à échéance s'élevât à 4.000.000 £ » (Act 26, Georg. III. Chap. 22).

Dans son discours de 1792, dans lequel il proposa d'augmenter la somme affectée au fonds d'amortissement, Pitt cita parmi les causes de la prépondérance commercial, de l'Angleterre, les machines, le crédit, « mais surtout l'accumulation, la cause la plus puissante et la plus durable. Ce principe, ajoutait-il, est maintenant complètement développé et clairement expliqué dans l'œuvre de Smith, ce génie.... Cette accumulation du capital s'effectue lorsqu'on prélève une partie du revenu annuel pour l'appliquer à des achats de rentes et qu'on utilise annuellement de la même manière les intérêts de ces rentes. » Grâce au Dr Price, Pitt fit de la théorie de l'accumulation de Smith la théorie de l'enrichissement des peuples par l'accumulation des dettes, c'est-à-dire la théorie de l'endettement indéfini afin d'amortir un emprunt par un autre emprunt.

Déjà dans Josias Child, le père des banquiers modernes, nous trouvons que

« 100 £ placées à 10 %, intérêt composé, se transforment en 102.400 £ en 70 ans. » (Traité sur le commerce, etc., par J. Child, traduit, etc., Amsterdam et Berlin, 1754, p. 115. Écrit en 1669.)

De son côté, l'Economist, dans le passage suivant de son numéro du 19 juillet 1859, nous montre comment la conception du Dr Price s'est infiltrée pour ainsi dire naturellement dans l'économie politique moderne :

« Le capital économisé augmenté de ses intérêts composés représente une somme tellement forte que toute la richesse du monde dont dérive le revenu serait insuffisante pour payer l'intérêt de cette somme. La rente n'est plus que le paiement de l'intérêt du capital qui a été engagé antérieurement dans la terre. »
Par conséquent toute la richesse qui pourra encore être produite appartient de droit au capital comme intérêts qui lui sont dus, et tout ce qu'il a reçu jusqu'à présent n'est qu'un acompte sur ce qui lui est dû. A ce Moloch appartient tout le surtravail que l'humanité pourra encore produire.

Pour finir, reproduisons quelques phrases du galimatias du « romantique » Muller :

« Pour que l'intérêt composé puisse s'amplifier dans les proportions énormes définies par le Dr Price et que les forces humaines s'activant d'elles-mêmes puissent atteindre les effets considérables qu'il a signalés, il faut que durant plusieurs siècles l'ordre règne d'une manière uniforme et ininterrompue. Dès que le capital se partage en tranches poursuivant individuellement leur développement, l'accumulation générale des forces entre de nouveau en scène. La nature a assigné une durée de 20 à 25 ans en moyenne à la période pendant laquelle la force de l'ouvrier (!) progresse. A la fin de cette période l'ouvrier abandonne la carrière et transfère le capital gagné par l'intérêt composé du travail à un autre ouvrier, ou plus généralement à plusieurs ouvriers ou enfants, qui ne pourront profiter de l'intérêt composé du capital qui leur est transmis que lorsqu'ils auront appris à se servir de celui-ci. D'un autre côté, une partie considérable du capital produit par la société bourgeoise s'accumule lentement durant de lon¬gues années, même dans les pays les plus agités, et ce capi¬tal, qui n'est pas appliqué directement à l'extension du travail, est transféré sous le nom de prêt, dès qu'il a atteint une certaine importance, à un ouvrier, à une banque, à l'État. Lorsque celui qui le reçoit le met réellement en œuvre, il en retire un intérêt composé qui lui permet de payer sans difficulté un intérêt simple à celui qui le lui a prêté. Enfin intervient la loi du désir, de la dépense, de la prodigalité pour réagir contre la progression énorme suivant laquelle s'amplifieraient la force et les produits des hommes si la loi de la production et de l'économie régnait en maîtresse. » (A. Müller, op. cit., II, pp. 147-149.)

Il serait impossible d'accumuler plus d'absurdités en autant de lignes. Une confusion grotesque est établie entre l'ouvrier et le capitaliste, entre la valeur de la force de travail et l'intérêt du capital, et par-dessus le marché la baisse de l'intérêt composé est expliquée par ce fait que le capital est prêté pour rapporter de l'intérêt composé. La méthode de Müller caractérise bien le romantisme dans tous les domaines ; elle consiste à recueillir tous les préjugés vulgaires, n'enregistrer que la partie la plus superficielle des choses, donner à cet ensemble faux et trivial une forme mystérieuse et le couvrir de phrases « élevées » et poétiques.

Le procès d'accumulation du capital peut être considéré comme une accumulation d'intérêts composés, étant donné que l'on peut désigner sous le nom d'intérêt la partie du profit (de la plus-value) qui est reconvertie en capital et qui sert à une nouvelle extorsion de plus-value. Cependant cette conception donne lieu aux observations suivantes :

• Même quand on fait abstraction des troubles accidentels, on constate que pendant le procès de reproduction une grande partie du capital engagé est plus ou moins dépréciée, parce que la valeur des marchandises est déterminée, non par le temps de travail que leur production a coûté à l'origine, mais par le temps de travail que coûte leur reproduction, temps qui va en diminuant à mesure que grandit la productivité du travail social. C'est pour cette raison que lorsque la productivité sociale atteint un stade élevé de développement, le capital apparaît, non comme le résultat d'un long procès d'accumulation, mais comme le résultat d'un temps relativement court de reproduction [4].

• Ainsi que nous l'avons démontré dans la troisième partie de ce volume, le taux du profit diminue à mesure qu'augmentent l'accumulation du capital et la productivité du travail social, c'est-à-dire que diminue le capital variable par rapport au capital constant. Pour que le taux du profit reste invariable lorsque le capital constant mis en œuvre par un ouvrier se décuple, la durée du surtravail doit aussi devenir dix fois plus grande, si bien que les vingt-quatre heures de la journée finiraient par être insuffisantes. L'hypothèse d'un taux de profit échappant à la baisse sert cependant de base à la progression de Price et en général à toutes les théories de l' « engrossing capital, with compound interest » [5].
•
La : plus-value dépendant du surtravail, l'accumulation du capital est limitée qualitativement par la journée totale de travail, c'est-à-dire la somme des journées exploitables simultanément pour un développement donné des forces productives et de la population. Il n'en est pas de même si l'on confond la plus-value avec l'intérêt (une forme dénuée de sens) ; alors la limite est simplement quantitative et absolument fantaisiste.

Le capital productif d'intérêts représente la plus haute expression du capital fétiche, de la conception qui attribue à l'accumulation en argent des produits du travail la vertu mystérieuse et innée d'engendrer de la plus-value, automatiquement et en progression géométrique, au point que d'avance lui appartiennent de droit, comme dit l'Economist, toutes les richesses que l'humanité pourra produire. Les produits du travail passé, le travail passé lui-même sont autorisés à réclamer leur part du surtravail actuel ou futur. Heureusement que nous savons que la conservation et la reproduction de la valeur des produits du travail passé ne sont possibles que si ces produits sont mis en contact avec du travail vivant, et que la domination des produits du travail passé sur le surtravail vivant n'aura que la durée de l'organisation capitaliste.

Notes

[1] Intérêt double : celui de la perte qui en résulte et celui du profit manqué. (N.R.)

[2] Pas un intérêt véritable mais imaginaire. (N.R.)

[3] Richard Price : An Appeal to the Public on the.Subject of the National Debt, 2° éd., London, 1774, livre dans lequel il écrit avec une naïveté touchante : « Il faut emprunter de l'argent à intérêt simple pour l'augmenter en le prêtant à intérêts composés. » (R. Hamilton, An Inquiry into the Rise and Progress of the National Debt of Great Britain, 2° éd., Edinburgh, 1814), méthode d'après laquelle emprunter serait pour les particuliers le moyen le plus sûr de s'enrichir. Cependant lorsque j'emprunte, par exemple, 100 £ à 5 %, je dois payer 5 £ à la fin de l'année ; j'aurai beau renouveler cette opération pendant cent millions d'années, je n'emprunterai chaque année que 100 £, pour lesquelles j'aurai à payer chaque fois 5 £. Je ne vois pas comment dans ces conditions je parviendrais à prêter 105 £, étant donné que je n*emprunte que 100. Et puis où prendrai-je les 5 £ pour payer l'intérêt ? En faisant un nouvel emprunt ou, si je suis l'État, en ayant recours à l'impôt ? Lorsqu'un industriel emprunte de l'argent et qu'il réalise un profit de 15 %, il doit payer 5 %, pour l'intérêt et dépenser 5 % pour vivre (bien que son appétit augmente en même temps que son revenu) ; il lui reste 5 %, qu'il pourra capitaliser. Il lui faut donc 15 % de profit pour pouvoir payer constamment 5 % d'intérêt - or pour peu que le genre de production qu'il fait continue, le taux de profit ira en baissant, ainsi que nous l'avons établi plus haut, et tombera probablement de 15 à 10 %. Price perd absolument de vue qu'il faut un profit de 15 %, pour pouvoir servir un intérêt de 5 %, et il raisonne comme si le profit de 15 % se maintenait pendant que le capital s'accumule. Il ne se préoccupe pas de cette accumulation et il pense qu'il suffit de prêter de l'argent pour le voir revenir ensuite avec les intérêts des intérêts. Quant à rechercher comment cela est possible, il juge inutile de s'en préoccuper puisqu'il s'agit d'une qualité innée du capital productif d'intérêts.

[4] Voir Mill et Carey ainsi que le commentaire de Roselier, qui ne les a pas compris.

[5] « il est certain qu'aucun travail, aucune puissance productive, aucun esprit d'invention, aucun art ne peuvent engendrer assez de richesses pour satisfaire l'appétit de l'intérêt composé. Mais toutes les épargnes sont faites sur les revenus des capitalistes, de sorte que si les exigences de l'intérêt composé se renouvellent continuellement, la productivité du travail déclare sans cesse qu'elle ne peut y satisfaire. Et c'est ainsi qu'une espèce d'équilibre existe toujours » (Hodgskin, Labour defended against the claims of Capital, p. 23.)

La situation des travailleurs en Mauritanie...

Karim, Robert Paris — 2025-03-21T23:01:00Z

La situation des travailleurs en Mauritanie

Quand on indique les salaires des travailleurs en Mauritanie, on devrait toujours en retirer les sommes non négligeables qu'il faut payer pour obtenir ce travail, les pourboires qu'il faut donner à ses supérieurs et aux embaucheurs, les détournements divers de salaire camouflés et inofficiels, les sommes à payer aux forces de l'ordre, aux services administratifs et étatiques… La corruption règne à tous les échelons comme une loi des classes possédantes de Mauritanie. Si les salaires sont ainsi diminués, les horaires et charges de travail, eux, sont augmentés selon la volonté de l'employeur.

https://www.asso-sherpa.org/wp-content/uploads/2017/09/Sherpa-La-Corruption-en-Mauritanie_Un-gigantesque-syst%C3%A8me-d%C3%A9vaporation-2017.pdf

https://www.asso-sherpa.org/corruption-mauritanie-gigantesque-systeme-devaporation-2

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/05/en-mauritanie-un-cas-de-corruption-policiere-met-a-mal-la-cooperation-antimigratoire-avec-l-union-europeenne_6377204_3212.html

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/09/29/en-mauritanie-la-societe-civile-se-mobilise-contre-les-affaires-de-corruption-qui-eclaboussent-l-ancien-pouvoir_6054111_3212.html

https://mondafrique.com/economie/la-mauritanie-gangrenee-par-la-corruption/

L'esclavage et le travail forcé y sont encore mélangés avec le salariat

https://www.ohchr.org/fr/press-releases/2022/05/mauritania-un-expert-encouraged-progress-says-more-work-needed-fully

https://www.equaltimes.org/la-mauritanie-peine-a-eradiquer-l?lang=fr

https://www.justiceinfo.net/fr/81041-esclavage-justice-toujours-enchainee-mauritanie.html

https://www.la-croix.com/Monde/Afrique/Mauritanie-20-population-vit-toujours-esclavage-2018-06-25-1200949985

https://www.lecalame.info/?q=node/6894

Les Nations Unies font l'éloge du travail en Mauritanie, présenté comme un vrai paradis pour les jeunes !

« Des emplois qui changent des vies » prétendent-ils !

https://unsdg.un.org/fr/latest/stories/jobs-changélives-mauritania-prospects-better-liféarénow-within-reach-many-young

Institut Français, Bureau International du Travail et Union européenne reprennent le refrain :

https://institutfrancais-mauritanie.com/des-emplois-qui-changent-des-vies/

https://trust-fund-for-africa.europa.eu/news/des-emplois-qui-changent-des-vies-un-projet-décommunication-entréla-mauritaniéet-leuropé2021-09-24_en

https://www.ilo.org/fr/resource/construiréla-mauritaniéstructuration-et-plaidoyer-pour-lemploi-decent

Ils prétendent que la Mauritanie est en train de réduire les inégalités !

https://mauritania.un.org/fr/sdgs/10

Les salaires des professionnels en Mauritanie

https://www.rivermate.com/fr/guides/mauritanie/salaire

https://www.paylab.com/mr/salaires?lang=fr

Ils font semblant de se pencher sur les bas salaires…

https://atlasinfo.info/fr/node/4627

Selon les estimations du BIT, la Mauritanie est le 108e pays le plus inégalitaire au monde en termes de salaires

https://www.reports.inequalityindex.org/wp-content/uploads/2021/12/Mauritanie_Profil_Pays_IERI.pdf

Les travailleurs domestiques au bas l'échelle

https://senalioune.com/mauritaniétravailleurs-domestiques-salaires-démiserérealitéinvisibléoumar-sy/

https://taqadoum.mr/fr/node/9587

Les bas salaires des mineurs

https://www.rfi.fr/fr/emission/20150323-mauritaniégrevémineurs-snim

Les pêcheurs surexploités de Mauritanie alors que la pèche est une des principales ressources du pays

https://archimer.ifremer.fr/doc/00000/4279/3797.pdf

https://www.greenpeace.org/africa/fr/communiques-dépresse/13363/greenpeacécondamnélépillagémassif-des-stocks-dépoissons-mauritaniens-essentiels-a-la-securitéalimentaire/

https://www.peches.gov.mr/IMG/pdf/resume_rapport_fiti_2022.pdf

https://pechédev.org/spip.php?article546

Le taux de pauvreté, dans le pays, passe de 23,9 % en 2021 à 26,5 % en 2022

https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse/3508

Quand l'économie va bien, ce ne sont pas les travailleurs qui en profitent

https://www.jeuneafrique.com/mag/584205/economiéentreprises/mauritaniéleconomiérepart-la-precaritépersiste/

Le confinement covid aencore aggravé les choses pour les travailleurs

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/20200510-mauritaniéles-ouvriers-en-difficult%C3%A9-pendant-léconfinement

Le code du travail en Mauritanie

https://www.droit-afrique.com/upload/doc/mauritanie/MauritaniéCodé2004-du-travail-MAJ-2009.pdf

http://www.unpm.mr/images/Code_du_travail.pdf

Des travailleurs de Mauritanie en lutte

https://www.business-humanrights.org/fr/derni%C3%A8res-actualit%C3%A9s/gr%C3%A8véillimit%C3%A9édans-unéimportantéminédor-en-mauritaniéles-travailleurs-r%C3%A9clament-lémaintien-davantages-sociaux/

https://fr.saharamedias.net/leconomiémauritaniennémenaceédéparalysiépar-unégrevéen-perspectivédes-syndicats-professionnels-détransport/

https://www.business-humanrights.org/fr/derni%C3%A8res-actualit%C3%A9s/la-direction-détotal-mauritaniérèC3%A7oit-les-repr%C3%A9sentants-du-personnel-en-gr%C3%A8ve/

https://www.agenceecofin.com/operateur/1407-99711-mauritaniéles-employes-démoov-mauritel-en-grevéjusqu-au-21-juillet

https://www.uatci.org/patfr-article/editorial-les-travailleurs-dézoueratéont-unéfois-déplus-montréleur-force/

https://www.uatci.org/patfr-article/la-grevéa-la-minédor-détasiast-les-travailleurs-ont-fait-plier-la-direction/

https://www.afriquesenlutte.org/afriquédu-nord/mauritanié55/article/mauritaniéhaltéa-la-repression

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2667

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7778

Le peuple travailleur de Mauritanie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7809

Le peuple travailleur, exclus des richesses

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7895

Des travailleurs mauritaniens émigrés

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7955

La stratégie de la grève générale et la lutte des classes

Robert Paris — 2025-03-17T23:44:00Z

La stratégie de la grève générale et la lutte des classes

Tout dépend ce qu'on entend pas « grève générale ». S'il s'agit de faire croire que l'on va faire reculer un gouvernement simplement en « bloquant la production » par un ordre émanant seulement des appareils syndicaux sans soulèvement ouvrier, sans auto-organisation ouvrière (assemblées souveraines, indépendantes et décisionnelles se dotant d'un exécutif : comités, conseils ou autre forme d'organisation de délégués élus et révocables) menaçant la propriété patronale, sans occupation d'usines, sans interventions des travailleurs d'une usine à une autre, c'est certainement une tromperie. S'il s'agit d'une étape du soulèvement ouvrier qui vise à renverser le pouvoir étatique des capitalistes et à mettre en place le pouvoir étatique des prolétaires, c'est certainement une nécessité.

C'est la révolution chartiste anglaise qui a inventé la grève générale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7577

Histoire des grèves générales

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8313

Le courant socialiste et la grève générale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5621

Lire sur la grève générale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3770

La grève de masse, selon Rosa Luxemburg

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8273

Rosa Luxemburg contre les dirigeants réformistes des syndicats, opposés à toute grève générale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7713

L'arme de la grève générale, le slogan, la méthode d'action, à utiliser dans quelles conditions ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3459

Par Stéphane Just

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1493

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg0.htm

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg1.htm

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg2.htm

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg3.htm

https://www.marxists.org/francais/just/greve_ge/sjgg4.htm

Soulèvement de masse ou journées d'action faussement intitulées grèves générales ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1891

Quand la CGT prônait la grève générale

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2941

La grève générale trahie de 1936 en France

http://www.matierevolution.org/spip.php?page=calendrier&archives=2013-09-30

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article525

La grève générale en Angleterre en 1926

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1424

La grève générale, panacée universelle ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve347

"Grève générale, blocage de la production" est-il un slogan radical ? Qu'en pensent communistes, anarchistes et réformistes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1732

La grève générale trahie en Belgique (1960-1961)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5082

Grève générale en Corée du Sud

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1334

Et aux Antilles...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article922

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article888

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6581

Sur les grèves de 1948 en France

Robert Paris — 2025-03-13T23:29:00Z

Sur les grèves de 1948 en France

Ou le faux radicalisme des staliniens

En 1947, les staliniens proclamaient que « la grève est l'arme des trusts » et en 1948 que la grève est l'arme des travailleurs… un changement qui était motivé par la grève Renault de 1947 qui les avait contraint à sortir du gouvernement pour ne pas être débordés par la vague ouvrière…

La grève Renault de 1947 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7540

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/04/VDT43_042148.htm

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000016/la-greve-des-usines-renault.html

Les grèves de 1947 qui l'ont suivie

Après Renault, des mouvements conduits par la CGT se multiplient après mai chez Citroën, à la SNCF, dans les banques, dans les grands magasins, à EDF, puis chez Peugeot, Berliet, Michelin, etc. Le principal motif des grèves est la revendication de hausse des salaires.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ves_de_1947_en_France

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000017/les-greves-de-l-automne-1947.html

La grève des mineurs de 1948 est soutenue et organisée par le PCF (stalinisme politique et syndical) mais, même massivement suivie et déterminée, elle est isolée du reste de la classe ouvrière et n'est pas auto-organisée, et, du coup, elle est finalement vaincue avec un énorme prix à payer (morts, licenciés, recul social d'envergure).

Si le PCF assume toujours la radicalité de la grève des mineurs et des manifestations, il apparaît comme démuni d'une stratégie réelle, loin des accusations d'organisateur d'une insurrection subversive venues de Jules Moch. Ainsi, s'il appelle à une journée de solidarité le 23 octobre, il n'organise aucune manifestation nationale qui aurait pu être fédératrice. Les manifestations organisées par le PCF le sont trop tardivement pour jouer un rôle utile dans le soutien aux mineurs. De même, il ne se sert pas des victimes de la répression policière pour mobiliser autour des mineurs.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_des_mineurs_de_1948

Les grèves de 1948

SEULE L'UNITE A LA BASE PERMETTRA AUX TRAVAILLEURS DE MENER LA LUTTE A BIEN

Il y a six semaines que, devant la montée continuelle des prix, le problème de la révision du minimum vital et du pouvoir d'achat a été à nouveau posé.

Rien n'a été résolu depuis. Des grèves ont éclaté : grève générale d'avertissement de 30.000 mineurs du Nord, grèves dans l'alimentation, l'hôtellerie, etc. Les cheminots du Maroc ont obtenu une hausse de salaires ; ailleurs, comme dans l'hôtellerie, les grèves visent à obtenir simplement l'augmentation votée en novembre dernier. Ce n'est pas le chiffre des revendications qui est en jeu, mais les moyens d'obtenir celles-ci, les moyens de lutter et d'unifier la classe ouvrière pour ces luttes.

De quoi demain sera-t-il fait ?

La C.G.T., qui appuie actuellement les mouvements grévistes, a démenti ses intentions de "lancer de nouveaux mouvements ou de nouveaux mots d'ordre" pour la mi-mars. Mais si elle dément devant des journalistes des intentions qu'on lui prêtait, les ouvriers ne connaissent pas davantage celles qui sont siennes.

Par quels moyens entend-elle lutter ? Entend-elle se contenter de palabres ? Entend-elle seulement appuyer les mouvements qui éclatent pour demander le retour du P.C.F. au pouvoir ? ou, comme au mois de novembre, déclencher un mouvement à l'improviste ? En ce qui la concerne, les ouvriers ne savent pas plus s'ils vont au-devant de grandes luttes qu'au-devant d'une capitulation.

De même que, pendant longtemps, la C.G.T. a présenté la grève comme l'arme des trusts et la grève générale comme une idiotie, pour déclencher ensuite une grève générale antidémocratique, de même aujourd'hui, les ouvriers ne savent pas à quoi s'en tenir quant à la C.G.T.

De telles méthodes ne peuvent que conduire à la défaite.

C'est, avec les mêmes données, répéter l'expérience de novembre : manque de confiance des ouvriers dans ceux qui les représentent, manque de démocratie, manque de contrôle sur la marche du mouvement, division de la classe ouvrière.

C'est pour cela qu'est, plus que jamais, valable ce que disait un tract du S.D.R. déjà avant la grève de novembre :

"La lutte, qu'on le veuille ou pas, reste à l'ordre du jour. Pour la mener à bien, il faut que nous, ouvriers de base, nous nous serrions les coudes et ne nous laissions pas diviser par des gens qui, depuis longtemps, ne savent plus ce qu'est un outil. La situation est loin d'être perdue si les ouvriers arrivent, sur le terrain de l'usine, à parler librement, déterminer une attitude commune et décider de moyens de lutte voulus par tous. Ce que nous avons à faire, c'est souder nos rangs pour pouvoir, dans une action déterminée par tous, aller de l'avant sans aucune crainte."

Ce n'est pas en se cachant la tête sous le sable, que les travailleurs empêcheront les vieilles bureaucraties syndicales, qui défendent la "3° force" ou le retour de ministres P.C.F. au gouvernement, de se servir de leurs luttes pour des buts qui n'ont rien d'ouvrier.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/03/vdt39_031748.htm

IL FAUT OBLIGER LES BUREAUCRATES A SE SOUMETTRE A LA VOLONTE DES OUVRIERS

Alors que la majorité des conducteurs du métro, groupés dans le syndicat autonome, a décidé la grève, la C.G.T. a donné l'ordre à ses adhérents, qui sont la minorité, de continuer le travail.

Tous ces temps derniers, la C.G.T. défendait "l'action directe" ; elle vantait chaque "victoire", aussi minime fût-elle, obtenue par des débrayages.

Pourquoi cette attitude de briseurs de grève vis-à-vis des conducteurs du métro ? Les dirigeants de la C.G.T. n'ont pu donner d'autre explication que celle-ci : "Il faut d'abord épuiser toutes les possibilités de discussion". Mais le fait, qu'à leur avis, il aurait fallu continuer encore à discuter, justifie-t-il le sabotage d'une action décidée par la majorité des ouvriers ? Ou le fait que les dirigeants cégétistes n'en soient pas les instigateurs autorise-t-il la trahison ?

Mais il n'y a pas plus de raisons, dictées par l'intérêt ouvrier, dans leur action de briseurs de grève, que dans les grèves dont ils prennent la tête.

Pourquoi plus antigrévistes ici que progrévistes ailleurs ? Nulle part leur action n'exprime la volonté de la majorité ouvrière.

Depuis plusieurs semaines, nous relatons des débrayages partiels chez Renault. La C.G.T. qui en a eu la direction, n'a jamais consulté les ouvriers, ni sur les revendications qui ont été élaborées par les bureaucrates, ni sur les moyens d'action. Des ouvriers réclament la suppression du travail au rendement, d'autres ont demandé le paiement des heures de grève ; aucune de ces revendications n'a été posée à la direction par les délégués cégétistes. Dans un département, le mot d'ordre est d'une heure de grève ; dans l'autre, d'un quart d'heure ; et dans un autre encore, "il ne faut pas faire le jeu de la direction en se mettant en grève !"

Dans la grève qu'ils brisent ou dans la grève qu'ils font, les bureaucrates syndicaux ont la même attitude. Ils veulent pouvoir agir en "représentants" des ouvriers sans se soumettre à leur contrôle. Et, pour pouvoir mieux manœuvrer les ouvriers, ils doivent les déshabituer de décider eux-mêmes de leurs propres affaires.

Les ouvriers ne surmonteront jamais la démoralisation que ces méthodes entraînent parmi eux, s'ils n'obligent pas les organisations syndicales à les laisser s'exprimer et à se soumettre à leur volonté.

Au sein du parlement bourgeois, les députés qui se prétendent ouvriers se soumettent bien à la majorité réactionnaire ; les députés du P.C.F., qui se disent contre les crédits militaires régulièrement votés, n'ont pas, pour cela, "brisé" la légalité parlementaire.

Pourquoi, au sein du mouvement ouvrier lui-même, ces gens agiraient-ils à leur guise et ne seraient-ils pas contraints de consulter les ouvriers et de se soumettre à la volonté de la majorité ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/05/vdt45_050548.htm

Quelle position doivent prendre les militants révolutionnaires
dans le mouvement gréviste actuel ?

A l'époque de la grande collaboration et de la participation des staliniens au gouvernement, nous préconisions la méthode d'action gréviste contre la volonté des staliniens. La vague gréviste déclenchée en mai 47 a obligé les staliniens à se mettre du côté des grèves. Pour le camarade M., du moment que les staliniens sont du côté des grèves, nous sommes contre les grèves. De cette façon, il met en avant le facteur subjectif, que sont les partis et les organisations, et laisse de côté le facteur objectif.

Car nous considérons d'abord le mouvement ouvrier comme un fait objectif, auquel on ne commande pas. C'est pour cela qu'il faut partir de là où se trouvent les ouvriers et les grouper pour l'action.

Personne ne peut prétendre que les staliniens soient le parti des ouvriers. Mais le stalinisme s'appuie sur le mouvement ouvrier. Est fausse à cet égard la discrimination faite entre les "véritables réformistes" et les staliniens agents de Moscou. En réalité, les "réformistes" n'ont jamais été véritablement des réformistes, partisans et promoteurs de réformes. Ce sont les partis de la 2ème Internationale, à l'époque où eux-mêmes s'affirmaient révolutionnaires, qui étaient pratiquement devenus des réformistes de par l'époque à laquelle ils vivaient, surtout en occident, c'est-à-dire que par des méthodes de lutte ils obtenaient, dans le cadre du capitalisme ascendant, des réformes qui avaient pour résultat l'amélioration du niveau de vie des ouvriers. Quand les réformistes prennent ouvertement ce nom, après la création de l'Internationale Communiste, l'époque des réformes est close depuis longtemps, et ce sont les révolutionnaires qui appellent les réformistes tels, par dérision.

Notre attitude vis-à-vis des bureaucraties traîtres n'est pas déterminée par leur politique plus ou moins réformiste, mais par la confiance que peuvent encore leur accorder des couches ouvrières.

En rejetant le mouvement gréviste parce que lié aux manœuvres staliniennes, le camarade M. rompt avec la conception léniniste de la révolution. Lénine a souligné qu'il n'existe pas de mouvement prolétarien pur. Toutes les classes sont mêlées à tout mouvement quel qu'il soit. Tout mouvement est "utilisé" aussi bien par le gouvernement, les fascistes, les staliniens, etc. Si les staliniens utilisent la grève des mineurs pour faire le jeu de l'URSS, il est certain que le gouvernement utilise celle-ci pour faire le jeu de l'impérialisme et le sien propre (lois anti-ouvrières, etc.), et si la classe ouvrière ne bougeait pas, pour elle le résultat serait le même.

Mais les grèves sont-elles le fait des staliniens ?

En réalité toute l'expérience dément cette conception artificielle des appareils bureaucratiques déclenchant les grèves à leur convenance. Nous avons vu les ouvriers se mettre en grève contre la volonté des bureaucrates, et aussi bien ne pas suivre des ordres de grève donnés par eux. Avant tout les ouvriers, actuellement, voient et ressentent qu'ils sont écrasés et opprimés par le capitalisme. Ils ont besoin de lutter contre cet état de choses.

Des camarades ont peur du stalinisme parce qu'ils le surestiment en fait. En réalité, les staliniens ont peur du mouvement ouvrier. La CGT est l'obstacle principal dans la voie de la grève générale. L'emprise cégétiste a bien existé en 45-46. Mais déjà bien avant la grève de mai 47 il y a eu des explosions contre l'appareil. A l'heure actuelle la scission entre les ouvriers et l'appareil est plus grande que jamais. Mais les ouvriers voient que chaque fois qu'ils veulent faire quelque chose, ils manquent de cadres. Ce n'est pas en tant que parti que le P.C. mène la classe ouvrière, mais par les syndicats, qui fournissent aux ouvriers des cadres. A plusieurs reprises la classe ouvrière a essayé de se détacher de la CGT et est retombée sous sa coupe. Les masses se mettent en mouvement avec les chefs qu'elles trouvent.

Nous suivons dans la lutte la majorité des ouvriers. Nous sommes donc dans tout mouvement gréviste décidé par la majorité des ouvriers. Mais ce que nous recherchons c'est que la grève appartienne aux grévistes. Car même une grève menée par nous, dans laquelle les ouvriers ne participeraient pas, ne vaut rien. La grève vaut quelque chose dans la mesure où elle accroît la combativité, la conscience et la cohésion des ouvriers. Il s'agit pour nous que rien ne se passe par-dessus la tête des ouvriers.

La grève générale est impossible parce qu'il n'y a pas d'organisation révolutionnaire. Le problème n'est donc pas d'être pour ou contre les grèves, mais d'agir pour arracher la classe ouvrière, étudier les besoins du mouvement ouvrier, lui donner le plus de conscience ; car les mots-d'ordre on ne peut pas les inventer, ce sont les besoins ouvriers qui les fournissent.

On ne commande pas au mouvement de masse. Ou les appareils, stalinien ou bourgeois, sont les plus forts, et il faut renoncer au mouvement ouvrier, préconiser la suppression des grèves. Ou nous considérons que le mouvement ouvrier est plus fort que tous les appareils, et alors nous devons nous appuyer sur le mouvement et travailler pour lui donner le maximum d'efficacité et de cohésion. Notre tâche s'accomplit dans la classe ouvrière, non à côté. "L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes". La tâche des révolutionnaires est, dans toutes les circonstances, d'intéresser les ouvriers, les organiser, les tirer de leur apathie, leur faire prendre leur sort entre leurs propres mains.

De quelle façon renforcer la cohésion, l'esprit critique, la volonté des ouvriers ? Voilà comment se pose pour nous le problème. (Mais on ne commande pas à la classe ouvrière ses sentiments et ses réactions). La caractéristique essentielle de la révolution, c'est que les masses font irruption dans les sphères où se décide leur propre sort. La grève de mai a été une action révolutionnaire démocratique, mais parce que les ouvriers ont senti qu'ils avaient sur qui s'appuyer.

Face à la lutte contre les staliniens, certains vont jusqu'à penser que De Gaulle est un moindre mal. Les ouvriers ne le pensent pas ainsi. A cet égard les traditions du mouvement ouvrier depuis 1934 sont tout à fait claires. Ils savent bien ce que veulent dire les mesures de Moch, ils savent que c'est du Daladier avec au bout du Pétain-De Gaulle. A cela on ne peut pas répondre :...mais les grèves sont conduites par les staliniens. Il faut partir de là où se trouvent les ouvriers et les grouper pour l'action. Notre tâche est de délivrer les masses des bureaucrates traîtres en luttant avec elles.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/10/note_102548.htm

La fin de la grève des mineurs. ILS ONT ETE BATTUS PARCE QU'ILS ONT ETE TROMPES !

Après huit semaines de grève, les mineurs ont été contraints de reprendre le travail, sans qu'aucune de leurs revendications ait été satisfaite. Fidèle à la politique de blocage des salaires, inaugurée par De Gaulle-Thorez-Bidault, le gouvernement Queuille n'a reculé devant rien pour contraindre les mineurs à capituler "sans conditions".

Cependant, huit semaines durant, par leur combativité et leur héroïsme – car il fallait de l'héroïsme pour opposer, sans armes, une résistance acharnée à un ennemi armé jusqu'aux dents – les gueules noires se sont classées à l'avant-garde de tout le mouvement ouvrier. Une fois de plus, il est donc prouvé que la volonté de lutte et même l'héroïsme des ouvriers ne suffisent pas pour qu'ils obtiennent la victoire.

Les mineurs ont été héroïques, mais leurs dirigeants les ont trompés.

N'était-ce pas une escroquerie que de faire croire aux mineurs qu'ils pouvaient, par leur seule grève, arracher le Minimum Vital, qu'une grève de 2 ou 3 millions de travailleurs (Y COMPRIS LES MINEURS), en Novembre-Décembre 47, n'avait pu obtenir ?

N'était-ce pas de la poudre aux yeux que de prétendre organiser la solidarité avec les mineurs en demandant aux autres travailleurs de verser des sommes suffisantes pour permettre aux mineurs de tenir indéfiniment, alors que tous les travailleurs, qui déjà avec leurs salaires n'arrivent pas à joindre les deux bouts, ont à supporter les pertes de salaires occasionnées par leurs propres combats grévistes ?

Voilà pourquoi les mineurs ont été battus !

Quand aujourd'hui, par conséquent, B. Frachon prétend que c'est "la faim qui a entamé le bloc des mineurs", il ne fait que continuer à tromper les ouvriers. Si J. Moch et les capitalistes sont arrivés à affamer les mineurs, c'est que B. Frachon les avait engagé, dès le début, dans une impasse.

Nous en avions d'ailleurs averti les travailleurs dès le 19 Octobre (n° 50) : "Seule une GREVE GENERALE peut faire aboutir la revendication des travailleurs, un SALAIRE VITAL GARANTI PAR L'ECHELLE MOBILE. Mais la C.G.T. est impuissante à conduire la classe ouvrière dans une telle lutte. Et comment le pourrait-elle, quand c'est elle qui a été depuis la "libération" le principal garde-chiourme de la bourgeoisie ("produire d'abord"), quand c'est elle qui a été le principal briseur de grève de Mai à Septembre 47, et quand c'est elle qui en Novembre-Décembre 47, a mené à la défaite la grève générale, en éloignant, par son attitude bureaucratique, la majorité des ouvriers de la lutte ? Cette incapacité de la C.G.T. de mener la grève générale, qui a déjà contraint les travailleurs de l'Est de finir leur lutte par un compromis dérisoire, rend inévitable le "pourrissement de la grève des mineurs elle-même, isolée devant la coalition capitaliste nationale et internationale".

La grève générale, c'est du reste ce que désirent les travailleurs depuis le mouvement gréviste commencé en Avril 47. Car, comme en Juin 1936, seul un mouvement englobant simultanément la majorité écrasante de la classe ouvrière peut faire capituler les capitalistes.

Mais les sacrifices qu'exige une telle lutte ne peuvent être assumés par les travailleurs que s'ils savent qu'ils ne seront pas abandonnés dans la lutte, qu'on ne leur tirera pas dans le dos, qu'à l'intérieur du mouvement les opinions et les personnes seront respectées.

Or les agissements anti-démocratiques des bureaucrates, C.G.T., F.O., C.F.T.C. ont, au contraire, divisé les travailleurs et avili leur volonté de combat.

La lutte héroïque des mineurs, l'effort qu'elle a coûté à toute la classe ouvrière, auront été loin d'être inutiles si les travailleurs en tirent définitivement la leçon. Car c'est depuis bientôt 15 ans, depuis Février 1934, que la classe ouvrière voit mener à la défaite par les bureaucrates incontrôlés ses efforts héroïques d'améliorer son sort ou de résister à la politique de famine des gouvernements capitalistes. Et cependant ce n'est que très lentement qu'elle comprend qu'il faut, sous peine de mort, rebâtir de nouvelles organisations prolétariennes. Plus tôt la classe ouvrière apportera une aide décisive à la création de nouvelles organisations ouvrières, sous le contrôle de la base, plus tôt ses luttes seront couronnées de succès.

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/12/vdt52_120148.htm

Lire encore :

https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=gr%C3%A8ves+1948

Des films

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00135/la-greve-de-1948-greve-insurrectionnelle.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00130/greves-des-mineurs-a-valenciennes-intervention-de-l-armee.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00134/la-situation-tendue-entre-la-cgt-et-le-gouvernement-en-1948.html

https://fresques.ina.fr/memoires-de-mines/fiche-media/Mineur00129/les-greves-et-evenements-en-france-et-dans-le-nord-pas-de-calais.html

Leçons de la révolution de 1905

Robert Paris — 2025-02-25T23:05:00Z

Leçons de la révolution de 1905

Le Soviet et la Révolution
(Cinquante jours)
(1907)

Introduction

par MOISSAYE J. OLGIN

Environ deux ans après l'arrestation du Soviet de 1905, un certain nombre d'anciens dirigeants de cette organisation, parmi lesquels Chrustalyov Nossar, le premier président, et Trotsky, le deuxième président, se sont rencontrés à l'étranger après s'être échappés de l'exil sibérien. Ils décidèrent de résumer leurs expériences soviétiques dans un livre qu'ils intitulèrent L'Histoire du Conseil des députés ouvriers . Le livre parut en 1908 à Pétersbourg et fut immédiatement supprimé. L'un des essais de ce livre est ici réimprimé.

Dans son estimation du rôle du Soviet, Trotsky exagère sans aucun doute. Ce n'est que par une fuite en avant que l'on peut voir dans les activités du soviet concernant les grévistes des postes, télégraphes et chemins de fer les débuts d'un contrôle soviétique sur la poste, le télégraphe et les chemins de fer. C'est aussi une question sérieuse de savoir si le soviet était vraiment un corps dirigeant, ou s'il était dirigé par le courant des événements révolutionnaires qu'il était incapable de contrôler. Ce qui rend cet essai intéressant et significatif, c'est l'affirmation de Trotzky selon laquelle « la première nouvelle vague de la révolution conduira à la création de soviets dans tout le pays ». Cela s'est réellement produit. Ses prédictions sur la formation d'un Soviet panrusse et sur le programme que les Soviets suivraient se sont également réalisées au cours de la révolution actuelle.

L'histoire du Soviet est une histoire de cinquante jours. Le soviet est constitué le 18 octobre ; sa séance fut interrompue par un détachement militaire du gouvernement le 3 décembre. Entre ces deux dates, le Soviet a vécu et lutté.

Quelle était la substance de cette institution ? Qu'est-ce qui lui a permis, dans cette courte période, de prendre une place honorable dans l'histoire du prolétariat russe, dans l'histoire de la Révolution russe ?

Le soviet organisa les masses, mena des grèves politiques, mena des manifestations politiques, essaya d'armer les ouvriers. Mais d'autres organisations révolutionnaires ont fait la même chose. La substance du soviet était son effort pour devenir un organe de l'autorité publique. Le prolétariat d'un côté, la presse réactionnaire de l'autre, ont qualifié le Soviet de « gouvernement ouvrier » ; cela ne fait que refléter le fait que le soviet était en réalité un embryon de gouvernement révolutionnaire . Dans la mesure où le soviet était effectivement en possession du pouvoir d'autorité, il en a fait usage ; dans la mesure où le pouvoir était entre les mains de la monarchie militaire et bureaucratique, le soviet luttait pour l'obtenir.

Avant le soviet, il y avait eu des organisations révolutionnaires parmi les ouvriers de l'industrie, pour la plupart de nature social-démocrate. Mais c'étaient des organisations parmi le prolétariat ; leur but immédiat était d' influencer les masses . Le soviet est une organisation du prolétariat ; son but est de lutter pour le pouvoir révolutionnaire .

En même temps, le Soviet était une expression organisée du moulin du prolétariat en tant que classe. Dans sa lutte pour le pouvoir, le soviet appliqua les méthodes naturellement déterminées par le caractère du prolétariat en tant que classe : sa part dans la production ; sa force numérique ; son homogénéité sociale. Dans sa lutte pour le pouvoir, le Soviet a combiné la direction de toutes les activités sociales de la classe ouvrière, y compris les décisions concernant les conflits entre les représentants individuels du capital et du travail. Cette combinaison n'était nullement une tentative tactique artificielle : c'était une conséquence naturelle de la situation d'une classe qui, consciemment développant et élargissant sa lutte pour ses intérêts immédiats, avait été contrainte par la logique des événements d'assumer une position dirigeante dans le lutte révolutionnaire pour le pouvoir.

L'arme principale du Soviet était une grève politique des masses. Le pouvoir de la grève réside dans la désorganisation du pouvoir du gouvernement. Plus « l'anarchie » créée par une grève est grande, plus sa victoire est proche. Ceci n'est vrai que là où "l'anarchie" n'est pas créée par des actions anarchiques. La classe qui met en mouvement, jour après jour, l'appareil industriel et l'appareil gouvernemental ; la classe qui est capable, par un arrêt soudain du travail, de paralyser à la fois l'industrie et le gouvernement, doit être suffisamment organisée pour ne pas être la première victime de l'« anarchie » même qu'elle a créée. Plus la désorganisation du gouvernement causée par une grève est efficace, plus l'organisation de grève est obligée d'assumer des fonctions gouvernementales.

Le Conseil des Délégués Ouvriers institue une presse libre. Il organise des patrouilles de rue pour assurer la sécurité des citoyens. Il s'empare plus ou moins de la poste, du télégraphe et des chemins de fer. Il s'efforce d'introduire la journée de travail de huit heures. Paralysant le gouvernement autocratique par une grève, il introduit son propre ordre démocratique dans la vie de la population ouvrière de la ville.

Après le 9 janvier, la révolution avait montré son pouvoir sur les esprits des masses laborieuses. Le 14 juin, par la révolte des Potyom'kin Tavritchesky , elle avait montré qu'elle était capable de devenir une force matérielle. Dans la grève d'octobre, elle avait montré qu'elle pouvait désorganiser l'ennemi, paralyser sa volonté et l'humilier complètement. En organisant des Conseils de députés ouvriers dans tout le pays, il a montré qu'il était capable de créer un pouvoir autoritaire. L'autorité révolutionnaire ne peut se fonder que sur la force révolutionnaire active. Quelle que soit notre opinion sur le développement ultérieur de la révolution russe, c'est un fait que jusqu'à présent aucune classe sociale en dehors du prolétariat n'a manifesté sa volonté de maintenir un pouvoir révolutionnaire autoritaire. Le premier acte de la révolution fut une rencontre dans les rues du prolétariat avec la monarchie ; la première victoire sérieuse de la révolution a été remportée par l' arme de classe du prolétariat , la grève politique ; le premier noyau d'un gouvernement révolutionnaire était une représentation prolétarienne. Le soviet est le premier pouvoir démocratique de l'histoire moderne de la Russie. Le soviet est le pouvoir organisé des masses elles-mêmes sur leurs éléments constitutifs. Il s'agit d'une véritable démocratie pure, sans système bicaméral, sans bureaucratie professionnelle, avec le droit pour les électeurs de rappeler à tout moment leur député et de lui en substituer un autre. Par ses membres, par des députés élus par les ouvriers, le Soviet dirige toutes les activités sociales du prolétariat dans son ensemble et de ses diverses parties ; il dessine les étapes à franchir par le prolétariat, il lui donne un mot d'ordre et une bannière. Cet art de diriger les activités des masses sur la base d'un self-government organisé, est ici appliqué pour la première fois sur le sol russe. L'absolutisme gouvernait les masses, mais il ne les dirigeait pas. Il a placé des barrières mécaniques contre les forces créatrices vivantes des masses, et à l'intérieur de ces barrières, il a maintenu les éléments agités de la nation dans un lien de fer d'oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. et à l'intérieur de ces barrières, il maintenait les éléments agités de la nation dans un lien de fer d'oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. et à l'intérieur de ces barrières, il maintenait les éléments agités de la nation dans un lien de fer d'oppression. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. Le seul absolutisme de masse jamais dirigé fut l'armée. Mais ce n'était pas diriger, c'était simplement commander. Depuis quelques années, même la direction de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. la direction même de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois. la direction même de cette masse militaire atomisée et hypnotisée échappe à l'absolutisme. Le libéralisme n'a jamais eu assez de pouvoir pour commander les masses, ni assez d'initiative pour les diriger. Son attitude envers les mouvements de masse, même s'ils aidaient directement le libéralisme, était la même qu'envers les phénomènes naturels impressionnants, les tremblements de terre ou les éruptions volcaniques. Le prolétariat est apparu sur le champ de bataille de la révolution comme un agrégat autonome, totalement indépendant du libéralisme bourgeois.

Le Soviet était une « organisation de classe », c'était la source de sa puissance de combat. Elle a été écrasée dans la première période de son existence non par le manque de confiance des masses dans les villes, mais par les limitations d'une révolution purement urbaine, par l'attitude relativement passive du village, par le retard de la paysannerie élément de l'armée. La position des Soviétiques parmi la population de la ville était aussi forte que possible.

Le soviet n'était pas un représentant officiel de tout le demi-million de travailleurs de la capitale ; son organisation embrassait environ deux cent mille ouvriers, principalement des ouvriers de l'industrie ; et bien que son influence politique directe et indirecte ait été beaucoup plus large, il y avait des milliers et des milliers de prolétaires (dans le bâtiment, parmi les domestiques, les journaliers, les chauffeurs) qui n'étaient guère ou pas du tout influencés par le soviet. Il ne fait aucun doute, cependant, que le soviet représentait les intérêts de tousces masses prolétariennes. Il n'y avait que peu d'adhérents des Cent Noirs dans les usines, et leur nombre diminuait d'heure en heure. Les masses prolétariennes de Pétersbourg étaient solidement derrière le soviet. Parmi les nombreux intellectuels de Pétersbourg, le Soviet avait plus d'amis que d'ennemis. Des milliers d'étudiants ont reconnu la direction politique du Soviet et l'ont ardemment soutenu dans ses décisions. Pétersbourg professionnel était entièrement du côté du soviet. L'appui du soviet à la grève des postes et télégraphes lui a valu la sympathie des petits fonctionnaires gouvernementaux. Tous les opprimés, tous les malheureux, tous les éléments honnêtes de la ville, tous ceux qui aspiraient à une vie meilleure, étaient instinctivement ou consciemment du côté du soviet. Le Soviet était effectivement ou potentiellement un représentant d'une écrasante majorité de la population. Ses ennemis dans la capitale n'auraient pas été dangereux s'ils n'avaient été protégés par l'absolutisme, qui fonde son pouvoir sur les éléments les plus arriérés d'une armée recrutée parmi les paysans. La faiblesse du Soviet n'était pas sa propre faiblesse, c'était la faiblesse d'une révolution purement urbaine.

La période de cinquante jours était la période de la plus grande puissance de la révolution. Le Soviet était son organe dans la lutte pour l'autorité publique .

Le caractère de classe du Soviet était déterminé par la différenciation de classe de la population de la ville et par l'antagonisme politique entre le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste. Cet antagonisme se manifeste même dans le domaine historiquement limité d'une lutte contre l'absolutisme. Après la grève d'Octobre, la bourgeoisie capitaliste a consciemment bloqué le progrès de la révolution, la petite bourgeoisie s'est avérée être une nullité, incapable de jouer un rôle indépendant. Le vrai chef de la révolution urbaine était le prolétariat. Son organisation de classe était l'organe de la révolution dans sa lutte pour le pouvoir.

La lutte pour le pouvoir, pour l'autorité publique, tel est le but central de la révolution. Les cinquante jours de la vie du soviet et sa fin sanglante ont montré que la Russie urbaine est une base trop étroite pour une telle lutte, et que même dans les limites de la révolution urbaine, une organisation locale ne peut pas être l'organe dirigeant central. Pour une tâche nationale, le prolétariat avait besoin d'une organisation à l'échelle nationale. Le Soviet de Pétersbourg était une organisation locale, mais le besoin d'une organisation centrale était si grand qu'il devait assumer la direction à l'échelle nationale. Il a fait ce qu'il a pu, mais il est resté essentiellement le Conseil des députés ouvriers de Petesrburg. L'urgence d'un congrès panrusse du travail, qui aurait sans aucun doute eu autorité pour former un organe directeur central, a été soulignée même à l'époque du premier soviet. L'effondrement de décembre a rendu sa réalisation impossible. L'idée est restée, un héritage des Cinquante Jours.

L'idée d'un soviet s'est enracinée dans la conscience des ouvriers comme première condition préalable à l'action révolutionnaire des masses. L'expérience a montré qu'un soviet n'est ni possible ni souhaitable dans toutes les circonstances. Le sens objectif de l'organisation soviétique est de créer les conditions d'une désorganisation du gouvernement, d'une « anarchie », c'est-à-dire d'un conflit révolutionnaire. L'accalmie actuelle du mouvement révolutionnaire, le triomphe fou de la réaction, rendent impossible l'existence d'une organisation ouverte, élective et autoritaire des masses. Il ne fait aucun doute, cependant, que la première nouvelle vague de la révolution conduira à la création de soviets dans tout le pays. Un Soviet panrusse, organisé par un Congrès panrusse du travail, assumera la direction des organisations électives locales du prolétariat. Les noms, bien sûr, n'ont aucune importance ; il en va de même pour les détails d'organisation ; l'essentiel est : une direction démocratique centralisée dans la lutte du prolétariat pour un gouvernement populaire. L'histoire ne se répète pas, et le nouveau soviet n'aura pas à revivre l'expérience des Cinquante Jours. Ceux-ci, cependant, lui fourniront un programme d'action complet.

Ce programme est parfaitement clair.

Établir une coopération révolutionnaire avec l'armée, la paysannerie et les couches inférieures plébéiennes de la bourgeoisie urbaine. Abolir l'absolutisme. Détruire l'organisation matérielle de l'absolutisme en reconstruisant et en licenciant en partie l'armée. Démanteler tout l'appareil bureaucratique. Introduire une journée de travail de huit heures. Armer la population, à commencer par le prolétariat. Transformer les soviets en organes d'auto-gouvernement révolutionnaire dans les villes. Créer des Conseils de Délégués Paysans (Comités Paysans) comme organes locaux de la révolution agraire. Organiser des élections à l'Assemblée constituante et mener une campagne préélectorale pour un programme défini de la part des représentants du peuple.

Il est plus facile de formuler un tel programme que de le mener à bien. Si, cependant, la révolution gagne un jour, le prolétariat ne peut pas en choisir une autre. Le prolétariat déploiera des réalisations révolutionnaires comme le monde n'en a jamais vu. L'histoire de Cinquante Jours ne sera qu'une pauvre page du grand livre de la lutte et du triomphe ultime du prolétariat.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1918/ourrevo/ch05.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Les leçons de la grande année
(9 janvier 1905 - 9 janvier 1917)

(janvier 1917)

Note d'introduction

par MOISSAYE J. OLGIN

Cet essai fut publié dans un journal russe de New York le 20 janvier 1917, moins de deux mois avant la Seconde Révolution russe. Trotzky a ensuite vécu à New York. L'essai montre comment son mépris, voire sa haine, pour les partis libéraux en Russie avaient grandi depuis 1905-6.

Les anniversaires révolutionnaires ne sont pas seulement des jours de réminiscence, ce sont des jours pour résumer les expériences révolutionnaires, en particulier pour nous, les Russes. Notre histoire n'a pas été riche. Notre soi-disant « originalité nationale » consistait à être pauvre, ignorant, grossier. C'est la révolution de 1905 qui a ouvert la première devant nous la grande route du progrès politique. Le 9 janvier, l'ouvrier de Pétersbourg frappe à la porte du Palais d'Hiver. Le 9 janvier, le peuple russe tout entier a frappé à la porte de l'histoire.

Le concierge couronné ne répondit pas au coup. Neuf mois plus tard, cependant, le 17 octobre, il fut contraint d'ouvrir la lourde porte de l'absolutisme. Malgré tous les efforts de la bureaucratie, une petite fente est restée ouverte – pour toujours.

La révolution a été vaincue. Les mêmes forces anciennes et presque les mêmes personnalités gouvernent maintenant la Russie qui la gouvernait il y a douze ans. Pourtant, la révolution a changé la Russie au-delà de toute reconnaissance. Le royaume de la stagnation, de la servitude, de la vodka et de l'humilité est devenu un royaume de fermentation, de critique, de combat. Là où jadis il y avait une pâte informe – le peuple impersonnel et informe, la « Sainte Russie » – maintenant les classes sociales s'opposent consciemment les unes aux autres, des partis politiques ont vu le jour, chacun avec son programme et ses méthodes de lutte. Le 9 janvier s'ouvre une nouvelle histoire russe.

C'est une ligne marquée par le sang du peuple. Il n'y a pas de retour de cette lignée à la Russie asiatique, aux pratiques maudites des générations précédentes. Il n'y a pas de retour en arrière. Il n'y en aura jamais.

Ni la bourgeoisie libérale, ni les groupes démocratiques de la petite bourgeoisie, ni les intellectuels radicaux, ni les millions de paysans russes, mais le prolétariat russe a, par sa lutte, ouvert la nouvelle ère de l'histoire russe. C'est basique. C'est sur ce fait que nous, social-démocrates, avons bâti nos conceptions et notre tactique.

Le 9 janvier, c'est le prêtre Gapon qui se trouvait à la tête des ouvriers de Pétersbourg, personnage fantastique, mélange d'aventurier, d'enthousiaste hystérique et d'imposteur. Sa robe de prêtre était le dernier lien qui reliait alors les ouvriers au passé, à la « Sainte Russie ». Neuf mois plus tard, au cours de la grève d'Octobre, la plus grande grève politique qu'ait connue l'histoire, il y avait à la tête des ouvriers de Pétersbourg leur propre organisation élective autonome : le Conseil des députés ouvriers. Il contenait bien des ouvriers qui avaient fait partie de l'état-major de Gapone, — neuf mois de révolution avaient fait grandir ces hommes, comme ils avaient fait grandir toute la classe ouvrière que représentait le soviet.

Dans la première période de la révolution, les activités du prolétariat ont été accueillies avec sympathie, voire avec le soutien de la société libérale. Les Miloukov espéraient que le prolétariat frapperait l'absolutisme et le rendrait plus enclin au compromis avec la bourgeoisie. Pourtant, l'absolutisme, seul maître du peuple pendant des siècles, ne s'est pas empressé de partager son pouvoir avec les partis libéraux. En octobre 1905, la bourgeoisie apprit qu'elle ne pourrait obtenir le pouvoir avant que l'épine dorsale du tsarisme ne soit brisée. Cette chose bénie ne pouvait évidemment s'accomplir que par une révolution victorieuse. Mais la révolution a mis la classe ouvrière au premier plan, elle l'a unie et l'a solidifiée non seulement dans sa lutte contre le tsarisme, mais aussi dans sa lutte contre le capital. Le résultat fut que chaque nouveau pas révolutionnaire du prolétariat en octobre, novembre et décembre, l'époque du soviet, orientait de plus en plus les libéraux vers la monarchie. Les espoirs de coopération révolutionnaire entre la bourgeoisie et le prolétariat se sont avérés une utopie sans espoir. Ceux qui ne l'avaient pas vu alors et ne l'avaient pas compris plus tard, ceux qui rêvent encore d'un soulèvement « national » contre le tsarisme, ne comprennent pas la révolution. Pour eux, la lutte des classes est un livre scellé.

A la fin de 1905, la question se pose avec acuité. La monarchie avait appris par expérience que la bourgeoisie ne soutiendrait pas le prolétariat dans une bataille décisive. La monarchie a alors décidé d'agir contre le prolétariat avec toutes ses forces. Les journées sanglantes de décembre ont suivi. Le Conseil des députés ouvriers est arrêté par le régiment Ismailovski resté fidèle au tsarisme. La réponse du prolétariat fut capitale : la grève à Pétersbourg, l'insurrection à Moscou, la tempête des mouvements révolutionnaires dans tous les centres industriels, l'insurrection dans le Caucase et dans les provinces lettones.

Le mouvement révolutionnaire est écrasé. Beaucoup de pauvres « socialistes » ont facilement conclu de nos défaites de décembre qu'une révolution en Russie était impossible sans le soutien de la bourgeoisie. Si cela était vrai, cela signifierait seulement qu'une révolution en Russie est impossible.

Notre haute bourgeoisie industrielle, seule classe détenant le pouvoir effectif, est séparée du prolétariat par une barrière infranchissable de haine de classe, et elle a besoin de la monarchie comme pilier de l'ordre. Les Gutchkov, les Krestovnikov et les Ryabushinsky ne peuvent manquer de voir dans le prolétariat leur ennemi mortel.

Notre moyenne et petite bourgeoisie industrielle et commerciale occupe une place très insignifiante dans la vie économique du pays, et est toute prise dans les filets du capital. Les Milukov, les dirigeants de la petite bourgeoisie, ne réussissent que dans la mesure où ils représentent les intérêts de la haute bourgeoisie. C'est pourquoi le chef cadet a qualifié la bannière révolutionnaire de « chiffon rouge » ; c'est pourquoi il a déclaré, après le début de la guerre, que si une révolution était nécessaire pour assurer la victoire sur l'Allemagne, il préférerait qu'il n'y ait pas de victoire du tout.

Notre paysannerie occupe une place énorme dans la vie russe. En 1905, elle est ébranlée dans ses fondements les plus profonds. Les paysans chassaient leurs maîtres, incendiaient les domaines, s'emparaient des terres des propriétaires. Oui, la malédiction de la paysannerie est qu'elle est dispersée, disjointe, arriérée. De plus, les intérêts des différents groupes paysans ne coïncident pas. Les paysans se sont levés et ont combattu adroitement contre leurs propriétaires d'esclaves locaux, mais ils se sont arrêtés en signe de révérence devant le propriétaire d'esclaves de toute la Russie. Les fils des paysans de l'armée ne comprenaient pas que les ouvriers versaient leur sang non seulement pour eux-mêmes, mais aussi pour les paysans. L'armée était un outil obéissant entre les mains du tsarisme. Il écrasa la révolution ouvrière en décembre 1905.

Quiconque pense aux expériences de 1905, quiconque trace une ligne de cette année à nos jours, doit voir à quel point les espoirs de nos social-patriotes d'une coopération révolutionnaire entre le prolétariat et la bourgeoisie libérale sont complètement ternes et pitoyables.

Au cours des douze dernières années, le grand capital a fait de grandes conquêtes en Russie. La bourgeoisie moyenne et inférieure est devenue encore plus dépendante des banques et des trusts. La classe ouvrière, qui avait grandi en nombre depuis 1905, est maintenant séparée de la bourgeoisie par un abîme plus profond qu'auparavant. Si une révolution « nationale » était un échec il y a douze ans, il y a encore moins d'espoir pour elle aujourd'hui.

Il est vrai que ces dernières années le niveau culturel et politique de la paysannerie s'est élevé. Cependant, il y a moins d'espoir maintenant pour un soulèvement révolutionnaire de la paysannerie dans son ensemble qu'il y a douze ans. Le seul allié du prolétariat urbain peut être les couches prolétariennes et semi-prolétariennes du village.

Mais, peut demander un sceptique, y a-t-il alors un espoir pour une révolution victorieuse en Russie dans ces circonstances ?

Une chose est claire : si une révolution survient, elle ne sera pas le résultat d'une coopération entre le capital et le travail. Les expériences de 1905 montrent qu'il s'agit d'une misérable utopie. Se familiariser avec ces expériences, les étudier est le devoir de tout ouvrier pensant soucieux d'éviter des erreurs tragiques. C'est en ce sens que nous avons dit que les anniversaires révolutionnaires ne sont pas seulement des jours de réminiscences, mais aussi des jours de synthèse d'expériences révolutionnaires.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1918/ourrevo/ch07.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Matière et Révolution

Karl Marx Quotes on the Question of Work

Karl Marx Quotes on the Question of Work

« De notre monde emporté », par Christian Astolfi

Chronologie du mouvement ouvrier en France

Onze textes sur la chronologie du mouvement ouvrier en France

La guerre la plus meurtrière tue plus de trois millions de personnes par an, rien que des ouvriers ! Dans un silence de mort...

La guerre la plus meurtrière tue, sans aucune catastrophe particulière, plus de trois millions de personnes par an dans le monde, et rien que des ouvriers ! Une seule solution : que le système capitaliste meure !

Les accidents du travail ne sont pas accidentels : c'est une véritable guerre du capital contre le monde du travail

Quelques exemples…

Même pas besoin de la guerre, du fascisme et de la dictature pour tuer tous les jours des ouvriers et en masse !

Organisons-nous en comités aussi pour défendre nos vies !

Quand le pape Léon se préoccupe de la condition ouvrière...

Quand le pape Léon XIII (prédécesseur du pape actuel) se préoccupait de la condition ouvrière pour mieux combattre contre le socialisme et le communisme, contre toute émancipation des exploités !

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Karl Marx dans « Le Capital », Livre III :

L'extériorisation du rapport capitaliste par le capital productif d'intérêts

La situation des travailleurs en Mauritanie...

La situation des travailleurs en Mauritanie

La stratégie de la grève générale et la lutte des classes

La stratégie de la grève générale et la lutte des classes

Sur les grèves de 1948 en France

Sur les grèves de 1948 en France

Leçons de la révolution de 1905

Leçons de la révolution de 1905

Le Soviet et la Révolution (Cinquante jours) (1907)

Le Soviet et la Révolution
(Cinquante jours)
(1907)