Matière et Révolution

Encore et à nouveau sur la vie du militant trotskiste italien Pietro Tresso

Robert Paris — 2021-11-20T23:05:00Z

Encore et à nouveau sur la vie du militant trotskiste italien Pietro Tresso

Né dans une bourgade agricole près de Vicenza, Pietro Tresso était l'aîné d'une famille de quatre enfants. Son père, Luigi, issu d'une famille paysanne, devint ouvrier dans la plus importante industrie de la région, l'entreprise textile Lanificio Rossi. Les conditions de vie très modestes de ses parents, ne permirent à Pietro que de fréquenter les trois premières années de l'école élémentaire. Il fut, ensuite, apprenti tailleur. Sa formation intellectuelle, nourrie de nombreuses lectures dès son adolescence, fut celle d'un autodidacte. En 1909, à l'âge de seize ans, il s'inscrivit à la Fédération des Jeunesses socialistes et, l'année suivante, il participa à la fondation du Cercle des jeunes socialistes de Magré. Son premier combat politique fut anticolonialiste : en 1911, il contribua à organiser une manifestation contre l'intervention militaire italienne en Libye.

Après quelques années de travail syndical parmi les paysans de sa région, une des plus catholiques du pays, Pietro Tresso fut envoyé à Milan, en mai 1914, afin de suivre un stage de formation syndicale dans l'école l'« Umanitaria ». Un mois plus tard, il partit pour les Pouilles et s'installa à Gravina, un important centre rural d'environ 20 000 habitants, pour y développer le syndicat des travailleurs agricoles (braccianti). C'est là qu'il fit sa première expérience de dirigeant syndical. Peu après son arrivée, il fut élu secrétaire de la Ligue des paysans de Gravina et commença à collaborer à La Conquista, le journal des socialistes des Pouilles, publié à Bari. En janvier 1915, il fut appelé à faire son service militaire. Pendant la Première Guerre mondiale, il se rallia à la majorité du Parti socialiste italien (PSI), qui était opposée à la guerre. Il distribua l'appel de Zimmerwald au sein de l'armée. Cette activité antimilitariste lui valut un procès, mais les charges retenues contre lui furent insuffisantes et il fut envoyé dans une « compagnie disciplinaire ». Revenu à Vicenza à la fin de la guerre, avec le grade d'officier et pensionné à 80%, il reprit son activité politique au sein du PSI. Il commença à écrire pour son journal local, Il Visentin. Dans le PSI, il adhéra au courant dit « maximaliste » de Serrati, favorable à la révolution d'Octobre et disposé à adhérer à la IIIe Internationale, mais opposé à une rupture avec le courant réformiste dirigé par Turati.

En 1920, Pietro Tresso fut élu au conseil municipal de Magré et au conseil provincial de Vicenza, lors d'une élection qui marqua une forte avancée du PSI S'éloignant de Serrati, il participa à la création de la fraction communiste de Vicenza, qui l'envoya comme délégué au congrès national du PSI Le congrès de Livourne, en janvier 1921, marqua la fracture du socialisme italien. Bien que minoritaire, le courant communiste, dirigé par Amadeo Bordiga, quitta le PSI et constitua le Parti communiste d'Italie. Rentré à Vicenza, Tresso fut nommé directeur du nouveau journal du parti, La Lotta communista. La fraction communiste devenant majoritaire dans la CGL de Vicenza, il fut envoyé à Milan où il commença à collaborer à la rédaction du journal syndical Il Sindicato rosso, l'organe italien de l'Internationale syndicale rouge (ISR).

En 1922, Mussolini prit le pouvoir. Dans une situation de guerre civile latente, les affrontements se multipliaient entre les militants ouvriers et les « chemises noires ». Tombé dans une embuscade, Pietro Tresso fut durement battu par une bande fasciste dans une rue de Milan. Pendant cette année cruciale, il se rendit à plusieurs reprises à Berlin pour coordonner le travail de l'ISR. Il participa, à Moscou, au IVe congrès du Komintern et au IIe congrès de l'ISR, au cours duquel il intervint pour défendre la thèse du rôle dirigeant du Parti communiste à l'égard des syndicats. Avant de rentrer en Italie, à la fin de 1923, il fit une nouvelle étape de quelques semaines à Berlin, où il connut Debora Seidenfeld, « Barbara », qui devint la compagne de sa vie.

En Italie, Pietro Tresso fut incorporé à la direction du travail syndical du PCI. C'est à partir de cette période qu'il noua une relation étroite d'amitié et de collaboration avec Antonio Gramsci, qui était devenu le principal dirigeant du parti. Tresso contribua à la « bolchévisation » du PCI, qui se traduisit essentiellement par la marginalisation de Bordiga au sein du groupe dirigeant, en dépit de son influence encore majoritaire dans le parti. Frappé par la dure répression du régime fasciste, le mouvement ouvrier connut des difficultés croissantes. Tresso fut arrêté à deux reprises à Milan, en mai 1924 et en juillet 1925, lors de la dispersion de réunions syndicales. Peu après, le droit de grève fut supprimé et les syndicats non-fascistes mis hors la loi. Pendant cette période, alors que Bordiga s'était ouvertement opposé au nouveau cours de l'URSS et que Gramsci avait écrit au Comité central du PCUS pour manifester son inquiétude à l'égard des méthodes adoptées dans la lutte contre l'Opposition de gauche, Tresso semblait totalement absorbé par les problèmes italiens.

En janvier 1926, lors du congrès de Lyon du PCI qui marqua la défaite de Bordiga et consacra la domination politique de Gramsci, Pietro Tresso fut élu au Comité central. Favorable à une réorganisation globale du travail politique à partir de cellules de base clandestines, il s'installa à Rome, avec la tâche de diriger le bureau pour le travail illégal. C'est alors qu'il prit le pseudonyme de « Blasco » sous lequel il fut connu par la suite. Après la vague d'arrestations qui, en réponse à l'attentat contre Mussolini, avait durement affaibli la direction du PCI, Tresso fut coopté au Bureau politique du parti et en devint le principal organisateur. Le séjour dans la capitale étant devenu de plus en plus dangereux, Blasco s'installa à Sturla, dans la banlieue de Gênes, d'où il pouvait maintenir une liaison régulière avec Alfonso Leonetti, qui avait installé à Recco la rédaction clandestine de l'Unita, le quotidien du PCI. En février 1927, dans la plus stricte illégalité, il organisa à Milan une conférence nationale de la CGIL, qui venait d'être dissoute par Mussolini. A la fin de l'année, il dut quitter l'Italie pour échapper à l'OVRA, la police fasciste. Il rejoignit alors le centre du parti dans l'émigration à Paris.

A Moscou, en 1928, où il participa au VIe congrès de l'Internationale communiste, Pietro Tresso ne manifesta aucune perplexité au sujet du tournant de la « troisième période », qui prévoyait une nouvelle vague révolutionnaire en Europe et qualifiait la social-démocratie d'« ennemi principal ». Cela se traduisait, pour le PCI, par l'envoi massif de cadres en Italie afin de reconstituer l'organisation clandestine en vue d'une reprise imminente des luttes sur une vaste échelle. Tresso considérait comme aventuriste et suicidaire une telle politique. Cependant, il ne remit pas en cause la stratégie générale du Komintern.

Pietro Tresso vécut bientôt à Paris l'une des crises les plus profondes de l'histoire du PCI. Les divergences sur l'appréciation de la situation en Italie éclatèrent à propos de l'« affaire Tasca » qui venait d'être expulsé à cause de son appui à N. Boukharine. Togliatti, lui aussi lié à la « droite » boukharinienne jusqu'au VIe congrès du Komintern, s'était rallié à la dernière minute à la majorité stalinienne du PCUS. Pendant la réunion du Bureau politique du PCI qui devait sanctionner l'expulsion de Tasca, Tresso, appuyé par Alfonso Leonetti et Paolo Ravazzoli, intervint pour critiquer l'orientation générale du parti et soulever des réserves à l'égard de l'attitude de Togliatti.

Ces divergences s'approfondirent fin 1929, lorsque Togliatti et L. Longo proposèrent l'envoi en Italie d'un certain nombre de dirigeants du parti afin de reconstituer un centre à l'intérieur du pays. Tresso, Leonetti et Ravazzoli, désormais appelés les « trois », reconnaissaient la nécessité de renforcer le travail clandestin en Italie, mais s'opposèrent aux méthodes et aux rythmes proposés par Togliatti. Le débat sur le « tournant » italien fut tranché, en mars 1930, par le Comité central qui, suivant les indications de Moscou, approuva la ligne proposée par Togliatti et Longo, exclut Ignazio Silone et Ravazzoli du CC, rétrograda Leonetti et exclut Tresso du BP.

Écartés de la direction du PCI, les « trois » prirent contact avec l'opposition trotskyste en France. Ils avaient été frappés par les articles de Trotsky parus dans la Vérité, qui semblaient apporter une explication plus globale aux critiques qu'ils adressaient au « tournant » du PCI. La prise de contact fut favorisée par Alfred Rosmer, qu'ils avaient connu à Moscou, où il s'était lié d'amitié avec Gramsci. Dans l'impossibilité d'exprimer leur point de vue dans la presse de leur parti, ils développèrent leurs analyses dans les pages de La Vérité. En même temps, ils entamèrent une riche correspondance avec Trotsky. La collaboration avec les trotskystes entraîna aussitôt l'expulsion des « trois » du PCI. Entourés par un petit noyau de militants, ils créèrent la Nouvelle opposition italienne (NOI), qui partageait l'orientation générale de Trotsky. Resté sans ressources, après avoir perdu son poste de « révolutionnaire professionnel » dans l'appareil du PCI, Tresso reprit son ancien métier de tailleur.

Entre avril 1931 et mai 1933, Blasco contribua à la publication de l'organe de la NOI, le Bollettino dell'opposizione comunista italiana. En même temps, il participa à l'activité du mouvement trotskyste en France. En janvier 1931, il fut élu au Comité exécutif de la Ligue communiste et son activité dans le mouvement ouvrier français l'éloigna de plus en plus de la NOI. En novembre 1932, Pietro Tresso se rendit avec d'autres militants trotskystes à Copenhague, où il put rencontrer Trotsky qui avait été invité dans la capitale danoise pour tenir une conférence à l'occasion du quinzième anniversaire de la révolution russe. L'année suivante, après la prise du pouvoir par les nazis en Allemagne, l'Opposition de gauche internationale tint une conférence à Paris, en février 1933, qui élut Tresso au Comité exécutif international.

Très proche de Pierre Naville au sein de la Ligue communiste, Pietro Tresso s'opposa au tournant « entriste » dans la SFIO que Trotsky suggéra à partir de septembre 1934. S'éloignant de la Ligue communiste, Tresso et Naville constituèrent un petit Groupe communiste internationaliste (GCI), qui finit par rejoindre également le Parti socialiste. Pendant cette période « entriste », Blasco milita dans les cercles exilés du PSI. Il collabora à la revue italienne Quaderni di critica proletaria. Il fut élu au conseil général du PSI en tant que représentant du courant « bolchevik-léniniste ». En 1936, après sa « sortie » du PSI, Tresso reprit son activité de dirigeant du mouvement pour la IVe Internationale dans les rangs du Parti ouvrier internationaliste (POI), la nouvelle organisation des trotskystes français. En 1937, Pietro Tresso évoqua dans les pages de la Lutte ouvrière, l'hebdomadaire du POI la figure d'Antonio Gramsci, qui venait de mourir au bout de onze ans de déportation et de prison. Son portrait du dirigeant communiste et de l'intellectuel marxiste italien n'avait rien d'hagiographique. Il n'hésitait pas à affirmer que Gramsci s'était aussi trompé sur des questions importantes (tout d'abord sur la « bolchévisation » du parti et dans les méthodes adoptées pour écarter Bordiga de la direction, une critique qui, sous la plume de Blasco, apparaissait aussi comme une autocritique). « Nous ne savons pas quelle a été l'évolution de Gramsci au cours des onze années de prison, écrivait-il, mais nous pouvons affirmer ceci : toute l'activité de Gramsci, toute sa conception du développement du Parti et du mouvement ouvrier s'oppose de façon absolue au stalinisme, à ses crapuleries politiques, à ses falsifications éhontées... » (la Lutte ouvrière, 14 mai 1937). Il ne se trompait pas : depuis les années soixante, une large littérature historique a mis en lumière l'opposition de Gramsci au stalinisme et à la direction du PCI pendant ses années de prison.

En septembre 1938, Blasco participa, sous le pseudonyme de Julien, au congrès de fondation de la IVe Internationale, qui se tint clandestinement à Périgny (voir Alfred Rosmer). Le congrès confirma l'appartenance de Tresso au Comité exécutif du mouvement. Blasco s'opposa en 1939, au sein du POI, à l'entrée dans le Parti socialiste ouvrier et paysan (PSOP) de Marceau Pivert, préconisée par Trotsky. Après la défaite française en juin 1940, Blasco et Barbara demeurèrent à Paris, sous l'occupation nazie. En 1941, ils purent échapper de justesse à une perquisition de la Gestapo, qui venait de découvrir leur domicile secret.

Traqué, Pietro Tresso se rendit avec Louis Rigaudias en juillet à Marseille, où Barbara le rejoignit en fin d'année. Parvenant, grâce à l'aide du Comité américain de secours (CAS) — dont Tresso devint le consultant pour l'émigration italienne — à s'embarquer le 5 janvier 1942 à destination de Cuba, Rigaudias avait vainement tenté de convaincre Tresso de se rendre aux États-Unis. Celui-ci, âgé de près de cinquante ans, répugnait à envisager une nouvelle émigration dans un pays dont il ignorait la langue. Il finit, cependant, par s'y résoudre un peu plus tard et le CAS lui procura les papiers nécessaires au départ. Il ne manquait plus que le passeport et les visas de Barbara lorsque le 2 juin 1942 Tresso et sa compagne furent arrêtés par la police française avec les principaux militants trotskystes de Lyon et de Marseille, dont Albert Demazière et Jean Reboul. La police avait intercepté la correspondance entre le Secrétariat international de la IVe Internationale siégeant à New York et les trotskystes français. Tresso fut maltraité sous les yeux de sa compagne. Traduit le 30 septembre, avec ses camarades, devant la section spéciale du Tribunal de la XVe division militaire de Marseille, sous le curieux chef d'inculpation « d'activités communistes relevant directement ou indirectement de la IIIe Internationale », assisté par Gaston Defferre, Tresso fut condamné à dix ans de travaux forcés.

Transféré début octobre à la prison militaire de Lodève (Hérault) avec Reboul et Demazière, Pietro Tresso y retrouva un autre trotskyste, Maurice Ségal, dit Salini qui se trouvait dans un état d'épuisement physique et moral inquiétant, par suite de la sévère quarantaine qu'il subissait de la part du collectif communiste. Tresso écrivit en novembre 1942 à sa belle-sœur Gabriella Maier, résidant en Suisse : « Le point noir pour nous ici, ce sont nos rapports avec les staliniens. Pour ces messieurs, nous sommes naturellement une bande de vipères lubriques et tout le tralala que vous connaissez... leur haine contre nous est sans bornes. »

Cet état de tension subsista à la prison du Puy-en-Velay (Haute-Loire) où furent acheminés les détenus politiques, le 18 décembre 1942 et où arriva, en même temps, en provenance de la prison de Nontron (Dordogne), le trotskyste lyonnais Abram Sadek qui partagea désormais la cellule de Pietro Tresso. Dans ses dernières lettres des 11 et 18 septembre 1943 à sa compagne, celui-ci fit encore état des calomnies proférées à l'encontre des trotskystes, reprenant les thèmes des procès de Moscou, assorties de menaces de liquidation. Ces propos tenus par le principal organisateur de l'évasion collective des 79 prisonniers politiques de la prison du Puy, dans la nuit du 1er au 2 octobre 1943, étaient inquiétants quant au sort futur réservé aux trotskystes. La majorité des évadés furent conduits au maquis « Wodli » créé par le PCF, localisé au lieu-dit Raffy de la commune de Queyrière (Haute-Loire), proche d'Yssingeaux. Les trotskystes y furent placés sous une étroite surveillance. Des personnes qui ne pouvaient ignorer les faits refusèrent de répondre, ou formulèrent des hypothèses contradictoires, inexactes au sujet de la disparition de Pietro Tresso. Il ressort des recherches récentes que Tresso, Jean Reboul, Abram Sadek et Maurice Segal furent exécutés fin octobre 1943, peut-être le 26 ou le 27 à Queyrière (Haute-Loire), sur ordre des responsables du maquis, appliquant les consignes « venues d'en haut ». Pierre Broué et Raymond Vacheron évoquèrent la responsabilité de Giovanni Sosso commandant du maquis FTP.

Source : Maitron

Pietro Tresso et la naissance du trotskisme italien

Le 27 octobre 1943, le camarade Pietro Tresso, dit "Blasco", fondateur et leader du Parti communiste d'Italie et ami de Gramsci, est assassiné, expulsé pour "trotskysme" par le parti en 1930 par la volonté de Togliatti, fondateur de la Quatrième Internationale, assassiné en France par les staliniens pendant la Résistance. Ce texte retrace le tournant qui s'est produit en 1930 au sein du PCd'I, en relation avec les changements profonds qui ont affecté la politique de l'Internationale communiste à la fin des années 1920, et qui ont conduit à l'expulsion de Tresso, Leonetti et Ravazzoli. des rangs du parti et la naissance du trotskisme italien.

Au printemps-été 1930, la crise la plus profonde à laquelle le jeune Parti Communiste d'Italie (né en 1921) a été confronté au cours de ses premières années de vie troublée prend fin, et l'un des moments les plus difficiles de toute la vie de ce qui va devenu ensuite, au cours des années trente, et plus encore depuis la Seconde Guerre mondiale, un parti qui n'avait plus de points communs avec celui fondé par Bordiga et Gramsci à Livourne en 1921.

1930 est l'année de ce qui sera plus tard défini, par les historiens et les militants, « le tournant du PCd'I ». Un chapitre central de l'histoire de ce parti, mais qui restera longtemps obscur et incompris, obstinément écarté et coupablement déformé. Qu'il suffise de dire que jusqu'au milieu des années soixante-dix il n'y avait pas d'ouvrages historiographiques qui en parlaient, et jusqu'au milieu de la décennie précédente les termes de la question n'étaient pas encore clairs dans leur essence pour l'écrasante majorité des militants du PCI. et d'autres partis ouvriers (sauf, précisément, à ceux qui en ont fait l'expérience).

Le soi-disant tournant, et la crise profonde qui s'ensuit, représente pour le PCdI à la fois un point d'arrivée et un point de départ. Dans ce Comité central brumeux et dramatique de mars 1930 à Liège, s'achève la vie de la section italienne de la Troisième Internationale bolchevique, de l'Internationale de Lénine et Trotsky ; et la vie d'un parti a commencé dont la ligne était, de ce moment à la fin, coïncidant avec la ligne de Staline, dont les choix et les volontés seront liés aux destins personnels des dirigeants eux-mêmes, ainsi que, d'ailleurs, de la base. Un parti qui, avec les enseignements de Lénine et l'école de la Révolution russe, avait jeté par-dessus bord sa propre expérience particulière de lutte et de témoignage, ses propres caractéristiques et prérogatives.

Mais il n'y a pas que le parti italien qui a changé de peau et de piste. A la même époque, ce sont tous les partis communistes, toute l'Internationale qui ont radicalement changé son essence et ses perspectives. Quel a donc été le « tournant » ? En quoi s'est-il matérialisé ? Quelles étaient ses hypothèses et motivations ?

En 1928 eut lieu le sixième congrès de la IIIe Internationale. Quatre ans après le cinquième, dans un contexte et un climat bien différents du précédent, le sixième congrès est celui qui, selon les mots de Trotsky, inaugure « la troisième période des erreurs de l'Internationale communiste ».

Après la mort de Lénine, avec l'aggravation des conditions d'isolement de la Russie soviétique et le « gel » définitif de la révolution en Europe occidentale et dans le reste du monde - et avec la reprise contextuelle de ce capitalisme qui jusqu'à quelques années auparavant était considérée sur le point de succomber à l'avancée rouge - l'Internationale Communiste (IC) a commencé à reculer et à s'installer sur des positions de plus en plus défensives non seulement par rapport aux relations de pouvoir modifiées, mais aussi par rapport à la nouvelle configuration générale du système social et politique. L'ordre du mouvement ouvrier qui en a résulté a été redéfini. La tactique et la stratégie de l'Internationale commencent à osciller dangereusement dès les premiers épisodes importants de ces difficultés (Allemagne 1923), mais, contrairement à la période précédente, elles en viennent à s'écarter de plus en plus des principes sur lesquels l'IC a été fondée.

Contrainte dans les redoutes de plus en plus asphyxiées de la Russie soviétique, la révolution prolétarienne subit une involution dont les aspects objectifs et les répercussions sont de plus en plus souvent et de plus en plus sans équivoque la contrepartie d'approches et de choix subjectifs erronés. Si le côté subjectif est toujours dialectiquement sensible à l'objectif, et déterminé par lui, dans le cas de l'IC à partir du milieu des années 1920 l'impact négatif assumé dans ce contexte par l'action consciente des dirigeants (Staline, Zinoviev, Kamenev, Boukharine ) acquiert un poids spécifique de plus en plus important.

A partir de 1927, le Parti communiste russe, aux mains de Staline et de Boukharine, fit un pas en avant substantiel dans la direction de cette involution : après des années de lutte interne acharnée, pour la première fois ceux qui, jusqu'à peu de temps auparavant, avaient été les principaux dirigeants : Zinoviev, Trotsky, etc. C'est un point de non-retour. C'est le passage à la dégénérescence, qui à partir de ce moment (certainement pas le premier signe du changement de situation) verra le CI et ses partis sombrer un à un dans les cercles infernaux qui conduiront d'erreurs en horreurs, de trahisons en crimes. .

Le sixième congrès est celui qui inaugure la « période » à partir de laquelle la dégénérescence ne s'arrêtera ni n'aura de limites. Les fluctuations de l'IC avaient conduit en 1926-1927 à des capitulations opportunistes et à des collaborations de classe (comité anglo-russe, Chine), avec des effets désastreux sur le mouvement communiste. En 1928, il est décidé de virer « à gauche », de changer d'orientation à 180 degrés : cela met fin non seulement à la collaboration avec la bourgeoisie (jusqu'à un certain point), mais aussi avec les partis socialistes et sociaux-démocrates ; le front unique des organisations de classe est définitivement abandonné ; l'équivalence « de facto » entre social-démocratie et fascisme (« socialfascisme ») est théorisée. Tous ces choix reposent sur une base précise d'analyse et de perspective politique : aggravation de la situation de l'économie capitaliste mondiale, radicalisation des masses, imminence de la révolution et prise du pouvoir par la classe ouvrière en Europe (dont une guerre tout aussi imminente, avec l'agression impérialiste contre l'URSS l'aurait rendu non seulement nécessaire, mais non reportable). Même ces analyses - autant que l'orientation politique qui s'ensuivit - étaient en totale contradiction avec les analyses de 1926-27, qui voyaient l'économie capitaliste dans une phase de stabilisation et de consolidation.

Le VIe Congrès (juillet-septembre 1928) et le 10e plénum du Comité exécutif du CI (juillet 1929) sanctionneront cette nouvelle analyse et cette nouvelle ligne politique.
Non seulement ils le sanctionneront, mais ils l'étoufferont. En ce sens que dans l'Internationale de Staline, contrairement à l'Internationale de Lénine, les dissensions, les divergences d'opinion et la possibilité de critique ne sont plus autorisées. La seule dissidence autorisée est la dissidence personnelle envers soi-même : l'exercice des autocritiques humiliantes des militants individuels devient une pratique formelle fréquente. Les partis doivent s'adapter à la ligne de l'Internationale, et l'Internationale doit se conformer à la ligne de Staline. Et que cette ligne est appliquée sans réserve et inconditionnellement, indépendamment de toute autre analyse et croyance, ou même contre elle.

Et c'est précisément le cas du parti italien. Togliatti et la plupart du groupe dirigeant qui dirige le parti (après la vague d'arrestations qui fin 1926 priva le PCd'I de Terracini, Gramsci et de nombreux autres dirigeants) étaient d'abord sceptiques quant à l'analyse et aux nouveaux slogans. qui émergea au VIe congrès de 1928. Il apparaît même que, dans les limites qu'ils avaient dans un domaine déjà largement compromis en termes de démocratie et de liberté intérieure comme celui de ce congrès, les dirigeants italiens (et Togliatti in primis !) tentèrent introduire des éléments de problématisation et de distinction par rapport à la nouvelle ligne, se référant principalement à l'élaboration et à la politique passée, qui avaient été dans les années précédant immédiatement celle qui avait caractérisé l'Internationale dirigée par le bloc Staline-Boukharine (1926-1928) . En effet, dans l'ombre de Boukharine, Togliatti gérait la ligne suite au congrès de Lyon et les relations entre le parti italien et Moscou, à l'époque où il se trouvait à le diriger et à le représenter personnellement au CI.

Mais avec le tournant de 1928, on l'a vu, la situation change, et sous le marteau de Staline d'abord tous les dirigeants du parti russe, puis les dirigeants du CI et les dirigeants nationaux (ceux, évidemment, qui n'avaient pas encore expulsion encourue, comme Trotsky). Togliatti, une marionnette en étain, se plie également. Précisément entre l'été 1928 et celui de 1929 (la période entre le sixième congrès et le dixième plénum), sans trop de tribulations, il se débarrasse des perplexités et des divergences qu'il avait timidement manifestées, et accepte pleinement le nouveau cap.

Ce n'est pas sur la base d'une conviction et d'une adhésion rationnelle que Togliatti accepte le changement, mais sur la base d'une adaptation passive à la ligne gagnante, à laquelle il sacrifiera autonomie de jugement, pratique et alliances internes. Togliatti « reste » avec Boukharine quand Boukharine gagne (en alliance avec Staline), et « reste » avec Staline quand Boukharine perd (contre Staline). Trotsky dira : « Ercoli s'est empressé de montrer que la vérité lui est chère, mais que Molotov lui est encore plus cher » [1].

Mais l'opportunisme fondamental de Togliatti, qui inspire tout son parcours politique et qui en donne la meilleure preuve à ce stade, devra composer avec la résistance au sein du parti italien. Et avec qui, dans le parti italien, s'opposera complètement à la "troisième période d'erreurs", bien qu'au début de manière inconsciente, partielle et déformée.

Mais si les précédents tournants et zigzags du CI et de ses partis avaient été le reflet d'erreurs, et que la lutte contre elles était encore permise dans une certaine mesure, à partir du plénum X tout cela vient avoir un poids et une qualité qualitativement différents physionomie, "produit d'une crise internationale de toutes les sections de l'IC, due à l'émergence de l'imposition de la politique stalinienne au Komintern, un fait qui a trouvé un instrument valable dans l'étouffement d'abord, et dans la tentative d'anéantissement ensuite, de tout semblant de démocratie interne "[2].

Avec le VIe Congrès de l'Internationale Communiste (IC) en 1928 et, de manière plus organique et définie, avec le Xe plénum du Comité exécutif de l'IC en 1929, le mouvement communiste mondial consacre un « tournant » vers un nouveau ligne politique. La nouvelle politique était centrée sur l'évaluation de l'approche d'une situation révolutionnaire en Occident à la suite d'une crise sans précédent du capitalisme. Cette crise (nous sommes dans la période de l'effondrement de Wall Street en 1929) a été interprétée par les dirigeants de l'Internationale, désormais entièrement aux mains de la fraction stalinienne, comme la crise décisive du régime capitaliste, qui a créé les conditions objectives de une phase "révolutionnaire aiguë" (au sens de l'IC) dans laquelle les partis communistes devraient se préparer à conquérir les positions qui leur permettraient de mener la classe ouvrière à la victoire sur la bourgeoisie et à prendre le pouvoir. Cette analyse a été formulée, sans différenciation, pour tous les pays capitalistes avancés. Aucune particularité des différentes situations nationales n'a été prise en considération (crise de la République de Weimar en Allemagne, fascisme en Italie, extrême faiblesse des communistes en Grande-Bretagne, etc.), et toutes les conditions de départ ont été ramenées à une « synthèse » du moins forcé, ce qui excluait d'emblée même la possibilité d'un développement différencié des prétendues situations révolutionnaires.

A partir de cette analyse, sur le terrain pratique, le "tournant" s'est matérialisé par l'imposition aux différents partis de l'Internationale de mesures d'organisation destinées (en théorie) à renforcer et intensifier l'activité et le travail des partis eux-mêmes, précisément en vue de la maturation des situations révolutionnaires et pré-insurrectionnelles, jugées « immédiates ».

Pour le Parti communiste d'Italie, le "tournant" de la "troisième période" signifiait non seulement l'abandon de l'approche politique prise par le congrès de Lyon, mais l'adoption d'une ligne qui révoquait même les aspects analytiques et pratiques de l'action achevé, sous la direction de Togliatti lui-même, jusqu'à quelques mois plus tôt.

Le tournant de la section italienne de l'Internationale, en effet, s'est réalisé dans un laps de temps très court, entre 1929 et 1930, et s'est substantiellement matérialisé par la décision de retransférer en Italie l'appareil et la majeure partie des organes directeurs de le parti, contraint à l'exil à Paris par les lois d'exception du fascisme et la répression du régime (répression qui a déjà vu, en 1929, des milliers et des milliers de communistes pourrir dans les prisons fascistes, et parmi eux des dirigeants de haut niveau comme Gramsci, Terracini, Scoccimarro). Le transfert du centre dirigeant vers l'Italie était considéré comme une mesure nécessaire et incontournable, liée à la nouvelle perspective politique à laquelle se préparait l'Internationale stalinisée, perspective - rappelons-le - selon laquelle une crise du capitalisme imminente plus grande que celle de la période 1917-1920. , qui aurait conduit les partis communistes à un affrontement frontal et sans médiation avec la bourgeoisie, mettant ainsi la question du pouvoir à l'ordre du jour.

C'est précisément cette implication organisationnelle, mais qui a rapidement pris une épaisseur politique, qui, au sein de l'organe suprême de direction politique du parti italien, le Bureau politique, a fait apparaître une rupture verticale insurmontable entre la direction stalinienne de Togliatti d'une part ( avec Grieco, Longo, Secchia et Camilla Ravera), et Tresso, Leonetti et Ravazzoli d'autre part. Les « trois », comme on les appellera plus tard, différaient du reste de l'UP parce qu'ils ne considéraient pas comme fondée la vision de la rupture révolutionnaire naissante, même s'ils tenaient les masses sur la voie de la radicalisation. De là leur opposition claire à la manière de réintroduire les instances dirigeantes et l'appareil du parti en Italie (« projet Gallo »), modalités qu'ils jugeaient aventuristes (cela aurait exposé le parti à une décapitation rapide et inévitable d'une partie de fascisme, ce qui arrivait alors régulièrement, quelques semaines après son retour) et erronée du point de vue méthodologique, car elle impliquait la contribution exclusive du centre du parti au travail de base, selon une hypothèse « de substitution » qui minait et empêchait la renforcement de la base déjà implantée en Italie par une intervention volontaire de gestion sur place par les organes de gestion.

Cependant, ce qui ressort rapidement de cette approche différente, c'est la nature politique du tournant, que sa traduction organisationnelle n'a que partiellement révélée. L'arrière-plan du tournant était en fait une orientation politique qui, en « armant » les partis (formellement, l'Internationale) en vue de la bataille finale pour la prise du pouvoir (à partir d'une analyse « catastrophique » de la situation complètement correspondant à la réalité, comme on le faisait déjà remarquer dans bien des milieux), l'a désarmé non seulement de la stratégie léniniste de conquête de la majorité du prolétariat, mais de tout l'arsenal tactique que l'Internationale avait élaboré dans ses quatre premiers congrès et qu'elle a été le directeur du développement à la fois des partis communistes et de leurs relations avec la classe et le prolétariat dans son ensemble, à travers les différentes phases qui ont vu à la fois l'avancée et le recul de la vague révolutionnaire qui a suivi la Révolution russe.

De ce point de vue, Tresso, Leonetti et Ravazzoli, partant d'une diversification qui au départ (1929) concernait exclusivement l'analyse de la situation italienne et la différence de jugement sur l'évolution de la ligne PCd'I avant et après le VI congrès du Komintern, ils sont venus élargir la critique, en fait, à toute la stratégie que le tournant a mis en place, et à tracer à travers cette critique la véritable substance du contraste entre la politique de Staline et celle de ceux qui à ce moment-là représentait l'alternative la plus énergique à la dégénérescence de l'Internationale, c'est-à-dire l'opposition trotskyste.

Il a été observé par beaucoup de gens que les raisons et les arguments de l'opposition des trois au tournant n'étaient en aucun cas clairs et cohérents. Si cela s'avère vrai, c'est dans la mesure où l'opposition des trois était conditionnée avant tout par le contexte national dans lequel s'est déroulé le tournant (Italie fasciste et PC des exilés et dépourvus d'un centre de gestion vraiment homogène), ce qui ne reflétait que partiellement la véritable portée internationale de la confrontation qui s'était ouverte depuis longtemps dans le parti russe et qui impliquait désormais toutes les parties.

Les limites de l'action des trois consistaient dans le fait qu'au départ ils ne s'opposaient pas à l'IC et à Staline, mais seulement à la majorité italienne (majorité de l'UP et du CC) et notamment Togliatti, à qui ils dénonçaient des accusations d'opportunisme pour s'étant rapidement converti au virage à gauche alors que pendant toute une phase il avait été partisan d'une ligne « modérée », la même ligne qui était désormais condamnée par l'Internationale. Les trois se sont donc posés en opposants à l'opportunisme de Togliatti au nom et sur la base d'un « virage à gauche » incompris de l'Internationale, qu'ils ont interprété comme un retour aux positions bolcheviques du début des années 1920, au moins jusqu'au 5e congrès de l'IC. « Tresso approuva avec enthousiasme le nouveau cours de l'Internationale et la lutte qu'elle mena contre les courants de « droite » présents dans les différents partis communistes ; cependant, il jugea nécessaire de précéder la nouvelle orientation par un profond processus d'autocritique qui mettrait en lumière les erreurs commises par toute la direction du PCI influencée par Tasca à partir de 1927 "[3].

Le processus d'autocritique de Togliatti et de la direction italienne n'existait pas et n'aurait pas pu exister, évidemment. De même, d'autre part, les caractéristiques que prenait le tournant montraient peu à peu qu'il ne s'agissait certainement pas d'une régénération « léniniste » de l'Internationale. Au contraire. Mais lorsque l'opposition des trois s'installe, « dans le tableau déformant de cette situation (c'est-à-dire la situation d'étouffement de l'Internationale par les méthodes bureaucratico-terroristes de Staline et de ses fidèles, ndlr.) [..] les opposants aux le tournant ne sont même pas touchés par le doute que la ligne des dirigeants de l'Internationale peut et doit être remise en cause afin d'assurer cohérence et profondeur dans la lutte contre ce qu'ils considèrent comme une grave involution politique du PCd'I » [4 ].

Ce qui a fait mûrir les positions des trois et élargir leur angle de vue, ce sont les travaux et les écrits de Trotsky contre le tournant stalinien de 1929. D'où leur décision concomitante, une fois établie l'impossibilité de « redresser » le parti, de prendre contact avec l'Opposition de gauche internationale et avec Trotsky lui-même, expulsé du parti et retiré de l'Union soviétique. Dès la première approche, toute une série de points de tangence et une grande communauté de présupposés émergeront chez les opposants italiens, comme en témoignent la première lettre des trois à Trotsky et sa réponse.

L'expulsion des trois du parti, intervenue avant même qu'ils n'aient pu mettre en œuvre une quelconque tentative de lutte contre la majorité de Togliatti, marque l'acte de naissance officiel du mouvement trotskyste italien, au moins dans le sens de la présence d'un groupe organisé de camarades, en fait très peu, qui se référeront dès le début des années 30 à la figure du grand révolutionnaire russe et rejoindront la bataille internationale qu'il menait alors pour régénérer l'IC et la sauver de la dégénérescence stalinienne.

[1] L. Trotsky, Écrits 1929-1936, Milan, 1968, p. 341

[2] Giancarlo De Regis, La « svolta » del Komintern e il comunismo italiano, Rome, 1978, p. 83

[3] Eros Francescangeli, L'enclume et le marteau, p. 45. Voir aussi : Paolo Casciola, Giorgio Sermasi, Vita di Blasco

[4] Michele Salerno, L'opposizione nel PCd'I alla svolta del 1930

Source : https://www.pclavoratori.it/files/index.php?obj=NEWS&oid=6756

Qui était Pietro Tresso dit Blasco ?

Robert Paris — 2017-01-20T00:22:00Z

Qui était Pietro Tresso dit Blasco ?

Le 26 ou 27 octobre 1943, (la date reste incertaine), quatre militants trotskystes étaient assassinés dans le maquis Wodli en Haute-Loire. Pietro Tresso, Abraham Sadek, Maurice Sieglmann et Jean Reboul furent exécutés par les staliniens avec lesquels, le 1er octobre, ils s'étaient évadés de la prison du Puy-en-Velay.

Tresso était un des fondateurs du PC italien. Sous le pseudonyme de "Blasco", il représentait la direction de la Quatrième Internationale au sein de la section française et esayait de maintenir la liaison avec la direction à New York. Il fut arrêté à Marseille en avril 1941 avec Albert Demazière et Jean Reboul, Abraham Sadek, lui, avait été condamné à Lyon dans une autre affaire et envoyé à la prison du Puy. Quant à Maurice Sieglmann, il s'y trouvait déjà. Demazière s'évada du Puy avec ses quatre camarades mais il parvint, par chance, à échapper à la mort en perdant par hasard le contact avec ce maquis.

A partir de 1935-1936, la bureaucratie russe mena une guerre à mort, dans tout le mouvement communiste international, contre tous ceux qui, comme Trotsky, Blasco et ses camarades, étaient restés fidèles au vrai communisme, celui de Marx, Engels et Lénine, celui qui avait permis la victoire de la révolution prolétarienne en Russie en 1917. Les staliniens les combattaient parce qu'ils craignaient plus que tout qu'existent, sur leur gauche, des militants défendant des idées révolutionnaires authentiques. En empêchant ainsi que se constitue une direction révolutionnaire du prolétariat, ils espéraient consolider le pouvoir de la bureaucratie russe. Cette lutte, commencée en Russie, s'étendit en Espagne, en Pologne, au Mexique, en France, au Vietnam, en Grèce, en Albanie, etc. La bureaucratie stalinienne, née elle-même de l'échec de la révolution mondiale, impulsa ainsi l'une des plus formidables périodes de recul du mouvement ouvrier qui, au lieu de consolider l'Etat ouvrier russe, allait conduire au résultat inverse : son éclatement.

Né à Magré (province de Vicence) en 1893, il rejoignit les Jeunesses socialistes italiennes à l'âge de 14 ans, et fut poursuivi au cours de la première guerre mondiale. En 1921, au congrès de Livourne, il fut parmi les fondateurs du Parti communiste italien. Il fut élu au Comité central de ce parti en 1925 et ensuite au Bureau politique. En 1930, il fut exclu du parti ainsi que deux autres membres du Bureau politique. La direction du P.C. italien se trouvait en exil en France. Les exclus, Blasco, Feroci, Santini, qui vivaient alors à Paris, rejoignirent l'Opposition de gauche, Blasco participa à la Conférence de Copenhague en 1932 lors du séjour de Trotsky dans cette ville, et à la Conférence de fondation de la IVème Internationale en 1938. Pendant la guerre, il prit part à la lutte clandestine des trotskystes en France, fut arrêté en 1942 et condamné à dix ans de travaux forcés par le tribunal militaire de Marseille pour activité illégale en militant pour la IVème Internationale. Enfermé à la prison du Puy, il fut libéré avec tous les les détenus de cette prison par le maquis en octobre 1943. Ceux-ci restèrent dans le maquis. Mais, peu après cette libération de prison, on n'eut plus de nouvelles de Blasco et des trois autres trotskystes libérés dans les mêmes conditions. On n'a jamais retrouvé leurs corps. Les quelques indications recueillies immédiatement à la fin de la guerre permettent de penser avec beaucoup de certitude que les dirigeants staliniens du maquis de la Haute-Loire, en exécution d'ordres, éliminèrent physiquement les trotskystes.

Militant du PS Italien, puis dirigeant du PCI, d'abord lié à Bordiga puis Gramsci. En 1930 il est l'un des trois exclus qui donnent naissance à la "Nouvelle Opposition Italienne", qui rejoint l'Opposition de Gauche.

Réfugié en France, il milite au sein du Parti Ouvrier Internationaliste et devient rapidement l'un des membres du Secrétariat International trotskyste.

Blasco est arrêté par les nazis en 1942. Libéré par un commando FTP de la prison du Puy en 1943, il est, avec trois autres militants trotskystes, assassiné au maquis où il a été mené. Il s'agit indiscutablement d'un crime commandité par l'appareil stalinien.

Blasco fut un des peu nombreux cadres dirigeants de l'Internationale communiste (il participa à des congrès de celle-ci ainsi qu'à des congrès de l'Internationale syndicale rouge) que la dégénérescence stalinienne ni ne corrompit en bureaucrate ni ne détruisit comme communiste et qui, fidèle à l'appel de la Révolution d'Octobre, poursuivit la lutte dans les rangs du mouvement trotskyste jusqu'à son dernier souffle de vie.

Courte biographie et œuvres

Sur le fascisme italien

Qui était Pietro Tresso

L'assassinat de Pietro Tresso

Fascisme et stalinisme

Son point de vue sur la situation en Italie

Marxisme et question nationale

Lettre à Gabriella (extraits), par Pietro Tresso.

Pietro Tresso, dit « Blasco », naît en Vénétie en 1893. Il est, avec Antonio Gramsci et Pietro Bordiga, l'un des fondateurs du Parti Communiste Italien. Il en est exclu en 1930, alors que Staline triomphe à Moscou et que Gramsci est en prison depuis 4 ans. La ligne majoritaire, représentée par Palmiro Togliatti et Luigi Longo, demeure fidèle à l'Union Soviétique.

Il rejoint « l'opposition de gauche » et pratique un temps « l'entrisme » au sein du Parti Socialiste Italien en exil à Paris. Le courant trotskiste est exclu du parti en 1935.

En 1936, il est des créateurs du Parti Ouvrier Internationaliste. En août, Palmiro Togliatti publie l' »Appel aux fascistes » signé par tout le comité central du PCI émigré en France. Il déclare notamment : « Les communistes adoptent le programme fasciste de 1919 qui est un programme de paix, de liberté, de défense des intérêts des travailleurs. Peuple italien, fascistes de la vieille garde, jeunes fascistes, luttons ensemble pour la réalisation de ce programme ! »

Arrêté par les nazis à Marseille en juin 1942, Pietro Tresso est incarcéré à la prison de Lodève. Dans une lettre de novembre 1942 à sa belle-soeur Gabriella Maier, il écrit :

« Le point noir, pour nous ici, ce sont nos rapports avec les staliniens. Pour ces messieurs, nous sommes, naturellement, une bande de vipères lubriques et tout le tralala que sans doute vous connaissez. Par conséquent, nos rapports avec eux se résument dans le manque de tout rapport, quels qu'ils soient. Eux nous ignorent et nous les ignorons. Au point de vue personnel, cela ne me gêne nullement, mais leur haine contre nous est sans bornes. Tant pis. »

Le 1er septembre 1943, il bénéficie avec 78 autres détenus -dont quatre trotskistes- d'une évasion spectaculaire de la prison du Puy. Les trotskistes sont tenus par la suite sous haute surveillance au lieu dit Raffy, dans les environs de Saint Julien Chapteuil. L'un d'eux, Albert Demazière, est gardé à l'écart, et parvient à s'enfuir. Les quatre autres sont abattus le 26 ou le 27 octobre par un groupe de partisans communistes, sous l'égide de Giovanni Sosso, dit Capitaine Jean. Les responsabilités en haut lieu, tant du PCI que du PCF, restent aujourd'hui difficiles à déterminer avec précision, même si l'existence de consignes ne fait aucun doute. Un cinquième homme, Paul Maraval, ancien combattant de la guerre d'Espagne et membre des Jeunesses Communistes, qui avait sympathisé avec les trotskistes, est « liquidé » au printemps 1944. D'après un témoignage recueilli par Pierre Broué et Raymond Vacheron (1), son corps aurait été ensuite coulé dans le ciment d'un barrage.

Voici un second extrait de la lettre de Pietro Tresso :

(…) C'est parce que nous sommes restés jeunes que nous nous trouvons pratiquement en dehors des diverses « églises ». Les mêmes aspirations morales qui nous ont poussés, dès notre jeunesse, à l'intérieur d'un parti, nous ont poussés en dehors dès qu'elles se sont trouvées en désaccord avec ce qu'on appelle les nécessités pratiques. Si nous avions vieilli, nous aurions entendu la voix de l'expérience ; nous serions devenus des « sages », nous nous serions adaptés, ainsi que beaucoup d'autres, à la rue, au mensonge, au sourire obséquieux envers les divers « fils du peuple »(2), etc. Mais cela nous a été impossible. Pourquoi ? Parce que nous sommes restés jeunes. Et pour cela toujours insatisfaits de ce qui est et aspirant toujours à quelque chose de mieux. Ceux qui ne sont pas restés jeunes sont en réalité devenus des cyniques. Pour eux, les hommes et toute l'humanité ne sont que des instruments, que des moyens qui doivent servir à leurs buts particuliers, même si ces buts sont couverts avec des phrases d'ordre général ; pour nous, les hommes et toute l'humanité sont les seules véritables réalités existantes. Naturellement, tout ceci est bien générique. Encore faudrait-il établir la liaison nécessaire entre les forces morales qui sont en nous et la réalité quotidienne. C'est ici que les véritables difficultés surgissent. Mais une chose me paraît certaine : il est impossible de supporter en silence ce qui heurte les sentiments les plus profonds de l'homme. Nous ne pouvons pas admettre comme justes les actes que nous sentons et nous savons être injustes ; nous ne pouvons pas dire que ce qui est vrai est faux et que ce qui est faux est vrai sous prétexte que cela sert à telle ou à telle autre des forces en présence. En définitive, cela retombe sur l'humanité entière et, donc, sur nous mêmes ; et cela briserait la raison même de notre effort…

Prison militaire de Lodève, novembre 1942.

1. Meurtres au maquis, page 165.

2. Allusion à Maurice Thorez, dont l'autobiographie portait ce titre.

Maquis Wodli

Pietro Tresson a fini dans le maquis Wodli de Haute-Loire, assassiné avec Jean Reboul, Abram Sadek et Maurice Sieglman par les hommes du capitaine Jean (Giovanni Sosso) au service des hommes la bureaucratie stalinienne de Moscou le 27 octobre 1943.

En italien

En anglais

Salut à l'opposition de gauche internationale ! C'étaient "les nôtres" !

Robert Paris — 2014-03-04T02:25:00Z

L'opposition de gauche (trotskiste) en Russie

L'opposition trotskiste se bat jusque dans les camps du goulag comme le montre le document ci-dessous : une manifestation trotskiste de prisonniers des camps staliniens contre les bureaucrates et les koulaks

Ceux grâce auxquels le communisme n'est pas synonyme de stalinisme, ni les soviets synonymes de bureaucratie, ni le socialisme de caution de gauche de la bourgeoisie, ceux qui n'ont pas pris prétexte de la défaite prolétarienne pour cautionner leurs adversaires bourgeois, et faux amis staliniens, sociaux-démocrates ou bureaucrates syndicaux...

Le tombeau de Trotsky

Léon Trotsky et Natalia Sédova

Avec Léon Sédov

Sur Léon Trotsky

Trotsky explique la situation de l'opposition en 1928-1929

Les quarante-six ou opposition de 1923, anciens dirigeants bolcheviks qui ont dénoncé par écrit le tournant bureaucratique en Russie :

L. Trotsky, E. Préobrajensky, B. Breslav, L. Serebriakov, A. Beloborodov, A. M. Rosengoltz, M. Alsky, Antonov-Ovseïenko, A. Benediktov, I.N. Smirnov, Y. Piatakov, B. Obolensky (Ossinsky), N. T. Mouralov, T. Sapronov, A. Holtzman, V. Maximovsky, D. Sosnovsky, Danichevsky, P Mesyatsev, T. Khorechko, A. Boubnov, A.Voronsky, B. Smirnov, E. Bosch, V. Kossior, F. Lokatskov, Kaganovitch, Drobnis, P. A. Kovalenko, A. E. Minekine, V. Yakovleva, B. Eltsine, M. Levitine, I. Palioudov, O. Chmidel, N. Vaganian, I. Stoukov, A. Lobanov, Rafaïl S. Vassiltchenko, Mikh. Jakov, A. M. Pousakov, N. Nikolaev, Averine, I. Bogouslavsky, F. Soudnik

Nicolaï Mouralov

Alexandre Beloborodov

Ivar Smilga

Timofei Sapronov

Valerian Lobanov Obolensky, dit Nikolaï Ossinski

Avec Lénine, Leonid Serebryakov, Evgeny Preobrazhensky

Serebryakov, Voronsky, Trotsky et Radek au quatrième congrès du parti bolchevik de décembre 1925

Ce qui leur est arrivé

Piatakov à son procès par les staliniens

Karl Radek

L'opposition de gauche de 1927

Trotsky et Christian Rakovsky

Au centre Rakovsky et Krassine

Vatslav Vorovsky

Andréi Bubnov

Trotsky en compagnie d'Erwin Wolf

Victor Serge

Pietro Tresso dit Blasco

Alfred Rosmer

Pierre Monatte

Christian Rakovsky

Eugenio Préobrazhenski

Adolf Abramovitch Ioffé

Chen Duxiu

Léon Sédov

Benjamin Péret

Avec des militants de l'opposition de gauche en 1934

Max Eastman, James P-Cannon et William Haywood

Andreu Nin et Solano

Avec des militants américains

Avec André Breton et Diego Rivera

Avec Natalia Sedova, Frida Kahlo et Shachtman

Mathieu Bucholtz

Barta

Ta Thu Thau

Jean Van Heijnoort

Joseph Hansen

Rudolf Klement

Arne Swabeck

avec André Breton

groupe de militants avec jean van Heijnoort

Grandizo Munis et Natalia Sedova

Lettre au Comité Central du Parti Communiste de l'Union Soviétique de Ignace Reiss (Ludwig)

Sur la Mort de Ignace Reiss

A lire : “Les nôtres” de Elisabeth Poretski

Ignace Reiss (Poretski)

"Les époques réactionnaires comme la nôtre non seulement désagrègent et affaiblissent la classe ouvrière en isolant son avant-garde, mais aussi abaissent le niveau idéologique général du mouvement en rejetant la pensée politique loin en arrière, à des étapes dépassées depuis longtemps. Dans ces conditions, la tâche de l'avant-garde est avant tout de ne pas se laisser entraîner par le reflux général. Il faut aller contre le courant. Si le rapport défavorable des forces ne permet pas de conserver les positions politiques précédemment occupées, il faut se maintenir au moins sur les positions idéologiques, car c'est en elles qu'est concentrée l'expérience chèrement payée du passé. Une telle politique apparaît aux yeux des sots comme du "sectarisme". En réalité elle ne fait que préparer un nouveau bond gigantesque en avant, avec la vague de la prochaine montée historique."

Léon Trotsky dans "Bolchevisme contre stalinisme"

« Comprendre clairement la nature sociale de la société moderne, de son Etat, de son droit, de son idéologie constitue le fondement théorique de la politique révolutionnaire. La bourgeoisie opère par abstraction (« nation », « patrie », « démocratie ») pour camoufler l'exploitation qui est à la base de sa domination. (…) Le premier acte de la politique révolutionnaire consiste à démasquer les fictions bourgeoises qui intoxiquent les masses populaires. Ces fictions deviennent particulièrement malfaisantes quand elles s'amalgament avec les idées de « socialisme » et de « révolution ». Aujourd'hui plus qu'à n'importe quel moment, ce sont les fabricants de ce genre d'amalgames qui donnent le ton dans les organisations ouvrières françaises. »

Léon Trotsky dans « La France à un tournant » (28 mars 1936)

"L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort.

Il va sans dire que les masses ne sont pas sans péché. Nous ne sommes pas enclins à les idéaliser. Nous les avons vues en des circonstances variées, à diverses étapes, au milieu des plus grands bouleversements. Nous avons observé leurs faiblesses et leurs qualités. Leurs qualités : la décision, l'abnégation, l'héroïsme trouvaient toujours leur plus haute expression dans les périodes d'essor de la révolution. A ces moments, les bolcheviks furent à la tête des masses. Un autre chapitre de l'histoire s'ouvrit ensuite, quand se révélèrent les faiblesses des opprimés : hétérogénéité, insuffisance de culture, manque d'horizon. Fatiguées, déçues, les masses s'affaissèrent, perdirent la foi en elles-mêmes et cédèrent la place à une nouvelle aristocratie. Dans cette période les bolcheviks (les "trotskistes") se trouvèrent isolés des masses. Nous avons pratiquement parcouru deux cycles semblables : 1897-1905, années de flux ; 1907-1913, années de reflux ; 1917-1923, années marquées par un essor sans précédent dans l'histoire ; puis une nouvelle période de réaction qui n'est pas encore finie. Grâce à ces événements, les "trotskistes" ont appris à connaître le rythme de l'histoire, en d'autres termes la dialectique de la lutte des classes. Ils ont appris et, me semble-t-il, réussi à subordonner à ce rythme objectif leurs desseins subjectifs et leurs programmes. Ils ont appris à ne point désespérer parce que les lois de l'histoire ne dépendent pas de nos goûts individuels ou de nos critériums moraux. Ils ont appris à subordonner leurs goûts individuels à ces lois. Ils ont appris à ne point craindre les ennemis les plus puissants, si la puissance de ces ennemis est en contradiction avec les exigences du développement historique. Ils savent remonter le courant avec la conviction profonde que l'afflux historique d'une puissance nouvelle les portera jusqu'à l'autre rive. Pas tous ; beaucoup se noieront en chemin. Mais participer au mouvement les yeux ouverts, avec une volonté tendue, telle est bien la satisfaction morale par excellence qui puisse être donnée à un être pensant !"

Léon Trotsky dans "Leur morale et la nôtre"

"Lénine expliquait aux amateurs de "problèmes politiques concrets" que notre politique n'est pas de caractère conjoncturel mais principiel ; que la tactique est subordonnée à la stratégie ; que, pour nous, le sens fondamental de chaque campagne politique est de mener les travailleurs des questions particulières aux problèmes généraux, c'est-à-dire de les amener à la compréhension de la société moderne et du caractère de ses forces fondamentales."

Léon Trotsky dans "Défense du marxisme" dans le paragraphe "contre le pseudo "réalisme" politique"

"Nous ne nous repentons de rien et nous ne renonçons à rien. Nous vivons des idées et de l'état d'esprit qui nous animaient durant les journées d'Octobre 1917. A travers des difficultés temporaires, nous pouvons voir devant nous. Si marqués que soient les méandres du fleuve, le fleuve coule vers l'océan."

L. Trotsky - Constantinople 17 octobre 1929

"J'ai participé aux révolutions de 1905 et de 1917 ; j'ai été président du soviet des députés de Pétersbourg en 1905, puis en 1917. J'ai pris une part active à la révolution d'Octobre et j'ai été membre du gouvernement soviétique. En qualité de commissaire du peuple aux Affaires étrangères, j'ai mené les pourparlers de paix à Brest-Litovsk, avec les délégations allemande, austro-hongroise, turque et bulgare. En qualité de commissaire du peuple à la Guerre et à la Marine, j'ai consacré environ cinq années à l'organisation de l'armée rouge et à la reconstitution de la flotte rouge. Pendant l'année 1920, j'ai joint à ce travail la direction du réseau ferroviaire qui était en désarroi.

Les années de guerre civile mises à part, l'essentiel de mon existence a été constitué par une activité de militant du parti et d'écrivain. Les Éditions d'Etat ont entrepris, en 1923, la publication de mes oeuvres complètes. Elles ont réussi à en faire paraître treize volumes, sans compter les cinq tomes d'ouvrages militaires qui avaient été publiés précédemment. La publication fut interrompue en 1927 lorsque les persécutions exercées contre le "trotskysme" devinrent particulièrement acharnées.

En janvier 1928, j'ai été déporté par le gouvernement soviétique actuel et j'ai passé un an sur la frontière de la Chine ; j'ai été expulsé en Turquie, en février 1929 ; j'écris ces lignes à Constantinople.

Même présentée dans son raccourci, ma vie ne pourrait être dite monotone. Bien au contraire, si l'on en considère tous les tournants, l'imprévu, les conflits aigus, les relèvements et les descentes, on peut affirmer que cette existence a été plutôt surabondante en "aventures". Pourtant, je me permettrai de dire que, par mes penchants, je n'ai rien de commun avec les chercheurs d'aventures."

Léon Trotsky dans "Ma Vie"

Les nôtres :

L'assassinat de Lénine

L'assassinat de Trotsky

L'assassinat d'Erwin Wolf

Pour l'anniversaire de la mort de Reiss

La disparition de Rudolf Klement

L'enquête sur la mort de Léon Sédov

Le cadavre de Harte

L'assassinat de Léon Trotsky

L'assassinat de Mathieu Bucholz

Le stalinisme a détruit Boukharine

Quatre militants trotskystes assassinés par les staliniens dans le maquis Wodli en Haute-Loire : Pietro Tresso, Abraham Sadek, Maurice Sieglmann et Jean Reboul

L'assassinat des trotskistes vietnamiens

Quand Staline lançait sa campagne de dénonciation publique et d'extermination massive des anciens révolutionnaires bolcheviks

Les procès de Moscou

En 1936, comment Staline assassine les militants révolutionnaires

La contre-révolution assassine les opposants communistes

Communistes contre Stalinisme

L'assassinat de Rudolf Klement, secrétaire de Trotsky, par les staliniens

Comment et pourquoi Staline a fait torturer et assassiner Andrès Nin

Liste non exhaustive d'assassinats par les staliniens des dirigeants trotskystes mondiaux

Les problèmes révolutionnaires de l'Italie et nos divergences - Pietro Tresso (Blasco)

Robert Paris — 2013-12-13T02:46:00Z

Les problèmes dont il est question dans cet article ne sont qu'une partie des problèmes sur lesquels existe un antagonisme entre l'opposition communiste et la bureaucratie qui dirige aujourd'hui le Parti Communiste Italien. A ces problèmes d'autres encore pourraient être ajoutés, ce que l'on fera certainement dans la suite. Particulièrement, il faudra souligner les divergences qui existent sur les questions internationales, aussi bien que sur les questions italiennes. Sur le terrain des questions internationales, l'Opposition Communiste devra réexaminer à fond toutes les positions adoptées par l'I.C. après le IV° Congrès, de manière à porter sur ces questions, en collaboration avec l'Opposition de Gauche Internationale un jugement découlant de l'application du marxisme révolutionnaire aux faits réels, et non du critérium strictement bureaucratique qui consiste à vouloir être d'accord avec la hiérarchie officielle de l'I.C. Il est certain, par exemple, que sur des événements d'importance mondiale, tels que la Révolution chinoise, la grève des mineurs et la grève générale des travailleurs anglais, le développement de la situation russe et la tactique appliquée par la direction de l'I.C. dans différentes occasions, la presse officielle internationale en général, et celle du P.C.I. en particulier, n'a rien fait qui puisse les éclairer. Au contraire, elle a fait de son mieux pour les garder dans l'ombre. Au lieu d'une ample discussion, d'une sévère auto-critique, vraiment bolchevique, elle n'a fait qu'une campagne de calomnies, de potins, contre tous ceux qui ont dénoncé à temps les erreurs qu'on aurait commises, et qui ont lutté pour les empêcher.

Sur ce terrain aussi la nouvelle opposition est sur des positions fortes. Elle n'aura qu'à développer jusqu'aux conséquences nécessaires quelques positions, comme par exemple, sur la révolution chinoise et sur le Comité anglo-russe, qui avaient été adoptées, à l'époque où ces événements se sont vérifiés, au sein même du C.C. du P.C.I.

De la critique des positions opportunistes et aventuristes de la direction actuelle du P.C.I., il faut arriver à la critique de toute la ligne si riche en zigzags de la direction de l'I.C. Voilà une des tâches les plus impérieuses pour l'Opposition Communiste. En effet, le funambulisme opportuniste que nous voyons dans la direction du P.C.I. - comme, du reste, dans toutes les autres sections de l'I.C. - plutôt que la cause, est l'effet de la façon dont, depuis plusieurs années, est dirigée l'I.C. La direction de l'I.C. et les directions officielles de ses différentes sections, sont poussées aujourd'hui, par la bureaucratie régnante, à résoudre les problèmes du Parti et de la classe ouvrière en fonction des formations instables de majorité et de minorité : la méthode parlementaire et la méthode bureaucratique l'emportent sur la méthode marxisterévolutionnaire.

Or, c'est précisément à travers une sévère application de cette dernière méthode que l'Opposition Communiste est arrivée à une complète séparation d'avec l'opportunisme aventuriste qui règne aussi dans le P.C.I. Et à cette méthode l'Opposition Communiste restera fidèle.

Sa tâche, actuellement, n'est pas des plus faciles. Des difficultés considérables barrent son chemin. Elle a pourtant quand même l'orgueil de pouvoir affirmer que les faits ont tout de suite prouvé combien sa critique contre l'opportunisme des dirigeants du P.C.I. masqué par des phrases de gauche, était entièrement justifiée, et combien cette critique était indispensable au Parti.

Cette critique devra être continuée avec fermeté, sans fléchir. Non seulement la base du Parti devra être clairement informée sur les combinaisons sans principes en honneur au sommet, mais elle devra être appelée partout et de toutes les manières à intervenir pour faire cesser ces combinaisons, pour que le Parti Communiste Italien ait à nouveau une direction ferme révolutionnaire, digne de lui et digne de l'esprit de sacrifice du prolétariat italien.
La situation italienne

Première cause de divergences entre nous et la majorité du C.C. du P.C.I. : l'appréciation différente crue nous faisons de la situation italienne. Nous résumons ici en quelques lignes comment, pour accorder son jugement sur la situation italienne (nous disons accorder) avec les décisions du X° Plénum, la majorité prétend voir aujourd'hui la situation italienne :

La crise du capitalisme italien est arrivée à un stade extrêmement aigu, et va rapidement empirant, de semaine en semaine. Cette crise n'est pas seulement une crise de conjoncture, mais elle est essentiellement une crise organique qui débouchera directement dans la guerre ou dans la révolution. La crise de conjoncture qui se vérifie aujourd'hui dans tous les pays est particulièrement grave pour l'Italie, où manquent les matières premières, où manquent les capitaux pour renouveler rapidement les installations industrielles ; où l'on est dans l'impossibilité de réduire comme il faudrait le prix des produits pour résister à la concurrence étrangère et la vaincre ; où le problème des débouchés s'aiguise de jour en jour ; où la rationalisation est réalisée essentiellement par une réduction des salaires ouvriers ; où le marché intérieur s'appauvrit constamment ; où il existe une crise agraire ruinant les petits propriétaires et les petits colons par milliers ; où il existe une armée permanente d'environ un million de chômeurs dans l'industrie et l'agriculture.
Le bloc révolutionnaire ouvrier-paysan est déjà réalisé. Au Parti Communiste ne se pose plus le problème de gagner soit une partie du prolétariat, soit les alliés de la révolution (paysans et en particulier les millions de paysans pauvres, misérables, du midi de l'Italie, et les minorités nationales) mais l'unique tâche qui se pose aujourd'hui est de « se mettre à la tête des masses en mouvement ».
Les partis intermédiaires (républicains, démocrates, populaires-catholiques, l'Église elle-même, et la social-démocratie) n'ont plus aucune importance dans la société italienne. Le fascisme a détruit (à part l'organisation de l'Église catholique) par la violence les organisations des partis intermédiaires, leurs sièges, leurs journaux ; donc, le Parti Communiste n'a plus à se préoccuper de ces partis. La social-démocratie, dont une partie est exilée à l'étranger, « fait rire », elle « ne pourra pas, malgré ses bonnes intentions, être le bourreau du prolétariat italien ». Les bases sociales de ces partis (paysans, journaliers agricoles, techniciens d'industrie, employés et petits commerçants, une partie des intellectuels) sont tellement « radicalisées », qu'elles se placent déjà sous la direction du Parti Communiste. « Aujourd'hui, en Italie, le prolétariat en entier et les larges masses travailleuses se posent le dilemme : Fascisme ou Communisme ! »
Les larges masses des ouvriers et des paysans sont sorties de la passivité dans laquelle elles étaient plongées à la fin de 1927 ; elles ont repris énergiquement la lutte, les armes à la main. D'après l'affirmation des « majoritaires », aujourd'hui en Italie nous avons les « masses des paysans qui se battent contre les Podestats » ; les « colonnes de chômeurs manifestent pour revendiquer du pain et du travail en mettant en déroute les miliciens fascistes » ; les « groupes d'ouvriers qui, par des manifestations violentes de rue, ont réussi à arracher quelque chose, à arracher la reconnaissance totale ou partielle de leurs droits ». Puis encore : « Avec leur essor, leur décision, leur esprit d'offensive, ils ont réussi à neutraliser, à briser (même seulement pour un moment) l'appareil de répression fasciste ! »

Comme conséquence de cette vision toute arbitraire de la situation italienne, la majorité affirme - bien entendu avec les habituelles ambiguïtés de langue destinées à permettre aux opportunistes du calibre d'Ercoli de se retirer à tout moment en bon ordre - que les tâches du Parti sont essentiellement les suivantes

Mobiliser les masses pour la grève politique et pour l'insurrection armée. Tout ce qui n'est pas directement lié à ce but immédiat, devient tout de suite d'importance secondaire, est négligé, sinon bafoué. Sur le papier, par un dernier reste de pudeur, on parle encore de revendications économiques et aussi de revendications politiques partielles ; mais on ajoute tout de suite que sans la lutte armée des travailleurs il n'y aura pas d'amélioration, pas de soulagement même transitoire dans la situation actuelle. Bref : la position sur le terrain de l'agitation est la suivante : « Ou bien vous, les travailleurs, vous êtes capables de vous battre les armes à la main contre les fascistes, ou bien votre lutte est inutile ! » Il est clair qu'une agitation menée d'une telle façon, bien qu'enveloppée dans des phrases ultra-extrémistes, mène directement à la passivité des masses et favorise cette passivité, pour la simple raison que les masses ont conscience de leur actuelle impossibilité de se battre sur le terrain de la lutte armée contre le fascisme, et que, par conséquent, elles devraient rester les bras croisés !
Le premier pas pour la réalisation de la mobilisation des masses en vue de la grève politique et de l'insurrection armée, est celui qui consiste à « épurer le Parti des opportunistes ! ». Il suffit de se rappeler que cette « épuration » est effectuée sous la direction d'Ercoli pour savoir tout de suite quels seront les « opportunistes » à éliminer des postes responsables et du Parti. En réalité la lutte est livrée aux meilleurs militants, à ceux qui possèdent la plus grande expérience politique et d'organisation, qui sont toujours restés à leur poste responsable, mais qui n'acceptent pas de s'incliner, ni devant l'opportunisme tel qu'il a été pratiqué jusqu'à hier encore par le Centre dirigeant du P.C.I., ni devant l'aventurisme qui est en honneur aujourd'hui et qui, d'autre part, n'est autre chose qu'un déguisement de l'opportunisme ancien.
La lutte contre la social-démocratie, et, en général, contre la Concentration Antifasciste qui a son centre dirigeant à Paris, est une lutte purement académique, à mener simplement pour garder sa bonne humeur. Il est clair en effet qu'aucune lutte sérieuse ne peut être menée contre un adversaire que l'on estime ridicule et incapable de devenir le bourreau du prolétariat. Dans cette question aussi le Centre du Parti passe de l'opportunisme le plus dégoûtant à l'extrémisme le plus ridicule. Jusqu'au VI° Congrès de l'I.C., le centre dirigeant du P.C.I. considérait que la social-démocratie italienne avait une nature différente de celle de la social-démocratie internationale. En particulier, tandis qu'il reconnaissait que la social-démocratie des autres pays devenait une force toujours plus réactionnaire, et évoluait vers ce qu'aujourd'hui on appelle « social-fascisme », il affirmait, qu'au contraire, la social-démocratie italienne avait creusé un abîme entre elle et le fascisme ; qu'aucun accord n'était désormais possible entre les deux, et que la social-démocratie italienne se radicalisait chaque jour davantage, comme le prouvaient ses formules politiques (remplacement par la formule « République démocratique des Travailleurs » des précédentes formules plus générales revendiquant un retour aux libertés constitutionnelles et au Statut de Charles-Albert).
Aujourd'hui, au contraire, sous l'aiguillon de l'I.C. et en particulier pour racheter les péchés opportunistes d'hier, le Centre de notre Parti ne voit dans la social-démocratie italienne autre chose qu'un instrument du fascisme, qu'un collaborateur du régime fasciste ; il nie que la social-démocratie (toujours dans l'intérêt de la bourgeoisie) pourra lutter contre le fascisme ; et il affirme que cette social-démocratie italienne est la social-démocratie des cafés de Montparnasse et de la débâcle.
Ainsi, tandis que jusqu'à hier on avait une obsession de la social-démocratie et de la Concentration Antifasciste, et qu'on la combattait en masquant la solution communiste et les mots d'ordre liés à cette solution - aujourd'hui on tombe dans une faute qui conduit aux mêmes conséquences pratiques. Que ce soit comme hier, lorsque, pour combattre la social-démocratie, on abaissait le Parti au niveau de la social-démocratie, ou comme aujourd'hui, lorsqu'on affirme que la social-démocratie « fait rire » - on empêche en réalité le Parti de combattre à la manière bolchévique un ennemi qui, malheureusement, n'est ni mort, ni pourri, et possède encore une influence considérable dans de larges couches de travailleurs italiens.
Les revendications économiques et partielles, comme nous l'avons dit, demeurent encore, en partie, sur le papier, mais dans la réalité elles sont complètement négligées. Au lieu de considérer la grève générale politique comme le résultat du développement de toute une série de luttes de caractère économique et politique, luttes que le Parti a pour tâche de susciter, d'élargir, de coordonner jusqu'à ce qu'on puisse arriver à la grève générale politique, à l'insurrection armée du prolétariat et des larges masses - la direction, comme cela se passe désormais dans toutes les sections de I'I.C., fait de la grève politique une espèce de prémisse à toute autre affirmation du prolétariat. Tandis qu'on rencontre d'énormes difficultés pour mettre en mouvement les ouvriers pour des revendications de caractère économique immédiat, telles, par exemple, que la lutte pour une aide plus large aux chômeurs, contre l'augmentation des loyers ou pour la défense et l'augmentation des salaires, la « majorité » fait de grandes proclamations pour la grève générale politique, sans d'ailleurs indiquer les objectifs concrets pour lesquels la grève générale politique devrait être déclenchée. Par suite, elle porte la plus grande confusion non seulement parmi les « masses » influencées par le Parti, mais parmi les membres du Parti eux-mêmes.

L'opposition, au contraire, soit sur la situation italienne, soit sur toute une autre série de problèmes, a exprimé des idées bien différentes.

L'opposition a été la première à souligner les signes de la gravité de la situation italienne. Cette gravité apparaît par maints indices. La balance commerciale italienne se solde par un passif de plus de 6 milliards. Dans les dernières années, l'industrie italienne a largement recouru aux emprunts à l'étranger afin d'effectuer sa rationalisation. Mais aujourd'hui, presque toutes les branches de l'industrie italienne sont frappées par une crise de surproduction à laquelle correspond une sous-consommation vraie et propre. Les industries du textile, de l'automobile, les mécaniques, les constructions navales, les constructions de matériel pour les chemins de fer sont particulièrement frappées. Toutes ces industries sont frappées par la concurrence sur les marchés étrangers. Mais elles le sont aussi, malgré la haute protection douanière dont elles sont l'objet, sur le marché intérieur, au moins pour une grande partie.

La crise est très grave aussi dans l'agriculture. Le problème qui est à la base de la crise agraire en Italie aussi, est le problème des prix de revient. Suivant un économiste bourgeois, tandis que les prix, par rapport à l'avant-guerre, avaient augmenté de 49 %, le prix de revient de la production agricole a augmenté de plus de 120 %. La presse fasciste a exalté, il y a un an, les résultats de la « bataille du blé » pour le fait que la récolte du blé en Italie avait atteint environ 70 millions de quintaux de blé : à savoir, dix millions de quintaux en plus de la production moyenne des années précédentes. Ce résultat, suivant la presse fasciste, découle du développement de la technique agraire et des engrais chimiques.

Il faut, au contraire, affirmer, qu'un tel résultat est dû essentiellement à la saison favorable, ce qui est prouvé par le fait que presque tout le surplus de blé obtenu provient des régions du midi, où, justement, la technique agraire et les engrais chimiques sont, aujourd'hui encore, à un niveau très bas. Quoi qu'il en soit, cette augmentation de la production du blé, qui s'est vérifiée parallèlement à l'allure favorable de la production de blé dans presque tous les pays producteurs n'a nullement été favorable à l'économie italienne. Au contraire, elle a provoqué l'aggravation des conditions et la ruine de nombreux petits paysans. En effet, la chute des prix intérieurs du blé, malgré l'augmentation continuelle des tarifs douaniers, a été très sensible ; et de nombreux petits et moyens producteurs de blé en ont été et en sont encore frappés. Par-dessus le marché l'augmentation de la quantité de blé à l'intérieur a diminué la nécessité de l'importation de blé étranger, ce qui provoque un déséquilibre assez sensible dans le budget de l'État, qui perd le prix des taxes douanières sur le blé correspondant aux millions de quintaux qui ne sont pas importés.

En plus de la crise du blé, nous avons en Italie la crise de l'olivier, la crise dans la production du vin, la crise dans la production du chanvre, etc.. Les hommes d'État se consolent et cherchent à consoler les autres en affirmant que la crise industrielle ou agraire ne frappe pas seulement l'Italie, mais encore plus durement les autres pays.

Crise industrielle donc, et crise agricole. Crise de surproduction et crise de sous-consommation. Ruine de petits commerçants, des petits industriels, des petits cultivateurs. Concentration puissante : bancaire, industrielle, commerciale, et aussi agricole. Réduction des salaires (les salaires actuels sont en moyenne inférieurs de 40 et même de 50% aux salaires conquis par les ouvriers en 1929-30) ; augmentation des heures de travail (dans plusieurs industries, on doit travailler 12 heures par jour, dans l'agriculture, on travaille même 13 et 14 heures par jour), augmentation des impôts : sur les ouvriers, sur les paysans, les petits commerçants ; un chômage ouvrier et agricole qui atteint au moins le chiffre d'un million de chômeurs, dont moins de la moitié bénéficie de l'allocation chômage de 3,25 lires par jour. Les perspectives immédiates sont les perspectives d'une aggravation ultérieure de la situation, même si la, reprise des travaux agricoles réussit, en partie, à atténuer le phénomène du chômage parmi les travailleurs des champs. Mais la question n'est pas de « photographier » la situation économique actuelle : le problème est de savoir si cette crise sera la dernière du capitalisme italien ou bien si, à la faveur de circonstances déterminées (intérieures ou internationales) le capitalisme ne pourra pas éventuellement se ressaisir encore pour une période plus ou moins longue.

Concrètement : si nous nous représentons la crise actuelle comme une ligne, aurons-nous un segment qui aboutit tout droit à la guerre ou à la révolution, ou bien aurons-nous une ligne en zigzag, ce qui montrerait que, bien qu'en allant toujours plus vers un empirement général de la situation, le capitalisme italien aura encore quelque répit ? La majorité du centre dirigeant est d'avis que le capitalisme italien se précipite directement et rapidement vers sa chute finale. Nous pensons, au contraire, qu'on ne peut pas exclure la possibilité que cette crise aussi puisse être provisoirement surmontée.

Il existe déjà des facteurs objectifs qui tendent à rendre moins lourde au capitalisme italien la situation actuelle. Tandis qu'au commencement de l'hiver le capitalisme, italien était tenaillé par l'impossibilité de donner du travail au moins à une partie des ouvriers chômeurs, à présent les travaux d'été à la campagne lui donnent la possibilité de considérer le problème avec moins de préoccupation. En outre, le krach boursier américain - provoqué par une crise profonde de surproduction, a libéré une certaine quantité de capitaux qui affluent à présent avec plus d'abondance sur le marché européen. Le taux d'escompte a été abaissé, ce qui soulage les industriels et les propriétaires agraires (et aussi les petits commerçants et les petits cultivateurs), qui entrevoient la possibilité de produire à un prix de revient inférieur et, par conséquent, d'augmenter la vente. Il s'agit pour le moment d'éléments très faibles qui servent plus à retarder la précipitation à la crise, qu'à la surmonter. Mais en politique - retarder une crise, reculer l'aggravation - signifie souvent aussi la possibilité de surmonter cette crise, même si cela implique un approfondissement et un élargissement des causes générales de la crise et qui lui donneront plus tard un caractère plus aigu et plus difficilement surmontable. A ces facteurs plus faibles, il faut ajouter le facteur principal : la faiblesse révolutionnaire du Parti et l'esprit de lutte des masses.

Pour ce qui est de la capacité d'intervention du Parti dans la situation italienne, notre avis n'est pas seulement basé sur les forces numériques dont le Parti dispose, forces très faibles comme effectifs ; ni sur les conditions pénibles où son centre dirigeant est réduit maintenant - mais il est basé surtout sur les conditions politiques et d'organisation dans lesquelles se trouve aujourd'hui la base du Parti, et sur les difficultés que cette base rencontre pour se frayer un chemin parmi les masses. La majorité de nos membres actuels possèdent une capacité politique très limitée. Plusieurs dirigeants actuels de nos Fédérations, de nos secteurs, de nos cellules, sont des camarades hier encore incapables de diriger même une petite cellule. Nos meilleurs cadres, nos anciens (anciens par l'expérience politique et l'ancienneté dans le Parti, mais jeunes d'âge) secrétaires fédéraux, nos secrétaires de Régions, les secrétaires de nos cellules de rue et d'usine qui ont vécu l'expérience du Parti dès sa naissance et de toute la lutte contre le fascisme, sont aujourd'hui en prison ou surveillés très strictement. Nous les avons remplacés une, deux, trois, quatre fois, jusqu'à ce que nous ayons été obligés de placer comme dirigeants des organisations des camarades disposant certainement d'une très grande bonne volonté et d'esprit de sacrifice, mais qui en réalité étaient auparavant un peu la « réserve » de l'armée prolétarienne. A cette capacité affaiblie des camarades de la base correspond une augmentation, bien que relative, des difficultés du travail parmi les masses ; difficultés dues à la chasse impitoyable de la police, au manque de moyens techniques, à la terreur qui règne encore parmi les masses.

Pour ce qui est de l'esprit de lutte des masses, nous sommes aussi en désaccord avec la direction du Parti. Elle voit « les larges masses dans la rue ». Pour elle la tâche consiste seulement à porter le Parti « à la tête de ces masses déjà en mouvement ». Elle voit, comme nous l'avons déjà dit, les « masses » de paysans luttant les armes à la main contre les Podestats, « contre les fascistes » ; les « colonnes de manifestants mettant en fuite les miliciens fascistes » ; « la milice en déroute devant les masses en mouvement ». Et tout cela non seulement comme des faits importants mais épisodiques, mais comme un phénomène général, se produisant journellement d'un bout à l'autre de l'Italie. Malheureusement toute cette vision n'est pour 90 % que pure fantaisie. Celui qui, à l'étranger, lit aujourd'hui la presse illégale de notre Parti, reçoit d'emblée l'impression qu'en Italie nous sommes en plein mouvement révolutionnaire des masses. Ce qui ne sert qu'à satisfaire Piatnitsky à Moscou. La réalité est que les masses ouvrières italiennes en sont, aujourd'hui encore, aux premières tentatives pour sortir de la passivité. Elles sont mécontentes. Elles ridiculisent le fascisme et quand c'est possible, en disent grand mal. Mais de cet état effectif de mécontentement sourd à l'action ouverte des larges masses, il y a un grand pas à franchir. Les masses ne sont encore actives pour plusieurs raisons :

parce que notre Parti n'est capable de développer qu'une activité très limitée de propagande et d'agitation parmi les masses ;
parce que les masses sont privées de toute organisation légale qui ne soit directement contrôlée par le fascisme ;
parce que les masses ont encore peur du Tribunal Spécial et surtout du chômage.

En outre, les masses sont encore idéologiquement dispersées. Non seulement il est faux, ce que la majorité affirme, qu'en Italie le bloc révolutionnaire ouvrier-paysan soit un fait accompli ; non seulement il est faux que « le prolétariat en entier et les larges masses travailleuses se posent aujourd'hui le dilemme : Fascisme ou Communisme » - mais il est vrai, au contraire, que même des ouvriers, même des camarades militant depuis plusieurs années dans le Parti, espèrent que le salut viendra de la social-démocratie, du Pape, ou du Prince héritier... Sur le terrain syndical, par exemple, le fascisme n'a pas réussi à s'attacher les ouvriers, pas plus qu'il n'y a réussi sur le terrain idéologique général, ou sur le terrain politique. Les ouvriers sont contre le fascisme. Et en général un ouvrier se considère comme cruellement offensé si on l'appelle fasciste... Mais malgré tout les fascistes sont à même de contrôler très strictement les masses ouvrières. A travers toute une série d'institutions (sportives, éducatives, d'amusement), ils enrôlent des millions d'ouvriers. Dans une ville comme Turin, par exemple, où notre Parti a des traditions bien enracinées, où les luttes révolutionnaires du prolétariat ont été très âpres, chaque samedi, toutes les demi-heures, partent des trains bondés d'ouvriers (jeunes hommes, femmes) qui vont faire de petits voyages d'agrément sous le contrôle du « Dopolavoro » fasciste. Un autre phénomène est la renaissance du sentiment religieux. Toujours à Turin, pour nous borner à cette ville, dans un quartier où notre Parti avait jadis été puissant, quartier strictement ouvrier où, en 1919-20, pas un chien n'allait à l'Église, tous les dimanches matin l'église est littéralement bondée et les personnes qui écoutent la messe débordent dans la moitié de la rue.

Cet aperçu de la situation qui, peut-être, pourrait être jugé un peu sombre, correspond à la réalité. Cela n'empêche pas qu'il y ait des épisodes de lutte, et une certaine reprise parmi les masses.

Et si ces épisodes et cette reprise sont confrontés avec la situation italienne, on voit tout de suite qu'ils sont extrêmement importants.

En novembre dernier les paysans de Sulmona (petite ville des Abruzzes en Italie centrale) ont fait une démonstration spontanée au cri de « Dehors les Autrichiens » et contre l'octroi. La manifestation, bien que notre Parti n'ait pas eu la possibilité d'avoir des informations directes, doit avoir été très importante, car la presse fasciste elle-même, quelques mois après, a été forcée de reconnaître cette importance. En réalité, les dispositions adoptées récemment par le gouvernement fasciste d'abolir l'octroi dans toutes les villes italiennes, signifient l'acceptation des remontrances des paysans, remontrances qui ont explosé dans les « faits de Sulmona ».
A Turin, à la « Fiat » (usine la plus importante de la ville) un ouvrier fasciste a giflé un contremaître, lui aussi fasciste. Et ceci, comme signe de protestation contre l'attitude des entrepreneurs qui, faute de travail, envisageaient la fermeture de quelques ateliers de l'usine.
A Carpri, en Emilie, a eu lieu une démonstration d'ouvriers chômeurs (1.500 environ) ; manifestation toute pacifique, tellement pacifique qu'elle s'est dissoute tranquillement et sans un cri lorsque le Podestat fasciste a prié les manifestants de regagner leurs maisons, leur assurant qu'on allait envisager le moyen de donner à manger aux plus misérables.
A Faenza (Romagne), un ouvrier, sympathisant communiste, a tué deux fascistes pour des raisons, au fond, politiques. Les fascistes ont immédiatement mobilisé et ils se sont livrés aux violences habituelles (bastonnades, dévastations et pillages des maisons des éléments connus comme antifascistes, etc.., un ouvrier a été tué). Comme ces, violences atteignaient aussi les antifascistes de la campagne, la famille Sangiorio, sympathisante communiste, s'est barricadée dans sa maison et s'est défendue les armes à la main contre les fascistes. La reddition a eu lieu seulement lorsque la milice fasciste a été retirée et que les gendarmes (carabiniers) sont arrivés sur place. Ce fait est très important, car depuis plusieurs années, en Italie, on n'avait plus vu d'épisodes de résistance armée par un groupe d'ouvriers ou par une famille, aux violences fascistes.
Récemment encore on a eu les faits de Martina Franca.

Mais bien d'autres épisodes d'importance moindre pourraient encore être énumérés. Ceux que nous indiquons sont pourtant les plus caractéristiques, les plus importants, ceux qui servent le mieux à éclairer la situation. Comme on le voit, il s'agit à présent seulement d'épisodes de réaction spontanée des masses contre quelques-uns des aspects les plus hideux de la domination fasciste et contre quelques dispositions adoptées par des industriels à la suite du manque de travail. Mais nous sommes encore très loin des larges mouvements de masse dont parle la presse illégale du Parti, de même que la presse légale éditée à l'étranger. En plus, tous ces épisodes de lutte se sont déroulés en dehors de l'intervention directe du Parti. Le Parti en a eu connaissance seulement après coup. Ce qui prouve d'un côté que la situation italienne est grave et que le mécontentement des masses est aigu, car si ces masses cherchent à se mettre en mouvement spontanément c'est parce qu'elles jugent la situation désormais intolérable ; et d'autre part, cela prouve la faiblesse de notre Parti qui ne réussit pas à se trouver présent dans toute la mesure où l'exige la situation.

Or, si l'essor des masses vers la lutte est encore si faible, si des couches très larges de la population travailleuse italienne, et même de nos camarades, espèrent que l'affranchissement de l'esclavage fasciste viendra du Pape, de la social-démocratie ou du Prince héritier, ou de l'Armée Rouge, ou de la révolution chinoise ou hindoue victorieuse ; bref, de tout, sauf de ses propres forces et de sa propre lutte, si, en même temps, la faiblesse du Parti est telle qu'il est dans l'impossibilité de bien orienter même ses membres - comment est-il possible de nier que le capitalisme italien a peut-être encore la possibilité de surmonter la crise actuelle comme il a surmonté les précédentes ? Pour que le capitalisme italien n'ait plus de possibilité de surmonter la crise actuelle, deux choses au moins sont nécessaires :

que le Parti soit réellement capable de se mettre à la tête des masses ; à savoir : que le Parti réussisse, au cours de la lutte, à conquérir et à organiser les masses et avant tout les couches décisives du prolétariat ;

que les masses interviennent dans la lutte avec un tel essor que les rapports de force actuels en soient renversés.

Si ces deux conditions ne se vérifient pas (et elles se conditionnent mutuellement), alors le capitalisme italien aura la possibilité de surmonter et la crise actuelle et d'autres crises encore qui se présenteront à l'avenir. Croire autre chose c'est s'amuser avec des phrases et être bien convaincu, au fond, que la révolution victorieuse nous sera donnée comme un cadeau par le développement spontané des événements ; tout comme ce même développement spontané nous aurait fait cadeau en Italie de la formation toute prête du bloc révolutionnaire ouvrier-paysan.
Sur la nature du fascisme

Ercoli, Tasca et Compagnie ont toujours considéré essentiellement le fascisme comme un mouvement des masses petites-bourgeoises de la ville et de la campagne. Ils considèrent le fascisme comme l'expression politique d'intérêts qui ne sont pas les intérêts de la bourgeoisie, ni ceux du prolétariat, mais les intérêts des couches moyennes. D'après eux, le fascisme était a l'origine un mouvement politique « autonome » s'opposant aussi bien au prolétariat qu'a la bourgeoisie et, en particulier, aux grands intérêts financiers. Il en aurait été ainsi jusqu'à la Marche sur Rome. Avec la prise du pouvoir le fascisme aurait subi une sorte de métamorphose, de changement dans sa propre nature. Il aurait cessé peu a peu d'être l'expression des intérêts des couches moyennes de la ville et des campagnes pour devenir toujours plus l'élément unificateur des intérêts du capital financier, de la grande industrie, des grands propriétaires fonciers.

En partant de cette manière de considérer la nature et le développement du fascisme, le centre dirigeant de notre Parti est arrivé à la formule : « Fascisme équivaut Capitalisme », ce qui signifie que le fascisme est devenu (auparavant il ne l'était pas) l'équivalent du capitalisme. Sur la base de cette appréciation de la nature et de l'évolution du fascisme, le Centre dirigeant de notre Parti en est arrivé à toute une série de positions complètement opportunistes.

Au moyen d'un procédé logique très compliqué, la première conclusion a laquelle notre Parti est arrivé, en plein accord avec l'Internationale Communiste, a été la suivante : en Italie, à l'ordre du jour il n'y a pas une révolution prolétarienne à accomplir, mais une « révolution démocratique bourgeoise ». Cette perspective, que nous estimons en frappant contraste avec tout le développement historique de la société italienne, et qui aboutit à faire reculer la société italienne jusqu'aux années précédant 1870, trouve son expression parachevée dans une résolution adoptée à Moscou en janvier 1927 où elle est résumée dans la formulation synthétique de la « Révolution populaire ». Donc : première erreur capitale, fondamentale : la confusion de deux périodes historiques essentiellement différentes, et l'erreur de confier à une classe la tâche de refaire une révolution qui a déjà été faite par une classe qu'il faut actuellement enterrer. De cette erreur en découle une autre : celle de la « période de transition ». De l'idée qu'en Italie c'est la révolution démocratique-bourgeoise qui est à l'ordre du jour (au lieu de la révolution prolétarienne) on est arrivé à l'affirmation (qui, au point de vue politique a une grande importance, bien qu'elle puisse paraître comme un lieu commun étant donné certaines prémisses), qu'entre la chute du fascisme et l'instauration de la dictature du prolétariat nous aurons en Italie une « période de transition » plus ou moins longue, caractérisée par des luttes plus ou moins profondes suivant les rapports de force qui s'établiront et la capacité des masses, sous la direction de notre Parti, de transformer la « Révolution populaire » qui renversera le fascisme, en une révolution prolétarienne.

La « période de transition », on le voit tout de suite, a ici un caractère très précis : elle est donnée par la « Révolution populaire » qui renversera le fascisme et qui constituerait le passage nécessaire pour arriver après la Révolution prolétarienne.

Or, nous jugeons tout cela comme une véritable salade, confectionnée au four opportuniste, incapable de saisir les faits tels qu'ils sont et tels qu'ils se développent.

Nous repoussons la conception selon laquelle le fascisme aurait été essentiellement le mouvement et l'expression des intérêts des couches moyennes des villes et des campagnes jusqu'à la conquête du pouvoir, et serait devenu, cette conquête achevée, l'équivalent du capitalisme. Nous repoussons aussi toutes les conséquences découlant de cette position que nous jugeons fausse.

A notre avis le fascisme, dès son origine, doit être interprété comme l'ensemble des moyens que, dans la situation particulière italienne, la bourgeoisie italienne a été forcée d'adopter pour se défendre contre la vague révolutionnaire montante des masses, pour résoudre certaines questions inhérentes à sa propre réorganisation intérieure, et pour assurer sa propre situation de classe dominante. Bref, on doit affirmer que le fascisme italien n'est que la méthode particulière de domination à laquelle la bourgeoisie italienne, dans sa phase impérialiste actuelle a été réduite a recourir pour assurer sa propre domination.

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que la bourgeoisie italienne, qui a réussi pour toute une période historique à assurer et a développer sa propre domination au moyen de l'application de la méthode démocratique, s'est aperçue à un moment donné que cette méthode ne répondait plus désormais à son but. A la fin de la guerre les contradictions intérieures de la société italienne étaient extrêmement graves. D'un côté il y avait les larges masses d'ouvriers animés d'un esprit révolutionnaire considérable, disposés et décidés à la lutte pour le renversement du régime capitaliste et l'instauration de la dictature du prolétariat à l'exemple du prolétariat russe ; (avec les ouvriers proprement dits il y avait les larges masses des salariés agricoles, des journaliers, des petits paysans et une partie considérable de la petite bourgeoisie urbaine). De l'autre côté se tenait la bourgeoisie, dans son ensemble. A l'usine, dans les campagnes, la discipline capitaliste était piétinée. Les grèves à caractère économique ou politique éclataient à tout moment. Les ouvriers obéissaient aux Commissions Intérieures de l'usine, à leurs propres Conseils d'Usines, et non pas aux représentants des patrons. Partout apparaissait l'emblème de la Faucille et du Marteau. Pour endiguer ce mouvement ouvrier impétueux et chaotique, manquant d'une discipline révolutionnaire (car alors manquait encore le Parti révolutionnaire) la bourgeoisie italienne créa dans un premier stade la Guardia Regia sans rencontrer la moindre protestation de la part des députés socialistes au Parlement. Mais la Guardia Regia ne suffisait pas à atteindre le but. D'abord sa composition sociale ne la destinait pas tout à fait pour faire face aux ouvriers dans la rue. En outre, comme elle était un organe légal de l'État, elle devait agir suivant des règles déterminées qui parfois, à la suite de la situation politique générale, en ralentissaient l'emploi. En troisième lieu, le gouvernement ne pouvait pas trop recourir à la Guardia Regia pour ne pas se heurter à une opposition parlementaire trop forte qui, à cette époque, faisait « peur ». Enfin, la Guardia Regia servait particulièrement les intérêts d'un groupe bourgeois (le groupe Nitti) et pouvait être manœuvrée contre l'autre groupe qui s'était particulièrement distingué pour l'intervention de l'Italie dans la guerre mondiale et pour l'aventure de Gabriele d'Annunzio à Fiume. Pour toutes ces raisons, la bourgeoisie, après l'armistice, comprit la nécessité où elle se trouvait de susciter un autre mouvement susceptible d'être manœuvré au moment donné. Cet autre mouvement existait déjà, en réalité ; il était représenté par le mouvement de l'interventionnisme soi-disant révolutionnaire que la bourgeoisie italienne (en collaboration avec les millions de la bourgeoisie française) avait créé avant la guerre. Ce nouveau mouvement fut le mouvement fasciste. Dès sa naissance, celui-ci fut financé par la bourgeoisie italienne et on peut l'affirmer, alors qu'il n'était encore qu'un mouvement d'intervention. Les « squadre di azione » (équipes d'action) étaient formées par d'anciens bagnards qui s'étaient « rachetés » au moment de la guerre, par des résidus de bataillons d'assaut de la guerre impérialiste, par des éléments du « Lumpenproletariat » et elles étaient dirigées par des officiers de l'armée, en service actif pour une grande partie. La « création » du mouvement fasciste a permis à la bourgeoisie italienne d'allier la méthode démocratique légale de répression avec la méthode extra-légale de la violence directe. Où l'on jugeait bon de les employer on appelait les policiers, la Guardia Regia, les gendarmes. Là où ils n'étaient pas jugés opportuns, on appelait l'équipe fasciste d'action, qui, il ne faut pas l'oublier, opérait toujours sous la protection des forces de l'appareil étatique. Les gros industriels, la Banque d'État, la presse bourgeoise, chacun de son côté, contribuait par l'argent, par la fourniture d'armes et de moyens techniques, par l'exaltation dans les journaux, etc.., à valoriser, à glorifier les « squadre d'azione » fascistes et les coups qu'elles infligeaient au prolétariat. Naturellement cette action n'était pas limitée au jeu des poignards et des bombes : elle était aussi une action politique. La stratégie de la bourgeoisie italienne sur ce terrain a été très simple. D'un côté elle s'efforçait d'endormir le prolétariat par l'opium du réformisme, par des paroles démocratiques et progressistes prononcées à la Chambre des Députés ; de l'autre côté elle opérait pour séparer du prolétariat les paysans et la petite bourgeoisie urbaine. La tactique consistait à illusionner le prolétariat par des formules démocratiques et par certaines « concessions », tout en luttant pour abattre ce même prolétariat sous les coups de poignard et les bombes des « squadre d'azione » fascistes. En même temps les fascistes arboraient un programme fait exprès pour séparer les paysans et les couches moyennes urbaines du prolétariat et les mobiliser contre lui. Dans ce programme on parle de « la terre aux paysans », de « l'abolition des « Mense vescovili » (prébendes de l'organisation de l'Église), de « lutte contre la ploutocratie », de « république », etc.., etc. Mais ce programme n'était en réalité qu'une manœuvre tactique accomplie par la bourgeoisie à travers le mouvement fasciste dans le but de mieux réaliser ses propres desseins. A peine le prolétariat fut-il affaibli ou battu, que la lutte commença contre les paysans « blancs » (catholiques) que les fascistes appelaient des bolchéviks en soutane. Et ainsi de suite. La défaite du prolétariat amena la défaite de l'ensemble des masses travailleuses italiennes.

Tandis qu'à un premier stade le mouvement fasciste extra-légal complétait la répression légale de l'État bourgeois par la suite le mouvement extra-légal acquit une importance toujours plus grandissante. Le pouvoir étatique devint un élément subsidiaire, de couverture dans la lutte armée contre le prolétariat. On arrive ainsi à la Marche sur Rome, qui ne représente nullement la conquête du pouvoir par la petite bourgeoisie, comme le disent Tasca, Ercoli et Compagnie, mais qui représente au contraire, le passage ouvert de la machine étatique aux mains du capital financier. Avec la Marche sur Rome, la petite bourgeoisie et les couches moyennes se voient barrer toute possibilité d'intervention directe dans les affaires de l'État. C'est donc justement le contraire de ce que les « majoritaires » ont affirmé, qui s'est produit dans la réalité.

Cette question aurait besoin d'être développée ultérieurement. Mais les quelques mots que nous en avons dits suffisent à notre avis à bien établir que le fascisme ne doit pas être compris comme un mouvement autonome de masses petites-bourgeoises qui, avec la Marche sur Rome, s'emparent du pouvoir, mais comme une méthode particulière de domination de la bourgeoisie dans une période donnée et dans un milieu historique donné. La bourgeoisie a certainement réussi à mobiliser grâce à cette méthode de larges couches paysannes et petites-bourgeoises urbaines et même des couches ouvrières. Mais la direction effective du mouvement fasciste est toujours demeurée aux mains de la grande bourgeoisie qui, par son entremise, a eu la possibilité de reprendre le contrôle politique et de briser le mouvement du prolétariat.
De la période de transition

Nous avons vu ce que la direction du P.C.I. appelait « période de transition ». Actuellement - surtout sous l'aiguillon de notre critique et pour rester à la surface avec le nouveau cours dans l'I.C. - cette direction a quitté soit ses positions de la « révolution populaire », soit ses positions sur la « période de transition ». Mais elle les a quittées à la légère, sans bien comprendre ce qu'elle mettait de côté, et sans bien comprendre par quoi elle remplaçait ces positions abandonnées. Si bien que nous assistons au changement de scène suivant : tandis qu'hier encore on jugeait exalté ou pire celui qui osait lutter contre la perspective de la « révolution populaire » en Italie et contre la période de transition de type opportuniste, on menace de mesures d'organisation le malheureux camarade de l'appareil ou de la base qui n'a pas encore réussi à bien se rendre compte du revirement de ses « chefs ». La majorité actuelle du C.C. de notre parti ne se borne pas aujourd'hui à nier et à bafouer ce qui hier encore de l'air le plus sérieux elle avait appuyé et défendu. Avec le zèle propre aux opportunistes désireux de faire oublier à tout prix les péchés du passé, la majorité tombe à présent dans l'excès opposé, bien que cet excès soit en réalité lié en fin de compte aux fautes identiques d'hier. Aujourd'hui la majorité du C.C. du P.C.I. nie que la bourgeoisie italienne puisse encore tenter la manœuvre inverse de celle accomplie il y a huit ans, c'est-à-dire qu'on nie toute possibilité pour la bourgeoisie italienne de tenter d'une manière quelconque et avec quelque résultat, une manœuvre qui puisse ramener, au moins dans ses apparences extérieures, l'État italien sur des bases démocratiques. Elle estime que l'État italien ne peut que se « fasciser » davantage et elle nie que sur cette ligne de « fascisation » il puisse y avoir des interruptions et des reculs.

Nous sommes au contraire d'avis qu'il n'est pas possible de nier d'une façon absolue la possibilité pour la bourgeoisie de tenter et d'accomplir des manœuvres très vastes qui puissent donner, pour une période indéterminée, l'illusion aux masses que la dictature ouverte du fascisme est terminée et que dorénavant on reviendra sous l'empire de la loi « égale pour tous les citoyens » égaux entre eux. Nous estimons qu'il est faux d'identifier la ligne historique de développement d'un mouvement donné avec les étapes de ce mouvement qui, dans leur ensemble, servent à déterminer cette ligne historique. Par exemple : pouvons-nous exclure pour l'Italie la possibilité d'une situation dans laquelle la méthode fasciste de domination aura déjà fourni à la bourgeoisie tout ce qu'elle pouvait lui apporter ? A un moment donné du développement des contrastes de classe, quand le prolétariat aura recommencé à lutter d'une manière générale, quand le bloc révolutionnaire ouvrier-paysan sur le terrain de la lutte sera un fait accompli et que la bourgeoisie constatera que même avec la méthode fasciste elle ne réussit plus à garder sa domination et qu'au contraire, l'application ultérieure de cette méthode ne ferait que hâter la catastrophe - à ce moment-là pourquoi donc la bourgeoisie n'essaiera-t-elle pas une diversion (la forme fasciste de sa domination ayant sauté sous l'action révolutionnaire des masses), des formes évidemment différentes des précédentes, la forme de sa dictature démocratique ? Ne voyons-nous pas déjà sur la scène politique tout un personnel politique lié à de larges couches de la population italienne, qui gagne toujours davantage d'adhésions parmi les couches de paysans, de petits-bourgeois et aussi dans une partie de la bourgeoisie, qui se détachent et s'éloignent de la direction idéologique et politique du fascisme ? Ce personnel politique n'est-il pas fourni par les cadres de la Concentration Antifasciste, composés de républicains, de social-démocrates, de maximalistes, jusqu'à réunir, au point de vue politique, certains éléments bourgeois possédant encore une large influence et qui, peut-être, l'étendront encore (au sein de leur propre classe), tels que les ex ministres Nitti, Sforza, etc. ? Et la bourgeoisie ne pourra-t-elle pas, à travers ce nouveau personnel politique et avec une réadaptation à la méthode démocratique, reprendre le contrôle politique et d'organisation sur une partie au moins de ces couches sociales qu'elle perd aujourd'hui ? Et la forme actuelle d'organisation de l'État, brisée par le développement de la Révolution prolétarienne, pourra-t-elle l'empêcher d'accomplir cette manœuvre ?

Il est clair que la réalisation d'une telle manœuvre est subordonnée à toute une série de facteurs qui serviront à établir à ce moment donné et sur le terrain de la lutte réelle, les rapports concrets de force entre les classes. Par conséquent, comme il est absurde d'affirmer, dès aujourd'hui, que la bourgeoisie ne pourra pas accomplir une telle manœuvre, il est également absurde d'affirmer qui cette manœuvre sera sans aucun doute tentée et effectuée. Mais, en raisonnant en marxiste, il est nécessaire de tenir compte aussi de la possibilité d'une telle éventualité car au point de vue historique et politique elle n'est nullement exclue, et c'est seulement de cette manière que le Parti réussira à mobiliser les masses pour l'éviter ou pour la briser aux mains de la classe dominante. Le danger, au point de vue politique, est très grave, car la révolution prolétarienne n'est pas la résultante de procédés mécaniques : mais le résultat de l'intervention politique active de larges masses d'hommes prêts à tous les sacrifices pour atteindre la victoire. Or, une manœuvre politique qui trouve les masses non préparées à lui tenir tête, peut semer l'incertitude parmi ces masses, et même provoquer leur désagrégation pour une période plus ou moins longue. Et l'incertitude et la désagrégation des masses au point culminant de la lutte, lorsqu'il faut passer décidément le Rubicon, ou bien être vaincu, peut signifier la perte d'une occasion révolutionnaire pour des années entières.

Une manœuvre de ce genre a été tentée par la bourgeoisie italienne après le crime Matteotti, en 1924. Elle n'a même pas eu besoin de l'effectuer, car il a suffi de la promettre pour désagréger d'un coup le soi-disant Aventin et pour déterminer des oscillations très sensibles parmi les éléments dirigeants de notre Parti. Devant le mouvement des masses, Mussolini lança la promesse des élections générales. Et cette promesse a suffi pour faire s'écrouler d'un seul coup les plus fiers propos (il ne s'agissait que de propos) de lutte de la coalition aventinienne. A peine l'Aventin laissa-t-il percer son impuissance, que Mussolini réavala sa promesse d'élections et prononça le discours du 3 janvier 1925 dans lequel il finit par disperser l'Aventin lui-même.

Donc, lorsque la direction du P.C.I. nie d'une façon absolue la possibilité pour la bourgeoisie d'une manœuvre du genre de celle que nous venons d'indiquer, elle ne fait que commettre une erreur énorme, de caractère infantile, en se berçant des illusions les plus fantasques. D'autre part, cette erreur est liée à la caractérisation que ladite direction donne du fascisme considéré par elle dans un premier temps comme l'expression politique et idéologique des intérêts des couches moyennes, et transformé ensuite en capitalisme sous la poussée de circonstances extérieures. La majorité considère le fascisme comme quelque chose qui s'est collé à la robe de la bourgeoisie le long du laborieux chemin de celle-ci. Aujourd'hui la bourgeoisie ne pourrait plus se libérer de cette espèce de parasite, car il a pénétré trop profondément sa chair jusqu'à se confondre avec elle. Le fascisme ne permettait plus à la bourgeoisie de le chasser ; il réagirait les armes à la main, etc.., etc.. Comme nous l'avons vu, considérer le fascisme de cette manière, c'est une erreur qui contraste avec les origines, le développement et la nature elle-même du mouvement fasciste en Italie.
De la nature du Parti

Mais nous sommes en désaccord avec la direction actuelle du Parti Communiste Italien non seulement sur l'analyse de la situation économique italienne, sur la nature du fascisme, etc.., mais encore sur toute une série d'autres problèmes que nous avons déjà abordés en partie, mais sur lesquels il faudra revenir.

Ainsi nous sommes en opposition aussi sur le problème particulièrement important de la nature du Parti de la classe ouvrière, du Parti Communiste. Cette divergence a surgi apparemment en une circonstance occasionnelle : en réalité elle existait avant qu'une discussion avec Ercoli eût donné à cette opposition une forme précise et définie. La définition récemment donnée par Ercoli dans une discussion à Moscou sur la nature du Parti est la suivante : « Le Parti est une chose artificielle. » Parmi toutes les définitions qui ont été jusqu'ici données du Parti, celle d'Ercoli brille par son caractère aventuriste, par son manque de tout lien avec la classe et avec la situation dans laquelle la classe agit et lutte. Mais cette définition du Parti comme une chose artificielle correspond exactement à la politique que le centre dirigeant du P.C.I. a menée et veut continuer à mener en Italie. Si le Parti est une chose artificielle, il est clair qu'artificiels sont aussi les rapports qui s'établissent entre le Parti et sa classe : la classe ouvrière. Mais alors les rapports qui s'établissent entre la classe ouvrière et les autres classes de la société sont aussi artificiels. Et comme la société n'est qu'un système de rapports entre les classes, il en résulte que la société elle-même, toute entière, est une chose artificielle ; et artificiel est le milieu dans lequel la société vit... etc.. En poursuivant sur cette voie, on arrive à admettre que la société et l'univers sont produits par l'esprit à savoir, l'on arrive à Dieu ! Ercoli n'est pas encore arrivé à Dieu, mais il est quand même allé si loin, qu'il a révélé ce qu'il a toujours été : un petit bourgeois opportuniste, imprégné de lieux communs philosophiques, incapable de toute élaboration personnelle des problèmes, désireux de rester toujours à la surface, et capable de changer d'opinion sur le même problème à chaque instant s'il s'aperçoit que cette conversion lui permet de rester du côté du manche.

Justement parce que le Parti est considéré comme une « chose artificielle », justement parce qu'on juge que tout est artificiel dans la société, il arrive que la méthode dialectique du marxisme est remplacée par des schémas intellectuels. A l'étude et à l'interprétation des faits réels on substitue les « produits de l'esprit ». De cette manière on voit le bloc révolutionnaire ouvrier-paysan tout prêt. On voit les masses paysannes chassant le fascisme, les colonnes de chômeurs, les « marches de la faim », se ruant et mettant en déroute les gendarmes, etc.., etc.. On arrive à voir tout ce qu'on veut. Mais ce que l'on voit n'existe, en réalité, que dans la pensée, dans l'imagination. Il est clair que de cette manière on se barre le chemin non seulement d'une bonne politique prolétarienne, mais aussi celui d'une politique quelconque ; on oscille continuellement d'un pôle à l'autre de l'opportunisme le plus avéré à l'ultra-gauchisme le plus fanfaron.

Avec la conception que les dirigeants actuels se font du Parti on arrive nécessairement à fausser toute chose. Aussi les faits réels sont-ils adaptés et présentés sous un jour entièrement faux. Le fait que des fascistes frappent jusqu'au sang un ouvrier est décrit comme un conflit armé entre fascistes et ouvriers dans la rue. Les mots d'ordre du Parti au lieu d'être lancés en fonction de la ligne générale du mouvement et en tenant compte des rapports de force réels entre le prolétariat et les masses laborieuses et leurs ennemis, découlent de constructions purement abstraites. La ligne politique du Parti change à tout moment et devient un galimatias incompréhensible. En un mot : on foule aux pieds le marxisme et l'on tombe quatre-vingt ans après la parution du Manifeste des Communistes, dans l'utopisme contre-révolutionnaire.

Nous sommes persuadés au contraire, que le Parti communiste est et doit être l'avant-garde de la casse ouvrière, sa partie la plus consciente, la plus combative, la partie capable de résoudre tous les problèmes en fonction des intérêts de classé du prolétariat, et qui est capable de mener le prolétariat à la lutte et à la victoire. Au fond, c'est justement de ces deux conceptions opposées qu'on a de la nature et de la fonction du Parti, que découlent les différends entre l'opposition et la bureaucratie de la direction officielle, au sein du P.C.I.
La social-démocratie

La social-démocratie italienne est divisée en trois courants déterminés politiquement et par l'organisation.

Le premier courant se rattache au groupe Problemi del Lavoro, revue légalement éditée en Italie. A ce groupe appartiennent presque tous les anciens dirigeants de la C.G.T. italienne et des plus importantes fédérations nationales de métier. Ses personnalités les plus en vue sont : Rinaldo Rigola, Ludovico d'Aragona, Battista Maglione, Reina, Azimonti, etc.. L'organisation de ce groupe (organisation légale) est essentiellement une organisation de cadres. Elle possède des ramifications dans les villes les plus importantes du Nord, particulièrement à Turin, Milan, Gênes. Dès la promulgation des lois d'exception (novembre 1926)jusqu'à aujourd'hui, l'organisation des « Problemi del Lavoro » a tenu des conférences dans lesquelles elle a fixé les lignes de son programme et de sa tactique. Bref : la position de ce groupe est la suivante elle proclame les idées fondamentales du socialisme réformiste et sa confiance dans le triomphe final du socialisme. Elle affirme la lutte de classes ; mais elle juge que cette lutte doit être comprise « non comme un élément de désagrégation de la société », mais, surtout dans les périodes de crise, elle doit savoir faire place à la collaboration de classe. Elle se déclare contre le fascisme, mais elle accepte la situation de fait telle qu'elle est, et reconnaît que, sous certains aspects, le fascisme n'a fait que réaliser une partie du programme réformiste, surtout en ce qui concerne l'intervention de l'État dans les différends entre « capital et travail », dans la législation sociale. Elle accepte l'organisation syndicale fasciste corporative, mais elle voudrait que dans cette organisation tout privilège fût aboli, et surtout elle voudrait que « les saines énergies du travail » eussent la possibilité de mieux marquer leur influence et leur poids. Elle voudrait avant tout que le corporatisme fasciste masque un peu mieux son contenu politique, de manière à pouvoir entraîner les masses dans son sillon avec plus de facilité, à ce qu'elles y adhèrent spontanément sans avoir besoin d'y être incorporées de force, comme cela se passe actuellement. En ce qui concerne le gouvernement fasciste, elle a adopté une position de collaboration à peine limitée par quelques réserves en ce qui concerne le régime « totalitaire », qui ne permet pas à toutes les forces « soucieuses du bien commun » de collaborer directement avec le gouvernement.

Ce groupe est celui qui, pour ne pas créer de difficultés au fascisme, a proclamé en janvier 1927 la dissolution de la C.G.T. italienne. Ce groupe entretient des rapports « de cordialité » avec Amsterdam. En effet, Citrine et Sassenbach ont fait un voyage en Italie précisément pour prendre des contacts avec lui et pour examiner avec lui toute une série de questions. Le groupe « Problemi del Lavoro » affirme que sa ligne de conduite envers le fascisme rentre en plein dans le programme et la tactique d'Amsterdam qui, on le sait, collabore dans tous les pays avec les différentes bourgeoisies nationales soit sur le terrain économique-industriel, soit sur le terrain politique. Il ne voit pas par conséquent quelles raisons pourraient empêcher la social-démocratie italienne de collaborer avec sa propre bourgeoisie, même si cette bourgeoisie, à un moment donné, est revenue fasciste.

Le deuxième courant de la social-démocratie italienne est formé par le noyau dirigeant du Parti Socialiste des Travailleurs Italiens, constitué après la scission de Modane en 1922. Parmi ces personnalités notons : Filippo Turati, Claudio Treves, Bruno Buozzi, Modigliani. Ce courant, qui se rattache directement aux positions de Matteoti, est proscrit par le gouvernement fasciste. Ses cadres dirigeants vivent dans l'émigration, en France, où a été transférée la direction du Parti socialiste des Travailleurs Italiens qui édite une revue à lui, paraissant tous les quinze jours : Rinascita Socialista.

Les positions politiques de ce courant sont dans leur substance celles de la social-démocratie internationale. Ce courant considère le fascisme comme un phénomène pathologique d'après-guerre. Il n'est pas l'expression des intérêts nouveaux et des nécessités nouvelles de la bourgeoisie en un moment historique donné et dans des conditions déterminées, mais il incarne l'irruption morbide de tous les sentiments, de toutes les rancunes, de toutes les haines allumées par la guerre au sein de la société et qui, comme tels, peuvent aussi être exploités par la bourgeoisie (et particulièrement par ses couches les plus parasitaires) pour ses propres intérêts. Pour ce courant, le fascisme est en définitive indépendant des classes et vit en exploitant soit le prolétariat soit la bourgeoisie sur laquelle il opère un chantage. Par conséquent le fascisme ne sera pas renversé par la révolution prolétarienne, mais par tout le peuple italien (bourgeoisie comprise), qui s'insurgera contre cette espèce d'armée d'oppresseurs. Dans cette lutte contre le fascisme, le courant social-démocrate dont nous nous occupons, fixe, mais seulement en paroles, une grande tâche au prolétariat. Il affirme que le prolétariat doit être à la tête de la lutte libératrice, que sa tâche principale est d'affranchir la société italienne du fascisme. Et pour atteindre un tel but le prolétariat devra abandonner toute idée de « domination de classe », tout résidu de bolchévisme, et se placer entièrement et sans réserve sur le terrain de la démocratie.

Ce courant est le courant officiellement reconnu par l'Internationale de Zurich et par l'Internationale d'Amsterdam. Ses bases sociales sont constituées en partie par le prolétariat, par de larges couches de salariés agricoles, par des couches d'intellectuels des professions libérales et de paysans. A l'étranger, ce courant est la colonne vertébrale de la « Concentration Antifasciste », espèce de cartel entre les différents partis politiques qui se réclament de l'antifascisme et exerçant une certaine influence parmi les masses italiennes paysannes émigrées dans le sud-est de la France.

En Italie ce courant a gardé ses cadres presque intacts. Ses cadres sont formés par les anciens rédacteurs des journaux socialistes locaux, par d'anciens secrétaires de Fédérations provinciales, par d'anciens organisateurs syndicaux, secrétaires de Bourses du Travail, de Ligues de résistance, par des membres d'anciennes Commissions Intérieures d'usine, par quelques anciens secrétaires de Fédérations syndicales nationales, par d'anciens députés à présent en prison ou déportés. Ces derniers temps ce courant s'est renforcé à la suite de la scission du Parti Socialiste Italien (maximaliste) dont l'aile droite (plus de la moitié des affiliés actuels) a décidé de fusionner avec le Parti Socialiste des Travailleurs Italiens.

Au sein de ce courant officiel de la social-démocratie italienne il se fait depuis longtemps une discussion relative à la thèse sur la nécessité de faire renaître en Italie le Syndicat libre, vu qu'au point de vue légal ce syndicat n'aurait pas été dissous par décret fasciste. Ce point de vue est appuyé de façon particulière par Modigliani, ex-député réformiste de Livourne. Concrètement il s'agirait de reconstituer en Italie, et légalement, l'ancienne Confédération Générale du Travail que d'Aragona et associés avaient proclamé dissoute. La tâche du Syndicat libre devrait être la suivante : défendre à la fois les intérêts des ouvriers et des entrepreneurs mieux que ne le fait le syndicat fasciste. D'après Modigliani le syndicat fasciste coûte très cher, aussi bien aux ouvriers qu'aux patrons ; il représente une sorte de pompe aspirante suçant le sang des ouvriers et des industriels. Le « Syndicat libre » pourrait donc, en concurrence avec le syndicat fasciste, défendre à la fois les intérêts ouvriers et patronaux et devenir à la fin l'élément d'organisation unificateur du prolétariat et de la bourgeoisie « intelligente et progressiste », contre le fascisme réactionnaire et voleur.

Telle est la thèse ouvertement appuyée. Mais en réalité cette thèse n'est qu'un déguisement pour mieux tenter une compromission » avec le fascisme. Le prix de ce « compromis » devrait justement être la concession effective de la part du fascisme du droit syndical. Ceci pour le moment. Après on verra.

Le troisième courant de la social-démocratie italienne est constitué par le Parti Socialiste Italien qui, lui aussi, a transféré son siège à l'étranger, de même que son organe central l'Avanti, qui s'édite actuellement en format réduit et hebdomadaire à Paris. L'élément le plus représentatif de ce courant est Angelica Balabanova. Le Parti Socialiste Italien qui, en 1920, avait environ 200.000 adhérents en est actuellement réduit à en glaner quelques centaines éparpillés dans tous les pays du monde. Depuis janvier 1921 (date de la fondation du P.C.I.) jusqu'à aujourd'hui ce parti est passé par toute une série de scissions. La première a donné naissance à notre Parti ; de la seconde naquit en 1922 le Parti Socialiste des Travailleurs Italiens ; la troisième, en 1924, portait au Parti Communiste la fraction Troisième-Internationaliste représentée par Serrati ; la quatrième qui s'est produite en mars dernier, a porté la majorité des affiliés survivants du Parti Socialiste Italien dans les rangs du P.S.I. des Travailleurs. Actuellement ce troisième courant de la social-démocratie italienne exerce une influence presque nulle tant parmi les masses émigrées, qu'en Italie même. Sa base est ouvrière, mais presque entièrement d'aristocratie ouvrière. Son journal fait un usage abondant de phraséologie révolutionnaire, mais sa politique est platement suiveuse. Ce courant a toujours suivi les réformistes dans toutes leurs manœuvres politiques, tout en se réservant le droit aux « distinguo » et aux murmures quand la possibilité s'en offrait. Ses chefs en Italie se sont presque tous disqualifiés par des compromissions personnelles avec le fascisme, et à l'étranger il est représenté par Angelica Balabanova, ce qui suffit à souligner la constance idéologique et politique de ce courant.

On ne peut pas parler de la social-démocratie italienne et de ses différents courants sans parler aussi de la « Concentration Antifasciste ».

Cette Concentration Antifasciste, nous l'avons dit, est un cartel de Partis qui trouvent chacun leur dénominateur commun au sein de la Concentration en question. Y adhèrent le Parti Socialiste des Travailleurs Italiens, le Parti Socialiste Italien et le Parti Républicain Italien. Y adhèrent aussi : le Bureau de Paris dirigé par Buozzi et la Ligue Italienne des Droits de l'Homme (L.I.D.U.). Dans un premier moment y adhéraient aussi les Populaires catholiques émigrés qui en sont sortis par suite de divergences trop graves d'ordre politique et idéologique.

En réalité cette Concentration Antifasciste, ce Cartel de Partis, doit être considéré comme une espèce de parti social-démocrate unifié, accordant une large autonomie aux différentes fractions qui le composent. Ce cartel existe en effet depuis trois ans déjà et mène une lutte politique contre le fascisme sur laquelle tous les partis adhérents sont d'accord. Le programme de la Concentration Antifasciste est le suivant : « Lutte contre le fascisme ; retour à la démocratie ; République démocratique des Travailleurs Italiens ».

L'organe officiel de la Concentration Antifasciste, la Liberta, est édité à Paris avec un tirage de 8.000 exemplaires.

La Concentration Antifasciste a aussi ses ramifications en Italie, vivant sur la même base qu'à l'étranger, celle de petits cartels locaux de Parti. Naturellement son organisation est secrète ; mais la démonstration de son activité nous est donnée par la parution (plus intense ces temps derniers) de sa presse clandestine dans différentes villes d'Italie comme Milan, Udine, Vicenza, Rome, Naples, Turin, etc..

Quelles sont les perspectives en ce qui concerne ces courants social-démocrates et la Concentration Antifasciste ? Concrètement : quelles sont les perspectives quant au rôle de la social-démocratie italienne dans la crise italienne ?

La majorité du C.C. pense que la social-démocratie italienne s'insérera dans le fascisme, en suivant sur ce terrain le chemin parcouru par le groupe Rigola-d'Aragona. En même temps la majorité du C.C. note dans la social-démocratie italienne un large processus de désagrégation politique et moral qui la condamne à la nullité politique. Comme nous l'avons dit, pour la majorité, la social-démocratie « fait rire », elle « ne pourra pas être le bourreau du prolétariat italien ».

A une telle perspective nous opposons :

Que l'insertion du groupe Rigola-d'Aragona dans le fascisme est toute relative. En effet, ce groupe, bien que collaborant aujourd'hui avec le fascisme sur le terrain que le fascisme lui a assigné, confirme ses principes social-réformistes. Ce fait a une double importance :
ce groupe réussit aujourd'hui à entraîner une partie de la classe ouvrière et des masses laborieuses à la collaboration avec le fascisme, ou tout au moins à la non-résistance à sa politique ;
ce groupe a la possibilité de ne pas se couper toute issue pour l'avenir, de façon qu'au moment d'une crise profonde et quand la méthode de domination ouverte du fascisme se révélera usée et désormais inutile, il pourra constituer l'instrument d'une nouvelle manœuvre de la bourgeoisie italienne qui, en abandonnant quelques formes extérieures de sa propre domination, pourra mieux assurer la substance de cette domination.
Lorsqu'on parle de la social-démocratie italienne, il ne faut pas avoir uniquement en vue les quelques chefs qui se trouvent aujourd'hui dans l'émigration ; il faut voir ses bases sociales et les cadres qu'elle possède en Italie. Or, il est indéniable que, plus la crise politique italienne empirera, plus les bases sociales de la social-démocratie (opprimée par le fascisme) deviendront actives contre le fascisme ; et il est certain aussi qu'une partie des cadres actuels de la social-démocratie sera à leur tête tout au moins pour leur donner des conseils de prudence et pour éviter que, avec la forme fasciste de domination bourgeoise en Italie, elles ne renversent aussi la substance de cette domination. Nous aurons donc certainement des couches très larges de social-démocrates qui, non seulement ne s'inséreront pas dans le fascisme (comme l'a fait le groupe Rigola-d'Aragona), mais qui se battront sous des formes plus ou moins aiguës contre le fascisme.
En ce qui concerne les chefs de la social-démocratie, on ne peut pas exclure évidemment, que des phénomènes d'insertions personnelles dans le fascisme aient lieu. Mais cela n'a rien à voir avec le rôle de la social-démocratie en tant qu'organisation politique. Il est possible qu'une compromission se fasse entre social-démocratie et fascisme sur des bases plus ou mois larges de possibilités de manœuvre de la part de la social-démocratie. On sait, en effet, qu'un émissaire fasciste a eu une rencontre avec Bruno Buozzi pour l'inviter (avec ses camarades) à rentrer en Italie où il aurait obtenu des postes responsables. Buozzi a répondu par une lettre ouverte publiée dans la presse concentrationniste de l'émigration, dans laquelle les conditions suivantes sont posées à un retour éventuel en Italie :
amnistie aux prisonniers politiques ;
liberté de réunion, d'organisation et de presse sur la base de la démocratie.
Conditions qui, en fait, impliqueraient l'élimination du fascisme. Mais il n'est pas permis d'exclure que ces conditions puissent subir des atténuations, et que la social-démocratie puisse se contenter de quelque chose de moins pour rentrer en Italie et développer au grand jour un travail politique déterminé. Cela dépendra surtout de l'allure de la crise italienne, de son développement plus ou moins rapide. Mais nous ne voyons pas, en tout cas, pour quelles raisons la social-démocratie irait volontairement vers son suicide en s'insérant dans le fascisme, c'est-à-dire en devenant elle-même fasciste. Une manœuvre de ce genre signifierait pour la social-démocratie ne pas apporter les masses, c'est-à-dire ses bases sociales, au fascisme, mais passer au fascisme sans les masses, c'est-à-dire capituler purement et simplement devant le fascisme. Une telle manœuvre ne servirait ni à la social-démocratie, ni au capitalisme italien. Le rôle de la social-démocratie n'est bas de défendre la méthode fasciste de la domination bourgeoise, mais de défendre la bourgeoisie par l'application de la méthode susceptible d'entraîner dans le sillon de l'État bourgeois les masses sur lesquelles la social-démocratie s'appuie, c'est-à-dire par l'application de la méthode « démocratique ». De son côté la bourgeoisie n'a pas besoin de la capitulation d'un petit groupe de généraux sans soldats : elle a besoin de l'adhésion politique à sa propre domination des plus larges masses possibles. Or, à mesure que la crise empire, la bourgeoisie perd le contrôle politique non seulement sur les bases sociales de la social-démocratie, mais aussi sur les bases sociales des anciens partis démocrates. Une nouvelle liaison politique avec ses masses ne peut donc se vérifier par un simple passage des chefs social-démocrates au fascisme, mais par un changement plus ou moins profond des méthodes de domination politique et par un remplacement plus ou moins large du personnel politique attaché à la direction des organes dirigeants de l'État. Voici alors apparaître l'utilité de la social-démocratie en tant qu'élément de conservation et de défense de la société bourgeoise ; non dans le sens d'un passage de la social-démocratie au fascisme, mais parce qu'elle permet à la bourgeoisie de changer encore sa propre méthode de gouvernement, sans que cela puisse signifier, implicitement, faire sauter sa propre domination de classe.

Il est clair que ce que nous venons de dire ne signifie nullement qu'il faille attribuer à la social-démocratie italienne un caractère révolutionnaire en face de la situation italienne et du régime fasciste. Au contraire, le rôle de la social-démocratie est franchement contre-révolutionnaire, aussi - et surtout - en Italie. Ce rôle réactionnaire ne commencera pas demain quand le fascisme périclitera ; il est en action depuis plusieurs années. Pour s'en convaincre il suffit de se rappeler que la social-démocratie lutte contre le fascisme non pour renverser la bourgeoisie et instaurer la dictature du prolétariat, mais pour restaurer la démocratie. Or, une telle restauration ne pourrait être qu'une nouvelle défaite de la révolution prolétarienne en Italie. Il est clair aussi que la social-démocratie au pouvoir n'hésitera pas à recourir à la violence légale et extra-légale contre le prolétariat révolutionnaire toutes les fois que les intérêts de classe généraux de la bourgeoisie le réclameront. Ce qui est prouvé par l'expérience internationale. Et le reproche que les social-démocrates italiens se font à eux-mêmes, c'est de ne pas avoir prévenu le fascisme, par une lutte violente contre les révolutionnaires et les communistes.

Nous aurions maintenant quelques autres problèmes à traiter, et surtout celui de l'organisation et le problème des Communes, sur lesquels la discussion a été très animée au sein des organes dirigeants du P.C.I.

Pour le moment nous nous bornerons à souligner seulement que sur le problème de l'organisation, la ligne indiquée par l'opposition s'est montrée entièrement juste ; et c'est sur cette ligne que le Parti devra travailler encore pour longtemps s'il veut substituer le travail effectif et la lutte réelle contre le fascisme à la phrase creuse et au bluff qui le démoralise et le désagrège. Quant au problème des Communes, nous remarquons que faute d'arguments, les bureaucrates de la direction officielle en sont réduits à fausser sciemment et grossièrement les positions adoptées par les camarades de l'opposition communiste. Leur crainte de la discussion sur ce problème est telle, par exemple, qu'en dépit d'une décision précise du Bureau Politique, ils se sont refusés à intervenir dans la discussion sur ce sujet pendant le Présidium du mois de février. Notons aussi que le Parti a maintenant un mot d'ordre (la Commune aux travailleurs) de pure marque centriste. C'est un mot d'ordre nettement anti-léniniste et qui repose sur la théorie social-démocrate de la possibilité, pour l'État bourgeois et pour ses organes, de se transformer d'instrument d'oppression en instrument d'émancipation du prolétariat et des masses laborieuses. Voilà le fond de la critique de l'opposition communiste au mot d'ordre concernant les Communes, qui a été lancé par la direction officielle. Quant aux points de vue personnels des camarades de l'Opposition sur ce sujet, nous n'avons aucune difficulté à déclarer qu'ils ne sont pas unanimes. D'ailleurs le problème est tellement important non seulement pour l'Italie mais pour nombre de pays capitalistes qu'on peut très bien concevoir que le dernier mot ne soit pas encore écrit là-dessus.

Mais n'anticipons pas. Nous nous réservons de traiter dans d'autres articles ce problème d'un intérêt extrême pour le P.C.I. et pour toute l'Internationale.

Fascisme et stalinisme, Pietro Tresso

Robert Paris — 2013-07-22T08:28:23Z

Le stalinisme se présente lui-même, dans le monde entier, comme la seule force qui lutte d'une façon décidée et conséquente contre le fascisme. Quiconque n'est pas disposé à lui reconnaître ce titre, quiconque ne se soumet pas à ses déclarations, quiconque a l'audace de lui arracher le masque et de le présenter aux masses tel qu'il est, avec sa dépravation et sa duplicité répugnantes, quiconque ose cela, tombe inexorablement sous le coup de sa haine sans bornes, de ses calomnies effrontées ; sous la menace d'être mitraillé au coin de la rue ou enlevé et fait disparaître par une des innombrables bandes de la Guépéou. Cependant les faits sont têtus ; et de plus en plus il s'avère que le stalinisme, avec son « idéologie », sa politique, son gangstérisme sur tous les plans et dans tous les domaines, avec ses mœurs, ses provocations et ses assassinats, loin de constituer un barrage au fascisme, facilite l'emprise de celui-ci sur les masses et devient un auxiliaire de sa victoire.

Il serait oiseux de rappeler l'apport que le stalinisme a fourni au fascisme avec sa politique qui aboutit à l'écrasement de la Révolution chinoise en 1927. Il est inutile aussi de rappeler le rôle joué par la criminelle politique stalinienne dans la montée et dans le triomphe du fascisme en Allemagne. Aujourd'hui il est clair pour tout le monde que la capitulation honteuse et sans combat du stalinisme allemand devant l'hitlérisme, faisait partie du « plan » politique de Staline qui, avec le génie qui le distingue, pensait par ce moyen avoir comme allié une Allemagne plus forte contre l'impérialisme anglo-français. Comme il avait offert en 1927 à Chang-Kai-Chek la tête de la révolution chinoise pour avoir son alliance, Staline en 1932 sacrifia la révolution allemande pour acheter l'alliance avec Hitler.

C'est essentiellement par suite de la politique suivie par les staliniens en Chine et en Allemagne que le Fascisme représente à l'heure actuelle un danger mortel pour tous les pays du monde. Non moins claire est désormais la signification réelle du Front Populaire, suivie par les staliniens en France, en Espagne et dans les autres pays. La lutte contre le fascisme n'a été et n'est encore qu'un prétexte. Le but réel de cette politique est autre et consiste dans la tentative de trouver de nouveaux alliés pour la bureaucratie soviétique ; peu importe si ces alliés sont des « démocrates » ou des réactionnaires fieffés ou des fascistes. En effet, la ligne de démarcation effective établie par les staliniens entre « amis » et « ennemis », n'est nullement celle des fascistes et des antifascistes. Cette démarcation est basée encore moins sur des critères de classe. Non, les « amis » sont ceux qui acceptent - dans le sens le plus large du mot - la politique du gouvernement de Moscou ; les « ennemis » sont ceux qui ne l'acceptent pas. Les premiers sont ménagés comme des « amis de la paix », des hommes « probes », « honnêtes », et tout le tralala, même s'ils sont des réactionnaires ou des fascistes ; les seconds sont qualifiés de « bandits », d' « espions » et de « fascistes », même si, par tous les actes de leur vie - et parfois par leur propre mort - ils se sont montrés les ennemis les plus acharnés du fascisme.

Lord Cecil, par exemple, qui a déclaré péremptoirement à une éminente personnalité française qu'il était favorable à la victoire de Franco en Espagne, mais qu'il était d'accord contre l'Allemagne et contre le Japon, reste pour les staliniens un « grand ami », une « grande illustration » du « peuple et de la politique anglaise ». Les réactionnaires français qui sont d'accord pour le maintien du pacte franco-soviétique sont soit épargnés, soit loués sous toutes les formes. Le maréchal Rydz-Smigly, à l'occasion de sa venue à Paris, fut salué par Thorez en des termes d'une platitude inouïe, bien que sur ses mains le sang des grévistes et des paysans polonais tombés sous les balles était encore frais. Mais par contre, les ouvriers révolutionnaires qui, par exemple lors des événements d'Espagne se sont précipités les premiers aux barricades et dans les tranchées contre Franco et pour le triomphe du socialisme (ne pas lutter pour le socialisme, ainsi que le font les staliniens, c'est en réalité servir Franco) ; ceux qui veulent en fait, lutter contre l'exploitation bourgeoise, ceux qui n'entendent pas offrir spontanément leur peau pour la prochaine boucherie impérialiste dans le camp des « démocraties », ceux-là ne sont que pègre, espions, « agents de la Gestapo » qu'il faut exterminer comme des chiens enragés.

Cette politique qui n'a « d'antifasciste » que le nom (et parfois, comme on le démontrera par la suite, même le nom est abandonné), mais dont le contenu rend les plus grands services au fascisme, se manifeste avec un éclat particulier, dans le secteur réservé aux staliniens italiens. Pour le démontrer, nous nous limiterons à présenter quelques faits et quelques attitudes qui sont typiques, et dans lesquels se concentre_ en quelque sorte, et se résume, la politique du stalinisme italien.
LA GUERRE D'ÉTHIOPIE

Cette guerre, par son caractère nettement impérialiste, par les moyens particulièrement odieux avec lesquels elle a été préparée et conduite, par les louches marchandages auxquels elle a donné lieu avant, pendant et après les « sanctions », par les conséquences, enfin, qu'elle devait avoir pour toutes les masses travailleuses d'Italie, offrit - après la « crise Matteotti » de 1924 - une occasion unique au prolétariat italien pour terrasser le régime fasciste et ouvrir la voie au triomphe de la révolution prolétarienne dans la Péninsule. Un parti, dont les dirigeants n'auraient pas été des bureaucrates pourris jusqu'à la moelle, des lâches et des traîtres, et qui n'aurait pas piétiné avec un entrain vraiment sadique les enseignements élémentaires du bolchévisme, un tel Parti aurait pu sans grandes difficultés, devenir le facteur déterminant de la situation italienne ; il aurait pu gagner les millions de prolétaires et les grandes masses des campagnes et des villes pour les lancer en vagues puissantes contre le régime bourgeois fasciste d'Italie, jusqu'à le démanteler, le détruire.

Deux conditions étaient nécessaires pour cela : démontrer au peuple italien par une attitude farouchement internationale, que la lutte contre la guerre d'Abyssinie n'avait rien de commun avec la tentative de couvrir les rapines coloniales de l'impérialisme anglo-français. Que, au contraire, la lutte contre le féroce impérialisme fasciste était en même temps le moyen le plus sûr pour faire sauter aussi les bases de l'impérialisme anglo-français. Et, en même temps, développer par tous les moyens la lutte de classes à l'intérieur du pays. La réalisation de cette deuxième condition était, de toute évidence, en fonction de la réalisation de la première.

Or, non seulement les staliniens italiens n'ont rien fait dans ce sens, mais ils ont tout mis en oeuvre pour empêcher que ces conditions se réalisent.

Dans le domaine extérieur, toute leur activité s'est développée derrière et sous le patronage de la S.D.N., c'est-à-dire derrière et sous le patronage des intérêts de l'impérialisme anglo-français. Les sinistres mascarades des « Congrès antifascistes », les délégations à Genève - le tout monté avec l'argent stalinien - les campagnes de presse, tout était fait pour donner à l'impérialisme anglo-français l'assurance que seule la victoire de « l'antifascisme » lui aurait garanti l'exploitation pacifique de ses dominions et de ses colonies.

L'Italie fasciste - plus précisément, l'Italie dirigée par Mussolini - constitue un danger pour les conquêtes impérialistes anglo-françaises, tandis qu'une Italie libérée de Mussolini serait une garantie pour les digestions laborieuses des magnats de Londres et de Paris. Voilà la thèse, parfois masquée, parfois ouverte, mais toujours réelle, des staliniens et de « l'antifascisme » officiel italien.

C'était justement la thèse dont avait besoin Mussolini pour disqualifier d'un trait de plume, tout « l'antifascisme » d'au-delà des frontières, et pour resserrer autour de lui les masses italiennes. Voyez, disait la presse fasciste, ces messieurs antifascistes qui vivent à l'étranger et se targuent d'être des « italiens », voyez-les : ils sont contre notre conquête de l'Empire, mais ils ne soufflent mot contre l'Empire de ceux qui font cinq repas par jour et qui dominent sur des centaines de millions de coloniaux. Et non seulement cela : mais encore ils se mettent au service des impérialismes riches et les poussent à agir contre nous qui sommes pauvres, qui n'avons que des colonies de sable et qui cherchons à avoir nous aussi, notre part au soleil.

L'influence de « l'antifascisme » était liquidée.

Mussolini avait obtenu une énorme victoire. La politique stalinienne avait abouti à resserrer autour de lui les masses qu'il s'agissait de mobiliser pour l'abattre.

Dans le domaine intérieur, la politique « habile » des staliniens et de tout « l'antifascisme » officiel, fut, si c'est possible, encore plus idiote. Elle n'a été, du reste, que le prolongement inévitable (le la politique qu'on menait sur le plan extérieur. Cette politique trouva son expression achevée dans le « Congrès antifasciste », convoqué en 1936 à Bruxelles, en pleines « sanctions » genevoises et se résuma par les deux formules : « Via Mussolini dal Governo » et : « Ne rien faire qui puisse épouvanter la bourgeoisie italienne (et anglo-française). Avec la première formule les staliniens et « l'antifascisme » officiel déclaraient ouvertement que leur but immédiat n'était pas le renversement du régime fasciste, mais seulement l'éloignement de Mussolini. Et avec la seconde ils disaient aux masses : Attention, exigez l'éloignement de Mussolini du Gouvernement ; mais... ne bougez pas, car autrement vous obligeriez la bourgeoisie à se faire protéger encore par lui.

En termes clairs, ces deux formules signifiaient ceci Vous, Monarchie, vous, Vatican, vous, bourgeoisie, vous, propriétaires fonciers, si vous restez accrochés à cet aventurier de Mussolini, vous êtes perdus. Eloignez-le donc, et en échange, nous vous promettons, et nous vous donnons déjà en gage, la « tranquillité » des masses. Ainsi, la formule « habile » des staliniens, qui devait « mobiliser toutes les couches » du peuple italien « contre l'aventurier » Mussolini, n'était qu'une camisole de force passée au cou du prolétariat et des masses travailleuses d'Italie pour les empêcher de bouger.

C'était, en somme, la répétition, mot pour mot, de la politique suivie par l'Aventin en 1924, pendant la crise Matteotti. Mais sans scission parlementaire, sans ébranlement des masses, et menée non à Rome, mais à Bruxelles. La politique de l'Aventin a servi à consolider le fascisme. Celle des staliniens, suivie pendant la guerre d'Abyssinie, l'a servi et consolidé deux fois. Il n'est pas hasardeux d'imaginer que Mussolini, en lisant les discours et les « résolutions » de Bruxelles devait se tordre dans de gros éclats de rire. « Les masses exigeront... en restant tranquilles ». Donc, pas de grèves, pas de défaitisme, pas de sabotage, pas d'occupation de terres, pas de refus de payer les impôts. En un mot, pas de guerre civile en Italie. Tout cela n'est que littérature réservée aux périodes creuses, pour justifier les appointements des bureaucrates. Mais si les masses restent tranquilles, si elles ne prêtent pas l'oreille à la « démagogie des provocateurs trotskystes » (c'est encore au « Congrès antifasciste » de Bruxelles que l'on s'exprime ainsi) la bourgeoisie, les gros propriétaires, et tutti quanti, même s'ils en avaient envie (ce qui, d'ailleurs, est loin d'être vrai), seront bien incapables de mener la bagarre.

Mussolini se frotte les mains. Il a gagné une deuxième bataille.
LES INTÉRÊTS « HONNÊTES » DE L'IMPÉRIALISME ITALIEN

Les assurances données par les staliniens à toutes les couches et à tous les clans de la bourgeoisie italienne sur le maintien de la « tranquillité » sociale en Italie, étaient toutefois considérées comme insuffisantes par les staliniens eux-mêmes. D'autant plus qu'aucune de ces couches ou de ces clans ne s'empressait de répondre à leur appel. D'autant plus aussi que les assurances données à l'impérialisme anglo-français sur l'intégrité de ses dominations coloniales, enlevait à la bourgeoisie italienne toute perspective impérialiste. Ce qui était, évidemment, désagréable pour elle, outre mesure. Mais les staliniens italiens sont des hommes aux grandes ressources. C'est pourquoi ils découvrirent en un tournemain, les « Intérêts honnêtes » de l'Italie (impérialiste et fasciste) dans l'Europe centrale et dans les Balkans. « Notre gouvernement » - c'est-à-dire, le gouvernement dont le chef est Mussolini - écrivaient dans leur presse les bureaucrates staliniens, au lieu de faire la guerre aux abyssins, au lieu de chercher des aventures dans la Méditerranée, doit organiser et « défendre les intérêts justes et honnêtes de l'Italie (sic) en Europe Centrale et dans les Balkans. Ce faisant, il travaillera pour la paix, pour la Civilisation, pour l'Honneur de notre pays bien-aimé : l'Italie.

Comme on le voit, le plan que les staliniens italiens offraient - et offrent - à l'impérialisme fasciste italien, est complet. En fait, il est vrai, le barrage vers l'Afrique et vers la Méditerranée, mais uniquement pour offrir tout de suite - mais seulement sur le papier - une compensation infiniment plus « avantageuse » au-delà de l'Adriatique. Car il faut bien que l'impérialisme italien trouve à casser sa croûte quelque part.

Seulement, « Notre Gouvernement » - le gouvernement fasciste dont le chef est Mussolini - n'est pas entièrement du même avis que les staliniens. Il pense, lui, qu'à l'heure actuelle, l'expansion vers l'Afrique et vers la Méditerranée comporte, somme toute, moins de risques que la « défense » des intérêts « honnêtes » indiqués par ses entreprenants collaborateurs. Il se peut qu'il se trompe et - nous le souhaitons de toutes nos forces - qu'il finisse par se casser le cou. Mais ce qui importe c'est que les staliniens, avec leur plan, ont effacé toute divergence de principe entre eux et le fascisme quant à l'expansion impérialiste du capitalisme italien. Le plan stalinien ne vise plus à abattre l'impérialisme italien, mais s'efforce de lui offrir les meilleurs moyens pour sortir de l'impasse. La « lutte » entre staliniens et Mussolini s'engage désormais pour savoir lequel des deux sera le valet le plus perspicace de l'impérialisme italien. A cause des staliniens, le prolétariat et les masses travailleuses d'Italie, ne sont plus appelées à choisir entre leur esclavage sous la coupe impérialiste et leur. libération, comme de celle des autres peuples, mais entre deux directions différentes de la politique impérialiste expansion vers le sud-est, ou expansion vers le nord-est.

Or, encore une fois, si l'on confine la lutte entre ces termes, la victoire du fascisme est certaine. D'abord parce que le fascisme combine à la fois les deux directions de l'expansion italienne. Pour lui, les marches vers le sud-est et vers l'est-ouest, ne s'annulent pas, mais sont complémentaires l'une de l'autre. Il arrache à droite et à gauche en s'appuyant, ou en faisant tour à tour le chantage aux « démocraties » et à « l'hitlérisme ». Et il faut avouer que jusqu'à présent le jeu lui a assez bien réussi. Ensuite parce que le « plan » stalinien lie, socialement, politiquement et moralement, le prolétariat et les masses travailleuses d'Italie au sort de l'impérialisme italien. En effet, si « notre Gouvernement » (le gouvernement fasciste dont le chef est Mussolini), est appelé à défendre les intérêts « justes et honnêtes » dans un endroit quelconque, il faut le soutenir, et non l'abattre.

D'autre part, si l'expansion au-delà de l'Adriatique est « juste » et « honnête » parce qu'elle s'oppose à l'Allemagne (qui n'a pas de colonies), pourquoi l'expansion vers la Méditerranée et vers l'Afrique serait-elle malhonnête et injuste ? Peut-être parce qu'elle s oppose à l'Angleterre et à la France ? Mais quel cafone italien serait assez naïf pour admettre cela ? Enfin, réduite à ces limites, la « lutte » se terminera toujours par la victoire du fascisme, car toute véritable mobilisation des masses sera impossible contre lui. En effet, les masses ne comprendront jamais la nécessité d'une insurrection ayant pour but, non d'écraser leurs exploiteurs, mais de les obliger à manger au râtelier de gauche plutôt qu'à celui de droite. Elles comprendront encore moins cette nécessité si la « prime » de l'insurrection doit être un renforcement du joug impérialiste qui pèse sur eux.

Celui qui gagne dans tout cela, c'est Mussolini, encore une fois.
LES FRÈRES EN CHEMISES NOIRES »

Sur la fin de la guerre d'Abyssinie, lorsqu'arriva de Moscou, comme d'un pays « démocratique » quelconque, la philosophie selon laquelle il valait mieux laisser brûler la bâtisse dans le désert (la bâtisse était l'Abyssinie) que de risquer de mettre le feu à l'Europe, les staliniens italiens, toujours alertes sur la direction du vent, comprirent que vraiment le temps des demi-formules était passé. Finalement on pouvait parler haut et clair. Les ex-souris du service de censure (c'est-à-dire du service d'espionnage contre les soldats révolutionnaires et mécontents) pendant la grande guerre ; les ex-trafiquants de sacristie, les ex-porte-queue de Mussolini dans sa trahison et dans son interventionnisme, toute la bande de lâches et d'esclaves qui « dirige » actuellement le Parti soi-disant communiste italien, pouvait enfin respirer à pleins poumons. La contradiction insurmontable entre les restes des formules bolchéviques qui avaient encore cours dans le Parti, et leur nature à eux, les beefsteackards de toutes les tables, était désormais écartée. C'étaient eux qui triomphaient.

Il s'agissait, bien entendu, toujours de la Paix, de la Démocratie et de la Liberté. Devant ces trois déesses, toute nouvelle hésitation aurait été un crime. Il est vrai, auparavant la Monarchie, le Vatican, la grosse bourgeoisie des villes et des champs, avaient fait la sourde oreille. Mais Mussolini, lui, comprendrait certainement. Eh, Mussolini, disaient ses ex-compagnons de trahison, lui n'est pas un fossile. Oui, peut-être, c'est peut-être un aventurier, mais c'est un homme politique. C'est un esprit réaliste. Rien n'exclut donc qu'on puisse faire un bout de chemin ensemble et, qui sait, avec ce Mussolini, rien n'exclut non plus qu'on puisse cheminer ensemble jusqu'au bout. Voilà le « plan ».

Il faut arracher l'Italie (fasciste) à ses amours avec Hitler, et la porter à combattre pour la « démocratie ». Pour cela, « nos frères en chemise noire » pourront nous apporter le plus grand appui. L'ennemi n'est plus le fascisme, c'est l'hitlérisme. Assez, donc, d'antifascisme. Il n'y a plus, en Italie, ni fascistes, ni antifascistes, comme il n'y avait plus depuis longtemps, sur les « papiers » staliniens, ni prolétaires, ni bourgeois, ni paysans pauvres, ni paysans riches, ni exploités, ni exploiteurs. En Italie, il n'y a plus que des italiens et des annihilables. Mais ces derniers se cachent bien ailleurs que parmi les fascistes. Messieurs, on liquide. On liquide les « Comités prolétariens antifascistes » ; on liquide la « démagogie antifasciste » ; on liquide le mot « antifasciste ». Les malheureux militants de base, qui ne savent pas ce qui se passe et qui continuent à se déclarer antifascistes, se font tirer l'oreille ; et s'ils ne comprennent pas, ils sont vite dénoncés comme anti-italiens, agents de Hitler, espions de la Gestapo, etc.., etc.. « Tous les italiens sont des frères », proclament les staliniens, sauf les « trotskystes » qui veulent la lutte contre les « frères en chemise noire », qui font le jeu d'Hitler, dont ils sont les agents.

La presse stalinienne découvre tous les jours de nouvelles merveilles en Italie. L'Italie redevient à nouveau « le plus beau jardin du monde ». Les syndicats fascistes ne sont plus les géhennes à l'intérieur desquelles le prolétariat est muselé et ligoté. Cela, c'est de la « calomnie trotskiste ». Les syndicats fascistes sont les « syndicats des travailleurs italiens ». Les institutions fascistes se transforment comme par enchantement en institutions du peuple italien. Entre les fils de la même patrie il y a eu, malheureusement, des malentendus, des équivoques. Les uns se sont appelés fascistes, les autres « antifascistes ». L'incompréhension a été commune à tous, certainement, mais surtout aux antifascistes, qui n'ont pas apprécié comme il le fallait le grand amour des « frères en chemise noire » pour l'Italie. Si les « frères en chemise noire » ont péché, eux aussi, c'était par trop d'amour. Donc, il faut les excuser. En tout cas, tout cela n'est qu'un triste cauchemar du passé. Désormais, fête générale, embrassade générale. Plus d'insignes antifascistes qui seraient des provocations contre « nos frères ». « Nos frères », du reste, comprendront vite que leurs insignes aussi n'auront plus de sens. Tous fils de la même Patrie, nous n'aurons tous qu'un seul drapeau tricolore. Et en avant, contre Hitler...

En se grattant la tête, le militant de base demandait Quoi ? Quoi ? Les membres des escouades fascistes qui ont tué, violé, mutilé au sein de ma famille ? « Frère en chemise noire », ripostaient les bureaucrates. Les petits argousins qui, dans les villes et les villages exercent encore la bastonnade et la terreur ? « Frère en chemise noire ». Les bureaucrates fascistes qui, dans les usines, dans les syndicats et partout surveillent les ouvriers et les livrent à la vengeance des patrons et de la police ? « Frères en chemise noire ». Les gros manitous des grandes Corporations Fascistes. les Rossoni, les Ciardi et compagnie ? « Frères en chemise noire ». Mais enfin, demande le pauvre militant de base, entièrement abruti par la surprise d'avoir tant de frères insoupçonnés : et Mussolini ? « Frère, frère en chemise noire », ripostent imperturbablement les bureaucrates staliniens. Nous ne sommes pas des antifascistes, donc Mussolini aussi est un frère.

Et pour que cela soit bien net et clair, la presse stalinienne publiait une déclaration officielle du Parti dans laquelle les staliniens se déclaraient prêts à marcher « la main dans la main avec tous les fascistes quel que soit le grade qu'ils occupent dans la hiérarchie du Parti et de l'Etat. » L'invitation au « frère en chemise noire », Mussolini, ne pouvait être plus nette. Et toute cette orgie, toute cette débauche de fraternisation stalinienne envers les fascistes, y compris Mussolini, eut lieu à la fin et après la guerre d'Abyssinie, lorsque les conséquences désastreuses de celle-ci se faisaient le plus sentir et lorsqu'il était encore possible de dresser les masses contre le régime. Encore une fois, les staliniens serviront « honorablement » leurs frères fascistes.
SUS AUX « TROTSKYSTES »

Aux avances réitérées qui lui étaient faites, Mussolini répondit par l'intervention en Espagne et par la consolidation de l'axe Rome-Berlin. Ces deux faits ont considérablement refroidi les ardeurs philo-fascistes des bureaucrates staliniens. Refroidi, mais non éteint. Un exemple suffit à le prouver. Au moment de l'occupation de l'Autriche par les nazis, la presse stalinienne menait une campagne effrénée contre Mussolini, responsable d'avoir mis « notre chère Italie à genoux devant Hitler ». Mussolini, donc, est de nouveau sur la sellette. De « frère » il s'est transformé en « mauvais esprit ». Mais la main n'en reste pas moins tendue aux fascistes. On peut même dire que la reprise d'une certaine phraséologie « antifasciste » ne sert qu'à couvrir le contenu d'une politique plus « fraternelle » que jamais envers les fascistes.

En effet, si jusqu'à hier l'axe Rome-Berlin n'était qu'une perspective qu'il fallait éviter à tout prix, aujourd'hui elle est devenue une réalité. La conclusion qu'en tirent les staliniens, c'est qu'à l'ordre du jour se trouve de nouveau, en Italie, le problème de la « lutte » pour l'indépendance nationale. Et cette indépendance nationale peut être assurée, non à travers le déchaînement de la guerre civile contre les exploiteurs directs du peuple italien, mais grâce à l'union de toutes les classes contre les « tedeschi ». C'est pourquoi le leitmotiv de toute la presse stalinienne est le suivant : Le Peuple italien est sous le talon d'Hitler et des « tedeschi ». Nos journalistes (il s'agit des journalistes fascistes), sont obligés d'écrire sous la dictée des agents « tedeschi ». L'Italie est envahie par les « tedeschi » qui, dans les usines, dans les bureaux, dans les salles de rédaction, partout, exercent la terreur contre le peuple italien. Ce ne sont pas les fascistes et les capitalistes italiens qui oppriment les travailleurs d'Italie, ce sont les « tedeschi ». Mussolini, et quelques autres chefs fascistes, ainsi qu'une demi-douzaine de gros trusteurs sont évidemment de sales valets de l'Allemagne. Il faut les chasser. Mais le fascisme italien, en tant que tel, est toujours hors de cause. C'est contre les allemands, contre les « tedeschi » (dans la presse stalinienne, le terme « tedeschi » a la même signification de mépris que le « boche » pour les français) qu'il faut concentrer le feu. Donc, guerre aux « tedeschi ». Bastone tedesco l'Italia non doma (le bâton boche ne domine pas l'Italie), c'est le refrain le plus cher des staliniens. Et leur chauvinisme fasciste va bien plus loin encore. Il surpasse probablement tout ce que la presse hitlérienne a déballé contre les « juifs ».

Pour preuve, nous n'en voulons qu'une correspondance, « venant d'Italie », publiée dans l'organe en langue italienne que les staliniens italiens publient à Paris. Dans cette correspondance, provenant « d'une grande personnalité de la littérature et de l'antifascisme italien », disait le journal, le peuple allemand (non les hitlériens, mais tout le peuple allemand) était outragé d'une manière atroce. Tout son contenu avait pour but ceci : démontrer que les « tedeschi » (les boches) ne sont qu'un tas de porcs, et que pour le bien de l'humanité il faut, comme à des porcs, leur planter le couteau dans la gorge. Cette publication vraiment ignoble souleva des protestations générales au sein de l'émigration italienne ; ce qui obligea la rédaction du journal à exprimer, après coup et après lui avoir fait une publicité tapageuse, des réserves hypocrites en trois lignes.

C'est pourtant contre les « trotskystes » que la haine stalinienne se manifeste sans trêve. Ici, pas d'interruption, pas de « pause ». Les fascistes peuvent devenir des « frères », les hitlériens peuvent se transformer en « compagnons », mais les « trotskystes » restent toujours les ennemis numéro un pour les bureaucrates staliniens. Dans aucune presse du monde, celle de l'U.R.S.S. exceptée, le « folklore anti-trotskyste » n'est aussi abondant et aussi varié que dans celle des bureaucrates italiens. Ce n'est pas que les Italiens se fatiguent les méninges plus que leurs confrères des autres pays pour trouver quelque chose d'original. Loin de là. Mais ils copient plus abondamment que les autres la presse russe. Il faut bien, les malheureux, justifier le beefsteak.

Depuis quelque temps, pourtant, il s'agit aussi d'autre chose que de folklore. Toute une série de faits et de symptômes démontrent que les staliniens italiens se proposent d'aller plus loin. Déjà la suppression du leader anarchiste Berneri (lui aussi un « trotskyste ») et de son camarade Barbieri, à Barcelone, porte la marque d'origine. C'est parmi les staliniens italiens que se trouvent les mandants et les exécuteurs de ces lâches assassinats. La réaction de la presse stalinienne à une note faite en son temps par le journal socialiste, le Nuovo Avanti sur la fin de Berneri, est un aveu. Et voici ce qu'il y a encore. Les « trotskystes » qui se trouvent dans les prisons et dans les îles de Mussolini, en Italie, sont de plus en plus victimes d'agressions, pendant le jour et pendant la nuit, de la « mafia » stalinienne qu'on a constitué dans ces lieux. Ceux qui sont en liberté, sont ouvertement indiqués par la presse stalinienne à l'Ovra fasciste, à laquelle on communique les noms et les lieux de leurs rencontres. Le « trotskiste » Damen (il s'agit en réalité d'un bordiguiste), vétéran des prisons italiennes pour son action antifasciste, a été depuis quelques mois, arrêté de nouveau à Milan à la suite de dénonciations circonstanciées des mouchards italiens. Dans l'émigration, chaque fois que l'occasion s'en présente, les « trotskystes » sont dénoncés par leurs noms, prénoms et pseudonymes dans le but de les faire expulser par la police. Tout récemment, à la suite d'un incident de nature politique survenu dans la section italienne de la Ligue des Droits de l'Homme, à Paris, la presse stalinienne s'est distinguée dans cette sale besogne de mouchardage. Des listes entières de noms et de prénoms de militants, de retour des tranchées espagnoles, sont publiées dans la presse stalinienne. Ces militants se trouvent, en général, sans papiers et la police les traque pour les jeter hors de France. Or, la publication de leurs noms et prénoms a pour but de les obliger « à se tenir tranquilles » et de ne pas dénoncer les saloperies accomplies par les bureaucrates staliniens en Espagne contre les révolutionnaires. Ensuite : des « trotskystes »reçoivent des lettres anonymes pleines de menaces, avec une tête de mort dessinée au milieu. C'est le même procédé que les « frères en chemise noire » utilisaient jadis en Italie pour terroriser les militants prolétariens et surtout leurs familles. D'autres sont « charitablement » prévenus de ne pas rentrer tard le soir s'ils veulent éviter des surprises. D'autres encore se voient espionnés par des individus suspects. Tout cela démontre que l'OVRA stalinienne existe aussi sur le sol italien, travaille et se prépare à des coups redoublés.

Et pourquoi cela ? En dehors des basses, mais très réelles considérations du beefsteak et des tâches générales qui leur sont dévolues par la Guépéou, en dehors aussi des motifs d'ordre personnel, c'est-à-dire de la biographie chargée de trahisons et de lâchetés des quelques manitous qui tiennent (ou se donnent l'air de tenir) les rênes du parti stalinien italien, les causes profondes de la haine particulière des bureaucrates italiens contre les « trotskystes » sont exposées dans cet article. La lutte à mort contre les « trotskystes » est le complément nécessaire de la politique de fraternisation envers les fascistes et envers les couches et les clans de la bourgeoisie italienne, menée par les staliniens.

Nos camarades italiens, dans la mesure extrêmement limitée de leurs possibilités, dénoncent cette politique abracadabrante et traîtresse. Les ouvriers italiens, surtout ceux qui reviennent des tranchées espagnoles et de l'U.R.S.S., tournent le dos aux misérables charlatans qui jonglent avec les « frères fascistes » et qui, dans tous les problèmes importants ont fait et font le jeu de Mussolini. En Italie, dans les prisons et dans les îles de déportation, si l'on excepte quelques fonctionnaires préoccupés du soutien de leur famille et de leur assiette pour demain, la révolte est générale contre les profiteurs éhontés de leurs sacrifices. C'est assez pour que les bureaucrates véreux, à l'âme d'esclaves, vouent aux « trotskystes » une haine éternelle. Ce qui n'empêche pas nos camarades italiens d'accomplir leur travail révolutionnaire avec fermeté et succès.

Marxisme et question nationale, Pietro Tresso

Robert Paris — 2009-06-26T19:04:57Z

Un examen approfondi de la question nationale devrait tenir compte, avant tout, du processus à travers lequel on est arrivés à la formation des « nations » contemporaines. Ce processus n'est qu'un aspect du processus général de développement du capitalisme. C'est le capitalisme qui crée les « nations ». Avant le capitalisme, il y a des groupes ethniques plus ou moins homogènes, plus ou moins différents, mais la nation n'existe pas. En Italie par exemple, il y avait les Piémontais, les Lombards, les Vénitiens, etc.., etc.. Ces groupes ethniques avaient, entre eux, des similitudes de langues, de traditions et une position géographique qui les avaient plus ou moins rapprochés, au travers les siècles, par des événements historiques communs. Cependant, ils n'avaient pas encore de « nation ». La nation n'existait pas encore en 1870, au moment de la disparition du pouvoir temporel des papes. L'année 1870 représente une étape importante dans la formation de la nation italienne, puisqu'elle marque l'unification de tout le territoire de la péninsule en une seule entité administrative et politique. Pourtant il manque encore cette unité effective créé par l'implantation et la domination du capitalisme, lequel soumet la « nation » tout entière à une même loi de développement, qui, comme il est dit plus haut, est la loi du développement du capitalisme.

Ce qui est dit pour l'Italie pourrait être répété, au-delà des données particulières, pour la France, l'Allemagne, etc..

Toutefois le capitalisme n'est pas seulement la force qui crée les nations, c'est aussi celle qui, à un certain stade de son développement, les soumet et les opprime. Le traité de Versailles en est la preuve la plus monstrueuse. La guerre de 1914-1918 a « libéré » certains peuples du centralisme bureaucratique et militaire semi-féodal auquel ils étaient soumis. Le démantèlement de l'empire austro-hongrois, la création d'une Pologne « indépendante », etc.., en sont un exemple. Mais en même temps, elle a soumis d'autres peuples ou des fractions de ceux-ci aux États vainqueurs et, parfois, à ces mêmes États qui avaient surgi au nom de l'indépendance nationale. La Pologne, par exemple, qui était une « nation opprimée » sous l'empire des tsars, est devenue à son tour une nation (à savoir l'État polonais) qui opprime les minorités nationales. On peut en dire autant de la Tchécoslovaquie, etc.., etc.. Dans le même temps, les « nations » libérées de l'ancien centralisme bureaucratique-militaire ont été soumises, en réalité, à un esclavage mille fois plus dur et dangereux, à l'esclavage de l'impérialisme moderne. Par exemple, les différents peuples qui constituaient l'ancien empire austro-hongrois ont été « libérés », mais leur « libération » a signifié dans le même temps le démembrement de l'ancienne confédération danubienne, la fin de cette unité économique qui était née et s'était développée sur la base de cette confédération, et la soumission effective de chacun de ces États, aujourd'hui « libres » aux banquiers de Paris, de Londres et de New-York. D'autres peuples, au contraire, ne firent rien d'autre que passer d'un maître à un autre. Par exemple, les Croates et les Slovènes qui, hier, « gémissaient » sous le joug de la monarchie austro-hongroise, maudissent aujourd'hui la domination de la monarchie serbe ou celle, aussi cruelle, du fascisme italien.

Ces faits révèlent au grand, jour que, justement, le capitalisme, de force créatrice de nations, est devenu une force qui les bafoue, les opprime et les détruit. Aujourd'hui il est clair que le destin des nations, dans ce qu'elles représentent de progressif pour l'humanité, est étroitement lié au sort du prolétariat.

Si de l'Europe nous passons à l'Asie ou à l'Afrique, cette vérité nous apparaît encore plus évidente. Toute la lutte du capitalisme des métropoles consiste, au fond, à maintenir les pays coloniaux dans la situation de fournisseurs de matières premières et d'acheteurs de produits manufacturés. On veut ainsi empêcher que ces pays bâtissent une industrie nationale moderne car, dans ce cas, non seulement ils cesseraient d'être des « colonies », mais deviendraient - comme le démontre le Japon - pour ces métropoles, des concurrents très dangereux sur le marché mondial. Mais empêcher ces pays de créer leur propre industrie moderne, signifie précisément leur rendre impossible l'accession à une vie nationale, c'est-à-dire à devenir des nations.

Le traité de Versailles, le triomphe de la révolution russe, le développement des mouvements révolutionnaires dans les autres pays et les difficultés particulières du mouvement révolutionnaire du prolétariat dans les régions où existent des minorités nationales, ont rendu le problème de ces minorités infiniment plus important qu'il ne l'était avant la guerre. La classe ouvrière, soit en se fondant sur l'analyse générale de l'impérialisme, soit sous la contrainte des nécessités de son action politique quotidienne, a compris que le problème des minorités nationales non seulement ne lui est pas étranger, mais qu'au contraire il ne peut être résolu que par la destruction de la société actuelle et l'instauration du pouvoir prolétarien. Ainsi le prolétariat est non seulement le porte-drapeau de ses propres intérêts de classe, mais aussi celui du développement des « nations ». Le prolétariat, précisément parce qu'il tend à résoudre chaque problème en partant du fait de l'existence des classes, rejette toute oppression nationale et est la seule classe qui, concrètement, agit pour la libération des nations et des minorités nationales de l'esclavage dans lequel elles se trouvent actuellement, à savoir l'asservissement à l'impérialisme et aux États qui en sont l'instrument.

Le prolétariat est la seule classe qui non seulement peut inscrire sur son drapeau : droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, mais qui peut également agir en conséquence. Mais affirmer que les peuples ont le droit de disposer d'eux-mêmes signifie, dans les pays où existent des minorités nationales, que ces minorités ont elles aussi le droit de disposer d'elles-mêmes, c'est-à-dire qu'elles ont le droit de décider si elles veulent faire partie de l'État auquel elles sont actuellement liées, ou bien faire partie d'un autre État, ou bien être autonomes. Le prolétariat s'oppose à quelque forme d'oppression nationale que ce soit et par conséquent est pour la liberté nationale la pins illimitée. Et ceci justement parce que le prolétariat est une classe dont les intérêts s'expriment non pas sur le plan national mais sur le plan international. Le prolétariat ne combat pas ses ennemis en tant qu'allemands, français, japonais ou autres, mais il les combat en tant que bourgeois, grands propriétaires fonciers ou autre type d'exploiteurs. Pour le prolétariat italien, par exemple, le bourgeois, qu'il soit italien, français ou autre, est un ennemi. Et plus exactement, l'ennemi dont il doit se débarrasser en premier lieu est précisément [le bourgeois] italien. Par contre, le prolétariat, qu'il soit français ou allemand, etc.., est frère du prolétariat italien, précisément parce que ses intérêts de classe sont ceux des prolétaires des autres pays.

L'État italien (antérieurement celui de forme démocratique, aujourd'hui celui de forme fasciste) opprime trois minorités nationales. La minorité croate, la minorité slovène et la minorité allemande. Il « protège » en outre l'Albanie et « civilise », avec les méthodes du général Badoglio, la Lydie, la Cyrénaïque, l'Érythrée, la Somalie italienne, et est sur le point de se lancer sur l'Abyssinie.

Laissons de côté un moment les colonies et abordons le problème des minorités croate, slovène et allemande. Ces minorités ont été soumises à l'État italien par la force des armées impérialistes, juridiquement exprimée par les traités de Saint-Germain et de Versailles. Nous sommes contre ces traités de brigands, donc nous sommes contre l'incorporation forcée des minorités croato-slovène et allemande à l'État italien. Donc nous reconnaissons à ces minorités le droit de décider elles-mêmes où et avec qui elles veulent faire route. En outre, il est clair que le fascisme mène contre ces minorités une lutte nationaliste bien réelle. Il a italianisé les routes de leurs pays. Il impose des noms italiens à leurs enfants. Il a imposé des maîtres d'école italiens. Dans les églises, les sermons doivent être faits en italien (et pensez que ces populations n'en comprennent pas un mot). Dans les tribunaux, les mairies, etc.. tous les actes publics doivent être rédigés en italien, et même les avocats sont contraints à plaider en italien. Ce qui veut dire qu'un paysan slave ou allemand qui veut défendre ses intérêts devant un tribunal doit se servir d'avocats qui au tribunal parlent une langue qui leur est inconnue. Mais il y a pire sa propre déposition devra être faite en italien, c'est-à-dire dans une langue qu'il ne connaît pas. L'oppression nationale ne pourrait être plus manifeste. Il est aussi évident que la lutte des Croato-Slovènes et des Allemands contre l'oppression nationale italienne est progressiste dans la mesure où elle fait obstacle aux visées de l'impérialisme italien. Il n'y a donc aucun doute que le prolétariat et son parti, dans cette lutte, doivent être du côté des minorités nationales contre l'État impérialiste italien, qu'il soit démocratique ou fasciste. Ne pas agir ainsi, signifie se rendre complices de l'impérialisme italien, signifie renforcer son pouvoir, signifie trahir non seulement les droits des minorités nationales mais, avant et par-dessus tout, les intérêts du prolétariat et les intérêts de la révolution. Le prolétariat doit appuyer toutes les revendications de libération nationale des minorités nationales opprimées par l'État italien, y compris la reconnaissance de leur droit à se séparer de l'État italien et à faire route avec qui ils veulent.

Reconnaître ce droit n'implique toutefois pas que le prolétariat doive conseiller à ces minorités nationales, toujours et partout, de se séparer de l'État italien. Tout au contraire, l'opposé peut s'avérer juste. Par exemple, nous reconnaissons aux croyants le droit de prier leur dieu et même celui d'aller à l'église (pourvu qu'ils payent leurs prêtres), mais ceci ne signifie pas que nous leur conseillons de prier, ni d'aller à l'église. Au contraire, nous faisons tout pour les persuader de ne faire ni l'un ni l'autre. Il peut en aller de même en ce qui concerne la séparation des minorités nationales de l'État italien. Le seul guide qui doive nous servir dans ce cas est l'intérêt de la révolution. Si cet intérêt est favorisé par la séparation des minorités nationales de l'État italien, alors nous le leur conseillerons et nous les aiderons dans leur lutte pour la réalisation de leur droit reconnu ; si, au contraire, les intérêts de la révolution étaient entravés par cette séparation, nous conseillerions aux minorités nationales de ne pas se détacher de l'État italien. C'est toutefois à eux de décider.

Les minorités nationales ne se définissent pas simplement comme telles, elles constituent aussi un certain ensemble de classes.

Cela revient à dire que dans ces minorités existent aussi des différences de classe. Parfois, la différenciation de classes coïncide, ou presque, avec la différenciation nationale. Parmi les Slovènes de l'Istrie, par exemple, la masse des paysans pauvres est slovène, alors que les propriétaires terriens sont Italiens. Nous devons nous appuyer sur les masses laborieuses (ouvriers et paysans pauvres) pour développer leur action de classe contre leurs exploiteurs (qu'ils soient italiens, slovènes, croates ou allemands) et contre l'État bourgeois auquel ils sont assujettis, c'est-à-dire l'État italien. Nous ne sacrifions pas leurs revendications nationales à leurs intérêts de classe mais, en défendant leurs intérêts de classe, nous sommes les seuls à réellement défendre également leurs revendications nationales. Il y a deux possibilités pour que les minorités nationales faisant actuellement partie de l'État italien, obtiennent leur libération nationale. La première serait une nouvelle guerre impérialiste dans laquelle l'État italien serait vaincu par l'État yougoslave ou allemand. Toutefois cette possibilité constituerait une terrible défaite pour tout le prolétariat et pour les masses laborieuses et créerait, sans aucun doute, une situation contraire, c'est-à-dire qu'au lieu de minorités nationales à l'intérieur de l'État italien, nous aurions des minorités nationales italiennes à l'intérieur des États vainqueurs. Cette solution est celle que visent les impérialistes étrangers et les mouvements nationalistes petits-bourgeois existants, au moins potentiellement, au sein des minorités nationales slovène, croate et allemande. En outre, cette « solution » laisserait intacte l'oppression de classe contre ces mêmes minorités nationales « libérées ». L'autre solution, la seule, la vraie solution, est la victoire du prolétariat italien sur sa propre bourgeoisie. Cette solution apporterait du même coup et la libération de classe aux masses populaires des minorités nationales et aussi la satisfaction de toutes leurs revendications nationales. C'est la seule solution que nous devons indiquer aux minorités nationales assujetties à l'État italien. C'est aussi la seule solution à laquelle nous devons travailler. Mais de quelle façon ? « En démasquant implacablement l'oppression bourgeoise de la nation dominante et en conquérant la confiance du prolétariat (et de la masse laborieuse pauvre - Blasco) de la nationalité opprimée ». (Trotsky). « Toute autre voie équivaudrait à soutenir le nationalisme réactionnaire de la bourgeoisie impérialiste de la nation dominante, contre le nationalisme révolutionnaire démocratique de la nation opprimée ». (Trotsky).

Outre la question des minorités nationales, nous avons eu en Italie, de 1919 à 1921, d'autres mouvements autonomistes et séparatistes. Les deux mouvements les plus caractéristiques furent les mouvements sicilien et sarde. Quels étaient leurs caractères ?

Le mouvement séparatiste sicilien était dirigé par des grands propriétaires fonciers et par la grande bourgeoisie sicilienne. Ce mouvement voulait se séparer de l'Italie non parce qu'il entendait briser les liens bureaucratiques et de dépendance avec l'État bourgeois italien, mais parce qu'il craignait qu'une révolution n'éclate en Italie. La grande bourgeoisie sicilienne tenta d'exploiter le mécontentement des masses ouvrières et paysannes face à l'oppression de la bourgeoisie continentale et de l'État italien pour le détourner en une lutte contre la révolution prolétarienne italienne.

Le mouvement autonomiste et séparatiste sarde, au contraire, se proposait de briser les liens avec l'État italien parce qu'il voyait en celui-ci l'obstacle majeur à la réalisation des revendications sociales et culturelles des masses populaires de la Sardaigne.

Le premier fut donc un mouvement purement réactionnaire. Le second, par contre, fut un mouvement révolutionnairedémocratique. Quelle devait être notre attitude face aux deux mouvements ? Dans le premier cas, il fallait démasquer le séparatisme de la grande bourgeoisie sicilienne en tant que nouveau moyen d'exploiter les masses ouvrières et paysannes de la Sicile. Dans le second cas, il fallait démontrer aux masses de la Sardaigne que leur séparatisme ne pouvait les conduire qu'à la défaite et que leur sort était étroitement lié à celui du prolétariat italien. Pour atteindre ce résultat il fallait pourtant, dans les deux cas, démontrer par des faits, tant aux masses ouvrières et paysannes de la Sicile qu'à celles de la Sardaigne, que le prolétariat défendait réellement leurs intérêts et leurs aspirations contre l'oppression bureaucratique militaire et culturelle soit de l'État et de la bourgeoisie italienne, soit des cliques semi-féodales siciliennes et sardes.

10.

En ce qui concerne les erreurs et les crimes des staliniens dans ce domaine, une étude à part s'imposerait. Trois choses toutefois peuvent être soulignées :

1. les staliniens ont traduit la formule de Lénine : droit des minorités nationales à disposer d'elles-mêmes, jusque et y compris la séparation d'avec l'État, par : séparez-vous de l'État. Comme s'il était possible, pour ces minorités, de se séparer de l'État oppresseur sans passer sous l'oppression d'un autre Impérialisme.
2. Ils ont brisé le lien qui existe entre le problème de la libération nationale et celui de la libération sociale du prolétariat, c'est-à-dire celui de la révolution prolétarienne.
3. Ils ont mis dans le même sac les mouvements autonomistes et séparatistes réactionnaires et les mouvements révolutionnaires-démocratiques. Ce faisant, ils sont tombés dans une accumulation d'aberrations en trahissant les intérêts et les revendications des minorités nationales et en favorisant le jeu des brigands impérialistes de l'un ou de l'autre camp.

« Naissance du fascisme, l'Italie de 1918 à 1922 » par A. Rossi Pietro Tresso (Blasco)

Robert Paris — 2008-09-06T16:02:37Z

Le fascisme italien

SITE :
MATIERE ET REVOLUTION

www.matierevolution.fr

Prolétaires, sauvons-nous nous-mêmes !

MOTS CLEFS :

dialectique –
discontinuité –
physique quantique – relativité –
chaos déterministe –
système dynamique –
non-linéarité –
émergence –
inhibition –
boucle de rétroaction – rupture de symétrie –
le temps -
contradictions –
crise –
transition de phase – criticalité –
auto-organisation – vide - révolution permanente -
Blanqui -
Lénine -
Trotsky –
Prigogine -
Barta -
Gould - marxisme - Marx - la révolution

« Naissance du fascisme, l'Italie de 1918 à 1922 » par A. Rossi
Pietro Tresso (Blasco)
L'auteur de ce livre, A. Rossi, se propose « d'expliquer, c'est-à-dire reconstituer avec la plus grande approximation possible, le drame social qui aboutit, le 29 octobre 1922, à l'avènement du fascisme italien au pouvoir.
Pour y parvenir, A. Rossi [Angelo Tasca] commence son étude en prenant l'Italie au moment où l'ultimatum de l'Autriche à la Serbie traversa l'Europe comme un éclair en la précipitant dans l'effroyable carnage impérialiste de 1914-1918. A ce moment l'Italie se trouvait en pleine crise politique et sociale. A peine sortie de la guerre de Libye, elle était traversée par une agitation profonde, dont le moment culminant fut la « semaine rouge » d'Ancône, qualifiée par Rossi de « révolte anarchiste », mais qui fut, en réalité, une explosion grandiose du grave mécontentement qui étreignait depuis des années les masses travailleuses de la Péninsule, à cause surtout de la corruption des classes dirigeantes italiennes et de leur impuissance à résoudre les problèmes posés par l'histoire. La « semaine rouge », pendant laquelle le prolétariat de la province d'Ancône et des Romagnes laissa plus de cent de ses fils sur le pavé, fut le tocsin indiquant que l'Italie était vraiment imprégnée de Révolution.
Mussolini, alors directeur de l'organe central du Parti Socialiste Italien l'Avanti !, exalte dans des articles enflammés le mouvement, tandis que les chefs réformistes du parti et de la C.G.T. le désavouent et le dénigrent.
Puis, c'est la guerre mondiale. Mussolini est d'accord, ainsi que tout le Parti Socialiste, farouchement « neutraliste ». Il dénonce les vrais buts impérialistes de la guerre ; il se moque de la « farce sentimentale » échafaudée autour de la « Belgique martyre », et il invite le prolétariat à ne pas tomber dans le filet que lui tendent les compères réactionnaires et démocratiques pour l'entraîner dans le massacre pour leurs louches intérêts de classe. Mais à l'improviste, illuminé par les sacs d'or qui, par Marcel Cachin, lui sont envoyés par l'Ambassade de France, il retourne sa veste, passe dans le camp des « interventionnistes », fonde le Popolo d'Italia, constitue les « Faisceaux d'Action révolutionnaires » et se lance dans une campagne effrénée qui réussit, par l'action de rue, à entraîner l'Italie dans le conflit.
C'est dans ces « Faisceaux d'action révolutionnaires » qu'on doit situer l'origine du mouvement qui, avec des transformations successives, deviendra le fascisme sous le joug duquel les travailleurs plient encore aujourd'hui.
La guerre n'a résolu aucun des problèmes devant lesquels se trouvait déjà quatre ans auparavant l'Italie. Elle les a tous aggravés, en y ajoutant d'autres encore plus graves et plus épineux. Faisant partie du Bloc des États vainqueurs, l'Italie s'est trouvée, en réalité, dans la situation d'un État presque vaincu. Dans le partage du butin impérialiste, le brigand italien s'est vu en quelque sorte spolié par ses compagnons de route, les brigands de l'impérialisme anglo-franco-américain. Au mécontentement des masses travailleuses qui savaient avoir fait la guerre pour le compte de leurs exploiteurs, et dont aucune des promesses qui leur avaient été faites pour les maintenir au front n'avaient été tenues, s'ajoute donc le mécontentement des « responsables » du carnage qui, eux aussi, s'aperçoivent qu'ils ont été les dupes du « roi de Prusse ». La tension politique en Italie devient énorme. C'est un formidable volcan dont la lave jaillit par toutes les fissures de la société italienne. Toutes les classes sont en ébullition. Les ouvriers et les salariés agricoles se lancent, au cours des années 1919-1920, dans des grèves presque à jet continu, poussés à cela non seulement par un état d'esprit qui voulait « changer le monde », suivant l'exemple de leurs frères russes qui, en 1917, avaient conquis le pouvoir, mais aussi par la nécessité de défendre leurs conditions immédiates d'existence, empirant dans le marasme général et par la montée du coût de la vie.
Les « victoires » les entraînent ; les échecs les trempent. Les étapes de cette agitation débordante, profonde et spontanée, sont données : par le refus de départ des troupes envoyées en Albanie, refus qui marque tout le degré de désagrégation de l'armée italienne et l'état d'esprit révolutionnaire qui régnait parmi les troupes ; par le vaste mouvement contre la cherté de la vie, mouvement qui embrasa en quelques jours l'Italie du Nord au Sud, et au cours duquel des rabais jusqu'à 50 % furent imposés sur tous les prix pratiqués à la vente. La puissance de ce mouvement fut telle que presque partout les commerçants se présentèrent aux Bourses du Travail et aux sections syndicales pour leur confier les clefs de leur négoce. Les soldats fraternisaient avec les foules en les aidant dans leur action contre les « spéculateurs » et en leur offrant des armes. Vient ensuite la grève d'Avril 1920, à Turin. Grève provoquée par le patronat sous prétexte d'introduire « l'heure légale », mais en réalité pour tenter d'en finir avec les « Conseils d'Usine » qui, surtout dans cette ville, avaient pris un sérieux développement. Et enfin on a les occupations d'usines au mois de septembre 1920, occupation qui ne se limita pas aux danses et aux jeux de belote comme en France en 1936, mais constitua une remarquable tentative de mettre effectivement la main sur l'appareil de production.
De leur côté, les salariés agricoles marchaient sans hésitation sur le même chemin tracé par leurs frères, les ouvriers des villes. Dans toutes les provinces d'Italie ils réussirent à imposer des contrats de travail et complétèrent leur mouvement revendicatif des grèves par des tentatives et aussi par d'effectives occupations des terres. Les couches moyennes suivaient, surtout au commencement, avec sympathie l'irréfrénable mouvement.
De l'autre côté de la barricade, mais avec des caractères complexes qui auraient pu, dans une grande mesure, être utilisés, même directement par le prolétariat, on a eu le mouvement des « Légionnaires fiumains » (« Legionari fiumani ») dont le chef était Annunzio et dont l'exploit principal fut l'occupation de la petite ville-frontière de Fiume pour l'incorporer à l'Italie. Et on a eu la naissance et le développement... du fascisme.
Il nous est impossible de résumer ici toutes les vicissitudes à travers lesquelles le mouvement fasciste a réussi à s'affermir jusqu'à s'emparer du pouvoir. Le livre de Rossi étaye avec une abondance remarquable les diverses phases de cette montée rapide ; foudroyante. Mais, à notre avis, il passe toujours à côté ou nie carrément les véritables problèmes. De toute évidence A. Rossi, à travers la description, parfois saisissante, du débordement fasciste et de l'incapacité, du « nullisme » politique des partis prolétariens, vise à justifier et à exalter la politique de « Front Populaire » qui a triomphé en France en 1936. Du livre de Rossi il se dégage nettement que c'est une politique de Front Populaire qui aurait préservé l'Italie du fascisme.
Le dilemme devant lequel se trouvait - et se trouve l'Italie - : socialisme ou fascisme, non seulement est nié par Rossi, mais est caractérisé comme « perfide ». Pourtant, « perfide » ou non, c'est bien ce dilemme que l'histoire pose devant nos yeux et - comme le démontre le développement de la lutte dans tous les pays du monde - pas seulement en Italie. Rossi a raison lorsqu'il affirme que le mouvement ouvrier a été vaincu en Italie, non par le fascisme, mais par l'inaptitude, par la décomposition intérieure, par l'inexpérience des partis qui devaient le conduire à la victoire. C'est un fait que le fascisme, s'est frayé la voie non sur la base de la destruction directe des organisations prolétariennes (et cela malgré l'appui et la collaboration active qu'il a obtenue de la part de tous les gouvernements « démocratiques » qui se sont succédés en Italie depuis la fin de la guerre jusqu'à Octobre 1922) mais sur celle du piétinement sur place, de l'impasse dans laquelle, à un certain moment le mouvement ouvrir s'est trouvé cloué. Mais les recettes que Rossi indique comme susceptibles d'éviter la catastrophe si elles avaient été employées, nous paraissent plutôt des cataplasmes inutilisables et en tout cas, absolument inaptes à sauver les masses travailleuses d'Italie de l'esclavage fasciste.
Pour Rossi, le véritable problème à résoudre en Italie était celui de l'intégration des larges masses populaires et avant tout du prolétariat, dans l'État. Il fallait créer l'État populaire italien. Concrètement, cela veut dire qu'à l'État bourgeois, menacé de dislocation sous les vagues opposées des forces de la société italienne, il fallait donner une base de masse pour le sauver et pour empêcher en même temps que cette base lui soit fournie par les forces hostiles au prolétariat.
Rappelons d'abord que cette idée n'a rien d'original, même sur le terrain italien. On peut affirmer que depuis 1900, elle a inspiré toute la politique du plus grand corrupteur de la vie politique italienne : Giolitti. Elle a inspiré aussi la politique des réformistes. C'est cette politique qui fit faillite déjà dans le climat relativement tranquille de l'avant-guerre, car l'intégration des masses populaires dans l'État (bourgeois) ne pouvait signifier pour, celles-ci, surtout en Italie, que la renonciation passive à toute amélioration et à tout progrès réel. Elle ne pouvait signifier aussi que la mort de toute conscience de classe du prolétariat italien, dont les divers tronçons n'auraient servi que (le suppôt de la politique des divers groupements industriels et agraires de la Péninsule. Les « Eccidi proletari » (les massacres des prolétaires) qui ensanglantèrent, avec une fréquence tristement fameuse, la vie politique italienne dans les 14 années qui précédèrent la guerre mondiale, ont démontré que cette intégration (intégration volontaire et de collaboration, bien entendu : l'intégration par la force, le fascisme l'a effectuée) n'était qu'un rêve. D'autant plus chimérique devait -elle paraître - et était-elle - dans la situation d'après guerre, lorsque toutes les masses étaient lancées en avant vers de nouvelles conquêtes politiques et sociales, et lorsque, pour pouvoir continuer d'exister, les classes exploiteuses avaient besoin de les chasser en arrière. Intégrer les masses dans l'État, après la guerre, aurait signifié non leur permettre, ainsi que le pense Rossi, d'utiliser les leviers de celui-ci pour consolider et étendre leurs conquêtes, mais aurait signifié briser leurs forces et les soumettre spontanément (au moyen des mitrailleuses social-démocrates) à l'exploitation renforcée des capitalistes et des agrariens.
Mais est-ce qu'au moins cela aurait épargné à l'Italie la domination fasciste ? Répondre par un oui ou par un non à cette question, cela a l'air un peu hors du temps... Les événements ont résolu le problème à leur façon. Toutefois il faut considérer ceci : nous avons déjà des expériences similaires à celles préconisées par Rossi : entre autres, en Autriche et en Allemagne, et plus récemment en France et en Espagne. Dans les deux premiers cas le fascisme a vaincu presque sans combattre. La résistance opposée par les ouvriers viennois en 1934 va à l'encontre des moyens préconisés par Rossi. L'intégration des masses dans l'État opérée en Autriche et en Allemagne par la collaboration de la social-démocratie au gouvernement a servi uniquement à arrêter la marche de la révolution, comme premier pas, pour lui tordre définitivement le cou.
En France, le passage de Blum au gouvernement n'a modifié en rien l'attitude de l'État en faveur de la classe ouvrière. Il a seulement réussi à faire avaler à celle-ci une politique d'ensemble qu'aucun gouvernement non de « Front Populaire » n'aurait été capable - dans les rapports de force donnés - de lui imposer. Sitôt que Blum esquissa un geste de résistance (si l'on peut dire...) il a été mis à la porte gentiment. En Espagne, le coup d'arrêt contre Franco a été donné par les masses insurgées contre la tentative fasciste et contre... l'État « républicain ». Celui-ci, non seulement dans tous ses rouages, mais jusque dans les membres de son gouvernement, ou passe ouvertement à Franco, ou était prêt à la capitulation. Dans la mesure où les masses de l'Espagne « républicaine » ont été « intégrées » dans l'État bourgeois depuis juillet 1936, la guerre civile contre le fascisme a été transformée toujours plus en une guerre entre clans liés aux impérialistes rivaux. Les buts spécifiques du prolétariat et des larges masses dans la lutte contre le fascisme sont chaque jour plus mis à l'écart, et à leur place on introduit des buts bourgeois-impérialistes. De sorte que les masses voient toujours moins clairement pourquoi elles versent leur sang ; ce qui se traduit par une aide considérable à Franco. Les vrais défaitistes de la lutte antifasciste sont encore une fois ceux qui, au service de la bourgeoisie nationale et de l'impérialisme étranger, enlèvent aux masses les raisons essentielles de leur dévouement et de leur résistance jusqu'à la mort.
Ces quelques exemples nous autorisent à affirmer que l'intégration des masses italiennes dans l'État (en admettant qu'elle fut possible) n'aurait pas évité le fascisme. Peut-être lui aurait-elle frayé un autre chemin pour arriver au but. Il faut souligner en outre que le fascisme n'est pas seulement un moyen pour garantir à la bourgeoisie l'exploitation « pacifique » des masses à l'intérieur du pays. C'est surtout un moyen pour développer sa puissance extérieure. Exploitation « pacifique » à l'intérieur et puissance extérieure sont les conditions nécessaires sans lesquelles toute bourgeoisie nationale est vouée à la décadence et à la mort. La question se pose donc : ou les masses « intégrées » se présentent volontairement, spontanément, à la politique d'auto-esclavage et de pillage impérialiste, ou elles sont vite « désintégrées » et écrasées sans ménagement. C'est-à-dire qu'elles sont « intégrées » dans l'État à la manière fasciste. Il n'y avait pas d'autres alternatives possibles en Italie pour ceux qui, comme Rossi, se basent sur le maintien du capitalisme et de son État.
De cette position initiale découle aussi la position de Rossi sur tous les autres problèmes soulevés dans son livre. Nous sommes obligés d'aller vite.
Toute la critique de Rossi contre la social-démocratie italienne se réduit à ceci : elle devait entrer dans le Gouvernement. Pourquoi faire ? Pour empêcher que la place... soit occupée par d'autres ! Seulement, il ne suffit pas d'occuper la place, il faut aussi, entre autres, décider qui paye la casse de la guerre. Est-ce la bourgeoisie ? Mais alors il ne reste plus d'autres ressources que de l'exproprier et de l'abattre. Mais Rossi sait très bien que ce n'est pas pour cela que la collaboration socialiste était sollicitée. Du reste, cela aurait été la seule collaboration à laquelle les « socialistes » à la Turati se seraient résolument refusés de toutes leurs forces. Est-ce donc le prolétariat et les masses travailleuses ? Sans doute... Mais alors il faudra les mâter, car déjà elles ne peuvent et ne veulent plus vivre dans leur situation présente. Le dilemme « perfide » se représente toujours. Les « socialistes » qui étaient foncièrement hostiles à toute révolution en Italie ont certainement commis un crime en se refusant à la collaboration gouvernementale. Il aurait été mille fois mieux qu'ils jouent leur rôle ouvertement (et dans ce cas, même indirectement, la classe ouvrière pouvait en tirer des avantages) que de se réduire à poignarder la révolution dans les coulisses. Car le « nullisme » maximaliste et l'inexpérience, plus tard, des jeunes cadres communistes ne peuvent nullement « justifier » ou atténuer la trahison des autres.
Du reste, envisagée ainsi que le fait Rossi, la collaboration des socialistes au gouvernement n'aurait que réduit ceux-ci au rôle de simples pantins aux mains de leurs « alliés ». Rossi, en effet, pose la question en ces termes sur le terrain de la force dans le pays, le prolétariat et les masses travailleuses ne peuvent être que battues. Il faut donc entrer au gouvernement pour utiliser les forces de l'État. Mais si cela est vrai, alors ceux qui entrent dans le gouvernement doivent le faire en acceptant les conditions imposées par l'adversaire (l'adversaire des masses travailleuses). Et celui-ci n'est pas assez bête pour offrir à celui qui se trouve à sa merci les armes pour se faire abattre ; d'ailleurs tous ceux qui ont offert la « collaboration » aux socialistes (Nitti, Giolitti, etc..) leur ont tenu ce simple langage : ou vous entrez dans le gouvernement et nous aidez à étrangler le mouvement ouvrier, ou nous serons forcés de le faire avec la Garde royale et avec les bandes fascistes. Toute la stratégie de Rossi consiste dans l'acceptation de cette collaboration.
C'est pourquoi il n'a que du mépris pour ces pauvres socialistes bolonais qui, devant les menaces fascistes protégées ouvertement et ostensiblement par le gouvernement qui offrait aux socialistes de collaborer, décident de se défendre eux-mêmes. Il fallait, selon lui, demander à l'État de défendre ses propres institutions. Et après ? Si l'État considère que pour défendre ses institutions il faut y pousser les socialistes élus par les masses ? Si, pour y arriver, il arme les fascistes, les encadre d'officiers de l'armée et les pousse à l'attaque protégés par les forces de la police ? Les prophètes désarmés sont voués à la défaite ; mais celui qui se met sous la protection des armes de l'adversaire qui veut l'abattre n'a pas de meilleures chances d'y échapper. Rossi critique à juste titre Mateotti lorsque celui-ci invite les paysans de Polisine à ne pas résister par les armes aux fascistes. Mais il critique parce que, selon lui, la non-résistance à la base devait avoir comme complément une action encore plus énergique à Rome. Mais quelle action énergique pouvaient-ils mener à Rome ceux qui y arrivaient des provinces en quémandeurs, la queue et les oreilles déchirées par les morsures des loups fascistes que Rome protégeait et armait ? N'est-il pas évident qu'ils ne pouvaient qu'être l'objet de la politesse ironique des concierges des ministères ? N'est-il pas évident que pour peser à Rome il fallait être en condition de détruire les nids fascistes que la capitale organisait dans les provinces ? Et dans ce cas, où aller trouver la « collaboration » ?
Rossi discute dans son livre aussi le problème des Soviets, des Communes et des Bourses du Travail. Au lieu de poursuivre de fantomatiques Soviets étrangers à l'expérience italienne, il fallait, selon Rossi, s'appuyer sur les Bourses du Travail et sur les Communes. Ces deux organismes auraient pu substituer avantageusement les Soviets. Substituer pour quoi faire ? Pour entrer dans une combinaison ministérielle la corde au cou ? Sans doute, pour faire cela les Soviets sont inutiles. Mais l'expérience italienne a démontré, elle aussi, que le Soviet n'est nullement un organisme spécifiquement russe. Dans les usines, au cours des grèves, pendant les manifestations contre la cherté de la vie, en mille et mille occasions, les ouvriers, les masses, ont spontanément donné vie à des organismes qui les réunissaient et les dirigeaient en dehors et au-delà des limites des Bourses du Travail (sans parler des communes, institutions de l'État bourgeois).
Le fait que les dirigeants du Parti Socialiste Italien (les Bombacci, les Gennari et autres abrutis de cette espèce), au lieu de s'appuyer sur l'expérience des masses, voulaient créer des « soviets » tels qu'ils les concevaient dans leur pauvre cerveau, n'enlève rien au fait que ces organismes étaient trouvés, au moins dans leur forme embryonnaire, spontanément par les masses chaque fois qu'elles en avaient besoin. Cela déplaisait beaucoup aux mandarins réformistes et à leurs avocats mais cela était un fait.
En dépit des idées de son auteur, nous recommandons particulièrement aux jeunes la lecture du livre de Rossi. Ils pourront y apprendre beaucoup de choses. Avant tout l'incapacité, la carence, la trahison des dirigeants des partis prolétariens italiens face au fascisme leur enseigneront (il faut l'espérer) à trouver d'autres chemins pour vaincre ce terrible ennemi. Et ensuite ils verront par quels moyens le fascisme italien, dirigé par Mussolini, est parvenu au pouvoir. Ils verront avant tout que le fascisme s'est présenté du premier moment comme une organisation de combat, une organisation armée. Il a su exploiter à fond les moyens légaux et les moyens illégaux pour atteindre son but. Il a utilisé largement les forces de l'État pour protéger son action, mais il s'est préoccupé à chaque instant d'avoir une force armée à lui, ne dépendant que de lui. Et pas seulement une force armée, mais aussi une police, des moyens de communication et de liaison : en somme tout ce que doit avoir une organisation, un parti qui veut réellement conquérir le pouvoir. Du livre de Rossi il se dégage des leçons de stratégie et de tactique politique de la plus haute importance pour les jeunes qui, rompant avec le socialisme à la Blum et avec le stalinisme, se rangent sous le drapeau de la Quatrième Internationale pour vaincre là où les autres ont perdu, failli et trahi.