Matière et Révolution

L'Europe lance la révolte sociale mondiale

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-10-20T03:10:16Z

L'Europe lance la révolte sociale mondiale

Oui, la France n'est en première ligne en Europe que pour sa révolte sociale. Tout le peuple travailleur est en ébullition comme jamais depuis des décennies et la vie chère, la misère, les taxes, le coût de l'essence et du gaz, la destruction des services publics et la répression violente de la jeunesse sont en première ligne ainsi que la marche à la guerre. Ce ne sont ni quelques casseurs, ni quelques petits bandits, ni quelques ultra gauche ayant envie d'en découdre avec la police qui ont créé la situation de désordre général en France : ce sont les classes possédantes et leurs politiciens au pouvoir qui en sont les responsables et ils n'oeuvrent pas qu'en France ! Si la police française a semblé débordée, c'est lié à un choix volontaire et délibéré de Macron-Lecornu-Nuñez de jouer la dégradation, la menace de guerre civile pour mieux écraser le mouvement Gilets Jaunes qui gêne les attaques des classes possédantes en France depuis des années.

Ce qui marque la stratégie des gouvernants en France, c'est la répression policière qui frappe essentiellement les manifestants pacifiques et avec des moyens de guerre et des résultats de guerre : yeux crevés, mains arrachées, crânes ouverts, faces défigurées, arrestations massives, condamnations ultra-rapides, voitures de police tentant d'écraser des manifestants, etc. Tout cela alors que des bandes très organisées ont détruit, brûlé et volé sans que ces mêmes forces de police interviennent car une partie notable des attaquant en cagoules noires sont… des policiers en civil ! Le pouvoir a fait le choix de montrer le désordre pour pousser la population à la haine contre les manifestants, même si ses déclarations et ses médias disent l'inverse.

France en première ligne mais aussi Portugal, Espagne, Italie, Belgique, Grèce, Serbie, Allemagne et Albanie : l'Europe se soulève contre la vie chère, les services publics dégradés, l'avenir foutu de la jeunesse, la perspective de la guerre, l'absence totale de perspectives des classes dirigeantes et l'avenir de misère et de mort qui lui sont proposées…

Des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue partout en Europe ce week-end (et des centaines de milliers en France) pour dénoncer la hausse du coût de la vie, le logement devenu inabordable, les bas salaires et la pression sur les services publics.

Si les revendications varient selon les pays, ces manifestations traduisent toutes une révolte croissante liée aux budgets des ménages, aux dépenses des Etats pour aider les capitalistes, au coût de la dette publique qui en découle, au coût de l'énergie pour les plus démunis. Les jeunes et les femmes sont en tête des révoltés !

L'Europe a connu la prospérité et elle l'a utilisée pour enrichir les boursiers et les financiers, laissant se détruire son économie productive qui chute partout en Europe. Elle est en bout de course. Les plus riches des pays européens ont cessé d'être des locomotives de l'union et ils se divisent plus que jamais et choisissent de plus en plus de jouer en solo. Le rapport Draghi (2024), un document sur la compétitivité européenne, alerte sur un retard structurel de l'Europe dans tous les domaines face aux États-Unis et à la Chine, marquant une peur existentielle inédite depuis la guerre froide.

L'Europe souffre de coûts de l'énergie très élevés (jusqu'à quatre fois supérieurs à ceux des États-Unis depuis le conflit en Ukraine), d'un déficit en recherche et développement au sein des entreprises, et d'une concurrence accrue des pays à bas coûts et des subventions étrangères (comme l'Inflation Reduction Act aux États-Unis).

Le bouclier nucléaire français qui prétend protéger l'Europe face à la Russie est très surfait. La quantité minime de missiles nucléaires face à la masse de ceux de la Russie ou des USA suffit à rendre ridicule la prétention française de se faire craindre et d'éviter la menace guerrière.

Tous les choix des classes dirigeantes européennes les ont menées à la chute et en particulier leurs choix guerriers en Ukraine. C'est l'Europe qui a le plus poussé à l'affrontement avec à sa tête la locomotive France-Allemagne et l'échec est au bout malgré des dépenses folles qui ont servi à ruiner aussi la Russie et l'Ukraine et à les mettre à feu et à sang.

Les orientations stratégiques des États-Unis (notamment sous la doctrine de Donald Trump) accentuent la rupture avec l'Union européenne, privilégiant des accords transactionnels plutôt qu'une alliance inconditionnelle et critiquant la gestion européenne de la guerre en Ukraine.

Les responsables et observateurs européens soulignent eux-mêmes l'impuissance de l'UE à peser directement dans les grandes négociations internationales (comme au Moyen-Orient) ou à garantir sa propre sécurité de façon totalement autonome.

L'Europe capitaliste a joué à l'impérialisme conquérant et est en plein déclin international. Elle n'a plus aucun poids dans aucun conflit mondial entre les grands impérialismes qui se passent d'elle pour négocier la paix ou la guerre dans le monde. L'unité européenne est au plus bas malgré les menaces extérieures. Echec sur toute la ligne. Les guerres creusent encore son échec économique comme celle d'Ukraine ou celles du Moyen-Orient. Son approvisionnement en pétrole et gaz n'est plus garanti.

L'Europe a voulu jouer les forteresses fermées aux migrants et elle été responsable de la mort et des souffrances de millions de personnes venues des régions les plus pauvres. Elle n'y a gagné que de renforcer ses extrêmes droites dans toute l'Europe et des sentiments fascistes dans ses populations.

Mais, comme vient de le montrer Macron, elle n'a pas besoin de l'extrême droite pour développer une politique qui mène à la dictature et au fascisme. En s'attaquant militairement aux lycéens, aux étudiants puis aux Gilets jaunes, aux travailleurs, aux syndicalistes et à la population révoltée mais pacifique, le pouvoir français a fait le choix de lancer la guerre civile pour en finir avec la menace qui pèse sur lui depuis 2018, depuis les Gilets jaunes.

Huit ans pendant lesquels la classe dirigeante a été contrainte de limiter ses attaques en France pour ne pas risquer de rallumer la révolte en jaune. Car cette dernière représente un danger bien plus grand que les promenades syndicales et les votes radicaux aux élection politiciennes. Et pour cause : les Gilets jaunes ne sont tenus par aucun parti, par aucun syndicat, par aucun leader, par personne ni rien qui soit lié aux institutions au pouvoir.

Les organisations de gauche, de la gauche de la gauche, de l'extrême gauche officielle et opportuniste et des syndicats ont certes dénoncé les violences policières mais elles se sont gardé d'organiser la protection des manifestants. Elles se sont même gardées d'analyser vraiment les buts de Macron dans cette affaire, ses calculs fascistes et dictatoriaux et de les dénoncer publiquement.

Elles se sont gardées d'appeler la classe ouvrière à s'organiser en comités, à élire des délégués au sein d'assemblées prenant des décisions et les faisant appliquer, de fédérer ces comités, d'appeler les policiers qui ne veulent pas participer aux répressions sanglantes de se rebeller, de se former eux aussi en comités, etc.

Bien des manifestants font appel à leurs souvenirs des révolutions de France, de 1789, de 1792, de 1830, de 1848, de 1871 et de 1968 mais ces organisations qui se disent même parfois révolutionnaires n'ont nullement pour but de refaire la Commune de Paris, ni celle de la Révolution française ni celle de 1871 ! Ils n'appellent nullement à la dictature du prolétariat, ni en France, ni en Europe. Pourtant, la seule perspective du mouvement est bien là : ne pas s'en tenir à de simples protestations même massives mais préparer par la formation de comités de travailleurs, de femmes, de jeunes la mise en place d'un pouvoir du peuple travailleur qui conteste la direction des classes possédantes et leur mainmise sur toutes les richesses ! Voilà la perspective en France, en Europe et dans le monde ! La seule issue face aux menaces de la misère, de la dictature, du fascisme et de la guerre !

Oui la révolte est mondiale comme on le voit avec la Tunisie, l'Inde La Réunion, la Guadeloupe, après le Maroc, le Népal, Madagascar, le Pérou et l'Indonésie pour ne citer que les derniers...

Et partout, la seule perspective est de former les comités de travailleurs, de femmes, de jeunes, de pauvres, de chômeurs qui se lient aux petits policiers et aux petits soldats pour mener la lutte et la conduire vers un pouvoir du peuple travailleur et le socialisme...

Pourquoi Macron gaze, charge, matraque, accuse et arrête des manifestants pacifiques ?

Karob, Robert Paris — 2026-10-18T04:23:40Z

Pourquoi Macron gaze, charge, matraque, accuse et arrête des manifestants pacifiques ?

Le fait le plus frappant de la journée de mobilisation et de luttes du 17 octobre, c'est que le pouvoir a choisi de gazer, matraquer, attaquer même des manifestations tout à fait pacifiques et sans le moinde incident et n'a rien fait pour arrêter certains incendies ou certaines bandes de casseurs qu'il semblait bien connaitre…

Des policiers ont même été reconnus dans certains groupes de casseurs. Et, bien entendu, ceux-là n'étaient jamais inquiétés par les policiers, même s'ils avaient des actes violents pour dicréditer le mouvement et faire peur aux manifestants.

Tout le monde a pu le remarquer sur place : l'utilisation de gaz lacrymogènes et les charges policières ont visé des cortèges pacifiques !

Gaz lacrymogènes et charges policières ont rythmé les différentes manifestations alors que, la plupart du temps, les policiers n'étaient ni acculés, ni menacés, ni contraints de défendre un site, ni obligés d'intervenir face à les manifestants qui étaient violents.

Selon un éditorialiste de Valeurs Actuelles, une « source policière » lui confie ce soir : « La situation est hors de contrôle à Paris. Des collègues commencent à être juste au niveau munitions. Il y a des cortèges sauvages dans tous les sens. On court partout et on recule beaucoup ».

La population a surtout vécu des mobilisations qui se voulaient pacifiques. Le pouvoir a tenu à ce qu'elles donnent une image de guerre civile, quitte à la construire par lui-même !

Il ne s'agit pas seulement pour le pouvoir de donner l'image d'une police qui n'intervient que contrainte et forcer pour défendre les biens, pour empêcher les plus graves violences. Ce n'est pas une simple position défensive. Macron est offensif car il mise sur la chaos…

C'est lui qui met en scène le chaos.

Il déclare : « Nous ferons tous bloc face aux semeurs de chaos, qui ne cherchent qu'à abattre nos institutions et empêchent ceux qui expriment pacifiquement leurs revendications de le faire ».

Comme si ce n'était pas lui qui empêchait les manifestations pacifiques ! Lui qui les gazait, lui qui les chargeait, lui qui les matraquait, lui qui y pratiquait de arrestations arbirtraires !

Le gouvernement, par les voix de Macron, Lecornu, Darmanin ou Nu´nez, jette de l'huile sur le feu !

« La journée a été marquée, dans de nombreuses villes, par des violences d'une particulière intensité, commises en marge des cortèges » et « les images de ces exactions, largement diffusées, suscitent un émoi national légitime », écrit Gérald Darmanin, le ministre de la Justice, dans une circulaire. « Ces faits appellent une réponse pénale ferme, rapide et lisible », enjoint-il.

En réalité, le gouvernement n'avait pas attendu le 17 octobre et ses violences pour affirmer que le mouvement du 17 était le début d'une guerre civile menaçant l'élection présidentielle. C'était tout le contenu du discours accusateur faisant semblant que le mouvement des lycéens était manipulé par LFI et Mélenchon.

Les gouvernants ont plusieurs fois accusé les manifestants de vouloir la guerre civile…

Cela fait des années que Macron affirme que la France va vers la guerre civile, à cause des manifestations menaçant l'ordre comme à cause de la montée de deux blocs opposés, pour lui d'un côté LFI et de l'autre RN, des années qu'il affirme que le pays pourra alors être gouverné par des « conseils de défense », c'est-à-dire par la dictature militaire, des années qu'il met en scène ses généraux comme étant les plus responsables chefs politiques du pays...

« Je crains la guerre civile en cas de victoire des extrêmes » prétendait Macron il y a deux ans. Il accusait RN et LFI : « Vous allez créer la guerre civile. »

Rappelons aussi que Macron laissait entendre qu'en cas de généralisation de la guerre d'Ukraine, les élections présidentielles seraient annulées…

C'était toujours lui qui pratiquait les « conseils de défense » avec ses généraux pendant les phases dictatoriales de sa prétendue lutte contre la pandémie covid.

C'était lui encore qui déclarait en avril 2019 face à une montée en force des Gilets jaunes : « Lorsqu'on va le samedi dans des manifestations violentes, on est complice du pire. » Cela signifiait que le manifestant pacifique qui participe au mouvement peut subir toute la violence de la répression sans avoir à protester.

On retrouve les mêmes arguments aujourd'hui face au mouvement des lycéens, des étudiants, des Gilets jaunes, face aux manifestants du 17 octobre. Le pouvoir affirme ainsi que le lycéen qui a perdu sa main, qu'il ait ou non voulu ramasser la grenade, a payé sa présence dans un mouvement qui doit être réprimé, bloqué, empêché par les forces de l'ordre. Donc ce pouvoir affirme que les manifestants menacent l'ordre établi et doivent être frappés, même quand ils sont pacifiques ! En fait, la réalité est inverse : il est inadmissible que la police de Macron utilise des armes de guerre contre des manifestants.

Cela signifie que la guerre civile, c'est Macron qui la déclenche, qui la veut, qui l'appelle de tous ses vœux, car cela lui permettra de mettre en place la dictature qu'il souhaite depuis longtemps, celle dont rèvent tous les Nuñez, Darmanin, Retailleau.
Tous laissent entendre que « si des manifestations dégénèrent », ils emploieront des moyens de maintien de l'ordre d'un autre niveau et changeront de mode de gouvernement… Tout cela sous prétexte de défendre les commerces, les poubelles et les édifices publics, de défendre la police même, injustement attaquée, disent-ils ! Et, comme par hasard ils mettent en scène des dégradations dont certaines ont un air assez artificiel… Et surtout, ils jettent de l'huile sur le feu en attaquant les manifestants pacifiques comme peuvent en attester des centaines de milliers de gens…

Aggraver l'affrontement est une stratégie possible du pouvoir s'il vise la dictature parce qu'il se sait au bord du gouffre non pas à cause de quelques manifestants violents mais du fait de la faillite de l'Etat, de l'effondrement économique et social…
Un gouvernement de guerre civile, c'est une option qu'est en train d'envisager Macron avec comme aboutissement la mise en place d'un état d'urgence surveillé par l'armée et l'annulation de l'élection présidentielle, des arrestations dans la gauche de la gauche et dans l'extrême gauche pour crédibiliser la thèse de la menace de coup d'Etat nécessitant… un contre coup d'Etat.

C'est à cela que sert la mise en scène de la répression policière du 17 octobre et des « débordements violents » : faire croire à une menace contre le pouvoir qui justifie que celui-ci mette en place des mesures d'exception.

La constitution de la cinquième république permet tout à fait que le chef de l'Etat se dote des « pouvoirs spéciaux », décide de gouverner par ordonnances, se passe du parlement, des élections, s'appuie sur l'armée pour imposer l'ordre dans les rues, en somme c'est « le coup d'Etat permanent » comme l'appelait Mittterrand !

Macron menace ainsi le mouvement social pour le faire reculer et, s'il ne recule pas, il mettra sa menace à exécution. Nous sommes prévenus !

Bien entendu, la réponse des réformistes sera l'appel au calme. Ils ne diront jamais qu'il faut s'adresser aux petits policiers et aux petits soldats, leur expliquer les enjeux, les appeler à désobéir.

Bien entendu, les réformistes ne veulent pas d'une révolution. Même Mélenchon et les groupes de l'extrême gauche opportuniste n'en veulent pas.

Il faut bien comprendre que le pouvoir, lui, sait que l'effondrement du capitalisme menace en premier la France et que la révolution sociale sera inévitable. Il organise par avance la contre-révolution !

Une seule réponse à cette situation : vive la Commune, organisons le camp du peuple travailleur, des lycéens, des étudiants, des chômeurs, des salariés, des gilets jaunes, des femmes, des plus démunis, des sans logis… EN COMITES !

Elisons nos délégués qui se réuniront en comités dans des assemblées décisionnelles !

Prenons de plus en plus de décisions nous-mêmes ! Allons vers une société où les comités examinent tout, décident de tout !

Ni la gauche de la gauche, ni l'extrême gauche ni l'ultra gauche ne sont une menace pour le pouvoir.

Par contre, les travailleurs et les jeunes auto-organisés en comités le sont !

C'est cela le radicalisme de la lutte et pas de brûler un office du tourisme ou une poubelle, pes de rechercher l'affrontement avec la police !

L'Etat... de guerre civile à coups de LBD...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6537

Face aux gilets jaunes : non à la dictature policière et militaire du pouvoir du Capital contre le Travail !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5177

Les sombres projets des gouvernants français : provocation sanglante, loi martiale, pouvoir militaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5174

Dictature capitaliste et démocratie directe des gilets jaunes : deux voies incompatibles

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5227

Quand les classes possédantes craignent la révolution sociale, elles poussent au fascisme !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5272

La démocratie capitaliste converge, de plus en plus, vers sa dictature violente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6011

Les dérives fascistes de la répression en France

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5302

L'Etat n'est sérieux que quand il défand, les armes à la main, les classes possédantes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5338

Gilets jaunes face au pouvoir des milliardaires : Qui sont les bandits ? Qui sont les voyous ? Qui sont les casseurs ? Qui détruit toute la société et pourquoi ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5598

Quand les classes possédantes ont peur, elles gouvernent par la peur et deviennent sanguinaires…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5513

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6024

Qui sème la guerre civile ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4387

Pourquoi la bourgeoisie mondiale a pour projet de se débarrasser de toute démocratie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4188

Crise systémique et fin de la démocratie bourgeoise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4115

L'Etat français se dote d'un attirail de guerre pour la lutte antisociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6044

La loi sur la « présomption de légitime défense pour les forces de l'ordre » : un permis de tuer !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8878

Soutien aux forces de l'ordre qui refusent de réprimer !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8552

Quelle issue à la crise économique, sociale et politique, quel objectif pour la lutte ?

Karob, Robert Paris — 2026-10-16T22:15:06Z

Édito

Quelle issue à la crise économique, sociale et politique, quel objectif pour la lutte ?

Oui nous sommes nombreux à nous demander comment déboucher : quelle perspective pour la lutte commencée par les Gilets Jaunes, poursuivie par les grèves et les manifestations des salariés, puis par les mouvements des paysans, enfin par les lycéens, les étudiants et tous ceux qui appellent au 17 octobre de tous ceux qui n'admettent pas qu'on écrase des manifestants pacifiques avec des voitures de police pas plus que l'on ne les gaze, qu'on ne les matraque, et même quand ce sont des salariés qui luttent pour leur retraite, quand c'est la population qui lutte contre la cherté de la vie, quand ce sont des paysans qui tentent de survivre ?

L'issue que nous cherchons a un nom : ce n'est ni une loi, ni un président, ni une élection, ni un changement institutionnel, ni une réforme, ni une simple mobilisation du type de celles que dirigent des intersyndicales, ni un soutien à tel ou tel courant politicien qui postule à participer au pouvoir capitaliste.

Ce que nous voulons peut se dire en des mots simples : C‘EST LA COMMUNE !!!

C'est le peuple des travailleurs se prenant lui-même en mains et refusant l'avenir sombre qu'on lui prépare, un avenir d'effondrement social et économique, un avenir de guerre mondiale et de dictature militaire et policière, un avenir de fascismes et de haines entre les peuples, un avenir de cimetières et de massacres.

Et le refuser, ce n'est pas s'en remettre à d'autres pour décider, c'est dorénavant prendre toutes les décisions nous-mêmes, depuis la moindre décision de la lutte jusqu'aux décisions les plus importantes du pouvoir. Refuser de nous soumettre, c'est aussi le refuser face à tous les partis et les syndicats liés aux institutions, au pouvoir, aux classes possédantes et qui n'ont cessé de nous donner de faux espoirs et nous ont amené dans le fossé où nous sommes aujourd'hui tout en prétendant rechercher des réformes positives pour toute la société.

Nous ne voulons plus nous soumettre et nous devons commencer à cesser de le faire dès maintenant dans nos assemblées, en y prenant toutes les décisions, en les faisant appliquer, en signant nous-mêmes nos actes de notre propre nom : celui des comités de lutte ! En élisant aussi ces comités au cours de ces assemblées !

Ne plus nous soumettre aux classes possédantes et à leurs institutions étatiques, c'est aussi ne plus suivre ceux qui s'y soumettent, les partis, syndicats et associations réformistes qui sont cause de l'état lamentable du mouvement des travailleurs, ceux qui, lors des derniers mouvements Gilets jaunes, grèves ou luttes des paysans, nous ont fait promener, nous ont trahi de mille manières, ont empêché les salariés des grandes entreprises de nous rejoindre, nous ont même calomniés, prétendant que nous étions cause de violence, que nous étions racistes ou fascistes. N'oublions pas leurs trahisons même si aujourd'hui ou demain ils se présentent comme les amis du peuple travailleur pour mieux continuer à nous encadrer.

Oui, encadrons nous nous-mêmes, décidons tout par nous-mêmes et ne remettons à personne le pouvoir de décider dans nos luttes, de décider de l'avenir de la société !

C'est cela que ça signifie d'affirmer aujourd'hui : « Nous voulons la Commune » !
Ce n'est pas un simple sentiment de sympathie à l'égard d'une ancienne lutte, qu'il s'agisse de la Révolution française de 1789-1793 ou de celle de 1871.

La Commune, c'est l'affirmation que le peuple travailleur doit décider, doit diriger, doit gouverner, doit s'organiser par lui-même, doit mettre le pouvoir au service du peuple travailleur et cela n'est pas de l'histoire ancienne !

C'est affirmer : assez de la misère, assez de la vie chère, assez du chômage, assez de sans-logis, assez de sans papiers, assez de salaires de misère, assez de profits sur notre dos, assez d'impôts sur les salaires et les retraites, assez d'impôts indirects qui nous volent, assez d'aides d'Etat aux capitalistes, aux banquiers, assez de production d'armes en vue de la guerre mondiale ! Et assez opprimé la jeunesse pour la rendre malléable en vue d'en faire de la chair à canons de la prochaine boucherie ! Assez de l'oppression de l'impérialisme français sur les peuples aux quatre coins du monde ! Toutes ces luttes doivent être une seule et même lutte dirigée par les assemblées du peuple travailleur !

ALORS LE 17 OCTOBRE CLAMONS VIVE LA COMMUNE ET POUR CELA FONDONS NOS ASSEMBLEES ET ELISONS NOS COMITES !

Tract de Gilets Jaunes de Poitiers :

# LE 17 OCTOBRE : UN MOUVEMENT AUTO-ORGANISÉ, ET QUI DOIT LE RESTER !

**IL N'APPARTIENT À PERSONNE. IL APPARTIENT À TOUS CEUX QUI VEULENT LE CONSTRUIRE !**

**Samedi 17 octobre, 14 h, rond-point Auchan Sud. 16 h : assemblée générale ouverte à tous.**

## POURQUOI CE TEXTE ? PARCE QUE TOUT EST À FAIRE APRÈS LE 17

Ce texte est long, nous le savons. Mais rien n'est gagné : tout est à faire après le 17, et cela dépendra bien sûr du nombre que nous serons. Même s'il y a du monde samedi, il faudra se battre pour que ce mouvement, né de l'auto-organisation, reste auto-organisé. Pour nous, cela passe par une assemblée souveraine et des mandatés révocables.

### SANS AUTO-ORGANISATION, PAS DE VICTOIRE

L'auto-organisation n'est pas la seule condition pour gagner. C'est celle que nous voulons discuter ici. Pour aller au-delà du 17, il faut donc savoir comment il est né et s'est implanté à Poitiers.

### BOYCOTTÉE, ATTAQUÉE, PUIS REPRISE

À Poitiers, notre média a appelé à une réunion sur le 17. Des Gilets jaunes y ont répondu et ont lancé l'initiative ; nous l'avons soutenue. Elle a d'abord été boycottée. Puis elle a été attaquée. Quand elle a commencé à être rejointe, les attaques ont continué, et certains ont oublié qui l'avait lancée. Elle a pourtant été reprise par de nombreuses personnes, et nous en sommes heureux.

Rappeler d'où elle vient ne donne aucun droit sur la suite. C'est l'assemblée qui décidera.

## L'APPEL EST VENU D'EN BAS

Le 17 octobre est né d'appels lancés sur les réseaux sociaux, avant même que le mouvement lycéen ne se développe. Dès le départ, ces appels se réclamaient des Gilets jaunes de 2018 : le gilet, les ronds-points, les places. Sans chef ni appareil.

Ce n'est pas un appel lancé par les appareils politiques et syndicaux. À son origine, ni le PCF, ni la CGT, ni les organisations d'extrême gauche, ni les grandes associations n'en étaient les organisateurs. Aucun candidat à la présidentielle non plus.

Comme en 2018, l'initiative est venue d'en bas, indépendamment des directions politiques et syndicales. Plus de 700 rendez-vous sont annoncés dans le pays.

## COMMENT S'EST CONSTRUIT LE 17 OCTOBRE À POITIERS ?

### 25 SEPTEMBRE : DES GILETS JAUNES OUVRENT LA DISCUSSION

Au départ, à notre connaissance, personne à Poitiers et alentours n'appelait au 17, ni n'intervenait sur les carburants. Nous, média Gilets Jaunes Poitiers, avons dès le départ dénoncé le prix des carburants, les taxes et la vie chère, dans plusieurs publications.

L'appel circulait sur les réseaux sociaux. C'est précisément pour cela que nous avons très vite appelé, le 20 septembre, à une réunion publique ouverte à tous, le 25. Il fallait discuter le plus largement possible de l'appel du 17, et voir si l'on s'en saisissait. C'est dans cet esprit que tout a commencé.

La réunion avait été annoncée publiquement. La presse l'a relayée, sans que nous en soyons à l'initiative.

Six Gilets jaunes étaient sur place. Un septième s'était excusé. D'autres avaient annoncé leur venue, nous a-t-on rapporté ce jour-là, mais ne sont pas venus. Peu de monde, c'est vrai. Certains anciens Gilets jaunes ont ensuite ironisé sur le nombre et choisi les attaques personnelles, plutôt que de discuter des propositions qui en sont sorties.

### 2 OCTOBRE : DES GILETS JAUNES LANCENT L'APPEL

Les Gilets jaunes réunis le 25 septembre ont décidé d'appeler au 17 octobre. Dès le 2 octobre, le média Gilets Jaunes Poitiers a diffusé et soutenu ce premier appel. Le rassemblement était d'abord prévu devant le dépôt pétrolier Bolloré Energy.

Pendant près de deux semaines, ce fut, à notre connaissance, le seul appel au 17 dans la Vienne. Les autres pages gilets jaunes n'en parlaient pas. Et à notre connaissance, aucune organisation syndicale, en tant que telle, n'appelle à un rendez-vous à Poitiers, aujourd'hui encore.

### À POITIERS, DES GILETS JAUNES REJOIGNENT LES BLOCUS

Après le 2 octobre, nous avons donné la priorité au mouvement lycéen, en y intervenant, tout en préparant le 17. Des Gilets jaunes présents le 25 septembre ont participé aux manifestations. Ils ont circulé d'un blocus à l'autre et discuté avec les lycéens et les étudiants du lien à construire avec le 17.

Sur notre page, nous avons pris publiquement fait et cause pour le mouvement. Nous avons dénoncé la répression et discuté des moyens d'y faire face.

Malgré leurs divergences, ces Gilets jaunes sont même allés à une réunion d'organisation de la SELA-CGT 86 pour discuter du 17. Ils n'y ont pas eu la parole pour présenter leurs propositions de luttes communes avec la jeunesse mobilisée.

### DES LYCÉENS DEMANDENT LA JONCTION

Cette intervention auprès de la jeunesse répondait à une demande : celle des lycéens et des étudiants eux-mêmes.

Les Gilets jaunes de l'initiative l'ont vu et entendu sur les blocus, lycéens comme étudiants, au lycée Victor-Hugo comme ailleurs : les lycéens et les étudiants de Poitiers étaient pour la jonction avec les Gilets jaunes le 17. Et cela, bien avant la manifestation du 13.

C'était aussi le cas dans le reste du pays, d'après ce qui nous est remonté. En Île-de-France :

– **3 octobre.** 300 lycéens de toute la région parisienne, réunis en assemblée de coordination, appellent profs, parents, étudiants, pompiers et autres travailleurs à les rejoindre et à faire grève. Ils invoquent Mai 68. Ils se réjouiraient que les Gilets jaunes sortent avant même le 17.
– **6 octobre.** 200 lycéens de 25 lycées appellent à la « jonction de la lutte de la jeunesse et des travailleurs, notamment le 17 octobre ».
– **6 octobre encore.** Une AG éducation d'Île-de-France réunit une soixantaine de personnels. Une délégation lycéenne vient y rendre compte de son assemblée. L'AG en tient compte et appelle notamment à construire le 17 avec les Gilets jaunes.

### LE 13 OCTOBRE, LES LYCÉENS PARLENT DU 17

– **À Paris**, dans la manifestation, beaucoup de lycéens veulent continuer le 17, malgré les vacances. Ils espèrent que travailleurs, agriculteurs, soignants et pompiers les rejoignent.
– **Près de Toulouse**, un lycéen de terminale à Muret le résume : « Le 17, c'est la réunion des causes. » Il attend des parents et des travailleurs.

### À POITIERS, LA PROPOSITION ENTRE DANS LA MANIF

Le 13 octobre, un groupe de Gilets jaunes a distribué un tract dans la manifestation. Il faisait connaître la proposition diffusée depuis le 2 octobre. Il proposait de la soumettre à l'AG appelée par Solidaires à 17 h, en fin de manifestation.

Ce jour-là, dès le départ, ce groupe a proposé d'appeler à Auchan. C'est le même groupe qui avait lancé l'appel du 2 octobre devant Bolloré.

### AUCHAN SUD : LA POMPE ET LE CADDIE

Pourquoi Auchan ? Pour dénoncer concrètement les prix des carburants et de l'alimentation.

Dans la manifestation, les discussions ont confirmé l'idée du rond-point d'Auchan Sud. C'est un lieu historique des Gilets jaunes, à côté d'une station-service et d'un hypermarché.

### 17 H : L'AG APPELÉE PAR SOLIDAIRES SOUTIENT LE RENDEZ-VOUS

Cette AG a rassemblé quelques militants syndicaux, syndiqués et Gilets jaunes.

Et alors ? Cela a-t-il empêché de discuter et de décider ensemble ? Non ! Malgré le faible nombre, l'AG a échangé et décidé.

Personne n'a prétendu que cette AG constituait une assemblée souveraine de tous les Gilets jaunes ou de tous les travailleurs.

**Les présents ont pris acte d'appeler, à leur niveau et en leur nom, au rendez-vous de 14 h au rond-point.**

### LE MÊME JOUR, L'AG DU CAMPUS VOTE

À l'AG appelée par Solidaires, les Gilets jaunes de l'initiative ont annoncé qu'ils poseraient la question à l'AG du campus.

Le soir même, l'AG étudiante se réunissait pour discuter du 17. Elle comptait entre 60 et 80 participants : surtout des étudiants, des parents de lycéens, un enseignant. Il y avait aussi les Gilets jaunes de l'initiative, invités après avoir manifesté avec eux et diffusé l'appel au 17.

Cette assemblée a voté : rejoindre les Gilets jaunes au rond-point de Poitiers Sud, et y tenir une AG ouverte à tous pour préparer la suite.

### L'APPEL CIRCULE

Depuis, l'appel circule parmi les lycéens, les étudiants, les Gilets jaunes et les militants syndicaux. WebInfo86, Vienne 86 en gilet jaune et Gilets Jaunes Le Relais le relaient.

## VOILÀ COMMENT S'EST CONSTRUIT LE 17 OCTOBRE À POITIERS !

Il s'est construit par des discussions, des initiatives et des décisions collectives. Sans attendre l'autorisation d'un appareil, d'une direction syndicale ou d'une figure historique des Gilets jaunes.

## PENDANT CE TEMPS, CERTAINS ATTAQUENT

Hier, pour attaquer l'appel du 2 octobre, ils contestaient la légitimité de la réunion gilets jaunes du 25 septembre.

D'anciens Gilets jaunes sont venus nous demander des comptes, il y a une semaine, sous une de nos publications : « vous étiez combien à cette réunion ? » Selon eux, nous n'arrivions même pas à « faire venir un seul Gilet jaune » à notre propre réunion. Et nous prétendions « parler en leur nom ».

« Pas un seul » ? Six Gilets jaunes étaient là. Ils ont discuté et proposé. Nous, au moins, avions appelé à cette réunion, ouverte à tous les anciens Gilets jaunes, d'accord ou pas avec nous.

Nous ne prétendons pas parler au nom des Gilets jaunes. Nous sommes un média militant issu du mouvement : un point de vue parmi d'autres.

Aujourd'hui, ils attaquent le rendez-vous du rond-point sous couvert du mouvement lycéen.

### CE N'EST PAS L'EGO, C'EST LA POLITIQUE

Ce ne sont ni des chamailleries ni des problèmes d'ego. Ce sont des désaccords politiques. Les attaques personnelles et les questions de légitimité les recouvrent.

On nous demande des comptes : combien nous sommes, ce que nous faisons. Soit. Mais quand nous demandons aux directions syndicales ce qu'elles comptent faire, on trouve cela « curieux ».

Ce n'est pas une esquive, c'est la question centrale. En 2018, les salariés ne sont pas entrés massivement en grève avec les Gilets jaunes : les principales directions syndicales n'en voulaient pas. Aujourd'hui, des lycéens appellent les travailleurs à faire grève. Nous continuerons à demander aux directions syndicales ce qu'elles comptent faire.

L'enjeu : un mouvement auto-organisé, qui se réunit, discute et décide par lui-même, autonome et indépendant. Ou un mouvement remis à la remorque des partis et des directions syndicales.

C'est ce qui est arrivé au mouvement du 10 septembre 2025. Fin août, Jean-Luc Mélenchon réclamait la grève générale le 10, pour appuyer la motion de censure de LFI. L'intersyndicale a fixé ses propres dates, le 18 septembre puis le 2 octobre. Dans les grandes villes, les actions ont fini par se concentrer sur ses dates.

### DES STATIONS-SERVICE ? IL Y EN A UNE AU ROND-POINT !

Ils écrivent : « De notre côté, nous sommes quelques-uns à souhaiter de plutôt continuer à suivre les lycéens et lycéennes de Poitiers qui parlent de blocages de stations service ! »

Or au rond-point d'Auchan Sud, il y a une station-service !

Et si des lycéens ont des initiatives, faisons-les connaître, pour que tout le monde puisse s'y joindre. Le 17 à 16 h, l'AG sera ouverte à tous. Chacun pourra y défendre ses propositions, blocages compris.

### À DEUX JOURS DU 17, LEUR PAGE DEMANDE OÙ ALLER

À deux jours du 17, leur page n'a publié aucun appel propre à cette journée. Elle demande quel rassemblement rejoindre, sans même préciser qui organise les autres rendez-vous annoncés à Poitiers.

### SUR TELEGRAM, UNE ADMINISTRATRICE ATTAQUE

Sur leur Telegram, une administratrice dénonce la réunion du 25 septembre. Elle accuse un prétendu « duo » d'avoir tué le mouvement. Elle ironise sur « l'éternel rond point d'Auchan sud », et se dit « plutôt sur le mouvement des lycéens ».

Sauf que des lycéens appellent eux-mêmes à rejoindre les Gilets jaunes le 17. Et des étudiants mobilisés viennent justement de voter leur participation à ce rassemblement !

Elle nous objecte aussi que l'AG des Gilets jaunes aurait capoté. C'était une réunion ouverte.

Si quelque chose se dessine pour le 17, c'est en partie grâce au travail de ceux qui sont venus à cette réunion. C'est surtout grâce au mouvement lycéen et étudiant, qui s'en est emparé ici et avec qui les Gilets jaunes de l'initiative en ont discuté. Ce n'est certainement pas grâce à ceux qui n'ont rien publié pendant plus d'un mois. Aujourd'hui, ils opposent lycéens et Gilets jaunes et donnent des leçons de démocratie.

## QUELLE CONTRADICTION !

On parle de démocratie. Mais quand six Gilets jaunes se réunissent, discutent et prennent des initiatives, on leur conteste leur légitimité.

On parle de démocratie. Mais quand une AG de 60 à 80 personnes vote pour rejoindre les Gilets jaunes, on minimise sa décision.

On parle de convergence. Mais quand lycéens, étudiants, Gilets jaunes et militants syndicaux commencent réellement à se rejoindre, on oppose leurs initiatives.

## LE DROIT DE PROPOSER NE DÉPEND PAS DU NOMBRE !

Six personnes ne représentent pas tout un mouvement. Mais elles ont parfaitement le droit de se réunir, de discuter, de prendre des initiatives et d'appeler les autres à les rejoindre.

Une assemblée de 80 personnes ne représente pas davantage tous les lycéens ou tous les étudiants. Elle peut néanmoins prendre des décisions qui engagent ses participants, et proposer aux autres de les rejoindre.

On nous reproche de « réclamer de l'unité tout en imposant aux autres ce qu'ils devraient faire ». Nous n'avons rien imposé. Des Gilets jaunes ont proposé ; l'AG appelée par Solidaires et l'AG du campus ont décidé elles-mêmes. Sur un point, nous sommes d'accord : personne ne doit décider à la place des personnes concernées.

C'est cela, l'auto-organisation que nous défendons.

Quant à ceux qui rejoignent la mobilisation au dernier moment, quelles que soient leurs raisons, ils sont les bienvenus. Nous ne demandons à personne un certificat de bonne conduite.

## MAIS ALORS, À QUI SERT CETTE DIVISION ?

À nos yeux, leurs interventions répétées contre les initiatives de convergence font œuvre de démobilisation. C'est lutter contre toute unité réelle entre les mouvements en lutte aujourd'hui.

Quelles que soient les intentions, diviser à deux jours du 17 ne sert que ceux d'en face : le gouvernement, les pétroliers, la grande distribution. Et les partis qui attendent 2027.

## LES PARTIS ACCOURENT, LA DIRECTION DE LA CGT ATTEND

Les partis n'ont pas lancé le 17. Ils ont accouru, la présidentielle en tête. Fabien Roussel, pour le PCF, appelle à se mobiliser. Manuel Bompard promet le soutien de LFI… si le 17 se confirme. Pour le PS, Olivier Faure se dit aux côtés des Gilets jaunes. Au RN, Sébastien Chenu l'avoue : « Tenez bon, on arrive. » De ces candidats, nous n'attendons rien.

La direction de la CGT, elle, dit soutenir les appels et partager les revendications. Mais elle attend de voir : elle sera présente « partout où les conditions sont réunies ». Ce jeudi, sur le site de la CGT Éduc'action de l'académie, des rendez-vous sont listés à Angoulême, Niort ou Bressuire. À la ligne « Poitiers », rien.

À Poitiers, l'union locale CGT a pris contact avec nous par message, malgré nos divergences à propos du 17 octobre. C'était après notre compte rendu de la manifestation du 13 octobre, où nous faisions remarquer qu'il n'y avait aucun appel au 17. Nous lui avons répondu par un courrier. Aujourd'hui, jeudi 15 octobre, à 14 h 20, au moment où nous écrivons cet article, nous sommes dans l'attente de sa réponse. Nous publierons ces échanges, pour tenir tout le monde au courant.

Pour notre part, les choses sont claires.

**NOUS NE ROULONS POUR AUCUN PARTI.**

**NOUS NE ROULONS POUR AUCUNE ORGANISATION SYNDICALE.**

**NOUS NE ROULONS POUR AUCUNE ASSOCIATION.**

**NOUS NE ROULONS POUR AUCUN CANDIDAT.**

Nous défendons une seule chose : le peuple travailleur et ses intérêts vitaux.

Nous n'avons aucune carrière à préserver, aucun poste à négocier, aucun petit intérêt d'appareil à défendre auprès du pouvoir.

Les militants syndicaux, les militants politiques, les lycéens, les étudiants, les retraités et tous ceux qui veulent participer sont les bienvenus. Mais personne ne décidera à la place du mouvement.

## UNE ASSEMBLÉE SOUVERAINE, DES MANDATÉS RÉVOCABLES

Sur notre page, nous avons appelé, en plus de l'action, à former un comité. Les Gilets jaunes de l'initiative et notre média ont discuté avec les étudiants d'une assemblée générale ouverte à tous. L'AG du campus l'a votée : elle se tiendra à 16 h, au rond-point.

Nous défendons une assemblée générale souveraine, qui discutera de la suite. Générale ou populaire, peu importe le nom : c'est l'ensemble des présents qui décide, des revendications aux moyens d'action. Seule l'assemblée est souveraine : elle élit des mandatés (un comité d'organisation), chargés de mettre en œuvre ses décisions. Ils lui rendent des comptes et elle peut les révoquer. Leur mandat court jusqu'à la prochaine AG, qui le reconduit ou non. C'est, pour nous, la condition de l'auto-organisation.

Nous aurons des désaccords, et aussi des convergences. L'essentiel : discuter librement, confronter nos idées, décider ensemble, en respectant chaque point de vue, même minoritaire.

C'est ce qu'il faudra discuter à l'AG du rond-point, en plus de l'action du jour.

## LE 17 OCTOBRE N'APPARTIENT À PERSONNE. IL APPARTIENT À TOUS CEUX QUI VEULENT LE CONSTRUIRE !

**SAMEDI 17 OCTOBRE — POITIERS**

**14 H — ROND-POINT AUCHAN SUD**

**CONTRE LE PRIX DU CARBURANT ET DU CADDIE !**

**MARRE QU'ON NOUS FASSE LES POCHES !**

**MARRE QU'ON TABASSE NOS ENFANTS !**

**ILS N'IRONT PAS MOURIR POUR LE GÉNÉRAL MANDON, NI POUR PERSONNE D'AUTRE !**

**16 H — ASSEMBLÉE GÉNÉRALE OUVERTE À TOUS POUR DÉCIDER DE LA SUITE**

*Gilets Jaunes Poitiers — média autonome et indépendant*

Imaginez que la Commune ressuscite.

Que les places deviennent foules,
que les mairies fassent assemblées,
que les voix se propagent
de ville en village.

Partout en France, une même liesse.
Un souffle qui nous traverse
des écrans aux rues pavées
une seule et même entité.

La Commune ressuscite.

Les citoyens se rencontrent,
et brisent les silences,
car dénoncer les injustices,
c'est faire fleurir l'espérance.

Sur le web, le bitume ou la grève,
Les idées franchissent les frontières,
et chaque voix ouvre une fenêtre

Des Gilets Jaunes de Poitiers : le 17 octobre, organisons nous-mêmes et mobilisons-nous pour nos vraies revendications !

Karob — 2026-10-02T22:58:00Z

Le 17 octobre, organisons nous-mêmes et mobilisons-nous pour nos vraies revendications !
Carburant, qui doit payer ? Nos revendications ? Suppression de toutes les taxes ! Carburant : moins d'un euro le litre ! A bas la vie chère et ses profiteurs ! Contrôle des travailleurs organisés en comités ! Roulants, ouvriers, paysans, pêcheurs, travailleurs, femmes, lycéens et jeunes, tous unis ! Le peuple travailleur doit établir lui-même ses objectifs, ses moyens d'action et ses perspectives !L'argent de l'Etat ne doit plus servir aux profiteurs !

Les revendications de la page facebook Gilets jaunes de Poitiers en vue du 17 octobre…

Alex, Karob — 2026-09-22T22:01:00Z

Les revendications de la page facebook Gilets jaunes de Poitiers en vue du 17 octobre…

PÉTITION CONTRE LA VIE CHÈRE

TOUS LES CARBURANTS À MOINS D'1 € LE LITRE

Le 22 septembre 2026, le gazole atteint 2,414 € le litre en moyenne en France et le SP95-E10 2,179 €.

Sur le gazole, l'accise représente 0,6075 € par litre et la TVA environ 0,402 € : à elles seules, ces deux taxes prélèvent environ 1,01 € sur chaque litre, soit près de 42 % du prix payé à la pompe.

Nous mettons en avant une revendication simple :

ABOLITION DE TOUTES LES TAXES SUR LES CARBURANTS

Tous les carburants doivent être ramenés à moins d'1 € le litre pour tous.

La suppression des taxes doit être immédiate. Si elle ne suffit pas à faire descendre le prix sous 1 €, la différence doit être prise sur les profits et les dividendes du grand capital et des grands groupes pétroliers.

Pas de chèques pour quelques-uns. Pas d'aides temporaires réservées aux « gros rouleurs » ou à telle ou telle catégorie.

Moins d'1 € le litre pour tous.

— -

NOUS N'AVONS PAS À PAYER POUR ALLER TRAVAILLER

Des millions de travailleurs doivent utiliser leur voiture, le train, le bus ou d'autres moyens de transport simplement pour rejoindre leur lieu de travail.

Nous n'avons pas à payer pour aller travailler.

Nous revendiquons la prise en charge intégrale des frais de transport domicile-travail.

Cette prise en charge ne doit pas devenir une nouvelle charge insupportable pour les artisans, les petits employeurs ou les petites entreprises.

Le coût doit donc être supporté, directement ou par l'intermédiaire d'un financement public, par le grand capital.

Carburant, transports collectifs et autres frais nécessaires pour rejoindre son travail doivent être pris en charge intégralement.

AUCUN TRAVAILLEUR NE DOIT PAYER POUR ALLER TRAVAILLER

— -

RÉQUISITION DU SECTEUR PÉTROLIER

Le raffinage, le stockage, le transport et la distribution du carburant répondent à des besoins essentiels de toute la population.

Nous revendiquons la réquisition du secteur pétrolier dès maintenant : grandes entreprises pétrolières, raffineries, dépôts, stocks, pipelines, moyens de transport et réseaux de distribution.

Cette réquisition ne doit pas placer le secteur entre les mains d'une administration qui continuerait à décider à la place de la population.

Elle doit se faire sous le contrôle des producteurs, c'est-à-dire des salariés qui font fonctionner le secteur, organisés en conseils ou comités de salariés sur tous les sites, en lien avec les comités de la population travailleuse.

Ils doivent pouvoir contrôler :

les stocks ;
la production ;
les coûts réels ;
les marges ;
les profits ;
les importations ;
le transport ;
l'approvisionnement ;
la distribution ;
et les prix.

Les travailleurs du secteur connaissent les installations et les conditions de production. La population travailleuse connaît ses besoins.

Ce sont eux qui doivent contrôler le secteur pétrolier.

— -

CONTRE LA VIE CHÈRE : LE SALAIRE INTÉGRAL

La vie chère ne commence pas seulement à la pompe ou à la caisse du supermarché.

Une partie du produit de notre travail nous est retirée avant même que nous puissions en disposer.

Nous revendiquons le versement du salaire intégral.

Le salaire ne se réduit pas au salaire net versé chaque mois.

Il comprend :

**le salaire net

+ les cotisations salariales
+ les cotisations dites patronales.**

L'ensemble provient du travail des salariés.

Nous voulons que le salaire entier revienne au travailleur.

Mais si les cotisations ouvrières et les cotisations dites patronales sont rendues au salarié, une question se pose immédiatement : qui doit alors financer les retraites, la Sécurité sociale, les caisses de chômage et les autres besoins collectifs ?

Notre réponse est claire :

LE PÉTROLE COMME LES SERVICES PUBLICS, LES RETRAITES, LA SÉCURITÉ SOCIALE ET LES CAISSES DE CHÔMAGE : LE GRAND CAPITAL DOIT PAYER

Le carburant nécessaire pour se déplacer, la santé, les retraites, l'indemnisation du chômage, l'école et les services publics répondent à des besoins collectifs.

Leur financement ne doit plus reposer sur les salaires, les retraites, les cotisations ouvrières ou la consommation du peuple travailleur.

Le salaire intégral doit revenir aux travailleurs.

Et ce qui est nécessaire au fonctionnement collectif de la société doit être financé par les richesses accumulées par le grand capital.

Nous défendons donc un principe simple :

PAS DE PRÉLÈVEMENT SUR LES REVENUS DU TRAVAIL.

LE GRAND CAPITAL DOIT PAYER.

Le carburant à moins d'1 €, les retraites, la Sécurité sociale, les caisses de chômage et les services publics doivent être financés par les richesses produites et aujourd'hui accaparées par les grands groupes et leurs actionnaires.

— -

L'ARGENT EXISTE

Les grands groupes distribuent des dividendes, réalisent des profits considérables et bénéficient eux-mêmes depuis des années de différents dispositifs publics : aides, crédits d'impôt, exonérations, réductions fiscales et compensations.

TotalEnergies a par exemple reconnu devant une commission d'enquête du Sénat avoir bénéficié en 2024 de dizaines de millions d'euros de crédit d'impôt recherche et de centaines de millions d'euros d'allègements ou de compensations liés notamment à l'énergie.

Nous mettons en avant :

RÉCUPÉRATION DE TOUS LES DIVIDENDES DU GRAND CAPITAL

Les dividendes distribués aux grands actionnaires doivent servir aux besoins collectifs au lieu d'enrichir ceux qui possèdent déjà le capital.

TAXATION ET IMPOSITION DES PROFITS DU GRAND CAPITAL

Les profits du grand capital doivent être taxés et imposés pour financer :

les carburants à moins d'1 € le litre ;
les transports nécessaires pour aller travailler ;
les retraites ;
la Sécurité sociale ;
les caisses de chômage ;
les services publics.

L'argent existe. Il est dans les profits, les dividendes et les fortunes accumulées par le grand capital.

— -

PARTOUT, DES COMITÉS DE CONTRÔLE DES PRIX ET CONTRE LA VIE CHÈRE

Ces revendications ne doivent pas être laissées entre les mains du gouvernement, des administrations ou des directions des grandes entreprises.

DANS NOS ENTREPRISES, DANS NOS QUARTIERS, DANS NOS VILLAGES : ORGANISONS-NOUS

Nous proposons la formation partout de comités de contrôle des prix et contre la vie chère, organisés par le peuple travailleur lui-même.

Dans les entreprises, les salariés doivent pouvoir contrôler les comptes, les coûts, les prix, les profits, les stocks et l'utilisation de l'argent.

Dans les quartiers, les villes et les villages, la population travailleuse doit pouvoir contrôler les prix pratiqués, constater les besoins et vérifier que les mesures obtenues sont réellement appliquées.

Ces comités doivent notamment vérifier :

la baisse réelle des prix ;
le maintien des carburants sous 1 € ;
la suppression effective des taxes ;
la prise en charge intégrale des transports pour aller travailler ;
les stocks et les approvisionnements ;
les marges et les profits ;
l'utilisation des fonds provenant du grand capital.

Ils doivent pouvoir accéder aux informations nécessaires et ne pas dépendre des chiffres fournis uniquement par les entreprises ou l'État.

CES COMITÉS DOIVENT SE COORDONNER ENTRE EUX

Des entreprises aux quartiers, des villages aux villes, des raffineries et dépôts pétroliers jusqu'aux lieux de consommation, les comités doivent échanger leurs informations, se coordonner et contrôler ensemble l'application des revendications.

Ce sont les travailleurs et la population qui paient aujourd'hui : ce sont eux qui doivent contrôler demain.

— -

NOS REVENDICATIONS

Tous les carburants à moins d'1 € le litre.

Abolition de toutes les taxes sur les carburants.

Prise en charge intégrale des transports nécessaires pour aller travailler, financée par le grand capital.

Réquisition du secteur pétrolier sous le contrôle des producteurs, des conseils de salariés et de la population travailleuse.

Versement du salaire intégral aux travailleurs.

Retraites, Sécurité sociale, caisses de chômage et services publics financés par le grand capital.

Récupération de tous les dividendes du grand capital.

Taxation et imposition des profits du grand capital.

Dans nos entreprises et dans nos quartiers, formation de comités du peuple travailleur pour le contrôle des prix et contre la vie chère.

Coordination de ces comités pour contrôler réellement l'application de ces revendications.

PEUPLE TRAVAILLEUR, ORGANISONS-NOUS

EN COMITÉS DE CONTRÔLE DES PRIX ET CONTRE LA VIE CHÈRE

LE PEUPLE TRAVAILLEUR N'A PAS À PAYER.

LE GRAND CAPITAL DOIT PAYER.

Gilets Jaunes Poitiers

Les profits de Total se sont réalisés sur le dos de nos impôts ! Saisissons le capital !

Vie chère, ronds-points : Lutte Ouvrière parle d'« échec » pour taire ce qu'elle a fait en 2018

Karob — 2026-09-18T22:05:00Z

Vie chère, ronds-points : Lutte Ouvrière parle d'« échec » pour taire ce qu'elle a fait en 2018

Dans le journal « Lutte Ouvrière » n°3033 (16 septembre 2026) de l'organisation LO d'Artthaud-Arlette, sous le titre « Contre la vie chère : quelle mobilisation ? », Xavier Lachau prend acte des dates qui circulent sur les réseaux, celle du 17 octobre en tête, et des anciens gilets jaunes revenus sur un rond-point le 12 septembre. Puis il rend son verdict. [lutte-ouvriere]

(https://www.lutte-ouvriere.org/portail/journal/contre-vie-chere-mobilisation-197113.html)

**LO tranche : les ronds-points ont échoué**

Le mouvement de 2018, écrit-il, a marqué les classes populaires par sa spontanéité, sa détermination et sa durée, mais aussi par son échec, que l'on attribue souvent, dit-il, à la répression de Macron et Philippe. L'explication par la répression est ainsi écartée ; en voici une autre : il faut tirer les leçons de l'échec, et la force des travailleurs n'est ni sur les ronds-points ni devant les préfectures, « elle est dans les entreprises ». Que faire dans les entreprises ? Le texte ne le dit pas. Le mot grève n'y figure pas, le mot comité non plus. Il se termine sur l'appel à discuter partout des objectifs, des revendications et des moyens d'action. [Contre la vie chère : quelle mobilisation ? +2]

(https://www.lutte-ouvriere.org/portail/journal/contre-vie-chere-mobilisation-197113.html)

**En décembre 2018, LO regardait les ronds-points de l'extérieur**

Nous avons sous les yeux le texte que LO a publié dans sa revue « Lutte de Classe » (n°196, décembre 2018), adapté d'une intervention à son congrès des 8 et 9 décembre, en pleine crise. LO s'y déclare solidaire des gilets jaunes, puis fixe sa position : « Voilà pourquoi nous ne sommes pas des gilets jaunes. » Là où le NPA voulait fédérer les colères, LO écrit qu'elle vise à les séparer — les salariés d'un côté, les petits patrons de l'autre. Orienter politiquement le mouvement n'est pas son but, insiste-t-elle. Dans les entreprises, il ne s'agit pas de multiplier les appels à débrayer : quand les travailleurs voudront vraiment la grève, ils sauront le dire. Sa priorité reste le prolétariat concentré dans les grandes entreprises. Et ce prolétariat-là, que faisait-il en décembre 2018 ? La période, note LO, se télescope avec les élections aux CSE ; il y a un tas de choses à faire sur le terrain syndical. Pendant que les ronds-points tenaient dans le froid, LO composait ses listes. [Les révolutionnaires et le mouvement des gilets jaunes | Revue Lutte de Classe +4]

(https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2018-12-16-les-revolutionnaires-et-le-mouvement-des-gilets-jaunes_115715.html)

**La leçon de 2026 est la ligne de 2018**

Salaires, pensions, allocations, contre le grand patronat : c'est la « leçon » de Lachau. C'était déjà l'éditorial de LO du 19 novembre 2018, deux jours après l'acte I : défendre son niveau de vie, c'est se battre pour les salaires, les pensions et les allocations, contre les entreprises du CAC 40 qui engrangent les milliards. Le mouvement a échoué avec LO disant exactement cela. Et LO impute aujourd'hui l'échec à ce qui a manqué dans les entreprises — là où elle avait décidé d'attendre. [Lutte Ouvrière]

(https://www.lutte-ouvriere.org/portail/editoriaux/apres-le-17-novembre-defendre-notre-niveau-de-vie-cest-se-battre-pour-laugmentation-des-salaires-des-115034.html)

**« Échec » : un verdict sur une forme**

Trois semaines après le 17 novembre, LO elle-même constatait que les gilets jaunes ne lâchaient pas malgré les concessions et le recul du gouvernement. Pour mémoire, le mouvement des retraites de 2023, dirigé par l'intersyndicale de journée d'action en journée d'action, n'a rien obtenu. Le mot « échec » n'est pas un bilan ; il discrédite l'auto-organisation née hors des appareils et réhabilite la forme que LO pratique. [Lutte Ouvrière]

(https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2018-12-16-les-revolutionnaires-et-le-mouvement-des-gilets-jaunes_115715.html)

**Ce que LO oppose au comité, c'est l'entreprise syndicale**

La force du prolétariat est dans la production : là où le surtravail est pompé, l'arrêt du travail arrête le profit. Les ronds-points ont frappé la circulation — dépôts, plateformes, zones commerciales — et n'ont jamais atteint la production. LO le décrit elle-même : un prolétariat de petites entreprises, dispersé, souvent non syndiqué, lié au monde artisan et commerçant. Ces gens n'avaient pas de grande entreprise où « aller ». Leur dire que la force est ailleurs, sans rien organiser ailleurs, c'est ne rien dire. [Lutte Ouvrière]

(https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2018-12-16-les-revolutionnaires-et-le-mouvement-des-gilets-jaunes_115715.html)

La formule juste est celle des soviets : la force est dans le peuple travailleur organisé en comités, dans les entreprises et sur le territoire, reliés par des délégués. Le rond-point en fut la moitié territoriale, jusqu'à l'Assemblée des assemblées ; la moitié « conseil d'entreprise » n'est jamais venue, et l'organisation qui était dans les entreprises a dit qu'elle attendait. LO connaît pourtant l'auto-organisation : elle veut, écrit-elle, que les grévistes s'organisent et dirigent eux-mêmes leurs grèves. Une formule réservée à une grève qui n'existait pas, pendant que l'auto-organisation qui existait ne recevait aucune proposition. Ce qu'a fait l'Union Communiste à Renault en 1947 — un comité de grève élu, dans l'entreprise — est l'inverse de cette attente. [Lutte Ouvrière]

(https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2018-12-16-les-revolutionnaires-et-le-mouvement-des-gilets-jaunes_115715.html)

Reste « séparer ». Séparer le salarié de l'artisan du rond-point au lieu de les diriger ensemble contre Total, c'est abandonner l'hégémonie du prolétariat sur la petite bourgeoisie ruinée — la question des Deux tactiques de 1905. Un programme les unit : abolition des taxes sur la consommation, TVA et TICPE, impôt sur les seuls revenus du capital, expropriation des profiteurs. LO n'a rien de tel à leur proposer parce qu'elle a théorisé qu'il ne fallait pas les unir.

**Le silence suit la pratique**

Lachau ne ment pas : il tait. Et l'omission suit la position matérielle de son organisation. L'entreprise, pour LO, c'est le CSE, le mandat, le bulletin ; le rond-point est un terrain qu'elle ne contrôle pas (et que le syndicat quael elle appartient ne contrôle pas). D'où le verdict d'échec, et d'où l'absence, en 2026 comme en 2018, du seul mot d'ordre qui compte : des comités partout, sur les ronds-points et dans les entreprises, dirigés par le peuple travailleur lui-même.

Ce qui est remarquable : ce sont les syndicats bureaucratiques qui ont échoué pour les intérêts ouvriers (qu'il s'agisse des retraites, des services publics, des chômeurs, des licenciements, des salaires, etc.), mais pas pour leur rôle de tampon, d'intermédiaires, de bloqueurs du peuple travailleur. Ce qui est remarquable, c'est que LO ne sait pas, ne veut pas savoir que les syndicats ont bloqué l'extension des Gilets jaunes aux grandes entreprises, ont tout fait pour discréditer le mouvement en le traitant de mouvement semi-fasciste, raciste, d'anciens macronistes, de petits patrons déçus, d'antisémites et autres. LO (par la voix d'Arlette et Arthaud) ont soutenu la position anti-Gilets jaunes de la CGT. Ils ont suivi le bureaucrate en chef de la CGT Martinez en s'affichant en gilets rouges pour se distinguer des gilets jaunes. Ils ont suivi dans les calomnies contre le mouvement. Et cette prise de position a débuté dès le démarrage du mouvement, quand ils ne pouvaient pas savoir dans quel sens cela allait se produire. Ils ont recommencé avec le mouvement du 10 septembre. Ils ont tout fait à nouveau pour diviser le mouvement, prétendant séparer dans la lutte les électeurs de Le Pen ou supposés tels. On notera que, dans les mouvements syndicaux, ils se gardent bien de refuser les électeurs de Le Pen.

Le monopole des syndicats dans la direction des luttes ouvrières, voilà ce que reconnait, admet et défend l'organisation LO, voilà ce qui pousse cette organisation soi-disant révolutionnaire à rejeter l'auto-organisation des Gilets jaunes. Car Lutte ouvrière ne tient rien autant qu'à ses places au sein des appareils syndicaux CGT et SUD ! Tant is pour les positions révolutionnaires de Marx à Barta en passant par Lénine et Trotsky sur la lutte contre les appareils trade-unionistes et réformistes, tant pis pour l'importance cruciale de l'organisation de type soviétique pour mener à la prise du pouvoir par le prolétariat !

Une des questions fondamentales de la révolution

Robert Paris — 2026-08-03T22:05:00Z

Lénine
Une des questions fondamentales de la révolution

14 septembre 1917

La question du pouvoir est certainement la question la plus importante de toute révolution. Quelle classe détient le pouvoir ? Tel est le fond du problème. Et quand le Diélo Naroda, organe du principal parti gouvernemental en Russie, déplorait récemment (dans son n° 147) que les discussions sur le pouvoir fassent oublier la question de l'Assemblée constituante et celle du blé, il aurait fallu répondre aux socialistes-révolutionnaires : Ne vous en prenez qu'à vous-mêmes. Ce sont les hésitations, l'irrésolution de votre parti qui ont le plus contribué à prolonger le « chassé-croisé ministériel » et à faire reculer sans cesse la convocation de l'Assemblée constituante, qui ont permis aux capitalistes de saboter les mesures adoptées ou envisagées concernant le monopole du blé et l'approvisionnement du pays en blé.

La question du pouvoir ne saurait être ni éludée, ni reléguée à l'arrière-plan, car c'est la question fondamentale, celle qui détermine tout le développement de la révolution, sa politique extérieure et intérieure. Que notre révolution ait « perdu » six mois en hésitations au sujet de l'organisation du pouvoir, c'est là un fait incontestable, dont la cause réside dans la politique hésitante des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Et la politique de ces partis a été elle-même déterminée, en définitive, par la situation sociale de la petite bourgeoisie, par son instabilité économique dans la lutte entre le Capital et le Travail.

Toute la question, maintenant, est de savoir si, oui ou non, la démocratie petite-bourgeoise a appris quelque chose durant ces six mois si importants, si riches en événements. Si c'est non, la révolution est perdue, et seule une insurrection victorieuse du prolétariat pourra la sauver. Si c'est oui, il faut commencer par créer immédiatement un pouvoir stable et ferme. Pendant une révolution populaire, c'est-à-dire une révolution qui a appelé à la vie les masses, la majorité des ouvriers et des paysans, seul un pouvoir s'appuyant ouvertement et sans réserve sur la majorité de la population peut être stable. Jusqu'à présent, le pouvoir d'Etat, en Russie, reste en réalité aux mains de la bourgeoisie, qui n'est tenue qu'à faire des concessions partielles (qu'elle commence à reprendre dès le lendemain), à distribuer des promesses (qu'elle n'a pas l'intention de tenir), à rechercher les moyens de masquer sa domination (pour berner le peuple par les apparences d'une « coalition loyale »), etc., etc. En paroles, nous avons un gouvernement populaire, démocratique, révolutionnaire ; en réalité, il s'agit d'un gouvernement antipopulaire, antidémocratique, contre-révolutionnaire, bourgeois : telle est la contradiction fondamentale qui a duré jusqu'à présent et a été à l'origine de l'instabilité et des hésitations du pouvoir, de ce « chassé-croisé ministériel » auquel se sont livrés, avec un zèle si désastreux (pour le peuple), MM. les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks.

« Ou la dissolution des Soviets et leur mort sans gloire, ou tout le pouvoir aux Soviets », ai-je dit au congrès des Soviets de Russie au début de juin 1917 [1] et l'histoire des mois de juillet et d'août a pleinement confirmé ces paroles. Seul le pouvoir des Soviets peut être stable et s'appuyer ouvertement sur la majorité du peuple, en dépit des mensonges des valets de la bourgeoisie : Potressov, Plékhanov et autres, qui qualifient d'élargissement de la base du pouvoir la remise en fait de ce pouvoir à une minorité infime de la population, à la bourgeoisie, aux exploiteurs.

Seul le pouvoir des Soviets pourrait être stable ; seul il ne pourrait être renversé, même aux heures les plus agitées de la plus orageuse des révolutions ; seul ce pouvoir pourrait assurer le développement large et continu de la révolution, la lutte pacifique des partis au sein des Soviets. Tant que ce pouvoir n'aura pas été constitué, ce ne seront qu'irrésolution, instabilité, hésitations, « crises du pouvoir », comédies de chassé-croisé ministériel sans issue, explosions à droite et gauche.

Mais le mot d'ordre : « Le pouvoir aux Soviets » est très fréquemment, sinon dans la plupart des cas, compris de façon absolument fausse, dans le sens de « ministère formé par les partis qui ont la majorité dans les Soviets » ; et c'est sur cette opinion profondément erronée que nous voudrions nous arrêter plus en détail.

Un « ministère formé par les partis qui ont la majorité dans les Soviets », cela veut dire des changements de personnes dans la composition du cabinet, tout l'ancien appareil gouvernemental demeurant intangible, appareil foncièrement bureaucratique, foncièrement ; antidémocratique, incapable de réaliser aucune réforme sérieuse, même celles qui figurent au programme des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks.

« Le pouvoir aux Soviets », cela signifie une refonte radicale de tout l'ancien appareil d'Etat, appareil bureaucratique qui entrave toute initiative démocratique ; la suppression de cet appareil et son remplacement par un appareil nouveau, populaire, authentiquement démocratique, celui des Soviets, c'est-à-dire de la majorité organisée et armée du peuple, des ouvriers, des soldats et des paysans ; la faculté donnée à la majorité du peuple de faire preuve d'initiative et d'indépendance non seulement pour l'élection des députés, mais encore dans l'administration de l'Etat, dans l'application de réformes et de transformations sociales.

Rappelons, pour rendre cette différence encore plus évidente et plus sensible, l'aveu précieux qu'a fait récemment le Diélo Naroda, organe d'un parti gouvernemental, le parti socialiste-révolutionnaire. Même dans les ministères qui ont été confiés à des ministres socialistes - écrivait ce journal lors de la fameuse coalition avec les cadets, quand les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires détenaient des portefeuilles - même dans ces ministères, tout l'ancien appareil de direction est resté en place et entrave tout le travail.

Et c'est bien compréhensible. Toute l'histoire des pays de parlementarisme bourgeois et aussi, dans une large mesure, des pays bourgeois constitutionnels, montre que les changements de ministres ont fort peu d'importance, tout le travail réel d'administration étant confié à une immense armée de fonctionnaires. Or, cette armée est profondément imbue d'un esprit antidémocratique, rattachée par des milliers et des millions de liens aux grands propriétaires fonciers et à la bourgeoisie dont elle dépend de toutes les manières. Cette armée baigne dans une atmosphère de rapports bourgeois, qui est la seule qu'elle respire ; momifiée, encroûtée, figée, elle n'a pas la force de s'arracher à cette ambiance ; elle ne peut changer sa façon de penser, de sentir et d'agir. Elle est enchaînée par un système de hiérarchie, par certains privilèges attachés au « service de l'Etat » ; quant à ses cadres supérieurs, ils sont complètement asservis, par l'intermédiaire des actions et des banques, au capital financier dont ils sont eux-mêmes, dans une certaine mesure, les agents, dont ils défendent les intérêts et propagent l'influence.

Tenter d'effectuer, au moyen de cet appareil d'Etat, des réformes telles que l'abolition sans indemnité de la grande propriété foncière ou le monopole des céréales, etc., c'est s'illusionner au plus haut point, c'est se tromper soi-même et tromper le peuple. Cet appareil peut servir une bourgeoisie républicaine en instituant une république qui est une « monarchie sans monarque », comme la IIIe République en France, mais il est absolument incapable d'appliquer des réformes, ne disons pas abolissant, mais même rognant ou limitant effectivement les droits du capital, les droits de la « sacro-sainte propriété privée ». Ceci explique que dans tous les ministères de « coalition » auxquels participent des « socialistes », ces derniers ne sont en fait qu'un vain ornement ou servent au gouvernement bourgeois de paravent, de paratonnerre contre l'indignation populaire, sont un moyen de duper les masses à l'aide de ce gouvernement, même si certains d'entre eux sont d'une absolue bonne foi. C'est ce qui s'est passé avec Louis Blanc en 1848 ; c'est ce qui s'est passé depuis des dizaines de fois avec les ministères à participation socialiste en Angleterre et en France ; c'est ce qui s'est passé avec Tchernov et Tsérételi en 1917, et ce qui se passera tant que durera le régime bourgeois et que subsistera intact le vieil appareil d'Etat bourgeois bureaucratique.

Or, un des grands mérites des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans, c'est qu'ils représentent un nouveau type de l'appareil d'Etat, infiniment supérieur, incomparablement plus démocratique. Les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks ont fait le possible et l'impossible pour transformer les Soviets (surtout celui de Petrograd et le Soviet de Russie, c'est-à-dire le Comité exécutif central) en de purs moulins à paroles, occupés, sous couleur de « contrôle », à voter des résolutions et des vœux impuissants, dont le gouvernement remettait, avec le sourire le plus poli et le plus aimable, la réalisation aux calendes grecques. Mais il a suffi de la « brise fraîche » du kornilovisme, qui promettait un bel orage, pour que l'atmosphère au Soviet se trouvât temporairement purifiée de tous ses miasmes et que l'initiative des masses révolutionnaires commençât à se manifester comme quelque chose de grand, de puissant, d'invincible.

Que cet exemple historique soit une leçon pour tous les hommes de peu de foi. Qu'ils aient honte, ceux qui disent : « nous n'avons pas d'appareil susceptible de remplacer l'ancien, qui tend inévitablement à défendre la bourgeoisie. » Car cet appareil existe : ce sont les Soviets. Ne redoutez pas l'initiative et l'action indépendante des masses, faites confiance aux organisations révolutionnaires des masses, et vous verrez les ouvriers et les paysans déployer dans tous les domaines de la vie publique la force, la grandeur, l'invincibilité dont ils ont fait preuve lorsqu'ils se sont unis et se sont dressés contre le coup de force Kornilov.

Le grand péché des chefs socialistes-révolutionnaires et mencheviques est de n'avoir pas confiance dans les masses, de redouter leur initiative, leur action indépendante, de trembler devant leur énergie révolutionnaire au lieu de l'appuyer entièrement et sans réserve. Voilà où il faut chercher l'une des raisons profondes de leur indécision, de leurs hésitations, de leurs tentatives perpétuelles et perpétuellement infructueuses de verser un vin nouveau dans les vieilles outres de l'ancien appareil d'Etat bureaucratique.

Considérez l'histoire de la démocratisation de l'armée pendant la révolution russe de 1917, l'histoire du ministère Tchernov, l'histoire du « règne » de Paltchinski, l'histoire de la démission de Péchékhonov, et vous trouverez à chaque pas la confirmation éclatante de ce qui vient d'être dit. Faute d'une confiance totale dans les organisations élues par les soldats, faute de l'application absolue du principe de l'élection des chefs par les soldats, les Kornilov, les Kalédine et les officiers contre-révolutionnaires se sont trouvés à la tête de l'armée. C'est un fait. A moins de fermer les yeux de parti pris, il est impossible de ne pas voir qu'après la rébellion de Kornilov, le gouvernement Kérenski laisse toutes choses en l'état, qu'il restaure en fait le kornilovisme. La nomination d'Alexeiev ; la « paix » conclue avec les Klembovski, les Gagarine, les Bagration et autres complices de Kornilov ; la mansuétude avec laquelle sont traités Kornilov et Kalédine eux-mêmes, tout cela montre, on ne peut plus clairement, que Kérenski restaure en fait le kornilovisme.

Il n'est pas de moyen terme. L'expérience l'a bien montré. Ou bien tout le pouvoir aux Soviets et la démocratisation complète de l'armée, ou bien le kornilovisme.

Et l'histoire du ministère Tchernov ? N'a-t-elle pas prouvé que toute tentative tant soit peu sérieuse de satisfaire vraiment les besoins des paysans, que tout acte témoignant de la confiance envers eux, envers leurs organisations de masse et leur activité, était accueilli avec le plus vif enthousiasme par toute la paysannerie ? Mais Tchernov a dû, pendant près de quatre mois, « marchander » et « marchander » encore avec les cadets et les hauts fonctionnaires qui, par leurs tergiversations et leurs manigances perpétuelles, l'ont oblige en fin de compte à démissionner sans avoir rien fait. Durant ces quatre mois et pour ces quatre mois, propriétaires fonciers et capitalistes ont « gagné la partie », ils ont sauvegardé la grande propriété foncière, retardé la convocation de l'Assemblée constituante et même commencé à prendre des mesures de répression contre les comités agraires.

Il n'est pas de moyen terme. L'expérience l'a bien montré. Ou tout le pouvoir aux Soviets, de la base au sommet, toute la terre aux paysans immédiatement, sans attendre la décision de l'Assemblée constituante, ou les grands propriétaires fonciers et les capitalistes freinent tout, restaurent le pouvoir des grands propriétaires fonciers, exaspèrent les paysans, tant et si bien qu'ils finiront par déchaîner la plus furieuse jacquerie.

Il en va exactement de même du sabotage par les capitalistes (avec le concours de Paltchinski) de tout contrôle sérieux de la production ; du sabotage par les marchands du monopole des céréales et d'un début de répartition démocratique, réglementée, du pain et des denrées alimentaires entreprise par Péchékhonov.

Il ne s'agit nullement à présent, en Russie, d'inventer de « nouvelles réformes », d'échafauder des « plans » de transformation « générale ». Non ! Ceux qui veulent le faire accroire et ce faisant mentent délibérément, ce sont les capitalistes, les Potressov, les Plékhanov, qui hurlent contre l'« instauration du socialisme », contre la « dictature du prolétariat ». En réalité, la situation en Russie est telle que les charges inouïes et les fléaux de la guerre, le danger entre tous redoutable, sans précédent, de la débâcle économique et de la famine ont déjà suggéré, indiqué eux-mêmes l'issue ; et ils ne l'ont pas seulement indiquée, ils ont déjà mis à l'ordre du jour des réformes et des transformations absolument urgentes : monopole des céréales, contrôle de la production et de la répartition, restrictions à l'émission du papier-monnaie, échange régulier du blé contre des marchandises, etc.

Chacun reconnaît que des mesures de ce genre et dans ce sens sont inévitables ; on a commencé à les appliquer en maint endroit et dans maint domaine. On a déjà commencé à les appliquer, mais elles sont et ont été partout entravées par la résistance des grands propriétaires fonciers et des capitalistes, résistance qui s'exerce et par l'intermédiaire du gouvernement Kérenski (qui est, en réalité, un gouvernement complètement bourgeois et bonapartiste), et par celui de l'appareil bureaucratique de l'ancien Etat, et par la pression directe et indirecte du capital financier russe et « allié ».

Déplorant la démission de Péchékhonov et la faillite de la stabilité des prix, la faillite du monopole des céréales,
I. Priléjaïev écrivait dernièrement dans le Diélo Naroda (n° 147) :

« La hardiesse et l'esprit de décision, voilà ce qui a manqué à tous nos gouvernements, quelle que fût leur composition... La démocratie révolutionnaire ne doit pas attendre, elle doit faire preuve d'initiative et intervenir méthodiquement dans le chaos économique... Si jamais la nécessité d'une politique ferme et d'un pouvoir énergique s'est fait sentir, c'est bien là. »

Ce qui est vrai est vrai. Voilà qui s'appelle parler d'or. Mais l'auteur oublie qu'une politique ferme, la hardiesse et l'esprit de décision ne sont pas une question de personnes : il s'agit de savoir quelle est la classe qui est capable de hardiesse et d'esprit de décision. Cette classe, c'est le prolétariat, et lui seul. Qu'est-ce qu'un pouvoir hardi et décidé, une politique ferme, sinon la dictature du prolétariat et des paysans pauvres ? Sans s'en douter, I. Priléjaïev soupire après cette dictature.

Que signifierait, en effet, cette dictature ? Rien d'autre que l'écrasement de la résistance des korniloviens et la reprise, le parachèvement de la démocratisation complète de l'armée. Les quatre-vingt-dix-neuf centièmes de l'armée l'accueilleraient avec enthousiasme le surlendemain de son avènement. Cette dictature donnerait la terre aux paysans et tout le pouvoir aux comités paysans locaux : pourrait-elle n'être pas soutenue par les paysans ? I1 faudrait avoir perdu la tête pour en douter. Ce que Péchékhonov n'a fait que promettre (« la résistance des capitalistes est brisée », disait-il textuellement dans son fameux discours au congres des Soviets), cette dictature le rendrait effectif, en ferait une réalité, sans écarter d'ailleurs le moins du monde les organisations démocratiques qui ont déjà commencé à se former pour le ravitaillement, le contrôle, etc., mais au contraire en les soutenant, en les développant, en supprimant tout ce qui entrave leur fonctionnement.

Seule la dictature des prolétaires et des paysans pauvres est capable de briser la résistance des capitalistes, d'exercer le pouvoir avec une hardiesse et un esprit de décision vraiment grandioses, de s'assurer l'appui enthousiaste, total, véritablement héroïque, des masses de l'armée et de la paysannerie.

Le pouvoir aux Soviets : tel est le seul moyen d'assurer désormais une évolution graduelle, pacifique, paisible des événements, allant exactement de pair avec les progrès de la conscience et de l'esprit de décision des masses populaires, avec les progrès de leur expérience propre. Le pouvoir aux Soviets, c'est la remise totale de l'administration du pays et du contrôle de l'économie aux ouvriers et aux paysans, à qui personne n'oserait résister et qui, la pratique et l'expérience aidant, apprendraient rapidement à répartir la terre, les denrées et le blé.

Notes

Les notes rajoutées par l'éditeur sont signalées par [N.E.]

[1]. I° congrès des soviets des députés ouvriers et soldats de Russie

Des soviets et du Parti dans la révolution...

Robert Paris — 2026-07-27T22:32:00Z

Des soviets et du Parti dans la révolution prolétarienne

Les soviets des députés ouvriers ont surgi chez nous en 1905 et en 1917 du mouvement même, comme sa forme d'organisation naturelle à un certain niveau de lutte. Mais les jeunes partis européens qui ont plus ou moins accepté les soviets comme “doctrine”, comme "principe”, sont toujours exposés au danger d'une conception fétichiste des soviets considérés en tant que facteurs autonomes de la révolution. En effet, malgré l'immense avantage que présentent les soviets comme organisation de lutte pour le pouvoir, il est parfaitement possible que l'insurrection se développe sur la base d'autre forme d'organisation (comités d'usines, syndicats) et que les soviets ne surgissent comme organe du pouvoir qu'au moment de l'insurrection ou même après sa victoire.

Très instructive à ce point de vue est la lutte que Lénine engagea après les journées de juillet contre le fétichisme soviétiste. Les soviets s.-r. mencheviks étant devenus en juillet des organisations poussant ouvertement les soldats à l'offensive et persécutant les bolcheviks, le mouvement révolutionnaire des masses ouvrières pouvait et devait se chercher d'autres voies. Lénine indiquait les comités d'usines comme organisation de la lutte pour le pouvoir. Très probablement, le mouvement aurait suivi cette ligne sans l'insurrection de Kornilov qui obligea les soviets conciliateurs à se défendre eux-mêmes et permit aux bolcheviks de leur insuffler à nouveau l'esprit révolutionnaire en les liant étroitement aux masses par l'intermédiaire de leur gauche, c'est-à-dire des bolcheviks.

Cette question, comme l'a montré la récente expérience de l'Allemagne, a une immense importance internationale. Dans ce pays, les soviets furent plusieurs fois construits comme organes de l'insurrection, comme organes du pouvoir sans pouvoir. Le résultat fut qu'en 1923 le mouvement des masses prolétariennes et semi-prolétariennes commença à se grouper autour des comités d'usines, qui au fond remplissaient les mêmes fonctions que celles qui incombaient chez nous aux soviets dans la période précédant la lutte directe pour le pouvoir. Cependant, en août et en septembre, quelques camarades proposèrent de procéder immédiatement en Allemagne à la création de soviets. Après de longs et ardents débats leur proposition fut repoussée, et avec raison. Comme les comités d'usines étaient déjà devenus effectivement les points de concentration des masses révolutionnaires, les soviets auraient, dans la période préparatoire, joué un rôle parallèle à ces comités d'usines et n'auraient été qu'une forme sans contenu. Ils n'auraient fait que détourner la pensée des tâches matérielles de l'insurrection (armée, police, centuries, chemins de fer, etc.) pour la reporter sur une forme d'organisation autonome. D'autre part, la création des soviets comme tels, avant l'insurrection, aurait été comme une proclamation de guerre non suivie d'effet. Le gouvernement qui était obligé de tolérer les comités d'usines, parce qu'ils réunissaient autour d'eux des masses considérables, aurait frappé les premiers soviets comme organe officiel cherchant à s'emparer du pouvoir. Les communistes auraient été obligés de prendre la défense des soviets en tant qu'organisation. La lutte décisive n'aurait pas eu pour but la prise ou la défense de positions matérielles et ne se serait pas déroulée au moment choisi par nous au moment où l'insurrection aurait découlée nécessairement du mouvement des masses ; elle aurait éclaté à cause d'une forme d'organisation, à cause des soviets, au moment choisi par l'ennemi. Or, il est évident que tout le travail préparatoire de l'insurrection pouvait avec un plein succès être subordonné à la forme d'organisation des comités d'usines qui avaient déjà eu le temps de devenir des organisations de masses qui continuaient à augmenter et à se fortifier et laissaient au Parti les coudées franches sous le rapport de la fixation de la date de l'insurrection. Evidemment, à une certaine étape, les soviets auraient dû surgir. Il est douteux que, dans les conditions que nous venons d'indiquer, ils eussent surgi au fort de la lutte comme organes directs de l'insurrection, car il eût pu en résulter au moment critique une dualité de direction révolutionnaire. Il ne faut pas, dit un proverbe anglais, changer de cheval quand on traverse un torrent. Il est possible que, après la victoire dans les principales villes, les soviets eussent commencé à apparaître sur tous les points du pays. En tout cas, l'insurrection victorieuse aurait nécessairement provoqué la création des soviets comme organes du pouvoir.

Il ne faut pas oublier que, chez nous, les soviets avaient déjà surgi à l'étape "démocratique" de la révolution, qu'ils avaient été alors légalisés en quelque sorte, que nous en avions ensuite hérité et que nous les avions utilisés. Il n'en sera pas de même dans les révolutions prolétariennes d'Occident. Là, dans la majorité des cas, les soviets se créeront sur l'appel des communistes et seront par suite des organes directs de l'insurrection prolétarienne. Il n'est pas impossible, évidemment, que la désorganisation de' l'appareil étatique bourgeois devienne très forte avant que le prolétariat puisse s'emparer du pouvoir, ce qui permettrait de créer des soviets comme organes déclarés de la préparation de l'insurrection. Mais il y a bien peu de chance pour que cela soit la règle générale. Dans le cas le plus fréquent, on ne parviendra à créer les soviets qu'aux derniers jours, comme organes directs de la masse prête à s'insurger. Enfin, il est très possible également que les soviets surgissent après le moment critique de l'insurrection et même après sa victoire comme organes du nouveau pouvoir. Il faut avoir constamment devant les yeux toutes ces éventualités pour ne pas tomber dans le fétichisme d'organisation et ne pas transformer les soviets, de forme souple, vitale de lutte, en "principe " d'organisation, introduit de l'extérieur dans le mouvement et entravant son développement régulier.

Ces derniers temps, on a déclaré dans notre presse que nous savions pas par quelle porte viendrait la révolution prolétarienne en Angleterre : sera-ce par le Parti Communiste ou par les syndicats, il est impossible de le décider. Cette façon de poser la question, qui vise à l'envergure historique, est radicalement fausse et très dangereuse, parce qu'elle voile la principale leçon des dernières années. S'il n'y a pas eu de révolution victorieuse à la fin de la guerre, c'est parce qu'il manquait un parti. Cette constatation s'applique à l'Europe tout entière. On pourrait en vérifier la justesse en suivant pas à pas le mouvement révolutionnaire dans les différents pays. En ce qui concerne l'Allemagne, il est clair que la révolution aurait pu y triompher en 1918 et en 1919, si la masse avait été dirigée comme il convient par le Parti. En 1917, l'exemple de la Finlande nous a montré que le mouvement révolutionnaire s'y développait dans des conditions exceptionnellement favorables, sous le couvert et avec l'aide militaire directe de la Russie révolutionnaire. Mais la majorité de la direction du Parti finlandais était social-démocrate et fit échouer la révolution. Cette leçon ne se dégage pas moins clairement de l'expérience de la Hongrie. Dans ce pays, les communistes, alliés aux social-démocrates de gauche ne conquirent pas le pouvoir, mais le reçurent des mains de la bourgeoisie épouvantée. La révolution hongroise, victorieuse sans bataille et sans victoire, se trouva, dès le début privée d'une direction combattive. Le Parti communiste se fondit avec le Parti social-démocrate, montrant par là qu'il n'était pas lui-même vraiment communiste et que, par suite, il était maIgré, l'esprit combatif des prolétaires hongrois, incapable de conserver le pouvoir qu'il avait obtenu si facilement. La révolution prolétarienne ne peut triompher sans le Parti, à l'encontre du Parti ou par un succédané de Parti. C'est là le principal enseignement des dix dernières années. Les syndicats anglais peuvent, il est vrai, devenir un levier puissant de la révolution prolétarienne ; ils peuvent, par exemple, dans certaines conditions et pour une certaine période, remplacer même les Soviets ouvriers. Mais ils ne le pourront sans le soutien du Parti communiste, ni à plus forte raison contre lui ; ils ne pourront jouer ce rôle que si l'influence communiste devient prépondérante dans leur sein. Cette leçon sur le rôle et I'importance du Parti dans la révolution prolétarienne nous l'avons payée trop cher pour ne pas la retenir intégralement.

Dans les révolutions bourgeoises, la conscience, la préparation, la méthode ont joué un rôle beaucoup moins grand que celui qu'elles sont appelées à jouer et jouent déjà dans les révolutions du prolétariat. La force motrice de la révolution bourgeoise était également la masse, mais beaucoup moins consciente et moins organisée que maintenant. La direction était aux mains des différentes fractions de la bourgeoisie, qui disposait de la richesse, de l'instruction et de l'organisation (municipalités, universités, presse, etc.). La monarchie bureaucratique se défendait empiriquement, agissait au petit bonheur. La bourgeoisie choisissait le moment favorable où elle pouvait, en exploitant le mouvement des masses populaires, jeter tout son poids social sur le plateau de la balance et s'emparer du pouvoir. Mais, dans la révolution prolétarienne, le prolétariat est non seulement la principale force combative, mais aussi, dans la personne de son avant-garde, la force dirigeante. Seul, le parti du prolétariat peut, dans la révolution prolétarienne jouer le rôle que jouaient, dans la révolution bourgeoise, la puissance de la bourgeoisie, son instruction, ses municipalités et universités. Son rôle est d'autant plus grand que la conscience de classe de son ennemi s'est formidablement accrue. Au cours des siècles de sa domination, la bourgeoisie a élaboré une école politique incomparablement supérieure à celle de l'ancienne monarchie bureaucratique. Si le parlementarisme a été pour le prolétariat jusqu'à un certain point une école de préparation à la révolution, il a été encore davantage pour la bourgeoisie une école de stratégie contre-révolutionnaire. Il suffit, pour le montrer, d'indiquer que c'est par le parlementarisme que la bourgeoisie a éduqué la social-démocratie, qui est maintenant le plus puissant rempart de la propriété individuelle. L'époque de la révolution sociale en Europe, comme l'ont montré les premières expériences, sera une époque de batailles non seulement implacables, mais raisonnées, beaucoup plus raisonnées que chez nous en 1917.

Voilà pourquoi il nous faut aborder autrement qu'on ne le fait maintenant les questions de la guerre civile et, en particulier, de l'insurrection. A la suite de Lénine, nous répétons fréquemment les paroles de Marx : "L'insurrection est un art". Mais cette pensée n'est qu'une phrase vide, si l'on n'étudie pas les éléments essentiels de l'art de la guerre civile sur la base de la vaste expérience accumulée pendant ces dernières années. Il faut le dire ouvertement : notre indifférence pour les questions de l'insurrection armée témoigne de la force considérable que conserve encore parmi nous la tradition social-démocrate. Le parti qui considère superficiellement les questions de la guerre civile dans l'espoir que tout s'arrangera de soi-même au moment nécessaire, essuiera à coup sûr un échec. Il faut étudier collectivement et s'assimiler l'expérience des batailles prolétariennes depuis 1917.

L'histoire, esquissée plus haut, des groupements du Parti en 1917 représente également une partie essentielle de l'expérience de la guerre civile et a une importance directe pour la politique de l'Internationale Communiste. Nous l'avons déjà dit et nous le répétons : l'étude de nos divergences de vues ne peut et ne doit en aucun cas, être considérée comme dirigée contre les camarades qui ont mené alors une politique erronée. Mais d'autre part, il serait inadmissible de rayer de l'histoire du Parti son chapitre le plus important uniquement parce que tous les membres du Parti ne marchaient pas alors de pair avec la révolution du prolétariat. Le Parti peut et doit connaître tout son passé pour l'apprécier comme il convient et mettre chaque chose sur son plan. La tradition d'un parti révolutionnaire n'est pas faite de réticences, mais de clarté critique.

L'histoire a assuré à notre Parti des avantages révolutionnaires incomparables. Traditions de la lutte héroïque contre le tsarisme, habitudes, procédés révolutionnaires liés aux conditions de l'action clandestine, élaboration théorique de l'expérience révolutionnaire de toute l'humanité, lutte contre le menchevisme, contre le courant des narodniki, contre le conciliationnisme, expérience de la Révolution de 1905, élaboration théorique de cette expérience pendant les années de la contre-révolution, examen des problèmes du mouvement ouvrier international du point de vue des leçons de 1905 : voilà, dans l'ensemble, ce qui a donné à notre Parti une trempe exceptionnelle, une clairvoyance supérieure, une envergure révolutionnaire sans exemple. Et pourtant, dans ce parti si bien préparé, ou plutôt dans ses sphères dirigeantes, il s'est formé, au moment de l'action décisive, un groupe d'anciens bolcheviks révolutionnaires expérimentés, qui s'est opposé violemment au coup de force prolétarien et qui, pendant la période la plus critique de la révolution - de février 1917 à février 1918 - a occupé dans toutes les questions essentielles une position social-démocrate. Pour préserver le Parti et la révolution des conséquences funestes de cet état de choses, il a fallu l'influence exceptionnelle de Lénine dans le Parti. C'est ce que l'on ne saurait oublier, si nous voulons que les Partis communistes autres pays apprennent quelque chose à notre école. La question de la sélection du personnel dirigeant a, pour les d'Europe Occidentale, une importance exceptionnelle. C'est ce que montre entre autres l'expérience de la faillite d'Octobre 1923 en Allemagne. Mais cette sélection doit être effectuée sur le principe de l'action révolutionnaire... Nous avons eu en Allemagne assez d'occasions d'éprouver la valeur des dirigeants du Parti au moment des luttes directes. Sans cette épreuve, tous les autres critériums ne sauraient être considérés comme sûrs. Au cours de ces dernières années, la France a eu bien moins de convulsions révolutionnaires, même limitées. Pourtant, il y a eu quelques légères explosions de guerre civile quand le Comité Directeur du Parti et les dirigeants syndicaux ont dû réagir à des questions urgentes et importantes (par exemple le meeting sanglant du 11 janvier 1924). L'étude attentive d'épisodes de ce genre nous fournit des données inestimables permettant d'apprécier la valeur de la direction du Parti, la conduite de ses chefs et de ses différents organes. Ne pas tenir compte de ces données pour la sélection des hommes, c'est aller inévitablement à la défaite, car, sans direction perspicace, résolue et courageuse du Parti, la victoire de la révolution prolétarienne est impossible.

Tout parti, même le plus révolutionnaire, élabore inévitablement son conservatisme d'organisation : sinon, il manquerait de la stabilité nécessaire. Mais, en l'occurrence, tout est affaire de degré. Dans un parti révolutionnaire, la dose nécessaire de conservatisme doit se combiner avec l'entier affranchissement de la routine, la souplesse d'orientation, l'audace agissante. C'est aux tournants historiques que ces qualités se vérifient le mieux. Lénine, nous l'avons vu plus haut, disait que souvent les partis, même les plus révolutionnaire, lorsqu'il survenait un changement brusque de situation et, partant, de tâches, continuaient à suivre leur ligne antérieure et, par là même, devenaient ou menaçaient de devenir un frein au développement révolutionnaire. Le conservatisme du Parti, comme son initiative révolutionnaire, trouvent leur expression la plus concentrée dans les organes de la direction. Or, les Partis communistes européens ont encore à effectuer leur tournant le plus brusque : celui où ils passeront du travail préparatoire à la prise du pouvoir. Ce tournant est celui qui exige le plus de qualités, impose le plus de responsabilités et est le plus dangereux. En laisser passer le moment est pour le Parti le plus grand désastre qui puisse le frapper.

Considérée à la lumière de notre propre expérience, l'expérience des batailles des dernières années en Europe et principalement en Allemagne, nous montre qu'il y a deux catégories de chefs enclins à tirer le Parti en arrière au moment où il lui faut accomplir le plus grand saut en avant. Les uns sont portés à voir principalement les difficultés, les obstacles et à apprécier chaque situation avec le parti pris, inconscient parfois, de se dérober à l'action. Chez eux, le marxisme devient une méthode servant à motiver l'impossibilité de l'action révolutionnaire. Les mencheviks russes représentaient les spécimens les plus caractéristiques de ce type de chefs. Mais ce type ne se limite pas au menchevisme et, au moment le plus critique, se révèle dans le parti le plus révolutionnaire, chez les militants occupant les plus hauts postes. Les représentants de l'autre catégorie sont des agitateurs superficiels. Ils ne voient pas les obstacles tant qu'ils ne s'y heurtent pas de front. Leur coutume d'éluder les difficultés réelles en jonglant sur les mots, leurs optimisme extrême dans toutes les questions se transforment inévitablement en impuissance et en pessimisme quand vient le moment de l'action décisive. Pour le premier type, pour le révolutionnaire mesquin, gagne-petit, les difficultés de la prise du pouvoir ne sont que l'accumulation et la multiplication de toutes les difficultés qu'il est habitué à voir sur son chemin. Pour le second type, pour l'optimiste superficiel, les difficultés de l'action révolutionnaire surgissent toujours soudainement. Dans la période de préparation, ces deux hommes ont une conduite différente l'un apparaît comme un sceptique sur lequel il est impossible de compter fermement au point de vue révolutionnaire ; l'autre, par contre, peut sembler un révolutionnaire ardent. Mais, au moment décisif, tous deux marchent la main dans la main, s'élèvent contre l'insurrection. Pourtant, tout le travail de préparation n'a de valeur que dans la mesure où il rend le Parti, et surtout ses organes dirigeants, capables de déterminer le moment de l'insurrection et de la diriger. Car la tâche du Parti communiste est de s'emparer du pouvoir afin de procéder à la refonte de la société.

Ces derniers temps, on a fréquemment parlé et écrit sur la nécessité de la bolchévisation de l'Internationale Communiste. C'est là une tâche urgente, indispensable, dont la nécessité se fait sentir encore plus impérieusement après les terribles leçons qui nous ont été données l'année dernière en Bulgarie et en Allemagne. Le bolchevisme n'est pas une doctrine (c'est-à-dire n'est pas seulement une doctrine), mais un système d'éducation révolutionnaire pour l'accomplissement de la révolution prolétarienne. Qu'est-ce que bolchéviser les Partis communistes ? C'est les éduquer, c'est sélectionner dans leur sein un personnel dirigeant, de façon qu'ils ne flanchent pas au moment de leur Révolution d 'Octobre.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915h.htm

Le conseil des députés ouvriers et la révolution

Robert Paris — 2026-07-15T22:20:00Z

Décembre 1906

Léon Trotsky

Le conseil des députés ouvriers et la révolution

L'histoire du conseil des députés ouvriers de Saint-Pétersbourg est l'histoire de cinquante journées. C'est le 13 octobre 1905 que se tint la séance où le conseil fut fondé. C'est le 3 décembre que l'assemblée fut dispersée par les troupes gouvernementales.

Comment se fait-il qu'il ait réussi en si peu de temps à prendre non seulement dans l'histoire du prolétariat russe, mais aussi de la révolution russe, une place que personne ne songe à contester ?

Le conseil organisait les masses, dirigeait les grèves politiques et les manifestations, armait les ouvriers...

Mais d'autres organisations révolutionnaires l'avaient déjà fait avant lui, le faisaient en même temps que lui et continuèrent à le faire après sa dissolution. La différence, c'est qu'il était, ou du moins aspirait à devenir, un organe de pouvoir. Si le prolétariat, tout comme la presse réactionnaire, appelait le conseil « le gouvernement ouvrier », dans les faits, le conseil représentait réellement un embryon de gouvernement révolutionnaire. Le conseil réalisait le pouvoir dans la mesure où il se trouvait déjà dans ses mains ; il luttait directement pour le pouvoir dans la mesure ou il se concentrait encore dans les mains de l'Etat militaro-policier. Avant le conseil, il y avait déjà au sein du prolétariat industriel des organisations révolutionnaires, la plupart des organisations social-démocrates. Mais c'était des organisations évoluant au sein du prolétariat ; leur lutte avait pour but immédiat de conquérir une influence sur les masses. Le conseil, lui, est l'organisation du prolétariat son but — c'est la lutte pour le pouvoir révolutionnaire.

Mais, simultanément, le conseil était et demeurait l'expression organisée de la volonté de classe du prolétariat. Dans la lutte pour le pouvoir, il appliquait les méthodes que tout naturellement impliquait le fait que le prolétariat est une classe : son rôle dans la production, son nombre, son homogénéité sociale. Plus : il liait la lutte pour le pouvoir à la direction immédiate de toute l'activité sociale autonome des masses ouvrières ; souvent même il se chargea de régler des conflits entre des représentants individuels du capital et le travail.

Si le conseil a conduit à la victoire diverses grèves, s'il a réglé avec succès divers conflits entre ouvriers et patrons, ce n'est absolument pas qu'il existât tout exprès dans ce but au contraire, là où existait un syndicat puissant, celui-ci se montra bien plus à même que le conseil de diriger la lutte syndicale ; l'intervention du conseil n'avait du poids qu'en raison de l'autorité universelle dont il jouissait. Et cette autorité était due au fait qu'il accomplissait ses tâches fondamentales, les tâches de la révolution, qui allaient bien au-delà des limites de chaque métier et de chaque ville et assignaient au prolétariat comme classe une place dans les premiers rangs des combattants.

L'instrument principal du conseil a été la grève politique de masse. La vertu d'une grève de ce type est de désorganiser le pouvoir d'Etat. Et plus l' « anarchie » qui en résulte est grande, plus la grève approche son but. Mais cela n'est exact que si ce n'est pas par des moyens anarchistes qu'on arrive à cette anarchie. La classe qui jour après jour met en oeuvre l'appareil de production et simultanément celui du pouvoir, la classe qui, en cessant le travail en bloc, paralyse non seulement l'industrie mais aussi toute la machine étatique, doit être suffisamment organisée pour ne pas être la première victime de l'anarchie qu'elle a créée. Plus la grève suspend l'organisation d'Etat existante sur une large échelle, plus l'organisation de la grève doit assumer les fonctions de l'Etat.

Le conseil des députés ouvriers a réalisé la liberté de la presse. Il a organisé des patrouilles de rue pour garantir la sécurité des citoyens. Il s'est plus ou moins rendu maître de la poste, du télégraphe et des chemins de fer. Il a tenté d'instaurer la journée de travail de huit heures obligatoire. En paralysant par le mouvement gréviste l'Etat absolutiste, il introduit son propre ordre démocratique dans la vie des classes laborieuses des villes.
2

Après le 9 janvier 1905, la révolution montra qu'elle dominait dans la tête des masses ouvrières. Le 14 juin, elle montra par la révolte du cuirassé « Potemkin Tavvitchesky » qu'elle pouvait devenir une force matérielle. La grève d'octobre montra qu'elle pouvait désorganiser, paralyser l'ennemi et lui faire plier le genou. Enfin, en faisant naître partout les conseils ouvriers, la révolution montra qu'elle était capable de créer une forme de pouvoir. Or, un pouvoir révolutionnaire ne peut s'appuyer que sur une force révolutionnaire active. Le déroulement de la révolution russe le montre : aucune classe sociale en dehors du prolétariat n'est susceptible et n'est prête à appuyer le pouvoir révolutionnaire. Le premier acte de la révolution a été le combat de rue opposant le prolétariat à la monarchie ; la première victoire sérieuse de la révolution a été obtenue par un véritable instrument de classe du prolétariat, la grève politique ; enfin, le premier organe embryonnaire du pouvoir révolutionnaire est un organe de représentation du prolétariat. Le conseil, c'est dans l'histoire russe moderne la première forme de pouvoir démocratique. Le conseil est le pouvoir organisé de la masse elle-même sur chacune de ses parties. C'est la vraie démocratie non trafiquée, sans deux chambres, sans bureaucratie professionnelle, avec le droit pour les électeurs de révoquer leur représentant quand ils le veulent. Par ses membres, par des députés ouvriers élus, le conseil dirige sans intermédiaires toutes les manifestations sociales du prolétariat dans son ensemble, et de ses différents groupements, il organise ses actions de masse, il lui donne ses mots d'ordre et son drapeau. Cette direction organisée des masses autonomes a vu pour la première fois le jour sur le sol russe.

L'absolutisme dominait les masses sans les diriger. Il créait de façon mécanique des cadres extérieurs pour l'activité des masses, dans lesquels il faisait rentrer par la contrainte les éléments agités de la nation. La seule masse que dirigeât l'absolutisme était l'armée. Mais, là aussi, diriger n'était pas autre chose que commander. En brassant les éléments qui composaient l'armée, l'absolutisme anéantissait en eux tout lien moral ; il lui substituait l'identité des conditions physiques et soumettait leur volonté à l'hypnose abrutissante de la caserne. A l'heure actuelle, même la direction de cette masse atomisée et hypnotisée échappe de plus en plus à l'absolutisme.

Le libéralisme, pour sa part, n'avait pas chez nous suffisamment de force pour donner des ordres aux masses, et il lui manquait l'initiative nécessaire pour les guider. Face à l'apparition publique des masses, même dans les cas où elle le renforçait directement, il réagissait comme face à un phénomène naturel lourd de dangers, un tremblement de terre ou l'éruption d'un volcan.

Le prolétariat s'engagea sur le terrain de la révolution en masse autonome, dans une indépendance politique totale vis-à-vis du libéralisme bourgeois.

Le conseil était l'organisation de classe des ouvriers — et c'était là la source de sa puissance dans la lutte. Il périt dans la première période de son existence et il ne pouvait en être autrement, non pas que la confiance des masses urbaines lui fît défaut, mais parce que de façon générale la révolution dans les villes a des limites étroites ; les raisons de sa perte furent la passivité des villages et l'inertie des éléments villageois dans l'armée. Sa position politique dans la population urbaine était aussi forte qu'on peut le souhaiter.

Le recensement de 1897 dénombrait à Saint-Pétersbourg environ 820 000 personnes « actives », dont 433 000 ouvriers et domestiques ; la population prolétarienne de la résidence atteint par conséquent les 53 %. Si nous incluons les personnes non actives, nous arrivons à un chiffre un peu inférieur (50,8 %), les prolétaires n'ayant pour la plupart pas de famille. Dans tous les cas, le prolétariat constitue plus de la moitié de la population pétersbourgeoise.

Le conseil des députés ouvriers n'était pas le représentant officiel du demi-million de personnes que comptait presque la population ouvrière de la capitale. Il en unissait dans son organisation environ 200 000, pour la plupart des ouvriers d'usine, et si son influence politique, directe et indirecte, touchait un vaste milieu, de très importantes couches du prolétariat (ouvriers du bâtiment, domestiques, journaliers, charretiers) n'étaient néanmoins presque pas ou pas du tout touchées par lui.

Il n'y a pourtant pas le moindre doute que le conseil exprimait les intérêts de cette masse prolétarienne dans son ensemble. Si, dans les fabriques, il existait aussi des éléments réactionnaires, tout le monde voyait leur nombre fondre non seulement de jour en jour, mais d'heure en heure. Dans les masses prolétariennes de Saint-Pétersbourg, il ne pouvait y avoir que des amis et pas d'ennemis de la domination politique du conseil. La seule exception étaient les domestiques privilégiés, les laquais des laquais chargés de dignités de la haute bureaucratie, les cochers des ministres, des spéculateurs en Bourse et des cocottes — tous ces conservateurs et monarchistes de profession.

Dans l'intelligentsia, si nombreuse à Saint-Pétersbourg, le conseil avait plus d'amis que d'ennemis. Des milliers d'étudiants reconnaissaient la direction politique du conseil et soutenaient ses initiatives.

L'intelligentsia diplômée et salariée était entièrement de son côté, sauf les éléments irrémédiablement tombés dans l'inertie. Le soutien énergique accordé à la grève des postes et du télégraphe attira également l'attention des couches inférieures des fonctionnaires sur le conseil. Tout ce qui dans la ville était asservi, honnête, animé de quelque vie, se sentait, instinctivement ou consciemment, attiré vers le conseil.

Qui était contre lui ? Les représentants du brigandage capitaliste, les spéculateurs en Bourse qui spéculent sur la hausse, les patrons, les négociants et les exportateurs à qui la grève infligeait des pertes, les fournisseurs de la pègre dorée, la bande du conseil municipal pétersbourgeois, ce syndicat de propriétaires immobiliers, la haute bureaucratie, les cocottes qui émargent au budget de l'Etat, les dignitaires, ces hommes publics grassement payés, les partisans des « Nowoje Vremja », le département des détectives, tout ce qu'il y avait de rapace, de grossier, de débauché et de condamné à périr. Entre l'armée du conseil et ses ennemis, il y avait les éléments politiquement indifférents, hésitants ou peu sûrs. Les groupes les plus arriérés de la petite bourgeoisie, qui étaient encore demeurés en dehors de la politique, n'eurent pas le temps d'étudier suffisamment le conseil et de s'intéresser à lui. Mais, de par la nature de leurs propres intérêts, ils étaient plus proches du conseil que de l'ancien pouvoir.

Les politiciens professionnels des milieux de l'intelligentsia, les journalistes radicaux qui ne savent pas ce qu'ils veulent, les démocrates rongés de scepticisme, émettaient des grognements condescendants à l'adresse du conseil, comptaient ses erreurs sur leurs doigts, et, de façon générale, donnaient à entendre qu'au cas où eux auraient été à la tête de cette institution, ils auraient fait le bonheur éternel du prolétariat. On peut considérer que l'impuissance totale de ces messieurs les excuse.

Dans tous les cas, le conseil était effectivement l'organe de la majorité significative de la population. Ses ennemis au sein de la population de la capitale n'auraient pas représenté de danger pour sa domination politique s'ils n'avaient trouvé un protecteur en l'absolutisme encore bien vivant qui s'appuyait de son côté sur les éléments arriérés de l'armée paysanne. La faiblesse du conseil n'était pas sa faiblesse à lui, mais celle d'une révolution purement urbaine. Ces cinquante jours ont été pour la révolution la période de sa plus grande puissance. Le conseil a été son organe dans la lutte pour ce pouvoir. Le caractère de classe du conseil a été déterminé par la rigoureuse division en classes de la population urbaine et la profonde antinomie politique entre le prolétariat et la bourgeoisie capitaliste — même dans le cadre historiquement limité de la lutte avec l'absolutisme. Après la grève d'octobre, la bourgeoisie capitaliste a freiné ouvertement et consciemment la révolution, la petite bourgeoisie s'est révélée être trop insignifiante pour jouer un rôle autonome, c'est le prolétariat qui a été le chef incontestable de la révolution urbaine, c'est son organisation de classe qui a été son organe dans la lutte pour le pouvoir.
3

Plus le gouvernement était démoralisé, plus le conseil était fort. Plus, à côté de lui, l'ancien pouvoir d'Etat perdait la tête et ses moyens, plus le conseil attirait la sympathie des masses non prolétariennes.

La grève politique de masse (générale) était l'instrument principal dont disposait le conseil. Unissant tous les groupes du prolétariat par un lien révolutionnaire direct et entretenant l'énergie des ouvriers de chaque entreprise grâce à l'autorité et à la force de la classe, il avait la possibilité de suspendre toute la vie économique du pays. Donc, les moyens de production et de transport avaient beau demeurer comme auparavant propriété privée des capitalistes et en partie de l'Etat, la puissance étatique avait beau demeurer entre les mains de la bureaucratie, c'était le conseil qui disposait des moyens de production et de transport nationaux, du moins dans la mesure où il s'agissait d'arrêter la vie économique et politique régulière. Et c'est précisément sa capacité, montrée dans les faits, à organiser la vie économique et à porter l'anarchie dans la vie officielle de l'Etat, qui faisait du conseil ce qu'il était. Dans ces conditions, cela aurait été la plus désespérée des utopies que de chercher un moyen de faire coexister le conseil et le vieux gouvernement. Et pourtant, si l'on veut résumer le fond véritable de toutes les objections qui ont été soulevées contre la tactique du conseil, on s'aperçoit qu'elles partent toutes de cette idée fantastique : après octobre, en s'appuyant sur les conquêtes arrachées à l'absolutisme, le conseil aurait dû se préoccuper d'organiser les masses, s'abstenir de toutes autres initiatives agressives.

Or, en quoi consistait cette victoire d'octobre ?

Bien que le prolétariat ait le droit d'inscrire à son compte historique la victoire entière, cela n'a pas empêché son parti d'apprécier en toute lucidité les résultats obtenus.

Il ne fait aucun doute qu'à la suite de l'assaut d'octobre, l'absolutisme abandonne la partie. Mais il n'avait pas à proprement parler perdu la bataille, il avait évité l'affrontement. Il ne fit aucune tentative sérieuse pour opposer son armée paysanne aux villes en rébellion. Bien entendu, il ne s'en abstint pas pour des raisons humanitaires, mais parce qu'il avait perdu tout courage et toute maîtrise de soi. Les éléments libéraux de la bureaucratie, qui attendaient tranquillement leur tour, eurent le dessus, et au moment où la grève déjà refluait, ils publièrent le manifeste du 17 octobre, l'abdication de principe de l'absolutisme. Mais toute l'organisation matérielle du pouvoir, la hiérarchie des fonctionnaires, la police, la justice, l'armée, restait comme auparavant propriété indivisée de la monarchie. Quelle tactique le conseil pouvait-il et devait-il suivre dans ces conditions ?

Il puisait sa force dans le fait qu'en s'appuyant sur le prolétariat productif il pouvait priver l'absolutisme de la possibilité d'utiliser l'appareil matériel du pouvoir. De ce point de vue, l'activité du conseil signifiait l'organisation de l'« anarchie ». S'il continuait à exister et à se développer, cela signifiait le renforcement de l'« anarchie ». Une coexistence permanente était impossible. Le conflit à venir était déjà inscrit dans la demi-victoire d'octobre, qui en était la base matérielle.

Que restait-il donc à faire au conseil ? Devait-il feindre de ne pas prévoir l'inéluctabilité du conflit ? Devait-il se donner l'apparence d'avoir organisé les masses pour les joies d'un régime constitutionnel ? Qui aurait cru cela de lui ? Bien entendu, ni l'absolutisme ni les masses ouvrières !

Plus tard, l'exemple de la douma nous a montré quel piètre secours représentait dans la lutte contre l'absolutisme une correction superficielle, une forme creuse de loyauté. Pour s'adonner à une tactique d'hypocrisie constitutionnelle, il aurait fallu que le conseil fût fait d'une autre pâte. Et, même dans ce dernier cas, à quel résultat serait-il arrivé ? Seulement celui auquel parvint plus tard la douma. Le conseil ne pouvait rien faire d'autre que de reconnaître qu'un conflit ouvert était inévitable à court terme, et il ne disposait d'aucune autre tactique que de se préparer à l'insurrection.

Et en quoi pouvaient consister ces préparatifs, sinon à développer et consolider les propriétés du conseil qui lui donnaient la possibilité de paralyser le pouvoir d'Etat et faisaient sa force ? Evidemment, les efforts, inscrits dans sa nature, que le conseil déployait pour consolider et développer ces propriétés, accéléraient inévitablement le conflit.

Le conseil se soucia — et ce de plus en plus — d'étendre son influence sur l'armée et la paysannerie. En novembre, le conseil appela les ouvriers à montrer activement leur solidarité fraternelle avec l'armée en train de sortir de sa léthargie. Ne pas le faire, c'était ne pas se soucier d'accroître ses forces. Le faire correctement, c'était aller au-devant du conflit.

Y aurait-il eu d'aventure une troisième voie ? Le conseil aurait-il par hasard dû faire appel à la prétendue « raison d'Etat » du gouvernement ? Aurait-il pu, aurait-il dû repérer la frontière qui sépare les droits du peuple des privilèges de la monarchie et faire halte à cette limite sacrée ? Mais qui se serait porté garant que la monarchie ne franchirait pas cette limite ? Qui se serait chargé de préparer la paix, ou au moins un armistice provisoire, entre les deux adversaires ? Le libéralisme ? L'une de ses députations proposa le 18 octobre au comte Witte, comme signe de réconciliation avec le peuple, de retirer les troupes de la résidence.

« Il vaut mieux rester sans électricité et sans eau que sans troupes », répondit le ministre.

De toute évidence, le gouvernement ne pensait pas du tout à désarmer. Quelles possibilités avait donc le conseil ? Ou bien s'écarter et remettre l'affaire entre les mains de la chambre conciliatrice, de la future douma d'Empire — ce que souhaitait à vrai dire également le libéralisme. Ou bien se préparer à défendre les armes à la main tout ce qui avait été conquis en octobre et, si possible, à organiser d'autres assauts. Nous savons certes maintenant à satiété que la chambre conciliatrice est devenue l'arène d'un nouveau conflit révolutionnaire. Par conséquent, le rôle objectif joué par la douma ne fit que confirmer la justesse de l'hypothèse de laquelle le prolétariat avait déduit sa tactique. Mais il n'est pas même nécessaire d'aller si loin. On peut poser la question : qu'est-ce qui pouvait et devait garantir la réunion de cette « chambre conciliatrice » à qui il n'était donné de concilier personne ? Toujours la même raison d'Etat de la monarchie ? Ou bien une promesse solennelle de sa part ? On bien la parole d'honneur du comte Witte ? Ou bien les pèlerinages des états ruraux à Peterhof par la porte de service ? Ou bien les mises en garde de Mendelssohn ? Ou bien enfin le fameux « cours naturel des choses » sur lequel le libéralisme se décharge de tous les problèmes dès que l'histoire lui confie leur solution à lui, à son initiative, à son énergie, à sa raison.
4

Si l'on reconnaît — et il est impossible de ne pas le reconnaître — qu'après la demi-victoire d'octobre les choses se présentaient comme nous venons de le dire, il reste encore à se demander si le conseil se prépara comme il le fallait à ce conflit inévitable. La presse bourgeoise-démocratique a lancé à ce sujet diverses accusations qui ont malheureusement trouvé aussi quelque écho dans la presse du parti.

A les en croire, la faute principale du conseil et des partis révolutionnaires a consisté à faire trop d'agitation et trop peu de travail d'organisation ; et c'est pourquoi l'assaut contre-révolutionnaire ne fut pas repoussé avec suffisamment de force. Pour nous, nous avons du mal à saisir quel type d'organisation ces accusateurs ont en tête.

L'organisation du conseil n'unissait pas moins de 200 000 ouvriers. Toutes les usines avaient leur centre directeur : le collège des députés de l'usine, tous les arrondissements le leur : l'assemblée d'arrondissement des députés, et finalement l'ensemble du prolétariat pétersbourgeois le sien : le conseil ; c'était une organisation vaste, libre, influente, capable d'initiative. Simultanément se déployait une intense activité pour fonder des syndicats ; ceux-ci aspiraient vivement à s'unir ; ils avaient un organe : le bureau central des syndicats ; d'une représentation des diverses entreprises, le conseil lui-même se changeait en représentation des organisations de métiers ; dans sa dernière période d'existence seize syndicats y étaient représentés.

Naturellement, on peut reprocher au conseil d'avoir organisé seulement 200 000 et non pas 400 à 500 000 ouvriers. On peut reprocher au conseil et à la social-démocratie de n'avoir organisé que seize syndicats, et non pas trente ou quarante, de ne pas avoir organisé l'ensemble du prolétariat dans ces unions. Mais il faut quand même ne pas perdre de vue que, pour tout ce travail, l'histoire n'a accordé que cinquante jours ! La social-démocratie a beaucoup fait, elle ne pouvait faire de miracles.

Et le travail d'organisation interne du parti lui-même était-il sur la bonne voie ? N'a-t-il pas laissé passer ces cinquante jours sans en profiter ? Dans la mesure où la tâche était d'armer dans les plus brefs délais des centaines de milliers d'ouvriers, le parti ne pouvait rien faire de mieux que d'utiliser toutes ses forces pour l'organisation et la consolidation du conseil. En fin de compte, le conseil est intégralement son travail. En ce qui concerne sa propre organisation, deux voies s'ouvraient au parti la voie conspirative et la voie ouverte. Dans nos rangs, aucun individu doué d'un peu de jugeote ne doutait que l'assaut de la contre-révolution contre les organisations révolutionnaires ouvertes ne fût inévitable. Pourtant, cela aurait été une stupidité complète, dans cette période où la vie politique des masses était intense et ouverte, de diriger toute l'organisation du parti dans la clandestinité. Pour que le travail d'agitation fût couronné du succès, il était indispensable de faire apparaître publiquement le parti au moyen des sections et des clubs sociaux-démocrates. Mais il va de soi que ces organisations subirent en décembre le même sort que le conseil des députés ouvriers, la fédération paysanne et toutes les autres unions syndicales, la fédération des cheminots, des postes et des télégraphes à leur tête. Décembre résulte d'octobre comme la conclusion de l'hypothèse. L'issue de décembre s'explique tout naturellement par le fait qu'à ce moment donné du développement révolutionnaire la réaction a été mécaniquement plus forte que la révolution. Certes, le libéralisme estime qu'il convient dans toutes les circonstances de suppléer au défaut de forces par la rapidité des pieds. Pour lui, la tactique réellement courageuse, mûre, réfléchie et adaptée est la désertion au moment décisif. C'est qu'il a l'immense avantage d'avoir les pieds légers, n'étant encombré ni par la confiance de la masse ni par les responsabilités vis-à-vis d'elle. Mais, si la social-démocratie ou le conseil avaient, en décembre, cédé sans lutter, ils auraient vidé de leur sens non seulement la manifestation de novembre, mais encore les efforts accomplis et la victoire remportée en octobre. Cela aurait été, ajoutée à la défaite matérielle qui résultait des rapports de forces, la défaite morale qui aurait résulté de la trahison qu'était la désertion.

Nous avons dit que décembre a été la conséquence directe et inévitable d'octobre. De ce point de vue, les divergences d'opinion dans l'appréciation de la grève de novembre et de la lutte pour la journée de huit heures prennent une importance secondaire. La lutte pour la journée de huit heures suscite actuellement, lorsqu'on apprécie rétrospectivement l'activité du conseil, un certain nombre d'opinions divergentes. Ce n'est pas le cas pour la grève de novembre, mais quelques sociaux-démocrates influents ont mis en doute son opportunité. Pour notre part, nous affirmons la chose suivante : si la grève de novembre a été une faute, si l'instauration par la force de la journée de huit heures en a été une magistrale — ce qui n'est absolument pas notre avis —, ces deux fautes sont d'importance mineure ; elles n'ont pas modifié la situation politique ; ce ne sont pas ces deux « fautes » qui ont fait naître l'opposition entre le pouvoir qui s'appuie sur les soldats et celui qui s'appuie sur les ouvriers. Avec ou sans fautes, le conflit de décembre était inscrit dans cette situation contradictoire. La défaite de décembre était inscrite dans les rapports de forces. Au sud, dans les pays baltes, dans le Caucase, il n'y a eu ni grève de novembre ni instauration par la force de la journée de huit heures. Et pourtant les choses se passèrent de la même façon partout il y a eu en décembre conflit et défaite.
5

Puisque les raisons de la défaite de décembre ne sont pas à rechercher dans la tactique suivie, peut-être les trouvera-t-on dans la composition du conseil ? On a dit que le péché originel du conseil était son caractère de classe. Pour devenir l'organe de la révolution nationale, explique-t-on, il fallait que le conseil élargisse son cadre ; il fallait que les représentants de toutes les couches de la population y eussent leur place. Cela aurait affermi l'influence du conseil et renforcé son pouvoir.

En est-il ainsi ?

La force du conseil venait du rôle joué par le prolétariat dans l'économie capitaliste. La tâche du conseil n'était pas de se transformer en une parodie de Parlement, mais de créer les conditions du parlementarisme ; ce n'était pas d'organiser la représentation égale des intérêts de différents groupes sociaux, mais d'unifier la lutte révolutionnaire du prolétariat. L'arme principale du conseil était la grève politique de masse, une méthode qui n'appartient qu'à la classe des ouvriers salariés, au prolétariat. L'unité de classe éliminait dans le conseil les frictions internes et le rendait capable d'initiative révolutionnaire.

De quelle façon pouvait-on élargir la composition du conseil ? On aurait pu admettre des représentants des professions libérales ; même s'ils n'avaient rien apporté au conseil, nous pouvons supposer qu'ils ne l'auraient pas non plus trop encombré. Inutile d'ajouter qu'ils n'auraient rien changé à la physionomie de classe du conseil.

Quels autres groupes de la société auraient pu être représentés ? le congrès des zemstvos ? Le commerce et l'industrie ?

Le congrès des zemstvos siégeait à Moscou en novembre il délibérait sur la question des négociations avec le ministère du comte Witte, mais il ne lui vint même pas à l'esprit de soulever le problème des négociations avec le conseil ouvrier.

Au cours des séances du congrès éclata l'insurrection de Sébastopol. Cela rejeta aussitôt les représentants des zemstvos à droite, si bien que Milioukov dut rassurer le congrès avec un discours qui disait en substance que, Dieu merci, l'insurrection était déjà écrasée. De quelle façon aurait-on pu amener à une action révolutionnaire commune ces messieurs et les députés ouvriers qui saluèrent les insurgés de Sébastopol ? L'un des dogmes mi-sincères, mi-hypocrites du libéralisme est l'exigence que l'armée reste en dehors de la politique. Le conseil, lui, déploya une immense énergie pour amener l'armée à la politique révolutionnaire. Sur la base de quel programme pouvait-on dans ce domaine imaginer une coopération ? Qu'est-ce que ces messieurs auraient pu apporter à l'activité du conseil, mis à part une opposition systématique, des débats sans fin et la démoralisation interne ? Qu'auraient-ils pu nous donner, à part des avertissements et des conseils dont il y avait déjà suffisamment dans la presse libérale ? Il est bien possible que les cadets et les octobristes aient eu à leur disposition la vraie « raison d'Etat » ; cela n'empêche que le conseil ne pouvait pas se transformer en un club de polémiques politiques et d'éducation mutuelle — il fallait qu'il soit un organe de lutte, et il le resta.

Alors que, pour le conseil, la grève générale et elle seule était la condition préalable de l'insurrection, où les éléments non prolétariens pouvaient trouver leur place à côté des ouvriers ; alors que le conseil demandait à tous les groupes révolutionnaires de préparer la grève directement et immédiatement avec lui, le libéralisme bourgeois voyait dans la grève politique, à laquelle par nature il ne pouvait prendre de part active, une méthode de lutte ayant perdu toute efficacité et exigeait la part du lion dans la direction d'une lutte dont le prolétariat devait supporter tout le poids.

Qu'est-ce que les représentants du libéralisme bourgeois et de la démocratie bourgeoise pouvaient ajouter à la puissance du conseil ? Comment auraient-ils pu enrichir ses méthodes de lutte ? Il suffit de se rappeler le rôle qu'ils ont joué en octobre, en novembre, en décembre, il suffit de se souvenir de la résistance que ces éléments ont pu opposer à la dissolution de leur douma, pour comprendre que le conseil pouvait et devait rester une organisation de classe, c'est-à-dire une organisation de lutte. Des députés bourgeois pouvaient augmenter son importance numérique, mais ils étaient absolument incapables d'augmenter sa puissance.
6

La tâche centrale de la révolution est la lutte pour le pouvoir. Ces cinquante journées et leur conclusion sanglante n'ont pas seulement montré que la Russie des villes était une base trop étroite pour cette lutte, mais aussi que, dans les limites de la révolution urbaine, une organisation locale ne peut assumer la direction du prolétariat. La lutte du prolétariat au nom de tâches nationales exigeait une organisation de classe d'envergure nationale. Le conseil de Pétersbourg était une organisation locale. Mais le besoin d'une organisation centrale était tel que, bon gré mal gré, il dut en assumer les fonctions. Il fit de ce point de vue tout ce qu'il put, mais il resta cependant avant tout le conseil des députés de Pétersbourg. Déjà à l'époque du premier conseil apparut nettement et avec force la nécessité d'un congrès ouvrier panrusse, qui aurait immanquablement entraîné la fondation d'un organe dirigeant central. La défaite de décembre empêcha que cette tâche fût menée à bien. Elle resta comme un legs de cette période de cinquante jours. L'idée du conseil s'ancra dans l'intelligence ouvrière, de même que la nécessité préalable de l'irruption révolutionnaire des masses. L'expérience montra que le conseil n'est pas adapté ni possible dans toutes les circonstances. L'organisation du conseil signifie objectivement que l'on crée la possibilité de désorganiser le gouvernement, signifie l'organisation de l'« anarchie », par conséquent la condition nécessaire à un conflit révolutionnaire. Si donc une période de calme plat pour la révolution et de triomphe démesuré de la réaction exclut la possibilité d'un organe des masses déclaré, élu, influent, il n'y a aucun doute que le prochain nouvel assaut de la révolution entraînera partout la constitution de conseils ouvriers. Le conseil ouvrier panrusse, organisé par tout le rassemblement de tous les ouvriers du territoire, prendra en main la direction des organisations locales élues du prolétariat. Bien entendu, l'essentiel n'est pas le nom et les détails des organisations ; c'est la tâche qui consiste à diriger de façon démocratiquement centralisée le prolétariat dans la lutte pour faire passer le pouvoir dans les mains du peuple. L'histoire ne se répète pas, et le nouveau conseil n'aura plus à parcourir le cycle des événements de ces cinquante jours, mais de cette période, il pourra tirer un programme d'activité complet. Et ce programme est parfaitement clair :

coopération révolutionnaire avec l'armée, la paysannerie et les couches plébéiennes de la bourgeoisie urbaine ;
abolition de l'absolutisme ; destruction de son organisation matérielle : en partie bouleversement, en partie dissolution immédiate de l'armée, anéantissement de l'appareil policier bureaucratique ;
journée de huit heures ;
armement de la population et, surtout, du prolétariat ;
transformation des administrations en organes d'auto-administration des villes ; fondation de conseils de députés paysans comme organes locaux de la révolution agraire ;
organisation des élections à l'Assemblée constituante et campagne électorale sur la base d'un programme déterminé de travaux de la représentation populaire.

Un plan de ce genre est plus facile à formuler qu'à mettre en pratique. Mais, si la révolution doit vaincre, le prolétariat russe sera obligé de suivre précisément ce programme. Il déploiera une activité révolutionnaire comme le monde n'en a encore jamais vu. L'histoire de ces cinquante journées ne sera plus alors qu'une page bien pâle dans le grand livre de la lutte et de la victoire du prolétariat.

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Robert Paris — 2026-07-14T22:47:00Z

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Trotsky : Je commencerai mes souvenirs par la séance de la section des soldats.

(Je ne me souviens plus exactement de quoi il s'agissait, du présidium de la section des soldats ou du comité exécutif du Soviet de Saint-Pétersbourg.)

Au cours de cette séance, on apprit que l'état-major du district militaire exigeait l'envoi au front d'environ un tiers des régiments de la garnison de Saint-Pétersbourg. Il s'agissait probablement d'une séance du Comité exécutif ; y étaient présents le socialiste-révolutionnaire de gauche Verba et, parmi nos hommes, Mekhonochine et Sadovsky.

Dès que la nouvelle fut connue, nous commençâmes à délibérer à voix basse, constatant qu'il s'agissait de l'élimination des régiments les plus révolutionnaires et les plus bolcheviques. L'important était donc de tirer le meilleur parti de ce projet, car la question de l'insurrection armée était déjà tranchée. Nous déclarâmes que nous étions prêts à nous soumettre aux exigences de la guerre, mais qu'il était nécessaire de vérifier au préalable s'il n'y avait pas une ruse de Kornilov derrière tout cela. Il fut donc décidé d'élaborer un projet de résolution visant à créer un organisme spécial chargé de vérifier, d'un point de vue militaire, si ces exigences correspondaient réellement au front ou s'il s'agissait d'un stratagème politique.

La section des soldats était l'organe politique de la garnison et n'était pas adaptée à cette tâche. C'est pourquoi nous avons organisé, à cette fin, une sorte de contre-état-major, institution purement militaire.

Les mencheviks nous ont alors interpellés pour savoir si, avec notre organisation, nous ne rompions pas avec l'État-major du district militaire de Pétersbourg. Nous avons répondu par la négative et avons déclaré que nous laissions notre représentant y rester.

À cette séance était présent le socialiste-révolutionnaire de gauche Lazimir (qui mourut plus tard sur le front sud de la Russie), un jeune camarade qui avait travaillé au Commissariat de l'ancienne armée. Il était l'un de ces socialistes-révolutionnaires de gauche qui nous avaient suivis dès le départ. Lors de cette séance, il nous a soutenus et nous nous sommes accrochés à lui. De ce fait, la demande de création d'un Comité de guerre révolutionnaire semblait venir non pas de notre camp, mais de celui d'un socialiste-révolutionnaire de gauche. Les vieux mencheviks, plus experts en questions politiques, commencèrent à dire que tout cela n'était que l'organisation du soulèvement armé.

Parmi ces derniers se trouvait un vieux menchevik bien connu, ancien membre de leur Comité central, qui nous dénonça alors avec un acharnement particulier. En bref, nous proposâmes à Lazimir de rédiger un plan du Comité de guerre révolutionnaire, ce qu'il accepta. Avait-il deviné qu'il s'agissait d'un complot, ou reflétait-il simplement les sentiments révolutionnaires amorphes des socialistes-révolutionnaires de gauche ? Je l'ignore. Je penche plutôt pour la seconde hypothèse. Quoi qu'il en soit, il s'appliqua à cette tâche, tandis que les autres socialistes-révolutionnaires adoptèrent une attitude d'attente et de suspicion, sans toutefois le gêner dans son travail. Après qu'il eut présenté son projet, nous le corrigeâmes en dissimulant autant que possible son caractère insurrectionnel. Le lendemain soir, le projet fut soumis au Soviet de Pétersbourg et adopté.

La question de la création d'un Comité de guerre révolutionnaire avait été soulevée par l'organisation militaire des bolcheviks. En septembre 1917, alors qu'elle discutait de l'organisation d'un soulèvement armé, elle conclut qu'il était indispensable de créer un organisme soviétique extra-parti pour diriger l'insurrection. J'ai informé le camarade Lénine de cette décision. Le moment était particulièrement favorable pour nous. Dans l'appartement d'un des Rakhias, ou dans un appartement indiqué par le camarade Rakhia, se tenait une séance du Comité central, à laquelle assistait M. I. Kalinine. (Je me suis sans doute trompé en disant que le jour de l'insurrection avait été fixé par le Comité central ; que l'insurrection aurait lieu, personne n'en doutait, mais la discussion de cette question au Comité central n'a eu lieu qu'après la naissance du Comité de guerre révolutionnaire.) Lors de cette séance, nous avons discuté la question et, nous basant sur les faits, nous sommes arrivés à la conclusion que si un fait aussi important que le déplacement de la garnison pouvait amener le conflit au point d'une révolution ouverte, alors c'était précisément cette circonstance qui nous aiderait à aller vers les modalités choisies pour la révolution, car nous avions formé le plan de l'accomplir par de simples voies d'une conspiratives.

Cette idée s'est imposée tout naturellement, d'autant plus que la majorité de la garnison nous était gagnée et qu'il fallait concrétiser cet état d'esprit. À ce moment-là, nous étions face à une situation purement militaire, celle d'un grand conflit, sur la base duquel l'intervention pouvait être lancée. Quelqu'un ici se souvient peut-être de la date à laquelle la décision du Comité central à ce sujet a été adoptée ? Ce devait être début octobre, vers le 10, ou peut-être avant.

Podvoisky : Le 9, ou un peu plus tard, après le 12.

Trotsky : Non, car le deuxième congrès des Soviets était fixé au 25. J'ai dit que nous avions fixé le soulèvement armé au 25 également, mais il semblait qu'il restait encore un délai assez long avant cette date.

Kozmin : Le 18, il y a eu l'interpellation de Martov : « Qu'est-ce que ce Comité de guerre révolutionnaire ? » – Et vous avez répondu par la question : « Qui a donné à Martov le droit de nous interpeller de cette manière ? »

Trotsky : C'est exact. Mais je dis que la séance du Comité exécutif, où il fut décidé en principe d'organiser le Comité, s'est tenue avant même la séance décisive du Comité central ; et si vous dites que la séance du Comité central s'est tenue le 10 ou le 12, la décision aurait pu être prise le 7. Ce n'est qu'une approximation. Quant au Comité de guerre lui-même, si on me demandait de révéler sa composition, je ne pourrais plus le dire, même sous peine de mort, même si j'y ai joué un rôle important. Mais cette affaire était devenue un bloc de trois partis et, en bref, chaque parti fournissait ses hommes, envoyait des remplaçants pour remplacer ceux qui étaient fatigués, de sorte qu'il est très difficile d'en nommer les membres officiels. Les noms pourraient être établis à partir des journaux. Le camarade Joffe en était-il membre officiel ?

Une voix : Il l'était.

Trotsky : Et Uritsky ? Il a beaucoup travaillé là-dessus.

Podvoisky : Unschlicht s'est révélé surtout après la révolution.

Trotsky : Lazimir a fait beaucoup de travail.

Kozmin : Je me souviens qu'après le 18 octobre, le Conseil a tenu des sessions incessantes, au cours desquelles vous avez donné des ordres concernant la distribution [d'armes]. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet, nous expliquer comment tout cela s'est déroulé ?

Trotsky : Concernant les armes, voici comment les choses se passèrent. La première source d'approvisionnement en armes fut l'usine de Siestrorietsk. Lorsqu'une délégation d'ouvriers arrivait en déclarant avoir besoin d'armes, je disais : « Mais l'arsenal n'est pas entre nos mains. » Et ils répondaient : « Nous sommes allés à l'usine de Siestrorietsk. » « Alors ? » Ils répondaient : « Si le Soviet l'ordonne, nous les donnerons. » Ce fut la première expérience. J'ai passé commande de 5 000 fusils et ils les ont reçus le jour même. Et tous les journaux bourgeois ont publié la nouvelle. Je me souviens très bien que le Novoïé Vremia en a parlé dans un article, peut-être même dans un éditorial. Et ce seul fait a légalisé nos commandes d'armes. Par la suite, tout s'est accéléré. Après la révolution, lorsque nous, le Comité de guerre révolutionnaire, avons commencé à nommer des commissaires dans toutes les institutions militaires, dans tous les corps de troupe de la garnison et dans tous les commissariats où il y avait des armes, nos commissaires ont remis l'organisation militaire au parti et la disposition des armes est passée naturellement entre nos mains.

Je me souviens encore d'un incident peu important, mais pittoresque. C'était au moment où nous essayions de nous organiser militairement dans le bâtiment même de Smolny. Le détachement de mitrailleurs, chargé de ses fonctions par Kerensky, ne s'est pas révélé très utile, même si les mitrailleurs étaient devenus bolcheviks au moment de la révolution. Grekov était alors le commandant de Smolny. Il passait pour un socialiste-révolutionnaire syndicaliste et fut souvent emprisonné sous les bolcheviks. À cette époque, il nous était très hostile. Après une réunion à la forteresse Pierre-et-Paul, où j'ai acquis la certitude que nous allions non seulement vers la victoire, mais vers une victoire presque sans résistance, Grekov, me conduisant en automobile, m'a dit : « Certes, vous pourriez faire un coup d'État , mais cela ne durerait pas longtemps ; vous seriez étouffés. » Et il ne voulait pas s'associer à nous. Mais le commandant du détachement est venu vers moi et m'a dit : « Nous sommes avec vous. »

Mais lorsque nous avons commencé à examiner les mitrailleuses, nous avons constaté qu'elles étaient toutes hors d'usage. Les soldats étaient épuisés et, de même, inaptes au combat. Nous avons décidé d'introduire à Smolny une compagnie de mitrailleurs, je ne sais plus laquelle. Ce n'est qu'à l'aube du 25 que cette compagnie est arrivée. Un nombre insignifiant de mencheviks et de socialistes-révolutionnaires se trouvaient encore à Smolny. À l'aube, aucun de nous n'avait encore dormi. Tôt le matin, l'air était brumeux, la tension nerveuse – et soudain, dans le couloir, ces mitrailleuses : rrrrrrrr… Les mencheviks se regardaient, pâles, alarmés. Le moindre bruit créait l'alarme. Et dans les couloirs, des trépignements et une agitation générale. C'est alors que les mencheviks évacuèrent définitivement Smolny.

Le 25, le Deuxième Congrès des Soviets s'ouvrit. C'est alors que Dan et Skobelev arrivèrent à Smolny et traversèrent la pièce où je logeais avec Vladimir Ilitch. Ce dernier était emmitouflé dans un mouchoir comme s'il avait mal aux dents, portait d'énormes lunettes, une casquette en lambeaux et avait une allure plutôt étrange. Mais Dan, à l'œil exercé et perçant, regarda autour de lui lorsqu'il nous aperçut, donna un coup de coude à Skobelev, lui fit un clin d'œil et poursuivit sa route. Vladimir Ilitch me donna également un coup de coude : « Ils nous ont reconnus, ces canailles ! »

Nous avons poursuivi le jeu du Comité de guerre révolutionnaire avec l'État-major du district militaire. Nous avons discuté des relations à établir avec les commissaires afin d'éviter toute friction entre la section des soldats et la garnison. Ils ont proposé que leur commissaire soit également commissaire du district militaire. La nomination de nos commissaires dans les régiments ne les a pas contrariés, à condition qu'ils obéissent à leur commissaire.

Podvoisky : La séance décisive où Zinoviev et Kamenev protestèrent contre l'insurrection eut lieu le 13.

Trotsky : Cette séance eut lieu dans l'appartement du menchevik Soukhanov. C'était la nuit du 14. Mais si c'était bien cette date, camarades, il ne restait que très peu de temps entre le congrès soviétique et la séance où fut prononcé le discours de Martov. Non, c'était avant. La première fois que les socialistes-révolutionnaires arrivèrent de l'état-major du district militaire et annoncèrent l'ordre de départ de trois régiments, ce fut au Comité exécutif. Ou peut-être au Comité exécutif de la section des soldats ?

Sadovsky : Je crois que c'était au présidium. Il y avait une séance sous la présidence de Zavadye.

Trotsky : Je n'ai pas assisté à la réunion des militants responsables. J'ai assisté à la réunion préliminaire avec le camarade Lénine, à laquelle étaient présents Zinoviev et Kalinine. Lorsqu'on a demandé à Kalinine si les ouvriers étaient prêts pour le soulèvement, il a répondu par l'affirmative, affirmant que nous ne devions pas laisser passer ce moment. En même temps, la conversation avec Vladimir Ilitch a plutôt porté sur le moment où l'insurrection devait commencer. Une période précise a été fixée jusqu'au début de l'insurrection, au moyen d'une conspiration militaire, utilisant tous les événements, y compris le départ de la garnison. Pour Vladimir Ilitch, venu de Finlande, les événements qui se déroulaient n'étaient pas suffisamment clairs, de sorte que nous n'avons eu que des délibérations. Cette séance a eu lieu après un conseil des militants responsables chez Soukhanov. Étaient présents : Lénine, Zinoviev, Kamenev, Lomov, Yakovleva, Sverdlov. De Moscou, Oppokov ; Je crois que Noguine n'était pas là, Rykov non plus, Staline y était, et Shaoumian, il me semble, aussi. Aucun procès-verbal n'a été dressé. Seuls les votes ont été comptés.

Les discussions portaient sur les principes et les camarades qui s'opposaient à l'insurrection armée étaient plus nombreux que prévu. Dans leur argumentation, ils allaient jusqu'à rejeter le pouvoir des Soviets. Les objections se résumaient à ceci : le soulèvement armé peut aboutir, mais après ? Après, nous ne pourrons pas tenir pour des raisons économiques et sociales, etc. Ainsi, la discussion fut assez approfondie. Des parallèles furent établis avec les journées de juillet, on affirma que les masses pourraient ne pas descendre dans la rue et que nous battrions en retraite. Entre autres arguments, on disait que nous ne pourrions jamais résoudre le problème alimentaire, que nous sombrerions dans la première quinzaine, que Pétersbourg resterait une petite île, que le Comité exécutif des cheminots, les techniciens, les spécialistes, les intellectuels, nous tiendraient à la gorge. Les discussions furent très passionnées, mais j'ai du mal à me souvenir de tous les arguments. Le plus frappant, camarades, c'est que lorsqu'ils ont commencé à nier la possibilité d'un soulèvement armé, les opposants, dans le feu de la discussion, en sont venus à rejeter l'idée du pouvoir soviétique. Nous leur avons demandé : « Alors, quelle est votre position ? » Ils ont répondu : « Poursuivre l'agitation, la propagande, discipliner les masses. » – « Et après ? »

Je ne me souviens plus de la répartition des voix, mais je sais qu'il y avait cinq ou six voix contre et quelque chose comme neuf voix pour l'insurrection.

Je ne garantis bien sûr pas l'exactitude des chiffres. La séance a duré toute la nuit. Nous nous sommes séparés à l'aube. Quelques camarades et moi sommes restés dormir.

Il y avait deux nuances concernant l'insurrection. D'un côté, les Pétersbourgeois (ceux qui travaillaient au Soviet de Saint-Pétersbourg) faisaient dépendre le sort du soulèvement du conflit résultant de l'évacuation de la garnison de la ville. Vladimir Ilitch ne craignait pas le soulèvement et insistait même pour qu'il ait lieu, mais il ne voulait pas le laisser dépendre exclusivement de l'évolution du conflit à Saint-Pétersbourg. Ce n'était plus une nuance, mais plutôt un point de vue ferme.

Notre position était celle de Pétersbourg, c'est-à-dire que Pétersbourg mènerait l'affaire de cette manière ; mais Lénine s'écarta de son point de vue d'un soulèvement général dans tout le pays tout en n'accordant pas une si grande place au soulèvement de la garnison de Pétersbourg.

La date du soulèvement fut fixée au 15 octobre.

Podvoisky : Si je me souviens bien, je crois que la séance a eu lieu plus tôt, sinon il y aurait eu un retard.

Trotsky : La réunion des militants responsables eut sans doute lieu après la réunion du Comité central, alors que la question était déjà résolue. C'est alors que Zinoviev et Kamenev furent autorisés à défendre leurs points de vue. Mais la décision du Comité central fut prise. J'en conclus que la réunion du Comité central eut lieu début octobre, le 3, je crois, car je me souviens que le soulèvement était prévu pour le 15 au plus tard. Une nuance apparut précisément concernant la fixation de la date. J'insistai pour que le Comité de guerre révolutionnaire soit chargé de préparer le moment du soulèvement pour le jour du Congrès des Soviets. Cela ne suscita pas de grande discussion, mais il fut décidé que le soulèvement aurait lieu fin octobre ou début novembre.

Kozmin : Cette décision a-t-elle été prise avant ou après le départ des bolcheviks du pré-Parlement ?

Trotsky : C'était après. Quand ce départ a-t-il eu lieu ?

Podvoisky : En septembre.

Trotsky : J'ai dit que c'était après le départ des bolcheviks du Pré-Parlement. Mais je ne peux pas le dire avec précision. Quoi qu'il en soit, cette décision a été prise après la séance de la fraction où la question était débattue : devions-nous entrer ou non au Pré-Parlement ? J'étais partisan du boycott. Rykov ne partageait pas mon point de vue. Ce n'est que plus tard que nous avons reçu une lettre de Lénine en Finlande, dans laquelle il se prononçait en faveur du boycott. Après cela, la séance du Comité central a semblé marquer un effort pour entrer dans les détails, mettre les points sur les « i ». Dans le comportement des noyaux du parti, dans les régiments, parmi les commissaires, nous avons senti une certaine indécision…

La révolution d'Octobre a-t-elle été un échec ?

Pourquoi Octobre 1917 appartient aux travailleurs d'aujourd'hui comme à ceux d'hier

Matière et Révolution

L'Europe lance la révolte sociale mondiale

L'Europe lance la révolte sociale mondiale

Pourquoi Macron gaze, charge, matraque, accuse et arrête des manifestants pacifiques ?

Pourquoi Macron gaze, charge, matraque, accuse et arrête des manifestants pacifiques ?

Quelle issue à la crise économique, sociale et politique, quel objectif pour la lutte ?

Quelle issue à la crise économique, sociale et politique, quel objectif pour la lutte ?

ALORS LE 17 OCTOBRE CLAMONS VIVE LA COMMUNE ET POUR CELA FONDONS NOS ASSEMBLEES ET ELISONS NOS COMITES !

Tract de Gilets Jaunes de Poitiers :

Des Gilets Jaunes de Poitiers : le 17 octobre, organisons nous-mêmes et mobilisons-nous pour nos vraies revendications !

Les revendications de la page facebook Gilets jaunes de Poitiers en vue du 17 octobre…

Les revendications de la page facebook Gilets jaunes de Poitiers en vue du 17 octobre…

Les profits de Total se sont réalisés sur le dos de nos impôts ! Saisissons le capital !

Vie chère, ronds-points : Lutte Ouvrière parle d'« échec » pour taire ce qu'elle a fait en 2018

Vie chère, ronds-points : Lutte Ouvrière parle d'« échec » pour taire ce qu'elle a fait en 2018

Une des questions fondamentales de la révolution

Lénine Une des questions fondamentales de la révolution

Des soviets et du Parti dans la révolution...

Des soviets et du Parti dans la révolution prolétarienne

Le conseil des députés ouvriers et la révolution

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Lénine
Une des questions fondamentales de la révolution