Matière et Révolution

La guerre au néolithique est le produit de l'apparition de l'exploitation de l'homme rendue possible par l'agriculture

Robert Paris — 2026-03-19T23:45:00Z

La guerre au néolithique est le produit de l'apparition de l'exploitation de l'homme rendue possible par l'agriculture

Nous appelons « néolithique » la période préhistorique où l'on retrouve non seulement des outils lithiques (des pierres taillées) d'un certain type (pierres polies) mais également le modelage et la cuisson des poteries. Nous ne rappelons ces changements en premier que parce que l'archéologie tombe plus aisément sur ce type de restes qui facilitent la datation des périodes. Mais ce ne sont pas les seules ni les principales transformations de l'époque dite du néolithique : il faut également citer la révolution agraire (élevage, domestication des animaux, culture en quantité), et aussi des changements sociaux radicaux (multiplication démographique, villages et villes, généralisation de l'échange commercial, monnaie, grand commerce, artisanat de luxe, apparition de l'exploitation de l'homme, des classes sociales et de la lutte de ces classes entre elles avec notamment des révolutions sociales renversant l'ancienne société, apparition de la propriété privée, sédentarisation, naissance de l'oppression des femmes et du patriarcat, apparition de l'Etat, apparition de la guerre et des massacres de masse). Ces divers changements radicaux dans les sociétés humaines sont sans doute liés entre eux mais ne se sont pas forcément faits dans un ordre fixe, ne sont pas nécessairement liés directement par des relations simples de cause à effet même s'ils se situent tous dans la même période d'évolution des sociétés humaines. Cependant il existe certaines relations de cause à effet : l'agriculture entraine l'accumulation de richesses tirées du travail humain et rend possible l'exploitation de l'homme, permet la formation de classes sociales, cause le développement de luttes de classes et de révolutions mais aussi de guerres. Et l'une des plus meutrières de ces guerres du néolithique est celle qui a mené au massacre systématique des chasseurs-cueilleurs. L'époque des chasseurs-cueilleurs a précédé l'époque de l'agriculture mais les chasseurs-cueilleurs et les agriculteurs ont vécu longtemps à côté les uns des autres et ont eu de nombreuses occasions de s'affronter, parfois de manière violente, sanglante et même massive.

Agriculteurs et chasseurs-cuilleurs ont eu de multiples raisons de s'être affrontés et pas seulement la concurrence pour les terres, les troupeaux, les biens comestibles, toutes les richesses. Ils représentent deux système sociaux et sociétaux opposés et incompatibles. Une des raisons est l'opposition entre le communisme primitif des chasseurs-cueilleurs et l'appropriatation privée des agriculteurs.

L'apparition de l'agriculture a représenté la création d'un surproduit issu du travail humain. Tant que les hommes ne produisaient pas plus de richesses qu'ils ne pouvaient en consommer, il était impossible qu'un homme en exploite un autre. Cette possibilité s'est transformée, de mille manières, en réalité par l'apparition de l'appropriation privée des richesses et des classes sociales.

L'apparition de l'exploitation (esclavage, servage, travail forcé) et celle l'Etat (bande d'hommes en armes spécialisés dans la défense de l'ordre social et des intérêts des esclavagistes) ont été déterminants dans le basculement de la société humaine dans la violence de masse.

La légende de Caïn et Abel (l'assassinat de l'éleveur par la cultivateur) est fréquente dans de nombreuses et recouvre des assassinats de chasseurs-cueilleurs par des agriculteurs, assassinats qui existent encore de nos jours contre les rares derniers survivants des chasseurs-cueilleurs.
Michel Serres : « Caïn est né au Néolithique avec l'agriculture ; Abel, tout éleveur qu'il est, est demeuré chasseur-cueilleur, errant au gré des nécessités de sa subsistance. Abel est l'homme ancien, né au Paléolithique supérieur. Abel et Caïn rejouent en effet le conflit anthropologique entre le chasseur-cueilleur et l'agriculteur, le nomade et le sédentaire.

Conflit où l'un doit forcément tuer l'autre ?
… Et l'autre se venger contre l'un, qui voudra à nouveau le tuer, etc. Le meurtre montre combien l'équilibre est difficile à trouver. Abel cherche l'herbe tendre pour ses bêtes, les fruits mûrs et le gibier pour se nourrir. Ses troupeaux traversent l'emblavure... »

https://www.philomag.com/articles/michel-serres-la-revanche-dabel

Les premiers agriculteurs du Néolithique auraient massacré les chasseurs-cueilleurs en Scandinavie :

https://dailygeekshow.com/agriculteurs-scandinavie-chasseurs-cueilleurs/

https://www.geo.fr/histoire/les-premiers-agriculteurs-du-neolithique-se-seraient-imposes-par-la-violence-en-scandinavie-218748

La conquête agricole de l'Europe fut-elle une aventure guerrière ?

https://www.cairn.info/guerre-et-histoire--9782705695606-page-31.htm

Chasseurs-cueilleurs et agriculteurs se sont affrontés mais les deux ont pu être belliqueux.

https://www.pourlascience.fr/sd/anthropologie/les-chasseurs-cueilleurs-et-la-guerre-le-cas-des-aborigenes-17659.php

Alors que l'on pensait que les populations nomades européennes avaient disparu très vite après l'arrivée, il y a environ 7.500 ans, des premiers agriculteurs au niveau de l'Europe centrale, une étude montre que les deux modes de vie ont cohabité durant deux millénaires.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/paleontologie-chasseurs-cueilleurs-europeens-ont-disparu-2000-ans-plus-tard-49566/

Les agriculteurs du néolithique ont coexisté avec les chasseurs-cueilleurs pendant des siècles.

https://decouvertes-archeologiques.blogspot.com/2018/04/les-agriculteurs-du-neolithique-ont.html?m=1

Les chasseurs-cueilleurs ont fait de la résistance

https://www.scienceshumaines.com/les-chasseurs-cueilleurs-ont-fait-de-la-resistance_fr_45367.html

Une étude révèle que les chasseurs-cueilleurs ont eu une fin violente

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-etude-revele-chasseurs-cueilleurs-ont-eu-fin-violente-europe-voici-6-000-ans-111504/

La violence était courante au sein des sociétés agricoles du néolithique

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/violence-neolithique-assassinat-societes-agricoles-arme-guerre-combat-blessure-97921.html

Chasseurs-cueilleurs et agriculteurs en Europe occidentale : les échanges comme condition de la néolithisation ?

https://books.openedition.org/editionscnrs/15710?lang=fr

L'agriculture a créé des très riches et des très pauvres. Au néolithique, les classes moyennes n'existaient pas.

https://www.challenges.fr/france/au-neolithique-les-classes-moyennes-n-existaient-probablement-pas_77239

Une étude révèle que les chasseurs-cueilleurs ont eu une fin violente en Europe voici 6000 ans

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/homme-etude-revele-chasseurs-cueilleurs-ont-eu-fin-violente-europe-voici-6-000-ans-111504/

L'apparition de l'agriculture a probablement entraîné de nombreuses modifications sociales : apparition de sociétés de classe, aggravation des inégalités hommes-femmes, augmentation importante de la population mondiale mais dégradation de l'état sanitaire général des populations, entraînant le passage à un nouveau régime démographique caractérisé par une forte mortalité et une forte natalité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture

La conquête agricole de l'Europe fut-elle une aventure guerrière

https://www.cairn.info/guerre-et-histoire--9782705695606-page-31.htm

L'exploitation de l'homme est née avec l'exploitation de l'agriculture.

https://www.cairn.info/revue-mouvements-2004-1-page-97.htm

Néolithique : violence et agriculture se seraient répandus au même moment

https://www.geo.fr/histoire/neolithique-violence-et-agriculture-se-seraient-repandues-au-meme-moment-suggere-une-etude-213307

Néolithisation de l'Europe

https://books.openedition.org/editionscnrs/15710?lang=fr

La société des chasseurs-cueilleurs en voie de disparition

https://matierevolution.fr/spip.php?article5265

Caïn, le chasseur-cueilleur, qu'as-tu fait de ton frère Abel, le cultivateur ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article2780

Au Moyen-Orient, l'Etat est né très longtemps après la civilisation

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-03-10T23:45:00Z

En Mésopotamie, en Elam, en Anatolie et en Palestine, la dictature de l'Etat est née très longtemps après la naissance et le grand développement de la civilisation néolithique, sédentaire et agricole et bien après les classes sociales…

C'est quoi la civilisation ?

Ce sont les villages, les villes, l'agriculture, la pêche, l'artisanat, le commerce, le grand commerce, la division du travail, l'art, les règles de relations humaines e sociales, l'écriture, le calcul, la littérature, les mathématiques, les sciences…

L'Etat apparaît dans une société depuis longtemps divisée en classes sociales opposées, classes qui se confrontent et savent que cette lutte peut détruire la structure sociale.

C'est quoi les classes sociales antiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article190

C'est quoi l'Etat ?

https://journals.openedition.org/chrhc/5717

https://matierevolution.fr/spip.php?article304

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1362

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5313

Non ! Les Pharaons n'ont pas donné naissance à la civilisation en Egypte...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2102

Et en Chine non plus…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2694

Ni en Inde…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article243

Ni en Amérique du sud…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5263

Les villes ont donné naissance à la civilisation

https://www.youtube.com/watch?v=CJLzPXzRqak

https://www.youtube.com/watch?v=KIhrPhDr7ok

https://www.youtube.com/watch?v=Z8HfrAzb8NA

Les villes antiques

Le Moyen-Orient compte parmi les plus vieilles villes comme Jéricho, en Palestine actuelle, Byblos au Liban, Suse en Iran, ou encore Damas et Alep en Syrie et elles sont nées bien avant l'Etat et même avant les classes sociales.

Les plus vieilles villes sont : Sana'a al-Umma (-12 200), Jéricho (-10 600), Damas (- 9200), Göebekli Tepe (-8500), Alexandrie (- 7900), Çatal Höyük (- 7400), Lattaquié (- 7300), Samarra (- 6500), Aden (- 5500), Erbil (- 5000), Khorasan (- 4800),
Raqqa (- 4000), Alep (- 3500)…

https://www.middleeasteye.net/fr/actu-et-enquetes/moyen-orient-cinq-plus-anciennes-villes-toujours-habitees

Les premières villes apparaissent au IVe millénaire avant notre ère, alors que la civilisation mésopotamienne traverse une période de changement, au cours de laquelle les cultures villageoises se transforment progressivement en cultures urbaines.

https://www.youtube.com/watch?v=eKqjgNaHvxI

https://www.youtube.com/watch?v=rqmRO_nmoSQ

La ville de Babylone est mentionnée pour la première fois dans un écrit au XXIVe siècle av. J.-C. soit cinq siècles avant !

Ref. https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_dynastie_de_Babylone

Mais la ville est née encore bien avant.

https://archeologie.culture.gouv.fr/babylone/fr/babylone-au-troisieme-millenaire-av-j-c

Par exemple, les villes d'Uruk et de Suse, elles, avaient carrément un passé préhistorique…

Uruk est née en 5000 avant J.-C. et Suse est habitée dès le 5e millénaire avant J.-C.

La ville est apparue en Mésopotamie au cours de la seconde moitié du IVe millénaire avant notre ère, à la période d'Uruk, comme l'aboutissement des premières sédentarisations effectuées au cours du Néolithique dans les régions alentour (Syrie, Anatolie, Levant, Zagros), suivies de divers stades locaux de type proto-urbain (notamment la période d'Obeïd).

Jéricho est née 9000 ans avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9richo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Uruk

https://books.openedition.org/ifpo/3750?lang=fr

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ville_en_M%C3%A9sopotamie

https://shs.cairn.info/revue-histoire-urbaine-2021-2-page-9?lang=fr

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-678/mesopotamie-emergence-des-villes/

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/uruk-larsa-babylone-petit-tour-dans-les-villes-mesopotamiennes-5255787

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article228

https://fr.wikipedia.org/wiki/Derinkuyu

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5259

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6104

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5258

Oxus

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8837

Entre les VIIe et le IVe millénaire avnt J.-C., les peuples de Mésopotamie se rendent maitres de la terre et des eaux, développe l'élevage et l'agriculture, invente la céramique, la métallurgie et la roue. Au IIIe millénaire, elle invente l'écriture, les lois, la littérature. Elle invente la sédentarité et donne naissance aux premières cités.

https://www.youtube.com/watch?v=CSO_MowMXI4

Les premières cités-états naissent au IIIe millénaire avant J.-C.

https://www.assistancescolaire.com/eleve/6e/histoire/reviser-une-notion/6_his_06

Un artefact égyptien d'il y a 5.300 ans est la preuve d'une technologie sophistiquée précédant de très loin l'ère pharaonique.

La première dynastie pharaonique date de 3100 avant J.-C. et cet artfact date de 3274 avant J.-C. !

Mesurant moins de 6,4 centimètres de diamètre et pesant moins de 2 grammes, cet objet fait d'un alliage de cuivre aurait été fabriqué il y a environ 5.300 ans ? Selon des archéologues qui ont exposé le fruit de leurs recherches dans la revue Egypt and the Levant, il s'agit en fait d'un « outil de forage mécaniquement sophistiqué ». Autrement dit, il y a plus de cinq millénaires, les Égyptiens avaient déjà inventé la perceuse.

Les recherches ont permis de montrer que la lanière de cuir était enroulée en six spires : grâce à une tension exercée sur cette petite corde très fragile, il était possible de faire tourner le petit foret très rapidement. L'analyse par fluorescence du foret en question a permis de montrer qu'il contient « de l'arsenic et du nickel, ainsi que des quantités notables de plomb et d'argent », comme le note Martin Odler, affirmant que cet alliage permettait de produire un métal plus dur que le cuivre standard.

https://www.slate.fr/culture/egypte-antique-perceuses-rotatives-forage-artefact-sepulture-outils-technologie-sophistiquee-tombeau-pharaon?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

https://www.geo.fr/histoire/un-outil-vieux-de-5300-ans-revele-que-les-egyptiens-savaient-manier-la-perceuse-avant-les-pharaons-230838

L'art des potiers d'Egypte est né bien avant Pharaon…

https://musee-archeologienationale.fr/actualite/terres-du-nil-lart-des-potiers-avant-pharaon

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/10/18/avant-les-pharaons-les-egyptiens-etaient-deja-passes-experts-en-poterie_6195143_1650684.html

L'art est né bien avant Pharaon…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Art_de_l%27%C3%89gypte_antique

https://www.persee.fr/doc/arnil_1161-0492_2012_num_22_1_1042

Des traces d'une ancienne technologie perdue…

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/un-enjoliveur-vieux-de-5000-ans-decouvert-en-egypte-ce-curieux-artefact-pourrait-cacher-un-secret-oublie-des-pharaons-208148.html

Des artefacts antiques auraient été ensevelis lors d'une catastrophe naturelle de grande ampleur…

https://www.rtbf.be/article/egypte-des-artefacts-antiques-engloutis-depuis-plusieurs-millenaires-ont-ete-retrouves-aux-larges-des-cotes-mediterraneennes-11590106

Même l'ascenseur hydraulique peut avoir été celui d'une civilisation précédente et disparue corps et biens…

https://www.rse-magazine.com/la-pyramide-a-degres-de-djeser-un-chef-doeuvre-hydraulique-de-legypte-ancienne/

https://www.geo.fr/histoire/archeologie-egyptiens-pourraient-avoir-utilise-ascenseur-hydraulique-pour-construire-pyramide-djeser-saqqarah-221585

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/comment-les-pyramides-de-gizeh-ont-elles-ete-construites-mystere-egypte-ancienne-civilisation

Bien des thèses affirment que l'agriculture en Egypte est liée au régime des Pharaons.

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_2002_num_57_3_280067

Mais le grand développement de l'agriculture, le débroussaillage des bords du Nil et l'irrigation ont débuté 5000 ans avant les Pharaons : en 8000 avant J.-C. !

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-997/agriculture-de-legypte-ancienne/

En Mésopotamie, c'est 6000 ans avant J.-C. que se développe l'irrigation pour aider l'agricuture…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_en_M%C3%A9sopotamie

Mais l'agriculture elle-même est née bien avant en Mésopotamie. Le blé et les chèvres furent domestiqués dans la région du Levant vers 9000 avant notre ère, suivis par les pois et les lentilles dans le Croissant fertile et le nord de l'Égypte vers 8000 av. JC et les oliviers 3000 ans plus tard, dans les régions de la Méditerranée orientale.

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-9/lagriculture-dans-le-croissant-fertile-et-en-mesop/

C'est seulement au IIe millénaire avant J.-C. qu'apparaissent les premiers Etats… La néolithisation et la sédentarisation ont précédé les Etats de 5000 ans environ…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_M%C3%A9sopotamie

L'agriculture a joué un rôle majeur…

https://www.youtube.com/watch?v=BxJXfmDEm90

https://www.youtube.com/watch?v=TppsjTG7lkw

D'abord les villes ou d'abord l'agriculture ?

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2014/02/04/villes-agriculture-oeuf-poule

L'évolution de la propriété de la sauvagerie à la civilisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7088

La civilisation, une notion en question

https://books.openedition.org/editionscnrs/57630?lang=fr

La révolution civilisationnelle du néolithique a lieu du Xe au IVe millénaire avant J.-C.

https://www.youtube.com/watch?v=nhJT8vZL-Os

Les premiers Etats ne naissent qu'au IIIe millénaire avant J.-C.

https://www.youtube.com/watch?v=yLygQa3Lly0

Les plus anciennes civilisations

• Nagada (Haute Egypte) : 3800 ans av JC ;

• Mari (Canaan) : 3000 av JC ;

• Kerma (Nubie-Soudan) : 2500 av JC ;

• Badarienne (Basse Egypte) : 1900 av JC ;

• Pays de Pount (Ethiopie) : 3000 av JC ;

• Uruk (Mésopotamie) : 4000 ans av JC ;

• Minoenne (Crête) : 3000 ans av JC ;

• Phéniciens (Méditerranée) : 3000 av JC ;

• Akkad (Mésopotamie) : 2900 av JC ;

• Hittites (Asie Mineure) : 2000 av JC ;

• Mycénienne (Grèce) : 1500 av JC ;

• Utique (Phéniciens) : 1100 av JC ;

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article52

Les grandes étapes de l'évolution économique et sociale au Moyen-Orient

https://www.histoire-du-monde.fr/antiquite/moyen-orient-antique/1eres-civilisations-mesopotamie/

Chronologie

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6309

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5228

Mésopotamie antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9sopotamie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article225

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5128

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6392

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7200

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5313

Elam antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89lam

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5515

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5344

Anatolie antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Anatolie#Antiquit%C3%A9_classique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

Palestine antique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Palestine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article395

Naissance de l'Etat en Mésopotamie

https://shs.cairn.info/revue-annales-2005-5-page-953?lang=fr

https://www.persee.fr/doc/mom_0244-5689_1982_ant_12_1_1192

https://www.aphg.fr/La-naissance-de-l-Etat-en-Mesopotamie

https://www.cambridge.org/core/journals/annales-histoire-sciences-sociales/article/abs/vers-lapparition-de-letat-en-mesopotamie/142DF5BF1F7FC60AB084359CCDD72046

Naissance de l'Etat en Elam

https://books.openedition.org/psorbonne/6733?lang=fr

Naissance de l'Etat en Palestine antique

https://enseignants.lumni.fr/parcours/1564/aux-origines-de-la-palestine-12000-ans-au-carrefour-des-civilisations.html

Naissance de l'Etat en Anatolie antique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

L'anthropologie a trop longtemps nié avec assurance la place des femmes dans les premières sociétés humaines

Robert Paris — 2025-11-22T23:45:00Z

Qui a fait cela, des femmes ou des... hommes ?

https://www.mnhn.fr/fr/quelle-etait-la-place-des-femmes-a-la-prehistoire

https://revue-histoire.fr/prehistoire/ou-sont-les-femmes-prehistoriques/?srsltid=AfmBOopVrqI5W2DPZykfLhquYq1fWCtTRjigS_2CZjFt8Mxk4al1_uRo

Quand l'anthropologie a nié avec assurance, tranquilité et méthode, mais faussement, le rôle des femmes dans les anciennes sociétés, quand ce n'est pas leur existence…

Avertissement

Il existe encore tout un courant dans les sciences (préhistoire, histoire, sociologie, paléontologie, ethnologie, anthropologie, linguistique, archéologie, histoire de l'art, art rupestre, philosophie des premières sociétés, etc.) pour nier la différence entre la place des femmes des premières sociétés humaines (d'abord de chasseurs-cueilleurs) puis de celles à domination masculine de l'époque néolithique puis de l'âge du Bronze. Ils récusent l'idée que les femmes avaient une place prépondérante avant et une place nulle après. Bien sûr, ils rejettent le terme de « matriarcat » pour cette phase ancienne.
Opposer une phase dite « matriarcat » (les timorés et les hypocrites veulent ne reconnaitre qu'une phase matrilinéaire, de matrilignages ou encore matrilocale pour ne pas trop fâcher leurs adversaires machistes) à la phase dite « patriarcat » ne signifie pas que les deux soient symétriques et que le matriarcat oppresse, exploite et méprise les hommes comme le patriarcat oppresse, exploite et méprise les femmes… Ce sont les patriarcaux qui veulent penser cela pour mieux détruire la thèse d'un matriarcat primitif. Détourner une thèse est la manière la plus simple pour se donner les moyens de la combattre ensuite avec succès… Déjà, les sociétés matriarcales ne se développent absolument pas dans le même contexte que le patriarcat. Quand le matriarcat se développe, il n'existe ni la propriété privée, ni de grandes richesses accumulées, ni l'agriculture, ni les outils métalliques, ni le commerce généralisé, ni l'exploitation de l'homme, ni la division en classes sociales, ni l'Etat, ni la sédentarité systématique. Donc les femmes dominantes ne peuvent pas être à la tête des mêmes biens, des mêmes pouvoirs que les hommes dominants, simplement parce que la société ancienne matriarcale n'agissait pas dans une société fondée sur la propriété privée, l'exploitation de l'homme, la vente des marchandises et l'Etat. On ne risquait pas de considérer les mâles comme un bien à vendre ou à échanger parce que la propriété privée n'existait pas. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a jamais eu de femmes dominantes. Les machistes et défenseurs du patriarcat « naturel » savent retourner tous les arguments et il est difficile de les convaincre, voire impossible, mais cela ne signifie pas qu'ils ont raison. Seulement que dans une histoire beaucoup plus ancienne que celle de la domination masculine les preuves ne sont pas abondantes.
C'est toute une révolution qui reste à faire et pas seulement dans les écrits et études scientifiques mais dans toute la société. Les femmes sont victimes de ce monde capitaliste de plus en plus barbare, victimes des guerres, des violences de toutes sortes. La place rognée des femmes dans l'étude des sociétés premières n'est qu'une image de la place réelle de la femme dans la société actuelle.

La notion de matriarcat signifie non seulement une place différente des femmes mais l'existence d'un « pouvoir des femmes », en tant que femmes, pas simplement de quelques femmes qui avaient personnellement du pouvoir.

https://journals.openedition.org/clio/178?lang=en

Comment se fait-il que les sciences aient tendance maintenant à considérer cela comme « un mythe » ? Comme le fait ici le machiste (ne pas confondre avec marxiste) ou misogyne d'extrême gauche Christophe Darmangeat :

https://www.lahuttedesclasses.net/2025/10/linsubmersible-matriarcat-primitif.html

Il se prétend pour l'égalité hommes-femmes (il se dit même révolutionnaire !) mais, par machisme, il récuse l'existence d'une phase très ancienne où les sociétés humaines donnaient une place prépondérante aux femmes.

Y a-t-il des manifestations marquantes que tout le matériel scientifique actuel soit manifestement machiste, et place les femmes en second ?

Il suffit d'examiner le langage. Un être humain, c'est… un homme ! On n'emploie quasiment jamais le terme de « mâle » pour les humains masculins et ils n'ont donc pas de terme pour les désigner, contrairement aux femmes.

Les métiers « nobles » ne se conjuguent qu'au masculin.

Les termes sales salissent d'abord les femmes. Putain n'a pas de masculin. Catin non plus.

Le renommé Louis-Nicolas Bescherelle, qui donna son nom aux livres posés sur les tables d'école comme la Bible de la langue française, écrit en 1835 dans la Grammaire Nationale : “La masculinité annonce toujours une idée grande et noble.” Au cas où ce n'était pas encore limpide, il ajoute : “Le masculin est plus noble que le féminin.” C'est dit ! Depuis, comme une évidence, transmise de génération en génération, la règle “le masculin l'emporte sur le féminin” est encore enseignée par les maîtresses et maîtres d'école.

Mais ce n'est pas vrai que de la linguistique, les autres sciences aussi sont machistes.

L'Histoire, l'anthropologie, la paléontologie, la sociologie, et on en passe, sont machistes.

Ainsi, on suppose toujours d'abord que ce sont des hommes au sens masculin qui ont produit de grandes œuvres d'art, des inventions technologiques, des sciences, etc…

Dès qu'on trouve des grottes sculptées ou peintes, des outils, des maisons, des villages, des villes, etc, on dit que ce sont des hommes (masculin) qui les ont produites !

De nombreuses fois, la suite des études scientifiques sera bien obligée de conclure le contraire… si des scientifiques n'ont pas refusé d'envisager cette conclusion qui contredit les préjugés précédents !

https://www.hominides.com/dossiers/de-homme-de-menton-a-la-dame-du-cavillon/

https://www.nationalgeographic.fr/ces-chasseurs-prehistoriques-etaient-des-femmes

Le saviez-vous ? En archéologie, certains fossiles ont “changé de sexe” !
Ça a été le cas de la Dame du Cavillon. Exhumée en 1872 par le médecin Émile Rivière, elle a longtemps été prise pour un homme du fait de sa stature plutôt grande. Il faudra attendre 1988 et la nouvelle analyse de la préhistorienne Marie-Antoinette de Lumley pour revenir sur cette fausse interprétation.
Cette analyse pose la question des stéréotypes de genre dans ce domaine de recherche. La conférence “Femmes et archéologie : un double regard” revient sur ce sujet et aborde, plus largement, la question de la place des femmes en archéologie de ses débuts à nos jours

https://www.museedelhomme.fr/fr/les-femmes-et-l-archeologie-un-double-regard

On s'aperçoit ainsi qu'on avait, par simple préjugé, refusé d'envisager que des femmes soient à l'origine de tout progrés, de toute découverte, de toute nouveauté ! Les scientifiques eux-mêmes bloquaient la recherche de la vérité…

Les réalisations novatrices de l'homme (en général) ont été systématiquement transformées par les rapports de recherche en réalisations de l'homme (masculin) ! Si on trouve dans un site préhistorique ou antique UNE pierre taillée, UNE flute, UNE machine rudimentaire, UNE pirogue, UNE veste en peau, UNE parure, UNE demeure construite, UNE tombe, on dit d'abord que c'est UN homme qui l'a fabriqué, UN artisan, UN bâtisseur, UN peintre, UN artiste, UN inventeur qui en est l'auteur. Pas d'autrice !

Toute la science des sociétés humaines est à réécrire !

Au lieu de « sciences de l'homme », cela devrait s'appeler sciences de l'homme et de la femme. Et le musée de l'homme devrait lui aussi changer de nom !

On devrait aussi modifier le terme « humain » qui englobe tous les êtres humains alors que « féminin » ne concerne que les femmes… Il n'y a pas d'expression pour n'indiquer que les réalisations masculines !

En tout cas, dès que ces préjugés sont combattus, on trouve des peintures de femmes, des sculptures de femmes, des statues réalisées par des femmes, des tombes de femmes, des chasses réalisées par des femmes, des instruments artistiques de femmes et on en passe…

On sait que la société bourgeoise exclue cela depuis belle lurette…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4787

Le résultat c'est que la science a été chargée de propager, de soutenir, de garantir la validité des préjugés de la société dominante. Ce qu'elle ne fait pas que dans ce domaine !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8414

Et « la science » (en fait la société patriarcale cachée derrière ce mot) a aussi supprimé systématiquement les femmes de son trône !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1522

Quelle supériorité des hommes (masculin) sur les femmes ? Aucune !

La société actuelle est patriarcale, même si on ne cesse de nous dire qu'elle lutte pour l'égalité entre hommes et femmes. Une caractéristique : les hommes dominent dans le domaine de la guerre et les femmes n'y sont quasi pas représentées. Les directions capitalistes sont tout aussi masculines. Les médias et la science ne donnent pas la part belle aux femmes (regardez les dirigeants de médias, regardez la recherche, regardez le prix Nobel !). Et ne parlons pas des dirigeants politiques (parlements, gouvernements, partis). Nous sommes bel et bien dans une société patriarcale et le capitalisme compte là-dessus pour diriger la société. Ce n'est pas lui qui a inventé le patriarcat.

Quand cette société capitaliste patriarcale étudie les sociétés passées, elle le fait bien sûr avec ses propres préjugés. Cela n'a rien d'étonnant. On voit bien les préjugés des historiens concernant le passé des peuples colonisés. Ils sont déterminés par la justification de l'oppression coloniale qualifiée d'œuvre civilisatrice. L'Histoire est faite pour justifier le droit du vainqueur. Et l'homme (masculin) est vainqueur de la femme… pour le moment du moins… Ce qui nécessite de prétendre que c'est… naturel, tout comme on nous a raconté que l'homme blanc a dominé « naturellement » les peuples asiatiques, africains et américains.

La femme serait naturellement plus faible que l'homme, déjà physiquement et n'aurait donc pas pu accomplir les grands exploits réalisés par les hommes. Quiconque n'est pas complètement aveugle sait que ce sont des bobards. Les femmes montrent des capacités à diriger qui ne peuvent être battues qu'en adoptant un système d'oppression systématique qui ravale les femmes. Cela n'a donc absolument rien de naturel.

Le patriarcat est-il ancestral ? Ce n'est pas ce que dit la science !

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/societe-le-patriarcat-est-il-ancestral-ce-n-est-pas-ce-que-dit-la-science-debunk-fact-matrilignage-droits-des-femmes

Est-ce que la science peut prouver l'existence d'une phase matriarcale des sociétés humaines ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902

Quelle supériorité naturelle ?

N'a-t-on pas la preuve que les femmes sont moins fortes naturellement ? C'est statistiquement vrai. Mais, chez les hommes (au sens masculin), est-ce que ce sont uniquement les grands costaux qui dominent ? Certainement pas !

Le fait de porter les enfants ne peut certainement pas être qualifié de faiblesse et surtout pas aux époques les plus anciennes ! Le fait de concevoir de nouveaux êtres humains pouvait être considéré comme la capacité la plus déterminante pour la survir du groupe, de la tribu, du clan… Et la conception a été longtemps un secret féminin.

C'est plutôt récent que des femmes estiment ne pas pouvoir faire des tâches en même temps que porter un enfant. Ce n'était pas le cas autrefois. Dans les anciennes époques où la vie était très dure à la fois pour les hommes et les femmes, la question ne se posait pas ainsi.

Comme élément de différence entre les sexes, il y a pourtant la guerre, le crime conjugal, la violence meurtrière. On notera que, dans toutes les phases où les hommes sont pour se lancer dans une nouvelle guerre, les femmes sont contre !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7748

https://journals.openedition.org/sextant/473

On a même longtemps cru que, chez les humains, « seuls les mâles peuvent faire ça » et c'est partiellement vrai. Les humains sont même les seuls animaux dont les mâles tuent les femelles ! Curieuse singularité… Nullement une supériorité !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4397

https://www.radiofrance.fr/franceculture/francoise-heritier-nous-sommes-les-seuls-parmi-les-especes-ou-les-males-tuent-les-femelles-2572109

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/francoise-heritier-l-homme-est-la-seule-espece-dont-les-males-tuent-les-femelles_7660

Ce sont les femmes qui enfantent, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont planté les premières graines, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont construit les premiers foyers, pas les hommes ! Ce sont les femmes qui ont marqué le changement révolutionnaire d'une situation !

Les femmes ont inventé non seulement la culture des plantes mais aussi les ustensiles domestiques, la sédentarité, les maisons, l'amour, l'amitié, la vie collective, la paix entre les humains, etc…

https://www.centrepompidou.fr/en/pompidou-plus/magazine/article/pour-une-prehistoire-des-femmes

https://www.pourlascience.fr/sd/prehistoire/quelle-etait-la-place-des-femmes-au-paleolithique-superieur-23961.php

https://www.radiofrance.fr/franceinter/marylene-patou-mathis-les-femmes-prehistoriques-ne-passaient-pas-leur-temps-a-balayer-la-grotte-4551923

https://christaldesaintmarc.com/la-condition-des-femmes-dans-les-societes-prehistoriques-et-ses-transf-a210964646

https://www.mnhn.fr/fr/quelle-etait-la-place-des-femmes-a-la-prehistoire

https://www.hominides.com/livres-et-medias/femmes-de-la-prehistoire/

https://www.nouvelobs.com/societe/20190627.OBS15012/la-femme-prehistorique-ni-chef-ni-soumise.html

https://www.geo.fr/histoire/femmes-prehistoriques-utilisaient-arme-ingenieuse-atlatl-propulseur-age-pierre-invention-egalite-hommes-chasse-force-216263

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/diversite-de-la-vie-evolution-et-prehistoire/de-l-homme-et-de-la-femme-prehistoriques

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/chasseuse-artiste-technicienne-la-femme-prehistorique-netait-pas-celle-que-lon-croit

https://www.slate.fr/egalites/nouveaux-regards-sur-la-femme-prehistorique/episode-1-prehistoriens-cliches-mythes-organisation-societe-roles-hommes-femmes

https://www.historia.fr/histoire-de-france/prehistoire/le-premier-meunier-de-lhumanite-est-une-femme-2059522

https://www.celles-qui-osent.com/femmes-prehistoriques/

https://www.geo.fr/histoire/prehistoire-quelle-place-pour-les-femmes-189054

https://www.youtube.com/watch?v=zKM2qLHgibE

Les hommes (au sens masculin) ont inventé la guerre, les oppressions de classe, l'armée, l'Etat, l'exploitation, l'oppression, les violences de toutes sortes, que ce soit contre les femmes ou contre les hommes et même contre les animaux…

Que dit l'anthropologie non patriarcale, non machiste, non raciste anti-femmes ?

La question débute à la Préhistoire.

Et les spécialistes notamment du Paléolithique ont revalorisé systématiquement la place sociale de la femme. Contrairement à ce qu'on a longtemps cru, les femmes préhistoriques n'étaient pas cantonnées aux tâches domestiques. Elles n'étaient pas de passives ménagères dépendantes de leurs hommes tout-puissants.
Chasseuses, collectrices, artisanes, artistes… les femmes étaient au contraire hyperactives. Tout comme les hommes, elles pouvaient se montrer courageuses, créatives, audacieuses.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2020/11/ce-chasseur-prehistorique-mort-il-y-a-9-000-ans-etait-une-femme

https://www.hominides.com/html/actualites/mains-prehistoire-realisees-par-des-femmes-0762.php

https://www.nationalgeographic.fr/ces-chasseurs-prehistoriques-etaient-des-femmes

https://lhumanologue.fr/4626/que-faisaient-les-femmes-au-temps-de-lascaux

De nombreuses civilisations telles que lepenski Vir ou Catal hoyuk ont été probablement dominées par les femmes.

https://zientzia.eus/artikuluak/historiaurreko-emakumearen-irudi-berria/fr/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

https://matricien.wordpress.com/geo-hist-matriarcat/europe/prehistorique/

L'anthropologue Christophe Darmangeat, qui s'est dit révolutionnaire (LO), rompt volontiers des lances contre les auteurs qui voient une période passée où la place des femmes était plus importante que dans le patriarcat actuel. Il se moque du matriarcat primitif.

https://alencontre.org/societe/histoire/linsubmersible-matriarcat-primitif-a-propos-dun-article-du-nouvel-observateur.html

https://www.lahuttedesclasses.net/2021/10/lady-sapiens-les-femmes-prehistoriques.html

Le matriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5248

Le passage du matriarcat au patriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

Le patriarcat a été initié par la révolution agricole et est né à l'âge du Bronze.

« Du Paléolithique au Néolithique : l'émergence de nouvelles inégalités
Contrairement aux représentations victoriennes de l'homme des cavernes traînant sa femme par les cheveux, les sociétés paléolithiques offraient probablement plus de liberté aux femmes. Celles-ci participaient à diverses activités, y compris la chasse, et l'espacement naturel des naissances leur permettait une plus grande mobilité. Le tournant décisif intervient au Néolithique (10-12 000 ans) avec la sédentarisation et l'agriculture. Cette révolution impose de nouveaux rôles : les femmes doivent produire davantage d'enfants pour cultiver la terre, ce qui les confine progressivement à l'espace domestique, tandis que les hommes occupent l'espace social et politique.
L'âge du bronze et l'institutionnalisation du patriarcat
C'est au troisième millénaire avant notre ère, avec l'émergence des cités-États mésopotamiennes, que la domination masculine s'institutionnalise définitivement. L'invention de l'écriture permet de codifier les rapports inégalitaires dans les lois, tandis que la métallurgie renforce les capacités de violence et de guerre. Les contrats de mariage deviennent des transactions commerciales entre hommes, traitant les femmes comme des biens. Cette période voit également naître les grandes religions du Livre (judaïsme, christianisme, islam) qui perpétueront ces cadres patriarcaux jusqu'à nos jours. Claudine Cohen conclut que si ces structures se sont construites historiquement, elles peuvent aussi être déconstruites par l'évolution des mentalités, des lois et de l'éducation. »

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-du-mardi-09-septembre-2025-1205757

L'apparition de l'exploitation des êtres humains par le travail est directement liée à l'oppression des femmes. Tous les changements sociaux suivants ont contribué à aggraver la situation des femmes : apparition de grands propriétaires terriens, grand commerce, naissance des classes sociales, propriété privée, amoncellement de richesse à un pôle et de pauvreté à l'autre, sédentarisation, création de l'Etat, des lois, de l'appareil répressif, etc. Il en résulte la vente des femmes, la propriété privée des femmes et des enfants, les punitions contre les femmes trop libres, l'enfermement des femmes, la dot des filles à marier, la femme comme bien d'échange, etc.

Discutons avec l'organisation française Lutte ouvrière sur son article « Friedrich Engels, les sociétés préhistoriques et l'oppression des femmes »

Robert Paris — 2025-09-06T22:17:00Z

Discutons avec l'organisation française (notez que de la part d'internationalistes, c'est déjà une critique !) Lutte ouvrière sur son article « Friedrich Engels, les sociétés préhistoriques et l'oppression des femmes »

Voici le texte de LO que nous discutons :

https://www.lutte-ouvriere.org/portail/mensuel/2023-06-26-friedrich-engels-les-societes-prehistoriques-et-loppression-des-femmes_725161.html

L'auteur est Christophe Darmangeat, anthropologue connu, qui n'est autre que le militant Raner de l'organisation française Lutte Ouvrière, membre de son comité central (ou peut-être son ex membre).

Darmangeat déclare dans ce texte, pour se justifier de rompre avec Engels, que « Pour Engels, il n'y avait pas de dogme. Comme il l'écrivit en 1891, il était prêt à revoir ses écrits si la documentation évoluait, ce qui fut le cas au 20e siècle. »

En gros, il affirme que partout dans le monde, il n'y a jamais eu aucun matriarcat ni une forme de celui-ci. Ce qui signifie que Engels (et Marx) se sont trompés lourdement sur cette question.

Il affirme d'ailleurs sur ce plan des choses contradictoires, disant que les grands auteurs marxistes n'ont jamais cru au matriarcat primitif et en même temps il affirme qu'il faut corriger Marx et Engels sur ce thème… Bien entendu, nous sommes parfaitement d'accord pour considérer que le marxisme vivant est scientifique et donc susceptible d'erreurs et de corrections.

Nous écrivions même : « En rester au texte de Marx, c'est tuer la démarche de Marx. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2855

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3223

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3330

Par contre, Darmangeat fait semblant de comprendre le matriarcat comme le symétrique du patriarcat. Du coup, il ne peut que comprendre que le matriarcat primitif n'a jamais existé !

Examinons d'abord que penser du rôle central des femmes dans les sociétés primitives...

https://www.geo.fr/histoire/el-argar-une-societe-de-lage-de-bronze-qui-pourrait-avoir-ete-dirigee-par-des-femmes-204035

https://www.axellemag.be/le-matriarcat-une-utopie-non-realite/

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/le-patriarcat-est-il-ancestral-ce-n-est-pas-ce-que-dit-la-science-debunk-fact-matrilignage-droits-des-femmes

Voici d'autres exemples...

Les femmes avaient une place centrale dans la civilisation de Caral il y a 5000 ans

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/une-tombe-vieille-de-5000-ans-revele-la-place-centrale-des-femmes-dans-la-civilisation-de-caral-198011.html

Les Amazones ont bel et bien existé chez les Scythes

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/fact-antiquite-grecque-mythologie-les-fieres-amazones-ont-bel-et-bien-existe

Les femmes spartiates jouaient un grand rôle dans la société, y compris quand, en Grèce, elles avaient cessé de le jouer.

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-123/les-femmes-de-sparte/

Bien que nombreux soient les textes grecs et latins présentant des discours qui infériorisent les femmes et les excluent, on peut trouver les moyens de discerner leur véritable place et leur reconnaître une autorité épistémique.

https://www.youtube.com/watch?v=JAywi3uwKGk

A Çatal Höyük, les femmes jouaient un rôle clé – social, économique et spirituel.

https://www.geo.fr/histoire/une-societe-dominee-par-les-femmes-ce-que-revelent-les-sepultures-de-l-une-des-plus-anciennes-villes-du-monde-227366

Avant l'invasion par l'Empire romain, les femmes dominaient la Grande-Bretagne

https://www.slate.fr/sciences/avant-invasion-empire-romain-femmes-dominaient-grande-bretagne-analyse-adn-genomes-celtes-enterres-societe-matrilocale-pouvoir-lignee-feminine-fouille-archeologie-genes-rome-antique

https://www.techno-science.net/actualite/femmes-dominaient-elles-avant-romains-N26416.html

Il existe des restes des anciennes sociétés matriarcales

https://www.feminisme-antia.com/blogs/blog-feministe/les-femmes-prennent-le-pouvoir

L'imagerie populaire d'antan les dépeignait volontiers traitées sans ménagement par les hommes. Rien n'est plus éloigné de la réalité, expliquent aujourd'hui les experts. Mesdames néandertaliennes et Sapiens taillaient le silex, chassaient, étaient artistes... Un rôle aux antipodes du cliché de la femme victime et démunie.

https://www.geo.fr/histoire/soumises-les-femmes-prehistoriques-227006

En 427 av. J.-C., la noblesse de Corfou (ou Corcyre) est anéantie par la révolution populaire avec une participation marquante des femmes.Voir le récit de de Thucyde :

http://remacle.org/bloodwolf/historiens/thucydide/livre3.htm#LXIX

Il y a 1500 ans, les femmes vikings à l'égal des hommes

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2020/05/il-y-a-1500-ans-les-femmes-vikings-a-legal-des-hommes

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-birka-guerres-conquetes-a-armes-egales-la-vraie-histoire-des-femmes-vikings

Un royaume des femmes en Chine

https://photo.geo.fr/chine-matriarcat-mosuo-40539#-fa5ad

Le matriarcat chez les Indiens des Amériques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5280

Les Amazones, un mythe ou une réalité mal acceptée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5248

Le matriarcat dans les vieilles sociétés en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4400

Cucuteni-Trypillia, la civilisation matriarcale néolithique la plus ancienne et brillante d'Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5411

Les Ligures, un peuple antique communautaire et matriarcal du sud de l'Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5389

Les formes familiales se sont développées en fonction du mode de production de la société.

https://lavamedia.be/fr/a-lorigine-de-loppression-des-femmes/

Le matriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2288

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6902

Le patriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3785

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5352

Les mythes, légendes et religions qui ont accompagné le renversement violent du matriarcat par le patriarcat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5326

L'anthropologie a longtemps été machiste…

https://www.linflux.com/monde-societe/aux-origines-etaient-les-femmes/

Elle essaie d'évoluer…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropologie_f%C3%A9ministe

« Qui a inventé la domination masculine ? » demande Jean-Paul Demoule, dans « Les dix millénaires oubliés »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5446

Le texte d'Engels sur l'Origine de la famille et de l'oppression de la femme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article170

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1884/00/fe18840000.htm

L'organisation Lutte Ouvrière qui affirme s'y connaitre en études des vieilles sociétés humaines par le biais d'un de ses membres, persiste et signe : pas de matriarcat primitif… dans les sociétés les plus anciennes pour cette organisation, suivant ainsi Testart, qu'elle prétend combattre, et renonçant à Engels, qu'elle prétend défendre, dans le même article…

« En ce qui concerne les relations entre les hommes et les femmes, de nombreux scientifiques affirment aujourd'hui que rien ne permet de penser que les sociétés humaines ont d'abord existé sous la forme d'un matriarcat primitif, où les femmes auraient dominé l'ensemble de la communauté en y disposant des leviers du pouvoir. Un tel matriarcat ne se rencontre dans aucune société observée par les ethnologues et aucun indice archéologique n'y conduit. Engels ne parlait d'ailleurs pas non plus de matriarcat. Mais le fait que les femmes ne dominent pas ne veut pas dire qu'elles sont opprimées. »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2023-06-26-friedrich-engels-les-societes-prehistoriques-et-loppression-des-femmes_725161.html

Christophe DARMANGEAT, membre du comité central de Lutte ouvrière et anthropologue, a écrit « Le communisme primitif n'est plus ce qu'il était » où il affirme en fait que la communauté des biens primitive ainsi que le matriarcat primitif (généralisés à l'ensemble des sociétés primitives précédent les classes et l'Etat) n'auraient été que des erreurs de Marx et Engels liées à la méconnaissance de l'époque, prétend cependant agir ainsi pour défendre… le marxisme. La preuve, c'est qu'il se dit marxiste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5393

https://www.canal-u.tv/chaines/fudop/le-matriarcat-primitif-par-christophe-darmangeat

« Le matriarcat primitif n'est plus ce qu'il n'a jamais été »
Par Christophe Darmangeat

https://hal.science/hal-03738415v1/document

En 2019, la thèse de l'anthropologue allemande Heide Goettner-Abendroth « Les sociétés matriarcales – Recherche sur les cultures autochtones à travers le monde », principale thèse combattue par Testart, n'est même pas mentionnée par Lutte Ouvrière…

https://www.desfemmes.fr/essai/les-societes-matriarcales/

https://shs.cairn.info/les-societes-matriarcales--9782721007018?lang=fr

Selon Darmangeat-LO, aucun matriarcat primitif n'a jamis existé ! Et ils appellent cela la fidélité à Engels et à l'observation scientifique des anciennes sociétés humaines !

https://www.canal-u.tv/chaines/fudop/le-matriarcat-primitif-par-christophe-darmangeat

Mais ils sont loin de convaincre tout le monde…

https://www.scienceshumaines.com/les-matriarcats-mythe-ou-realite_fr_44489.html

Prenons l'exemple de Malinoski et de sa lecture par Darmangeat-Lutte Ouvrière…

Voici l'ouvrage de Malinovski

https://classiques.uqam.ca/classiques/malinowsli/vie_sexuelle/vie_sexuelle.html

Voici le commentaire de Darmangeat

https://www.lahuttedesclasses.net/2014/07/borislaw-malinovski-et-le-matriarcat.html

Voici notre propre commentaire : Darmangeat ne retient dans le texte de Malinovski que ce qui indique que les hommes jouaient un grand rôle et pas les femmes. Or tel n'est pas le sens du texte…

Dès le premier paragraphe, le sens du texte est très clair : les Mélanésiens sont matrilinéaires et la place de la femme est considérable !

Darmangeat ne connaissait pas ce texte pourtant très souvent cité mais surtout il ne peut pas le lire sans le corriger à sa manière…

Ce n'est pas la seule fois que les choix de Darmangeat sont étonnants et pleins de préjugés. Lire ici :

https://fr.internationalism.org/content/5473/a-propos-du-livre-communisme-primitif-nest-plus-ce-quil-etait-i-communisme-primitif-et

Remarquons que le site de Darmangeat se pique de citer et de répondre à tous ceux qui ont cité et critiqué son ouvrage qu'il appelle « son communisme primitif ». Mais il feint d'ignorer notre article daté de 2019 :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5393

https://www.lahuttedesclasses.net/search?q=communisme+primitif

De même que Lutte ouvrière n'y répond jamais…

La matrilinéarité des sociétés les plus anciennes a un caractère presque évident puisque les êtres humains primitifs ne connaissaient pas le rôle de l'homme masculin dans la procréation.

Les anthropologues commencent seulement à réévaluer la place de la femme dans les plus anciennes sociétés.

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/diversite-de-la-vie-evolution-et-prehistoire/de-l-homme-et-de-la-femme-prehistoriques

Mais il ne faut pas compter sur Lutte ouvrière pour y contribuer…

Un point de vue sur le « communisme primitif » autre que celui de Lutte ouvrière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3029

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1429

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7514

Lisons la défense de Darmangeat

https://www.lahuttedesclasses.net/2024/06/la-propriete-privee-la-domination.html

Certes, Lutte ouvrière passe presque pour féministe avec sa candidate à l'élection présidentielle mais il ne faut pas oublier que l'un de ses principaux dirigeants historiques répétait sans cesse une blague machiste éculée : « la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a »…

Et les dirigeants de LO, bien avant Darmangeat affirmaient qu'il faudrait réviser Engels dans son « Origine de la famille… ». C'est surtout très remarquable de la part d'une organisation qui ne voulait pas écrire de programme ni de théorie sous prétexte que « nous ne sommes pas Marx, Engels ou Lénine ou Trotsky et il ne faut pas être prétentieux ».

Pierres taillées : les principales révolutions de l'outillage lithique de l'homme

Robert Paris — 2023-12-22T23:05:00Z

Pierres taillées : les principales révolutions de l'outillage lithique de l'homme

Tout d'abord citons quelques erreurs classiques concernant l'industrie lithique de l'homme. Il convient de remarquer que les pierres travaillées par l'homme ont une particularité remarquable qui les rend durables : elles sont de pierre et se conservent mieux que les pièces en bois, en coquillage, en peau et autres matériaux. Du coup, elles sont au centre des études sur les matières travaillées par l'homme. Cela ne veut pas dire qu'elles aient été forcément au centre de la vie des hommes de ces époques très anciennes. Et tout d'abord parce que les hommes utilisaient aussi beaucoup le bois et aussi parce qu'ils utilisaient aussi des pierres non taillées.

Une autre erreur facile consiste à assimiler les changements de la société humaine à des changements de technique lithique. Le simple fait de donner des noms d'industries lithiques à des grandes périodes très anciennes peut contribuer à cette fausse vision : paléolithique, mésolithique, néolithique, etc.
Ainsi, un type d'industrie lithique ne signifie pas un type de vie sociale précis, un niveau de développement précis, un type de rapports sociaux précis, un type de niveau culturel précis. Une technologie, cela peut s'acquérir par contact avec un groupe humain voisin sans pour autant adopter tous les modes de vie de ce groupe. Les niveaux technologiques successifs du travail lithique ne sont pas autant d'étapes du développement social de l'humanité.

Bien d'autres éléments que la technologie du travail de la pierre sont déterminants dans l'évolution de la société humaine, à commencer par le mode d'obtention de la nourriture (par exemple cueillette, pêche, chasse, élevage, agriculture), le mode de regroupement (clan, ethnie, village, ville, etc.), le mode d'appropriation des richesses (par exemple avant ou après l'apparition de la propriété privée sous ses diverses formes comme propriété des biens à consommer et jusqu'à la propriété des terres et des biens meubles et immeubles, la division sociale du travail et les classes sociales, la détention des armes et leur utilisation, la domination religieuse (des sorciers aux prêtres), la place des femmes et des enfants dans la société, etc.

Même dans le domaine des technologies, l'industrie lithique n'est pas toujours la plus déterminante dans une société humaine très ancienne. Le feu a bien entendu et un rôle considérable, ainsi que les confections d'objets comme la maison, les outils en bois, la pirogue, les arcs et flèches et on en passe. Les objets de luxe et de croyance sont eux aussi très importants : colliers, sculptures, etc.

Deux erreurs concernent spécialement l'étude des industries lithiques qui sont des erreurs fondées sur des apriori idéologiques que sont la continuité et la linéarité. Ces deux derniers supposent que les progrès des capacités humaines sont très lentes, très régulières, sans rupture, sans chocs, sans régression non plus, sans avancées spectaculaires voire révolutionnaires. Pourtant, on constate ce type de sauts spectaculaires dans tous les domaines. Ainsi, les peintures sur paroi de grottes font brutalement un progrès étonnant sans qu'on possède les étapes de telles avancées. Par contre, des temps considérables s'écoulent sans grand changement. C'est ce que Stephen Jay Gould appelle l'équilibre ponctué qui signifie que ponctuellement il y a un saut brutal alors que presque rien ne change sur des durées considérables.

Que ce soit par leur propre découverte technologique ou par influence d'un groupe voisin plus avancé, les hommes accèdent à des techniques nouvelles de taille de la pierre, mais ils n'ont pas nécessairement le même niveau d'organisation sociale que le groupe qui les a influencés. Ainsi, des agriculteurs au stade de la pierre polie peuvent initier à cette technique lithique des groupes au stade de la pierre taillée en double face et, par ailleurs, au stade de la cueillette sans pour autant que ces groupes quittent la cueillette pour l'agriculture.

Quant à la prétendue continuité ou régularité de l'évolution technique, ce que nous constatons est plutôt le saut de la taille d'un silex d'un seul côté au biface, de la taille simple au travail d'un nucleus en vue de lui faire rendre des lames minces, de la pierre taillée à la pierre polie, et bien d'autre discontinuités et non-linéarités produites par l'émergence de nouveauté, par la création humaine, au même titre que de l'art ou de l'artisanat. Le biface a été inventé plusieurs fois, par des hommes créateurs, au même titre que la représentation pariétale, qu'elle soit peinte ou sculptée et imité ensuite. Il n'est pas le successeur naturel et simple, en ligne direct, de la pierre taillée d'une seule face. Pas plus que la pierre polie n'est le successeur direct de la pierre taillée.

De même, la pierre emmanchée pour en faire un marteau ou une arme ne sont pas directement issus de la pierre tenue à la main, la pierre taillée n'est pas provenue de la pierre utilisée nue, sans apprêt, sans travail humain. Il a fallu des inventeurs, des découvreurs, des transmetteurs de culture aussi, de l'expérience des utilisateurs, spécialistes ou non.

La taille de pierre n'a pas été la même suivant les régions, suivant la pierre dont on disposait aussi, suivant les besoins des peuples, en fonction de leur activité économique et sociale. Il n'y a pas une seule histoire de la progression de la taille lithique mais plusieurs et même un grand nombre.

On ne passe pas plus aisément de la taille de pierre calcaire à la taille de pierre en silex ou en obsidienne ou encore en os ou en coquillage, que de la harpe au tuba ou du boulier au calculateur électronique ! Il y a plus de techniques lithiques que de sortes de pierres.

Mais, tout d'abord, il faut bien reconnaître qu'homo sapiens sapiens n'est pas l'inventeur de la taille de pierre, ayant été précédé par les néandertaliens et même possiblement par certains australopithèques !

Y a-t-il eu plusieurs découvertes indépendantes ou une influence mutuelle de type culturelle, nous l'ignorons encore. En tout cas, on ne peut pas croire à une progression continue, graduelle, linéaire ayant lieu par un seul type de population qui passerait successivement toutes les étapes de manière logique, directe et régulière.

Le développement inégal et combiné des sociétés humaines a encore contribué au caractère discontinu et non-linéaire de l'évolution technologique, des sociétés acquérant d'un seul coup des technologies très en avance par influence culturelle ou conquête

Du domaine de l'industrie lithique à celle du capitalisme, on retrouve la même croyance dans le caractère inéluctable et simple du progrès technologique comme moteur de l'histoire sociale et certains croient même que c'est une théorie de Marx !

Pourtant, Marx lui-même a insisté sur le fait qu'aucun progrès n'avait de sens sans un intérêt des tribus, des gens, des clans, des groupes sociaux, des classes sociales, intérêt opposé à celui d'autres tribus, des gens, clans, groupes ou classes. La notion de progrès laisse entendre que l'ensemble d'un groupe humain a intérêt au « progrès », alors que c'est loin d'être ainsi que le perçoivent la plupart des groupes humains où le conservatisme combat au contraire tous les changements et où le changement est nécessairement révolutionnaire. Cela a sans doute été vrai aussi du changement… de l'industrie lithique ! Le changement technologique est aussi brutal et renversant que le changement social et politique.

Les novateurs ont dû s'appuyer sur des groupes qui avaient intérêt au changement. Sinon, leurs innovations sont tombées aux oubliettes et eux ont été balayés par les groupes dominants qui refusaient le changement.

Il en va des progrès techniques comme l'industrie lithique, le travail des peaux, des coquillages, du bois, comme d'autres progrès du type de l'invention du feu, de la vie sédentaire, de la chasse, de la pêche, de la formation de villages, de villes, etc. Chaque changement s'est heurté à des réactions conservatrices et a nécessité de mobiliser des forces sociales en sa faveur. C'est seulement alors qu'un progrès technologique a pu être adopté par le groupe social. On ne doit donc pas voir la succession des techniques de la pierre taillée uniquement comme un progrès de type artisanal mais aussi comme une révolution sociale.

L'industrie lithique fait partie des phénomènes que Stephen Jay Gould a appelés « équilibres ponctués » : des périodes immenses sans évolution suivies de courtes périodes de changement brutal discontinu.

Les néandertaliens ont su tailler les pierres avant homo sapiens sapiens. Et, plus renversant encore, on découvre que l'homme n'est pas le premier à avoir taillé la pierre ! 500.000 ans avant le premier homme, un animal taillait des pierres !

Les techniques de la taille de la pierre préhistoriques :

http://www.ens-lyon.fr/sites/default/files/ksup/techniques-de-taille_1398414669166.pdf

Les outils taillés préhistoriques :

https://www.mariellebrie.com/histoire-silex-outil-taille-prehistorique/

Démonstration de la taille de pierre :

https://www.canal-u.tv/video/mnhn/demonstration_de_taille_de_pierre.23853

Une découverte qui bouleverse notre image de la taille de pierre :

https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-lundi-9-octobre-2017

Les plus vieux outils de pierre ont 3,3 millions d'années ! Les plus vieux fossiles d'homo datent de 2,8 millions d'années ! L'homme n'est pas le premier tailleur de pierre !

https://www.inrap.fr/les-plus-vieux-outils-du-monde-ont-33-millions-d-annees-5402

Les tailleurs de pierre, des artistes :

https://musee-archeologienationale.fr/sites/archeonat/files/fppaleolithique.pdf

La révolution du néolithique :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5402

Le plus ancien outillage lithique est néandertalien :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4908

Les grottes peintes démontrent que l'homme moderne n'est pas plus intelligent que l'homme des cavernes !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5139

Outillage lithique et émergence de l'homme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

André Leroi-Gourhan et la conception d'un progrès technique continu et non-historique :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1661

L'innovation technologique est-elle le moteur du changement historique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6203

Le référentiel des outils lithiques :

https://journals.openedition.org/palethnologie/5142

Techniques et fonctions dans l'industrie lithique :

https://www.persee.fr/doc/mom_0766-0510_1983_act_5_1_2109

Une industrie lithique taillée du néolithique :

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01282848/file/M2_Complet_A.Reggio.pdf

Pierre taillée :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_taill%C3%A9e

Les cultures lithiques :

https://www.hominides.com/html/prehistoire/cultures-lithiques.php

Le Moustérien :

https://www.hominides.com/html/prehistoire/mousterien.php

Systèmes techniques de production lithique :

https://journals.openedition.org/tc/5013

Industrie lithique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_lithique

Réflexions sur l'histoire technique de l'Homme

https://www.persee.fr/doc/pal_1145-3370_1991_num_3_1_1046

Le cadre archéologique de la révolution du paléolithique supérieur :

https://www.cairn.info/revue-diogene-2006-2-page-3.htm

L'outillage lithique à l'aube de l'Holocène :

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01925668/file/JACQUIER_Jeremie.pdf

L'outillage lithique en contexte de transformation des métaux :

https://journals.openedition.org/archeopages/1567

La transition entre le Paléolithique moyen et le Paléolithique supérieur :

https://core.ac.uk/download/pdf/47844467.pdf

Le Sahara a-t-il été désertifié par l'activité humaine ?

Robert Paris — 2022-01-17T23:05:00Z

Le Sahara et le Sahel étaient verts et possédaient quatre mers intérieures

Le désert du Sahara, autrefois vert et plein de vie, a laissé des traces humaines (inscriptions rupestres) qui démontrent qu'il y avait une humidité, des rivières, des fleuves et même des mers intérieures.

Le Lac Tchad (qui était autrefois immense et était une véritable mer intérieure s'est considérablement réduit).

L'activité humaine a-t-elle désertifié le Sahara ?

Comme chacun le sait, l'idée que l'homme et son activité économique (mais pas particulièrement le capitalisme) sont des destructeurs de la planète, son climat, sa végétation et sa faune, est très à la mode, au point qu'on estime de plus en plus devoir expliquer toute dégradation, actuelle ou ancienne, du climat et de la terre, de sa végétation et de sa faune, par cette cause unique : l'activité économique de l'homme. Il est ainsi à la mode de remettre en cause non le mode de production capitaliste mais l'agriculture et même l'élevage.

Il en est ainsi des diverses « désertifications » qui sont considérées bien souvent comme des effets de l'activité humaine destructrice de « la nature », une prétendue naturelle qui, naturellement, ne connaitrait pas de réchauffements extrêmes, de sècheresses extrêmes (une nature terrestre de ce type n'existe évidemment pas). Il y a eu plusieurs campagnes médiatiques annonçant que l'homme avait détruit le Sahel par exemple, il s'agissait bien plus souvent d'accuser des paysans que des gouvernants ou des capitalistes. On assiste maintenant à une nouvelle campagne médiatique, fondée soi-disant sur des découvertes archéologiques, selon laquelle ce sont les pasteurs nomades qui auraient détruit le Sahara il y a très longtemps !

Pourquoi pas, me direz-vous, cela peut sembler plausible même si, jusque là, on avait toujours pensé que cette désertification, se déroulant dans la zone des déserts de toute la planète, avait des causes moins locales que générales et notamment des causes liées aux variations du mouvement de la Terre autour du Soleil.

Eh bien, l'une des raisons qui peut permettre de douter de cette hypothèse, c'est que l'évolution des grands lacs et mers intérieures a suivi exactement cette « désertification ». Or on a du mal à imagine que l'activité agropastorale puisse toute seule assécher de grands lacs, des mers intérieures et des grands fleuves, alors que cela a été le cas au Sahara et dans tout le Sahel.

Un des exemples frappants de cet « assèchement » est celui du gigantesque lac Tchad (cinq fois la surface de la France autrefois) qui est devenu progressivement une flaque de boue. On voit mal comment l'activité humaine aurait pu l'assécher !

Le Ténéré lui-même, désert s'il en est, était autrefois couvert par une mer intérieure puis par d'immenses lacs et fleuves. Quelle activité humaine pastorale antique, par des petits groupes de bergers, pourrait être accusée d'avoir assécher des régions aussi immenses et aussi arrosées ?

En réalité, il est maintenant prouvé que toute cette zone a commencé à perdre ses eaux bien avant l'apparition de l'homme et encore bien plus avant son activité pastorale ou agraire. La perte de l'humidité qui a suivi n'est que la poursuite d'un mouvement amorcé de longue date, longtemps avant l'activité pastorale ou agraire puisque c'est avant l'apparition de l'homme.

Il y a même eu de façon certaine des hauts et des bas très importants de l'humidité au Sahara à des époques diverses, bien avant l'homme et bien avant ses activités pastorales ou agricoles.

Les accusations de l'homme concernant le climat, la végétation et la faune n'en continuent pas moins de polluer les discours scientifiques et politiques. Et les raisons de cela ne sont pas scientifiques mais sociales et politiques : accuser les hommes d'avoir détruit la planète évite d'en accuser le capitalisme ! Dire que l'homme a toujours détruit son environnement amène à dire que la destruction menée par le capitalisme est banale et n'a rien de nouveau…

D'ailleurs pourquoi dans le reste de l'Afrique sous d'autres latitudes, la même activité humaine n'aurait eu aucun effet de sècheresse et de désertification ?

Des scientifiques et des média font semblant de découvrir maintenant qu'il y avait des activités humaines dans le Sahara avant la chute de l'humidification de la région et en tirent argument pour prétendre à la responsabilité anthropique dans la désertification, suivant ainsi une propagande générale et mondiale actuelle pseudo scientifique et pseudo écologique qui accuse l'homme de détruire la planète.

« Il y a approximativement 8200 ans – même si la chronologie et la géographie du phénomène sont encore sujettes à débat – les conditions climatiques du Sahara sont devenues de plus en plus arides, aboutissant en l'espace de 3500 ans aux paysage désertiques que nous connaissons aujourd'hui. »

Il y a 8200 ans dit cet article qui prétend que c'est en passant au pastoralisme que le climat a changé !

« Jusqu'à présent, la plupart des recherches menées sur le sujet considéraient que la désertification du Sahara avait pour cause principale un changement de l'orbite de la terre, ou des modifications naturelles de la végétation. Mais en s'appuyant sur la documentation archéologique à disposition, le Dr Wright va à l'encontre de ces idées et offre une hypothèse alternative : ce serait l'homme qui aurait provoqué la transformation progressivement de son l'environnement.
Rappelant que des théories longuement établies considèrent que les hommes du néolithique ont modifié si profondément le paysage asiatique que les moussons ont cessé de pénétrer aussi profondément qu'auparavant à l'intérieur des terres, et se fondant sur les changements climatiques provoqués par l'activité humaine et documentés par l'archéologie en Europe, en Amérique du nord ou en Nouvelle-Zélande, David Wright considère que le même type de phénomène a pu provoquer la désertification du Sahara. »

« En documentant toutes les preuves du développement du pastoralisme dans la région saharienne, et en les comparant aux traces de l'apparition et de l'extension des broussailles, qui prennent le pas sur la végétation antérieure, bien plus luxuriante, David Wright a constaté une corrélation. Il y a 8000 ans environ, dans les régions du Nil, ont commencé à se développer des sociétés pastorales, qui se sont progressivement développées et étendues vers l'ouest. Dans tous les cas, ce changement s'est accompagné par une modification de la végétation, les broussailles prenant le pas sur les autres espèces.
Pourquoi ? Car en passant à des sociétés pastorales, les humains ont nécessairement constitué et accru un cheptel. Celui-ci a consommé la végétation locale, entraînant sa diminution et augmentant de ce fait l'albedo – c'est à dire la part de la lumière du soleil qui se réfléchit sur la surface de la terre. Cela aurait eu des conséquences sur les conditions atmosphériques, affaiblissant peu à peu la mousson, instaurant dès lors un cercle vicieux : la baisse des précipitations entraînant la disparition de la végétation, qui augmente l'albedo. Peu à peu, des régions entières du Sahara se seraient désertifiées. »

Source : https://archeoblogue.com/neolithique/lhomme-responsable-de-desertification-sahara/

Il y a 8000 ans, la région saharienne connut un épisode d'aridification généralisée qui dura environ 1000 ans. »

Voilà ce que dit un article qui reprend l'accusation portée contre le pastoralisme :

« Jusqu'à présent, les hypothèses scientifiques sur les causes de la désertification à partir du néolithique ne prenaient pas en compte le facteur humain pour expliquer ce bouleversement. L'explication « classique » pointait avant tout l'influence du cycle orbital qui avait gravement compromis la présence bénéfique des moussons sur une partie du continent africain. Sans doute l'avènement de la notion d'anthropocène, un terme scientifique encore controversé désignant une ère géologique dans laquelle l'activité humaine modifie fortement la biosphère, a-t-il contribué à ouvrir une nouvelle perspective sur la désertification du Sahara. »

« Dans un article paru dans la revue Frontiers in Earth Science, Richard D. Wright est le premier à montrer que les activités humaines auraient déjà à l'époque du néolithique pu jouer un rôle déterminant dans la désertification du Sahara. Pour étayer sa théorie, l'archéologue a pris en compte l'histoire environnementale de différentes régions du monde. Ainsi l'introduction du pastoralisme parmi les populations sahariennes a été un facteur aggravant de la crise climatologique dans laquelle se trouvait le Sahara : « le pastoralisme en particulier est supposé accroître la disparition de la végétation et les dérèglements dans les écosystèmes en déséquilibre. » Pour appuyer son propos, il prend en exemple l'impact de l'introduction du bétail sur l'environnement en Nouvelle-Zélande ou en Amérique du Nord. Elle se traduit à chaque fois par « une nette réduction de la productivité primaire, une homogénéisation de la flore, une transformation du paysage en biosphère dominée par des arbustes, une prolifération globale des plantes xérophytes. »

Source : https://sciencepost.fr/hommes-responsables-de-desertification-sahara-y-a-milliers-dannees/

Que sait-on du Sahara :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sahara

Que sait-on du lac Tchad :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_Tchad

Que sait-on de la désertification :

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sertification

Que sait-on du désert du Ténéré :

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9n%C3%A9r%C3%A9

Comment le Sahara est devenu un désert :

https://www.lefigaro.fr/sciences/2008/05/13/01008-20080513ARTFIG00576-comment-le-sahara-est-devenu-un-desert.php
L'homme est-il responsable de la désertification du Sahara il y a 8000 ans :

https://www.nouvelobs.com/sciences/20170315.OBS6618/l-homme-est-il-responsable-de-la-desertification-du-sahara-il-y-a-8-000-ans.html

Qu'est-ce que la désertification :

http://www.secheresse.info/spip.php?article5411

Sur le désert du Ténéré :

https://www.universalis.fr/encyclopedie/desert-du-tenere/

Sur le désert du Sahara :

https://www.nofi.media/2018/04/desert-du-sahara/51403

Démontrons que les scientifiques ne viennent nullement de découvrir cette activité humaine très ancienne dans ce qui est devenu un désert. On le sait depuis très longtemps.

Ainsi, le compte-rendu de Roger Frison-Roche dans « Mission Ténéré » édité en 1960, sur la croisière automobile Berliet dans le Ténéré, démontre que cela avait déjà été découvert il y a bien longtemps.

« Mission Ténéré » de Roger Frison-Roche (fin 1959-début 1960) :

« C'est à des causes diverses : physiques, économiques, politiques, que le Ténéré doit de n'avoir jamais été, comme le fut de tout temps le Tanezrouft, traversé par des caravanes. C'est pour cela qu'en 1960 on peut encore parler d'exploration et de mission au Ténéré… Quand on parle d'un désert absolu et que, roulant au travers le reg sans fin ou escaladant les interminables chaînes de dunes de sable de l'erg du sud, on découvre à chaque instant les témoignages indiscutables d'une puissante vie préhistorique, d'une grande et belle civilisation ! Qu'était donc autrefois ce Ténéré maintenant asséché, qui abrita sur ses rives, il y a peut-être 600 000 ans, les premiers hommes de la Terre ? Autre énigme plus troublante encore : si le Ténéré s'est révélé une terre extraordinaire, fertile en découvertes préhistoriques et notamment en pierres polies et taillées, en plats, coupelles, mortiers, en vases et poteries – ces poteries que l'on retrouve un peu partout au Sahara, reconnaissables à leurs dessins rappelant un tissage grossier (j'en ai découvert des dizaines de kilos de débris en 1941, à cinquante kilomètres au sud de Bidon V, en plein Tanezrouft) -, le Ténéré qui possède une culture néolithique suffisante pour qu'elle date une période : le ténéréen, le Ténéré n'a pas livré jusqu'à présent le jalon intermédiaire entre les premières manifestations du travail de l'homme, ces « pebble-tools », ces galets-outils grossièrement éclatés très rarement mis au jour et qui furent découverts dans les terrasses du Tafassasset, et l'époque des haches polies à gorge, des pointes de flèches, des poteries intactes, des meules, des plats de facture plus récente et dont certains ont été trouvés sur les mêmes emplacements. Mais citons textuellement la magnifique synthèse faite par le professeur Balout, directeur du musée du Bardo, sur les recherches de M.M. Mauny et Hugot de la mission Ténéré :

« (…) La rareté ou l'absence de tout ce qui devrait se placer entre la fin de l'acheuléen et le néolithique, pendant des dizaines de millénaires, pose un problème que de nouvelles recherches éclairciront sans doute… Le néolithique lui-même, dans les derniers millénaires précédant l'ère chrétienne, semble rare dans la vallée même du Tafassasset. Il est par contre très abondant au sud du 21e parallèle et partout associé à des témoignages d'humidité : lacs et marécages aujourd'hui asséchés, reconnaissables à la faune fossile des hippopotames, des crocodiles, des poissons, des coquillages d'eau douce, aux traces de roseaux et d'autres végétaux, aux terrasses lacustres, aux dépôts de diatomites… Il y avait là des potiers habiles à modeler et décorer des vases de grande taille, des artistes gravant ou peignant leurs troupeaux de bœufs, des artisans travaillant le silex vert, fabricant en série de minuscules microlithes géométriques, d'admirables haches à gorge. Meules dormantes, mortiers attestent que l'on pratiquait la cueillette sinon l'agriculture, là où, aujourd'hui, on lit sur les cartes désignant un point remarquable du désert : Arbre du Ténéré. »

Là est le vrai mystère du Ténéré ! Ces époques civilisées et ce vide central.

Correspond-il aux périodes de sècheresse et d'humidité, de flux et de reflux de la végétation et de l'eau dans ces régions ? En ces régions, la mission a découvert de véritables ateliers, voire même des emplacements d'habitats préhistoriques où tout avait été laissé en place comme si les populations avaient fui devant un cataclysme.

L'histoire rejoint ici la légende. Depuis des temps immémoriaux, en effet, les légendes transmises oralement à travers ces contrées de l'Afrique placent dans le Ténéré des oasis fabuleuses qui auraient disparu et que certains chercheurs voudraient bien retrouver. Mais si le Ténéré ne semble plus devoir nous réserver la surprise d'une telle découverte, le mystère qui plane sur les étranges montagnes de la partie nord-est de l'Aïr subsiste en son entier. Rien n'y est connu, rien n'y est défini, les cartes sont incomplètes, les altitudes portées souvent inexactes. Et pourquoi n'existerait-il pas dans ces régions des « koris » inconnus, abandonnés depuis des millénaires mais conservant leur galerie forestière, voire leur faune tropicale ?...

Pour essayer d'expliquer le phénomène de l'assèchement du Sahara, les savants ont défini des périodes alternativement humides et sèches. Les cours souterrains des plus grands oueds quaternaires du Sahara central ont été relevés et suivis fort loin dans les grandes dépressions où ils se perdent encore maintenant. Ainsi l'oued Tamanrasset finissant dans le Tanezrouft au sud du Bidon V ; ainsi l'oued Irrharhar remontant vers le nord pour aller se perdre dans la dépression des grands chotts du Sud-algérien.

Un troisième grand fleuve quaternaire, l'oued Tafassasset, drainait les eaux de la partie nord-est du Hoggar et sud du Tassili ; il s'enfonçait (et son lit de sable s'y perd encore) dans l'immense Ténéré du Nord, qui porte son nom, et où il s'évase de telle façon qu'il est bien difficile de dire maintenant jusqu'où il parvenait.

Selon certains, il allait se jeter dans le Tchad par la vallée fossile de Dilliz ! Un lac Tchad beaucoup plus important, s'étendant fort loin vers l'est dans la dépression du Bahr el Gazal.

Selon d'autres, le Tafassasset se serait jeté dans un immense lac qui recouvrait à une époque géologiquement récente l'actuel Ténéré. Par ses dimensions, ce grand lac aurait été une véritable mer intérieure comparable à la mer Caspienne. Quoiqu'il en soit, il y avait sur les rives une végétation abondante, des pâturages, une savane où éléphants, girafes, hippopotames, rhinocéros, autruches, antilopes, etc, étaient chassés par les hommes et par les grands fauves, savane que parcoururent également les grands nomades éleveurs de bœufs.

On a pour cela le témoignage des gravures rupestres qui subsistent un peu partout dans la lisière nord du Ténéré – dans la zone des falaises tassiliennes, de la Hamada de Djado, au Hoggar, et qui disparaissent progressivement plus au sud, mais qui disparaissent, pourrait-on dire obligatoirement, par suite du manque de roches favorables à l'exercice de l'art rupestre, exigeant de belles surfaces, un climat déjà asséché ou en voie d'assèchement.

Il y aurait donc eu migration de peuples vers des régions plus favorisées et très simplement on peut penser que les tribus inconnues qui vivaient à cette période néolithique ont rejoint la zone actuelle des savanes et de la brousse, où la chasse et l'élevage sont toujours pratiqués et vont souvent de pair. Ce n'est que bien plus tard, avec l'arrivée des grands nomades chameliers : libyco-berbères, touareg, tibbous… que se sont repeuplés ces déserts, à l'exception du Ténéré qui est resté vide, avec ses souvenirs et ses mystères et l'évocation de ses civilisations à jamais enfouies dans les sables.

(…)

In-Afaleleh !

C'est la région magique à la limite du connu et de l'inconnu.

Au nord, au sud, le désert est intégral, et juste à ce point on note quelques traces de végétation. Bien modestes, puisque M. Naeglé le botaniste n'y relèvera que quatre espèces de plantes.

M. Mauny, spécialiste de la protohistoire saharienne décide de compléter sa documentation par l'étude des tombes pré-islamiques de la région en explorant les environs d'in-Afaleleh en hélicoptère.

Se doutait-il alors de ce qui l'attendait ! Que l'examen de ces tombeaux récents et des pierres qui les composaient allait lui faire découvrir un des plus anciens habitats humains !

Sur l'immensité du reg qu'il survole, Mauny aperçoit une tombe préislamique et se propose de l'inventorier ; le pilote descend, fait du rase-mottes et le savant constate que de nombreux cailloux jonchent anormalement le sol là où, logiquement, il ne devrait pas y en avoir. Voirin pose son héli ; le professeur bondit, ramasse un caillou, le palpe, hoche la tête, en prend un second, l'examine attentivement, se trouble, en ramasse un troisième, un quatrième, des dizaines ! Il n'ose encore formuler ce qu'il devine, ce qu'il croit. Des pierres comme celles-ci, on n'en a trouvé qu'en quatre endroits seulement dans le monde entier : trois gisements an Sahara, certains dus à la sagacité de son collègue M. Hugot qui accompagne la mission ; un autre gisement en Afrique du sud.

Il explique au pilote qu'il croit se trouver en présence d'un nouveau gisement de « galets-outils », connus dans le langage scientifique sous le nom de « pebble-tools ». Du quarz grossièrement éclaté présentant deux faces et un tranchant.

On revient en hâte au campement. A la lueur des brasiers, Mauny commente sa découverte. Hugot et Henri Lhote confirment. Il s'agit bien de « pebble-tools » ! In-Afaleh, célèbre dans la protohistoire et le Moyen-Age saharien, entre dans la légende humaine. La nouvelle court les ondes. Au deuxième jour de son voyage, la mission Ténéré apporte déjà une indiscutable découverte.

Le lendemain tous les spécialistes se rendent sur place… Fait très important, l'examen des tombes préislamiques dispersées sur le site montre que les cailloux qui le composent sont eux aussi des « pebble-tools » ! La preuve est désormais faite que, depuis les temps les plus anciens, l'homme a vécu presque, peut-être sans interruption, sur les rives du Tafassasset, fleuve puissant et fort…

Le 20, la mission perd le lit du Tafassasset qu'elle a suivi sur cent cinquante kilomètres et entre définitivement dans les solitudes totales du Ténéré. En cette matinée, sur les dernières banquettes du Tafassasset, les préhistoriens découvrent, selon la formule de M. Hugot, « un nouveau haut lieu de l'histoire de l'homme », rempli de « pebble-tools » ; par contre, aucune pierre taillée postérieurement ne s'y trouve. Mais plus tard, dans le Ténéré, à chaque arrêt on recueillera dans le sable en nombre incalculable des pointes de flèches, des haches à gorge, des débris de poteries d'époque néolithique ; l'examen des paléosols, c'est-à-dire des couches anciennes, établira dans celles-ci la présence de diatomites, de coquillages d'eau douce qui attestent que notre mission campe vraisemblablement sur les rives d'un ancien lac.

Un point reste mystérieux : la provenance des silex dans lesquels sont taillés les outils et les armes. Les géologues constateront par la suite que ce silex provient de l'Aïr, massif montagneux distant de 300 kilomètres.

Le 21 novembre sera pour les chercheurs une journée bénéfique. Je m'en voudrais de déflorer le message téléphoné par radio le soir même à Alger, message rédigé par Vidal de la Blache, et diffusé par Blaise, chef des liaisons radio : Alger-Rouiba-Ténéré.

Le voici dans son émouvante simplicité :

« Une poterie intacte datant de la préhistoire saharienne vient d'être découverte par la mission Berliet-Ténéré.

« Samedi 21 novembre, la mission cheminait dans le Ténéré. Elle s'était engagée dans ce désert à la demande des préhistoriens. Ils voulaient, en s'enfonçant au large, chercher s'il existe des preuves que l'homme s'est concrétivement installé sur le sol qu'abandonnaient les eaux…

« On préparait le repas. Quelqu'un plaisantait, affirmant que les membres de la mission étaient certainement les premiers à manger quelque chose en cet endroit. Une pierre gisait, fichée dans le sable. Tirant dessus, l'un de nous amena une de ces meules à moudre le grain qu'utilisaient les grand-mères d'il y a cinq mille ans.

« En un quart d'heure une dizaine de ces meules émergèrent ainsi de la nuit des temps. Notre confrère Georges Menant de « Paris-Match », croyant ramasser, lui, le col d'une poterie cassée traînant sur le sable, se pencha, tira, et sentant une résistance commença de déblayer. La poterie suivit son col, comme un gros potiron rougeâtre de 50 centimètres environ de hauteur et de diamètre, fendue mais complète. »

Fendue mais complète !

« Attention ! » hurla Hugot. Il n'existe en effet qu'un seul exemplaire connu, celui de Zouzou-Dinga, actuellement au musée du Bardo. Encore avait-il été imparfaitement étudié.

Fier de sa trouvaille mais tremblant devant ses responsabilités, Menant céda le soin de continuer l'exhumation amorcée au groupe scientifique. Mauny et Hugot creusèrent délicatement le sable de leurs mains, recueillant des échantillons de celui-ci dans des sachets, découvrant la forme intacte du vase, l'extirpant de son linceul minéral, et le déposant enfin, intact, sur le reg…

Il y eut le soir même grande discussion scientifique, à l'heure du bivouac. Le fait que le vase était posé sur le sable et non jeté parut d'un intérêt capital. Il confirmait en effet ce que les préhistoriens ont observé un peu partout, qu'à une date déterminée, sur un « sauve-qui-peut » général, les habitants du Ténéré avaient déserté les lieux. Et depuis cette panique mystérieuse aucune autre humanité n'est venue peupler ces lieux sauvages…

La mission abandonnant le camp de Tazolé bivouaque à l'entrée de l'erg du Ténéré, ou erg de Termit, dans lequel aucun véhicule ne s'est jamais aventuré…

Les découvertes continuent.

Henri Lhote découvre le 4 décembre au matin à l'entrée de l'erg le squelette d'un homme, gisant au milieu des débris de poteries et de squelettes de bêtes dont il devait se nourrir. C'est une découverte rare au Sahara, un squelette fossile ! L'examen en laboratoire permettra de dater à trois siècles près l'époque à laquelle vivait cet inconnu du Ténéré. On parle de 6000 ans ! (…)

Le 6 décembre au matin, M.M. Mauny et Hugot découvrent un atelier néolithique important, juste à la sortie de l'erg du Ténéré.

Ici se fabriquaient l'armement et les ustensiles usuels servant à la vie de l'homme néolithique ou à sa défense : grattoirs, pointes de flèches, etc. Mais le matériau dans lequel sont taillés ces instruments est un grès quartzité qui ne se trouve pas dans la région. Cela confirmerait l'hypothèse selon laquelle existaient, dès la préhistoire, des courants d'échange non seulement de produits finis mais aussi de matières premières…

Autrefois, des villes prospères ont été bâties autour de l'immense Ténéré, ce désert dans lequel les préhistoriens ne veulent voir qu'un grand lac asséché, prouvant qu'une grande civilisation a fleuri sur cette région actuellement l'une des plus désolées de la terre. Ces villes mortes, on les situe assez aisément sur la rive est du Ténéré : Djado, Chirfa, Seguedine, Aneye, Bilma, Zo-Baba, Agadem. Beaucoup plus difficilement sur la rive ouest, bordée de montagnes inconnues, où l'on relève pourtant dans la région de Tazolé d'étranges alignements de tombeaux, sur les plateaux au faîte de Djado, témoignant d'une forte densité de population à une époque donnée…

Djado, la ville morte aux murs bâtis de boue, de sel et d'excréments d'animaux, d'apparence friable, résiste pourtant avec une étonnante solidité à l'assaut du vent et des éléments ; Djado, ruinée il y a deux siècles par un rezzou de Tibbous de la montagne, Djado qui devait être à l'époque la cité reine, celle dont on parle à plusieurs milliers de kilomètres à la ronde ; Djado ville-forteresse dressée sur un rocher, entourée de marigots aux eaux natronées bordés par un inextricable fouillis de palmiers doums, de papyrus, de roseaux, d'épineux ; aux plages couvertes d'efflorescences salines ; Djado, ville fantôme habitée par les hiboux et les chouettes, ne porte plus, dans le labyrinthe des rues enfouies sous les décombres, la marque des pas humains mais la volute brisée des reptiles…

Le site est extraordinaire et sans doute a-t-il été peuplé depuis les temps les plus anciens. Sur d'énormes rochers de grès, à quelque distance de l'ancienne ville morte, on découvre des gravures rupestres d'éléphants, de girafes et même le signe stylisé des chars garamantiques.

Nous sommes ici au cœur même des légendes du Ténéré et la visite que nous allons faire au gisement rupestre découvert par le lieutenant Moreau dans l'enneri Blaka ne fera que confirmer l'existence, il y a quelque huit à dix mille ans, d'une florissante civilisation saharienne. Entre les gravures de l'enneri Blaka, celles du Tassili et celles de Tiout comme celles du Fezzan et les peintures de Mertoutek, un lien subtil et ténu se profile : les archéologues et les préhistoriens tissent depuis près de trente ans la trame invisible de leurs rets pour rétablir l'histoire de ces grands courants humains qui ont précédé les premières dynasties d'Egypte…

Le site rupestre de l'oued Blaka, dit du « sous-marin », a été découvert le 24 août 1956 par deux officiers méharistes de l'infanterie de marine du groupe nomade de Dao-Timni, en reconnaissance dans le plateau de Djado. Ce jour-là, le lieutenant Lamothe et son compagnon Moreau s'arrêtent dans le lit de l'enneri Blaka, au pied d'un étrange rocher.

Bien qu'il n'y ait alentour ni pâturages pour les chameaux, ni bois, ils décident, séduits par l'étrangeté du site, de camper en cet endroit. Un vaste abri sous roche sur le versant nord offre un coin idéal. Cependant que les méharistes forment le carré, les officiers font le tour du rocher et bientôt découvrent, au-dessus de l'abri sous lequel ils s'étaient arrêtés et dans une niche dominant d'une quinzaine de mètres le niveau de l'oued, une peinture représentant une « biche-robert » ou antilope damas, peinte en bicolore ocre rouge et blanc et dessinée avec un réalisme frappant. Alertés par cette découverte, ils fouillent alors les autres abris et le versant sud du rocher.

Sur celui-ci et à hauteur du premier épaulement du « sous-marin », ils aperçoivent une série de personnage peints de 10 à 25 centimètres de hauteur, s'allongeant en fresque sur trois mètres cinquante de largeur ; la peinture est monocolore ocre violacée. Toute l'attention des officiers sembla avoir été attirée par ces peintures ; cependant, en fouillant hâtivement le site, ils trouvent alors diverses gravures de rhinocéros, d'éléphants, d'antilopes, de girafes, des traces d' « aiguisage » et de nombreuses gravures de « samaras ».

Bien que cette découverte – la première de ce genre dans cette partie du Sahara – soit importante, elle ne s'étend pas au-delà des relations immédiates des deux officiers. Il faut le passage de la mission à N'guigmi, la rencontre avec le lieutenant Le Goff, compagnon de Moreau, pour que nous décidions d'aller prospecter le site…

Montangerand et moi commençons notre travail. Tout d'abord nous confirmons qu'il n'existe que deux groupes de fresques : la grande fresque aux petits personnages représente sans doute une scène d'offrande et d'hommage à deux seigneurs dessinés à une échelle beaucoup plus grande. Des bergers mènent des bœufs au sacrifice, des danseurs et des rabatteurs entourent du gibier ; les allégories sont vagues, très primitives, sauf pour une chasse au mouflon bien conservée et qui parle d'elle-même ; le second groupe comprend la fameuse « biche-robert » en deux couleurs, magistralement peinte, et en ce même lieu mais plus effacée une autre peinture de même facture représente en plus petit une autre antilope.

Quant aux gravures, elles sont très nombreuses et se répartissent sur deux et même trois étages de la paroi nord du « sous-marin ». Elles appartiennent à plusieurs époques, allant de l'incision néolithique en V, très profonde, très vagues rupestres libyco-berbères datant tout au plus d'une dizaine de siècles en passant par la période dite du « martelage », déjà dégénérée…

Le rocher « sous-marin » peut être considéré comme un prodigieux musée naturel ; isolé dans son berceau de sable, il contient à lui seul des œuvres s'étageant sans doute sur une dizaine de millénaires…

Que cet abri eût été habité dans les temps les plus reculés de l'humanité, voici qui était certain, comme le prouvait cette sorte de vasque creusée dans le sol rocheux par le pilonnage ménager d'une graminée que nous ignorons, comme le prouvaient aussi ces stries régulières provenant de l'aàiguisage des outils, sur un grès très tendre. Après les hommes, les mouflons avaient occupé l'abri et aussi des rongeurs ; sans doute ces curieux damans, faune de la préhistoire venue jusqu'à nous et présentant encore certaines caractéristiques du rhinocéros à narines cloisonnées…

Le temps presse, mais pouvons-nous repartir sans aller prospecter plus au nord un troisième éperon sur lequel Legal nous a signalé une gravure qu'il décrit avec beaucoup d'humour ?

« En me promenant ce matin, dit-il, j'ai découvert l'enseigne du boucher ! Un bœuf classique quadrillé comme on le représente dans les livres de cuisine au chapitre des morceaux de choix ! »

Persuadés qu'une gravure trouvée en fera surgir d'autres, nous bondissons d'un coup de voiture jusqu'à l'éperon nord qui deviendra pour les préhistoriens le site n°3 de Blaka.

Au sommet de l'éperon, voici la gravure martelée du bœuf indiqué par Legal. Mais s'il ne s'agissait que de cela ! De très grandes dalles lisses se dressent au-dessus de nos têtes. On y découvre rapidement d'autres gravures de bovidés, de girafes !

(…)

Voici une gravure digne de l'Adrar Ibharen dans le Fezzan, ou de la Rocaba d'Aflou ! Et que dire de cette concordance avec une époque relevée à mille kilomètres plus haut au nord ? Nous sommes ici à peu près à la limite en latitude sud des grands ensembles rupestres… Il y a certainement une indication à tirer de ce fait, qui correspond d'ailleurs à la limite sud des massifs montagneux sahariens… »

« La faune du Ténéré » par Roland Heu

« (…) Il y a quelques millénaires, le Sahara était beaucoup plus humide que de nos jours ; ce n'était pas le paysage verdoyant que l'on a tendance à se figurer, mais une savane arborée, telle qu'on la voit encore vers la rive nord du lac Tchad. Ce pays, relativement fertile, était alors parcouru par de larges cours d'eau dont les eaux, abondantes à la saison des pluies, s'étalaient sur de vastes espaces, comme dans la basse vallée du Nil, encore actuellement.

L'une de ces grandes rivières, dont nous retrouvons aujourd'hui le lit asséché, était l'oued Tafassasset, qui coulait à travers le Ténéré, du nord vers le sud, jusqu'au lac Tchad alors beaucoup plus étendu que maintenant. Sur les berges de cet oued, des hommes primitifs construisaient leurs villages et taillaient les pierres dures pour en faire des outils ou des armes – nous retrouvons de nos jours les restes abondants de cette activité ; dans les eaux de ce fleuve, des pêcheurs, pour leurs besoins alimentaires, capturaient des poissons dont on voit sur le sable les reliefs blanchis…

Mais peu à peu, les pluies se firent moins abondantes, et chez les peuples chasseurs la famine s'installa, à mesure que les cours d'eau tarissaient ; les espèces erratiques comme les ruminants et les grands carnivores suivirent le recul de la végétation, tandis que d'autres, comme les hippopotames, les crocodiles ou les poissons périssaient sur place.

L'exode humain eut lieu simultanément ; les peuples se mirent en marche vers la périphérie des zones arides qui s'étendaient chaque année davantage et confluaient lentement. Pour des raisons que l'on ignore, certaines tribus partirent précipitamment, laissant sur place leurs outils, leurs poteries de terre cuite décorées avec recherche, et par endroits des caches remplies de lances, de haches, de disques de pierre, et aménagées comme en vue d'un retour probable. Ce retour n'eut pas lieu, et le vent de sable, en recouvrant les restes des campements, ensevelit leurs vestiges pour des siècles et acheva de donner à l'oued Tafassasset, et au Ténéré en général, cet aspect désolé qui le caractérise. »

On peut lire dans ce qui suit qu'en ce qui concerne l'Afrique le débat est bien plus ancien et que les conceptions d'une dégradation anthropique de l'Afrique Sahélienne, accusant les hommes du changement, est souvent un présupposé menteur.
Comment un discours d'experts sur la désertification du Sahel peut être trompeur :
« Le « dessèchement » de l'Afrique sahélienne : un leitmotiv du discours d'expert revisité », article qui souligne l'instrumentalisation du discours sur la désertification :

https://www.cairn.info/revue-autrepart-2013-2-page-47.htm

Du temps de Marx et Engels, les grandes révolutions des sociétés humaines de la Préhistoire et de l'Antiquité la plus ancienne étaient parfaitement inconnues !

Robert Paris — 2019-10-28T23:05:00Z

Du temps de Marx et Engels, les grandes révolutions des sociétés humaines de la Préhistoire et de l'Antiquité la plus ancienne étaient parfaitement inconnues !

Certaines révolutions de la Grèce et de la Rome antiques, comme le passage de la société gentilice (la gens) à l'Etat ou les luttes de classes entre maîtres d'esclaves et leurs exploités ou entre grands propriétaires et hommes libres pauvres, de Spartacus aux Gracques, ont certes été connues par les fondateurs du marxisme mais la plupart des révolutions sociales de la Préhistoire et de l'Antiquité étaient alors inconnues des savants et donc de Marx et Engels, en particulier dans les sociétés orientales où nous étudions de nos jours de nombreux soulèvements sociaux et aussi dans les sociétés des Amériques où ils étaient totalement inconnus à leur époque. Aujourd'hui encore, les révolutions antiques et préhistoriques restent peu connues…

De nombreuses situations révolutionnaires de la Préhistoire et de l'Antiquité nous ont longtemps été inconnues et commencent seulement à nous apparaître.

« Qui a inventé la domination masculine ? » demande Jean-Paul Demoule, dans « Les dix millénaires oubliés »

Robert Paris — 2019-09-11T22:05:00Z

Dans une interview, Demoule affirme :

« La domination masculine est la plus ancienne forme de pouvoir »

Lire ici

« Le matriarcat primitif est un mythe scientifique dont l'apparition remonte au milieu du XIXe siècle. Remarquant la prédominance des figurations féminines au paléolithique et au début du néolithique, les savants d'alors en ont déduit que les premiers temps de l'humanité auraient vu la domination des femmes.
Cette thèse a été systématisée dans le livre du juriste et rentier suisse Johann Jakob Bachofen, publié en 1861 : Le Droit maternel. Recherche sur la gynécocratie de l'Antiquité dans sa nature religieuse et juridique. Bachofen y prête aux femmes un rôle de domestication de la sexualité : elles auraient discipliné les appétits bestiaux des hommes ! Mais ceux-ci auraient ensuite pris le pouvoir pour ne plus le lâcher. »

Quand Demoule invente… le patriarcat primitif…

« Qui a inventé la domination masculine ? » demande Jean-Paul Demoule, dans « Les dix millénaires oubliés »}

Dans cet ouvrage, Demoule semble d'abord donner crédit à l'idée de l' « invention » de la domination masculine, ce qui sous-entend qu'à un stade donné du développement des sociétés humaines, le matriarcat ancien aurait été renversé.

« Des mythes anciens chez les Papous de Nouvelle-Guinée, mais aussi dans bien d'autres régions du monde, l'attestent : à l'origine, ce sont les femmes qui avaient le pouvoir. »

Sauf que Demoule combat l'idée d'une histoire du développement des sociétés humaines passant par des stades progressifs. Il ne combat pas seulement sa continuité mais la notion même de développement issu d'une nécessité, d'un déterminisme économique et social !!! Et pas seulement à propos du passage du matriarcat au patriarcat…

Suivant en cela Testart, Demoule récuse l'idée de déesses qui auraient partout précédé les dieux. Certes, on retrouve des statuettes représentant des femmes avec des organes sexuels hyperthrophiés. Eh bien, cela prouve l'obsession sexuelle des hommes !

« Ainsi la sexualité semble fortement présente dans les préoccupations de ces sociétés de chasseurs-cueilleurs… »

Ces statuettes reflèteraient, pour lui, « un point de vue essentiellement masculin, préoccupé par la compréhension et le contrôle de la sexualité féminine. »

« Les plus anciennes représentations humaines paléolithiques, les Vénus déjà évoquées aux caractères sexuels outrageusement exagérés (seins, sexe, fesses) révèlent beaucoup plus un regard masculin sur la femme érotisée qu'une préoccupation féminine touchant à la fécondité. »

Il écrit encore :

« Il est difficile de ne pas voir dans ces statuettes l'écho des préoccupations que nous ont transmises les mythes des Grecs, des Hébreux ou des Papous, tels que nous venons de les voir : les femmes sont pour les hommes des objets permanents de désir (et par ailleurs indispensables à la perpétuation de la société) et incarnent même le désir dans ce qu'il a de plus fondamental. »

On en est à se demander si ce qui se manifeste là n'est pas le scientifique mais simplement l'homme, à savoir le mâle, monsieur Demoule. C'est bel et bien en mâle qu'il pense que ce sont les femmes qui sont indispensables à la perpétuation de la société (pas l'homme ?!!!) ; il pense que les femmes sont l'objet de désir (pas les hommes pour les femmes ?!!!) ; il pense que les femmes sont l'incarnation du désir (pas les hommes ?!!!) ; il pense que les préoccupations actuelles des hommes sont les mêmes que celles des anciennes sociétés (les préoccupations actuelles des… hommes seulement ?!!! Pas celles des femmes féministes, tiens donc !!!).

On retrouve donc l'homme, au sens masculin du terme, dans l'archéologue ?!!!

En fait, le point de vue de Demoule va beaucoup plus loin : il récuse en totalité la thèse d'un ancien matriarcat, comme étape de l'évolution de la société humaine :

« Depuis le temps de Bachofen et de Morgan, les enquêtes ethnographiques ont quadrillé le monde entier et les ethnologues onr recensé dans l'ensemble du monde environ dix mille sociétés humaines, passées ou présentes. Dans aucune les femmes n'ont le pouvoir politique, ou même un pouvoir comparable à celui des hommes, même si l'oppression qu'elles subissent est à des degrés variables selon les sociétés. »

D'une certaine manière, Demoule discrédite d'avance l'idée du matriarcat, avant même de dire qu'il n'a pas existé, simplement par l'interprétation qu'il en donne. En effet, il en fait un pouvoir semblable à celui des hommes, symétrique de l'oppression des femmes, et, évidemment, constate que cela n'existe pas, que cela n'a jamais existé. Mais je ne connais aucun partisan de la thèse d'un matriarcat primitif qui défende l'idée que c'était un pouvoir politique et militaire des femmes opprimant les hommes et les exploitant, de manière symétrique du pouvoir des hommes ! Il est donc facile de combattre une telle thèse chimérique qui n'est que l'interprétation de Demoule et de certains auteurs sur le matriarcat.

De même qu'il est aisé pour Demoule, Testart et d'autres de combattre l'idée de religions féminines anciennes en ridiculisant l'idée d'un monothéisme féminin, de la « déeesse-mère », puisque le monothéisme, pas plus que l'Etat et l'exploitation de l'homme par l'homme n'avaient été inventés à l'époque du matriarcat primitif !!!

Discréditer l'idée d'une société avec des déesses et pas des dieux en ridiculisant l'idée d'un monothéisme matriarcal, il fallait le faire et Demoule l'a fait :

« On retiendra seulement, d'une part, que l'idée d'une grande déesse-mère-primordiale est un anachronisme, un retournement ou un renversement simpliste des religions patriarcales que nous connaissons, qui supposent elles-mêmes des sociétés très hiérarchisées et étatisées, ce qui n'était pas le cas de ces sociétés néolithiques. »

En somme, Demoule discrédite la version du matriarcat qui l'arrange quand il ne la produit pas lui-même.

Il ne risquait pas, bien sûr, de trouver une collectivité des femmes dirigeant le pouvoir d'Etat quand il n'y avait encore jamais eu de pouvoir d'Etat dans aucune société humaine !!! Personne ne dit que le matriarcat était une domination des femmes, ni une exploitation des hommes par les femmes !

Demoule récuse également l'argument de la matrilinéarité, avec autant de parti pris et de mauvaise foi, malheureusement :

« On ne peut pas non plus interpréter la matrilinéarité, c'est-à-dire la transmission de l'héritage, voire du nom, par les femmes et non par les hommes, comme le signe d'un plus grand pouvoir que détiendraient les femmes : si cette coutume est bien attestée dans diverses sociétés, elle exprime seulement que la filiation par la mère est réputée plus sûre que celle par le père… »

Manque de chance pour ce type de raisonnement : lorsque les sociétés humaines ont abandonné un peu partout la matrilinéarité, la filiation par la mère est restée plus sûre que par le père ! Cela ne colle donc pas !

Demoule oublie même que les premières sociétés humaines ignoraient sans doute la participation de l'homme dans la fécondité !!! Ce seul fait rend obligatoire la matrilinéarité originelle !!!

Pourquoi ne pas reconnaître que le fait de donner naissance aux enfants était un pouvoir féminin, resté un secret pour les hommes, et qui leur paraissait mériter tout autre chose que de donner un héritage ou un nom puisqu'on parle au début de sociétés où il n'y avait rien à hériter et pas de nom ?!!! Nous parlons en effet d'archéologie et de préhistoire puisque Demoule écrit :

« Dans tous les cas, l'archéologie ne valide pas non plus l'hypothèse d'un matriarcat préhistorique ; ou, s'il a existé, il n'en existe aucune preuve tangible d'aucune sorte. »

Il oublie de dire que, de ce point de vue, il n'existe pas davantage de « preuve tangible » d'un patriarcat universel…

L'archéologie, avant l'écrit, ne laisse que très peu de preuves de quoi que ce soit…

Et surtout pas si on lui fait dire le contraire de ce qu'elle dit :

« Ainsi, au milieu de l'Age de fer, vers 500 avant notre ère, certaines femmes dans le monde celtique sont enterrées avec les mêmes égards que leurs homologues de haut rang, tel la « princesse de Vix », avec son char, son torque en or et l'immense vase en bronze d'origine grecque…Mais on peut argumenter aussi que le luxe des femmes illustrait plus le prestige de leurs époux que le leur propre. »

Ce n'est plus des arguments mais des arguties !!!

Le point de vue de Demoule semble bel et bien un parti pris plus que le résultat de recherches :

« Si la domination des hommes sur les femmes est sans doute la forme première de domination, et si elle paraît aussi universelle, peut-être a-t-elle à voir avec la façon dont les sociétés humaines vivent la sexualité ? »

Mais même cette manière de « vivre la sexualité », avons-nous des raisons de penser qu'elle n'a pas changé, qu'elle est universelle ? Et qu'est-ce qui étaie l'affirmation gratuite de Demoule selon laquelle la domination masculine serait universelle ?!!!

Ce que Demoule n'explique pas, c'est pourquoi les mythes, légendes et coutumes rapportent dans leurs récits la conquête du patriarcat contre l'ancien matriarcat…

On remarquera que même les mythes masculins chargés de casser le matriarcat sont interprétés par Demoule comme des preuves d'incapacité des femmes à gouverner !!!

« Ce sont les femmes qui avaient le pouvoir. (note M et R : ici Demoule accepte l'hypothèse matriarcal pour mieux la discréditer.) Malheureusement, elles s'en servaient très mal, si bien que les hommes durent le leur reprendre, afin de remettre l'univers en bon ordre Ainsi, chez les Baruya, les femmes avaient inventé les flûtes sacrées et étaient les seules à les posséder et à en jouer ; elles avaient aussi inventé l'arc et les flèches, mais tuaient beaucoup trop de gibier, car elles en usaient mal. les hommes leur reprirent donc le tout par la force, et le gardent depuis lors. Ces flûtes ne sont pas seulement un instrument de musique : elles sont indispensables aux initiations des jeunes garçons et leur nom secret est le même que celui du sexe féminin. »

Que conclue Demoule de cet exemple :

« Ces initiations masculines, nous y reviendrons, ont pour propos de remédier à ce scandale : ce sont les femmes qui font les enfants et l'on ne peut se passer d'elles. »

Curieusement, les coutumes des anciennes sociétés laissant, très généralement, les femmes libres de choisir leurs partenaires sexuels ne sont pas citées par Demoule, qui n'explique pas du coup pourquoi, à un stade donné de la société humaine, celui de la propriété privée des moyens de production, l'héritage a nécessité de rompre avec cette ancienne coutume pour assurer la descendance des propriétaires… Comme cette explication lui déplait, il la… saute !

Curieusement, les coutumes, qui sous-entendent un matriarcat et que Demoule interprètent comme la preuve de « préoccupations masculines de la sexualité » sont cassées par l'apparition du patriarcat, alors que, de l'aveu même de Demoule, ces préoccupations ne semblent pas avoir changé :

« Avec l'apparition des sociétés étatiques et urbaines de Mésopotamie et d'Egypte au IVe millénaire, les figures masculines de pouvoir, royales ou divines, s'imposent partout, même si les préoccupations sur la sexualité subsistent. »

Les restes du matriarcat étant ainsi transformées par Demoule en restes de la préoccupation masculine, il ne risque pas de trouver trace d'un ancien matriarcat !!!

A la question posée par lui en titre de chapitre : « Jadis un pouvoir des femmes ? », Demoule commence par répondre : « D'un bout à l'autre de la planète, les choses sont claires : tout le mal vient des femmes, mais ce mal est indissociable du désir sexuel qu'elles inspirent aux hommes, finalement malgré eux. »

Demoule n'exprime pas ainsi son propre point de vue mais celui qu'il attribue à la société préhistorique comme historique.

Une des thèses que Demoule, comme Testart ou Darmangeat, se pique de démolir est celle de Bachofen dont les limites proviennent non de défauts de raisonnement, contrairement à Demoule, Testart ou Darmangeat, mais de défauts des connaissances scientifiques de l'époque.

« La démonstration de Bachofen reposait sur peu de choses, si ce n'est ces découvertes de statuettes féminines préhistoriques, et certains aspects de la religion grecque, où les déesses féminines jouent un grand rôle… »

En fait, discréditer Bachofen, c'est attaquer Marx et Engels (à peine mentionnés), sans avoir trop à discuter leurs thèses sur le matriarcat… Et se contenter de discréditer celles du stalinisme en parlant des thèses du « matriarcat des scientifiques des pays de l'Est ».

Elles sont démolies sans être discutées, ce qui permet à Demoule d'affirmer ainsi péremptoirement :

« Le livre, assez indigeste, de Bachofen, aurait pu tomber dans l'oubli, mais il eut une grande influence, d'une part sur les théories marxistes originelles, d'autre part sur les mouvements féministes, anciens ou actuels. »

Parlant prétendument au nom de toute la science du passé contemporaine, Demoule tranche définitivement, pense-t-il, que Bachofen (et Marx-Engels) avait tout faux :

« Toutes les grandes civilisations urbaines que nous connaissons par l'histoire sont bien des sociétés patriarcales, comme la quasi-totalité des sociétés villageoises étudiées par les ethnologues. »

Bien entendu, on aura relevé le « que nous connaissons par l'histoire » qui est de la même eau que la remarque selon laquelle les sociétés étatiques n'étaient pas matriarcales. Puisque l'histoire écrite n'est apparue que bien après le matriarcat !

Cependant, nos études des anciennes sociétés humaines, nomades, sédentaires, villages puis villes, ont connu le matriarcat. Il suffit d'étudier les premières sociétés néolithiques comme celles d'Europe ou du Moyen-Orient, mais aussi celles des amérindiens.

Pour trouver des matriarcat avérés, il aurait fallu à Demoule qu'il examine les civilisations d'avant la division en classes et avant l'Etat, comme les premières sociétés néolithiques d'Europe ou comme la civilisation de l'Indus. Mais il ne le fait pas…

Dommage que toute cette école d'archéologie et de préhistoire masculine ne regarde le passé que d'un seul œil, celui de l'homme (masculin)… et encore du mâle d'aujourd'hui…

On remarquera que quelques femmes, archéologues, préhistoriennes ou historiennes, ont eu un autre regard… à partir des mêmes faits, dans les mêmes sociétés, ce qui montre qu'il y a des préjugés à l'œuvre. Et, comme les préjugés dominants sont ceux des hommes, on a donc droit aux préjugés des hommes projetés sur les anciennes sociétés…

Tous les hommes ne sont peut-être pas également capables d'imaginer une société sans oppression de la femme, tout comme tous ne sont pas également capables d'imaginer une société sans classes sociales et sans Etat…

Une dernière remarque : Demoule admet l'universalité des fantasmes des hommes mais pas celle des aspirations des femmes, sinon il admettrait que les sociétés anciennes auraient pu voir des femmes aspirer à l'égalité. Curieux, non ? Toute une ethnologie reste à faire pour étudier… les hommes ethnologues !!!

Le point de vue de Claudine Cohen

Cucuteni-Trypillia, la civilisation matriarcale néolithique la plus ancienne et brillante d'Europe

Les mythes, légendes et religions qui ont accompagné le renversement violent du matriarcat par le patriarcat

Le matriarcat, ses causes et sa fin sous les coups de la guerre sociale

Les Amazones, un mythe ou une réalité mal acceptée

Le matriarcat chez les Indiens des Amériques

Matriarcat de la civilisation de l'Indus

Le matriarcat en Europe

Antiquité, archéologie, préhistoire : luttes sociales et luttes de classes ? – Débat avec Jean-Claude Demoule

Robert Paris — 2019-09-03T22:07:00Z

La révolution de Eunus en Sicile en 136 avant notre ère contre l'Empire romaiin

Antiquité, archéologie, préhistoire : luttes sociales et luttes de classes ? – Débat avec Jean-Claude Demoule

La lutte des classes, selon le point de vue diffusé ici, concerne non seulement l'histoire, l'économie et la sociologie, mais aussi l'archéologie, la préhistoire et l'antiquité.

Bien sûr, une bonne partie de la préhistoire n'a pas connu de divisions en classes sociales parce que le niveau insuffisant des capacités techniques et organisationnelles de la société ne le permettaient pas, mais il y a quand même eu des luttes entre divers systèmes sociaux et organisations sociales, dont une fameuse entre matriarcat et patriarcat. Et aussi, bien entendu, la lutte entre chasseurs-cueilleurs et agriculteurs. Puis entre esclaves et maîtres d'esclaves, entre seigneurs et serfs…

Et, dès que la société s'est divisée en exploiteurs et exploités, les risques de rupture de l'édifice ont été considérables. Les révolutions sociales qui ont renversé les vieilles sociétés sont très nombreuses, même si ces révolutions n'ont généralement mené qu'à la suppression du mode de production et même à la suppression totale de la civilisation.

J'ai parfaitement conscience, en écrivant cet article, que je vais tout à fait en sens contraire du discours dominant dont je donne un seul exemple :

Classes sociales, des « lunettes » abandonnées, affirme France Culture !!!

Pour moi, à l'inverse, il faut que la conception « lutte des classes » s'étende désormais dans le passé, passant de l'histoire à la préhistoire, à l'archéologie !!!

Peut-on parler de luttes de classes dans l'Antiquité ?

Geoffrey Ernest Maurice de Ste. Croix, dans « The Class Struggle in the Ancient Greek World », tente de répondre à cette question :

"La classe (comme je l'ai affirmé dans le chapitre II, sous-partie ii de mon livre) est l'expression sociale collective du fait de l'exploitation, la manière dont l'exploitation est intégrée dans une structure sociale. (Par « exploitation », j'entends évidemment l'appropriation d'une partie du produit du travail d'autrui : dans une société productrice de marchandises, c'est l'appropriation de ce que Marx appelle « plus-value ».) La classe est essentiellement une relation – de même que le capital, un autre des concepts de base de Marx, est explicitement décrit par lui, dans une dizaine de passages que j'ai relevés, comme « une relation », « un rapport social de production », et ainsi de suite. Et une classe (une classe en particulier) est un groupe de personnes au sein d'une communauté, identifiées par leur position dans l'ensemble du système de production, laquelle est définie avant tout en fonction de leur relation (principalement en termes du degré de contrôle) aux conditions de production (c'est-à-dire aux moyens et au travail de la production) et aux autres classes. Les individus qui constituent une classe donnée peuvent être pleinement ou partiellement conscients de leur identité et de leurs intérêts communs de classe, mais ne le sont pas nécessairement ; ils peuvent ressentir de l'hostilité envers des membres d'autres classes en tant que tels, mais ce n'est pas nécessairement le cas. Le conflit des classes (lutte des classes, Klassenkampf) est essentiellement la relation fondamentale entre les classes, qui comporte l'exploitation et la résistance à cette dernière, mais n'implique pas nécessairement la conscience de classe ou l'activité collective commune, politique ou autre, bien que ces qualités aient des chances de se surajouter quand une classe a atteint une certaine étape de développement et est devenue ce que Marx a une fois appelé « une classe en soi » (en employant une expression de Hegel). Les esclaves de l'Antiquité (et des époques postérieures) correspondent parfaitement à ce schéma. Non seulement Marx et Engels désignent à plusieurs reprises les esclaves antiques comme une classe ; dans toute une série de passages, l'esclave de l'Antiquité se voit attribuer précisément la position du salarié libre sous le capitalisme et du serf à l'époque médiévale – l'esclave est au propriétaire d'esclaves ce que le prolétaire est au capitaliste et ce que le serf est au seigneur féodal. À chaque fois, la relation est explicitement une relation de classe, qui implique un conflit des classes dont l'essence est l'exploitation, l'appropriation d'un excédent du producteur primaire : prolétaire, serf ou esclave. Voilà l'essence de la classe. En fait, dans trois de leurs œuvres de jeunesse, écrites pendant les années 1840, Marx et Engels commettent ce que j'ai appelé dans mon livre « une erreur méthodologique et conceptuelle mineure » quand ils parlent de lutte des classes non pas entre esclaves et propriétaires d'esclaves, comme ils auraient dû le faire, mais entre esclaves et hommes libres ou citoyens. C'est clairement une erreur parce que la grande majorité des hommes libres, et même des citoyens, n'avait pas d'esclaves ; évidemment, la distinction entre esclave et homme libre ou citoyen, aussi importante soit-elle, n'est pas une distinction de classe mais seulement de statut ou « d'ordre ». Heureusement, Marx et Engels ne répétèrent pas cette erreur après 1848, autant que je sache."

"La nature d'un mode de production donné n'est pas décidée par qui effectue la plupart du travail de production, mais en fonction de la méthode d'appropriation du surplus, la manière dont les classes dominantes arrachent le surplus aux producteurs primaires. À tout le moins dans les parties les plus développées du monde grec et romain, si (comme je l'ai dit) ce sont les paysans et artisans libres qui étaient responsables du gros de la production, c'est à partir du travail non-libre que les classes possédantes obtenaient le plus gros de leur surplus régulier."

– Geoffrey de Ste. Croix, « Class in Marx's conception of history, ancient and modern », New Left Review I/146, juillet-août 1984.

Karl Marx et l'interprétation de l'Histoire ancienne et moderne, Geoffrey de Sainte-Croix

Foufas Nikos. Marx et la Grèce Antique. La lutte des classes dans l'Antiquité

Marx et la Grèce antique

Marxisme et esclavage antique

L'Etat, produit des contradictions de classes inconciliables

Genèse de l'Etat athénien

La Gens et l'État à Rome

La Gens chez les celtes et les germains

La formation de l'État chez les germains

Alors, peut-on parler de luttes de classes dans l'Antiquité ?

Les historiens reconnaissent certes les révolutions serviles de l'Antiquité et pas seulement la révolution de Spartacus. Et ce n'est pas la seule révolution servile. La Sicile seule en a connu un grand nombre !!! Et ce n'est pas un cas à part…

On peut citer la vague révolutionnaire dans toute la Méditerranée en 1200 avant notre ère qui a été cataloguée : « invasion des peuples de la mer », alors que les cités qui ont chuté alors l'ont fait avant toute arrivée d'une quelconque invasion !!! Les empires qui ont chuté à cette occasion, l'ont fait de l'intérieur, même s'ils étaient menacés de l'extérieur, comme c'est le cas de l'empire hittite.

L'empire d'Egypte, reconnaissent les historiens, a chuté deux fois sous les coups de la révolution sociale, en 2260 avant J.-C. et en 1200 avant J.-C., mais les historiens ne mettent pas trop cela en avant ! Ils préfèrent parler des invasions, des luttes de pouvoir du palais, des guerres, des famines, des intempéries, etc. Ce n'est pas à la classe possédante d'enseigner à la classe exploitée que l'Histoire a été celle des révolutions !!!!

Quasiment pas une ville, pas une civilisation, pas une société n'a vécu sans connaître la révolution sociale. Le monde est plein des ruines de celles-ci.

Et pourtant, dès qu'il s'agit de l'Antiquité, en particulier celle qui précède l'écriture, les historiens et préhistoriens sont plus que rétifs à reconnaître des révolutions sociales et des luttes de classes, même quand ils admettent que la société est désormais divisée en classes sociales !!!

Nous n'allons pas citer les plus ridicules des déclarations de préhistoriens ou d'historiens contre la révolution sociale mais plutôt, parmi les plus intelligentes, celles de Jean-Paul Demoule, des moins souvent victimes de préjugés dominants mais qui, sur cette question, restent parfaitement dans les clous d'une des thèses dominantes, le refus du marxisme.

Nous citons Demoule dans « Les dix millénaires oubliés qui ont fait l'histoire ». Dans cet ouvrage, par ailleurs très intéressant qui pose de multiples questions sous la forme « qui a inventé », il est logique de s'être posé les questions : qui a inventé l'oppression des femmes, qui a inventé l'esclavage, qui a inventé les classes sociales, qui a inventé l'exploitation de l'homme par l'homme, qui a inventé les révolutions sociales, qui a inventé la lutte des classes, qui a inventé l'Etat au service des classes dominantes, etc. Et tout cela est, d'une manière ou d'une autre abordé, et pourtant, sur ces thèmes, on restera sur sa faim…

Même sur l'invention de la domination masculine, Demoule revient, à sa manière, aux thèses officielles : il n'y a pas eu de société matriarcale à la base et les statuettes de femmes partout dans le monde ne témoignent que de l'attrait exagéré des hommes pour le corps des femmes !!! Il conclue : « dans aucune société humaine, passée ou présente, les femmes n'ont le pouvoir politique. »

Nécessairement, devrait-on dire, elles ne peuvent pas avoir eu le pouvoir d'Etat puisque celui-ci a été inventé historiquement bien après le matriarcat !!!!

Il y a, malgré tout, un chapitre auquel nous allons particulièrement nous intéresser et qui s'intitule : « Qui a inventé les chefs (et la servitude volontaire) ? »

La question elle-même, sa formulation, mérite d'être examinée. D'emblée on parle des « chefs » et pas des classes et on les associe immédiatement à la « servitude volontaire », en faisant référence à La Boétie.

Demoule écrit ainsi :

« Une grande question demeure : comment ces chefs nouvellement apparus ont-ils réussi à persuader leurs congénères qui à l'origine étaient leurs égaux, de consentir à des efforts considérables, pour des activités notoirement improductives et pour leur seul profit, comme le débitage et le transport de dalles de plusieurs dizaines de tonnes, la fabrication de lames en silex de taille aussi exceptionnelle qu'inutilisable à partir d'une matière première éloignée, l'acquisition de grandes haches en jadéite venues des Alpes et au poli exceptionnel, l'extraction et la fonte du minerai de cuivre pour en produire haches et poinçons, l'orpaillage de l'or alluvionnaire le long des cours d'eau des Balkans, entre autres ? Cette énigme est posée depuis des siècles. C'est ce qu'on appelle la « servitude volontaire », le fait que la majorité, dès cette époque et jusqu'à aujourd'hui, accepte de travailler au profit d'une minorité, et parfois d'un seul individu. Le premier à l'avoir posée

La majorité accepte… nous dit Demoule… Elle est dans la servitude volontaire !

Manque de chance, de temps en temps, la majorité s'exprime autrement et Demoule le sait. Le « serf volontaire » égyptien ne s'avère plus si volontaire quand il en a assez de cette dictature qui ne lui donne même plus à manger !

C'est ainsi que plusieurs fois les paysans d'Egypte font la révolution : en 2300 avant J.-C. et en 1200 avant J.-C. !!!

En fait, son schéma affirme que les chefs ont d'abord été acceptés, désirés, reconnus, puis que, dans certaines situations, ils auraient abusé de leur pouvoir et accumulé trop de richesses. Alors, ils auraient été détestés et parfois auraient chuté… Mais ne comptez pas sur Demoule pour raconter ces chutes…

Mais, direz-vous, Demoule ne l'ignore pas vraiment puiqu'il écrit, tout de suite après le passage précédemment cité :

« Cela n'empêchera pas, parfois, des retours en arrière et des révoltes, comme on le verra plus loin. »

Et voyons, en effet, comment Demoule traite de ces « retours en arrière » et de ces révoltes. Déjà notons qu'il ne dit pas révolutions ni révolutions sociales, et encore moins luttes de classes…

Mais, d'abord, remarquons que cette notion de « servitude volontaire » va assez loin, jusqu'à l'acceptation (prétendue) d'être assassinée pour accompagner le chef dans la mort !!

« Certaines avaient été tuées volontairement, d'autres enterrées vivantes, d'autres encore reposaient paisiblement, peut-être droguées, mais suggérant une mort acceptée – ce que confirment les récits mythiques remontant à cette époque. »

Nous émettons bien entendu toute réserve sur le caractère volontaire de la servitude jusqu'à la mort !!!

L'explication que Demoule juge la plus crédible est la suivante :

« Pour revenir au Néolithique, les chefs qui ont su émerger durent être ceux capables de manipuler à leur profit le surnaturel, sans doute en toute bonne foi… »

Mis à part que nous ne voyons pas très bien la nécessité de faire référence à la « bonne foi » des « ces chefs », il faut remarquer que Demoule estime que l'élément essentiel est comment ces chefs-là ont pu émerger et pourquoi la société, parvenue à un certain stade de son développement, a pu, et même à dû, faire émerger ces individus, ou d'ailleurs ces familles dominantes.

Demoule reconnaît qu'il y a eu un avant les chefs et un après les chefs, mais il ne dit pas vraiment pourquoi. Il estime d'ailleurs que les croyances magiques ont largement préexisté aux « chefs », et pourtant affirme que les croyances et superstitions ont été l'élément déterminant pour le choix de ces chefs et pour leur réussite. Contradiction ?

Bien entendu, une des manifestations de l'apparition ou pas de « ces chefs », - continuez à traduire « l'apparition de la division de la société en classes sociales » et même l'appropriation privée du surproduit ! -, est celle que l'on trouve dans les tombes.

Demoule constate cependant que la hiérarchisation sociale est parfois combattue, ou au moins qu'elle régresse parfois, sans qu'il parvienne à dire pourquoi.

Voilà ce que Demoule écrit :

« Entre l'apparition de l'agriculture et la colonisation romaine, on repère régulièrement des moments où les sociétés sont nettement plus hiérarchisées, comme en témoignent l'organisation des villages et la richesse de certaines tombes, et d'autres où ces phénomènes s'évanouissent.

Ainsi, les premiers grands tombeaux mégalithiques des bords de l'Atlantique, érigés à la fin du Ve millénaire et au début du millénaire suivant, disparaissent et sont remplacés par des rituels presque opposés : au lieu d'un très grand monument réservé à un très petit nombre d'individus (ou à un seul), accompagnés de leurs richesses, on trouve des monuments beaucoup plus modestes, les allées couvertes contenant des dizaines, voire des centaines de défunts, déposés au fur et à mesure des décès, et pratiquement sans aucun objet.

De même, plus tard, au début de l'Age de Bronze et du IIe millénaire avant notre ère, on trouve dans le sud de l'Angleterre, en Bretagne ou en Allemagne de très riches tombes individuelles, avec des parures d'or et d'argent, recouvertes d'une vaste tumulus de terre et de pierre. Mais à l'époque suivante, l'Age du Bronze moyen au milieu du même millénaire, le rituel du tumulus devient beaucoup moins exceptionnel et bénéficie maintenant à un beaucoup plus grand nombre d'individus, qu'accompagnent des objets plus modestes. »

On pourrait se dire que Demoule est en train de toucher du doigt un changement social radical… une révolution sociale même ! Mais pas du tout, puisqu'il écrit immédiatement après :

« Certes, dans ce cas comme dans le précédent, cela ne signifie pas nécessairement qu'il y aurait eu une révolution populaire radicale, mais du moins que des forces sociales ont agi contre une trop grande concentration de la richesse et du pouvoir. »

On pourrait malignement se demander si, quand « des forces sociales » agissent contre la concentration de la richesse et du pouvoir », ces forces sociales n'ayant justement pas la richesse et le pouvoir, cela ne serait pas une définition justement… d'une révolution populaire radicale.

Mais Demoule prend, au contraire, soin de rejeter une telle interprétation. Sans d'ailleurs justifier son « cela ne signifie pas nécessairement ».

Demoule rajoute que les tombes ne sont pas les seules manifestations de ce phénomène :

« Ce qui s'exprime dans les tombes se retrouve dans les habitats. A plusieurs reprises, dans l'histoire de l'Europe ancienne, de plus grandes concentrations humaines débouchent sur des débuts d'ubanisation, mais qui s'interrompent au bout de deux ou trois siècles, comme les grandes agglomérations de Moldavie et d'Ukraine à la fin du Ve millénaire avec leurs massifs remparts de pierre et leurs tombes royales ; ou encore les résidences princières celtiques du milieu du dernier millénaire avant notre ère, juchées sur les hauteurs. Mais, à chaque fois, la mayonnaise retombe, comme si un pouvoir fort et centralisé ne pouvait parvenir à s'imposer durablement. »

Certes, l'image de la mayonnaise qui retombe apparaît comme une sauce ratée plutôt que comme une interprétation de la chute de civilisations urbaines et de l'effondrement de sociétés divisées en classes sociales, mais il est intéressant, par contre de relever que Demoule reconnaît que le « pouvoir fort et centralisé ne pouvait parvenir à s'imposer durablement ». Tiens donc, il ne s'agit plus de servitude volontaire, du moment que cette servitude s'impose et qu'elle n'y parvient plus, que des forces sociales ont agi contre une trop grande concentration de la richesse et du pouvoir », comme nous le dit Demoule !!!

Demoule constate que la hiérarchisation sociale, loin d'être de toute éternité comme une tendance humaine compensée par une autre tendance à répartir pouvoir et richesses, peut être datée et est donc liée à une phase déterminée de l'évolution historique :

« A partir du Ve millénaire, les premiers signes de hiérarchisation sociale commencent à se manifester en Europe, notamment dans les tombes… »

Mais on en reste sur sa faim car on ne nous dit pas ce qui, au Ve millénaire, a amené cette hiérarchisation sociale…

Demoule explique d'ailleurs qu'il soutient « l'hypothèse que la norme de l'évolution des sociétés humaines ne serait pas d'aller vers une hiérarchisation de plus en plus forte, mais qu'au contraire des mécanismes de contrôle caractérisaient normalement les sociétés simples, pour empêcher toute montée d'un pouvoir coercitif, ce qui paraît, si on y réfléchit, d'une grande logique. »

Quelle est donc cette logique qui plaît tant à Demoule ?

Il l'explicite ainsi :

« Les grands guerriers qui tiennent leur pouvoir de leur prestige guerrier devaient, par exemple, remettre sans cesse leur titre en jeu – comme les boxeurs de nos jours -, si bien qu'ils finissaient statistiquement et biologiquement par être éliminés un jour ou l'autre. Le « big man », on l'a vu, doit sans cesse redistribuer pour conserver son prestige naissant. »

Du coup, Demoule renverse l'interprétation historique :

« On pourrait donc inverser l'hypothèse historique. Les sociétés les plus hiérarchisées ne sont pas forcément les plus avancées vers le « progrès », mais celles au contraire où les mécanismes de contrôle du pouvoir ont, pour une raison ou une autre, cédé. »

Bien sûr, on aurait aimé que Demoule creuse un peu son « pour une raison ou une autre » afin qu'on comprenne mieux ces mécanismes de rupture du contrôle, ce dernier étant considéré comme plus logique, plus naturel en somme, sans que l'on sache en vertu de quoi, non plus !!!

Décidément, on nage en pleine série d'a priori moraux sur ce qu'est ou ce que n'est pas « le progrès », ce qu'est ou pas l'avancement et le développement d'une société, ce que sont les avancées et les régressions. Mais a-t-on pour autant résolu un tant soi peu les questions que Demoule posait ainsi au début de son ouvrage : que s'est-il passé pour qu'on passe d'une société primitive communautaire à des « sociétés qui sont très inégalitaires puisqu'environ 1% d'entre eux possèdent la moitié de la richesse mondiale… Mais pourquoi a-t-on inventé l'agriculture et tout ce qui s'ensuit : les dieux, les chefs, la guerre entre autres ? »

Bien sûr, il y a une très grande différence entre le terme « chefs » et celui de classes sociales, mais, quand il s'est agi des tombes et des villes, ou encore de la servitude volontaire, on a vu que ce dont parlait réellement Demoule c'était bel et bien des classes sociales et de l'exploitation de l'homme, ne fuyant les expressions en question, sans le dire, que par crainte de l'étiquette marxiste…

Parce que, dans cette introduction, on commençait à entrevoir que c'est l'agriculture qui aurait créé « les chefs », que nous nous entêtons à appeler les classes sociales et l'appropriation privée du surproduit tiré du travail humain !!!

Certes, Demoule évoque dans un chapitre « La résistance des chasseurs-cueilleurs indigènes » contre l'invasion de la nouvelle civilisation de l'agriculture. Mais, pour l'essentiel, ce qu'il décrit serait plutôt de la non-résistance :

« Toutefois, sans qu'il y ait eu de mouvements perceptibles de populations, le mode de vie néolithique issu des Balkans, mais peut-être aussi de Turquie à travers le Caucase, va peu à peu être adopté par ces chasseurs-cueilleurs. Peu à peu, car il faudra plusieurs siècles pour qu'il s'étende à l'ensemble de l'Ukraine actuelle, et plusieurs millénaires , jusqu'aux environs de 2000 avant notre ère, pour qu'il atteigne le nord-est de l'actuelle Russie. »

Pourtant, Demoule remarque que « vers – 7 000 cependant (en même temps qu'apparaissent les premières poteries), le système semble s'effondrer, sans doute pour des raisons logistiques, mais peut-être aussi des épidémies que favorise la proximité des animaux. »

On remarquera que Demoule ne fait pas cette fois appel aux « forces sociales » qui auraient « agi contre une trop grande concentration de la richesse et du pouvoir »… Mais, comme il ne donne ni preuve ni argument, on est en droit de ne pas le suivre ici et d'en rester à son explication précédente, celle d'une action des forces sociales…

Demoule affirme :

« Cette population indigène semble donc avoir été assez vite absorbée dans la masse des agriculteurs, même si des sociétés de chasseurs-cueilleurs se sont maintenues encore quelques siècles sur les bords de la mer du Nord et de la Baltique, régions peu fertiles qui n'intéressaient guère les agriculteurs. Mais ces régions de « résistance » sont peu à peu pénétrées à leur tout par les influences des sociétés agricoles voisines ; l'usage de la poterie, même grossière, s'installe, on commence à élever porcs et bœufs, et l'ancien mode de vie disparaît aux alentours de 4000 avant notre ère. »

Vite absorbée ? Mais Demoule lui-même écrit :

« Cette large moitié orientale de l'Europe restera longtemps occupée par de petits groupes de chasseurs-cueilleurs, dont, certains, sédentaires, fabriquent de la poterie. »

Ils ne se sont donc pas si facilement laissé absorber…

D'ailleurs, Demoule lui-même ironise sur la version « culturelle » de l'invasion des agriculteurs :

« Mais, une fois tout l'espace disponible repli, que sont devenus les chasseurs-cueilleurs mésolithiques indigènes dont nous parlions au début de ce chapitre ? La question a longtemps fait débat, mais est en passe d'être tranchée. Certains archéologues en effet, plutôt de tradition anglaise, étaient hostiles à l'idée de migrations ou colonisations généralisées venues du dehors de l'Europe. Ce seraient seulement des techniques et un mode de vie qui auraient été transmis de proche en proche depuis le Proche-Orient jusqu'à l'ensemble de l'Europe, de communauté en communauté, sans qu'il y ait le moindre mouvement de population – un peu comme Coca-Cola, les jeans, le rock and roll ou les hamburgers se sont répandus dans le monde entier uniquement de par le prestige culturel attaché à la civilisation nord-américaine. »

Tout en rigolant du prétendu « prestige culturel » nord-américain, on remarquera qu'il faut rejeter l'idée que le renversement de l'ancien mode de production et de vie pré-agricole proviendrait « seulement des techniques et un mode de vie qui auraient été transmis de proche en proche »…

Demoule tourne donc autour de la révolution sociale. Il la rejette puis il l'attire, pour la rejeter à nouveau…

Ainsi, parti de la servitude volontaire, il arrive à l'Etat :

« L'Etat a en principe le monopole de la violence… Le chef, en cas de besoin, peut disposer d'affidés susceptibles de faire régner l'ordre à son profit. »

Ce n'est plus tout à fait volontaire en effet…

« Pour institutionnaliser la violence, interne avec une police, externe avec des armées, il faut aussi des professionnels entraînés et nouris. Pour percevoir les impôts, il faut à la fois des fonctionnaires, des scribes, mais aussi un système de notation : ainsi apparaît l'écriture. »

On est très avancés par rapport aux thèses selon lesquelles c'est la culture qui a créé la civilisation. Cependant, les énigmes soulevées par Demoule restent entières ou alors Demoule est contraint d'affirmer la stabilité de ces sociétés, rompant avec la réalité qui est que ces sociétés se sont quasiment toutes effondrées d'elles-mêmes :

« Une fois les premières villes et leurs rois apparus, il n'y a pas eu de retour en arrière, même si parfois les royaumes s'effondrent sous le coup de conquérants – on parle de « périodes intermédiaires » en Egypte, ou bien de la chute du royaume d'Akkad ou de celui de Babylone. »

Dommage, Demoule ignore l'existence des révolutions antiques d'Egypte ou d'Assyrie…

Certes, Demoule poursuit ainsi :

« Il est toujours possible d'aller plus loin si l'on est en désaccord avec l'ordre établi. »

On croit qu'il va finir par aborder la révolution sociale…

… Mais voici la suite :

« C'est sans doute comme cela qu'on peut interpréter d'autres cas d'effondrement de civilisations urbaines de par le monde. »

Le « comme cela » n'est pas très explicite !!! Et on peut voir dans la suite qu'il ne s'agit justement pas de révolution sociale, du moins pour Demoule :

« La brillante civilisation de l'Indus s'effondre au bout d'un millénaire vers 1700 avant notre ère, sans cause ponctuelle comme on l'a longtemps cru – invasions venues du nord, révoltes, catastrophe climatique, etc. Les archéologues s'accordent au contraire pour y voir l'implosion lente d'un système urbain surdimensionné, et le retour à des communautés villageoises mieux à même d'exploiter à moindre coût leur environnement. »

Curieuse remarque de Demoule qui pense qu'un système social très installé peu céder tranquillement la place à un autre, fût-ce lors d'un retour en arrière !

La chute de la civilisation de l'Indus est une révolution sociale !! Elle ne s'est pas faite progressivement ni insensiblement.

Demoule ne remarque pas que toutes les civilisations qui ont chuté l'ont fait violemment, révolutionnairement !!!

Demoule poursuit sur le même thème, mais cette fois aux Amériques :

« La disparition de la civilisation urbaine des Mayas au début du IIe millénaire et avant l'invasion européenne a sans doute pu être accélérée par des crises climatiques ; mais les Mayas sont restés là, cette fois dans de simples villages, et ont continué jusqu'à aujourd'hui de parler leur langue. »

Impressionnant, de toute leur grande civilisation, il ne reste que… la langue et Demoule y voit une continuité… C'est une crise qui a pu être « accélérée par des crises climatiques ». C'est une crise quoi alors, une crise sociale, une crise politique, une crise du mode de production, une crise due à « une trop grande concentration de richesse et de pouvoir », une crise provoquée par les forces sociales qui n'en disposaient pas ? Une crise de révolution sociale ?!!!

Et Demoule continue d'énumérer des sociétés qui s'effondrent : « la brillante civilisation mississipienne », « qui s'effondre définitivement au XVe siècle de notre ère », « la plupart des sociétés de la Méditerranée orientale… qui s'effondrent vers 1200 avant notre ère », etc…

Il en conclue : « Il est en tout cas exceptionnel qu'un pouvoir trop contraignant parvienne à se maintenir indéfiniment sans provoquer sa chute à plus ou moins brève échéance. La serviture volontaire a donc ses limites. »

Il rajoute : « C'est donc durant le Néolithique, au cours des millénaires zappés, avec l'accroissement continu de la population dû à une alimentation sécurisée et à la sédentarité, que sont apparues hiérarchies et inégalités sociales. L'histoire ne permet pas encore de dire si elles sont indispensables à toute société humaine. Mais dans un monde où 1% de la population possède la moitié de la richesse mondiale, le niveau de hiérarchie ne risque-t-il pas un jour, pour le meilleur ou pour le pire, de dépasser ce qui est usuellement supporté par les sociétés humaines ? »

On pense ici revenir à la révolution sociale…

« Un examen plus rigoureux des données de l'archéologie comme de l'ethnologie nous a démontré que la marche vers l'Etat fut tout sauf un fleuve tranquille. En Europe, pendant les cinq derniers millénaires avant notre ère, et au-delà, les moments de concentration ostentatoire de la richesse et du pouvoir ont été immanquablement suivis par des moments de forte décroissance. Les détails de ces effondrements socio-économiques ne sont pas toujours bien connus. Ils ne le sont même pas pour les effondrements plus récents et bien plus spectaculaires que nous avons évoqués, et toujours en débat, comme ceux des cités mayas ou du Mississippi, de la civilisation de l'Indus, des palais crétois et mycéniens, des résidences princières celtiques, pour ne pas parler de l'Empire hittite, des royautés africaines du premier millénaire de notre ère ou de l'immense Empire mongol, et bien d'autres. De ces effondrements, on cherche officiellement des causes simples, extérieures et si possible uniques : agression ennemie, dégradation climatique, catastrophe naturelle. Mais de nombreuses révoltes et révolutions relatées par l'histoire indiquent que la résistance aux pouvoirs dut être une cause au moins aussi importante. »

On croit, une fois de plus, que Demoule va faire allusion… à la lutte des classes, mais pas du tout ! C'est le surnaturel qui est le point important pour lui !!!

« Le pouvoir des puissants a traditionnellement reposé sur les relations, supposées excellentes avec le surnaturel, source de bénéfices qui, matériels, devaient pouvoir être mesurables. Que ceux-ci s'évanouissent, et le pouvoir soudain se retrouve nu. »

C'est un renversement de la pensée : au lieu de chercher la cause de la perte des bénéfices matériels, on l'attribue à une perte des pouvoirs surnaturels. Le penseur ne fait là que suivre éventuellement la pensée des anciens peuples, mais il n'y trouvera pas la réalité de ce qui s'est passé !

Comme explication des « sociétés inégalitaires », Demoule écrit ceci :

« Mais si, une fois l'agriculture défintivement adoptée, les sociétés agricoles ont submergé, absorbé ou refoulé les chasseurs-cueilleurs, devaient-elles nécessairement déboucher sur des organisations inégalitaires à chefferie, puis des villes, des Etats, voire des empires ? Pour l'évolutionnisme classique, cela va de soi et ne se discute même pas. (…) Là encore, les causes en seraient d'ordre social : pour gérer des masses humaines croissantes, il faut, comme à l'armée, une hiérarchie forte. Et hiérarchie impliquerait répartition inégale des revenus, compensation bien naturelle eu égard aux responsabilités acceptées par les dominants, et supposées au bénéfice de tous. »

Comme on le constate, pour Demoule, les classes sociales n'existent pas ou ne méritent pas d'être citées, ce qui permet de supprimer l'idée d'un Etat au service de la classe possédante. Demoule parle de « différences sociales », d' « inégalités sociales » mais pas de classes sociales, ce qui signifie étudier un mode de production fondé sur des moyens de production avec un mode d'appropriation des moyens de production, ce qui signifie une logique de la transformation historique que Demoule récuse dans le marxisme et qu'il rejette en la prétendant « linéaire » au même titre que ce qu'ila appelle la thèse libérale. Cependant, le point de vue de Marx n'est nullement celui d'un développement sans contradictions et sans retours en arrière.

En privilégiant l'Etat aux dépens des classes sociales, Demoule efface la raison d'être de l'Etat. Il inverse même la relation, pensant que les inégalités proviennent de l'apparition de l'Etat, alors qu'il a fallu de longues périodes de développement des divisions en classes sociales avant que l'Etat n'apparaisse.

Il efface aussi le fait que l'Etat n'est apparu que comme moyen de combattre les luttes de classes révolutionnaires…

Il ne se fonde pas, contrairement à Marx, sur une étude économique des bases de l'accumulation fondée sur l'exploitation de l'homme, sur une étude de la valeur issue du travail humain, sur la plus-value. Du coup, il ne voit dans l'accumulation de richesses à un pôle qu'un vol simple et omet que ces sociétés ont créé des richesses d'une manière considérablement accrue et cette création ne lui paraît pas un mystère à élucider.

Loin d'étudier l'exploitation économique, Demoule se fixe sur l'oppression et sur le pouvoir. Mais cet Etat plane au-dessus de la réalité.

Les changements radicaux que décrit Demoule deviennent « des choix » dans lesquels « on aurait pu faire d'autres choix », qui n'étaient donc pas nécessaires puisque… Demoule est contre la notion de nécessité historique…

Demoule récuse ainsi la pensée marxiste qu'il juge linéaire, déterministe, économiste, progressiste, etc., et qu'il renvoie dos à dos à la pensée capitaliste (si l'on peut parler ainsi).

Il ne voit pas, dans tout le dédale des avancées et des reculs historiques, la force des nécessités matérielles, l'importance des changements de la propriété des moyens de production, l'importance de la division en classes sociales. Ce terme est quasiment absent de son texte et de sa pensée.

« L'histoire est celle de la lutte des classes », cette phrase de Marx qu'il conviendrait de généraliser à la préhistoire, du moins quand ces classes sociales ont commencé d'apparaître, Demoule la repousse.

Il parle d' « écrire l'histoire du point de vue des dominés », mais il ne le fait pas car ce serait l'histoire des brèves mais déterminantes révolutions sociales ! Et cette histoire, il ne l'a en tout cas pas écrite…

Si certaines remarques de Demoule sont très intéressantes, et parfois saisissantes, le parti pris de rejeter dos à dos point de vue capitaliste, dit libéral, et point de vue marxiste révolutionnaire, au nom d'un retour en arrière à avant le néolithique est lui aussi saisissant et affolant. Effectivement, l'effondrement de la société capitaliste peut nous y mener, mais de là à le souhaiter, c'est plutôt… sauvage !!!

Si les limites de Demoule démontrent quelque chose, c'est que se tourner vers les démunis en refusant la révolution sociale prolétarienne, c'est prôner le retour en arrière !

Malgré toutes ces critiques, nous conclurons avec Demoule :

« L'histoire n'est-elle pas beaucoup plus intéressante quand les humains la choisissent, plutôt que lorsqu'ils la subissent ! »

Les révolutions d'Ougarit

Révolution à Jéricho

Révolution à Teotihuacán

Révolutions de la Mésopotamie antique

Révolution à Corfou

Révolution maya à Cancuen, Tikal, Copàn et Chichen Itza

La disparition soudaine de la civilisation des Anasazis

La disparition de la culture de Cucuteni-Trypillia, la civilisation matriarcale néolithique la plus ancienne et brillante d'Europe

De multiples disparitions de civilisations à interpréter

La révolte et la fuite des esclaves des mines du Laurion en Grèce (en 413 avant J.-C.)

Comment Spartacus a pu déstabiliser l'empire romain ?

Révolutions de la Rome antique

Révolutions de la Grèce antique

Aedemon, le Spartacus de la Maurétanie

Pourquoi et comment l'empire Olmèque a-t-il disparu dans une révolution sociale et politique ?

« La société contre les princes », Jean-Paul Demoule

Histoire des révolutions sociales et des luttes de classes de l'Antiquité

Classes et lutte de classes dans l'Antiquité, Geoffrey Ernest Maurice de Ste. Croix

Herxheim : Caïn, le chasseur-cueilleur, qu'as-tu fait de ton frère Abel, le cultivateur ?

Luttes de classes dans les sociétés amérindiennes précolombiennes

Une grande révolution : le passage du néolithique à l'âge du bronze

Qui a détruit Troie et pourquoi ?

Renversement du matriarcat

Chronologie des apparitions et disparitions de civilisations

Que penser de la notion de « révolution néolithique » ?

Effondrement de la civilisation du Mississippi

L'esclavage dans l'Antiquité

L'émergence de la société esclavagiste grecque

Economie et société de la Grèce antique

Pensée et société grecque

La naissance de la civilisation en Mésopotamie, ce n'est pas un produit de l'Etat

L'Histoire est marquée par les révolutions

Un exemple de révolution sociale dans l'Antiquité, les mouvements des Bagaudes

Un article sur le mouvement des Bagaudes, intitulé « Peut-on parler de révoltes populaires dans l'Antiquité tardive ? », rappelle une « célèbre intervention de Santo Mazzarino lors d'une rencontre des IXe Semaines d'études de Spolète en 1961 :

« Si puo parlare di rivoluzione sociale alla fine del mondo antico »…

lire ici

On peut traduire par : « On peut parler d'une révolution sociale à la fin du monde antique. »

Il a donc été nécessaire de lever cet interdit « parler de révolution sociale » pour reconnaître celle des Bagaudes. Pensez donc pour la préhistoire !!!

« Santo Mazzarino dans cette communication de 1961, marquait d'abord la volonté de prendre position face à certains représentants de l'historiographie soviétique de son époque, qui attribuaient un rôle déterminant aux troubles sociaux dans la transition entre l'Antiquité et le Moyen Âge. » écrit encore l'auteur…

Lire ici sur le mouvement des Bagaudes

Les Bagaudes, une révolte paysanne face à l'oppresseur romain.

Les sources de l'histoire des Bagaudes

Ce qu'en dit Michelet

Dix idées fausses sur la Préhistoire

Robert Paris — 2019-07-13T22:05:00Z

Chamanisme et totémisme préhistoriques, des mythes... modernes

De l'homme – et de la femme – préhistoriques – conférence

Une fausse image de la préhistoire

Mythique Préhistoire. Idées fausses et vrais clichés

Dix idées erronées sur la préhistoire

Avertissement : pour répondre à ces dix idées fausses, nous citons exclusivement des extraits de l'ouvrage « Qu'est-ce que la préhistoire ? » de Sophie A. de Beaune. Cependant, la présentation des questions et le choix des extraits est entièrement de notre responsabilité et ne doivent bien entendu nullement être imputés à cette préhistorienne dont nous ne pouvons que conseiller vivement la lecture. Cependant, nous défendons des positions particulières, y compris par rapport à Sophie A. de Beaune, puisque nous défendons notamment une idée qu'elle n'y aborde pas : celle que la lutte des classes fait partie de la préhistoire, du moins dans sa dernière phase, celle du néolithique, lors de l'apparition des classes sociales, de l'exploitation des peuples tributaires, des serfs et des esclaves. Nous estimons dès lors que la lutte des classes devient, à partir de ce moment, l'élément fondamental de l'histoire de ces sociétés préhistoriques. D'une manière plus générale, non seulement nous reconnaissons comme de Beaune des changements radicaux au sein de la préhistoire, mais nous considérons que la continuité des évolutions, comme celle des techniques à l'apparition du néolithique, n'est continue qu'en apparence. La pénétration de la nouvelle société au sein de l'ancienne, avec souvent coexistence à certains niveaux des deux types de modes de vie, ne signifie pas une continuité. La continuité n'apparaissant que si on étudie la progression d'une société ayant déjà fait triompher un nouveau de mode de production, progression par invasion, mais pas pour le faire triompher de l'ancienne société. Cette continuité du progrès devrait donc être citée comme la onzième idée fausse sur la préhistoire si ce n'était pas déjà une idée fausse bien connue en Histoire… En fait, c'est toute la notion de « révolution sociale » qu'il conviendrait d'introduire en préhistoire, au moment même où celle-ci est en train d'être complètement supprimée en Histoire, remplacée par des considérations climatologiques comme interprétation essentielle des changements brutaux et des chutes de civilisations…

Dans cet ouvrage et contrairement à notre propre appréciation, Sophie de Beaune défend donc l'idée que les progrès sont lents et réguliers : « En réalité, les sociétés évoluent, même si elles ne le font pas brusquement. Et on sait bien que les groupes humains ne sont jamais complètement isolés et qu'ils subissent toujours l'influence plus ou moins forte de leurs voisins. Non seulement le passage d'un système à l'autre se fait de façon très progressive, mais, de plus, les différents éléments d'un système technique n'évoluent pas tous à la même vitesse… Ce qu'on appelle le Magdalénien ne s'est pas achevé brusquement pour faire place à l'ensemble dit « azilien » comme on a trop tendance à le croire… »

Notre site « Matière et Révolution » a étudié nombre de changement sociaux brutaux et constaté que la rupture n'est pas une exception mais plutôt la règle, le changement prenant un caractère révolutionnaire et non progressif.

La difficulté consiste dans le fait que les préhistoriens peuvent difficilement étudier des sociétés données et sont souvent contraints de s'en tenir à des « évolutions technologiques » essentiellement fondées sur la modification des types d'outillages.

La première tromperie involontaire des préhistoriens consiste dans le fait d'avoir classifié les hommes de la préhistoire selon la manière dont ils taillaient la pierre. La raison n'en est pas que les travaux sur le bois, sur la peau, sur l'argile, sur la céramique, utilisant des plantes et autres matières serait de moindre importance pour décrire la vie de ces peuples, mais dans le fait que la pierre est quasiment la seule à avoir conservé sa structure passée et nous l'avoir transmise. Du coup, on a créé des catégories fondées sur le mode de taille de la pierre mais ces catégories ne correspondent pas, pour l'essentiel, à des divisions réelles de la préhistoire en peuple différents ni en mode de vie différents. Les préhistoriens savent que ces classifications ont été construites sur la base de l'ignorance plus que sur celle de la connaissance mais il faut bien établir des catégories et on ne peut le faire que sur la base de ce que l'on sait et pas de ce que l'on ne sait pas. Or, le bois, la peau, la paille, l'argile, les autres matières que la pierre ont, pour l'essentiel, disparu, détruite au fil du temps. Voilà comment un élément objectif (le mode de taille de la pierre) peut servir à nous tromper autant qu'à nous éclairer sur les peuples de la préhistoire. D'autre part, classifier en se fondant sur une technique de production d'outils, c'est ne pas classifier en se fondant sur le mode d'appropriation, sur le mode d'organisation, sur les divisions sociales, sur le mode d'échanger, etc. Ce type de classification par une technique de fabrication présente la technologie des outils comme le point central des sociétés alors qu'en fait il ne l'est pas tout à fait, le mode de production, le mode d'échange, l'existence ou pas des esclaves et des serfs, le degré de la sédentarisation et de l'urbanisation, etc., sont tout aussi sinon plus importants. Et aussi que toutes ces nouveautés ne surviennent pas à période fixe, ne se suivent pas linéairement, ni logiquement.

Sophie de Beaune écrit ainsi :

« Il y a déjà longtemps que les néolithiciens ont pris conscience que le Néolithique, tel qu'il avait été défini au départ à partir de ce qu'on observait en Europe occidentale, ne répondait pas à une définition aussi simpliste. D'abord défini par rapport à la période précédente – le Paléolithique – durant laquelle la pierre était taillée, il se caractérisait, lui, par le polissage de celle-ci. Par la suite, la définition se déplaça pour ne plus tenir compte que des seuls critères économiques : le Néolithique se définissait alors par une économie de producteurs, éleveurs et agriculteurs, par opposition à la période antérieure où les populations vivaient encore de la prédation – chasse, pêche et cueillette. A ce caractère s'ajoutait la sédentarité et la poterie. Or, la multiplication des recherches un peu partout dans le monde a montré que tous ces traits n'étaient pas nécessairement concomitants. Il existait ainsi des populations qui vivaient de la chasse et de la collecte mais qui étaient sédentaires, ou bien produisaient de la poterie, alors qu'à l'inverse, des populations d'agriculteurs et d'éleveurs pouvaient être acéramiques ou nomades. Il pouvait d'ailleurs exister des agriculteurs non éleveurs et des éleveurs non agriculteurs. Marc Verhoeven a récemment attiré l'attention sur l'arbitraire des catégories typo-chronologiques actuelles en rappelant que certains des caractères attribués au Néolithique, comme la vie communautaire, la culture des plantes et l'aménagement des ressources étaient déjà présentes au Paléolithique. Bref, tous ces critères, repérés dans le Néolithique européen, n'étaient pas forcément valables partout et ne co-variaient pas nécessairement ensemble… »

Une autre erreur involontaire, due à un préjugé de la société qui influence les chercheurs, consiste à considérer les peuples d'abord comme des transmetteurs d'une culture, au point que les auteurs vont parler de « culture » plutôt que de société ou de civilisation, comme si les peuples avaient vécu d'abord et avant tout pour propager et défendre « une culture » et pas pour vivre, pour manger, pour boire, pour lutter contre le froid et l'insécurité, etc. Comme si les peuples vivaient d'abord pour l'art, la tradition, l'idéologie, les croyances et autres conceptions culturelles ! Comme s'ils défendaient d'abord leur culture et pas d'abord leur vie et celle de leur famille ou de celles de la tribu ! La conception idéaliste du monde a conquis le monde des préhistoriens comme elle l'a fait des autres mondes intellectuels. Cette philosophie place la pensée à la tête de la réalité et suppose que l'homme vit d'abord en suivant des conceptions et pas qu'il vit essentiellement en suivant des lois économiques et sociales que le niveau de développement historique impose. Sans doute que sur ce point aussi, nous divergeons pas mal de Sophie de Beaune. Cependant voyons combien ses commentaires des dix erreurs (dont l'énoncé ne lui incombe nullement) sont intéressants :

1) La préhistoire ne ferait pas partie de l'histoire mais viendrait avant elle dans le déroulement du temps et les deux disciplines ne se mêleraient pas

Sophie de Beaune :

« La fin de la préhistoire pose d'autres problèmes. Selon l'opinion commune, elle s'arrête avec l'invention de l'écriture, mais on sait bien que celle-ci est apparue à des époques différentes selon les lieux, et qu'elle était encore absente dans bien des sociétés il n'y a pas si longtemps. D'autres, voulant prendre en compte des critères économiques, extraient le Néolithique de la préhistoire et l'incorporent au domaine de l'histoire. On voit que la préhistoire ne se laisse pas définir si aisément par une catégorie de phénomènes ou d'acteurs qui relèveraient de son étude.

Par ailleurs, la place de la préhistoire par rapport à l'histoire et à l'anthropologie sociale n'est pas si facile à délimiter. Les liens entre l'anthropologie et la préhistoire sont étroits, ne serait-ce que pour des raisons tenant à l'histoire de ces disciplines. La seconde étant d'ailleurs incluse dans la première institutionnellement il y a peu et l'est encore dans bien des départements d'anthropologie aux Etats-Unis…

Quant aux liens de l'histoire avec la préhistoire, et d'une manière générale avec une archéologie peu désireuse d'être réduite au statut de discipline ancillaire, ils ont parfois été houleux. Outre que leurs objets d'étude – archives d'un côté, vestiges matériels de l'autre – imposent des approches distinctes, leurs questionnements étaient au départ assez différents. Mais les choses sont moins vraies aujourd'hui. (…)

En d'autres termes, doit-on considérer la préhistoire comme le prolongement en amont de l'histoire ou comme une science naturelle ? (…)

Pour ce qui est de la préhistoire comme période, nous pourrions répondre qu'elle recouvre tout ce qui a précédé l'écriture. Mais la réponse serait un peu hâtive. Tout d'abord, elle ne nous dit rien des débuts de la préhistoire, que certains – des non-spécialistes, il est vrai – font remonter sans vergogne jusqu'à l'époque des dinosaures…

De plus, d'autres pourraient objecter que, où qu'on la fasse remonter, définir ainsi une période ne fait pas de son étude une discipline séparée. Autrement dit, circonscrire de cette manière la « préhistoire » en tant qu'objet d'étude risque de la faire disparaître en tant que discipline. Ainsi, Henri-Irénée Marrou fait remarquer que, l'histoire elle-même étant l'étude du passé humain, il faudrait en toute rigueur y inclure la préhistoire. On serait donc préhistorien comme on serait antiquisant ou médiéviste. Il me semble pourtant que, si histoire et préhistoire se préoccupent toutes deux du passé humain, il est difficile de les confondre ou d'inclure l'une dans l'autre…

Admettons donc que la préhistoire concerne le passé humain avant l'invention ou l'adoption de l'écriture. Nous ne sommes pas au bout de nos peines. On sait, en effet, que l'écriture n'était au départ pratiquée que par une minorité de lettrés et qu'il a fallu attendre des siècles, voire des millénaires dans certaines régions du monde, pour que l'écriture se généralise et constitue une base documentaire utilisable par les historiens…

Autre point : l'idée que l'histoire est intrinsèquement liée à l'écrit laisse implicitement supposer que ces sociétés – préhistoriques pour les plus anciennes et orales pour les récentes – n'auraient pas d'histoire, ce qui n'a guère de sens.

Certains, comme Jean Guilaine, préconisent d'utiliser un critère économique et bornent la préhistoire aux sociétés de chasseurs-cueilleurs, rattachant ainsi les sociétés paysannes du Néolithique à la protohistoire au motif qu'elles constituent le fondement du monde rural historique. Pourtant le passage entre l'économie de prédation et celle de production s'est fait sans rupture, parfois sur plusieurs millénaires dans les régions d'invention ; de plus, l'invention de l'agriculture et de l'élevage précède de plusieurs celle de l'écriture…

2) La préhistoire serait une période de stagnation ou, au moins, de stabilité, en tout cas sans histoire, sans événements et changements radicaux

« La croyance en la stabilité des sociétés est si profondément ancrée qu'elle a même ses théoriciens. (Lire « Le temps suspendu de la préhistoire », La Recherche, hors série 5, 2001, Sophie de Beaune).

Sophie de Beaune :

« C'est sans doute parce que c'est notre manière naturelle de concevoir les autres sociétés que cette idée est si communément admise. On peut toutefois s'interroger sur son bien-fondé et même avancer l'hypothèse que l'idée qu'il y a des sociétés immobiles est fausse.

Claude Lévi-Strauss reconnaissait que toutes les sociétés ont une histoire, en ce sens qu'elles ont toutes connu des périodes de prospérité ou de crise, des migrations… mais il croyait devoir distinguer les sociétés froides, dont le souci prédominant serait de persévérer dans leur être, des sociétés chaudes, qui évolueraient et ne cesseraient d'accumuler des acquisitions nouvelles. On aurait donc, d'un côté, des sociétés attachées à leur passé et s'efforçant de vivre immuablement comme l'ont fait leurs pères, de l'autre, nos sociétés modernes, qui valorisent la nouveauté. En réalité, nos sociétés, avec leurs archives, avec le souci de conserver un patrimoine, conservent beaucoup plus que les sociétés traditionnelles, tandis que plusieurs exemples ethnographiques montrent que ces sociétés supposées froides évoluent elles aussi, même si, n'ayant pas d'archives, elles peuvent se percevoir comme immobiles…

Si l'on revient à la préhistoire, des vestiges archivés dans la nature permettent d'affirmer qu'il ne s'agissait pas de sociétés immobiles. Rien que le fait que ces sociétés aient bougé, se soient déplacées lors de leurs circuits nomadiques et pour peupler de nouveaux territoires, suffit à lui seul à montrer qu'il s'y est passé des choses. Rappelons aussi que nous ne pouvons rien dire de l'évolution des artefacts en bois, en peau, en fibres végétales… ni de celle de la culture non matérielle, artistique ou religieuse...

Si Evans admettait une évolution des formes des monnaies gauloises, il était par contre très réticent à reconnaître qu'un progrès fût possible au cours des périodes les plus anciennes : pour lui les variations de forme qu'on pouvait observer étaient liées à des contingences matérielles, comme des différences de matières premières. Il suivait en cela l'opinion admise que les trustes outils préhistoriques étaient très uniformes.

3) Le préhistorien serait capable de sérier, de ranger, de classer, de hiérarchiser, de trouver un déterminisme aux capacités artistiques de l'homme

Sophie de Beaune :

« Dans l'étude des manifestation artistiques, sans reprendre en détail l'historique des études sur l'art préhistorique, je me pencherai essentiellement sur la question de savoir ce que les connaissances actuelles doivent aux connaissances passées.

Certains ethnologues se sont également emparés de la notion de style pour aboutir à l'identification d'une certaine ethnicité locale, régionale ou nationale. Ils croient pouvoir ranger les sociétés en ensembles cohérents associant des caractères tant techniques que religieux ou artistiques…

Déjà en 1926, Marcel Mauss mettait cependant en garde contre toute assimilation réductrice de la culture à un trait stylistique, quelle que soit son importance. « L'étendue d'un style ne correspond pas nécessairement à l'étendue d'une civilisation : c'est une indication, ce n'est pas forcément une preuve. » (Manuel d'ethnographie ») (…)

Si les différences matérielles entre les groupes humains reflétaient toujours d'autres différences culturelles plus globales et moins tangibles, le préhistorien aurait la garantie d'avoir affaire à des groupes humains différents chaque fois qu'il rencontre des ensembles techniques particuliers. Or, on sait bien que des techniques différentes peuvent s'adapter à des ordres sociaux semblables et qu'à l'inverse deux groupes distincts peuvent posséder des outils analogues. Certains spécialistes de l'archéologie funéraire ont récemment fait le même constat : les pratiques funéraires ne s'accordent pas toujours avec les découpages chronologiques définis par les ensembles céramiques. (Fanny Bocquentin) (…)

De même, rien n'empêche qu'un style donné éclose dans deux endroits ou à deux époques distincts. L'insistance de quelques chercheurs isolés à vouloir absolument prouver la contemporanéité de la grotte Chauver (dont je rappelle qu'elle est datée de 31 000 à 32 000 ans) avec celle de Lascaux (plus jeune de 15 000 ans) tient uniquement au fait qu'ils refusent d'admettre que les artistes ayant décoré les parois de la première aient eu une maîtrise des techniques picturales et de la perspective aussi poussée que ceux de la seconde. Consciemment ou non, ils ont en tête un modèle évolutionniste de l'art, du plus schématique au plus réaliste…

La notion même de culture doit du reste être maniée avec prudence. Jean Bazin a fait très justement remarquer que ce sont les anthropologues eux-mêmes qui, en observateurs de l'homme, produisent ce genre d'objets qu'on appelle des cultures….

« Le ethnographes n'étudient pas des cultures, ils en écrivent. » (« Des clous dans la Joconde », Jean Bazin) (…)

(…)

A l'heure où les ethnologues eux-mêmes, qui ont usé et abusé de la notion de culture, prennent conscience que ce qu'ils désignent de ce nom n'est qu'un artefact conceptuel qu'ils plaquent sur leurs données, il conviendrait que les archéologues fassent à leur tour preuve de plus de circonspection… »

Sophie de Beaune cite un exemple de théorie précédent toute observation et qui prétend organiser les résultats :

« Alain Testart a proposé une classification de l'ensemble des sociétés dans « Eléments de classification des sociétés », 2005). Il y propose une évolution des sociétés à partir des catégories socio-politiques qu'il a définies et qui ne recoupent d'ailleurs pas nécessairement les catégories classiquement admises en archéologie. Il range par exemple dans la même catégorie les sociétés de chasseurs-cueilleurs sédentaires-stokeurs, comme celles de la côte nord-ouest de l'Amérique du Nord, et les sociétés néolithiques qui sont agricoles par définition.

Quant aux sociétés de chasseurs-cueilleurs, il les subdivise en deux types distincts : le type A, sans richesse, et le type B, avec richesse. Il va de soi pour lui que ce sont les seconds qui inventèrent l'agriculture… Cette catégorie de sociétés vivant de la chasse-cueillette (que fait-on de la pèche ?) est en fait très hétérogène. Et on ne voit pas par quel miracle la division sexuelle du travail serait la même dans toutes les sociétés non agricoles, de l'Australie au Kalahari, de l'Amazonie à la Sibérie… »

4) La préhistoire ne concernerait qu'homo sapiens et ne remonterait pas à homo neandertalensis, ni à homo erectus ou habilis, ni à australopithecus

Sophie de Beaune :

« Chronologiquement d'abord, doit-on considérer que la préhistoire commence avec l'histoire de l'homme, comme le suggère Henri-Irénée Marrou ? Si oui, s'agit-il de l'homme anatomiquement moderne, auquel cas elle débuterait il y a 100 000 ou 150 000 ans, dates susceptibles de reculer en fonction des découvertes ? Ou bien doit-on y inclure les premiers représentants du genre « Homo » et remonter alors plus de 2 millions d'années ? On peut aussi la faire débuter avec les premiers outils, il y a quelque 3 millions d'années, et y inclure alors les Australopithèques car il n'est pas exclus que ces outils soient leur œuvre. (…)

Ce thème est celui de la question des capacités langagières des Néandertaliens. Il est indéniable que les connaissances anatomiques et même neurologiques concernant les Néandertaliens sont de plus en plus nombreuses et précises, en particulier grâce aux progrès des techniques d'analyse à la disposition des chercheurs. Mais si les vestiges anatomiques semblent bien montrer que l'aptitude au langage articulé est très ancienne, sans doute même antérieure aux Néandertaliens, ils ne permettent pas de dire si cette aptitude a effectivement été utilisée. Pour le savoir, il faut se tourner vers des données telles que les activités techniques, l'expression artistique et les pratiques funéraires. Le problème est qu'on se trouve alors confronté à des argumentations souvent tendancieuses qui cachent des préoccupations presque d'ordre idéologique. Ce ne sont pas les connaissances qui se cumulent, mais les arguments des uns et des autres, aussi indémontrables qu'inconciliables.

(…)

Une nouvelle question surgit alors : quand commence le passé humain ? Si nous sommes tombés d'accord pour exclure de la préhistoire l'étude des animaux antérieurs à l'apparition de l'homme, à partir de quel degré d'hominisation peut-on considérer que le passé dont il s'agit est humain ?

En d'autres termes que savons-nous de l'humain pour des périodes anciennes ? Et à partir de quel « humain » sommes-nous autorisés à parler de préhistoire ?

Rappelons-nous qu'on subdivise le Paléolithique en trois grandes périodes de durée variable selon les régions : le Paléolithique inférieur (qui s'étend en Europe de 1,5 millions d'années à quelques 200 000 ans), moyen (de 200 000 à 40 000 ans) et supérieur (de 40 000 à 10 000 ans). En Afrique, ces trois périodes sont précédées du Paléolithique archaïque, qui correspond à l'apparition des premiers homininés, famille animale à laquelle appartiennent les genres Australopithecus et Homo. Pour les préhistoriens eux-mêmes, il va de soi que la préhistoire inclut aussi l'étude des Australopithèques ou des premiers représentants du genre Homo, mais si vous interrogez d'autres archéologues, en particulier ceux travaillant sur des périodes plus récentes de la protohistoire aux périodes historiques, certains vous répondront sans hésiter que ces très hautes époques relèvent du domaine des sciences naturelles – paléoanthropologie ou paléontologie.

Cela rappelle l'opinion d'Henri-Irénée Marrou, selon lequel le passé humain concerne « le passé de l'homme en tant qu'homme, de l'homme déjà devenu homme, par opposition au passé biologique, celui du devenir de l'espèce humaine ». Mais à l'époque où Marrou écrivait cela – dans les années 1950 – on avait encore une vision linéaire de l'évolution et on était porté à imaginer une succession d'étapes évolutives avec un Rubicon marquant l'apparition de l' « Homo sapiens », l'homme anatomiquement moderne. Or, nos connaissances sur l'évolution de l'homme se sont depuis lors considérablement enrichies et compliquées puisqu'on sait aujourd'hui que l'évolution a été buissonnante. Nous appartenons certes à l'espèce « Homo sapiens », mais l'apparition de l'espèce a été progressive et les paléoanthropologues eux-mêmes discutent encore su sa date d'apparition : 100 000 ans, 150 000 ans, encore davantage ? Et les ancêtres immédiats de ces Homo sapiens, eux aussi considérés comme des représentants du genre Homo, mais d'une autre espèce (Homo erectus, heidelbergensis…), ne sont-ils pas aussi des hommes, même s'ils ne sont pas « anatomiquement modernes » ? (…) Si l'on considère, à la suite de Marrou, que l'on peut parler d'histoire lorsqu'il y a des « objets qui portent la trace d'une action volontaire de l'homme, ce que l'anglais appelle « artefacts », alors il faut admettre que ces sites relèvent de la préhistoire.

Il n'est pas facile de déterminer le seuil à partir duquel ces êtres étaient suffisamment proches de nous pour cesser de relever des seuls paléontologues et éthologues. En un mot, la question est de savoir ce qui fait la spécificité de l'homme… ce que Claude Lévi-Strauss évoquait comme un « capital commun de structures mentales » formant peu ou prou le fonds commun de la nature humaine. Pour ces périodes lointaines, le seul moyen disponible de tenter de mettre en évidence le moment de l'apparition de ce fonds commun est de le relier aux premières productions d'outils susceptibles de témoigner de certaines dispositions cognitives humaines, au moins à l'état embryonnaire…

Quoiqu'il en soit, les préhistoriens s'accordent pour faire remonter la préhistoire à l'apparition, entre 5 et 8 millions d'années, des premiers homininés, c'est-à-dire les seuls primates à avoir développé la bipédie comme mode de locomotion, même s'ils admettent que les premiers outils ne datent « que » de 2,3 à 2,6 millions d'années…

La vision européocentriste du passé n'est pas l'apanage des premiers préhistoriens. Aujourd'hui encore, nombreux sont les chercheurs qui attribuent les innovations apparues en Europe entre 40 000 et 30 000 ans – en particulier le travail des matières dures animales et les premières manifestations artistiques – à l'homme anatomiquement moderne récemment arrivé d'Afrique de l'Est via l'Europe centrale. Or, l'arrivée d'Homo sapiens en Europe n'est pas datée avec précision. Si elle s'avérait être plus récente que ces innovations, il faudrait alors admettre qu'elles sont dues aux Néandertaliens qui vivaient en Europe depuis plusieurs dizaines de milliers d'années. Par ailleurs, certaines de ces innovations sont plus anciennes, comme en témoignent les découvertes faites depuis le début des années 1990 dans différents sites d'Afrique du sud et en particulier dans la grotte de Blombos dans des niveaux vieux de près de 80 000 ans. (…)

La question de savoir qui sont les auteurs d'un des plus anciens ensembles techniques du Paléolithique supérieur – appelé le Châpelperronien – est en particulier très discutée : soit ce sont les Homo sapiens arrivés depuis peu du proche-Orient via l'Europe centrale, comme on l'a longtemps supposé, soit ce sont les Néandertaliens, qui occupaient l'Europe antérieurement et y vivaient encore. C'est en tout cas ce que semble indiquer la découverte des vestiges de Néandertaliens dans les niveaux châpelperroniens de deux sites. Dans ce cas, ont-ils inventé indépendamment des outils et des procédés techniques jusque-là considérés comme l'apanage des Homo sapiens, ou bien ont-ils imité les nouveaux arrivants ? On comprend que ce qui est en jeu, au fond, c'est la question des capacités créatrices des Néandertaliens…

Les premiers fossiles néandertaliens ont été mis au jour au milieu du XIXe siècle. Il a fallu attendre un siècle pour que la communauté scientifique accepte de les considérer comme une espèce humaine à part entière : les progrès en anthropologie biologique ont alors permis d'en proposer une image beaucoup plus convenable et plus proche de celle de l'homme moderne. Aujourd'hui, l'image des Néandertaliens a été revalorisée, en partie grâce aux études technologiques de leur outillage qui ont révélé de réelles aptitudes cognitives.

Mais la question du langage chez les Néandertaliens divise encore aujourd'hui les chercheurs… L'étude de l'os hyoïde du squelette de Kédara (Israël) a montré que la configuration anatomique nécessaire au langage articulé était en place chez ce Néandertalien vieux de 60 000 ans…

Un autre indice anatomique, longtemps négligé par les chercheurs, est le canal hypoglosse, qui permet le passage d'un nerf innervant la plupart des muscles de la langue. La taille de ce canal reflète le nombre de fibres nerveuses qu'il protège et est un bon indice du contrôle moteur de la langue et donc de la capacité à parler. Des similitudes entre ceux des Néandertaliens et ceux d'Homo sapiens contemporains indiqueraient que l'aptitude au langage était acquise il y au moins 400 000 ans, mais ce point-là aussi est controversé…

Concernant l'appareil neurologique central, tout ce qu'on peut dire est que, grâce à des empreintes laissées par le cerveau sur la face interne de la boîte crânienne, on a reconnu la présence embryonnaire de l'aire de Broca dans le cortex d'Homo habilis, un des territoires du cerveau humain qui composent le centre du langage…

Les Néandertaliens étaient sans doute capables d'émettre des sons comparables à nos consonnes et à nos voyelles, mais le langage ne se réduit pas à une émission de son, si complexes soient-ils. Pour savoir s'ils ont utilisé leur probable capacité à émettre des sons complexes pour transmettre leur pensée et interagir avec leurs semblables, il faut chercher des indices d'un autre ordre, à savoir des données permettant d'évaluer leurs aptitudes cognitives.

Or, les arguments d'ordre cognitif sont nécessairement indirects. Activités techniques, expression artistique et pratiques funéraires sont des indicateurs des capacités cognitives nécessaires à l'élaboration d'un langage complexe (du point de vue syntaxique et sémantique). Le problème reste de savoir si le mode de vie des Néandertaliens nécessitait une communication d'ordre linguistique…

Les ethnologues savent qu'il n'est pas besoin de langage pour apprendre une technique, même complexe, et que l'observation et l'imitation suffisent bien souvent.

En revanche, aussi fragile qu'en soit le témoignage, les œuvres à caractère esthétique que les Néandertaliens nous ont laissées pourraient témoigner d'une communication basée sur le langage verbal. C'est encore plus vrai pour les sépultures qui datent du Paléolithique moyen. Elles supposent en effet que leurs auteurs aient entretenu des représentations de l'au-delà…

Le peuplement de l'Australie, il y a plus de 70 000 ans supposait des voyages qui nécessitait un système de communication et de coopération entre individus assez développés pour permettre la construction d'une embarcation complexe et la planification de tels voyages…

5) La préhistoire serait une époque où toute activité intellectuelle de l'homme ramènerait à la religion (totem, chamanisme, etc.)

Sophie de Beaune :

« …Lévi-Strauss a montré que le totémisme est une chimère qui n'existe que dans la bibliothèque des savants….

« J'aborde la question des croyances des peuples préhistoriques et de ce que le préhistorien est susceptible d'en restituer. Je commence par une discussion de la terminologie assez confuse utilisée par les préhistoriens pour qui des termes comme « religieux », « symbolique », « magico-religieux » tendent à être interchangeables et leur servent à qualifier tous les vestiges rebelles à toute autre interprétation. Il y aurait pour eux des activités utilitaires, et d'autres par définition symboliques. Les anthropologues savent pourtant bien que la distinction entre ce qui serait utilitaire et ce qui serait symbolique ou cérémoniel ne va pas de soi.

La question de l'origine de la religion a fait couler beaucoup d'encre. Sans prétendre la trancher, je souhaite montrer que la plupart des hypothèses avancées par les préhistoriens, mais aussi par les psychologues, sociologues des religions, neurologues, historiens… fonctionnent selon les mêmes ressorts et attribuent au domaine religieux des fonctions qui sont en fait celles de bien d'autres activités sociales. De toute façon, nous verrons que toutes les théories proposées sur l'origine de la religion laissent sans réponse la question première du préhistorien : à supposer, ce qui n'est pas déraisonnable, que les Préhistoriques se soient adonnés à des activités susceptibles d'être qualifiées de religieuses, comment les vestiges dont ils disposent peuvent-ils les mettre en évidence ? (…)

Je vais considérer l'hypothèse du chamanisme préhistorique, bel exemple de discours construit à partir de « faits » archéologiques qui n'étaient au fond que des théories puisque, comme on l'a vu, les faits ne deviennent tels qu'au prix d'une élaboration théorique. Après les travaux d'André Leroi-Gourhan sur l'art pariétal dans les années 1970 – sur lesquels j'aurai l'occasion de revenir -, la plupart des chercheurs français n'ont plus osé aborder la question de l'interprétation de cet art et se sont contentés d'en étudier les caractéristiques formelles et techniques. Or, voilà que Jean Clottes, éminent spécialiste français des grottes ornées et David Lewis-Williams, chercheur sud-africain, publient en 1996 un ouvrage grand public qui a été unanimement rejeté par les spécialistes, mais qui mérite qu'on s'y attarde d'abord parce qu'il a eu un certain retentissement dans les médias, ensuite parce que l'examen d'une entreprise malheureuse peut être riche d'enseignement.

Remettant au goût du jour une hypothèse déjà formulée dès le début du XXe siècle, ils soutiennent que l'artiste n'était autre qu'un chamane, prêtre ou magicien, qui, sur le moment ou après coup, représentait sur les parois des grottes les visions auxquelles il accédait en état de transe après avoir absorbé des substances hallucinogènes. Selon ces deux chercheurs, les visions obtenues au cours d'une transe passent par différents stades qui, dans leurs grandes lignes, sont universels… L'idée sous-jacente de tout cela est que les hommes croyaient à un monde des esprits cachés derrière la roche et que « les grottes menaient à un étage souterrain du cosmos. Parois, voûtes et sols n'étaient que de fines membranes qui le séparaient des créatures et des événements du monde inférieur ». (« Les chamanes de la préhistoire ») (…)

Remarquons pour commencer que les auteurs n'ont manifestement pas lu l'excellent article dans lequel Leroi-Gourhan montrait dès 1977 que les anciens tenants de l'hypothèse chamanique avaient été à leur insu égarés par le souvenir des « diableries » des siècles passés. (« Le préhistorien et le chamane », dans « L'ethnographie », numéro spécial « Voyages chamaniques », 1977, p. 21) (…)

Il y a peu de chances que les neurologues s'accordent sur ce mot de transe est susceptible de désigner. Et même parmi ceux qui qui consentent à désigner ainsi certains états altérés de la conscience, aucun n'a confirmé l'existence des trois stades (imaginés par les auteurs). Nos auteurs, qui ne s'embarrassent pas de si peu, font de cette universalité supposée la majeure d'un syllogisme bien hâtif : la transe est universelle, donc les Paléolithiques l'ont connue, donc ils ont connu le chamanisme. (…)

Les ethnologues qualifient de chamaniques des religions fort diverses, attestées dans tout l'Extrême-Orient et chez certaines sociétés amérindiennes, qui n'ont pas grand-chose en commun, sinon que leurs officiants sont censés accéder à des univers surnaturels où ils commercent avec les esprits…

Si l'on devait aller au bout de leur logique, on devrait invoquer le chamanisme à chaque fois qu'on se trouve en présence d'un art recourant à la fois à des signes géométriques et à des représentations mi-humaines mi-animales…

Que conclure en un mot d'une thèse qui a fait tant de bruit pendant quelques années ? Tout d'abord qu'une hypothèse reste une hypothèse, quand bien même elle recourt aux sciences dures (en l'occurrence, le recours était indu)….

Ce qu'on appelle le chamanisme est souvent (mais pas toujours) lié à une économie de chasse. Peut-être que certaines représentations pariétales ont quelque chose à voir avec ces pratiques. Mais la chose reste à démontrer alors que nos deux auteurs, au fond, l'ont tenue pour acquise. Or, pour tout dire, je pense qu'une telle démonstration est hors de notre portée…

De l'interprétation de l'art préhistorique comme activité gratuite, qui prévalut dans la seconde moitié du XIXe siècle, ou de celle qui, à la fin du XIXe siècle, s'inspiraient de la théorie du totémisme alors en vogue, il ne reste plus grand-chose aujourd'hui. De même, les théories fondées sur la magie, soutenues par l'abbé Henri Breuil durant la première moitié du XXe siècle, sont aujourd'hui à peu près abandonnées. Elles se nourrissaient de toute une imagerie hétéroclite qui puisait dans la sorcellerie populaire et chez les peuples « sauvages »…

Après avoir, dans « Les religions de la préhistoire », jeté à bas toutes les interprétations antérieures, c'est dans « Préhistoire de l'art occidental » que André Leroi-Gourhan exposa sa théorie de l'art des cavernes : la distribution des thèmes figurés obéit à des règles qui définissent la nature des représentations et les associations privilégiées dans les différents secteurs de la grotte… On ne peut plus aborder aujourd'hui l'étude d'un site ou d'une configuration particulière de vestiges sans avoir à l'esprit le regard critique indispensable à leur compréhension. L'analyse faite par Leroi-Gourhan de tous les phénomènes considérés jusqu'alors comme rituels a rendu par la suite la plupart des chercheurs très réticents à formuler une hypothèse rituelle avant d'avoir épuisé toutes les autres explications possibles…

On peut comparer cet apport à celui de Claude Lévi-Strauss qui, à peu près à la même époque, a montré que la notion de totémisme est quelque chose de factice, d'artificiel, fabriqué par les ethnologues. (« Le totémisme aujourd'hui ») Son raisonnement revenait à montrer que ce qu'on avait appelé le totémisme était une chimère que les chercheurs avaient fabriquée à partir d'éléments qui apparaissaient comme effectivement associés dans certaines sociétés, mais qui ne l'étaient pas ailleurs. Le totémisme est une notion vide qui n'existe que dans les bibliothèques des savants…

A l'étranger, en particulier dans les pays anglo-saxons, l'influence de Leroi-Gourhan est restée plus limitée, sans doute parce qu'il a été assez peu et tardivement traduit en anglais. Cela pourrait expliquer qu'on y a davantage développé des tentatives d'explication de l'art pariétal recourant largement au comparatisme ethnographique, sans grand esprit critique. Plusieurs auteurs ont ainsi défendu, jusque dans les années 1990 ; la thèse du chamanisme préhistorique.

Ce n'est sans doute pas un hasard si c'est par le biais d'un chercheur sud-africain que l'hypothèse chamanique a refait surface en France après quelques décennies d'oubli… Cette hypothèse se situe de bout en bout dans les limbes de l'irréfutable car elle est ainsi conformée qu'aucun analyse ne peut trancher, seule l'intime conviction du lecteur le peut. Et même si les artistes avaient été des chamanes, nous n'en saurions rien puisque le voyage du chamane est essentiellement un voyage de l'esprit. C'est donc une hypothèse qu'il est rigoureusement impossible de tester, ce qui réduit d'autant son intérêt…

Dès le XIXe siècle, les préhistoriens ont risqué des conjectures sur la naissance du fait religieux. Ils ont imaginé une religion préhistorique à laquelle ils ont attribué quelques-uns des traits qu'on croyait avoir repérés dans les religions « primitives », tels la croyance en des âmes, des esprits invisibles ou des divinités ; des rituels destinés à se concilier les faveurs des esprits ou des dieux ; l'existence de personnages chamanes, sorciers ou devins, censés entrer en contact avec le monde de l'au-delà. Leur moyen d'accès à ces phénomènes étant évidemment très limité, ils ont assimilé les vestiges archéologiques témoignant de préoccupations « religieuses ». Les manifestations artistiques ont ainsi très tôt été vues comme des témoins de l'existence de « rites », de « mythes » et de croyances en un monde surnaturel. Puis les sépultures, en ce qu'elles attestaient de soins rendus au corps des défunts, furent considérées comme le reflet de croyances en l'au-delà.

Le comparatisme ethnographique étant aujourd'hui tombé en disgrâce, les préhistoriens sont plus précautionneux dans l'usage de leurs termes : « religion », « magie », « magico-religieux » ne sont utilisés qu'avec des pincettes…

Il faut encore citer l'idée d'une religion totémique avancée par Salomon Reinach, fortement influencé par l'ouvrage que Baldwin Spencer et Francis Gillen avaient consacré en 1899 aux Aborigènes australiens. Ces auteurs relataient que, selon leur religion totémique, les Australiens réalisaient des peintures rupestres au cours de grandes cérémonies rassemblant régulièrement la communauté. Le totémisme, considéré alors comme la forme de religion la plus archaïque, était vu comme le culte d'un animal sacré que chaque clan vénère et qui sert de signe de ralliement pour ses membres. Les animaux figurés dans les grottes – bisons, chevaux, rhinocéros… - auraient représenté les totems des différents clans préhistoriques. Cette théorie fut rapidement abandonnée au motif que, ces différents animaux se retrouvant dans toutes les grottes, il est impossible de percevoir une cartographie de ces clans.

La théorie du totémisme a été reprise récemment par Alain Testart, pour qui l'art pariétal, qu'il rapproche des mythologies australiennes, « représente l'état du monde au temps du mythe, dans cette période intermédiaire pendant laquelle la différenciation entre espèces animales est accomplie, mais pas celle entre hommes et animaux encore inachevée. » (« Avant l'histoire », Testart) (…)

Toutes ces hypothèses, avancées déjà au XIXe siècle et qui refont surface aujourd'hui, tournent autour de l'idée que les croyances résultent de la crainte des hommes devant les puissances de la nature, de l'angoisse face à la mort, de l'espoir en un monde meilleur, de la consolation par rapport à la souffrance de la vie…

Du reste, un peu de bon sens ou une observation plus attentive suffisent à rendre explicable ce qu'on avait tenu pour insolite – et donc « religieux ». Par exemple, on a longtemps tenu la disposition particulière des os d'ours dans certaines grottes comme attestant un prétendu culte de l'ours. Or, comme Leroi-Gourhan l'a rappelé après Frédéric Koby, les choses sont beaucoup plus simples : les os d'ours qui paraissaient être rangés le long des parois ou dessiner des cercles résultaient en fait du passage réitéré des ours des cavernes ou de leur mouvement lorsqu'ils creusaient les bauges en vue de leur hibernation.

De même, les crânes de mammouths disposés en cercle retrouvés en Ukraine et en Russie n'indiquent en fait que la trace des tentes circulaires, dont ils servaient à caler la base, dans des régions loessiques où les pierres étaient rares…

Il faut bien admettre pour conclure que le dossier concernant les possibles preuves de religiosité au Paléolithique est bien mince. D'autant que la notion de religion prête elle-même à discussion. Chacun des traits caractérisant la religion pris isolément peut être attribué à autre chose. Ainsi, qui dit rituel ne dit pas nécessairement religion…

Les Préhistoriques – du moins les Néandertaliens et les premiers hommes modernes – étaient sur bien des points proches de nous. Ne nous hâtons donc pas de leur attribuer une religiosité insolite…

Lévi-Strauss contre le totémisme, dans « Le totémisme aujourd'hui » :

« Il en est du totémisme comme de l'hystérie. Quand on s'est avisé de douter qu'on pût arbitrairement isoler certains phénomènes et les grouper entre eux, pour en faire les signes diagnostiques d'une maladie ou d'une institution objective, les symptômes même ont disparu, ou se sont montrés rebelles aux interprétations unifiantes. »

Lire ici la suite

Leroi-Gourhan contre le chamanisme préhistorique dans « Les rêves » :

« Mais plutôt que d'essayer, avec une imagination forcément dépassée par ce qu'étaient les faits, de broder sur le totémisme hétéroclite des Australiens, des Eskimo, des Bochimans ou des Fuégiens, ne vaut-il pas mieux recevoir directement du Paléolithique ce qu'il apporte spontanément ? »

Leroi-Gourhan contre le chamanisme préhistorique dans « Les religions de la préhistoire : Paléolithique » :

« Aborder le problème de la religion préhistorique sans avertir d'emblée le lecteur qu'il s'engage dans la brume la plus épaisse, sur un terrain glissant et semé de ravins serait manquer de charité à son égard. […] L'homme préhistorique ne nous a laissé que des messages tronqués. Il a pu poser sur le sol un caillou quelconque à l'issu d'un long rituel où il offrait un foie de bison grillé sur un plat d'écorce peint à l'ocre. Les gestes, les paroles, le foie, le plateau ont disparu ; quant au caillou, sauf un miracle, nous ne le distinguerons pas des autres cailloux environnants. »

Lire ici « Les religions de la préhistoire : Paléolithique », Leroi-Gourhan

Leroi-Gourhan, « L'art pariétal »

Leroi-Gourhan, « La préhistoire dans le monde »

« Chamanisme et Préhistoire », Sophie A. de Beaune

6) La préhistoire raisonne en termes techniques et établit, sur ces bases, des catégories, mais les peuples n'obéissent pas à des catégories purement techniques et il ne faut pas confondre les groupes détenant une technique avec des populations, des peuples, des ethnies ou des nations

André Leroi-Gourhan dans « Le geste et la parole » - 1- Technique et langage (cité par Sophie de Beaune) :

« Implicitement, les préhistoriens ont toujours été hantés par la différenciation des ethnies. L'influence qu'ils subissaient inconsciemment de l'histoire où tout se passe entre peuples leur a donné coutume de considérer les Acheuléens, les Aurignaciens, les Périgordiens et d'autres comme de véritables entités ethniques et des entités ethniques et anthropologiques. (…) Avec trop d'aisance alors les Solutréens deviennent un peuple et même une race qui, au grè des recherches et des fouilles, se promène au travers l'Europe et le monde dans toutes les directions cardinales. Or, le Solutréen, pour conserver son exemple, n'est pas un homme mais une certaine manière de fabriquer un objet ; plus largement c'est un style de façonnage du silex… »

Bruno Latour dans « Petites leçons de sociologie des sciences » (cité par Sophie de Beaune) :

« Faites de la technologie, vous voici sociologue. Faites de la sociologie, vous voilà tenu d'être technologue…. »

Sophie de Beaune :

« En 1836, Christian Jürgensen Thomsen, voulant classer les collections du musée danois des Antiquités nordiques, décida de les répartir selon leurs matières premières. La classification tripartite qu'il élabora allait fournir une méthode universelle de classement des artefacts et révolutionner la discipline car, comme il s'en aperçut bientôt, elle avait une valeur chronologique. Découpant la préhistoire en un système de trois âges successifs – Pierre, Bronze et Fer -, il fonda véritablement l'archéologie préhistorique. Plus tard, vers 1885, le Suédois Oscar Montelius mit en place la première chronologie de l'âge du Bronze, en six phases, chronologie encore en vigueur dans le nord de l'Europe… Mais la classification de Christian Jürgensen Tomsen ne distinguait pas de périodes à l'intérieur de l'âge de Pierre lui-même, qui correspond en gros à ce que nous appelons aujourd'hui la préhistoire….

Tous ces système chronologiques avaient pour point commun de considérer l'histoire de l'homme sur le même modèle que l'histoire géologique de la Terre, et surtout de partir de l'idée qu'à un bagage technique donné correspondait un groupe humain particulier ou, comme on disait à l'époque, une race donnée…

Ce sont les subdivisions fondées sur le type d'outils qui finirent par s'imposer… Mortillet, même s'il ne parlait pas de « typologie », utilisait les types d'outils pour déterminer l'époque d'une couche sédimentaire. Pour lui, Moustérien, par exemple, était à la fois un type d'outillage dont le site de Moustier avait livré une illustration exemplaire, et l'époque où il croyait pouvoir situer les couches sédimentaires dont, au Moustier ou dans d'autres sites, on exhumait des outils comparables. Et c'était aussi les « culture » ou même la « civilisation » à laquelle on devait des outils. Les choses n'ont pas vraiment changé jusqu'à aujourd'hui, même si on ne parle plus de « races » comme à l'époque des grands devanciers. Un site ayant livré des outils de type moustérien devient très vite, sous la plume de préhistoriens parfois renommés, un site occupé par des Moustériens. Il ne pourrait s'agir là que d'un abus de langage, regrettable certes, mais pardonnable. Mais certains supposent réellement qu'à un bagage humain particulier correspond un groupe humain donné, et considèrent que deux outillages distincts reflètent des traditions culturelles distinctes…

Par commodité, les préhistoriens regroupent sous le terme de « culture » le dénominateur commun qui caractérise un ensemble de sites ou de niveaux de plusieurs sites présentant la même association de vestiges. A partir de ces vestiges le plus souvent matériels, ils en déduisent que des groupes disparaissent, se développent ou apparaissent. Il est pourtant bien hasardeux de déduire de quelques différences matérielles que nous sommes en présence de populations distinctes…

Oubliant que les vestiges matériels dont il dispose ne témoignent que d'une infime partie du bagage culturel d'une société donnée, le préhistorien suppose qu'une « culture » donnée a des contours chronologiques et géographiques tels qu'elle serait identifiable à partir des seuls vestiges matériels. Ce qui n'était au départ qu'un moyen commode pour repérer des différences et des similitudes régionales et chronologiques entre groupes humains est devenu un critère de différenciation des groupes eux-mêmes.

Le fait n'est pas nouveau. A la fin du XIXe siècle, l'archéologue et linguiste allemand Gustaf Kosssinna considérait déjà que les ensembles archéologiques définis à partir des vestiges matériels correspondaient à des peuples ou à des ethnies. Une de ses phrases, restée célèbre dans l'histoire de l'archéologie, nous est rappelée par Jean-Paul Demoule : « Des provinces culturelles nettement délimitées sur le plan archéologique coïncident à toutes les époques avec des peuples ou des tribus bien précis. » (« Archéologie, style et société ») (…)

Les préhistoriens classent, en effet, les niveaux d'occupation qu'ils exhument dans des « cases » toutes prêtes selon les types d'outillage, de céramique, d'habitat ou de sépulture qu'ils ont livrés… Une bonne partie de la production scientifique actuelle porte sur la validité et les limites de tel ou tel découpage « chrono-culturel », ce qui aboutit à des publications indigestes qui se limitent à des classements descriptifs sans autre finalité qu'eux-mêmes, parfois viciés par la tautologie. Il y a en effet un risque de raisonnement circulaire à vouloir ranger les assemblages archéologiques dans les cases créées à partir d'ensembles déjà définis par l'archéologue…

Cette périodisation est aussi arbitraire que les découpages du tissu de l'histoire en « civilisations » censées regrouper « des ensembles formant un tout, dont toutes les parties sont en cohésion réciproque et s'affectent mutuellement ». (Henri-Irénée Marrou, « De la connaissance historique ») (…)

Et certains sont d'ailleurs allés plus loin encore. Ainsi, pour Marie-Claude Mahias, la cohésion et la rigidité des groupes sociaux est telle que « tout changement, dans les outils comme dans le régime alimentaire, risque de remettre en cause l'ordre social et l'adoption d'un trait nouveau engendre simultanément un système technique et une entité sociale. » (« Façonnage de l'argile et de la société en Inde », Mahias) (…)

Le lecteur aura compris que les nomenclatures en vigueur sont bien pratiques pour désigner des assemblages archéologiques, des « industries » selon le jargon des préhistoriens, mais qu'il est abusif de les assimiler à des groupes humains circonscrits dans le temps et l'espace. C'est oublier à quel point notre documentation est lacunaire. C'est oublier aussi que les frontières perceptibles à partir de la répartition de la « culture matérielle » ne nous disent rien de l'identité effective des groupes humains…

Nous savons que, très tôt, des contacts entre populations voisines ont engendré emprunts, échanges et circulation d'idées, de savoir-faire mais aussi d'objets…

Rappelons aussi, comme le remarque Jean-Paul Demoule, que la plupart des éléments matériels mis au jour par les préhistoriens – éléments qui nous permettent d'engranger d'innombrables informations sur le mode de vie, l'économie, la technique de ces sociétés – ne sont pas propres à un groupe donné. C'est ce que les préhistoriens appellent « le fonds commun de l'outillage », qui regroupe de vastes ensembles homogènes d'objets présents de manière diffuse sur de très larges territoires et de très longues durées.

Les préhistoriens en ont assurément conscience et cherchent donc à mettre en évidence, à l'intérieur de ces ensembles largement répandus, les quelques éléments qui présentent des variations et sont donc susceptibles de servir de « marqueurs identitaires ». Ainsi, un même outil ou une même représentation graphique va présenter des styles différents, selon les lieux et les époques.

7) La préhistoire serait maintenant objectivement connue par des méthodes purement technologiques en archéologie

Sophie de Beaune :

« Je souhaite seulement attirer l'attention du lecteur sur la mobilisation de chiffres, graphiques et symboles destinée à intimider autant qu'à convaincre. Une sorte d'argument d'autorité en somme, les mathématiques étant supposées infaillibles. C'est un écho lointain de la mode de l'informatique et de la statistique qui toucha l'archéologie dans les années 1970 : tout jeune étudiant se devait de manier avec dextérité le test khi carré, sous peine de passer pour un incompétent…

Un article récemment paru dans la prestigieuse revue à comité de lecture « Current Biology », centré sur l'analyse du génome de fossiles du Paléolithique supérieur, fait ainsi état d'une nouvelle datation des os des fossiles humains découverts en 1868 par Edouard Lartet sous l'abri-sous-roche de Cro-Magnon (Dordogne). Pour les vingt auteurs de l'article, l'utilisation de la méthode du carbone 14 avec un accélérateur à spectrographie de masse (AMS) par le laboratoire d'Oxford aboutit à une date de 690 plus ou moins 39 BP. Or, l'unique datation obtenue jusque-là était celle d'une des coquilles de littorine percée accompagnant les squelettes, qu'un laboratoire de Miami, ayant utilisé la même méthode, avait datée de 27 680 plus ou moins 270 BP, résultat cohérent avec la position stratigraphique de la sépulture. Comment expliquer cette divergence ? En fait la collection Cro-Magnon conservée au laboratoire d'anthropologie du Muséum national d'histoire naturelle à Paris regroupe le matériel découvert par Lartet en 1868 et une série d'os humains découverts bien après, dont la provenance est inconnue mais qui ont été considérés à l'époque comme relevant également de la « race de Cro-Magon ». Or, c'est cette série qui a fait l'objet de la récente datation… Quant aux os trouvés en 1868 par Edouard Lartet, ils n'ont jamais pu être datés, malgré au moins quatorze tentatives…

Il nous faut donc admettre que le vestige archéologique ne contient pas une vérité inscrite en lui comme dans le marbre. Ce qui conduit à s'interroger sur le statut du « fait » archéologique.

Les anthropologues et les historiens ont pour leur part entamé depuis longtemps cette réflexion et remis en question l'existence l'existence d'une « vérité » qu'il faudrait exhumer, comme on l'imaginait encore dans la première moitié du XXe siècle…

On voit bien que, quelque soit le raffinement des techniques dont dispose le préhistorien, les résultats que ces dernières fournissent sont tributaires des cadres qu'il a construits. Elles leur livrent au mieux des dates (et encore, avec une certaine approximation), mais non des périodes. Ces périodes – si l'on désigne par ce mot une succession de dates dont on est porté à croire que les événements qui s'y sont produits formaient une suite – il leur faut encore les construire, à leurs risques et périls. Elles dépendant forcément de l'état général de leurs connaissances, et continuent à faire l'objet de débats entre les spécialistes.

Mais les cadres « chrono-culturels » ne sont pas les seules boîtes noires construites par les préhistoriens. C'est aussi le cas de certaines reconstructions archéologiques – qu'il s'agisse de l'occupation d'un site, d'une région, d'un territoire entier – souvent republiées sans être rediscutées. Elles deviennent d'un objet assuré et sont alors considérées comme avérées parla plupart des préhistoriens…

L'informatique est un outil remarquable pour traiter de grandes quantités d'informations mais elle n'est absolument pas nécessaire pour étudier les mécanismes et les fondements de nos constructions. Tout travail interprétatif est au fond une construction…

Ne disposant pas de textes, Alain Gallay préconise d'utiliser l'ethnoarchéologie, qu'il élève au statut de science expérimentale afin de créer des référentiels, ce qui devrait permettre de mettre en évidence des régularités de façon « scientifique » et non plus intuitive et désinvolte. Ce qui explique ses nombreuses références à la classification des sociétés d'Alain Testart.

On peut opposer à la démarche d'Alain Gallay au moins trois objections. D'abord l'idée qu'il existerait des lois du fonctionnement des faits humains du même ordre que les lois de la nature est contestable… Ensuite, les historiens savent bien qu'il n'y a pas d'invariant historique, de lois de l'histoire et de la sociologie. Même si, par pure commodité, des termes identiques sont employés pour deux époques différentes, on sait qu'ils ne recouvrent pas les mêmes réalités… Non seulement il n'existe pas d'histoire universelle, mais l'évolution historique n'a rien d'inéluctable ni de prévisible. Ainsi, il n'y a pas de tendance « naturelle » à passer du polythéisme au monothéisme.

Enfin l'idée que les raisonnements en sciences exactes fonctionnent de manière moins intuitive qu'en sciences humaines est naïve. Les mathématiques ne sont pas « scientifiques » en soi… En réalité, l'intuition et le tâtonnement sont à l'œuvre dans les sciences exactes autant que dans les sciences historiques, de même que le recours à l'analogie y tient une place tout aussi importante…

Outre qu'ils idéalisent ingénument des disciplines expérimentales qui ne leur paraissent infaillibles que parce qu'ils les voient de loin, Alain Gallay et les tenants des démarches comparables se méprennent sur le statut de leur propre discipline. Méprise qui n'est pas propre à la préhistoire et que Jean-Claude Passeron avait amplement dénoncée : « Dans une science historique, le recours aux méthodes quantitatives ou aux modèles ne permet pas non plus de transposer intégralement la méthode de preuve qui fait le ressort spécifique de l'explication dans les sciences expérimentales, contrairement à ce qu'aiment à croire les sociologues qui attendent avec une confiance mal récompensée mais jamais lassé, le salut scientifique de leur discipline d'une méthode universelle de raisonnement, déjà conçue par des sciences aînées plus « avancées » qu'elle. » (« Formalisation, rationalité et histoire », Jean-Claude Passeron) (…)

Plutôt que d'utiliser des modèles « prêts à penser », de plus en plus d'archéologues prennent aujourd'hui conscience qu'ils ont plutôt intérêt à partir des données archéologiques elles-mêmes pour tenter de saisir quelque chose de l'organisation de la société étudiée…

Grâce à une telle démarche, Patrice Brun a pu montrer que, loin d'avoir été linéaire, l'évolution de l'organisation politique des sociétés protohistoriques européennes a marqué à plusieurs reprises des coups d'arrêt avec des retours temporaires à des sociétés plus simples…

8) L'étude de la préhistoire ne dépendrait pas des idéologies dominantes, n'aurait pas besoin de théorie historico-sociale, ni de philosophie de la connaissance et pourrait s'en tenir aux faits

« …la santé d'une discipline scientifique exige de la part du savant, une certaine inquiétude méthodologique, le souci de prendre conscience du mécanisme de son comportement, un certain effort de réflexion sur les problèmes relevant de la « théorie de la connaissance » impliqué par celui-ci. »

Henri-Irénée Marrou, « De la connaissance historique », p. 9. (cité en introduction par Sophie A. de Beaune dans « Qu'est-ce que la préhistoire »)

« Il n'y a pas de faits empiriques. Le croire, c'est croire qu'ils peuvent exister immuables, opaques, en dehors de toute théorie : or celle-ci intervient d'abord dans l'observation, on peut même dire dans la production des faits. Il n'y a pas plus de faits sans théorie qu'il n'y a de théorie sans faits. »

François Sigaut, « Compte-rendu de « Production pastorale et société » (cité en introduction par Sophie A. de Beaune dans « Qu'est-ce que la préhistoire »)

Sophie de Beaune :

« Notre travail de reconstruction du passé est, en effet, largement tributaire du contexte idéologique et intellectuel dans lequel nous le pratiquons, que nous en soyons conscients ou non. La préhistoire est, comme l'histoire, une science historique, c'est-à-dire une science humaine, prise dans la marche inexorable du temps. Le contexte dans lequel cette science s'inscrit inclut les conditions d'avancement de la discipline mais aussi les cadres mentaux et les idéologies en vigueur…

Les découvertes archéologiques dépendent en partie du hasard, mais aussi des effets de mode qui font que l'on va prospecter et chercher dans certaines régions du monde plutôt que dans d'autres. Ainsi, un véritable engouement pour la préhistoire s'est développé dans le sud-ouest de la France au début du XXe siècle, et les principaux abris-sous-roche des vallées de la Dordogne et de la Vézère, de même qu'un grand nombre de grottes ornées, ont été découverts à cette époque, ce qui a laissé penser que les autres réions avaient été peu ou pas fréquentées. Or, des recherches plus récentes ont montré qu'il n'en était rien. Le contexte culturel, économique et géopolitique a également joué un grand rôle. Ainsi, le passé de certaines zones du globe est bien mieux connu que celui d'autres zones car l'histoire de la recherche se confond, au moins à ses débuts, avec l'histoire de l'Occident.

C'est aussi ce qui explique que des terminologies mises au point dans les pays occidentaux aient été transposées sans discernement dans des aires soumises aux puissances coloniales. On en est ainsi arrivé, par exemple, à parler d' »Acheuléen africain », alors que ce terme désignait un assemblage d'outils repéré au XIXe siècle sur les terrasses de la Somme à Saint-Acheul. (…)

Le lecteur aura compris que l'interprétation des données de la préhistoire s'est toujours faite et se fait encore en fonction du savoir disponible mais aussi des mentalités en vigueur. (…)

Un des risques majeurs encourus par le préhistorien est de transposer des notions ou des valeurs de sa propre société en ayant tendance à les croire universelles. Que cette forme d'ethnocentrisme ou d'anachronisme soit fréquente dans la fiction préhistorique n'a rien d'étonnant. Rappelons-nous l'incongruité de la scène qui clôt le film de Jacques Annaud « La guerre du feu » sur un happy end romantique à l'américaine avec un couple enlacé…

Dans notre propre société, le passé est autonome et immuable puisque extérieur à nous, stocké, archivé. Cette conception du temps linéaire, continu et non cyclique est d'ailleurs récente. Rappelons-nous que Christophe Colomb en était encore à chercher le Paradis terrestre, qui pour lui ne faisait pas totalement partie du passé. Plus récemment encore, au XIXe siècle, les sociétés « primitives » étaient perçues, par une sorte d'effet de perspective, comme le reflet des hommes fossiles contemporains du mammouth…

Leroi-Gourhan lui-même n'était pas immun à l'idée qu'il fallait dissocier le fait de l'interprétation : « Cette nécessité, propre à la préhistoire, de séparer clairement l'établissement des faits de leur interprétation commande non seulement l'existence d'un processus de photographie et de relevé sans commune mesure avec ce dont la tradition des recherches s'est satisfaite dans le passé, mais elle commande aussi la constitution d'une sémantique qui permette de prolonger indéfiniment, de chercheur en chercheur, les possibilités de l'interprétation. » (Leçon inaugurale, 5 décembre 1969)

En réalité, qu'il s'agisse d'un document de nature historique, exhumé dans des archives, ou anthropologique, recueilli lors d'enquêtes de terrain, il ne témoigne de rien tant qu'il n'est pas considéré comme tel par l'historien ou l'anthropologue… Arlette Farge le dit d'une autre manière : « Aucun document ne tire sens de lui-même… Les faits, qu'ils proviennent ou non de documents, ne peuvent être employés par l'historien tant qu'il ne les a pas traités… »

(…)

De même, le vestige archéologique n'existe en tant que tel que par le fait que l'archéologue lui assigne le statut d'indice. Ce n'est pas un hasard si le découvreur d'un site ou d'un vestige particulier est juridiquement considéré comme son « inventeur »…

Jean-Claude Gardin a raison d'insister sur le fait que l'archéologue serait incapable d'interpréter ses données s'il avançait en terra incognita sans se référer aux constructions bâties par ses devanciers….

On l'aura compris, « la première illusion à combattre est celle du récit définitif de la vérité » (Arlette Farge, « Le goût de l'archive ») Une question se pose alors. Puisque l'établissement même des faits fait souvent l'objet de controverses, y a-t-il un noyau dur de nos connaissances, irréductible de toute interprétation, et sur lequel nous pouvons nous appuyer ? La réponse est évidemment oui : en effet on ne peut nier la réalité brute des traces –le vestige archéologique laissé au sol, les archives attestant que quelque chose a eu lieu…

Il faut cependant rajouter que, comme je l'ai dit, seules nos questions transforment ces traces en témoignages, et que ces questions sont forcément mouvantes.

Leroi-Gourhan lui-même admettait l'existence de faits dont il reconnaissait que l'interprétation pouvait varier du tout au tout. A propos de « faits » technologiques, il prenait même la peine de mettre en garde le lecteur : « Il est inutile de se dissimuler que les mêmes faits dont nous avons usé prêtent parfois à des considérations exactement inverses ; peut-être aurai-je un jour, prenant les mêmes matériaux, l'occasion de contredire le présent ouvrage ; la réalité n'est saisissable que partiellement. »…

Comme Marrou y a insisté, ce ne sont pas ces « faits » élémentaires qui font la matière la plus intéressante de l'histoire…

Si les faits « bruts » donné par la fouille peuvent paraître a priori parfaitement objectifs, nous allons voir qu'il n'en est rien…

Les faits bruts eux-mêmes ne le sont parfois qu'à moitié puisqu'il y a un choix qui s'opère dès l'instant du prélèvement sur le terrainde fouille, puis tout de suite après, selon le tri qui va s'opérer… Au-delà de sa forme et de son aspect, l'objet est conçu comme faisant partie d'un tout et il est considéré en fonction de son contexte de découverte. Ainsi, une esquille osseuse pourra être rangée parmi les vestiges de la faune consommée par les occupants du site si elle est retrouvée au milieu d'un foyer associée à d'autres reliefs de repas, ou bien dans l'outillage en matière dure animale elle gisait dans une aire dévolue à des activités techniques… On voit ainsi que l'interprétation intervient très tôt et que le fait « brut » n'en est pas tout à fait un… De plus, si un vestige est interprété trop tôt et « mal orienté » au départ, c'est-à-dire rangé dans une catégorie autre que celle dans laquelle il aurait dû plus logiquement se trouver, il risque de n'être jamais reconnu pour ce qu'il est… C'est dire qu'un « fait » archéologique est susceptible de changer de statut selon les analyses auxquelles il est soumis. Les catégories elles-mêmes ne sont pas stables et évoluent…

Aux faits « bruts » que sont les vestiges eux-mêmes – restes humains proprement dits mais aussi témoins d'activité humaine – et à la documentation de terrain (plan, carnets de fouille, photographies…), on peut ajouter les éléments d'information supposés « objectifs » tels que les datations absolues ou les analyses physico-chimiques. Or, même ces données brutes sont parfois discutées, car elles sont plus ou moins fiables, selon les échantillons datés ou analysés. Et il n'est pas rare que des datations faites anciennement soient entièrement remises en question par des analyses plus récentes…

Cela nous renvoie à l'opposition que fait Jean-Pierre Digard entre les « pratiques » et les « représentations », les premières correspondant à ce qu'il appelle la « matérialité des faits », les secondes aux opérations de la pensée et aux discours sur les premiers. Selon lui, si l'anthropologue s'en tenait aux premières, il se rapprocherait plus des « sciences dures ». Or, que ce soit en anthropologie, en archéologie ou même en histoire, il est pourtant évident que le « fait » est indissociable de l'idée qu'on se fait de lui… Quant à penser, comme semble le faire Jean-Pierre Digard, que les incertitudes auxquelles les chercheurs en sciences humaines sont confrontés, lorsqu'ils doivent circonscrire leurs données, sont épargnées aux praticiens des sciences dites exactes, c'est bien mal connaître la façon dont raisonnent les uns et les autres…

9) La préhistoire concernerait des hommes à l'état « sauvage »

Sophie de Beaune :

« Au XIXe siècle, on assimilait l'homme préhistorique à ces hommes « sauvages » que l'on avait découverts au cours des siècles précédents…

Si l'existence et l'ancienneté des bifaces furent admises dès le milieu du XIXe siècle, les contemporains de Boucher de Perthes avaient pourtant une image très négative de leurs fabricants. Ils étaient convaincus que ces outils frustes n'avaient pu évoluer, et que leurs auteurs n'avaient pas la moindre compétence technique. Ils y voyaient du reste les ancêtres directs des « Sauvages » que le public découvrait dans les zoos humains des expositions universelles. Certains savants considéraient même les premiers comme supérieurs aux seconds, arguant du fait qu'ils avaient eu au moins le mérite de l'invention, leurs descendants s'étant contentés d'imiter et de répéter mécaniquement les mêmes gestes techniques. On assiste aujourd'hui à une prise de position inverse : les chercheurs rivalisent d'ingéniosité pour faire ressortir la qualité des savoir-faire et la sophistication des apprentissages que requérait la taille de la pierre dès le Paléolithique inférieur…

En 1960, lorsque Mary Leakey découvre dans le célèbre site kenyan d'Olduvaï des fragments humains crâniens et postcrâniens, elle n'hésite pas à donner à ce nouveau spécimen le nom d' « Homo habilis » en raison de la présence d'outils en pierre taillée dans des niveaux contemporains, datés de 1,75 millions d'années. Un niveau aussi ancien avait pourtant livré l'année précédente un crâne de « Paranthropus boisei », une variante de ce qu'on appelait alors les Australopithèques robustes. il ne vint bien entendu à personne l'idée que cet Australopithèque aurait ou être l'auteur de ces outils taillés. Pourtant, des découvertes plus récentes laissent planer le doute et on ignore aujourd'hui qui, des Australopithèques, ou des premiers Homo, ont taillé pour la première fois la pierre…

L'étude des outils et des procédés techniques ouvre une autre voie possible, celle qui mène à la compréhension des capacités cognitives des hommes du passé. Puisqu'on doit bien utiliser son intelligence pour chercher sa subsistance, les traces liées à cette recherche doivent être incluses dans le champ de l'archéologie cognitive, surtout en ce qui concerne les premiers homininés…

L'analyse de la production d'une lance en bois, comme celles, datées de 400 000 ans et attribuées à Homo heidelbergensis, qu'on a trouvées à Schöningen, en Basse-Saxe, permet de retracer les différentes opérations de pensée nécessaire. Elles comprennent d'abord la perception d'un besoin fondamental, dont la satisfaction pose à son tour des problèmes dérivés : une fois la tâche entamée, sa poursuite nécessite la fabrication de certains outils ; le processus de production demande une attention soutenue à la fois passive et active ; on doit passer par différentes étapes pour atteindre une série de buts partiels ; on arrive pour finir au besoin fondamental dont la perception avait déclenché tout le processus. Le processus cognitif qui sous-tend la fabrication et l'utilisation d'une simple lance se prolonge durant plusieurs jours, est interrompu plusieurs fois, et doit se poursuivre indépendamment des nécessités immédiates. Etant donné la distance qui sépare le problème perçu de sa solution, on doit supposer que le processus global se décompose en processus partiels. Ces processus partiels permettaient à Homo heidelbergsis d'agencer de façon abstraite et efficace un comportement technique sophistiqué du point de vue cognitif…

10) Les thèses actuelles sur la préhistoire ne seraient plus de simples récits imaginaires, reconstruits, de véritables romans ou des poésies et seraient directement conformes à la réalité préhistorique vécue

Sophie de Beaune :

« Ce parcours dans l'atelier du préhistorien ne doit pas se conclure sur un constat d'échec. Il a pour ambition de faire prendre conscience, non seulement aux spécialistes, mais aussi à tous les amateurs de préhistoire, que tout ce que l'on peut dire sur le passé lointain résulte de constructions plus ou moins élaborées et ingénieuses qui se veulent les plus vraisemblables possibles. Ces constructions sont réajustées perpétuellement en fonction des nouvelles découvertes, des technologies dont disposent les chercheurs et du présent dans lequel ils baignent. Malgré la sophistication de plus en plus poussée des analyses auxquelles elles ont recours, il ne faut pas perdre de vue que ces constructions n'en restent pas moins interprétatives. La préhistoire livre un récit empirique, subjectif et mouvant sur le passé plutôt qu'un savoir stable et inamovible. En ce sens, elle s'intègre pleinement dans les sciences humaines, aux côtés de ses deux grandes sœurs, l'histoire et l'anthropologie. (…)

Si le préhistorien a en tête une hypothèse qu'il veut démontrer, il va avoir la tentation de chercher par tous les moyens à y faire entrer les nouveaux faits portés à sa connaissance, mettant en quelque sorte « la charrue avant les bœufs »…

Il arrive qu'une même donnée archéologique soit invoquée par deux partis adverses à l'appui de leurs thèses respectives. C'est, par exemple, ce qui s'est passé lorsqu'un fossile daté d'environ 160 000 ans a été découvert à Herto (Ethiopie) en 2003. Si les paléoanthropologues ont été unanimes à le considérer comme un Homo sapiens ou l'un de ses ancêtres immédiats, ils n'en ont pas tous tiré les mêmes conclusions…. Pour les uns, l'ancienneté de ce fossile confirmait la théorie dite « Out of Africa » ou « Théorie du remplacement », selon laquelle l'Homo sapiens, fruit de l'évolution graduelle d'espèces plus anciennes du genre Homo (Homo erectus et autres), serait apparu en Afrique avant de se répandre à travers le globe pour y remplacer les représentants du genre Homo déjà présents. Pour les autres, tenants de la théorie dite du multirégionalisme, elle prouvait seulement que l'évolution avait effectivement fait apparaître certains Homo sapiens en Afrique mais n'excluait nullement qu'un processus comparable ait fait évoluer ailleurs, en Asie et en Indonésie, des espèces humaines anciennes vers l'Homo sapiens. (…)

Tout cela rejoint les remarques de Marrou, qui soulignait que l'historien ne peut être considéré comme un simple appareil enregistreur du passé et qu'il entre dans son travail une part éminemment personnelle et construite.

C'est, d'une autre manière, ce que disait Bronislaw Malinowski en 1944 : « Il n'est pas de description qui soit vierge de théorie. Que vous vous efforciez de reconstituer des scènes historiques, d'enquêter sur le terrain auprès d'une tribu sauvage ou d'une communauté civilisée, d'analyser des statistiques, d'opérer des déductions à partir d'un monument archéologique ou d'une découverte préhistorique – chaque énoncé et chaque raisonnement doit passer par les mots, c'est-à-dire par les concepts. Chaque concept à son tour est le fruit d'une théorie, qui décide que certains faits sont pertinent et d'autres accessoires, que certains facteurs orientent le cours des événements et que d'autres sont des intermédiaires fortuits. » (Malinowski, « Une théorie scientifique de la culture »)

De façon plus lapidaire, Gérard Lenclud exprime une idée semblable quand il écrit : « Si un fait en est un, c'est qu'il est établi ; s'il est établi, c'est qu'il est construit ; s'il est construit, c'est au moyen d'éléments de théorie. » En un mot, il est vain de distinguer ce qui ressortirait d'une part de la « description », de l'autre de la « construction », comme le fait Jean-Claude Gardin lorsqu'il propose de considérer d'un côté une catégorie de documents qui relèvent de la description – archives de fouille, inventaire de sites, cartes archéologiques, corpus variés -, de l'autre, une catégorie de discours relevant de la « construction », qui ne sont en fait que des propositions explicatives… Curieusement, il admet quelques lignes plus loin qu'il faut nuancer cette opposition entre « description et construction » puisque « toute description scientifique… est consciemment ou non tributaire de constructions savantes apprises dans les écoles, tout comme les descriptions naïves s'inscrivent dans les cadres préconstruits par la culture et la langue « naturelles » du narrateur. » Malgré cette nuance, il insiste pour maintenir cette « ligne de partage entre calcul et narrativité »…

Nous sommes cette fois incontestablement passés du côté de la fiction narrative…

Lorsque Nicole Pigeot propose le remontage d'un nucleus, que fait-elle sinon dire que l'objet lui-même, dans toute sa brute matérialité, raconte une histoire ? Car recomposer un nucleus, remonter un puzzle à trois dimensions, c'est bel et bien suggérer une séquence d'actes qui s'est déroulée dans le temps. Et c'est bien ainsi que les narratologues définissent un récit. Le modèle lui-même est ici devenu un récit.

Et même lorsque, plus modestement, nous nous en tenons à la description de faits que nous croyons matériels, sommes-nous si objectifs que nous le proclamons ? Dès l'instant om le chercheur sélectionne les caractères qui lui paraissent pertinents pour en faire une étude, il doit faire parler les données : comme je l'ai dit dès les premières pages du présent ouvrage, les « choses » que nous exhumons ne deviennent des « objets » archéologiques que pour autant que nous les avons transformé en « documents ». Mais c'est le regard que nous portons sur eux qui opère cette transformation. Et ce regard est riche de toute l'histoire de la discipline…

Il serait erroné d'opposer une phase d'observation, qui serait objective, à une phase d'interprétation, qui serait plus objective…

Au risque d'en choquer certains, je vais essayer de montrer qu'au fond, le roman préhistorique ne diffère de la littérature scientifique et de la littérature de vulgarisation que par une différence de degré supplémentaire.

On peut distinguer deux grandes catégories de « fictions préhistoriques » qui divergent par leurs objectifs mais qui sont soumises à des contraintes analogues. La première catégorie comprend les fictions écrites par un archéologue qui utilise l'outil littéraire pour rendre compte des acquis de la connaissance scientifique… Dans ma seconde catégorie de fiction préhistorique, le romancier, qui n'est pas archéologue, privilégie le romancier et s'intéresse à l'histoire d'un ou de plusieurs personnages qu'il fait évoluer dans un cadre préhistorique…

Le caractère lacunaire des données archéologiques oblige l'écrivain à compléter sa documentation en puisant dans le registre ethnographique. La dimension narrative intervient pour décrire tout ce qui ne se conserve pas : vêtements, outils et provisions suspendus à la charpente en os de mammouths, litières faites de fourrures amoncelées le long des parois, tentures et rideaux en peaux de mammouths qui ferment les issues et découpent l'espace…

Par ailleurs, l'écrivain doit donner une dimension psychologique à ses personnages et c'est assurément là qu'il est le plus souvent fautif car le risque de dérapage ethnocentrique est fort…

L'émergence des capacités cognitives chez l'homme, Sophie A. de Beaune

« La préhistoire », Sophie A. de Beaune

« Préhistoire : la grande aventure humaine », Sophie A. de Beaune

« Chamanisme et préhistoire », Sophie A. de Beaune

« Extraction, façonnage, commerce et utilisation des meules de moulin : une industrie dans la longue durée », Sophie A. de Beaune

Un commentaire de l'ouvrage « Qu'est-ce que la préhistoire » de De Beaune

La préhistoire en questions

Quelques conférences

Archéologie en mouvement

Archeologia Iberoamericana

Préhistoire de la pierre taillée

L'archéologie, une science sociale, une science économique et une science physique