Matière et Révolution

Quand le FBI considérait Einstein comme un dangereux révolutionnaire communiste

Robert Paris — 2026-04-09T22:05:00Z

Quand le FBI considérait Einstein comme un dangereux révolutionnaire communiste infiltré aux USA

Albert Einstein
Pourquoi le socialisme ?

1949

Est-il convenable qu'un homme qui n'est pas versé dans les questions économiques et sociales exprime des opinions au sujet du socialisme ? Pour de multiples raisons je crois que oui.

Considérons d'abord la question au point de vue de la connaissance scientifique. Il pourrait paraître qu'il n'y ait pas de différences méthodologiques essentielles entre l'astronomie, par exemple, et l'économie : les savants dans les deux domaines essaient de découvrir les lois généralement acceptables d'un groupe déterminé de phénomènes, afin de rendre intelligibles, d'une manière aussi claire que possible, les relations réciproques existant entre eux. Mais en réalité de telles différences existent. La découverte de lois générales en économie est rendue difficile par la circonstance que les phénomènes économiques observés sont souvent influencés par beaucoup de facteurs qu'il est très difficile d'évaluer séparément. En outre, l'expérience accumulée depuis le commencement de la période de l'histoire humaine soi-disant civilisée a été — comme on le sait bien — largement influencée et délimitée par des causes qui n'ont nullement un caractère exclusivement économique. Par exemple, la plupart des grands États dans l'histoire doivent leur existence aux conquêtes. Les peuples conquérants se sont établis, légalement et économiquement, comme classe privilégiée du pays conquis. Ils se sont attribués le monopole de la terre et ont créé un corps de prêtres choisis dans leur propre rang. Les prêtres, qui contrôlèrent l'éducation, érigèrent la division de la société en classes en une institution permanente et créèrent un système de valeurs par lequel le peuple fut dès lors, en grande partie inconsciemment, guidé dans son comportement social.

Mais la tradition historique date pour ainsi dire d'hier ; nulle part nous n'avons dépassé ce que Thorstein Veblen appelait « la phase de rapine » du développement humain. Les faits économiques qu'on peut observer appartiennent à cette phase et les lois que nous pouvons en déduire ne sont pas applicables à d'autres phases. Puisque le but réel du socialisme est de dépasser la phase de rapine du développement humain et d'aller en avant, la science économique dans son état actuel peut projeter peu de lumière sur la société socialiste de l'avenir.

En second lieu, le socialisme est orienté vers un but éthico-social. Mais la science ne peut pas créer des buts, encore moins peut-elle les faire pénétrer dans les êtres humains ; la science peut tout au plus fournir les moyens par lesquels certains buts peuvent être atteints. Mais les buts mêmes sont conçus par des personnalités animées d'un idéal moral élevé et — si ces buts ne sont pas mort-nés, mais vivants et vigoureux — sont adoptés et portés en avant par ces innombrables êtres humains qui, à demi inconscients, déterminent la lente évolution de la société.

Pour ces raisons nous devrions prendre garde de ne pas surestimer la science et les méthodes scientifiques quand il s'agit de problèmes humains ; et nous ne devrions pas admettre que les spécialistes soient les seuls qui aient le droit de s'exprimer sur des questions qui touchent à l'organisation de la société.

D'innombrables voix ont affirmé, il n'y a pas longtemps, que la société humaine traverse une crise, que sa stabilité a été gravement troublée. Il est caractéristique d'une telle situation que des individus manifestent de l'indifférence ou, même, prennent une attitude hostile à l'égard du groupe, petit ou grand, auquel ils appartiennent. Pour illustrer mon opinion je veux évoquer ici une expérience personnelle. J'ai récemment discuté avec un homme intelligent et d'un bon naturel sur la menace d'une autre guerre, qui, à mon avis, mettrait sérieusement en danger l'existence de l'humanité, et je faisais remarquer que seule une organisation supranationale offrirait une protection contre ce danger. Là-dessus mon visiteur me dit tranquillement et froidement : « Pourquoi êtes-vous si sérieusement opposé à la disparition de la race humaine ? »

Je suis sûr que, il y a un siècle, personne n'aurait si légèrement fait une affirmation de ce genre. C'est l'affirmation d'un homme qui a vainement fait des efforts pour établir un équilibre dans son intérieur et qui a plus ou moins perdu l'espoir de réussir. C'est l'expression d'une solitude et d'un isolement pénibles dont tant de gens souffrent de nos jours. Quelle en est la cause ? Y a-t-il un moyen d'en sortir ?

Il est facile de soulever des questions pareilles, mais il est difficile d'y répondre avec tant soit peu de certitude. Je vais néanmoins essayer de le faire dans la mesure de mes forces, bien que je me rende parfaitement compte que nos sentiments et nos tendances sont souvent contradictoires et obscurs et qu'ils ne peuvent pas être exprimés dans des formules aisées et simples.

L'homme est en même temps un être solitaire et un être social. Comme être solitaire il s'efforce de protéger sa propre existence et celle des êtres qui lui sont le plus proches, de satisfaire ses désirs personnels et de développer ses facultés innées. Comme être social il cherche à gagner l'approbation et l'affection de ses semblables, de partager leurs plaisirs, de les consoler dans leurs tristesses et d'améliorer leurs conditions de vie. C'est seulement l'existence de ces tendances variées, souvent contradictoires, qui explique le caractère particulier d'un homme, et leur combinaison spécifique détermine dans quelle mesure un individu peut établir son équilibre intérieur et contribuer au bien-être de la société. Il est fort possible que la force relative de ces deux tendances soit, dans son fond, fixée par l'hérédité. Mais la personnalité qui finalement apparaît est largement formée par le milieu où elle se trouve par hasard pendant son développement, par la structure de la société dans laquelle elle grandit, par la tradition de cette société et son appréciation de certains genres de comportement. Le concept abstrait de « société » signifie pour l'individu humain la somme totale de ses relations, directes et indirectes, avec ses contemporains et les générations passées. Il est capable de penser, de sentir, de lutter et de travailler par lui-même, mais il dépend tellement de la société — dans son existence physique, intellectuelle et émotionnelle — qu'il est impossible de penser à lui ou de le comprendre en dehors du cadre de la société. C'est la « société » qui fournit à l'homme la nourriture, les vêtements, l'habitation, les instruments de travail, le langage, les formes de la pensée et la plus grande partie du contenu de la pensée ; sa vie est rendue possible par le labeur et les talents de millions d'individus du passé et du présent, qui se cachent sous ce petit mot de « société ».

Il est, par conséquent, évident que la dépendance de l'individu à la société est un fait naturel qui ne peut pas être supprimé — exactement comme dans le cas des fourmis et des abeilles. Cependant, tandis que tout le processus de la vie des fourmis et des abeilles est fixé, jusque dans ses infimes détails, par des instincts héréditaires rigides, le modèle social et les relations réciproques entre les êtres humains sont très variables et susceptibles de changement. La mémoire, la capacité de faire de nouvelles combinaisons, le don de communication orale ont rendu possibles des développements parmi les êtres humains qui ne sont pas dictés par des nécessités biologiques. De tels développements se manifestent dans les traditions, dans les institutions, dans les organisations, dans la littérature, dans la science, dans les réalisations de l'ingénieur et dans les œuvres d'art. Ceci explique comment il arrive que l'homme peut, dans un certain sens, influencer sa vie par sa propre conduite et comment, dans ce processus, la pensée et le désir conscients peuvent jouer un rôle.

L'homme possède à sa naissance, par hérédité, une constitution biologique que nous devons considérer comme fixe et immuable, y compris les impulsions naturelles qui caractérisent l'espèce humaine. De plus, pendant sa vie il acquiert une constitution culturelle qu'il reçoit de la société par la communication et par beaucoup d'autres moyens d'influence. C'est cette constitution culturelle qui, dans le cours du temps, est sujette au changement et qui détermine, à un très haut degré, les rapports entre l'individu et la société. L'anthropologie moderne nous a appris, par l'investigation des soi-disant cultures primitives, que le comportement social des êtres humains peut présenter de grandes différences, étant donné qu'il dépend des modèles de culture dominants et des types d'organisation qui prédominent dans la société. C'est là-dessus que doivent fonder leurs espérances tous ceux qui s'efforcent d'améliorer le sort de l'homme : les êtres humains ne sont pas, par suite de leur constitution biologique, condamnés à se détruire mutuellement ou à être à la merci d'un sort cruel qu'ils s'infligent eux-mêmes.
Si nous nous demandons comment la structure de la société et l'attitude culturelle de l'homme devraient être changées pour rendre la vie humaine aussi satisfaisante que possible, nous devons constamment tenir compte du fait qu'il y a certaines conditions que nous ne sommes pas capables de modifier. Comme nous l'avons déjà mentionné plus haut, la nature biologique de l'homme n'est point, pour tous les buts pratiques, sujette au changement. De plus, les développements technologiques et démographiques de ces derniers siècles ont créé des conditions qui doivent continuer. Chez des populations relativement denses, qui possèdent les biens indispensables à leur existence, une extrême division du travail et une organisation de production très centralisée sont absolument nécessaires. Le temps, qui, vu de loin, paraît si idyllique, a pour toujours disparu où des individus ou des groupes relativement petits pouvaient se suffire complètement à eux-mêmes. On n'exagère pas beaucoup en disant que l'humanité constitue à présent une communauté planétaire de production et de consommation.

Je suis maintenant arrivé au point où je peux indiquer brièvement ce qui constitue pour moi l'essence de la crise de notre temps. Il s'agit du rapport entre l'individu et la société. L'individu est devenu plus conscient que jamais de sa dépendance à la société. Mais il n'éprouve pas cette dépendance comme un bien positif, comme une attache organique, comme une force protectrice, mais plutôt comme une menace pour ses droits naturels, ou même pour son existence économique. En outre, sa position sociale est telle que les tendances égoïstes de son être sont constamment mises en avant, tandis que ses tendances sociales qui, par nature, sont plus faibles, se dégradent progressivement. Tous les êtres humains, quelle que soit leur position sociale, souffrent de ce processus de dégradation. Prisonniers sans le savoir de leur propre égoïsme, ils se sentent en état d'insécurité, isolés et privés de la naïve, simple et pure joie de vivre. L'homme ne peut trouver de sens à la vie, qui est brève et périlleuse, qu'en se dévouant à la société.

L'anarchie économique de la société capitaliste, telle qu'elle existe aujourd'hui, est, à mon avis, la source réelle du mal. Nous voyons devant nous une immense société de producteurs dont les membres cherchent sans cesse à se priver mutuellement du fruit de leur travail collectif — non pas par la force, mais, en somme, conformément aux règles légalement établies. Sous ce rapport, il est important de se rendre compte que les moyens de la production — c'est-à-dire toute la capacité productive nécessaire pour produire les biens de consommation ainsi que, par surcroît, les biens en capital — pourraient légalement être, et sont même pour la plus grande part, la propriété privée de certains individus.

Pour des raisons de simplicité je veux, dans la discussion qui va suivre, appeler « ouvriers » tous ceux qui n'ont point part à la possession des moyens de production, bien que cela ne corresponde pas tout à fait à l'emploi ordinaire du terme. Le possesseur des moyens de production est en état d'acheter la capacité de travail de l'ouvrier. En se servant des moyens de production, l'ouvrier produit de nouveaux biens qui deviennent la propriété du capitaliste. Le point essentiel dans ce processus est le rapport entre ce que l'ouvrier produit et ce qu'il reçoit comme salaire, les deux choses étant évaluées en termes de valeur réelle. Dans la mesure où le contrat de travail est « libre », ce que l'ouvrier reçoit est déterminé, non pas par la valeur réelle des biens qu'il produit, mais par le minimum de ses besoins et par le rapport entre le nombre d'ouvriers dont le capitaliste a besoin et le nombre d'ouvriers qui sont à la recherche d'un emploi. Il faut comprendre que même en théorie le salaire de l'ouvrier n'est pas déterminé par la valeur de son produit.

Le capital privé tend à se concentrer en peu de mains, en partie à cause de la compétition entre les capitalistes, en partie parce que le développement technologique et la division croissante du travail encouragent la formation de plus grandes unités de production aux dépens des plus petites. Le résultat de ces développements est une oligarchie de capitalistes dont la formidable puissance ne peut effectivement être refrénée, pas même par une société qui a une organisation politique démocratique. Ceci est vrai, puisque les membres du corps législatif sont choisis par des partis politiques largement financés ou autrement influencés par les capitalistes privés qui, pour tous les buts pratiques, séparent le corps électoral de la législature. La conséquence en est que, dans le fait, les représentants du peuple ne protègent pas suffisamment les intérêts des moins privilégiés. De plus, dans les conditions actuelles, les capitalistes contrôlent inévitablement, d'une manière directe ou indirecte, les principales sources d'information (presse, radio, éducation). Il est ainsi extrêmement difficile pour le citoyen, et dans la plupart des cas tout à fait impossible, d'arriver à des conclusions objectives et de faire un usage intelligent de ses droits politiques.

La situation dominante dans une économie basée sur la propriété privée du capital est ainsi caractérisée par deux principes importants : premièrement, les moyens de production (le capital) sont en possession privée et les possesseurs en disposent comme ils le jugent convenable ; secondement, le contrat de travail est libre. Bien entendu, une société capitaliste pure dans ce sens n'existe pas. Il convient de noter en particulier que les ouvriers, après de longues et âpres luttes politiques, ont réussi à obtenir pour certaines catégories d'entre eux une meilleure forme de « contrat de travail libre ». Mais, prise dans son ensemble, l'économie d'aujourd'hui ne diffère pas beaucoup du capitalisme « pur ».

La production est faite en vue du profit et non pour l'utilité. Il n'y a pas moyen de prévoir que tous ceux qui sont capables et désireux de travailler pourront toujours trouver un emploi ; une « armée » de chômeurs existe déjà. L'ouvrier est constamment dans la crainte de perdre son emploi. Et puisque les chômeurs et les ouvriers mal payés sont de faibles consommateurs, la production des biens de consommation est restreinte et a pour conséquence de grands inconvénients. Le progrès technologique a souvent pour résultat un accroissement du nombre des chômeurs plutôt qu'un allégement du travail pénible pour tous. L'aiguillon du profit en conjonction avec la compétition entre les capitalistes est responsable de l'instabilité dans l'accumulation et l'utilisation du capital, qui amène des dépressions économiques de plus en plus graves. La compétition illimitée conduit à un gaspillage considérable de travail et à la mutilation de la conscience sociale des individus dont j'ai fait mention plus haut.

Je considère cette mutilation des individus comme le pire mal du capitalisme. Tout notre système d'éducation souffre de ce mal. Une attitude de compétition exagérée est inculquée à l'étudiant, qui est dressé à idolâtrer le succès de l'acquisition comme une préparation à sa carrière future.

Je suis convaincu qu'il n'y a qu'un seul moyen d'éliminer ces maux graves, à savoir, l'établissement d'une économie socialiste, accompagnée d'un système d'éducation orienté vers des buts sociaux. Dans une telle économie, les moyens de production appartiendraient à la société elle-même et seraient utilisés d'une façon planifiée. Une économie planifiée, qui adapte la production aux besoins de la société, distribuerait le travail à faire entre tous ceux qui sont capables de travailler et garantirait les moyens d'existence à chaque homme, à chaque femme, à chaque enfant. L'éducation de l'individu devrait favoriser le développement de ses facultés innées et lui inculquer le sens de la responsabilité envers ses semblables, au lieu de la glorification du pouvoir et du succès, comme cela se fait dans la société actuelle.

Il est cependant nécessaire de rappeler qu'une économie planifiée n'est pas encore le socialisme. Une telle économie pourrait être accompagnée d'un complet asservissement de l'individu. La réalisation du socialisme exige la solution de quelques problèmes socio-politiques extrêmement difficiles : comment serait-il possible, en face d'une centralisation extrême du pouvoir politique et économique, d'empêcher la bureaucratie de devenir toute-puissante et présomptueuse ? Comment pourrait-on protéger les droits de l'individu et assurer un contrepoids démocratique au pouvoir de la bureaucratie ?

La clarté au sujet des buts et des problèmes du socialisme est de la plus grande importance à notre époque de transition. Puisque, dans les circonstances actuelles, la discussion libre et sans entrave de ces problèmes a été soumise à un puissant tabou, je considère que la fondation de cette revue est un important service rendu au public.

Einstein, l'armement nucléaire et le FBI (par Jean Pestieau)

Albert Einstein (né le 14 mars 1878) a été le physicien le plus important du 20e siècle par les découvertes révolutionnaires qu'il a accomplies entre 1905 et 1925 [1]. Résident aux Etats-Unis de 1933 à 1955, son prestige n'a fait que s'amplifier dans le grand public, non seulement par sa renommée scientifique mais toujours plus par ses prises de position et actions dans le domaine politico-moral.

Ici, nous allons considérer (l'évolution de) la position d'Einstein vis-à-vis de l'armement nucléaire des Etats-Unis entre 1939 et 1955. En même temps, par son combat anti-fasciste et anti-raciste et surtout par son rejet clair et net de l'anticommunisme couplé à son opposition déterminée à l'armement nucléaire des Etats-Unis, Einstein est devenu, après 1945, la bête noire de Edgar Hoover, le maître du FBI, la Police fédérale des Etats-Unis. Celui-ci avait fait constituer un dossier secret contre Einstein de 1800 (mille huit cent) pages [2] afin de pouvoir le discréditer, voire le faire expulser des Etats-Unis !

Pendant la 1ère guerre mondiale, alors en Allemagne, Einstein avait résolument rejeté la guerre qui n'était qu'une vaste boucherie des peuples. Il s'était mis à dos les bellicistes de tout poil. C'était un pacifiste. Mais, avec la montée de l'agressivité fasciste et surtout avec la prise du pouvoir du nazisme en Allemagne en 1933, sa position change : il faut résister au fascisme par les armes. Pendant la guerre d'Espagne (1936-1939), il prend nettement parti pour le camp républicain espagnol contre le camp fasciste de Franco. Il est un ardent partisan de la brigade internationale US, la Brigade Abraham Lincoln - organisée par les communistes - qui était partie se battre en Espagne du côté républicain. Franco prend le pouvoir en 1939 parce qu'il a reçu l'aide militaire de Mussolini et Hitler tandis que les grandes puissances occidentales (France, Royaume-Uni et Etats-Unis) laissaient faire tout en empêchant les Républicains d'être soutenus pleinement par les communistes et les antifascistes du monde entier.

Le 10 novembre 1938, c'est la « Nuit de Cristal » en Allemagne où trente mille Juifs sont arrêtés et envoyés dans les camps de concentration de Dachau, Oranienburg-Sachsenhausen et Buchenwald. Là, ils rejoignirent des communistes, des syndicalistes, des socialistes et autres antifascistes. Fin 1938, les Nazis ont la Tchécoslovaquie dans leur main. La France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis ne lèvent même pas le petit doigt.

A la même époque, d'éminents physiciens nucléaires savent, à partir des découvertes (fission nucléaire et possibilité des réactions en chaîne) faites à la fin 1938, notamment en Allemagne, qu'il est en principe possible de concevoir une bombe nucléaire des milliers de fois plus puissantes qu'une bombe classique. Einstein est alarmé d'autant plus qu'il vient d'apprendre que l'uranium extrait des mines de Tchécoslovaquie est retiré de la vente et est retenu par l'Allemagne. Il en conclut logiquement qu'il ne faut pas laisser l'exclusivité de l'arme nucléaire aux Nazis. Il est hanté par la question : jusqu'où les Etats-Unis laisseront-ils faire l'Allemagne d'Hitler ?

C'est ainsi que le 2 août 1939, Einstein envoie une lettre au président des Etats-Unis, Roosevelt, afin de le persuader de mettre en oeuvre un programme de développement d'une bombe nucléaire avant que les Allemands ne construisent la leur. Ce n'est que le 3 octobre que Roosevelt reçoit la lettre d'Einstein. Devant le peu de réaction, Einstein envoie une nouvelle lettre alarmante au président Roosevelt le 7 mars 1940. Ce n'est qu'en octobre 1941 - les Etats-Unis ne sont entrés dans la deuxième Guerre mondiale qu'en décembre 1941 - que Roosevelt donne son feu vert pour le lancement du programme nucléaire.

L'Administration étasunienne n'a pas une position antifasciste ferme durant la deuxième Guerre mondiale. Einstein en est morfondu. En septembre 1942, par exemple, au début de la bataille de Stalingrad, il écrit : « Pourquoi Washington a-t-il aidé à étrangler l'Espagne loyaliste [républicaine] ? Pourquoi a-t-il un représentant officiel dans la France fasciste ?(...) Pourquoi garde-t-il des relations avec l'Espagne franquiste ? Pourquoi aucun effort n'est fait pour aider la Russie qui en a le plus grand besoin ? Ce gouvernement est largement contrôlé par des financiers dont la mentalité est proche de l'état d'esprit fasciste. Si Hitler n'était pas en plein délire, il aurait pu avoir de bonnes relations avec les puissances occidentales » [3]

Lorsque le mastodonte nazi qui semblait imbattable est stoppé à Stalingrad, Einstein déclare : « Sans la Russie, ces chiens sanguinaires allemands auraient atteint leur but ou, en tout cas, en seraient proches. (...) Nos enfants et nous avons une énorme dette de gratitude envers le peuple russe qui a enduré tant d'immenses pertes et de souffrances. La manière dont (la Russie) a mené sa guerre a prouvé son excellence dans tous les domaines de l'industrie et de la technique. (...). Dans le sacrifice sans compter et l'abnégation de chacun, je vois une preuve d'une détermination générale à défendre ce qu'ils ont gagné (...) finalement, un fait qui revêt une importance particulière à nos yeux, à nous les Juifs. En Russie, l'égalité de tous les peuples et de tous les groupes culturels n'est pas qu'une parole en l'air : elle existe vraiment dans la réalité. (...) »[4]

Pourquoi Einstein est-il écarté du programme de mise au point de la Bombe ? Einstein a été écarté du programme de développement des premières bombes nucléaires non pas d'abord parce qu'il était considéré par le FBI et les autorités militaires US comme un anti-fasciste prônant amitié et aide à l'URSS. En effet, plusieurs physiciens de premier plan qui ont travaillé à la bombe, avaient les mêmes positions politiques qu'Einstein. Sans eux, la Bombe n'aurait pu être mise au point en un temps record. Un autre argument avancé par un des principaux responsables de la mise au point de la Bombe, Hans Bethe (Prix Nobel de physique 1967), est qu' « on avait besoin d'experts en physique nucléaire et en explosifs. Einstein, bien qu'il soit le plus grand physicien du siècle n'a jamais travaillé dans ses domaines » [5] Cet argument ne tient guère car Einstein, à la même époque, a résolu plusieurs problèmes dans le domaine des explosifs classiques pour la Marine US.

La vérité est que le FBI et les autorités militaires soupçonnaient, à juste titre, qu'Einstein ne voulait la Bombe US que pour une seule raison : ne pas permettre à Hitler de terroriser le monde entier avec sa Bombe à lui. Autrement, Einstein était contre la Bombe. Si Einstein avait été membre de l'équipe qui a mis au point les premières bombes nucléaires, avec son énorme prestige, il aurait pu mettre à mal le projet d'utiliser la Bombe à d'autres fins que celle de défier la possible Bombe de Hitler. Quand, à la fin 1944, il est apparu que Hitler n'avait pas la Bombe, plusieurs scientifiques anti-fascistes qui travaillaient à la mise au point de la Bombe US ont demandé qu'elle ne soit pas utilisée contre le Japon ou contre tout autre pays. Mais ils étaient subjugués et conditionnés par leurs dirigeants militaires. Ils n'ont pas été au-delà de la protestation intellectuelle. Ils ont continué à travailler.

Seul le physicien nucléaire britannique, J Rotblat (Prix Nobel de la Paix en 1995), a eu le courage de ne plus collaborer au projet. Si Einstein avait fait partie de l'équipe, il aurait pu mettre à mal les projets de l'Administration US, du FBI et de l'Armée US. Aussi, Einstein a été laissé dans une quasi ignorance de la mise au point de la Bombe jusqu'au bombardement d'Hiroshima (6 août 1945) et de Nagasaki (9 août 1945). Einstein, après Hiroshima et Nagasaki Einstein condamna immédiatement le bombardement nucléaire du Japon, l'attribuant à la politique étrangère antisoviétique du Président Truman qui, en avril 1945, avait remplacé le Président Roosevelt décédé. Pendant la guerre, il avait soutenu avec enthousiasme l'alliance de Roosevelt avec Moscou contre le nazisme [6].

En mai 1946, se constitue le « Comité d'urgence des scientifiques atomistes » (Emergency Committee of Atomic Scientists - ECAS). Son but est d'abord de récolter des fonds pour d'autres groupes antinucléaires. A l'exception d'Einstein, tous les membres de l'ECAS ont travaillé à la construction de la Bombe. Parmi eux, les prix Nobel, Harold Urey, Linus Pauling, Hans Bethe. L'appui de l'opinion étasunienne à l'arme nucléaire, mal assuré dès le départ, décline considérablement au cours des deux années qui suivent Hiroshima. En octobre 1947, un sondage Gallup montre que la tendance en faveur de la bombe était tombée de 69% en 1945 à 55%, et que le sentiment antinucléaire avait plus que doublé, passant de 17% à 38%.[7] Le 23 juin 1946, Einstein déclare au New York Times : « De nombreuses personnes dans d'autres pays regardent maintenant l'Amérique avec une grande méfiance, non seulement à cause de la bombe mais parce qu'elles craignent qu'elle ne devienne impérialiste ; (...) Nous continuons à fabriquer des bombes (atomiques), et les bombes fabriquent la haine et la défiance. Nous gardons les secrets (de la fabrication de la bombe) et les secrets nourrissent la méfiance ».

A partir du début de la Guerre froide (1946), l'hystérie anticommuniste et la chasse aux sorcières n'a cessé de croître, alimentée notamment par l'annonce surprenante en 1949 de ce que l'URSS possédait également la Bombe et par la Guerre de Corée (1950 - 1953). Qui est contre l'arme nucléaire est immédiatement soupçonné de travailler contre les Etats-Unis. Le 12 février 1950, Einstein apparaît à la TV où il met en garde contre la mise au point de la bombe à hydrogène (appelée aussi bombe H ou bombe thermonucléaire) par les Etats-Unis. Il déclare qu'elle sera mille fois plus destructrice que la bombe atomique.[8]. Cette émission fait entrer en fureur les anticommunistes bellicistes US comme Edgar Hoover. C'est en 1952 que la bombe à hydrogène sera testée par les Etats-Unis. L'URSS suivra en 1953, à la stupeur des Etats-Unis. La prétention étasunienne d'avoir droit absolu de vie et de mort nucléaire sur le monde avait vécu. Mais la virulence anticommuniste avait de belles années devant elle.

Le 10 mars 1954, Einstein - âgé de 75 ans - écrit à ce sujet : « A mes yeux, la ‘'conspiration communiste'' est surtout un slogan (...) qui rend (les gens) totalement sans défense. A nouveau, je suis bien obligé de repenser à l'Allemagne de 1932, dont le corps social démocratique avait déjà été affaibli par des moyens similaires, de sorte que (...) Hitler eut très facilement la possibilité de lui asséner son coup fatal. Je suis de même convaincu que celui-ci suivra le même chemin, à moins que des gens avisés et capables de sacrifice viennent le défendre » [8] Le 28 mars 1954, il écrit à la reine Elisabeth de Belgique : « Je suis devenu une sorte d'enfant terrible dans ma nouvelle patrie, cela à cause de mon incapacité à garder le silence et à avaler tout ce qui se passe ici. De plus, j'estime que les personnes plus âgées qui n'ont quasiment rien à perdre devraient avoir envie de s'exprimer en faveur des jeunes et de ceux qui sont soumis à de bien plus grandes contraintes. J'aime penser que cela puisse les aider » [9]

Einstein s'inquiète de la manière dont la plupart des intellectuels occidentaux restent sans réagir à la fois devant l'Histoire et devant le reste du monde : « Rien ne m'étonne autant que le fait que la mémoire de l'homme soit si courte quand il s'agit d'événements politiques » (Lettre à la reine Elisabeth de Belgique, 2 janvier 1955) [10] Juste, avant sa mort (18 avril 1955), il signe le célèbre Manifeste pour la paix Russell-Einstein (voir annexe). Note : Le terme « bombe atomique » a été mis sur le marché, en 1945, par les militaires US pour la faire accepter par l'opinion publique. Le terme exact est en fait « bombe nucléaire » mais il paraissait trop rébarbatif !

[1] Jean Pestieau et Jean-Pierre Kerckhofs, Einstein, "La personnalité du 20e siècle", 7 mars 2005, http://www.ecoledemocratique.org/ar... ?id_article=249 - 42k.

[2] Fred Jerome, "Einstein ... Un traître pour le FBI. Les secrets d'un conflit", Editions Frison-Roche, Paris, 2005. La lecture de ce livre est particulièrement recommandée. Fred Jerome, The Einstein File : J. Edgar Hoover's Secret War Against the World's Most Famous Scientist, St.Martin's Griffin Edition, New York, 2003, http://www.theeinsteinfile.com/

[3] Fred Jerome, "Einstein ... Un traître pour le FBI. Les secrets d'un conflit", p.58

[4] ibidem, p.175

[5] ibidem, p.70

[6] ibidem, p.80

[7] ibidem, p.87

[8] ibidem, p.179

[9] ibidem, p.282

[10] ibidem, p.178

Source : https://www.gauchemip.org/spip.php?article830

La bande d'Epstein, c'est la classe capitaliste !

Robert Paris — 2025-12-12T23:36:00Z

La bande d'Epstein, c'est la classe capitaliste !

En France comme aux USA ou au Royaume Uni, on aimerait bien faire croire que l'affaire Epstein de criminalité pédophile pour richissimes n'éclabousserait que le clan Trump mais c'est complètement faux : c'est toute la classe possédante qui est impliquée dans cette affaire juteuse de mineurs obligées de se prostituer pour les hyper-riches de ce monde complètement pourri…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Epstein

Certes, Epstein était un ami personnel de Trump…

https://www.forbes.fr/societe/tout-savoir-sur-la-relation-entre-donald-trump-et-jeffrey-epstein/

Mais Epstein était aussi un ami de Clinton et des démocrates comme le dénonce Trump. Sauf que Trump avait choisi comme meilleur ami démocrate un super organisateur de pédophilie.

https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/affaire-epstein-pourquoi-l-ancien-president-bill-clinton-est-auditionne-ce-mardi-par-le-congres-americain_AN-202510140027.html

En fait, il faisait surtout ses affaires chez tous les riches et tous les puissants du monde, prêts à payer cher de la chair fraiche sexuelle… Et ils l'ont défendu, sorti de prison, mais ils l'ont aussi fait tuer quand tout cela s'est su…

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/08/12/le-point-sur-l-affaire-jeffrey-epstein_5498757_3210.html

Lorsque les Américains ont appris, stupéfaits, samedi 10 août, que Jeffrey Epstein, le milliardaire new-yorkais accusé d'avoir organisé l'exploitation sexuelle de jeunes filles mineures, avait été retrouvé pendu dans sa cellule de Manhattan avant d'être déclaré mort, l'opinion américaine a été révoltée : Epstein connaissait des secrets mortels pour les plus puissants américains et pouvait les menacer de les dévoiler…

L'une des personnes qu'Epstein aurait pu dénoncer est le prince Andrew de la famille royale d'Angleterre qui participait aux parties sexuelles avec des mineures chez Epstein !!!
Mais bien d'autres richissimes sont également impliqués ! La mort d'Epstein est aussi un symptôme qu'il y a quelque chose de pourri au royaume capitaliste...

L'affaire Epstein de pédocriminalité de luxe éclabousse non seulement Trump mais toute la classe dirigeante occidentale que Trump essaie de protéger…

https://dosequotidienne.ca/2025/09/11/le-carnet-secret-depstein-revele-le-gratin-mondial-lempire-de-lhorreur-devoile/

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/05/affaire-jeffrey-epstein-bill-et-hillary-clinton-assignes-a-comparaitre-au-congres_6626862_3210.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/pers-j19.html

https://www.liberation.fr/planete/2019/07/10/pedocriminalite-le-seisme-judiciaire-de-l-affaire-jeffrey-epstein_1739316/

https://atlantico.fr/article/decryptage/affaire-epstein-jusquou-pourraient-aller-les-revelations-en-cascade-permises-par-la-publication-des-e-mails-du-financier-americain-Etats-Unis-Donald-Trump-Ghislaine-Maxwell-Prince-Andrew-personnalites-Xavier-Raufer

Trois grandes banques mondiales (Barclays, JPMorgan et Deutsche Bank) étaient en relation coupable avec le pédocriminel Epstein et l'ont reconnu…

https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/affaire-epstein-une-juge-de-new-york-devoile-une-liste-de-noms-2044275

Les USA de Trump avaient d'abord décidé de fermer le dossier Epstein qui mettait en cause notamment… Trump !

Il n'y aurait pas de publication des bénéficiaires de la pédocriminalité organisée.

Les victimes ne seraient pas recherchées ni indemnisées.

Les coupables de pédocriminalité ne seraient pas recherchés et condamnés.

Voilà ce qui se passe quand les pédocriminels sont au pouvoir !

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/08/affaire-jeffrey-epstein-le-ministere-de-la-justice-americain-et-le-fbi-ecartent-toute-nouvelle-revelation_6619685_3210.html?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Mais l'opinion publique s'est saisie de l'affaire Epstein aux USA ! Trump a dû reculer et même rompre avec ses soutiens qui poussaient à étouffer l'affaire…

https://www.sudouest.fr/economie/achat/rupture-avec-certains-soutiens-volte-face-sur-l-affaire-epstein-debut-de-fracture-entre-trump-et-le-mouvement-maga-26762151.php

Trump et l'affaire Epstein : un vrai souci pour le président américain...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_entre_Donald_Trump_et_Jeffrey_Epstein

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-l-idee/pourquoi-l-affaire-epstein-se-retourne-t-elle-contre-trump-6667778

Trump change alors de position et soutient la publication du dossier...

https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/nous-navons-rien-a-cacher-trump-fait-volte-face-et-exhorte-le-congres-de-voter-pour-la-publication-du-dossier-epstein-2198952

Elle devrait se retourner contre lui sauf… s'il a effacé ses traces dans le dossier…
https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20251120-dossier-epstein-comment-donald-trump-peut-encore-limiter-les-r%C3%A9v%C3%A9lations

Il espère même retourner cette affaire contre ses détracteurs démocrates…

https://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-trump-exige-une-enquete-sur-les-liens-entre-epstein-et-bill-clinton_237441

Et ce n'est pas impossible !

Mais l'affaire Epstein, ce n'est pas du tout une simple bande de Trump, c'est toute la bande capitaliste !

https://www.courrierinternational.com/long-format/analyse-ce-que-les-e-mails-de-jeffrey-epstein-revelent-d-une-elite-americaine-qui-a-perdu-pied_237815_1

La criminalité pédophile aux USA est ouvertement et publiquement protégée par le pouvoir de Trump...

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/07/16/aux-etats-unis-mike-johnson-le-president-de-la-chambre-des-representants-demande-de-la-transparence-sur-le-dossier-epstein_6621498_3210.html

On a vu aussi combien la royauté anglaise comme la classe dirigeante ce pays étaient mêlés au réseau pédophile Epstein. C'est toute la classe possédante qui bascule dans la pourriture...

Les liens entre l'affaire Epstein et la royauté anglaise a tellement éclaboussé cette dernière qu'il a fallu publiquement les reconnaitre et couper le lien en radiant le prince Andrew de la lignée royale !

https://www.radiofrance.fr/franceinter/affaire-epstein-ce-qu-a-dit-la-principale-accusatrice-du-prince-andrew-a-la-bbc-3954710

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/10/17/le-prince-andrew-empetre-dans-des-scandales-comme-l-affaire-epstein-renonce-a-son-titre-royal_6647819_3210.html?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

https://fr.yahoo.com/news/emp%C3%AAtr%C3%A9-l-affaire-epstein-prince-182755971.html

https://www.tf1info.fr/culture/royaume-uni-charles-iii-camilla-prince-william-kate-middleton-les-windsor-unis-face-au-scandale-le-prince-harry-de-retour-au-tribunal-2278543.html

https://www.leparisien.fr/faits-divers/fondation-du-roi-charles-pas-de-poursuites-apres-le-scandale-21-08-2023-VOCRHUMSG5CY7CTYJI4QQDKXX4.php

https://www.lesoir.be/403935/article/2021-11-01/royaume-uni-quand-le-scandale-jeffrey-epstein-eclabousse-la-royaute-et-la

https://www.closermag.fr/royautes/prince-charles-revelations-explosives-sur-ces-services-demandes-au-pedophile-jimmy-savile-1545876

https://www.starmag.com/royautes/le-prince-charles-ami-proche-dun-des-plus-grands-predateurs-sexuels-du-royaume-uni-508573.html

Le prince Andrew est viré de la famille royale pour ses liens avec Epstein…

https://fr.euronews.com/2025/10/30/le-prince-andrew-va-perdre-son-titre-de-prince-et-quitter-le-royal-lodge

Mais au Royaume Uni comme aux USA comme partout, il y a quelque chose de pourri, c'est l'ensemble de la classe possédante…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7579

https://www.lefigaro.fr/international/aux-etats-unis-l-onde-de-choc-des-dossiers-epstein-20251130

https://major-prepa.com/anglais/jeffrey-epstein-quand-le-pouvoir-protege-le-crime/

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/pers-j19.html

L'affaire Epstein n'a rien d'une exception, d'un cas à part, d'un scandale particulier dans le monde capitaliste où on ne vous demande jamais comment vous êtes devenus milliardaires, si c'est par la pédophilie, par la drogue, par les ventes d'armes (principale filière du crime organisé), par l'esclavage, par le banditisme, par la corruption, par la prostitution, par la vente d'êtres humains, par l'assassinat ou par la simple… exploitation des prolétaires !

When the American Communist Party, opting under Stalin's aegis for an alliance with American imperialism, abandoned the fight of the blacks as it abandoned the fight of the workers

Robert Paris — 2025-07-15T22:19:00Z

When the American Communist Party, opting under Stalin's aegis for an alliance with American imperialism, abandoned the fight of the blacks as it abandoned the fight of the workers

"American Hunger" by Richard Wright

Biography of Richard Wright

Motivated by the rejection of both racism and religious fundamentalism, the young man made the "great leap" to the North, attracted by the myth of freedom. With practically empty pockets but a head and heart full of enthusiasm, he arrived in 1927 in Chicago, then the bustling capital of crime and culture. His true motivation was simply to escape the South and its racist abuses, its discrimination imposed by law, and its customs inherited from the time of slavery.
It was in Chicago that Richard Wright collaborated with the Federal Writers' Project; in 1932, he joined literary circles linked to the Communist Party (CP), in particular the John Reed Club (named after the famous revolutionary writer). He would later declare that the Communist Party was the path that allowed him to "get out of the ghetto." For at the time, in the midst of the economic crisis of the 1930s, only the Communist Party was making a real effort to discover hidden and deliberately discriminated-against talent among Black people. The John Reed Club and the Communist Party published in their newspapers and magazines - Left Front, Anvil, New Masses - the first writings of young and rebellious authors, often of proletarian origin, who did not hesitate to courageously denounce the contradictions of American society.

It was in this context that Wright began his literary career, before continuing it in New York where he was even, for a time, the Harlem correspondent for the PC daily, the Daily Worker, an experience which provided him with abundant material to fuel his later writings.

During this crucial period, he continued to denounce the condition of Black people and published Twelve Million Black Voices (1941). Wright then began to distance himself from the Communist Party, which had given him so much help. Hazel Rowley clearly explains the reasons for this distancing, which later became a painful break, recounted by Wright himself in The Fallen God (1950), and then in his second autobiographical work, American Hunger (1977), the sequel to Black Boy.

Contrary to the policy of the American Communist Party, linked to Stalin's policy of agreement with the US government, Richard Wright refused to serve in the American army, an institution where, at the time, Blacks and whites were separated into distinct units, which condemned Blacks to the status of an "inferior race." To explain this refusal, Hazel Rowley cites a letter the writer addressed to a Black friend: "We are asked to die for a freedom we have never had."
Wright ultimately managed to be classified "unfit for military service" because of his open hostility towards the army, as a racist institution. Deemed "unpatriotic" in high places, his attitude also definitively ended his relationship with the Communist Party. At the time, the latter adopted a "line" of patriotic support for the war effort of President Franklin D. Roosevelt, who had also become the Soviet Union's ally in the "common struggle" against Nazi Germany and militarist Japan. At the same time—and in the name of "national unity against Hitler"—the American Communist Party was toning down its traditional anti-racist stance, discouraging, for example, actions against racial segregation within the armed forces. The alliance of Stalinism on a global scale with American imperialism resulted in the abandonment of Black activists who had joined the Communist Party in large numbers and were soon to leave it. It had ceased to support both the struggle against the oppression of Black people and that of workers. It justified that the war required stopping strikes.

A few years later, in 1947, in the aftermath of World War II and on the eve of the Cold War, Wright decided to leave the United States. With the encouragement of French intellectuals—Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, and Claude Levi-Strauss, among others—he settled in Paris with his wife, a white, Jewish, communist American, and their daughter, Julia. The biographer takes no position on this decision, but to explain this "flight," she provides numerous examples of the harassment, persecution, and daily humiliation that Black people in America, including Richard Wright, commonly endured.

His literary success allowed him to turn his back on the United States without regret. His celebrity had translated into a relatively large income and an international network of friends and allies who facilitated this "transplantation." Hazel Rowley does not resolve the question often raised in literary circles, in the United States as in Europe, of the "duty" of a Black intellectual or artist to remain in his native land, his "hell," to continue the struggle for civil rights. But she explains this decision to settle in Paris with remarkable clarity. Wright, known as Hazel Rowley, had few illusions about the political freedom or humanism of France; he was present in Paris at the worst moments of the colonial war in Algeria. And, if he never publicly protested against the atrocities of the repression carried out by the French authorities against a people fighting for its independence, it was only to avoid the risk of being expelled immediately. His "exile" in Paris came at this price, and he knew it only too well. There, he frequented Jean-Paul Sartre and the intellectuals of the magazine Les Temps Modernes, fierce activists against the repression in Algeria. And he was a regular at the Shakespeare & Co. bookstore in the Latin Quarter, where other Americans who had fled the United States because of McCarthyism and the witch hunts gathered...

For him, France meant, despite everything, a "breath of freedom" after the humiliations suffered in America. But the contradiction of living in a country that was both democratic and colonialist weighed on his conscience. On the eve of his death in Paris, on November 28, 1960 (10), he was thinking of moving to London.

What was the relationship between black anti-colonial writers and activists and the October Revolution of 1917 in Russia and, more broadly, Bolshevism?

The answer to this question is, at first glance, very simple. The reaction to the Bolshevik Revolution was one of boundless enthusiasm. The Revolution was hailed as a masterful event that had the capacity to liberate the Black world. It is the specific anti-imperialist claim of the Bolsheviks that is most interesting. Russia was seen as a country uniting many peoples who had been oppressed by the Tsar and liberated by the Bolsheviks. The proletarian revolution was often named in relation to the question of national self-determination in Russia, raised by the revolution. The apparent disappearance of antisemitism in the wake of the Revolution was of particular interest to the Black radical press, and there are many articles on how, in McKay's words, the Bolsheviks "made Russia safe for Jews." Again, what is so interesting, and even a little strange, about these articles is the determination to connect the experiences of the African diaspora with the experiences of other oppressed groups in order to outline common structures of oppression.

One particularly interesting point you make in the introduction to this book is that, before 1922, many Caribbean and African-American activists and writers were attracted to the Socialist Party of the United States, despite the fact that this organization was extremely limited on the racial question. You cite Eugene V. Debs's famous statement: "We have nothing special to offer the Negro, and we cannot make separate appeals for each race. The Socialist Party is the party of the working class, regardless of color—the working class of the whole world." How can we explain this apparent paradox?

This paradox is a paradox precisely because of the politics these radical activists inaugurated. That is, a positioning of race at the center of class politics that had not existed until then. This is what makes Debs's quote seem anachronistic. What's important is that Debs didn't say "we have nothing to offer black people," but "we have nothing special" to offer them. Debs and many members of the Socialist Party were anti-racist within this formula. The Socialist Party was a complex organization, within which both anti-racists and racists organized—it was a party famously factional. Its history is therefore controversial with regard to race. The Wooblies' record on anti-racism is extremely impressive. This is not about "calling out" the American left, which saw race primarily as a class issue, as anti-racist, but about situating this new race/class politics within the existing left. Black socialists like Hubert Harrison constantly challenged the Socialist Party on its avoidance of the race issue, but this process sharpened its own highly influential political trajectory. These Black radicals were extremely frustrated with the traditional left precisely because they were enmeshed in its politics.

Was there a difference in anti-colonial and anti-racist policies between the Comintern and the socialist and communist parties of the United States? Were these differences reflected in the attitudes of Black radical activists toward the Comintern?

Here, it really depends on which “Comintern” one is talking about. The early Comintern played a crucial role in the emergence of Black radical politics. It was to the Comintern rather than local parties that the majority of Black activists turned. The Comintern's commitment to the question of anti-imperialism and its interest in Black struggles in the United States contrasted sharply with the division and factionalism of the left in the United States. Thus, the iconic moment when Claude McKay and Otto Huiswoud addressed the Fourth World Congress of the Communist International in Russia in 1922 is emblematic of the seriousness with which Black activists regarded the Comintern and shows how deeply they were interested in the possibilities this revolutionary internationalist organization offered for Black liberation. The Stalinized Comintern of the 1930s and 1940s was more interested in consolidating the power of the USSR than in initiating world revolution, and this is where much of the resentment that shaped communism and Black radicalism emerged. The most famous illustration of this is George Padmore's break with communism in the mid-1930s following his (correct) assertion that the struggle for the USSR was of secondary importance. This is therefore a highly controversial history, and there is no single point in time where one can say that one passes from the "good Comintern" to the "bad Comintern." Nor is it accurate to say that Comintern directives mechanically shaped anti-racist policy on the ground. However, the period of the Popular Front, during which communists were asked to maintain an uncritical attitude towards Britain and France (colonial nations) in the fight against fascism, was difficult to digest for those who had turned to communism because of its anti-imperialist promises.

Source

“Where are the American people going?” by Daniel Guérin:

The Communist Party entered the Black community during the Great Depression. A dramatic action immediately won it the favor of Black people. In 1931, six young Black people from Scottsboro, Alabama, were sentenced to death for the alleged "rape" of white women. The Communist Party took charge of their defense, made a considerable effort to alert public opinion, collected enormous sums of money, and succeeded in arousing worldwide indignation. (…) The Communist Party has always fought for complete social equality for Black people, and, within its ranks, has put it into practice. Thus, it presented a Black man as its candidate for the vice-presidency of the United States. Its men in the CIO union contributed, in large part, to the new organization's taking an attitude of combat against racial prejudice. It has constantly advocated the union of exploited Whites and Blacks against their common enemy. He was the first to teach Blacks, especially in the North, the techniques of direct action and mass action, which broke with the legalistic methods of the NAACP. In Chicago in particular, one of their strongholds, Black communists engaged in admirable struggles against tenant evictions and against discrimination in employment. Sometimes even the Black rank and file of the Party, carried away by his extraordinary combativeness, kicked up a fuss, wanted to form combat groups and implement military tactics that the leadership (fundamentally more reformist than revolutionary) disapproved of. If we want to measure the revolutionary potential of Black Americans, we must draw on the history of Black communists in the ranks. (…) The favorable prejudice that the Stalinists enjoyed among the Black masses and a fraction of the "intelligentsia" explains the ease with which they succeeded in securing control of a mass organization like the National Negro Congress. This result was not achieved solely by an artificial technique of "infiltration." Similarly, young intellectuals influenced by the Stalinists have maintained within the NAACP, since the 1930s, an opposition that, at times, caused serious embarrassment to the leadership. (…) Despite their success with Blacks, the American Communists were hampered by a number of handicaps and they made a number of mistakes. (…) The fact that the Party was led by Whites aroused the racist suspicion of many Blacks. Some suspected the CP of wanting to use Blacks. (…) Finally, more than one Black hesitated to add, in the words of A. Randolph, to the handicap of being Black that of being Red. (…) One of their main mistakes was the ultra-nationalist slogan of the "Independent Negro Republic" in the South, which never had any concrete meaning for Blacks. During the ultra-left "Third Period" of the Communist International from 1929 to 1934,The American Stalinists in fact became the champions of the most outrageous black nationalism, launching the slogan of the "49th State" in the "Black Belt". (…) In reality, the incessant exodus of Blacks towards the big cities of the South and the North continuously depopulates the "Black Belt" of its black population. (…) The Blacks instinctively guessed that this slogan had been fabricated in Moscow and the dependence of the Communist Party on the Russian State inspired antipathy in them. This antipathy increased each time the Party took turns that mechanically followed the fluctuations of Soviet foreign policy. (…) After 1934, when the “third period,” when they considered the Revolution imminent, was abandoned and replaced by the tactic of “popular fronts,” when the American Stalinists began to support Roosevelt, the slogan of the “independent Republic” was softened. (…) It was following the most memorable and sharpest of these turns—the conclusion of the German-Soviet pact of 1939, followed by a “defeatist” and anti-Roosevelt orientation of the American CP—that a man like A. Philip Randolph stopped collaborating with the Stalinists in the National Negro Congress and vehemently denounced their submission to Moscow.

“Because,” he wrote, “the American Communist Party derives from Communist Russia, its policies and programs, its tactics and strategy are as capricious, changeable, and unpredictable as Moscow's foreign policy… Black people do not reject the Communist Party because it is revolutionary, or radical, or because of its supposed extremism. They reject it because it is controlled and dominated by a foreign state whose policies may or may not be in the best interests of the American people and the Black people.”

Already, for the first time, in 1933, stunned Blacks saw the Stalinists make a sudden about-face, to their detriment. Soviet filmmakers were then planning the production of a major pro-Black film, which was to show the way America treated its population of color. This undertaking had been announced to the world with great publicity. But suddenly, Stalin canceled it without ceremony. The Roosevelt administration was on the verge of recognizing Soviet Russia and the latter was committing to "refraining from all propaganda against the policies and social order of the United States." It was necessary to conciliate, in particular, the "Bourbons" of the South whose support was essential to the ratification of the government's project. Blacks were sacrificed to this maneuver.

In 1941, Stalinism went much further. It did not hesitate to abandon the cause of Black people. During the period following the conclusion of the German-Soviet Pact of August 1939, the American Stalinists had denounced the war as "imperialist" and demanded that agitation for Black people be linked to the "struggle against imperialist war." Until the end of June 1941, they heaped their criticism on A. Philip Randolph and the leaders of the "March on Washington." The program of this movement was, in their opinion, too moderate and did not oppose the war clearly enough. But as soon as Hitler's armies entered the USSR, everything changed. (…) Everything, according to the Stalinists, had to be subordinated to the crusade against Hitlerism. The struggle for Black liberation had to be postponed until better times. One of the black leaders of the Communist Party, James W. Ford, wrote in February 1942: "Four hundred years of Negro slavery are nothing compared to the persecution by the Nazis of the Jews and the peoples of the occupied countries." (...) In the collective collection "What the Negro Wants", published in 1944, a black Stalinist writer, Doxey A. Wilkerson, took it upon himself to define the Stalinist position: "Black people must give this war unconditional support... They must devote the maximum of their energies to winning the war... There are Black leaders who denounce the government and the whites for still existing racial injustices, and who organize mass struggles of the Black population... They are following a path which weakens the nation's program for victory. "(…) During the Harlem race riot of 1943, the Stalinists sided with the authorities of the city and state of New York against the black masses.

This attitude deeply disappointed men of color and caused the Stalinists to lose support in the black community that they have not been able to regain since. (…) In recent years (work written in 1951), blacks have given multiple proofs of their belligerent mood. The 1943 riot in Harlem was not, like the previous ones, an inter-racial brawl, but a rebellion of the black community. Very recently, in Winston-Salem (North Carolina), blacks attacked and threatened to lynch a white man who had shot a young black woman, seriously wounding her. Young black students at Talladega College (Alabama) told me that, ever since the Ku Klux Klan planted, by surprise, a cross of fire in the middle of the establishment, they slept with loaded pistols under their pillows, ready to “use them at the first opportunity. (…)

L'impérialisme américain a plus souvent été battu militairement qu'été victorieux

Robert Paris — 2025-03-20T23:05:00Z

L'impérialisme américain a plus souvent été battu militairement qu'été victorieux

L'impérialisme US a souvent été considéré comme invaincu et invincible mais c'est une réputation complètement fausse…

Selon un récent rapport pour le Congrès américain, la suprématie militaire des États-Unis « est érodée à un niveau dangereux », ce qui pourrait aboutir à une défaite « dans une guerre contre la Chine ou la Russie » avec « un nombre de morts inacceptable pour le pays ». Il s'agit bien entendu de justifier la course américaine aux armements pour préparer la prochaine guerre mondiale.

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/le-rapport-alarmant-du-congres-sur-larmee-americaine-147797

En 2001, les USA étaient à la tête de toute la « communauté internationale » dans leur guerre contre le terrorisme. Aujourd'hui, la moitié du monde rejoint le bloc Russie/Chine, ce qui est déjà une défaite américaine même si le camp occidental annonce prématurément une défaite russe en Ukraine.

Examinons les défaites historiques de l'armée américaine

Echec de la tentative d'invasion du Canada (1775-1776)

https://fr.wikipedia.org/wiki/1775

https://fr.wikipedia.org/wiki/1776

Echec de la colonisation des Etats Barbaresques (1801-1805)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerres_barbaresques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Tripoli

Ils sont obligés de recommencer en 1815

https://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_guerre_barbaresque

Il a fallu trois guerres aux Américains pour battre les indiens Séminoles

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerres_s%C3%A9minoles

L'expédition américaine de Corée de 1871 est une défaite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9dition_de_Cor%C3%A9e

On peut parle également des guerres indiennes et tout particulièrement de la défaite de 1790-1791. Le chef Michikinikwa (Little Turtle), chef des tribus Miamis, inflige en 1790 une défaite aux troupes américaines sur la riviere Miami. Le 4 novembre 1791 : à la bataille de la Wabash, les Indiens de Little Turtle surprennent et vainquent le major Arthur Saint-Clair, qui perd 610 hommes sur un total de 1 300 ; les Indiens ont 61 morts et blessés. C'est la pire défaite américaine dans les guerres indiennes.

Dans ce cas précis c'est le mépris de l'adversaire, la volonté de remporter un haut fait d'armes qui ont conduit la colonne Custer au désastre. Le chef Michikinikwa (Little Turtle), chef des tribus Miamis, inflige en 1790 une défaite aux troupes américaines sur la rivière Miami. Le 4 novembre 1791, à la bataille de la Wabash, les Indiens de Little Turtle surprennent et vainquent le major Arthur Saint-Clair, qui perd 610 hommes sur un total de 1 300 ; les Indiens ont 61 morts et blessés. C'est la pire défaite américaine dans les guerres indiennes. Le 13 mai 1813, Tecumseh vainc les Américains à la bataille de la Maumee River (près de Toledo).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerres_indiennes

La bataille de Little Bighorn, surnommée aux États-Unis Custer's Last Stand (« L'ultime résistance de Custer »), et en sioux la bataille de la Greasy Grass, est une bataille qui opposa les 647 hommes du 7e régiment de cavalerie de l'armée américaine du lieutenant-colonel George A. Custer à une coalition de Cheyennes et de Sioux constituée à l'initiative de Sitting Bull.

Elle s'est déroulée les 25 et 26 juin 1876, à proximité de la rivière Little Bighorn (« petit mouflon », un affluent du Bighorn), dans l'est du Territoire du Montana, près de ce qui est aujourd'hui Crow Agency dans l'État du Montana.

C'est l'épisode le plus célèbre de la guerre des Black Hills (aussi connue sous le nom de grande guerre sioux de 1876) qui se solda par une victoire écrasante des Amérindiens menés par les chefs sioux Crazy Horse et Gall et par le chef cheyenne Lame White Man. Custer et 267 de ses hommes périrent dans cette bataille, l'une des plus notoires de l'histoire des États-Unis. Étudiée de façon approfondie par les historiens, elle fait toujours l'objet d'une littérature abondante.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Little_Bighorn

Avec une guerre commencée en 1899 contre la révolution des Philippines, les USA ne s'y installent véritablement au pouvoir qu'à partir de 1907

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_am%C3%A9ricano-philippine

Au Nicaragua, les USA ont dû intervenir militairement de nombreuses fois : 1853, 1854, 1867, 1894, 1910, 1912, 1913, 1922-1924, 1926-1933, 1981-1988.

En Haïti, aussi, les nombreuses interventions armées des USA témoignent de l'insuccès militaire américain : 1888, 1890, 1914, 1994, 2004.

Deuxième guerre mondiale en 1945, une victoire américaine ? L'impérialisme anglo-américain n'a été finalement victorieux de l'Allemagne et du Japon (après bien des défaites) qu'en donnant la victoire à Staline (sur une partie de l'Europe) et à Mao (sur une partie de l'Asie) ainsi qu'aux indépendances coloniales, ce qui en fait une victoire couteuse ou, au moins, une demi défaite…

Une défaite américaine contre l'Allemagne en 1944-1945
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_la_for%C3%AAt_de_H%C3%BCrtgen

L'amiral King confia à l'amiral Chester Nimitz, basé à Hawaï, la responsabilité de la guerre du Pacifique contre le Japon. Prise par surprise par le « rouleau compresseur » japonais, prenant les Philippines ainsi que les possessions britanniques et néerlandaises, et menaçant l'Australie, durant six mois l'Amérique accumula les défaites.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_militaire_des_%C3%89tats-Unis_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale

Les forces américaines furent mis à dure épreuve dès le début de la campagne d'Afrique du Nord. Au début de 1943, l'armée américaine a subi une cinglante défaite lors de la bataille de Kasserine en février. La haute direction alliée, principal responsable de l'échec, subit des querelles internes entre le général américain Lloyd Fredendall et les Britanniques qui ont conduit à la méfiance et à peu de communication, provoquant un placement inadéquat des troupes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_militaire_des_%C3%89tats-Unis_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale

Défaite américaine en Corée en 1950
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_du_Chongchon

Défaite américaine à Cuba (baie des Cochons) en 1961

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9barquement_de_la_baie_des_Cochons

Défaite américaine au Vietnam en 1975

https://www.monde-diplomatique.fr/publications/manuel_d_histoire_critique/a53239

Défaite américaine au Cambodge. Le but des USA était de combattre l'influence vietcong au Cambodge… D'où les bombardements massifs…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9%C3%A2tre_d%27op%C3%A9rations_cambodgien_pendant_la_guerre_du_Vi%C3%AAt_Nam

Les USA ont été jusqu'à soutenir les khmers rouges et jusqu'à leur prise de pouvoir en 1975….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1001

Mais ces derniers ont finalement été battus en 1978-1979 par l'armée vietnamienne, ce qui est donc une défaite américaine…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_le_Cambodge_et_le_Vi%C3%AAt_Nam

Somalie. La bataille de Mogadiscio de 1993, un fiasco de l'armée américaine…

https://www.lalibre.be/dernieres-depeches/afp/2015/05/05/la-bataille-de-mogadiscio-de-1993-un-fiasco-de-larmee-americaine-W4R3PMGJZ5ESNNYOATY25XIY5A/

Défaite américaine en Afghanistan de la guerre de 2001-2012

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2205

http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=1566

Défaite militaire américaine au Liban en 1983

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Liban

Echec américain en Asie centrale

https://www.cairn.info/revue-outre-terre1-2006-3-page-177.htm

Défaite américaine en Syrie (guerre à partir de 2014). Les USA ont tout fait pour renverser le régime syrien mais sans succès…

https://www-matierevolution-org.translate.goog/spip.php?article3251&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4289

Quand les USA ont choisi de pactiser avec la Chine...

Robert Paris — 2025-02-09T23:07:00Z

Quand les USA ont choisi de pactiser avec la Chine de Mao contre l'URSS et d'industrialiser massivement la Chine « maoïste »…

Le stalinisme nous racontait qu'un homme sur trois vivait sous « régime communiste ». Aujourd'hui, le seul pays qui possède une importante industrie est un pays gouverné officiellement par les staliniens (parti unique le PCC), la Chine et c'est sur son succès que repose l'ensemble du monde capitaliste !!!

Eh oui ! Si aujourd'hui, des Biden et Trump regrettent ou prétendent regretter la domination industrielle de la Chine, ils omettent de dire que le principal artisan de celle-ci est le gouvernement américain. Et aussi d'expliquer comment un tel soutien massif à la chine « communiste » pourrait s'expliquer par le prétendu « combat contre le communisme », même s'il était particulièrement tourné contre la Russie.

D'autant plus drôle que, maintenant que la Chine et la Russie ont été intégrés au marché capitaliste, le monde capitaliste occidental les rejette et divise en deux le marché mondial !

A l'origine, la rupture sino-soviétique qui culmine en 1969

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rupture_sino-sovi%C3%A9tique

Le conflit entre l'URSS et la Chine a profondément influencé le monde

https://www.monde-diplomatique.fr/1968/05/FAY/28358

Chine-Etats-Unis : en 1972, la réconciliation entre Mao et Nixon

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/02/21/chine-etats-unis-en-1972-la-reconciliation-entre-mao-et-nixon-coup-de-tonnerre-dans-le-ciel-de-la-guerre-froide_6114559_3210.html

https://www.persee.fr/doc/receo_0035-1415_1973_num_4_4_3212

La Chine est-elle passée du socialisme au capitalisme ?

https://shs.cairn.info/la-voie-chinoise--9782738128461-page-181?lang=fr

https://www.persee.fr/doc/receo_0338-0599_1985_num_16_4_2579

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000004249/bilan-politique-de-denxiaoping-de-modernisation-economique-de-la-chine.html

En fait, la Chine n'a jamais été socialiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

Quand les capitalistes américains se sont lancés à investir en Chine, la transformant en le premier atelier du monde…

https://www.lemonde.fr/archives/article/2003/09/09/la-chine-devient-l-atelier-du-monde_4271988_1819218.html

Ce n'est pas un hasard si, pendant de longues années, les pays occidentaux ont caché l'existence du goulag chinois et même son nom, laogaï…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article294

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2577

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1768

C'est dans le cadre de leur alliance avec la Chine contre l'URSS que les impérialismes occidentaux ont soutenu les Khmers « rouges »…

https://www.youtube.com/watch?v=1TEQO5s26Lg
https://www.monde-diplomatique.fr/1999/03/A/2834

https://www.liberation.fr/planete/1998/04/17/une-disparition-si-opportunele-proces-de-pol-pot-aurait-embarrasse-aussi-bien-les-khmers-rouges-que-_233288/

https://www.idh-montpellier.org/wp-content/uploads/2015/11/cambodge-premier-article-mai20082.pdf

En anglais :

https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9780313388347_A23551072/preview-9780313388347_A23551072.pdf

https://www.files.ethz.ch/isn/46657/GS24.pdf

https://www.thedailybeast.com/how-the-west-missed-the-horrors-of-cambodia/

La Chine, dirigée par un parti stalinien dictatorial, se retrouve en tête du monde capitaliste et remet en question la direction des impérialismes !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4198

Les USA contre la Russie et la Chine - De la concurrence, guerre économique, à la guerre tout court ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2637

Historique des investissements américains en Chine

https://fr.statista.com/statistiques/550068/position-des-etats-unis-quant-aux-investissements-directs-en-chine/

https://fr.statista.com/statistiques/1446492/investissement-direct-etranger-chine/

Washington donne un nouveau tour de vis aux investissements américains en Chine

https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/les-etats-unis-officialisent-leurs-plans-pour-restreindre-les-investissements-americains-en-chine-1969011

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/l-economie-chinoise-fait-face-a-une-inquietante-baisse-des-investissements-directs-etrangers-2005269

https://www.lesechos.fr/monde/chine/les-entreprises-americaines-nont-jamais-ete-aussi-pessimistes-sur-leur-avenir-en-chine-1979552

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1281572/trump-chine-etats-unis-commerce-entreprises-tarif-loi-quitter

Donald Trump lance sa guerre commerciale contre le Canada, le Mexique et la Chine

https://www.france24.com/fr/am%C3%A9riques/20250131-donald-trump-lance-guerre-commerciale-contre-canada-mexique-chine

Contrairement à la Russie, la Chine n'a jamais vers le communisme… Ses dirigeants étaient staliniens (et pas communistes) mais le prolétariat n'y a jamais eu le pouvoir au travers de soviets alors qu'en Russie, la bureaucratie a eu le pouvoir à la suite de l'isolement d'une véritable révolution communiste.

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article454

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article77

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3078

La prétendue « révolution culturelle » maoïste chinoise n'est pas un tournant radical vers le communisme. Elle est aussi sanglante que contre-révolutionnaire : anti-culturelle autant qu'anti-populaire et dirigée contre la classe ouvrière

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article7789

La Chine stalinienne n'est pas une puissance communiste mais un impérialisme concurrent des USA

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4198

L'affrontement Chine-USA, cause des menaces mondiales ou nouveau moyen de les masquer

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5364

L'avenir de la lutte révolutionnaire prolétarienne en Chine et l'avenir du monde

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6916

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2639

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5780

Le "populiste" Trump de 2025, digne successeur... du "progressiste" Roosevelt

Alex, Waraa — 2025-02-05T23:13:00Z

Le "populiste" Trump de 2025, digne successeur du "progressiste" Roosevelt de 1933, poussant à la guerre impérialiste mondiale pour restaurer le capitalisme

Plus que jamais dans la phase d'effondrement capitaliste, marquée par le fascisme, la dictature et la guerre mais surtout par la chute des investissements productifs, la classe ouvrière doit intervenir, sous la forme de l'action directe auto-organisée, sur la base de son propre programme politique et social.

Cela signifie non seulement de ne pas suivre les méandres des attaques politiciennes et gouvernementales mais avoir sa propre boussole. Cela signifie dans tous les domaines, et pas seulement en ce qui concerne les entreprises et les services publics, pas seulement en ce qui concerne les retraites, les chômeurs, les salaires, mais aussi opposer son programme politique à celui du grand capital en ce qui concerne les relations internationales, la chute du système d'exploitation, la catastrophe financière, l'action répressive des Etats, les interventions ou menaces d'interventions militaires, l'impérialisme et le colonialisme, le fascisme et la dictature. Cela signifie ne jamais séparer la lutte économique de la lutte politique, en ne faisant pas de la première une soumise aux appareils bureaucratiques syndicaux ni de la deuxième une soumise aux appareils politiciens électoralistes, tout aussi impuissants les uns que les autres d'offrir aux travailleurs une issue à la chute du capitalisme.

Cela signifie faire du prolétariat révolutionnaire le chef de file de toutes les couches révoltées, des retraités, des jeunes, des femmes, des petits bourgeois ruinés ou menacés, etc.

Les droits de douane sont comme la TVA, un impôt indirect par le consommateur

Alors qu'en politique intérieure les politiciens bourgeois veulent nous faire croire que l'opposition est entre les « démocrates » et l'extrême-droite, les mêmes voudront nous faire croire qu'au niveau international, cette même lutte prend la forme entre le « libre échange » et le « protectionnisme ».

Trump a en effet entamé son mandat en annonçant ce qui semble aller contre le "bon sens capitaliste", celui du libre échange, de la libre circulation des marchandises, en relevant les droits de douanes :

A quelques heures de l'entrée en vigueur des premiers tarifs de l'ère Trump 2 contre le Mexique, le Canada et la Chine, Donald Trump prépare déjà les prochaines offensives de sa grande guerre commerciale. Les Etats-Unis vont ériger une « muraille douanière », s'est-il enthousiasmé après avoir égrené une liste de nouveaux tarifs douaniers sectoriels qui pourraient être annoncés « autour du 18 février ».
La TVA en ligne de mire

La Maison-Blanche prépare des taxes sur les importations de pétrole et de gaz, d'acier, de cuivre et d'aluminium. Donald Trump veut aussi ramener l'industrie pharmaceutique sur le territoire américain - la grande réforme fiscale de son premier mandat a accéléré l'optimisation fiscale du secteur. La solution du Président américain est toujours la même : des droits de douane. Ils seront mis en place sur les médicaments sous toutes leurs formes et sur les semi-conducteurs aussi, a-t-il insisté.(...) Il s'est épanché davantage sur ses reproches adressés au Vieux Continent. La TVA d'abord, de « 20 % et plus » qui « nous coûte une absolue fortune », a-t-il vitupéré, alors que l'équivalent de cette taxe d'origine française n'existe pas outre-Atlantique, où chaque Etat peut en revanche imposer une taxe sur les ventes. Le Président américain veut aussi ouvrir en grand le marché unique aux produits « made in USA » : « ils ne prennent pas nos voitures, ni nos produits alimentaires, en résumé ils ne prennent presque rien ».

Les Echos 1er février

Le Figaro annonce une guerre commerciale :

Donald Trump a reconnu dimanche matin que les droits de douane qu'il a instaurés la veille avec les principaux partenaires des États-Unis, provoquant une guerre commerciale, vont « peut-être » faire souffrir les Américains, mais que cela « en vaudra le prix ». « Est-ce que cela va faire souffrir ? Oui, peut-être. Et peut-être pas. Mais nous allons rendre sa grandeur à l'Amérique et cela vaudra le prix qu'il faudra payer », a écrit le président américain sur son réseau Truth Social en lettres capitales.

Donald Trump a décidé samedi de 25% de droits de douane sur les produits provenant du Canada et du Mexique, et de 10% supplémentaires à ceux déjà existants sur les produits chinois. Les trois pays ont promis de riposter. Le président républicain affirme vouloir ainsi forcer les trois pays à agir pour diminuer le trafic de fentanyl et les arrivées de migrants illégaux aux États-Unis. Canada, Mexique et Chine sont les trois principaux partenaires commerciaux des États-Unis : en viennent plus de 40% des importations du pays.

Le Figaro 2 février 2025

L'impérialisme vu par Boukharine en 1915

Souvenons-nous d'abord que l'exportation des capitaux, bien que moins visible que celle des marchandises, caractérise l'ère impérialiste du capitalisme qui commença vers 1900 :

l'exportation de capital, surtout dans les dernières dizaines d'années, a acquis une importance qu'elle n'avait jamais eue autrefois. On peut même dire que, jusqu'à un certain point, il s'agit là de la création d'un nouveau type de liaison économique entre pays, tant s'est accrue l'importance de cette forme de relation économique internationale (...) Les masses de capitaux qui cherchent un placement n'ont jamais été aussi considérables

Boukharine, L'ECONOMIE MONDIALE ET L'IMPERIALISME (1915)

De ce point de vue, certes

l'existence de droits de douane élevés est l'obstacle principal à la pénétration des marchandises. La production et la reproduction massives rendent nécessaire l'expansion du commerce extérieur, mais celui-ci se heurte aux barrières que constituent les hauts tarifs douaniers

mais

si l'exportation des marchandises est considérablement entravée par les barrières douanières, il n'en est pas de même de l'exportation des capitaux. Il est clair que plus les charges douanières s'aggravent, plus l'évasion des capitaux s'accentue. (...) Les droits de douane agissent d'une autre façon sur l'exportation du capital : ils deviennent eux-mêmes un appât pour le capitaliste. Quand un capital est investi et fonctionne dans un pays « étranger » en tant que capital, il bénéficie de la « défense » douanière dont jouissent les industriels du pays. D'où un redoublement de la tendance à l'exportation de capital. (...) D'immenses sommes fonctionnent en « pays étranger », la plupart du temps sous forme de capital de fonds investi dans de vastes entreprises

Mais pourquoi le gouvernement français se plaindrait-il donc de Trump au nom des multinationales françaises ? Parce que le mythe des intérêts nationaux français est détruit par Trump. Les grands groupes français iront sans problème faire leurs profits aux USA si besoin est, Trump les y invite. Faute d'augmenter la masse mondiale de plus-value créée, c'est sa concentration sur un seul territoire qui devient un des moyens d'en amasser plus. Ce ne sont pas les mesures d'un Front populaire qui font « fuir nos capitalistes », mais le capitaliste en chef lui-même. Politiquement, un mythe s'effondre, et des milliards d'euros de recettes fiscales de l'Etat français risquent de disparaître.

L'effondrement fiscal ou économique de l'Etat français est une étape incontournable pour que le prolétariat devienne la seule classe sociale capable de prendre la tête de la nation, c'est peut-être cette étape que Trump réalise pour nous, comme les impérialistes français et britanniques contribuèrent à faire chuter le Tsar en février 1917, ouvrant la voie à Lénine et Trotsky.

1933 : Le démocrate Roosevelt choisit le repli national

La voie suivie par le Républicain Trump en 2025 est exactement celle que suivit le Démocrate Roosevelt en 1933. La conférence de Londres organisée en 1933 pour sauver les finances européennes aboutit au lâchage du vieux continent par Roosevelt, dont les diatribes anti-mondialistes semblent avoir inspiré celles de Trump :

Le monde ne sera plus endormi par la tromperie spécieuses d'arriver à une temporaire, et probablement artificielle stabilité des changes internationaux à partir de l'accord de quelques pays puissants. Un système économique national sain est un meilleur facteur de son bien être que le cours de son change fixé selon les variations des autres nations (...) Les vieux fétiches des soi-disant banquiers internationaux doivent être remplacés par des efforts pour définir les valeurs nationales avec l'objectif de donner à ces valeurs un pouvoir d'achat continu.

F. D. Roosevelt, 1933

Le règne du chacun pour soi commençait. Les "experts" en France tentent de nous persuader que Trump n'est qu'un populiste d'extrême-droite « qui se trompe » car il n'a pas compris leurs manuels socio-démocrates Keyneisiens, mais oublient que leur maître à eux, celui dont ils prétendent s'inspirer, fit l'apologie du repli national.

1933 : Keynes se convertit à l'autosuffisance nationale

A l'occasion de la même conférence de Londres, Keynes avouait :

Comme la plupart des Anglais, j'ai été élevé dans le respect du libre-échange, considéré non seulement comme une doctrine économique qu'aucune personne rationnelle et instruite ne saurait mettre en doute, mais presque comme une compo santé de la morale. Je considérais les entorses à ce principe comme stupides et scandaleuses. Je pensais que les inébranlables convictions de l'Angleterre en matière de libre-échange, maintenues depuis près d'un siècle, expliquaient sa suprématie économique devant les hommes et sa justification devant Dieu. En 1923, j'écrivais encore que le libre-échange s'appuyait sur des "vérités" fondamentales qui, énoncées avec les réserves d'usage, ne pouvaient être contestées par quiconque comprend le sens des mots. (...) Ma connaissance de la théorie économique a de fait évolué, et je n'accuserais plus Monsieur Baldwin, comme je le faisais alors, d'être "une victime de l'erreur protectionniste dans sa forme la plus grossière" parce qu'il pensait, dans les conditions qui étaient celles de l'époque, que des droits de douane pouvaient aider à réduire le chômage dans notre pays.(...) D'abord, la question de la paix. Nous sommes aujourd'hui pacifistes avec une telle force de conviction que si les tenants de l'internationalisme économique pouvaient l'emporter sur ce point, ils retrouveraient vite notre appui. Mais il n'est pas évident que concentrer ses efforts sur la conquête de marchés étrangers, introduire dans les structures économiques d'un pays les ressources et l'influence de capitalistes étrangers et dépendre étroitement des politiques des autres pour sa propre vie économique garantisse la paix entre les nations.
(...) l'internationalisme économique n'a pas réussi à éviter la guerre (...) l'autosuffisance nationale, même si elle a un coût, est un luxe que nous aurions les moyens de nous offrir, si nous le souhaitions.

Keynes, National Self-Sufficiency, 1933.

Conclusion

Alors que les syndicats et l'extrême-gauche électoraliste (RP, NPA-R, LO) qui choisit de végéter sous leur aile protectrice veulent nous confiner aux questions économiques, au partage de la richesse face à un capitalisme qui serait en bonne santé vu la richesse des Musk ou Bernard Arnaud, c'est la question politique du pouvoir que doit se poser le prolétariat, exactement comme Lénine et Trotsky la posaient au prolétariat mondial en 1920 :

Il faut émanciper le travail et ses fruits du tribut monstrueux qu'il paie à la ploutocratie mondiale. Il faut renverser la ploutocratie. Il faut jeter à bas les barrières gouvernementales qui fractionnent l'économie mondiale. Au Conseil Suprême Economique des impérialistes de l'Entente, il faut substituer un Conseil suprême économique du prolétariat mondial pour l'exploitation centralisée de toutes les ressources de l'humanité.

La lutte n'est pas entre plusieurs options capitalistes mais entre grand capital et prolétariat. Et, pour être clairement menée, elle nécessite de se débarrasser de tous les soutiens cachés du capitalisme, les réformistes et opportunistes.

Travailleurs ! Cessons de nous battre pour de "bons" programmes capitalistes, mais battons-nous pour le programme révolutionnaire du prolétariat !

Qui était Vincent Dunne, dirigeant syndical et dirigeant trotskiste américain

Robert Paris — 2024-12-06T23:05:00Z

Qui était Vincent Dunne, dirigeant syndical et dirigeant trotskiste américain

Vincent Dunne

Ecrits de Vincent Dunne

Qui était Vincent Dunne

Sur les teamsters, une grève dirigée par Dunne

Déclaration d'Eugene Debs à la Cour après avoir été reconnu coupable d'avoir enfreint la loi sur la sédition

Robert Paris — 2024-05-03T22:05:00Z

Qui était Eugene Debs

18 septembre 1918

Votre Honneur, il y a des années, j'ai reconnu ma parenté avec tous les êtres vivants, et j'ai décidé que je n'étais pas du tout meilleur que le plus méchant de la terre. J'ai dit alors, et je dis maintenant, que tant qu'il y a une classe inférieure, j'y suis, et tant qu'il y a un élément criminel j'en fais partie, et tant qu'il y a une âme en prison, je ne suis pas libre.

J'ai écouté tout ce qui a été dit dans cette cour à l'appui et à la justification de cette poursuite, mais mon esprit reste inchangé. Je considère la loi sur l'espionnage comme une loi despotique en conflit flagrant avec les principes démocratiques et avec l'esprit des institutions libres…

Votre Honneur, j'ai déclaré devant ce tribunal que je suis opposé au système social dans lequel nous vivons ; que je crois en un changement fondamental - mais si possible par des moyens pacifiques et ordonnés...

Debout ici ce matin, je me souviens de mon enfance. A quatorze ans, je suis allé travailler dans un magasin de chemin de fer ; à seize ans, je tirais une locomotive à marchandises sur un chemin de fer. Je me souviens de toutes les difficultés et privations de ce jour-là, et depuis ce temps jusqu'à maintenant, mon cœur a été avec la classe ouvrière. J'aurais pu être au Congrès il y a longtemps. J'ai préféré aller en prison…

Je pense ce matin aux hommes des moulins et des usines ; des hommes dans les mines et sur les chemins de fer. Je pense aux femmes qui, pour un salaire dérisoire, sont obligées de travailler leur vie stérile ; des petits enfants qui, dans ce système, sont privés de leur enfance et dans leurs années tendres sont saisis dans l'étreinte impitoyable de Mammon et forcés dans les cachots industriels, là pour nourrir les machines monstres alors qu'eux-mêmes sont affamés et rabougris, corps et âme. Je les vois rabougris et malades et leurs petites vies brisées et foudroyées parce qu'en ce grand midi de la civilisation chrétienne, l'argent est encore tellement plus important que la chair et le sang de l'enfance. En vérité, l'or est dieu aujourd'hui et règne avec une emprise impitoyable sur les affaires des hommes.

Dans ce pays - le plus favorisé sous les cieux pliants - nous avons de vastes zones du sol le plus riche et le plus fertile, des ressources matérielles en abondance inépuisable, les machines productives les plus merveilleuses sur terre, et des millions de travailleurs avides prêts à appliquer leur travail à cette machine à produire en abondance pour chaque homme, femme et enfant - et s'il y a encore un grand nombre de nos gens qui sont les victimes de la pauvreté et dont la vie est une lutte incessante tout au long de la jeunesse à la vieillesse, jusqu'à enfin la mort vient à leur secours et berce ces malheureuses victimes dans un sommeil sans rêves, ce n'est pas la faute du Tout-Puissant : elle ne peut être imputée à la nature,mais c'est entièrement dû au système social dépassé dans lequel nous vivons qui devrait être aboli non seulement dans l'intérêt des masses laborieuses mais dans l'intérêt supérieur de toute l'humanité…

Je crois, Votre Honneur, comme tous les socialistes, que cette nation doit posséder et contrôler ses propres industries. Je crois, comme tous les socialistes, que toutes les choses qui sont nécessaires et utilisées conjointement devraient être détenues en commun - cette industrie, la base de notre vie sociale, au lieu d'être la propriété privée de quelques-uns et exploitée pour leur enrichissement, devrait être la propriété commune de tous, administrée démocratiquement dans l'intérêt de tous…

Je m'oppose à un ordre social dans lequel il est possible à un homme qui ne fait absolument rien d'utile d'amasser une fortune de centaines de millions de dollars, tandis que des millions d'hommes et de femmes qui travaillent tous les jours de leur vie obtiennent à peine de quoi une existence misérable.

Cet ordre de choses ne peut pas toujours durer. J'ai enregistré ma protestation contre cela. Je reconnais la faiblesse de mon effort, mais, heureusement, je ne suis pas seul. Il y a des milliers d'autres qui, comme moi, ont réalisé qu'avant de pouvoir vraiment profiter des bienfaits de la vie civilisée, nous devons réorganiser la société sur une base mutuelle et coopérative ; et à cette fin nous avons organisé un grand mouvement économique et politique qui s'étend sur la surface de toute la terre.

Il y a aujourd'hui plus de soixante millions de socialistes, adhérents loyaux et dévoués à cette cause, sans distinction de nationalité, de race, de croyance, de couleur ou de sexe. Ils font tous cause commune. Ils répandent avec une énergie inlassable la propagande du nouvel ordre social. Ils attendent, regardent et travaillent, espérons-le, à toutes les heures du jour et de la nuit. Ils sont encore en minorité. Mais ils ont appris à être patients et à attendre leur heure. Le sentiment - ils savent, en effet - que le temps vient, malgré toutes les oppositions, toutes les persécutions, où cet évangile émancipateur se répandra parmi tous les peuples, et où cette minorité deviendra la majorité triomphante et, balayant le pouvoir , inaugure le plus grand changement social et économique de l'histoire.

En ce jour-là, nous aurons la communauté universelle - la coopération harmonieuse de chaque nation avec toutes les autres nations de la terre...

Votre Honneur, je ne demande aucune pitié et je plaide pour aucune immunité. Je me rends compte qu'enfin le droit doit prévaloir. Je n'ai jamais compris aussi clairement qu'aujourd'hui la grande lutte entre les puissances de l'avidité et de l'exploitation d'une part et, d'autre part, les armées montantes de la liberté industrielle et de la justice sociale.

Je peux voir l'aube d'un jour meilleur pour l'humanité. Les gens se réveillent. En temps voulu, ils viendront et devront se débrouiller seuls.

Lorsque le marin, naviguant sur les mers tropicales, cherche un soulagement de sa montre fatiguée, il tourne ses yeux vers la croix du sud, brûlant de manière effroyable au-dessus de l'océan tourmenté par la tempête. À l'approche de minuit, la croix du sud commence à se courber, les mondes tourbillonnants changent de place, et avec des doigts étoilés, le Tout-Puissant marque le passage du temps sur le cadran de l'univers, et bien qu'aucune cloche ne puisse battre la bonne nouvelle, la vigie sait que minuit passe et que le soulagement et le repos sont à portée de main. Que les gens de partout prennent courage d'espérance, car la croix se penche, le minuit passe et la joie vient avec le matin.

Debs venait, en vertu de la loi sur l'espionnage, d'être reconnu coupable d'obstruction à la campagne de recrutement de la Première Guerre mondiale. Il était face à la cour pour entendre la sentence. Comme pendant le procès, il refusa de revenir sur sa condamnation du système capitaliste responsable de la guerre.

Au procès, Debs ne présenta aucun témoin, et ne contesta pas la thèse de l'accusation. « Je n'ai pas un tempérament à nier la vérité... J'avoue être opposé à la forme actuelle de gouvernement. J'avoue être opposé au système social actuel. Je fais mon possible, depuis de nombreuses années, pour déclencher le mouvement qui en finira avec l'oppression du plus grand nombre par une classe relativement peu nombreuse, et qui établira dans ce pays une démocratie ouvrière et sociale. »

Il se situait dans le même camp que les bolcheviks, le camp de ceux qui venaient de diriger la révolution de la classe ouvrière en Russie. « Il se peut que les bolcheviks tant méprisés finissent par échouer, mais laissez-moi vous dire qu'ils ont écrit un chapitre d'une histoire glorieuse. Cela sera porté à jamais à leur crédit. »

Il défendait tous ceux qui, socialistes, anarchistes, membres des Industrial Workers of the World (Travailleurs industriels du monde, IWW), syndicalistes, pacifistes, avaient été traduits en justice pour opposition à la guerre, fier de partager leur sort en prison.

Et il répétait qu'il ne changerait pas un mot de ses déclarations contre la guerre, et que le Parti socialiste ne le devrait pas non plus. Il continuait à dire aux gens, en particulier aux travailleurs de tous les pays : « Arrêtez d'aller à la guerre. Arrêtez de vous entretuer pour le profit et la gloire des classes dirigeantes. »

Il fut condamné à dix ans d'incarcération et jeté dans une prison fédérale, officiellement pour un discours prononcé à Canton (Ohio) en juin 1918, mais sans aucun doute aussi pour avoir utilisé son énorme prestige auprès des travailleurs et des agriculteurs, dans une campagne de réunions dans tout le pays où il prononça des discours, non seulement pour dénoncer la guerre, mais surtout pour appeler les travailleurs à s'enrôler dans la guerre des opprimés contre leurs oppresseurs.

Plus tôt dans l'année 1918, lorsque la presse publia l'information que Debs était sur le point de soutenir la guerre - comme un certain nombre d'autres socialistes et la plupart des dirigeants syndicaux l'ont fait - il affirma : « Il y a des années, j'ai déclaré que la seule guerre dans laquelle je m'engagerai serait celle des travailleurs du monde contre les exploiteurs du monde. Je déclare en outre que la classe ouvrière n'a aucun intérêt dans les guerres de conquête et de rapine déclarées et menées par les classes dirigeantes des différents pays les unes contre les autres. C'est ma position aujourd'hui. »

La position de Debs pendant le procès était en harmonie avec toute sa vie. Il se considérait comme faisant partie de ce qu'il appelait la « classe inférieure » ; il parlait comme un travailleur. Et durant sa vie adulte, quand un enjeu devenait clair pour lui, il en tirait les conséquences : il ne se dérobait pas devant une lutte nécessaire, et, quand il voyait les travailleurs engagés dans un combat, il était toujours de leur côté.

Certes, il n'est pas né socialiste révolutionnaire. Comme les travailleurs d'aujourd'hui, il a grandi dans un pays où il n'y avait pas de parti ouvrier organisé, ni de mouvement socialiste à proprement parler, ni de véritable tradition. Mais dès le début, il chercha toujours ce qui lui sembla être la meilleure façon pour les travailleurs d'organiser leur défense dans un système dominé par la richesse. Et, ce qui est le plus important, quand il s'était engagé dans une impasse, il savait le reconnaître et passer à une vision plus large des problèmes, de plus en plus fondée sur sa compréhension que la classe ouvrière avait le pouvoir de détruire la vieille société capitaliste corrompue à l'origine des problèmes, et était capable de construire une nouvelle société.
D'employé d'une mutuelle à fondateur du Parti socialiste

Renvoyé à 18 ans des chemins de fer, Debs fut rapidement engagé par l'une des fraternités des chemins de fer, la Fraternité des chauffeurs de locomotives, dont l'activité principale consistait à organiser une assurance-vie bon marché pour les chauffeurs, ce qui illustre le danger mortel du travail dans les chemins de fer à cette époque. Debs enregistrait les versements des travailleurs auprès de l'assurance et traitait les demandes déposées par les veuves dont les maris étaient morts au travail. Au début, en accord avec les politiques conservatrices des fraternités des chemins de fer, il adopte leur position selon laquelle les différends doivent être réglés par la « raison et le compromis », et non par la grève, qu'il dénonçait comme « anarchie et révolution ».

À la même époque, Debs, candidat démocrate, remporta une victoire et devint deux fois chef des services municipaux de Terre Haute (Indiana), puis membre de l'assemblée législative de l'État de l'Indiana. Il arriva au Parlement avec des propositions de loi rédigées sur l'indemnisation des travailleurs victimes d'accidents du travail. Ses propositions ne furent jamais soumises au vote. À l'Assemblée, il se rangea au côté des républicains lorsqu'ils présentèrent un projet de loi abolissant toute distinction de race et de couleur dans les lois de l'Indiana. Le projet fut repoussé. Il se joignit à ceux qui voulaient légaliser le vote des femmes dans l'Indiana. Ils perdirent. Il décida alors de ne plus se représenter.

Avec d'autres à cette époque, Debs commença à reconsidérer le postulat que les fraternités et autres syndicats de métier ne devaient être que des organismes d'assurance. En fait, ils étaient désertés par les travailleurs qui démarraient une vague de grèves. Alors que la révolte des travailleurs grandissait, Debs commença à dénoncer les entreprises responsables de la violence liée aux attaques contre les grèves. Mais il conserva encore l'illusion qu'il pourrait y avoir sous le capitalisme « un salaire équitable pour une journée de travail équitable », qu'il pourrait y avoir une sorte de « compromis » entre les chemins de fer et les cheminots, qui servirait leurs intérêts communs. Et il croyait toujours qu'avec de « l'intelligence » et de la « raison » des deux côtés, les grèves pouvaient être évitées.

Mais ses illusions furent ébranlées. Quand Debs vit que les chemins de fer faisaient pression pour diminuer les salaires, il commença à se joindre aux combats des travailleurs, et déclara : « La grève est l'arme des opprimés, des hommes en état de comprendre la justice, d'avoir le courage de s'opposer à l'injustice et de lutter pour leurs principes ».

Quand, les unes après les autres, les grèves des confréries ou d'autres syndicats de métier des chemins de fer subirent la répression violente et les attaques des briseurs de grève, y compris des membres d'autres confréries, Debs se lança à corps perdu dans le regroupement des différentes confréries des chemins de fer et syndicats de métier en une seule fédération des cheminots.

En butte à la réticence des dirigeants des syndicats de métier devant une telle proposition, au moment même où les chemins de fer combattaient les travailleurs avec les méthodes les plus vicieuses, il tenta, avec d'autres, de rassembler tous les cheminots inorganisés dans un grand syndicat industriel, le Syndicat américain des chemins de fer (American Railway Union, ARU). Debs partageait l'idée de beaucoup de ces travailleurs, qu'un syndicat unique de tous les cheminots leur donnerait la possibilité de bloquer les chemins de fer, convainquant ainsi les compagnies qu'elles n'avaient pas d'autre choix que le compromis avec les travailleurs.

Les événements prouvèrent bientôt le contraire. Les travailleurs de la région de Chicago, durement frappés par des réductions de salaire, furent contraints à une grève chez Pullman, une entreprise qui fabriquait des wagons pour les chemins de fer. Les militants du Syndicat américain des chemins de fer (ARU) nouvellement formé, réunis dans un congrès de fondation, voulaient organiser un boycott de tous les trains comprenant des wagons Pullman, à la fois pour soutenir les travailleurs Pullman en grève et, en même temps, pour construire l'ARU. Debs, en désaccord avec la proposition, insista sur le fait que l'ARU n'était pas encore assez fort. Mais, comme il ne put convaincre les délégués, il se rallia à la lutte. La grève Pullman de 1894 et le boycott furent parmi les luttes les plus acharnées de cette période. Elle s'étendit rapidement et bloqua une bonne partie du transport par chemin de fer, d'abord dans la région de Chicago, un centre ferroviaire, puis dans bien d'autres régions du pays.

Le gouvernement fédéral, présidé par le démocrate Cleveland, envoya les troupes à Chicago, les mettant à la disposition des chemins de fer, qui usèrent massivement de violence contre les grévistes et ceux qui rejoignirent le boycott par solidarité. 30 personnes furent tuées, deux fois plus blessées et plus de 700 arrêtées. Les dirigeants de la plupart des syndicats de métier s'opposèrent à la grève, et même la dénoncèrent et demandèrent à leurs membres de travailler. Trois semaines après le début de la grève, le gouvernement émit contre Debs et d'autres dirigeants du mouvement une injonction exigeant que le Syndicat américain des chemins de fer cesse la grève. Ils refusèrent et finirent dans la prison du comté de Cook, à Chicago, où Debs, pour la première fois, fut témoin des conditions lamentables imposées aux détenus.

L'incarcération de tous les dirigeants de la grève désorganisa les travailleurs, et cela, combiné avec les violentes attaques et dénonciations des dirigeants d'autres syndicats de cheminots, contribua à l'effritement de la grève. Les travailleurs durent retourner chez Pullman reprendre le travail ; un quart ne revint pas. Et la plupart des travailleurs actifs pendant la grève se retrouvèrent sur une liste noire et interdits d'embauche dans les chemins de fer.

La grève fit revenir Debs sur plusieurs de ses certitudes politiques. Démocrate jusqu'alors trois fois en campagne pour Grover Cleveland, il vit ce dernier utiliser la présidence pour envoyer les troupes et employer la violence et la prison pour casser la grève. Debs se déclara alors populiste : « Je suis favorable à l'extinction des deux vieux partis, afin qu'ils ne reviennent jamais au pouvoir. J'ai été un démocrate toute ma vie et j'ai honte de l'admettre. Je veux que chacun d'entre vous se rende aux urnes et vote pour le camp populiste . »

À la fin de l'année, il fut à nouveau mis en prison pour y purger une peine de six mois pour violation de l'injonction. Il y a longtemps eu une sorte de mythe à propos de ces six mois. Debs serait entré en prison démocrate et en serait sorti socialiste. Il n'aurait jamais changé d'un iota sa position politique par la suite, comme si quelques visites de socialistes à sa petite cellule et ses six mois de solitude l'avaient transformé.

Quoi qu'il soit arrivé dans cette cellule, il est clair que la brutalité de la société capitaliste le frappa pendant la grève. Comme il l'avait fait auparavant, et a continué à le faire plus tard, il chercha à s'évader des limites imposées à son activité par ses propres positions politiques. C'est tout d'abord à l'honneur de Debs d'avoir pu le faire, mais c'est aussi un triste constat de l'état lamentable du mouvement ouvrier dans ce pays, qu'il ait fallu ces coups successifs pour qu'il en vienne enfin aux positions qu'il a prises. Il y avait peu de tradition de diffusion des idées socialistes dans la classe ouvrière américaine. Dans la mesure où elles existaient, les idées socialistes ne circulaient souvent que chez les immigrants récents en provenance d'Europe, notamment d'Allemagne. Et cette tradition était enfermée dans un ghetto linguistique, séparé de la vie du reste de la classe ouvrière.

Debs finit par se familiariser avec les idées de Marx et d'Engels, et il commença à les étudier. Il ne suivit pas une ligne droite. En 1895, avec plusieurs autres anciens membres du Syndicat américain des chemins de fer, il signa une déclaration en faveur de « la propriété collective des moyens de production et de distribution », proposant d'établir une organisation politique de la classe ouvrière sur la base de cet objectif. Mais en 1896 il revint dans le train du Parti démocrate quand son candidat William Jennings Bryan absorba non seulement une partie de la plate-forme politique des populistes - en particulier le « free silver » (la libre frappe de la monnaie) et leur aversion pour l'étalon or - mais aussi beaucoup de leurs militants. Mais l'année suivante, en 1897, Debs déclara : « La question est celle de l'opposition entre le socialisme et le capitalisme. Je suis pour le socialisme parce que je suis pour l'humanité. La malédiction du règne de l'or dure depuis assez longtemps. L'argent ne peut constituer le fondement d'une civilisation. Le temps est venu de régénérer la société, nous sommes à la veille d'un bouleversement universel. »

Même si son langage ressemblait plutôt à celui des prédicateurs ambulants qui parcouraient le pays à la fin du 19e siècle, Eugene Debs commença à comprendre que la classe ouvrière devait s'organiser politiquement, et que le problème n'était pas de réformer le capitalisme, mais d'en finir avec lui et de le remplacer.

Avec quelques militants partis de l'ARU et d'autres, Debs contribua à former l'ancêtre du Parti socialiste, appelé Social-démocratie d'Amérique (Social Democracy of America), qui décida rapidement de fonder une communauté coopérative dans l'un des États de l'Ouest, offrant aux travailleurs la perspective de devenir les pionniers d'un genre précurseur de communauté. Peu acceptèrent l'offre.

Beaucoup de ces militants, dont Debs, vont ensuite former d'abord le Parti social-démocrate, puis le Parti socialiste. En 1903, en réponse à une proposition de construction d'une organisation composée de « partisans de l'impôt unique, de socialistes et de syndicalistes antisocialistes », Debs put dire : « Je suis depuis longtemps déterminé à m'en tenir à la question principale et à rester sur la route principale, quelque séduisants que puissent paraître les chemins de traverse. » Le reste de sa vie, Debs resta fidèle à cette question principale, à ce qu'il appelait la « pure question de classe », il examina tous les problèmes « en termes de classe ouvrière contre classe capitaliste ».

Toujours engagé en faveur d'une organisation industrielle de la classe ouvrière, contre le corporatisme de la principale fédération, l'American Federation of Labor de Samuel Gompers, Debs fut à l'origine des IWW. Plus tard, il les quitta discrètement, en désaccord avec leur insistance à proclamer que la classe ouvrière n'a pas besoin de s'organiser politiquement. Mais il défendit toujours l'IWW contre les nombreux coups qui lui furent portés.
Propagandiste du socialisme

Le Parti Socialiste, dans la formation duquel il a joué un rôle, a offert à Debs une tribune. Il commença à parcourir systématiquement le pays, présentant les idées du socialisme aux travailleurs et aux agriculteurs des petites villes du Midwest, puis de la plus grande partie du pays. Debs se réalisa pleinement dans ce rôle. Il s'adressait à des gens avec qui il avait grandi. Il savait comment les toucher. Mais il voulait aussi les éduquer, leur faire comprendre le genre de société qu'ils pourraient construire, une société socialiste. Il voulait les rendre conscients de leur propre pouvoir. Ses prises de parole n'étaient pas de petits discours express, quelques minutes ici, quelques minutes là-bas. Elles duraient souvent deux heures ou plus, au cours desquelles il développait la notion de société socialiste, pour des travailleurs entendant parler de socialisme pour la première fois.

Il prenait la parole partout, dehors dans des champs, sous des chapiteaux, dans des campements d'une semaine où les fermiers et les gens des petites villes installaient leurs tentes pour l'écouter. Il recrutait en masse au Parti socialiste des gens ordinaires, des travailleurs et des paysans pauvres. De leur côté, ces personnes trouvaient un leader politique qui parlait à la classe ouvrière et pour elle, de son point de vue, de sa place dans la société capitaliste, et de sa capacité à créer une nouvelle société.

Il se rendit dans des grèves dures, en essayant de soutenir le moral des travailleurs attaqués. Il voyait clair et disait qu'il y avait une guerre en cours, une guerre des travailleurs du monde contre les exploiteurs du monde. En 1914, quand une milice privée attaqua un camp de travailleurs en grève dans une mine appartenant à Rockefeller à Ludlow (Colorado), tuant 13 personnes, tous des femmes et des enfants, il appela les mineurs à créer une « caisse de défense armée, à même de fournir à chaque membre la dernière carabine de gros calibre, identique à celle utilisée par les hommes de main des patrons, et 500 cartouches... Vous ne devriez pas avoir plus de scrupules à les tuer [les tueurs à gages des entreprises] que s'ils étaient autant de chiens enragés ou de serpents à sonnette menaçant vos maisons et votre communauté. » Il ajouta que sa déclaration avait été faite « sciemment » et qu'il était « responsable de chacun de ces termes... Nous sommes pour la paix, et nous sommes irrémédiablement opposés à la violence et à l'effusion de sang quand ils peuvent être évités, par tous les moyens possibles, en dehors de l'humiliation complète et de l'abaissement de soi-même... Mais quand la loi échoue et devient en fait le rempart de la criminalité et de l'oppression, alors un appel à la force est non seulement moralement justifié, mais devient un devoir patriotique. »

Il prit la parole dans les meetings pour la défense de grévistes arrêtés, ou pour la défense de membres de l'IWW et de militants politiques de plus en plus souvent victimes de la violence de milices privées.

Lorsque le président Woodrow Wilson envoya les marines américains au Mexique en 1914, Debs dénonça l'action qui ne visait qu'à « protéger la propriété mal acquise de la Standard Oil Company... Les citoyens américains qui choisissent de vivre et d'investir leur argent dans des pays étrangers doivent le faire à leurs propres risques, et pas au risque de la vie de nos soldats. »

Il devint l'homme politique le plus connu du pays parmi les ouvriers et les paysans pauvres. Il était normal que le Parti socialiste le désigne comme candidat à la présidence en 1904, 1908 et 1912. Dans le cas de Debs, les campagnes électorales étaient peu différentes de ses autres campagnes. Il formait la classe ouvrière à la nécessité et la possibilité du socialisme.

En 1916, il refusa d'être candidat. Certains autres dirigeants du Parti socialiste, inquiets de l'agitation de Debs contre de la guerre, furent soulagés. La guerre, qui avait commencé en Europe en 1914, devenait de plus en plus une réalité aux États-Unis, et une campagne dite de « préparation » se développait, pour préparer la population à accepter l'entrée en guerre du pays.

Debs commença à se pencher sur le redoublement de la propagande belliciste. Comme à son habitude, il relia la guerre à la guerre de classe engagée dans le pays. « Je ne vois pas de flibustier étranger qui pourrait plus dépouiller les travailleurs américains que ne le font actuellement les Rockefeller et leurs copains pirates. Les travailleurs n'ont pas de patrie à défendre. Elle appartient aux capitalistes et aux ploutocrates. À eux de s'inquiéter pour sa défense et, puisque ce sont eux seuls qui déclarent les guerres, qu'ils y aillent eux-mêmes et se massacrent les uns les autres sur le champ de bataille. »

En 1916, il fut le candidat au Congrès à Terre Haute dans l'Indiana. Pendant sa campagne, on lui demanda s'il était opposé à toutes les guerres. Debs n'était pas, comme beaucoup au sein du Parti socialiste, homme à éluder la question. Il déclara : « Je ne suis pas un soldat capitaliste ; je suis un révolutionnaire prolétarien... Je suis opposé à toutes les guerres sauf une, pour laquelle je suis engagé cœur et âme ; c'est la guerre mondiale pour la révolution sociale. Dans cette guerre, je suis prêt à combattre autant que la classe dirigeante le rendra nécessaire, jusqu'aux barricades. »

Comme les États-Unis s'apprêtaient à engager leurs troupes dans la Première Guerre mondiale, guerre de partage du monde, le Parti socialiste commença à se diviser sur la question. Plusieurs de ses dirigeants les plus en vue, autres que Debs, tergiversèrent sur la question du soutien à la guerre. La plupart des syndicats se rallièrent au soutien de l'entrée des États-Unis dans la guerre, et le gouvernement organisa une campagne intensive d'arrestations, d'intimidations et de violences extrajudiciaires contre les syndicalistes qui ne le firent pas. Les membres de l'IWW furent particulièrement visés. Les journaux radicaux disparurent, rapidement supprimés après le retrait de leurs privilèges postaux. Des éditeurs furent mis en prison sous des accusations d'« incitation à la sédition ». Des milices et des troupes furent lancées dans une campagne pour briser les grèves. C'était une attaque tous azimuts.

L'un après l'autre, les radicaux connus furent jetés en prison. Dans un premier temps, Debs ne fut pas touché, comme si les autorités en avaient craint des conséquences. Il continua de mener campagne contre la guerre, la reliant à ce que la classe ouvrière avait à faire dans ces circonstances pour se défendre. Quand il fut finalement arrêté, il y eut un énorme tollé.

Dans presque tous ses discours, il demandait aux travailleurs qui continuaient à venir l'écouter de prendre leurs responsabilités vis-à-vis d'eux-mêmes et de leur propre classe.

Dans le discours de Canton, dans l'Ohio, après lequel il fut arrêté, il appela le public à rejoindre le Parti socialiste en ces termes :

« Ils vous ont toujours enseigné à croire que c'est votre devoir patriotique d'aller à la guerre et d'être abattus sous leurs ordres. Mais, dans toute l'histoire du monde, vous, le peuple, n'avez jamais eu voix au chapitre lors des déclarations de guerre et, aussi étrange que cela paraisse, aucune guerre dans aucun pays, dans aucune époque, n'a jamais été déclarée par le peuple.

Et je voudrais souligner ici le fait, et on ne le dira jamais assez, que la classe ouvrière qui combat dans toutes les batailles, la classe ouvrière qui fait les sacrifices suprêmes, la classe ouvrière qui verse à flots son sang et fournit les cadavres, n'a jamais encore eu son mot à dire dans les déclarations de guerre ou les traités de paix. C'est la classe dirigeante qui fait toujours les deux. Elle seule déclare la guerre et elle seule fait la paix.

« Vous n'avez pas à savoir pourquoi .

Vous n'avez qu'à la faire et à mourir. »

C'est leur credo, et nous, les travailleurs conscients de cette nation, nous ne sommes pas d'accord.

Vous devez, en particulier maintenant, savoir que vous méritez mieux que d'être des esclaves et de la chair à canon. Vous devez savoir que vous n'avez pas été créés pour travailler, produire et vous appauvrir, dans le seul but d'enrichir un exploiteur oisif. Vous devez savoir que vous avez un esprit à améliorer, une âme à développer, et une humanité à soutenir.

Vous devez savoir qu'il est de votre devoir de vous élever au-dessus du niveau animal, d'avoir des connaissances en littérature, en science et dans les arts. Vous devez savoir que vous êtes au seuil d'un monde nouveau. Vous devez entrer en contact avec vos camarades et collègues et prendre conscience de vos intérêts, de vos pouvoirs et de vos capacités en tant que classe. Vous devez savoir que vous appartenez à la grande majorité de l'humanité.

Vous devez savoir que, tant que vous êtes ignorants, tant que vous êtes indifférents, tant que vous êtes apathiques, inorganisés et satisfaits, vous resterez là où vous êtes. Vous serez exploités, vous serez humiliés, et vous aurez à mendier un travail. En paiement de votre labeur servile, vous recevrez juste de quoi rester en état de travailler, et vous serez toisés avec dédain et mépris par les parasites mêmes qui vivent et se prélassent, grâce à votre sueur et votre travail mal rémunéré...

Il y a quelque chose de splendide, quelque chose de réconfortant et de stimulant dans l'élan du cœur pour être fidèle à soi-même et faire de son mieux, surtout dans un moment crucial de votre vie. Vous êtes le creuset aujourd'hui, camarades socialistes ! Vous allez subir l'épreuve du feu ; jusqu'à quel point, nul ne le sait. Si vous êtes faibles et timorés, vous serez perdus pour le mouvement socialiste. Nous serons obligés de vous dire adieu. Vous n'êtes pas de l'étoffe dont sont faits les révolutionnaires. Nous sommes désolés pour vous, sauf si vous avez la chance d'être un "intellectuel". Les "intellectuels", beaucoup d'entre eux sont déjà partis. Ni perte de notre côté ni gain de l'autre...

Entrez dans le Parti socialiste et prenez votre place dans ses rangs ; aidez à insuffler du courage aux faibles et à donner de la force aux chancelants, et faites votre part pour accélérer la venue d'un jour plus lumineux et meilleur pour nous tous.

Ne vous inquiétez pas de l'accusation de trahison envers vos maîtres, mais soyez préoccupés par la trahison envers vous-mêmes. En étant fidèles à vous-mêmes, vous ne serez traîtres à aucune bonne cause sur terre.

Oui, le temps venu, nous prendrons le pouvoir dans ce pays et partout dans le monde. Nous détruirons toutes les institutions esclavagistes et dégradantes des capitalistes et en recréerons d'autres libératrices et humaines. Le monde change tous les jours sous nos yeux. C'est le crépuscule du capitalisme ; c'est l'aube du socialisme. Il est de notre devoir de construire la nouvelle nation et la république libre. Nous avons besoin de bâtisseurs pour l'industrie et pour la société. Nous, socialistes, sommes les bâtisseurs du monde magnifique à venir. Nous sommes tous engagés à faire notre part. Nous vous invitons, nous vous sommons cet après-midi, au nom de votre propre humanité, de nous rejoindre et faire votre part. »

Il n'y avait rien d'inhabituel dans ce discours. C'était le discours de deux heures que Debs avait fait pendant des années, parcourant le pays, parlant pour le socialisme. Mais cette fois, il était également lié à la question de la guerre.

Il demandait toujours à son auditoire de voir la situation telle qu'elle était vraiment, mais souvent d'une manière ironique, humoristique. Quand un perturbateur, lors de sa campagne de 1908, s'écria que voter pour Debs c'était gaspiller son vote, il répondit : « C'est ça. Ne votez pas pour la liberté, vous risquez de ne pas l'obtenir. Votez pour l'esclavage, rien de plus facile à obtenir ! »
En campagne pour le socialisme

Debs fut cinq fois candidat à la présidence des États-Unis, dont la dernière, alors qu'il était en prison après ce discours. Chaque fois, il a fait campagne sur la base de ce qu'il a exprimé lors de la campagne 1908 : « Le Parti socialiste est dans la course pour éduquer les ouvriers, et il ne veut pas d'une seule voix qui ne soit pas un vote pour le socialisme. »

En 1911, il a accusé le Parti socialiste de comprendre « bon nombre de membres qui considèrent qu'obtenir des voix est d'une importance capitale, peu importe par quelle méthode elles sont obtenues, ce qui les conduit à proposer des mesures et à présenter des arguments qui ne sont pas du tout compatibles avec l'esprit rigoureux et sans concession d'un parti révolutionnaire. C'est une trahison de considérer la plate-forme socialiste comme une machine à gagner des voix plutôt que comme un moyen d'éducation. »

Telle a été sa position jusqu'à la fin de sa vie.

Certes, des aspects importants de la tradition révolutionnaire ont dépassé Eugene Debs ; parmi les plus importants, peut-être, figure la stratégie d'organisation d'un parti révolutionnaire. Il a vu les problèmes politiques qui se développaient à l'intérieur du Parti socialiste, il les a éludés, sans jeter son poids dans la bataille pour corriger sa politique. Mais il aura toujours une place spéciale dans l'histoire du mouvement ouvrier. Il a apporté le socialisme, la politique de la classe ouvrière, à la classe ouvrière américaine, jusque dans tous ses discours électoraux. Et, à chaque moment clé, chaque grève, chaque combat, chaque attaque de militants par le gouvernement, l'invasion américaine du Mexique, la poussée de l'impérialisme américain pour entrer dans la Première Guerre mondiale pour sa part du butin, il est entré dans la lutte au côté de la classe ouvrière ; il a pris ses décisions en fonction des intérêts de la classe ouvrière. LO

L'héritage de Léon Trotsky et les tâches de ses disciples - Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki - James Patrick Cannon - 22 septembre 1945

Robert Paris — 2024-05-01T22:05:00Z

L'héritage de Léon Trotsky et les tâches de ses disciples - Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki - James Patrick Cannon - 22 septembre 1945

Il y a cinq ans aujourd'hui, alors que le monde se trouvait au plus profond de la réaction engendrée par la guerre impérialiste, notre grand leader et maître, le camarade Trotsky, a péri des mains d'un assassin stalinien. Nous l'avons commémoré alors comme un grand homme d'idées, non encore reconnu par le monde, mais un homme dont les idées représentaient l'avenir de l'humanité. Aujourd'hui, à l'occasion du cinquième anniversaire de sa mort tragique et prématurée, alors que nous nous trouvons au début de la plus grande crise révolutionnaire de l'histoire du monde, alors que les pensées et les paroles doivent être transformées en actes, nous rendons aujourd'hui un hommage reconnaissant à Trotsky, l'homme d'action.

Lorsque nous avons célébré le 10e anniversaire de notre parti en 1938, lors d'une grande réunion commémorative, le camarade Trotsky était l'un des orateurs. Il n'avait pas pu venir à New York, mais il nous avait parlé par un disque phonographique pressé pour l'occasion — une salutation à notre parti pour son dixième anniversaire. Beaucoup d'entre vous ont sans doute entendu ce discours. Vous vous souviendrez qu'il avait dit que nous avons le droit de prendre le temps de célébrer les réalisations passées uniquement comme préparation pour l'avenir. Dans le même sens nous pouvons dire que si nous prenons le temps ce soir de commémorer nos nobles et illustres morts, nous le faisons avant tout comme un moyen de préparer et d'organiser la lutte des vivants pour le but qu'il nous ont indiqué.

Les idées principales de Trotsky, les idées pour lesquelles il a vécu et est mort, sont relativement simples. Il a vu le grand problème de la société résultant du fait que l'industrie moderne, qui est nécessairement exploitée socialement par de grandes masses humaines, est entravée et restreinte par l'anachronisme de la propriété privée et de son exploitation pour le profit privé, plutôt que pour les besoins humains. Il a vu que les forces productives modernes ont largement débordé des barrières artificielles des États nationaux. Ces deux grandes contradictions - la propriété privée des moyens de production et leur exploitation pour le profit privé, et l'étouffement de l'industrie dans le cadre dépassé des États nationaux - sont à l'origine des grands maux de la société moderne - la pauvreté, le chômage, le fascisme et la guerre.

Trotsky a vu la seule issue pour l'humanité dans le renversement révolutionnaire du capitalisme se survivant à lui-même. L'industrie doit être socialisée et exploitée sur la base d'un plan, selon les besoins généraux et non pour un but lucratif. Les antagonismes nationaux des États capitalistes séparés doivent céder la place à une fédération internationale : les États-Unis socialistes du monde. L'économie socialisée et planifiée peut produire et fournir l'abondance pour tous les peuples, non seulement pour une nation, mais pour toutes les nations. Les nations socialistes séparées, n'ayant ni besoin ni motivation d'exploiter les autres, n'ayant pas de conflits de marchés, de sphères d'influence et de domaines d'investissement, n'ayant pas besoin de colonies à exploiter et à asservir, ces nations socialistes séparées s'uniront nécessairement dans la paix et la coopération fondées sur une division mondiale du travail. La force d'une nation deviendra la force de tous, les pénuries de l'un seront comblées par la pléthore des autres. L'humanité organisera l'échange coopératif de toutes les conquêtes de l'art et de la science pour l'usage de tous les peuples de toutes les terres.

Trotsky a enseigné que seuls les ouvriers peuvent opérer cette transformation révolutionnaire. Seule la classe ouvrière, la seule classe vraiment progressiste et révolutionnaire dans la société moderne, se tenant à la tête de tous les opprimés, démunis, exploités et esclaves, peut mener à bien cette grande transformation révolutionnaire et cette réorganisation de la société. Les ouvriers sont la seule classe progressiste, et ils sont la classe la plus puissante en raison de leur nombre et de leur position stratégique dans la société. Il suffit aux travailleurs de prendre conscience de leurs intérêts historiques et de leur pouvoir, et de s'organiser pour le rendre effectif.

Trotsky a enseigné que cette lutte pour la transformation révolutionnaire du monde, qui est actuellement à l'ordre du jour de l' histoire, nécessite la direction d'un parti. Mais — a souligné le camarade Trotsky — pas un parti comme les autres partis. C'était son message à notre réunion de 10e anniversaire : « pas un parti comme les autres partis », pas un parti sans conviction, pas un parti réformiste, pas un parti de palabres et de compromis, mais un parti révolutionnaire à fond, un parti pensant et agissant. Un parti irrémédiablement opposé au capitalisme sur tous les fronts et à la guerre capitaliste en particulier. Un tel parti, a-t-il dit, est nécessaire pour mener ce grand assaut contre un système social dépassé.

Les travailleurs du monde avaient besoin des idées de Trotsky en 1940. Toutes les conditions matérielles pour la transformation de la société du capitalisme au socialisme avaient mûri depuis longtemps. Ce qui était en retard, c'était la conscience et la compréhension des masses ouvrières et de leurs organisations. Ils avaient besoin des idées de Trotsky lorsqu'il s'est prononcé – seule grande voix du monde – contre le massacre de la seconde guerre impérialiste. Mais ils n'étaient pas encore prêts, ils n'étaient pas encore bien organisés, pour comprendre les idées de Trotsky et pour agir en conséquence.

Les grandes organisations ouvrières, politiques et syndicales, étaient tombées sous la direction d'hommes qui n'étaient en effet pas des représentants des intérêts des ouvriers, mais des agents de la bourgeoisie au sein du mouvement ouvrier. Les partis sociaux-démocrates ; les partis communistes du Komintern, devenus traîtres au communisme et au prolétariat ; et les grands syndicats — tous ont rejeté le programme révolutionnaire de Trotsky. Ils soutenaient tous les gouvernements capitalistes ; et les gouvernements ont plongé le peuple dans le chaos sanglant de la guerre.

Trotsky est mort confiant dans la victoire de la Quatrième Internationale, comme il l'a dit dans ce dernier message que nous inscrivons au-dessus de notre tribune ce soir. Il est mort confiant dans la victoire, mais sans avoir eu l'occasion d'y participer et de la vivre.

Nous avons eu six ans de guerre. La guerre qui a été soutenue par les dirigeants syndicaux. La guerre qui a été défendue par les professeurs et les intellectuels. La guerre qui a été bénie par l'église. Et maintenant, nous pouvons compter les résultats. Quels sont les fruits de cette guerre qui, c'était promis, allait être bénéfique pour l'humanité ? Regardez l'Europe ! Regardez l'Asie ! Ou, plus près de chez vous, regardez les usines qui ferment et les longues files d'attente devant les bureaux de chômage, des files qui s'allongeront et deviendront plus affamées, des files dans lesquelles les soldats de retour, fatigués, prendront bientôt leurs places - s'ils reviennent des champs de bataille vivants et capables de marcher.

Sous le capitalisme, les usines fonctionnaient à plein régime pour produire les instruments de destruction, mais elles ne peuvent pas rester ouvertes pour produire pour les besoins humains en temps de prétendue paix. Toute l'Europe, toute la grande Europe cultivée, est un continent de faim, de désespoir, de dévastation et de mort.

Les vainqueurs de Potsdam annonçaient à l'Europe les fruits de la victoire et de la libération. Ils ont décrété le démantèlement de l'industrie allemande, l'industrie la plus puissante et la plus productive du continent européen. Ils ont annoncé que le niveau de vie de l'Allemagne industrialisée, l'atelier de l'Europe, ne pourrait pas être plus élevé que celui des États agricoles arriérés dévastés. Ne pas élever les plus bas au niveau des plus élevés, mais entraîner les pays les plus élevés, les plus développés et les plus cultivés au niveau des pays les plus bas et les moins avancés, tel est le programme explicite des artisans de la prétendue paix. Tel est le programme pour l'Europe.

Et quels sont les résultats en termes d'êtres humains ? J'ai lu aujourd'hui une dépêche dans le New York Times de Francfort. Il s'agit d'une information factuelle dont je cite une référence à un rapport officiel sur la situation dans cette région. « Les chiffres, précise le correspondant du Times montrent que le consommateur moyen de cette zone vit avec 1 100 à 1 300 calories par jour, contrairement à la ration de l'armée qui est de 3 600 calories. Moins d'un tiers de la nourriture estimée par l'armée nécessaire pour maintenir les soldats au niveau d'efficacité voulu est alloué au peuple « libéré » d'Allemagne dans la zone américaine. Le peuple européen développera certainement un grand amour et une grande appréciation pour les libérateurs.

Les fondations sont certainement posées pour une paix de mille ans. Le capitalisme à l'agonie entraîne l'humanité dans l'abîme. Le capitalisme se manifeste chaque jour de plus en plus, dans la soi-disant paix comme dans la guerre, comme l'ennemi du peuple. Bombardez les gens à mort ! Brûlez-les à mort avec des bombes incendiaires ! Brisez leurs industries et affamez-les à mort ! Et si ce n'est pas assez horrible, alors balayer-les de la surface de la Terre avec des bombes atomiques ! C'est le programme du capitalisme libérateur.

[Quel éblouissant commentaire sur la nature réelle du capitalisme dans sa phase décadente, que cette conquête scientifique du merveilleux secret de l'énergie atomique qui aurait dû être rationnellement utilisée pour alléger les fardeaux de l'humanité et qui est employée pour détruire massivement en un jour un demi million d'humains.

Hiroshima, la première cible, avait une population de 340.000 habitants. Nagasaki, la deuxième cible, avait une population de 253.000 habitants. Au total, pour les deux villes, à peu près 600.000 habitants. Villes à constructions légères où, selon les reporters, les maisons étaient construites toit contre toit.

Combien de morts ? Combien de Japonais tués pour célébrer la découverte du secret de la bombe atomique. D'après les indications, d'après les rapports que nous avons reçus, presque tous étaient tués ou blessés]

Dans le Times aujourd'hui, il y a un reportage de la radio de Tokyo sur Nagasaki qui déclare que "le centre de la ville autrefois prospère a été transformé en une vaste dévastation, avec rien d'autre que des décombres à perte de vue". Des photographies montrant les dommages causés par la bombe ont fait la une du journal japonais Mainichi. Le rapport dit : « L'une de ces images a révélé une scène tragique à 10 miles du centre de l'attaque aérienne atomique », où des maisons de ferme ont été soit détruites, soit les toits déchirés. L'émission citait un photographe du Yamaha Photographic Institute, qui s'était précipité dans la ville immédiatement après l'explosion de la bombe, comme ayant déclaré : « Nagasaki est maintenant une ville morte, toutes les zones étant littéralement rasées. Il ne reste que quelques bâtiments, debout ostensiblement dans leurs cendres. »

[A Nagasaki le photographe disait : "La souffrance de la population est immense et même les quelques survivants n'ont pas échappé aux blessures."

La presse japonaise a cité seulement un survivant à Hiroshima.

Avec 2 coups calculés, 2 bombes atomiques, l'impérialisme américain a tué ou blessé un demi-million d'êtres humains. Les jeunes et les vieux, les enfants au berceau, les âgés et les infirmes, les nouveaux mariés, les bien portants et les malades, femmes et enfants, ils devaient tous mourir en deux coups, à cause d'une querelle entre les impérialistes de Wall Street et la même bande au Japon.

Voici comment l'impérialisme américain apporte la civilisation à l'Orient. Quelle atrocité inexprimable !

Quelle honte est arrivée d'Amérique, l'Amérique qui, autrefois, a édifié dans le port de New-York la statue de la Liberté éclairant le Monde !

Maintenant le monde recule d'horreur à son nom.

Même quelques-uns de ces prêcheurs qui bénissent la guerre ont protesté. Ils ont dit dans une interview à la presse : "L'Amérique a perdu sa position morale".

Sa position morale ? Oui. Elle l'a perdue, ça c'est vrai.

Et les monstres impérialistes qui lancèrent les bombes le savent. Mais, voyez ce qu'ils ont gagné. Ils ont gagné le contrôle des richesses illimitées d'Orient, ils ont gagné le pouvoir d'exploiter et d'asservir des centaines de millions d'hommes en Extrême-Orient. Ils allèrent à la guerre non pour un but moral, mais pour le profit.

Un autre prédicateur cité dans la presse, se rappelant quelque chose qu'il avait déjà lu dans la Bible sur le faible et doux Jésus, dit qu'il serait inutile d'envoyer encore des missionnaires en Extrême-Orient. Cela soulève une question très intéressante qu'ils discuteront (j'en suis sûr) entre eux. On peut imaginer une discussion très intéressante ayant lieu dans les cercles intimes de la Maison de Rockefeller, de la Maison de Morgan qui sont en un seul et même instant, tout à fait par hasard naturellement, piliers de finance et piliers d'église et soutien des entreprises missionnaires de toutes sortes. "Que ferons-nous avec les païens en Orient !" Enverrons-nous des missionnaires pour les conduire au paradis chrétien ou enverrons-nous des bombes atomiques pour les expédier en enfer ? C'est un sujet pour débat sur un thème macabre mais de toutes façons vous pouvez être sûr que partout où l'impérialisme américain est introduit l'enfer obtiendra de beaucoup le plus grand nombre de clients.

L'impérialisme américain ennemi de l'humanité

L'impérialisme américain a attiré sur lui la crainte et la haine du monde entier. Aujourd'hui l'impérialisme américain est considéré à travers le monde comme l'ennemi du genre humain. La première guerre mondiale a coûté 12 millions de morts. 12 millions ! La deuxième guerre mondiale, un quart de siècle après, a déjà coûté pas moins de 30 millions de morts et il n'y a pas moins de 30 millions en plus qui sont morts de faim avant qu'on ait fait le total des résultats de la guerre.

Quelle moisson de morts a répandu sur la terre le capitalisme ! Si les squelettes de toutes ces victimes pouvaient être rassemblés et empilés en une seule pyramide, quelle haute montagne cela ferait. Quel monument des exploits du capitalisme ce serait et quel juste symbole de ce qu'est réellement le capitalisme. Je crois qu'il ne manquerait qu'une chose pour le rendre parfait, une grande enseigne électrique sur la pyramide de squelettes proclamant la promesse ironique des 4 Libertés. Les morts, du moins, sont délivrés du besoin et de la peur, mais les survivants sont affamés et pleins de terreur pour l'avenir.

Qui a gagné la guerre qui a coûté 30 millions de morts ?

Notre caricaturiste, dans "The Militant", avec talent et beaucoup de perspicacité, l'a expliqué en quelques coups de plume, lorsqu'elle a dessiné ce portrait du capitaliste tenant dans ses mains des sacs d'argent, debout sur le Monde, un pied sur un cimetière et l'autre sur les cités détruites. Avec cette légende, "le seul vainqueur". Le seul gagnant est l'impérialisme américain et ses satellites des autres pays.

Comment nos maîtres voient-ils l'avenir après ce grand succès de la guerre de six ans ?

Avant que la 2ème guerre mondiale, avec toute son horreur et ses destructions de vies, soit formellement finie, ils pensent déjà à la 3ème et préparent leur plan.

Ne devons-nous pas arrêter ces fous et retirer le pouvoir de leurs mains ? Pouvons-nous douter que les peuples du monde entier pensent que cela ne peut plus durer, qu'il doit y avoir un moyen de changer cela ?

Il y a longtemps que les révolutionnaires marxistes ont dit que l'alternative qui se présente à l'humanité est, soit le socialisme, soit une nouvelle barbarie, que le capitalisme menace d'aller à la ruine et entraîne la civilisation avec lui.

Mais, éclairés par ce qui a été développé dans cette guerre et est projeté pour l'avenir, je pense que nous pouvons dire maintenant que l'alternative peut être même posée d'une façon précise : "L'alternative qui se présente à l'humanité, c'est le socialisme ou l'annihilation ; c'est le problème de : ou le capitalisme subsiste ou la race humaine survivra sur cette planète".

Le peuple se révoltera.

Nous croyons que le peuple du monde s'éveillera devant cette alternative effrayante et agira à temps pour se sauver. Nous croyons qu'avant que l'impérialisme américain, nouveau maître du monde, ait le temps de consolider ses victoires, il sera attaqué des deux côtés et battu. D'un côté, les peuples du monde transformés en esclaves coloniaux de Wall-Street se révolteront contre le maître impérialiste comme les provinces soumises se levèrent contre la Rome impériale. Simultanément avec ce soulèvement et coordonnant notre lutte avec lui, nous, le parti trotskyste, conduirons les ouvriers et le peuple d'Amérique dans un assaut révolutionnaire contre notre ennemi principal, ennemi principal de l'humanité : les impérialistes.]

Il y a cinq ans aujourd'hui, nous avons pleuré et commémoré pour la première fois notre grand théoricien, le camarade Trotsky. Aujourd'hui, alors que l'action révolutionnaire devient une nécessité vitale pour des centaines de millions de personnes, alors que nous nous préparons à passer des théories à l'action - à l'action guidée par les idées - nous commémorons Trotsky comme le grand homme d'action, l'organisateur des ouvriers, le leader des révolutions. C'est dans cet esprit que nous commémorons ce soir le camarade Trotsky.

Il nous a enjoint avant tout de construire un parti. Et je répète encore ce qu'il a dit : « Pas un parti comme les autres partis », mais un parti apte à mener une révolution, un parti qui ne barbote pas, ne va pas à mi-chemin, mais mène la lutte jusqu'au bout.

Si vous êtes sérieux ; si vous êtes sérieux, si vous voulez prendre part au combat pour une vie meilleure pour vous-même et pour le salut de l'humanité, nous vous invitons à vous joindre à nous dans ce parti et à participer à ce grand combat.

Il n'y a pas de place pour les pessimistes ou les timides dans notre parti, pas de place pour les égoïstes, les carriéristes et les bureaucrates. Mais la porte est grande ouverte aux travailleurs déterminés, déterminés à changer le monde et prêts à mettre leur tête sur la question.

Trotsky nous a légué un grand héritage. Il nous a donné un grand système d'idées qui constituent notre programme. Et il nous a donné l'exemple d'un homme qui était un révolutionnaire modèle, qui a vécu et est mort pour la cause de l'humanité, et qui, surtout, a montré comment appliquer la théorie à l'action dans la plus grande révolution de l'histoire.

Avec cet héritage, nous sommes armés et blindés pour la lutte et pour la victoire. Tout ce dont nous, disciples de Trotsky, avons besoin pour cette victoire, c'est de comprendre ces idées clairement, de les assimiler dans notre chair et notre sang, d'y être fidèles et, surtout, de les appliquer dans l'action.

Si nous faisons cela, nous pouvons construire un parti qu'aucune puissance sur Terre ne pourra briser. Nous pouvons construire un parti apte à diriger les masses américaines – à opposer au programme impérialiste de guerre contre les peuples du monde, le programme de la révolution chez nous et de la paix avec les peuples du monde.

Souvenez-vous de Big Bill Haywood : il a passé toute sa vie comme militant communiste de la classe ouvrière…

Robert Paris — 2024-04-19T22:05:00Z

Souvenez-vous de Big Bill Haywood : il a passé toute sa vie comme militant communiste de la classe ouvrière…

En 1896, Ed Boyce, président de la Western Federation of Miners, prit la parole dans la mine d'argent de l'Idaho où travaillait Bill Haywood. Touché par son discours, ce dernier adhéra à l'organisation, commençant ainsi formellement ses activités de militant ouvrier. Membre actif du syndicat, il faisait partie, en 1900, de son bureau exécutif national avant d'en devenir, en 1902, le secrétaire-trésorier, c'est-à-dire le numéro deux derrière le président Charles Moyer. Cette année-là, la Fédération des Mineurs s'engagea dans une lutte très dure dans le Colorado, principalement dans le district minier de Cripple Creek. Celle-ci dura plusieurs années et coûta la vie à 33 travailleurs, syndiqués ou non. Le syndicat déclencha une série de grèves pour étendre les avantages du droit syndical à d'autres travailleurs qui souffraient de conditions de travail très dures et de salaires de famine. Elles échouèrent mais poussèrent Haywood à considérer qu'il fallait regrouper tous les ouvriers dans une même grande organisation (One Big Union), de manière que les luttes ouvrières impliquent le maximum de travailleurs.

Le 30 décembre 1905, Frank Seunenberg, ancien gouverneur de l'Idaho qui s'était opposé au syndicat des mineurs au cours de diverses grèves, fut tué par une explosion devant sa maison de Caldwell. On arrêta Harry Orchard, un ancien garde du corps du président de la Western Federation of Miners et l'on trouva des preuves dans sa chambre d'hôtel. Le détective de l'agence Pinkerton James McParland, qui avait auparavant infiltré avec succès les Molly Maguires, fut chargé de l'enquête. Après avoir ordonné d'enfermer Orchard dans une cellule pour condamné à mort du pénitencier de Boise, avec des rations alimentaires réduites et sous surveillance constante, il le rencontra, lui offrit un bon repas et des cigares, et lui expliqua que sa seule chance d'échapper à la pendaison était d'impliquer les dirigeants du syndicat des mineurs dans le meurtre. Lui laissant espérer une libération et même une récompense s'il coopérait, McParland obtint d'Orchard une confession de 64 pages par laquelle ce dernier s'accusait de toute une série de crimes et d'au moins dix-sept meurtres.

Mc Parland, pour obtenir leur extradition, accusa faussement les dirigeants syndicaux d'avoir été présents lors du meurtre de Steunenberg. Franchissant la frontière du Colorado, il s'empara par la force de Bill Haywood, Charles Moyer et George Pettibone et les ramena dans l'Idaho avant que la cour de Denver ait pu se prononcer. Le procédé était si choquant que même Samuel Gompers, le président de l'American Federation of Labor, qui n'appréciait guère la WFM, rassembla des fonds pour la défense des accusés. La Cour suprême des États-Unis refusa un recours au nom de l'habeas corpus, seul Joseph McKenna s'y étant rallié.
Le procès d'Haywood débuta le 9 mai 1907, non sans qu'une intense campagne de soutien aux accusés n'ait été lancée, recevant ainsi le soutien d'Upton Sinclair et de Jack London dont le texte Quelque chose de pourri dans l'Idaho connut une large diffusion. Clarence Darrow assurait la défense. Il utilisa habilement le passé criminel d'Orchard, dont le témoignage était le seul élément dont disposait le gouvernement contre les accusés, pour le discréditer. Celui-ci reconnut, au cours du procès, avoir servi d'informateur pour le patronat, avoir reçu de l'argent des Pinkerton et avoir provoqué des explosions avant de connaître les accusés. La plaidoirie de Darrow émut fortement le jury qui acquitta Bill Haywood. Darrow étant malade, c'est le juge Hilton qui assura la défense de Pettibone. Après son acquittement, les charges furent abandonnées contre Moyer, le troisième accusé.

Lorsque les travailleurs du textile de Lawrence, dans le Massachusetts, se mirent en grève, le 11 janvier 1912, pour protester contre une baisse de salaire, les IWW prirent la tête du mouvement. En une semaine, vingt mille ouvriers entrèrent dans la lutte, attirant l'attention de tout le pays. Les autorités firent appel à la police et les violences se multiplièrent. On emprisonna les chefs locaux des IWW, Joseph Ettor et Arturo Giovannitti, pour le meurtre d'Anna LoPizzo, une gréviste dont dix-neuf témoins disaient pourtant qu'elle avait été tuée par un tir de la police. La loi martiale fut décrétée. En réponse, Haywood et d'autres organisateurs se rendirent sur place pour mener la grève. Un nouveau scandale éclata quand la police garda de force un groupe de femmes et d'enfants évacués de la ville. Le président des États-Unis Howard Taft dut lui-même intervenir pour inciter le patronat de Lawrence à négocier avec les grévistes. Ceux-ci obtinrent satisfaction et la grève cessa officiellement le 12 mars.

Mais Ettor et Giovannitti demeuraient en cellule. Haywood menaça les autorités de déclencher une nouvelle grève, disant : « Ouvrez les portes de la prison ou nous fermerons les portes des usines ». Malgré des démarches légales et un arrêt de travail d'une journée, le 30 septembre, les autorités n'abandonnèrent pas les charges. Toutefois, ils furent acquittés le 26 novembre. Malgré la répression, Haywood insista sur la nécessité de maintenir le caractère pacifique de la grève, expliquant que « le sang répandu serait toujours celui de la classe ouvrière ».

Pendant de nombreuses années, Bill Haywood fut un militant actif du Parti socialiste d'Amérique. Influencé par le marxisme, il fit campagne lors de l'élection présidentielle de 1908 pour Eugene Debs, l'accompagnant en train à travers le pays. Il fut le délégué de son parti au congrès de 1910 de la Deuxième Internationale. En 1912, il fut élu au comité exécutif national du parti. Mais les méthodes de lutte des IWW et leur appel à l'abolition du salariat et au renversement du capitalisme créèrent des tensions avec l'aile modérée du parti socialiste. Haywood et ses partisans se concentraient surtout sur l'action directe et les grèves, n'accordant que peu d'importance aux tactiques électorales et au jeu politique. Le conflit avec un parti réformiste qui aspirait à la respectabilité et déclarait s'opposer à la violence devint inévitable. En janvier 1913, Haywood fut exclu du comité exécutif national. Avec lui, des milliers de membres des IWW quittèrent le parti socialiste.

Peu après, Bill Haywood participa activement à la grève des soieries de Paterson. Pour faire connaître le mouvement, il amena à New York 1200 grévistes qui défilèrent dans les rues et participèrent à un grand meeting de solidarité au Madison Square Garden. Il fut arrêté avec des centaines de grévistes. Malgré un long et rude combat, la grève se termina sur un échec, le 28 juillet 1913.

Durant les luttes, Haywood et les IWW, affrontaient souvent directement les autorités. Le gouvernement fédéral prit prétexte de l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale pour les frapper durement. Au nom de l'Espionnage Act de 1917, le Departement of Justice, avec l'appui du président Woodrow Wilson, perquisitionna de nombreux locaux du syndicat le 5 septembre 1917 et procéda à l'arrestation de 165 wobblies (membres des IWW) accusés d'entraver la mobilisation, d'encourager la désertion et de menacer leurs adversaires lors de conflits professionnels. Le procès de 101 wobblies, dont Haywood, commença en avril 1918 et dura cinq mois, longueur inhabituelle pour l'époque. Bill Haywood témoigna pendant trois jours. Les 101 accusés furent tous déclarés coupables et Haywood fut condamné à quatorze ans de prison.

Remis en liberté sous caution en 1921, il s'enfuit en Russie où il fut accueilli par Lénine. Victor Serge, qui le croisa lors du premier congrès de l'Internationale des syndicats rouges écrit : « ... seul et cafardeux, distribuant parfois de vigoureuses tapes sur les épaules des copains, un colosse borgne, l'Américain Bill Haywood [...] qui finissait sa vie dans les chambres étouffantes de l'hôtel Lux, parmi des marxistes dont pas un ne se souciait de le comprendre et que lui-même ne comprenait guère. En revanche, les drapeaux rouges lui faisaient bien plaisir. »

Bill Haywood critiquait les dirigeants de l'American Federation of Labor (AFL), leur reprochant de ne pas suffisamment soutenir les luttes ouvrières. Il considérait avec dégoût l'attitude de Samuel Gompers qui n'avait pas hésité à se désolidariser publiquement des condamnés de Haymarket. L'AFL cherchait surtout à organiser les ouvriers qualifiés en syndicats professionnels et prônait la collaboration entre le capital et les travailleurs organisés. Mais le corporatisme ne pouvait que dresser les travailleurs les uns contre les autres. C'est pourquoi Haywood défendait une autre conception d'organisation plus large et moins cloisonnée, à l'échelle d'une industrie et non plus d'un métier (industrial unionism). Constatant lors de la grève de Cripple Creek, en 1903, que les ouvriers d'usine continuaient à traiter le minerai qui leur était fourni par les briseurs de grève, en dépit des efforts des mineurs en lutte, il en arriva à la conclusion que tous les travailleurs devaient adhérer au même syndicat et mener une action collective et concertée contre le patronat. Cette conception fut reprise par les IWW.

Bill Haywood avait un réel respect pour la classe ouvrière, dont il se sentait pleinement membre. L'arrogance patronale lui était insupportable. Sa rencontre avec le syndicaliste des chemins de fer Eugene Debs l'amena à s'intéresser au socialisme. Puisque le travail produit toutes les richesses, celles-ci devaient, par conséquent, appartenir aux producteurs. Il remarqua que le gouvernement n'était pas neutre dans les grèves mais prenait fréquemment le parti des employeurs. Alors que les autorités laissaient faire les briseurs de grève, elles décrétaient la loi martiale contre les grévistes et envoyaient la troupe contre les mineurs, comme à Coeur d'Alene, en 1899. Dans cette véritable guerre de classe, Bill Haywood considérait, comme d'autres militants de la Western Federation of Miners, qu'il fallait une révolution complète de l'ordre économique et social, que c'était le seul moyen d'assurer le salut de la classe laborieuse.

Big Bill Haywood était l'un des dirigeants les plus importants et les plus remarquables de la classe ouvrière américaine. Il a été l'un des chefs de file de certaines des batailles syndicales les plus importantes des années 1890 aux années 1920.

Il est né en 1869 dans la colonie frontalière mormone de Salt Lake City, dans l'Utah. Son père est mort quand il avait trois ans. À sept ans, il s'est aveuglé d'un œil dans un accident avec une fronde. À neuf ans, il travaillait déjà dans les mines pour subvenir aux besoins de sa famille.

Plus tard, il a quitté l'exploitation minière et s'est rendu au Nevada pour essayer de s'installer, mais le gouvernement a pris ses terres, le laissant avec sa femme handicapée et ses deux filles à charge. Son rêve d'être un homme libre avec sa propre terre est mort. Il a été contraint de retourner à l'exploitation minière.

Il a été actif avec les mineurs de métaux à Butte, Montana, en 1893, puis a aidé à organiser la Western Federation of Miners (WFM) en 1896, devenant son secrétaire général.

Le syndicat s'est engagé dans des grèves très militantes et difficiles contre les conditions dangereuses de l'exploitation minière en Occident. Dans des dizaines de grèves, ils ont lutté contre les attaques du gouvernement. Ces attaques ont pris la forme d'injonctions judiciaires, de milices d'État, d'emprisonnement et d'expulsion de grévistes, ainsi que d'attaques de gardes armés engagés par les propriétaires de mines, qui ont battu et même lynché et assassiné des militants.

Le WFM était l'une des forces majeures qu'il a dirigées pour fonder le mouvement syndical révolutionnaire connu sous le nom d'Industrial Workers of the World. Les IWW ont vu le jour en 1905 au moment même où les ouvriers russes étaient engagés dans leur propre révolution et au moment où les marins du cuirassé Potemkine se révoltaient et prenaient le pouvoir près d'Odessa.

Haywood, une force majeure et président de la convention fondatrice de l'IWW, a salué le rassemblement comme « le congrès continental de la classe ouvrière ». La convention était composée de militants ouvriers de gauche et de membres de groupes socialistes et anarchistes de tout le pays.

Haywood et les IWW croyaient à « l'action directe » pour résoudre les problèmes des travailleurs. Ils pensaient que seules les luttes quotidiennes des travailleurs pouvaient gagner. Ils étaient cyniques et méfiants à l'égard des élections et des partis politiques, même si beaucoup d'entre eux, y compris Haywood, étaient membres à l'époque du Socialist Party of America.

Leur objectif à long terme était une grève générale de toute la classe ouvrière qui conduirait à la saisie de l'industrie, au verrouillage des employeurs, puis à la prise en charge et à la gestion de l'économie et d'autres activités.

À l'époque, la classe ouvrière était très peu organisée, et les syndicats qui existaient n'organisaient que les ouvriers blancs, masculins et qualifiés selon l'artisanat et le commerce. Haywood considérait la Fédération américaine du travail (AFL), la principale fédération syndicale nationale, comme trop étroite et exclusive.

Il a également reproché à l'AFL d'accepter l'exploitation capitaliste et les règles patronales. Haywood croyait que les nouveaux syndicats devaient être construits autour de principes révolutionnaires.

Haywood a occupé de nombreux postes au sein du WFM et de l'IWW, ainsi que dans la direction du Socialist Party of America. C'était un orateur hors pair, un excellent organisateur et une présence imposante. John Reed, le journaliste socialiste, a décrit son visage comme « marqué comme un champ de bataille ».

En 1906, Haywood est arrêté avec deux autres militants, accusés d'avoir tué l'ancien gouverneur de l'Idaho. Le procès était un coup monté par le gouvernement, conçu par l'agence de détective Pinkerton, une opération antisyndicale bien connue. Une grande défense syndicale a été organisée pour eux, et la presse du Parti socialiste a détaillé leur cause et fait croisade pour leur liberté.

En prison, Haywood a couru pour le gouverneur de l'Idaho. Il a ensuite été acquitté de tous les chefs d'accusation. Des coups montés comme celui-ci, cependant, ont mobilisé de grandes quantités d'énergie, d'argent et de talent et ont éloigné des militants comme Haywood de l'organisation des luttes ouvrières. C'était évidemment le plan de match du gouvernement.

En 1910, Big Bill se rend en Europe, où il participe à l'organisation de grèves en Irlande et dans le sud du Pays de Galles.

Il s'est également rendu à une conférence de la IIe Internationale, un organisme qui regroupait les partis socialistes du monde entier. Il a rencontré Lénine et Rosa Luxemburg et d'autres révolutionnaires européens de premier plan de l'époque.

Les dirigeants du Parti bolchevique, qui ont dirigé la révolution russe de 1917, avaient un grand respect pour Haywood et les autres militants des IWW même s'ils avaient des différends politiques avec les IWW sur le type de parti ouvrier qui devait être construit pour mener une lutte révolutionnaire .

En 1912, Haywood était un chef de file de la grève des travailleurs du textile à Lawrence, Massachusetts, des IWW, principalement des immigrants de nombreux pays différents. C'était aussi une grève dans laquelle les travailleuses jouaient un rôle actif.

Haywood a prononcé un discours devant les travailleurs sur le besoin d'unité. Il l'a démontré en expliquant la différence de puissance entre les doigts d'une main ouverte par rapport à un poing fermé qui pouvait vraiment porter un coup.

Il a aidé à trouver un moyen pour chaque nationalité d'avoir des réunions de grève séparées dans leur propre langue pour discuter et participer aux décisions de la grève. Haywood et les IWW étaient activement opposés à toute forme de racisme, de sexisme ou de discrimination de quelque nature que ce soit.

Lors de la convention de 1912 du Parti socialiste, une aile gauche révolutionnaire s'est réunie autour de Haywood pour s'opposer à la direction réformiste du parti. Après la défaite des « Rouges » à la convention, Haywood a été expulsé du Comité exécutif national du parti.

Pendant la Première Guerre mondiale, le gouvernement américain s'est lancé dans une chasse aux sorcières contre les syndicats de gauche et les organisations radicales, et l'IWW était l'une de ses principales cibles. Il y a eu un énorme raid gouvernemental sur le siège des IWW dans tout le pays, et ses dirigeants ont été accusés de saboter l'effort de guerre. Haywood et d'autres étaient à nouveau jugés.

Le procès a reçu beaucoup de publicité. Haywood lui-même a témoigné pendant trois jours entiers. Ce procès a immobilisé toutes les ressources du mouvement à la recherche de fonds et à la défense juridique. C'était vraiment le glas de l'activisme militant des IWW.

En 1918, les dirigeants des IWW ont été condamnés. Leurs appels ont été perdus. Haywood, qui était en mauvaise forme physique et épuisé, encourt 20 ans de prison et une amende de 30 000 $.

Incapable de faire face à sa condamnation, Haywood a sauté la caution et s'est enfui à Moscou pour faire partie du Bureau syndical international communiste. Peu de temps avant cela, il a rejoint le Parti communiste américain nouvellement fondé.

Il a vécu à Moscou pendant sept ans, jusqu'à sa mort en 1928. Malheureusement pour lui, ces années étaient exactement celles où le nouveau gouvernement révolutionnaire russe était bureaucratisé et pris en charge par Staline.

Lénine était malade puis mourut, et Léon Trotsky était écarté de tout rôle important dans le gouvernement russe. Haywood a passé les dernières années de sa vie seul et isolé, incapable de jouer un rôle dans le mouvement ouvrier.

Mais malgré cette fin tragique, Big Bill Haywood devrait être honoré et et son souvenir rappelé pour toutes ses contributions aux luttes de la classe ouvrière américaine. Il s'est clairement tenu du côté des travailleurs toute sa vie, quelles qu'en soient les conséquences. Lorsque la classe ouvrière se battra à nouveau à l'avenir, on se souviendra de Bill Haywood.

Max Eastman – 1921 – “Bill Haywood, un communiste”

Le titre de cet article sera une nouvelle intéressante pour ceux qui ont toujours aimé les IWW, et ont estimé que c'est la seule véritable contribution que l'Amérique a apportée à l'histoire politique depuis 1789. Nous avons été un peu attristés ces dernières années de voir la rigidité et léthargie de l'âge rampant sur les IWW Il semble que toutes les organisations qui n'atteignent pas en dix ou quinze ans le but pour lequel elles sont formées commencent à s'intéresser davantage à elles-mêmes qu'à leur but. Cette loyauté grégaire instinctive qui les a rendus possibles au début les rend raides et complaisants et inutiles à la fin. Faire une scission et démarrer une nouvelle organisation tous les dix ans, pourrait presque être une règle universelle — un 22e point — pour guider les mouvements révolutionnaires. Et il semblait que même l'I.W.W. n'allaient pas échapper à l'application de cette règle.

Mais quelque chose se passe. Le bras long des ingénieurs moscovites est actif à Chicago. Les rédacteurs en chef et les organisateurs fatigués, découragés, en prison et au travail parlent d'un nouveau sujet avec un nouvel enthousiasme – un enthousiasme que Bill Haywood décrit comme « calme et chaleureux ». Le sujet dont ils parlent est l'approbation du Conseil international des syndicats et des syndicats industriels, son affiliation avec lui et la réalisation résolue de ses objectifs dans ce pays.

« J'aimerais voir un vote unanime pour l'affiliation de la part de l'I.W.W. », m'a dit Bill Haywood. « Je veux seulement vivre pour voir le rêve de l'Internationale ouvrière rouge se réaliser. C'est tout ce que je veux. C'est l'I.W.W.

Il avait dans sa poche un tract rédigé par un délégué anglais au Conseil, J.T. Murphy. En cela, il me montra une note de bas de page indiquant que les délégués avaient voté pour rédiger un appel à l'IWW et à d'autres organisations de tendance syndicaliste qui n'avaient pas encore déclaré leur affiliation.

"Cela m'a fait quelque chose", a-t-il déclaré, « penser aux ouvriers de plusieurs nations, dont une nation de cent quatre-vingts millions, provoquant l'ébauche d'un appel à l'I.W.W.! Cela montre ce qui est arrivé au monde. Je n'ai pas à attendre leur appel. J'ai lu leurs plans et leurs instructions, et je sais que c'est enfin quelque chose avec lequel nous pouvons travailler. Ils réalisent les buts et objectifs originaux de l'IWW, et vous pouvez dire pour moi que je pense que chaque véritable syndicat aux États-Unis devrait s'affilier au Conseil international des syndicats professionnels et industriels avec son bureau central à Moscou.

Je lui ai demandé s'il pensait que les IWW s'y associeraient lors de leur convention en mai, et il a répondu : « Je n'ai pas entendu un mot d'opposition. Bill Haywood n'est pas l'IWW, bien sûr, et il n'est pas actuellement en mesure de parler au nom de ses politiques exécutives. Mais il en représente, plus que tout autre homme, le souvenir et l'élan. Il était le président de la première conférence qui a examiné sa formation, et le président de la première convention lorsqu'elle a été convoquée. Il n'a jamais été absent de ses conseils que lorsqu'il était en prison. Et même lorsque le travail exécutif était entre d'autres mains, il s'est toujours démarqué dans la tempête publique en tant que chef des IWW. Il s'est démarqué dans la tempête avec quelque chose de la grandeur impassible d'un monument. Lent, mais puissamment maître de lui et intelligent, Bill Haywood occupe une position d'influence réelle en Amérique parmi ceux qui ne sont pas assez fous pour croire les journaux. Et j'imagine que ce changement actuel, ou développement, de son jugement sur la tactique de la révolution, est une indication, non seulement que l'IWW va reprendre sa place en avant de la ligne de front, mais que les syndicalistes industriels américains en général vont accepter la philosophie politique plus large du communisme. Bill Haywood n'est pas plus favorable à l'idée de faire campagne politique, ou de ce qu'on appelle « l'action parlementaire », qu'il ne l'a jamais été – pas du tout. Mais il accepte pleinement la nécessité d'un parti véritablement révolutionnaire formant l'avant-garde du mouvement de la révolution.

« J'ai l'impression d'avoir toujours été là, me dit-il. « Vous vous souvenez que j'avais l'habitude de dire que tout ce dont nous avions besoin était de cinquante mille vrais IWW, puis d'environ un million de membres pour les soutenir ? Eh bien, n'est-ce pas une idée similaire ? Au moins j'ai toujours compris que l'essentiel était d'avoir une organisation de ceux qui savent. Ne les appelez pas des leaders. Je les appelle des ingénieurs.

Je me souvenais de la remarque de Bill Haywood sur les cinquante mille IWW. Je me souviens quelle idée folle cela me semblait à l'époque. Mais je me souvenais aussi qu'à cette époque ses cinquante mille ingénieurs devaient être de purs syndicalistes industriels, et il semblait concevoir alors tout le mouvement comme essentiellement une lutte pour les magasins. Je lui ai demandé ce qui avait produit le changement.

"C'est simplement parce qu'ils ont fait des choses merveilleuses là-bas que nous rêvons de faire ici", a-t-il déclaré. « C'est le fait, l'exemple, qui a provoqué en moi tout changement qui peut sembler contradictoire. Et même maintenant, j'hésiterais à confirmer un tel mouvement si tout ce qui émanait de Moscou ne montrait pas qu'ils veulent mettre les travailleurs sous contrôle, et finalement éliminer l'État.

Ici, Bill Haywood a prononcé un bref éloge de la révolution bolchevique, et ce qu'il a dit étonnerait un grand nombre de personnes qui ne le connaissent que comme le terrible méchant homme d'Amérique avec un œil et un grand chapeau noir.

« Max, dit-il en serrant une de ses mains excessivement petites d'un geste ferme mais pas très féroce, sans parler de l'expropriation de l'industrie, la chose la plus importante, ils ont déjà accompli trois autres choses là-bas, n'importe lequel d'entre eux justifierait une telle révolution là-bas, ou ici, ou n'importe où ailleurs. Dois-je vous dire ce qu'ils sont ?

« Le premier est l'éducation des enfants. En Russie, chaque enfant reçoit de la nourriture, des vêtements, des livres, des divertissements et une véritable éducation. Et, par Dieu, pour cette seule chose je serais favorable à une révolution dans ce pays !

« Et le second est le soulagement qui a été donné aux femmes en maternité. Dans ce pays, nous le faisons pour les chevaux pur-sang et les bovins de race. En Russie, chaque femme est prise en charge pendant huit semaines après l'accouchement. C'est l'œuvre d'Alexandra Kollontay — une bonne amie à moi — et cela suffit encore à lui seul à justifier une révolution. « La troisième chose est le transfert des terres aux paysans. Les paysans ont le contrôle de la terre, et bien sûr c'est une chose plus fondamentale.

Je lui ai demandé la raison pour laquelle le travail américain est tellement derrière les mouvements ouvriers d'Europe en suivant l'exemple des Russes, et il a dit : « La raison principale est l'A.F. de L. "Pensez-vous qu'il est possible pour les révolutionnaires de prendre la direction de l'AFL.?" J'ai demandé.

"Certaines parties de celle-ci", a-t-il répondu. "Seulement je ne dirais pas les diriger, je dirais les éduquer."

Je lui ai demandé de quelles parties il parlait, et il a dit après un moment d'hésitation :

« Les United Mine Workers. C'est déjà un syndicat industriel, et c'est le corps de l'A.F. de Labor les syndicats de métier sont ses bras et ses tentacules. Les syndicats de métier sont ce qui permet à l'A.F. de L. d'étrangler tous les germes de vie ou d'inspiration qui peuvent venir au travail américain. « Pour l'opinion générale, c'est la bureaucratie officielle qui en est responsable. Ce n'est pas le cas. Ce sont les syndicats de métier avec leurs frais d'initiation élevés, et leurs politiques d'exclusion des ouvriers non qualifiés, voire d'exclusion des ouvriers qualifiés qui n'ont pas fait un long apprentissage conventionnel. Une autre chose que les étrangers ne comprennent pas à propos de ces syndicats est qu'ils sont absolument contrôlés par les Loges — Masons, Moose. Chevaliers de Colomb et ainsi de suite — travaillant à travers des groupes organisés en leur sein. Ce sont ces Loges qui élisent leurs responsables et dirigent leurs politiques, et c'est de ces groupes en leur sein plutôt que des syndicats eux-mêmes que les travailleurs reçoivent les avantages qu'ils reçoivent. « Mais si vous dites que les United Mine Workers sont le corps de l'AF de L., dis-je, et qu'il est possible d'amener les United Mine Workers à une attitude révolutionnaire, n'est-ce pas dire pratiquement que c'est possible pour les révolutionnaires de capturer l'AF de Labor.

La réponse de Bill Haywood à cette question a été immédiate et brève. « Si les United Mine Workers font quelque chose », a-t-il dit, « alors l'A.F. de L. n'est plus. » « Voulez-vous dire », ai-je demandé, « que l'organisation se transformerait en quelque chose d'entièrement nouveau, ou que les United Mine Workers se retireraient et ne laisseraient rien ? » Il sourit à ma parole, transformation. « Je ne sais pas dans quel genre de bogue cela germerait. Ce ne serait certainement pas un papillon qui sortirait de cette chrysalide. "Non", a-t-il poursuivi, "vous ne réalisez pas ce qu'est l'A.F. de L. L'AF de L. n'est rien d'autre qu'un conseil d'administration, recevant une petite taxe par capitation d'un grand nombre de membres - une taxe suffisante pour maintenir leur bureau, payer leurs salaires et maintenir un lobby à Washington - un conseil d'administration qui, dans trente -neuf ans de son existence n'a jamais rien fait pour la classe ouvrière américaine. « C'est ce qu'est l'A.F. de L.. Et si les syndicats qui forment le corps de ces membres acquièrent une compréhension révolutionnaire, l'A.F. de L. cessera d'exister. C'est la seule réponse qu'il y a à cette question. « Croyez-vous », ai-je demandé, « que dans un tel cas, les United Mine Workers s'associeraient à l'IWW ? » « Peut-être pas, dit-il. « Si les United Mine Workers deviennent révolutionnaires et ne veulent pas faire partie des IWW, les IWW peuvent en faire partie, ou quoi qu'ils forment. » C'est cette déclaration - qui, comme pratiquement toutes les déclarations de l'interview, est citée textuellement - qui m'a fait ressentir le plus vivement la magnanimité pratique du communisme mature dans l'attitude de Bill Haywood. « Les IWW ont tendu la main et en ont attrapé une brassée », a-t-il déclaré. "Il a essayé de s'emparer du monde entier, et une partie du monde l'a devancé."

https://www.marxists.org/history/usa/unions/iww/

https://www.marxists.org/archive/eastman/1921/bill-haywood.htm

https://www.marxists.org/history/usa/unions/lawrence-strike/index.htm

Matière et Révolution

Quand le FBI considérait Einstein comme un dangereux révolutionnaire communiste

Albert Einstein Pourquoi le socialisme ? 1949

Einstein, l'armement nucléaire et le FBI (par Jean Pestieau)

La bande d'Epstein, c'est la classe capitaliste !

La bande d'Epstein, c'est la classe capitaliste !

When the American Communist Party, opting under Stalin's aegis for an alliance with American imperialism, abandoned the fight of the blacks as it abandoned the fight of the workers

L'impérialisme américain a plus souvent été battu militairement qu'été victorieux

L'impérialisme américain a plus souvent été battu militairement qu'été victorieux

Examinons les défaites historiques de l'armée américaine

Quand les USA ont choisi de pactiser avec la Chine...

Le "populiste" Trump de 2025, digne successeur... du "progressiste" Roosevelt

Le "populiste" Trump de 2025, digne successeur du "progressiste" Roosevelt de 1933, poussant à la guerre impérialiste mondiale pour restaurer le capitalisme

Travailleurs ! Cessons de nous battre pour de "bons" programmes capitalistes, mais battons-nous pour le programme révolutionnaire du prolétariat !

Qui était Vincent Dunne, dirigeant syndical et dirigeant trotskiste américain

Qui était Vincent Dunne, dirigeant syndical et dirigeant trotskiste américain

Ecrits de Vincent Dunne

Qui était Vincent Dunne

Sur les teamsters, une grève dirigée par Dunne

Déclaration d'Eugene Debs à la Cour après avoir été reconnu coupable d'avoir enfreint la loi sur la sédition

L'héritage de Léon Trotsky et les tâches de ses disciples - Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki - James Patrick Cannon - 22 septembre 1945

L'héritage de Léon Trotsky et les tâches de ses disciples - Le bombardement d'Hiroshima et de Nagasaki - James Patrick Cannon - 22 septembre 1945

Souvenez-vous de Big Bill Haywood : il a passé toute sa vie comme militant communiste de la classe ouvrière…

Souvenez-vous de Big Bill Haywood : il a passé toute sa vie comme militant communiste de la classe ouvrière…

Max Eastman – 1921 – “Bill Haywood, un communiste”

Read also

Albert Einstein
Pourquoi le socialisme ?

1949