Matière et Révolution

Plate-forme de l'Opposition bolchévique unifiée (Trotsky-Zinoviev et l'essentiel des anciens dirigeants révolutionnaires bolcheviques)

Robert Paris — 2026-09-01T22:05:00Z

Plate-forme de l'Opposition bolchévique unifiée (Trotsky-Zinoviev et l'essentiel des anciens dirigeants révolutionnaires bolcheviques)

I. Introduction

Lénine, au dernier Congrès du Parti auquel il assistait, disait dans son discours : « Voilà encore une année de vécue ! L'État est entre nos mains, mais dans le domaine de l'économie politique, tout, durant cette année, n'a pas marché selon notre volonté. Nous ne voulons pas le reconnaître. Non ! Or, comment la machine a-t-elle fonctionné ? La machine roule, non pas dans la direction dans laquelle nous la dirigeons, mais dans la direction où la dirige quelqu'un. Ce quelqu'un, c'est peut-être les illégaux, les irresponsables, les gens venus Dieu sait d'où : les spéculateurs, les capitalistes petits propriétaires. Peut-être les uns et les autres. La machine roule tout à fait autrement, surtout autrement que celui qui est au volant se le représente. »

Ces paroles indiquent comment il faut examiner les questions fondamentales de notre politique. Où va la machine, où va l'État, où va le pouvoir ? Vont-ils là où, nous autres communistes, qui exprimons les intérêts et la volonté de la classe ouvrière et de l'immense majorité de la paysannerie, le voudrions, ou non, ou peut-être pas tout à fait par là ?

Durant les années qui se sont écoulées depuis la mort de Lénine, nous avons essayé plus d'une fois d'attirer l'attention des institutions centrales du Parti et par la suite du parti tout entier, sur le fait qu'en raison d'une fausse politique, les dangers signalés par Lénine se sont multipliés ; la machine ne va pas dans la direction où les intérêts des ouvriers et des paysans exigent qu'elle aille. A la veille du nouveau congrès du Parti nous pensons de notre devoir, malgré toutes les poursuites auxquelles nous sommes exposés, d'indiquer ceci au Parti, avec une force redoublée, car nous sommes convaincus que cet état de choses peut-être corrigé et qu'il peut-être redressé par le parti lui-même.

Quand Lénine disait que la machine allait souvent là où elle était dirigée par des forces hostiles, il voulait en même temps attirer l'attention de nous tous sur deux circonstances les plus importantes. Premièrement, que dans notre structure sociale existent des forces hostiles à notre cause : le koulak, le nepman, le bureaucrate qui utilisent, contre nous et notre État arriéré, les fautes de notre politique et qui s'appuient effectivement sur tout le capitalisme mondial. Deuxièmement : que ces forces hostiles ont une telle importance qu'elles peuvent pousser notre machine d'État et notre machine économique là où il ne faut pas qu'elles aillent et, dans l'avenir, même essayer, sous une forme d'abord déguisée, de s'emparer du volant de cette machine.

Les paroles de Lénine nous obligeaient tous :

Á suivre attentivement la croissance des forces ennemies : le koulak, le nepman, le bureaucrate ;
Á nous rendre compte que, dans la mesure du relèvement général du pays, ces forces vont chercher à s'assembler, à apporter leurs « modifications » à nos plans, à renforcer leur pression sur notre politique, à défendre à travers nos différents appareils leurs propres intérêts ;
Á prendre les mesures nécessaires pour, de toute manière, affaiblir la croissance, le rassemblement et la pression de ces forces ennemies en empêchant qu'elles puissent créer une situation qui, tout en étant cachée, constitue néanmoins en fait une dualité de pouvoir vers laquelle elles aspirent ;
Á faire part de ces processus de classes à la classe ouvrière et à dire l'entière vérité à tous les travailleurs. C'est en cela que consiste actuellement l'axe de la question en ce qui concerne le danger « thermidorien » et la lutte contre lui.

Depuis que Lénine a donné cet avertissement, beaucoup de choses se sont améliorées chez nous, mais beaucoup ont empiré. L'influence de l'appareil d'État grandit et avec lui grandissent les altérations bureaucratiques de l'État ouvrier. La croissance absolue et relative du capitalisme à la campagne et sa croissance absolue à la ville commencent à entraîner l'accroissement chez les éléments bourgeois de notre pays de la conscience de leur force politique. Ces éléments cherchent à démoraliser, souvent non sans succès, même une partie des communistes avec lesquels ils sont continuellement en contact, soit dans le travail, soit au cours de la vie quotidienne. Le mot d'ordre lancé par Staline, lors du XIV° Congrès du Parti : Feu à gauche ! n'a pu que faciliter le rassemblement des éléments de droite dans le Parti et des éléments bourgeois-oustrialovistes dans le pays. La question de savoir qui des deux aura le dessus se résout par une lutte de classe continuelle sur tous les secteurs des fronts économique, politique et culturel - pour un développement socialiste ou pour un développement capitaliste, pour la répartition du revenu national selon l'une ou l'autre voie empruntée, pour la plénitude du pouvoir prolétarien ou pour le partage de ce pouvoir avec la nouvelle bourgeoisie. Dans le pays, où l'écrasante majorité de la population est constituée par la petite et la toute petite paysannerie, et en général, la toute petite propriété, les processus principaux de cette lutte s'accomplissent souterrainement ça et là, de jour en jour, jusqu'à ce que d'une manière soudaine et inattendue, ils fassent irruption à l'extérieur. L'élément capitaliste trouve avant tout son expression dans la différenciation de la campagne et dans la croissance de, la propriété privée. Les gros bonnets de la campagne, comme les éléments bourgeois des villes, s'entrelient plus étroitement avec les différents chaînons de l'appareil économique d'État. Il arrive assez souvent que cet appareil permet à la nouvelle bourgeoisie d'envelopper dans des statistiques nébuleuses sa lutte efficace en faveur de l'augmentation de sa part du revenu national.

L'appareil commercial de l'État, de la coopération et des particuliers absorbe une immense partie du revenu national : plus d'un dixième de la production brute. D'autre part, le capital privé, dans le roulement du capital de circulation industrielle, occupe ces dernières années sensiblement plus d'un cinquième du roulement dont le chiffre total atteint plus de 5 milliards de recettes par an. Jusqu'à maintenant, la masse des consommateurs reçoit plus de 50 %. des produits de première nécessité des mains du commerce privé. C'est ici que le commerce privé trouve sa source de profits et d'accumulation. La différence (ciseaux) entre les prix de la production agricole et ceux de la production industrielle, la différence entre les prix de gros et de détail, ce que l'on appelle la « rupture » des prix, selon les diverses branches de l'économie rurale, selon les secteurs, selon les saisons, selon la différence entre les prix intérieurs et les prix mondiaux (contrebande), tout cela représente pour le capital privé une source continuelle d'enrichissements.

Le capital privé recueille un intérêt usuraire sur les hypothèques et s'enrichit sur les emprunts d'État. Le rôle de la propriété privée est aussi très important dans l'industrie. Si, ces derniers temps, il a une tendance à diminuer d'une façon relative, dans sa totalité il grandit. L'industrie capitaliste privée, soumise au contrôle de l'État, a une production brute de 400 millions par an. La petite industrie à domicile et l'artisanat ont une production annuelle de 1 800 millions. La production non étatique, prise dans son ensemble, représente plus de 20 % de toute la production industrielle marchande et près de 40 % des marchandises vendues sur l'ensemble du marché. La grande masse de cette industrie est liée d'une façon ou d'une autre au capital privé. Les formes multiples, aussi bien apparentes que cachées, de l'exploitation des masses artisanales par le capital commercial et par le capital de l'industrie à domicile, sont la source, extrêmement importante et toujours grandissante, de l'accumulation de la nouvelle bourgeoisie.

Les impôts, les salaires, les prix, le crédit sont, dans notre régime, les leviers essentiels pour la répartition du revenu national, le renforcement de certaines classes et l'affaiblissement des autres.

L'impôt agricole à la campagne, en règle générale, se répartit progressivement à rebours : lourdement sur les pauvres, légèrement sur les paysans riches et les paysans économiquement forts. D'après des calculs approximatifs, 34 % de l'économie rurale pauvre de l'URSS (même en dehors des régions où la différenciation est déjà très accentuée, comme en Ukraine, dans le Caucase du Nord, en Sibérie) possèdent 18 % du revenu net conventionnel ; cette même proportion de 18 % de revenus est possédée par le groupe des paysans riches qui embrasse 7,5 % de l'économie rurale, alors que chacun de ces groupes paie à peu près la même quantité, soit environ 20 % du total des impôts. Il est clair que l'impôt pèse beaucoup plus lourdement sur chaque économie rurale pauvre que sur chaque économie koulak, ou que sur chaque économie de paysans aisés. Contrairement aux craintes des dirigeants du XlV° Congrès, notre politique en matière d'impôts est loin de « déshabiller » le koulak et elle ne met nulle entrave à la concentration entre ses mains de réserves en argent et en nature de plus en plus fortes.

Le rôle des impôts indirects, dans notre budget, grandit de façon menaçante aux dépens des impôts directs. De ce fait même, le poids des impôts se déplace automatiquement des couches supérieures sur les couches inférieures. Les impôts sur les ouvriers ont été, en 1925-1926, deux fois plus élevés que dans l'année précédente, alors que les impôts sur le reste de là population des villes ont diminué de 6 % ( Courrier financier, 1927, n° 2, page 52) : l'impôt sur l'alcool est un fardeau de plus en plus insupportable, surtout dans les régions industrielles.

L'augmentation du revenu par tête en 1926, par rapport à 1925 est, d'après certains calculs approximatifs, pour les paysans de 19 % pour les ouvriers de 26 % pour les commerçants et industriels de 46 %. Si on divisait les « paysans » en trois groupes principaux, on découvrirait de façon indiscutable que chez le koulak le revenu s'est beaucoup plus accru que chez l'ouvrier Les revenus des commerçants et des industriels, qui sont calculés d'après les données des impôts sont, sans aucun doute, sous-estimés (en dessous de la réalité). Cependant, ces chiffres embellis témoignent clairement de l'accroissement des antagonismes de classes.

L'écart des prix entre les produits agricoles et industriels est devenu encore plus grand depuis un an et demi. Pour ses produits, le paysan ne recevait pas plus de 125 % des prix d'avant-guerre ; et pour les produits manufacturés, il ne payait pas moins de 220 % des prix d'avant-guerre. Le surplus que paye la paysannerie se répartit principalement sur les couches inférieures et il s'est élevé, pour l'année écoulée, à plus d'un milliard de roubles. Ceci entraîne non seulement l'aggravation des contradictions entre l'économie rurale et l'industrie, mais accentue fortement la différenciation de la campagne.

L'écart entre les prix de gros et de détail occasionne des pertes à l'État et aux consommateurs ; il y a un tiers qui gagne, c'est le particulier, c'est-à-dire le capitaliste.

Le salaire réel, en 1927, est dans le meilleur cas, au même niveau que dans l'automne 1925. Mais ce qui est indiscutable c'est que, pendant ces deux années, notre pays s'est enrichi, le revenu général s'est accru, les gros bonnets de la campagne, les koulaks, ont augmenté leurs réserves avec une rapidité énorme. L'accumulation du capitalisme privé, du commerçant, du spéculateur grandit extraordinairement. Il est clair que la part de la classe ouvrière dans le revenu général du pays diminue en même temps que la part des autres classes grandit. C'est le fait le plus important pour l'appréciation de la situation.

On peut affirmer que fournir des indications publiques sur les contradictions du développement et de l'accroissement des forces hostiles, c'est de la panique et du pessimisme ; le font ceux qui, au fond d'eux-mêmes, trouvent que notre classe ouvrière et notre parti ne pourront pas surmonter les difficultés et les dangers. Nous ne partageons pas ce point de vue. Il faut voir clairement les dangers. Nous les indiquons avec précision pour lutter plus sûrement contre eux et pour les vaincre.

A l'époque de la Nep, un certain accroissement des forces qui nous sont hostiles - koulaks, nepmans, bureaucrates - est inévitable. Ces forces ne peuvent être supprimées par des mesures administratives ou par une simple pression économique. En instaurant la Nep et en la réalisant, nous avons nous-mêmes fait une certaine place aux rapports capitalistes dans notre pays. Et, pendant un laps de temps encore assez long, nous devrons reconnaître que leur existence est inévitable. Lénine n'a fait que rappeler une vérité banale et nécessaire aux ouvriers quand il a dit : « Tant que nous vivrons dans un pays à majorité petite paysanne, il existera toujours en Russie, pour le capitalisme, une base beaucoup plus solide que pour le communisme ; il est nécessaire de s'en souvenir... nous n'avons pas extirpé les racines du capitalisme et le fondement et la base de l'ennemi intérieur ne sont pas ébranlés. » (T. XVII, page 427). Ce fait social le plus important, indiqué par Lénine, ne peut pas, comme il le dit, être simplement rayé d'un trait de plume, mais on peut surmonter les difficultés et les vaincre par une politique juste, systématique et méthodique de la part de la classe ouvrière, s'appuyant sur la paysannerie pauvre et en s'alliant avec la paysannerie moyenne. Cette politique consiste principalement dans le renforcement de toutes les positions sociales du prolétariat, dans le relèvement aussi rapide que possible des positions de commandement du socialisme, en liaison la plus étroite avec la préparation et le développement de la révolution prolétarienne mondiale.

Une politique léniniste juste comprend aussi l'utilisation de la manœuvre dans la lutte contre les forces du capitalisme. Lénine a usé maintes fois du moyen des concessions particulières afin de contourner l'ennemi, des reculs temporaires dans le but d'avancer avec plus de sûreté par la suite. La stratégie de la manœuvre est encore actuellement nécessaire. Il ne faut pas louvoyer, mais manœuvrer l'ennemi quand on ne peut pas le renverser par une attaque directe. Lénine est resté invariablement dans la ligne de la révolution prolétarienne. De son temps, le parti connaissait toujours les causes de la manœuvre, le sens de celle-ci, les limites au-delà desquelles on ne pouvait plus reculer et les positions d'où on recommencera l'offensive prolétarienne. La retraite du temps de Lénine s'appelait la retraite, une concession une concession. Grâce à cela, l'armée prolétarienne conservait toujours dans la manœuvre sa formation compacte, son esprit combatif, et la compréhension du but à atteindre.

Pendant cette dernière période, la direction du parti s'est écartée de la ligne tracée par Lénine. Le groupe Staline mène le parti à l'aveuglette, cachant les forces de l'ennemi, donnant à tout une apparence toute superficielle de succès. Il ne donne aucune perspective au prolétariat, ou, ce qui est pire, il lui donne une perspective fausse. Il avance en zigzags, s'adaptant aux éléments hostiles, affaiblissant et embrouillant les forces de l'armée prolétarienne. Il favorise la croissance et la passivité, la méfiance à l'égard de la direction, la défiance dans les forces de la révolution. Se référant à la stratégie manoeuvrière de Lénine, il cache ses oscillations sans principes et inattendues pour le Parti, oscillations qui décomposent ce dernier et n'ont d'autre résultat que de faire gagner du temps à l'ennemi et de lui permettre de prendre de l'avance.

Les échantillons les plus « classiques » des manœuvres de Staline, Boukharine et Rykov, sur l'arène internationale, sont la politique chinoise et la politique envers le Comité anglo-russe, et, à l'intérieur du pays, leur politique envers le koulak. Dans toutes ces questions le parti et la classe ouvrière n'ont su la vérité ou une partie de celle-ci que lorsque se sont abattues sur leurs têtes les lourdes conséquences d'une ligne fausse à sa base.

Deux ans après que le groupe Staline ait effectivement déterminé la politique des institutions centrales du Parti, on petit considérer comme complètement prouvé que la politique de ce groupe a été impuissante à éviter : 1° la croissance démesurée des forces qui veulent orienter le développement de notre pays dans la voie capitaliste ; 2° l'affaiblissement de la situation de la classe ouvrière et de la paysannerie pauvre en face de la force grandissante du koulak, du nepman et du bureaucrate ; 3° l'affaiblissement de la situation générale de l'État ouvrier dans sa lutte contre le capitalisme mondial, l'aggravation de la situation internationale de l'URSS

La faute directe du groupe de Staline, c'est qu'au lieu de dire au Parti, à la classe ouvrière et à la paysannerie, toute la vérité sur la situation, il a caché cette vérité en présentant, sous une forme étriquée, la croissance des forces ennemies en fermant la bouche à ceux qui réclamaient et découvraient la vérité.

La concentration du feu à gauche alors que toute la situation est caractérisée par des dangers de droite, l'étouffement grossièrement mécanique de toute critique exprimant les craintes légitimes du prolétariat quant à la destinée de la révolution prolétarienne, l'acquiescement à toute déviation de droite, l'affaiblissement de l'influence prolétarienne et du vieux noyau bolchevik dans le parti : tout ceci affaiblit et désarme la classe ouvrière ait moment où l'activité du prolétariat, la vigilance et la cohésion du Parti, ainsi que la fidélité aux véritables commandements de Lénine, sont les plus nécessaires.

On déforme Lénine, on le corrige, on l'interprète, on le complète selon les besoins de la cause pour couvrir les fautes successives. Depuis la mort de Lénine, on a créé toute une série de nouvelles théories, simplement pour justifier, théoriquement, l'éloignement du groupe Staline de la voie de la révolution prolétarienne. Les mencheviks et la presse capitaliste voient et acclament, dans la politique et les nouvelles théories de Staline-Boukharine-Martinov, une marche en avant selon la théorie d'Oustrialov « plus en avant que Lénine », la sagesse d'hommes d'État, le « réalisme », le renoncement aux « utopies » du bolchevisme révolutionnaire. Dans l'éloignement de la direction du parti de toute une série de disciples de Lénine, ils voient les premiers pas vers le passage à une nouvelle voie et s'en félicitent ouvertement.

Pendant ce temps, le processus élémentaire de la Nep, non freinée et non dirigée par une ferme politique de classe, prépare de nouveaux glissements dangereux.

25 millions de petites économies rurales sont la source principale des tendances capitalistes. La couche supérieure des koulaks qui naît de cette masse, réalise le processus de l'accumulation primitive du capitalisme qui mine profondément les positions du socialisme. Le sort ultérieur de ce processus dépend en dernier lieu des rapports entre la croissance des économies étatiques et des économies privées. Le retard de l'industrie augmente le rythme clé la différenciation de la paysannerie et multiplie les dangers politiques qui en découlent. « Les koulaks, écrivait Lénine, ont plus d'une fois, dans l'histoire des autres pays, restauré le pouvoir des féodaux, des tzars, des curés et des capitalistes. Il en fut ainsi dans toutes les révolutions européennes passées, lorsque les koulaks, en raison de la faiblesse des ouvriers, réussissaient à faire régresser la république vers la monarchie, le pouvoir des travailleurs vers la domination des exploiteurs, des riches, des parasites ! On peut très facilement réconcilier le koulak avec les féodaux, les tzars et les curés, même s'ils s'étaient querellés antérieurement, mais avec la classe ouvrière, jamais. » (Lénine, Camarades ouvriers, marchons à la lutte finale, édition de l'Institut Lénine, pages 1 et 2). Celui qui n'a pas compris cela, celui qui pense que l'on peut « intégrer » le koulak dans notre socialisme n'est capable que d'une seule chose : « c'est de faire échouer la Révolution ».

Dans le pays existent deux positions essentielles, s'excluant réciproquement : l'une - position prolétarienne construisant le socialisme, l'autre - position de la bourgeoisie qui tend à entraîner le développement vers une voie capitaliste.

Le camp de la bourgeoisie, et des couches de la petite bourgeoisie qui sont à sa remorque, met tous ses espoirs dans l'initiative privée et l'intérêt individuel. Ce camp mise sur le pays « économiquement fort » afin que la coopération, l'industrie et le commerce extérieur servent ses propres intérêts. Ce camp considère que l'industrie socialiste ne doit pas compter sur le budget d'État. Le rythme du développement de l'industrie ne doit pas contrecarrer les intérêts de l'accumulation capitaliste agraire. La lutte pour l'augmentation du rendement de la production signifie, pour la petite bourgeoisie qui se renforce quotidiennement, une pression sur les muscles et les nerfs des ouvriers. La lutte pour la baisse des prix signifie, pour elle, la diminution de l'accumulation de l'industrie socialiste dans l'intérêt du capital commercial ; la lutte avec le bureaucratisme signifie, pour le petit-bourgeois, la dispersion de l'industrie, l'affaiblissement des débuts collectifs de l'industrie, la mise au dernier plan de l'industrie lourde, c'est-à-dire l'adaptation aux paysans économiquement forts, avec la perspective prochaine de la liquidation du monopole du commerce extérieur. C'est le chemin des oustrialovistes. Cela s'appelle : le capitalisme à échéances. Cette tendance dans le pays influence même certains cercles du parti.

La voie prolétarienne est exprimée dans les paroles suivantes de Lénine : « La victoire du socialisme sur le capitalisme, l'affermissement du socialisme, peut être seulement considérée comme assurée quand le pouvoir gouvernemental prolétarien, ayant définitivement réprimé toute résistance des exploiteurs, et assuré son plein équilibre et son autorité, aura réorganisé toute l'industrie sur la base d'une grosse production collective et sur un nouveau fondement technique (électrification dans toutes les branches principales de l'économie). Cette réorganisation peut seule donner la possibilité de fournir aux campagnes arriérées et dispersées, une aide radicale technique et sociale créant ainsi une base matérielle pour un accroissement considérable de la productivité du travail agricole et du travail général à la campagne, contraignant ainsi les petits cultivateurs, par la force de l'exemple et leur propre intérêt, à passer de la petite production à la grande culture collective mécanique. » (Résolution du II° Congrès de l'IC). C'est sous cet angle que doit être édifiée toute la politique du Parti (impôts, industries, économies rurales, commerce extérieur et intérieur, etc.). Telle est la position essentielle de l'Opposition. C'est le chemin vers le socialisme.

Entre ces deux positions, se trouve, toujours plus près de la première, la ligne de Staline, composée de courts zigzags à gauche et de larges zigzags à droite. Le chemin de Lénine signifie le développement socialiste des forces productives dans la lutte continuelle contre les éléments capitalistes. La voie d'Oustrialov signifie le développement sur des bases capitalistes, par le moyen de l'annulation progressive des conquêtes d'Octobre. Le chemin de Staline conduit en réalité à freiner le développement des forces productives, à diminuer le poids spécifique des éléments du socialisme et par là même à préparer la victoire de la voie d'Oustrialov. Le cours de Staline est d'autant plus dangereux et d'autant plus néfaste qu'il cache les déviations réelles sous des mots simples et des expressions courantes. L'accomplissement du processus de reconstruction a posé d'une façon aiguë les tâches essentielles du développement économique et, par là même, sapé la position de Staline, qui ne convient pas aux grandes questions ; que ce soit la question chinoise ou la reconstruction du capital de base de l'URSS.

Malgré la tension de la situation, qui est rendue extrêmement aiguë par les fautes grossières de la direction actuelle, cet état de choses est tout à fait réparable. Mais il faut, pour cela, changer radicalement la ligne de la direction du parti, dans le sens de la ligne tracée par Lénine.

II. La situation de la classe ouvrière et les syndicats

La Révolution d'Octobre a, pour la première fois dans l'histoire, transformé le prolétariat en classe dirigeante d'un immense pays. La nationalisation des moyens de production signifiait un premier pas décisif vers la reconstruction socialiste de tout le système social bâti sur l'exploitation de l'homme par l'homme. L'introduction de la loi sur les huit heures a été un pas en avant dans la voie de la transformation complète des conditions vitales et culturelles d'existence de la classe ouvrière. Malgré la pauvreté du pays, le Code du Travail a établi pour les ouvriers - et parmi eux pour les couches les plus arriérées qui, dans le passé, étaient absolument sans défense - des garanties juridiques qui n'avaient été et ne seront jamais accordées par l'État capitaliste le plus riche. Les syndicats professionnels ont été élevés jusqu'au niveau de l'arme la plus importante entre les mains de la classe dirigeante ; ils ont reçu la possibilité, d'une part, d'englober de larges masses qui, dans d'autres conditions sociales, leur auraient échappé et, d'autre part, d'influencer directement et sans intermédiaire, toute la marche de la politique de l'État ouvrier.

La tâche du Parti consiste à assurer l'application de ces grandioses conquêtes historiques en leur donnant leur plein contenu. Le succès dans cette voie dépend, d'une part, des conditions objectives nationales et internationales ; d'autre part, de la justesse de la ligne et du savoir-faire de la direction.

Les éléments décisifs pour la marche de notre pays dans la voie socialiste et non capitaliste sont liés étroitement aux améliorations dans le domaine de l'existence de la classe ouvrière. Ces améliorations doivent trouver leur expression dans le domaine matériel : le nombre des ouvriers occupés dans les industries, le niveau du salaire réel, le caractère du budget ouvrier, les conditions locatives des travailleurs, l'assistance médicale, etc. ; dans le domaine politique le Parti, les syndicats, les Soviets, les jeunesses ; enfin, dans le domaine culturel : l'école, la littérature, le journal, le théâtre. La tendance à repousser à l'arrière-plan les intérêts vitaux des ouvriers et, sous le nom méprisant d'« esprit d'atelier », à les opposer aux aspirations historiques de leur classe représente une tendance théoriquement fausse et politiquement dangereuse.

L'accaparement par l'État prolétarien de la plus-value n'est évidemment pas de l'exploitation. Mais nous avons : 1° l'État ouvrier avec des déformations bureaucratiques, l'appareil privilégié de direction démesurément grossi absorbant une très grande part de la plus-value ; 2° la bourgeoisie grandissante qui, par le commerce et par suite de l'écart des prix, accapare une partie de la plus-value provenant de l'industrie d'État.

En général, pendant la période de reconstruction, les effectifs des ouvriers et les conditions de leur existence grandissaient non seulement d'une façon absolue, mais même relativement à la croissance des autres classes, alors que, dans la dernière période, c'est le contraire qui s'est produit : la croissance des effectifs ouvriers, l'amélioration de leur sort marquent un temps d'arrêt, tandis que, pendant cette même période, les forces ennemies continuent à grandir d'une façon accélérée, ce qui non seulement fait empirer inévitablement la situation des ouvriers à l'usine, mais diminue le poids du prolétariat dans la société soviétique.

Les mencheviks, les agents de la bourgeoisie dans les milieux ouvriers montrent perfidement les difficultés matérielles de nos ouvriers, essayant d'opposer le prolétariat à l'État soviétique et d'amener les ouvriers à accepter leurs théories petites-bourgeoises et de « marche arrière vers le capitalisme ». Les fonctionnaires, contents d'eux-mêmes, qui aperçoivent le « menchévisme » dans la façon dont l'Opposition pose crûment la question des conditions matérielles des ouvriers, apportent de cette façon le meilleur appui au menchévisme, en poussant les ouvriers sous la bannière jaune de celui-ci.

Pour vaincre les difficultés, il faut les connaître. Il faut vérifier consciencieusement et d'une façon juste nos succès et nos échecs en examinant la véritable situation des masses travailleuses.
La situation des ouvriers

L'époque de reconstruction fut l'époque d'une augmentation assez rapide du salaire jusqu'à l'automne 1925. Une sensible diminution du salaire réel a commencé en 1926 et a été surmontée seulement au début de 1927. Le salaire d'un mois, pendant le premier semestre de l'année économique 1926-1927, représentait en moyenne, dans la grande industrie, en roubles conventionnels de la région de Moscou, 30 roubles 67 kopecks et 30 roubles 33 kopecks pendant l'automne 1925. Pendant le troisième trimestre de l'année économique, selon des prévisions approximatives, le salaire atteignait 31 roubles 62 kopecks. On voit de cette façon que pendant cette année, le salaire réel marqua un temps d'arrêt à peu près au niveau du salaire de l'automne 1925.

Il est certain, d'une part, que le salaire et le niveau matériel moyens de certaines catégories d'ouvriers, dans certains districts, avant tout dans les capitales comme Moscou et Leningrad, sont d'une manière indiscutable au-dessus du niveau moyen indiqué plus haut ; mais, d'autre part, le niveau matériel moyen d'autres larges couches d'ouvriers est sensiblement au-dessous même de ces chiffres modestes.

Toutes les données indiquent que l'augmentation du salaire ne suit pas l'augmentation du rendement. L'intensification du travail grandit, les mauvaises conditions de travail restent toujours les mêmes.

L'augmentation du salaire est de plus en plus subordonnée à l'intensification du rendement. Cette tendance qui ne peut s'accorder avec le cours socialiste a été confirmée par le CC dans sa fameuse résolution sur la rationalisation (Pravda, 25 mars 1927). Cette résolution a été adoptée par le IV° Congrès des Soviets. Cette politique signifie que l'augmentation des richesses publiques, grâce au développement de la technique (le rendement des entreprises), n'entraîne en aucune façon une augmentation des salaires.

La faible croissance des effectifs ouvriers diminue dans les ménages ouvriers le nombre de ceux qui travaillent. En roubles réels, le budget des dépenses d'une famille ouvrière, depuis 1924-1925, s'est rétréci. L'augmentation du prix des loyers oblige les ouvriers à sous-louer une partie de leur logis. Les sans-travail, directement ou indirectement, pèsent sur le budget ouvrier. La consommation grandissante des boissons alcooliques pèse également sur le budget ouvrier. En somme, tout ceci entraîne une diminution du niveau de vie des ouvriers.

La rationalisation industrielle entraîne inévitablement l'aggravation du sort de la classe ouvrière, lorsqu'elle n'est pas accompagnée par un développement de l'industrie des transports, etc., qui permette d'utiliser les ouvriers licenciés. Pratiquement, la rationalisation se traduit souvent par l'« expulsion » de certains groupes d'ouvriers et par l'aggravation du sort matériel des autres. Ceci entraîne inévitablement une méfiance des ouvriers à l'égard de la rationalisation.

Lorsqu'une pression sur les conditions de travail est exercée, ce sont toujours les groupes les plus faibles des travailleurs : manœuvres, ouvriers saisonniers, femmes et jeunes, qui en pâtissent.

En 1926, dans presque toutes les branches de l'industrie, une diminution du salaire de l'ouvrière s'est produite par rapport à celui de l'ouvrier. Dans maintes branches d'industrie, le salaire des manœuvres femmes représentait, en mars 1926, 51,8 %, 61,7 %, 83 % du salaire de l'homme. Les mesures nécessaires de protection du travail féminin, dans les branches industrielles, comme l'exploitation de la tourbe, les travaux de déchargement et de chargement, etc., ne sont pas prises.

Le salaire des jeunes, par rapport aux salaires des ouvriers adultes, diminue continuellement : en 1923, il formait 47,19 % ; en 1924, 45 % ; en 1925, 43,4 % ; en 1926, 40,5 % du salaire de l'adulte (Revue de la situation économique des jeunes en 1924-1925, 1925-1926). En mars 1926, 49,5 % des jeunes gagnaient moins de 20 roubles par mois (Bureau central de statistiques). Le nombre des jeunes sans travail augmente tous les jours.
Les ouvriers agricoles

Sur le chiffre global de 3 millions et demi de la main-d'œuvre agricole, les ouvriers et ouvrières agricoles sont au nombre de 1 600 000. Seulement 20 % de ceux-ci font partie d'organisations syndicales. L'enregistrement des contrats de travail, presque tous esclavagistes, est à peine commencé. Le salaire des ouvriers agricoles est, habituellement et même dans les entreprises étatiques, au-dessous du minimum fixé par l'État Le salaire actuel réel ne dépasse pas, en moyenne, 63 % du salaire d'avant-guerre. La journée de travail est rarement au-dessous de 10 heures ; en général la journée de travail des ouvriers agricoles n'est pas délimitée. Le salaire est payé irrégulièrement et avec beaucoup de retard. La situation des plus difficiles dans laquelle se trouvent les ouvriers agricoles ne provient pas uniquement des difficultés de la construction socialiste dans un pays agricole arriéré, mais provient aussi, certainement, d'un cours erroné qui, en pratique, dans la vie et dans la triste réalité, se préoccupe surtout des couches favorisées de la campagne au lieu de s'occuper des couches défavorisées. Il est nécessaire de défendre systématiquement, partout, les intérêts des ouvriers agricoles contre les koulaks et contre les soi-disant paysans économiquement forts.
La question du logement

La surface d'habitation pour les ouvriers est habituellement au-dessous de la moyenne de celle du reste de la population des villes. Les ouvriers des plus grandes villes industrielles sont la partie de la population la moins favorisée dans la question du logement. La répartition de la surface d'habitation, selon les groupes sociaux, dans les villes où un travail statistique a eu lieu, se traduit par les chiffres suivants : ouvriers, 5 à 6 mètres carrés ; employés, 6 à 9 ; artisans, 7,6 ; professions libérales, 10,9 ; éléments qui ne travaillent pas, 7,1. Ceci démontre que les ouvriers occupent la dernière place. La surface d'habitation des ouvriers diminue d'année en année. En même temps, les couches non prolétariennes voient leur surface d'habitation augmenter. La situation générale, par rapport à la construction des locaux d'habitation, menace le développement futur de l'industrie. Néanmoins, on reconnaît, selon le plan quinquennal de construction de la Commission du plan d'État, que d'ici 5 ans, la situation locative sera encore plus mauvaise qu'actuellement : la surface d'habitation moyenne vers la fin de 1926, qui était de 11,3 mètres carrés, tombera, selon la Commission, vers la fin de 1931, à 10,6.
Le chômage

Le développement lent de l'industrialisation se fait sentir surtout d'une façon aiguë dans la question du chômage, qui a pénétré même parmi les cadres les plus importants du prolétariat industriel.

Le nombre officiel des chômeurs enregistrés pour le 1° avril 1927 est de 1 656 000, le nombre réel des chômeurs atteint en réalité le chiffre de 2 millions. Le nombre des chômeurs grandit incontestablement plus vite que le nombre des ouvriers absorbés par l'industrie. Le nombre des chômeurs augmente rapidement parmi les ouvriers industriels.

Selon les prévisions du Plan quinquennal d'État, l'industrie augmentera pendant cette période sa main-d'œuvre de 400 000 ouvriers. Étant donné l'afflux de la main d'œuvre de la campagne, cela signifie que le nombre des chômeurs, vers la fin de 1931, s'accroîtra pour atteindre au moins le chiffre de 3 millions. Les conséquences de cet état de choses sont le développement de la mendicité, de la prostitution et des sans-abri.

Les chômeurs se plaignent à juste titre de la façon dont ils sont servis par les Caisses d'assurances. La moyenne des secours alloués est de 11,9 roubles (à peu près 5 roubles d'avant-guerre). Les secours alloués par les syndicats à leurs membres ne dépassent pas 6,5 à 7 roubles. Seulement 20 % des syndiqués chômeurs bénéficient des secours alloués par les syndicats.

Le Code du Travail a été soumis à une telle multitude d'explications que celles-ci dépassent de plusieurs fois le nombre des paragraphes qui existaient primitivement et dont un nombre assez important est supprimé. C'est la défense juridique des ouvriers saisonniers qui a empiré.

La campagne menée pour les Contrats collectifs se caractérise surtout presque partout par une diminution des garanties juridiques, une pression accrue sur le rendement et la fixation des prix. C'est ainsi que le droit accordé aux organes économiques de recourir à l'arbitrage obligatoire a même détruit dans son essence le contrat collectif, accord entre deux parties contractantes, qui devient une simple disposition administrative (Troud, 4 juillet 1927).

Les sommes, allouées à l'industrie pour la protection du travail, sont tout à fait insuffisantes. Selon les données du Commissariat du Travail de la RSFSR, pendant l'année économique 1925-1926, sur 1 000 ouvriers travaillant dans de grosses entreprises, il se produisait en moyenne 97,6 accidents de travail entraînant une incapacité de travail. Un ouvrier sur 10, au cours de l'année, est sujet à un accident de travail.

Les dernières années sont marquées par une augmentation des conflits. La solution des conflits, en réalité, n'a pas un caractère de conciliation, mais au contraire plutôt de contrainte.

Le régime intérieur dans les entreprises s'aggrave. L'administration cherche de plus en plus à introduire dans les entreprises son pouvoir illimité. L'embauchage et le débauchage, en fait, ne dépendent que de l'administration. Il n'est pas rare de voir entre les contremaîtres et les ouvriers s'instaurer des rapports tout à fait identiques à ceux d'avant-guerre.

Les conférences de production tendent à disparaître. La majeure partie des propositions pratiques des ouvriers concernant la production ne reçoit aucune suite. Une partie des ouvriers est actuellement dressée contre ces conférences de production, car les améliorations qui en résultent entraînent la diminution du personnel. Tout ceci contribue à une faible participation des ouvriers aux conférences de production.

Il faut faire ressortir dans le domaine des questions culturelles et d'existence les questions relatives à l'école. Il devient de plus en plus difficile aux ouvriers de donner à leurs enfants non seulement des connaissances professionnelles, mais même de leur fournir une instruction élémentaire. Dans presque tous les districts ouvriers, l'insuffisance des écoles se fait sentir d'une façon aiguë. Ce système qui consiste à prendre chez les parents des sommes destinées à divers besoins de l'école supprime pratiquement l'enseignement gratuit. Le manque d'écoles et de jardins d'enfants laisse une grande partie des enfants ouvriers à la merci de la rue.
Les organisations syndicales. Les ouvriers.

Certaines divergences d'intérêts dans les questions des conditions de travail des entreprises (telles qu'elles furent reconnues dans une résolution du XI° Congrès) ont grandi énormément pendant les dernières années.

Pendant les dernières années, la politique du parti et des dirigeants syndicaux a amené les syndicats à une situation telle que, même de l'aveu du XIV° Congrès du parti, « les syndicats n'ont pas pu accomplir tout le travail qui leur était fixé, démontrant ainsi leur étroitesse d'esprit, reléguant au second plan leurs tâches primordiales essentielles de défense des intérêts économiques des masses qu'ils englobent et de relèvement de leur niveau matériel et moral ». La situation après le XIV° Congrès ne s'est pas améliorée, bien au contraire. La bureaucratisation des syndicats a fait un pas en avant.

Le nombre des ouvriers travaillant à l'usine ou des militants sans parti est insignifiant dans les organes dirigeants d'une dizaine de syndicats industriels (12 à 13 %). L'immense majorité des délégués, dans les congrès syndicaux, est faite d'éléments, qui ne travaillent plus à l'usine (Pravda, 23 juillet 1927). Jamais la classe ouvrière et les syndicats n'ont été aussi éloignés de la direction de l'industrie socialiste qu'en ce moment. L'activité propre des organisations syndicales, expression des larges masses ouvrières, est remplacée par l'accord entre le secrétaire de la cellule, le directeur de l'usine et le président du Comité d'usine. Les Comités d'usines inspirent une certaine méfiance aux ouvriers. La participation de ceux-ci aux réunions est très faible.

Le mécontentement que l'ouvrier ne peut exprimer au syndicat, l'oblige à se taire. « Il nous est défendu d'être trop actifs. Si tu veux manger du pain, parle le moins possible. » Ces déclarations sont générales. (Documents du Comité régional de Moscou. Les résultats des larges conférences ouvrières. Revue d'informations, p. 30 et autres). On enregistre actuellement des tendances parmi les ouvriers à améliorer leur sort en dehors des organisations syndicales. Cela déjà nous démontre qu'il faut changer radicalement le régime actuel des syndicats.
Propositions concrètes les plus importantes

Dans le domaine de la situation matérielle des ouvriers
Couper court à toute tentative d'allonger la journée de travail (défense des huit heures). Ne tolérer les heures supplémentaires que dans les cas de nécessité absolue. Ne pas tolérer les abus dans l'embauche de la main-d'œuvre auxiliaire et dans le déclassement des ouvriers titulaires dans les catégories dites auxiliaires. Interdire toutes les prolongations de la journée de travail dans les industries insalubres, autorisées actuellement uniquement grâce à la révision des anciennes lois.
Une des premières tâches, c'est d'augmenter les salaires, tout au moins en rapport avec le rendement industriel actuel. Il faut s'efforcer que l'augmentation systématique du salaire réel marche de pair avec l'augmentation du rendement de l'industrie. Il est nécessaire d'effectuer un plus grand rapprochement entre les divers groupes des salaires ouvriers, en relevant continuellement les bas salaires, sans pouf cela baisser les salaires des groupes mieux payés.
Il est nécessaire d'arrêter les altérations bureaucratiques dans le domaine de la rationalisalion. La rationalisation doit être intimement liée à un développement conséquent de l'industrie, à une répartition, selon un plan, de la main-d'œuvre et à la lutte contre le gaspillage des forces productives de la classe ouvrière, eu particulier contre la dissémination des cadres des ouvriers qualifiés.
Pour adoucir les conséquences du chômage, il faut : a) calculer les secours alloués aux ouvriers en fonction du salaire moyen de la région en question ; b) ne pas tolérer la diminution des versements (par l'industrie) pour les assurances sociales et mener une lutte pour empêcher que ces sommes ne soient pas payées en fait aux intéressés ; c) supprimer les dépenses des caisses d'assurances ouvrières au profit des caisses d'assurances publiques ; d) mener Une lutte énergique, contre les économies faites sur le dos des assurés ; e) supprimer toutes les décisions qui ont permis, pour divers motifs, d'enlever les secours et de rayer des listes d'inscription des Bourses du Travail de véritables chômeurs ; f) tendre les efforts pour augmenter les secours alloués aux chômeurs, en premier lieu à ceux de l'industrie.
Il est nécessaire d'étudier mûrement des travaux de longue durée pour lesquels on pourrait utiliser les chômeurs, pour le plus grand bien du développement économique et culturel de notre pays.
Il est nécessaire d'améliorer continuellement les conditions locatives des ouvriers. Dans ce domaine, il faut résolument appliquer une stricte ligne de classe. Il ne faut pas tolérer que les éléments non prolétariens améliorent leurs conditions locatives aux dépens des ouvriers. Il ne faut pas permettre l'expulsion de leur logement des ouvriers licenciés des entreprises.
Il faut, par des moyens énergiques, améliorer la coopérative d'habitation. Il faut la mettre à la portée des couches inférieures des ouvriers. Il ne faut pas tolérer que les couches supérieures des employés accaparent les logements destinés aux ouvriers. Il faut repousser les prévisions du plan d'État dans les questions de logement comme perspectives contredisant grossièrement la politique socialiste. Obliger les entreprises à augmenter les dépenses pour la construction de logements ouvriers. Augmenter dans le budget les sommes allouées à ce chapitre afin d'arriver, d'ici cinq ans, à un changement radical dans ce domaine, en améliorant les conditions de logement des ouvriers.
Les contrats collectifs doivent être réellement discutés et acceptés dans les assemblées ouvrières. Proposer au prochain congrès du Parti d'annuler toutes les décisions accordant aux organes économiques le droit de recourir à l'arbitrage obligatoire. Le Code du Travail doit être compris non comme le maximum, mais bien comme le minimum fixant les conditions de travail. Les contrats collectifs doivent servir en eux-mêmes de garanties contre le licenciement possible d'une partie du personnel (les licenciements probables doivent être mentionnées séparément). La norme du rendement individuel doit être fixée, non selon le rendement du meilleur ouvrier, mais selon les capacités moyennes, et pour le laps de temps fixé par les accords concernant les prix. Reconnaître comme inadmissible tout contrat collectif qui, en comparaison avec les précédents, aggrave la situation des ouvriers.
Mettre sous le contrôle plus étroit des organisations syndicales et des ouvriers, l'activité des Bourses du Travail : mettre fin aux changements continuels dans la fixation des prix et du rendement individuel.
Augmenter les sommes allouées pour la protection du travail et l'amélioration des conditions de travail. Augmentation des peines juridiques pour infraction aux lois concernant la protection du travail. Pour les ouvrières « à travail égal, salaire égal ». Élever la qualification du travail féminin.
Il est inadmissible d'instaurer l'apprentissage non rétribué. Il faut mettre fin à la diminution continuelle du salaire des jeunes. Prendre les mesures qui s'imposent pour l'amélioration des conditions de travail de la jeunesse laborieuse.
Le régime d'économies ne doit pas se traduire dans la vie par une aggravation des intérêts vitaux des ouvriers. Il est nécessaire de rendre aux ouvriers les « bagatelles » supprimées (crèches, billets de trams, vacances plus longues, etc.).
Les syndicats doivent s'occuper un peu plus des ouvriers saisonniers.
Augmenter les secours médicaux à l'usine (dispensaires, hôpitaux, etc.).
Dans les districts ouvriers, augmenter le nombre des écoles pour les enfants des travailleurs.
Renforcer, par divers mesures étatiques, la situation de la coopération ouvrière.
Dans le domaine du travail syndical.
La valeur du travail accompli par les syndicats dépend avant tout du degré de leur défense des intérêts économiques et culturels de la classe ouvrière dans le cadre des possibilités économiques données.
Les organisations du Parti, quand elles examinent les mesures à prendre concernant les intérêts économiques vitaux et les intérêts culturels des masses ouvrières, doivent prêter l'oreille aux opinions émises sur ces questions par les fractions communistes des organisations syndicales.
Les syndicats doivent procéder à la désignation aux postes syndicaux, par des élections réelles, publiquement faites, dont ils doivent rendre compte et prendre la responsabilité à tous les degrés de l'organisation.
Tous les organes dirigeants de l'industrie doivent être formés en accord réel avec les organisations syndicales correspondantes.
Dans les congrès des syndicats industriels (même de toute l'Union), dans tous les organes éligibles, même à la CE de la CGT, la majorité doit être réservée aux ouvriers qui travaillent à l'usine.
Il faut que les éléments ouvriers sans-parti participent plus largement à ces organes, de telle façon qu'ils en constituent au moins un tiers.
Il faut régulièrement renvoyer à l'usine une certaine partie des membres de l'appareil syndical.
Il faut, dans le travail syndical, employer un peu plus les camarades non rétribués, utiliser les bonnes volontés, en attirant au travail syndical les ouvriers des usines.
Il est inadmissible de déplacer d'un poste syndical élu des camarades pour des désaccords intérieurs au Parti.
Il faut assurer la pleine indépendance des Comités d'usines et des Comités locaux vis-à-vis des administrations. L'embauchage et le débauchage ainsi que les changements de travail pour une durée de plus de 15 jours ne doivent être faits qu'en accord avec le Comité d'usine, Il faut lutter contre les abus dans ce domaine en utilisant le droit qu'à le Comité d'usine de protester contre une décision de l'administration auprès de l'organisation syndicale correspondant aux commissions des conflits.
Il faut garantir certains droits des correspondants ouvriers et punir sans pitié ceux qui les poursuivent pour des divulgations. Dans le code pénal, il faut introduire un paragraphe punissant comme crime contre l'État n'importe quelle brimade contre les ouvriers pour cause de critique, de proposition personnelle ou de vote.
Il faut pratiquement élargir le champ d'action des commissions de contrôle des conférences de production, en leur donnant la possibilité de contrôler l'exécution des décisions et la sauvegarde et la défense des intérêts de la classe ouvrière.
Il faut laisser intactes les décisions, inspirées par Lénine au XI° Congrès du parti concernant le droit de grève dans les industries d'État. En ce qui concerne le droit de grève dans les industries concédées, il faut le mettre sui, le même plan que s'il s'agissait d'un particulier.
Il faut vérifier et rajuster tout le système de la statistique du travail qui, dans son état actuel, donne un faux tableau de la situation économique .et de la vie de la classe ouvrière, empêchant ainsi même tout le travail dans le domaine de la défense des intérêts des ouvriers.

La situation difficile de la classe ouvrière au X° anniversaire de la Révolution d'Octobre s'explique évidemment aussi, en dernier lieu, par la pauvreté du pays, fruit des interventions militaires, du blocus, et par la lutte du milieu capitaliste qui entoure le premier État prolétarien. On ne peut pas changer la situation d'un coup de baguette magique. Mais on peut et on doit changer la situation en suivant une ligne juste. La tâche des bolcheviks ne consiste pas à se vanter et à embellir les résultats acquis (il en existe évidemment), mais à poser carrément la question de ce qui n'est pas encore fait, de ce qu'il faut faire, de ce qu'on petit faire en avant une ligne.

La suite

Les communistes de gauche de Russie, la paix et la transition au socialisme

Robert Paris — 2026-08-30T22:46:00Z

Les communistes de gauche de Russie, la paix et la transition au socialisme

Sur l'infantilisme "de gauche" et les idées petites-bourgeoises
Lénine

5 mai 1918

L'édition par le petit groupe des « communistes de gauche » de leur revue Kommounist [a] (n° 1, 20 avril 1918) et de leur « thèses » confirme parfaitement ce que j'avais dit dans ma brochure sur Les tâches immédiates du pouvoir . On ne pouvait souhaiter une confirmation plus frappante ‑ dans la littérature politique ‑ de toute la naïveté qu'il y a à défendre le laisser-aller petit‑bourgeois qui se dissimule parfois sous des mots d'ordre « de gauche ». Il est utile et nécessaire de s'arrêter aux raisonnements des « communistes de gauche », car ils sont caractéristiques de la période que nous vivons ; ils font ressortir avec une netteté extraordinaire, sous son aspect négatif, ce qu'il y a de plus important dans cette période ; ils sont riches d'enseignements, car nous avons affaire ici aux meilleurs représentants de ceux qui n'ont pas compris la situation actuelle, à des hommes qui, par leurs connaissances et leur dévouement, sont de beaucoup, de très loin supérieurs aux représentants ordinaires de la même erreur, je veux parler des socialistes‑révolutionnaires de gauche.

En sa qualité de facteur politique, ou prétendant à un rôle politique, le groupe des « communistes de gauche » nous a donné ses « thèses sur la situation actuelle ». C'est une excellente habitude marxiste que de présenter un exposé complet et harmonieux des principes de ses conceptions et de sa tactique. Et cette excellente habitude marxiste a contribué à mettre en évidence l'erreur de nos « communistes de gauche », car rien que leur tentative de construire une argumentation ‑ au lieu de se cantonner dans des déclamations ‑ suffit à faire éclater l'inconsistance de leurs arguments.

Ce qui saute avant tout aux yeux, c'est l'abondance des allusions, des insinuations, des dérobades au sujet de la vieille question de savoir si l'on a bien fait de conclure la paix de Brest‑Litovsk. Les « communistes de gauche » n'ont pas osé poser cette question de front ; ils ont bonne mine, entassant argument sur argument, ergotant à perte de vue, recherchant tous les « d'une part » et tous les « d'autre part », dissertant de tout et de rien, et s'efforçant d'ignorer combien ils se contredisent eux‑mêmes Ils ont bien soin de relever le chiffre des 12 voix qui se sont affirmées contre la paix au congrès du parti, 28 étant pour, mais ils passent modestement sous silence le fait qu'à la fraction bolchévique du Congrès des Soviets, ils ont réuni moins du dixième des voix sur plusieurs centaines de votants. Ils inventent une « théorie » d'après laquelle ce sont « les éléments fatigués et déclassés » qui étaient pour la paix, tandis que « Ies ouvriers et les paysans des régions du Sud, économiquement plus d'aplomb et mieux ravitaillées en blé » étaient contre... Comment ne pas rire de ces affirmations ? Pas un mot sur le vote en faveur de la paix émis par le Congrès des Soviets d'Ukraine ; pas un mot sur le caractère social, le caractère de classe du conglomérat politique typiquement petit‑bourgeois et déclassé (le parti socialiste-révolutionnaire de gauche) qui, en Russie, était contre la paix. C'est là une manière typique enfantine de dissimuler sa banqueroute sous d'amusantes explications « scientifiques », en taisant des faits dont la simple énumération eût montré que c'étaient précisément des éléments intellectuels déclassés des couches « supérieures » du parti qui combattaient la paix par des mots d'ordre relevant de la phraséologie petite-bourgeoise révolutionnaire, et que ce sont précisément les masses des ouvriers et des paysans exploités qui ont imposé la paix.

La simple et claire vérité se fraie néanmoins un chemin à travers toutes ces déclarations et ces arguties des « communistes de gauche » sur la question de la guerre et de la paix. La conclusion de la paix ‑ doivent reconnaître les auteurs des thèses ‑ a momentanément affaibli l'aspiration des impérialistes à s'entendre sur le plan international (les « communistes de gauche » le disent en des termes inexacts, mais ce n'est pas ici le lieu de nous arrêter à leurs inexactitudes). « La conclusion de la paix a déjà entraîné une exacerbation de la lutte entre les puissances impérialistes. »

Voilà qui est un fait. Voilà qui a une importance décisive. Voilà pourquoi les adversaires de la conclusion de la paix faisaient objectivement le jeu des impérialistes, étaient tombés dans leur piège. Car, tant que n'a pas éclaté une révolution socialiste internationale, embrassant plusieurs pays, assez forte pour vaincre l'impérialisme international, le premier devoir des socialistes victorieux dans un seul pays (particulièrement arriéré) est de ne pas accepter la bataille contre les géants impérialistes, de s'efforcer de l'éviter, d'attendre que la lutte des impérialistes entre eux les affaiblisse encore plus, qu'elle rapproche encore la révolution dans les autres pays. Cette simple vérité, nos « communistes de gauche » ne l'ont pas comprise en janvier, en février et en mars ; ils craignent aujourd'hui encore de la reconnaître ouvertement, elle se fraie un chemin à travers tous leurs balbutiements embrouillés : « On ne saurait, d'une part, ne pas admettre... mais on doit, d'autre part, reconnaître... »

« Dans le courant du printemps et de l'été prochains écrivent les « communistes de gauche » dans leurs thèses, doit commencer l'écroulement du système impérialiste, écroulement que la victoire éventuelle de l'impérialisme allemand dans la phase actuelle de la guerre ne peut que différer, et qui revêtira alors des formes encore plus aiguës. »

La formule est ici encore plus enfantine et inexacte, en dépit de tout son appareil pseudo-scientifique. C'est le propre des enfants de « comprendre » la science comme si elle pouvait prévoir en quelle année, au printemps, en automne ou en hiver, « doit commencer l'écroulement ».

Ce sont des tentatives ridicules de connaître l'inconnaissable. Aucun homme politique sérieux ne dira jamais quand « doit commencer » l'écroulement d'un « système » (d'autant plus que l'écroulement du système a déjà commencé, et qu'il s'agit de dire quand se produira l'explosion dans les divers pays). Mais une vérité indéniable se fraie cependant un chemin à travers la puérile impuissance de cette formule : les explosions de la révolution dans les autres pays plus avancés que le nôtre, sont plus près de nous maintenant, un mois après la « trêve » ouverte par la signature de la paix, qu'elles ne l'étaient il y a un mois ou un mois et demi.

Qu'est‑ce à dire ?

C'est dire que les partisans de la paix avaient pleinement raison, et que l'histoire les a déjà justifiés, lors qu'ils s'efforçaient d'expliquer aux amateurs d'attitudes romantiques qu'il fallait savoir calculer le rapport de forces et ne pas venir en aide aux impérialistes en leur facilitant la lutte contre le socialisme lorsque celui‑ci est encore faible et que ses chances dans la lutte sont a priori défavorables.

Mais nos « communistes de gauche », qui aiment aussi se qualifier de « communistes prolétariens », car ils n'ont pas grand‑chose de prolétarien et sont surtout des petits-bourgeois, ne savent pas réfléchir au rapport des forces ni à la nécessité d'en tenir compte. C'est là l'essentiel du marxisme et de la tactique marxiste, mais ils passent outre à l' « essentiel », avec des phrases pleines de « superbe » du genre de celle‑ci :

... « L'enracinement parmi les masses d'une « psychologie de paix » toute de passivité est un fait objectif de « conjoncture politique actuelle... »

N'est‑ce pas là vraiment une perle ? Alors que, après trois années de la plus douloureuse et de la plus réactionnaire des guerres, le peuple a obtenu, grâce au pouvoir des Soviets et à sa juste tactique qui ne s'égare pas dans la phraséologie, une petite, une toute petite trêve, bien précaire et incomplète, nos petits intellectuels « de gauche » déclarent d'un air profond, avec le superbe aplomb d'un Narcisse amoureux de lui-même : « L'enracinement (!!!) parmi les masses (???) d'une psychologie de paix toute de passivité (!!!???). » N'avais‑je pas raison de dire au congrès du parti que le journal ou la revue des « gauches » aurait dû s'appeler le Gentilhomme et non le Kommounist ?

Comment un communiste qui comprend tant soit peu les conditions d'existence et la mentalité des masses laborieuses et exploitées peut‑il en venir à cette mentalité typique d 'intellectuel, de petit bourgeois, de déclassé, à l'état d'esprit d'un nobliau ou d'un gentilhomme, qui taxe de « passivité » la « psychologie de paix » et considère comme « actif » le geste de brandir un sabre de carton ? C'est bien brandir un sabre de carton que d'éluder, comme le font nos « communistes de gauche », le fait parfaitement connu et démontré une fois de plus par la guerre en Ukraine que les peuples épuisés par trois années de carnage ne peuvent poursuivre la guerre sans bénéficier d'une trêve, et que la guerre, si l'on n'a pas la force de l'organiser à l'échelle nationale, engendre très souvent un état de déliquescence inhérent à l'esprit petit-propriétaire, et non la discipline de fer, propre au prolétariat. La revue Kommounist nous montre à chaque instant que nos « communistes de gauche » n'ont pas la moindre idée de ce que c'est que la discipline de fer prolétarienne et des moyens de l'assurer, qu'ils sont pénétrés jusqu'à la moelle de la psychologie de l'intellectuel petit‑bourgeois déclassé.

Mais peut‑être les phrases des « communistes de gauche » ne sont‑elles que le fruit d'une fougue enfantine, d'ailleurs tournée vers le passé et n'ayant par conséquent aucune portée politique ? C'est ainsi que d'aucuns essaient de défendre nos « communistes de gauche ». Mais c'est faux. Quand on prétend assumer un rôle de direction politique, on doit savoir méditer sur les tâches politiques, sinon nos « communistes de gauche » en viennent à manquer de caractère et à prêcher des flottements dont le seul sens objectif est d'aider les impérialistes à provoquer la République Soviétique de Russie à un combat manifestement désavantageux pour cette dernière, d'aider les impérialistes à nous faire tomber dans un piège. Écoutez :

(...) « La révolution ouvrière de Russie ne peut pas « rester sauve » en abandonnant le chemin de la révolution internationale, en évitant sans cesse le combat et en reculant devant la poussée du capital international, en faisant des concessions au « capital national ».

« De ce point de vue, il est indispensable de poursuivre résolument une politique internationale de classe, joignant à la propagande révolutionnaire internationale par la parole et par l'action, le renforcement de la liaison organique avec le socialisme international (et non avec la bourgeoisie internationale) »...

Nous aurons l'occasion de reparler des attaques contenues dans ce passage et se rapportant à la politique intérieure. Mais voyez d'abord ce déferlement de grandes phrases ‑ en même temps que cette timidité sur le plan pratique ‑ dans le domaine de la politique extérieure. Quelle est la tactique obligatoire pour quiconque ne veut pas être un instrument de la provocation impérialiste et tomber dans le piège qui nous est tendu actuellement ? Tout homme politique doit donner à cette question une réponse nette et directe. On connaît la réponse de notre parti : dans la situation actuelle, il faut battre en retraite, éviter le combat. Nos « communistes de gauche » n'osent pas dire le contraire et tirent en l'air : « poursuivre résolument une politique internationale de classe » !!

C'est mystifier les masses. Si vous voulez faire la guerre maintenant, dites‑le franchement. Si vous ne voulez pas battre en retraite maintenant, dites‑le franchement. Sinon vous devenez, de par votre rôle objectif, des instruments de la provocation impérialiste. Quant à votre « psychologie » subjective, elle est celle du petit bourgeois exaspéré qui plastronne et fanfaronne, mais sent très bien que le prolétaire a raison de battre en retraite et de s'efforcer de le faire d'une façon organisée, que le prolétaire a raison d'estimer que tant qu'on n'a pas encore assez de forces, il faut reculer (devant l'impérialisme occidental et oriental), fût‑ce jusqu'à l'Oural, car c'est la seule chance de triompher en cette période de maturation de la révolution en Occident, révolution qui (malgré les bavardages des « communistes de gauche ») ne doit pas commencer « au printemps ou en été » mais devient de mois en mois de plus en plus proche et probable.

Les « communistes de gauche » n'ont pas de politique « en propre » ; ils n'osent pas déclarer que la retraite est inutile en ce moment. Ils tergiversent et se dérobent, jouant sur les mots et parlant d'éviter « sans cesse » le combat, alors qu'il est question de l'éluder en ce moment. Ils lancent des bulles de savon : « propagande révolutionnaire internationale par l'action » !! Qu'est‑ce que cela veut dire ?

Cela ne peut vouloir dire que de deux choses l'une : ou bien c'est pure vantardise à la Nozdrev [b] , ou bien il s'agit d'une guerre offensive en vue de renverser l'impérialisme international. Comme on ne saurait avancer ouvertement pareille absurdité, les « communistes de gauche » se voient obligés, de peur d'être tournés en ridicule par tout prolétaire conscient, de se réfugier derrière des phrases grandiloquentes et creuses : peut‑être le lecteur distrait ne pensera‑t‑il pas ainsi à se demander ce que veut dire exactement cette « propagande révolutionnaire internationale par l'action » ?

Lancer des phrases ronflantes, c'est le propre des inteIlectuels, petits‑bourgeois déclassés. Il est certain que les prolétaires communistes organisés condamneront cette « méthode », tout au moins en la ridiculisant et en expulsant les partisans de cette méthode de tout poste responsable. Il faut dire aux masses l'amère vérité simplement, clairement, sans ambages : il est possible et même probable que le parti militaire l'emporte une fois de plus en Allemagne (dans le sens d'une offensive immédiate contre nous) et que l'AIlemagne et le Japon essaient de nous étrangler et de partager notre territoire en vertu d'un accord formel ou tacite. Si nous ne voulons pas prêter l'oreille aux braillards, notre tactique doit consister à attendre, à gagner du temps, à éviter le combat, à battre en retraite. Si nous repoussons loin de nous les braillards et si nous nous « reprenons en main », en créant une véritable discipline de fer, véritablement prolétarienne, véritablement communiste, nous avons des chances sérieuses de gagner de nombreux mois. Et alors, même en reculant (en mettant les choses au pire) jusqu'à l'Oural, nous faciliterons à notre allié (le prolétariat international) le concours qu'il peut nous apporter, nous lui offrirons (pour employer le vocabulaire sportif) la possibilité de « couvrir » la distance qui sépare le début des explosions révolutionnaires de la révolution elle-même.

Cette tactique est la seule qui puisse renforcer effectivement la liaison entre un détachement du socialisme international qui se trouve momentanément isolé et les autres détachements ; alors que chez vous, chers « communistes de gauche », on ne voit à vrai dire qu'un « renforcement de la liaison organique » entre une phrase ronflante et un autre phrase ronflante. C'est là une piètre « liaison organique » !

Et je vais vous expliquer, chers amis, pourquoi ce malheur vous est arrivé : parce que vous apprenez par cœur et vous retenez les mots d'ordre de la révolution beaucoup plus que vous n'essayez de les comprendre. C'est pourquoi vous mettez entre guillemets les mots « défense de la patrie socialiste », en essayant probablement d'être ironiques, mais en montrant en fait combien vos idées sont brouillées. Vous êtes habitués à considérer la défense nationale comme quelque chose d'infâme et d'ignoble, vous l'avez appris par cœur et vous l'avez retenu, vous l'avez seriné avec tant de zèle que plusieurs d'entre vous en sont arrivés à cette affirmation absurde qu'à l'époque impérialiste la défense de la patrie serait inadmissible (en fait, elle n'est inadmissible que dans une guerre impérialiste, réactionnaire, menée par la bourgeoisie). Mais vous n'avez pas essayé de comprendre pourquoi et quand la « défense de la patrie » est une infamie.

Reconnaître la défense de la patrie, c'est reconnaître qu'une guerre est juste et légitime. Juste et légitime à quel point de vue ? Uniquement du point de vue du prolétariat socialiste et de sa lutte pour l'émancipation ; nous n'admettons pas d'autre point de vue. Si c'est la classe des exploiteurs qui fait la guerre pour renforcer sa domination de classe, il s'agit d'une guerre criminelle et la « défense de la patrie » dans cette guerre est une infamie et une trahison envers le socialisme. Si c'est le prolétariat qui, après avoir triomphé de la bourgeoisie dans son propre pays, fait la guerre pour consolider et développer le socialisme, il s'agit d'une guerre légitime et « sacrée ».

Nous sommes partisans de la défense de la patrie depuis le 25 octobre 1917. Je l'ai dit plus d'une fois avec la plus grande netteté, et vous n'osez pas le contester. C'est précisément pour « renforcer la liaison » avec le socialisme international, qu'il est de notre devoir de défendre la patrie socialiste . Celui‑là compromettrait la liaison avec le socialisme international qui traiterait avec légèreté la défense du pays où le prolétariat a déjà triomphé. Quand nous étions des représentants de la classe opprimée, nous ne traitions pas avec légèreté la défense de la patrie dans la guerre impérialiste, nous en étions les adversaires de principe. Devenus les représentants de la classe dominante qui a commencé à organiser le socialisme, nous exigeons de tous une attitude sérieuse envers la défense du pays. Et cette attitude sérieuse consiste à se préparer activement à la défense du pays et à tenir rigoureusement compte du rapport des forces. S'il est évident que nos forces sont insuffisantes, la retraite au cœur du pays est le principal moyen de défense (celui qui voudrait ne voir là qu'une formule de circonstance, forgée pour les besoins de la cause, peut lire chez le vieux Clausewitz, l'un des grands écrivains militaires, le bilan des enseignements de l'histoire qu'il dégage à ce propos). Or, chez les « communistes de gauche », rien ne nous permet de penser qu'ils comprennent l'importance du problème du rapport des forces.

Du temps où nous étions les adversaires de principe de la défense de la patrie, nous avions le droit de tourner en ridicule ceux qui voulaient « sauvegarder » leur patrie dans l'intérêt, prétendaient‑ils, du socialisme. Maintenant que nous avons le droit d'être des partisans prolétariens de la défense de la patrie, le problème se pose d'une tout autre façon. Notre devoir devient de mesurer avec la plus grande prudence nos forces, d'examiner minutieusement les possibilités de recevoir à temps du renfort de notre allié (le prolétariat international). L'intérêt du capital est de battre son ennemi (le prolétariat révolutionnaire) par parties, tant que les ouvriers de tous les pays ne se sont pas encore unis (dans l'action, c'est‑à‑dire en commençant la révolution). Notre intérêt à nous est de faire tout notre possible, d'utiliser toutes les chances, aussi minimes soient‑elles, pour différer la bataille décisive jusqu'au moment (ou « jusqu'après » le moment) où se produira cette fusion des détachements révolutionnaires au sein de la grande et indivisible armée internationale.

Passons maintenant aux déboires de nos « communistes de gauche » en matière de politique intérieure. Il est difficile de ne pas sourire en lisant dans les thèses sur la situation actuelle des phrases comme celle‑ci :

« ... L'utilisation méthodique des moyens de production restés intacts ne se conçoit que dans le cadre de la socialisation la plus résolue »... « non pas la capitulation devant la bourgeoisie et ses suppôts intellectuels petits‑bourgeois, mais l'écrasement complet de la bourgeoisie et une action tendant à briser définitivement le sabotage... »

Chers « communistes de gauche », quelle surabondance de résolution... et quelle insuffisance de réflexion ! Qui, veut dire cette « socialisation la plus résolue » ?

On peut être résolu ou irrésolu en matière de nationalisation et de confiscation. Mais aucune « résolution », fût elle la plus grande qui soit, ne suffit pour assurer le passage de la nationalisation et des confiscations à la socialisation. Toute la question est là, précisément. Le malheur de nos « communistes de gauche », c'est que par ce naïf et puéril assemblage de mots : « La socialisation... la plus résolue », ils révèlent leur incompréhension totale du nœud de la question et de la situation « actuelle ». Les déboires des « communistes de gauche » viennent précisément de ce qu'ils ne voient pas le trait essentiel de la « situation actuelle », du passage des confiscations (pour lesquelles un homme politique doit surtout faire preuve de résolution) à la socialisation (qui exige des révolutionnaires d'autres qualités).

Hier, il fallait essentiellement nationaliser, confisquer, battre et achever la bourgeoisie et briser le sabotage avec le maximum de résolution. Aujourd'hui, il n'est que des aveugles pour ne pas voir que nous avons nationalisé, confisqué, brisé et démoli plus que nous n'avons réussi à compter . Or, la socialisation diffère de la simple confiscation précisément en ceci qu'on peut confisquer avec la seule « résolution », sans être compétent en matière de recensement et de répartition rationnelle de ce qui a été confisqué, tandis qu'on ne peut socialiser à défaut de cette compétence.

Notre mérite historique est d'avoir été hier (comme nous le serons demain) résolus dans le domaine des confiscations, de l'écrasement de la bourgeoisie, de la répression du sabotage. En parler aujourd'hui dans des « thèses sur la situation actuelle », c'est se tourner vers le passé et ne pas comprendre le passage vers l'avenir.

... « Briser définitivement le sabotage »... La belle tâche que voilà ! Mais les saboteurs sont déjà bien assez « brisés » chez nous. C'est tout autre chose qui nous manque : nous ne savons pas calculer où il faut mettre tel ou tel saboteur, nous ne savons pas organiser nos propres forces pour la surveillance, charger un directeur ou un contrôleur bolchévique de surveiller, disons, une centaine de saboteurs qui viennent travailler chez nous. Dans cette situation, lancer des phrases telles que « la socialisation la plus résolue », « l'écrasement », « briser définitivement », c'est se fourrer le doigt dans l'œil. Il est typique, pour un révolutionnaire petit-bourgeois, de ne pas remarquer qu'il ne suffit pas au socialisme d'achever, de briser, etc. ; cela suffit au petit propriétaire exaspéré contre le grand, mais le révolutionnaire prolétarien ne saurait tomber dans une pareille erreur.

Si les paroles que nous venons de citer appellent un sourire, c'est un rire homérique que provoque la découverte faite par les « communistes de gauche » et selon laquelle si « la déviation bolchévique de droite » l'emportait, la République des Soviets risquerait d' « évoluer vers un capitalisme d'Etat ». Voilà qui semble bien fait pour nous remplir d'effroi ! Et quel zèle nos « communistes de gauche » ne mettent‑ils pas à répéter dans leurs thèses et dans leurs articles cette redoutable découverte...

Or, ils n'ont pas songé que le capitalisme d'Etat serait un pas en avant par rapport à l'état actuel des choses dans notre République des Soviets. Si, dans six mois, par exemple nous avions instauré chez nous le capitalisme d'État, ce serait un immense succès et la plus sûre garantie qu'un an plus tard, dans notre pays, le socialisme serait assis et invincible.

Je vois d'ici avec quelle noble indignation le « communiste de gauche » va repousser cette affirmation et à quelle « critique destructrice » de la « déviation bolchévique de droite » il va se livrer devant les ouvriers. Comment ? Dans la République socialiste des Soviets, le passage au capitalisme d'Etat serait un pas en avant ?... N'est‑ce pas trahir le socialisme ?

C'est là précisément qu'est l'erreur économique des « communistes de gauche ». C'est donc sur ce point qu'il faut nous arrêter plus longuement.

Premièrement, les « communistes de gauche » n'ont pas compris quel est exactement le caractère de la transition du capitalisme au socialisme qui nous donne le droit et toutes les raisons de nous appeler République socialiste des Soviets.

Deuxièmement, ils révèlent leur nature petite‑bourgeoise du fait, justement, qu'ils ne voient pas dans l'élément petit-bourgeois l'ennemi principal auquel se heurte chez nous le socialisme.

Troisièmement, en agitant l'épouvantail du « capitalisme d'Etat », ils montrent qu'ils ne comprennent pas ce qui, au point de vue économique, distingue l'Etat soviétique de l'Etat bourgeois.

Examinons ces trois points.

Parmi les gens qui se sont intéressés à l'économie de la Russie, personne, semble‑t‑il, n'a nié le caractère transitoire de cette économie. Aucun communiste non plus n'a nié, semble‑t‑il, que l'expression de République socialiste des Soviets traduit la volonté du pouvoir des Soviets d'assurer la transition au socialisme, mais n'entend nullement signifier que le nouvel ordre économique soit socialiste.

Mais que veut dire le mot transition ? Ne signifie‑t‑il pas, appliqué à l'économie, qu'il y a dans le régime en question des éléments, des fragments, des parcelles, à la fois de capitalisme et de socialisme ? Tout le monde en conviendra. Mais ceux qui en conviennent ne se demandent pas toujours quels sont précisément les éléments qui relèvent, de différents types économiques et sociaux qui coexistent en Russie. Or, là est toute la question.

Enumérons ces éléments :

l'économie patriarcale, c'est‑à‑dire, en grande mesure, l'économie naturelle, paysanne ;
la petite production marchande (cette rubrique comprend la plupart des paysans qui vendent du blé) ;
le capitalisme privé ;
le capitalisme d'Etat ;
le socialisme.

La Russie est si grande et d'une telle diversité que toutes ces formes économiques et sociales s'y enchevêtrent étroitement. Et c'est ce qu'il y a de particulier dans notre situation.

Quels sont donc les types qui prédominent ? Il est évident que, dans un pays de petits paysans, c'est l'élément petit‑bourgeois qui domine et ne peut manquer de dominer ; la majorité, l'immense majorité des agriculteurs sont de petits producteurs. L'enveloppe du capitalisme d'Etat (monopole du blé, contrôle exercé sur les propriétaires d'usines et des commerçants, coopératives bourgeoises) est déchirée çà et là par les spéculateurs., le blé étant l'objet principal de la spéculation.

C'est dans ce domaine précisément que se déroule la lutte principale. Quels sont les adversaires qui s'affrontent dans cette lutte, si nous parlons par catégories économiques, comme le « capitalisme d'Etat » ? Sont‑ce le quatrième et le cinquième élément de ceux que je viens d'énumérer ? Non, bien sûr. Ce n'est pas le capitalisme d'Etat qui est ici aux prises avec le socialisme, mais la petite bourgeoisie et le capitalisme privé qui luttent, au coude à coude, à la fois contre le capitalisme d'Etat et contre le socialisme. La petite bourgeoisie s'oppose à toute intervention de la part de l'Etat, à tout inventaire, à tout contrôle, qu'il émane d'un capitalisme d'Etat ou d'un socialisme d'Etat. C'est là un fait réel, tout à fait indéniable, dont l'incompréhension est à la base de l'erreur économique des « communistes de gauche ». Le spéculateur, le mercanti, le saboteur du monopole, voilà notre pire ennemi « intérieur », l'ennemi des mesures économiques du pouvoir des Soviets. Si, il y a 125 ans, les petits bourgeois français, révolutionnaires des plus ardents et des plus sincères, étaient encore excusables de vouloir vaincre la spéculation en envoyant à l'échafaud un petit nombre d' « élus » et en usant de foudres déclamatoires, aujourd'hui, les attitudes de phraseurs avec lesquelles tel ou tel socialiste‑révolutionnaire de gauche aborde cette question n'inspirent qu'aversion et dégoût à tous les révolutionnaires conscients. Nous savons parfaitement que la base économique de la spéculation est constituée par la couche des petits propriétaires si largement répandus en Russie et par le capitalisme privé dont chaque petit bourgeois est un agent. Nous savons que des millions de tentacules de cette hydre petite‑bourgeoise pénètrent ça et là dans certaines couches de la classe ouvrière et que la spéculation s'introduit dans tous les pores de notre vie économique et sociale, l'emportant sur le monopole d'État.

Quiconque ne le voit pas montre par son aveuglement à quel point il est prisonnier des préjugés petits‑bourgeois. Tels sont précisément nos « communistes de gauche » qui, en paroles (et dans leur conviction la plus sincère, naturellement), sont des ennemis acharnés de la petite bourgeoisie, mais qui, en réalité, ne font que l'aider, que la servir, que traduire son point de vue à elle, en combattant ‑ en avril 1918 !! ‑ le... « capitalisme d'Etat » ! C'est ce qu'on appelle se fourrer le doigt dans l'œil !

Le petit bourgeois a mis de côté une somme coquette, quelques milliers de roubles amassés pendant la guerre par des moyens « licites » (et le plus souvent illicites). Tel est le type économique caractéristique qui forme la base de la spéculation et du capitalisme privé. L'argent est un bon tiré sur la richesse sociale, et des millions de petits propriétaires, cramponnés à ce bon, le cachent à « l'Etat », ne croyant à aucun socialisme, à aucun communisme, et « attendant patiemment » que l'orage prolétarien ait passé. Ou bien nous soumettrons ce petit bourgeois à notre contrôle et à notre enregistrement (nous pourrons le faire si nous organisons les pauvres, c'est‑à‑dire la majorité de la population ou les semi‑prolétaires, autour de l'avant‑garde prolétarienne consciente), ou bien il culbutera notre pouvoir ouvrier, infailliblement et inéluctablement, comme l'ont fait les Napoléon et les Cavaignac nés précisément sur ce terrain de la petite propriété. Voilà comment se pose la question. Seuls les socialistes‑révolutionnaires de gauche n'aperçoivent, pas, derrière les phrases sur la paysannerie « laborieuse », cette simple et claire vérité. Mais en est‑il qui prennent au sérieux les socialistes‑révolutionnaires de gauche noyés dans la phraséologie ?

Le petit bourgeois cramponné à ses billets de mille est l'ennemi du capitalisme d'Etat ; et ces billets de mille, il entend les réaliser absolument à son propre profit, contre les pauvres, contre tout contrôle général de l'Etat. Or, le total de ces billets de mille donne une base de plusieurs milliards à la spéculation qui sape notre effort d'édification socialiste. Admettons qu'un certain nombre d'ouvriers produisent un total de biens chiffré à 1 000. Admettons ensuite que 200 unités sur ce total se perdent du fait de la petite spéculation, des vols de tout genre et des procédés des petits‑propriétaires visant à « tourner » les décrets et les réglementations soviétiques. Tout ouvrier conscient dira : si je pouvais donner 300 sur 1000 pour assurer plus d'organisation et plus d'ordre, je les donnerais volontiers au lieu de ces 200, car il nous sera très facile, sous le pouvoir des Soviets, d'abaisser par la suite ce « tribut », par exemple à 100 ou à 50, du fait que l'ordre et l'organisation auront été établis, du fait qu'auront été définitivement brisés les efforts des petits propriétaires pour mettre en échec tout monopole d'Etat.

Cet exemple chiffré tout à fait élémentaire ‑ que j'ai simplifié exprès au maximum dans un but de vulgarisation - explique le rapport qui existe à l'heure actuelle entre le capitalisme d'Etat et le socialisme. Les ouvriers détiennent le pouvoir dans l'Etat ; ils ont l'entière possibilité juridique de « prendre » tout le millier de roubles, c'est‑à‑dire de n'autoriser aucune dépense qui n'ait une destination socialiste. Cette possibilité juridique, s'appuyant sur le passage effectif du pouvoir aux ouvriers, voilà qui va dans le sens du socialisme.

Mais la petite propriété et le capitalisme privé sabotent de mille façons cette situation juridique, introduisent par la bande la spéculation, entravent l'application des décrets soviétiques. Le capitalisme d'Etat serait un immense pas en avant même si (et c'est à dessein que j'ai choisi cet exemple chiffré pour renforcer ma démonstration) nous le payions plus cher qu'à présent, car cela vaut la peine de payer pour « s'instruire », car c'est utile aux ouvriers, car la victoire sur le désordre, la désorganisation, l'incurie est plus importante que tout, car la continuation de l'anarchie inhérente à la petite propriété est le pire, le plus grave des dangers, celui qui (si nous n'en venons pas à bout) conduira certainement à la faillite, tandis que si nous payons un tribut plus élevé au capitalisme d'Etat, cela ne nous nuira en rien, mais servira au contraire à nous conduire au socialisme par le chemin le plus sûr. Quand la classe ouvrière aura appris à défendre l'ordre d'Etat contre l'esprit anarchique de la petite propriété, quand elle aura appris à organiser la grande production à l'échelle de l'Etat, sur les bases du capitalisme d'Etat, elle aura alors, passez‑moi l'expression, tous les atouts en mains et la consolidation du socialisme sera assurée.

Le capitalisme d'Etat est, au point de vue économique, infiniment supérieur à notre économie actuelle. C'est là un premier point.

Ensuite, il ne contient rien que le pouvoir des Soviets doive redouter, car l'Etat soviétique est un Etat dans lequel le pouvoir des ouvriers et des pauvres est assuré. Les « communistes de gauche » n'ont pas compris ces vérités incontestables, que ne comprendra naturellement jamais aucun « socialiste‑révolutionnaire de gauche », incapable en général de lier dans sa tête deux idées quelconques sur l'économie politique, mais que tout marxiste sera obligé de reconnaître. Il est inutile de discuter avec un socialiste‑révolutionnaire de gauche, il suffit de le désigner du doigt comme un « exemple à ne pas suivre » de bavard futile ; mais il faut discuter avec un « communiste de gauche », car dans ce cas l'erreur est commise par des marxistes, et l'analyse de leur erreur aidera la classe ouvrière à trouver bon chemin.

Pour éclaircir encore plus la question, donnons avant tout un exemple très concret de capitalisme d'Etat. Tout le monde sait quel est cet exemple : l'Allemagne. Nous trouvons dans ce pays le « dernier mot » de la technique moderne du grand capitalisme et de l'organisation méthodique au service de l'impérialisme des bourgeois et des junkers. Suppri mez les mots soulignés, remplacez l'État militaire, l'Etat des junkers, l'Etat bourgeois et impérialiste, par un autre Etat, mais un Etat de type social différent, ayant un autre contenu de classe, par l'Etat soviétique, c'est‑à‑dire prolétarien, et vous obtiendrez tout l'ensemble de conditions qui donne le socialisme.

Le socialisme est impossible sans la technique du grand capitalisme, conçue d'après le dernier mot de la science la plus moderne, sans une organisation d'Etat méthodique qui ordonne des dizaines de millions d'hommes à l'observation la plus rigoureuse d'une norme unique dans la production et la répartition des produits. Nous, les marxistes, nous l'avons toujours affirmé ; quant aux gens qui ont été incapables de comprendre au moins cela (les anarchistes et une bonne moitié des socialistes‑révolutionnaires de gauche), il est inutile de perdre même deux secondes à discuter avec eux.

Le socialisme est également impossible sans que le prolétariat domine dans l'Etat : cela aussi, c'est de l'a b c. Et l'histoire (dont personne, sauf peut‑être des benêts menchéviques de première grandeur, n'attendait qu'elle produisit sans heurt, dans le calme, facilement et simplement le socialisme « intégral ») a suivi des chemins si particuliers qu'elle a donné naissance, en 1918, à deux moitiés de socialisme, séparées et voisines comme deux futurs poussins sous la coquille commune de l'impérialisme international. L'Allemagne et la Russie incarnent en 1918, avec une évidence particulière, la réalisation matérielle des conditions du socialisme, des conditions économiques, productives et sociales, d'une part, et des conditions politiques, d'autre part.

Une révolution prolétarienne victorieuse en Allemagne briserait d'emblée, avec la plus grande facilité, toutes les coquilles de l'impérialisme (faites, malheureusement, de l'acier le meilleur, et que ne peuvent de ce fait briser les efforts de n'importe quel... poussin) et assurerait à coup sûr la victoire du socialisme mondial, sans difficulté ou avec des difficultés insignifiantes, à condition évidemment de considérer les « difficultés » à l'échelle de l'histoire mondiale, et non à celle de quelque groupe de philistins.

Tant que la révolution tarde encore à « éclore » en AIlemagne, notre devoir est de nous mettre à l'école du capitalisme d'Etat des Allemands, de nous appliquer de tous nos forces à l'assimiler, de ne pas ménager les procédés dictatoriaux pour l'implanter en Russie encore plus vite que ne l'a fait Pierre I° pour les mœurs occidentales dans la vieille Russie barbare, sans reculer devant l'emploi de méthodes barbares contre la barbarie. S'il se trouve, parmi les anarchistes et les socialistes‑révolutionnaires de gauche (je me suis, sans le vouloir, souvenu des discours prononcés par Karéline et Gué au Comité exécutif), des gens capables de tenir des raisonnements à la Narcisse comme quoi il ne serait pas digne de nous autres, révolutionnaires, de « nous mettre à l'école » de l'impérialisme allemand, il faut leur dire ceci : une révolution qui prend ces gens au sérieux serait perdue sans rémission (et l'aurait bien mérité).

Ce qui prédomine actuellement en Russie, c'est le capitalisme petit‑bourgeois, à partir duquel il n'est qu'un seul et même chemin pour parvenir aussi bien au grand capitalisme d'Etat qu'au socialisme, et ce chemin passe par la même étape intermédiaire qui s'appelle « inventaire et contrôle exercés par le peuple entier sur la production et la répartition des produits ». Quiconque ne le comprend pas commet une erreur économique impardonnable, soit en ignorant les faits réels, en ne voyant pas ce qui est, en ne sachant pas regarder la vérité en face, soit en se contentant d'opposer dans l'abstrait le « capitalisme » au « socialisme », sans analyser les formes et les étapes concrètes de cette transition telle qu'elle s'effectue chez nous à l'heure actuelle. Soit dit entre parenthèses, c'est cette même erreur théorique qui a désorienté les meilleurs représentants du camp de la Novaïa Jizn [c] et du Vpériod [d] : les pires d'entre eux et les médiocres terrorisés par la bourgeoisie, se traînent à sa remorque par stupidité ou par manque de caractère ; quant aux meilleurs, ils n'ont pas compris que ce n'est pas pour rien que les maîtres du socialisme ont parlé de toute une période de transition du capitalisme au socialisme et que ce n'est pas sans raison qu'ils ont insisté sur les « longues douleur de l'enfantement » de la société nouvelle, celle‑ci n'étant du reste elle-même qu'une abstraction et ne pouvant s'incarner dans la vie qu'à travers toute une série de tentatives concrètes diverses et imparfaites visant à créer tel ou tel Etat socialiste.

C'est justement parce qu'il est impossible, en partant de la situation économique actuelle de la Russie, de progresser sans passer par ce qu'il y a de commun au capitalisme d'Etat et au socialisme (l'inventaire et le contrôle exercés par la nation), qu'il est complètement absurde au point de vue théorique de vouloir terroriser tout le monde et soi‑même en invoquant l' « évolution vers le capitalisme d'Etat » (Kommounist , n° 1, p. 8, I° colonne). C'est, très précisément, laisser sa pensée « s'écarter » du chemin véritable que suit l'« évolution », c'est ne pas comprendre ce chemin. Dans la pratique, cela revient à tirer en arrière vers le capitalisme basé sur la petite propriété.

Pour que le lecteur puisse se convaincre que ma « haute » appréciation du capitalisme d'Etat ne date nullement d'aujourd'hui et que je la professais dès avant la prise du pouvoir par les bolchéviks, je me permets de citer ici un passage de ma brochure sur la Catastrophe imminente et les moyens de la conjurer, écrite en septembre 1917 :

... « Eh bien, essayez un peu de substituer à l'Etat des capitalistes et des hobereaux, à l'Etat des capitalistes et des grands propriétaires fonciers, l'Etat démocratique révolutionnaire, c'est‑à‑dire un Etat qui détruise révolutionnairement tous les privilèges quels qu'ils soient, qui ne craigne pas d'appliquer révolutionnairement le démocratisme le plus complet. Et vous verrez que dans un Etat véritablement démocratique révolutionnaire, le capitalisme monopoliste d'Etat signifie inévitablement, infailliblement, un pas, ou des pas en avant vers le socialisme !

... Car le socialisme n'est pas autre chose que l'étape immédiatement consécutive au monopole capitaliste d'Etat.

... Le capitalisme monopoliste d'Etat est la préparation matérielle la plus complète du socialisme, l'antichambre du socialisme, l'étape de l'Histoire qu'aucune autre étape intermédiaire ne sépare du socialisme » (pp. 27 et 28).

Remarquez que ces lignes ont été écrites à l'époque de Kerenski, qu'il ne s'agissait là ni de la dictature du prolétariat ni d'un Etat socialiste, mais d'un Etat « démocratique révolutionnaire ». N'est‑il pas évident que plus nous nous élevons au‑dessus de ce degré politique, plus nous réussissons complètement à incarner dans les Soviets l'Etat socialiste et la dictature du prolétariat, et moins il nous est permis de redouter le « capitalisme d'Etat » ? N'est‑il pas évident qu'au point de vue matériel, économique, au point de vue de la production, nous n'en sommes pas encore à l'« antichambre » du socialisme ? Et qu'on ne saurait franchir le seuil du socialisme sans passer par cette « antichambre » que nous n'avons pas encore atteinte ?

De quelque côté qu'on aborde la question, une seule conclusion s'impose : le raisonnement des « communistes de gauche » au sujet de la menace que ferait peser sur nous le « capitalisme d'Etat » n'est qu'une erreur économique et la preuve manifeste qu'ils sont complètement prisonniers de l'idéologie petite‑bourgeoise.

Voici un autre fait extrêmement édifiant.

Lors de notre discussion au Comité exécutif central avec le camarade Boukharine, celui‑ci a fait notamment la remarque suivante : dans la question des traitements élevés des spécialistes, « nous » (nous, « communistes de gauche », bien entendu) sommes « plus à droite » que Lénine, car nous ne voyons ici aucune atteinte aux principes, nous souvenant de ce qu'avait dit Marx, à savoir que, dans certaines conditions, le plus rationnel serait que la classe ouvrière « se rédime de cette bande » (de la bande des capitalistes, s'entend, c'est‑à‑dire qu'elle rachète à la bourgeoisie la terre, les fabriques, les usines et autres moyens de production).

Cette remarque extrêmement intéressante montre, tout d'abord, que Boukharine dépasse de deux têtes les socialistes‑révolutionnaires de gauche et les anarchistes, qu'il ne s'est pas irrémédiablement embourbé dans des phrases, mais qu'il s'efforce au contraire de réfléchir aux difficultés concrètes de la transition ‑ transition douloureuse et difficile ‑ qui mène du capitalisme au socialisme.

D'autre part, cette remarque rend encore plus évidente l'erreur de Boukharine.

En effet. Réfléchissez à ce qu'a dit Marx.

Il s'agissait de l'Angleterre des années 70, à l'apogée capitalisme prémonopoliste, du pays qui était alors le moins militarisé et le moins bureaucratique, du pays qui offrait à cette époque le plus de possibilités quant à la victoire « pacifique » du socialisme sous la forme d'un « rachat » de la bourgeoisie par les ouvriers. Et Marx disait que, dans certaines conditions, les ouvriers ne s'interdiraient nuIlement de se racheter de la bourgeoisie. Marx ne se liait pas les mains et n'entravait en rien les futurs artisans de la révolution socialiste quant aux formes, procédés ou méthodes de la révolution, comprenant parfaitement que de nouveaux et nombreux problèmes surgiraient à cette époque, que la situation changerait complètement au cours de la révolution, et qu'elle continuerait à se modifier souvent et considérablement au fur et à mesure des progrès de la révolution.

Or, n'est‑il pas évident que dans la Russie des Soviets, après la prise du pouvoir par le prolétariat, après la répression de la résistance armée et du sabotage des exploiteurs, nous voyons réalisées certaines conditions du genre de celles qui auraient pu se réaliser il y a un demi‑siècle en Angleterre si ce pays s'était mis à évoluer pacifiquement vers le socialisme ? Voici les facteurs qui pouvaient, à cette époque, assurer en Angleterre la soumission des capitalistes aux ouvriers :

une population dont la majorité absolue était composée d'ouvriers, de prolétaires, la paysannerie étant inexistante (certains indices permettaient d'espérer, vers les années 70, que le socialisme ferait en Angleterre des progrès extrêmement rapides parmi les ouvriers agricoles) ;
une excellente organisation du prolétariat dans les syndicats (l'Angleterre était alors le premier pays du monde sous ce rapport) ;
le niveau culturel relativement élevé du prolétariat, éduqué par un siècle de libertés politiques ;
la vieille habitude des capitalistes anglais, admirablement organisés ‑ ils étaient alors les capitalistes les mieux organisés du monde (cette priorité appartient maintenant à l'Allemagne), ‑ de régler les questions politiques et économiques par des compromis.

Tels étaient les facteurs qui avaient pu faire penser à la possibilité d'une soumission pacifique des capitalistes d'Angleterre aux ouvriers de ce pays.

Chez nous, cette soumission est actuellement assurée par certaines prémisses fondamentales (la victoire d'Octobre et la répression, entre octobre et février, de la résistance armée et du sabotage des capitalistes). Chez nous, au lieu de la majorité absolue des ouvriers, des prolétaires, parmi la population, et de leur haut degré d'organisation, le facteur de victoire a été le soutien accordé aux prolétaires par la paysannerie pauvre qui est en train de se ruiner rapidement. Chez nous, enfin, on ne trouve ni un niveau culturel élevé, ni l'habitude de faire des compromis. Si l'on réfléchit à ces conditions concrètes, il devient évident que nous pouvons et devons arriver maintenant à conjuguer les méthodes de répression implacable [1] à l'égard des capitalistes sans culture, qui n'acceptent aucun « capitalisme d'Etat », ne songent à aucun compromis et continuent à contrecarrer les mesures prises par l'Etat soviétique au moyen de la spéculation, en corrompant les pauvres, etc., avec les procédés de compromis ou de rachat à l'égard des capitalistes cultivés qui acceptent le « capitalisme d'Etat », sont capables de l'appliquer, se montrent utiles au prolétariat en qualité d'organisateurs intelligents et expérimentés des entreprises les plus importantes, susceptibles d'assurer l'approvisionnement effectif de dizaines de millions d'hommes.

Boukharine est un économiste marxiste d'une excellente culture. Aussi s'est‑il rappelé que Marx avait profondément raison quand il enseignait aux ouvriers combien il est important de conserver l'organisation de la grande production, précisément pour faciliter la transition au socialisme ; quand il enseignait qu'on peut parfaitement envisager de bien payer les capitalistes, de les « racheter » si (par exception, l'Angleterre étant alors cette exception) les circonstances obligent les capitalistes à se soumettre pacifiquement et à passer au socialisme d'une façon civilisée et organisée moyennant ce « rachat ».

Si Boukharine s'est trompé, c'est parce qu'il n'a pas réfléchi aux particularités concrètes de la situation actuelle en Russie, situation exceptionnelle, précisément, du fait que nous nous trouvons, nous, prolétariat de Russie, en avance sur n'importe quelle Angleterre et n'importe quelle Allemagne par notre régime politique, par la force du pouvoir politique des ouvriers, et en même temps en retard par rapport au pays le plus arriéré d'Europe occidentale en ce qui concerne l'organisation d'un capitalisme d'Etat digne de ce nom, en ce qui concerne notre niveau culturel et le degré de notre préparation à l' « instauration » du socialisme dans le domaine de la production matérielle. N'est‑il pas évident que de cette situation particulière découle, en ce moment, la nécessité d'une sorte de « rachat » que les ouvriers doivent offrir aux capitalistes les plus cultivés, les plus doués, les plus capables en matière d'organisation, disposés à servir le pouvoir des Soviets en l'aidant honnêtement à organiser la grande et la très grande production « d'Etat » ? N'est‑il pas évident que, dans cette situation particulière, nous devons nous efforcer d'éviter deux sortes d'erreurs relevant, chacune à sa façon, de l'esprit petit‑bourgeois ? D'une part, nous commettrions une faute irréparable en déclarant que la disproportion entre nos « forces » économiques et notre force politique étant un fait avéré, il en « découle » qu il ne fallait pas prendre le pouvoir. C'est là un raisonnement de « maniaques vivant dans du coton », qui oublient qu'il n'y aura jamais de « proportion », qu'il ne saurait y en avoir ni dans le développement de la nature ni dans celui de la société, que le socialisme achevé ne saurait résulter que de la collaboration révolutionnaire des prolétaires de tous les pays et à la suite de nombreuses tentatives dont chacune, considérée isolément, sera unilatérale et souffrira d'une certaine disproportion.

D'autre part, il serait profondément erroné de laisser faire les braillards et les phraseurs, qui se laissent séduire par les « belles » attitudes révolutionnaires, mais sont incapables d'un travail révolutionnaire persévérant, réfléchi, mûrement pesé, tenant compte des transitions les plus difficiles.

Heureusement, l'histoire du développement des partis révolutionnaires et de la lutte que leur a livrée le bolchévisme nous a légué des types nettement dessinés, parmi lesquels les socialistes‑révolutionnaires de gauche et les anarchistes offrent le type de piètres révolutionnaires. Ils poussent maintenant de grands cris, à perdre haleine, jusqu'à piquer des crises d'hystérie, contre l'« esprit conciliateur » des « bolchéviks de droite ». Mais ils sont incapables de comprendre en quoi cet « esprit conciliateur » était mauvais et pourquoi il a été avec juste raison condamné par l'histoire et par tout le cours de la révolution.

L'esprit conciliateur du temps de Kérenski livrait le pouvoir à la bourgeoisie impérialiste ; or, la question du pouvoir est la question capitale de toute révolution. En octobre‑novembre 1917, la tendance conciliatrice d'une partie des bolchéviks les amenait, soit à redouter la prise du pouvoir par le prolétariat, soit à vouloir partager le pouvoir sur une base paritaire, non seulement avec des « compagnons de route peu sûrs », tels que les socialistes-révolutionnaires de gauche, mais même avec des ennemis, tels que les partisans de Tchernov et les menchéviks, qui nous auraient certainement gênés dans l'essentiel : dans la dissolution de la Constituante, dans l'écrasement impitoyable des Bogaïevski, dans la mise en place généralisée des institutions soviétiques, dans chaque confiscation.

Maintenant le pouvoir est conquis, conservé, consolidé entre les mains d'un seul parti, le parti du prolétariat, qui n'a même pas à ses côtés des « compagnons de route peu sûrs ». Parler maintenant d'esprit conciliateur, alors qu'il n'est pas et qu'il ne saurait être question de partager le pouvoir, de renoncer à la dictature du prolétariat contre la bourgeoisie, c'est répéter comme un perroquet des mots que l'on a appris par cœur sans les comprendre. Parler d'« esprit conciliateur » à propos du fait que, placés dans une situation où nous pouvons et devons gouverner le pays, nous nous efforçons d'attirer à nous, sans regarder à la dépense, les éléments les plus cultivés parmi ceux que le capitalisme a formés, de les engager à notre service contre la désorganisation inhérente à l'esprit petit‑propriétaire, c'est être totalement incapable de réfléchir aux tâches économiques de l'édification socialiste.

Et c'est pourquoi, s'il est tout à l'honneur du camarade Boukharine qu'il se soit tout de suite senti « honteux », au Comité exécutif central, du « service » que lui avaient rendu les Karéline et les Gué, il n'en demeure pas moins que I'existence de tels compagnons de lutte politique garde la valeur d'une sérieuse mise en garde pour la tendance des « communistes de gauche ».

Prenez le Znamia Trouda, organe des socialistes‑révolutionnaires de gauche, qui déclare fièrement dans son numéro du 25 avril 1918 : « En ce qui concerne sa plate‑forme actuelle, notre parti est solidaire d'une autre tendance du bolchévisme (Boukharine, Pokrovski, etc.). » Prenez l'organe menchévique Vpériod de la même date ; on y trouve, notamment, la « thèse » suivante du menchévik bien connu Issouv :

« Dépourvue dès le début de tout caractère authentiquement prolétarien, la politique du pouvoir des Soviets s'engage de plus en plus ouvertement, ces derniers temps, dans la voie de la conciliation avec la bourgeoisie et prend un caractère manifestement antiouvrier. Sous le drapeau de la nationalisation de l'industrie, on poursuit une politique d'implantation des trusts industriels ; sous prétexte de rétablir les forces productives du pays, on tente d'abolir la journée de 8 heures, d'introduire le travail aux pièces et le système Taylor, les listes noires et les passeports d'indésirables. Cette politique menace de ravir au prolétariat ses principales conquêtes dans le domaine économique et d'en faire la victime d'une exploitation illimitée de la part de la bourgeoisie. »

N'est‑ce pas magnifique ?

Les amis de Kérenski qui ont mené avec, lui la guerre impérialiste au nom des traités secrets promettant des annexions aux capitalistes russes, les collègues de Tsérétélli qui voulait désarmer les ouvriers le 11 juin, les Liber‑Dan qui essayaient de camoufler le pouvoir de la bourgeoisie derrière des phrases ronflantes, ce sont eux qui accusent le pouvoir des Soviets de chercher « une conciliation avec la bourgeoisie », d'« implanter des trusts » (c'est‑à‑dire plus précisément, d'implanter le « capitalisme d'Etat » !), d'introduire le système Taylor.

En vérité, les bolchéviks devraient offrir à Issouv une médaille et exposer sa thèse dans chaque club ouvrier et dans chaque syndicat, comme un échantillon des discours provocateurs de la bourgeoisie. Aujourd'hui, les ouvriers connaissent bien, ils connaissent partout par expérience les Liber‑Dan, les Tsérétéli et les Issouv, et il leur sera archiutile de réfléchir sérieusement aux raisons pour lesquelles ces valets de la bourgeoisie les incitent à résister au système Taylor et à l'« implantation des trusts ».

Les ouvriers conscients confronteront attentivement, la « thèse » d'Issouv, ami de Messieurs les Liber‑Dan et les Tsérétéli, à la thèse suivante des « communistes de gauche » :

« L'introduction de la discipline du travail, liée au rétablissement de la direction des capitalistes dans la production, ne peut augmenter sensiblement la productivité du travail, mais elle diminuera l'initiative de classe, l'activité et le degré d'organisation du prolétariat. Elle menace d'asservir la classe ouvrière, elle suscitera le mécontentement tant des couches arriérées que de l'avant‑garde du prolétariat. Etant donné la haine qui règne dans les milieux prolétariens à l'égard des « capitalistes saboteurs », le Parti communiste devrait, pour appliquer ce système, s'appuyer sur la petite bourgeoisie contre les ouvriers et se perdre ainsi en tant que parti du prolétariat » (Kommounist, n° 1, page 8, 2° colonne).

Voilà la preuve éclatante que les « communistes de gauche » sont tombés dans le piège , se sont laissés prendre à la provocation des Issouv et autres Judas capitalistes. Bonne leçon pour les ouvriers qui savent que c'est l'avant-garde du prolétariat qui est pour l'introduction de la discipline du travail, et que c'est la petite bourgeoisie qui se démène le plus pour détruire cette discipline. Des discours tels que la thèse des « communistes de gauche » que nous venons de citer sont une honte insigne et un total abandon du communisme dans la pratique, un ralliement total à la petite bourgeoisie.

« Liée au rétablissement de la direction des capitalistes » : c'est avec de tels mots que les « communistes de gauche » pensent pouvoir « se défendre ». Leur défense ne vaut rien, parce que la « direction » est accordée aux capitalistes par le pouvoir des Soviets, premièrement, avec des commissaires ouvriers ou des comités ouvriers qui surveillent chaque geste du directeur, qui s'assimilent son expérience de direction et qui ont la possibilité, non seulement de faire appel contre ses décisions, mais de le destituer par le truchement des organes du pouvoir soviétique. Deuxièmement, la « direction » est confiée aux capitalistes afin qu'ils remplissent certaines fonctions exécutives au cours d'un travail dont les conditions sont définies par le pouvoir soviétique, lequel peut également les annuler et les réviser. Troisièmement, le pouvoir soviétique confie la « direction » aux capitalistes non pas en tant que capitalistes, mais en tant que spécialistes‑techniciens ou organisateurs, moyennant des salaires élevés. Et les ouvriers savent parfaitement que 99 % des organisateurs des grosses et des très grosses entreprises, trusts ou autres établissements, appartiennent à la classe capitaliste, de même que les meilleurs techniciens ; mais c'est eux précisément que nous, parti prolétarien, devons embaucher en tant que « dirigeants » du processus de travail et d'organisation de la production, car nous n'avons personne d'autre qui connaisse la question pratiquement, par expérience. Car les ouvriers, sortis de cette première enfance où la phrase de « gauche » et le laisser‑aller petit‑bourgeois pouvaient les fourvoyer, s'acheminent vers le socialisme précisément à travers la direction des trusts par les capitalistes, à travers la grande production mécanisée, à travers les entreprises dont le chiffre d'affaires se monte à plusieurs millions par an, et uniquement par la voie de cette production et de ces entreprises. Les ouvriers ne sont pas des petits bourgeois. Ils n'ont pas peur du grand « capitalisme d'Etat », ils le considèrent comme leur instrument prolétarien, dont leur pouvoir soviétique usera contre le désordre et le gâchis caractérisant la petite propriété.

Seuls sont incapables de le comprendre les intellectuels déclassés et par conséquent petits‑bourgeois jusqu'à la moelle, dont le type, au sein du groupe des « communistes de gauche » et dans leur revue, est représenté par Ossinski lorsqu'il écrit :

« ... Toute l'initiative dans l'organisation et la direction de l'entreprise appartiendra aux « organisateurs de trusts » : car nous ne voulons pas leur enseigner des choses et en faire de simples collaborateurs, mais nous voulons nous mettre à leur école » (Kommounist, n° 1, p. 14, 2° colonne).

Les essais d'ironie contenus dans cette phrase visent mon expression : « Apprendre le socialisme en se mettant à l'école des organisateurs de trusts. »

Ossinski trouve cela ridicule. Il veut faire des organisateurs de trusts de « simples collaborateurs ». Si cela avait été écrit par un homme de l'âge dont le poète a dit : « Quinze printemps ? [e] » il n'y aurait pas lieu de s'étonner. Mais il est plutôt étrange d'entendre de pareils propos de la part d'un marxiste qui devrait savoir qu'il est impossible de réaliser le socialisme sans utiliser les conquêtes de la technique et de la culture obtenues par le grand capitalisme. Il ne reste plus là le moindre soupçon de marxisme.

Non. Ne sont dignes de s'appeler communistes que ceux qui comprennent qu'on ne peut pas créer ou instaurer le socialisme sans se mettre à l'école des organisateurs de trusts. Car le socialisme n'est pas une invention ; c'est l'assimilation et l'application, par l'avant‑garde du prolétariat qui a conquis le pouvoir, de ce qui a été créé par les trusts. Nous, parti du prolétariat, nous ne pouvons apprendre nulle part l'art d'organiser la grande production à l'instar des trusts, comme les trusts, ‑ nulle part à moins que nous n'allions le chercher chez les spécialistes les plus qualifiés du capitalisme.

Nous n'avons rien à leur apprendre, si nous ne nous assignons pas la tâche puérile d'« enseigner » le socialisme à des intellectuels bourgeois : ce qu'il faut, ce n'est pas les instruire, mais les exproprier (ce qui se fait en Russie avec assez de « résolution »), c'est briser leur sabotage, c'est les soumettre au pouvoir des Soviets en tant que groupe ou couche sociale. Mais, si nous ne sommes pas des communistes d'une mentalité et d'un âge enfantins, nous devons nous instruire à leur école, nous avons des choses à apprendre, car le parti et l'avant‑garde du prolétariat ne possèdent pas l'expérience d un travail indépendant dans l'organisation de vastes entreprises desservant des dizaines de millions d'habitants.

Et les meilleurs ouvriers de Russie l'ont compris. Ils se sont mis à l'école des capitalistes‑organisateurs, des ingénieurs‑dirigeants, des techniciens‑spécialistes. Ils ont commencé avec fermeté et prudence, passant graduellement du plus facile au plus difficile. Si, dans la métallurgie et dans les constructions mécaniques, le travail avance lentement, c'est parce que la tâche y est plus difficile. Quant aux ouvriers du textile, du tabac, des cuirs et peaux, ils ne craignent pas le « capitalisme d'Etat », comme les intellectuels petits‑bourgeois déclassés ; ils ne craignent pas de « se mettre à l'école des organisateurs de trusts ». Dans des administrations dirigeantes centrales telles que la « Direction principale du cuir » ou la « Direction centrale du textile », ces ouvriers siègent à côté des capitalistes s'instruisent à leur école, organisent des trusts, organisent le « capitalisme d'Etat » qui est, sous le pouvoir des Soviets, l'antichambre du socialisme, la condition de la victoire durable du socialisme.

Ce travail des ouvriers avancés de Russie, parallèle à celui qu'ils accomplissent pour introduire la discipline du travail, a été commencé et se poursuit sans bruit, sans éclat, sans le tapage et le fracas dont certains « communistes de gauche » ne peuvent se passer, avec la plus grande circonspection et par degrés, compte tenu des enseignements de la pratique. Ce travail ardu, qui vise à apprendre dans la pratique comment on édifie la très grande production, est le gage que nous sommes dans la bonne voie, que les ouvriers conscients de Russie luttent contre le désordre et le gâchis engendrés par la petite propriété, qu'ils luttent contre l'indiscipline [2] petite‑bourgeoise ; il est le gage de la victoire du communisme.

Deux remarques pour conclure.

Quand nous discutions avec les « communistes de gauche ; le 4 avril 1918 (voir Kommounist, n° 1), je leur ai posé la question de front : Essayez de nous dire ce qui vous déplaît dans le décret sur les chemins de fer : apportez-y vos amendements. C'est votre devoir de dirigeants soviétiques du prolétariat ; sinon, vos paroles ne sont que des phrases.

Le 20 avril 1918 paraît le n° 1 du Kommounist, qui ne contient pas un mot sur les modifications ou les corrections qu'il aurait fallu, de l'avis des « communistes de gauche », apporter au décret sur les chemins de fer.

Par ce silence, les « communistes de gauche » se sont eux‑mêmes condamnés. Ils se sont contentés d'insinuations agressives contre le décret sur les chemins de fer (pages 8 et 16 du n° 1 de leur revue), mais ils n'ont rien répondu de clair à la question : « Dans quel sens corriger le décret s'il est erroné ? »

Cela se passe de commentaires. Une pareille « critique du décret sur les chemins de fer (modèle de notre ligne politique, politique de fermeté, politique de dictature politique de discipline prolétarienne), les ouvriers conscients la qualifieront soit de « critique à la Issouv », soit de phrase en l'air.

L'autre remarque. Le n° 1 du Kommounist publie un article critique, très flatteur pour moi, consacré par le camarade Boukharine à ma brochure l'Etat et la Révolution. Mais quelque prix que j'attache à l'avis d'hommes tels que Boukharine, je dois dire en toute conscience que le caractère de cet article révèle un fait affligeant et significatif : c'est tourné vers le passé, et non vers l'avenir, que Boukharine envisage les tâches de la dictature du prolétariat. Boukharine a remarqué et souligné ce qu'un révolutionnaire prolétarien et un révolutionnaire petit‑bourgeois peuvent avoir de commun dans la question de l'État. Mais il n'a pas « remarqué » ce qui distingue le premier du second.

Boukharine a remarqué et souligné que l'ancien appareil d'Etat doit être « démoli », qu'il faut « le faire sauter », que la bourgeoisie doit être « étranglée jusqu'au bout », etc . Cela, un petit bourgeois enragé peut le désirer également. Et c'est ce que notre révolution a déjà fait dans l'essentiel, entre octobre 1917 et février 1918.

Mais ce que ne peut vouloir même le petit bourgeois le plus révolutionnaire, ce que veut le prolétaire conscient, ce que notre révolution n'a pas encore fait, ma brochure en parle également. Or, cette tâche, la tâche de demain, Boukharine l'a passée sous silence.

J'ai, quant à moi, d'autant moins de raisons de garder le même silence que, tout d'abord, on doit, quand on est communiste, être plus attentif aux tâches de demain qu'à celles d'hier, et qu'ensuite ma brochure a été écrite avant la prise du pouvoir par les bolchéviks, à une époque où l'on ne pouvait pas servir aux bolchéviks le vulgaire argument petit‑bourgeois : « Eh bien, maintenant que vous avez pris le pouvoir, vous vous mettrez naturellement à faire le grand air de la discipline »...

... « Le socialisme aboutira dans son évolution au communisme... car les hommes s'habitueront à observer les conditions élémentaires de la vie en société, sans violence et sans soumission » (l'Etat et la Révolution, pages 77‑78. Il était donc question de « conditions élémentaires » avant la prise du pouvoir ).

... « Alors seulement la démocratie commencera à s'éteindre » ... quand « les hommes s'habitueront graduellement à respecter les règles élémentaires de la vie en société connues depuis des siècles, rebattues durant des millénaires dans toutes les prescriptions morales, à les respecter sans violence, sans contrainte... sans cet appareil spécial de coercition qui s'appelle l'Etat » (ibid., p. 84 ; il était donc question de « prescriptions » avant la prise du pouvoir).

... « La phase supérieure du communisme » (à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités) « suppose une productivité du travail différente de celle d'aujourd'hui, et la disparition de l'homme moyen d'aujourd'hui, capable, comme les séminaristes de Pomialovski, de gaspiller à plaisir les richesses publiques et d'exiger l'impossible » (ibid. , p. 91 ).

« ... En attendant l'avènement de la phase « supérieure du communisme, les socialistes réclament de et de l'Etat qu'ils exercent le contrôle le plus rigoureux sur la mesure de travail et la mesure de consommation » (ibid. ).

« Enregistrement et contrôle, tel est l'essentiel pour la mise en route, pour le fonctionnement régulier de la société communiste dans sa première phase (ibid ., p. 95), Et ce contrôle, il faut l'organiser non seulement « sur l'infime minorité de capitalistes, sur les petits messieurs désireux de conserver leurs pratiques capitalistes », mais aussi sur ceux des ouvriers qui sont « profondément corrompus par le capitalisme » (ibid., p. 96) et sur « les parasites, les fils à papa, les filous et autres gardiens des traditions du capitalisme » (ibid. ).

Il est significatif que cela, Boukharine ne l'ait pas relevé.

Notes

Notes de l'auteur

[1] Il s'agit, là aussi, de regarder la vérité bien en face : nous n'avons pas encore suffisamment de cette implacabilité qui est indispensable au succès du socialisme. Non pas que nous ne soyons pas assez résolus ; ce n'est pas la résolution qui nous manque. Mais nous ne savons pas attraper assez vite un nombre assez important de spéculateurs, de maraudeurs, de capitalistes qui enfreignent les prescriptions soviétiques. Car on n'acquiert ce « savoir‑faire » que par l'organisation de l'enregistrement et du contrôle ! En second lieu, nous manquons de fermeté dans nos tribunaux, qui, au lieu de faire fusiller les concussionnaires, leur infligent six mois de prison. Ces deux défauts ont la même racine sociale : l'influence de l'élément petit‑bourgeois, sa débilité.

[2] Il est extrêmement typique que les auteurs des thèses ne disent pas un mot de la signification de la dictature du prolétariat dans le domaine économique. Ils ne parlent que d'« organisation », etc. Mais la nécessité de l'organisation est reconnue aussi par le petit bourgeois, qui redoute la dictature des ouvriers dans les rapports économiques. Un révolutionnaire prolétarien n'aurait jamais pu, à un pareil moment, « oublier » ce « pivot » de la révolution prolétarienne, qui est dirigée contre les fondements économiques du capitalisme.

Notes de l'éditeur

[a] Kommounist [Le communiste] : revue des « communistes de gauche » autour de Boukharine, Radek et Piatakov. 4 numéros parurent d'avril à juin 1918.

[b] Nozdrev : personnage de la pièce Les âmes mortes de Gogol. Type du hoberau grossier et impudent.

[c] Novaïa Jizn [Vie Nouvelle] : revue menchévique martovienne. Interdite en juillet 1918.

[d] Vpériod [En avant] : Quotidien menchévique interdit en avril 1918.

[e] Extrait d'un vers de Pouchkine.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/05/vil19180505.htm

La bourgeoisie mondiale et la révolution d'Octobre

Robert Paris — 2026-08-27T22:45:00Z

La bourgeoisie mondiale et la révolution d'Octobre

Non seulement les prolétaires mais les exploités et opprimés du monde entier s'étaient reconnus dans la révolution d'Octobre de Lénine et Trotsky comme libération de l'exploitation, de la guerre, de la dictature et de tous les massacres raciaux, interreligieux, interethniques, de toutes les violences contre les nationalités opprimées...

Et, inversement, les bourgeoisies du monde entier se sont reconnues dans la haine de la révolution en Russie et en Europe, la haine des soviets, la haine du communisme...

L'Europe regardait la révolution russe comme un espoir

https://www.radiofrance.fr/franceculture/les-repercussions-de-la-revolution-d-octobre-en-europe-dans-l-entre-deux-guerres-5629195

Le monde en révolutions regardait vers les soviets

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/1918-un-monde-en-revolutions

Le monde en quête de paix regardait du côté des soviets

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/2-co-so/vil19171025-02.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/2-co-so/vil19171025-03.htm

Les peuples colonisés et nationalités opprimées regardaient du côté des soviets

https://www.marxists.org/francais/urss/works/1917/11/droitsdespeuples.htm

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/ic2_19200700f.htm

John Reed

Dix jours qui ébranlèrent le monde

https://classiques.uqam.ca/classiques/reed_john/Dix_jours_qui_ebranlerent_le_monde/dix_jours.html

Témoignage de Louise Bryant

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/bryant/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Témoignages sur la Révolution russe de 1917

https://www-marxists-org.translate.goog/history/ussr/archive/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

LA SITUATION INTERNATIONALE ET LA REVOLUTION

https://matierevolution.fr/spip.php?article1173

LA VAGUE REVOLUTIONNAIRE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1436

LA BOURGEOISIE MONDIALE CONTRE LES SOVIETS (source : CCI)

Première partie

https://fr.internationalism.org/revue-internationale/201805/9702/bourgeoisie-mondiale-contre-revolution-d-octobre-premiere-partie

Deuxième partie

https://en-internationalism-org.translate.goog/content/16651/world-bourgeoisie-against-october-revolution-part-two-social-democracy-and-stalinism?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'ECHEC DE LA VAGUE REVOLUTIONNAIRE EN EUROPE

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2075

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8517

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5834

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8613

LA TERREUR BLANCHE CONTRE LA REVOLUTION RUSSE

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5381

LES PUISSANCES IMPERIALISTES CONTRE LA VAGUE REVOLUTIONNAIRE EN EUROPE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article214

DIX ARMEES ETRANGERES CONTRE LA REVOLUTION RUSSE

https://www.monde-diplomatique.fr/publications/l_atlas_histoire/a54050

GUERRE IMPERIALISTE CONTRE LA REVOLUTION RUSSE

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1920/05/proletaires.htm
LA REVOLUTION REFLUE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5636

L'ECRASEMENT DES REVOLUTIONS EN EUROPE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4760

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article216

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article213

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article205

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/00/19390000.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article278

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5019

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste)...

Robert Paris — 2026-08-26T22:11:00Z

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste) en URSS

Le Centre Organisationnel de l'Opposition Léniniste du PCUS(b), créé sur le territoire de l'URSS, s'adresse par la présente à tous les bolcheviks-léninistes (oppositionnels) en liberté, dans les prisons et en exil : au cours des deux dernières années, le processus de consolidation des éléments de l'Opposition de gauche de l'Internationale communiste à l'étranger s'est renforcé.
Sous la direction de Léon Trotsky, un important travail organisationnel a été accompli sur la base d'une délimitation idéologique. La répression policieàre et le joug bureaucratique ont empêcheé l'opposition russe de participer activement aà l'unification internationale de la gauche. Par ce texte, nous affirmons notre appartenance aà ce mouvement, ainsi que notre sympathie et notre soutien ardent à ses idées et aà son combat. Nous savons et ressentons l'interdépendance intrinsèque et le lien entre notre lutte et celle des camarades étrangers. Chaque victoire des uns renforce notre combat pour la réforme du PCUS et l'établissement d'une démocratie prolétarienne.
Ce n'est que par l'unité et la lutte internationalistes du prolétariat que les conquêtes d'Octobre – aujourd'hui menacées – seront préservées, et que triomphera la révolution mondiale.
La révolution entre dans une période d'épreuves colossales. Un tournant décisif approche, où le sort de la dictature du prolétariat sera scellé. Toutes les contradictions, enfouies par la pression administrative féroce de la bureaucratie stalinienne, refont surface. Le Parti n'est plus qu'un appendice impuissant et soumis aà la clique bureaucratique. La faim et le deésespoir gagnent les masses prolétariennes et paysannes. Le pari de la collectivisation intégrale a échoué de façon catastrophique.

Gorter et la révolution russe

Robert Paris — 2026-08-09T22:03:00Z

Gorter et la révolution russe

Avertissement : Gorter, poète néo-romantique hollandais était aussi un militant de la gauche communiste germano-hollandaise. Il s'est opposé aux choix politiques de la révolution russe et a polémiqué avec Lénine et Trotsky. Nous ne partageons pas ses points de vue mais, pour être discutés, ils doivent être connus.

Trotsky et Gorter

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1920/11/201124.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5746

Gorter et Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/g5.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/gauchisme.htm

https://www.marxists.org/francais/gorter/works/1920/00/gorter_19200000_1.html

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/gorter/1921/march-action.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/nederlands/gorter/1921/1921internationale.htm?_x_tr_sl=nl&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/08/vil19210814.htm

Gorter et le KAPD

https://www.marxists.org/francais/general/bock/1969/Bock7.pdf

Gorter

https://bataillesocialiste.wordpress.com/gorter-1864-1927/

https://fr.internationalism.org/rinte45/gh.htm

file :///C :/Users/HP/Downloads/_book_9789004325937_B9789004325937_007-preview.pdf

La défense du point de vue de Gorter par la gauche communiste

http://www.left-dis.nl/f/brichg.htm

http://www.left-dis.nl/f/gch/5.pdf

Quand la Révolution russe des soviets comptait sur la révolution des soviets en Allemagne

Robert Paris — 2026-07-21T22:16:00Z

Quand la Révolution russe des soviets ne gardait le pouvoir qu'en comptant sur la Révolution allemande des conseils de 1918-1919

Lénine

Lénine – Conférence de Pétrograd-ville – 16 avril 1917 :
« Si, dans les deux pays, en Allemagne et en Russie, le pouvoir passe entièrement et sans partage aux mains des Soviets de députés ouvriers et soldats, l'humanité tout entière poussera aussitôt un soupir de soulagement, car cela garantira réellement la fin la plus rapide de la guerre, la paix la plus solide, une paix vraiment démocratique, entre tous les peuples, en même temps que le passage de tous les pays au socialisme. »

Lénine – Appel aux soldats de tous les pays bélligérants – 4 mai 1917 :
« C'est seulement si le pouvoir dans deux pays actuellement ennemis, la Russie et l'Allemagne par exemple, passe entièrement et exclusivement aux mains de Soviets révolutionnaires des députés ouvriers et soldats, capables de rompre, non seulement en paroles, mais aussi en fait, tout le réseau des rapports et des intérêts du Capital, - c'est alors seulement que les ouvriers des deux pays belligérants pourront avoir confiance les uns dans les autres et mettre rapidement fin à la guerre par une paix réellement démocratique, une paix qui implique la libération effective de tous les peuples et de toutes les nationalités du monde. »

Défendant au VIIe Congrès du parti, en mars 1918, la signature de la paix de Brest, Lénine disait :
" La vérité absolue, c'est qu'à moins d'une révolution allemande, nous sommes perdus. Nous périrons peut-être, non à Piter, non à Moscou, mais à Vladivostok, ou bien dans d'autres endroits éloignés vers lesquels nous devrons battre en retraite…, mais, en tout cas, quelles que soient les vicissitudes possibles et concevables, si la révolution allemande ne vient pas, nous périrons. "
Il ne s'agit pourtant pas seulement de l'Allemagne. " L'impérialisme international, qui représente une force réelle gigantesque…, ne peut en aucun cas, à aucune condition, s'arranger du voisinage de la République soviétique… Ici, le conflit apparaît inévitable. Ici… [intervient] le plus grand des problèmes historiques… la nécessité de provoquer la révolution internationale. "
Dans une résolution. secrète qui fut adoptée, il est dit : " Le congrès ne voit de sûre garantie de la consolidation de la révolution socialiste victorieuse en Russie, que dans sa transformation en une révolution ouvrière internationale. "

Quelques jours après, Lénine faisait un rapport au Congrès des Soviets : " L'impérialisme mondial, et à côté de lui, la marche victorieuse de la révolution sociale ne peuvent aller ensemble. " Le 23 avril, il disait à la séance du Soviet de Moscou : " Notre état arriéré nous a poussés en avant et nous périrons si nous ne parvenons pas à tenir jusqu'au jour où nous rencontrerons un puissant appui venu des ouvriers insurgés des autres pays. " " … Il faut battre en retraite [devant l'impérialisme] au moins jusqu'à l'Oural, écrit-il en mai 1918, car c'est la seule chance de gagner pendant la période où la révolution mûrit en Occident… "

Victor Serge
La révolution allemande

La révolution allemande

L'EFFONDREMENT DES EMPIRES CENTRAUX

Juillet et août n'avaient pas été moins décisifs à l'Ouest qu'en Russie. Les grandes offensives allemandes de printemps, lancées alors que les forces américaines étaient encore loin du combat et que la Russie avait choisi de ne pas combattre, n'avaient pas réussi à briser la volonté de résistance des Alliés. Le mouvement de tenaille allemand n'avait réussi qu'à se rapprocher de Paris. Fin avril, les troupes de Hindenburg et de Ludendorff avaient quitté leurs positions de Cambrai, Saint-Quentin et La Fère et progressé jusqu'à Albert, Montdidier et Noyon (bataille de la Somme) ; elles avaient pénétré à certains endroits sur cinquante kilomètres, menaçant Amiens et la liaison entre les armées britannique et française, ainsi que Compiègne et la route de Paris. Fin mai, un nouvel effort les avait menés depuis L'Ailette-sur-Marne, une nouvelle avancée de quarante kilomètres marquée par la prise de Soissons et de Château-Thierry.

Cependant, maintenant que la plus grande puissance industrielle et financière du monde, les États-Unis, était entrée en guerre, la victoire était devenue impossible pour les Empires centraux, tant que les Alliés ne relâchaient pas leurs efforts. La guerre sous-marine impitoyable, qui aurait pu mettre la Grande-Bretagne à genoux avant l'intervention américaine, n'était plus qu'un gaspillage inutile de forces et d'argent : les chantiers navals américains et britanniques construisaient chaque mois plus de navires que les sous-marins n'en coulaient. L'épuisement des armées alliées était plus que compensé par l'arrivée d'un excellent matériel humain envoyé des États-Unis, depuis fin avril, à raison de 300 000 hommes par mois.

L'Allemagne et l'Autriche étaient à la limite de leurs forces, tandis que les États-Unis commençaient à peine leur propre effort, marqué par un enthousiasme calculé. L'occupation de l'Ukraine n'avait rapporté que peu de fruits aux Empires centraux, et le front russe continuait d'immobiliser des forces allemandes considérables : vingt-deux divisions, d'autant plus vulnérables (comme les événements allaient bientôt le montrer) à la « contagion du bolchevisme » qu'elles étaient composées de réservistes. Vers la mi-juillet, le chancelier von Hinze avait interrogé Ludendorff sur les chances de remporter une victoire sans équivoque et avait reçu la réponse étonnante : « Je réponds catégoriquement : oui. » Cette déclaration, excessivement catégorique d'ailleurs, aboutit à l'offensive du 15 juillet, qui marqua le début de la catastrophe. Une attaque brutale fut lancée entre Reims et Château-Thierry, en direction d'Épernay. Mais après avoir traversé la Marne, les Allemands se heurtèrent à un nouveau front inébranlable : leur effort fut écrasé en vingt-quatre heures. Deux jours plus tard, Foch lança l'offensive contre la « poche de Château-Thierry », commençant son action à Villers-Cotterêts par une formidable attaque de chars. Ce fut le début de la fin. À la fin de juillet, les Allemands se replièrent sur la Vesle.

« Le 8 août fut le jour le plus noir de toute la Seconde Guerre mondiale pour l'armée allemande », comme le remarqua Ludendorff. Ce jour-là commença la troisième bataille de Picardie, entre Albert et Moreuil. C'est là que les chars établirent irrévocablement la supériorité technologique des Alliés. La deuxième armée allemande fut disloquée et ses pertes furent si lourdes que plusieurs divisions durent être reformées.

Le fait extraordinaire et nouveau qui amena les dirigeants à prendre conscience de la fin imminente était que les soldats n'étaient plus disposés à se battre .

Des événements se produisirent, qui auraient été jugés impossibles dans l'armée allemande : nos soldats se rendirent aux cavaliers ennemis ; des unités entières déposèrent les armes à l'approche d'un char. Une nouvelle division s'avançant courageusement vers la ligne de feu fut accueillie par les troupes en retraite aux cris de : « Briseurs de grève ! » et « Ils n'en ont toujours pas assez de la guerre ! » Les officiers, qui avaient souvent perdu toute influence, suivirent le mouvement… Il fallait mettre fin à la guerre [Ludendorff]. [1]

Désormais, les Allemands reculaient sur tout le front, sous la pression insistante et mesurée d'un ennemi qui les dominait de plus en plus. D'une semaine à l'autre, leur résistance semblait sur le point de s'effondrer. L'état-major exigea du gouvernement qu'il recherche la paix sans plus tarder. [2]

Le 15 septembre, les Alliés attaquèrent en Macédoine, entre Vardar et Czerna. Le personnel diplomatique américain, toujours, fort opportunément, accrédité à Sofia, savait que la Bulgarie était à bout de souffle. Les soldats paysans refusaient de se battre, et les deuxième et troisième divisions abandonnèrent leurs positions sans résistance. L'armée bulgare se désintégra en quelques jours. Le tsar Ferdinand, furieux de cette situation, envoya au front Stambolisky, le chef de l'opposition paysanne, tout juste sorti de prison. Une armée républicaine marchait sur Sofia. Ces événements restent obscurs. Ce qui est certain, c'est que pour étouffer la révolution, une intervention énergique fut nécessaire, d'abord de la part des forces allemandes, qui tinrent l'armée rebelle à distance de Sofia, puis de la part des forces alliées. Le tsar Ferdinand abdiqua en faveur de son frère Boris. Le parti d'opposition prit le contrôle du gouvernement. Sous la houlette de l'étranger, la révolution paysanne continua de troubler la nation. La capitulation officielle de la Bulgarie, faite à Franchet d'Esperey, eut lieu le 27 septembre.

L'Autriche, au bord de l'effondrement, demandait déjà la paix (Note aux États-Unis du 14 septembre). Le 4 octobre, l'Allemagne et l'Autriche présentèrent une proposition conjointe d'armistice au président Wilson. Un nouveau gouvernement entra au pouvoir à Berlin, avec le prince Max de Bade comme chancelier et le social-démocrate Scheidemann comme vice-chancelier. De longues semaines s'écoulèrent en négociations ardues avec le président Wilson. Les Empires centraux acceptèrent les quatorze points qu'il avait proposés en janvier (diplomatie ouverte, liberté des mers, égalité commerciale, droit à l'autodétermination des peuples, indépendance de la Pologne, Société des Nations). Wilson déclara qu'il ne parlementerait qu'avec une Allemagne démocratique. L'œuvre des blocus et des chars fut complétée par la propagande en faveur de la démocratie et des droits des nationalités. Ce fut la révélation de la supériorité des pays capitalistes structurellement les plus avancés sur des empires accablés par les survivances d'un ancien régime . L'Allemagne, désormais assaillie par les spectres de l'invasion et de la révolution, accepta toutes les conditions. L'empereur Charles d'Autriche se découvrit soudain une âme de réformateur et proclama, le 16 octobre, un « État fédératif ». Il était trop tard. Les Tchèques, las d'attendre ses édits, s'organisèrent en un État indépendant. Le 31 octobre, la révolution déferla dans les rues de Vienne et de Budapest.

À Sofia, à Budapest, à Vienne, à Berlin, tous les regards sont désormais tournés vers la Russie : elle est l'exemple, l'espoir, la foi. Partout, des soviets clandestins ou déclarés se constituent. Une conférence illégale de la Ligue Spartacus à Berlin, le 7 octobre, décide de fonder des soviets ; Liebknecht est amnistié et libéré de prison, tandis que l'état-major élabore des plans détaillés pour la répression des troubles. Le signal du déclenchement de la révolution est une décision insensée de l'Amirauté. La flotte reçoit l'ordre de prendre la mer et de livrer une bataille finale, manifestement désespérée, contre les Alliés pour l'honneur allemand. Les amiraux du Kaiser veulent finir en beauté. Les marins n'ont plus les mêmes raisons de mourir ; au contraire, ils ont trouvé de nouvelles raisons de vivre. Les équipages, désormais organisés autour de soviets clandestins, se mutinent, et les ouvriers de Kiel les soutiennent dans une grève générale (28 octobre-4 novembre). Le social-démocrate Noske prononce des discours devant les marins insurgés – en vain. La flamme de la rébellion se rapproche. Le 6 novembre, les hommes d'État sociaux-démocrates, sous la présidence du prince Max de Bade, discutent avec le général Groener des « meilleurs moyens de maintenir la monarchie ». L'obstination de Guillaume II, qui refuse d'abdiquer, compromet la dynastie aux yeux même de ses derniers défenseurs. Max de Bade assume la régence le 9 novembre ; Fritz Ebert, député social-démocrate et ancien sellier, devient régent impérial [3] ; le Kaiser quitte précipitamment le quartier général de l'armée à Spa, en voiture, et part pour la Hollande, tandis que Karl Liebknecht, du haut d'un balcon du palais impérial de Berlin, proclame la République et l'avènement du socialisme.

De l'Escaut à la Volga, les conseils de députés ouvriers et soldats – les Soviets – sont les véritables maîtres du moment. Le gouvernement légal de l'Allemagne est un Conseil des commissaires du peuple, composé de six socialistes.

Tous les événements survenus en Russie de fin septembre à fin janvier 1919 se déroulent dans ce contexte radieux. Cette période est marquée par une offensive victorieuse de la révolution russe sur tous les fronts, parallèlement à l'immense victoire que représente la révolution allemande pour les marxistes révolutionnaires qui l'ont prédite et anticipée : elle est la réalisation de leurs espoirs les plus profonds, le début de la révolution en Occident.

TOUT POUR LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Le Vee-Tsik et le Soviet de Moscou se réunirent en séance commune le 3 octobre, jour de la formation d'un nouveau cabinet allemand sous les auspices du prince Max de Bade et de Scheidemann. Lénine, encore en convalescence, ne put être présent, mais une courte lettre de sa part fut lue.

La crise allemande [déclara-t-il] signifie soit que la révolution a commencé, soit qu'elle est imminente et inévitable. Le gouvernement hésite entre une dictature militaire, en vigueur de facto depuis le 2 août 1914 et devenue inapplicable maintenant que les troupes sont peu fiables, et une coalition avec les socialistes. L'admission de Scheidemann au cabinet ne fera qu'accélérer l'explosion, car l'impuissance des misérables laquais de la bourgeoisie sera bientôt révélée. La crise ne fait que commencer. Elle se terminera infailliblement par la prise du pouvoir par le prolétariat.

Le prolétariat russe doit tout mettre en œuvre pour aider les travailleurs allemands… appelés à mener une lutte acharnée contre leur propre impérialisme et contre l'impérialisme britannique. La défaite de l'impérialisme allemand aura pour effet, pendant un certain temps, d'accroître l'arrogance, la cruauté, la réaction et les visées annexionnistes de l'impérialisme français…

Le prolétariat russe comprendra bientôt qu'il devra consentir aux plus grands sacrifices au nom de l'internationalisme. Le temps approche où les circonstances pourraient nous obliger à affronter l'impérialisme britannique et français et à venir en aide aux travailleurs allemands qui luttent contre le joug de leur propre impérialisme.

Nous devons constituer des stocks de céréales pour la révolution allemande et accélérer nos efforts pour créer une puissante Armée rouge.

Nous avions décidé d'avoir une armée d'un million d'hommes d'ici le printemps ; il nous en faut maintenant trois millions. Nous pouvons l'avoir. Et nous l'aurons.

Les changements les plus radicaux de la situation sont possibles : il est encore possible que l'impérialisme allemand et l'impérialisme anglo-français s'allient contre le pouvoir soviétique. [4]

Trotsky a tracé les grandes lignes des événements :

On peut dire qu'en tant que matérialistes, nous avons compris la nature de ces événements et en avons prévu l'issue. L'histoire s'accomplit, contre notre volonté peut-être, mais suivant la courbe que nous avons tracée. Et même si de lourds sacrifices sont nécessaires, la fin sera celle que nous avons prédite : la chute des dieux du capitalisme et de l'impérialisme. Il semble que l'histoire ait voulu donner à l'humanité une leçon ultime et bouleversante. Les travailleurs étaient trop paresseux, apathiques et indécis. Il est certain que nous n'aurions jamais été confrontés à cette guerre si la classe ouvrière avait fait preuve en 1914 de suffisamment de détermination pour s'opposer aux desseins des impérialistes. Mais rien de tel ne s'est produit : la classe ouvrière avait besoin d'une nouvelle et cruelle leçon de l'histoire. L'histoire a permis à la nation la plus puissante et la mieux organisée de s'élever à une hauteur inconcevable. Le canon de 420 a dicté la volonté de l'Allemagne au monde entier. L'Allemagne semblait avoir asservi l'Europe à jamais… Et maintenant, voyez comment l'histoire, après avoir élevé l'impérialisme allemand à ce niveau et hypnotisé ses masses, le plonge, vertigineusement, dans un abîme d'impuissance et d'humiliation, comme pour dire : « Voilà ! Il est détruit ! Allez, débarrassez l'Europe et le monde de ses débris… »

Trotsky s'est donné la peine d'établir que le salut de l'Allemagne résidait dans la prise du pouvoir par le prolétariat :

L'Allemagne attirerait alors à elle un puissant courant de sympathie pour la Révolution allemande de la part des peuples et des masses opprimées du monde, et surtout de la France... La classe ouvrière française, qui a versé plus de sang que celle de toute autre nation, n'attend, au plus profond de son cœur révolutionnaire, que le premier signal de l'Allemagne...

Il a conclu :

Si le prolétariat allemand passe à l'offensive, le premier devoir de la Russie soviétique, dans la lutte révolutionnaire, sera de ne tenir aucun compte des frontières nationales. La Russie des Soviets n'est rien d'autre que l'avant-garde de la révolution allemande et européenne… Le prolétariat allemand, fort de son expertise technique, d'un côté ; notre Russie, mal organisée mais très peuplée et riche en ressources naturelles, de l'autre – ces deux pays formeront un bloc redoutable contre lequel s'écraseront toutes les vagues de l'impérialisme… Liebknecht n'a nul besoin de conclure un traité avec nous. Nous l'aiderons sans traité, dans la limite de nos forces. Nous donnons tout à la lutte prolétarienne mondiale. Lénine nous a exhortés dans sa lettre à constituer une armée d'un million d'hommes pour la défense de la République des Soviets. Ce programme est trop limité. [5] L'histoire nous le dit : peut-être demain la classe ouvrière allemande vous appellera-t-elle à son secours ; créez une armée de deux millions d'hommes…

Tels étaient les sentiments et les enseignements, non seulement du parti bolchevique, mais de tous les révolutionnaires de Russie, qu'ils soient socialistes-révolutionnaires de gauche, anarchistes ou mencheviks-internationalistes. Si Lénine n'avait pas écrit, lors des débats sur la paix de Brest-Litovsk, que, face à une révolution allemande menacée dans sa bataille décisive, « il serait non seulement opportun, mais même un devoir de risquer une défaite, voire la perte du pouvoir soviétique » [6] . La République socialiste d'un pays arriéré pourrait être appelée à se sacrifier pour la révolution socialiste (qui serait bien plus importante pour le prolétariat international) dans un pays avancé, c'est-à-dire doté d'une base industrielle bien plus solide et d'un prolétariat plus nombreux. Du point de vue de l'internationalisme prolétarien, cette proposition affiche la rigueur d'un axiome. Lénine écrivait le 20 août, dans sa Lettre aux travailleurs américains :

N'est pas un véritable socialiste celui qui ne comprend pas que, pour la victoire sur la bourgeoisie, pour la prise du pouvoir par les travailleurs, pour le début de la révolution prolétarienne mondiale, nous ne pouvons ni ne devons reculer devant aucun sacrifice, fût-il territorial, fût-il celui qui nous inflige de lourdes défaites face à l'impérialisme. N'est pas un véritable socialiste celui qui n'a pas prouvé par les faits qu'il est prêt à consentir les plus grands sacrifices pour que « son » pays puisse réellement faire avancer la cause de la révolution socialiste. [7]

La résolution adoptée par Vee-Tsik promettait au prolétariat d'Allemagne et d'Autriche le soutien sans réserve de la classe ouvrière russe ; le Conseil militaire révolutionnaire fut chargé de « mettre en œuvre un programme élargi de formation de l'Armée rouge » ; le Commissariat à l'alimentation reçut l'ordre de créer sans délai un fonds alimentaire au profit des travailleurs allemands et autrichiens.

NOUVEAUX DANGERS

Lénine, remis de ses blessures, prit la parole le 22 octobre lors d'une séance commune du Vee-Tsik, du Soviet de Moscou et du Conseil des syndicats. Il aborda le thème suivant : « Jamais nous n'avons été aussi proches de la révolution mondiale et jamais nous ne nous sommes trouvés dans une situation aussi périlleuse, car c'est la première fois que le bolchevisme est considéré comme un danger mondial. » Avant l'effondrement des empires centraux, on aurait pu penser que la révolution russe était spécifique à la Russie. Mais aujourd'hui, c'est le contraire qui s'imposait : « Le bolchevisme est devenu la théorie et la tactique mondiales du prolétariat international. »

Il faut noter la prudence étudiée de certaines formulations :

Une révolution populaire, et peut-être une révolution prolétarienne, en Allemagne est devenue inévitable.

Prenons garde de ne pas entraver la révolution en Ukraine. Il est essentiel de comprendre les variations de progression de chaque révolution. Dans chaque pays – et nous qui l'avons vue et vécue le savons mieux que quiconque – la révolution progresse à sa manière…

L'interférence de ceux qui ne connaissent pas le rythme auquel la révolution se développe peut gêner les communistes intelligents qui disent : « Notre principal effort doit être de faire de ce processus un processus conscient. »

Aucune révolution ne vaut quelque chose si elle ne peut pas se défendre elle-même ; mais une révolution n'apprend pas à se défendre tout de suite. [8]

La décomposition de l'impérialisme allemand faisait paradoxalement peser d'immenses dangers sur la révolution russe. Les Alliés avaient désormais carte blanche pour attaquer la République soviétique. Le bolchevisme les menaçait désormais sur le Rhin, et non plus seulement sur la Vistule. Dans ces circonstances nouvelles, les bourgeoisies allemande et alliée pouvaient parfaitement se réconcilier contre les Soviétiques. Un accord tacite avait apparemment été conclu entre l'Allemagne et les Alliés concernant l'occupation de l'Ukraine. Il fallait s'attendre à une attaque des Alliés par le sud, soit par les Dardanelles et la mer Noire, soit par la Roumanie. La vision de Lénine était claire. Les Alliés envisageaient bel et bien d'occuper l'Ukraine. Le général Franchet d'Esperey planifiait des opérations de grande envergure dans le sud de la Russie. Comme nous le verrons, cette campagne commença à se mettre en œuvre, avec des conséquences graves et sanglantes.

Le discours de Lénine ne faisait aucune allusion aux récentes dissensions apparues autour de la paix de Brest-Litovsk. C'est un dirigeant modeste dans ses victoires, si modestes qu'elles lui échappent. La justesse des idées qu'il a exposées en février, dans sa polémique contre les partisans communistes de gauche de la guerre révolutionnaire, est désormais incontestablement révélée. Les grandes offensives de printemps lancées par Hindenburg et Ludendorff sur le front occidental avaient démontré la force durable de l'impérialisme allemand, qui allait encore tenir neuf mois. Nous savons aujourd'hui que le général Hoffmann tentait de persuader l'état-major allemand de lancer une offensive décisive contre la République soviétique. Le répit précaire et douloureux obtenu grâce au traité de Brest-Litovsk avait permis à la révolution de se renforcer, de maîtriser ses ennemis sur le front intérieur et d'entamer la construction de l'Armée rouge ; et pendant ce même intervalle, les troubles qui minaient l'impérialisme allemand avaient atteint une intensité extrême.

Deux problèmes étroitement liés étaient à l'ordre du jour des dirigeants de la révolution russe :

Pour assurer la victoire du prolétariat en Allemagne.

Pour tenir bon face aux Alliés, désormais vainqueurs de la guerre mondiale.

Car les puissances alliées allaient attaquer le bolchevisme avec d'autant plus d'énergie que la menace du prolétariat allemand était apparue. Le triomphe de la classe ouvrière en Allemagne constituerait le front uni des travailleurs européens contre les capitalistes du monde entier. Le destin de l'humanité était désormais en jeu.

LES FAITS DE LA RÉVOLUTION ALLEMANDE

Dès 1908, l'un des plus célèbres théoriciens de la social-démocratie allemande s'était efforcé de démontrer que l'Allemagne était mûre pour la révolution socialiste. [9] Aucun autre pays ne réunissait alors mieux toutes les conditions préalables à une transformation sociale : une forte concentration industrielle, un développement technique extraordinaire, la prédominance sociale du prolétariat, la croissance rapide (toujours en cours) de l'organisation ouvrière. La population totale de l'Allemagne était de 61 700 000 habitants, dont 27 420 000 adultes actifs. Cette population active se composait comme suit : 6 049 135 propriétaires (22,9 %), 1 588 168 salariés (5,8 %) et 19 782 595 prolétaires (72,3 %). Ces statistiques, issues du recensement officiel de 1907, sont encore sujettes à controverse : la catégorie des « propriétaires » comprend notamment, outre les membres des classes moyennes et supérieures, un grand nombre de petits agriculteurs dont la situation sociale est très proche de celle du prolétariat. Quoi qu'il en soit, la prédominance du prolétariat industriel en Allemagne n'est pas contestée. Une analyse de la répartition sociale de la population active (datant de 1925) dresse le tableau suivant :
Prolétaires 16 000 000
Éléments semi-prolétariens (employés subalternes et paysans pauvres) 5 700 000
Petits-bourgeois (artisans, paysans riches, employés et fonctionnaires de rang moyen et supérieur) 10 100 000
Capitalistes et cadres pour la société capitaliste 2 000 000

Cela fait un total de 33 800 000 : parmi eux, 20 600 000 sont considérés comme des salariés. [10]

Français Sur le contexte fondamental de la révolution allemande, les statistiques sociales sont pleines de controverses, bien que les tendances générales soient claires. Aux 27,4 millions d'adultes valides du recensement de 1907, il faut ajouter 4,6 millions supplémentaires dans les catégories extraprofessionnelles : l'armée, les équipages de la marine, les rentiers, les retraités, etc. L' Annuaire de l'Internationale communiste de 1923 (édition russe) donnait les chiffres suivants pour la période antérieure à la mobilisation révolutionnaire de cette année-là : indépendants, 4,43 millions ; semi-prolétaires, 3,47 millions ; employés, 3,22 millions ; ouvriers, 22,7 millions. Les chiffres sensiblement plus faibles que nous avons reproduits pour 1925 proviennent de la même source, mais ont été publiés en 1925, c'est-à-dire après le revers subi par le Parti communiste allemand [11] , dans Les Partis sociaux-démocrates (préface d'E. Varga). Nous les accepterons avec les réserves qui s'imposent, en espérant que nos statisticiens feront preuve de plus de soin dans le traitement de leurs chiffres et peut-être de moins de souci quant à leur présentation opportune.

Aux élections générales de 1912, le parti social-démocrate avait recueilli 4 250 000 voix : il bénéficiait du soutien des coopératives aisées et des syndicats les plus puissants du monde, et comptait 1 086 000 membres en 1914. Certes, pendant la guerre (en 1917), ce chiffre était tombé à 243 000, mais cela était dû en grande partie à la suspension de l'activité politique publique. Cependant, le 2 août 1914, on ne trouvait que deux figures héroïques, Karl Liebknecht et Otto Rühle, parmi les 100 députés du parti, pour voter contre la guerre [12] : tous les autres, l'ensemble de la direction et de l'état-major du prolétariat socialiste, avaient voté pour. Ce n'était là que le point culminant soudain d'une longue évolution. Le grand parti ouvrier avait été miné par l'opportunisme petit-bourgeois, dont la domination avait été facilitée par l'expansion économique du capitalisme, une prospérité nationale fondée en partie sur les profits de l'exploitation coloniale et des exportations, et l'existence d'une aristocratie ouvrière satisfaite, bien rémunérée et liée, par ses aspirations et son mode de vie, à la classe moyenne en pleine expansion. De plus en plus, les cercles dirigeants du parti s'étaient habitués à identifier leur destin à celui de l'Empire.

Sur ce terrain mouvant, des luttes complexes se déroulèrent entre les différentes tendances du socialisme : c'est l'opportunisme qui finit toujours par l'emporter, soutenu par toutes les forces de la société capitaliste. Ces batailles d'idées, sans cesse renouvelées entre de petites minorités révolutionnaires et les grands réalistes de la direction du parti, aboutirent invariablement à une nouvelle tromperie de la conscience ouvrière, à un nouveau vocabulaire pour tromper les masses, tout en continuant à employer un langage révolutionnaire qui avait perdu ses significations fondamentales. Peu à peu, la collaboration de classe se substitua à la lutte des classes ; la théorie de la conquête pacifique du socialisme par la démocratie parlementaire relégua aux oubliettes la nécessité de la dictature du prolétariat, proclamée par Marx ; un patriotisme phrasé et mensonger drapa les congrès du parti du drapeau national, à côté du drapeau rouge de l'Internationale ouvrière. Des théoriciens érudits proposèrent même de réviser les principes fondamentaux du socialisme à la lumière des progrès du capitalisme allemand. Et ces hommes, alors même que l'Empire versait son métal dans des canons, consacraient leur énergie à démontrer que le voyage vers la ville du socialisme était désormais en marche, sur le chemin des réformes pacifiques.

Depuis plus d'un quart de siècle, l'aristocratie ouvrière, au sein de laquelle se recrutaient les sections dirigeantes de la social-démocratie, avait progressivement identifié ses propres intérêts avec ceux du système social dont la prospérité garantissait son bien-être. Le vote du 2 août 1914 n'a fait que révéler, brutalement et ouvertement, le passage que le corps des officiers du socialisme avait depuis longtemps fait du côté de la bourgeoisie.

Un parti social-démocrate indépendant, mécontent du soutien inconditionnel apporté à l'impérialisme par des dirigeants comme Scheidemann et Ebert, s'était séparé et constitué en 1917 : il reflétait à la fois la protestation des masses ouvrières contre l'Union sacrée et le vieux centrisme qui aimait à utiliser la phraséologie révolutionnaire pour masquer une politique de modération, de compromis, de temporisation et de juste milieu. Ses idéologues se révélèrent être ceux-là mêmes qui avaient le plus œuvré ces dix dernières années à corrompre la pensée socialiste : Édouard Bernstein, inventeur du révisionnisme, et le pacifiste Kautsky, désormais prêt à devenir le prophète du wilsonisme. [13] En l'absence d'une organisation révolutionnaire des masses, c'est avec la gauche influente de ce parti (Haase, Däumig, Crispien) que Yoffe dut collaborer à la veille de la révolution allemande.

Le seul groupe prolétarien authentiquement révolutionnaire comparable, en termes de conscience de classe, au parti bolchevique russe était le Spartakusbund (Ligue Spartakus), fondé en janvier 1916 par les plus brillants vétérans de la lutte contre l'opportunisme. Il comprenait un petit groupe de dirigeants capables de grandes choses : le vieux conspirateur polonais Léo Tyshko, passé maître dans l'art du travail clandestin ; l'historien Franz Mehring, à l'origine de certaines des applications les plus brillantes de la méthode historico-matérialiste ; Rosa Luxemburg, seule figure du socialisme occidental à s'apparenter à Lénine et Trotsky ; et l'intrépide Liebknecht. Mais ces dirigeants, habitués à lutter « à contre-courant », ne bénéficiaient pas d'une grande armée de masses, malgré leur popularité. Le Spartakusbund était « plus une tendance idéologique qu'un parti », comme le disait Karl Radek. Et il n'avait eu d'autre choix que de s'affilier, en avril 1917, au Parti social-démocrate indépendant :

Face au prolétariat allemand, si singulièrement dépourvu de cette arme essentielle à la guerre de classe – le parti révolutionnaire conscient de ses tâches – se dressait la bourgeoisie la plus instruite, la plus organisée, la plus consciente de toutes, la bourgeoisie qui avait su former des chefs de guerre comme Hindenburg, Ludendorff, Mackensen, von der Goltz, von Klück, la bourgeoisie qui avait produit ses Krupp, ses Albert Ballin, ses Hugo Stinne, ses Walter Rathenau, ses Hugenberg, ses Klöckner, ses Thyssen et tant d'autres. [14]

LES SOCIALISTES CONTRE-RÉVOLUTIONNAIRES GAGNENT LE POUVOIR

La bourgeoisie fut trop sage pour tenter de renverser la situation lorsque les troupes, épuisées, démoralisées, sans espoir de gagner la guerre, quittèrent le front. Nous avons déjà vu comment Ludendorff comprit aussitôt que la guerre était finie et qu'il ne fallait pas perdre une heure avant de faire la paix. Une fois le rêve d'une Grande Allemagne explosé, il ne restait plus aux hommes de tête qui l'avaient rêvé que de sauver l'ordre impérialiste. Et cela ne pouvait se faire qu'en s'entendant avec les masses. Ce que les Savinkov, Kornilov, Kerenski et Tchernov de Russie (ni Buchanan, Paléologue et Albert Thomas) [15] n'avaient jamais compris lorsque la vague bolchevique était forte, fut immédiatement saisi par les dirigeants de l'Allemagne impériale de septembre à novembre 1918. Leur idée directrice était de se laisser emporter par la révolution afin d'éviter de l'être. L'expression allemande est ici étonnamment appropriée : Sich an der Spitze stellen, um die Spitze abzubrechen – se mettre à la tête du mouvement pour le briser.

Nulle part en Allemagne, les chefs militaires ne résistèrent aux troupes. Lors de la formation des Conseils de soldats (Soviets), les chefs d'état-major eurent l'habileté de faire élire leurs propres membres en de nombreux endroits. Les maréchaux du Kaiser et les grands banquiers prirent sur eux de faire entrer au gouvernement Ebert et Scheidemann, dirigeants socialistes d'une grande bienséance, mais influents auprès des masses. Le cabinet du prince Max de Bade ouvrit la voie au Conseil des commissaires du peuple [16] de la République socialiste, formé le 12 novembre. Toute l'Allemagne était au pouvoir des Soviets. Leurs noms mêmes, Conseil des commissaires, Conseils ouvriers ( Arbeiterräte ), faisaient écho à la révolution russe. Mais ces Soviets étaient paralysés par les majorités sociales-démocrates dominantes. Le Conseil des commissaires du peuple n'était en réalité que le camouflage démagogique d'un cabinet de coalition normal. Au sein de ce gouvernement, trois sociaux-démocrates majoritaires, Fritz Ebert, Landsberg et Scheidemann, connus pour leur loyauté envers la bourgeoisie, cohabitaient avec trois indépendants indécis, Hugo Haase, Dittmann et Barth. Ce fut ce gouvernement qui entreprit la fondation d'une république socialiste démocratique en Allemagne. Il imposa l'ordre et le calme aux citoyens jusqu'aux élections. Il hésita à accepter les dures conditions de l'armistice dictées par les Alliés et ne les signa que sous la pression pressante de l'état-major. Dès sa formation, le gouvernement avait le choix entre deux voies : la paix sociale et la paix avec les Alliés – autrement dit, la défense du capitalisme, la répression du mouvement révolutionnaire, le front uni avec les Alliés contre la République soviétique ; ou la guerre civile, l'alliance avec les Soviets russes, la guerre révolutionnaire pour la défense de l'Allemagne. Dans une telle guerre civile, la victoire du prolétariat était assurée ; mais Wilson et Foch n'auraient jamais accepté (du moins, c'est ce qu'on croyait) de s'asseoir à la table des négociations avec le bolchevisme. [17] L'intérêt de la nation aurait donc exigé le développement de la lutte sur un plan nouveau, celui de la révolution prolétarienne elle-même ; mais pour cela, il aurait fallu oser, et, pour oser, désirer la victoire du prolétariat, la souhaiter et y croire. Tout le passé de la social-démocratie s'opposait à une telle perspective. Et la bourgeoisie et la petite-bourgeoisie préféraient une Allemagne capitaliste écrasée par les Alliés à une Allemagne prolétarienne fière et forte, née des ruines de l'impérialisme.

Les commissaires du peuple refusèrent tout appel à Yoffe. Ils refusèrent le grain russe que Vee-Tsik leur avait proposé. Ils évitèrent toute ingérence dans les anciennes bureaucraties et maintinrent les généraux réactionnaires à leurs postes de commandement. [18]

Les socialistes de la contre-révolution étaient au pouvoir. La lutte allait maintenant s'ouvrir entre eux et cette minorité révolutionnaire du prolétariat, groupée autour de la Ligue Spartacus et de la gauche des sociaux-démocrates indépendants, qui réclamait la dictature du prolétariat.

YOFFE, L'AMBASSADEUR SOVIÉTIQUE, EST EXPULSÉ DE BERLIN

En Russie, les événements s'accélèrent. L'Armée rouge s'organise, remporte des batailles, s'empare de villes. Les Commissions extraordinaires font fusiller les ennemis. Les usines, les transports, les villes sont engagés dans une lutte acharnée contre la famine. La vie quotidienne est entièrement dominée par l'attente d'une révolution en Europe. Les yeux de la nation entière sont tournés vers l'Occident. Famine, typhus, morts, une ville prise, une ville perdue – qu'importe ? À Berlin, Paris, Rome, Londres, l'avenir du monde se joue. L'internationalisme des Soviets de Russie est profond et vrai : rien ne retient leur attention.

Les journaux de l'époque sont étonnants. Chaque jour, en gros caractères et à la une, ils diffusent des dépêches de dernière minute, de vagues rumeurs captées à Stockholm par des oreilles anxieuses : émeutes à Paris, émeutes à Lyon, révolution en Belgique, révolution à Constantinople, victoire des Soviets en Bulgarie, émeutes à Copenhague. En fait, toute l'Europe est en mouvement ; des Soviets clandestins ou déclarés apparaissent partout, même dans les armées alliées ; tout est possible, tout. Le 15 octobre, Vorovski télégraphie à Zinoviev de Stockholm : « La révolution se prépare en France » (titre de sa dépêche dans les journaux) ; « un mouvement populaire ouvrier a commencé il y a deux jours et se propage avec énergie à Paris… Les ouvriers exigent la libération immédiate de tous les prisonniers politiques… Un Soviet de soldats alliés a pris contact au front avec le Soviet de soldats allemands… »

Le 5 novembre, alors que le drapeau rouge flottait déjà sur Kiel, le chancelier Max de Bade décida de prendre une mesure réclamée depuis longtemps par l'état-major. Il rompit les relations diplomatiques avec la Russie soviétique. Yoffe fut prié de quitter Berlin dans les vingt-quatre heures. Des bagages diplomatiques russes avaient été ouverts « par accident » et contenaient des tracts révolutionnaires en allemand. [19] Outre ces motifs, susceptibles de jeter une mauvaise image de la Russie auprès des masses allemandes, on prétendit également que la Russie avait été réticente à punir les assassins du comte Mirbach.

Un échange de télégrammes intéressant, survenu peu après (le 10 décembre), éclaire les activités de Yoffe à Berlin. L'ambassadeur soviétique avait en effet avoué avoir aidé les révolutionnaires allemands en leur fournissant de l'argent, des armes et des munitions, par l'intermédiaire de Haase et Barth, les sociaux-démocrates indépendants, qui servaient d'intermédiaires. Haase et Barth, tous deux membres du gouvernement socialiste du Reich, se virent obligés de nier cette déclaration ; Yoffe leur répondit alors par une lettre accablante dont nous reproduisons les principaux passages :

Il va sans dire que je n'ai pas été assez imprudent pour remettre personnellement et directement au camarade Barth, nouveau venu dans le mouvement ouvrier et qui ne m'inspirait qu'une confiance limitée, les sommes qui étaient destinées à l'achat d'armements... Le commissaire du peuple Barth savait cependant parfaitement que les centaines de milliers de marks qu'il avait reconnu avoir reçus de camarades allemands provenaient en dernière analyse de mon établissement. Français Il l'a dit dans la conversation que nous avons eue quinze jours avant la révolution, lorsqu'il m'a reproché de ne pas avoir fourni les deux millions de marks qu'il avait demandés… Si seulement j'avais fourni cette somme, a-t-il dit, les ouvriers allemands auraient été armés depuis longtemps et prêts pour une insurrection victorieuse… M. Haase et ses amis ont reçu à maintes reprises de ma part du matériel – pas toujours d'origine russe – pour leurs discours au Reichstag… Le Parti social-démocrate indépendant a reçu de notre part une aide matérielle pour les projets d'édition auxquels nos écrivains ont collaboré… M. Haase ne croit-il pas que nous agissions ensemble dans l'intérêt commun de la révolution allemande et internationale ? Je n'aurais jamais évoqué ces souvenirs de notre collaboration s'il n'avait pas adopté le point de vue des von Kühlmann… qui considèrent d'ailleurs notre coopération avec l'USPD allemande comme un crime et nous ont expulsés d'Allemagne pour cette raison. Si le nouveau gouvernement allemand, qui se dit socialiste et révolutionnaire, va jusqu'à nous dénoncer ouvertement pour les actions que nous avons entreprises conjointement avec ses membres lorsqu'ils étaient encore révolutionnaires, alors les obligations politiques qui me contraindraient à l'égard de camarades du parti ou d'opposants honnêtes perdent toute force. Je saisis l'occasion pour informer le conseiller juridique du consulat russe à Berlin, le député au Reichstag Oskar Cohn, que la somme de 500 000 marks et 150 000 roubles qu'il a reçue de moi la veille de mon départ de Berlin, en sa qualité de membre de l'USPD, ne doit pas être versée au compte de son parti. Il en va de même pour le fonds de dix millions de roubles que le Dr Cohn était auparavant autorisé à utiliser pour la révolution allemande. [20]

KRASNOV ET LA GRANDE ARMÉE DU DON

Durant ces mois, les nouveaux périls contre lesquels Lénine avait mis en garde se manifestent dans toutes les régions où la guerre civile fait encore rage. Allemands et Alliés se joignent tour à tour à la guerre.

Après les victoires de l'Armée rouge sur la Volga, le Conseil militaire révolutionnaire concentra son attention sur le Don. Conquis assez facilement par les Rouges au début de l'année (on peut rappeler ici le suicide de l'ataman Kaledin), le Don se souleva au printemps à l'approche des forces allemandes. L'ataman Krasnov (le même général qui avait marché sur Petrograd à la veille d'octobre 1917, fut fait prisonnier puis libéré sur parole) partit en avril et mai à la tête de cette contre-révolution cosaque. En juillet, il disposait de 27 000 fantassins, 30 000 cavaliers, 175 canons, 610 mitrailleuses, vingt avions, quatre trains blindés et huit canonnières. Le territoire gouverné par la « Grande Armée du Don » est un État reconnu par les Empires centraux et doté d'une constitution assez extraordinaire : il est limité à l'ouest par l'Ukraine de l'hetman Skoropadsky, au nord par la Russie soviétique, à l'est et au sud par le territoire cosaque du Kouban, où se forme l'Armée nationale de Dénikine. Ce nouvel État n'est rien d'autre que le fief personnel d'un aventurier militaire, sous la suzeraineté du Kaiser. La constitution du Don, votée par le Krug (l'Assemblée cosaque), décrète que l'ataman est un autocrate. Il exerce le commandement suprême des forces armées, est le seul directeur de la politique étrangère, nomme tous les ministres et chefs militaires, peut déclarer l'état de siège, promulgue toutes les lois et exerce à la fois le droit de veto contre toute mesure législative et le droit de grâce. La propriété privée est déclarée inviolable. Dans la sphère religieuse, le rite orthodoxe a la primauté officielle. L'ataman évolue néanmoins avec son temps : il parle même de « guerre des capitalistes ». Une réforme agraire est décrétée en faveur des Cosaques pauvres. Les propriétaires fonciers doivent être expropriés avec indemnisation, et les terres cultivées sont déclarées propriété commune. Ces concessions à la révolution paysanne s'accompagnent de quelques attentions feintes accordées aux socialistes contre-révolutionnaires, dont l'un se voit confier le ministère de l'Instruction publique dans l'administration de Novotcherkassk [21] . Un organe des SR, le Pryazovski Krai ( Le Pays d'Azov ), paraît dans la capitale, aux côtés d'un organe monarchiste. Quant au traitement des ouvriers : un commandant militaire envoie au commandant de Iouzovka, une ville ouvrière, deux télégrammes le même jour : « Il est interdit d'arrêter les ouvriers. L'ordre est de les pendre ou de les fusiller. 10 novembre. N° 2428 » ; Ordre est donné de pendre tous les ouvriers arrêtés dans la rue. Les corps seront exposés pendant trois jours. 10 novembre. N° 2431. Signé Zhirov .Les mêmes méthodes sont employées à Rostov. À Taganrog, le général Denissov prévient la population qu'il utilisera des gaz asphyxiants en cas de troubles. Entre-temps, conformément aux articles 15 à 23 de ses Lois fondamentales, le Don était doté de toutes les libertés démocratiques imaginables. Avec une franchise désarmante, Krasnov déclarait : « Toutes les prétendues conquêtes de la révolution ont été balayées. »

Le 5 mai, l'ataman sollicita l'association et la protection du Kaiser contre le bolchevisme. Il réclama des armes et l'arbitrage de Guillaume II dans le conflit qui opposa l'Ukraine et le Don au sujet de la possession de Taganrog. Le général von Arnim arriva dans le Don, approvisionné en armes et en munitions par l'Allemagne. Le 28 juin, l'ataman envoya une nouvelle lettre au Kaiser, exposant son projet de création d'un grand État cosaque, vassal de l'Allemagne, s'étendant de la mer d'Azov à la Caspienne. Cet ennemi du « bolchevisme antinational », ce patriote, calcula les meilleures amputations possibles de son propre pays ; il demanda à l'envahisseur allemand de lui céder Voronej et Tsaritsyne, Astrakhan, le Kouban, le Terek. [22] Il proposa un traité favorable aux intérêts commerciaux allemands et offrit les produits de son territoire : céréales, cuir, vins, huiles, tabac et bétail. Il poignarde même son frère d'armes Dénikine dans le dos : le Kouban est la base d'opérations de Dénikine. « La domination allemande », dit-il à l'Assemblée cosaque, « sera plus facile à supporter que la domination du moujik-bandit russe.

Cependant, au mois de novembre, au moment même où la rupture des relations diplomatiques entre Berlin et les Soviétiques suscite des spéculations sur une intervention allemande de grande envergure en Russie, l'impérialisme allemand s'effondre. Ses armées d'occupation en Ukraine sont en plein désordre : ses soldats n'ont plus qu'un désir : rentrer chez eux à tout prix. Sans perdre un instant, le patriote Krasnov en appelle aux Alliés. Dans ses mémoires, il rapporte les promesses prodiguées par ses nouveaux amis. À la conférence de Jassy, en Roumanie, M. Hainaut [23] , consul de France, « exige du commandement allemand l'engagement ferme de maintenir l'ordre en Ukraine, par son entremise, jusqu'à l'arrivée des Alliés ». Le général Berthelot promet d'envoyer plusieurs divisions françaises avant la mi-décembre. Ce n'est plus au Kaiser que l'ataman Krasnov adresse ses pétitions, mais au général Franchet d'Esperey.

Le Don [informe-t-il ce dernier] est une république démocratique, à la tête de laquelle je me tiens... La seule guerre du Don est contre le bolchevisme... Sans l'aide des Alliés, la libération de la Russie est impossible... Trois ou quatre corps d'armée, de 90 000 à 120 000 hommes, libéreraient la Russie en trois à quatre mois... L'occupation de l'Ukraine par des troupes étrangères devient impérative...

Tout aussi impérative, paraît-il, sera la présence de garnisons alliées à Toula, Samara, Saratov, Tsaritsyne, Penza et Moscou... A Jassy, le général Berthelot donne des assurances formelles à l'émissaire envoyé par Krasnov : « L'Ukraine sera certainement occupée, soit par une armée anglo-française, soit par des troupes que l'Allemagne sera obligée d'y laisser. » De plus, s'il le faut, « toute l'armée de Salonique » sera envoyée en Russie.

Une mission militaire britannique, dirigée par le général Poole, se rend au quartier général de Dénikine à Ekaterinodar. Des officiers britanniques et français (Dupré, Faure, Hochain [24] , Ehrlich) visitent la région du Don ; ils sont accueillis par des Te Deum , fêtés par d'anciens Cosaques, décorés, acclamés par des rangées de jeunes filles vêtues de blanc. Poole n'est pas moins catégorique que Berthelot : « Je vais appeler immédiatement une brigade de Batoum ! » déclare-t-il. Cependant, Londres le rappelle. [25] Fin janvier 1919, le capitaine Fouquet, représentant du général Franchet d'Esperey, présente enfin à l'ataman les conditions draconiennes posées par les Alliés. L'ataman doit se subordonner au général Dénikine, chef suprême des forces armées russes ; il « se soumettra, en matière militaire, politique et administrative, à l'autorité du général Franchet d'Esperey ». Tous ses ordres seront contresignés par le capitaine Fouquet. Le gouvernement du Don remboursera à tous les citoyens français ayant subi des dommages du fait de la révolution : « le revenu moyen de tous les commerces perdus pendant les troubles leur sera restitué, plus une indemnité de cinq pour cent sur toute la production desdites entreprises depuis 1914 ».

Krasnov menait une guerre d'extermination contre les Rouges, recourant à la fois à des attaques surprises et à des opérations stratégiques de grande envergure. À deux reprises, en octobre 1918 et en janvier 1919, il parvint à encercler Tsaritsyne, [26] porte d'entrée de la Basse Volga, mais elle fut héroïquement défendue par la Dixième Armée (Touliakov, Vorochilov et Staline). Sa tentative de mobiliser la paysannerie pour sa cause se solda par un échec. Début novembre, Trotski arriva sur le front sud, visitant Voronej, Tsaritsyne et Astrakhan : il galvanisa le moral des troupes et donna son impulsion décisive à l'organisation d'une armée régulière. Dans ces régions, la tâche était particulièrement difficile. La guerre civile dressait les villages les uns contre les autres et, souvent, les riches contre les pauvres au sein d'un même village. Partout, des bandes de guérilleros se formaient autour de chefs devenus des héros populaires. Pour remplacer ces escadrons courageux mais étranges par une véritable armée, il fallait briser leur résistance, leur cohésion de groupe et leurs traditions personnelles. Parfois, les villages étaient fortifiés pour assurer leur propre défense statique, sans égard pour le reste du front. Lorsqu'une bande devait quitter son district, elle se disloquait. Les chefs-héros voulaient être indépendants, et les premières tentatives de centralisation suscitèrent chez eux des réactions dangereuses. Au Kouban, Sorokine fit prisonnier le Conseil révolutionnaire placé sous son commandement et le fit fusiller. Mironov, Avtonomov, Sakharov, Potapenko et de nombreux autres commandants locaux se mutinèrent contre le pouvoir central, au nom de la révolution. Leur rébellion fut réprimée. Une centralisation vigoureuse fut instaurée sur le front sud par des régiments recrutés à Moscou, par les commissaires ouvriers et par un Conseil révolutionnaire de l'armée dirigé par le métallurgiste Chliapnikov (l'armée elle-même était commandée par un ancien officier tsariste rallié au bolchevisme, P.P. Sytine). Dès lors, les attaques de Krasnov se brisèrent contre des lignes rouges de plus en plus dures et solides. Début 1919, la création d'une cavalerie rouge efficace, commandée par un sous-officier intrépide nommé Boudionny, [27] témoigna du ralliement à la cause rouge des Cosaques moyens, voire aisés : la cavalerie étant une branche relativement riche des forces armées.

La tâche des Armées rouges dans le sud a été bien définie par Trotsky :

Nous devons nous insérer entre l'impérialisme allemand en déclin et le militarisme anglo-français qui s'approche. Nous devons prendre le contrôle du Don, du Caucase du Nord, de la région Caspienne, porter assistance aux ouvriers et aux paysans d'Ukraine, et retourner dans notre patrie soviétique, où il n'y a de place ni pour les auxiliaires britanniques ni pour ceux de l'Allemagne… Le pouls de notre révolution bat sur le front sud : c'est là que se joue le sort du pouvoir soviétique.

L'EFFONDREMENT DE SAMARA

La libération de la région de la Volga, obtenue début octobre avec la prise de Samara et de Stavropol, correspondait à ce que Trotski avait annoncé. L'Armée rouge poursuivit ses succès en pénétrant dans la province de l'Oural (prise de Bougoulma, le 16 octobre).

Depuis la chute de Kazan et de Simbirsk, la capitale des SR constitutives vivait dans un état de terreur. Des paniques soudaines s'emparèrent de la ville, paralysant la circulation. La population se cachait dans les caves, les magasins étaient fermés, la bourgeoisie locale s'entassa dans les trains et s'en alla. Le Comité de l'Assemblée constituante, de plus en plus conscient de son impuissance, décida de se dissoudre et de céder son pouvoir au Directoire d'Oufa, en qui il avait peu confiance. Les Tchèques, épuisés par de longs mois de combats, ne voulaient plus de combats. Les volontaires blancs étaient trop peu nombreux pour être utiles. Les paysans mobilisés désertèrent en masse ou passèrent aux Rouges. Pour couronner le tout, l'ataman Doutov refusa aux SR l'aide des Cosaques à Orenbourg. Le Directoire perdait désespérément son temps dans une succession d'intrigues.

Il fut même impossible de trouver à Samara un chef militaire capable d'organiser l'évacuation de la ville. Les diverses sociétés libérales adoptèrent des résolutions déclarant la résistance jusqu'à la mort, les socialistes-révolutionnaires formèrent des groupes de combat ou décrétèrent la conscription de toute la population masculine : mais rien de sérieux ne fut fait, et les Rouges avancèrent inexorablement. L'ordre d'évacuation, donné le 4 octobre, ne fut que le signal d'une déroute générale.

Ce fut un cauchemar… Le général Tregubov, gouverneur militaire, prit la fuite par le premier train. La Commission d'évacuation disparut… Personne ne délivrait les papiers et les laissez-passer. Chacun se dirigea droit vers la gare, sans penser à personne, pour s'assurer une place dans l'un des trains. Le chaos était incroyable. Il n'y avait ni wagons ni locomotives. Les bagages des institutions publiques ou des particuliers s'empilaient sur trois étages dans la cour devant le bâtiment. Des milliers de fonctionnaires, de membres de divers partis, de personnalités influentes et de petits bourgeois terrifiés se ruèrent dans la gare, au milieu des sanglots des femmes et des enfants. Sur tous les visages, la panique et un égoïsme impitoyable. Chacun pensa : « Moi d'abord ! » et se fraya un chemin brutal vers la couchette tant convoitée dans un wagon de marchandises. [28]

Quelques détails méritent d'être notés. Le train spécial du gouvernement, bondé de voyageurs, se trouva abandonné in extremis sur un tronçon périlleux. Les Tchèques accaparèrent tout le matériel roulant disponible pour évacuer leurs propres troupes. Les délégués du Comité constituant, qui se rendirent auprès du chef d'état-major tchèque pour lui demander une locomotive, ne reçurent que des insultes.

La scène nous est racontée par Maisky, un menchevik membre du cabinet de Samara. Les délégués venaient de quitter Volsky, le chef du gouvernement socialiste-révolutionnaire, ivre et désespéré, au milieu des vestiges d'une orgie alcoolisée, brisant des verres et criant : « Je bois à la mort de Samara ! Vous ne sentez pas l'odeur du cadavre ? » La ville était en proie à la terreur et à la dépression. À leur arrivée au quartier général tchèque, un officier les accueillit par un éclat de rire : « Où est votre armée ? Hé, hé, hé, hé. Allez, dites-moi, où est votre armée ? » Le mot « gouvernement » le fit éclater de rire. « Le gouvernement ? » bredouilla-t-il. « Vous êtes le gouvernement ? » Il roula une boulette de papier et la lança avec mépris.

Nous nous sommes attardés sur ces détails de l'effondrement de Samara car ils sont typiques. Le contraste entre cette dégradation et la ténacité héroïque des Rouges à Sviajsk, dans l'Oural, à Touapsé, découle de la différence de qualité humaine manifestée par les forces sociales en présence. La supériorité des Rouges en ressources spirituelles – confiance, énergie, intelligence et endurance – est frappante. On l'observera de même tout au long de la révolution. Plus tard, d'autres faillites, plus graves et plus sanglantes, feront oublier l'effondrement de Samara ; et Sviajsk sera éclipsée par d'autres exploits. Le monde verra les prolétaires d'Orenbourg résister à un long siège jusqu'à leur victoire ; Petrograd tenir contre toute attente sous la défense de Trotski ; Tsaritsyne investie deux fois par les Blancs et deux fois victorieuse ; l'Armée rouge prendre d'assaut deux forteresses imprenables, Cronstadt et Pérékop. D'autre part, les occupants roumains et français subiront la débâcle d'Odessa ; les occupants britanniques, celle d'Arkhangelsk ; Dénikine terminera sa carrière par l'horrible évacuation de Novorossisk ; Koltchak par sa fuite par le Transsibérien ; Wrangel par le désastre de Crimée. Nous avons déjà noté le caractère de la primauté des forces sociales à laquelle correspond cette supériorité morale. Nous ajouterons, des événements du Don et de Samara, une autre caractéristique qui se reproduira encore et encore dans tous les épisodes de la contre-révolution : l'attitude brutalement intéressée des étrangers, britanniques, français et tchécoslovaques. Les officiers alliés dictent avec arrogance leurs ordres aux chefs contre-révolutionnaires, les désertent dès que la situation s'aggrave, les fouettent de leur mépris lorsque l'heure du jugement arrive et s'enfuient pour sauver leur peau dans les premiers trains de toute évacuation. Sans baïonnettes étrangères, la contre-révolution est impuissante ; Pourtant, la Russie « nationale » est traitée par ses alliés comme un territoire conquis. C'est là l'un des paradoxes apparents les plus curieux de la guerre civile : on y voit le patriotisme bourgeois s'asservir constamment à l'étranger, tandis que l'internationalisme prolétarien remplit sa mission en excellant dans la défense de la nation.

LES ALLIÉS EN SIBÉRIE : KOLCHAK

La chute de Samara révèle le déclin de la contre-révolution démocratique. Les forces réactionnaires sont désormais concentrées en Sibérie, autour du gouvernement d'Omsk. Le conflit entre les constituants SR et la contre-révolution sibérienne (dirigée par les cadets, partisans d'une dictature de droite) s'intensifie de jour en jour. Le gouvernement sibérien maintient le Directoire d'Oufa sous une forte contrainte. À Omsk, le corps des officiers joue un rôle exceptionnellement puissant : aucune administration ne peut se maintenir au pouvoir sans son soutien. Son influence même le démoralise, car la vie publique se transforme en une succession de complots et d'intrigues militaires. Tout homme politique à la réputation libérale risque à tout moment d'être arrêté, enlevé ou assassiné : ainsi le ministre SR Novoseltsov disparaît fin septembre. La capitale sibérienne offre alors un spectacle complexe d'anarchie militaire : le Directoire, prétendument l'autorité suprême, n'est respecté de personne ; Un Conseil des ministres, épuré par les assassinats, est en conflit avec la Douma libérale, majoritairement socialiste-révolutionnaire ; les Tchécoslovaques, « démocrates » mais attachés à l'ordre comme première priorité, réservent leur allégeance ; des juntes d'officiers légifèrent dans l'ombre. Industriels et généraux, d'accord sur le principe d'une dictature personnelle, imaginent entre-temps la formation d'un « front uni national ». Le Directoire et le gouvernement d'Omsk s'accordent – exception plutôt que règle – sur la nomination de l'amiral Koltchak au poste de ministre de la Guerre (4 novembre).

Ces dissensions internes sont aggravées par les agissements des puissances étrangères. Les Japonais, soutenus par l'ataman Semionov, poursuivent leurs opérations en Extrême-Orient ; les Tchèques dominent la ligne transsibérienne en conquérants ; leur chef, le général Gajda, humilie les officiers russes, procède à des réquisitions, fusille les bolcheviks et les suspects (cinq personnes sont fusillées sans jugement le 25 octobre à Krasnoïarsk) ; les Alliés envoient les généraux Knox et Janin [29] , officiellement investis par Lloyd George et Clemenceau pour prendre le commandement de toutes les forces alliées en Sibérie.

Point par point, l'expérience de l'Ukraine, où les partis démocratiques des classes moyennes n'ont pu qu'ouvrir la voie à la réaction noire, se répète en Sibérie. Telle est, en effet, la fonction inévitable de ces partis dans les guerres civiles, car le propre de la petite-bourgeoisie est de n'avoir aucune politique propre. Elle est toujours située entre deux dictatures – celle du prolétariat ou celle de la réaction ; son destin est de préparer cette dernière, jusqu'à un certain point, puis de s'y soumettre. La Direction de la SR n'a rien à offrir que l'éloquence creuse de ses dirigeants. À Omsk, ces messieurs se sentent tout aussi angoissés, tout aussi impuissants, sous la menace des militaires, qu'ils l'étaient à Petrograd il n'y a pas si longtemps, au temps de l'Assemblée constituante, sous la menace du prolétariat. Les mêmes illusions fortifient leur esprit. La vocation du martyr parlementaire monte en eux. Le menchevik Maisky, qui a fui Samara, s'entretient avec Avksentiev, le grand homme du Directoire et du parti SR : barbe impressionnante, front d'idéaliste, rhétorique austère.

Avksentiev m'a dit sans détour : « Nous vivons au sommet d'un volcan, nous nous attendons à être arrêtés chaque nuit. »

Je lui ai demandé : « Pensez-vous que votre politique soit la bonne ? » Il a répondu : « Oui, il nous était impossible d'agir autrement. Nous sommes les martyrs du compromis. Cela vous fait-il rire ? Il existe de tels martyrs, et la Russie en a peut-être plus besoin que de toute autre chose. »

Quelques minutes plus tard, Maisky demanda à un autre membre du Directoire : « Mais vous n'allez pas essayer de résister ? » « Et que pourrions-nous faire ? » fut la réponse, avec un geste de désespoir.

Dans la nuit du 18 au 19 novembre, les membres du Directoire et leurs complices politiques furent enfin arrêtés par les Cosaques. Les points stratégiques de la ville étaient dominés par les mitrailleuses du colonel britannique Ward. Le même jour, une décision du gouvernement sibérien conféra à l'amiral Koltchak le titre de souverain suprême. L'amiral, « acceptant la croix de la fonction », déclara qu'il n'entendait suivre ni la voie de la réaction ni celle des factions ; son seul objectif serait la formation d'une armée forte pour combattre le bolchevisme. Le peuple russe « organiserait désormais sa propre liberté ». Le coup d'État avait été préparé avec l'accord des représentants alliés : le colonel Ward, le consul français Regnault, l'Américain Harris et le Tchèque Stefanik. [30] Les membres du Directoire partirent en exil quelques jours plus tard, escortés de soldats russes et britanniques. Le général Janin est arrivé à Omsk le 14 décembre : l'ordre du jour allié faisait en réalité du « chef suprême » d'Omsk un subordonné de ce général !

Les constituants SR tentèrent en vain de s'opposer à cette tournure des événements. Leur comité de résistance, dirigé par Tchernov, se laissa arrêter. Le parti SR décida d'abandonner la lutte contre le bolchevisme et de revenir à ses méthodes insurrectionnelles et terroristes, cette fois contre la réaction sibérienne. Il était trop tard. Quelques militants furent fusillés, et ce fut tout.

L'étude de la contre-révolution sibérienne, qui atteignit son apogée en 1919, dépasse le cadre de ce livre. La dictature militaire et l'intervention alliée atteignirent ces résultats. Au printemps 1919, Koltchak se retrouva à la tête d'une force armée suffisamment puissante pour paraître temporairement supérieure à l'Armée rouge. Mais, comme toutes les armées blanches, il s'agissait d'une armée de classe, principalement composée d'officiers et de jeunes issus des classes aisées. Le régime instauré par le Souverain suprême était celui de la terreur blanche. Les paysans désertèrent, refusèrent de fournir de la nourriture et résistèrent aux réquisitions, au retour des propriétaires terriens et à l'arbitraire des anciennes autorités, revenues plus arrogantes que jamais. Bientôt, toute la Sibérie fut ravagée par des colonnes de feu. La répression était partout de mise : dans les villages rebelles, les moujiks furent fusillés par dizaines, les femmes fouettées, les jeunes filles violées, le bétail volé. Les villages bombardés ou incinérés se comptent par centaines. Bientôt, des hordes de guérilleros rouges commencèrent à envahir la brousse sibérienne. Fin décembre, une insurrection ouvrière organisée par la section clandestine du Parti communiste éclata à Omsk ; sa répression fit 900 victimes. Lors du massacre général, plusieurs membres SR et mencheviks de l'Assemblée constituante furent exécutés. En cas de sabotage ferroviaire, les villages soupçonnés de complicité étaient incendiés ; pour chaque « acte de banditisme » des Rouges, entre trois et vingt otages étaient fusillés.

Le coup d'État de Koltchak répondait au souhait des Alliés d'un commandement unifié des forces contre-révolutionnaires. Au moment même où se déroulaient les événements d'Omsk, se tenait à Jassy (Roumanie) une conférence dont l'hôte était l'ambassadeur britannique Barclay ; elle comprenait l'ambassadeur de France, M. de Saint-Aulaire, un diplomate américain, un diplomate italien, les dirigeants des ailes libérale (Milyukov) et monarchiste de la bourgeoisie, et les dirigeants SR (Fundaminsky). [31] Le principal enjeu était la question d'une dictature militaire en Russie. On peut dire que ce sont les Alliés qui imposèrent à la contre-révolution russe ses principaux chefs, Dénikine et Koltchak, dont la moindre action était censée être surveillée par les généraux Franchet d'Esperey [32] et Janin.

SIXIÈME CONGRÈS DES SOVIETS. ANNULATION DU TRAITÉ DE BREST-LITOVSK

Le premier anniversaire de la Révolution d'Octobre fut commémoré par le Sixième Congrès (extraordinaire) des Soviets, tenu du 6 au 9 novembre, à l'heure même de la révolution allemande. Ce fut un congrès singulièrement atone : une session quasi élargie du Vee-Tsik. Il n'y eut pas, et ne pouvait pas y avoir, de controverse en raison de la composition extrêmement homogène de l'assemblée, qui, sur les 950 délégués votants, se composait de 933 communistes, huit communistes-révolutionnaires, quatre SR de gauche, deux communistes populistes [33] , un maximaliste, un anarchiste et un délégué sans parti. Les seuls orateurs furent Lénine, Trotski, Sverdlov, Radek, Steklov, Kamenev, Koursk et Avanesov. [34] Les seules réactions de la salle consistèrent en de longs applaudissements et des votes unanimes.

Le Congrès décida une fois de plus de proposer la paix aux États-Unis, à la Grande-Bretagne, à la France, à l'Italie et au Japon, pays qui étaient en guerre avec la Russie sans l'avoir déclarée. Une résolution d'amnistie fut adoptée, ordonnant aux Commissions extraordinaires de ne garder en état d'arrestation que les ennemis déclarés et actifs du régime ; une autre résolution portait sur la légalité révolutionnaire.

Au cours des débats, la nouvelle de la prise des usines d'Ijevsk (région de l'Oural) par l'Armée rouge parvint. Il s'agissait d'une avancée majeure, car les usines de munitions d'Ijevsk et de Votkinsk étaient passées à la contre-révolution sous l'influence des mencheviks. Trotski annonça que, dans le district de Kotlas, un groupe de cinquante-huit soldats britanniques avait rejoint les Rouges.

Le Congrès fit preuve d'une extrême prudence dans son évaluation des événements en Allemagne. La motion adoptée après le rapport de Lénine évoquait la nécessité de faire prendre conscience aux masses des nouveaux dangers présents et de « la conviction que nous serons capables de défendre et de préserver la patrie socialiste et la victoire de la révolution prolétarienne mondiale ». Yoffe venait d'être expulsé d'Allemagne, et on s'attendait désormais à une double attaque contre la Russie communiste, de la part des Empires centraux et des Alliés.

Lénine est monté à la tribune à deux reprises, pour commémorer le premier anniversaire de la révolution et pour expliquer la situation internationale.

Nous avons toujours compris [dit-il] que ce n'était pas à cause d'un quelconque mérite du prolétariat russe que nous avons commencé la révolution, qui était poussée par la lutte mondiale : c'était à cause de la faiblesse de la Russie, de son retard et de l'influence particulière des circonstances militaires stratégiques qui nous ont obligés à nous placer à la tête du mouvement jusqu'à ce que les autres détachements surgissent.

Il dressa le bilan d'une année de luttes : du contrôle ouvrier, nous étions passés à l'organisation ouvrière de l'industrie ; de la lutte démocratique générale des paysans pour la terre à la différenciation des classes à la campagne ; de l'impuissance militaire à la création de l'Armée rouge ; de l'isolement à l'action commune avec le prolétariat d'Europe occidentale. « Nous avons commencé par le contrôle ouvrier, nous n'avons pas décrété le socialisme d'emblée, car le socialisme ne peut prendre forme que lorsque la classe ouvrière aura appris à administrer. » Il parla de la question paysanne, faisant référence à la crise de juillet des révoltes des koulaks. « Nous nous sommes bornés à laisser la voie ouverte à la transformation socialiste à la campagne, tout en sachant pertinemment que la paysannerie était encore, à l'époque, incapable de s'engager sur cette voie. » Aucune république démocratique n'avait fait autant pour les paysans. Ce n'est qu'avec la famine que la guerre éclata entre les ouvriers et les koulaks ; le principal résultat fut la mobilisation massive des travailleurs des villes et des campagnes. Et maintenant, « l'alliance des pauvres des campagnes avec les travailleurs des villes pose les bases d'une véritable construction socialiste ». « Quoi qu'il nous arrive », déclarait Lénine, « l'impérialisme périra. »

Dans son deuxième discours, il a déclaré :

Les relations internationales sont devenues pour nous une question centrale, non seulement parce que l'essence de l'impérialisme est désormais l'union ferme et stable de tous les États du monde en un seul système – ou plutôt en une seule masse de sang et de saleté – mais aussi parce que la victoire socialiste est inconcevable dans un seul pays mais exige la collaboration la plus active d'au moins plusieurs pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie.

Convaincu de cette conception dès le premier instant, le prolétariat russe a concentré ses efforts sur l'éducation des masses des autres pays, sans espérer de résultats immédiats. « Même si nous étions subitement anéantis, nous aurions le droit de dire, sans dissimuler nos erreurs, que nous avons pleinement utilisé, pour la révolution socialiste mondiale, le délai que le destin nous a offert. » Il répétait une fois de plus, en complément de ces observations générales, que « jamais nous n'avons été aussi près de la révolution mondiale, et pourtant nous ne nous sommes jamais trouvés dans une situation aussi dangereuse ». Les dernières remarques de Lénine furent :

Nous n'avons aucune raison de désespérer ou de pessimiser. Nous savons que le danger est grand. Il se peut que le destin nous réserve des épreuves encore plus dures. Il n'est pas exclu qu'ils puissent écraser un pays : mais ils ne parviendront jamais à écraser la révolution prolétarienne mondiale… [35]

Trotsky fit un rapport sur la situation sur les fronts, qui suscitait un espoir considérable. La libération du Sud, disait-il, était désormais à l'ordre du jour.

L'armistice du 11 novembre, conclu entre les Alliés et l'Allemagne, posait comme condition l'annulation des traités de Brest-Litovsk et de Bucarest. Deux jours plus tard, Vee-Tsik proclamait la nullité du traité de Brest-Litovsk. La République des Soviets offrait son alliance fraternelle à tous les peuples libérés de l'impérialisme.

L'UKRAINE EST RECONQUISE

Durant l'occupation allemande et sous le règne de Heiman Skoropadsky, l'Ukraine n'avait jamais été épargnée par les troubles. La lutte des classes se poursuivait avec rage. Les réquisitions forcées avaient pour effet de forcer la paysannerie à prendre les armes. Les partis nationalistes-socialistes de la petite-bourgeoisie, offensés par cette humiliation nationale, relayaient le mécontentement des masses rurales. Dans les centres ouvriers, les organisations illégales du parti bolchevique poursuivaient leur combat. Les socialistes-révolutionnaires de gauche se livraient à des actes terroristes. Les campagnes regorgeaient de bandes irrégulières appelées haïdamaks (tradition ukrainienne), de forces partisanes sous le drapeau rouge (bolchevique) ou noir (anarchiste). À la mi-septembre, les groupes nationalistes qui avaient officiellement déclaré la guerre à l'hetman commencèrent à rassembler une armée de volontaires autour de Belaïa-Tserkov. Ce mouvement insurrectionnel était dirigé par deux vieux dirigeants nationalistes-socialistes, l'écrivain Vinnitchenko et l'instituteur Simon Petlioura, qui avaient tous deux été des figures éminentes de la Rada, de pitoyable mémoire.

Dès que les membres des forces d'occupation apprirent les événements de Vienne et de Berlin, ils n'eurent qu'une idée en tête : rentrer chez eux. La seule organisation dont les Austro-Allemands pouvaient désormais se targuer était celle nécessaire à une évacuation du pays en bon ordre, assurée par les Conseils de soldats.

L'Ukraine germanisée se désintégra instantanément. Partout, des forces rouges surgirent, tandis que des unités régulières de l'Armée rouge marchaient sur Gomel, Kharkov et Kiev. Les troupes de Vinnitchenko et de Petlioura, plus puissantes que les Rouges au premier moment de l'effondrement, lancèrent des attaques simultanées partout contre les autorités paniquées de l'hetman.

Les Allemands se retirèrent sans livrer bataille. Vers le 15 novembre, Petlioura se sentit suffisamment fort pour déclarer l'hetman hors-la-loi. Dans ce chaos sanglant, deux puissances rivales surgirent simultanément : le Directoire des nationalistes et le gouvernement soviétique. Le pouvoir devint alors disputé entre la petite-bourgeoisie, les classes moyennes urbaines et les paysans aisés d'un côté, et les ouvriers et les paysans pauvres de l'autre.

Français Le Directoire proposait un programme à première vue très proche de celui du bolchevisme : l'expropriation des grands domaines au profit des paysans (la terre était déclarée appartenir aux cultivateurs) ; la journée de travail de huit heures ; la législation du travail ; les droits de coalition et de grève ; la reconnaissance des comités d'usine ; « l'autorité exclusive des classes laborieuses », c'est-à-dire des ouvriers, des paysans et des intellectuels ; la convocation rapide d'un Congrès des travailleurs. [36] Les soviets devaient être tolérés à condition qu'ils limitent leur activité à la défense des intérêts locaux et corporatifs. Ce révolutionnarisme plausible ne résista pas longtemps aux chocs de la réalité. La force de la révolution résidait, dans les villes, dans le prolétariat ; À la campagne, après le départ précipité du propriétaire foncier, du gendarme, de l'hetman et de la Kommandatur allemande , la situation se développa du côté du paysan pauvre, et ce dernier fut immédiatement engagé dans une lutte contre la paysannerie riche et moyenne, qui proclamait que la révolution était terminée et que la seule tâche restante était de consolider la propriété privée face à la menace du bolchevisme. À peine les soldats de Petlioura plantèrent-ils le drapeau national jaune et bleu dans une ville ou un village que la lutte recommença entre eux et le soviet, le parti communiste, les ouvriers et les paysans. Au lendemain de son éphémère victoire, la contre-révolution démocratique se retrouva une fois de plus prise entre deux dictatures. Et, comme d'habitude, elle opta à l'heure décisive pour la réaction militaire. Le suicide politique du Directoire ukrainien est pitoyable. Voici le texte de la déclaration qu'il adressa en janvier aux commandants français :

Le Directoire se place sous la protection de la France et demande aux autorités françaises de le guider sur toutes les questions diplomatiques, militaires, politiques, économiques, financières et judiciaires jusqu'à la conclusion de la lutte contre le bolchevisme. Il compte sur la générosité de la France et des puissances alliées pour tout nouveau règlement des questions de frontières et de nationalités.

Aux termes du traité signé fin janvier 1919 avec la France (représentée par le général d'Anselme), le Directoire déclare l'Ukraine partie intégrante d'une Russie une et indivisible (tant pour l'« indépendance nationale ») ; il transfère ses pouvoirs à un cabinet de coalition (tant pour l'« autorité exclusive des travailleurs ») ; il renonce au projet de convoquer un Congrès du Travail, promet de ne tolérer aucun Soviet sur son territoire et confie le commandement de ses troupes à un État-Major composé du général d'Anselme, officier commandant les troupes alliées, d'un représentant de l'armée des volontaires du général Dénikine, d'un représentant des légionnaires polonais et d'un représentant des républicains ukrainiens. En contrepartie, les Alliés s'engagent à assurer l'approvisionnement des Ukrainiens en munitions.

L'essence de ce curieux traité résidait dans deux clauses économiques, rédigées en des termes encore plus durs, divulguées plus tard dans une note de Rakoysky à M. Stephen Pichon. La France acquerrait sur l'Ukraine, pour cinq ans, des droits étendus équivalant à ceux d'un protectorat ; elle recevrait des concessions de cinquante ans sur les chemins de fer ukrainiens. Le sérieux de ces projets de contrôle de l'Ukraine serait bientôt révélé par l'occupation d'Odessa et de Kherson par les Français, les Grecs et les Roumains (décembre-mars), les activités de la flotte française en mer Noire et les engagements militaires à Kherson et Sébastopol.

Ces efforts échouèrent, compte tenu du caractère purement temporaire des victoires remportées par les nationalistes qui avaient trahi l'Ukraine. Petlioura s'empara de Kharkov le 23 novembre et de Kiev le 14 décembre. Mais, entre-temps, un congrès des soviets tenu à Ekaterinoslav avait établi le gouvernement bolchevique des ouvriers et des paysans sous la présidence de Youri Piatakov. [37] Les Rouges rallièrent les paysans moyens à leur cause et reconquirent peu à peu les campagnes ; les villes leur appartenaient déjà. Les unités de partisans furent absorbées par l'Armée rouge. Les anarchistes et leurs sympathisants, qui montaient en puissance sous la puissante direction de Makhno, apportèrent leur soutien au pouvoir soviétique malgré de nombreuses hésitations ; tandis que les forces alliées dans les ports de la mer Noire furent soumises à l'influence de la contagion révolutionnaire. Il reste vrai que le gouvernement soviétique (avec Rakovsky à la tête du Conseil des commissaires du peuple) ne s'installera dans les grands centres ukrainiens qu'aux alentours de janvier et février, et même alors pas définitivement. Nulle part ailleurs en Russie la guerre civile ne sera aussi intense et féroce qu'en Ukraine, où quatorze gouvernements se sont succédé en quatre ans. Mais, dans ce pays, tout ce que les hommes tenteront de construire contre la révolution prolétarienne se révélera bâti sur du sable : quel que soit le sang versé, il sera vain, car le sable se dérobera toujours sous leurs pieds. [38]

VICTOIRE DES TRAVAILLEURS EN RUSSIE

« Le chemin le plus court pour rejoindre la révolution en Autriche-Hongrie passe par Kiev : de même que les routes de Pskov et de Vilnius nous conduisent à la révolution allemande. » Ces paroles de Trotsky définissent le caractère des grandes offensives que l'Armée rouge lance en ce moment dans les pays baltes et en Ukraine.

Quelles sont les forces en jeu à ce moment-là ? Le 15 septembre, l'Armée rouge comptait 452 509 combattants et 95 000 auxiliaires ou troupes d'arrière-garde. Vers le printemps 1919, elle atteindra et dépassera le million de combattants. Essayons maintenant d'évaluer les forces ennemies : entre 30 000 et 40 000 soldats alliés (britanniques, américains, italiens, serbes et français) occupaient Arkhangelsk, Onega, Kem et Mourmansk ; 40 000 Finlandais menaçaient Petrograd et la Carélie ; en Estonie, en Lettonie et en Lituanie, la résistance des Gardes blancs comptait entre 30 000 et 40 000 hommes, avec l'aide du corps de volontaires allemands (30 000 hommes) commandé par von der Goltz. L'armée polonaise était en cours de rassemblement et compterait plus de 50 000 hommes au printemps. 20 000 soldats français et grecs occupèrent Odessa et Kherson. 40 000 Tchécoslovaques étaient disséminés le long du Transsibérien. Trois divisions japonaises et 7 000 Américains opéraient en Extrême-Orient. À ces 300 000 baïonnettes étrangères, il faut ajouter les forces de la contre-révolution russe : l'armée cosaque du Don, 50 000 hommes ; les cosaques du Kouban, 80 000 ; l'« armée nationale » de Koltchak, 100 000 hommes (au printemps) ; l'armée de volontaires de Dénikine au Kouban, 10 000 à 15 000 hommes ; les troupes du Directoire ukrainien, 10 000 à 15 000 ; les bandes contre-révolutionnaires d'Ukraine, plus de 20 000 hommes : le tout pour un total de plus de 250 000 hommes.

Les deux camps étaient donc loin d'être égaux. Les forces de la contre-révolution sont bien mieux armées et mieux approvisionnées, mais dispersées et divisées, et souvent réticentes au combat (c'est le cas des troupes étrangères). Les Rouges, défendant avec passion leur unique étendue de territoire, contrôlent le vaste réseau ferroviaire qui converge vers Moscou. Les Alliés sont désunis : les Rouges jouissent de la formidable unité de la dictature du prolétariat.

Les offensives rouges sont menées à bien sur tous les fronts. Pskov, porte d'entrée des pays baltes, est prise le 20 novembre. Narva, clé de l'Estonie, tombe le 28 ; Minsk, capitale de la Biélorussie, le 9 décembre. L'effondrement des Allemands entraîne la faillite des semi-gouvernements nationalistes des États baltes. En Estonie, en Lituanie et en Lettonie, des gouvernements soviétiques sont constitués et reconnus par un décret de Vee-Tsik du 23 décembre. Oufa est prise le 31 décembre ; Kharkov et Riga, le 3 janvier ; Vilna, le 8 janvier ; Mittau, le 9 ; Shenkoursk, sur la Dvina, dans le cercle polaire arctique, et Ekaterinoslav, au cœur de l'Ukraine méridionale, le 26. Par Ouralsk, Orenbourg et Iletsk, la voie est à nouveau libre pour rejoindre le Turkestan, lui-même en proie à la guerre civile.

Le retour de l'Ukraine et des États baltes à la patrie soviétique apparaît comme la première conséquence internationale de la révolution allemande. Mais, au moment même où le prolétariat russe s'apprête, par la force de ses victoires, à s'allier au prolétariat allemand, ce dernier s'effondre sur les barricades de Berlin. L'assassinat de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg marque l'écrasement de la révolution prolétarienne en Europe centrale.

DÉFAITE DES OUVRIERS D'ALLEMAGNE

Nous ne pouvons ici que souligner les principales étapes de la révolution allemande. Après l'Armistice, le gouvernement socialiste des Commissaires du Peuple manifesta deux préoccupations principales : apaiser les revendications des Alliés (par crainte d'une occupation étrangère) et contenir le bolchevisme, qui annonçait pour eux de nouvelles crises. La social-démocratie s'affirma au pouvoir comme le parti du conservatisme social, de la défense de l'ordre capitaliste. Dans l'ensemble du pays, la seule véritable autorité résidait dans les Conseils ouvriers ( Arbeiterräte ) ; mais les sociaux-démocrates y détenaient une majorité écrasante. Le Congrès des Conseils d'Allemagne, réuni à Berlin du 16 au 25 décembre, rejeta par 344 voix contre 98 une motion proposée par le social-démocrate indépendant Ernst Däumig, qui affirmait le principe du « pouvoir aux Soviets » ; elle transféra toute autorité aux Commissaires du Peuple, qui furent alors chargés de convoquer l'Assemblée constituante. Après cette abdication explicite des principales organisations de la classe ouvrière, la seule chance pour le prolétariat révolutionnaire résidait dans une initiative insurrectionnelle. S'il avait été organisé et dirigé par un parti communiste, il aurait sans aucun doute été assez fort pour remporter cette bataille cruciale. L'avenir semblait offrir la possibilité d'une reprise éclatante. Le groupe Spartacus, poursuivant sa propagande en faveur de la dictature du prolétariat, gagnait en influence. Les marins de Kiel et les prolétaires des quartiers ouvriers de Berlin ne rêvaient que de suivre l'exemple de leurs frères russes. Tant que ces forces ne subiraient pas une répression sanglante, l'ordre social n'était pas assuré. Sur ce point, les dirigeants sociaux-démocrates se trouvaient d'accord avec les chefs militaires. Nous nous pencherons sur les mémoires de Gustav Noske, ancien rédacteur en chef du Volksstimme social-démocrate de Chemnitz , qui, lors de la crise de janvier 1919, à la tête du corps des officiers réactionnaires, entreprit de massacrer la classe ouvrière qu'il représentait au Reichstag. On y trouve le passage consacré à la séance commune du gouvernement et de l'Exécutif central des conseils ouvriers, le 6 janvier 1919, et qui se lit comme suit :

Personne n'a émis d'objection lorsque j'ai exprimé l'avis que l'ordre devait être rétabli par la force des armes. Le ministre de la Guerre, le colonel Reinhardt, a rédigé un décret nommant comme commandant en chef le général Hoffmann, qui se trouvait à proximité de Berlin à la tête de plusieurs unités de troupes. On a objecté que ce général serait trop impopulaire parmi les ouvriers.

Nous étions là, debout dans le bureau d'Ebert, très nerveux. Le temps pressait : nos hommes se rassemblaient dans les rues pour réclamer des armes. J'insistai pour qu'une décision soit prise. Quelqu'un me dit : « Peut-être ferez-vous le travail vous-même ? » À quoi je répondis, brièvement et résolument : « Je veux bien, il faut bien que quelqu'un soit le chien de chasse ! Je n'ai pas peur des responsabilités ! » Il fut immédiatement décidé que le gouvernement m'accorderait des pouvoirs extraordinaires afin de rétablir l'ordre à Berlin. Dans son projet, Reinhardt raya le nom d'Hoffmann et le remplaça par le mien. C'est ainsi que je fus nommé commandant en chef. [39]

Le même jour, une provocation sanglante mit le feu aux poudres. Emil Eichhorn, un courageux révolutionnaire de l'USPD, occupait le poste de chef de la police de Berlin depuis le début de la révolution. [40] Il avait transformé le Polizeipräsidium en un bastion prolétarien. Un conflit permanent existait entre ce quartier général révolutionnaire, le gouvernement et le commandant social-démocrate de Berlin, Otto Wels. Une manifestation ouvrière autorisée par Eichhorn fut réprimée dans le centre de Berlin, sur ordre de Wels, par des volées de tirs des troupes. La nomination de Noske fut ainsi contresignée dans les rues par le sang de seize ouvriers morts. Le gouvernement annonça la destitution d'Eichhorn, qui refusa de démissionner d'un poste qu'il occupait non par grâce des ministres, mais par la révolution. [41] Ces provocations précipitaient l'entrée du prolétariat dans la rue à une époque où, comme l'écrivait Karl Radek au Comité central du Parti communiste allemand récemment constitué, les soviets n'avaient qu'une existence nominale et n'avaient encore connu aucune lutte politique susceptible de libérer le pouvoir des masses : celles-ci, par conséquent, restaient asservies à l'influence des social-démocrates. Dans ces conditions, il était hors de question de penser à la prise du pouvoir par le prolétariat. [42] Le conseil de Radek était d'éviter l'affrontement et d'entreprendre une campagne d'agitation démasquant la trahison des commissaires du peuple et de l'exécutif des conseils ouvriers ; le but de cette campagne serait de rechercher de nouvelles élections pour les conseils, permettant ainsi au prolétariat révolutionnaire, tout en préparant l'offensive, de conquérir les organes du pouvoir par des moyens légaux. Le Comité central hésita. Liebknecht fut entraîné par le courant de masse : sans consulter le Comité central, il signa un manifeste avec les indépendants Schultze et Lebedour, destituant Ebert et Scheidemann du gouvernement. Ce fut non seulement un grave manque de discipline, mais aussi l'erreur même que les bolcheviks avaient eu la fermeté d'éviter lors des troubles de juillet 1917, lorsqu'ils avaient retenu les masses de Petrograd qui aspiraient à une bataille prématurée contre Kerensky. L'inexpérience des meilleurs dirigeants du prolétariat devint l'une des principales causes de sa défaite. Liebknecht, sans son parti, déclencha une insurrection intempestive qu'il fut incapable de guider. Le Comité central, surpris par la tournure des événements, ne publia ni slogans insurrectionnels ni directives stratégiques. 200 000 prolétaires déterminés, une armée magnifique prête à tous les sacrifices, qui aurait été redoutable si seulement elle avait été soutenue par un parti bien dirigé, ont piétiné le pas pendant de longues heures dans les avenues humides du Tiergarten. [43]Personne ne leur donna d'ordres. Aucun comité révolutionnaire ne sut comment utiliser leur énergie. « Les chefs étaient en conférence, en conférence, en conférence », écrivait Rosa Luxemburg le lendemain. « Non, ces masses n'étaient pas prêtes à prendre le pouvoir, sinon leur initiative en aurait trouvé d'autres à leur tête, et leur première action révolutionnaire aurait été de contraindre les chefs à mettre fin à leurs interminables conférences au Polizeipräsidium . » [44] Le témoignage de Noske confirme ce jugement : « Si ces foules, au lieu d'être menées par des bavards, avaient eu des chefs résolus, conscients de leur destination, elles auraient été maîtresses de Berlin avant midi… » [45]

Aucun dirigeant révolutionnaire digne de ce nom. Un parti communiste trop jeune, trop inexpérimenté, sans cadres, sans Comité central capable d'initiatives audacieuses. Des masses d'ouvriers en marche pour combattre, mais trop soumis aux traditions de la discipline social-démocrate pour compenser par leur action les déficiences de la direction et du parti. L'impatience compréhensible et le grand courage personnel de Liebknecht, qui craint de laisser passer l'heure de l'action. Rosa, lucide mais impuissante. Ainsi se consolidèrent les causes immédiates de la défaite. L'insurrection fut réprimée par les bandes monarchistes de Noske, composées principalement d'officiers.

Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg, dénoncés par le Vorwärts comme instigateurs de la guerre civile, furent arrêtés le 15 janvier après les combats de rue et périrent le jour même. Liebknecht fut emmené le soir au Tiergarten et abattu d'une balle dans le dos « alors qu'il tentait de s'échapper ». Rosa Luxemburg fut emmenée de l'hôtel où elle était détenue et placée dans une berline ; là, son crâne fut fracassé d'un coup de revolver par le lieutenant Vogel. Son corps fut jeté dans un canal voisin. Les meurtriers de Liebknecht et de Luxemburg s'en tirèrent indemnes.

PRINKIPO

La défaite de la révolution prolétarienne allemande rassurait les Alliés ; ils y avaient d'ailleurs apporté leur contribution particulière. Les spartakistes de Berlin s'attaquaient en réalité à l'ensemble du monde capitaliste. Wilson, Clemenceau, Lloyd George, Orlando [46] et Foch (dont la remarque « Mieux vaut Hindenburg que Liebknecht » devint célèbre) apportèrent un soutien discret aux « socialistes » Noske, Stinne, Krupp, Groener et Hoffmann. La frontière du bolchevisme s'était désormais retirée du Rhin jusqu'au-delà de la Vistule, où, sous le gouvernement socialiste de Daszynski, la République polonaise s'établissait comme un autre rempart de la vieille Europe. Cependant, les bains de sang de Berlin n'apportèrent aucun remède à la crise sociale qui s'emparait du continent. La situation restait révolutionnaire dans les pays vaincus et tendait à le devenir dans les pays vainqueurs. La France, la Grande-Bretagne et l'Italie vivaient dans l'angoisse d'une démobilisation qui jetterait au chômage des millions de travailleurs aigris et épuisés ; ceux-ci, de plus, étaient habitués au maniement des grenades et n'étaient pas enclins à accepter des promesses pour réponse. L'année 1919 allait être marquée par des événements d'une importance capitale : la République soviétique en Bavière, la dictature du prolétariat en Hongrie, l'aggravation de la crise en Italie, la démoralisation des troupes françaises à Odessa, les mutineries dans la flotte française de la mer Noire. De plus, les difficultés d'une intervention efficace étaient pleinement évidentes lors de la réunion des Alliés (Conférence de Paris) convoquée pour redessiner la carte du monde après la ruine des empires centraux. Une intervention ne pouvait apporter tous les fruits escomptés – à savoir la restauration du capitalisme en Russie – qu'au prix d'une nouvelle guerre, probablement longue et difficile. Mais l'état moral des armées victorieuses et l'attitude de la classe ouvrière des pays belligérants des deux camps montraient clairement que les hostilités ne pouvaient être rouvertes à grande échelle contre la révolution des travailleurs. D'où les hésitations de la Conférence de Paris face au problème russe, qui ne constituait qu'un aspect isolé – à peine isolé, d'ailleurs – du problème international. Deux tendances se dégageaient clairement de la discussion. Clemenceau prônait une politique énergique, sans doute convaincu d'une victoire militaire rapide sur le bolchevisme. Lloyd George et le président Wilson étaient plus prudents : ils envisageaient des actions à long terme telles que le sabotage diplomatique, la guerre non déclarée, la guerre indirecte par le biais d'États satellites corrompus et les blocus ; il se peut qu'ils aient compté sur les effets de la famine, de l'épuisement physique et de la dégénérescence du bolchevisme lui-même. Ces divergences d'opinion étaient compliquées par des conflits d'intérêts : le plus grave était de maintenir les Américains et les Japonais neutralisés, par peur réciproque, dans l'Extrême-Orient sibérien. [47]

Telle est l'explication des tendances contradictoires des Alliés, au moment où la défaite de la révolution allemande coïncidait avec les victoires de l'Armée rouge. Un message radio de la Conférence de Paris du 23 janvier 1919 invitait tous les gouvernements existant de facto sur le territoire de l'ancien Empire russe à envoyer des représentants à une conférence de paix qui devait se tenir sur l'île de Prinkipo, près de Constantinople, en présence des Alliés. Le 4 février, le gouvernement soviétique notifia aux grandes puissances son accord pour l'ouverture de négociations et se montra prêt à offrir un prix élevé pour obtenir la paix : cela équivalait (du moins, le supposait-on) à la poursuite de la politique de Brest-Litovsk dans les transactions avec les Alliés, pour les mêmes raisons qui avaient conduit à la création de Brest-Litovsk. La note de Tchitcherine précisait, entre autres points principaux :

Le gouvernement des Soviets déclare qu'il est prêt à faire des concessions aux puissances de l'Entente sur la question des dettes. Il ne refuse pas de reconnaître ses obligations financières envers ses créanciers citoyens des puissances de l'Entente. Il propose de garantir le paiement des intérêts des emprunts par une quantité déterminée de matières premières. Il est prêt à accorder aux citoyens des puissances de l'Entente des concessions minières, forestières et autres, à condition que leur gestion interne ne porte pas atteinte à l'ordre social et économique de la Russie soviétique. Le quatrième point, sur lequel le gouvernement soviétique estime que les négociations proposées pourraient avoir une incidence, concerne les concessions territoriales : le gouvernement soviétique ne souhaite en effet pas exclure en principe des négociations la question de l'annexion par les puissances de l'Entente de certains territoires russes.

Cette offre d'annexions dépassait même la politique de Brest-Litovsk : il faut sans doute en rechercher les causes dans les défaites de Berlin. Les limites du recul étaient cependant clairement définies ; en effet, à l'exception des concessions territoriales, elles constituent encore la politique de l'URSS : reconnaissance de dettes sous certaines conditions, garanties économiques pour les accords financiers, concessions industrielles à condition qu'elles n'affectent pas le régime soviétique. L'ouverture même des négociations de Prinkipo signifiait la reconnaissance par les Soviétiques des États contre-révolutionnaires en construction en Sibérie, dans le Don et dans le Caucase. C'était une politique extrêmement dangereuse, qui heureusement échoua grâce à la réaction des chefs de la contre-révolution, Koltchak et Dénikine, sans doute sur les conseils des généraux alliés. Comptant sur les offensives de printemps à venir, ils refusèrent de répondre à l'offre des puissances de l'Entente et à la note de Tchitcherine. Ce fut une grave erreur de calcul de leur part.

Les objectifs des dirigeants de la République soviétique étaient alors très simples : gagner du temps, consolider le pouvoir soviétique, même sur un terrain restreint et amputé, y maintenir le centre de gravité de la révolution prolétarienne, et préserver les perspectives d'avenir : « gagner du temps en cédant de l'espace si nécessaire », et permettre à la révolution européenne, de plus en plus imminente, de mûrir. Les événements survenus depuis ont montré combien le prolétariat occidental était loin de répondre aux exigences du moment. Les efforts des prolétaires révolutionnaires d'Occident n'auraient certainement pas été favorisés par la cristallisation d'un certain nombre d'États contre-révolutionnaires autour d'une Russie soviétique mutilée par les termes d'une paix onéreuse et humiliante. Considérons la perspective d'une Russie rouge, privée du blé du Kouban et de la Sibérie, du charbon du Donetz, du fer de l'Oural, du pétrole de Bakou, réduite à ses propres ressources par l'inaction du prolétariat occidental : une telle Russie aurait-elle réussi plus tard à conquérir – ou même à résister – à une Sibérie, un Caucase, un Sud blanc où des États capitalistes, plus ou moins colonies de l'Entente, se seraient consolidés avec l'aide des puissances victorieuses ? Grâce à l'intransigeance du camp blanc, les dangereuses manœuvres diplomatiques de Lloyd George et de Wilson ont tourné à l'avantage des Soviétiques. Une fois de plus, il a été démontré que la république prolétarienne ne reculerait devant aucun sacrifice pour proclamer la paix au monde, même si ses ennemis la contraignaient à une guerre à mort.

L'échec des propositions de Prinkipo coûta à la révolution russe trois années supplémentaires de luttes héroïques. Mais c'est grâce à ces luttes que la grandeur historique de la République se forgea durablement : le territoire de l'URSS s'étendit du golfe de Finlande au Pacifique, du cercle polaire arctique à l'Asie Mineure, soit sur un sixième du globe. Pour l'instant, les Alliés continuaient de préparer leurs offensives de printemps, en Pologne, en Sibérie, à Arkhangelsk, dans les pays baltes, dans la région du Don et au Kouban, et planifiaient l'encerclement de la Commune russe par un cercle d'États contre-révolutionnaires. Pendant ce temps, aucun pays n'osa déclarer officiellement la guerre aux Soviétiques. Cette guerre non avouée trouva une forme officielle dans la perfidie des blocus. Dès les premiers mois de 1919, pas une lettre, pas un colis de nourriture, pas un paquet de marchandises, pas un journal étranger ne put entrer en Russie rouge, sauf en contrebande à travers les barbelés.
Remarques

[1] E. Ludendorff, Mes souvenirs de guerre, 1914-1918 (Londres, 1919), vol. 2.

[2] Extraits de télégrammes envoyés par le GQG au gouvernement : 1er octobre 1918, 13 h 00 : « ... Prié instamment de proposer la paix immédiatement. Les troupes tiennent toujours, mais impossible de prévoir ce qui peut arriver demain. Signé : Lersner. » 1er octobre, 13 h 30 : « Si le prince Max de Bade est chargé de former un gouvernement à 19 ou 20 heures ce soir, je suis prêt à attendre jusqu'au matin. Sinon, je me sentirai obligé de faire une déclaration aux gouvernements du monde entier cette nuit même. Signé : Hindenburg. » 1er octobre (expédié le 2 octobre à 00 h 10) : « Le général Ludendorff m'a dit que nos propositions de paix devaient être transmises immédiatement de Berne à Washington. L'armée ne peut attendre encore 48 heures. Signé : Grunau. » Telle était la terreur inspirée par l'armée au sein de l'état-major ! Paul Fröhlich, La Révolution allemande [une version de Zehn Jahre Krieg et Burgerkrieg de Fröhlich , Berlin, 1924] (1926), chapitre 13.

[3] [Ebert devint effectivement chancelier du Reich, mais une fiction juridique de continuité entre lui et son prédécesseur comme chancelier et régent, le prince Max, fut maintenue afin que les fonctionnaires des autorités impériales puissent reconnaître la légitimité du nouveau gouvernement sans violer leurs serments à l'empereur (E. Waldman, The Spartacist Uprising of 1919 (Milwaukee, 1958), p. 89).]

[4] N. Lénine, Œuvres complètes (Londres, 1969), vol. 28, pp. 101-103.

[5] Bien des années plus tard, en 1924 [c'est-à-dire alors que Staline, Zinoviev et Kamenev accumulaient tous les éléments de fait laissant entrevoir une divergence entre Lénine et Trotsky], ces mots ont été interprétés comme le signe d'un désaccord entre les deux dirigeants. Il suffit de se référer au texte des propos de Lénine pour constater que les deux dirigeants exprimaient la même idée. En tout cas, Trotsky parlait au nom du Comité central du parti. Nous n'avons ici qu'une formulation vague laissée par l'orateur, voire une erreur sténographique du genre de celles qui abondent dans les comptes rendus transcrits de l'époque. À ce stade, il n'y a qu'une seule ligne de pensée, celle du parti ; Sur cette base commune, on ne trouve qu'une légère nuance de différence : l'accent est mis, dans le discours de Lénine, sur le danger de guerre avec l'Entente impérialiste, tandis que Trotsky conclut (dans son discours du 30 octobre, à Vee-Tsik) que la République bénéficie d'un nouveau répit jusqu'au printemps prochain, car il est trop tard pour entreprendre des opérations de grande envergure cette année (opinion qui sera bientôt confirmée par les événements) ; toute sa pensée se tourne maintenant vers l'offensive que doit mener la révolution en Occident. On peut y discerner, peut-être, soit les effets naturels de la division du travail entre le président du Conseil des commissaires du peuple et le président du Conseil militaire révolutionnaire, soit la manifestation de deux tempéraments différents, l'un enclin à la prudence, l'autre plutôt à l'offensive.

[6] Extrait de Étrange et Monstrueux , réponse de Lénine aux communistes de gauche, 28 février 1918 ( Collected Works , Vol.27, p.72).

[7] Lénine, Œuvres complètes , vol. 28, pp. 65-6. Un an plus tard, la République soviétique allait se montrer inspirée par ces mêmes principes lorsque Lénine et Trotski, dans un télégramme conjoint du 18 avril 1919, exhortèrent le gouvernement soviétique d'Ukraine à prendre l'offensive en direction de Czernovitz (Bucovine) afin d'établir une liaison avec la Hongrie soviétique.

[8] ibid. , pp.116, 117, 123, 124. Ces observations s'adressaient évidemment aux communistes qui auraient voulu accélérer le cours des événements en Ukraine au moyen d'une intervention armée.

[9] K. Kautsky, La Route du pouvoir (Chicago, 1909).

[10] Voir Les Partis sociaux-démocrates (un ensemble de monographies publiées par le Bureau d'édition et de diffusion) (Paris, 1925) ; également GY Yakovin, The Political Development of Contemporary Germany [pas de titre russe disponible] (Leningrad, 1927).

[11] [c'est-à-dire après son échec à mobiliser une large base ouvrière lors des événements de 1923.]

[12] [Liebknecht a en fait voté avec le reste des parlementaires du SPD en août 1914 ; et lorsqu'il a enfreint la discipline, il n'a été rejoint par Rühle qu'en mars 1915.]

[13] [Wilsonisme : c'est-à-dire les principes de règlement d'après-guerre proposés par le président américain.]

[14] [Albert Bailin était un magnat du transport maritime de Hambourg, Klockner, Krupp, Thyssen et Hugenberg étaient des maisons industrielles de la Ruhr, Hugo Stinnes était un entrepreneur bâtisseur d'empire contrôlant de nombreux journaux, et Walter Rathenau était le brillant capitaliste et homme politique juif assassiné par des voyous de droite en 1922.]

[15] [Sir George Buchanan et Maurice Paléologue étaient respectivement ambassadeurs britannique et français auprès de la Cour impériale tsariste et du Gouvernement provisoire ; Albert Thomas était le dirigeant socialiste français et ministre de l'Armement dans le cabinet Clemenceau qui visita la Russie à l'époque de Kerensky pour tenter de la maintenir dans la guerre.]

[16] [La désignation allemande du gouvernement, Rat der Volksbeauftragten, est une traduction virtuelle du « Conseil des commissaires du peuple » de Lénine ; « Commissaires » est donné comme traduction du terme Mandataires de Serge , qu'il utilise ici plutôt que Commissaires .]

[17] Il est vrai que tout consentement à négocier de leur part aurait été hésitant. Mais l'expérience des troupes alliées envoyées en Russie a montré que l'Entente n'était pas en mesure de mener une guerre victorieuse contre des pays révolutionnaires. Dès leur premier contact avec la révolution prolétarienne, les troupes se sont rapidement désintéressées. La révolution ne se serait pas arrêtée au Rhin. Foch et Wilson auraient dû se montrer beaucoup plus conciliants face à une révolution russe et allemande combinée que von Kühlmann et Hoffmann ne l'avaient été à Brest-Litovsk face à une révolution russe isolée.

[18] Le général Groener, successeur de Ludendorff au commandement général suprême, déclara lors du procès de Munich en 1925 : « Nous [c'est-à-dire le haut commandement et les sociaux-démocrates] avons conclu une alliance contre le bolchevisme.

J'étais en contact quotidien avec Ebert. Mon objectif était de retirer le pouvoir aux Conseils d'ouvriers et de soldats. Nous prévoyions l'entrée de dix divisions à Berlin. Ebert était d'accord avec nous… Les Indépendants et les Soviétiques exigeaient que les troupes y entrent sans armes ; Ebert était d'accord avec nous pour qu'elles y entrent bien armées. Nous avons élaboré un plan d'action détaillé pour Berlin : la capitale devait être désarmée et purgée des spartakistes. Tout a été élaboré en collaboration avec Ebert… Ensuite, un gouvernement fort devait être mis en place. Les troupes sont arrivées en décembre, mais, comme elles étaient déterminées à rentrer chez elles, le plan n'a jamais été mis à exécution…

[19] [Il semble que, bien que Yoffe ait effectivement mené une propagande révolutionnaire en Allemagne, ces tracts particuliers ont été « placés » dans les bagages diplomatiques par la police prussienne (Waldman, op. cit. , pp. 66-7).]

[20] Extrait des Izvestia de Moscou , 18 ou 19 décembre 1918.

[21] [Novotcherkassk était la capitale du territoire du Don.]

[22] [La région du Terek dans le Caucase borde le fleuve du même nom, qui se jette dans la mer Caspienne.]

[23] Le nom du consul Hainaut a été transcrit du russe, et l'orthographe peut être erronée.

[24] Il en va de même pour le nom Hochain.

[25] [Les rapports de Poole au War Office, extraits des documents du Cabinet, sont résumés dans RH Ullman, Britain and the Russian Civil War (Princeton, 1968), p. 49 : ils recommandaient une assistance à grande échelle à Dénikine (y compris des chars, des avions et des troupes britanniques) pour empêcher la terreur bolchevique de « dépeupler de vastes étendues » et de « détruire la civilisation ».]

[26] Aujourd'hui Stalingrad. [Depuis 1961, Volgograd.]

[27] [Boudionny devint un fidèle partisan militaire de Staline ; il fut nommé maréchal de l'Union soviétique en 1935 et survécut à la purge militaire ; il ne joua aucun rôle sérieux dans la Seconde Guerre mondiale.]

[28] I. Maisky, La Contre-Révolution Démocratique ( Demokraticheskaya Kontr-Revoliutsiya ) (Moscou, 1923).

[29] [Le général de brigade Alfred Knox, pendant son mandat d'attaché militaire à l'ambassade britannique à Petrograd, avait soutenu en 1917 le coup d'État de Kornilov contre Kerensky ; l'année suivante, il tenta de faire rappeler Lockhart (pendant la phase prosoviétique de ce dernier) et fit campagne avec ardeur pour le déchaînement du Japon sur la Sibérie (R.H. Ullman, Intervention and the War (Princeton, 1961), pp. 11-12, 131, 197-8). Le général Maurice Janin, commandant en chef titulaire des forces alliées en Sibérie, était en pratique le subordonné de Knox (Ullman, Britain and the Russian Civil War , p. 35) ; Sa présence à Vladivostok témoignait à la fois de l'intérêt français pour l'intervention alliée (il possédait une longue expérience de la Russie prérévolutionnaire et avait dirigé la mission militaire française à Saint-Pétersbourg en 1916) et des négociations des Tchécoslovaques pour une reconnaissance politique. Le lien avec la Tchécoslovaquie avait été établi lorsqu'il commandait les forces tchécoslovaques combattant en France avant son arrivée en Sibérie.

[30] [Il existe une controverse considérable sur la mesure précise du soutien apporté par les différents représentants alliés au coup d'État de Koltchak . Le général Janin a affirmé plus tard que les Britanniques avaient « installé » Koltchak pour obtenir « leur propre gouvernement » qui leur permettrait d'obtenir des concessions économiques au Turkestan. L'ambassadeur Noulens et deux officiers d'état-major de Janin ont porté des accusations similaires ; le général Knox aurait pris les dispositions nécessaires au coup d'État de fin octobre 1918. La Légion tchécoslovaque a protesté publiquement contre le renversement du Directoire ; avant même qu'il n'ait eu lieu, elle était en mauvais termes avec Koltchak. Le gouvernement britannique lui-même était très embarrassé par le coup d'État , puisqu'il venait de reconnaître de facto le Directoire comme le gouvernement de la Russie. Les activités du colonel J.F. Nielson, membre de la mission militaire de Knox à Omsk, ont fait l'objet d'une enquête de Whitehall, car elles tendaient à suggérer une complicité britannique dans la prise de pouvoir de Koltchak ; Il fut blanchi, même si lui et ses collègues de la Mission avaient, de l'aveu même, eu connaissance de la possibilité d'un coup d'État à tout moment. Le capitaine Steveni, l'autre adjudant de Knox impliqué dans les accusations, était un réactionnaire pro-tsariste dont la participation au complot n'est, selon Ullman, « pas inconcevable ». L'aide apportée aux conspirateurs par les mitrailleuses du 25e bataillon du Middlesex du colonel Ward ne fait aucun doute. Voir Ullman, Intervention and the War , p. 279-284 et Britain and the Russian Civil War , p. 33-34, et P. Fleming, The Fate of Admiral Kolchak (Londres, 1963), p. 112-116.

[31] Sur la conférence de Jassy, voir M. Margulies, Une année d'intervention ( God Interventsii ) (Berlin, 1923). [Margulies participa à la conférence.]

[32] Le général Franchet d'Esperey n'étant pas venu en Russie, le projet d'intervention le concernant fut abandonné peu après. [Serge a, bien sûr, tort de considérer Janin comme un possible « contrôleur » efficace de Koltchak : voir note 30 ci-dessus.]

[33] [Les communistes révolutionnaires et les communistes populistes étaient deux petits partis dissidents qui se séparèrent des SR de gauche après la tentative de soulèvement des SR de gauche en juillet 1918. Les communistes populistes dissout leur parti et rejoignirent le Parti communiste russe en novembre de la même année, et le « Parti du communisme révolutionnaire » (qui publiait sa propre presse avec une position théorique intéressante soutenant les soviets mais niant la nécessité d'une « dictature du prolétariat ») se dissolvait dans les rangs bolcheviques à la fin de 1920.]

[34] [Il s'agissait tous d'orateurs bolcheviks : Y. M. Steklov était le rédacteur en chef des Izvestia , D. I. Kursky était le commissaire du peuple à la justice et V. Avanesov était le secrétaire de Vee-Tsik.]

[35] Lénine, Œuvres complètes , vol. 28, pp. 138, 139, 142, 143, 150, 151, 154, 160, 163-4.

[36] La première proclamation du Directoire affirmait que les classes possédantes (les capitalistes et les grands propriétaires fonciers) s'étaient déshonorées par leur cupidité, leur égoïsme antinational et leur soumission à l'étranger.

[37] G.L. Piatakov devint l'un des administrateurs soviétiques les plus compétents (il faisait partie du petit cercle de bolcheviks de haut rang, distingués par des éloges prudents dans le Testament de Lénine de décembre 1922). Après avoir été un membre dirigeant de l'opposition de gauche trotskiste, il capitula en 1928 et travailla comme commissaire à l'industrie lourde russe, avant d'être réintégré au Comité central du parti en 1934. Arrêté fin 1936, il avoua divers complots d'assassinat et de sabotage lors du « Procès du Centre trotskiste antisoviétique » en janvier 1937, puis fut condamné à mort et fusillé.

[38] En 1919, l'Ukraine, entièrement occupée par l'armée blanche de Dénikine, fut perdue au profit de la République soviétique. L'offensive de Dénikine contre Toula et Moscou fut brisée par l'Armée rouge et par des soulèvements paysans à l'arrière. La révolution parvint finalement à reconquérir le pays en 1920. Tout au long de cette succession de luttes, Rakovski continua de diriger le gouvernement soviétique d'Ukraine.

[39] G. Noske, Von Kiel bis Kapp (Berlin, 1920).

[40] [Emil Eichhorn (1863-1925) avait dirigé le bureau de presse du SPD allemand de 1908 à 1917 ; il dirigea ensuite le service de presse de l'USPD. En sa qualité de Polizeipräsident de la ville pendant la révolution, il avait régulièrement rendu compte à l'exécutif berlinois des conseils ouvriers et soldats, encouragé l'armement des ouvriers et créé une milice révolutionnaire, la Sicherheitswehr . Il rejoignit le KPD en 1920 (G. Badia, Le Spartakisme (Paris, 1967), pp. 247, 251, 420).]

[41] [Il avait été nommé par l'USPD et l'Exécutif des Conseils de Berlin ; ce dernier organisme fut influencé par le gouvernement après le reflux de la vague révolutionnaire dans la ville, et approuva en fait sa révocation (6 janvier) ; Waldman, op. cit. , pp.165-6, 180.]

[42] Ces lignes sont tirées d'une lettre de Karl Radek au Comité central du KPD, datée de Berlin, le 9 janvier. Travaillant clandestinement dans la capitale, Radek avait vu juste et clair. Il mettait en garde le parti contre le danger de se soumettre à la provocation. Cette lettre est un modèle de clairvoyance politique et de fermeté révolutionnaire. Si les conseils de Radek avaient été suivis, le prolétariat allemand aurait probablement échappé à l'irréparable défaite de janvier, préservé ses dirigeants, Karl et Rosa, déjoué les desseins d'Ebert, Wels et Noske et gardé l'avenir ouvert. Voir K. Radek, Au service de la révolution allemande ( Na Sluzhbe Germanskoi Revoliutsii ) (Moscou, 1921) ; traduction allemande, 1921. Il est regrettable que ce livre remarquable, qui condense l'expérience d'une année de luttes décisives en Europe centrale, n'ait pas été traduit en français.

[43] Le Tiergarten est un vaste parc situé au centre de Berlin.

[44] Extrait d'un article paru dans Rote Fahne [en réalité d'une autre main, en janvier 1920, bien qu'il suive de près la pensée de Rosa dans son article, Was machen die Führer ?, dans le numéro du 7 janvier 1919 : voir Waldman, op. cit. , pp.177-8, 188-9].

[45] Noske, op. cit.

[46] [VE Orlando était le Premier ministre de l'Italie.]

[47] [L'analyse de Serge des différentes politiques des ministres alliés et de leurs motivations est globalement correcte. Le compte rendu d'Ullman, tiré des procès-verbaux de la délégation de l'Empire britannique et du principal « Conseil des Dix » à la Conférence de paix de Paris, relate les efforts déployés par Lloyd George pour demander à chaque gouvernement participant combien de troupes il pouvait fournir pour écraser le bolchevisme ; la réponse, dans chaque cas, était « aucune » (comme le Premier ministre britannique l'avait sans doute deviné avant de poser la question). Lloyd George était formellement opposé à un cordon sanitaire contre le bolchevisme ; mais lui et le président Wilson ont poursuivi la politique de blocus contre la République soviétique, conjointement avec les autres Alliés, jusqu'à la fin de 1919. Wilson a été le premier à se désengager de l'encerclement naval du commerce extérieur de la Russie, et ce pour des raisons purement légalistes : (bien qu'il soit en sympathie avec les objectifs du blocus) il ne pouvait pas ordonner à la marine américaine d'agir à moins que le Congrès n'ait déclaré la guerre à la nation sous blocus. Le Cabinet britannique saisit l'occasion en décidant, le 4 juillet, qu'« en réalité, un état de guerre existait entre la Grande-Bretagne et le gouvernement bolchevique de Russie », de sorte que « nos forces navales dans les eaux russes devaient être autorisées à engager les forces ennemies par terre et par mer, si nécessaire ». Mais la conclusion officielle du traité de Versailles quelques jours plus tard, et la perspective de l'ouverture de relations commerciales à grande échelle entre la Russie et l'Allemagne (et les pays neutres), soulevèrent une nouvelle interrogation quant à l'utilité et à la légitimité du blocus. En pratique, cependant, il fut maintenu : le commerce extérieur de la Russie fut quasi inexistant en 1919 comme en 1918 (Ullman, Britain and the Russian Civil War , p. 104-108, 287-291).

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/serge/1930/year-one/ch10.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Louise Bryant - Six mois rouges en Russie

Robert Paris — 2026-07-16T22:08:00Z

Louise Bryant

Six mois rouges en Russie.

Chapitre I

En route vers la russie

Je me suis décidée à partir en Russie lorsque les nouvelles de la révolution russe se sont répandues en première page de tous les journaux du monde. Je l'ai fait spontanément, sans réfléchir. Devant un petit kiosque situé à un coin de rue, je déposai deux pennies par la force de l'habitude et le marchand de journaux me tendit un journal du soir. C'est là, environnée par le vacarme de la grande ville, que je lus le premier compte rendu. Je fus envahie par une sensation de chaleur provoquée par une joie profonde.

J'avais marché avec un jeune Russe depuis l'East Side. Je me mis à lui parler, mais il regardait les grandes lettres noires comme un dément, les yeux exorbités. Soudain, il s'empara de mon journal et se mis à courir follement dans la rue. Je le rencontrai trois jours plus tard. Il n'arrêtait pas d'embrasser tous les gens qu'il rencontrait, de pleurer et de leur annoncer la bonne nouvelle. Il avait passé trois ans en Sibérie…

Au début du mois d'août, j'ai quitté l'Amérique sur le steamer danois United-States. La première nuit, sur le pont élevé de la première classe, venant de l'entrepont, je pouvais entendre les exilés de retour chez eux entonnant des chants révolutionnaires. Les jours suivants, je passais le plus grande partie de mon temps en bas, avec eux, car ils étaient les seuls à bord à ne pas être ennuyeux à mourir. Ils étaient environ une [34] centaine. La plupart étaient des Juifs originaires de la zone du Pale *. Eux qui avaient été chassés, volés, maltraités de toutes les façons possibles et imaginables, eux qui avaient fui en Amérique, ils conservaient, quoi qu'il en soit, le plus grand amour pour leur pays natal. Je ne pouvais pas comprendre cela alors. Je le comprends maintenant. La Russie laisse une empreinte affective profonde, même chez un visiteur étranger.

Ce voyage de retour fut très long pour tous ces gens. Leur présence à bord nous a valu d'être retenus une semaine à Halifax. Chaque matin, des officiers britanniques montaient à bord pour les examiner et les réexaminer. Des incidents navrants se produisaient. Il y avait une vieille femme qui s'agrippait frénétiquement aux lettres de son fils décédé. Elle les cachait dans toutes sortes d'endroits étranges, ce qui la rendait suspecte. Les officiers avaient décidé de mettre un jeune homme en détention. Il se jeta sur le pont, la tête la première, et se mit à sangloter bruyamment comme un enfant. Nombre d'entre eux étaient dans un état de terreur nerveuse : la Russie était si proche et si lointaine encore. Et on les retenait [35] à Christiania, à Stockholm, à Haparanda. Je vis un de ces hommes à Petrograd cinq mois plus tard. Il venait tout juste de réussir à passer…

Après notre départ de Stockholm, ma curiosité augmenta d'heure en heure. Tandis que notre train fonçait à travers les forêts immenses et immaculées du nord de la Suède, je pouvais à peine me contenir. Bientôt, j'allais voir comment la plus grande et la plus jeune des démocraties apprenait à marcher, à se développer, à éprouver ses forces, libérée de ses entraves ! Notre groupe de voyageurs était formé d'une population variée, réunie pour quelques heures, avec des sentiments bien différents ; il était sur le point d'observer cette tentative courageuse d'une nouvelle république s'édifiant elle-même.
Le jour où nous atteignîmes la frontière, tous dans le train étaient debout dès l'aube et s'affairaient pour se préparer au changement. La pluie cinglait tristement les vitres de la voiture tandis que nous mangions notre repas frugal constitué de pain noir aigre et de café clair. Pour la plupart, nous étions partis depuis un mois et étions épuisés par le voyage. Nous nous demandions confusément ce qui se passait en Russie. Aucune nouvelle n'avait été divulguée en Suède depuis l'annonce à moitié crédible de l'offensive germanique sur Riga.

Par un matin gris et triste de septembre, le petit ferry-boat glissant sur les eaux noires et boueuses entre Haparanda et Tornea *, transportant le même train de [36] passagers et leurs piles de bagages, nous débarqua sur le rivage de la Finlande. Une bruine obstinée s'ajoutait à notre inconfort. Dès que nous descendîmes du bateau, j'eus un premier aperçu de l'armée russe : des hommes gigantesques, pour la plupart des ouvriers et des paysans, en vieux uniformes maculés de boue dont tous les emblèmes du tsarisme avaient été soigneusement enlevés. Les boutons de cuivre avec l'insigne impérial, les épaulettes dorées ou argentées, les décorations, tout avait été remplacé par un simple brassard ou un morceau de tissu rouge. Je remarquais que tous fumaient, qu'ils ne saluaient pas et que les sentinelles, avec leur allure extrêmement drôle, restaient assises sur leurs chaises. Le vernis militaire semblait avoir disparu. Par quoi avait-il été remplacé ?

Des anicroches de produisirent dès notre débarquement. Dans son excitation, une femme se mit à parler allemand. Ensuite, lorsqu'on découvrit que son passeport ne comportait pas de visa de Stockholm, elle fut refoulée brutalement à l'arrière de la file. Elle cria qu'en arrivant elle n'avait pas d'argent, que personne ne lui avait dit que le visa lui était nécessaire et qu'elle avait trois enfants mourant de faim en Russie. Sa voix était faible, traînante, avec un débit saccadé.

Un grand patriarche à barbe blanche, qui revenait après une absence forcée de trente années, se précipitait d'un soldat à l'autre.

« Comment allez-vous, mes chers enfants ? De quelle ville être-vous ? Depuis combien de temps êtes-vous ici. Ah, je suis heureux d'être de retour ! »

[37]

Il courait ainsi, n'attendant pas ou n'espérant pas de réponse. Les soldats souriaient avec indulgence, bien que d'humeur grave pour quelque mystérieuse raison. Finalement l'un d'eux eut un geste d'impatience.

« Écoutez, petit grand-père, dit-il sévèrement mais pas méchamment, n'êtes-vous pas au courant qu'en ce moment même, il y a vraiment autre chose à penser en Russie qu'à réunir les familles ? »

Le vieil homme comprit que, derrière ces mots, se cachait quelque chose ayant un sens profond. Il eut l'air troublé, pitoyable. Pendant de nombreuses années, il avait vendu des livres radicaux à Londres ; il s'était immergé dans ces livres. Il ne s'était pas préparé à l'action ; il revenait pour célébrer un millénaire, pour mourir en paix dans une Russie libre, heureuse et joyeuse. À présent, on voyait voltiger sur son vieux visage le pressentiment d'une peur. Il empoigna nerveusement le bras du soldat.

« Qu'est-ce que vous m'avez dit ? cria-t-il. La Russie n'est pas libre ? Ce n'est pas le commencement du bonheur et de la paix ?

– Le travail commence, s'écrièrent plusieurs soldats. Maintenant c'est le début de davantage de luttes et de morts ! Vous autres les vieux, vous ne comprendrez jamais que le boulot n'est en aucun cas terminé. N'y a-t-il pas des ennemis à l'extérieur et des traîtres à l'intérieur ?… »

Le vieil exilé devint tout à coup sombre et se recroquevilla.

« Quel est le problème ? » dit-il à voix basse.
[38]

Pour toute réponse, ils montrèrent le panneau sur lequel une grande affiche venait d'être apposée. Nous rejoignîmes un petit groupe de personnes très agitées et lûmes :

À tous ! à tous ! à tous !

Le 26 août (le 8 septembre dans notre calendrier), le général Kornilov a dépêché auprès de moi V.N. Lvov, membre de la Douma, avec la demande de lui remettre le pouvoir civil et militaire, en précisant qu'il formera un nouveau gouvernement pour diriger le pays. J'ai vérifié l'autorité de ce membre de la Douma par une communication téléphonique directe avec le général Kornilov. J'ai vu, dans cette demande adressée au gouvernement provisoire, le désir d'une certaine classe du peuple russe d'exploiter la situation désespérée de notre nation, pour restaurer ce système d'ordre qui serait en contradiction avec les acquis de notre révolution. En conséquence, le gouvernement provisoire considère nécessaire, pour sauver le pays, la liberté et le gouvernement démocratique, de prendre toutes les mesures susceptibles d'assurer l'ordre dans le pays, et toutes celles empêchant toute tentative d'usurper le pouvoir suprême de l'État et d'usurper les droits gagnés par nos concitoyens par la révolution. Je mets en œuvre ces mesures et j'informerai plus complètement la nation sur leur nature. Simultanément, j'ai ordonné au général Kornilov de transmettre son commandement au général Klembovski, commandant en chef du front nord défendant les voies d'accès à Petrograd. De façon conjointe, je désigne le général [39] Klembovski, commandant en chef de toutes les armées russes. Par l'application de cette dépêche, il est proclamé que la ville de Petrograd et son district sont placés sous la loi martiale. J'appelle tous les citoyens à maintenir la paix et l'ordre qui sont si nécessaires pour sauver le pays, et j'appelle tous les officiers de l'armée et de la flotte à accomplir leur devoir en défendant la Nation face à l'ennemi extérieur.

(signé)
Le Premier ministre KERENSKI

Ainsi donc, j'arrivais lors du pic d'une contre-révolution ! Kornilov marchait sur Petrograd. Petrograd était en état de siège. En ce moment même, on devait creuser des tranchées en dehors de la ville. La dépêche de Kerenski était vieille de deux jours. Que s'était-il passé depuis ? Les rumeurs les plus folles se succédaient. En fait, les exagérations dans la prose chauffée à blanc de chaque reportage confirmaient que la physionomie d'ensemble du pays avait complètement changé. Nous marchions de long en large dans la gare sous bonne garde ; comme des prisonniers…

La confusion la plus totale régnait. Les passeports et les bagages étaient examinés à maintes reprises. Je fus conduite dans une petite pièce froide et mal éclairée par six soldats munis de ce qui ressemblait à de longues baïonnettes. Une fille russe trapue s'y trouvait. Elle me fit signe d'enlever mes vêtements, ce que je fis en m'interrogeant. Dès que je fus déshabillée, elle m'ordonna de les remettre sans aucune explication. J'étais curieuse d'en connaître la raison.

[40]

« C'est juste le règlement », dit-elle en souriant de mon incompréhension.

Il y avait là des officiers britanniques qui me conseillèrent de ne pas poursuivre mon chemin. « Les Allemands ont pris Riga et s'apprêtent à traverser la Dvina. Lorsqu'ils atteindront Petrograd, ils vous tailleront en pièces ! » Avec de pareilles sombres prévisions, je quittai la ville frontière et me hâtai de traverser cette Finlande au paysage plat et monotone.

[41]

Chapitre II

De la frontière à Pétrograd

Personne ne pensait que notre train réussirait à atteindre Petrograd. Au cas où il aurait été stoppé, j'étais décidée à continuer à pied. J'étais donc extrêmement heureuse de chaque mile que nous parcourions. Ce fut un voyage loufoque qui tenait plus du jeu extravagant que d'un épisode de la vie réelle.

Dans le compartiment à côté du mien se trouvait un général, un homme d'un extrême raffinement, terriblement soigné, avec des moustaches cirées. Il y avait plusieurs monarchistes, un courrier diplomatique, trois aviateurs d'opinions politiques incertaines et, plus loin, nombre d'exilés politiques qui avaient été retenus aux frais du nouveau gouvernement De rudes soldats, presque en loques, grimpaient continuellement dans le train, nous dévisageaient et repartaient. Souvent, ils hésitaient devant la porte du général et le regardaient avec suspicion ; ils ne l'honoraient jamais de la moindre marque de déférence militaire. Lui, il restait assis sur son siège, rigide, les fixant froidement du regard. Nous étions tous beaucoup trop perturbés pour rester silencieux ou même discrets. À chaque gare, nous nous précipitions dehors pour prendre des nouvelles et acheter les journaux.

Arrivés à un certain endroit, on apprit que les cosaques étaient tous avec Kornilov, de même que [42] l'artillerie ; les gens étaient désespérés. À l'annonce de ces nouvelles alarmantes, les monarchistes commencèrent à se faire entendre. Ils me confièrent le fond de leur pensée, à savoir qu'il fallait torturer publiquement les leaders révolutionnaires puis les exécuter.

La dernière rumeur laissait entendre que Kerenski avait été assassiné et que c'était la panique dans toute la Russie, que le sang coulait à flot dans les rues de Petrograd. Les exilés affichaient une mine pâle et malheureuse. Voilà donc ce qu'était le joyeux retour chez eux ! Ils soupiraient, mais étaient extrêmement courageux. « Fort bien, nous allons à nouveau lutter, encore et encore ! » disaient-ils avec une merveilleuse détermination. Je ne faisais aucun commentaire. J'éprouvais un curieux sentiment de solitude ; j'étais consciente d'être une étrangère dans un pays étrange.

Dans toutes les gares, les soldats se rassemblaient par petits groupes de six ou sept et bavardaient, argumentaient, gesticulaient. Une fois, un grand mujik à la barbe en broussaille passa sa tête par la fenêtre d'une voiture, pointa du doigt une voyageuse bien habillée et beugla d'un ton interrogatif : « Burzhouee ! » (Bourgeoise). Il avait l'air comique, mais personne ne rit…

L'excitation était telle qu'il nous était bien difficile de rester assis. Nous nous rassemblions dans la couloir étroit pour regarder la campagne désolée, pour lire les journaux, nous perdre en conjectures…
Toute cette situation confuse semblait avoir aiguisé notre appétit. À Helsingfors [Helsinki], nous vîmes un monceau de plats de nourriture au wagon-restaurant. À la porte, un garçon nous expliqua la procédure : [43] nous devions d'abord acheter des tickets. Nous pourrions ensuite manger autant qu'il nous plairait. À notre grand étonnement, la caissière refusa l'argent russe que nous nous étions prudemment procuré avant de quitter la Suède.

« Mais c'est ridicule, lui dis-je. La Finlande fait partie de la Russie ! Pourquoi ne prenez-vous pas cette monnaie ?

Ses yeux lançaient des éclairs. Elle rétorqua :

« Elle ne fera plus partie de la Russie ! La Finlande sera une république ! »

C'était là une situation toute nouvelle. Les complications survenaient maintenant très rapidement.
Nous étions totalement désemparés. Nous marchions de long en large en nous plaignant amèrement. Il nous était donc impossible d'acheter de la nourriture. Cette mauvaise surprise augmenta notre faim de façon alarmante. Nous fûmes sauvés par un passager d'une autre voiture qui avait plein de marks finlandais et souhaitait récupérer nos roubles.

À Wiborg, nous avons ressenti une tension intense et menaçante. Nous avions tout à coup peur de demander des nouvelles aux gens attroupés sur le quai. Il y avait littéralement des centaines de soldats, le visage hagard dans la pénombre de la fin de l'après-midi. Les bouts de conversation que nous pouvions attraper au vol nous faisaient frémir : « Tous les généraux doivent être tués ! », « Nous devons nous débarrasser de la bourgeoisie ! », « Non, ce n'est pas juste », « Je ne suis pas d'accord avec ça ! », « Tout meurtre est mauvais… »
[44]

[45]

Un jeune homme pâle et mince, à côté de moi, laissa échapper à l'imprévu, dans une sorte de chuchotement, « c'était terrible… Je les ai entendus crier ! ».

Je le questionnai anxieusement :

« Entendus qui ? Entendus qui ?

– Les officiers. Les beaux officiers brillants ! Ils ont piétiné leurs visages sous leurs lourdes bottes, ils les ont traînés dans la boue… et jetés dans le canal. »

Il regardait apeuré de haut en bas. Ses mots sortaient par saccades.

Ils ont terminé à présent, dit-il en continuant à trembler, ils en ont tué cinquante, et je les ai entendu crier. »

Dès que le train repartit, on se mit à rassembler tous nos fragments d'informations, ce qui permit de reconstituer l'histoire suivante :

Très tôt la veille étaient parvenus les messages de Kerenski ordonnant aux troupes de Petrograd de défendre la ville. Les officiers avaient bien reçu ces messages, mais ils étaient restés cois et n'avaient donné aucun ordre. Les soldats nourrissaient de forts soupçons. Ils murmuraient entre eux. Leurs murmures se transformèrent bientôt en un grondement de colère. Suite à la proposition de quelqu'un, ils formèrent un groupe pour aller chercher les messages. Ils les trouvèrent. Leurs pires soupçons étaient confirmés. Un accès de fureur et de vengeance les submergea. Ils ne s'attendaient pas à séparer les coupables des innocents. Les officiers étaient des sympathisants de Kornilov, des aristocrates, des ennemis [46] de la révolution ! Rapidement, la colère furieuse leur fit subir un châtiment terrible.

Les détails du massacre étaient terribles, mais il n'est pas nécessaire que je les relate. Tout écrivain russe qui a eu l'occasion de s'exprimer sur la violence collective a décrit avec une extraordinaire véracité ces scènes terribles qui se succédèrent frénétiquement. Comme nous réalisions à quel point une mutinerie militaire est une des formes de révolte et de dissolution les plus graves, nos pensées voltigèrent vers des perspectives effarantes…

Nos réflexions furent interrompues par le gémissement d'un courrier russe qui se trouvait face à un dilemme singulier. « Qu'est-ce que je dois faire ? nous demandait-il d'un ton lugubre. J'ai été en mer pendant près d'un mois, et Dieu sait ce qui est arrivé à ce moment-là à mon malheureux pays. Dieu sait ce qu'il se passe maintenant. Si je remets ces documents à la mauvaise faction, cela me sera fatal ! »

Après minuit, on s'arrêta à Beeloostrov. C'était la dernière gare. Nous étions tous tellement persuadés que nous ne parviendrions jamais à atteindre Petrograd que nous ne fûmes pas surpris lorsque des soldats montèrent à bord et nous ordonnèrent de descendre. Cependant, nous allions bientôt nous apercevoir que ce n'était qu'une nouvelle inspection fastidieuse. Nous étions entassés dans une grande pièce vide, tremblant nerveusement, tandis que nos bagages étaient lancés pêle-mêle les uns sur les autres. À l'appel de notre nom, nous présentions [47] notre passeport, répondions aux questions, inscrivions notre religion, le but de notre voyage en Russie et nous nous hâtions de déverrouiller nos malles face aux soldats impatients.

Les officiers nous firent tressaillir lorsqu'ils commencèrent à confisquer toutes sortes d'affaires ordinaires. Nous protestâmes autant que nous osâmes. Pour toute explication, ils répliquèrent qu'ils venaient de recevoir un nouvel ordre interdisant les médicaments, les produits cosmétiques et autres du même genre.

Une princesse indignée se trouvait près de moi dans la file. Ses bagages contenaient de nombreuses et précieuses « aides à la beauté » que les censeurs timides et des fonctionnaires des douanes avaient laissé passer auparavant. Mais ce nouvel ordre déraisonnable bouleversait tout : les bâtons de rouge à lèvres comme les parfums rares, la poudre française, la brillantine, la teinture capillaire, tout était jeté brutalement dans une grande boîte non peinte, une boîte dont le contenu grimpait de plus en plus haut. Cette boîte avait le pouvoir magique de transformer ce qui était de l'art dans un sac à main en déchets avalés par une gueule insatiable.

La princesse plaida sa cause auprès des soldats, fit usage de ruses féminines, éclata en sanglots. Pauvre et malheureuse princesse de 40 ans avec un beau et séduisant mari de 23 ans ! La situation était beaucoup plus subtile pour ces cruels défenseurs de la révolution ! Seul un vieux monarchiste osa faire preuve de bienveillance, mais je remarquai qu'il prit soin de s'exprimer en anglais, une langue que peu de ses compatriotes pouvaient comprendre.
[48]

Madame, fit-il remarquer d'un ton irrité, il y a un fort relent de moralité stupide dans toute cette affaire. Vous devez ne pas oublier que, pour les gens incultes, tous les produits d'élégance raffinée sont considérés comme immoraux ! »

Son mari la consola tardivement.

« Restez sereine, ma chérie, vous retrouverez tout cela plus tard. »

Mais il ne put tenir sa promesse, car au cours de ces rudes journées de nouvel ordre, les produits cosmétiques ne furent plus considérés comme importants, et les dames russes se virent obligées de sortir « au naturel ».

En arrivant à Petrograd à trois heures du matin, nous étions préparés à tout sauf à l'ordre apparent et au silence profond qui surviennent avant l'aube. Mes compagnons de voyage se dispersèrent bientôt et se perdirent dans la nuit. Je me retrouvais déboussolée dans cette grande gare, avec le peu qu'on avait laissé dans mes bagages.

Bientôt un jeune soldat arriva en courant. « Aftmobile ? » demanda-t-il d'une voix mielleuse. « Aftmobile ? » Je fis signe que oui, une grande voiture grise se gara devant nous. À l'intérieur, il y avait un autre soldat, tout aussi jeune et aimable. Je leur donnai le nom d'un hôtel dont quelqu'un m'avait parlé : l'hôtel d'Angleterre.

La voiture tournoyait dans les rues désertes. Çà et là, nous rencontrions des sentinelles qui nous interpellaient brusquement. Nous donnions le bon mot de passe et on nous laissait passer. Je brûlais de curiosité. Ces soldats n'avaient ni brassards ni morceaux de ruban. Je n'avais aucun moyen de savoir d'où ils venaient et qui ils étaient… L'un d'eux voulait se distraire. Il commença donc à me raconter les cinq premiers jours de la révolution et à quel point cela avait été merveilleux.

« Le manifestants portaient un homme sur leurs épaules ; dit-il, quand ils virent arriver les cosaques. Et cet homme criait, “si vous êtes venus pour détruire la révolution, tirez d'abord sur moi”, les cosaques répliquèrent “nous ne tirons pas sur nos frères”. Certains anciens qui se souvenaient à quel point les cosaques avaient été nos ennemis et depuis si longtemps devinrent littéralement fous de joie. »
Il cessa de parler. Un bruit émergeait mystérieusement de l'obscurité. Toutes les cloches des églises commençaient à gronder sur la ville endormie. C'était comme une sorte de tango barbare joué par des cloches. Je n'avais jamais rien entendu de semblable…

[51]

Chapitre III

Pétrograd

Le portier somnolant de l'hôtel d'Angleterre fit tomber ses clés et réussit finalement à ouvrir la porte. Mes deux soldats repartirent en nous faisant joyeusement signe du bras. Je ne les ai jamais revus. Le portier prit mon passeport et le mit dans le coffre sans même l'examiner. Il gravit lourdement les escaliers devant moi jusqu'au troisième étage pour atteindre une grande suite ressemblant à une chambre forte voûtée.

Il était quatre heures du matin, et il ne faudrait pas attendre bien longtemps pour voir des lumières s'allumer. Petrograd est située très loin au nord pour les New-Yorkais. En décembre, lorsque la situation atteignit un stade désespéré que nous n'avions que très rarement de l'électricité par manque de charbon pour alimenter les centrales, il nous semblait vivre dans une obscurité perpétuelle. Dans les églises désertes, j'ai souvent recherché des bougies censées éclairer les sanctuaires des saints. Je les ramenais chez moi subrepticement afin de pouvoir m'éclairer pour écrire. Mais en octobre, l'éclairage fonctionnait encore. Lorsque le portier appuya sur le bouton de l'interrupteur, je clignai des yeux douloureusement sous l'éclat éblouissant d'un vieux candélabre de cristal.

Je portai un regard circulaire sur la grande pièce peu accueillante où je me trouvais. Il y avait partout de l'or et de l'acajou avec de vieilles draperies bleues.
[52]

La plupart des meubles étaient encore recouverts par leurs housses d'été. J'avais l'impression que personne n'avait habité dans cette pièce depuis des années. Il y avait une odeur de moisi inhabituelle. Dans un coin reculé contigu à la pièce se trouvait mon lit et, au-delà, une énorme baignoire taillée dans le granit qui réfléchissait froidement la lumière.

Combien coûtait cette élégance ? « Trente roubles », murmura le portier à moitié réveillé. Au-dessus de mon lit, un grand panneau m'interdisait de parler allemand sous peine d'une amende de cinq cents roubles. Je n'avais aucune envie d'enfreindre la loi. Cela semble une grosse somme pour une faible satisfaction, me dis-je, en me glissant sous les draps glacés, morte de sommeil.

Je fus réveillée par des coups violents à ma porte. Un russe costaud entra et commença à brailler à propos de mes bagages. Je me frottai les yeux en essayant de comprendre quelle langue il parlait. Soudain, je réalisai qu'il parlait allemand ! je lui montrai le panneau et il éclata de rire.

Je me rendis compte plus tard que personne en Russie ne prêtait attention à ce qui est écrit sur les panneaux. Les gens les lisent et ensuite exercent leur propre jugement. Prenez la langue par exemple. Très peu d'étrangers apprennent le russe. En revanche, ils sont tout à fait capables d'avoir des vagues connaissances en français ou en allemand. Quelle est la solution ? Parlez la langue que vous comprenez. Si vous leur dites que l'allemand est la langue de l'ennemi, ils vous répondront qu'ils ne sont pas en guerre avec une langue. Par [53] ailleurs, cette langue a été très précieuse pour la propagande diffusée en Autriche et en Allemagne.

Juste en face de ma fenêtre se dressait la ténébreuse cathédrale Saint-Isaac. J'observais les sonneurs dans les coupoles massives, les cordes serrées autour de leurs épaules, de leurs genoux, de leurs pieds et de leurs mains. Avec les petites et les grosses cloches, ils produisaient la musique la plus folle qui soit. Les gens qui passaient les regardaient aussi et, de temps en temps, l'un d'eux se signait.
Je sortis me promener sans but dans les rues, en remarquant que les petits magasins étaient maintenant tristement vides. Il est curieux de voir ce qui reste dans une ville assiégée et affamée. Il n'y avait de la nourriture que pour trois jours, et plus du tout de vêtements chauds. Je passais de vitrine en vitrine. Elles étaient remplies de fleurs, de corsets, de colliers pour chien ou de perruques !
Nul besoin de mener une grande investigation pour expliquer cette combinaison absurde. Les corsets de modèle « taille de guêpe », le plus cher, étaient démodés. Les femmes qui les portaient avaient en grande partie disparu de la capitale.

La présence de perruquiers ou de colliers pour chien était tout aussi logique. En ville, environ un tiers des femmes portait les cheveux courts, de sorte qu'il n'y avait plus débouché pour ces tas de beaux cheveux ; leur prix démarqué n'était que de quelques roules. Un commerçant hardi aurait pu faire fortune dans ce créneau en exportant les tresses blondes, brunes ou auburn de cette population [54] féminine émancipée qui avait cisaillé ses cheveux. Il les aurait vendus en Amérique, en France ou dans un autre pays arriéré où les femmes s'accrochent encore à leurs épingles

Il en va de même à propos des colliers pour chiens. Imaginez seulement un passionné de chiens, ou même quelqu'un aimant les caresser au point d'acheter un collier cerclé d'or ou serti de diamants, tandis qu'un tribunal révolutionnaire se tient juste à côté. Quelles qu'aient été les distinctions de classe entre chiens, elles se sont effondrées avec le tsar.

Cela concerne aussi la profusion de fleurs. L'horticulture avait atteint un niveau de développement élevé avant la révolution. C'était particulièrement le cas pour les fleurs exotiques qui correspondaient aux goûts extravagants des classes supérieures. Avec le changement de gouvernement, la demande pour ces productions de luxe a brusquement cessé, mais il y a toujours des serres chaudes avec leurs vieux jardiniers. Il est impossible de rompre le vieil ordonnancement des choses en un clin d'œil. Il est aussi difficile de briser les habitudes de faire du commerce que de rompre avec les autres habitudes de la vie. Les boutiques continuaient donc à être pleines de fleurs. Sur la Morskaya, où des combats de rue acharnés s'étaient produits, il y avait trois fleuristes qui exposaient toujours les variétés les plus rares d'orchidées. Au cours des journées mouvementées de janvier, des lilas blancs avaient fait soudain leur apparition !

Ces étranges reliquats d'un autre temps refaisaient surface partout et offraient des contrastes frappants. [55] Il y avait par exemple ces hommes qui stationnaient devant les palaces et les grands hôtels, avec leurs chapeaux ronds à la chinoise ornés de plumes de perroquets ; ils portaient des écharpes vertes, dorées ou écarlates. Leur tâche consistait à aider les gens à descendre de leur voiture. À présent, les grands personnages n'arrivaient plus. Mais eux continuaient d'être là, avec leurs écharpes défraîchies et leurs plumes tristes et dépenaillées. Ils étaient aussi malheureux que les vieux Noirs du Sud s'accrochant à leur condition d'esclaves après l'émancipation.

Le contraste était complet avec les serveurs qui s'affairaient dans les restaurants situés à l'intérieur même des bâtiments où se tenaient en faction ces svetzars devant les portes, comme des courtisans sans cour. Les serveurs géraient leurs restaurants de façon coopérative, et à chaque table il y avait une petite note sèche :

« Ce n'est pas parce qu'un homme gagne sa vie comme serveur que vous devez l'insulter en lui donnant un pourboire. »

Petrograd est une ville impressionnante, énorme, massive. Les hauts buildings de New York dégagent une sorte de légèreté élancée qui n'est pas sinistre. Petrograd donne le sentiment d'avoir été construite par un géant qui ne s'est pas soucié de l'existence des êtres humains. La force rude de Pierre le Grand se retrouve dans toutes les larges rues, les espaces ouverts imposants, les grands canaux serpentant la ville, dans les rangées de palaces à n'en plus finir et les immenses façades des bâtiments gouvernementaux. Même ces [56] éléments raffinés d'architecture que sont les gracieuses flèches dorées du vieux bâtiment de l'amirauté et les dômes ronds de la mosquée d'un bleu turquoise ne parviennent pas à briser la lourdeur…

Construite en raison de la cruelle obstination d'un autocrate, sur le corps de milliers de serfs, contre la volonté unanime de toutes les classes de la société, cette immense ville artificielle est devenue, par une ironie particulière de l'histoire, le cœur de la révolution mondiale. Elle est devenue Petrograd la Rouge !
On m'a raconté des histoires formidables sur la défaite de Kornilov. On m'en parlait comme d'une « nouvelle forme de lutte ». Chacun était impatient de donner sa version, de raconter comment les éclaireurs allèrent au-devant de l'armée des contre-révolutionnaires et fraternisèrent avec eux, comment ils les avaient vaincus « par la parole », de telle sorte que ces derniers avaient refusé de se battre et s'étaient retournés contre leurs chefs. Les versions différaient peu. L'histoire peut se résumer ainsi :

Les éclaireurs tombèrent sur l'armée ennemie qui avait établi son campement pour la nuit. Ils passèrent parmi eux en disant : « Pourquoi êtes-vous venus détruire la révolution ? » Les soldats ennemis rejetèrent cette accusation avec indignation en affirmant qu'ils avaient été envoyés pour la « sauver ». Les éclaireurs continuèrent alors à argumenter. « Ne croyez pas aux mensonges de vos chefs. Nous combattons pour la même chose. Venez à Petrograd avec nous. Assistez à nos conseils, apprenez la vérité et vous abandonnerez ce Kornilov qui s'apprête à vous trahir. »
[57]

En conséquence, des délégués furent envoyés à Petrograd. Lorsqu'ils revinrent faire un compte rendu à leurs régiments, les soldats de deux armées s'unirent comme des frères.
Tandis que se poursuit cette fraternisation dont les résultats étaient incertains, à Petrograd les révolutionnaires travaillaient fébrilement. Certains me racontèrent qu'ils avaient fabriqué un canon entier en trente heures et que les tranchées encerclant la ville avaient été creusées pendant la nuit.

Des récits terribles circulaient sur la chute de Riga. La plupart des Russes avaient d'assez bonnes raisons de croire qu'elle avait été abandonnée. La ville tomba juste après que le général Kornilov eut déclaré en public : « Devons-nous payer, avec Riga, le prix pour ramener le pays à la raison ? »
Un ordre vague avait été donné à l'armée russe qui battait en retraite : « Passez au nord et tournez à gauche ! » Personne n'en expliqua jamais la raison. Les soldats désemparés battirent en retraite pendant des jours dans la confusion, sans officiers ni instructions. Ils finirent par se retrancher, par élire des comités de soldats et par combattre à nouveau…

Les officiers qui revinrent une ou deux semaines plus tard racontèrent une histoire incroyable. Elle a été imprimée dans le journal conservateur Vetcherneie Vremya. Je l'ai entendue deux fois de la bouche d'hommes qui ont été capturés et j'ai tout lieu de penser qu'elle est vraie. Au moment de la chute de Riga, de nombreux soldats furent faits prisonniers. C'était vers la fin de la semaine. Le dimanche, le [58] Kaiser fit son apparition à un office religieux et il tint un discours aux soldats russes. Il les traita de « chiens » et les fustigea pour avoir tués leurs officiers. Selon lui, ces derniers étaient des gentlemen courageux et admirables qui lui inspiraient du respect. Conformément à son idéal militaire prussien, il se livra à une démonstration pratique en autorisant les officiers à être complètement libres et en donnant l'ordre que les soldats du rang ne reçoivent que peu de nourriture, qu'ils travaillent dur et que dans certains cas ils soient fouettés. Les centaines de milliers de prisonniers russes tuberculeux, qui rentrent maintenant en Russie, prouvent par leur état à quel point ces instructions ont bien été suivies. Dans son discours aux soldats, à l'église, le Kaiser déclara : « priez pour le gouvernement d'Alexandre III, et non pour votre infâme gouvernement actuel. »

L'après-midi même, il dîna avec les officiers. Lorsque ceux-ci revinrent en Russie, ils expliquèrent que nous n'avions pas « compris » de Kaiser

À Petrograd, une des scènes poignantes qui fige le cœur, c'est de voir les longues files de gens misérablement vêtus qui attendent dans le froid glacial pour acheter du pain, du lait, du sucre ou du tabac. Dès quatre heures du matin, ils commencèrent à patienter debout alors qu'il fait nuit noire. Il arrive souvent qu'après plusieurs heures d'attente dans la queue, il y ait une rupture d'approvisionnement. La plupart du temps, ils n'ont droit qu'à un quart de livre de pain pour deux jours. Or le pain noir détrempé des paysans est indispensable à la vie – ce n'est pas un [59] « accompagnement » comme notre pain américain. Le chou est également une denrée de base.
Lors de ma deuxième nuit à Petrograd, je rencontrai un Russe venant de New York. Nous avons arpenté la perspective Nevski de long en large. Tous les russes s'y promènent, c'est l'une des plus grandes avenues du monde. Mon ami voulut se montrer hospitalier comme le sont tous les russes, mais il était très pauvre. En passant devant un petit stand, nous y examinâmes quelques barres de chocolat qui sont très bon marché en Amérique. Il s'informa du prix : sept roubles ! Avec une désinvolture typiquement russe, il paya jusqu'à son dernier kopeck et me dit : « venez refaisons un aller et retour, cela ne fait qu'un mile… »

En dépit de réserves de nourriture de seulement trois jours, Petrograd n'était ni tragique ni triste. Les Russes supportent les difficultés sans se plaindre. Quand je suis arrivée pour la première fois, j'avais tendance à mettre cela sur le compte de leur servilité. Mais maintenant, je suis persuadée que ceci est dû à leur esprit indomptable. D'ici à quelques semaines, les voitures ne rouleraient plus du tout dans les rues. Les gens marchaient sur de longues distances, sans un murmure, et la vie de la cité continuait comme d'habitude. L'eau et l'électricité étaient coupées, et il était presque impossible de se procurer du fuel pour se chauffer. Une telle situation bouleverserait complètement New York, pas Petrograd.
Une des choses les plus remarquables chez les Russes est leur merveilleuse persévérance. D'une façon ou d'une autre, les théâtres réussissaient à [60] fonctionner deux ou trois fois par semaine. À minuit, la perspective Nevski était aussi divertissante que la Cinquième avenue dans l'après-midi. Les cafés n'avaient rien à servir, mais ils étaient toujours pleins. La grande variété des accoutrements livrait un tableau infiniment plus intéressant. Il n'y pratiquement pas de « mode » en Russie. les hommes et les femmes portent ce qui leur plaît. À une table, on pouvait trouver un soldat avec un chapeau de fourrure penchant sur une oreille, devant lui un garde rouge en guenilles, à côté un cosaque noir et or, avec des anneaux à l'oreille et des chaînes en argent autour du cou, ou encore un homme de la division sauvage, recruté dans une des tribus les plus redoutables du Caucase, avec sa sombre cape flottante…

Les filles qui fréquentaient ces endroits n'étaient en aucun cas des prostituées, même si elles parlaient à tout le monde. Depuis la première révolution, la prostitution n'était plus reconnue comme institution. Les dégradants « tickets jaunes * » avaient été détruits. De nombreuses femmes étaient devenues infirmières et étaient parties au front, ou bien cherchaient un autre emploi légal. Les femmes russes sont originales en matière d'habillement. Si elles s'intéressent à la révolution, de façon presque invariable, elles refusent de penser à leur manière de s'habiller et ont [61] une apparence miteuse. Si elles ne s'intéressent pas à celle-ci, elles prennent extrêmement soin de leurs vêtements et s'arrangent pour déployer sur elles les inspirations » les plus fantastiques en la matière.

Je me souviendrai toujours de Karsavina, la plus belle danseuse au monde, qui dansait devant une salle comble au cours de ces jours de disette. Le public était merveilleux. Ces spectateurs, en haillons, privés de pain, étaient venus acheter des billets à bon marché. Je pense que Karsavina a dû se demander quel sens cela avait de danser devant cette foule de gens fatigués et sous-alimentés, au lieu de danser devant un petit cercle brillant et fermé des nobles.

Il y eut un silence de mort lorsqu'elle entra en scène. Ah ! cette manière de danser et la façon dont les spectateurs la suivaient ! Les Russes connaissent la danse comme les Italiens connaissent leurs opéras ; ils apprécient à l'extrême la beauté de chaque petite figure. Les cris sortaient de la gorge de dix mille personnes : « Bravo ! Bravo ! » Et lorsqu'elle eut fini de danser, ils ne voulurent pas la laisser partir. Elle dut revenir et danser, encore et encore, jusqu'à s'effondrer comme un papillon épuisé. Vingt fois, trente fois, elle était revenue saluer, sourire, refaire des pirouettes ; on ne comptait plus le nombre de rappels… Les gens sortirent ensuite dans la nuit noire de cet hiver humide, en serrant contre eux leurs manteaux légers.

Dans tout Petrograd, on ne voyait que des drapeaux rouges. Même la statue de la Grande Catherine dans un petit square devant le théâtre Alexandrinski n'y a pas échappé. Catherine se tenait debout [62] avec toutes ses courtisanes favorites assises à ses pieds, et sur son sceptre flottait un drapeau rouge ! On trouvait partout ces petits signes visibles de la révolution. De grandes taches indiquaient sur les bâtiments les endroits où les insignes impériaux avaient été arrachés. Des gardes affables patrouillaient aux principaux coins de rue en s'efforçant de ne froisser personne. Et au-dessus de tout régnait le « roi de la faim », tandis qu'une pluie glaciale d'automne.

Chapitre IV

SMOLNY

L'Institut Smolny, le quartier général des bolcheviks, est en bordure de Petrograd. Il y a des années, il était considéré comme « perdu dans la campagne », mais en se développant, la ville l'a rattrapé, englouti et, finalement, se l'est arrogé. C'est un endroit gigantesque. Les plus grands bâtiments s'étendent en ligne droite sur des dizaines de mètres avec une coudée faisant saillie à chaque bout, formant une sorte de longue cour. Au nord, la coudée se referme là où se blottit le joli petit couvent de Smolny avec son dôme bleu mat et ses étoiles argentées. Autrefois, des jeunes filles issues de la noblesse venaient de toute la Russie pour y recevoir une « bonne » éducation.

J'ai appris à bien connaître Smolny au cours de mon séjour en Russie. J'ai vu ce lieu solitaire formé de baraquements déserts se transformer en une ruche bourdonnante et devenir le cœur et l'âme de la dernière révolution. J'ai observé ces dirigeants, qui avaient et accusés, pourchassés et emprisonnés, être élevés aux plus hautes fonctions de la nation par la masse du peuple de toute la Russie. Ils avaient été portés par la tornade d'un radicalisme qui avait balayé et qui continuait à balayer la Russie ; et ils ne savaient pas eux-mêmes pour combien de temps ni dans quelle mesure ils seraient capables de chevaucher la tornade…

[64]

Smolny a toujours été un lieu insolite. Au quotidien, dans les longs et sombres couloirs caverneux où scintillait ici ou là une faible lumière électrique, des milliers et des milliers de soldats, de marins et d'ouvriers d'usine marchaient d'un pas lourd dans leurs grosses bottes couvertes de boue. Le monde entier semblait avoir des affaires à régler à Smolny. Les parquets blancs cirés sur lesquels sautillaient autrefois les pieds légers de jeunes filles insouciantes devinrent noirs et maculés de boue. À présent, le prolétariat en marche faisait trembler ce grand bâtiment…

Je pris de nombreux repas avec les soldats dans le grand réfectoire du rez-de-chaussée meublé de banc et de grandes tables en bois brut. Un grand souffle de fraternité se propageait partout. Si vous étiez pauvre et affamé, vous étiez toujours le bienvenu à Smolny. Nous mangions avec le même genre de cuillers en bois que celles que les soldats russes glissent dans leurs grandes bottes. Nous n'avions rien d'autre que de la soupe au chou et du pain noir. Nous en étions reconnaissants, car la crainte planait constamment sur nous de ne même pas avoir cela le lendemain…

À midi, nous formions de longues queues et nous bavardions comme des enfants. « Alors comma ça, vous êtes américaine, tavarishe. Eh bien, comment ça marche en ce moment en Amérique ? » me demandaient-ils.
[65]

Dans une petite pièce à l'étage, on servait du thé nuit et jour. Trotsky avait l'habitude d'y venir ainsi que Kollontaï, Spiridonova, Kamenev, Volodarski et tous les autres, sauf Lénine. Je n'ai jamais vu Lénine dans aucun de ces lieux. Il restait à l'écart et n'apparaissait qu'aux plus grandes assemblées. Personne ne le connaissait bien alors que tous ceux cités précédemment discutaient des événements très généreusement.

Dans toutes les anciennes salles de classes, les dactylos tapaient sans arrêt. À Smolny, on travaillait vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Pendant des semaines, Trotsky ne quittait pas le bâtiment. Il mangeait, dormait et travaillait dans son bureau du troisième étage, et toute une série de gens y pénétrait à n'importe quelle heure pour le voir. Tous les dirigeants étaient effroyablement surmenés. Ils avaient l'air pâles et hagard dû au manque de sommeil.

Des hommes arrivaient directement de la première ligne de tranchées ou des champs ou des usines. Des gens de toutes les origines ethniques de la Russie se rencontraient ici fraternellement. Au cours de ces assemblés, les hommes livraient le fond de leur cœur. Ils exprimaient des choses magnifiques et terribles. Je voudrais vous donner un exemple de ces prises de parole.

Un petit soldat fatigué, aux traits émaciés, monte à la tribune. Il est couvert de boue de la tête aux pieds, et aussi de taches de sang séché. Il cligne des yeux à cause de la lumière d'alarme. C'est le [66] premier discours qu'il ait jamais fait de sa vie, et il le commence en s'écriant d'une voix perçante et hystérique :

[67]

« Tavarishi ! J'arrive d'un lieu où les hommes creusent leurs tombes et où ils les appellent des tranchées ! On nous a oubliés dans la neige et dans le froid. On nous a oublié tandis que vous êtes là, assis, à discuter politique ! je vous le dis, l'armée ne peut plus continuer à se battre ! Il faut faire quelque chose ! Il le faut ! Les officiers ne veulent pas collaborer avec les comités de soldats, les soldats crèvent de faim et les Alliés ne veulent pas organiser une conférence. Je vous le dis, il faut faire quelque chose, sinon les soldats rentreront chez eux ! »

C'étaient ensuite des paysans qui montaient à la tribune et plaidaient leur cause. Ils affirmaient que les membres des comités paysans pour la terre avaient été arrêtés par le gouvernement provincial. Ils éprouvaient un sentiment religieux envers la terre. Ils se disaient prêts à lutter et à mourir pour elle, mais ils n'attendraient plus longtemps. Si on ne la leur donnait pas maintenant, ils la prendraient.

Les ouvriers d'usine parlaient du sabotage de la bourgeoisie. Ils expliquaient comment les individus de cette classe ruinent les mécanises délicats des machines afin que les ouvriers ne puissent pas faire tourner les usines. Ces gens fermaient les moulins pour les affamer. « Il disent que les ouvriers gagnent des sommes fabuleuses. Ce n'est pas vrai, s'écriaient les intervenants. Les ouvriers ne peuvent pas vivre avec ce qu'ils gagnent !
[68]

Inlassablement, comme le déferlement incessant des vagues, le cri de toute la Russie affamée s'élevait : Paix, terre et pain !

Il serait très injuste de reprocher aux dirigeants les mesures qu'ils ont prises. Selon mes observations, ils ont été poussés à les rendre par la formidable volonté de la majorité russe. Il est aussi complètement ridicule de penser que les paysans étaient écartés de Smolny. L'un des événements les plus spectaculaires qui aient eu lieu à Petrograd après la révolution fut le défilé des paysans sur plus de trois kilomètres, partant du 6 Fontanka où se tenait leur congrès panrusse pour aller à Smolny, précisément afin de montrer qu'ils approuvaient cette institution.

De multiples organisations avaient leurs bureaux à Smolny. Le comité militaire révolutionnaire, qui est désormais célèbre, travaillait dans le bureau 17 au dernier étage. Ce comité, qui a accompli des prouesses extraordinaires dans les premiers jours de l'insurrection bolchevique, était dirigé par Lazarimov, un garçon de 18 ans. La vie était palpitante dans cette salle. Les courriers allaient et venaient. Les étrangers faisaient la queue pour obtenir des laissez-passer pour quitter le pays. Des suspects y étaient amenés…

Antonov, le ministre de la Guerre, avait un bureau à Smolny, de même que Krylenko et Dybenko. C'était donc à la fois le centre politique et le centre nerveux de l'armée et de la marine.
Dans les couloirs se trouvaient des piles de littérature que les gens dévoraient avec avidité. Des pamphlets, des livres, des journaux officiels du parti [69] bolchevique, comme le Rabotchi Pout ou les Izvestia, étaient déposés quotidiennement par milliers.

Des soldats éreintés dormaient dans les halls sur des chaises ou sur des bancs dans les pièces inoccupées. D'autres restaient éveillés et montaient la garde devant toutes sortes de salles de comité. Et si vous n'aviez pas un laissez-passer comme celui qui est reproduit dans ce livre, vous ne pouviez pas y entrer. On changeait fréquemment les laissez-passer pour maintenir les espions à l'écart.

À de nombreuses fenêtres, des mitrailleuses avaient été installées pointant leurs yeux aveugles dans l'air froid de l'hiver. Il y avait des tas de fusils le long des murs. Sur les marches de l'entrée principale, plusieurs canons étaient en position. Dans la cour, des véhicules blindés semblaient prêts à entrer en action. Smolny restait en permanence sous la garde vigilante de nombreux volontaires.
Peu importait si les réunions se prolongeaient tardivement, en général elles se terminaient à quatre heures du matin ; les traminots faisaient attendre les tramways. Quand les plus grosses tempêtes de neige bloquaient la circulation, des soldats, des marins et des ouvrières venaient dans les rues pour dégager la voie d'accès à Smolny. C'était souvent la seule ligne qui fonctionnait dans la ville.
J'ai entendu dire que Smolny était un établissement corrompu par les impérialistes allemands. J'ai essayé d'en donner une image authentique. Ce n'est pas le genre d'endroit où un quelconque [70] impérialiste se serait senti très à l'aise. Je n'ai jamais entendu un dirigeant ou aucun des milliers de soldats, d'ouvriers ou de paysans qui s'y sont rendus exprimer la moindre sympathie pour le gouvernement allemand. En revanche, ils partagent l'avis du président Wilson qu'il faut s'adresser aux peuples d'Allemagne et d'Autriche par-dessus la tête de leurs dirigeants militaires autocratiques.
Ils réussiront. Cela apparaîtra un jour de façon flagrante aux yeux du monde qui en doute.

Lire la suite :

https://classiques.uqam.ca/classiques/Bryant_Louise/SIx_mois_rouges_en_Russie/SIx_mois_rouges_en_Russie.html

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Robert Paris — 2026-07-14T22:47:00Z

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Trotsky : Je commencerai mes souvenirs par la séance de la section des soldats.

(Je ne me souviens plus exactement de quoi il s'agissait, du présidium de la section des soldats ou du comité exécutif du Soviet de Saint-Pétersbourg.)

Au cours de cette séance, on apprit que l'état-major du district militaire exigeait l'envoi au front d'environ un tiers des régiments de la garnison de Saint-Pétersbourg. Il s'agissait probablement d'une séance du Comité exécutif ; y étaient présents le socialiste-révolutionnaire de gauche Verba et, parmi nos hommes, Mekhonochine et Sadovsky.

Dès que la nouvelle fut connue, nous commençâmes à délibérer à voix basse, constatant qu'il s'agissait de l'élimination des régiments les plus révolutionnaires et les plus bolcheviques. L'important était donc de tirer le meilleur parti de ce projet, car la question de l'insurrection armée était déjà tranchée. Nous déclarâmes que nous étions prêts à nous soumettre aux exigences de la guerre, mais qu'il était nécessaire de vérifier au préalable s'il n'y avait pas une ruse de Kornilov derrière tout cela. Il fut donc décidé d'élaborer un projet de résolution visant à créer un organisme spécial chargé de vérifier, d'un point de vue militaire, si ces exigences correspondaient réellement au front ou s'il s'agissait d'un stratagème politique.

La section des soldats était l'organe politique de la garnison et n'était pas adaptée à cette tâche. C'est pourquoi nous avons organisé, à cette fin, une sorte de contre-état-major, institution purement militaire.

Les mencheviks nous ont alors interpellés pour savoir si, avec notre organisation, nous ne rompions pas avec l'État-major du district militaire de Pétersbourg. Nous avons répondu par la négative et avons déclaré que nous laissions notre représentant y rester.

À cette séance était présent le socialiste-révolutionnaire de gauche Lazimir (qui mourut plus tard sur le front sud de la Russie), un jeune camarade qui avait travaillé au Commissariat de l'ancienne armée. Il était l'un de ces socialistes-révolutionnaires de gauche qui nous avaient suivis dès le départ. Lors de cette séance, il nous a soutenus et nous nous sommes accrochés à lui. De ce fait, la demande de création d'un Comité de guerre révolutionnaire semblait venir non pas de notre camp, mais de celui d'un socialiste-révolutionnaire de gauche. Les vieux mencheviks, plus experts en questions politiques, commencèrent à dire que tout cela n'était que l'organisation du soulèvement armé.

Parmi ces derniers se trouvait un vieux menchevik bien connu, ancien membre de leur Comité central, qui nous dénonça alors avec un acharnement particulier. En bref, nous proposâmes à Lazimir de rédiger un plan du Comité de guerre révolutionnaire, ce qu'il accepta. Avait-il deviné qu'il s'agissait d'un complot, ou reflétait-il simplement les sentiments révolutionnaires amorphes des socialistes-révolutionnaires de gauche ? Je l'ignore. Je penche plutôt pour la seconde hypothèse. Quoi qu'il en soit, il s'appliqua à cette tâche, tandis que les autres socialistes-révolutionnaires adoptèrent une attitude d'attente et de suspicion, sans toutefois le gêner dans son travail. Après qu'il eut présenté son projet, nous le corrigeâmes en dissimulant autant que possible son caractère insurrectionnel. Le lendemain soir, le projet fut soumis au Soviet de Pétersbourg et adopté.

La question de la création d'un Comité de guerre révolutionnaire avait été soulevée par l'organisation militaire des bolcheviks. En septembre 1917, alors qu'elle discutait de l'organisation d'un soulèvement armé, elle conclut qu'il était indispensable de créer un organisme soviétique extra-parti pour diriger l'insurrection. J'ai informé le camarade Lénine de cette décision. Le moment était particulièrement favorable pour nous. Dans l'appartement d'un des Rakhias, ou dans un appartement indiqué par le camarade Rakhia, se tenait une séance du Comité central, à laquelle assistait M. I. Kalinine. (Je me suis sans doute trompé en disant que le jour de l'insurrection avait été fixé par le Comité central ; que l'insurrection aurait lieu, personne n'en doutait, mais la discussion de cette question au Comité central n'a eu lieu qu'après la naissance du Comité de guerre révolutionnaire.) Lors de cette séance, nous avons discuté la question et, nous basant sur les faits, nous sommes arrivés à la conclusion que si un fait aussi important que le déplacement de la garnison pouvait amener le conflit au point d'une révolution ouverte, alors c'était précisément cette circonstance qui nous aiderait à aller vers les modalités choisies pour la révolution, car nous avions formé le plan de l'accomplir par de simples voies d'une conspiratives.

Cette idée s'est imposée tout naturellement, d'autant plus que la majorité de la garnison nous était gagnée et qu'il fallait concrétiser cet état d'esprit. À ce moment-là, nous étions face à une situation purement militaire, celle d'un grand conflit, sur la base duquel l'intervention pouvait être lancée. Quelqu'un ici se souvient peut-être de la date à laquelle la décision du Comité central à ce sujet a été adoptée ? Ce devait être début octobre, vers le 10, ou peut-être avant.

Podvoisky : Le 9, ou un peu plus tard, après le 12.

Trotsky : Non, car le deuxième congrès des Soviets était fixé au 25. J'ai dit que nous avions fixé le soulèvement armé au 25 également, mais il semblait qu'il restait encore un délai assez long avant cette date.

Kozmin : Le 18, il y a eu l'interpellation de Martov : « Qu'est-ce que ce Comité de guerre révolutionnaire ? » – Et vous avez répondu par la question : « Qui a donné à Martov le droit de nous interpeller de cette manière ? »

Trotsky : C'est exact. Mais je dis que la séance du Comité exécutif, où il fut décidé en principe d'organiser le Comité, s'est tenue avant même la séance décisive du Comité central ; et si vous dites que la séance du Comité central s'est tenue le 10 ou le 12, la décision aurait pu être prise le 7. Ce n'est qu'une approximation. Quant au Comité de guerre lui-même, si on me demandait de révéler sa composition, je ne pourrais plus le dire, même sous peine de mort, même si j'y ai joué un rôle important. Mais cette affaire était devenue un bloc de trois partis et, en bref, chaque parti fournissait ses hommes, envoyait des remplaçants pour remplacer ceux qui étaient fatigués, de sorte qu'il est très difficile d'en nommer les membres officiels. Les noms pourraient être établis à partir des journaux. Le camarade Joffe en était-il membre officiel ?

Une voix : Il l'était.

Trotsky : Et Uritsky ? Il a beaucoup travaillé là-dessus.

Podvoisky : Unschlicht s'est révélé surtout après la révolution.

Trotsky : Lazimir a fait beaucoup de travail.

Kozmin : Je me souviens qu'après le 18 octobre, le Conseil a tenu des sessions incessantes, au cours desquelles vous avez donné des ordres concernant la distribution [d'armes]. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet, nous expliquer comment tout cela s'est déroulé ?

Trotsky : Concernant les armes, voici comment les choses se passèrent. La première source d'approvisionnement en armes fut l'usine de Siestrorietsk. Lorsqu'une délégation d'ouvriers arrivait en déclarant avoir besoin d'armes, je disais : « Mais l'arsenal n'est pas entre nos mains. » Et ils répondaient : « Nous sommes allés à l'usine de Siestrorietsk. » « Alors ? » Ils répondaient : « Si le Soviet l'ordonne, nous les donnerons. » Ce fut la première expérience. J'ai passé commande de 5 000 fusils et ils les ont reçus le jour même. Et tous les journaux bourgeois ont publié la nouvelle. Je me souviens très bien que le Novoïé Vremia en a parlé dans un article, peut-être même dans un éditorial. Et ce seul fait a légalisé nos commandes d'armes. Par la suite, tout s'est accéléré. Après la révolution, lorsque nous, le Comité de guerre révolutionnaire, avons commencé à nommer des commissaires dans toutes les institutions militaires, dans tous les corps de troupe de la garnison et dans tous les commissariats où il y avait des armes, nos commissaires ont remis l'organisation militaire au parti et la disposition des armes est passée naturellement entre nos mains.

Je me souviens encore d'un incident peu important, mais pittoresque. C'était au moment où nous essayions de nous organiser militairement dans le bâtiment même de Smolny. Le détachement de mitrailleurs, chargé de ses fonctions par Kerensky, ne s'est pas révélé très utile, même si les mitrailleurs étaient devenus bolcheviks au moment de la révolution. Grekov était alors le commandant de Smolny. Il passait pour un socialiste-révolutionnaire syndicaliste et fut souvent emprisonné sous les bolcheviks. À cette époque, il nous était très hostile. Après une réunion à la forteresse Pierre-et-Paul, où j'ai acquis la certitude que nous allions non seulement vers la victoire, mais vers une victoire presque sans résistance, Grekov, me conduisant en automobile, m'a dit : « Certes, vous pourriez faire un coup d'État , mais cela ne durerait pas longtemps ; vous seriez étouffés. » Et il ne voulait pas s'associer à nous. Mais le commandant du détachement est venu vers moi et m'a dit : « Nous sommes avec vous. »

Mais lorsque nous avons commencé à examiner les mitrailleuses, nous avons constaté qu'elles étaient toutes hors d'usage. Les soldats étaient épuisés et, de même, inaptes au combat. Nous avons décidé d'introduire à Smolny une compagnie de mitrailleurs, je ne sais plus laquelle. Ce n'est qu'à l'aube du 25 que cette compagnie est arrivée. Un nombre insignifiant de mencheviks et de socialistes-révolutionnaires se trouvaient encore à Smolny. À l'aube, aucun de nous n'avait encore dormi. Tôt le matin, l'air était brumeux, la tension nerveuse – et soudain, dans le couloir, ces mitrailleuses : rrrrrrrr… Les mencheviks se regardaient, pâles, alarmés. Le moindre bruit créait l'alarme. Et dans les couloirs, des trépignements et une agitation générale. C'est alors que les mencheviks évacuèrent définitivement Smolny.

Le 25, le Deuxième Congrès des Soviets s'ouvrit. C'est alors que Dan et Skobelev arrivèrent à Smolny et traversèrent la pièce où je logeais avec Vladimir Ilitch. Ce dernier était emmitouflé dans un mouchoir comme s'il avait mal aux dents, portait d'énormes lunettes, une casquette en lambeaux et avait une allure plutôt étrange. Mais Dan, à l'œil exercé et perçant, regarda autour de lui lorsqu'il nous aperçut, donna un coup de coude à Skobelev, lui fit un clin d'œil et poursuivit sa route. Vladimir Ilitch me donna également un coup de coude : « Ils nous ont reconnus, ces canailles ! »

Nous avons poursuivi le jeu du Comité de guerre révolutionnaire avec l'État-major du district militaire. Nous avons discuté des relations à établir avec les commissaires afin d'éviter toute friction entre la section des soldats et la garnison. Ils ont proposé que leur commissaire soit également commissaire du district militaire. La nomination de nos commissaires dans les régiments ne les a pas contrariés, à condition qu'ils obéissent à leur commissaire.

Podvoisky : La séance décisive où Zinoviev et Kamenev protestèrent contre l'insurrection eut lieu le 13.

Trotsky : Cette séance eut lieu dans l'appartement du menchevik Soukhanov. C'était la nuit du 14. Mais si c'était bien cette date, camarades, il ne restait que très peu de temps entre le congrès soviétique et la séance où fut prononcé le discours de Martov. Non, c'était avant. La première fois que les socialistes-révolutionnaires arrivèrent de l'état-major du district militaire et annoncèrent l'ordre de départ de trois régiments, ce fut au Comité exécutif. Ou peut-être au Comité exécutif de la section des soldats ?

Sadovsky : Je crois que c'était au présidium. Il y avait une séance sous la présidence de Zavadye.

Trotsky : Je n'ai pas assisté à la réunion des militants responsables. J'ai assisté à la réunion préliminaire avec le camarade Lénine, à laquelle étaient présents Zinoviev et Kalinine. Lorsqu'on a demandé à Kalinine si les ouvriers étaient prêts pour le soulèvement, il a répondu par l'affirmative, affirmant que nous ne devions pas laisser passer ce moment. En même temps, la conversation avec Vladimir Ilitch a plutôt porté sur le moment où l'insurrection devait commencer. Une période précise a été fixée jusqu'au début de l'insurrection, au moyen d'une conspiration militaire, utilisant tous les événements, y compris le départ de la garnison. Pour Vladimir Ilitch, venu de Finlande, les événements qui se déroulaient n'étaient pas suffisamment clairs, de sorte que nous n'avons eu que des délibérations. Cette séance a eu lieu après un conseil des militants responsables chez Soukhanov. Étaient présents : Lénine, Zinoviev, Kamenev, Lomov, Yakovleva, Sverdlov. De Moscou, Oppokov ; Je crois que Noguine n'était pas là, Rykov non plus, Staline y était, et Shaoumian, il me semble, aussi. Aucun procès-verbal n'a été dressé. Seuls les votes ont été comptés.

Les discussions portaient sur les principes et les camarades qui s'opposaient à l'insurrection armée étaient plus nombreux que prévu. Dans leur argumentation, ils allaient jusqu'à rejeter le pouvoir des Soviets. Les objections se résumaient à ceci : le soulèvement armé peut aboutir, mais après ? Après, nous ne pourrons pas tenir pour des raisons économiques et sociales, etc. Ainsi, la discussion fut assez approfondie. Des parallèles furent établis avec les journées de juillet, on affirma que les masses pourraient ne pas descendre dans la rue et que nous battrions en retraite. Entre autres arguments, on disait que nous ne pourrions jamais résoudre le problème alimentaire, que nous sombrerions dans la première quinzaine, que Pétersbourg resterait une petite île, que le Comité exécutif des cheminots, les techniciens, les spécialistes, les intellectuels, nous tiendraient à la gorge. Les discussions furent très passionnées, mais j'ai du mal à me souvenir de tous les arguments. Le plus frappant, camarades, c'est que lorsqu'ils ont commencé à nier la possibilité d'un soulèvement armé, les opposants, dans le feu de la discussion, en sont venus à rejeter l'idée du pouvoir soviétique. Nous leur avons demandé : « Alors, quelle est votre position ? » Ils ont répondu : « Poursuivre l'agitation, la propagande, discipliner les masses. » – « Et après ? »

Je ne me souviens plus de la répartition des voix, mais je sais qu'il y avait cinq ou six voix contre et quelque chose comme neuf voix pour l'insurrection.

Je ne garantis bien sûr pas l'exactitude des chiffres. La séance a duré toute la nuit. Nous nous sommes séparés à l'aube. Quelques camarades et moi sommes restés dormir.

Il y avait deux nuances concernant l'insurrection. D'un côté, les Pétersbourgeois (ceux qui travaillaient au Soviet de Saint-Pétersbourg) faisaient dépendre le sort du soulèvement du conflit résultant de l'évacuation de la garnison de la ville. Vladimir Ilitch ne craignait pas le soulèvement et insistait même pour qu'il ait lieu, mais il ne voulait pas le laisser dépendre exclusivement de l'évolution du conflit à Saint-Pétersbourg. Ce n'était plus une nuance, mais plutôt un point de vue ferme.

Notre position était celle de Pétersbourg, c'est-à-dire que Pétersbourg mènerait l'affaire de cette manière ; mais Lénine s'écarta de son point de vue d'un soulèvement général dans tout le pays tout en n'accordant pas une si grande place au soulèvement de la garnison de Pétersbourg.

La date du soulèvement fut fixée au 15 octobre.

Podvoisky : Si je me souviens bien, je crois que la séance a eu lieu plus tôt, sinon il y aurait eu un retard.

Trotsky : La réunion des militants responsables eut sans doute lieu après la réunion du Comité central, alors que la question était déjà résolue. C'est alors que Zinoviev et Kamenev furent autorisés à défendre leurs points de vue. Mais la décision du Comité central fut prise. J'en conclus que la réunion du Comité central eut lieu début octobre, le 3, je crois, car je me souviens que le soulèvement était prévu pour le 15 au plus tard. Une nuance apparut précisément concernant la fixation de la date. J'insistai pour que le Comité de guerre révolutionnaire soit chargé de préparer le moment du soulèvement pour le jour du Congrès des Soviets. Cela ne suscita pas de grande discussion, mais il fut décidé que le soulèvement aurait lieu fin octobre ou début novembre.

Kozmin : Cette décision a-t-elle été prise avant ou après le départ des bolcheviks du pré-Parlement ?

Trotsky : C'était après. Quand ce départ a-t-il eu lieu ?

Podvoisky : En septembre.

Trotsky : J'ai dit que c'était après le départ des bolcheviks du Pré-Parlement. Mais je ne peux pas le dire avec précision. Quoi qu'il en soit, cette décision a été prise après la séance de la fraction où la question était débattue : devions-nous entrer ou non au Pré-Parlement ? J'étais partisan du boycott. Rykov ne partageait pas mon point de vue. Ce n'est que plus tard que nous avons reçu une lettre de Lénine en Finlande, dans laquelle il se prononçait en faveur du boycott. Après cela, la séance du Comité central a semblé marquer un effort pour entrer dans les détails, mettre les points sur les « i ». Dans le comportement des noyaux du parti, dans les régiments, parmi les commissaires, nous avons senti une certaine indécision…

La révolution d'Octobre a-t-elle été un échec ?

Pourquoi Octobre 1917 appartient aux travailleurs d'aujourd'hui comme à ceux d'hier

Le stalinisme russe en 1928

Robert Paris — 2026-07-11T22:46:00Z

Un appel au VI° congrès de l'Internationale communiste.
Source : Œuvres, Janv.-Juil. 1928.

Appel des déportés à l'Internationale communiste

Léon Trotsky

13 janvier 1928

Nous soussignés, exclus des rangs du parti communiste de l'Union soviétique avant le XV° congrès de ce parti ou par décision de ce congrès, avons estimé nécessaire de faire appel en temps utile de cette exclusion auprès de l'organe suprême du mouvement communiste international, à savoir le VI° congrès du l'Internationale communiste . Cependant, sur ordre du G.P.U. (ou en partie sur résolution du comité central du parti), nous, vieux bolcheviks, sommes exilés dans les régions les plus éloignées d'Union soviétique sans qu'aucune accusation soit portée contre nous, dans le but unique d'empêcher notre liaison avec Moscou et les autres centres ouvriers, et, par conséquent, avec le VI° congrès mondial. Nous estimons donc nécessaire, à la veille de notre départ forcé vers des régions lointaines de l'Union, d'adresser la déclaration présente au présidium du comité exécutif de l'Internationale communiste, en le priant de le porter à la connaissance des comités centraux de tous les partis communistes.

1. Le G.P.U. nous exile sur la base de l'article 58 du Code criminel, c'est à-dire pour « propagande ou agitation en faveur du renversement, de la sape ou de l'affaiblissement du pouvoir soviétique ou pour commettre des actes individuels contre-révolutionnaires ».
Avec un calme dédain, nous rejetons la tentative d'appliquer cet article à des dizaines de bolcheviks léninistes qui ont beaucoup fait pour établir, défendre et consolider le pouvoir soviétique dans le passé et, qui, à l'avenir aussi, consacreront toutes leurs forces à défendre la dictature du prolétariat.
2. La déportation administrative de vieux militants, sur ordre administratif du G.P.U., est tout simplement un nouveau maillon de la chaîne des événements qui ébranlent le P.C. soviétique. Ces événements auront une importance historique immense pour une série d'années. Les divergences de vues actuelles sont parmi les plus importantes de celles que connut l'histoire du mouvement révolutionnaire international. Il s'agit en substance de savoir comment ne pas mener à sa perte la dictature du prolétariat qui fut conquise en octobre 1917. La lutte dans le P.C. de l'U.R.S.S. se déroule dans le dos de l'I.C. ; celle-ci n'y participe pas, elle l'ignore même. Les documents principaux de l'Opposition consacrés aux grandes questions de notre époque continuent à être inconnus de l'Internationale communiste. Les partis communistes sont toujours placés devant le fait accompli et ne font qu'apposer leur estampille sur des décisions adoptées d'avance. Nous estimons qu'une telle situation est issue du régime absolument faux en vigueur dans le P.C. de l'U.R.S.S. et dans l'I.C. tout entière.
3. L'âpreté exceptionnelle de la lutte au sein du parti, qui a amené notre exclusion de celui ci (et actuellement notre exil, sans qu'aucun fait nouveau puisse être invoqué pour le motiver), trouve précisément sa cause dans notre aspiration à faire connaître notre point de vue au parti et à l'I.C. Tant que Lénine était là, une telle activité était considérée comme normale et logique Les discussions se développaient à cette époque sur la base de la publication et de l'examen intégral de tous les documents concernant les questions litigieuses. Faute d'un tel régime l'I.C. ne peut devenir ce qu'elle doit être. La lutte pour le pouvoir du prolétariat international contre la bourgeoisie, extrêmement puissante, est encore entièrement devant lui. Cette lutte présuppose, du côté des partis communistes, une direction forte, jouissant d'une autorité morale, et capable d'agir par elle-même. Une telle direction ne peut être créée qu'au cours de nombreuses années, en sélectionnant les représentants les plus fermes, les plus aptes à déterminer leur action d'une façon autonome, les plus conséquents, les plus vaillants de l'avant garde du prolétariat. Dans l'exécution de leur tâche, des fonctionnaires, même les plus consciencieux, ne peuvent remplacer les guides de la Révolution. La victoire de la révolution prolétarienne en Europe et dans le monde entier dépend, dans une très large mesure, de la solution du problème de la direction révolutionnaire. Le régime intérieur de l'I.C. empêche de choisir et d'éduquer une pareille direction. Cela se manifeste surtout de façon éclatante par l'attitude des partis communistes étrangers en présence des procédures internes du P.C. de l'U.R.S.S. dont le sort est intimement lié au destin de l'I.C.
4. Nous, Oppositionnels, nous avons brisé les normes de la vie du parti. Pourquoi ? Parce que nous avons été dépouillés illégalement de la possibilité d'exercer nos droits normaux de membres du parti. Pour porter notre point de vue à la connaissance du congrès, nous avons été contraints de prendre sur nous d'utiliser une imprimerie d'État. Pour réfuter devant la classe ouvrière la falsification de notre point de vue, et, en particulier, la vile calomnie relative à notre prétendue liaison avec un officier de Wrangel [1] et la contre révolution en général, nous avons arboré, à la manifestation du X° anniversaire, des pancartes portant les inscriptions suivantes :
« Feu à droite, contre les Koulaks, les Nepmen et les Bureaucrates ! »
« Réalisons les dernières volontés de Lénine ! »
« Pour une véritable démocratie dans le Parti ! »
Ces mots d'ordre, incontestablement bolcheviques, furent déclarés non seulement hostiles au parti, mais contre révolutionnaires. De nombreux signes montrent qu'il faut s'attendre également, dans l'avenir, à des tentatives de créer de toutes pièces de prétendus liens entre l'Opposition et les organisations de gardes-blancs et de mencheviks dont nous sommes plus éloignés que quiconque.
Pour forger un tel amalgame, point n'est besoin de donner de motifs, pas plus d'ailleurs que pour nous déporter.
5. Dans la déclaration que nous avons adressée au XV° congrès, signée des camarades Smilga , Mouralov , Rakovsky et Radek , nous avons annoncé notre soumission aux décisions du XV° congrès et notre détermination à cesser le travail fractionnel. Néanmoins, on nous a exclus et l'on nous déporte à cause de nos opinions. Mais, par dessus tout, nous avons déclaré, et nous répétons ici, que nous ne pouvons pas renoncer aux opinions exprimées dans nos thèses et dans notre plate forme, car le cours des événements confirme leur justesse.
6. La théorie de la construction du socialisme dans un seul pays conduit inéluctablement à séparer le sort de l'U.R.S.S. de celui de la révolution prolétarienne internationale dans son ensemble. Poser ainsi la question, c'est saper, dans le domaine théorique et politique, les fondements même de l'internationalisme prolétarien. La lutte contre cette nouvelle théorie foncièrement anti marxiste, inventée en 1925 c'est à dire notre lutte pour les intérêts fondamentaux de l'I.C. c'est ce qui a amené notre exclusion du parti et notre déportation administrative.
7. La révision du marxisme et du léninisme, dans la question fondamentale du caractère international de la révolution prolétarienne, provient du fait que la période de 1923 à aujourd'hui a été marquée par de dures défaites de la révolution prolétarienne internationale (1923 en Bulgarie et en Allemagne, 1925 en Estonie, 1926 en Angleterre, 1927 en Chine et en Autriche [2] ). Ces défaites ont créé à elles seules la possibilité de ce qu'on a nommé la stabilisation du capitalisme, car elles ont consolidé provisoirement la situation de la bourgeoisie mondiale ; par la pression renforcée de celle ci sur l'U.R.S.S., ces défaites ont ralenti l'allure de l'édification socialiste ; elles ont renforcé les positions de notre bourgeoisie à l'intérieur ; elles ont donné à celle ci la possibilité de se lier plus fortement à beaucoup d'éléments de l'appareil d'État soviétique ; elles ont accru la pression de cet appareil sur celui du parti, et elles ont conduit à l'affaiblissement de l'aile gauche de notre parti. Au cours de ces mêmes années, il s'est produit en Europe une renaissance provisoire de la social-démocratie, un affaiblissement provisoire des partis communistes, et un renforcement de l'aile droite à l'intérieur de ces derniers. L'Opposition dans le P.C.R., en tant qu'aile gauche ouvrière, a subi des défaites en même temps que s'affaiblissaient les positions de la révolution prolétarienne mondiale.
8. Si les partis de l'I.C. n'ont eu aucune possibilité d'apprécier exactement la signification historique de l'Opposition, la bourgeoisie mondiale, en revanche, a déjà émis son jugement sans ambiguïté. Tous les journaux bourgeois plus ou moins sérieux, dans tous les pays, considèrent l'Opposition du P.C.R. comme leur mortelle ennemie et envisagent au contraire la politique de la majorité actuellement dirigeante comme une transition nécessaire à l'U.R.S.S. vers le monde « civilisé », c'est à dire capitaliste.
Le présidium de l'I.C. devrait, selon nous, rassembler les opinions exprimées par les chefs politiques et par les organes principaux de la bourgeoisie, en ce qui concerne la lutte intérieure du P.C.R., afin de permettre au VI° congrès la possibilité de tirer les conclusions politiques nécessaires sur cette question primordiale.
9. L'issue et les leçons de la révolution chinoise, révolution qui constitue un des plus grands événements de l'histoire mondiale, ont été tenus dans l'obscurité, écartés de la discussion, et n'ont pas été assimilés par l'opinion publique de l'avant garde prolétarienne. En réalité, le comité central du P.C.R. a interdit la discussion des questions relatives à la révolution chinoise. Mais, sans l'étude des fautes commises, fautes classiques de l'opportunisme, il est impossible de concevoir dans l'avenir la préparation révolutionnaire des partis prolétariens d'Europe et d'Asie !
Indépendamment de la question de savoir sur qui retombe la responsabilité immédiate de la direction des événements de décembre à Canton [3] , ces événements fournissent un exemple frappant de putschisme lors du reflux de la vague révolutionnaire. Dans une période révolutionnaire, une déviation vers l'opportunisme est souvent le résultat de défaites dont la cause immédiate réside dans une direction opportuniste. L'Internationale communiste ne peut faire aucun nouveau pas en avant sans avoir tiré préalablement les leçons de l'expérience de l'insurrection de Canton, en corrélation avec la marche d'ensemble de la révolution chinoise. C'est là une des tâches essentielles du VI° congrès mondial. Les mesures de répression prises contre l'aile gauche, non seulement ne répareront pas les fautes déjà commises, mais, ce qui est plus grave, n'apprendront rien à personne.
10. La contradiction la plus flagrante et la plus menaçante de la politique du P.C.U.S. et de l'I.C. tout entière est constituée par le fait suivant : après quatre années de processus de stabilisation équivalant à un renforcement des tendances de droite dans le mouvement ouvrier, le feu continue à être, comme auparavant, surtout dirigé contre la Gauche. Dans la période qui vient de s'écouler, nous avons été témoins de fautes et de déviations opportunistes monstrueuses dans les partis communistes d'Allemagne, d'Angleterre, de France, de Pologne, de Chine, etc. Entre temps, l'aile gauche de l'I.C. a été l'objet d'un travail d'anéantissement qui se poursuit encore. Il est incontestable qu'actuellement les masses ouvrières d'Europe s'orientent politiquement vers la gauche, en raison des contradictions inhérentes au processus de stabilisation. Il est difficile de prédire à quelle allure se déroulera ce développement vers la gauche et quelle forme il prendra dans le proche avenir. Mais la campagne permanente contre les éléments de gauche prépare, pour le moment où s'aggravera la situation révolutionnaire, une nouvelle crise de direction semblable à celle que nous avons connue ces dernières années en Bulgarie, en Allemagne, en Angleterre, en Pologne, en Chine, etc., etc. ! Peut on exiger que des révolutionnaires, des léninistes, des bolcheviks, se taisent devant de telles perspectives ?
11. Nous n'estimons pas nécessaire de réfuter à nouveau l'affirmation absolument fausse que nous nierions le caractère prolétarien de notre Etat, la possibilité de l'édification socialiste, ou même la nécessité de la défense inconditionnelle de la dictature prolétarienne contre ses ennemis de classe de l'intérieur et de l'extérieur. Ce n'est pas là dessus que porte la discussion ; elle porte sur l'appréciation des dangers qui menacent la dictature du prolétariat, sur les méthodes pour combattre ces dangers, et comment distinguer entre les véritables et faux amis, les véritables et faux ennemis.
Nous affirmons qu'au cours des dernières années, sous l'influence de causes intérieures et internationales, le rapport des forces s'est modifié d'une manière défavorable pour le prolétariat ; que la place tenue par lui dans l'économie, dans la vie politique, économique et culturelle du pays, s'est amoindrie au lieu de grandir ; nous affirmons que, dans le pays, les forces de réaction thermidorienne se sont consolidées, et qu'en sous-estimant les dangers qui en découlent, ces dangers s'aggravent dans une proportion extraordinaire. En chassant l'Opposition du parti, l'appareil, inconsciemment, mais avec d'autant plus d'efficacité, rend service aux classes non prolétariennes qui ont tendance à se renforcer et à se consolider aux dépens de la classe ouvrière. C'est de ce point de vue que nous nous plaçons pour juger notre déportation, et nous ne doutons pas que dans un avenir prochain, l'avant garde du prolétariat mondial portera sur cette question le même jugement que nous.
12. Les représailles contre les Oppositionnels coïncident avec une nouvelle aggravation des difficultés économiques sans précédent dans les dernières années. La pénurie de produits industriels, la perturbation de la collecte des grains après trois bonnes récoltes, la menace grandissante contre le système monétaire tout cela ralentit le développement des force productives, affaiblit évidemment les éléments socialistes de l'économie et empêche d'améliorer les conditions de vie du prolétariat et des paysans pauvres.
Dans les conditions d'une aggravation de la situation en ce qui concerne les biens de consommation sur le marché, les ouvriers repoussent inévitablement les tentatives de réviser les conventions collectives dans le sens d'une baisse des salaires.
Le G.P.U. assure que ces échecs colossaux du cours qui prévaut actuellement relèvent de la responsabilité criminelle des Oppositionnels exilés, dont le véritable crime a été de prédire à plusieurs reprises, au cours des dernières années, que toutes les difficultés actuelles seraient l'inévitable conséquence d'un cours économique erroné, et d'avoir réclamé à temps un changement de ce cours.
13. La préparation du XV° congrès du parti convoqué après un intervalle d'un an et demi, en violation des statuts du parti a été elle-même une manifestation éclatante et grave de la violence croissante de l'appareil, s'appuyant de plus en plus sur des mesures de répression gouvernementale. De son côté, sans délibération et en brusquant les débats, le XV° congrès a adopté une résolution selon laquelle les congrès se réuniront dorénavant tous les deux ans.
Dans un pays de dictature prolétarienne, dont le parti communiste est l'expression, il est apparu nécessaire, dix ans après la révolution d'Octobre, d'arracher au parti son droit élémentaire de contrôler, au moins une fois par an, l'activité de ses organes et avant tout de son comité central.
Même dans les conditions les plus défavorables créées par la guerre civile et par la famine, les congrès se réunissaient parfois deux fois par an, mais jamais moins d'une fois. Alors le parti délibérait et décidait réellement, sur toutes les questions, ne cessant jamais d'être maître de son propre sort. Quelles forces contraignent donc maintenant à considérer les congrès comme un mal nécessaire qu'on cherche à réduire au minimum ?
Ces forces ne sont pas celles du prolétariat. Elles sont la résultante d'une pression étrangère à celui ci, exercée par son avant garde. Cette pression a conduit à l'exclusion de l'Opposition et à la déportation des Vieux-bolcheviks en Sibérie et dans d'autres pays perdus.
14. Nous repoussons l'accusation d'aspirer à créer un nouveau parti. Nous disons par avance que les éléments d'un dit deuxième parti se rassemblent en réalité à l'insu des masses du pli parti et avant tout de leur noyau prolétarien, au point de rencontre des éléments dégénérés de l'appareil du parti et de l'Etat et des nouveaux propriétaires. Les pires représentants de la bureaucratie, munis ou non de la carte du parti, n'ayant absolument rien de commun avec la révolution prolétarienne internationale, se groupent toujours davantage, créant ainsi des points d'appui pour un deuxième parti qui commence à se dessiner et qui, au cours de son développement, peut devenir l'aile gauche des forces thermidoriennes.
L'accusation selon laquelle, nous, les défenseurs de la ligne historique du bolchevisme, aspirerions à créer un deuxième parti, sert en réalité inconsciemment à couvrir le profond travail souterrain des forces historiques hostiles au prolétariat. En face de ces processus, nous mettons l'I.C. en garde ; tôt ou tard, un jour viendra où ces processus seront évidents pour tous, mais chaque jour perdu compromet incontestablement le succès de la résistance.
15. Il faut préparer le VI° congrès de l'I.C. selon les voies et moyens selon lesquels les congrès étaient préparés du temps de Lénine : publier tous les documents principaux se rapportant aux questions litigieuses, en finir avec la persécution des communistes coupables seulement d'avoir exercé leur droit de membres du parti ; dans la discussion d'avant congrès, poser dans toute son ampleur la question du rapport des forces à l'intérieur du P.C. R., ainsi que la question de la ligne politique suivie par ce dernier.
Les questions litigieuses ne seront pas réglées par de nouvelles méthodes de répression. De telles mesures peuvent jouer un grand rôle positif lorsqu'elles servent à soutenir une ligne politique juste et à liquider plus facilement les groupements réactionnaires. En tant que bolcheviks, nous connaissons la valeur des mesures de répression révolutionnaires, et nous les avons appliquées à plusieurs reprises contre la bourgeoisie et ses agents, les s.r. et les mencheviks.
Aussi ne pensons nous pas un seul instant à renoncer à ces mesures contre les ennemis du prolétariat. Mais nous nous souvenons avec fermeté que la répression dirigée par les partis ennemis contre les bolcheviks est demeurée impuissante. En fin de compte, c'est la politique juste qui est décisive.
Pour nous, soldats de la révolution, compagnons d'armes de Lénine, notre déportation est l'expression la plus claire des changements dans le rapport des forces de classes dans ce pays et de la dérive opportuniste de la direction. En dépit de tout cela, nous demeurons fermement convaincus que la base du pouvoir soviétique est encore le prolétariat. Il est encore possible, au moyen d'un changement décisif dans la ligne de la direction, en corrigeant les erreurs déjà commises, par de profondes réformes, sans un nouveau soulèvement révolutionnaire, de renforcer et de consolider le système de la dictature prolétarienne. Cette possibilité peut devenir réalité si l'Internationale communiste intervient de façon décisive.
Nous en appelons à tous les partis communistes et au VI° congrès de l'Internationale, demandant avec instance l'examen de toutes ces questions, ouvertement, et avec la participation de tous les membres du parti. Le Testament de Lénine n'a jamais paru plus prophétique qu'en ce moment. Personne ne sait combien de temps le cours des événements historiques va nous laisser pour corriger les erreurs qui ont été commises. Nous soumettant à la force, nous quittons nos postes dans le parti et les soviets pour un exil absurde et futile. Ce faisant, nous ne doutons cependant pas une minute que chacun d'entre nous et nous tous serons encore nécessaires au parti et qu'il aura besoin de nous, mais encore qu'à l'heure des grandes batailles qui sont devant nous, nous retrouverons tous nos places dans les rangs combattants du parti.
C'est sur la base de tout ce qui vient d'être dit que nous demandons instamment au VI° congrès de l'Internationale communiste de nous réintégrer dans le parti.
Signatures : M . Alsky A. Beloborodov A. Ichtchenko - L. Trotsky K. Radek Kh. Rakovsky E. A. Préobrajensky I. N. Smirnov L. Sérébriakov I. Smilga - L Sosnovsky N. I. Mouralov G. Valentinov - Nevelson-Man V. Eltsine V. Vaganian V. Maliouta V. Kasparova S. Kavtaradzé Vilenskij (Sibiriakov).

Notes
[1] Piotr N. Wrangel (1878 1928), général du tsar, avait été le dernier chef de l'armée blanche avec le soutien du gouvernement français en 1920. L'épisode de « l'officier de Wrangel » s'était produit l'année précédente. Un individu prétendant se nommer Stroilov s'était présenté aux dirigeants de l'Opposition qui cherchaient les moyens d'imprimer la plate forme de cette dernière. Le G.P.U. « révéla » que Stroilov qui ne fut pas officiellement « retrouvé » était un ancien officier de l'armée Wrangel. Mais l'Opposition démontre sans réplique que cet ancien officier de Wrangel était aussi agent du G.P.U. en service.
Selon les services secrets polonais, Stroilov aurait été en réalité le célèbre Oupeninch, dit Opperput, l'homme qui noyauta puis décapita les organisations d'émigrés blancs et construisit le Trust. (cf. P. Broué, « La Main-d'œuvre blanche de Staline », Cahiers Léon Trotsky n° 24).
[2] Trotsky fait allusion ici à différentes défaites de l'I.C. ou du mouvement ouvrier, dans lesquelles la responsabilité des dirigeants de Moscou était engagée différemment. En Allemagne, après s'être décidé très tard à admettre l'existence d'une situation révolutionnaire, après avoir contribué à freiner les masses par une politique de « grand soir », l'I.C. avait sous estimé l'ampleur du recul d'Octobre et de la renonciation à l'insurrection. En Bulgarie, elle avait fait préparer un putsch qui fut réprimé dans le sang ; la Lettonie fut aussi le théâtre d'une insurrection manquée en 1925 ; en 1926, la grève générale britannique fut écrasée sans que le P.C. de l'U.R.S.S. ait jugé bon de rompre les relations au sein d'un comité syndical anglo russe avec les dirigeants réformistes qui cautionnaient et avaient la responsabilité de cet écrasement ; en Chine, Tchiang Kaï chek avait massacré les communistes à partir du « coup de Shanghai » et les forces du gouvernement chrétien social de Vienne avaient mitraillé en pleine capitale des manifestants ouvriers, faisant plus de trente morts.
[3] Après avoir porté pendant des mois la responsabilité de la politique de soutien au Guomindang et d'alliance avec Tchiang Kaï chek, et, après le début de la répression de celui-ci, après avoir continué cette politique avec ce qu'elle appelait « le Guomindang de gauche », la direction Staline Boukharine avait fait un brutal virage à gauche, sans doute dans la perspective du XV° congrès et pour étouffer les critiques de l'Opposition. Une fois de plus, son « gauchisme » avait revêtu la forme du putschisme, les militants communistes, seuls, se soulevant le 11 décembre 1927 au nom d'un « soviet de Canton » désigné par l'appareil. L'insurrection, privée du soutien populaire par sa conception même, ne dura que trois jours mais fut suivie d'une répression féroce. Trotsky nuancera plus tard son appréciation, comme on le verra dans ce volume, notamment dans sa correspondance avec Préobrajensky.

Réponse de Clara Zetkin à Karl Kautsky sur la révolution russe

Robert Paris — 2026-06-18T22:49:00Z

Clara Zetkin
De la dictature à la démocratie

(1919)

Dans un article récent intitulé Démocratie contre Dictature , le camarade Kautsky s'est opposé à la dictature du prolétariat et de la paysannerie telle qu'elle a été instaurée en Russie par le renversement bolchevique de l'autorité de l'État. Il a exprimé son désaccord avec les opinions des socialistes qui soutiennent que, dans les circonstances actuelles, cette dictature est historiquement justifiée. Pour l'essentiel, les opinions de Kautsky sont identiques à celles récemment publiées par Martoff, un camarade menchevik, dans son ouvrage Marx et le problème de la dictature du prolétariat . Ma réponse aux critiques de Kautsky à l'égard des bolcheviks est la suivante :

Le bolchevisme et la main forte

L'usage de la main forte est la caractéristique essentielle de l'activité bolchevique. Ce n'est pas idéal, mais inévitable. Cela peut être contraire aux prescriptions de la démocratie, mais cela sert pourtant les intérêts de la démocratie. Si, pour tous ceux qui vivent en Russie, la démocratie doit devenir une réalité socialiste diffusant de l'énergie, les bolcheviks ne pourront échapper à la nécessité de sacrifier, à titre de mesure transitoire, les droits de certains individus et de certains groupes sociaux. Que cela se produise est une caractéristique inévitable de l'évolution historique. La démocratie est de double nature, étant à la fois le moyen et la fin de l'évolution historique. En tant que fin ou but de l'évolution historique, elle peut entrer en conflit avec elle-même en tant que moyen d'évolution historique. La dictature du prolétariat et de la paysannerie en Russie porte les marques de cette contradiction. Les voix plaintives de Russie, les critiques émises par les adversaires du « bolchevisme » dans d'autres pays, nous assurent que depuis que les bolcheviks sont arrivés au pouvoir, ils ont partout violé et sacrifié les principes démocratiques. La démocratie, nous dit-on, a été mise à l'épreuve à plusieurs reprises : avec la dissolution de l'Assemblée constituante ; dans les privations des droits civils annoncées dans la constitution soviétique ; et dans la déclaration de la terreur de masse. Sans aucun doute ! Mais sans de telles violations, la révolution aurait-elle pu être sauvée, aurait-elle pu aller plus loin, les révolutionnaires auraient-ils pu continuer à œuvrer pour le socialisme, qui seul garantit la démocratie pour tous ? C'est la question cruciale, et pour moi la réponse va de soi, compte tenu des circonstances entourant la révolution russe.

Dissolution de l'Assemblée constituante

Je considère que la dissolution de l'Assemblée constituante, loin d'impliquer un sacrifice de la démocratie, a rendu la démocratie plus efficace. Il ne fait aucun doute que cette assemblée avait été élue sur la base du suffrage démocratique, mais les élections avaient eu lieu avant que les mots d'ordre bourgeois et le programme de compromis bourgeois-socialiste n'aient perdu leur attrait pour les larges masses ouvrières. Elles avaient eu lieu avant le moment historique décisif où la révolution de novembre et l'acceptation du gouvernement soviétique par les ouvriers, les paysans et les soldats organisés avaient effectivement « condamné comme partiaux et inadéquats » les programmes des deux phases d'ouverture de la révolution. et des partis qui avaient proposé ces programmes. Il faut ajouter que, pendant les premières périodes, la puissance économique et sociale des classes possédantes était encore suffisante pour exercer une influence considérable sur les résultats électoraux. L'Assemblée constituante ne saurait être considérée comme une expression non falsifiée des opinions et de la volonté des travailleurs. Dans la mesure où l'on peut parler en Russie d'une volonté populaire, cette volonté était indubitablement incorporée dans les décisions des soviets. Le gouvernement soviétique provisoire allait-il abdiquer son pouvoir réel en faveur de la démocratie du feu follet de l'Assemblée constituante ? Le gouvernement soviétique devait-il confier le travail de la révolution aux mains de la bourgeoisie, à des mains désireuses d'entraver, voire d'étrangler, cet intrus indiscipliné ? Ou fallait-il remettre le pouvoir aux socialistes-révolutionnaires, qui s'étaient révélés trop faibles pour protéger la révolution ? Prendre une telle mesure aurait été aussi insensé que criminel.

Vin révolutionnaire et bouteilles parlementaires

Il y a un autre point à considérer. La révolution n'avait pas arrêté sa progression dans le but d'une révolution bourgeoise. Au-delà de tout tel objectif, elle avait révélé la figure titanesque d'une révolution prolétarienne, visant une réorganisation socialiste. S'ils avaient accepté le parlementarisme, les bolcheviks auraient accepté une institution qui, si importante soit-elle, n'a qu'une valeur très limitée ; une institution qui, même en période d'évolution pacifique, s'est révélée manifestement inadaptée aux besoins de la lutte prolétarienne pour l'émancipation ; une institution qui, adaptée aux exigences de l'ordre capitaliste, doit nécessairement échouer à répondre aux nécessités de ceux dont le but est de renverser cet ordre. Il est indéniable que le prolétariat doit tirer tous les avantages que l'on peut tirer des institutions parlementaires. Mais le Parlement est une de ces institutions d'État qu'un prolétariat victorieux ne peut pas simplement s'emparer et utiliser à ses propres fins. Le nouveau vin révolutionnaire ne doit pas être versé dans de vieilles bouteilles. Dans cette perspective, le « bolchevisme » était assurément justifié en remplaçant l'Assemblée constituante par les soviets, en remplaçant l'activité d'une assemblée déterminante et législative par l'activité d'organisations sur la base démocratique la plus large possible et simultanément législative, administrative et exécutive. .

Dictature du Prolétariat Provisoire

Il est indéniable que la démocratie créée par la constitution soviétique est incomplète ; il est incontestable que de grands groupes de personnes sont ainsi exclus du suffrage. Mais les critiques semblent oublier que ces exclusions ne sont que provisoires, qu'elles ne seront appliquées que pour la période pendant laquelle la dictature du prolétariat et de la paysannerie persiste et doit persister. La Constitution ne laisse aucun doute à ce sujet. La dissolution de l'ancienne Russie et l'avènement de la Nouvelle Russie ne sont pas encore assez avancés pour permettre au gouvernement soviétique, d'un seul trait de plume ou d'un seul coup puissant, d'abolir la propriété privée des moyens de production. En Russie, le glas de la propriété privée n'a pas encore sonné, l'heure de l'expropriation de tous les expropriateurs n'a pas encore sonné. Les minorités possèdent toujours le pouvoir économique et le pouvoir social et peuvent toujours utiliser et abuser de ces pouvoirs contre l'écrasante majorité des travailleurs. Le pouvoir politique doit-il être ajouté pour leur permettre de poursuivre leurs objectifs égoïstes au mépris des intérêts de la communauté dans son ensemble ? Vidons notre esprit des phrases ; libérons-nous des formalités ; cessons de réitérer le slogan selon lequel « les masses ont le droit et le pouvoir » de contrecarrer les machinations antisociales des minorités possédantes. N'est-il pas évident qu'en réalité, les choses seront très différentes jusqu'à ce que la liberté économique et l'égalité économique aient doté la nation entière de liberté et de maturité spirituelles ? Qui ne se moquerait pas d'un commandant militaire assez imprudent pour envoyer de l'artillerie et des obus en cadeau à l'armée ennemie ? Pourtant, les bolchevistes sont censés avoir commis un péché mortel en refusant d'armer et d'équiper les minorités réactionnaires pour la lutte contre la révolution. Cela aussi au moment même où la révolution et la contre-révolution étaient aux prises avec une question de vie ou de mort ; à une époque où la contre-révolution n'était pas seulement soutenue par toutes les énergies réactionnaires de la Russie, mais était également fournie par les gouvernements alliés en troupes, en argent et en soutien moral.

Mesures de nécessité militaire

La dissolution de l'Assemblée constituante, le recours à la force contre les opposants, la déclaration de la terreur de masse sont les fruits amers de la dictature du prolétariat et de la paysannerie. Elles doivent être considérées comme des mesures de nécessité militaire. "A la guerre comme la guerre." (Quand vous faites la guerre, faites la guerre.) Les dirigeants bolcheviques de la Russie révolutionnaire sont engagés dans une guerre d'une importance sans précédent. Ici, les normes morales et politiques de la vie quotidienne ne nous parviennent pas. Sur cette scène colossale, les mesures individuelles et les phénomènes individuels sont réduits à l'insignifiance. Il s'agit d'un drame d'une portée historique écrasante et il doit être accepté ou rejeté dans son ensemble. Celui qui veut la fin ne doit pas reculer devant les moyens. Une révolution prolétarienne visant le socialisme ne peut se réaliser sans dictature. Cela est particulièrement vrai dans les conditions actuelles en Russie.

L'appel à Marx

Les critiques désobligeantes de nos amis russes ne rejettent en effet pas absolument la dictature par principe. Ce qu'ils perçoivent mal, c'est le caractère de la dictature en Russie. Karl Kautsky s'efforce de prouver que dictature et démocratie doivent aller de pair. La dictature ne doit pas sacrifier les principes démocratiques mais doit les mettre en œuvre. La dictature doit être une émanation de la démocratie. Il sert au mieux la volonté et les intérêts de la majorité. Selon les critiques, aucune de ces conditions n'est remplie en Russie. La petite minorité bolchevique, nous dit-on, emploie des mesures brutales et énergiques. contraint l'écrasante majorité des Russes à accepter la politique bolchevique. Cette politique, loin de sauvegarder la révolution, la met en danger ; loin de faire progresser le socialisme, il compromet le socialisme. C'est là le noyau des assauts critiques dirigés contre un domaine au-delà du « bolchevisme » et visant à clarifier, à réviser la théorie de la dictature du prolétariat. On nous présente des chaînes d'inférences logiques, des tentatives pour une nouvelle conception du concept de dictature, par opposition à l'ancienne théorie, qui est rejetée comme « blanquiste » ou « jacobine ». Les arguments sont, bien sûr, parsemés d'appels à Marx et Engels, et avec des citations de ces auteurs. J'ai lu attentivement les exposés, mais ma vision générale de la question, de l'application de la doctrine au cas particulier de la révolution russe et du rôle joué par les bolcheviks dans cette révolution, reste inchangée. En ce qui concerne les questions controversées de notre époque, qu'importe que les phénomènes historiques dont Marx a été témoin de son vivant l'aient amené à codifier sa conception de la dictature du prolétariat ; qu'importe si, après avoir été d'abord enclin à une vision « jacobine », il en soit venu ensuite à adopter plutôt une vision « évolutionniste et parlementaire ». Malgré tout le respect que je dois à la vaste connaissance qu'a le camarade Martoff de la théorie marxiste et à la perspicacité incontestable avec laquelle il applique cette théorie, nous pouvons néanmoins nous sentir enclins à remettre en question ses déductions et la manière dont il oppose son interprétation de Marx à la théorie marxiste. dictature exercée par les bolcheviks. Mais même si nous pensons que Martoff a raison concernant les opinions de Marx et quant à l'applicabilité de ces opinions à la situation russe, il reste un fait simple à retenir, c'est que l'évolution historique ne s'est pas arrêtée lorsque la plume est tombée des mains de Marx. .

Le nouveau capitalisme

Depuis ce jour, l'économie capitaliste n'a pas seulement connu une croissance, elle a également manifesté des phénomènes entièrement nouveaux, d'une importance notable. Pour en énumérer quelques-unes, nous avons : la formation de réseaux, de fiducies et de syndicats ; la prise de la première place dans l'industrie par les produits sidérurgiques à la place des textiles ; la transformation révolutionnaire opérée par les améliorations de la technologie électrique ; les entrelacs du capital industriel, du capital commercial et du capital bancaire pour constituer le capital financier, et la domination mondiale de ce dernier, etc. Dans la politique intérieure et la politique étrangère de tous les États les plus évolués, on peut retracer l'influence de un capitalisme plus développé et plus mature. Même si en apparence les conditions de vie semblent s'être améliorées, la lutte des classes entre le prolétariat et la bourgeoisie s'est en réalité intensifiée. Parmi les classes en lutte, nous voyons un mélange et une confusion d'impulsions vers des colonies de grande envergure et de peur de telles colonies, de grands projets et de petites actions. Les classes dominantes sont de plus en plus enclines à s'accrocher à un passé politique fugitif. Nous constatons le déclin du parlementarisme bourgeois et son incapacité de plus en plus évidente à aider la lutte prolétarienne pour la liberté vers des questions décisives. Nous sommes surtout impressionnés par la puissante expansion de l'impérialisme, avec sa soif insatiable de domination mondiale, avec ses armements excessifs, ses entreprises coloniales et ses guerres, sa politique extrémiste d'exploitation et d'oppression tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Le marxisme, une doctrine progressiste

Qui oserait soutenir que face aux développements des dernières décennies, Marx, penseur résolument révolutionnaire, n'aurait pas modifié sa conception de la dictature du prolétariat conformément à l'enseignement de faits imposants ? Si nous supposons que le camarade Martoff a raison quant à la théorie défendue par Marx il y a plus de quarante ans, ne pouvons-nous pas être assurés que Marx aurait révisé cette théorie s'il avait été en vie aujourd'hui. Pour Marx, la théorie était quelque chose de plus grand qu'un moyen d'élucider le monde ; c'était un moyen de transformer le monde. Mais, pour cette raison même, il n'a jamais considéré ses théories comme des vérités éternelles et immuables auxquelles la réalité devait se conformer ; pour lui, la réalité restait toujours l'objet de recherche, la chose à étudier consciencieusement, la chose à partir de laquelle ses théories étaient acquises et en fonction de laquelle ses théories devaient, en cas de besoin, être modifiées. Je suis convaincu qu'à ce stade, la conception de Marx de la dictature du prolétariat présenterait remarquablement peu de similitudes avec l'idéal doux et humble, l'idéal de ceux qui ne visent que l'harmonie et la coopération de toutes les personnes de « bonne volonté, » l'idéal qui nous moque timidement des exposés des adversaires du bolchevisme. L'intelligence révolutionnaire de Marx était aussi tranchante qu'une épée ; son cœur brillait d'un feu révolutionnaire ; sa volonté révolutionnaire était dure comme l'acier. Marx a toujours été un combattant révolutionnaire, un homme d'action, et je ne peux pas croire qu'on le retrouve aujourd'hui parmi les critiques du bolchevisme.

Sur le papier, « la dictature du prolétariat » et « l'idéal d'une démocratie complète » peuvent être liés à la simple copule. Dans le monde de la réalité, il en va autrement. L'essence historique de la dictature est la domination – une domination dure et coercitive. Sans porter atteinte aux droits et intérêts des minorités, cela est aussi impossible que la quadrature du cercle. La justification historique de la dictature du prolétariat réside dans le fait que la dictature s'exerce dans l'intérêt de l'immense majorité de la population, et qu'elle n'est qu'un moyen de transition, car elle vise à se suspendre, à rendre impossible, en soi, de réaliser l'idéal de la démocratie : un peuple libre, dans un pays libre, vivant de travail libre.

La pérennité du bolchevisme

Nos anti-bolcheviks nient que la dictature actuelle en Russie possède ces justifications. Ils déclarent que la dictature bolchevique est l'œuvre d'une minorité inconsidérable de dogmatiques et de fanatiques qui, dans l'intérêt de conceptions partisanes étroites et d'une politique partisane étroite, souhaitent contraindre, par l'exercice brutal de la force, l'immense majorité du peuple russe. avaler les prescriptions bolcheviques, maintenant et pour l'avenir. D'où viennent ceux qui défendent de telles vues avec la certitude que la politique bolchevique est celle d'une infime minorité d'ouvriers et de paysans russes ? A mon avis, le nombre, l'ampleur et la passion des attaques contre le régime coercitif des bolcheviks ne devraient pas nous faire surestimer l'étendue ou l'importance d'une hostilité sérieuse à l'égard de la politique du gouvernement soviétique. C'est une expérience ancienne et facilement explicable que, dans les luttes de factions, les minorités qui sont largement inférieures en nombre sont susceptibles de faire preuve d'une violence particulière. C'est pour eux un besoin naturel de convaincre le monde qu'en dépit de la défaite, ils ont le pouvoir et ont raison.

Qui nierait qu'une grande partie des ouvriers, de nombreux paysans et surtout la majeure partie de l'intelligentsia ne partagent pas les vues ni ne soutiennent la politique des bolcheviks ? Néanmoins, une très grande proportion, sinon la majorité, des prolétaires et des paysans qui s'intéressent activement aux questions politiques soutiennent les bolcheviks, et il en va de même pour les socialistes-révolutionnaires de gauche. Cette opinion est confirmée par le fait que ceux qui constituent, prétend-on, une infime minorité, bien qu'on leur reproche des erreurs, des actes de violence, des manquements aux principes, etc., auraient conservé le pouvoir pendant une période bien plus longue que celle pendant laquelle ils les gouvernements provisoires des deux premières phases de la révolution dominent. De plus, cela s'est produit dans des conditions de difficulté presque sans précédent, pendant la terrible épreuve de la paix de Brest-Litovsk et face à la menace toujours présente de famine. Les anti-bolcheviks peuvent dire ce qu'ils veulent, mais le simple recours à la force ne peut expliquer la pérennité du gouvernement soviétique – qui a duré bien plus longtemps que d'habitude en période de révolution. Aucune minorité dont le pouvoir ne reposait que sur la force ne pouvait continuer, dans de telles circonstances et pendant si longtemps, à s'asseoir sur les baïonnettes.

De la dictature à la démocratie

La persistance du régime soviétique, qui, comme nous l'ont assuré les prophètes confiants, ne pourrait pas durer plus de quelques semaines, nous permet de déduire avec certitude que ce gouvernement est soutenu par les larges masses du peuple russe. Les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche qui coopèrent avec eux constituent la structure solide de l'armée révolutionnaire russe. Par leur disponibilité à l'action et par leur capacité, ils inspirent confiance aux masses et les rallier à leur soutien. La nécessité d'une dictature nous montre en effet qu'il ne faut en aucun cas sous-estimer le nombre et l'importance des opposants au gouvernement soviétique. Il faut utiliser le pouvoir pour réprimer le pouvoir. Notre espoir est que la dictature du prolétariat et de la paysannerie se maintiendra assez longtemps pour s'abolir lorsqu'elle aura rempli sa fonction et atteint son objectif. Car tandis que pendant les deux premières périodes de la révolution, le chemin des gouvernements menait du bel idéal de la démocratie à la dure et cruelle réalité de la dictature, le chemin de la domination soviétique mènera de la dure et cruelle réalité de la dictature à la belle réalité. et réalisé un rêve de démocratie.

Matière et Révolution

Plate-forme de l'Opposition bolchévique unifiée (Trotsky-Zinoviev et l'essentiel des anciens dirigeants révolutionnaires bolcheviques)

Plate-forme de l'Opposition bolchévique unifiée (Trotsky-Zinoviev et l'essentiel des anciens dirigeants révolutionnaires bolcheviques)

Les communistes de gauche de Russie, la paix et la transition au socialisme

Les communistes de gauche de Russie, la paix et la transition au socialisme

La bourgeoisie mondiale et la révolution d'Octobre

La bourgeoisie mondiale et la révolution d'Octobre

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste)...

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste) en URSS

Gorter et la révolution russe

Gorter et la révolution russe

Quand la Révolution russe des soviets comptait sur la révolution des soviets en Allemagne

Quand la Révolution russe des soviets ne gardait le pouvoir qu'en comptant sur la Révolution allemande des conseils de 1918-1919

Lénine

Victor Serge La révolution allemande

Lire aussi

Louise Bryant - Six mois rouges en Russie

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

De nombreux témoignages révolutionnaires sur la Révolution d'Octobre 1917

Le stalinisme russe en 1928

Réponse de Clara Zetkin à Karl Kautsky sur la révolution russe

Clara Zetkin De la dictature à la démocratie

Victor Serge
La révolution allemande

Clara Zetkin
De la dictature à la démocratie