Matière et Révolution

Le point de vue de Rosa Luxemburg sur les bolcheviks à la tête de la révolution russe

Robert Paris — 2026-06-12T22:48:00Z

Rosa Luxemburg et les bolcheviks à la tête de la révolution russe

« Les bolcheviks ont certainement commis plus d'une faute dans leur politique et en commettent sans doute encore - qu'on nous cite une révolution où aucune faute n'ait été commise ! L'idée d'une politique révolutionnaire sans faille, et surtout dans cette situation sans précédent, est si absurde qu'elle est tout juste digne d'un maître d'école allemand. Si, dans une situation exceptionnelle, un simple vote au Reichstag fait déjà perdre la « tête » aux « chefs » du socialisme allemand, alors que la voie leur est clairement tracée par l'abc du socialisme, si alors leur cœur bat la chamade et s'ils y perdent tout leur socialisme comme une leçon mal apprise - comment veut-on qu'un parti placé dans une situation historique véritablement épineuse et inédite, où il veut tracer de nouvelles voies pour le monde entier, comment veut-on qu'il ne commette pas de faute ?

Cependant, la situation fatale dans laquelle se trouvent aujourd'hui les bolchéviks ainsi que la plupart de leurs fautes sont elles-mêmes la conséquence du caractère fondamentale¬ment insoluble du problème auquel les a confrontés le prolétariat international et surtout le prolétariat allemand. Établir une dictature prolétarienne et accomplir un bouleversement socialiste dans un seul pays, encerclé par l'hégémonie sclérosée de la réaction impérialiste et assailli par une guerre mondiale, la plus sanglante de l'histoire humaine, c'est la quadrature du cercle. Tout parti socialiste était condamné à échouer devant cette tâche et à périr, qu'il soit guidé, dans sa politique par la volonté de vaincre et la foi dans le socialisme international, ou par le renoncement à soi-même.

Nous aimerions les voir à l'œuvre, ces Basques pleurnichards, les Axelrod, les Dan, les Grigoriants et compagnie qui, l'écume aux lèvres, vitupèrent contre les bolcheviks et colportent leurs misères à l'étranger, trouvant en cela - et comment donc ! - des âmes compa¬tis¬santes, celles de héros tels que Ströbel, Bernstein et Kautsky, nous aimerions bien voir ces Allemands à la place des bolcheviks ! Toute leur subtile sagesse se bornerait à une alliance avec les Milioukov à l'intérieur, avec l'Entente à l'extérieur, sans oublier qu'à l'inté¬rieur, ils renonceraient consciemment à accomplir la moindre réforme socialiste ou même à l'entamer, en vertu de cette célèbre prudence de châtré selon laquelle la Russie est un pays agraire où le capitalisme n'est pas encore à point.

Voilà bien la fausse logique de la situation objective tout parti socialiste qui accède aujourd'hui au pouvoir en Russie est condamné à adopter une fausse tactique aussi longtemps que le gros de l'armée prolétarienne internationale, dont il fait partie, lui fera faux bond.

La responsabilité des fautes des bolcheviks incombe en premier lieu au prolétariat international et surtout à la bassesse persistante et sans précédent de la social-démocratie allemande, parti qui prétendait en temps de paix marcher à la pointe du prolétariat mondial, s'attribuait le privilège d'endoctriner et de diriger tout le monde, comptait dans le pays au moins dix millions de partisans des deux sexes et qui maintenant crucifie le socialisme trente six fois par jour sur l'ordre des classes dirigeantes, comme les valets vénaux du Moyen Age.

Les nouvelles qui nous viennent aujourd'hui de Russie et la situation des bolcheviks sont un appel émouvant à la dernière étincelle du sentiment de l'honneur qui som¬meille encore dans les masses d'ouvriers et de soldats allemands. Ils ont permis de sang-froid que la révolution russe soit déchiquetée, encerclée, affamée. Puissent-ils à la douzième heure la sauver au moins du comble de l'horreur : le suicide moral, l'alliance avec l'impérialisme allemand.

Il n'y a qu'une seule issue au drame qui s'est noué en Russie : l'insurrection tombant sur l'arrière de l'impérialisme allemand, le soulèvement des masses allemandes qui donnerait le signal d'un achèvement révolutionnaire international du génocide. Le sauvetage de l'honneur de la révolution russe coïncide, en cette heure fatale, avec le salut de l'honneur du prolétariat allemand et du socialisme international.

https://www.marxists.org/francais/luxembur/spartakus/rl19180900.htm

Rosa Luxemburg

Le parti bolchevik, force motrice de la révolution russe

La première période de la révolution russe, depuis le moment où elle a éclaté, en mars, jusqu'au coup d'État d'octobre, répond exactement, dans son cours général, au schéma du développement, tant de la Révolution anglaise que de la Révolution française. C'est la forme de développement typique de tout premier grand heurt des forces révolutionnaires créées au sein de la société bourgeoise contre les chaînes de la vieille société.
Son développement se poursuit naturellement selon une ligne ascendante, en partant de débuts modérés, jusqu'à des buts de plus en plus radicaux, et, parallèlement, de la collaboration des classes et des partis à la domination exclusive du parti le plus radical.

Au début, en mars 1917, la révolution fut dirigée par les "cadets", c'est-à-dire la bourgeoisie libérale. La première vague du flot révolutionnaire emporta tout : la quatrième Douma, le produit le plus réactionnaire du plus réactionnaire des systèmes électoraux, celui des quatre classes, issu du coup d'Etat, se transforma du jour au lendemain en un organe de la révolution. Tous les partis bourgeois, y compris les droites nationalistes, formèrent soudain un seul bloc uni contre l'absolutisme. Celui-ci s'écroula dès le premier choc, presque sans combat, comme un organe pourri qu'il suffisait de toucher du doigt pour le faire tomber. De même, la courte tentative faite par la bourgeoisie libérale pour sauver au moins la dynastie et le trône fut brisée en quelques heures. Le flot impétueux des évènements submergea en quelques jours des territoires que la Révolution française avait mis des dizaines d'années à conquérir. Il apparut ici que la Russie réalisait les résultats d'un siècle de développement européen, et, avant tout, que la révolution de 1917 était une continuation directe de celle de 1905-1907, et non un cadeau des "libérateurs allemands". En somme, la révolution reprenait en mars 1917 au point exact où la précédente avait interrompu son oeuvre, dix ans auparavant. La République démocratique était le produit tout prêt, intérieurement mûr, du premier assaut de la révolution.

Alors commença la seconde étape, la plus difficile. Dès le début, la force motrice de la révolution fut le prolétariat des villes. Mais ses revendications étaient loin d'être épuisées par l'instauration de la démocratie politique, elles portaient avant tout sur la question brûlante de la politique internationale : la paix immédiate. En même temps, la révolution se précipita sur la masse de l'armée, qui éleva la même revendication d'une paix immédiate, et sur la masse de la paysannerie, qui mit au premier plan la question agraire, ce pivot de la révolution depuis 1905.

La paix immédiate et la terre : avec ces deux mots d'ordre, la scission intérieure du bloc révolutionnaire était faite. Le premier était en contradiction absolue avec les tendances impérialistes de la bourgeoisie libérale, dont le porte-parole était Milioukov. Le second, véritable spectre pour l'aile droite de la bourgeoisie, la noblesse terrienne, était en même temps, en tant qu'attentat à la sacro-sainte propriété individuelle, un point douloureux pour l'ensemble des classes possédantes.

C'est ainsi que, au lendemain même de la première victoire de la révolution, commença dans son sein une lutte autour de ces deux questions brûlantes : la paix et la question agraire. La bourgeoisie libérale lança une tactique de diversion et de faux-fuyants. Les masses ouvrières, l'armée, les paysans, exerçaient une pression de plus en plus forte. Il ne fait aucun doute qu'à ces deux questions, celle de la paix et celle de la terre, étaient liés les destins mêmes de la bourgeoisie politique, de la république. Les classes bourgeoises qui, submergées par la première vague de la révolution, s'étaient laissées entraîner jusqu'à la forme d'Etat républicain, commencèrent à chercher en arrière des points d'appui pour pouvoir organiser en silence la contre-révolution. La marche sur Petrograd des cosaques de Kalédine exprima nettement cette tendance. Si ce premier assaut avait été couronné de succès, c'en était fait, non seulement de la question de la paix et de la question agraire, mais aussi du sort de la démocratie elle-même. Une dictature militaire, avec un régime de terreur contre le prolétariat, puis le retour à la monarchie, en eussent été les conséquences inévitables.

On peut mesurer par là ce qu'a d'utopique et au fond de réactionnaire la tactique suivie par les socialistes russes de la tendance Kautsky, les mencheviks. Entêtés dans leur fiction du caractère bourgeois de la révolution russe - puisque la Russie n'était pas encore mûre pour la révolution sociale ! -, ils s'accrochaient désespérément à la collaboration avec les libéraux bourgeois, c'est-à-dire à l'union forcée des éléments, qui, séparés par la marche logique, interne, du développement révolutionnaire, étaient déjà entrés en opposition violente. Les Axelrod, les Dan, voulaient à tout prix collaborer avec les classes et les partis qui menaçaient précisément des plus grands dangers la révolution et sa première conquête, la démocratie.

Dans cette situation, c'est à la tendance bolcheviste que revient le mérite historique d'avoir proclamé dès le début et suivi avec une logique de fer la tactique qui seule pouvait sauver la démocratie et pousser la révolution en avant. Tout le pouvoir aux masses ouvrières et paysannes, tout le pouvoir aux soviets -c'était là en effet le seul moyen de sortir de la difficulté où se trouvait engagée la révolution, c'était là le coup d'épée qui pouvait trancher le nœud gordien, tirer la révolution de l'impasse et lui ouvrir un champ de développement illimité.

Le parti de Lénine fut ainsi le seul en Russie qui comprit les vrais intérêts de la révolution ; dans cette première période, il en fut la force motrice, en tant que seul parti qui poursuivit une politique réellement socialiste.

C'est ce qui explique également pourquoi les bolcheviks, au début minorité calomniée et traquée de toutes parts, furent en peu de temps poussés à la pointe du mouvement, et purent rassembler sous leurs drapeaux toutes les masses vraiment populaires : le prolétariat des villes, l'armée, la paysannerie, ainsi que les éléments révolutionnaires de la démocratie, à savoir l'aile gauche des socialistes-révolutionnaires.

Au bout de quelques mois, la situation réelle de la révolution russe se trouva résumée dans l'alternative suivante : ou victoire de la contre-révolution ou dictature du prolétariat, ou Kalédine ou Lénine. Telle est la situation qui se produit très rapidement dans chaque révolution, une fois dissipée la première ivresse de la victoire, et qui découlait en Russie des questions brûlantes de la paix et de la terre, pour lesquelles il n'y avait pas de solution possible dans les cadres de la révolution "bourgeoise".

La révolution russe n'a fait que confirmer par là l'enseignement fondamental de toute grande révolution, dont la loi est la suivante : ou aller de l'avant rapidement et résolument, abattre d'une main de fer tous les obstacles, et reculer ses buts de plus en plus loin, ou être rejetée en arrière de son point de départ et écrasée par la contre-révolution. S'arrêter, piétiner sur place, se contenter des premiers résultats obtenus, cela est impossible dans une révolution. Et quiconque veut transporter dans la tactique révolutionnaire ces petites habiletés de la lutte parlementaire, montre uniquement qu'il ignore non seulement la psychologie, la loi profonde de la révolution, mais encore tous les enseignements de l'histoire….

https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus2.htm

Les débuts de la révolution russe vus par Rosa Luxemburg en 1917

Aujourd'hui, la révolution en Russie a triomphé d'emblée de l'absolutisme bureaucratique, mais cette victoire n'est pas une fin, elle n'est qu'un timide. début. D'une part, en raison de son caractère généralement réactionnaire et de son opposition de classe au prolétariat, la bourgeoisie abandonnera un jour ou l'autre, avec une logique inéluctable, ses positions avancées de libéralisme résolu. D'autre part, une fois sur la brèche, l'énergie révolutionnaire du prolétariat russe prendra, avec la même logique historique inéluctable, la voie d'une action démocratique et sociale radicale et remettra le programme de 1905 à l'ordre du jour : républi-que démocratique, journée de huit heures, expropriation des grands propriétaires terriens. Mais il en résulte avant tout pour le prolétariat socialiste de Russie le plus urgent des mots d'ordre, lié indissolublement à tous les autres : fin à la guerre impérialiste !

C'est là que le prolétariat révolutionnaire se révèle par son programme en opposition flagrante avec la bourgeoisie impérialiste russe qui s'enthousiasme pour Constantinople et profite de la guerre. L'action pour la paix en Russie comme ailleurs ne peut prendre qu'une seule forme : celle d'une lutte de classe révolutionnaire contre sa propre bourgeoisie, d'une lutte pour la prise du pouvoir dans l'État.

Ce sont là les perspectives impérieuses du développement ultérieur de la révolution russe. Bien loin d'avoir achevé son oeuvre, elle n'en a accompli que de minces prémices que suivront d'implacables luttes de classe pour la paix et le programme radical du prolétariat.

Au grand drame historique qui se joue sur la Néva correspond le drame satyrique de la Spree. Si notre mémoire ne nous fait défaut, le mot d'ordre du 4 août 1914 2 était : libérons la Russie du despotisme tsariste. C'était là le sublime prétexte du génocide, et au nom de ce « bon vieux programme de Marx et d'Engels », les vassaux de la fraction social-démocrate ont décidé de soutenir la guerre.

Et où est l'allégresse, maintenant que la stratégie militaire allemande a atteint son objectif ? OÙ est le triomphe dans la presse gouvernementale ? Hourrah ! On a réussi ! » En chiens battus, les « libérateurs » allemands contemplent l'œuvre de la révolution russe. Ils ne parviennent même pas à esquisser une grimace décente, à faire contre mauvaise fortune « bon cœur ». La comédie des premiers mois de guerre, la farce mise en scène par la social-démocratie allemande pour la social-démocratie allemande, afin de mener les masses par le bout du nez est si bien oubliée que les acteurs ne tentent même pas d'exhumer les masques poussiéreux pour cacher à demi leur mauvaise humeur.

La peur bleue d'un renforcement de la Russie par un renouveau interne, la peur d'une comparaison, qui saute aux yeux et vous tourne en dérision, entre la Russie qui s'est libérée elle-même par la révolution et la « Pologne indépendante » libérée « manu militari » par les Allemands, la peur surtout du mauvais exemple que pourrait donner la Russie, qui risquerait de corrompre les bonnes mœurs du prolétariat allemand, montre en tous lieux son pied fourchu. Même dans l'organe éclairé de Mosse 3, un flambeau du libéralisme allemand tente naïvement de faire la preuve consolante et rassurante de ce que la fameuse « libération de la Russie », noble objectif de la guerre, achopperait sur des difficultés internes et sombrerait dans l'anarchie. (…)

Avec l'explosion de la révolution en Russie, on a dépassé le point mort où stagnait la situation historique avec la poursuite de la guerre et le renoncement parallèle à la lutte de classe prolétarienne. Dans une Europe qui toute entière sentait le moisi, où l'on étouffait depuis bientôt trois ans, on dirait qu'une fenêtre s'est brusquement ouverte, laissant passer un souffle d'air frais et vivifiant vers lequel chacun se tourne dans un profond soupir. Les « libérateurs » allemands notamment ont aujourd'hui les yeux fixés sur le théâtre de la révolution russe. Les hommages geignards que les gouvernements allemand et austro-hongrois rendent aux « mendiants et conjurés » et la tension anxieuse dans laquelle est accueillie ici la moindre déclaration de Tcheïdze 4 et du conseil des ouvriers et des soldats concernant la guerre et la paix, offrent à présent la confirmation tangible d'un fait que même les socialistes oppositionnels de l'Arbeitsgemeinschaft 5 hier encore ne parvenaient pas à comprendre : aucun « arrangement diplomatique » aucune ambassade Wilson, mais l'action révolutionnaire du prolétariat et elle seule présente une issue à l'impasse de la guerre mondiale. Maintenant, les vainqueurs de Tannenberg et de Varsovie attendent en tremblant des seuls prolétaires russes, de la « rue », qu'ils les délivrent de l'étau de la guerre ! ...

Le prolétariat d'un seul pays ne parviendra pas, il est vrai, a desserrer cet étau, quel que soit l'héroïsme qui l'anime. La révolution russe prend d'elle-même les proportions d'un problème inter¬national. En effet, dans leurs aspirations pacifiques, les travailleurs russes entrent en conflit violent, non seulement avec leur propre bourgeoisie qu'ils savent déjà maîtriser, mais aussi avec la bourgeoisie anglaise, française et italienne. On voit bien à travers le ton bougon des déclarations de la presse bourgeoise des pays de l'Entente, de tous les Times, des Matin, des Corriere della Sera que les capitalistes occidentaux, ces vaillants champions de la « démo-cratie » et des droits des « petites nations » observent avec des grin¬ce¬ments de dents et une rage sans cesse croissante les progrès de la révolution prolétarienne qui fixent le terme de la belle époque d'une hégémonie sans partage de l'impérialisme en Europe. Ces capitalistes de l'Entente constituent le plus solide des renforts pour la bourgeois¬sie russe contre laquelle se dresse le prolétariat russe dans sa lutte pour la paix. Par tous les moyens, diplomatiques, financiers, politico-économiques, ils peuvent exercer sur la Russie une énorme pression et ils l'exercent sans doute déjà. Révolution libérale ? Gouvernement provisoire de la bourgeoisie ? Très bien ! On les a aussitôt reconnus officiellement et on a salué en eux les garants d'un renforcement militaire de la Russie, les instruments obéissants de l'impérialisme internatio¬nal. Mais pas un pas de plus ! Que la révolution dévoile son vrai visage prolétarien, qu'elle se retourne en toute logique contre la guerre et l'impérialisme et ses chers alliés lui montreront aussitôt les dents et chercheront à la museler par tous les moyens. Par conséquent, la tâche qui s'impose aux prolétaires socialistes d'Angleterre, de France et l'Italie est maintenant de lever l'étendard de la rébellion contre la guerre par des actions de masse énergiques dans leur propre pays, contre leurs propres classes dirigeantes, s'ils ne veulent pas trahir lâchement le prolétariat révolutionnaire russe, le laisser massacrer en un combat inégal, non seulement contre la bourgeoisie russe mais aussi contre celle de l'Ouest. Les puissances de l'Entente se sont déjà ingérées dans les affaires intérieures de la révolution russe, il y va donc de l'honneur des travailleurs de ces pays de couvrir la révolution russe et d'imposer la paix par une attaque de flanc révolutionnaire contre leurs propres classes dirigeantes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article279

Les socialistes gouvernementaux d'Allemagne peuvent bien crier que la domination des bolcheviks en Russie n'est qu'une caricature de dictature du prolétariat. Qu'elle l'ait été ou non, ce ne fut précisément que parce qu'elle était une conséquence de l'attitude du prolétariat allemand, laquelle n'était pas autre chose qu'une caricature de lutte de classes. Nous vivons tous sous la loi de l'histoire, et l'ordre socialiste ne peut précisément s'établir qu'internationalement. Les bolcheviks ont montré qu'ils peuvent faire tout ce qu'un parti vraiment révolutionnaire peut faire dans les limites des possibilités historiques. Qu'ils ne cherchent pas à faire des miracles. Car une révolution prolétarienne modèle et impeccable dans un pays isolé, épuisé par la guerre, étranglé par l'impérialisme, trahi par le prolétariat international, serait un miracle. Ce qui importe, c'est de distinguer dans la politique des bolcheviks l'essentiel de l'accessoire, la substance de l'accident. Dans cette dernière période, où nous sommes à la veille des luttes décisives dans le monde entier, le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : non pas telle ou telle question de détail de la tactique, mais la capacité d'action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine, Trotsky et leurs amis ont été les premiers qui aient montré l'exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu'ici encore les seuls qui puisent s'écrier avec Hutten : "J'ai osé !"

C'est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks. En ce sens, il leur reste le mérite impérissable d'avoir, en conquérant le pouvoir et en posant pratiquement le problème de la réalisation du socialisme, montré l'exemple au prolétariat international, et fait faire un pas énorme dans la voie du règlement de comptes final entre le Capital et le Travail dans le monde entier. En Russie, le problème ne pouvait être que posé. Et c'est dans ce sens que l'avenir appartient partout au "bolchevisme".

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1502

L'Opposition de gauche (trotskyste) en Russie

Robert Paris — 2026-06-10T22:32:00Z

L'opposition de gauche trotskiste de Russie en 1930 (en camp de concentration stalinien) analysait son bilan et ses perspectives

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

I. Le rôle historique et les tâches de l'opposition léniniste dans le mouvement ouvrier international

1. L'opposition léniniste est avant tout un courant international. Son apparition et son développement prennent leurs racines dans les changements de toute la situation internationale survenus consécutivement à la défaite de la première vague de la révolution européenne en 1921-23.

La soi-disant stabilisation du capitalisme a apporté avec elle le renforcement des positions du social réformisme dans la classe ouvrière, la décroissance du mouvement communiste international et le renforcement dans ses rangs des éléments centristes et droitiers. L'aile gauche du Komintern [1] a subi une série de défaites jusqu'à ce qu'elle soit formellement exclue par l'IC.

La défaite de l'aile gauche du communisme a été la conséquence du changement qui s'est produit dans les relations internationales. Cependant, cette défaite n'a pas conduit à la liquidation du mouvement oppositionnel.

Les contradictions de l'économie mondiale sapaient de fait la « stabilisation », suscitant des réveils partiels de la lutte de classe prolétarienne, grâce auxquels l'aile gauche se renforçait à nouveau et se revivifiait.

2. La période complète recèle de très grandes possibilités révolutionnaires. Il s'ensuit la nécessité brûlante d'un parti mondial du communisme. La conquête du Komintern, sa transformation en l'instrument principal de la révolution prolétarienne mondiale, telle est la tâche principale de l'opposition de gauche communiste internationale.

Dans sa lutte pour le redressement du PC(b)U et de l'IC, l'opposition bolchevik-léniniste s'oriente vers une réforme profonde de ces organisations, par le changement de leur direction opportuniste.

Dans le même but, l'opposition donne une base idéologique aux éléments prolétariens de gauche du mouvement communiste international.

Seul l'accomplissement de cette tâche à l'étape actuelle, prépare la possibilité, à l'étape suivante, de conquérir les ouvriers communistes à la politique de Lénine et de transformer le Komintern en avant-garde du prolétariat révolutionnaire international, à un niveau plus élevé.
isolateur
II. Les étapes principales du développement de la pratique de l'opposition léniniste

A. D'octobre 1923 au 14e congrès du PC(b)U [2]

1. La première étape du mouvement d'opposition représentait une réaction spontanée des masses du Parti contre la bureaucratisation qui commençait à s'y développer. Celle-ci était la principale forme de pression exercée contre cette réaction spontanée par les éléments petits-bourgeois.

Les erreurs de la direction du parti en matière de politique économique, qui ont eu de fortes répercussions sur la situation matérielle des masses ouvrières, et la défaite de la tactique du Komintern en Allemagne, ont suscité un mécontentement ouvert dans les rangs du parti.

2. La tactique de l'opposition durant cette période consistait à donner une forme idéologique à ce mécontentement et à montrer les causes qui ont suscité les erreurs de la direction.

Cependant, l'opposition n'a pu remplir ce rôle jusqu'au bout, car elle (sa direction) n'avait pas encore totalement pris conscience, de façon claire, du fait que le clivage qui s'est esquissé dans le parti allait devenir le point de départ de la lutte ultérieure à l'intérieur du parti, qui entrainerait un clivage profond du parti selon deux options de classe.

3. La déclaration des 46 [3] et le Cours nouveau [4] sont les documents principaux de l'opposition à cette époque ; ils reflétaient une certaine absence d'explication, principalement en ce qui concerne l'analyse de la politique économique du CC et de sa signification sociale, ainsi que du sens politique des dissensions à l'intérieur du parti.

Cette erreur de la direction de l'opposition était accompagnée d'une autre erreur concernant les questions d'organisation. L'absence de forme organisationnelle de l'opposition en 1923 est l'une des causes de sa défaite à Moscou, malgré le fait qu'elle disposait d'une majorité nette dans les rangs de l'organisation moscovite.

4. La cause objective de toutes ces erreurs tactiques avait pour origine le développement insuffisant des contradictions de classe durant cette période dans le pays ; de là également résultait le retard de la prise de conscience par le parti des tâches rendue prioritaires par la marche des événements.

Cela explique aussi la presque complète liquidation du mouvement oppositionnel jusqu'au 14e congrès.
isolateur

B. Du 14e au 15e congrès [5]

1. Les principales tendances de classe liées aux dissensions internes du parti se sont révélées de façon suffisamment claire lors du 14e congrès. D'un côté s'est formé le bloc de centre droit ; de l'autre, un centre gauche qui était à la tête des mouvements oppositionnels du prolétariat de Leningrad [6].

En cette période, après avoir formé un bloc avec l'opposition de Leningrad tout en conservant son indépendance idéologique, la principale tâche tactique de l'opposition de 1923 consistait à obtenir progressivement l'hégémonie dans ce bloc.

Cette tâche, l'opposition l'a entièrement accomplie ; les documents principaux de l'époque en ont été l'expression :

La déclaration de 1923 [7],
La déclaration des 83 [8],
La plate-forme des 13 [9].

2. Dans sa lutte contre le bloc de centre droit, la tactique de l'opposition unifiée est passée par trois étapes principales :

La période de préparation du travail clandestin. Celle-ci s'est réduite à la création de la fraction et à la formulation d'une conception idéologique et organisationnelle. Ensuite, sur cette base, l'opposition unifiée a conduit à une offensive ouverte et résolue sous la forme de « siège » des « bastilles de l'appareil » (usine des appareils et instruments aéronautiques, usine Poutilov [10], etc.).
Les leçons de la première période ont montré l'insuffisance d'une telle forme de lutte, la force énorme des préjugés dans la masse ouvrière elle-même et la nécessité du passage à une nouvelle forme de lutte : une forme plus compréhensible pour les éléments avancés des masses, et prévue pour donner le temps d'une explication progressive, persévérante et systématique des positions de l'opposition, dans le cadre d'interventions publiques et légales.
La défaite du 16 octobre 1926 [11] a ouvert alors une période de recul de l'opposition sur la base de la réduction de la lutte fractionnelle clandestine et du transfert du centre de gravité vers le travail légal. La 15e conférence [12], le plénum du Comité exécutif de l'IC [13], le plénum de février du CC [14] ; telles ont été les étapes de cette nouvelle tactique. Le groupe des CD [15] a quitté l'opposition durant cette période ; il ne comprenait pas la nécessité de nouvelles formes de lutte, sans lesquelles on ne peut préparer les conditions pour une nouvelle offensive.
La tactique du recul et des interventions légales ouvertes a été entièrement justifiée à ce moment, quand les dissensions se sont à nouveau attisées, en relation avec la révolution chinoise ; elles ont rendu inévitable l'aggravation de la lutte et le passage à l'offensive. Grâce à son travail légal, l'opposition a su recevoir un soutien politique fort du parti durant cette période.
La nouvelle tactique offensive, pour la période qui va d'avril 1927 [16] au 15e congrès, utilisait des méthodes de lutte légales et semi-légales, et s'est développée de fait à une échelle plus importante que la lutte de 1926. Une grande campagne de pétition, des alliances, des manifestations, de pair avec le renforcement du travail fractionnel, étaient des indicateurs du haut niveau de lutte et de la grande participation des masses.

C. Du 15e congrès au plénum de novembre 1928 [17]

1. La capitulation des centristes de gauche (les zinoviévistes) et la crise aiguë du bloc de centre droit à l'occasion de la grève du pain des koulaks, qui a porté un coup décisif aux illusions de la période de reconstruction, ont créé un nouveau rapport de force dans le pays et dans le parti.

L'évolution vers la gauche de la politique des centristes a été l'expression de cette nouvelle période de développement, et a donné à l'opposition de nouvelles tâches à accomplir. « Le centrisme », dit le camarade Trotski, en évaluant les perspectives de la période qui a suivi le congrès, « est un coup d'arrêt, mais les masses acquièrent également leur propre expérience dans la lutte. Nous comptons là-dessus ». (À une nouvelle étape) [18]

L'agitation dans la classe ouvrière, et le renforcement des éléments de gauche du parti, créent les conditions favorables pour le mouvement oppositionnel. Le caractère hybride du centrisme, son absence de clarté, ses hésitations, qui se sont exprimées sous une forme claire aux plénums d'avril et de juillet 1928 [19], ont démasqué encore plus son incapacité à faire face à de nouveaux dangers.

2. En déclarant que notre principale tâche tactique est le soutien, sous une forme critique, des pas faits à gauche par le centrisme, dans le but de démasquer la direction centriste, l'opposition a trouvé le contact avec les masses du parti. Sur la base de cette tactique, elle a gagné l'initiative dans la lutte contre la droite et a pris l'offensive.

La campagne des conventions collectives de 1928 [20] a été le point le plus avancé de l'offensive de l'opposition. Sous ses coups puissants, les centristes ont été obligés d'entrer en lutte contre la droite ; cependant, l'opposition n'avait pas assez de forces pour mener à bien la réforme du parti et remplacer la direction centriste.

D. De novembre 1928 à la période actuelle

1. Malgré le fait que la direction centriste ait conservé pleinement tous ses désaccords stratégiques avec l'opposition, et n'ait pas touché au régime du parti et aux méthodes bureaucratiques de la construction de l'économie, elle s'est « emparée des slogans de notre arsenal » (Trotski), et prenant le chemin de la lutte administrative avec les koulaks et de l'organisation par en haut des kolkhozes et de l'industrialisation, elle a inculqué à la classe ouvrière et au parti des illusions qui n'étaient pas du tout révolutionnaires, sur les possibilités de sortie des contradictions dans de brefs délais.

2. Le changement radical de la situation a obligé l'opposition à changer à nouveau sa tactique, en réorientant son travail vers l'explication énergique et systématique aux masses de l'incapacité des centristes à diriger la classe ouvrière vers une nouvelle voie, et à sortir la dictature prolétarienne de l'ornière dans laquelle ils ont mis le pays par leur politique.

L'expression de cette nouvelle tactique a été la déclaration du 4 octobre 1929 [21] donnant comme principale tâche de cette période la création d'un front uni par rapport aux masses qui se font des illusions sur « le plan quinquennal ». En analysant la situation, la déclaration avertissait que le plan quinquennal des centristes, mis en place avec des méthodes rejetées par la révolution d'octobre, conduit non au développement, mais à la réduction des forces productives ; il n'améliore pas la situation matérielle, politique et culturelle de la classe ouvrière, mais la détériore.

3. Le passage de la direction centriste à la voie de l'aventure ultra gauche et le premier repli qui a suivi le 15 mars [22] ont démontré la complète absence de fondement et l'aventurisme de la politique centriste.

Dans les rangs de l'opposition, le début du déclin des illusions centristes parmi les masses a permis justement à l'opposition de commencer à se préparer à une nouvelle tactique offensive, mettant en avant un nouveau mot d'ordre pour le changement de direction, mot d'ordre qui pouvait devenir à ce moment-là la conclusion que les masses tiraient de leur propre expérience.

L'expression du passage à une nouvelle tactique offensive s'est manifestée dans les documents « des 4 et des 7 » [23], qui ont formulé pour la première fois les principales dissensions, et dans la « carte postale » d'août [24] du camarade Trotski, qui donnait la formulation la plus précise de la nouvelle tactique offensive et de ses principales tâches.

E. Les principales leçons de notre lutte

En jetant un regard rétrospectif sur les étapes passées de sa lutte, l'opposition léniniste doit tenir compte de façon sensée des erreurs qui ont été faites, afin d'éviter leur répétition dans le futur.

Notons ici seulement les principales d'entre elles.

Depuis le début de la lutte, l'opposition ne se rendait pas compte de la profondeur des dissensions qui la séparaient de la fraction dominante, et des influences de classe que ces dissensions déterminaient.

La sous-estimation du travail organisationnel a été également liée à cela ; elle a conduit à laisser passer les conditions les plus favorables pour la création d'une organisation illégale qui fonctionne correctement et qui oriente son travail vers une longue période de travail clandestin. La conséquence des erreurs a été justement l'inadéquation entre les exigences mises en avant par la crise politique et les possibilités organisationnelles existantes. Une inadéquation qui s'est reflétée de façon si préjudiciable sur le travail de masse : il a été loin de correspondre à son importance potentielle sur le plan idéologique.

Les concessions faites aux compagnons de route provisoires dans la lutte ont constitué un autre défaut non moins sérieux de notre travail ; elles ont souvent pris une proportion bien au-delà de ce qu'exigeaient les intérêts du mouvement, pris dans sa totalité. Le résultat a été, dans nos rangs, de mettre de l'eau dans notre vin, ainsi que d'affaiblir la direction ; ces éléments (principalement avec une orientation de centre gauche) nuisaient, dans les moments décisifs, aux bases idéologiques et aux forces organisationnelles de notre mouvement, ils y suscitaient de profondes crises internes. L'influence des compagnons de route se ressentait indubitablement aussi sur la ligne tactique de l'opposition dans une direction qui, selon l'appréciation du camarade Trotski, consistait à ce que « nos erreurs étaient toujours dans une bien plus grande mesure des erreurs de droite que des erreurs de gauche par rapport à la ligne juste » (voir sa lettre du 23 mai 1928 à Béloborodov). Ce n'est qu'en se purifiant, au cours de plusieurs processus, des éléments les plus nuisibles de centre gauche, que l'opposition léniniste a pu se donner une orientation claire à sa tactique dans sa lutte implacable avec le centrisme.
III. Nos tâches en lien avec les fondements de la tactique léniniste

La principale tâche de l'opposition, pour le moment, est l'organisation de la lutte prolétarienne pour la réforme du parti, des syndicats, de l'État, avec pour principe la démocratie ouvrière, ainsi que la rectification de la ligne stratégique du parti et son retour dans la voie tracée par Lénine.

Cette tâche ne peut être accomplie que par la mobilisation de toutes les forces révolutionnaires du parti et de la classe ouvrière autour de l'opposition léniniste.

Les conditions qui se sont formées à présent, la crise économique et politique qui ne cesse de s'approfondir dans le pays, suscitent la croissance du mécontentement de toutes les classes. Dans cette situation qui élargit indubitablement notre base dans la classe ouvrière, notre ligne tactique doit se traduire par une offensive politique sur la base d'un travail organisationnel profond dans les masses, bien que grandisse en même temps également le danger des interventions contre-révolutionnaires des classes ennemies.

« La seule possibilité, dit le camarade Trotski, de conserver et d'augmenter les chances de la voie du développement réformiste de la révolution d'octobre et du parti, réside dans la mise en place du fonctionnement correct de l'organisation centralisée des bolcheviks-léninistes, disposant de ressources techniques suffisantes pour influer de façon systématique sur l'opinion du parti atomisé. » (lettre du 08/08/1930) [26]

La qualité principale de l'opposition léniniste doit être la capacité à effectuer un brusque changement de tactique pour se réarmer, et à utiliser de nouvelles méthodes de lutte, en d'autres termes à pratiquer une politique de tournants brusques. Dans les périodes de croissance de l'activité politique des masses et du renforcement, en parallèle, de la pression des classes ennemies, elle doit mettre en pratique une tactique d'offensive décidée et hardie ; dans les périodes de recul politique de l'esprit des masses, elle doit passer à une tactique défensive et attentiste, mais en tentant, dans ces conditions, de faire preuve, sur la base d'une nouvelle ligne tactique, d'une très grande activité dans sa lutte pour gagner de l'influence sur les masses. Gardant la maitrise dans les compromis qu'elle passe et les accords forcés, elle ne doit jamais reculer d'un iota sur les questions de principe devant l'ennemi ou devant un allié peu sûr.

L'analyse politique profonde et les évaluations saines de la réalité ont toujours aidé l'opposition à indiquer de façon juste la tactique à suivre, en choisissant entre l'offensive et la défensive en fonction de la situation objective. C'est pour cette raison qu'elle a toujours été étrangère à l'aventurisme et s'est toujours basée uniquement sur la croissance de la conscience des masses.

Seule une élaboration approfondie des mots d'ordre concrets du moment, à partir des orientations programmatiques, qui soit étrangère à la fois au regard en arrière conservateur et à la simple répétition non critique des slogans anciens, peut assurer à l'opposition bolchevik-léniniste une tactique efficace qui corresponde aux buts poursuivis.
IV. La lutte pour les masses

Depuis la révolution d'octobre, il n'y a pas eu de changements dans la situation de notre prolétariat qui conduisent à la liquidation de son rôle révolutionnaire passé. Au contraire, il a grandi de façon plus sensible sur les plans politique et culturel.

Malgré le profond abattement de la classe ouvrière en ce qui concerne son état d'esprit politique, sa passivité, sa fatigue durant les années qui ont suivi la fin de la guerre civile, malgré l'exposition de certaines de ses couches à l'influence des préjugés petits-bourgeois qui lui viennent de la campagne et que la bureaucratie entretient consciemment, nous avons pu souvent observer la manifestation de la profonde résistance, sourde, de la classe ouvrière face à la ligne thermidorienne. Et cela permet d'estimer que maintenant, quand les illusions nuisibles parmi les masses s'effondrent rapidement, toute pression des classes ennemies peut créer à nouveau dans le parti et la classe ouvrière un retour vers l'activité révolutionnaire.

La politique actuelle de la bureaucratie centriste est clairement calculée pour brider le prolétariat, dans le but de lui retirer la possibilité de se défendre. En liaison avec cela, une différenciation, sur le plan de la conscience de classe des masses ouvrières, s'est effectuée à des niveaux plus ou moins clairement marqués. À côté d'une aristocratie ouvrière peu nombreuse et très bien payée, qui aspire à une vie tranquille, et un groupe d'ouvriers de choc assez important, mais qui n'est pas encore totalement formé, composant formellement le soutien du régime, il y a de nombreuses « recrues », venues de la petite bourgeoisie de la ville et de la campagne, dont l'état d'esprit va des relations de confiance bienveillantes à l'égard de toutes les fables que les centristes leur comptent, jusqu'à une haine plus consciente du pouvoir soviétique, tel qu'il est incarné par ses représentants actuels. Mais la fraction la plus importante du prolétariat industriel se libère progressivement des illusions passées, acquiert une expérience politique, et s'imbibe d'un profond mécontentement révolutionnaire ; elle continue de garder pour le moment une attitude d'attente, dans la mesure où le régime existant ne donne pas la possibilité aux sentiments des masses de se manifester librement, tant qu'ils n'atteindront pas leur limite supérieure, qui correspondrait à l'intensité de la pression politique qu'ils subissent. Ce noyau principal de la classe ouvrière, capable d'entrainer à sa suite le reste de la masse de nombreux millions de personnes, cherche maintenant une direction ferme, claire, ayant un programme d'action précis, visant à rétablir un régime normal et une ligne politique juste.

Les principales questions tactiques de notre lutte sont de trouver les voies pour gagner à nous des éléments révolutionnaires d'avant-garde et de la classe ouvrière et, par eux, gagner à notre influence, à notre direction la majorité de la classe ouvrière pour la lutte à venir pour la réforme. Et pour ce faire, notre première tâche consiste à contrecarrer tous les éléments de déception, de fatigue et d'apathie qui gênent l'essor de l'activité révolutionnaire des masses.

En même temps, on ne doit pas fermer les yeux sur le fait que la grande masse des ouvriers n'a pas pris conscience jusqu'à présent de la nécessité d'une lutte active contre la croissance du danger contre-révolutionnaire, par la faute de la direction centriste, malgré le fait que la dictature prolétarienne recèle de très grandes forces et possibilités de renaissance.

Nous savons qu'on ne peut pas vaincre vraiment avec la seule avant-garde. Et pour que toute la classe en arrive à un soutien direct et conscient de l'avant-garde, il est nécessaire qu'elle acquière sa propre expérience politique et sache la généraliser.

C'est pour cette raison qu'il devrait être clair pour nous que la défense des intérêts vitaux du prolétariat conduira au réveil des couches retardataires des masses, seulement quand les buts de la lutte seront étroitement liés à la situation concrète et seront compréhensibles pour les grandes masses. Ce n'est qu'en créant une organisation fortement ramifiée, liée étroitement aux masses sur leurs lieux de travail, et grandissant sur la base de la défense même des intérêts quotidiens les plus modestes, que nous pouvons compter sur la réussite de notre agitation, et sur le fait que cette masse nous suivra dans la lutte pour la réforme.

En nous préoccupant avant tout de la classe ouvrière dans sa globalité, nous devons mener le travail aussi bien parmi les membres du parti, que parmi les ouvriers sans parti, contrecarrant de toutes les façons possibles les tentatives de créer une séparation entre les uns et les autres. De telles tentatives sont aussi bien le fait de la bureaucratie centriste, qui essaie de semer la discorde entre les différents détachements de la classe ouvrière, que des partis anti-soviétiques, qui tentent de dresser les ouvriers sans parti contre le parti et de les détourner vers la voie de la contre-révolution.

Notre directive tactique acquiert de ce fait un sens particulier à l'égard des différents courants politiques, et avant tout à l'égard du centrisme lui-même, qui « représente le principal danger dans le parti » (L. Trotski).

Dans la mesure où l'objectif principal du centrisme est d'étouffer l'activité du prolétariat, aussi bien par des méthodes de terreur administrative et économique, que des méthodes sophistiquées de mensonge, notre tâche est un grand travail d'explication, destiné à démasquer le centrisme, dans le but de relever l'activité des prolétaires à un niveau où plus aucune menace n'est capable d'empêcher l'intervention des masses. En outre, nous devons expliquer avec ténacité aux masses que la voie de la réforme passe par le remplacement de la direction centriste « qui ne peut réaliser la réforme pour des raisons organiques » (Rakovski).

Le centrisme, qui suscite le désenchantement et la chute de l'activité même de la partie la plus révolutionnaire de la classe ouvrière, facilite l'influence des mencheviks sur les masses. En luttant contre le centrisme, et en montrant au prolétariat les voies les plus efficaces du sauvetage de son pouvoir (la dictature du prolétariat), nous paralysons en grande partie aussi l'influence des mencheviks et des autres partis anti-soviétiques qui font du travail dans la classe ouvrière. Il convient également de dire la même chose sur les anarchistes et les partis qui ont de la même façon des complices à l'intérieur de l'officiel PCR(b).

En luttant contre ces courants, nous nous battons contre la division de la classe ouvrière en sphères d'influence, en fonction de ses principales catégories sociales, contre sa soumission à différentes influences étrangères de classe, et pour son unité, son regroupement, avec le mot d'ordre du rétablissement de la dictature du prolétariat. Mais cette tâche ne peut pas être accomplie par une action extérieure, en lançant simplement des mots d'ordre ronflants, sans un travail préparatoire correspondant dans toutes les organisations ouvrières de masse.

En premier lieu, de ce point de vue, la lutte dans le secteur prolétarien du parti officiel est l'une des tâches à accomplir. Mais le travail dans cette direction ne doit en aucun cas masquer la nécessité de conquérir les organisations prolétariennes hors du parti, et particulièrement les syndicats.

Ce n'est qu'en attirant de notre côté toute l'aile révolutionnaire du parti et la majorité révolutionnaire de la classe ouvrière, ainsi qu'en rétablissant ensuite la confiance à son égard des couches pauvres et moyennes du village (par la voie de la propagande de mesures économiques correspondantes), que nous pourrons réaliser une réforme dans toute l'ampleur nécessaire.

Au cours de notre lutte, nous aurons sans doute à faire face à la résistance cruelle des forces thermidoriennes et bonapartistes. Et là se posera au prolétariat la question des formes que prendra sa lutte avec ces forces, car, celle-ci ne pourra certainement pas se faire sans un épisode de guerre civile.

Le parti officiel représente maintenant la cohabitation de deux camps de la guerre civile. (L. F.) [27]

Cette cohabitation ne peut continuer longtemps. L'un de ces camps doit périr, afin de laisser la place au développement de l'autre.

Nous ne pouvons pas, par conséquent, miser sur le travail en direction du parti officiel, qui n'existe pas comme parti, mais nous devons choisir de nous orienter vers la recréation du vieux parti léniniste avec le secteur révolutionnaire prolétarien du parti officiel et les ouvriers actifs, d'avant-garde, consciemment révolutionnaires, qui se trouvent actuellement hors du parti.

La fraction bolchevik-léniniste, organisée et en état d'agir, sera la base sur laquelle se fera la cristallisation de ces éléments prolétariens et révolutionnaires, et la renaissance du parti léniniste.
V. Les formes et les méthodes de lutte pour la réforme

En nous donnant pour tâche de contribuer à l'organisation des masses ouvrières, nous devons, en même temps, nous rendre compte que le régime et la politique centriste conduisent objectivement à ce que, dans le mouvement des masses, une certaine spontanéité puisse prendre le dessus sur le niveau d'organisation que l'opposition léniniste peut donner à ce mouvement.

C'est pour cette raison que, dans le cas où un mouvement se déclare de façon spontanée, nous ne refuserons pas d'y participer. Car lorsque se présentent les conditions objectives d'une pression révolutionnaire directe, se mettre au service du mouvement des masses est, comme dit Lénine, « la tâche la plus élevée du parti ».

Pour autant, nous ne sommes pas complaisants avec les éléments de spontanéité des mouvements, nous ne nous soumettons pas à eux, nous aspirons de toutes les manières possibles à les combattre, à soumettre ces mouvements à notre influence : « aller à la rencontre des masses ne veut pas dire lâcher pied devant la spontanéité » (L. T.).

Aujourd'hui, alors que la grande masse de la classe ouvrière (et pas toute son avant-garde) n'est pas encore sortie de son attentisme, il nous faut rejeter catégoriquement les propositions qui sont dictées par l'impatience révolutionnaire et l'absence de maturité politique.

Est-ce que cela veut dire que nous appelons à la passivité et inculquons aux éléments d'avant-garde du prolétariat qu'il faut survivre avec fatalisme, tant que le développement objectif des événements ne nous apportera pas des résultats tout prêts « par eux-mêmes » ? Absolument pas.

Cela veut seulement dire qu'il ne s'agit pas de lancer des mots d'ordre qui ne peuvent être encore compris des masses ouvrières et qui ne se déduisent pas de leur propre expérience. La principale tâche des ouvriers d'avant-garde et conscients, à l'étape actuelle de l'offensive politique, doit consister, non à crier des slogans ronflants, mais à réaliser un travail opiniâtre pour créer une organisation clandestine extrêmement ramifiée, afin d'être en mesure, grâce elle, de se saisir des conflits, particuliers ou plus généraux, des ouvriers avec la bureaucratie, et d'entraîner de plus en plus de masses d'ouvriers à la lutte pour la réforme. Jusqu'à présent, la lutte de la classe ouvrière contre le régime bureaucratique a eu principalement un caractère individualiste et anarchique. Dans les conditions d'étouffement complet de l'activité normale des syndicats, qui se sont transformés d'organes de défense des intérêts des ouvriers en organes auxiliaires des gestionnaires, les ouvriers ont recours à des formes de lutte comme les absences injustifiées, la détérioration des machines, l'assassinat des ouvriers de choc, etc.

L'opposition léniniste ne met pas en avant toute forme de mécontentement à l'égard du régime bureaucratique existant et de sa politique. Sa tâche consiste à préparer et à organiser la résistance collective et de masse à toute la politique de la bureaucratie stalinienne. Et en ce sens, il y a, à la disposition du prolétariat, toute une série de méthodes mises au point par l'expérience passée du mouvement, en commençant par les protestations organisées et en finissant par des manifestations, des grèves, etc.

Le mouvement, lorsqu'il a atteint une grande force et exerce une grande pression, peut se manifester en exerçant directement sa propre autorité, par la démocratie ouvrière, la destitution et l'élection des fonctionnaires dans le parti, les syndicats, les soviets.

En fonction du degré de développement d'un mouvement ouvrier de masse, la grève acquiert une grande importance en sa qualité d'instrument traditionnel de lutte de la classe ouvrière ; son utilisation dans les conditions actuelles est punie avec toute la sévérité de l'arbitraire bureaucratique, bien que du temps de Lénine elle ait été reconnue comme moyen de défense des ouvriers contre les perversions de l'appareil au pouvoir. Une résolution connue du 11e congrès [28] du parti sur les syndicats obligeait les cellules communistes des entreprises à se mettre à la tête des ouvriers contre les déformations bureaucratiques des organes économiques d'État (après épuisement complet des autres moyens d'action).

Dans les conditions actuelles, l'utilisation organisée des grèves peut jouer un grand rôle dans la mobilisation des forces prolétariennes avec les slogans de réforme du parti, des syndicats et des soviets.

La résolution du 11e congrès nous donne un argument important en faveur du droit de grève contre le régime bureaucratique. L'opposition doit montrer aux masses qu'elle est à cet égard le vrai promoteur de la ligne léniniste.

Enfin, dans les conditions se rapprochant de la pire des situations, celle qui exige la plus grande tension des forces du prolétariat, sa lutte peut prendre la forme la plus aiguë.

En cas d'intervention ouverte des éléments bonapartistes, dans le but d'un coup d'État contre-révolutionnaire, le seul moyen de rétablir la dictature du prolétariat est l'écrasement armé de la contre-révolution, d'où qu'elle vienne.
VI. Conclusion

L'opposition bolchevik-léniniste a toujours considéré sa lutte pour la réforme comme une tâche internationale. La lutte qui a été et qui est actuellement menée par l'opposition contre la direction stalinienne, l'est en lien étroit avec la lutte générale de l'aile gauche du Komintern contre la domination du centrisme. Sans le remplacement de la direction centriste du Komintern, la préparation du facteur subjectif de la révolution mondiale est impossible, car l'histoire de la direction stalinienne est l'histoire de ses erreurs incessantes et des défaites du prolétariat international suscitées par elles (L. Trotski).

Le centrisme stalinien et sa domination au Komintern ont grandi sur la base de la stabilisation relative du capitalisme et d'une série de défaites du prolétariat européen au cours des huit dernières années. Les succès de la lutte contre l'opportunisme stalinien et pour la renaissance du Komintern seront stimulés par l'essor du mouvement ouvrier international.

L'analyse de la situation internationale montre clairement la justesse de l'évaluation générale du 3e congrès de l'IC [29] selon laquelle « la courbe du développement capitaliste est, d'une façon générale, descendante avec des mouvements passagers de remontée ; la courbe de la révolution est, par contre, montante avec quelques fléchissements ».

Nous pouvons, en nous appuyant sur ce fait, attendre en toute certitude un nouvel essor de la révolution prolétarienne, qui sapera profondément le terrain sous les pieds de la domination de la bureaucratie centriste et créera la poussée que nous attendons au profit de la classe ouvrière et de l'aile gauche du Komintern.

C'est justement pour cette raison que l'opposition léniniste n'a jamais considéré (à la façon des zinoviévistes et des décistes qui souffrent de la même façon du bornage national) sa lutte contre le centrisme en faisant abstraction de sa dépendance à l'égard du développement de toute la situation internationale.

En menant une lutte opiniâtre pour la renaissance du Komintern sur les bases du léninisme, nous créons par là même les éléments subjectifs de l'essor futur de la lutte prolétarienne, en préparant le lendemain du mouvement communiste international.

[1] Komintern : Commounistitchéski Internatsional (en russe), soit Internationale communiste en français (IC).

[2] Le 14e congrès du Parti communiste (bolchévique) de l'URSS (PC(b)U) s'est tenu à Moscou entre le 18/12/1925 et le 31/12/1925.

[3] Déclaration des 46 : lettre envoyée par un groupe de 46 dirigeants soviétiques au Bureau politique du Comité central du PC(b)U le 15 octobre 1923, et gardée secrète, comme ne concernant que le bureau politique. Écrite par 46 dirigeants bolcheviks, dont Préobajenski, Antonov-Ovséïenko, Smirnov, Piatakov… elle décrit la situation dans le pays, critique la direction du parti et son manque de démocratie.

[4] Cours nouveau de L. Trotski, écrit fin 1923.

[5] Le 15e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou entre le 02/12/1927 et le 19/12/1927. Lors de ce congrès, les dirigeants de « l'opposition unifiée » sont exclus du parti. (Trotski l'avait été avant même le congrès, au mois de novembre). C'est également là qu'ont été avancées les premières résolutions sur le travail à la campagne et directives pour la mise en place du 1er plan quinquennal.

[6] Dans les années 1920, le mouvement oppositionnel était animé par G. Zinoviev à Leningrad, ville où il avait une grande influence dans le Parti bolchévique et dont il avait été président du soviet en décembre 1917. (Elle s'appelait alors Petrograd, avant qu'on l'affuble du nom de Lénine en 1924, question d'honorer le mort… et faire, en son nom, le contraire de sa politique. Rebaptisée depuis 1991 de son nom sous le tsarisme, Saint-Pétersbourg, pour faire oublier son passé rouge. Mais c'est une autre histoire).

[7] Déclaration de 1923 : voir la note 3.

[8] Déclaration des 83, rédigée par Léon Trotski et envoyée au Comité central du PCPR en mai 1927. Thèmes traités : échec en Chine, échec en Grande-Bretagne, politique intérieure, danger de la guerre, unité du parti, défense de G. Zinoviev. Elle a été signée dans un premier temps par 83 bolcheviks de l'opposition (en fait 84), puis par plus de 3 000.

[9] Plate-forme des 13 : préparée pour le 15e congrès du PC(b)U en septembre 1927, elle était signée à la fois par Kamenev, Zinoviev, Trotski, et plusieurs autres dirigeants de l'opposition trotskyste.

[10] Usine Poutilov : usine d'armement construite en 1801 sous le règne de Paul 1er à Saint-Pétersbourg. Sa production se diversifie avec le temps (matériel ferroviaire, par exemple). En 1900, l'usine occupait la première place dans l'empire russe pour sa production métallurgique et de machines. En 1917, 29 000 ouvriers y étaient employés. Ils ont joué un rôle majeur dans les événements. Plus de 10 000 ouvriers ont rejoint les fronts de la guerre civile. Nationalisée en 1917, l'usine a été privatisée en 1992.

[11] La défaite du 16 octobre 1926 : au plénum du Comité central du PC(b)U, L. Trotski, G. Zinoviev et L. Kamenev ont été exclus du Bureau politique.

[12] La 15e conférence du PC(b)U s'est tenue à Moscou entre le 26 octobre et le 3 novembre 1926. Elle était consacrée à la situation internationale, à la situation économique du pays et aux tâches du parti et des syndicats, enfin à l'opposition.

[13] Ce 7e plénum du Comité exécutif de l'IC s'est tenu à Moscou du 22/11 au 16/12/1926. Il portait sur la situation internationale (en particulier la Grande-Bretagne, la Chine et l'Allemagne), l'action du Comité exécutif de l'IC, les syndicats, et les oppositions à l'intérieur du parti russe (des exclusions).

[14] Ce plénum du Comité central du parti, tenu le 12 février 1927, a voté les résolutions relatives à l'industrie du bâtiment en 1926/1927 et à La baisse des prix de vente et de détail.

[15] Le groupe « Centraliste démocratique » (abrégé CD, également nommé Déciste), s'est formé en tant que tendance dans le parti bolchévique en mars 1919 au 8e congrès du PCR. Les dirigeants principaux étaient Valériane Ossinski, Vladimir Smirnov et Timoféï Sapronov. Ils voulaient revenir à une pratique politique et économique initiée par la base ouvrière au détriment de la centralisation et de la bureaucratisation qui s'étaient instaurées. Ils s'impliquèrent également dans le débat sur les syndicats fin 1920, début 1921. Le groupe se dissout en mars 1921 suite au 10e congrès du PCR qui condamne les fractions. Ses membres se lièrent en 1923 avec l'opposition de gauche initiée par Trotski, puis à l'opposition unifiée de Trotski avec Kamenev et Zinoviev, et rompirent avec l'opposition trotskiste après la défaite de cette opposition unifiée du 16 octobre 1926, dont parle l'article. Certains membres ont fait ensuite défection, d'autres sont restés fidèles à leurs idées, mais tous ont subi la répression stalinienne (isolateurs, prisons, exils, puis exécutions massives à la fin des années trente). Par rapport au régime stalinien, ils jugent que « Si chez nous les moyens de production sont nationalisés et que le pouvoir d'État n'est pas entre les mains de la classe ouvrière, alors l'absence par elle-même de la propriété privée des moyens de production montre que le sujet de l'exploitation a changé (le propriétaire), mais pas l'objet (la classe ouvrière) » [T. Sapronov : L'agonie de la dictature petite-bourgeoise]

Ils jugent en quelque sorte la contre-révolution comme achevée, et ont, dans la période du « Grand tournant » de Staline vers la dékoulakisation, une politique que Trotski juge à la fois gauchiste et en partie défaitiste. C'est à leur propos que Trotski écrit, fin 1928 : « … aller au-devant de la masse ne signifie pas se mettre à la tête des mouvements désordonnés auxquels tendent les « décistes », qui, ou bien se casseront le cou sur une politique d'aventure, ce qui ne serait qu'un demi-malheur, ou bien aideront accidentellement l'ennemi à tordre le cou à la révolution, ce qui est beaucoup plus grave […] » Et estimant nécessaire de se démarquer de cette politique, Trotski ajoutait : « Il faut que les flancs et l'arrière soient pour nous délimités par une ligne claire, afin que la masse sache où nous sommes et où nous ne sommes pas. » Cf. (Lettre du 21 octobre 1928). C'est ce point de vue que rappellent ici les rédacteurs du journal retrouvé de l'isolateur de Verkhnéouralsk.

[16] Avril 27 : le 12 avril 1927, le Kuomintang retourne ses armes contre le Parti communiste chinois à Shanghaï et y écrase dans le sang la classe ouvrière, attisant ainsi la confrontation entre l'opposition de gauche et la majorité du PC(b)U.

[17] Plénum de novembre 1928 : le plénum du Comité central du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 16 au 24 novembre 1928. L'opposition droitière y a été condamnée ; celle-ci a cependant voté cette résolution avec les partisans de Staline pour préserver l'unité du parti.

[18] À une nouvelle étape est un texte écrit après le 18 décembre 1927. La citation n'y a pas été retrouvée.

[19] Plénums d'avril et de juillet 1928 : le premier s'est déroulé du 6 au 11 avril 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U et la Commission centrale de contrôle du PC(b)U ; il était consacré à des questions agraire, industrielle, d'organisation du parti. Le second s'est déroulé du 4 au 12 juillet 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U ; questions abordées : Komintern, agriculture, formation de spécialistes, nominations.

[20] « À la fin de 1928, une campagne pour le renouvellement des conventions collectives s'est ouverte dans tout le pays […] », précise Mikhail Vassiliev dans le numéro 20 des Cahiers du mouvement ouvrier : « Étant donné l'aggravation brutale des conditions de vie et de travail de la classe ouvrière, la hausse des prix sur les marchandises de première nécessité, un mouvement de grève s'est intensifié dans le pays. » Et il cite un document de l'opposition de gauche à l'époque qui dit : « Le mécontentement des ouvriers, ne trouvant pas d'issue auprès des syndicats, s'amplifie […] La grève, c'est le moyen extrême d'autodéfense de la classe ouvrière contre les perversions de l'appareil bureaucratique. […] les bolcheviks-léninistes doivent prendre la tête du mouvement partout et en se souciant en tout lieu de la défense des intérêts des travailleurs, luttant sans merci contre les perversions bureaucratiques. »

[21] Nous n'avons pas le texte de la déclaration du 4 octobre 1929, rédigée par Rakovski, l'un des responsables de l'opposition trotkiste à l'époque. Mais elle est, semble-t-il, dans la continuité d'une autre déclaration de Rakovski, cosignée avec deux autres oppositionnels, Kossior et Okoudjava, datant du 22 août (publiée notamment par P. Broué dans Les cahiers Léon Trotsky no 6, p. 78 à 85). À sa façon, ce texte du 22 août saluait le tournant à gauche de la direction stalinienne, avec son plan d'industrialisation que les signataires de la déclaration appelaient à soutenir, appelant en même temps à la réintégration de l'opposition de gauche dans le parti, y compris la réintégration de Trotski et son retour d'exil.

Trotski a, à postériori (fin septembre), approuvé sur le fond ce texte, auquel il apportait sa signature. Dans sa Lettre ouverte aux bolcheviks-léninistes signataires de la déclaration du 22 août 1929, il écrivait : « Le fait du tournant à gauche de la direction officielle est patent. Depuis 1926, nous avons plus d'une fois prédit qu'il était inévitable sous les coups de la lutte de classe qui avait sans aucune difficulté démoli le cadre de la politique droite-centre. De même il n'est pas nécessaire de démontrer ici le fait incontestable que, si la lutte contre notre plate-forme a été conduite avec les arguments du groupe de droite actuel, la lutte officielle contre ce dernier a été menée avec des arguments empruntés à notre plate-forme. […] Vous avez absolument raison de souligner que le plan quinquennal de construction socialiste peut devenir une étape très importante dans le développement de la révolution d'Octobre. Dans des termes mesurés, mais sans équivoque, vous soulignez les conditions qui seraient nécessaires pour cela mais qui n'existent pas encore ».

Mais il mettait en garde contre toute illusion sur le cours qu'allait suivre la direction stalinienne, tant sur le plan international que dans sa politique vis-à-vis de la classe ouvrière et dans le parti : « La direction maintient et même renforce la répression parce que la coïncidence de nombre des mesures pratiques extrêmement importantes qu'elle a prises dans sa politique actuelle avec les mots d'ordre et formulations de notre plate-forme, ne fait nullement disparaître pour elle la dissemblance des principes théoriques d'où la direction et l'Opposition partent pour leur examen des problèmes de l'heure. »

Cette mise en garde semble avoir été prise en compte dans la déclaration du 4 octobre, qui était devenue, plus que sa première ébauche du 22 août, une référence pour l'opposition de gauche (dont les rédacteurs du texte). C'est ce que l'on voit par le résumé qu'en donne Rakovski lui-même en avril 1930 : « Dans sa déclaration au C.C. et à la C.C.C. du 4 octobre de l'année dernière, l'Opposition bolchevik-léniniste s'est élevée contre les mesures administratives extraordinaires à la campagne, parce qu'elles entrainent des conséquences politiques négatives. Nous nous sommes également élevés contre la théorie tout à fait néfaste de la possibilité de construction d'une société socialiste dans un seul pays […] ». Cette déclaration dénonçait « l'application – en vue de l'accroissement de la discipline du travail et de la rationalisation – de procédés rejetés par la révolution d'Octobre » (décrets sur la discipline, introduction de la semaine continue, augmentation des normes de production…). Elle indiquait « la nécessité d'une unification de toutes les forces communistes et révolutionnaires autour du Plan quinquennal d'industrialisation et de la lutte contre le capitalisme agraire et les droitiers. […] Dans la mesure cependant où la réalisation du mot d'ordre d'unification de toutes les forces communistes signifie la fin de la période du monopole politique du centrisme la bureaucratie centriste va le combattre avec le même acharnement que dans le passé ». (Déclaration en vue du xvie congrès du PCUS, du 12 avril 1930, signée de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, publiée par P. Broué dans le Cahier Léon Trotsky no 6, p. 90 à 103).

[22] Il s'agit en fait d'une décision prise le 14 mars 1930 par le Comité central du PC(b)U sur La lutte avec les déviations dans le mouvement kolkhozien par rapport à la ligne du parti. Cette décision a fait suite à l'article signé par Staline dans la Pravda du 2 mars 1930, intitulé Le vertige du succès. Devant les difficultés rencontrées et la résistance des paysans, la campagne de « collectivisation » a été stoppée un temps et un certain nombre de cadres de base ont été réprimés pour gauchisme.

[23] Il s'agit vraisemblablement du texte du 12 avril 1930, signé de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, puis cosigné par quelques autres (Broué en cite deux autres) dont nous avons parlé dans la note 21.

[24] Nous n'avons pas ce texte. Il semble être la lettre de Trotski d'août 1930 dont dit se souvenir Ciliga dans Au pays de mensonge déconcertant (une de ces lettres surnommées les « cartes postales » qui parvenaient aux oppositionnels même dans les prisons). Ciliga n'en cite pas le texte, mais seulement les longues discussions qu'ont suscitées au sein des trois tendances des oppositionnels de Verknéouralsk l'appréciation que Trotsky donnait du stade où en était le « bonapartisme stalinien ».

Ciliga écrit : « Une de ses phrases : “La préparation du bonapartisme dans le parti est achevée”, devint le fondement de tous les raisonnements et de toutes les thèses de la gauche. Quant aux droites, ils ne lui attribuaient qu'une valeur rhétorique sans importance pour l'attitude d'ensemble adoptée par Trotski. Les gauches ne voulaient entendre que le jugement négatif émis par Trotski sur la superstructure politique du régime, les droites – que son jugement positif quant à la base sociale : dictature du prolétariat et caractère socialiste de l'économie » (Ante Ciliga, Dix ans au pays du mensonge déconcertant, p. 181-182 de l'édition 10/18 de 1977). Mais il ne nous renseigne pas sur les précisions que Trotski donnait sur la nouvelle tactique de l'opposition dont parlent ici les auteurs du texte des oppositionnels emprisonnés.

[26] Il s'agit vraisemblablement de la même « carte postale » d'août 1930 citée plus haut (cf note 24)

[27] L. F. : Peut-être, sous ces initiales, les auteurs du texte tiennent-ils à citer L. Fédortchenko qui, si l'on en croit la liste des bolcheviks-léninistes enfermés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk, publiée dans le no 19 de mars 1931 du Bulletin de l'Opposition, y aurait été enfermé. S'agirait-il de Léonide Fédortchenko dont a retrouvé mention par ailleurs et qui serait décédé en 1929 ?

[28] Le 11e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 27 mars au 2 avril 1922. Dans le projet de résolution sur Le rôle et les tâches des syndicats dans les conditions de la Nouvelle politique économique, rédigé par Lénine pour ce congrès, il écrivait : « Le passage des entreprises d'État à l'autonomie financière est inévitablement et indissolublement lié à la nouvelle politique économique, et dans un très proche avenir ce type de gestion deviendra immanquablement prépondérant, sinon exclusif. En fait, cela signifie, dans une situation où la liberté du commerce est autorisée et se développe, que les entreprises d'État reviennent dans une mesure notable à des bases commerciales capitalistes. Cette constance, jointe à la nécessité impérieuse d'accroître la productivité du travail, d'obtenir de chaque entreprise d'État une gestion non déficitaire et même bénéficiaire, à l'attachement légitime ou même excessif aux intérêts particuliers de l'entreprise, ne peut manquer d'engendrer une certaine contradiction d'intérêts entre la masse des ouvriers et les directeurs, les administrateurs des entreprises d'État ou les services administratifs dont ils relèvent. Aussi est-ce le devoir absolu des syndicats, même à l'égard des entreprises d'État, de défendre les intérêts de classe du prolétariat et des masses travailleuses vis-à-vis de leurs employeurs. » Et un peu plus loin il ajoutait : « C'est pourquoi une des tâches essentielles des syndicats consiste à défendre dans tous les domaines et par tous les moyens les intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte contre le capital. Cette tâche doit être ouvertement située parmi les toutes premières, l'appareil des syndicats doit être réorganisé, modifié ou complété en conséquence, il faut créer, ou plus exactement faire en sorte que s'organisent des fonds de grève, etc. […] D'où il découle qu'actuellement nous ne pouvons absolument pas renoncer au recours à la grève, que nous ne pouvons par principe admettre que la loi substitue aux grèves l'arbitrage obligatoire de l'État. »

La résolution insistait aussi sur « la différence entre la lutte de classe du prolétariat dans un État qui reconnaît la propriété privée de la terre, des usines, etc., avec un pouvoir politique aux mains de la classe des capitalistes, et la lutte économique du prolétariat dans un État qui ne reconnaît pas la propriété privée de la terre et de la majorité des grosses entreprises, dans un État dont le pouvoir politique est dans les mains du prolétariat » en écrivant : « il est évident que le but final visé par les grèves en régime capitaliste est la destruction de l'appareil d'État et le renversement de la classe détenant actuellement le pouvoir d'État. Mais dans un État prolétarien de type transitoire comme l'est le nôtre, le but final visé par les grèves ne peut être que le renforcement de l'État prolétarien et du pouvoir d'État exercé par la classe prolétarienne, au moyen de la lutte contre les déformations bureaucratiques de cet État, contre ses erreurs et ses faiblesses, contre les appétits de classe des capitalistes échappant à son contrôle, etc. » (Lénine, Œuvres, tome 33, p. 185-196 de l'édition en français.)

[29] Ce 3e congrès de l'IC : il s'est tenu à Moscou entre le 22 juin et le 12 juillet 1921. 103 partis et organisations et 605 délégués y ont participé. La citation est extraite des Thèses sur la situation mondiale et les tâches de l'Internationale communiste, chapitre VII, Perspectives et tâches.

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1930/08/bl%20tactique%20taches.htm

Plateforme de l'Opposition de gauche en 1927

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1928/07/ogi192807.htm

Correspondances de l'Opposition de gauche

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/corr_opp/index.htm

Les trotskystes au camp d'internement stalinien de Vorkouta

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/vorkouta.htm

Interview d'un de ses sympathisants :

https://www.marxists.org/francais/rogovine/works/1994/04/dogart.htm

Discussion de Trotsky sur l'Opposition de gauche

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390400a.htm

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Robert Paris — 2026-05-21T22:11:00Z

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Commençons par une citation bien significative d'Arlette Laguiller dans un exposé du cercle Léon Trotsky, à l'occasion du 80ème anniversaire de la révolution russe, Paris le 7 novembre 1997.

« Ce parti en Russie, c'était le Parti Bolchevik, moralement et entièrement préparé pour conduire le prolétariat à la conquête du pouvoir. Un parti qui avait fait profondément sienne la compréhension marxiste de l'évolution de la société, ce qui l'a rendu apte à discerner, même aux pires périodes de réaction ou de répression, les cheminements souterrains de la révolution. Un parti forgé dans de dures luttes pendant les 15 ans qui séparent l'apparition du Parti Bolchevik de la révolution ; un parti composé d'un nombre relativement faible de femmes et d'hommes, ouvriers mais aussi intellectuels, mais tous consacrant entièrement leur existence à la révolution sociale, et tous très liés aux masses ouvrières, dans lesquelles ils voyaient le seul levier pour transformer la société. »

https://www.vie-publique.fr/discours/242817-laguiller-07111997-communisme-face-au-capitalisme-revolution-russe

Voici une autre citation :

« Le parti bolchévik, fort de la confiance des travailleurs, acquise au cours d'un long et patient travail, avait su éclairer les masses, démasquer le jeu des « socialistes » de la bourgeoisie ; il avait su, en juillet, retenir les ouvriers de Petrograd, les empêcher de se lancer seuls dans la lutte et de se couper ainsi de la grande masse du peuple qui n'avait pas encore pris conscience de la nécessité de l'insurrection ; il avait su, en août, mobiliser derrière lui, dans une juste politique de front unique, tous ceux qui voulaient lutter contre Kornilov et la contre-révolution ; il avait su, enfin, en octobre, lancer les travailleurs à la prise du pouvoir, après les y avoir préparés physiquement et moralement, au moment le plus opportun. »

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

La thèse de LO est que le parti bolchevique de Lénine était prêt et d'avance programmé pour cette révolution. Tout à fait faux ! Quand les partis sociaux-démocrates ont trahi la révolution de février, la direction bolchevique en Russie était de leur côté ! Quand Lénine et Trotsky ont fait le choix de la révolution d'Octobre, une partie non négligeable du parti bolchevique a choisi d'être adversaire de la révolution. Cela ne montre pas seulement que le parti bolchevique était démocratique mais que les plus proches dirigeants de Lénine avaient complètement rompu avec la perspective révolutionnaire.

Oui, le parti bolchevique était loin d'être parfaitement préparé à Octobre, vu que pendant des années Lénine avait combattu CONTRE la théorie de la révolution permanente, véritable base de la révolution d'Octobre…

Il aurait fallu écrire que, grâce à leur poids politiques personnels considérables, Lénine et Trotsky étaient parvenus in extremis à sauver le parti des erreurs où il semblait tomber irrémédiablement, notamment du fait d'erreurs de… Lénine (son opposition systématique à la thèse de la révolution permanente qui n'a cessé qu'en 1917, et plus nettement avec les « thèses d'avril ». Plutôt que de laisser croire que le parti bolchevique avait lui-même su trouver la juste politique… Ce qui n'est pas la vérité historique.

La vérité, c'est qu'aux moments cruciaux de la révolution russe, Lénine a été mis en minorité au sein de son propre parti et qu'il a eu du mal à remonter la pente, la grande majorité de son comité central étant contre lui. Et ce n'est pas une seule fois mais durant six périodes clefs de la révolution russe débutée en 1917 :

– À son début, quand il s'agissait de savoir si c'était « une révolution démocratique », c'est-à-dire bourgeoise, s'il s'agissait d'appuyer l'aile démocratique de la bourgeoisie et de s'unir aux autres partis de gauche, ou au contraire s'il s'agissait d'une révolution prolétarienne, donc d'une révolution permanente om c'est la classe ouvrière qui allait prendre la tête de la lutte démocratique, de celle des paysans, de celle des nationalités opprimées, toutes ces luttes devant nécessairement mener au socialisme en se liant à la lutte du prolétariat mondial (thèse dite de la révolution permanente de Trotsky). Pendant de longues années, Lénine avait combattu contre cette thèse « trotskyste » et avait formé sa direction politique dans ce sens. Il a eu un mal de chien (de février à avril) à lui faire prendre le tournant dit des « thèses d'avril » et ce ne sont pas les dirigeants ou les militants qui lui ont facilité les choses mais la classe ouvrière elle-même. Changement radical : le parti bolchevique, qui s'apprêtait à soutenir le gouvernement provisoire, a commencé à militer pour son renversement et pour « le pouvoir aux soviets » et le socialisme ! Rien ne permet de penser que, sans Lénine, il aurait redressé le tir…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/03/vil19170322.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/03/vil19170326.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

– Deuxième erreur grave : le parti n'a pas aisément accepté que la révolution de juillet était prématurée et un grand nombre de militants ont pris le large à cette occasion, trompés par les apparences.

« Vinrent les journées de juillet qui marquèrent un moment im¬portant dans la voie de la révolution et le développement des di¬vergences de vues à l'intérieur du Parti. Dans ces journées, la pression spontanée des masses petersbourgeoises joua un rôle décisif. Mais il est indubitable que Lénine se demandait alors si le temps n'était pas déjà venu, si l'état d'esprit des masses n'avait pas dépassé la superstructure soviétiste, si, hypnotisés par la légalité soviétiste, nous ne risquions pas de retarder sur les masses et de nous détacher d'elles. Il est très vraisemblable que certaines opérations purement militaires pendant les journées de juillet eurent lieu sur l'initiative de camarades sincèrement persuadés qu'ils n'étaient pas en désaccord avec l'appréciation de la situation par Lénine. Plus tard, Lénine disait : "En juillet, nous avons commis assez de bêtises.” En réalité, cette fois aussi, l'affaire se réduisit à une reconnaissance mais de plus vaste envergure et une étape plus avancée du mouvement Nous dûmes battre en retraite. Se préparant à l'insurrection et a la prise du pouvoir, Lénine et le Parti ne virent dans l'intervention de juillet qu'un épisode où nous avions payé assez cher la reconnaissance profonde effectuée parmi les forces ennemies, mais qui ne pouvait faire dévier la ligne générale de notre action Au contraire, les camarades hostiles à la politique de la prise du pouvoir devaient voir dans l'épisode de juillet une aventure nui-sible. Les éléments de droite renforcèrent leur mobilisation ; leur critique devint plus catégorique, par suite, le ton de la riposte changea. Lénine écrivait : “Toutes ces lamentations, toutes ces réflexions tendant à prouver qu'il n'aurait pas faIlu participer ou bien proviennent de renégats, si elles émanent des bolcheviks, ou bien sont des manifestations de l'effroi et de la confusion habituels aux petits-bourgeois.” Ce mot de renégat prononcé à un tel moment éclairait d'une lueur tragique les diver¬gences de vues dans le Parti. Dans la suite, il revient de plus en plus fréquemment. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915e.htm

Quand LO écrit que le parti a très bien su prendre cette décision, il y manque le récit réel. C'est ce qui est si bien rapporté dans « Le tourbillon » de Démidov :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8453

– Troisième erreur encore plus grave : quand c'est le moment de prendre le pouvoir, la direction du parti bolchevique est résolument opposée et, malgré des interventions véhémentes de Lénine, bien que Trotsky soit déjà en train de préparer politiquement et organisationnellement et de commencer à enclencher physiquement l'insurrection à la tête du comité militaire révolutionnaire avec l'accord de Lénine… Cela a été au point qu'une partie du comité central s'est désolidarisée publiquement de la révolution d'Octobre, dénonçant même dans la presse ses préparatifs secrets !

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/09/vil19170926.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171018.htm

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6837

– Quatrième erreur : une bonne partie de la direction bolchevique a participé aux manœuvre pour combattre et évincer Trotsky de la direction de l'Armée Rouge ! Là encore, c'était à deux doigts de réussir et c'est seulement grâce à l'intervention in extremis de Lénine que Trotsky n'a pas été mis à l'écart.

Trotsky : « Quand, dans certains cercles du Parti, non sans la participation occulte de Staline se manifesta une opposition contre mes méthodes de direction de la guerre civile, Lénine, en juillet 1919, de sa propre initiative et d'une façon tout à fait inattendue pour moi, me remit une feuille de papier blanc au bas de laquelle il avait écrit : " Camarades, ayant pris connaissance du caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, je suis si convaincu, si absolument convaincu de la justesse, de l'opportunité et de la nécessité – pour le bien de notre cause, des ordres qu'il a donnés, que je donne à ses ordres mon entière adhésion ". Il n'y avait pas de date sur ce papier. En cas de nécessité la date devait y être apposée par moi-même. La prudence de Lénine dans tout ce qui concernait ses relations avec les travailleurs est bien connue. Néanmoins, il considérait possible de contresigner par avance un ordre venant de moi, bien que de ces ordres dépendait souvent le sort d'un grand nombre de gens. Lénine ne craignait pas que je puisse abuser de mes pouvoirs. Je dois ajouter que pas une seule fois je n'ai fait usage de la " carte blanche " donnée par lui. Mais ce document est un témoignage de l'exceptionnelle confiance d'un homme que je considère comme le plus parfait modèle de moralité révolutionnaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article405

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal16.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6825

– Cinquième erreur : avec la montée révolutionnaire, ce sont les communistes de gauche qui ont influencé le parti et l'internationale, au point d'être momentanément majoritaires dans les deux. Seule l'unité Lénine-Trotsky a pu éviter cette erreur d'avoir des conséquences fatales à la Russie des soviets.

– Sixième erreur qui a cette fois marché parce que Lénine n'est pas intervenu contre, ne sachant pas trop qu'en penser : certains dirigeants ont fait courir dans le parti bolchevique le bruit que Trotsky voulait instaurer la dictature de l'Armée rouge et la méfiance à l'égard de Trotsky s'est tellement étendue dans le parti qu'elle a un peu influence momentanément Lénine dans une phase où il polémiquait plus sévèrement avec Trotsky sur paix ou guerre avec l'Allemagne, sur l'économie de guerre, sur la NEP et la voie vers le socialisme. Staline en a tiré profit pour grimper et faire grimper ses sbires. Lénine n'a redressé le tir qu'en 1922-1923 mais le mal était fait : l'alliance Staline-Zinoviev-Kamenev allait faire du dégât…

– Et, septièmement, en 1922-1923, Lénine et Trotsky étaient ensemble mais contre une partie des militants et dirigeants bolcheviques…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

– Huitième erreur : le Politburo a bloqué les demandes politiques de Lénine, son testament…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1922/12/vil19221229.htm

Tout cela démontre que le parti bolchevique ne peut pas être considéré, indépendamment des conditions extrêmement difficiles de la révolution en Russie, comme tout à fait au point, tout armé pour diriger la révolution prolétarienne. C'est une image fallacieuse.

Trotsky écrit : « La tâche de la conquête du pouvoir ne s'est posée devant le Parti que le 4 avril, c'est-à-dire après l'arrivée de Lénine à Petrograd. Mais, même à partir de ce moment, la ligne du Parti n'a pas un caractère continu, indiscutable pour tous. Malgré les décisions de la conférence d'avril 1917, une résistance, tantôt sourde, tantôt déclarée, au cours révolutionnaire se manifeste pendant toute la période de préparation.
L'étude du développement des divergences de vues entre fé¬vrier et la consolidation de la révolution d'Octobre non seulement présente un intérêt théorique exceptionnel, mais a une impor¬tance pratique incommensurable. Lénine, en 1910, avait qualifié d'anticipation les désaccords qui s'étaient manifestés au II° Congrès en 1903. Il importe de suivre ces désaccords depuis leur source, c'est-à-dire depuis 1903, et même depuis l'“écono¬misme ". Mais cette étude n'a de sens que si elle est complète et embrasse également la période où les divergences de vues furent soumises à l'épreuve décisive, c'est-à-dire Octobre.
Nous ne pouvons, dans ces pages, entreprendre un examen approfondi de tous les stades de cette lutte. Mais nous jugeons nécessaire de combler partiellement la lacune inadmissible qui existe dans notre littérature sur la période la plus importante du développement de notre Parti.
Comme nous l'avons déjà dit, la question du pouvoir est le nœud de ces divergences de vues. C'est là le critérium permettant de déterminer le caractère d'un parti révolutionnaire (et même d'un parti non révolutionnaire). Dans la période que nous étudions, la question de la guerre se pose et se résout en connexion étroite avec la question du pouvoir. Nous examinerons ces deux ques¬tions dans l'ordre chronologique : position du Parti et de sa presse dans la première période après le renversement du tsa¬risme, avant l'arrivée de Lénine ; lutte autour des thèses de Lénine ; conférence d'avril ; conséquences des journées de juillet ; émeute de Kornilov ; conférence démocratique et Pré-parlement ; question de l'insurrection armée et de la crise du pouvoir (sep¬tembre-octobre) ; question d'un gouvernement socialiste "ho¬mogène". »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915b.htm

Trotsky : « Le 4 avril, le lendemain de son arrivée à Petrograd, Lénine s'éleva résolument contre la position de la Pravda dans la question de la guerre et de la paix : "Il ne faut accorder aucun soutien au Gouvernement Provisoire - écrivait-il - il faut expliquer le mensonge de toutes ses promesses, particulièrement de celle qui concerne la renonciation aux annexions. Il faut démasquer ce gou¬vernement au lieu de lui demander (revendication propre unique¬ment à faire naître des illusions) de cesser d'être impérialiste." Inutile de dire que Lénine qualifie de "fumeux" et de "confus” l'appel des conciliateurs du 14 mars, si favorablement accueilli par la Pravda. C'est une formidable hypocrisie que d'inviter les autres peuples à rompre avec leurs banquiers et de créer en même temps un gouvernement de coalition avec ses propres banquiers. "Les hommes du centre - dit Lénine dans son projet de plate-forme - jurent leurs grands dieux qu'ils sont marxistes, interna¬tionalistes, qu'ils sont pour la paix, pour toutes sortes de pres¬sion sur leur gouvernement afin qu'il "manifeste la volonté de paix du peuple”. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915c.htm

Trotsky : « Les adversaires de la lutte pour le pouvoir abordaient tout autrement la question. A la Conférence d'avril du Parti, Kame¬nev exposait ses plaintes : "Dans le n° 19 de la Pravda, des camarades (il s'agit évidemment de Lénine. L.T.) avaient pro¬posé une résolution sur le renversement du Gouvernement Pro¬visoire, résolution imprimée avant la dernière crise, mais ils l'ont rejetée ensuite comme susceptible d'introduire la désorga¬nisation et empreinte de l'esprit d'aventure. On le voit, les cama¬rades en question ont appris quelque chose pendant cette crise. La résolution proposée (c'est-à-dire la résolution proposée par Lénine à la Conférence. L.T.) répète cette faute." Cette façon de poser la question est significative au plus haut point. La reconnaissance une fois effectuée, Lénine retira le mot d'ordre du renversement immédiat du Gouvernement Provisoire, mais il le retira temporairement, pour des semaines ou des mois, selon que l'indignation des masses contre les conciliateurs croîtrait plus ou moins rapidement. L'opposition, elle, considérait ce mot d'or¬dre comme une faute. Le recul provisoire de Lénine ne compor¬tait pas la moindre modification de sa ligne. Lénine ne se basait pas sur le fait que la révolution démocratique n'était pas encore terminée, mais uniquement sur le fait que la masse était encore incapable de renverser le gouvernement provisoire et qu'il fallait la rendre au plus vite capable de l'abattre.

Toute la conférence d'avril du parti fut consacrée à cette question essentielle : allons-nous à la conquête du pouvoir pour réaliser la révolution socialiste, ou aidons-nous à parachever la révolution démocratique ? Par malheur, le compte rendu de cette conférence n'est pas encore imprimé ; pourtant, il n'y a peut-être pas dans l'histoire de notre parti de congrès qui ait eu une im¬portance aussi grande, aussi directe pour le sort de la révolution.
Lutte irréductible contre le défensisme et les défensistes, conquête de la majorité dans les Soviets, renversement du gou¬vernement provisoire par l'intermédiaire des Soviets, politique révolutionnaire de paix, programme de révolution socialiste à l'intérieur et de révolution internationale à l'extérieur : telle est la plate-forme de Lénine. Comme on le sait l'opposition était pour le parachèvement de la révolution démocratique au moyen d'une pression sur le Gouvernement Provisoire, les soviets de¬vant rester des organes de "contrôle” sur le pouvoir bourgeois. De là une attitude beaucoup plus conciliante à l'égard du défen¬sisme.
Un des adversaires de Lénine déclarait à la conférence d'avril : "Nous parlons des soviets ouvriers et soldats comme de centres organisateurs de nos forces et du pouvoir... Leur nom seul montre qu'ils sont un bloc des forces petites-bourgeoises et prolétarien¬nes auquel s'impose la nécessité d'achever les tâches démocrati¬ques bourgeoises. Si la révolution démocratique bourgeoise est terminée, ce bloc ne pourrait exister... et le prolétariat mènerait la lutte révolutionnaire contre lui... Néanmoins, nous reconnais¬sons ces soviets comme des centres d'organisation de nos forces... Ainsi, la révolution bourgeoise n'est pas encore close, elle n'a pas donné toute sa mesure et nous devons reconnaître que si elle était entièrement terminée, le pouvoir passerait aux mains du prolétariat." (Discours de Kamenev).
L'inconsistance de ce raisonnement est évidente : en effet, la révolution ne sera jamais tout à fait terminée tant que le pouvoir ne passera pas en d'autres mains. L'auteur du discours précité ignore l'axe véritable de la révolution : il ne déduit pas les tâches du parti du groupement réel des forces de classe, mais d'une définition formelle de la révolution considérée comme bourgeoise ou démocratique-bourgeoise. Selon lui, il faut faire bloc avec la petite bourgeoisie et exercer un contrôle sur le pouvoir bourgeois tant que la révolution bourgeoise ne sera pas parachevée. C'est Ià un schéma nettement menchevik. En limitant doctrinairement les tâches de la révolution par l'appellation de cette dernière révolution “bourgeoise", on devait fatalement arriver à la politique de contrôle sur le Gouvernement Provisoire, à la reven¬dication d'un programme de paix sans annexions, etc... Par parachèvement de la révolution démocratique, on sous-entendait la réalisation d'une série de réformes par l'intermédiaire de la Constituante, où le parti bolchevik devait jouer le rôle d'aile gauche. Le mot d'ordre : "Tout le pouvoir aux soviets” perdait ainsi tout contenu réel. C'est que, plus logique que ses camarades de l'opposition, Noguine déclara à la conférence d'avril : "Au cours de l'évolution, les attributions les plus importantes des so¬viets disparaissent, une série de leurs fonctions administratives sont transmises aux municipalités, aux zemstvos, etc... Considérons le développement ultérieur de l'organisation étatique : nous ne pouvons nier qu'il y aura une Assemblée Constituante et, à sa suite, un Parlement. Il en résulte que, progressivement, les soviets seront déchargés de leurs principales fonctions ; mais cela ne veut pas dire qu'ils terminent honteusement leur existence. Ils ne feront que transmettre leurs fonctions. Ce n'est pas avec les soviets du type actuel que la république-commune sera chez nous".
Enfin, un troisième opposant aborda la question du point de vue maturité de la Russie pour le socialisme "Pouvons-nous, en arborant le mot d'ordre de la révolution prolétarienne, compter sur l'appui des masses ? Non, car la Russie est le pays le plus petit-bourgeois d'Europe. Si le parti adopte la plate-forme de la révolution socialiste, il se transformera en un cercle de propa-gandistes. C'est de l'Occident que doit être déclenchée la révo¬lution... Où se lèvera le soleil de la révolution socialiste ? Etant donné l'état de choses qui règne chez nous, le milieu petit-bour-geois, j'estime que ce n'est pas à nous de prendre l'initiative de la révolution socialiste. Nous n'avons pas les forces nécessaires à cet effet ; en outre les conditions objectives font défaut. En Oc¬cident, la question de la révolution socialiste se pose à peu près de la même façon que, chez nous, celle du renversement du tsarisme.”
A la conférence d'avril, tous les adversaires de Lénine n'al¬laient pas jusqu'aux conclusions de Noguine, mais tous, par la logique des choses, ils furent forcés de les accepter quelques mois plus tard, à la veille d'octobre. Diriger la révolution proléta¬rienne ou se borner au rôle d'opposition dans le Parlement bour¬geois : telle était l'alternative dans laquelle se trouvait placé notre parti. La deuxième position était menchevique ou, plus exac¬tement c'était la position que les mencheviks furent forcés d'aban¬donner après la révolution de février. En effet, pendant des an¬nées, les leaders mencheviques avaient affirmé que la révolution future serait bourgeoise, que le gouvernement d'une révolution bourgeoise ne pouvait accomplir que les tâches de la bourgeoisie, que la social-démocratie ne pouvait assumer les tâches de la démocratie bourgeoise et devrait, “tout en poussant la bourgeoisie vers la gauche”, se confiner dans le rôle d'opposi¬tion. Martynov, en particulier, ne s'était pas lassé de développer ce thème. La révolution de février amena bientôt les menche¬viks à participer au gouvernement. De leur position de principe ces derniers ne conservèrent que la thèse portant que le prolé¬tariat ne devait pas s'emparer du pouvoir. Ainsi, ceux des bolcheviks qui condamnaient le ministérialisme menchevik tout en s'élevant contre la prise du pouvoir par le prolétariat, se re-tranchaient dans les positions pré-révolutionnaires des menche¬viks. »

« Mais alors que les mencheviks abandonnent leur socialisme for¬mel pour la démocratie vulgaire, la droite des bolcheviks passe au socialisme formel, c'est-à-dire à la position qu'occupaient, la veille encore, les mencheviks.
Le même regroupement se produisit dans la question de la guerre. A l'exception de quelques doctrinaires, la bourgeoisie (qui d'ailleurs n'espérait plus guère la victoire militaire) adopta la formule : "Ni annexions, ni contribution". Les mencheviks et les s.-r. zimmerwaldiens, qui avaient critiqué les socialistes fran¬çais parce qu'ils défendaient leur patrie républicaine bourgeoise, devinrent des défensistes dès qu'ils se sentirent en république bourgeoise : de la position internationaliste passive, ils pas¬sèrent au patriotisme actif. En même temps, la droite bolche¬vique glissa à l'internationalisme passif de "pression" sur le Gouvernement Provisoire, en vue d'une paix démocratique “sans annexions, ni contribution". De la sorte, la formule de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie se disloque théoriquement et politiquement à la conférence d'avril et fait apparaître deux points de vue opposés : le point de vue démocratique, masqué par des restrictions socialistes formelles, et le point de vue social-révolutionnaire ou point de vue bolche¬vique véritable. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915d.htm

Trotsky : « Lenine avait dit plus d'une fois que les masses sont plus à gauche que le parti. Il savait que le parti est plus à gauche que son sommet, la couche des " vieux bolcheviks ". Il se représentait trop bien les groupements intérieurs et les tendances dans le Comité central pour attendre de lui des démarches audacieuses ; en revanche, il appréhendait beaucoup une circonspection excessive, l'esprit de temporisation, la négligence d'une de ces situations historiques qui sont préparées par des dizaines d'années. Lenine ne fait pas confiance au Comité central... sans Lenine : là est le secret de ses missives écrites du fond de sa retraite clandestine. Et Lenine n'a pas tellement tort de manquer de confiance.
Obligé de se prononcer dans la plupart des cas après une décision déjà prise à Petrograd, Lenine critique invariablement, d'un point de vue de gauche, la politique du Comité central. Son opposition se développe sur le fond du problème de l'insurrection, mais ne se borne pas là. Lenine estime que le Comité central accorde trop d'attention au Comité exécutif conciliateur, à la Conférence démocratique, en général au remue-ménage parlementaire dans les sommets soviétiques. Il se prononce véhémentement contre les bolcheviks proposant un bureau de coalition au Soviet de Petrograd. Il stigmatise comme " déshonorante " la décision de participer au préparlement. Il est indigné à la publication en fin septembre de la liste des candidats bolcheviks à l'Assemblée constituante : trop d'intellectuels, trop peu d'ouvriers. " Combler l'Assemblée constituante avec des orateurs et des littérateurs, c'est marcher dans les sentiers battus de l'opportunisme et du chauvinisme. Cela est indigne de la III° Internationale. " En outre, parmi les candidats, il y a trop de nouveaux membres du parti non éprouvés dans la lutte ! Lenine estime nécessaire de faire une réserve : " Il va de soi que... personne ne contesterait, par exemple, une candidature comme celle de L. D. Trotsky, car, en premier lieu, Trotsky, dès son arrivée, a occupé une position internationaliste ; en second lieu, il a lutté dans l'organisation inter-districts pour la fusion ; en troisième lieu, pendant les dures Journées de Juillet, il s'est montré à la hauteur de la tâche et dévoué aux partisans du parti du prolétariat révolutionnaire. Il est clair que l'on ne peut en dire autant d'une multitude de membres du parti inscrits d'hier... "
Il peut sembler que les Journées d'Avril sont revenues : Lenine est de nouveau en opposition avec le Comité central. Les questions se posent autrement, mais l'esprit général de son opposition est le même : le Comité central est trop passif, cède trop à l'opinion publique des sphères intellectuelles, est trop conciliant à l'égard des conciliateurs ; et, surtout, considère avec trop d'indifférence, en fataliste, non en bolchevik, le problème de l'insurrection armée.
De la parole il est temps de venir aux actes : " Notre parti, maintenant, à la Conférence démocratique, a de fait son Congrès, et ce Congrès doit résoudre (qu'il le veuille ou non) le sort de la révolution. " On ne peut concevoir qu'une seule solution : l'insurrection armée. Dans cette première lettre sur le soulèvement, Lenine fait encore une réserve : " La question se pose non au sujet du " jour " du soulèvement, mais au sujet du " moment " dans le sens étroit du mot. Cela ne sera décidé que par la voix de tous ceux qui sont en contact avec les ouvriers et les soldats, avec les masses. " Mais déjà, deux ou trois jours après (les lettres de ce temps ne sont d'ordinaire point datées : non par oubli, mais pour des raisons conspiratives), Lenine, sous l'évidente impression de la décomposition de la Conférence démocratique, insiste sur le passage immédiat à l'action et formule aussitôt un plan pratique.
" Nous devons à la Conférence resserrer tout de suite la fraction des bolcheviks, sans rechercher le nombre... Nous devons rédiger une brève déclaration des bolcheviks... Nous devons diriger toute notre fraction vers les usines et les casernes. Nous devons, en même temps, sans perdre une minute, organiser l'Etat-major des détachements insurgés, répartir les forces, faire avancer les régiments fidèles vers les points les plus importants, cerner l'Alexandrinka [le théâtre où siégeait la Conférence démocratique], occuper la Pétropauline, arrêter l'Etat-major général et le gouvernement, envoyer aux junkers et à la division sauvage des détachements capables de périr, mais d'empêcher l'ennemi d'avancer vers les centres de la ville. Nous devons mobiliser les ouvriers armés, les appeler à une dernière bataille acharnée, occuper immédiatement les télégraphes et les téléphones, installer notre Etat-major d'insurrection au Central téléphonique, relier avec lui par fil toutes les usines, tous les régiments, tous les points de lutte armée, etc. " La question de la date n'est plus posée en dépendance de " la voix commune de ceux qui ont contact avec les masses ". Lenine propose d'agir immédiatement : sortir avec un ultimatum du théâtre Alexandra pour y revenir à la tête des masses armées. Le coup d'assommade doit être dirigé non seulement contre le gouvernement, mais aussi, simultanément, contre l'organe suprême des conciliateurs.
" ... Lenine, qui, dans des lettres privées, réclamait l'arrestation de la Conférence démocratique, - ainsi le dénonce Soukhanov - proposait dans la presse, comme nous le savons, un " compromis " : que tout le pouvoir soit pris par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires et, là, on verra ce que dira le Congrès des soviets... La même idée était obstinément préconisée par Trotsky à la Conférence démocratique et autour d'elle. " Soukhanov voit un double jeu là où il n'y en avait pas l'ombre. Lenine proposait aux conciliateurs un compromis immédiatement après la victoire remportée sur Kornilov, dans les premiers jours de septembre. Haussant les épaules, les conciliateurs le laissèrent tomber. La Conférence démocratique fut transformée par eux en un camouflage d'une nouvelle coalition des cadets entre les bolcheviks. La possibilité d'un accord disparaissait par là même définitivement. La question du pouvoir ne pouvait être désormais résolue que par une lutte ouverte. Soukhanov confond deux phases dont la première en date devançait l'autre de quinze jours et la conditionnait au point de vue politique.
Mais, si l'insurrection procédait irrésistiblement de la nouvelle coalition, Lenine, par la vivacité de son tournant, prit à l'improviste même les sommets de son propre parti. Grouper d'après sa lettre la fraction bolcheviste à la Conférence, même " sans rechercher le nombre ", était évidemment impossible. L'état d'esprit de la fraction était tel que, par soixante-dix voix contre cinquante, elle repoussa le boycottage du préparlement, c'est-à-dire le premier pas vers l'insurrection. Dans le Comité central même, le plan de Lenine ne trouva aucun soutien. Quatre ans plus tard, dans une soirée consacrée à des souvenirs, Boukharine, avec les exagérations et les mots d'esprit qui le caractérisent, raconta d'une façon assez juste au fond cet épisode : " La lettre (de Lenine) était écrite avec une extrême violence et nous menaçait de toutes sortes de châtiments (?). Nous en fûmes estomaqués. Personne encore n'avait posé la question si violemment... Tous étaient dans le doute d'abord. Après, s'étant consultés, on décida. Ce fut peut-être le seul cas dans l'histoire de notre parti où le Comité central résolut à l'unanimité de brûler la lettre de Lenine... Nous pensions bien que sans aucun doute, à Piter et à Moscou, nous réussirions à prendre le pouvoir en main, mais nous estimions qu'en province nous ne pourrions pas encore tenir, qu'ayant pris le pouvoir et ayant expulsé les membres de la Conférence démocratique, nous ne pourrions plus nous consolider dans le reste de la Russie. "
Provoquée par certaines considérations conspiratives, l'incinération de plusieurs copies de la lettre dangereuse fut décidée réellement non à l'unanimité, mais par six voix contre quatre, avec six abstentions. Un exemplaire fut par bonheur conservé pour l'histoire. Mais ce qui est vrai dans le récit de Boukharine, c'est que tous les membres du Comité central, quoique pour des motifs divers, repoussèrent la proposition : les uns s'opposaient à l'insurrection en général, les autres estimaient que le moment où se tenait la Conférence était le moins favorable de tous ; la tierce partie hésitait simplement et restait dans l'expectative.
Ayant rencontré une résistance directe, Lenine entre dans une sorte de conjuration avec Smilga, qui se trouve aussi en Finlande et qui, en qualité de président du Comité régional des soviets, a dans les mains pour le moment une autorité réelle considérable. Smilga se trouvait en 1917 à l'extrême flanc gauche du parti et, déjà en juillet, était enclin à pousser la lutte jusqu'à son dénouement : dans les tournants de la politique, Lenine trouvait toujours sur qui s'appuyer. Le 27 septembre, Lenine écrit à Smilga une longue lettre : " ... Que faisons-nous ? Nous adoptons seulement des motions ? Nous perdons du temps, nous fixons " des dates " (le 20 octobre - le Congrès des soviets, - n'est-il pas ridicule de différer ainsi ? N'est-il pas ridicule de compter là-dessus ?) Les bolcheviks ne poursuivent pas un travail systématique pour préparer leurs forces militaires en vue de renverser Kérensky... Il faut faire de l'agitation dans le parti pour que l'on envisage sérieusement l'insurrection armée... Ensuite, au sujet de votre rôle... créer un Comité clandestin, formé des militaires les plus sûrs, examiner avec eux la situation sous tous ses aspects, recueillir (et vérifier par vous-mêmes) les renseignements les plus précis sur la composition et l'emplacement des troupes sous Piter et dans Piter, sur les transports de troupes finlandaises vers Piter, sur le mouvement de la flotte, etc. " Lenine réclame " une propagande systématique parmi les Cosaques qui se trouvent ici, en Finlande... Il faut compulser toutes les informations sur les cantonnements de Cosaques et organiser l'envoi chez eux de détachements d'agitateurs choisis parmi les meilleures forces des matelots et des soldats de Finlande ". Enfin : " Pour préparer convenablement les esprits, il faut immédiatement mettre en circulation ce mot d'ordre : le pouvoir doit immédiatement passer entre les mains du Soviet de Petrograd qui le transmettra au Congrès des soviets. Car à quoi bon tolérer encore trois semaines de guerre et de préparatifs korniloviens de Kérensky ? "
Nous avons devant nous un nouveau plan d'insurrection : " un comité clandestin des principaux militaires " à Helsingfors, comme Etat-major de combat ; les troupes russes cantonnées en Finlande comme forces de combat : " la seule ressource que nous pouvons avoir, semble-t-il, complètement en main, et qui joue un rôle militaire sérieux, ce sont les troupes de Finlande et la flotte de la Baltique. " Lenine compte ainsi porter au gouvernement le coup le plus dur du dehors de Petrograd. En même temps est indispensable " une préparation convenable des esprits ", pour que le renversement du gouvernement par les forces armées de la Finlande ne tombe pas comme de l'imprévu sur le Soviet de Petrograd : celui-ci, jusqu'au Congrès des soviets, devra se montrer l'héritier du pouvoir.
La nouvelle esquisse de plan, de même que la précédente, n'eut point d'application. Mais elle ne resta pas inutilisée. L'agitation dans les divisions cosaques donna bientôt des résultats : nous l'avons entendu dire par Dybenko. L'appel fait à la participation des marins de la Baltique pour porter le coup principal au gouvernement entra également dans le plan qui fut adopté plus tard. Mais l'essentiel n'est pas là : une question devenue grave au dernier degré, Lenine ne permettait à personne de l'éluder et de louvoyer. Ce qui se trouvait inopportun comme proposition directe de tactique devenait rationnel comme vérification des états d'esprit dans le Comité central, comme un soutien des résolus devant les hésitants, comme une impulsion supplémentaire vers la gauche,
Par tous les moyens dont il pouvait disposer dans l'isolement de sa retraite clandestine, Lenine s'efforçait de contraindre les cadres du parti à sentir la gravité de la situation et la force de la pression des masses. Il faisait venir dans son refuge divers bolcheviks, les soumettait à des interrogatoires passionnés, contrôlait les paroles et les actes des dirigeants, expédiait par des voies détournées ses mots d'ordre au parti, en bas, en profondeur, pour placer le Comité central devant la nécessité d'agir et d'aller jusqu'au bout.
Un jour après avoir écrit sa lettre à Smilga, Lenine rédige déjà le document cité plus haut, La Crise est mûre, le terminant par une sorte de déclaration de guerre au Comité central. " Il faut... reconnaître la vérité : chez nous, dans le Comité central et dans les sommets du parti, il existe une tendance ou une opinion préconisant d'attendre le Congrès des soviets, s'opposant à la prise immédiate du pouvoir, à l'insurrection immédiate. " Cette tendance doit être surmontée coûte que coûte. " Remporter d'abord la victoire sur Kérensky, ensuite convoquer le Congrès. " Perdre du temps à attendre le Congrès des soviets, c'est " une complète idiotie ou une entière trahison... ". Jusqu'au Congrès, fixé pour le 20, il reste plus de vingt jours : " Les semaines et même les jours décident maintenant de tout. " Différer le dénouement, c'est renoncer lâchement à l'insurrection, car, pendant le Congrès, la prise du pouvoir deviendra impossible : " On amènera des Cosaques au jour " fixé " d'une façon nigaude pour l'insurrection. "
Le seul ton de la lettre montre déjà combien semble à Lenine fatale la politique de temporisateurs des dirigeants de Petrograd. Mais il ne se borne pas, cette fois, à une critique acharnée et, à titre de protestation, il démissionne du Comité central. Motifs : le Comité central n'a pas répondu dés le début de la Conférence à ses sommation concernant la prise du pouvoir ; la rédaction de l'organe du parti (Staline) imprime ses articles avec des retards intentionnels, en y biffant certaines indications sur " des fautes des bolcheviks aussi criantes que celle tout à fait honteuse de participer au préparlement ", etc. Lenine n'estime pas possible de couvrir cette politique devant le parti. " Je suis obligé de demander à sortir du Comité central, ce que je fais, et de garder pour moi la liberté d'agitation à la base du parti et au Congrès du parti. "
D'après les documents, l'on ne voit point comment, dans la suite, cette affaire fut réglée formellement. En tout cas, Lenine ne sortit pas du Comité central. En donnant sa démission qui, chez lui, ne pouvait être nullement le résultat d'une minute d'irritation, Lenine gardait évidemment par devers lui la possibilité de se dégager, en cas de besoin, de la discipline intérieure du Comité central : il n'avait pas à douter que, de même qu'en avril, un appel direct à la base lui garantirait la victoire. Mais le chemin d'une révolte ouverte contre le Comité central supposait la préparation d'un Congrès extraordinaire, et, par suite, exigeait du temps ; or, c'était précisément le temps qui manquait. Gardant en réserve sa lettre de démission, mais ne sortant pas entièrement des limites de la légalité du parti, Lenine continue avec une liberté dé plus grande à développer l'offensive sur les lignes d'opérations à l'intérieur. Non seulement ses lettres au Comité central sont expédiées par lui aux Comités de Petrograd et de Moscou, mais il prend des mesures pour que des copies parviennent aux militants les plus sûrs des quartiers. Au début d'octobre, passant déjà par-dessus la tête du Comité central, Lenine écrit directement aux Comités de Petrograd et de Moscou : " Les bolcheviks n'ont pas le droit d'attendre le Congrès des soviets, ils doivent prendre le pouvoir tout de suite... Tarder est un crime. Attendre le Congrès des soviets, c'est un jeu puéril pour la formalité, c'est un jeu infâme de formalisme, c'est trahir la révolution. " Du point de vue des rapports hiérarchiques, les actes de Lenine n'étaient pas tout à fait irréprochables. Mais il s'agissait de quelque chose de plus grand que des considérations de discipline formelle.
Un des membres du Comité du district de Vyborg, Svechnikov, dit dans ses Souvenirs : " Et Illitch dans sa retraite écrivait et écrivait infatigablement, et Nadejda Konstantinovna (Kroupskaïa) nous lisait très souvent des manuscrits au Comité... Les paroles enflammées du chef ajoutaient à notre force... Je me rappelle comme si c'était d'hier Nadejda Konstantinovna penchée, dans une des salles de la direction du district où travaillaient les dactylos, comparant soigneusement la reproduction avec l'original et, tout à côté d'elle, " Diadia " et " Génia " demandant à avoir une copie. " Diadia (l'oncle) et Génia (Eugènie), c'étaient, dans la conspiration, les noms de guerre de deux dirigeants. " Il n'y a pas longtemps - raconte un militant du district, Naoumov - nous avons reçu d'Illitch une lettre à transmettre au Comité central... Nous avons lu la lettre et on a fait " Oh ! " Il se trouve que Lenine pose depuis longtemps devant le Comité central la question de l'insurrection. Nous avons protesté, nous avons commencé à faire pression sur le centre. " C'était précisément ce qu'il fallait.
Dans les premiers jours d'octobre, Lenine invite la Conférence du parti à Petrograd à dire fermement son mot en faveur de l'insurrection. Sur son initiative, la Conférence " prie instamment le Comité central de prendre toutes mesures pour la direction de l'inévitable soulèvement des ouvriers, des soldats et des paysans ". Dans cette seule phrase, il y a deux camouflages, l'un juridique, l'autre diplomatique : sur la direction d'un " soulèvement inévitable ", au lieu d'une préparation directe de l'insurrection, cela est dit pour ne point donner trop d'atouts au Parquet ; la Conférence " prie le Comité central ", elle n'exige pas et ne proteste point - c'est un évident tribut au prestige de la plus haute institution du parti. Mais, dans une autre résolution, également, rédigée par Lenine, il est dit avec une plus grande franchise : "... Aux sommets du parti, on remarque des fluctuations, comme une crainte de lutter pour la prise du pouvoir, un penchant à substituer à cette lutte des résolutions, des protestations et des congrès. " C'est déjà dresser presque ouvertement le parti contre le Comité central. Lenine ne se résolvait pas à la légère à faire de tels pas. Mais il s'agissait du sort de la révolution et toutes autres considérations passaient à l'arrière-plan.
Le 8 octobre, Lenine s'adresse aux délégués bolchevistes du prochain Congrès régional du Nord : " On ne peut attendre le Congrès panrusse des soviets, que le Comité exécutif central est capable de différer jusqu'à novembre, on ne peut surseoir, tout en permettant à Kérensky d'amener encore des troupes korniloviennes. " Le Congrès régional, où sont représentés la Finlande, la flotte et Reval, doit prendre l'initiative " d'un mouvement immédiat sur Piter ". L'appel direct à une insurrection immédiate est adressé cette fois-ci aux représentants de dizaines de soviets. L'appel vient de Lenine en personne : il n'y a pas de décisions du parti, la plus haute instance du parti ne s'est pas encore prononcée.
Il fallait avoir une très grande confiance à l'égard du prolétariat, du parti, mais une très sérieuse méfiance vis-à-vis du Comité Central pour soulever, indépendamment de celui-ci, sous une responsabilité personnelle, du fond d'une retraite, au moyen de petites feuilles de papier à lettres couvertes d'une fine écriture, l'agitation pour l'insurrection armée. Comment donc put-il se faire que Lenine, que nous avons vu isolé aux sommets de son propre parti au début d'avril, semblât se trouver de nouveau isolé dans le même milieu en septembre et au commencement d'octobre ? Cela ne peut être compris si l'on ajoute foi à la légende stupide qui représente l'histoire du bolchevisme comme l'émanation pure et simple d'une idée révolutionnaire. En réalité, le bolchevisme s'est développé dans un milieu social déterminé, dont il a éprouvé les réactions diverses, parmi lesquelles l'influence d'un encerclement petit-bourgeois et d'un Etat de culture arriéré. A chaque nouvelle situation, le parti ne s'adaptait que par une crise intérieure.
Pour que la lutte aiguë, qui précéda Octobre, dans les sommets du bolchevisme, se présente à nous sous son véritable jour, il faut encore jeter un regard en arrière sur les processus dans le parti dont il a été question dans le premier tome du présent ouvrage. Cela est d'autant plus indispensable que, juste en ce moment, la fraction de Staline fait des efforts inouïs, même à l'échelle internationale, pour effacer de l'histoire tout souvenir de ce qui a été effectivement préparé et accompli par l'insurrection d'Octobre.
Durant les années qui précédèrent la guerre, les bolcheviks se donnaient le titre, dans la presse légale, de " démocrates conséquents ". Ce pseudonyme n'avait pas été choisi par hasard. Le bolchevisme, et lui seulement, avait la hardiesse de pousser jusqu'au bout les mots d'ordre de la démocratie révolutionnaire. Mais, dans la prognose de la révolution, il ne les dépassait pas. Or, la guerre, ayant lié indissolublement la démocratie bourgeoise avec l'impérialisme, montra définitivement que le programme de la " démocratie conséquente " ne pouvait être rempli autrement que par une révolution prolétarienne. Celui des bolcheviks qui n'avait pas trouvé cette explication dans la guerre devait être pris fatalement à l'improviste par la révolution et transformé en un compagnon de route à la gauche de la démocratie bourgeoise.
Or, une étude scrupuleuse des documents qui caractérisent la vie du parti pendant la guerre et au commencement de la révolution, malgré leurs lacunes extrêmes et non forfuites, et, à partir de 1923, malgré l'accroissement de l'esprit tendancieux, montre de plus en plus l'énorme glissement idéologique opéré par la couche supérieure des bolcheviks pendant la guerre, quand la vie régulière du parti avait, en fait, cessé. La cause du glissement est double : rupture avec les masses, rupture avec l'émigration, c'est-à-dire, avant tout, avec Lenine, et comme résultat : s'empêtrer dans l'isolement et le provincialisme. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« " Les Thèses d'Avril de Lenine - déclare une publication historique officielle - n'eurent vraiment pas de chance au Comité de Petrograd. En faveur de ces thèses qui faisaient époque, deux voix seulement se prononcèrent, contre treize, avec une abstention. " " Trop hardies semblaient les conclusions de Lenine, même à ses disciples les plus enthousiastes " - écrit Podvoïsky. Les déclarations de Lenine - d'après l'avis du Comité de Petrograd et de l'Organisation militaire - " placèrent.., le parti des bolcheviks dans l'isolement et, par là, bien entendu, aggravèrent la situation du prolétariat et du parti au dernier degré. "
Staline, à la fin de mars, se prononçait pour la défense nationale, pour le soutien conditionnel du gouvernement provisoire, pour le manifeste pacifiste de Soukhanov, pour une fusion avec le parti de Tsérételli. " J'ai partagé cette position erronée - écrivait lui-même, rétrospectivement, Staline, en 1924 - avec d'autres camarades du parti et n'y ai renoncé entièrement qu'au milieu d'avril, en adhérant aux thèses de Lenine. Il fallait une nouvelle orientation. Cette nouvelle orientation a été donnée au parti par Lenine dans ses célèbres thèses d'avril... "
Kalinine, même à la fin d'avril, tenait encore pour un bloc électoral avec les mencheviks. A la Conférence du parti, Lenine disait : " Je m'oppose vivement à Kalinine, car un bloc avec... les chauvins est inconcevable... C'est trahir le socialisme. " L'état d'esprit de Kalinine ne faisait pas exception, même à Petrograd. A la Conférence, l'on disait : " L'ambiance asphyxiante de l'union, sous l'influence de Lenine, commence à se dissiper. "
En province, la résistance aux thèses de Lenine continua beaucoup plus longtemps, dans un certain nombre de régions, presque jusqu'à octobre. D'après le récit d'un ouvrier de Kiev, Sivtsov, " les idées exposées dans les thèses (de Lenine) ne furent pas tout de suite assimilées par toute l'organisation bolcheviste de Kiev. Un certain nombre de camarades, dont G. Piatakov, étaient en désaccord avec les thèses... " Un cheminot de Kharkov, Morgounov, raconte ceci : " Les vieux bolcheviks jouissaient d'une grande influence parmi toute la masse des cheminots... Nombreux étaient parmi les vieux bolcheviks ceux qui n'appartenaient pas à notre fraction... Après la Révolution de Février, certains, par erreur, adhérèrent aux mencheviks, après quoi ils en rirent eux-mêmes, se demandant comment la chose avait bien pu se passer. " Les témoignages de cet ordre et de ce genre ne manquent pas.
Malgré tout cela, une simple mention du réarmement du parti effectué par Lenine en avril est considérée maintenant par l'historiographie officielle comme un sacrilège. Au critère historique les tout derniers historiens ont substitué celui du prestige de l'uniforme du parti. Ils n'ont même pas le droit de citer à ce sujet Staline qui, encore en 1924, était forcé de reconnaître toute la profondeur du revirement d'avril. " Il fallut les fameuses thèses d'avril de Lenine pour que le parti pût d'emblée s'engager dans une nouvelle route. " " Nouvelle orientation " et " nouvelle route ", c'est là le réarmement du parti. Mais déjà, six ans plus tard, Iaroslavsky, ayant rappelé, en qualité d'historien, que Staline, au début de la révolution, avait pris " une position erronée dans les questions essentielles ", fut traqué farouchement de tous côtés. L'idole du prestige est, de tous les monstres, le plus dévorant !
La tradition révolutionnaire du parti, la pression des ouvriers de la base, la critique de Lenine au sommet, forcèrent la couche supérieure du parti, dans le courant d'avril-mai, d'après les propres termes de Staline, " à s'engager dans une nouvelle voie ", Mais il faudrait ignorer totalement la psychologie politique pour admettre qu'un simple vote d'adhésion aux thèses de Lenine signifiait une renonciation effective et complète à " la position erronée sur les questions essentielles ". En réalité, les points de vue vulgairement démocratiques qui s'étaient organiquement renforcés pendant les années de guerre, bien qu'ils s'adaptassent à un nouveau programme, restaient en sourde opposition avec lui.
Le 6 août, Kamenev, malgré la résolution de la Conférence d'avril des bolcheviks, se prononce au Comité exécutif pour la participation à la conférence des social-patriotes qui se prépare à Stockholm. Dans l'organe central du parti, la déclaration de Kamenev ne trouve aucune riposte. Lenine écrit un article foudroyant qui ne paraît, cependant, que dix jours après le discours de Kamenev. Il fallut la pression énergique de Lenine lui-même, et d'autres membres du Comité central, pour obtenir de la rédaction, à la tête de laquelle se trouvait Staline, l'impression de la protestation.
Des mouvements convulsifs d'indécision se propagèrent dans le Parti après les Journées de Juillet : l'isolement de l'avant-garde prolétarienne effrayait bien des dirigeants, surtout en province. Pendant les journées korniloviennes, ces peureux essayaient de se rapprocher des conciliateurs, ce qui eut pour conséquence un nouveau cri d'avertissement de Lenine.
Le 30 août, Staline, en qualité de rédacteur en chef, imprime sans aucune réserve un article de Zinoviev, Ce qu'il ne faut pas faire, dirigé contre la préparation de l'insurrection- " il faut regarder la vérité en face : à Petrograd nous avons devant nous de nombreuses circonstances qui favorisent l'éclosion d'un soulèvement du type de la Commune de Paris de 1871... " Le 3 septembre, Lenine, dans une autre suite d'idées et sans désigner Zinoviev, mais le frappant par ricochet, écrit : " L'allusion à la Commune est très superficielle et même bête. Car, en premier lieu, les bolcheviks ont tout de même appris quelque chose depuis 1871, ils n'auraient pas laissé une banque hors de leur mainmise, ils n'auraient pas renoncé à une offensive sur Versailles ; et, si les conditions avaient été telles, la Commune même aurait pu vaincre. En outre, la Commune ne pouvait proposer au peuple du premier coup ce que pourront proposer les bolcheviks s'ils détiennent le pouvoir, précisément : la terre aux paysans, l'immédiate proposition de paix. " C'était un avertissement anonyme, mais non équivoque, non seulement à Zinoviev, mais au rédacteur de la Pravda, Staline.
La question du préparlement scinda en deux le Comité central. La décision de la fraction de la Conférence dans le sens de la participation au préparlement fut confirmée par de nombreux comités locaux, sinon par la majorité. Il en fut ainsi, par exemple, à Kiev. " Sur la question de... l'entrée au préparlement - écrit dans ses Souvenirs E. Boch - la majorité du Comité se prononça pour la participation et élut comme son représentant Piatakov. " En de nombreux cas, comme ceux par exemple de Kamenev, de Rykov, de Piatakov et d'autres, on peut discerner une succession d'incertitudes : contre les thèses de Lenine en avril, contre le boycottage du préparlement en septembre, contre le soulèvement en octobre. Par contre, la couche suivante des cadres bolchevistes, plus proche des masses et politiquement plus neuve, adopta facilement le mot d'ordre du boycottage et contraignit à se retourner brusquement les comités, dont le Comité central. Sous l'influence des lettres de Lenine, la Conférence de la ville de Kiev, par exemple, se prononça par une écrasante majorité contre son comité. C'est ainsi que, dans presque tous les durs tournants politiques, Lenine s'appuyait sur les couches inférieures de l'appareil contre les plus hautes, ou bien sur la masse du parti contre l'appareil dans son ensemble.
Les hésitations qui précédèrent Octobre étaient, dans ces conditions, le moins faites pour prendre Lenine à l'improviste. Il se trouva d'avance prémuni d'une perspicace défiance, il veilla aux symptômes alarmants, il partit des pires présomptions et considéra comme opportun de faire pression encore une fois plutôt que de montrer de l'indulgence. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« Le lendemain eut lieu, sur la demande de Lenine, la fameuse séance du Comité central, où la question de l'insurrection fut posée dans toute son acuité. De l'issue de cette séance Lenine faisait dépendre sa politique intérieure : par le Comité central ou bien contre lui. " O nouvelles facéties de la joyeuse muse de l'Histoire ! - écrit Soukhanov. Cette séance décisive des hauts dirigeants eut lieu chez moi, dans mon logement, toujours dans la même rue Karpovka (32, logement 31). Mais tout cela se passait à mon insu. " La femme du menchevik Soukhanov était bolcheviste. " Cette fois-là, des mesures particulières furent prises pour me faire passer la nuit ailleurs : pour le moins, ma femme se renseigna exactement sur mes intentions et me donna un conseil amical et désintéressé, celui de ne pas me donner trop de fatigue après un long voyage. En tout cas, la haute assemblée était complètement garantie contre une incursion de mon côté. " La réunion se trouva, chose beaucoup plus importante, garantie contre une incursion de la police de Kérensky.
Sur vingt et un membres du Comité central, douze étaient présents. Lenine arriva coiffé d'une perruque, portant lunettes et rasé. La séance dura environ dix heures sans interruption, jusqu'à la nuit profonde. Pendant une suspension, l'on but du thé avec du pain et du saucisson pour reprendre des forces. Et l'on avait besoin d'en prendre : il s'agissait de se saisir du pouvoir dans l'ancien Empire des tsars. Comme toujours, la séance commença par un rapport sur l'organisation de Sverdlov. Cette fois, les informations qu'il donna étaient consacrées au front et, de toute évidence, préalablement concertées avec Lenine afin de lui donner un appui pour les déductions nécessaires : cela répondait tout à fait aux procédés habituels de Lenine. Les représentants des armées du front Nord faisaient savoir, par l'intermédiaire de Sverdlov, que le commandement contre-révolutionnaire préparait " une affaire louche en ramenant les troupes sur l'arrière ". De Minsk, de l'Etat-major du front Ouest, l'on communiquait que se préparait là une nouvelle aventure kornilovienne. En raison de l'état d'esprit révolutionnaire de la garnison locale, l'Etat-major avait fait cerner la ville par des contingents de Cosaques. " Il se mène des pourparlers d'un caractère douteux entre les Etats-majors et le Grand Quartier Général. " Il est tout à fait possible de mettre la main sur l'Etat-major à Minsk : la garnison locale est prête à désarmer les Cosaques qui l'encerclent. L'on peut également expédier de Minsk un corps d'armée révolutionnaire sur Petrograd. Au front, on est bien disposé pour les bolcheviks, on marchera contre Kérensky. Telle est l'entrée en matière : elle n'est pas suffisamment nette dans toutes ses parties, mais elle a un caractère tout à fait réconfortant.
Lenine passe tout de suite à l'offensive : " Depuis le début de septembre, on observe une sorte d'indifférence à l'égard de l'insurrection. " On allègue un refroidissement et une désillusion des masses. Ce n'est pas étonnant : " les masses sont excédées de paroles et de résolutions ". Il faut prendre la situation dans son ensemble. Les événements, dans les villes, s'accomplissent maintenant sur le fond d'un gigantesque mouvement de paysans. Pour étouffer le soulèvement agraire, le gouvernement aurait besoin de forces colossales. " La situation politique est ainsi toute prête. Il faut parler du côté technique. Tout se ramène à cela. Or, nous, après les partisans de la défense nationale, sommes enclins à considérer la préparation systématique de l'insurrection comme une sorte de péché politique. " Le rapporteur modère évidemment ses termes : il en a trop sur le cœur. " Il faut profiter du Congrès régional des Soviets du Nord et de la proposition de Minsk pour engager une action résolue. "
Le Congrès du Nord s'ouvrit le jour même de la séance du Comité central et devait se terminer dans deux ou trois jours. Lenine considérait comme la tâche des tout prochains jours " l'engagement d'une action résolue ", On ne peut attendre. On ne peut différer. Sur le front – nous l'avons entendu de Sverdlov - on prépare un coup d'Etat. Y aura-t-il un congrès des soviets ? On n'en sait rien. Il faut prendre le pouvoir immédiatement, sans attendre aucun congrès. " Intraduisible, inexprimable - écrivait Trotsky quelques années après - resta l'esprit général de ces improvisations opiniâtres et passionnées, pénétrées du désir de transmettre aux objecteurs, aux hésitants, aux incertains, sa pensée, sa volonté, son assurance, son courage... "
Lenine s'attendait à une grande résistance. Mais ses appréhensions se dissipèrent vite. L'unanimité avec laquelle le Comité central avait repoussé en septembre la proposition d'un soulèvement immédiat avait un caractère épisodique : l'aile gauche s'était prononcée contre " l'encerclement du théâtre Alexandra " en tenant compte de la conjoncture ; l'aile droite, pour des motifs de stratégie générale qui, pourtant, n'avaient pas encore été médités à fond jusqu'à ce moment. Durant les trois semaines écoulées, le Comité central avait considérablement évolué vers la gauche. Dix voix contre deux se prononcèrent pour l'insurrection. C'était une sérieuse Victoire !
Peu après l'insurrection, à une nouvelle étape de la lutte à l'intérieur du parti, Lenine rappela, au cours de débats au Comité de Petrograd, comment, en séance du Comité central, il " avait eu peur de l'opportunisme de la part des internationalistes unificateurs, mais cela s'était dissipé ; dans notre parti, certains membres (du Comité central) n'ont pas été d'accord- cela m'a beaucoup chagriné ". Parmi les " internationalistes ", exception faite de Trotsky, que Lenine ne pouvait guère avoir en vue, le "Comité central se composait de : Ioffe, futur ambassadeur à Berlin ; Ouritsky, futur chef de la Tcheka à Petrograd ; et Sokolnikov, le futur créateur du tchervonetz : tous trois se rangèrent du côté de Lenine. Comme adversaires, se prononçaient deux vieux bolcheviks qui, par leur action passée, avaient été les plus proches de Lenine : Zinoviev et Kamenev. C'est d'eux qu'il s'agit quand Lénine dit : " Cela m'a extrêmement chagriné. " La séance du 10 consista presque entièrement en une polémique passionnée avec Zinoviev et Kamenev : Lenine menait l'offensive, les autres venaient à lui successivement.
La résolution rédigée en hâte par Lenine, avec un petit bout de crayon sur une feuille de papier quadrillé d'écolier, était d'une architecture très imparfaite, mais en revanche donnait un solide appui pour le courant dans le sens de l'insurrection. " Le Comité central reconnaît que, de même que la situation internationale de la révolution russe (le soulèvement de la flotte en Allemagne comme extrême manifestation de l'accroissement dans toute l'Europe de la révolution socialiste mondiale, ensuite la menace de paix des impérialistes dans le but d'étouffer la révolution en Russie), ainsi la situation militaire (indiscutable décision de la bourgeoisie russe, de Kérensky et cie de livrer Piter aux Allemands) - tout cela en liaison avec le soulèvement paysan et avec le revirement de la confiance populaire vers notre parti (élections à Moscou), enfin l'évidente préparation d'une deuxième aventure kornilovienne (évacuation des troupes de Piter, expédition à Piter de Cosaques, encerclement de Minsk par des Cosaques, etc.) - tout cela met à l'ordre du jour l'insurrection armée. Reconnaissant ainsi que l'insurrection armée est inévitable, et qu'elle est complètement mûre, le Comité central invite toutes les organisations du parti à se guider là-dessus, à discuter et à résoudre de ce point de vue toutes les questions pratiques (Coupés des Soviets de la région du Nord, évacuation des troupes de Piter, mouvements des troupes de Moscou et de Minsk, etc.).
Ce qui est remarquable, tant pour l'appréciation du moment que pour la caractéristique de l'auteur, c'est l'ordre même des conditions de l'insurrection : en premier lieu, la révolution mondiale mûrit ; l'insurrection en Russie n'est considérée que comme un anneau de la chaîne générale. C'est l'invariable position de départ de Lenine, ce sont ses grandes prémisses : il ne pouvait faire autrement. La tâche de l'insurrection est posée directement comme celle du parti : la question difficile d'un accord avec les Soviets sur la préparation du soulèvement n'est pas abordée pour le moment. Pas un mot pour évoquer le Congrès panrusse des soviets. En qualité de points d'appui pour l'insurrection, au Congrès régional du Nord et " au mouvement des troupes de Moscou et de Minsk ", sont ajoutés, sur les instances de Trotsky, les mots : " l'évacuation des troupes de Piter ". C'était la seule allusion au plan d'insurrection qui s'imposait dans la capitale par la marche même des événements. Personne ne proposa d'amendement du point de vue tactique à la résolution qui déterminait le point de départ stratégique de l'insurrection contre Zinoviev et Kamenev, lesquels niaient la nécessité même du soulèvement.
Les tentatives faites plus tard par l'historiographie officieuse pour présenter les choses de telle façon que tous les dirigeants du parti, sauf Zinoviev et Kamenev, se seraient prononcés pour l'insurrection, sont démolies par les faits et les documents. Sans omettre de dire que ceux qui votaient pour l'insurrection étaient fréquemment disposés à la différer jusqu'à une date indéterminée, les adversaires avoués de l'insurrection, Zinoviev et Kamenev, n'étaient pas isolés, même au sein du Comité central : leur point de vue était entièrement partagé par Rykov et Noguine, absents de la séance du 10, et Milioutine leur était proche. " Aux sommets du parti, l'on observe des fluctuations, une sorte de peur de la lutte pour le pouvoir " - tel est le témoignage de Lenine lui-même. D'après Antonov-Saratovsky, Milioutine, qui arriva après le 10 à Saratov, " parlait d'une lettre d'Illitch exigeant " qu'on s'y mette ", parlant des tergiversations du Comité central, de " l'échec " primitif de la proposition de Lenine, de son indignation, et, enfin, de ceci que tout s'orientait vers l'insurrection ". Le bolchevik Sadovsky écrivit plus tard au sujet " d'un certain manque d'assurance et de détermination qui régnait en ce temps-là. Même au sein de notre Comité central, en cette période, il y avait, comme on sait, des frictions, des conflits, on se demandait comment commencer et s'il fallait commencer ".
Sadovsky lui-même était, en cette période, un des dirigeants de la Section militaire du Soviet et de l'Organisation militaire des bolcheviks. Mais, précisément, les membres de l'Organisation militaire, comme on le voit par un certain nombre de Mémoires, considéraient avec une extrême prévention en octobre l'idée d'une insurrection : le caractère spécifique de l'Organisation inclinait les dirigeants à sous-estimer les conditions politiques et à surestimer les conditions techniques. Le 16 octobre, Krylenko disait dans un rapport : " La majorité du Bureau (de l'Organisation militaire) estime qu'il ne faut pas pousser pratiquement la question trop à fond, mais la minorité pense que l'on peut prendre sur soi l'initiative. " Le 18, un autre membre éminent de l'Organisation militaire, Lachevitch, disait : " Ne faut-il pas prendre le pouvoir tout de suite ? J'estime qu'il ne faut pas forcer les événements... Rien ne garantit que nous puissions garder le pouvoir... Le plan stratégique proposé par Lenine cloche des quatre pieds. " Antonov-Ovséenko raconte l'entrevue des principaux militants de l'Organisation militaire avec Lenine : " Podvoïsky exprimait des doutes, Nevsky tantôt le soutenait, tantôt cédait au ton assuré d'Illitch : j'exposais la situation en Finlande... L'assurance et la fermeté d'Illitch ont une action fortifiante sur moi et encouragent Nevsky, mais Podvoïsky s'obstine dans ses doutes. " Il ne faut point perdre de vue que, dans tous les Souvenirs de cette sorte, les doutes sont dessinés en couleurs d'aquarelle, les assurances avec de fortes touches de couleurs à l'huile.
Contre l'insurrection se prononça résolument Tchoudnovsky. Sceptique, Manouilsky répétait, en manière d'avertissement, que " le front n'était pas avec nous ". Contre le soulèvement s'élevait Tornsky. Volodarsky soutenait Zinoviev et Kamenev. Les adversaires de l'insurrection étaient loin de se prononcer tous ouvertement. En séance du Comité de Petrograd, le 15, Kalinine disait : " La résolution du Comité central est une des meilleures qu'il ait jamais adoptées... Nous sommes pratiquement arrivés à l'insurrection armée. Mais, quand cela sera-t-il possible ? Peut-être dans un an - l'on n'en sait rien. " Un " accord " de ce genre avec le Comité central des plus caractéristiques pour Kalinine, n'était pourtant point particulier à lui seul. Nombreux furent ceux qui adhérèrent à la résolution pour prendre ainsi des assurances dans leur lutte contre le soulèvement.
A Moscou, c'est dans les cercles dirigeants qu'il y eut le moins d'unanimité. Le Bureau régional soutenait Lenine. Au Comité de Moscou, les fluctuations étaient très considérables, l'opinion prédominante était de différer. Le Comité provincial prenait une attitude indéterminée, et, en outre, au Bureau régional, d'après les termes de Iakovleva, l'on estimait qu'au moment décisif le Comité Provincial pencherait du côté des adversaires du soulèvement. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

« La victoire même de l'insurrection à Petrograd fut encore loin de briser partout l'inertie de l'expectative et la résistance directe de l'aile droite. Le flottement de la direction faillit amener par la suite l'effondrement de l'insurrection à Moscou. A Kiev, le Comité dirigé par Piatakov, qui menait une politique purement défensive, transmit, en fin de compte, l'initiative et, ensuite, le pouvoir même à la Rada. " L'organisation de notre parti à Voronèje - raconte Vratchev - hésitait extrêmement. Le coup d'Etat, même à Voronèje... fut accompli non par le Comité du parti, mais par son active minorité à la tête de laquelle était Moïsseev. " Dans bon nombre de chefs-lieux de province, les bolcheviks firent bloc en octobre avec les conciliateurs " pour combattre la contre-révolution ", comme si les conciliateur n'étaient pas à ce moment un des plus importants soutiens de celle-ci. Presque partout, il fallait très souvent une impulsion simultanée et d'en haut et d'en bas pour briser les dernières hésitations du Comité local, l'obliger à rompre avec les conciliateurs et à prendre la tète du mouvement. " La fin d'octobre et le commencement de novembre furent véritablement des journées " de trouble profond " dans les milieux de notre parti. Nombreux étaient ceux qui se laissaient rapidement gagner par l'ambiance " - rappelle Chliapnikov, qui paya lui-même un large tribut aux hésitations.
Tous ces éléments qui, comme par exemple les bolcheviks de Kharkov, se trouvèrent au début de la révolution dans le camp des mencheviks, et, ensuite, se demandaient avec stupéfaction " comment cela avait bien pu se faire ", ne trouvèrent pas, pendant les Journées d'Octobre, où se mettre en règle générale, hésitèrent, temporisèrent. Avec d'autant plus d'assurance, ils firent état de leurs droits de " vieux bolcheviks " dans la période de la réaction idéologique. Si considérable qu'ait été, en ces dernières années, le travail destiné à dissimuler de tels faits, indépendamment même des archives secrètes, inaccessibles pour l'instant à l'érudit, il subsiste, dans les journaux de ce temps-là, dans les Mémoires, dans les revues historiques, un bon nombre de témoignages prouvant que l'appareil même du parti le plus révolutionnaire opposa, la veille de l'insurrection, une grande force de résistance. Dans la bureaucratie s'installe, inévitablement, l'esprit conservateur. L'appareil ne peut remplir sa fonction révolutionnaire qu'autant qu'il demeure un instrument au service du parti, c'est-à-dire subordonné à une idée et contrôlé par la masse.
La résolution du 10 octobre prit une importance considérable. Elle assura du coup aux véritables partisans de l'insurrection le terrain solide du droit dans le parti. Dans toutes les organisations du parti, dans toutes les cellules, commencèrent à prendre la première place les éléments les plus résolus. Les organisations du parti, à commencer par celles de Petrograd, se ramassèrent, calculèrent leurs forces et leurs ressources, raffermirent leurs liaisons et donnèrent à la campagne pour l'insurrection un caractère plus concentré.
Mais la résolution ne mit pas fin aux dissentiments dans le Comité central. Au contraire, elle leur donna forme et les extériorisa. Zinoviev et Kamenev qui récemment, se sentaient, dans une certaine partie des sphères dirigeantes, entourés d'une atmosphère de sympathie, observèrent avec effroi combien rapide était le mouvement vers la gauche. Ils résolurent de ne plus perdre de temps et diffusèrent le lendemain même un long appel aux membres du parti. " Devant l'Histoire, devant le prolétariat international, devant la révolution russe et la classes ouvrière de Russie -écrivaient-ils - nous n'avons pas le droit maintenant de jouer tout l'avenir sur la carte de l'insurrection armée. "
Leur perspective était d'entrer, en qualité de forte opposition du parti, dans l'Assemblée constituante, laquelle " ne pourrait s'appuyer que sur les Soviets dans son travail révolutionnaire ", De là la formule : " L'Assemblée constituante et les Soviets, voilà le type combiné des institutions étatiques vers lequel nous marchons. " L'Assemblée constituante où l'on supposait que les bolcheviks seraient en minorité, et les Soviets où les bolcheviks étaient en majorité, c'est-à-dire l'organe de la bourgeoisie et l'organe du prolétariat, doivent être " combinés " dans le système pacifique de la dualité de pouvoirs. Cela n'avait pas réussi même sous la domination des conciliateurs. Comment donc cela aurait-il pu réussir avec des soviets bolchevisés ?
" Ce serait une profonde erreur historique, disaient pour terminer Zinoviev et Kamenev, si l'on posait la question du passage du pouvoir au parti prolétarien de cette façon : ou bien tout de suite, ou jamais. Non. Le parti du prolétariat grandira, son programme s'éclaircira pour des masses de plus en plus étendues. " L'espoir d'une incessante croissance du bolchevisme, indépendamment de la marche réelle des conflits de classe, contredisait irréductiblement le leitmotiv de Lenine à cette époque : " Le succès de la révolution russe et mondiale dépend de deux ou trois jours de lutte. "
Il n'est guère nécessaire d'ajouter que, dans ce dialogue dramatique, c'était Lenine qui avait entièrement raison. Il est impossible de disposer à son gré d'une situation révolutionnaire. Si les bolcheviks n'avaient pas pris le pouvoir en octobre-novembre, ils ne l'auraient vraisemblablement jamais pris. Au lieu d'une ferme direction, les masses auraient trouvé chez les bolcheviks toujours les mêmes divergences fastidieuses entre la parole et l'action et se seraient dissociées du parti qui aurait trompé leurs espérances pendant deux ou trois mois, de même qu'elles s'étaient détachées des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Une partie des travailleurs serait tombée dans l'indifférence, une autre aurait consumé ses forces dans des mouvements convulsifs, dans des explosions anarchiques, dans des escarmouches de partisans, dans la terreur de la vengeance et du désespoir. Reprenant ainsi son souffle, la bourgeoisie en aurait profité pour conclure une paix séparée avec le Hohenzollern et pour écraser les organisations révolutionnaires. La Russie eût été de nouveau insérée dans le cercle des Etats capitalistes, à titre de pays à demi impérialiste, à demi colonial. L'insurrection prolétarienne eût été reportée dans un lointain indéterminé. La vive compréhension de cette perspective inspirait à Lenine son cri d'alarme : " Le succès de la révolution russe et mondiale dépend de deux ou trois jours de lutte. "
Mais maintenant, après le 10, la situation dans le parti s'était radicalement modifiée. Lenine n'était déjà plus un " oppositionnel " isolé dont les propositions étaient repoussées par le Comité central. Ce fut l'aile droite qui se trouva isolée. Lenine n'avait plus besoin d'acquérir sa liberté d'agitation au prix de sa démission. La légalité était de son côté. Par contre, Zinoviev et Kamenev, ayant mis en circulation leur document dirigé contre la résolution adoptée par la majorité du Comité central, se trouvèrent avoir violé la discipline. Or, Lenine, dans la lutte, ne laissait pas impunie même la moindre bévue de l'adversaire !
A la séance du 10, l'on élut, sur la proposition de Dzerjinski, un bureau politique de sept personnes : Lenine, Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Staline, Sokolnikov, Boubnov. La nouvelle institution s'avéra cependant tout à fait non viable : Lenine et Zinoviev se cachaient encore ; en outre, Zinoviev continuait à mener la lutte contre l'insurrection, de même que Kamenev. Le Bureau politique constitué en octobre ne se réunit pas une seule fois et on l'oublia bientôt tout simplement, ainsi que d'autres organisations qui avaient été formées ad hoc dans le remous des événements.
Aucun plan pratique d'insurrection, même approximatif, ne fut esquissé à la séance du 10. Mais, sans le mentionner dans la résolution, il fut convenu que l'insurrection devait précéder le Congrès des soviets et commencer si possible le 15 octobre au plus tard. Cette date n'était pas acceptée volontiers de tous : elle était trop rapprochée, évidemment, pour permettre de prendre de l'élan dans Petrograd. Mais insister sur un délai, c'eût été soutenir les droites et brouiller les cartes. Au surplus, il n'est jamais trop tard pour différer ! »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

Trotsky : « A la Conférence du 16, Zinoviev, insistant pour faire rapporter la résolution prise six jours auparavant, déclarait : " Nous devons nous dire nettement que, dans les cinq journées qui vont suivre, nous n'organisons pas de soulèvement " ; il s'agissait des cinq journées qui restaient encore jusqu'au Congrès des soviets. Kamenev qui, à la même Conférence, démontrait que " fixer la date de l'insurrection, c'était courir à l'aventure ", rappelait encore : " Naguère, on disait que l'insurrection doit avoir lieu avant le 20. " Personne ne lui objecta rien là-dessus et ne pouvait répliquer. C'est l'ajournement de l'insurrection que Kamenev interprétait précisément comme la ruine de la résolution de Lenine. Pour l'insurrection, d'après ses propres termes, " en cette dernière semaine, l'on avait rien fait ", Il y a là une évidente exagération : la date fixée, tous se virent obligés de mettre dans leurs plans plus de rigueur et d'accélérer le rythme du travail. Mais il est hors de doute que le délai de cinq jours fixé à la séance du 10 se trouva trop court. Un délai s'imposât d'évidence. C'est seulement le 17 que le Comité exécutif central reporta l'ouverture du Congrès des soviets au 25 octobre. Cet ajournement tomba tout à fait à propos.
Alarmé par les atermoiements, Lenine, à qui, dans son isolement les frictions intérieures devaient inévitablement apparaître sous des aspects exagérés, insista pour la convocation d'une nouvelle assemblé du Comité central avec les représentants des principales motions de militants dans la capitale. C'est précisément à cette conférence, le 16, dans la banlieue de la ville, à Lessny, que Zinoviev et Kamenev formulèrent les motifs cités ci-dessus pour contremander la date précédemment fixée, en s'opposant à la fixation d'une nouvelle.
Les dissensions recommencèrent, deux fois plus vives. Milioutine estimait que " nous n'étions pas prêts pour porter le premier coup... Une autre perspective surgit : un conflit armé... Il grossit, la possibilité se rapproche. Et nous devons être prêts à cette collision. Mais cette perspective est différente d'une insurrection ", Milioutine se plaçait sur une position défensive que préconisaient plus nettement Zinoviev et Kamenev. Schotmann, vieil ouvrier de Petrograd, ayant passé par toute l'histoire du parti, affirmait qu'à la conférence de la ville et au Comité de Petrograd, et dans l'Organisation militaire, l'état d'esprit était bien moins combatif que dans le Comité central. " Nous ne pouvons pas marcher encore, mais nous devons nous préparer. " Lenine attaquait Milioutine et Schotmann pour leur appréciation pessimiste du rapport des forces : " Il ne s'agit pas d'une lutte contre l'armée, mais d'une lutte d'une partie de l'armée contre l'autre... Les faits prouvent que nous avons la prépondérance sur l'ennemi. Pourquoi le Comité central ne peut-il commencer ? "
Trotsky était absent de la séance : à ces heures mêmes, il faisait adopter par le Soviet le statut du Comité militaire révolutionnaire, Mais le point de vue qui s'était définitivement établi à Smolny pendant les derniers jours était défendu par Krylenko, qui venait de mener, coude à coude avec Trotsky et Antonov-Ovséenko, le Congrès régional des soviets du Nord. Krylenko pensait que, sans aucun doute, " l'eau avait suffisamment bouilli " ; rapporter la résolution sur le soulèvement " serait la plus grave erreur ". Il est toutefois en désaccord avec Lenine " sur la question de savoir qui commencera et comment commencer ". Il n'est pas encore rationnel pour l'instant de fixer nettement le jour de l'insurrection. " Mais la question de l'évacuation des troupes est justement le motif qui provoquera la bataille... Le fait d'une offensive contre nous existe ainsi et l'on peut l'utiliser... Il n'est pas utile de s'inquiéter de savoir qui commencera, car c'est déjà commencé. " Krylenko exposait et préconisait la politique qui servait de base au Comité militaire révolutionnaire et à la Conférence de la garnison. L'insurrection se développa ensuite précisément dans cette voie.
Lenine ne répondit rien aux paroles de Krylenko : le vivant tableau des six dernières journées à Petrograd ne s'était pas déroulé sous ses yeux. Lenine craignait les atermoiements. Son attention était dirigée sur les adversaires directs de l'insurrection. Toutes réserves, toutes formules conventionnelles, toutes réponses insuffisamment catégoriques, il était enclin à les interpréter comme un appui indirect à Zinoviev et à Kamenev, qui se prononçaient contre lui avec l'intrépidité d'hommes ayant brûlé leurs vaisseaux. " Les résultats de la semaine - argumentait Kamenev - démontrent qu'il n'y a pas en ce moment de données favorables à l'insurrection. Nous n'avons point d'appareil pour le soulèvement ; chez nos ennemis, l'appareil est beaucoup plus fort et, probablement, s'est encore accru pendant cette semaine... Ici se combattent deux tactiques : celle de la conspiration et celle de la confiance donnée aux forces actives de la révolution russe. " Les opportunistes donnent toujours leur confiance aux " forces actives " au moment où il faut se battre.
Lenine répliquait : " Si l'on estime que l'insurrection est mûre, inutile de parler de conspiration. Si, politiquement, l'insurrection est inévitable, il faut considérer l'insurrection comme un art. " C'est précisément sur cette ligne que se développait dans le parti le débat essentiel, effectivement de principe, dont la solution, en tel ou tel sens, déterminait les destinées de la révolution. Cependant, dans le cadre général du raisonnement de Lenine qui ralliait la majorité du Comité central, surgissaient des questions subsidiaires, mais extrêmement importantes : comment, sur la base d'une situation politique arrivée à maturité, en venir à l'insurrection ? Quelle passerelle choisir de la politique à la technique du soulèvement ? Et comment guider les masses sur cette passerelle ?
Ioffe, qui appartenait à l'aile gauche, soutenait la résolution du 10. Mais il faisait une objection à Lenine, sur un point : " Il n'est pas exact qu'à présent la question soit purement technique ; même maintenant, la question du soulèvement doit être considérée du point de vue politique. " Justement, la dernière semaine avait montré que, pour le parti, pour le Soviet, pour les masses, l'insurrection n'était pas encore devenue une simple question de technique. C'est précisément pour cela que l'on ne put retenir la date que l'on avait fixée le 10.
La nouvelle résolution de Lenine, appelant " toutes les organisations et tous les ouvriers et soldats à une préparation multilatérale et renforcée de l'insurrection armée " est adoptée par vingt voix contre deux, celles de Zinoviev et de Kamenev, avec trois abstentions. Les historiens officiels allèguent ces chiffres pour prouver la complète insignifiance de l'opposition. Mais ils simplifient la question. La poussée vers la gauche dans les profondes masses du parti était déjà si prononcée que les adversaires de l'insurrection, ne se décidant pas à parler ouvertement, se sentaient intéressés à effacer la ligne de division de principes entre les deux camps. Si l'insurrection, malgré la date auparavant fixée, ne s'est pas réalisée avant le 16, ne peut-on obtenir que, dans la suite, l'on se borne à suivre platoniquement " le cours vers le soulèvement " ? Que Kalinine ne fût pas si isolé, cela se manifesta .très clairement à la même séance. La résolution de Zinoviev : " Les manifestations avant d'avoir conféré avec la fraction bolcheviste du Congrès des soviets sont inadmissibles ", est repoussée par quinze voix contre six avec trois abstentions. Voilà où se produisit l'effective vérification des états d'opinion ; un certain nombre de " partisans " de la résolution du Comité central voulaient en réalité différer la décision jusqu'au Congrès des soviets et jusqu'à une nouvelle conférence avec les bolcheviks de province, pour la plupart plus modérés. Ces derniers, en tenant compte des abstentions, se trouvèrent au nombre de neuf sur vingt-quatre, c'est-à-dire plus du tiers. C'est encore, bien entendu, une minorité, mais, pour l'état-major, elle est assez considérable. L'irrémédiable faiblesse de cet état-major était déterminée par ceci qu'il n'avait aucun appui à la base du parti et dans la classe ouvrière.
Le lendemain, Kamenev, d'accord avec Zinoviev, remit au journal de Gorki une déclaration portant contre la résolution qui avait été adoptée la veille. " Non seulement moi et Zinoviev, mais un certain nombre de camarades-praticiens - ainsi s'exprimait Kamenev - trouvons que prendre sur nous l'initiative d'une insurrection armée au moment présent, étant donné les rapports des forces sociales, indépendamment et quelques jours avant le Congrès des soviets, ce serait une démarche inadmissible, périlleuse pour le prolétariat et la révolution... Jouer tout... sur la carte du soulèvement en ces prochaines journées, ce serait un acte de désespoir. Or, notre parti est trop fort, il a devant lui un trop grand avenir pour faire de tels pas... " Les opportunistes se sentent toujours " trop forts " pour s'engager dans la lutte.
La lettre de Kamenev était une vraie déclaration de guerre au Comité central, et sur une question à propos de laquelle personne n'avait l'intention de badiner. La situation prit du coup une extrême acuité. Elle se compliqua de plusieurs autres épisodes individuels qui avaient une source politique commune. A la séance du Soviet de Petrograd, le 18, Trotsky, en réponse à la question posée par les adversaires, déclara que le Soviet ne fixait point le soulèvement aux plus prochains jours, mais que, s'il se trouvait obligé de le fixer, les ouvriers et les soldats marcheraient tous comme un seul homme. Kamenev, voisin de Trotsky au bureau, se leva immédiatement pour faire une courte déclaration : il souscrit à chaque parole de Trotsky. C'était un jeu perfide : alors que Trotsky, par une formule de défensive en apparence, camouflait juridiquement la politique de l'offensive, Kamenev tenta d'utiliser la formule de Trotsky, avec qui il était en radical désaccord, pour camoufler une politique directement opposée.
Pour paralyser l'effet de la manœuvre de Kamenev, Trotsky, le même jour, disait dans un rapport à la Conférence panrusse des Comités de fabrique et d'usine : " La guerre civile est inévitable. Il faut seulement l'organiser de la manière la moins sanglante, la moins douloureuse. On peut y parvenir non par des tergiversations et des hésitations, mais seulement par une lutte obstinée et courageuse pour la conquête du pouvoir. " Au sujet des tergiversations, il était clair pour tous que cela visait Zinoviev, Kamenev et ceux qui partageaient leur opinion.
La déclaration de Kamenev au Soviet est, en outre, soumise par Trotsky à l'examen de la plus prochaine séance du Comité central. Dans l'intervalle, Kamenev, désirant avoir les mains libres pour l'agitation contre le soulèvement, démissionnait du Comité central. La question fut discutée en son absence. Trotsky insistait à dire que " la situation qui s'était faite était absolument intolérable " et proposait d'accepter la démission de Kamenev.[1]
Sverdlov, ayant soutenu la proposition de Trotsky, lut publiquement une lettre de Lenine qui stigmatisait Zinoviev et Kamenev pour s'être prononcés dans le journal de Gorki en " Streikbrecher " (briseurs de grève) et qui exigeait leur exclusion du parti. " La supercherie de Kamenev à la séance du Soviet de Petrograd écrivait Lenine - a quelque chose de bien vil ; voyez-vous ça, il est tout à fait d'accord avec Trotsky. Mais est-il difficile de comprendre que Trotsky ne pouvait pas en dire devant les ennemis plus qu'il n'en a dit, qu'il n'en avait pas le droit, qu'il ne le devait pas ? Est-il donc difficile de comprendre que... la résolution sur la nécessité d'une insurrection armée, sur son entière maturation, sur sa préparation de tous côtés, etc. oblige, dans les déclarations publiques, à rejeter non seulement la faute, mais même l'initiative sur l'adversaire... le subterfuge de Kamenev est simplement de la filouterie. "
En expédiant sa protestation indignée par l'intermédiaire de Sverdlov, Lenine ne pouvait pas encore savoir que Zinoviev, par une lettre à la rédaction de l'organe central, avait déclaré : lui, Zinoviev, avait des opinions " très éloignées de celles que discutait Lenine ", lui, Zinoviev, " se ralliait à la déclaration faite hier par Trotsky au Soviet de Petrograd ". C'est dans le même esprit que se prononça dans la presse un troisième adversaire de l'insurrection, Lounatcharsky. En surcroît à un confusionnisme perfide, la lettre de Zinoviev, imprimée dans l'organe central juste à la veille de la séance du Comité central, le 20, se trouva accompagnée d'une note exprimant la sympathie de la rédaction : " A notre tour, nous exprimons l'espoir que, grâce à la déclaration faite par Zinoviev (comme celle faite par Kamenev au Soviet), la question peut être considérée comme liquidée. La violence de ton dans l'article de Lenine ne change rien à ceci que dans l'essentiel, nous restons de la même opinion. " C'était un nouveau coup de poignard dans le dos, et d'un côté d'où on ne l'attendait pas. Alors que Zinoviev et Kamenev faisaient, dans la presse ennemie, une agitation ouverte contre la décision du Comité central sur l'insurrection, l'organe central blâme " la violence " du ton de Lenine et constate son unité de vues avec Zinoviev et Kamenev " dans l'essentiel ". Comme s'il y avait eu, à ce moment-là, une question plus essentielle que celle de l'insurrection ! D'après un bref procès-verbal, Trotsky déclara, en séance du Comité central, " inadmissibles les lettres de Zinoviev et de Lounatcharsky à l'organe central, ainsi que la note de la rédaction ". Sverdlov soutint la protestation.
Staline et Sokolnikov faisaient partie de la rédaction. Le procès-verbal dit : " Sokolnikov fait savoir qu'il n'est pour rien dans la déclaration de la rédaction au sujet de la lettre de Zinoviev et qu'il considère cette déclaration comme erronée. " On découvrit que Staline, personnellement - contre un autre membre de la rédaction et la majorité du Comité central - avait soutenu Kamenev et Zinoviev au moment le plus critique, quatre jours avant le début de l'insurrection, par une déclaration de sympathie. L'irritation fut grande.
Staline se prononça contre l'acceptation de la démission de Kamenev, en démontrant que " toute notre situation était contradictoire ", c'est-à-dire qu'il se chargea de défendre le confusionnisme que répandaient dans les esprits les membres du Comité central qui se déclaraient opposés à l'insurrection. Par cinq voix contre trois, la démission de Kamenev est acceptée. Par six voix, de nouveau contre Staline, une décision est adoptée, interdisant à Kamenev et à Zinoviev de mener une lutte contre le Comité central. Le procès-verbal dit : " Staline déclare qu'il sort de la rédaction. " Pour ne pas aggraver une situation qui n'était déjà pas si facile, le Comité central refuse la démission de Staline.
La conduite de Staline peut sembler inexplicable à la lumière de la légende créée autour de lui ; en réalité, elle correspond entièrement à sa formation spirituelle et à ses méthodes politiques. Devant les grands problèmes, Staline recule toujours, non point qu'il manque de caractère, comme Kamenev, mais parce qu'il a des vues trop étroites et qu'il manque d'imagination créatrice. Une prudence soupçonneuse le force presque organiquement, dans les moments de grave décision et de profonde dissension, à se retirer dans l'ombre, à attendre et, s'il est possible, à s'assurer pour deux cas éventuels. Staline votait avec Lenine pour l'insurrection. Zinoviev et Kamenev luttaient ouvertement contre l'insurrection. Mais, si l'on rejette " la violence du ton " de la critique léniniste, " nous restons, dans l'essentiel, de la même opinion ". Ce n'est pas du tout par étourderie que Staline plaça sa note : au contraire, il pesait soigneusement les circonstances et les mots. Mais, le 20 octobre, il ne croyait pas possible de couper sans retour les ponts vers le champ des adversaires de l'insurrection. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

Boukharine, dans « Lénine théoricien » :

« Rappelez-vous l'époque où Lénine est arrivé en Russie pour la première fois après de longues années d'émigration. Rappelez-vous l'accueil réservé à ses célèbres Thèses d'avril. Une fraction de notre propre parti, importante au reste, y a vu, ou peu s'en faut, une trahison de l'idéologie marxiste habituelle ! Manifestement, il n'y avait rien là de contradictoire au marxisme. Force nous est aujourd'hui, au contraire, de constater que c'était un développement de la doctrine marxiste orthodoxe de la dictature du prolétariat.
La vie nous a administré la preuve éclatante que le pouvoir soviétique était la forme la plus stable d'existence de la dictature ouvrière, qu'elle possédait un certain nombre d'avantages pratiques immenses pour la classe ouvrière triomphante. Mais si, parallèlement, nous comparons cette reconnaissance universelle à l'accueil qui a été réservé initialement à la formule de Lénine même dans nos propres rangs du parti, sans parler de nos adversaires, nous comprendrons quel immense propos théorique et pratique avait alors tenu le camarade Lénine. C'est assez fréquent, eu égard aux rythmes effrénés de notre vie, que bien des éléments nouveaux finissent par être considérés comme allant de soi. Mais lorsque nous tâchons de porter une appréciation historique sur ces éléments nouveaux, il faut faire litière des habitudes, il faut se remettre en mémoire tout ce qui précède l'instant présent, comment ont été accueillies cette conception théorique et les déductions pratiques qui en découlaient.
Je le répète, loin d'avoir été accueillies avec reconnaissance, elles ont au contraire suscité des attaques très virulentes. Aujourd'hui, la notoriété est générale, et c'est bien l'indice que, du point de vue de la réflexion théorique sur les questions relatives à la dictature du prolétariat, à la théorie du pouvoir d'Etat, à ses normes, et d'un point de vue pratique, il y a effectivement ici quelque chose de grandiose. Il faut bien voir que ce n'est pas simplement une question pratique, même si j'ai dit que le seul élément décisif pour nous est en fin de compte la pratique. C'est aussi une immense question théorique, parce que la théorie des formes de domination des classes est, pour la bourgeoisie aussi, une question théorique et pratique ; la question des formes de sa domination est d'un intérêt majeur, tout comme pour la classe ouvrière. Mais pour cette dernière, elle l'est incommensurablement plus importante et suscite des difficultés bien plus considérables parce que les diverses variations du pouvoir d'Etat de la bourgeoisie trahissent une sorte de continuité historique, tandis que le prolétariat n'a jamais eu ce pouvoir. »

Lénine en septembre 1917 : « Oui, les chefs du Comité exécutif central appliquent une tactique juste de défense de la bourgeoisie et des propriétaires fonciers. Et il est hors de doute que les bolchéviks, s'ils se laissaient prendre au piège des illusions constitutionnelles, de la « foi » dans le Congrès des Soviets et dans la convocation de l'Assemblée constituante, au piège de l'« attente » du Congrès des Soviets, etc., - il n'y a pas de doute que ces bolchéviks seraient des traîtres méprisables à la cause du prolétariat.
Ils seraient, traîtres à cette cause, car par leur conduite ils trahiraient les ouvriers révolutionnaires allemands qui ont commencé à se soulever dans la flotte. Dans ces conditions, « attendre » le Congrès des Soviets, etc., c'est trahir l'internationalisme, trahir la cause de la révolution socialiste internationale.
Car l'internationalisme ne consiste pas en paroles, en expressions de solidarité, en résolutions, mais en actes.
Les bolchéviks seraient traîtres à la paysannerie, car tolérer qu'un gouvernement, que le Dièlo Naroda lui-même compare à celui de Stolypine, écrase le soulèvement paysan, c'est perdre toute la révolution, la perdre à jamais et sans retour. On crie à l'anarchie et à l'indifférence croissante des masses : comment les masses pourraient elles ne pas être indifférentes à l'égard des élections, quand la paysannerie en est réduite à se soulever, et quand la prétendue « démocratie révolutionnaire » supporte patiemment que ce soulèvement soit écrasé par les armes !!
Les bolcheviks seraient traîtres à la démocratie et à la liberté, car supporter la répression du soulèvement paysan en un tel moment, c'est permettre de falsifier les élections à l'Assemblée constituante, exactement comme l'ont été, de façon pire encore et plus grossière, la « Conférence démocratique » et le « préparlement ».
La crise est mûre. Tout l'avenir de la révolution russe est en jeu. Tout l'honneur du Parti bolchévik est en question. Tout l'avenir de la révolution ouvrière internationale pour le socialisme est en jeu.
La crise est mûre...
Que faire ? Il faut aussprechen vas ist, « dire ce qui est », reconnaître la vérité, à savoir qu'il existe chez nous, au Comité Central et dans les milieux dirigeants du parti, un courant ou une opinion en faveur de l'attente du Congrès des Soviets et hostile à la prise immédiate du pouvoir, hostile à l'insurrection immédiate. Il faut, vaincre ce courant ou cette opinion [6].
Autrement, les bolchéviks se déshonoreraient à tout jamais et seraient réduits à zéro en tant que parti.
Car laisser échapper l'occasion présente et « attendre » le Congrès des Soviets serait une idiotie complète ou une trahison complète.
Trahison complète à l'égard des ouvriers allemands. Nous n'allons tout de même pas attendre le départ de leur révolution !! Alors, même les Liber-Dan seront partisans de la « soutenir ». Mais elle ne peut pas commencer, tant que Kérenski, Kichkine et Cie sont au pouvoir.
Trahison complète à l'égard de la paysannerie. Alors que nous avons les Soviets des deux capitales, laisser écraser le soulèvement paysan, c'est perdre et, mériter de perdre toute confiance de la part des paysans, c'est se mettre aux yeux des paysans sur le même plan que les Liber-Dan et autres canailles.
« Attendre » le Congrès des Soviets est une idiotie complète, car c'est laisser s'écouler des semaines ; or, à l'heure actuelle, les semaines et même les jours décident de tout. C'est renoncer lâchement à la prise du pouvoir, car le 1er et le 2 novembre elle sera impossible (pour des raisons à la fois politiques et techniques : on réunira les cosaques pour le jour sottement « fixé » [7] de l'insurrection.
« Attendre » le Congrès des Soviets est une idiotie, car le congrès NE DONNERA RIEN, ne peut rien donner !
La portée « morale » ? A merveille ! ! La « portée » des résolutions et des conversations avec les Liber-Dan, alors que nous savons que les Soviets sont pour les paysans et qu'on écrase le soulèvement paysan !! Nous réduirions par là les Soviets au rôle de méprisables bavards. Battez d'abord Kérenski, puis convoquez le congrès.
La victoire de l'insurrection est assurée maintenant aux bolchéviks : 1) nous pouvons [8] (si nous n'« attendons » pas le Congrès des Soviets) frapper à l'improviste à partir de trois points : de Pétrograd, de Moscou, de la flotte de la Baltique ; 2) nous avons des mots d'ordre qui nous assurent le soutien des masses : à bas le gouvernement qui écrase le soulèvement paysan contre les propriétaires fonciers ! 3) nous avons la majorité dans le pays ; 4) le désarroi est total chez les socialistes-révolutionnaires et les menchéviks ; 5) nous avons la possibilité technique de prendre le pouvoir à Moscou (qui pourrait même commencer afin de frapper l'ennemi d'un coup imprévu) ; 6) nous avons à Pétrograd des milliers d'ouvriers et de soldats en armes qui peuvent d'un seul coup s'emparer à la fois du Palais d'Hiver, du Quartier Général, du Central téléphonique et de toutes les grandes imprimeries ; on ne nous chassera pas de là, - et l'agitation dans l'armée sera telle qu'il sera impossible de combattre ce gouvernement de la paix, de la terre aux paysans, etc.
Si nous frappons d'un coup, à l'improviste, à partir de trois points, à Pétrograd, à Moscou, dans la flotte de la Baltique, nous avons quatre-vingt-dix-neuf chances sur cent de vaincre avec moins de pertes que nous n'en avons eu les 3-5 juillet, car les troupes ne marcheront pas contre un gouvernement de paix. Si même Kérenski a déjà une cavalerie « fidèle », etc., à Pétrograd, en face d'une attaque venue de deux côtés et devant la sympathie de l'armée pour nous, Kérenski sera contraint de se rendre. Si avec nos chances d'aujourd'hui nous ne nous saisissons pas du pouvoir, tous les propos sur le pouvoir des Soviets ne sont que mensonge.
Ne pas prendre le pouvoir maintenant, « attendre », bavarder au Comité exécutif central, se borner à « combattre pour l'organe » (le Soviet), « combattre pour le congrès », c'est causer la perte de la révolution.
Le Comité Central ayant laissé même sans réponse mes instances là-dessus depuis le début de la Conférence démocratique, et comme l'organe central biffe dans mes articles les indications que je donne sur les erreurs criantes des bolchéviks, telles que la décision déshonorante de participer au préparlement, que l'attribution d'un siège aux menchéviks au présidium du Soviet, etc., etc., force m'est de voir là une allusion « délicate » au refus du Comité Central de débattre même la question, une allusion délicate au bâillonnement et à l'invitation à me retirer.
Je dois présenter ma demande de démission du Comité Central, ce que je fais, en me réservant de faire de la propagande, dans les rangs du parti et au congrès du parti.
Car ma conviction la plus profonde est que, si nous « attendons » le Congrès des Soviets et laissons tout de suite échapper l'occasion, nous causons la perte de la révolution. »

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/10/vil19171029.htm

Oui, Lénine avait longtemps (jusqu'en 1917) été en désaccord avec Trotsky sur le caractère de la révolution russe et cela signifie que le parti bolchevique était très loin d'être armé dès le départ pour la révolution prolétarienne :

« Lénine, de son côté, écrivait à la fin de 1904 :
"Il semble toujours à l'intellectuel russe que reconnaître notre révolution comme bourgeoise c'est la décolorer, la dégrader, l'abaisser... Pour le prolétariat, la lutte pour la liberté politique et pour la république démocratique au sein de la société bourgeoise est simplement un stade nécessaire dans sa lutte pour la révolution socialiste.
Les marxistes sont absolument convaincus, écrivait-il en 1905, du caractère bourgeois de la révolution russe. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ces transformations démocratiques... qui sont devenues indispensables pour la Russie ne signifient pas en elles-mêmes une tentative de miner le capitalisme, de miner la révolution bourgeoise, mais, au contraire elles ouvrent la voie, pour la première fois et d'une façon valable, à un développement du capitalisme ample et rapide, européen et non asiatique. Elles rendront possible, pour la première fois, la domination de la bourgeoisie en tant que classe...
Nous ne pouvons sauter par-dessus le cadre démocratique bourgeois de la révolution russe, insistait-il, mais nous pouvons élargir ce cadre dans des proportions colossales".
C'est-à-dire nous pouvons créer au sein de la société bourgeoise des conditions bien plus favorables pour la lutte future du prolétariat. Dans ces limites, Lénine suivait Plekhanov. Le caractère bourgeois de la révolution servait aux deux fractions de la social-démocratie russe comme point de départ.
Il est tout à fait naturel que, dans ces conditions, Koba (Staline) ne dépassa pas, dans sa propagande, ces formules courantes qui constituaient la propriété commune des bolchéviks comme des menchéviks.
"L'Assemblée Constituante, écrivait-il en janvier 1905, élue à la base du suffrage universel, égal, direct, et secret, c'est ce pour quoi nous devons maintenant lutter. Seule cette Assemblée nous apportera la république démocratique dont nous avons un si urgent besoin dans notre lutte pour le socialisme". La république bourgeoise, comme arène d'une lutte de classes de longue haleine pour le but socialiste, telle est la perspective.
En 1907 ; c'est-à-dire après d'innombrables discussions dans la presse à Pétersbourg et à l'étranger et après une sérieuse expérimentation des prévisions théoriques dans les expériences de la première révolution, Staline écrivait :
"Que notre révolution est bourgeoise, qu'elle doit se terminer par la destruction de l'ordre féodal et non de l'ordre capitaliste, qu'elle peut être couronnée seulement par la république démocratique, sur ces points, semble-t-il, tous sont d'accord dans notre parti".
Staline ne parlait pas de ce par quoi la révolution commence mais de ce à quoi elle aboutit et il le limitait d'avance et d'une façon tout à fait catégorique "à la seule république démocratique". Nous chercherions en vain dans ses écrits, ne fusse qu'une allusion de quelque perspective d'une révolution socialiste en rapport avec un renversement de la démocratie. Telle fut sa position, même au début de la révolution de février 1917, jusqu'à l'arrivée de Lénine à Pétrograd.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/staline/lt_stal23.htm

Trotsky : « Lénine lui-même, à vrai dire, n'avait pas remplacé la formule de la dictature démocratique par une autre, même conditionnellement, même hypothétiquement, jusqu'au début de la Révolution de Février. Était-ce juste ? Nous pensons que non. Ce qui se passait dans le parti après l'insurrection dévoilait d'une façon trop menaçante le retard du réarmement que, d'ailleurs, dans les conditions données, Lénine seul pouvait opérer. Il s'y était préparé. Il avait chauffé à blanc son acier et l'avait retrempé dans le feu de la guerre. A ses yeux s'était modifiée la perspective générale du processus historique. Les secousses de la guerre avaient brusquement rapproché les délais possibles d'une révolution socialiste en Occident. Demeurant, pour Lénine, encore démocratique, la révolution russe devait donner une impulsion à l'insurrection socialiste en Europe, qui, ensuite, devait entraîner aussi la Russie arriérée dans son tourbillon. Telle était la conception générale de Lénine quand il quitta Zürich. La lettre aux ouvriers suisses, que nous avons déjà citée, dit ceci : " La Russie est un pays de paysans, un des pays les plus arriérés d'Europe. Le socialisme ne peut y être directement et tout de suite vainqueur. Mais le caractère rural du pays, où se sont conservés d'immenses biens-fonds de propriétaires nobles, peut, sur la base de l'expérience de 1905, donner un formidable essor à la révolution démocratique-bourgeoise en Russie et faire de notre révolution le prologue d'une révolution socialiste mondiale, un degré d'accès à celle-ci. " En ce sens, Lénine écrivait alors pour la première fois que le prolétariat russe commencerait la révolution socialiste.
Tel était le point de jonction entre l'ancienne position du bolchévisme qui bornait la révolution à des buts démocratiques, et la nouvelle position que Lénine exposa pour la première fois devant le parti dans ses thèses du 4 avril. La perspective d'un passage immédiat à la dictature du prolétariat semblait absolument inattendue, contraire à la tradition, et, enfin, simplement parlant, ne rentrait pas dans les cerveaux. Ici, il est indispensable de rappeler que, jusqu'à l'explosion même de la Révolution de Février et dans les premiers temps après elle, ce que l'on appelait trotskysme n'était point l'idée que, dans les frontières nationales de la Russie, l'on ne pût édifier une société socialiste (l'idée d'une pareille " possibilité " ne fut en somme exprimée par personne jusqu'en 1924, et il est douteux qu'elle soit venue à l'esprit de quelqu'un) - ce que l'on appelait trotskysme, c'était cette idée que le prolétariat de Russie peut se trouver au pouvoir plus tôt que celui d'Occident, et qu'en ce cas il ne pourrait se maintenir dans les cadres de la dictature démocratique, mais devrait s'attaquer aux premières mesures socialistes. Il n'est pas étonnant que les thèses d'avril de Lénine aient été réprouvées comme trotskystes.
Les objections des " vieux bolchéviks " se développaient sur plusieurs lignes. Le débat principal consistait à savoir si la révolution démocratique-bourgeoise était complètement achevée. Étant donné que la révolution agraire ne s'était pas encore accomplie, les adversaires de Lénine pouvaient à bon droit affirmer que la révolution démocratique n'avait pas été conduite jusqu'au bout et, par suite, concluaient-ils, il n'y a point place pour une dictature du prolétariat, quand bien même les conditions sociales de la Russie permettraient en général cette dictature dans un temps plus ou moins rapproché. C'est précisément ainsi que la rédaction de la Pravda posait la question dans un passage que nous avons cité. Plus tard, à la Conférence d'avril, Kaménev répétait : " Lénine a tort quand il dit que la révolution démocratique-bourgeoise est parachevée... La survivance classique du féodalisme - la propriété foncière des nobles - n'est pas encore liquidée... L'État n'est pas transformé en société démocratique... Il est trop tôt pour dire que la démocratie bourgeoise a épuisé toutes ses possibilités. "
" La dictature démocratique - répliquait Tomsky - voilà notre base... Nous devons organiser le pouvoir du prolétariat et de la paysannerie et devons le séparer de la Commune, étant donné que là n'existe que le pouvoir du prolétariat. "
" Devant nous se posent d'immenses tâches révolutionnaires reprenait Rykov. Mais la réalisation de ces tâches ne nous conduit pas encore au-delà des cadres du régime bourgeois. "
Lénine voyait, certainement, tout aussi bien que ses contradicteurs, que la révolution démocratique n'était pas parachevée, ou, plus exactement, qu'à peine commencée elle refluait déjà en arrière. Mais de là précisément il découlait qu'il ne serait possible de la mener jusqu'au bout que sous la domination d'une nouvelle classe, et l'on ne pouvait en arriver là qu'en arrachant les masses à l'influence des menchéviks et des socialistes-révolutionnaires, c'est-à-dire à l'influence indirecte de la bourgeoisie libérale. La liaison de ces partis avec les ouvriers et particulièrement avec les soldats s'alimentait d'une idée de défense - " défense du pays " ou bien " défense de la révolution ". Lénine exigeait, par conséquent, une politique intransigeante à l'égard de toutes les nuances du social-patriotisme. Détacher le parti des masses arriérées pour ensuite délivrer ces masses de leur état arriéré. " Le vieux bolchévisme doit être abandonné - répétait-il. Il est indispensable de séparer la ligne petite-bourgeoise de celle du prolétariat salarié. "
D'un point de vue superficiel, il pouvait sembler que les perpétuels adversaires avaient échangé leurs armes. Les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires représentaient maintenant la majorité des ouvriers et des soldats, comme s'ils réalisaient en fait l'alliance politique du prolétariat et de la paysannerie qu'avaient toujours prêchée les bolchéviks contre les menchéviks. Or, Lénine exigeait que l'avant-garde prolétarienne s'arrachât à cette alliance. En réalité, chacun des partis restait fidèle à lui-même. Les menchéviks, comme toujours, jugeaient que leur mission était de soutenir la bourgeoisie libérale. Leur alliance avec les socialistes-révolutionnaires était seulement un moyen d'élargir et de consolider cet appui. Par contre, la rupture de l'avant-garde prolétarienne avec le bloc petit-bourgeois signifiait la préparation d'une alliance des ouvriers et des paysans sous la direction du parti bolchévik, c'est-à-dire la dictature du prolétariat.
Des objections d'un autre ordre étaient basées sur l'état arriéré de la Russie. Le pouvoir de la classe ouvrière signifie inévitablement le passage au socialisme. Mais l'économie et la culture de la Russie ne sont point mûres pour cela. Nous devons pousser jusqu'au bout la révolution démocratique. Seule la révolution socialiste en Occident peut justifier chez nous la dictature du prolétariat. Telles étaient les objections de Rykov à la conférence d'avril. Que les conditions culturelles et économiques de la Russie fussent en soi insuffisantes pour l'édification d'une société socialiste - c'était pour Lénine l'A. B. C. Mais la société n'est nullement agencée si rationnellement que les échéances pour une dictature du prolétariat tombent juste au moment où les conditions économiques et culturelles sont venues à maturité pour le socialisme. Si l'humanité se développait aussi régulièrement, il ne serait pas besoin de dictature, non plus que de révolutions en général. Toute l'affaire est en ceci qu'une vivante société historique est profondément désharmonieuse, et cela d'autant plus que son développement est plus tardif. L'expression de cette désharmonie se trouve dans ce fait que, dans un pays arriéré comme la Russie, la bourgeoisie était arrivée à décomposition avant la complète victoire du régime bourgeois et que, pour la remplacer, en qualité de dirigeant de la nation, il n'y avait que le prolétariat. L'état économique arriéré de la Russie ne dispense pas la classe ouvrière de l'obligation de remplir la tâche qui s'est imposée à elle, mais conditionne seulement cette réalisation par d'extrêmes difficultés. A Rykov, qui répétait que le socialisme doit venir de pays où l'industrie est plus développée, Lénine donnait une réponse simple, mais suffisante : " On ne peut dire ni qui commencera, ni qui achèvera. " »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

Lire Lénine et Trotsky sur ces phases politiques où ils étaient minoritaires… au sein des bolcheviques…

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

Quelques récits de la révolution russe par LO :

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/publications-brochures-1917-2017-la-revolution-russe-pour-changer-le-monde-les-travailleurs-au-pouvoir-97735.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-avant-1968-article-cinquantieme-anniversaire-de-la.html

Pour Lutte ouvrière, l'organisation de Lénine, le parti bolchevique, est arrivée complètement armée devant la révolution russe.

Il y aurait juste eu besoin d'une rectification de Lénine, soutenue heureusement par la base ouvrière…

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2017-04-05-le-retour-de-lenine-et-les-theses-davril_85610.html

Le comité central bolchevique contre la révolution d'Octobre…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr43.htm

A lire aussi :

Discutons avec Lutte ouvrière sur la Révolution de 1917 en Russie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8270

En guise de conclusion :

LO ne peut pas comprendre le bolchevisme parce qu'il est très loin du simple culte du parti révolutionnaire. Pour LO, c'est tout pour le parti, rien que le parti, tout par le parti. Mais, cela justement ce n'est pas un parti révolutionnaire. En définitive, ce que LO appelle le parti, ce n'est pas l'expérience prolétarienne mais la construction du petit groupe, exactement ce que Marx et Lénine combattaient. L'esprit de petit groupe, c'est seulement un conservatisme organisé comme la social-démocratie mais à petite échelle. LO est persuadé qu'il suffit « d'être dans les entreprises », « de militer dans les syndicats », « de faire de la propagande de classe dans les élections », mais être lié au prolétariat, c'est bien différent.

Les communistes ne peuvent rien réussir sans le prolétariat organisé dans ses soviets, sans son élan, sans ses idées, sans ses objectifs, sans son organisation autonome. Mais, en même temps, le parti communiste n'est rien sans une théorie vivante et combattante, sans courage politique, sans audace. Ce que l'on constate, c'est que les dirigeants bolcheviques eux-mêmes ont eu du mal à se mesurer à cette volonté-là. La perte de moral du prolétariat russe isolé et fatigué et la mort de Lénine ont eu raison aussi du parti révolutionnaire englué dans les tâches du pouvoir d'Etat. Ni le parti révolutionnaire, ni des syndicats révolutionnaires, ni le pouvoir d'Etat révolutionnaire ne suffisent si le peuple travailleur révolutionnaire a perdu son élan, sa confiance dans ses propres forces.

De vrais révolutionnaires savent reconnaitre que le prolétariat est capable tout seul de grandes avancées révolutionnaires. Marx considérait le parti dans un tout autre sens que LO.
Quand Marx écrivait « Le Manifeste du parti communiste », il n'existait aucune organisation dans aucun pays qui ait ce nom et lui-même n'a construit ensuite aucune organisation ayant ce nom. Ce n'était donc pas stricto sensus le programme d'une organisation ni même celui d'une révolution, mais le bilan de l'histoire des luttes de classe pour éclairer les tâches de l'heure, celles de la révolution de 1848 en Europe. De 1848, date de rédaction du Manifeste à la révolution russe d'Octobre, il n'allait exister aucune organisation de ce nom.

Il écrivait que « L'actuelle insurrection de Paris est le plus glorieux exploit de notre parti » (à Kugelmann, 12 avril 1871). Mais en quel sens la Commune fut-elle l'œuvre de ce parti ? Dans les Enseignements de la Commune de Paris, Trotsky ne craint pas d'affirmer que « le prolétariat parisien n'avait ni parti, ni chef » ? Les deux affirmations contradictoires en apparence, se complètent simplement. »

Voilà pourquoi « militer pour un parti bolchevique », ce n'est pas seulement construire un groupe politique… Et surtout pas un groupe qui ne milite pas pour des soviets et cautionne des bureaucraties syndicales et mène des campagnes aux élections bourgeoises qui ne font nullement frémir la bourgeoisie.

Lénine écrit dans "Le matérialisme militant" :

« Une des erreurs les plus grandes et les plus dangereuses que commettent les communistes (comme, d'ailleurs, les révolutionnaires en général qui ont mené à bien le début d'une grande révolution), c'est de se figurer que la révolution peut être accomplie par les mains des seuls révolutionnaires. Or, pour assurer le succès de toute action révolutionnaire sérieuse, il faut comprendre et savoir appliquer pratiquement l'idée que les révolutionnaires ne peuvent jouer un rôle que comme avant garde de la classe réellement avancée et viable. L'avant garde ne remplit sa mission que lorsqu'elle sait ne pas se détacher de la masse qu'elle dirige, lorsqu'elle sait véritablement faire progresser toute la masse. Sans l'alliance avec les non communistes dans les domaines d'activité les plus divers, il ne saurait être question d'aucun succès en matière de construction de la société communiste."

Trotsky, « La Chine et la révolution russe », juillet 1940 :

« La malédiction pour la jeune génération de tous les pays est qu'on a créé, sous l'étiquette de marxisme, une gigantesque fabrique de falsifications historiques, théoriques et autres. »

La religion du parti n'est pas le sens politique du parti de classe du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4923

La révolte du Potemkine

Robert Paris — 2026-01-18T23:34:00Z

Christian Rakovski
Les origines de la révolte du Potemkine

(1907)

On sait que la révolte du Potemkine n'était pas un événement inattendu. C'était l'explosion prématurée et isolée d'un plan courageusement préparé pour un soulèvement général qui devait enflammer la flotte de la mer Noire dans son anneau de fer. En s'emparant des bastions navals, la révolution russe aurait disposé d'une base imprenable pour de nouvelles conquêtes. Passant du bombardement des côtes au siège des garnisons, elle aurait couvert tout le Sud et de là se serait propagée au reste du pays. Ce soulèvement était prévu pour juillet, au moment des grandes manœuvres de la flotte. Au signal convenu – deux fusées tirées l'une après l'autre du pont du cuirassé Catherine II – les marins concernés devaient arrêter ou tuer leurs officiers « au nom du peuple », s'emparer de tous les navires et en prendre le commandement. En fait, le malheureux incident de la viande avariée provoqua une révolte prématurée sur le Potemkine et tout le plan échoua.

Les autres navires, pris au dépourvu, ne furent pas prévenus ; seuls parmi eux purent prendre part au mouvement le Georgi Pobedonostsev , resté fidèle à la révolution pendant 24 heures, et le navire-école Prout , qui tenta en vain de retrouver le Potemkine pour lui apporter son soutien. Il faut aussi mentionner le Sinopia , qui s'était également joint au Potemkine , mais qui s'éloigna sur ordre inopiné de l'amiral Krieger de se rendre à Sébastopol alors que la minorité des marins révolutionnaires n'avait pas encore réussi à vaincre les hésitations de la majorité indécise et craintive. Le cas le plus malheureux fut la mise hors de combat du cuirassé Catherine II , « Katia », comme l'appelaient communément les marins. « Katia la Rouge » était prête à faire le pas le plus décisif et fut victime de son propre enthousiasme révolutionnaire. Lorsque la mutinerie éclata sur le Potemkine , il y eut un conflit mineur entre les marins et les officiers du Catherine II , incident ridicule en comparaison du rôle que le cuirassé aurait pu jouer deux jours plus tard, mais qui aboutit à l'envoi de la majorité de l'équipage à terre. Ainsi, le plus révolutionnaire des cuirassés fut obligé de rester à Sébastopol, tandis que les autres navires furent envoyés à Odessa contre le Potemkine .

Mais il faut se poser la question suivante : l'insurrection générale aurait-elle réussi si les événements du Potemkine n'avaient pas eu lieu ? La flotte aurait-elle pu réussir dans sa tentative de s'emparer des villes côtières et de soulever la population ouvrière ?

Quand nous apprenons par le récit de Cyrille [1] les détails de l'histoire bouleversante et dramatique de la lutte des marins révolutionnaires et que nous découvrons à quel point ils étaient près du succès alors qu'un seul navire s'était mutiné, nous sommes pratiquement convaincus qu'un soulèvement général aurait pu réussir… Du point de vue purement militaire et technique, c'était une excellente idée de déclencher une révolte armée générale au moyen d'un soulèvement de la flotte : tout d'abord parce que les marins étaient les plus réceptifs de toutes les armées à la propagande socialiste, et surtout parce qu'une flotte qui s'est mutinée est mieux placée pour se défendre que toute autre formation. La victoire de la mutinerie de la flotte aurait créé une situation sans précédent dans l'histoire des guerres civiles. L'absolutisme russe, avec toute son armée, se serait révélé impuissant dans la lutte contre cette poignée d'hommes. La Russie dirigeante se serait retrouvée dans la même situation ridicule que la Roumanie lorsque le Potemkine était apparu devant Constanza : toute la garnison était mobilisée, même… la cavalerie.

Mais le véritable intérêt historique de la révolte de la flotte réside dans la compréhension de ses causes. Le Parti ouvrier social-démocrate russe, et surtout son organisation en Crimée (l'Union social-démocrate de Crimée), par son activité de longue durée, ont largement contribué à l'émergence de révolutionnaires dans les rangs des marins. Mais c'est la structure de l'État russe, et surtout le régime dans les casernes, qui a éveillé leur esprit et leur a appris à comprendre les idées révolutionnaires et socialistes. Il est impossible de comprendre le soulèvement révolutionnaire dans la flotte ou d'autres mouvements comparables sans tenir compte de ces éléments. Quand on comprend à quel point l'action révolutionnaire a été gravement entravée en Russie, au prix de combien de victimes et de quels efforts elle a nécessité pour chaque pas – victimes dont seule une infime minorité verrait la réalisation de son but et dont la majorité tomberait dès la première bataille contre la multitude d'obstacles dressés par le régime politique – on comprend alors qu'à la base de la révolte des marins se trouvaient avant tout leurs conditions de vie.

Aujourd'hui, il est plus que jamais nécessaire de comprendre la nature du système des casernes en Russie. Lorsque la paix sera conclue et que l'Assemblée constituante sera instituée, les partis politiques devront reconstruire le pays d'une manière radicale. Mais la Russie ne sera vraiment transformée que lorsqu'elle sera libérée des erreurs du passé. Nous voulons décrire, sur la base des documents en notre possession, le rôle joué dans la révolte par des facteurs conscients , c'est-à-dire la propagande socialiste, et par des facteurs inconscients , c'est-à-dire le système militaire en Russie. Le système des casernes n'est qu'un reflet de la structure sociale et politique d'un pays, et les conditions de vie à bord du Potemkine étaient les mêmes que dans toute la flotte. Les mêmes abus se rencontrèrent partout. De la part des officiers, surtout des officiers supérieurs, on remarqua partout la même cruauté stupide, et le même refus de comprendre la nécessité d'un comportement plus humain envers les marins. Toute tentative de la part de ces derniers pour obtenir une existence plus supportable ne faisait qu'éveiller chez les officiers la volonté obstinée de les punir plus sévèrement encore. Les marins ne pouvaient donc pas se sentir bien disposés envers leurs supérieurs. En apparence, ils étaient dociles, par crainte de répression, mais, au fond, ils haïssaient et méprisaient les « dragons » et les « scorpions », termes qu'ils n'hésitaient pas à employer à la moindre occasion. Lors de la mutinerie du 3 novembre, les marins poursuivaient leurs officiers, leur jetant des pierres et leur lançant des insultes grossières. En tout cas, les insultes étaient si courantes que les officiers y étaient habitués et faisaient semblant de ne pas les entendre… L'hostilité et la méfiance entre officiers et soldats sont des phénomènes généraux dans toutes les armées, mais elles étaient plus aiguës dans les forces armées russes. Le fossé infranchissable qui les séparait devenait plus profond à chaque événement politique, et finissait par envoyer les soldats contre les grévistes et les manifestants…

Pour expliquer cette méfiance, ainsi que la haine méprisante que les marins éprouvaient pour leurs officiers, il faut rappeler, outre les raisons politiques, les défauts spécifiques du corps des officiers russes, notamment dans la flotte, où les officiers se recrutaient exclusivement dans la noblesse. Les écoles militaires étaient peuplées de la « lie » de la société industrielle. Quant à la jeunesse honnête et compétente, elle fréquentait généralement les prisons russes et s'orientait vers les professions intellectuelles. Seuls les incompétents et les serviles se tournaient vers les carrières de la bureaucratie et des forces armées… Ces officiers considéraient leur position comme un moyen de survie et s'efforçaient de travailler le moins possible pour le plus grand avantage personnel possible. C'est sur cette base que se développèrent les relations entre officiers et marins, avec des conséquences souvent catastrophiques.

Mais revenons au cuirassé Potemkine . Les châtiments corporels les plus brutaux étaient monnaie courante. Malgré l'apparition d'une circulaire secrète insistant sur la nécessité de « respecter la dignité humaine des subordonnés », les officiers de marine continuaient, comme par habitude, à distribuer des gifles et des coups. Des marins m'ont raconté avoir eu les tympans crevés par des coups aussi violents… Mais ils souffraient surtout d'insultes et d'humiliations de toute sorte qui portaient atteinte à leur dignité humaine. Il fallait voir l'arrogance avec laquelle ceux qu'on appelle « aristocrates » traitaient leurs subalternes pour comprendre la force de la haine que ces derniers leur vouaient…

Quiconque a vécu en Russie a peut-être vu, dans certains parcs publics, cet écriteau barbare : « Entrée strictement interdite aux chiens et aux personnes de rang inférieur . » L'amiral Tchoukhnine a réussi à inventer une règle encore pire pour les marins de Sébastopol. L'arrêté n° 184 du 29 avril 1905 interdit aux marins « sous peine de prison » de circuler sur deux boulevards, deux avenues et une rue. Quelques jours plus tard, un groupe de marins invalides, de retour de Port-Arthur, passa sur l'un de ces boulevards où se dressait le monument commémorant le siège de Sébastopol en 1855. Ils rencontrèrent un officier qui les interpella en termes grossiers : « Comment osez-vous venir ici ? Vous savez que le boulevard est interdit aux subalternes ! » L'un des marins lui répondit : « Avons-nous le droit de fouler notre terre natale, pour laquelle nous avons versé notre sang ? » « Vous avez le culot de discuter, canaille ! » Et une série de coups permirent à ces « héros » de retour de goûter aux joies d'une patrie reconnaissante. La mutinerie du 3 novembre fut provoquée par un ordre de l'amiral Tchoukhnine interdisant aux marins de pénétrer dans la ville sans une permission spéciale, dite « ticket rouge ».

Des mesures de ce genre n'auraient pas eu des conséquences aussi graves quelques années plus tôt. On peut même affirmer que le résultat aurait été le même si les conditions de vie dans la flotte s'étaient améliorées et non dégradées : ce sont surtout les marins eux-mêmes qui avaient changé et mûri. Pendant cinq ou six ans, leur sens de la dignité personnelle avait mûri… Pour prendre un exemple typique de la nouvelle génération, les recrues de 1904 de l'équipage du 36e – celui du Potemkine – avant même d'avoir prêté serment, présentèrent à leurs supérieurs un ensemble de revendications. Le puissant choc envoyé dans toute la Russie par le mouvement ouvrier au cours des cinq années précédentes avait suscité chez les marins l'espoir d'une vie nouvelle, meilleure et libre. En raison des conditions de travail, le cuirassé était en fait une usine flottante ; les marins étaient plus proches de la classe ouvrière que de toute autre classe. Le grand nombre de punitions pour lecture, légale mais non approuvée par les officiers, permet de mesurer l'intérêt des marins pour la science et la littérature, ainsi que leur soif de connaissances. Leur quête d'un avenir meilleur se heurte aux officiers... qui incarnent l'absolutisme.

Les marins discutèrent avec enthousiasme de la question des relations entre les officiers et les hommes de troupe : le parti dirigeant de la Russie future devait s'en préoccuper également. Il faut rappeler que le premier point de l'ultimatum adressé par le cuirassé au commandant militaire d'Odessa était le remplacement de l'armée permanente par des milices populaires. Les relations entre les marins et leurs officiers supérieurs étaient une question de première importance. C'est en observant le comportement d'un marin envers ses officiers et ses sentiments à leur égard que les camarades révolutionnaires décidaient s'il était apte à prendre part à leurs activités secrètes…

Il est important de s'arrêter sur la manière dont se déroulait le travail de propagande à bord du Potemkine . Un certain nombre de marins avaient déjà rencontré les idées sociales-démocrates lorsqu'ils travaillaient aux chantiers Nikolaïevski. Ils étaient en contact avec des ouvriers civils, dont beaucoup avaient été influencés par la propagande socialiste. Ensuite, l' équipage du Potemkine prit contact directement avec le parti social-démocrate de Sébastopol, où il avait déjà noué des liens solides avec la marine. Évidemment, seul un petit nombre de marins pouvait être en contact direct avec les révolutionnaires. Parmi ceux du Potemkine , j'en ai identifié environ 15 à 20 qui assistaient, de façon irrégulière, aux réunions secrètes organisées par les socialistes. Ces réunions, dites « brèves » lorsqu'il n'y avait presque pas de participants et « massives » lorsqu'elles étaient nombreuses, réunissaient les marins des 50 navires de guerre ancrés au large de Sébastopol. D'abord espacées, les réunions deviennent de plus en plus fréquentes ; Au cours des quatre mois qui précédèrent l'insurrection, il y en eut presque tous les dimanches (du 10 novembre au 25 mars, il y en eut 11 en tout). Le nombre des marins participants passa de 30 à 300 ou 400. Pour éviter les mauvaises surprises, ces réunions se tenaient hors de la ville, dans une forêt proche de la colline de Malakhov. Les marins s'y rendaient par petits groupes, empruntant d'abord la route d'Inkerman, puis se séparant pour prendre divers sentiers. Une garde était postée tout le long du chemin pour s'assurer que la voie était libre. Lorsqu'ils atteignirent la prairie qui était le lieu de réunion, ils s'installèrent à leur guise. Les discours commencèrent. Les orateurs, souvent des femmes, expliquèrent aux marins les causes de l'existence de l'insupportable pouvoir oppressif, et proposèrent des moyens pour le détruire et libérer tout le pays. Puis ils discutèrent, racontèrent leurs expériences et, après avoir adopté une résolution, ils terminèrent la réunion par un chant révolutionnaire. Voici le texte d'une de ces résolutions adoptées le 20 mars :

Nous, 194 marins de la flotte de la mer Noire présents à cette réunion, joignons nos voix à celles des ouvriers russes représentés par leur aile révolutionnaire, le Parti ouvrier social-démocrate russe ; nous exigeons la suppression du régime autocratique et son remplacement par une république démocratique. Nous sommes convaincus que seule la convocation d'une Assemblée constituante, sur la base du suffrage universel direct et égalitaire, au scrutin secret, peut affirmer le pouvoir du peuple. Nous savons que le régime tsariste est allé en guerre dans son propre intérêt. C'est pourquoi nous exigeons qu'il y soit mis fin immédiatement. En unissant notre voix à celle de la Russie qui s'éveille à la vie politique, nous sommes sûrs que notre exemple, l'exemple de la protestation de la flotte de la mer Noire, sera suivi par toutes les forces armées russes. Le dernier bastion du régime est sur le point de s'écrouler. Notre libération est imminente, et nous appelons tous ceux qui sont persécutés et opprimés par l'autocratie à rejoindre nos rangs, les rangs de notre parti. Notre lutte ne cessera pas tant que l'humanité ne se sera pas libérée de l'exploitation des sanguinaires capitalistes. Nous luttons pour le socialisme. A bas l'autocratie ! A bas la guerre ! Vive l'Assemblée constituante ! Vive la république démocratique ! Vive le Parti ouvrier social-démocrate de Russie ! Vive le socialisme !

Cent cinquante marins qui n'avaient pas assisté à cette réunion ont approuvé cette résolution.

Parmi les autres marins, la propagande se fait par des tracts et surtout par des appels. Il faut noter que les marins demandent au comité de Sébastopol de rédiger des appels spécialement pour eux. Lorsque le comité a constaté que la propagande parmi les marins est efficace, il s'efforce d'éclairer chaque événement plus ou moins significatif de la vie de la flotte. Ainsi, deux ou trois jours après la révolte, lorsque les marins se lèvent et sortent dans le chantier, ils trouvent des tracts sur les événements récents éparpillés sur le sol. Le comité de Sébastopol appelle les marins à donner un caractère politique à leur protestation. Quelque 1 800 exemplaires de cet appel sont distribués. Au total, le comité distribue 12 000 tracts du début novembre au début avril. Parmi les titres, citons Il est temps d'en finir , Le Manuel du soldat (2 800 exemplaires), Les deux Europes , Qui va gagner ? , Mort aux tyrans , Le Manifeste du tsar (9 janvier), etc. Certains traitent du régime russe en général, d'autres concernent spécifiquement les marins. Ils décrivent les conditions difficiles d'existence des marins, qui contrastent avec le confort et les privilèges dont jouissent leurs officiers. À cette époque, au Japon, l'amiral de la flotte japonaise Togo perçoit 5 600 roubles par an, tandis que le grand-duc Alexeï, amiral de la flotte russe, touche un salaire 18 fois supérieur – 108 000 roubles. Par ailleurs, la solde des marins est incomparablement plus élevée au Japon qu'en Russie. Un marin coûte 54 roubles au gouvernement japonais, contre 24 pour le gouvernement russe – et la moitié de cette somme est volée par les officiers. Des tracts spéciaux furent diffusés à l'occasion du départ de 800 marins pour Libau, et d'autres à l'occasion du procès de 30 marins accusés d'être les « instigateurs » de la révolte du 3 novembre. Parallèlement à ces événements particuliers, des questions d'ordre général furent soulevées : la guerre, la situation des ouvriers et des paysans, l'État russe, etc. La fin de la guerre fut le mot d'ordre le plus répandu. Certains exhortèrent les marins à refuser de partir en Extrême-Orient. Un tract imprimé par le comité de Sébastopol produisit une impression particulièrement forte. Il avait été rédigé et signé par « des marins et des sous-officiers du cuirassé Catherine II , en collaboration avec le Parti social-démocrate ». Il indiquait déjà les actions plus importantes qui allaient découler de la défaite de Tsushima. [2]

Aujourd'hui, alors que la Russie est devenue un État démocratique autoproclamé, la question de la réorganisation des forces armées reste d'actualité. Les revendications des marins visent toutes à améliorer leurs conditions de vie pendant leur service militaire : ce n'est qu'à la fin qu'ils évoquent le lien étroit entre l'ordre social en Russie et le système militaire. Il convient de noter certaines de ces revendications :

Réduction de la durée du service militaire dans la flotte à trois ans (actuellement sept ans).

Définition précise de la journée de travail (les manœuvres au front et les exercices spéciaux sont considérés comme du travail).

Contrôle des marins sur les dépenses consacrées à la nourriture qui leur est destinée. Les marins exigent d'être directement impliqués dans l'approvisionnement et dans la nomination du cuisinier : « Nous vous priverons ainsi de la possibilité de nous voler », disent les marins du Catherine II à leurs officiers…

Un autre ensemble de revendications concernait les droits de l'homme et du citoyen : l'abolition des formules que les marins devaient utiliser pour s'adresser à leurs supérieurs [3] , et de la pratique consistant à décerner des honneurs militaires aux officiers. Les marins exigeaient également que les délits soient jugés par un tribunal ordinaire. Si les tribunaux militaires devaient être préservés, ils devaient être composés à parts égales d'officiers et de marins élus par leurs camarades…

Ces appels furent diffusés partout à des centaines d'exemplaires. Un jour, les marins du Potemkine furent surpris de les trouver sur les couvertures de leurs lits. Ils ramassèrent tous les « tracts » et cherchèrent « un endroit isolé » pour les lire. Ensuite, ils en discutèrent en groupe pendant plusieurs jours. Peut-être les marins ne comprirent-ils pas tout. Il arriva que les marins du Potemkine écrivirent [au comité] pour critiquer l'emploi [dans les tracts] de trop nombreuses expressions incompréhensibles pour la majorité des marins, et pour demander de nouveaux tracts. Mais ces tracts, petits, insignifiants et souvent illisibles, imprimés clandestinement sur des machines primitives, accomplissaient leur tâche révolutionnaire. Ils étaient la preuve vivante de l'existence d'un parti insaisissable, qui se tenait aux côtés des marins isolés et soumis pour écouter leurs plaintes et sympathiser avec leurs souffrances. Les membres de ce parti tendirent une main fraternelle aux marins, les traitèrent en égaux, mirent à leur disposition leur temps, leurs ressources et leur vie ; ils les appelèrent à s'unir à la lutte contre l'ennemi de toute la classe ouvrière. On ne pouvait espérer que cette propagande transformerait les marins en socialistes conscients. Elle fit cependant beaucoup en donnant un caractère politique à leur vague mécontentement et en popularisant les mots d'ordre du programme socialiste minimum.

D'abord inorganisée, la lutte des marins devint consciente. Ils firent leur le parti et son programme. « Nous sommes 300 sociaux-démocrates prêts à mourir » : c'est avec ces mots que je fus accueilli par le marin Matiuchenko lorsque je montai à bord du Potemkine à Constanza. Ces 300 sociaux-démocrates ne savaient peut-être pas tout de ce que réclamait leur parti, mais le fait d'en être membre leur donnait une confiance illimitée en leur propre force.

Ainsi, avec une énergie et un esprit d'initiative croissants, les marins trouvèrent en eux-mêmes ce que les appels ne pouvaient leur offrir. Ils complétaient leur formation politique en observant les faits qui les entouraient, en lisant les livres et les journaux autorisés par les officiers. Guidés par la haine du despotisme, ils découvraient des idées révolutionnaires jusque dans les livres religieux. Quiconque étudiait de près la vie quotidienne à bord du Potemkine pouvait percevoir leur intense vie intellectuelle. C'était comme une ruche où chacun agissait au maximum de ses forces. Il y avait une trentaine de partisans de la non-violence, qui prônaient la résistance passive à la guerre et le refus de tirer sur « les êtres humains, créatures de Dieu ». Des disputes éclataient presque tous les dimanches entre eux et le commandant Golikov…

Si nous examinons la personnalité des marins, nous pouvons voir qu'il y avait parmi eux des hommes brillants, dont la capacité à jouer un rôle était entravée par les conditions sociales et politiques du pays. Parmi eux, Nikitchkine, véritable tribun du peuple, exerça une grande influence sur ses camarades (il mourut héroïquement à Feodosia). Possédant un grand talent oratoire, imprégné de cet idéalisme religieux profondément enraciné dans les masses populaires, en particulier dans la paysannerie, et qui n'a pas encore été miné par un scepticisme superficiel, et doté d'une mémoire remarquable, il ornait ses discours de citations. Il initia le style de discours qui commençait par un extrait de l'Évangile et se terminait par un hymne révolutionnaire.

Zvenigorodsky, apprenti mécanicien de l'école pratique, était d'un autre type : fils de journaliste, il rédigeait lui-même des journaux dans lesquels il décrivait la misère et les souffrances des marins et qu'il lisait à ses camarades. C'est grâce à son activité que de nombreux marins, comme Reznitchenko par exemple, devinrent des révolutionnaires. « Nous discutions souvent pendant des heures », me dit ce dernier, « en regardant la surface lisse de la mer. » A côté de ces deux personnages, il y avait toute une série d'agitateurs actifs, Matioutchenko, Reznitchenko, Kourilov, Dymtchenko, Makarov et bien d'autres. Ils discutaient des événements qui agitaient toute la Russie. L'une des conséquences de la guerre russo-japonaise fut sans doute l'émergence d'une vie sociale et d'une opinion publique… Les afflictions, la honte, les souffrances partagées rapprochaient la marine et l'armée du peuple… Un jour, Nikitchkine lut un extrait de la pièce de Gorki Les Bas-fonds , dans laquelle l'un des occupants de la taverne de Vassilissa se lance dans un discours révolutionnaire : « Votre loi, votre vérité, votre justice ne sont pas les nôtres », etc. Nikitchkine fit ses lectures dans les recoins du navire, et ses auditeurs furent enthousiasmés par un sentiment commun. On passa des paroles aux actes : les protestations collectives devinrent de plus en plus fréquentes. On les préparait le soir avant de se coucher. Les marins, rassemblés sur le gaillard d'arrière du navire pour la prière, refusèrent de se disperser, malgré les ordres de l'officier de garde, et commencèrent à discuter à voix basse ; alors l'un des plus courageux d'entre eux éleva la voix et cria des slogans. Quand ils eurent dit tout ce qu'ils avaient à dire, les marins se dispersèrent.

C'est le soir du 3 novembre 1904 que, pour la première fois, la protestation des marins prend un ton de révolte imminente. Les fenêtres de la caserne et les lampes de la cour sont brisées, et les chambres des officiers sont saccagées en un instant. Les officiers courent se cacher partout où ils peuvent et parviennent à esquiver la colère des marins. Les soldats, appelés des casernes voisines, refusent de tirer. Les marins et les sous-officiers du Pamiat Merkuria parviennent finalement, après plusieurs salves, à disperser les mutins... Les incidents se multiplient sur les navires... Les marins du Catherine II menacent de couler le navire s'ils ne reçoivent pas leur solde de guerre. Les équipages de tous les navires soutiennent cette revendication. Ils gagnent, comme ils gagnent aussi sur la qualité du pain. Les marins révolutionnaires sont généralement à l'origine de ces actions. Chaque succès renforce leur influence.

Mais c'était la guerre qui était le plus vif stimulant pour les marins. Elle avait mis à nu les innombrables défauts de l'armée et de la marine, que les marins attribuaient à l'incompétence et à la lâcheté des « chefs ». Les officiers avaient perdu toute autorité et n'inspiraient plus ni respect ni crainte. De leur côté, les marins avaient compris que l'action résolue mène à la victoire, et ils avaient gagné en audace. Les désertions se multipliaient et étaient ouvertement appuyées par tout le monde.

C'est dans cette atmosphère, où souffle le vent de la révolution et où la discipline est brisée, que l'idée d'un soulèvement général est née. Où, quand et par qui l'idée fut-elle lancée pour la première fois ? Comme toute idée vraiment populaire, elle n'a probablement pas été lancée délibérément par quelqu'un en particulier, et elle est née spontanément dans le climat d'espoir qui règne à bord du navire. Dès le 3 novembre, les marins avaient demandé au parti social-démocrate si le moment n'était pas venu de transformer la révolte en mouvement organisé. Le comité avait conseillé d'attendre un moment plus favorable. L'idée d'une intervention révolutionnaire avait donc déjà émergé un an auparavant. Plus tard, au début de l'année, lorsqu'on apprit qu'un pogrom de Juifs avait été perpétré par la police de Sébastopol, 150 marins armés pénétrèrent dans la ville et se joignirent aux ouvriers pour défendre les Juifs.

Les événements du 8 au 12 janvier 1905 à Saint-Pétersbourg provoquèrent une vive émotion parmi les marins… Le « centre des marins », le comité central dirigé par les représentants des marins de tous les navires, commença à élaborer sérieusement un plan d'insurrection. Ce ne fut pas facile. La proposition souleva une foule de questions concrètes. Quelle attitude adopter à l'égard des officiers ? Devrait-on les arrêter ou les exécuter ? Quelles seraient les conséquences de l'insurrection, réussie ou défaite ? N'entraînerait-elle pas l'éclatement de la Russie ? Chaque marin donna son point de vue. Dans une lettre adressée au comité de Sébastopol… l' équipage du Potemkine demanda une réponse à toutes les questions qui suscitaient des doutes. Mais la défaite de Tsushima et la nouvelle du massacre de 40 marins de l'escadre Niebogatov près de Shanghai (publiée dans un journal russe) poussèrent la patience des marins à ses limites. Ils disaient : « Si nous devons mourir, autant que ce soit pour libérer la Russie, plutôt que d'être tués par des officiers ou par les Japonais. » Et l'idée d'un soulèvement gagna de plus en plus de partisans.

Une question se pose ici : combien de marins du Potemkine étaient impliqués dans le complot ? Au moins la moitié, m'a-t-on dit. En fait, les marins révolutionnaires ne gardèrent pas secret leur plan : ils n'observèrent que des précautions très élémentaires. Voici un détail qui montre combien ils étaient audacieux : les officiers d'un petit navire – dont nous ne citerons pas le nom – se rendirent un jour en ville pour assister à une noce : pendant ce temps, les marins tenaient une réunion à bord… Il est fort probable que les officiers savaient ce qui se préparait. On sait qu'il y avait une trentaine d'informateurs parmi les marins. Mais comment pouvaient-ils déjouer ces plans ? Qui arrêter ? Ils ne réussirent pas à découvrir quels étaient les membres du comité révolutionnaire du Potemkine …

Le commandant du Potemkine échoua dans toutes ses tentatives de rétablir la discipline à bord par des mesures traditionnelles, ridicules et inefficaces… On essaya d'empêcher les marins de se réunir ; on leur interdire même de lire les journaux et les revues, et il était difficile d'obtenir des permissions pour aller en ville. Golikov, qui auparavant passait souvent la nuit hors du navire, ne le quittait plus désormais : il inspectait les cabines pour vérifier l'emploi du temps des marins : « Pourquoi ce hamac est-il vide ? Où est le matelot X ? » « Il est de garde », répondit son voisin, tandis que le matelot X discutait dans un coin sombre avec un camarade. Ces mesures draconiennes rendirent les protestations encore plus vives. Il y en eut une particulièrement vive les deux ou trois jours précédant la Trinité. Golikov crut pouvoir y mettre fin en prononçant un discours sur la discipline pendant la fête. Il raconte comment une mutinerie survenue vingt ans plus tôt sur le Svetlana , où il servait, s'était soldée par de nombreuses exécutions. « Voilà ce qui attend ceux qui oublient la discipline », déclara-t-il… Après la défaite de Tsushima, de tels propos étaient hautement irresponsables. Le fait de connaître les risques qu'ils couraient permettait aux marins de surmonter leur peur des conséquences d'une révolte. Mais que pouvait faire le malheureux commandant ? Comme tout bon soldat de l'absolutisme, il devait défendre la vieille Russie par tous les moyens possibles. Devant la difficulté de la tâche, Golikov, comme les autres, perdit la tête et ne fit qu'accélérer le processus. D'ailleurs, lui-même était tout à fait sûr de sa propre impuissance : « Le poison révolutionnaire se répand sur le bateau même parmi les sous-officiers », dit-il un jour à un policier. Toute tentative d'éradiquer la révolution se solda par un échec… Reznichenko cite un exemple significatif :

Nous étions sur le point de commencer la réunion lorsqu'une patrouille sous le commandement d'un officier est arrivée. Il voulait nous arrêter tous. L'un de nous s'est approché de lui et, après l'avoir salué, lui a demandé : « Que t'importe que nous soyons ici ? » – « Je t'ordonne de te disperser. » – « Pourquoi ? » – « Parce que je te donne des ordres. » – « Mais nous ne faisons rien de criminel. » – « Disperse-toi ou je donne l'ordre de tirer. » – « Personne ne t'obéira. Aujourd'hui je suis de ce côté, mais demain je serai peut-être dans ta patrouille, et si tu donnes l'ordre de tirer, tu seras le premier sur qui je tirerai. »

L'officier se retira sans un mot. Les marins s'éloignèrent et reprirent leur réunion. Baranovsky, le commandant du Prout , prononça un discours sur ces réunions dans lequel il accusait les Juifs d'être à l'origine des troubles dans la flotte. Il ajouta qu'il n'hésiterait pas à prononcer la peine de mort contre tous ceux qui participeraient à des complots avec les socialistes. Quelques jours plus tard, une proclamation des marins parut : « Vous disiez la vérité. Nous savons que vous êtes un bourreau. Le jour viendra où nous n'hésiterons pas à vous étrangler. Le temps du paiement approche. »

Quelques semaines plus tard, Baranovski fut arrêté par les marins et Golikov mourut, victime de l'obstination de l'absolutisme.
Remarques

1. Kirill était le pseudonyme d'Anatoly Petrovich Berezovsky, qui fut chargé de rassembler les souvenirs d'un marin du Potemkine dont cet article est tiré.

2. La flotte russe de la Baltique, après avoir fait le tour du monde, fut anéantie près des îles de Tsushima par l'amiral Togo le 27 mai 1905.

3. Les militaires de la Russie tsariste étaient obligés de s'adresser à leurs officiers d'une manière particulièrement obséquieuse.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/rakovsky/1907/xx/potemkin.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La grève de Vorkouta, camp du goulag de Staline

Robert Paris — 2026-01-17T23:33:00Z

La grève de Vorkouta, camp de concentration stalinien

Lire le texte ici :

Chapitres I et II

Chapitre III

Chapitre IV

Chapitre V

Chapitre VI

Chapitre VII

Chapitres VIII et IX

Chapitre X

Chapitre XI : La grève

Les grandes évocations de la Révolution d'Octobre en Russie

Robert Paris — 2026-01-03T23:20:00Z

Les grandes évocations de la Révolution d'Octobre en Russie

Un an après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/gramsci/1918/03/one-year.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Quatre ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.retronews.fr/journal/la-correspondance-internationale/07-decembre-1921/1071/4111169/1

Sept ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915g.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915.htm

Huit ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/raskolnikov/works/1925/00/Raskolnikov_1925.pdf

Dix ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k14138448.r=Histoire%20populaire%20de%20la%20R%C3%A9volution%20d%27octobre%20%20S.%20A.%20Piontkovsky?rk=21459;2

Treize ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr47.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/octobre.pdf

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv29.htm

Quinze ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/11/321125.htm

Dix-sept ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1924/09/19240915.htm

Vingt-deux ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/08/trois.pdf

Trente ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1947/07/serge_19470700.htm

Trente-sept ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2937

Quarante ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1329

Cent ans après la Révolution russe d'octobre 1917

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4274

https://www.wsws.org/fr/articles/2017/11/24/phro-n24.html

https://www.contretemps.eu/read-offline/17168/revolution-russe-histoire-memoires.print

Ses adversaires eux aussi commémorent à leur manière

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/11/07/01016-20171107ARTFIG00015-revolution-de-1917-un-siecle-apres-les-russes-blancs-n-oublient-pas.php

https://www.liberation.fr/planete/2017/10/20/24-25-octobre-la-nuit-rouge_1604595/

https://www.lemonde.fr/europe/article/2007/11/05/octobre-1917-un-etrange-coup-d-etat_974674_3214.html

https://www.sciencespo.fr/ceri/fr/content/le-centieme-anniversaire-du-coup-detat-revolutionnaire-doctobre-1917

Poutine commémore… Staline

https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/2017/03/24/31005-20170324ARTFIG00338-centenaire-de-1917-poutine-prefere-staline-a-lenine.php

https://www.lematin.ch/story/cent-ans-apres-sa-mort-lenine-oublie-des-russes-et-meprise-par-poutine-103025086

https://www.lepoint.fr/histoire/pour-poutine-lenine-a-ete-un-agent-de-l-etranger-21-01-2024-2550290_1615.php#11

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

Robert Paris — 2025-12-17T23:21:00Z

Propagande stalinienne antitrotskyste

Le terme de « trotskisme » viendrait de Milioukov, dirigeant du parti KD, dénonçant en 1905 le rôle de Trotski dans le Soviet. Il a été également été utilisé dans les débats du POSDR avant 1917. Mais son usage massif vient des zinoviévistes et des staliniens dans les années 1920. Tout en se réclamant de Lénine, ils laissent entendre que Trotski avait des idées opposées à celui-ci et contre-révolutionnaires. En 1929, la Pravda titre sur « Mister Trotski au service de la bourgeoisie britannique ». L'Internationale Communiste stalinisée de son côté affirme que « la lutte contre le trotskisme est aujourd'hui l'une des plus importantes tâches de tout le mouvement ouvrier international », et qu'« à l'heure actuelle, toutes les conditions pour écraser la vermine trotskiste existent ».

Dans les années 1930, la propagande stalinienne se fit encore plus grossière et n'utilisait plus que le terme d'« hitléro-trotskistes » pour condamner ses opposants. En France, le PCF et L'Humanité applaudissent à ces consignes. En 1935, L'Humanité exige la mise hors la loi des trotskistes en France, et ne parle désormais plus que des « hitléro-trotskistes au service de l'étranger ». L'apothéose est atteinte avec les procès de Moscou, où Vychinski parle des « bandits trotskistes, vulgaires mouchards et espions » ; affirme que « le trotskisme contre-révolutionnaire est devenu depuis longtemps déjà le pire détachement d'avant-garde du fascisme international », « converti en une des succursales des SS et de la Gestapo »...

Tous les partis communistes épurent leurs rangs, et tout militant critique peut se voir étiqueté de « trotskiste », exclu et diffamé, et souvent molesté. Il devient de plus en plus difficile pour les militants trotskistes de militer, et en particulier dans les entreprises, situation qui perdurera dans les décennies de Guerre froide.

Deux mythes sur le trotskysme

Les calomnies des staliniens contre Trotski et le trotskysme stigmatisent essentiellement deux aspects : la prétendue haine de Trotski pour la paysannerie d'une part, et son prétendu aventurisme putschiste et gauchiste d'autre part. Aujourd'hui, les staliniens ne croient plus guère aux théories qui font de Trotski un agent de la Gestapo ou de l'Intelligence Service britannique ; en revanche, les accusations plus "politiques" contre Trotski peuvent encore, elles, trouver de l'écho.

Haine de la paysannerie

Trotski pensait, comme la plupart des marxistes, que « l'histoire du capitalisme est l'histoire de la subordination de la campagne à la ville »[1] et que la classe ouvrière devait jouer un rôle déterminant. Dans la Russie semi-féodale et majoritairement paysanne, les marxistes, y compris Lénine et les bolchéviks, pensaient qu'il faudrait d'abord une révolution démocratique-bourgeoise, qui repose sur la force de la paysannerie. Trotski a été accusé, en raison de sa théorie de la révolution permanente qui donne un rôle dirigeant à la classe ouvrière, de sous-estimer le potentiel de la paysannerie. Ces accusations ressortent en particulier fin 1923 à des fins polémiques. Cela est renforcé par le fait qu'à ce moment-là Trotski défendait qu'il était urgent de développer en priorité l'industrie (pour renforcer la classe ouvrière et également pour résoudre la crise des ciseaux). Pourtant Trotski n'a quasiment pas eu la moindre divergence pratique avec Lénine et la direction bolchévique en Octobre et après sur la question paysanne. Il était convaincu de la nécessité de s'allier à la paysannerie et a largement réalisé cette alliance dans la pratique en dirigeant l'Armée rouge, armée majoritairement paysanne. Trotski fut également un des premiers à défendre une nouvelle politique économique plus favorable à la paysannerie en 1920, ce que le comité central refuse alors. Et il s'opposera aux collectivisations forcées dans les campagnes menées par Staline en 1928.

Aventurisme et gauchisme

Trotski ne se conduisit jamais de façon aventuriste : contre l'avis de Lénine, il s'opposa à la campagne de Pologne en 1920 ; il s'opposa aussi aux tentatives révolutionnaires avortées des communistes allemands en 1921 et 1923. Ce que les staliniens appellent « aventurisme », c'est tout ce qui dépasse leur horizon devenu réformiste à force de collaborer avec différents partis ou État bourgeois.

Léon Trotsky

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

3 janvier 1928

Tels sont les témoignages que j'ai pu recueillir à Moscou. Ils ne font que mettre crûment en lumière ce que les camarades mieux informés comprenaient déjà clairement avant de les connaître.

La légende du « trotskysme » qui fut créée, détruite et de nouveau reconstituée par les seuls et mêmes hommes, suivant les besoins du moment, nous amène à examiner une autre question plus générale : celle des méthodes à admettre dans la lutte politique au sein du parti révolutionnaire. Il n'est pas rare d'entendre dire par des représentants de la majorité actuelle (naturellement dans une conversation privée) :

« Il va de soi que nous savons très bien que l'Opposition n'a rien de commun avec le menchevisme. Mais il s'agit de deux groupes luttant pour le pouvoir, il faut donc de puissants moyens. »

Les maquignons qui sont maintenant dans l'appareil croient qu'une telle façon d'aborder les questions idéologiques est tout à fait réaliste et même véritablement bolchevique. Elle est pourtant profondément imprégnée de cynisme. L'idéologie est dans la lutte de classes une arme tranchante : elle se venge cruellement de ceux qui en abusent. Les cadres du parti se sont formés au cours d'années et de dizaines d'années, sur la base des thèses du marxisme contrôlées par l'expérience de la vie et de la lutte. Abuser des valeurs idéologiques, falsifier les théories, transformer les mots de « menchevisme », de « social-démocrate » etc. en injures vides de sens, tout cela sape inévitablement les bases de la vie du parti, détruit les liens d'idées, démoralise les cadres, désoriente les masses.

Nous ne reconnaissons pas l'existence d'une morale abstraite au-dessus de la réalité, des classes et des intérêts de celles-ci. Mais cela ne signifie nullement que nous ne reconnaissons l'existence d'aucune morale. Ce que l'on peut et ce que l'on ne peut pas faire est déterminé par les intérêts historiques du prolétariat et non par les besoins actuels de l'appareil – ou de la poignée de ceux qui le dirigent.

Il suffit de se représenter clairement, un instant seulement, le jeu répugnant de saute-mouton pratiqué dans le domaine des idées à propos du « trotskysme ». Il n'en a même pas été question entre 1917 et 1923. Pour nous en tenir à l'essentiel, c'est pendant cette période qu'a été élaboré le programme du parti, qu'a été fondée l'Internationale communiste, qu'ont été constitués ses cadres et établis ses documents principaux, parmi lesquels les thèses du Programme et les Manifestes de l'Internationale communiste. En 1923, après que Lénine ait été écarté de toute activité, de sérieuses divergences de vue sont apparues dans le noyau principal du comité central et ces divergences se sont développées, dans le cours des quatre années suivantes, autour de deux lignes de conduite irréconciliables. Le spectre du trotskysme a été lancé sur la scène en 1924 après une soigneuse préparation en coulisses. Zinoviev et Kamenev étaient les inspirateurs de cette campagne. Ils étaient à la tête de ce qu'on appelait à l'époque « la vieille garde bolchevique ». En face, le prétendu « trotskysme ». Mais le noyau des soi-disant « léninistes » scissionne en 1925. Quelques mois plus tard, Zinoviev et Kamenev ont été obligés de reconnaître que le noyau principal de l'Opposition de 23, les prétendus « trotskystes » avaient eu raison dans les questions essentielles sur lesquelles il y avait eu des divergences. Cet aveu est le plus cruel des châtiments encourus par les abus scandaleux commis dans le domaine théorique.

Mais il y a plus : bientôt Zinoviev et Kamenev sont eux-mêmes catalogués comme « trotskystes ». Il est difficile d'imaginer plus implacable ironie du hasard. Zinoviev et Kamenev s'unissent aux dirigeants de l'Opposition de 1923 dans un groupe parfaitement fondé à se dénommer gauche prolétarienne du parti ou bolcheviks-léninistes (Opposition) en opposition au groupe opportuniste Staline, Rykov, Boukharine. Le 15e congrès n'a rien changé à la ligne politique de la majorité ; au contraire, il l'a renforcée. Il a condamné l'Opposition et l'a exclue du parti. Pour Zinoviev et Kamenev, c'est apparu suffisant pour dissimuler le danger de Thermidor et tenter en revanche de ressusciter le fantôme du trotskysme. Il ne serait pas surprenant que Zinoviev se mette à rédiger une brochure contre le danger trotskyste et que Kamenev se mette à faire référence à ses discours et articles de 23-24.

Le manque de principes porte en lui son châtiment. Il se brise contre les faits, sape la confiance et en fin de compte se ridiculise.

Des individualités, même aussi considérables que Zinoviev et Kamenev, viennent et passent. La ligne politique, elle, demeure.

Un roman bolchevik sur la révolution russe de 1917 avant Octobre...

Robert Paris — 2025-11-25T23:23:00Z

Un roman sur la révolution russe de 1917 avant Octobre :

« Le tourbillon » de Alexis Démidov

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Cinquième partie

Sixième partie

Septième partie

Huitième partie

Neuvième partie

Dixième partie

Onzième partie

Douzième partie

Lenin and Trotsky against Stalinism

Robert Paris — 2025-10-24T04:06:00Z

Lenin and Trotsky against Stalinism

1922-1923 : when Lenin and Trotsky were united against Stalin and the Russian bureaucracy, dictatorial, nationalist, corrupt and reactionary, beginning to usurp power in place of the exhausted proletariat, struck by a bloody civil war, beaten throughout Europe, internationally isolated and demoralized

In 1922-1923, everything opposed the common policy of Lenin and Trotsky, the two historical leaders of October 1917 and of the revolutionary war which defeated imperialism in Russia, to the policy of Stalin and the bureaucracy :

1.- L and T want to stop the NEP, this momentary and limited retreat towards capitalism in a catastrophic economic situation due to the civil war and the backwardness of the country and aimed at preserving the workers' and peasants' alliance, to preserve the monopoly of foreign trade to avoid the connection of the kulak and the nepman with foreign imperialism, to develop the control of the workers over the bourgeois economy authorized in a limited way, to control the connection of the state bureaucracy with the new bourgeois.

2.- L and T want us to first fight the bureaucracy within the party, the soviets and the state and to dissociate them. To this end, we must revive the soviets, develop the organization of trade unions and non-party organizations, independent of the Bolshevik party and the state, and develop workers' control and their rights.

3.- L and T want to preserve the policy of liberation of the oppressed peoples of the former Russian empire.

4.- L and T are betting on the world revolution and not only on the internal economic and social development of Russia

5.- in this international perspective, it is important to develop genuine national communist leaderships in the world and not appendages of the Russian party.

6.- L and T have a short-term political project to push back and bring down the bureaucracy within the party. They have noticed that it develops by always starting from the same institutions : party secretariat, organizing bureau, secretariat of the central committee, workers' and peasants' inspection, ministry of nationalities. All these institutions have in common that they are linked to Stalin... The project proposed by Lenin to Trotsky consists of detonating a public bomb at the party congress : unmasking Stalin in the eyes of the entire party, restructuring all the leaderships that Stalin has monopolized, giving back the power of decision to an enlarged Central Committee (true political leadership with sufficient authority for this fight) and no longer to the secretariats and organizing bureaus.

The October Revolution, let us not forget, was that of Lenin and Trotsky, as the French communist newspaper "L'Humanité" of the time called it and as the whole world called it. This is the Stalinist version that will seek to oppose Lenin and Trotsky, while Lenin had chosen Trotsky as the only one capable of leading the revolution upon his death...

Excerpt from “Lenin's Last Stand” by Moshe Lewin :

“After three trying years of war, struggle, toil, and worry, Lenin fell ill. He was already seriously ill toward the end of 1921 and was forced to leave work for several weeks. During the first half of the following year, his capacity for work was reduced and steadily deteriorated. Then suddenly, on May 25, 1922, a catastrophic attack occurred : paralysis of his right hand and leg, and disruption—or even loss—of his ability to speak. Convalescence was slow and painful. “You understand,” Lenin later told Trotsky, “I could no longer speak or write ; I had to learn again.” His robust constitution pulled him through once more, but he did not return to work until October 2, and his health was not fully restored. The symptoms of fatigue and malaise he was showing, his frequent absences from work sessions, his latest crisis did not go unnoticed by the members of the Sovnarkom (government) and the Politburo. (…)

The return to public life was not long-lasting. On December 13, a new bout of illness forced Lenin to retire, this time permanently. It is therefore clear that his participation in affairs during 1922 was very limited. This is an important fact for understanding this entire period, which played a crucial role in the destiny of Soviet Russia. The government machine created under Lenin, much more at the whim of circumstances than by premeditated will, continued to function without his participation. His comrades in the Politburo were getting used to governing alone and were acquiring a taste for the independence acquired thanks to the absence of the old man. (…) While Lenin was losing his capacity for work and the conduct of affairs was slipping more and more out of his hands, Stalin was asserting himself, gaining ease and assurance, quite often in opposition to Lenin. (…)

A number of men then left the Secretariat and the Central Committee. Among them were the three secretaries Krestinsky, Preobrazhensky, and Serebriakov, all future Left Opposition members and future victims of Stalin's purges. And, significantly, Kaganovich, Uglanov, Jaroslavsky, and Molotov reached the highest echelons. They were all future Stalinists. (…) The problem of foreign trade became acute towards the end of 1921, when Miliutin, the Soviet delegate to the Riga talks, promised the abolition of this monopoly. (…) Stalin supported these theses. But Lenin saw them as a fundamental error, an unacceptable attack on the country's interests. In his view, it was not only unwise but undoubtedly harmful to allow foreign exporters to come into direct contact with the private businessmen of the interior, the nepmany, because then "foreigners will buy up and take home everything of value." (…) Lenin was accumulating evidence to try to convince the Central Committee of the correctness of his views. Only the rigid maintenance of the monopoly principle would make it possible to counter the country's economic weakness. (…) The slightest breach in defense would eventually destroy the weak domestic industry and help to weld an alliance between the forces of international capitalism and businessmen on the one hand and the entire Russian peasantry on the other against the power of the Soviets. By March, Lenin's arguments seemed to be winning out and the monopoly was confirmed by a series of decrees, but it was only a truce. Lenin noted with concern that government and Central Committee circles were continually putting this issue back on the agenda and challenging the solution reached by constantly formulating new draft legislative amendments. (…) Annoyed, Lenin finally demanded, in a letter to Stalin, that the monopoly principle be reaffirmed and that all contrary drafts be banned. It was perhaps on this occasion that Lenin discovered that the gensek (general secretary) did not agree with him at all and was standing up to him with growing assurance. Stalin added the following opinion to Lenin's letter : "At this stage, I do not oppose the formal ban on measures aimed at weakening foreign trade. However, I believe that weakening is becoming inevitable. » Lenin's proposals were adopted by the Politburo on May 22, but during his prolonged absence due to his first paralysis, the opponents of monopoly finally achieved success. A few days after Lenin's return to work, at the Central Committee meeting on October 6, Sokolnikov's proposals for significant exceptions to the state monopoly were approved by the plenum. Lenin, who was suffering,was absent from the session. He felt this decision as a real blow to him. (…) Significant fact : on October 11, he invited Trotsky to talk with him, and in particular about this problem. Two days later, he sent an urgent letter to the Politburo categorically demanding a revision of the decision. The Bureau had to give some ground : it decided to have the members of the Central Committee vote on Lenin's request. Once again, Stalin attached a note to Lenin's letter : "Comrade Lenin's letter has not made me change my mind about the correctness of the decision of the plenum. (…) concerning foreign trade." (…)

Knowing that Trotsky was like him a defender of monopoly, Lenin proposed to him on December 12th to make common cause with him. (…) Lenin insisted to Trotsky, in increasingly cordial terms, that he take charge of defending their common thesis. (…) From December 12th to 15th, the two men exchanged abundant correspondence. (…) In case of failure, a tactic was decided : the charge would be returned to the communist faction of the next Congress of Soviets and, later, to the Party Congress. On December 15th, Lenin drew his conclusions : “Comrade Trotsky, I believe that we have agreed on everything ; I ask you to announce our solidarity at the plenum. » (…) On the same day, in a letter to Stalin and the other members of the Central Committee, he announced that he had made the necessary arrangements to withdraw, but – and this must have caused a sensation among the Tsekists – he also declared : “I have finalized an agreement with Trotsky on the defense of my opinions concerning the monopoly of foreign trade.” (…) The “old guard,” in whose eyes Trotsky was nothing more than an arrogant and unbearable intruder, closed ranks after Lenin's letter. The outlines of the future triumvirate : Stalin, Kamenev, Zinoviev, based solely on hatred of Trotsky and the desire to block his path to power, were beginning to appear during these days. Lenin had indeed gone even further in another postscript to his letter, declaring himself “assured that Trotsky would in no way defend his opinions worse than he would have done himself.” » Such remarks could only increase the tension, develop mistrust and jealousy within the Politburo. On December 18, the Central Committee, meeting in plenary session, annulled its previous deliberation which had caused Lenin so much trouble. Stalin had given in on all counts. (…) Lenin, already bedridden, warmly congratulated Trotsky : “It seems that the fortress has been taken without a shot being fired, by a simple maneuver ; I propose not to stop there and to continue the offensive.” (…)

On August 10, 1922, the Politburo requested the Orgbjuro (i.e., Stalin) to form a commission to prepare, for the next session of the Central Committee, a draft regulation of the Russian Federation's relations with the other Republics. Lenin was ill and was increasingly out of control. The leaders were clearly in a hurry, and perhaps they already had a clear idea of the conclusions they would reach, because the commission was set up the day after the Politburo's decision. Its composition is not without interest. It included Stalin, Kuybytchev, Ordzhonikidze, Rakovsky, Sokolnikov, and probably also Molotov (…) It was Stalin himself who masterfully drafted the resolution of this commission, concerning the mutual relations between the RSFSR and the independent Republics, a so-called “autonomization” project which provided for the pure and simple inclusion of these “independent Republics” in the Russian Federation as “autonomous Republics”. The project stipulated that the government of the Russian republic, its central executive committee and its government would henceforth constitute the government of the whole. Stalin's text was sent for opinion to the Central Committees of the Parties of the Republics (…) The Georgians' response was clear : they were against it. The session of their Central Committee on September 15 refused (…) unanimously, minus one vote. It provoked an immediate response from Ordzhonikidze and his Zakkvajkom, who immediately adopted a resolution in favor of Stalin's project, and better still, using his superiority in the Party hierarchy, ordered the Georgian Central Committee to comply with Stalin's orders and not to make public its differences with Moscow. (…) Stalin is said to have telegraphed Mdivani on August 29, 1922, to inform him that henceforth the decisions of the higher government authorities of the RSFSR were binding on all the Republics. (…) Meanwhile, Lenin, still convalescing, asked Stalin for information on the progress of the commission's work. He received it on September 25 (…). Lenin's reaction was not long in coming. The letter he sent the next day to Kamenev, his second in command at the sovnarcom (government), and not directly to Stalin, drew the latter's attention to the importance of the matter and asked him to give it careful consideration. (…) The following month, in a letter, he found Stalin "a little too hasty". (…) We must arrive, he said, at a "Federation of Republics enjoying equal rights". To better guarantee this equality, he deleted from Stalin's draft the paragraph relating to the accession of the Republics to the RSFSR,and instead advocates "a formal unification jointly with the RSFSR in a Union of Soviet Republics of Europe and Asia. The Russian government will not be that of the Union. (…) Meanwhile, Stalin is indeed behaving like a man in a hurry. (…) He communicates, without waiting for Lenin's opinion, the results of his commission to all the members of the Central Committee, as material for their next meeting, which was to take place on October 6. Lenin's letter containing a draft union of Soviet Republics was in his eyes only an unnecessary interference of the "old man" in an area where he, Commissar for Nationalities, had acquired a solid reputation (…) During the meetings of the Politburo, Stalin and Kamenev exchanged two brief notes about Lenin's memorandum. Kamenev's note : "Ilyich is going to war to defend independence." Stalin's response : "I think we must show firmness against Lenin. » (…) Communicating Lenin's text on September 27 to the members of the Politburo, Stalin attached a letter in which he made no secret of his opinion and bluntly accused Lenin of “national liberalism” which would inevitably encourage separatism. Realizing that he would be in the minority in the Central Committee, Stalin gave in on all counts and himself transformed his project of autonomization into a project of Union, in the sense of Lenin's amendments. (…) The introduction to the new project calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :(…) The introduction to the new draft calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :(…) The introduction to the new draft calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :"Comrade Kamenev ! I declare war, not a small war but a war for life and death, on Great Russian chauvinism. As soon as I am rid of my cursed tooth, I will devour all my healthy teeth."

So as soon as my health improves, as the doctors believe, I will go into the final battle against Stalin. He will make sure that this never happens...

Moshe Lewin continues : "Thanks to the authority of Lenin, whose ideas seemed to be accepted by everyone, the Central Committee adopted the project in its entirety, entrusting a new commission with the task of a more detailed elaboration for the next session. (…) Ordzhonikidze began to employ drastic measures. With the support of the Moscow Secretariat, from which he constantly benefited, he removed from Georgia the supporters of the Central Committee of this Republic, ordering them by disciplinary means to leave their country and place themselves at the disposal of the Central Committee in Moscow. (…) Having run out of patience, despairing of finding justice in Moscow, exasperated by the deportations ordered by Ordzhonikidze, the Georgian Tsekists made an unprecedented gesture : on October 22, they submitted their collective resignation. Ordzhonikidze was probably only waiting for this opportunity. His Zakkrajkom immediately appointed a new Central Committee composed of incompetent and docile young men, who accepted the Federation without batting an eyelid. The Moscow Secretariat had hastened to accept the resignations of the old Tsekists and the new appointments. (…) During these confrontations, Ordzhonikidze's nerves ceased to obey him : he struck another Party member, a supporter of Mdivani. This happened during a private session at Ordzhonikidze's house. Rykov, Lenin's deputy and member of the Politburo, was present. (…)"

Regarding Ordzhonikidze, Lenin, who had not yet discovered Stalin's entire plan, wrote : "Ordzhonikidze did not show the necessary flexibility and prudence in conducting the Party's national policy in Georgia, he admitted administrative methods, he took certain measures too quickly, he did not always take into account the opinions and rights of the Central Committee of the Communist Party of Georgia. He also did not show proper self-control in his relations with the Mdivani group."

Lenin then began to worry. It was the letter from the Georgian Okudzhava, a resigned Tsekist, accusing Ordzhonikidze of having made threats against the communists of Georgia, which suddenly alarmed him.

Lewin continues : "One can measure how profound the difference between Lenin and Stalin was by comparing their respective attitudes on the national question. Stalin proposes a solution as simple as it is expeditious, which would crystallize and reinforce the reality of power : was not the government of the RSFSR practically that of all the Republics ? Well, it would officially become that of the Union. How to proceed ? Paragraph 6 of Stalin's draft reads : "The present decision, if confirmed by the Central Committee of the RCP, will not be published but communicated to the Central Committees of the Republics for circulation in the Soviet organs, the central executive committees, or the congresses of Soviets of the said Republics, before the convocation of the All-Russian Congress of Soviets, where it will be declared to express the wish of these Republics." " Since in any case it was the Central Committee in Moscow that decided and imposed its decision on the national central committees by "circular directive", that is to say by an order the non-execution of which was punishable by disciplinary measures, since the will of the Central Committee had to finally be solemnly declared to respond to the wish of the Republics, the meaning of Stalin's project is clear : it was a question of having the fact ratified so that it would become the law. Lenin, on the contrary, refuses to take into consideration only administrative efficiency, and seeks to resolve the problem by applying the principles that had been his for years. He says in his letter that he does not want to destroy the independence of the Soviet Republics, but to create a new level in the constitutional order : "a Federation of Independent Republics" . Efficiency counts, of course, for Lenin, and the solution adopted must also strengthen the State, but, precisely, the whole question of nationalities must be resolved and not suppressed. Internationalism must not be renounced in favor of centralism ; it is also necessary to continue to combat the powerful tradition of oppression that characterized the tsarist state.

When he resumed running affairs in October 1922, Lenin had not regained his capacity for work or his former control. His speech on the 20th was confused and visibly improvised. (…) A few days after this speech, when painful suspicions began to arise in Lenin about the Georgian affair, the doctors demanded that he considerably reduce the pace of his work. (…) Finally, he agreed to go to Gorky to rest, but his active participation in political life continued through letters and telephone calls. He impatiently awaited news from Rykov and Dzerzhinsky, but he devoted most of his time to organizing the work of his deputies, who now numbered three : Rykov, Kamenev and Tsjurupa ; he remained in constant contact with them to establish, through collective elaboration, the modalities of the Sovnarkom's activities. The reorganization of the Sovnarkom (Council of People's Commissars or government) with a new distribution of tasks is visibly linked in his mind to the problem of succession. Thus, at the beginning of December, Lenin invited Trotsky to a new interview during which he first suggested the formation of a "bloc against the bureaucracy," that is, in practice, to participate in a special committee that would be established to lead this struggle ; he offered him to become one of his deputies in the government.

On December 30, he was to write : "If things have come to this, one can imagine the quagmire we have gotten ourselves into."The interview with Dzerzhinsky had a harmful influence on the progression of Lenin's illness, and undoubtedly hastened the crisis. The night must have been restless ; on the morning of December 13, 1922, two serious attacks forced Lenin to leave office for good. (…) From then on, Lenin would not leave his small room in the Kremlin : it was impossible to transport him to Gorky as had been planned. This circumstance would be of great importance for the activities of the seriously ill man during the eighty days during which he was still to retain his intellectual capacities. For the future, visitors were forbidden : he would only see his wife Krupskaya, his sister Maria Ilinchina, and three or four of his secretaries, not to mention, of course, the medical staff. His entourage was forbidden to transmit any correspondence to him or to inform him of current state affairs, so as "not to give him food for thought and worry." Thus began Lenin's exhausting struggle to be kept informed of what interested him, to formulate his opinions and make them known to the right people. This was not the whim of a sick man who, refusing to face death, continued a semblance of activity. Lenin, on the contrary, knew that death could suddenly overtake him, at a time when the country and the Party remained in an extremely difficult situation, without a clear program of action, without even some markers of the path to follow having been laid down ; he felt that he had to say at least the essentials on the most pressing subjects, that this was the duty of the head of state, of the leader of an unprecedented revolution. (…) The ambiguity of the situation was further increased by the fact that the man who was responsible for ensuring that the sick man's regime was scrupulously respected was none other than Stalin (decision of the Central Committee obtained by Stalin on December 18, 1922). (…) A significant incident between Krupskaya and Stalin sheds light on how he intended to fulfill his mission. On December 22, learning from his informants that Krupskaya had the day before taken a letter, in fact a short note, dictated by Lenin, he called her on the telephone and covered her, Krupskaya herself said, “with unworthy insults and threats.” He intended to sue her before the Party's Central Control Commission for her “violation” of the prescriptions of the sick man's regime. This rudeness was unprecedented in the relations between the Party leaders and Lenin's family. There was obviously no reason to doubt Krupskaya's devotion to the sick man and her competence to look after him. Stalin's intervention was not even legally justified : Krupskaya had had the permission of the attending physician—Stalin could easily verify this. Stalin had acted in a genuine fit of anger:Lenin's letter was the one addressed to Trotsky to congratulate him on having won "without striking a blow" at the session of the Central Committee, in the debate on the monopoly of foreign trade. Stalin was well aware of the increasingly close relations that had been developing in recent times between Lenin and Trotsky. (…) Furthermore, as early as November 25, Lenin, as we have recently learned, had informed the Politburo that he approved Trotsky's proposals on the use of tactics concerning the International ; above all, in the second part of this message, he put forward a very flattering opinion of Trotsky's theses on the NEP : he insisted that they should be published in a pamphlet and widely distributed. This was undoubtedly a great compliment, for it was one of the most complicated problems of Soviet policy, and one that caused Lenin a great deal of worry. It is therefore not surprising that Stalin, more concerned than anyone by the problem of succession, jumped with indignation on learning of this new mark of recognition from Lenin towards Trotsky, especially since the rapprochement between the two men – he could already suspect it – was to be accompanied by a real campaign against him, Stalin. (…) Lenin's principal secretary, Fotiéva, noted in the diary on January 30 :"Stalin asked if I wasn't telling Vladimir Ilyich too much. How does he know about current affairs ? For example, his article on the Workers' and Peasants' Inspection shows that he knows about certain circumstances."
This was yet another subject in which Stalin was personally targeted, perhaps in a veiled way, but obvious to the person concerned.

It is against such surveillance and such limitations on his activities, which are, moreover, very legally covered, that Lenin will have to fight. And, first, on December 23. He was shaken by a severe attack of illness during the night of the 22nd to the 23rd. He was nevertheless able to fall asleep, but in the morning he noticed that part of his body, his right hand and right leg, was paralyzed again. The news was immediately communicated to the Politburo. (…) Despite the commotion caused by this attack, Lenin's thoughts were essentially focused on the destinies of the State and the Party. He then demanded permission to dictate for five minutes each day. (…) Once permission was granted, Lenin called one of his two secretaries and dictated around thirty lines to her in four minutes. (…) The next day, he demanded the right to continue what he called his "diary." The doctors tried to stop him, but Lenin gave them an ultimatum : if he was not allowed to dictate for a few minutes a day, he would refuse treatment. A council composed of doctors and members of the Politburo, Stalin, Bukharin, and Kamenev, saw no way to override this. Permission was granted, but the Politburo's decision specified that the notes could not be in the nature of correspondence and could not call for any kind of response. This is how the "Testament" was composed, a series of very brief notes at first, dictated with enormous effort for a few minutes a day. Yet Lenin's robust constitution seemed to work miracles. His health began to improve, and hopes of recovery appeared. He was able to dictate for up to three-quarters of an hour a day and could even read and continue the struggle through the intermediary of his faithful entourage : his wife, his sister, and the secretaries, all devoted to Lenin and very attached to him.

The "testament" in the strict sense of the term consists of notes dictated between December 23 and 31, with a supplement of January 4, notes entitled in the works "Letter to the Congress." But the true exposition of Lenin's views, the testament in the true sense of the term, is the entirety of the writings of this period. One can undoubtedly find there a coherent view of the international situation and perspectives, important elements for a program and a line of action, as well as an attempt at clarification with regard to internal developments. In addition to the notes, there are five articles written in January and February 1923, although the majority of the Bureau sometimes made efforts to avoid or postpone their publication. (…)

The notes that Lenin began to dictate on December 23 had the aim, he declares in the very first line, of proposing to the next Party Congress the accomplishment of "a series of changes in our political system." (...) First of all, it is necessary to strengthen the unity of the Central Committee, so that it is capable of accomplishing the urgent task of reorganizing, or rather reconstructing, the state apparatus, and also to prevent the Party from succumbing to the danger that threatens it : the split that may occur (...)
First remedy : a significant increase in the number of members of the Central Committee would allow this assembly to strengthen "several thousand times over" the stability of the Party. Lenin also proposes "to grant, under certain conditions, a legislative character to the decisions of Gosplan, going here in the direction of Comrade Trotsky's positions, up to a certain point and under certain conditions."

(…) The reform of government structures is the most widely developed theme in Lenin's projects, because political power is almost the only lever in the hands of the Bolsheviks to impose a socialist direction on the development of Russian society. (…) To combat all harmful tendencies, to try to remedy all the illnesses of the state apparatus and the Party, Lenin saw only one starting point : to organize the communist elite, and above all, the leadership of the Party, in an exemplary manner. (…)
For the moment, even the large commissariats were functioning poorly ; Lenin did not spare them his harshest criticisms. There was worse : he was worried about the functioning of his own Sovnarkom (the Council of People's Commissars or government leadership) (…)

On the other hand, having returned to work after a period of illness, Lenin noticed that during his absence, both machines, the government and the Party, had started to run on empty, with the senior officials, including the commissars, all tending to shirk their responsibilities (…) The (enlarged) Central Committee and the new Central Control Commission would together constitute the new Central Committee, a large assembly of 150 to 200 people, which would in reality become a Party conference and would meet six times a year. In addition, the presidium of the Central Control Commission would participate in the work of the Politburo, both as a collaborator and as a controller, it would ensure the regular functioning of the Central Committee and the Bureau, checking all documents, etc., without consideration of persons, even if it were the gensek (general secretary). (…)

Lenin returns to the institution he had once promoted, but which had deeply disappointed him : the Workers' and Peasants' Inspection, which we will refer to by its Russian acronym, the three letters : RKI. It was responsible for monitoring the work of government agencies and administrations. Under the direction of Stalin, the Control Commissioner, from March 1919 to April 25, 1922, it had become a bloated and highly bureaucratized body, comprising some twelve thousand civil servants, few of whom were workers : the tchinovnik very quickly succeeded in colonizing the institutions designed precisely to combat bureaucracy.

Trotsky had begun to attack the RKI at the beginning of 1922. Lenin then still defended this commissariat and, therefore, indirectly, the person of its leader, but in his last texts he portrayed it as a hotbed of ineptitude, a "hopeless affair" : "There is no commissariat more badly organized than the RKI, and it does not enjoy even the shadow of authority."
These arrows fired at Stalin through the commissariat for which he was responsible were undoubtedly the reason why the article "Better less, but better," the writing of which was completed on February 10, did not appear in Pravda until March 4. According to Deutscher, the majority of the Bureau opposed the publication ; Kuybichev even proposed printing, for Lenin's use alone, a special copy of Pravda with the article in question. But Trotsky insisted that the article be published normally and finally won with the support of Kamenev or Zinoviev. (…)

During the months of January and February 1923, through five articles developing the ideas expressed in the notes, Lenin's plans became a vast program of political strategy prepared for the next Party congress, which was to be held in a few weeks. Lenin was driven to accelerate its development, both by the fear of not being able to attend the congress and by the urgency of the reforms advocated.

In the practical field, three questions particularly caught his attention.

First, he wanted to know the results of the census of civil servants in the major cities, which had just been carried out at his instigation. His great fear of bureaucracy made him often ask for it. Finally, his secretary had to admit to him that these documents could not be provided to him without Stalin's authorization ; Lenin did not know this. According to Fotieva's account in her Memoirs, this affair caused Lenin to be in a very bad mood three days later, on January 10, and a month later, on February 12, it caused him a real crisis. One of his doctors, Förster, who was already going to allow him newspapers and visits, suddenly put an end to his hopes and forbade "political information." When Lenin asked what he meant by this, the doctor replied : "Look, for example, you are interested in the question of the census of Soviet civil servants." This answer came as such a shock to Lenin that his lips trembled : that the doctors were aware of such details and made such distinctions confirmed his suspicions. Fotieva notes in the "Diary," in a cautious style : "It is likely that, in addition, an impression would have been created in Lenin that it was not the doctors who gave orders to the Central Committee, but the CC to the doctors." In fact, for Fotieva, this was no longer a mere probability, but a real certainty.

The second area of concern for Lenin was his plan to merge the Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection with the Central Control Commission, the centerpiece of the plan to reorganize the Central Committee and the entire top level of the Party's organizational chart. (...)

But the main sources of activity and emotion were still the Georgian imbroglio and the constitution of the USSR. Having established his principled opinion and made his judgment on the individuals in his memorandum at the end of December, Lenin had to act, and act quickly, in order to gather before the opening of the congress the necessary documents to specify the errors committed and the exact role of those responsible, given the radical measures that were to be imposed on the latter. (…)
Lenin insisted too much for Stalin to be able to refuse him the file (of the Georgian affair) without being covered by the Politburo (…) Foteva, without specifying her sources further, reports an exchange of messages between Kamenev and Stalin during the session of the Bureau :

Kamenev : "Since Vladimir Ilyich insists, I think it would be even worse if he were refused."

Stalin : "I don't know ; let him do as he pleases."

(…) The Bureau ignored this and decided to send the file to Lenin, without really understanding what he intended to do with it. Lenin simply wanted to verify the facts himself. To this end, he set up a private commission of inquiry, composed of Gorbunov, his chargé d'affaires at the SNK, and his secretaries Fotiéva and Glasser. The first questions that this commission was to clarify—others would arise as the study of the file progressed—were the following :

“1) Why was the former Georgian Central Committee accused of deviationism ?

2) What are they accused of as a breach of discipline ?

3) Why is the Zakkrajkom (in the hands of Ordzhonikidze and Dzerzhinsky) accused of repression against the Georgian Central Committee ?

4) The physical means of oppression ?

5) The line of the Central Committee of the Communist Party of Russia in the absence of Vladimir Ilyich and in his presence.

6) Who did the commission deal with ? Did it investigate only the accusations against the Georgian Central Committee, or did it also investigate those against the Zakkrajkom ? (…)

On February 14, Lenin gave new indications to the commission, which denote his state of mind and his resolution to leave nothing in the dark :

“Three elements :

1) It is not allowed to hit someone ;

2) Concessions are essential ;

3) You cannot compare a small state with a large one

4) Did Stalin know about the incident (Ordzhonikidze hitting an activist) ? Why didn't he react ?

(…) He gives the following order :

"Directive from Vladimir Ilyich : to hint before Solz that Vladimir Ilyich is on the side of the weaker. To make someone among the offended understand that he takes their side."
(…) He called Volodicheva around noon on March 5 and dictated two letters. The first, highly secret, and written in an affectionate tone very rare in Lenin, was intended for Trotsky and its contents were to be communicated to him immediately. Here it is :

"I urge you to take charge of the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. This case is currently under the "persecution" of Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality ; the opposite is true. If you agree to undertake the defense, I can then be reassured ; if you do not agree, for whatever reason, then return the file to me ; I will see it as a sign of your disagreement.

With my best comradely greetings,

Lenin.

(…)
Schematically, we could summarize the most explicit part of Lenin's legacy in these three commandments :

1) Put a brake on nationalism, especially Russian nationalism, fight this great-power chauvinism that all arms of the government machine tend to serve ; ensure the internationalist education of the peoples of Russia.

2) Fight the uncultured, wasteful and oppressive bureaucracy, fight it at all levels, including the top of the Party ; fight for efficient state administration.

3) Depose Stalin.
In 1922-1923, Lenin, despite his serious illness and most likely his poisoning by doctors linked to Stalin, led the fight against Stalin and the bureaucracy. This resulted in a clash over the issue of the foreign trade monopoly that began at the end of 1921. Through Stalin, who for the first time openly waged his own battles against Lenin, the bureaucracy wanted to push the NEP, this "temporary retreat" towards state capitalism, further, to the point of linking up with imperialism by abolishing this monopoly.

Lenin, on the contrary, fought to stop the retreat represented by the NEP. On October 11, 1922, Lenin relied on Trotsky to lead the fight against Stalin on this issue. Stalin replied on October 13, 1922 : "Comrade Lenin's letter has not changed my mind about the correctness of the decision of the Central Committee Plenum of October 6 regarding foreign trade."

On November 25, 1922, Lenin made it official that he approved Trotsky's theses on the NEP and proposed that they be published as a pamphlet by the party.

On December 12, Lenin and Trotsky jointly went on the offensive on this issue. On December 15, Lenin wrote to Trotsky : Comrade Trotsky, I believe we have agreed on everything ; I ask you to announce our solidarity at the plenum." And in a letter to the Central Committee, he wrote : "I have finalized an agreement with Trotsky on the defense of my views concerning the monopoly of foreign trade." On December 18, 1922, Lenin and Trotsky won the battle in the Central Committee.

Stalin retreats. Lenin congratulates Trotsky, claiming that this is only the beginning of the joint offensive, but like Trotsky, Lenin is skeptical that the rest will be so easy. Indeed, this is the only point on which Stalin will retreat. He already has more power than Lenin and Trotsky combined and, of course, more than Trotsky alone when Lenin dies.

Lenin said to Trotsky : "It seems that the fortress has been taken without a shot being fired, by a simple maneuver ; I propose not to stop there and to continue the offensive."

The next battle took place over the question of nationalities and their union with Russia. Stalin advocated the merger of the federation by force. Lenin openly accused him of Great Russian nationalism. This issue had taken a violent turn in Georgia, where Georgian communists opposed Stalin, the Commissar for Nationalities. Lenin finally took a virulent stand against Stalin. At the September 15, 1922, session of the Central Committee, he declared : "The unification proposed on the basis of Comrade Stalin's theses must be considered premature." Lenin described Stalin's envoy to Georgia as follows : "He admitted administrative methods in this matter. He did not take into account the opinions and rights of the Central Committee of the Communist Party of Georgia."

Lenin opposed Stalin's so-called "autonomization" project, which, on the contrary, represented a forced integration of the other republics and a dictatorship against the peoples. He wrote numerous notes and letters and thus noted that he had much less weight than in the past, including with close associates like Kamenev and Zinoviev. In a letter to Kamenev, he wrote on September 26, 1922 : "Comrade Kamenev ! You have no doubt already received from Stalin the resolution of his commission concerning the incorporation of the independent Republics into the RSFSR. (...) Stalin agreed to make a concession, that of replacing the term "accession" to the RSFSR in paragraph 1 with "formal union with the RSFSR within the framework of the Union of Soviet Republics of Europe and Asia. I hope that the meaning of this concession is clear : we recognize ourselves as equal in law with the Ukrainian SSR and enter with it on an equal footing into the new union."

Stalin is not characterized by Lenin in a more obliging manner in this affair : "I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the notorious 'social-nationalism'. Irritation generally plays a most disastrous role in politics. (...) Here arises an important question of principle : How is internationalism to be conceived ? (...) An exemplary punishment must be inflicted on Comrade Ordzhonikidze (I say this with all the more regret because I personally number myself among his friends and have been active with him abroad, in emigration), and also the investigation must be completed or a new investigation carried out into all the documents of the Dzerzhinsky Commission, in order to rectify the enormous number of irregularities and biased judgments undoubtedly found therein. It goes without saying that it is Stalin and Dzerzhinsky who must be held politically responsible for this fundamentally nationalist campaign Great Russian."

Lenin was finally forced to write to the Georgian oppositionists on March 6, 1923 :

"To comrades Mdivani, Makharadze and others, (copy to comrades Trotsky and Kamenev).

Dear comrades, I am with you in this matter with all my heart. I am outraged by Ordzhonikidze's arrogance and the connivance of Stalin and Dzerzhinsky. I am preparing notes and a speech in your favor.

Lenin.

The day before, he had dictated the following note to me :

"Dear Comrade Trotsky,
I urge you to take on the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. It is now being "pursued" by Stalin and Dzerzhinsky, so I cannot count on their impartiality. In truth, it is quite the opposite ! If you agree to take on this defense, I will be at ease. If for some reason you do not agree, please return the file to me. I will consider this as a mark of your disagreement. With my best comradely greetings."

Lenin.

Lenin then sent two of his personal secretaries, Glasser and Fotieva, to take Trotsky a note in which he asked him, among other things, to follow up the Georgian question at the Twelfth Party Congress, which was about to convene. Glasser added : "When Vladimir Ilyich read our correspondence with you, his brow lit up. Well ! Now that's another matter ! And he instructed me to hand over to you all the manuscripts that were to be used in the making of his 'bomb' for the Twelfth Congress." Kamenev had informed me that Lenin had just written a letter breaking off all comradely relations with Stalin, so I suggested that, since Kamenev was to leave that very day for Georgia to attend a Party conference, it might be well to show him the letter on the national question so that he would be able to do whatever was necessary. Fotieva replied : "I don't know." Vladimir Ilyich did not instruct me to communicate the letter to Comrade Kamenev, but I can ask him to do so." A few minutes later, she came back and said : "Absolutely not. Lenin said that Kamenev would show the letter to Stalin, who would then try to conclude a rotten compromise in order to deceive us later. - So, things have gone so far that Lenin no longer considers it possible to conclude a compromise with Stalin even on a correct line ? Yes, Ilyich does not trust Stalin ; he wants to speak out openly against him in front of the whole Party. He is preparing a bomb."

Lenin in a letter to LB Kamenev on "the fight against great power chauvinism" :

"Comrade Kamenev, I declare war to the death on great-power chauvinism. As soon as I am freed from my cursed tooth, I will devour it with all my healthy teeth.

It is absolutely essential to insist that the federal CEC be chaired in turn by

a Russian

a Ukrainian

a Georgian, etc.

Absolutely ! "

Lenin in "The Question of Nationalities or Autonomy", opposing Stalin's resolution on autonomy :

"It is claimed that it was absolutely necessary to unify the apparatus. Where did these assertions come from ? Is it not from this same apparatus of Russia, which, as I have already said in a previous issue of my newspaper, we borrowed from Tsarism while limiting ourselves to lightly coating it with a Soviet varnish ? Without a doubt, this measure should have been postponed until the day when we could have said that we were guaranteeing our apparatus, because we had it well in hand. And now we must in all conscience say the opposite ; we call our own an apparatus which, in fact, is still fundamentally foreign to us and represents a hodgepodge of bourgeois and Tsarist survivals, which it was absolutely impossible for us to transform in five years for lack of help from other countries and at a time when military concerns and the fight against famine predominated.

In these conditions, it is quite natural that the "freedom to leave the union," which serves as our justification, appears as a bureaucratic formula incapable of defending the non-natives of Russia against the invasion of the authentic Russian, the Great Russian, the chauvinist, that scoundrel and oppressor who is, at bottom, the typical Russian bureaucrat. There is no doubt that the Soviet and Sovietized workers, who are in tiny proportion, would drown in this ocean of chauvinistic Great Russian rabble, like a fly in milk.

To support this measure, it is said that we have created people's commissariats dealing specifically with national psychology and national education. But then a question arises : is it possible to detach these people's commissariats entirely ? Second question : Have we taken measures carefully enough to really protect foreigners against the typical Russian policeman ? I think we have not taken these measures, although we could and should have done so.

I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the notorious "social-nationalism." Irritation generally plays a most disastrous role in politics.

We have the exchange of notes between Stalin and Kamenev, whom Stalin was courting at that time :

Kamenev : "Ilyich (Lenin) goes to war to defend independence."

Stalin : "I think we must show firmness against Lenin."

On September 27, 1922, Stalin responded point by point to Lenin's proposals, sharply contradicting them :

"Paragraph 2 : The amendment made by Lenin (...) is in my opinion unacceptable. (...)

"Paragraph 4 : Comrade Lenin, in my opinion, was "in too much of a hurry." (Reply to Lenin, who accused Stalin of being in too much of a hurry).

"Paragraph 5 : The amendment requested by Lenin is, in my opinion, superfluous."

These are not differences over paragraphs or even simple tactical differences, but rather a fundamental opposition between diametrically opposed conceptions of the very meaning of the revolution.

While Stalin's approach was fundamentally statist and bureaucratic - strengthening the apparatus, centralizing the state, administrative unification - Lenin was primarily concerned with the international scope of Soviet policy : "The harm that the absence of national apparatuses unified with the Russian apparatus can cause to our state is infinitely, immeasurably less than that which will result from it for us, for the entire International, for the hundreds of millions of people of the peoples of Asia, who will appear after us on the historical forefront in the near future." Nothing would be as dangerous for the world revolution as "to engage ourselves, even in matters of detail, in imperialist relations with oppressed nationalities, thereby arousing suspicion as to the sincerity of our principles, as to our principled justification of the struggle against imperialism."

Stalin's state nationalism, in which the international proletariat is at most a diplomatic bargaining chip, is opposed by the revolutionary internationalist conception of Lenin and Trotsky.

Lenin declared : "The Russian revolution is only a detachment of the world socialist army, and the success and triumph of the revolution we have accomplished depend on the action of this army. This is a fact that none of us forgets (...). The Russian proletariat is aware of its revolutionary isolation, and it sees clearly that its victory has as its indispensable condition and fundamental premise the united intervention of the workers of the whole world." ("Report to the Conference of Factory Committees of the Moscow Province", July 23, 1918).

Lenin's struggle opposes not only Stalin's methods and political objectives but also the entire bureaucracy he directs at the state and party levels. Lenin writes in his article "Better Less, But Better," published (despite bureaucratic attempts to throw it in the trash) in Pravda on March 4, 1923 : "Things are so bad with our state apparatus, not to say detestable, that we must first seriously consider how to combat its defects. The most harmful thing would be to believe that we have the elements to build a truly new apparatus, one that truly deserves the name of socialist, Soviet, etc. No, we practically do not have this apparatus."

And Lenin adds : "For five years we have been striving to perfect our state apparatus, but it has been nothing but vain agitation which, during these five years, has simply shown us that it is ineffective, or even useless, or even harmful. This vain agitation gave us the appearance of work ; in reality, it clogged our institutions and our brains."

On March 4, 1923, in this same article, Lenin leads the fight against Stalin, as head of the Workers' and Peasants' Inspection, the bureaucracy being the one that always demands more and more of it : "Let's be frank. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not enjoy at present a shadow of prestige. Everyone knows that there are no institutions more badly organized than those under our Workers' and Peasants' Inspection, and that, in the present circumstances, nothing can be demanded of this commissariat. (...) What is the point of founding a People's Commissariat where the work would be done as best it could, which, once again, would not inspire the slightest confidence ?"

Trotsky reports in "My Life" : "Lenin had asked me to go and see him in his room in the Kremlin. He had noticed, upon his return to work, a monstrous growth of bureaucratism in our Soviet apparatus ; it was urgent to curb it. He suggested the creation of a special commission of the Central Committee and asked me to participate actively in it. I replied : 'Vladimir Ilyich, I am convinced that, in the struggle against the bureaucratism of the Soviet apparatus, we must not lose sight of the general phenomenon which dominates the situation : a special selection of functionaries and specialists, of Party members and non-Party men, in the Center and in the provinces, even in the local Party offices, is made on the basis of loyalty to certain dominant Party figures and certain groups within the Central Committee itself. Every time you attack a minor secretary, you come across an important Party leader... I could not, therefore, in the present circumstances, work with the commission you are talking about.'"

Lenin appeared concerned for a moment and - I quote his words literally - said to me : "In other words, I propose to you a campaign against the bureaucratism of the Soviet apparatus and you propose to extend it by adding to it the bureaucratism of the Party Organization Bureau ?"

I started to laugh, so unexpected was the remark : "Let's assume that it is so."

"Well then," Lenin continued, "I propose a block to you."

It's always nice to do a block with a good man, I said.

We agreed that Lenin would take charge of the proposal to create this Central Committee commission that would take up the battle against bureaucratism "in general," and in the Organizational Bureau in particular. We parted company there. Two weeks passed. Lenin's health worsened. It was then that his secretaries brought me his notes and his letter on the national question. Then, for months, he was paralyzed by arteriosclerosis, and nothing could be done regarding our bloc against Party bureaucratism. It is obvious that Lenin's plan was directed primarily against Stalin, although his name was not mentioned ; this corresponded to the course of thought and concerns that Lenin explicitly formulated in his Testament. If, at that time, Stalin held in his hands the Central Control Commission, the Organizational Bureau, and the Party Secretariat, Zinoviev had the majority in the Politburo and the Central Committee, which helped to ensure his first place in the triumvirate. The struggle between him and Stalin, hidden but nevertheless very fierce, had as its object the conquest of the majority at the Party congress. Zinoviev completely controlled the Petrograd organization, and his partner Kamenev that of Moscow. The two most important centers of the Party therefore needed only the support of a few others to obtain the majority at the congress. This majority was necessary for the election of a Central Committee and the ratification of resolutions favorable to Zinoviev. But the latter failed to obtain a majority ; most of the Party organizations outside Petrograd and Moscow remained under the firm influence of the General Secretary.

Trotsky reports :

"On March 5, Lenin dictated a note to me :

“Dear Comrade Trotsky, I urge you most earnestly to take charge of defending the Georgian cause in the Central Committee of the Party. This matter is currently the object of “prosecution” by Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality. Indeed, quite the opposite. If you would agree to take up the defense of this cause, I could rest easy. If, for one reason or another, you do not agree, send the entire file back to me. I will conclude that it does not suit you. With my best regards, Comrade Lenin.”

But why had the question become so acute ? I asked. It turned out that Stalin had once again betrayed Lenin's confidence : to secure support in Georgia, he had organized, without the knowledge of Lenin and the entire Central Committee, with the help of Ordzhonikidze and not without the support of Dzerzhinsky, a coup d'état against the best elements of the party, falsely alleging the authority of the Central Committee. Taking advantage of the fact that the ill Lenin could not have interviews with his comrades, Stalin tried to surround him with false information.

Lenin had instructed his secretariat to compile a comprehensive dossier on the Georgian question and was determined to speak out openly. It is difficult to say whether he was more moved by Stalin's disloyalty or his brutally bureaucratic policy on the national question. Probably a combination of both. Lenin was preparing for the struggle, but he feared that he himself would not be able to speak at the congress, and this tormented him.

— What if we came to an agreement with Zinoviev and Kamenev ? his secretaries suggested.

But Lenin makes a gesture of annoyance. He clearly foresees that, in the event that he has to abandon the work, Zinoviev and Kamenev will form a "troika" with Stalin against me and that, consequently, they will betray him.

— But don't you know what Trotsky thinks about the Georgian question ? asks Lenin.

— Trotsky at the plenum [Plenary Assembly of the Central Committee. —Ed.] spoke entirely in your spirit, replies Glasser, who had been secretary at the plenum.

— You're not mistaken ?

— No, Trotsky accused Ordzhonikidze, Voroshilov and Kalinin of not understanding the national question.

— Check this again ! Lenin demands.

The next day, Glasser gave me a note at the central committee meeting held in my apartment, in which she summarized my speech from the previous day and ended with this question :

— Did I understand you correctly ?

— Why do you need this ? I asked.

— For Vladimir Ilyich, Glasser replies.

— The summary is correct.

Meanwhile, Stalin was watching our exchange of notes with concern. But at that time, I still didn't know what it was about...

Glasser then communicated to me this :

"When Vladimir Ilyich read the papers we had exchanged, his brow lit up : "Well, now that's another matter !" "And he instructed me to give you all the manuscripts that were to be used in the manufacture of his bomb for the 12th Congress."

Lenin's intentions were then perfectly clear to me : taking Stalin's policy as an example, he wanted to denounce before the party, and without sparing anything, the danger of a bureaucratic degeneration of the dictatorship." (Trotsky in "My Life")

In 1923, Lenin then attacked Stalin as General Secretary of the party and proposed his dismissal in a note to the party called his Testament : Comrade Stalin, by becoming General Secretary, has concentrated immense power in his hands, but I am not sure that he always knows how to use it with sufficient prudence." Then he added : "Stalin is too brutal, and this defect, fully bearable in relations between us communists, becomes intolerable in the functions of General Secretary. This is why I propose to the comrades to consider how to remove Stalin from this post and to appoint in his place a man who, in all respects, is distinguished from him by his superiority. (...)"

Trotsky reports :

"Lenin was no longer just preparing Stalin's removal from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the foreign trade monopoly, on the national question, on the question of the internal party regime, on the workers' and peasants' inspection and on the control commission, Lenin, systematically and persistently, aimed to deal, at the 12th Congress, in the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuse of power, to arbitrariness and brutality."

But his death puts an end to the fight and Trotsky, alone, does not have the same weight and is too isolated in the party to be able to continue the internal fight in the same way within the party. He will finally found with the bulk of the old revolutionary vanguard the Left Opposition which will be defeated by maneuvers and assassinations...

We have reported these few clashes between these three people. This does not mean that we consider the proletarian revolution to be the measure of a few personalities.

On the contrary, we believe that these personalities, as eminent as the first two were and as dark as the third, did not invent the conditions for revolution or counter-revolution. They only expressed them. And Stalin expressed the conditions for the isolation of the Russian Revolution and its retreat as well as Lenin and Trotsky, in their time, had expressed, as consciously and scientifically as possible, the conditions for the revolutionary rise of the proletariat in Russia and throughout the world in 1917-1919. The failure, in the conditions of revolutionary Russia's backwardness and isolation, is not surprising. The bureaucratic dictatorship is surprising only in the sense that one expected, if the revolution did not succeed in overthrowing imperialism, to see the imperialist bourgeoisie return in force to Russia, something for which it did not have the strength. As a result, the bureaucracy remained in power for a curiously long time and was able to survive even though it did not represent a lasting society with a well-established sense of class. This is not because a society cannot live in glaring contradictions, but because a parasitic caste is not a class with a historical root in the process of economic and social development. The long-term existence of the Stalinist bureaucracy was a thorn in the side of the proletariat, while it is above all a testimony to the fact that the bourgeoisie was unable for many years to do without its Stalinist crutch.

For us, it is not just a matter of rehabilitating the Russian Revolution or a few personalities. In terms of perspectives, it is politically essential to know how to distinguish between the Stalinist conception and the Marxist revolutionary conception. The first focuses on statism, the dictatorship of the apparatus supposedly above the classes, national economic development, socialism in a single country, the single party, with an indisputable, incontestable leadership, and in the total absence of any confidence in the autonomous capacities of the masses. Marxism - and therefore the Bolshevism of Lenin and Trotsky - are at the antipodes of such conceptions : internationalism, fraternal debate between revolutionary militants, confidence in the historical capacities of the masses, political expression of the aspirations of these masses, democracy towards them in the struggle and after the seizure of power, democracy within the party, etc. are the opposite of Stalinism.

The Stalinist or Maoist currents - or even the so-called Trotskyist currents - which have supported or support the Stalinist conception of struggle, of the party and of the workers' state or which, disappointed by the defeat of the Russian revolution, renounce its objectives, can only lead the revolutionary struggle of tomorrow to stinging defeats.

This is why this question is not just a correction of interest to historians, but a burning political issue of current interest...

Before even discussing the remarkable struggle waged by Lenin and Trotsky and its importance, it is worth recalling that it could only bear fruit in 1917-18 thanks to the revolutionary upsurge of the proletarian masses in Russia and Europe. Before recalling the very unremarkable character of Stalin, it must be recalled that his role in no way stems from this, but only from the defeat of the proletarian masses in Europe due to the betrayal of social democracy and the isolation of Russia from the Soviets, as well as from its backwardness and the violence of the civil war that all the bourgeoisies of the world waged against it. Stalin flourished on the quagmire of defeats, unlike Lenin and Trotsky, who could only win thanks to a surge of consciousness and activity of millions of proletarians. This is the first opposition, but not the only one. Lenin and Trotsky saw no way out except in world revolution, and Stalin in national construction. Lenin and Trotsky were for the dictatorship of the proletariat, that withering state where the masses directly exercise power ; Stalin saw socialism in the dictatorship of the apparatuses. Lenin and Trotsky considered the revolutionary party as a free organization of militants committed to their class and freely debating the outcome of the struggle. They often debated heatedly among themselves. Stalin saw his covert action in the control of the apparatuses... But, once again, Stalin's particularities only became important during the proletariat's retreat following the defeat. In terms of perspectives, Lenin and Trotsky never confused socialism with statism, nor the proletariat with nationalism. This is essential for understanding the Russian Revolution and even more essential for preparing for tomorrow's revolution.

Stalin not only represented the aspirations of the state, soviet, and party bureaucrats ; he not only murdered the entire Bolshevik Central Committee (including Trotsky and probably poisoned Lenin), he also murdered the revolutionary leadership throughout the world, betrayed the revolutions in Germany, Spain, and China, and, above all, discredited the socialist revolution for a long time. But the communist revolutionary ideal, however, has nothing to do with the so-called ideas of the Stalinists : they have always been diametrically opposed to them.

Victor Serge writes in "From Lenin to Stalin" : "Lenin died – on January 21, 1924 – haunted by this anxiety expressed in his last writings : "Isn't the rudder slipping from our hands ?" Ill, he had used all his last strength to seek weapons against the worst and most immediate evil : the bureaucratic fouling of the party. Already, the offices were replacing the party ; the worker, the activist no longer had much right to speak. One could sense the coming of the all-powerful civil servants. Shortly before his death, Lenin had proposed to Trotsky – hostile to the bureaucratic system – a joint action for the democratization of the party. In the general secretariat, the Georgian Stalin, obscure during the civil war, was becoming increasingly influential by taking advantage of his technical functions to populate the services with his creatures. It was he who clashed with the failing Lenin. (…) It was necessary to foresee and react, there was still time. Three solutions : 1) democratize the party, so that the real influence of the workers and revolutionaries could be felt and air out the offices of the State ; this was the obvious condition for the success of all economic measures ; 2) Adopt an industrialization plan and significantly retool industry in a few years. 3) To find the resources necessary for industrialization, force the wealthy peasants to deliver their wheat to the State. In general, limit the enrichment of the privileged, combat speculation, restrict the power of civil servants.

This was to be the opposition's program within the party. Hence its slogan : "Against the mercantilist, the wealthy peasant, and the bureaucrat !"

By 1923, the opposition had found a leader in Trotsky. The bureaucratic system was beginning to take shape in Stalin.

From 1923 onwards, an agitation campaign of boundless violence was being waged against Trotsky, who was denounced in every way as the anti-Lenin, the evil genius of the party, the enemy of the Bolshevik tradition, and the enemy of the peasants. His old disagreements with Lenin, dating from 1904 to 1915, exploited on orders by all-round polemicists, made it possible to forge under the name of Trotskyism a whole ideology distorted to the max, which was made into the most criminal heresy. (…) At the beginning, the organizer of the Red Army, whom Pravda had called a few months earlier “the organizer of victory,” who had remained president of the Supreme War Council, enjoyed such popularity in the army and the country that, hoping for success, he could attempt a coup. But that would mean, the next day, replacing the bureaucracy with that of the military, and setting the socialist revolution on the path followed until now by bourgeois revolutions. Now, it is not a question of playing Bonaparte, even with the best intentions in the world, but of preventing, on the contrary, Bonapartism. It is not by a pronunciamiento that the opposition will attempt to impose its policy of internal renewal of the revolution, but according to the socialist methods of always, by the appeal to the workers. Trotsky leaves his command posts, allows himself to be dismissed without resistance, resumes his place in the ranks and his struggle continues. Everything depends, according to him, on the world revolution….

From Lenin to Stalin, everything changed.

The goals : from international socialist revolution to socialism in one country.

The political system : from the workers' democracy of the Soviets, desired and affirmed from the beginning of the revolution, to the dictatorship of the general secretariat, of the civil servants, of the Security (GPU).

The party : from the freely disciplined, thinking, and living organization of Marxist revolutionaries to the hierarchy of offices, self-interested and subject to passive obedience.

The Third International : from the propaganda and combat training of the great years to the maneuvering servility of the Central Committees appointed to approve everything without retching or shame.

The defeats : from the heroism of the defeats in Germany and Hungary, where Gustave Landauer, Léviné, Liebnecht, Rosa Luxemburg, Ioguichés, Otto Corvin died, to the sad underbelly of the Canton Commune (a Stalinist maneuver).

The leaders : the greatest of the October fighters leave for exile or prison.

Ideology : Lenin said : "We will witness the progressive withering away of the State, and the Soviet State will not be a State like the others, moreover, but a vast commune of workers." Stalin will proclaim that "we are moving towards the abolition of the State by strengthening the State" (sic). The condition of the workers : egalitarianism, Soviet society will move towards the formation of a privileged minority, increasingly privileged, vis-à-vis the disinherited and disenfranchised masses.

Morality : from the great, austere, and sometimes implacable honesty of the Bolshevism of the past, we gradually arrive at nameless forbidding.

Everything has changed.

The lie of the so-called construction of socialism in one country did not come from Lenin or Trotsky.

Barta wrote :

"In the thinking of Lenin and Trotsky, the principal organizers of the new International, it was impossible to carry out this revolutionary action of the masses without having an international program that corresponded to the character of the imperialist epoch, that is, the epoch in which finance capital directed the world economy and politics. To this international program, on the other hand, necessarily corresponds an international organization of the different political parties of the proletariat, a sort of international General Staff of the masses in struggle on the whole world terrain.

In the imperialist epoch, infinitely more than in the epoch of industrial capitalism of the 19th century, no proletarian party can establish its program based solely or primarily on the conditions and tendencies of development in its own country. On the contrary, "the direction in which the proletariat is moving from the national point of view must be deduced and can only be deduced from the direction taken in the international sphere and not vice versa" (Trotsky). This, moreover, is the fundamental difference that separates communist internationalism from all other tendencies in the workers' movement.

And yet, faced with the isolation of the Russian Revolution, following the successive defeats of the world proletariat between 1917 and 1923, faced with the fatigue of the Russian workers and the ephemeral stabilization of capitalism, the Stalinist leadership of the Third International substituted after the death of Lenin, towards the end of 1924, for its program, which until then had been entirely based on the international revolution, a "consoling" theory, that of "socialism in one country." But in fact this was a new political orientation, the roots of which must be sought in a social-patriotic conception of the role of the USSR in the world revolution. In 1924, when Stalin first launched this formula, which has since become the basis of his entire domestic and foreign policy, objective conditions did not yet allow the great mass of revolutionary militants in the world to appreciate all the inevitable consequences of such an orientation. And the opposition raised by Trotsky within the Third International against "socialism in one country" then appeared only as an unjustifiable attempt at split and discord, too "theoretical" to have any appreciable practical result. But Trotsky, who was capable of handling Marxism not as an empirical doctrine of political "manoeuvres" and "plots", but as a science, was perfectly right.

The theory of "socialism in one country" was the negation of all international action and organization of the proletariat. It could necessarily lead only to the liquidation of the international movement. Let us compare, after 25 years, what Trotsky wrote in 1928 on the real significance of the Stalinist theory of "socialism in one country" with the recent dissolution of the Third International, which occurred on May 16, 1943, in the midst of the imperialist war, on the eve of its decisive phase, at a time when millions of workers, peasants, exploited and oppressed people all over the planet still held a supreme hope : deliverance from imperialist barbarism through world revolution.

"Marxism has always taught the workers that even the struggle for wages and the limitation of the working day can only be successful if it is waged as an international struggle. And now, all of a sudden, it turns out that the ideal of socialist society can be realized by the forces of one nation alone. This is a mortal blow to the International. The unshakeable conviction that the fundamental class goal cannot be achieved, much less can the partial goals, by national means or within the framework of one nation, constitutes the marrow of revolutionary internationalism. If the final goal can be arrived at within national boundaries by the efforts of the proletariat of one nation, then the backbone of internationalism is broken. ...The Communist Party of any capitalist country, after having imbued itself with the idea that within its state there are all the "necessary and sufficient" premises for building on its own forces "the integral socialist society", will not differ in any way from revolutionary social democracy, which also did not begin with Noske but which definitely stumbled on this question on August 4, 1914."
LENIN

"One of the greatest and most dangerous errors made by communists (and indeed by revolutionaries in general who have successfully initiated a great revolution) is to imagine that the revolution can be accomplished by the hands of revolutionaries alone. Now, to ensure the success of any serious revolutionary action, it is necessary to understand and know how to practically apply the idea that revolutionaries can play a role only as the vanguard of the truly advanced and viable class. The vanguard fulfills its mission only when it knows how not to detach itself from the masses it leads, when it truly knows how to advance the entire masses. Without an alliance with non-communists in the most diverse fields of activity, there can be no question of any success in the construction of communist society."

Lenin in "Militant Materialism"

"Comrade Stalin, by becoming General Secretary, concentrated immense power in his hands, and I am not sure that he always knows how to use it with sufficient prudence."

Lenin in his "Testament"

January 4, 1923

Lenin's postscript :

"Stalin is too brutal, and this defect, fully bearable in relations between us communists, becomes intolerable in the office of General Secretary. That is why I propose to the comrades that they consider how to remove Stalin from this post and appoint in his place a man who, in every respect, is distinguished from Stalin by a superiority - that is, who is more patient, more loyal, more polite and more attentive to the comrades, less capricious, etc. This circumstance may seem an insignificant trifle, but I think that in order to prevent a split, and from the point of view of the relations between Stalin and Trotsky which I have examined above, it is not a trifle, unless it is a trifle that can acquire decisive significance."
Lenin against Stalin's Great Russian nationalist maneuvers, especially in Georgia :

Lenin in "Speech at the Eleventh Congress of the Bolshevik Party of March-April 1922 :

"You, communists, you, workers, you, the conscious part of the proletariat, who have taken it upon yourselves to govern the State, will you be able to ensure that the State, which you have assumed responsibility for, functions as you intend ? We have lived through a year, the State is in our hands ; well, in terms of the new economic policy, has it functioned as we intended ? No. We do not want to admit it : the State has not functioned as we intended. And how has it functioned ? The car does not obey : a man is indeed sitting at the wheel, who seems to be steering it, but the car does not go in the desired direction ; it goes where another force pushes it - an illegal force, an illicit force, a force coming from who knows where - where speculators push it, or perhaps private capitalists, or perhaps both, - but the car does not go quite right, and very often not at all just as the person behind the wheel imagines. (...) And we must ask this question clearly : what constitutes our strength and what do we lack ? We have as much political power as we need. There will probably be no one here who would say that on this or that practical question, in this or that institution, the communists, the Communist Party do not have enough power. There are people who constantly have this thought in mind, but they are people desperately turned to the past, who do not understand that we must look to the future. The essential economic strength is in our hands. All the major key enterprises, the railways, etc., are in our hands. Leasing, however widely practiced in certain places, plays, on the whole, only a minimal role. It is, on the whole, a completely insignificant part. The economic strength at the disposal of the proletarian state of Russia is quite sufficient to ensure the transition to communism. So what is lacking ? It's clear : what is lacking is culture among the leading communists. In fact, if we consider Moscow—4,700 responsible communists—and if we consider the bureaucratic machine, this enormous mass, who is leading and who is being led ? I very much doubt that one can say that the communists are leading. To tell the truth, it is not they who are leading. It is they who are being led. Something similar to what we were told in our childhood, in history lessons, happened there. It happens, we were taught, that one people subjugates another, and then the people who subjugated are a conquering people, and the one who was subjugated is a vanquished people. This is simple and understandable to everyone. But what happens to the culture of these peoples ? It is not so simple. If the conquering people are more cultured than the vanquished people, they impose their culture on them. Otherwise, it happens that It is the vanquished who imposes his culture on the conqueror.Didn't something similar happen in the capital of the RSFSR, and didn't it happen here that 4,700 communists (almost an entire division, and the best of them) were subjected to a foreign culture ? It is true that one might, here, have the impression of a high cultural level among the vanquished. Wrong. Their culture is miserable, insignificant. But, all the same, it is superior to ours. However poor, however miserable it may be, it surpasses that of our responsible communists, because they do not know how to lead sufficiently. The communists who put themselves at the head of institutions—sometimes saboteurs cleverly push them there on purpose, to make a name for themselves—often find themselves duped. A very unpleasant admission. Or, at least, not very pleasant. But it must be made, it seems to me, because this is now the crux of the matter. This, in my opinion, is what the political lesson of the year boils down to, and it is under this sign that the struggle will take place in 1922.

Will the responsible communists of the RSFSR and the Communist Party of Russia understand that they do not know how to lead ? That they imagine they are leading others, when in reality it is they who are being led ? If they can understand this, they will certainly learn to lead, because it is possible. But for that, one must study, and here, we do not study. We issue orders and decrees left, right and centre, and the result is not at all what we want. (...)

To build a communist society by the hands of communists is a childish idea if ever there was one. The communists are a drop in the ocean, a drop in the people's ocean. They will be able to lead the people on their path only if they trace it in a way that is correct, not only from the point of view of world-historical orientation.

In 1922-23, Lenin took every opportunity to express to activists and workers his deep esteem for Trotsky.

For example, in "Militant Materialism" he states :

"As for the general aims of the journal Pod Znaméniem Marxisma (Under the Banner of Marxism), Comrade Trotsky has already said the essentials in No. 12, and he said it perfectly. I would like to dwell on a few questions which define more closely the content and program of the work advocated by the editors of the journal in their introductory note to No. 12.
The note states that those who have grouped themselves around the journal Under the Banner of Marxism are not all communists, but all are consistent materialists. I think that this union of communists with non-communists is absolutely necessary and that it defines exactly the tasks of the journal. One of the greatest and most dangerous errors made by communists (as, indeed, by revolutionaries in general who have successfully completed the beginning of a great revolution) is to imagine that the revolution can be accomplished by the hands of revolutionaries alone. Now, to ensure the success of any serious revolutionary action, it is necessary to understand and know how to practically apply the idea that revolutionaries can only play a role as the vanguard of the truly advanced and viable class. The vanguard fulfills its mission only when it knows how not to detach itself from the masses it leads, when it truly knows how to advance the entire masses. Without the alliance with non-communists in the most diverse fields of activity, there can be no question of any success in the construction of communist society.

Or again at the eleventh congress of the Bolshevik party – Conclusions by Lenin from the political report of the central committee of the CP (b) on March 28, 1922 (this is his last intervention at a congress) :

“A thousand times more difficult is the situation when one is dealing with an adversary who is found in the daily life of our economy. The debates that have been going on up to now in the press about state capitalism can, at best, be written in a history textbook. I do not in any way deny the usefulness of textbooks, and I wrote recently that it would be better if our authors devoted a little less attention to newspapers and political chatter and wrote textbooks, which many could do excellently, including Comrade Larin. His qualities would be extremely useful in this field. In this way, we would fulfill the task that Comrade Trotsky so rightly emphasized when he declared that the main thing at present is the education of the younger generation, but that we have nothing to educate them in. Indeed, where do they learn social sciences ? In the old bourgeois junk. It is a disgrace !” And this, while we have hundreds of Marxist authors who can give us textbooks on all social questions, but who do not do so because they are busy with other things and do not orient themselves in this direction. (…) Comrade Trotsky spoke of the significance of Comrade Kollontai's pamphlet. (…) I remember that, in his article on the anniversary of the Red Army, Comrade Trotsky said : "A year of study." This slogan is equally true for the Party and for the working class. During this period, we promoted a number of heroes who undeniably strengthened the turn in world history. This is no reason for not understanding the task facing us now : "A year of study." (…) I will end with a few words about Shlyapnikov. I wanted to speak about him at greater length. Trotsky, who responded with Zinoviev, on behalf of the CC, to the declaration of the 22 to the Communist International, exhausted the subject 99%.

With all due respect to the Stalinists, it was at LENIN'S suggestion.

that the Bolshevik Party adopted in April 1917 the theses of the permanent revolution in the Russian revolution

that the Bolshevik Party merged with Trotsky's party in May 1917

that Trotsky was co-opted into the central committee of the Bolshevik party and the political bureau of that party

that Trotsky was chosen as president of the Petrograd Soviet, which had become a Bolshevik majority

that Trotsky was proposed as chairman of the Military Revolutionary Committee that led the October Revolution

that Trotsky was proposed as President of the Council of People's Commissars and then appointed Commissar for Foreign Affairs, responsible for the Brest-Litovsk negotiations, then founder and leader of the Red Army and responsible for drafting the Manifesto of the Congress of the Third International, all this in the year 1918. At the time, the French communist newspaper headlined : 'Long live the Russian revolution of Lenin and Trotsky'.

that Trotsky was proposed in 1922 as deputy chairman of the Council of People's Commissars

that Trotsky was contacted in 1923 by Lenin to lead together the fight against Stalin and the bureaucracy in the Bolshevik party

that Trotsky was chosen as the future leader of the Russian state in his "Testament" which was kept secret by Stalin.
TROTSKY

Leon Trotsky writes in "My Life" :

"Lenin felt that, on the occasion of his illness, the still imperceptible threads of a conspiracy were already being woven, behind his back and behind mine. The epigones had not yet burned their ships and had not blown up the bridges. But already, in certain places, they were sawing through the beams and imperceptibly slipping in pyroxylin cartridges. At every favorable opportunity, they spoke out against my proposals, as if to practice independence, carefully preparing each such demonstration. Returning to work, observing with growing concern what had happened over the past ten months, Lenin delayed publicly pointing out the epigones so as not to aggravate relations. But he was preparing to rebuff the "troika" and he began to do so on matters of detail.

Among the ten or so tasks that I directed at the party level, that is, in a way incognito and unofficially, there was anti-religious propaganda, in which Lenin took a great interest. He repeatedly urged me not to lose sight of this area. During his convalescence, it was reported to him that Stalin was also maneuvering against me on this point, by reorganizing the apparatus of anti-religious propaganda and removing me from it. Lenin sent a letter from the village to the Politburo in which, without apparent necessity at first sight, he cited my book against Kautsky, adding great praise for the author, whom he did not name, nor did he specify the title of the book. I confess that I did not immediately guess that this was a roundabout way for Lenin to condemn the maneuvers directed against me by Stalin. However, Yaroslavsky, I believe, was appointed to the leadership of anti-religious propaganda as my deputy. Returning to his work and having learned this, Lenin, at a meeting of the Politburo, fell furiously on Molotov, that is, in reality, on Stalin.

— Ia-ro-slav-sky ? But don't you know what Ia-ro-slav-sky is ? He's a man who would make chickens laugh. How will he be able to get out of this task ? —etc.

Lenin's liveliness might have seemed excessive to laymen. But it was not a question of Yaroslavsky, whom Lenin, in truth, resented ; it was a question of the party leadership. There was more than one incident of this kind.

In short, Stalin, ever since he had been in more permanent contact with Lenin, that is to say, especially since the October coup d'état, had not relented from a silent, impotent, but all the more furious opposition towards him. Boundless in his ambition, full of envy, he could not help feeling his intellectual and moral inferiority at every step. He apparently tried to get closer to me. It was only later that I became aware of the attempts he had made to create something like familiarity between us. But he repelled me because of the character traits that later became his strength in the wave of decadence : narrowness of interests, empiricism, crude psychology, a singular provincial cynicism that Marxism emancipated from many prejudices without, however, replacing them with a deeply meditated and morally assimilated general philosophy. According to certain observations he sometimes made, which seemed to me at the time to be entirely casual, but which could hardly have been so in reality, Stalin was trying to find in me a support against Lenin's control, which was unbearable to him. At each such attempt, I instinctively took a step back and passed. I think that this is where we must look for the origins of Stalin's cold hostility towards me, a hostility that was fearful in the early days and profoundly perfidious. Methodically, he gathered around him men of his own kind, the naive, inclined to live without seeking malice, or finally the offended. The first, second, and third were quite numerous.

There is no doubt that, for current affairs, Lenin, in many cases, found it more convenient to rely on Stalin, Zinoviev, or Kamenev than on me. Constantly concerned with conserving his time and that of others, Lenin tried to minimize the expenditure of energy when it came to overcoming internal difficulties. I had my own ideas, my own working methods, my own procedures for carrying out decisions already adopted. Lenin knew this well enough and appreciated it. Precisely for this reason, he understood only too well that I was worthless for running errands. When he needed messengers for his daily tasks, he turned to others. This could, at certain times, especially when I disagreed with Lenin, give his aides the idea of their particular familiarity with Lenin. Thus Lenin appointed Rykov and Tsyurupa as his replacements as Chairman of the Council of People's Commissars, and then added Kamenev to them. I considered this choice to be correct. Lenin needed docile deputies in practice ; in this role, I was worthless. And I could only be grateful to Lenin that he had not proposed that I replace him. In this I saw not at all a lack of confidence in me, but, on the contrary, a clear and in no way offensive assessment of my character and our mutual relations.

I later had the opportunity to convince myself of this only too clearly. In the interval between his first and second attacks, Lenin could work with only half his former energy. His arterial system was constantly undergoing shocks that were seemingly minor, but threatening. At one of the meetings of the Politburo, as he was getting up to send someone a note (Lenin did this to speed up the work), he staggered slightly. I only noticed this because Lenin's face immediately became completely confused. This was yet another of the many warnings sent to him by his vital centers.

Lenin had no illusions about this. He thought about it, trying to see, from every angle, how the work would proceed without him and after him. At that time, the document that later became well known under the title of Testament was already forming in his head.

In the same period, a few weeks before the second crisis, Lenin had a long conversation with me about my later work. Because of the political importance of the conversation, I already shared it with several people (Rakovsky, I.-N. Smirnov, Sosnovsky, Preobrazhensky, and others). It is thanks to this that our conversation has remained clearly imprinted in my memory.

Here's how things went :

The central committee of the education workers' union sent a delegation to Lenin and me, requesting that I also take over the Commissariat of Public Education, just as I had headed the Commissariat of Communication for a year. Lenin asked my opinion. I replied that in matters of public education, the difficulty would arise, as in all other matters, from the apparatus.

"Yes, our bureaucracy is monstrous," Lenin cried. "I was horrified by it when I returned to work... But that is precisely why, in my opinion, it is not right for you to get involved in the affairs of other commissariats besides the War Commissariat."

Warmly, insistently, visibly moved, Lenin outlined his plan. The forces he could give to the leadership were limited. He had three substitutes.

— You know them. Kamenev is certainly an intelligent politician, but what is his value as an administrator ? Tsyurupa is ill. As for Rykov, let's say he is an administrator, but he will have to be returned to the Supreme Council of the National Economy. It is essential that you become my deputy. The situation is such that we need a radical reorganization of personnel.

I again alleged that the "apparatus" was increasingly hampering my work, even at the War Commissariat.

"Well, you can shake the apparatus," Lenin continued briskly, alluding to an expression I had used recently.

I replied that I had in mind not only the bureaucracy of the State, but that of the party ; that the root of all these difficulties lay in the combination of the two apparatuses and in the mutual complicity of the influential groups that formed around a hierarchy of party secretaries.
Lenin listened with extreme attention and confirmed my ideas in that heartfelt tone he assumed when, sure of being understood to the end by his interlocutor and rejecting the necessarily conventional forms of a conversation, he came openly to the most important and most alarming matters.

After a moment's reflection, Lenin put the question clearly :

— So you are proposing to open the struggle not only against state bureaucracy, but also against the organizing bureau of the Central Committee ?

I started laughing, it was so unexpected. The Central Committee's Organization Bureau was the very center of Stalin's apparatus.

— Let's say it is so.

— Well, continued Lenin, visibly satisfied that we had given the question its true formula, I propose that we join forces with you : against bureaucracy in general, against the organizing bureau in particular.

— It is flattering, I replied, to make an honest bloc with an honest man.

We agreed to meet again sometime later. Lenin suggested that I consider organizational matters. He advocated the creation of a commission for the fight against bureaucracy within the Central Committee. We were both to be members of it. Basically, this commission was to serve as a lever for the destruction of the Stalinist faction, the backbone of the bureaucracy, and for the creation of conditions within the party that would give me the opportunity to become Lenin's replacement ; in his mind : to be his successor as Chairman of the Council of People's Commissars.

It is only when one knows these things that one can clearly and completely understand the meaning of what is called the Testament. In this document, Lenin names only six people and characterizes them by weighing each word. The undeniable purpose of the testament is to facilitate my work of leadership. Lenin wants to achieve this, of course, by causing as little personal friction as possible. He speaks of all of them with the greatest circumspection. He gives a shade of mildness to judgments that are basically crushing. At the same time, he softens with reservations my too clear designation to the first position. It is only in Stalin's assessment that another tone appears, which, in a text added some time later to the testament, becomes quite simply damning.
Of Zinoviev and Kamenev, Lenin says, as if without seeming to touch it, that their capitulation in 1917 was not "accidental" ; in other words, that they had it in their blood. It is clear that such men cannot lead a revolution. However, one cannot blame them for their past. Bukharin is not a Marxist, but a scholiast ; on the other hand, very sympathetic. Pyatakov is a capable administrator, but he is worthless in politics. It may be, however, that both of them, Bukharin and Pyatakov, will still succeed in forming themselves. The most capable is Trotsky ; his fault lies in his excessive self-confidence. Stalin is brutal, disloyal, capable of abusing the power given to him by the party apparatus. Stalin must be eliminated to avoid a split. Such is the essence of the testament. It completes and explains the proposal that Lenin had made to me in the last conversation.

Lenin, in short, only got to know Stalin well after October. He appreciated in him firmness, a practical spirit that was three-quarters cunning. At the same time, Lenin noted at every step Stalin's ignorance, the extreme narrowness of his political views, an exceptional moral coarseness, an absolute lack of scruples. Stalin had been elected General Secretary of the party against Lenin's will, who resigned himself to seeing him in this post as long as he himself was at the head of the party. But when, after his first crisis, Lenin returned to work, in weakened health, he posed the problem of the leadership as a whole. Hence his conversation with me. Hence the Testament. The last lines were written on January 4 ; then two months passed during which the situation became definitively settled. Lenin was no longer only preparing Stalin's elimination from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the foreign trade monopoly, on the national question, on the question of the internal regime within the party, on the workers' and peasants' inspection and on the control commission, Lenin systematically and persistently aimed to deal, at the Twelfth Congress, in the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuse of power, to arbitrariness and brutality.
Could Lenin have achieved the regroupment he was planning in the party leadership ? At that time, without a doubt. There had been many precedents of this kind ; there was one quite recent and very characteristic. While Lenin, convalescing, was still living in the countryside and I was absent from Moscow, the Central Committee had unanimously adopted, in November 1922, a decision which dealt an irreparable blow to the foreign trade monopoly. Lenin and I, independently of each other, gave the alarm ; Then we reached an agreement through exchanges of letters and agreed on the steps to be taken. A few weeks later, the central committee returned with as much unanimity on its decision as it had had in taking it.

On December 21, Lenin wrote to me triumphantly :

"Comrade Trotsky, it seems that we have managed to take the position without firing a single shot, by a simple maneuver. I propose not to stop there and to continue the offensive..."

Our joint action against the Central Committee, if it had taken place at the beginning of 1923, would certainly have assured us victory. Much more. If I had acted on the eve of the Twelfth Congress in the spirit of the Lenin-Trotsky "bloc" against Stalinist bureaucratism, I have no doubt that I would have won the victory, even without Lenin's direct assistance in the struggle. To what extent this victory would have been lasting is another question. To resolve it, it is essential to realize a certain number of objective processes that took place in the country, in the working class, and in the party itself. A very particular and very broad theme. Krupskaya once said, in 1927, that if Lenin were still alive, he would probably already be in one of Stalin's prisons. I think she was right. For it is not a question of Stalin himself, but of the forces that Stalin expresses without understanding them. However, in 1922-1923, it was still entirely possible to seize the main strategic position by waging an open offensive against the rapidly forming faction of National Socialist functionaries, usurpers of the apparatus, seizers of the October legacy, epigones of Bolshevism. The main obstacle in this path, however, was Lenin's health. It was expected that he would recover as after the first crisis and participate in the Twelfth Congress as he had participated in the Eleventh. He himself was counting on this. The doctors spoke in an encouraging, though less and less firm, tone. The idea of the "Lenin and Trotsky bloc" against the apparatus people and the bureaucrats was, at that time, fully known only to Lenin and me ; the other members of the Politburo only vaguely guessed at it. Lenin's letters on the national question, as well as his will, were unknown to anyone. My action could be understood, or more precisely, represented, as a personal struggle to take Lenin's place in the party and in the state. I could not think of this without shuddering. I felt that it could cause a demoralization in our ranks for which we would have had to pay dearly, even in the event of victory. In all plans and calculations, there was one decisive element : my uncertainty regarding Lenin because of his state of health. Would he be able to pronounce himself ? Would he have the time ? Would the party understand that it was a struggle between Lenin and Trotsky for the future of the revolution, and not a struggle by Trotsky to take the place of the sick Lenin ? Because of the special position Lenin occupied in the party, the uncertainty about his condition became perplexity about the very condition of the entire party. The provisional situation dragged on, and this was entirely to the advantage of the epigones, insofar as Stalin, as General Secretary,naturally became the butler of the aircraft for the duration of the “interregnum”.

*
**

It was the first days of March 1923. Lenin was bedridden in his room in the Grand Palace of Judicial Institutions. The second crisis was approaching, announced by a series of ailments. I myself was confined to bed for several weeks by lumbago. I was lying in the so-called Knights' Building, where our lodgings were located ; thus, we were separated from Lenin by the immense Kremlin courtyard. Neither Lenin nor I could even take a step to the telephone ; moreover, the doctors had strictly forbidden Vladimir Ilyich to take the call. Lenin's two secretaries, Fotiéva and Glasser, made the connection. Here is what they transmitted to me : Vladimir Ilyich is extremely worried about Stalin's preparations for the next party congress, and especially because of the factional machinations he is engaged in in Georgia.

— Vladimir Ilyich is preparing a real bomb against Stalin, for the congress.

This is what Fotieva literally said. The word "bomb" was Lenin's, not hers.

— Vladimir Ilyich asks you to take charge of the Georgian affair ; he will then be more at ease.
On March 5, Lenin dictated a note to me :

— What if we came to an agreement with Zinoviev and Kamenev ? his secretaries suggested.

— But don't you know what Trotsky thinks about the Georgian question ? asks Lenin.

— Trotsky at the plenum [Plenary Assembly of the Central Committee. —Ed.] spoke entirely in your spirit, replies Glasser, who had been secretary at the plenum.

— You're not mistaken ?

— No, Trotsky accused Ordzhonikidze, Voroshilov and Kalinin of not understanding the national question.

— Check this again ! Lenin demands.

The next day, Glasser gave me a note at the central committee meeting held in my apartment, in which she summarized my speech from the previous day and ended with this question :

— Did I understand you correctly ?

— Why do you need this ? I asked.

— For Vladimir Ilyich, Glasser replies.

— The summary is correct.

Meanwhile, Stalin was watching our exchange of notes with concern. But at that time, I still didn't know what it was about...

Glasser then communicated to me this :

— Kamenev, I said to Fotieva, is leaving tomorrow for Georgia, he is going to the party conference. I can give him Lenin's manuscripts to encourage him to act there in the right spirit. Ask Ilyich if it is necessary. A quarter of an hour later, Fotieva returns, out of breath :

— No way !

— Why is that ?

Vladimir Ilyich said : "Kamenev will rush to show everything to Stalin, and Stalin will seek a fake compromise to deceive us."

— So, it has come to this point that Ilyich no longer considers it possible to reach a compromise with Stalin, even on a just line ?

— Yes, Ilyich doesn't trust Stalin, he wants to speak out against him openly in front of the entire party. He's preparing a bomb.

About an hour after this conversation, Fotieva returned, bringing me a note from Lenin addressed to the old revolutionary Mdivani and other opponents of Stalin's policy in Georgia. Lenin wrote to them :

"I am wholeheartedly interested in your cause. I am outraged by Ordzhonikidze's brutality and the connivance of Stalin and Dzerzhinsky. I am preparing notes and a speech for you."

A copy of these lines was addressed to me, but there was another one for Kamenev. This surprised me.

— So Vladimir Ilyich has changed his mind ? I asked.

— Yes, his condition is worsening hour by hour. We must not trust the doctors' reassuring statements ; Ilyich already has difficulty expressing himself... The question of Georgia torments him extremely ; he fears he will be in dire straits before he can do anything. When he gave me the note, he said :

"To avoid arriving too late, we must act openly before the time."

— But does that mean I can now talk to Kamenev ?

– Obviously.

— Tell him to come see me.

Kamenev arrived an hour later. He was completely disoriented. The idea of the Stalin-Zinoviev-Kamenev "troika" had been ready for a long time. The tip of the triangle was directed against me. The problem for the conspirators was only to prepare a sufficient organizational base to achieve the coronation of the group that would have declared itself the legitimate heir to Lenin. A tiny note was enough to puncture this plan. Kamenev did not know what to do, and he admitted it to me quite frankly.

I gave him Lenin's manuscripts to read. Kamenev had enough experience as a politician to understand immediately that in Lenin's eyes it was not only about Georgia but about the entire role played by Stalin in the party. Kamenev gave me additional information. He had just returned from Nadezhda Konstantinovna Krupskaya's, who had summoned him. Deeply moved, she had said to him :

— Vladimir has just dictated a letter to Stalin in shorthand, declaring that he is breaking off all relations with him.

The immediate motive was of a semi-personal nature. Stalin did everything to isolate Lenin from sources of information and, in this regard, showed exceptional rudeness towards Nadezhda Konstantinovna.

— But you know Ilyich, Krupskaya added : he would never have gone so far as to break off personal relations if he had not considered that Stalin must be demolished politically.

Kamenev was very moved and pale. He felt the ground give way beneath him. He didn't know which way to turn, which way to turn. Perhaps he was simply afraid that I would act maliciously against him. I explained my point of view on the situation.

— Sometimes, I told him, when faced with an imaginary danger, we become afraid and attract a real threat.

Tell yourself and others that I have not the slightest intention of engaging in a struggle at the congress to achieve organizational changes. I am in favor of maintaining the status quo. If Lenin can recover before the congress, which is unfortunately not likely, we will proceed together to a new examination of this question. I am not in favor of finishing with Stalin, nor of excluding Ordzhonikidze, nor of removing Dzerzhinsky from the Ways of Communication. But I agree with Lenin on the substance. I want national policy to be radically changed, for the repression exercised in Georgia against Stalin's opponents to cease immediately, for an end to the administrative pressure of the party to be put to an end, for a more firm orientation towards industrialization and for honest collaboration in the ruling spheres to be established. Stalin's resolution on the national question is absolutely worthless. The brutal and insolent pressure of a great power is situated there on the same level as the protest and resistance of small, weak and backward nationalities. I have given my resolution the form of amendments to Stalin's, to facilitate the indispensable change of direction. But this change must be immediate and clear. Furthermore, it is essential that Stalin immediately write Krupskaya a letter of apology for his rudeness and that he actually change his conduct. He must not try to shirk. There must be no more intrigues. There must be honest collaboration. As for you, I told Kamenev, you must, at the Tiflis conference, aim at obtaining a complete change of attitude towards the Georgian supporters of Lenin's national policy.

Kamenev breathed a sigh of relief. He accepted all my proposals. He was only afraid that Stalin would persist :

— He is rude and capricious, he said.

"No," I replied, "I don't think he's being stubborn, because he has no other way out now."

Late that night, Kamenev informed me that he had visited Stalin in the countryside and that he had accepted all the conditions. Krupskaya had already received a letter of apology from him. But she had not been able to show the letter to Lenin, whose condition had worsened.

It seemed to me, however, that Kamenev's tone was already different from that which he had had when he left me a few hours earlier. It was only later that I saw the cause of this change : it was due to the worsening of Lenin's illness. On the way or upon his arrival in Tiflis, Kamenev received a coded telegram from Stalin informing him that Lenin was once again paralyzed : unable to speak or write. At the Georgian conference, Kamenev defended Stalin's policy against Lenin. Fortified by a felony, the "troika" existed from then on.

Lenin's offensive was directed not only against Stalin himself, but against his entire staff, and above all against those who helped him, Dzerzhinsky and Ordzhonikidze. These two names constantly recur in Lenin's correspondence on the subject of Georgia.

Dzerzhinsky was a man of highly explosive passion. His energy was kept under pressure by continual electric discharges. On every issue, however minor, he would become inflamed, his thin nostrils would quiver, his eyes would flash, his voice would rise and frequently break. Despite this extreme nervous tension, Dzerzhinsky never experienced periods of weakness or apathy. He seemed to be always in full mobilization. Lenin once compared him to a most ardent thoroughbred. Dzerzhinsky was enamored with a desperate love for every task he undertook, defending his colleagues against interference and criticism with a passion, an intransigence, a fanaticism in which, however, there was nothing of personal interest : Dzerzhinsky dissolved into the cause without a trace.

But he had no thoughts of his own. He himself did not consider himself a politician, at least not in Lenin's time. On various occasions, he told me more than once :

— I may not be a bad revolutionary, but I am not a leader, a statesman, a politician.

It wasn't just modesty. The judgment was basically correct. From a political point of view, Dzerzhinsky always needed someone's immediate direction. For many years, he followed Rosa Luxemburg and waged the struggle she wanted not only with a certain Polish patriotism, but with Bolshevik sentiments. In 1917, he joined Bolshevism. Lenin told me enthusiastically about him :

— There is no trace left of the struggle of the past.

For two or three years, he was particularly drawn to me. In his later years, he supported Stalin. In economic work, he prevailed by his temperament : exhorting, pushing, leading. He had no considered conception of economic development. He shared all of Stalin's errors and defended them with all the passion of which he was capable. He died, so to speak, standing ; he had barely had time to leave the platform from which he had violently attacked the opposition.
As for Stalin's other ally, Ordzhonikidze, Lenin considered it essential to exclude him from the party for the bureaucratic arbitrariness of which he had been guilty in the Caucasus. I raised objections. Lenin replied to me through his secretary : "At least for two years." » How far he was from thinking that Ordzhonikidze would take the head of the control commission that Lenin intended to combat Stalinist bureaucratism and which was to embody the very conscience of the party !

Apart from the problems of general policy, the immediate aim of the campaign opened by Lenin was to create the most favorable conditions for my leadership work, either near him if he could recover, or in his place if illness overcame him. But this struggle, not having been carried through to the end, or even halfway, produced completely opposite results. Lenin, in short, had just enough time to declare war on Stalin and his allies, and even then the fact only reached the attention of those concerned, not the party. Stalin's faction—which was still only the faction of the "troika"—closed up further after the first warning. The provisional situation persisted. Stalin kept the handle of the apparatus. The artificial selection of leaders was pushed furiously. The more the "troika" felt ideologically weak, the more it feared me (being afraid of me precisely because it wanted to overthrow me) and the more it was obliged to tighten all the bolts of the regime in the party and the state. Much later, in 1925, Bukharin, in a private conversation, when I criticized the oppression exercised in the party, replied :

— We don't have democracy because we're afraid of you.

"So try," I said to him, by way of advice, "not to be afraid anymore and let's try to do some good work together."

But this advice was of no use.

1923 was the first year of a fierce, but still silent, struggle to suppress and demolish the Bolshevik Party. Lenin was struggling with a terrible illness. The "troika" was fighting the party. The atmosphere was one of painful tension, which, towards the autumn, culminated in the "discussion" against the opposition. Chapter II of the revolution was opening : the struggle against Trotskyism. Basically, it was a struggle against the ideological succession of Lenin."

Leon Trotsky writes in "The Revolution Betrayed" :

"The civil service and the standing army," wrote Lenin, "are 'parasites' on the body of society, parasites engendered by the internal contradictions that tear this society apart, but precisely parasites that block its pores..." (…) From 1918, that is to say, from the moment when the party had to consider the seizure of power as a practical problem, Lenin constantly occupied himself with the elimination of these "parasites". After the subversion of the exploiting classes, he explains and demonstrates in The State and the Revolution, the proletariat will smash the old bureaucratic machine and form its own apparatus of workers and employees, taking, to prevent them from becoming bureaucrats, "measures studied in detail by Marx and Engels : 1. eligibility for election and also revocability at any time ; 2. remuneration not higher than the worker's wage ; 3. immediate transition to a state of affairs in which all will carry out the functions of control and supervision, in which all will be momentarily "bureaucrats," no one being able to bureaucratize himself for that reason." It would be wrong to think that for Lenin this is a work requiring decades ; no, it is a first step : "One can and must begin there by making the proletarian revolution."

"Stalinism is not an abstract 'dictatorship' either ; it is a vast bureaucratic reaction against the proletarian dictatorship in a backward and isolated country. The October Revolution abolished privileges, declared war on social inequality, substituted government of the workers by the workers for bureaucracy, abolished secret diplomacy ; it strove to give social relations complete transparency. Stalinism restored the most offensive forms of privilege, gave inequality a provocative character, stifled the spontaneous activity of the masses by means of police absolutism, made administration the monopoly of the Kremlin oligarchy, and revived the fetishism of power in aspects of which the absolute monarchy would not have dared to dream.

Social reaction, whatever it may be, is obliged to conceal its true aims. The more abrupt the transition from revolution to reaction, the more reaction depends on the traditions of revolution—in other words, the more it fears the masses and the more it is obliged to resort to lies and imposture in its struggle against the advocates of revolution. Stalinist impostures are not the fruit of "Bolshevik" amorality ; like all important events in history, they are the products of a concrete social struggle of the most treacherous and cruel kind : that of a new aristocracy against the masses who brought it to power. It requires, in truth, complete intellectual and moral poverty to identify the reactionary and police morality of Stalinism with the revolutionary morality of the Bolsheviks. Lenin's party ceased to exist long ago ; internal difficulties and world imperialism broke it. The Stalinist bureaucracy succeeded it and is an apparatus for transmitting imperialism. In world politics, the bureaucracy substituted class collaboration for class struggle, social patriotism for internationalism. In order to adapt the ruling party to the tasks of reaction, the bureaucracy "renewed" its personnel by exterminating revolutionaries and recruiting careerists.

Every reaction resuscitates, nourishes, and strengthens the elements of the historical past that the revolution has struck without succeeding in annihilating them. Stalinist methods complete, bring to the highest tension, and also to the absurd, all the processes of lies, cruelty, and degradation that constitute the mechanism of power in every society divided into classes, without excluding democracy. Stalinism is a conglomerate of the monstrosities of the State as history has made it ; it is also its fatal caricature and repugnant grimace. When the representatives of the old society sententiously oppose to the gangrene of Stalinism a sterilized democratic abstraction, we have every right to recommend to them, as to all of the old society, to admire themselves in the distorting mirror of the Soviet Thermidor. It is true that, in the frankness of its crimes, the GPU far surpasses all other regimes. This is due to the grandiose scale of the events that have shaken Russia in the demoralization of the imperialist era." (Leon Trotsky in August 1930)

As Leon Trotsky wrote on October 31, 1935 :
"To speak of the future of the revolution can only be done in an implacable struggle against the regime of bureaucratic absolutism, which has become the worst brake on the revolutionary movement."

“Soviet Bonapartism is due, ultimately, to the delay of the world revolution. The same cause engendered fascism in the capitalist countries. We arrive at a conclusion which at first sight seems unexpected, but in reality is irreproachable : that the stifling of Soviet democracy by the all-powerful bureaucracy and the defeats inflicted on democracy in other countries are due to the slowness with which the world proletariat is fulfilling the task assigned to it by history. Despite the profound difference in their social bases, Stalinism and fascism are symmetrical phenomena. In many ways they are overwhelmingly similar. A victorious revolutionary movement in Europe would immediately shake fascism and also Soviet Bonapartism. The Stalinist bureaucracy, for its part, is right to turn its back on the international revolution ; in doing so, it is obeying the instinct of self-preservation. (…) In the early days of the Soviet regime, the party served as a counterweight to the bureaucracy. It administered the state, the party controlled it. Zealously ensuring that inequality did not exceed the limits of necessity, the party was always in open or covert struggle with the bureaucracy. The historical role of the Stalinist faction was to put an end to this duality by subordinating the party to its own offices and by merging the offices of the party and those of the state. Thus the present totalitarian regime was created. Stalin's victory was assured by the definitive service he rendered to the bureaucracy. (…) The Thermidorians put into proscribing revolutionaries all the hatred inspired in them by men who remind them of the past and make them fear the future. The most steadfast and loyal Bolsheviks, the flower of the party, are in prisons, in the remote corners of Siberia and Central Asia, in the numerous concentration camps. (...) How many Bolsheviks were expelled, arrested, deported, exterminated from 1923 onwards, the year the era of Bonapartism began, we will only know the day the archives of Stalin's political police are opened. How many remain illegal, we will only know the day the collapse of the bureaucratic regime begins. What importance can twenty or thirty thousand opponents have in a party of two million members ? On this point, simply comparing figures is not meaningful. It only takes a dozen revolutionaries in a regiment to make it go over, in a superheated atmosphere, to the side of the people. It is not without reason that the general staffs are terrified of small clandestine groups and even of isolated militants. This fear, which makes the Stalinist bureaucracy tremble, explains the cruelty of its proscriptions and the baseness of its slander. (Trotsky, The Revolution Betrayed, 1936.)

Leon Trotsky writes :

"Stalin represents an absolutely exceptional phenomenon. He is neither a thinker nor a writer nor an orator. He seized power before the masses had learned to distinguish his face from the others when they filed past the leaders of the Revolution in the traditional processions in Red Square. He took possession of power, not through personal qualities, but by using an impersonal machine. And it was not he who created the machine, but the machine that created him ; with its power and authority, it was the product of the long and heroic struggle of the Bolshevik Party, which was itself the product of ideas, it was the bearer of the idea before it became an end in itself. Stalin directed it from the day he cut the umbilical cord that attached it to the idea and became a thing, by itself. Lenin had created it in constant association with the masses, if not by word, at least by writing, if not directly, then with the help of his disciples. Stalin merely seized it. For this, special and exceptional qualities were necessary. But these were not those of the thinker, nor of the writer, nor of the orator. While the Party apparatus had developed on ideas, Stalin's first qualification was a contemptuous attitude towards ideas."

"The emancipation of the workers can only be the work of the workers themselves. There is therefore no greater crime than to deceive the masses, to pass off defeats as victories, friends as enemies, to buy off leaders, to fabricate legends, to mount imposture trials, - in a word, to do what the Stalinists do. These means can only serve one end : to prolong the domination of a clique already condemned by history. They cannot serve the emancipation of the masses. That is why the Fourth International supports a life-and-death struggle against Stalinism."

Leon Trotsky in "Their Morality and Ours"

"It is true that capitalist reactionaries use, not without artifice, Stalin's regime as a scarecrow against the ideas of socialism. Marx never said that socialism could be perfect, applied in a single country, and, what is more, in a backward country."

Leon Trotsky in "Marxism and Our Time"
STALIN

In 1922, during Lenin's illness and Trotsky's leave, Stalin, under the influence of Sokolnikov, passed a resolution undermining the monopoly on foreign trade. This proposal was to be quashed thanks to the vigorous protests of Lenin and Trotsky (see "Letter to Istpart").

During the same period, on the national question, Stalin held a position that Lenin described as bureaucratic and chauvinistic. Stalin, for his part, accused Lenin of having national-liberal tendencies ("Letter to Istpart"). What was Stalin's position on the question of the German revolution of 1923 ? Here too, as in March 1917, he had to orient himself independently on a large scale : Lenin was ill and a struggle against Trotsky was unleashed. Here is what he wrote in August 1923 to Bukharin and Zinoviev about the situation in Germany :

"Should we, the Communists, seek, in the present phase, to seize power without the Social Democrats ? Are we mature enough for that ? In my opinion, everything is there. When we seized power in Russia, we had reserves such as a. bread, b. land for the peasants, c. the support of the immense majority of the working class, d. the sympathy of the peasants. The German Communists have nothing of the sort at the moment. True, they have the Soviet nation in their vicinity, which we did not have, but what can we offer them at the present time ? If today in Germany power, so to speak, were to fall and the Communists were to seize it, they would fail with losses and a crash. That, in the "best" of cases. In the worst, they would be cut to pieces and thrown out. The point is not that Brandler wants to "educate the masses," the main thing is that the bourgeoisie, more the right-wing social democrats would certainly turn the course of the demonstration into a general battle - at the moment the odds are in their favor - and crush them. Certainly the fascists are not asleep, but it is in our interest that they attack first : this will unite the entire working class around the communists - Germany is not Bulgaria. Besides, according to all my information, the fascists are weak in Germany. In my opinion, we must hold back the Germans and not stimulate them."

Thus, in August 1923, when the German revolution was knocking at every door, Stalin said that Brandler should be restrained and not stimulated. For having missed the revolutionary situation in Germany, Stalin took the heaviest share of responsibility. He supported the temporizers, the skeptics, the wait-and-seeers. In this question of world-historical importance, it was not by chance that he took an opportunist position : in reality, he was only continuing the policy he had pursued in Russia in March 1917.

After the revolutionary situation was marred by passivity and indecision, Stalin defended the Brandler CC against Trotsky for a long time, thus defending himself. Thus he wrote in December 1924 - a year after the German shipwreck :

"This originality must not be forgotten for a single instant. It is especially important to remember it when analyzing the events of the autumn of 1923 in Germany. And it is Trotsky who should remember it first, he who establishes a wholesale analogy (!!) between the October Revolution and the revolution in Germany and unreservedly scourges the German Communist Party" (...)

(…) We recall Lenin's Testament. It is not a polemical article or speech, in which one can always imagine that there were inevitable exaggerations, arising from the ardor of the struggle. No, in the Testament, Lenin, calmly weighing every word, gives his final opinion to the party concerning his comrades on the basis of all the experience of his work together with them. What does he say about Stalin ? a- brutal, b- disloyal, c- inclined to abuse power.

Conclusion : "eliminate him from the post of secretary general."

A few weeks later, Lenin dictated a note to Stalin in which he indicated his intention to "break off all personal and comradely relations" with him. This was one of the last expressions of Lenin's will. All these facts are set out in the minutes of the 1927 Central Committee plenum.

(reported by Leon Trotsky)

The image presented by the Stalinists and the Maoists, but also by the bourgeoisie and its historians, is of a Stalin who is a worthy successor to Lenin. One cannot imagine a more blatant lie. And it is not simply a question of historical truth. It changes the entire conception of the revolutionary party, of socialism, and of the proletarian revolution.

On one side, two internationalist revolutionaries, Lenin and Trotsky, who never bargained over their socialist commitment to the proletariat, like fish in water in the revolutionary struggle of the exploited, on the other, the head of the national and nationalist bureaucracy of Russia, Stalin, a fabrication of all the apparatuses, of the party as of the State, like a fish in water in the rout of the revolution and the rise of reaction : two incompatible worlds.

In 1922, Lenin declared at the Party Congress : "When we look at the bureaucratic machine, we must ask ourselves the question 'who leads and who is led ?' I very much doubt that the Communists lead. The truth is that they are led."

If Lenin advocated the NEP tactic, a temporary retreat, Stalin and the bureaucracy adapted perfectly to the NEP : the bureaucrat allied himself with the kulak and the nepman.

André Breton writes :
"Long live Lenin ! I salute Leon Trotsky here, he who was able, without the help of many of the illusions that remain with us and without perhaps believing in eternity like us, to maintain for our enthusiasm this invulnerable slogan :

“And if the alarm bells ring in the West, and they will, we may be up to our necks in our calculations, in our balance sheets, in the NEP, but we will respond to the call without hesitation and without delay : we are revolutionaries from head to toe, we have been, we will remain so until the end.”

Today, even more than in the past, it is important to re-establish the truth about the true role of Lenin and his Bolshevik companions, to highlight that his entire life was devoted to the struggle for the emancipation of the working class and not to the establishment on it of one of the most barbaric forms of exploitation and oppression, as Stalinism was.

Even before becoming known for the establishment of a police terror unparalleled in history, Stalinism began its career as a defender of the thesis of "building socialism in one country." From 1925, Stalin became the spokesperson for this conception, which completely contradicted the entire vision previously defended in the workers' movement. Indeed, from its origins, the latter presented itself as an international movement insofar as, as Engels wrote in 1847 : "The communist revolution (...) will not be a purely national revolution ; it will occur simultaneously in all civilized countries (...) It will also have a considerable impact on all the other countries of the globe and will completely transform and accelerate the course of their development. It is a universal revolution ; it will, consequently, have a universal terrain" ("Principles of Communism"). It is no coincidence, either, that the slogan that concludes the "Communist Manifesto" of 1848 is "Workers of all countries, unite." Similarly, the first important organization of the proletariat was the "International Workingmen's Association" (1864-1872) or the First International. Subsequently, internationals (Socialist International, 1889-1914 ; Communist International, 1919-1928) also punctuated the development and struggles of the working class on a global scale. Finally, it is also significant that the anthem of the workers' movement is, in all countries, the "International."

In fact, one of the decisive criteria for a political party to belong to the proletarian camp is internationalism. Thus, in 1914, when the world war broke out, the participation in the "Sacred Union" and the "National Defense" of the dominant sectors of most of the socialist parties of Europe (the "social-chauvinists" as Lenin called them) signaled their betrayal of the working class and their transition to the bourgeoisie.

This is why the thesis of "socialism in one country" constitutes a real betrayal of the basic principles of the proletarian struggle and the communist revolution, a betrayal against which those who continue to defend the proletarian program, such as Trotsky in the Communist Party of the Soviet Union, engage in a merciless fight.

In particular, this thesis, presented by Stalin as one of the "principles of Leninism", constitutes the exact opposite of Lenin's position :

"The Russian Revolution is only a detachment of the world socialist army, and the success and triumph of the revolution we have accomplished depend on the action of this army. This is a fact that none of us forgets (...). The Russian proletariat is aware of its revolutionary isolation, and it sees clearly that its victory has as its indispensable condition and fundamental premise the united intervention of the workers of the whole world." ("Report to the Conference of Factory Committees of the Moscow Province", July 23, 1918).

Lenin, exemplary defender of proletarian internationalism

Lenin's uncompromising internationalism, a mark of his total commitment to the proletariat's struggle for emancipation, was a constant throughout his life. It was particularly evident in 1907 at the Stuttgart Congress of the Socialist International, when, along with Rosa Luxemburg, the most prominent figure in the German and Polish proletariat throughout the early 20th century, Lenin led the fight to have delegates adopt an amendment toughening the resolution against imperialist war. Similarly, Lenin actively participated in the struggle of the International's left wing to make the 1912 Basel Extraordinary Congress a resounding demonstration against the threat of war. But it was during the First World War that Lenin's internationalism reached its full potential. His denunciation of the "social-chauvinists," but also of the "centrists" who can only oppose the imperialist butchery with pacifist moans, is one of the most illuminating pages in the history of the workers' movement. In particular, at Zimmerwald in September 1915, Lenin was the leader of the left wing of the conference bringing together delegates from the various socialist currents in Europe who opposed the war. His position differed from that of the "Manifesto" adopted by the conference by clearly stating that "the struggle for peace without revolutionary action is an empty and mendacious phrase" and by calling for the "transformation of the imperialist war into a civil war"... "a slogan... precisely... indicated by the resolutions of Stuttgart and Basel."

Lenin's internationalism did not end with the victory of the revolution in October 1917. On the contrary, he saw it solely as the first step and stepping stone of the world revolution. This is why he played a decisive role, along with Trotsky, in the founding of the Communist International in March 1919. In particular, it was Lenin who wrote one of the fundamental texts of the founding congress : the "Theses on Bourgeois Democracy and the Dictatorship of the Proletariat."

In Lenin's time, the CI had nothing to do with what it later became under Stalin's control : an instrument of Russian capitalist state diplomacy and the spearhead of counter-revolution on a world scale. At its first congress, the CI asserted itself and practically acted as "the instrument for the international republic of workers' councils, the International of open mass action, of revolutionary achievement, the International of action" ("Manifesto of the CI", written by Trotsky). - ICC text
By P. Broué

"Trotsky"

Chapter XX – The “bloc” with Lenin [1]

Having suffered a first stroke on 26 May 1922, Lenin was left paralyzed on his left side and had to struggle for a long time before being able to resume some activity from July onwards and to return to work in October. He then had – and he no doubt sensed it – only a few months to complete a task whose importance he suddenly discovered when he resumed his duties after a few months' break.

Many clues – reflections in passing in speeches or letters – show that on the eve of this attack, he was still concerned about the risk of a split in the party which could arise from the slightest disagreement within the ruling circle.

This is what he wrote on March 23, 1922 to Molotov, then "responsible secretary of the central committee" :

"At present, the proletarian policy of the Party is determined not by its numbers, but by the immense and undivided authority of that very thin layer which may be called the Old Guard of the Party. A slight internal struggle within this layer is enough for its authority to be, if not ruined, at least weakened to the point that the decision will no longer depend on it [2]." At the same time, however, he posed the problem of government and leadership in entirely new terms. Already in October 1921, he had explained that the three main obstacles were "communist complacency," illiteracy, and the practice of bribery [3]. At the 11th Congress of the RCP(b), he addressed, for the first time, it seems, the question of power in terms of culture, with developments on the need to learn, which recalled Trotsky's reflections on this point.

He explained in particular :

"The economic strength of the proletarian state of Russia is quite sufficient to ensure the transition to communism. What is it that we lack ? It is clear that what is lacking is culture among the communist leaders [4].

For him, the communists had become prisoners of what he called "the bureaucratic machine" :

"In fact, if we consider Moscow – 4,700 responsible communists – and if we consider the bureaucratic machine, this enormous mass, who is leading and who is being led ? I very much doubt that one can say that the communists are leading. In fact, it is not they who are leading. It is they who are being led [5]."

Recalling the phenomenon, often observed in history, of conquered peoples imposing their culture on their victor, he draws an analogy with the victorious communists in Russia submitting, according to him, to the "miserable, insignificant" culture of the vanquished :

"Will responsible communists [...] be able to understand that they do not know how to lead ? That they imagine they are leading others when in reality it is they who are being led ? If they manage to understand this, they will certainly learn to lead, because it is possible. But for that, one must study, and in our country, we do not study [6].

It was on the basis of this reflection that, after a refresher from July, he threw himself back into battle in the autumn.

The story that began then was for a long time known only through Trotsky's testimony, the excerpts from documents published in The Disfigured Revolution, and his account in My Life – a version indignantly rejected in Moscow and dismissed as a "slanderous forgery" by those he contemptuously called "epigones." But this version was in fact resoundingly confirmed, starting in 1956, not only by Khrushchev's "secret speech," but by the subsequent publication of documents whose very existence had been denied for so long. Shortly afterward, on the basis of this abundant documentation, Moshe Lewin published his work on Lenin's Last Battle. Here we will try to use, in a more concise form, all of these documents concerning a few decisive months in Soviet history.

Trotsky's account in My Life begins with an interview with Lenin, which he does not date precisely, but places "a few weeks before the second crisis" - which took place on December 16, 1922. The interview was prompted by a proposal from the education workers' union to temporarily entrust Trotsky with the Commissariat of Education. Lenin was not enthusiastic.

Trotsky says :

"Heartily, insistently, visibly moved, Lenin expounded his plan.
[...] It is essential that you become my deputy. The situation is such that we need a radical regrouping of personnel." "I again alleged that the 'apparatus' was increasingly hampering my work, even at the War Commissariat.
Well, you can shake up the apparatus," Lenin continued briskly, alluding to an expression I had used recently. "I replied that I had in mind not only the bureaucracy of the State, but that of the party ; that the root of all the difficulties lay in the complicity of the two apparatuses and in the mutual complicity of the influential groups that were forming around a hierarchy of party secretaries [7]."

In his 1927 testimony before the party's Central Control Commission, Trotsky testified :

"Lenin called me to the Kremlin and spoke to me about the appalling development of bureaucratism in our Soviet apparatus and the need to find a lever to seriously address this issue. [...] I replied : 'Vladimir Ilyich, my conviction is that we must not forget that at present, in the struggle against the bureaucratism of the Soviet apparatus, in the provinces as well as in the center, a selection of functionaries and specialists, party members, non-party members and half-party members, is being created around certain leading groups and personalities of the party, in the province, in the district, in the region, in the center, that is, in the Central Committee, etc. By putting pressure on the functionary, we will clash with the leader of the party [...], and, in the present situation, I would not want to take on this task [8].'"

All this is in accordance with a letter of January 25, 1923, contained in Trotsky's archives : in it he declared to the Central Committee that he had questioned before Lenin "the policy of the Secretariat of the Central Committee, of the Organization Bureau and of the Political Bureau in Soviet matters [9]", and the numerous interventions of these organizations, including behind the backs of the officials in office. He continues the story in My Life :

"After a moment's reflection, Lenin put the question clearly :
So you propose to open the struggle not only against state bureaucracy, but also against the Organization Bureau of the Central Committee ?" "I started laughing, it was so unexpected. The Organization Bureau of the Central Committee was the very center of Stalin's apparatus.

Let's say that's how it is.

Well, continued Lenin, visibly satisfied that we had given the question its proper formula, I propose that we join forces with you, against bureaucracy in general, and against the organizing bureau in particular.

It is flattering, I replied, to form an honest bloc with an honest man." [10] The 1927 deposition is quoted here almost word for word. The two men agreed to meet again. Lenin proposed to create within the Central Committee a "commission for the fight against bureaucratism" in which he wanted Trotsky to participate, according to the version in My Life, "a commission on the question of a more accurate selection, training and prognosis of civil servants and more correct international relations [11]", according to the note of January 25. The account is completed in My Life by a comment which is obviously not in the documents of 1923 and 1927 :

"Basically, this commission was to serve as a lever for the destruction of the Stalinist faction, the backbone of the bureaucracy, and for the creation in the party of conditions that would have given me the possibility of becoming Lenin's replacement, in his thinking, of being his successor as Chairman of the Council of People's Commissars [12]." This agreement, which remained secret, underlies the entire history of this period and in particular the battles fought on Lenin's initiative during which the "bloc" between the two men was strengthened and finally sealed.
The first battle took place over the question of the monopoly on foreign trade. It was brutally initiated by a promise made during the conversations in Riga by the People's Commissar for Foreign Trade Miliutin to renounce it soon [13].

It seems that the majority of leaders, and among them Stalin, were then in favor, if not of its abolition, at least of its relaxation : all considered that a resumption and rapid development of international trade were necessary for the success of the NEP. Trotsky, for his part, was firmly opposed to a measure which, according to him, disarmed the workers' state in the face of its class enemies. Lenin was also hostile to abolition and had clearly expressed this in March 1922. But he discovered with astonishment in May that Stalin considered a weakening of the monopoly as inevitable.
However, on October 6, at the Central Committee, in Lenin's absence, the People's Commissar of Finance, Sokolnikov, had the principle of significant exceptions to the monopoly adopted. Lenin reacted strongly to this decision and considered it, in the words of Mr. Lewin, as "a real blow that had been dealt to him [14]." He therefore began to campaign among the other leaders, inviting Trotsky to discuss this question with him on October 11, 1922 [15]. Probably encouraged by this interview, he addressed Stalin the day after to protest against "this blow to the monopoly of foreign trade [16]", and, moreover, without any real discussion. He insisted on postponing the solution of the problem by referring it to the next session of the Central Committee [17].
But the resistance proved more serious than Lenin had supposed. In a note written in his own hand on Lenin's letter itself, Stalin remarked :
"Comrade Lenin's letter has not changed my opinion as to the correctness of the decision of the Central Committee Plenum of October 6 concerning foreign trade [18]. » After some superficial considerations on the question, he added :
"Nevertheless, in view of the insistence of Comrade Lenin's proposal to postpone the implementation of the plenum of the Central Committee, I vote in favor, so that this question may be discussed by the next plenum with the participation of Lenin [19]." The majority of the Central Committee followed him. On December 12, 1922, informed by a letter from Lenin that he was going to "wage war in favor of the monopoly of foreign trade [20]", Trotsky replied that he was convinced of the absolute necessity not only of maintaining, but also of strengthening the monopoly of foreign trade. He also drew his attention to the danger of undermining the monopoly under the pretext of carrying out equally necessary general reforms. Faithful to his analysis, he added in conclusion that the central question remained "the regulation of export trade in relation to overall economic operations" :
"Someone must know and decide what can and cannot be imported and what must be exported. [...] This should, obviously, be the work of the State Planning Commission [21]." Lenin's response would considerably strengthen the bonds between the two men. He assured him of his agreement, then, his illness preventing him from participating in the Central Committee, asked him to defend their common position "on the necessity of maintaining and strengthening the monopoly of foreign trade [22]." After several exchanges, he concluded, in a letter dated December 15 :
"I consider that we have reached a complete agreement. Please announce our solidarity at the plenum. I hope that our resolution will pass, because several of those who voted against it in October are partly or totally going over to our side. "If, contrary to our expectations, our resolution does not pass, let us appeal to the faction of the Congress of Soviets and announce that we will bring the question before the Party Congress [23]." » Finally, in a letter addressed to Stalin to the members of the Central Committee, Lenin announced his intentions in a very provocative manner :
"I have now completed the liquidation of my affairs and I can leave in peace. I have also reached an agreement with Trotsky on the defense of my point of view on the monopoly of foreign trade. [...] I am convinced that Trotsky will defend my point of view as well, as I will myself [24]. " On December 18, 1922, the Central Committee annulled its decisions of October and satisfied Lenin. The latter, on the 21st, dictated a short note for Trotsky to Krupskaya, overjoyed at his victory :
"As it seems, we have succeeded in taking the position without a shot being fired, by a simple maneuver. I propose not to stop there and to continue the offensive [25]. " Thus the Lenin-Trotsky bloc had won its first battle even before its existence was known. Some people were beginning to sense its existence, and their sleep was probably disturbed. Didn't its birth determine, or at least strengthen, the Zinoviev-Kamenev-Stalin troika ?
A few days later, Lenin finally agreed, with some reservations, with Trotsky's point of view on Gosplan, writing in a note dictated on December 17, 1922 :
"This idea was put forward a long time ago, I believe, by Comrade Trotsky. I spoke out against it because I felt that it would create a fundamental discord in the system of our legislative institutions. But after careful examination, I see that, basically, this is a correct idea, namely : the State Planning Commission stands somewhat apart from our legislative institutions, although, being a group of competent people in science and technology, it actually has the maximum of elements at its disposal for judging matters correctly. [...] We must, I think, accede to Comrade Trotsky's wish, without entrusting the chairmanship of the State Planning Commission to a person chosen from among our political leaders [26]. "
The second conflict between Lenin and Stalin was to be much more serious. The Georgian affair no longer only personally implicated Stalin – here as People's Commissar for Nationalities – but also his system of government through the activities of his loyalists, and first and foremost, Ordzhonikidze.
We have seen how, in 1921, Stalin-Ordzhonikidze's policy of fait accompli had led, initially, to the occupation of Georgia by the Red Army and, later, to its transformation at an accelerated pace into a Soviet Republic. Lenin had not formally opposed this, but the notes he had written on the subject, urging, for example, Ordzhonikidze to find a government agreement with the Mensheviks, betrayed his deep concern.
However, things developed, in 1922 and particularly during his period of leave, along lines that were hardly in accordance with his wishes. Very quickly, in fact, Ordzhonikidze's satrapy behavior, sure of Stalin's support and guaranteed against any surprise from Moscow, aroused the discontent, then the indignation and fury of the Georgian communists, who were legitimately sensitive to the national feelings of the population. The project of a Caucasian Federation grouping Georgia, Armenia and Azerbaijan, inspired by Lenin, was rejected almost unanimously by the Georgian communists, and the Congress of Georgian Soviets adopted resolutions hostile to the Federation – even whose supporters, moreover, rose up against Ordzhonikidze's autocratic practices.
On August 10, 1922, while Lenin was still kept very much away from public affairs due to his health, the Politburo decided to set up a commission to submit a draft regulating relations between the Russian Republic (the RSFSR) and the other independent republics, including Georgia. The commission, chaired by Stalin, quickly drew up a draft that simply amounted to the integration of the "independent" republics, which had become "autonomous," into the Russian Federation. The Georgian communists immediately expressed firm opposition, demanding that the draft be revised in such a way as to guarantee them "all the attributes of independence [27]."
The showdown was now underway between the Georgian Communist Party, all tendencies united, and the Caucasian bureau of the RCP(b) led by Ordzhonikidze, who bluntly called on his opponents to keep quiet and submit. Stalin rushed things forward in August by informing the Georgians that the decisions of the RSFSR applied, from now on and in any case, to their republic [28]. At the meeting of the commission on 24 and 25 September, the Ukrainians seemed close to aligning themselves with the Georgians.
Lenin had always been concerned with the national question and remembered the outcry that his position in favour of self-determination had provoked in the ranks of the party. There is therefore nothing extraordinary in his requesting the complete file on the commission's activities, its proposals and the reception they had received. He received it on 25 September. Moshe Lewin rightly points out that it is quite clear that at that time, although sometimes reserved about Stalin's behavior, he retained his complete personal confidence in him and did not for a moment doubt the veracity of his statements [29]. But he expressed reservations about the project, which he found a little "hasty," and spoke out both against the formula of "autonomous" republics within the Russian Federation, and for their integration, all of them, including the RSFSR, within a Union of Soviet Socialist Republics [30].
Confident in himself, strengthened by the power he had acquired during the months of Lenin's illness, Stalin seems to have grown impatient. He did not appreciate the remarks of the "Old Man" - whom he considered to be outside the scope of the project - and wanted to oppose him with a firm attitude. Communicating to the Politburo Lenin's letter proposing modifications and amendments to the commission's draft, he commented on it by accusing Lenin of both "national liberalism" and "hasty centralism", an attitude which, according to him, was only likely to encourage "nationalist" and "separatist" resistance from the Georgian communists in Georgia [31]. However, faithful to the tactics he had adopted for years, he did not confront Lenin before the Central Committee, gave in without a fight and allowed the assembly to rearrange the draft in accordance with Lenin's wishes. It is very likely that the latter had been content, until then, to think, as he had suggested to Kamenev on September 26, that in this matter Stalin only had "some tendency to rush things." Stalin's remarks on his project, his evasion of the discussion, alerted Lenin. On the very day of the debate in the Central Committee, he wrote a note to the Politburo heavy with meaning :
"I declare war to the death on Great Russian chauvinism. As soon as I am freed from my cursed tooth, I will devour it with all my healthy teeth. "It is absolutely necessary to insist that the Federal Central Executive Committee (of the Soviets) be chaired in turn by a Russian, a Ukrainian, a Georgian, etc. "Absolutely [32]." But the agreement reached at the Central Committee - in which Mdivani, spokesman for the opposing Georgian communists, had participated - was only a facade agreement. For the Georgians, the independent Republic of Georgia, along with the other Georgian republics, should be called upon to enter the Union of Republics on an equal footing with the RSFSR. Stalin and Ordzhonikidze, refusing to lose face, continued to demand Georgia's entry into the Transcaucasian Federation and the admission of the federation alone into the USSR.
The test of strength had begun. With the unconditional support of the secretariat, Ordzhonikidze used it to dismantle the positions of his adversaries through transfers and appointments. The latter desperately sought possible support in Moscow, finally obtaining from Bukharin a request for him to submit a complaint to Lenin listing their grievances. Still convinced that Stalin, even if he was fundamentally wrong, was not manipulating the information he provided him, Lenin responded sharply to the Georgians, reproaching them for the "indecent tone" of their letter :
"I was convinced that all disagreements had been settled by the resolutions adopted by the plenary meeting of the Central Committee with my indirect participation and the direct participation of Mdivani. This is why I categorically condemn the insults directed at Ordzhonikidze and I insist that your conflict be brought in a proper and loyal tone before the secretariat of the Central Committee of the RCP which will decide [33]." Desperate at being thus sent back to Stalin to complain about him and his men, the Georgian opponents decided on a spectacular gesture : a mass resignation from the Central Committee of the Georgian CP, on October 22 [34]. Without wasting any time, Ordzhonikidze immediately had a new CC appointed by the Caucasian bureau. The incidents multiplied, and Ordzhonikidze allowed himself, during a scuffle, to hit Kibanidze, a supporter of Mdivani [35]. Letters, resolutions, complaints – even from supporters of the federation like Makharadze – were piling up in Moscow, denouncing the methods of the secretariat and its proconsul in Georgia. It seems that it was only then that Lenin began to have doubts. Abstaining from the vote in the Politburo to send to Georgia a commission of inquiry headed by Dzerzhinsky, head of the Cheka, he charged Rykov, who was leaving for Georgia, with a fact-finding mission [36].
The return, three days apart, of Rykov and the Dzerzhinsky commission, removed any illusions he still had. He learned that this commission had approved the secretariat's decision to recall all of Ordzhonikidze's opponents to Moscow, thus distancing them from Georgia. He also learned from Dzerzhinsky about Ordzhonikidze's brutality against Kibanidze, which Rykov had tried to conceal from him. There is no doubt that Lenin was absolutely shocked by these discoveries. According to Moshe Lewin, his interview with Dzerzhinsky had "a harmful influence on the progression of Lenin's illness and probably hastened the crisis" that was to strike him a few days later, on the morning of December 13 [37].
On December 30, despite the terrible difficulties he was now experiencing, he dictated the bulk of his notes on the nationalities question [38], beginning with the famous sentence : "I am, I believe, greatly guilty before the workers of Russia [39]. [...] We have," he writes further, "slid into a quagmire" :
"We call our own an apparatus which, in fact, is fundamentally alien to us and represents a hodgepodge of bourgeois and tsarist survivals [40]." What he discovered in the Georgian affair, under what he calls "a bureaucratic formula," was "the invasion of the authentic Russian, the Great Russian, the chauvinist, that scoundrel and oppressor who is at bottom the typical Russian bureaucrat [41]." And to clearly situate the responsibilities, he specifies :
"I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the famous social-nationalism [42]." He also condemns what he calls Dzerzhinsky's "100% Russian state of mind" and the "irreparable fault" he committed in taking lightly Ordzhonikidze's brutalities [43]. His verdict against Stalin was fierce :
"The Georgian who looks with disdain at this side of the matter, who dismissively hurls accusations of 'social-nationalism' (while he himself is not only a true, genuine 'social-nationalist', but also a brutal Great Russian swindler), this Georgian is in reality undermining proletarian class solidarity [44]." In January and February 1923, despite all the restrictions imposed on his activity by the Politburo under the pretext of protecting his health – and which revolted him – Lenin worked hard on the Georgian question and succeeded in learning what was being hidden from him, namely the Politburo's approval of the conclusions of the Dzerzhinsky Commission for the transfer of Mdivani's comrades, and a moral discharge for Stalin and Ordzhonikidze. He then instructed a small group of his close collaborators to conduct the investigation for him : it was his "clandestine commission" that informed him, for example, that the text of Kibanidze's complaint against Ordzhonikidze had "disappeared" from the file. On March 3, it submitted to him a detailed report, the text of which had remained secret, even at the time of de-Stalinization.
Lenin now had no more doubts and his position, completely reversed from that of the summer of 1922, was now very firm. He wrote to Trotsky on March 5 :
"I urge you to take charge of the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. This case is currently under the "persecution" of Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality ! The opposite is true. If you agree to undertake the defense, then I can be reassured ; if you do not agree, for whatever reason, then return the file to me, I will see it as a sign of your disagreement. "With my best comradely greetings. [45]" In the account he gives in My Life, Trotsky assures that he decided to take on this defense. The Moscow Institute of Marxism-Leninism claims that he refused for health reasons, but provides no evidence to support this allegation. Adam B. Ulam also assures that he refused – because he returned the file without forgetting to take a copy – and that he then tried to conceal it. But his arguments are weak and his development allusive and confused [46]. In the appendices to the "Diary of Lenin's Secretaries", Moshe Lewin cites a letter from L.A. Fotieva which constitutes proof of Trotsky's acceptance [47]. Lewin further states :
"Thanks to the Diary and the other sources to which we refer here, we can see that Trotsky is a reliable source. Comparing them with the revelations of the IML, we see that his information are provided with the utmost honesty and accuracy. In all that he relates about the events in question here, he is at most – and rarely – mistaken by more than one day in his chronology [48]. » Placed in envelopes which Lenin's secretaries specified, at his request, could only be opened by Krupskaya, Lenin's reflections on the party leaders and on the national question were to remain unknown to Soviet citizens and even to party cadres. Two articles, however, published in Pravda several weeks apart, indicated to the attentive reader the distance that had grown in recent months between Lenin and Stalin. These
are two articles devoted to the Workers' and Peasants' Inspectorate, a people's commissariat of which Stalin had not been a permanent official for a year, but where he continued, through the men he had placed there, to exercise a preponderant influence. Perfectly aware of the meaning of the attack made by Lenin, the Politburo considered for a moment not publishing these two texts, the very last dictated by Lenin.
The first article deals with the necessary "reorganization of the Workers' and Peasants' Inspection [49]." The criticism is devastating. We will simply note that, while proposing a massive reduction in the Inspectorate's staff to 300 or 400 employees, he asserts the necessity - no doubt in contrast to the reality of the time - that all the Inspectorate's collaborators be "particularly checked with regard to their good faith and their knowledge of the state apparatus [50]."
With "Better less, but better," published in Pravda on March 4, 1923 [51], Lenin takes a further step in the sustained fire that he now openly directs against Stalin. Returning to his earlier reflections on the problems of culture in relation to the state apparatus, he first noted, in a very direct attack :
"It would be enough for us to begin with a genuine bourgeois culture : it would be enough for us, to begin with, to dispense with the particularly inveterate types of pre-bourgeois, that is, bureaucratic or feudal, cultures [52]. Turning once more to the question of the state apparatus, he noted that things there were "bad," even "detestable." There were, in his view, no elements "to build a truly new apparatus, one that fully deserves the name of socialist, Soviet, etc. apparatus [53]." This was precisely what, in his eyes, first implied a transformation of the Workers' and Peasants' Inspectorate into a new "People's Commissariat." He gave a very important definition of what he called "the best" of the Soviet social system :
"The advanced workers first of all, and secondly, the truly educated elements for whom one can vouch that they will not take anything at face value and that they will not say a word that is contrary to their conscience, are not afraid to become aware of difficulties, whatever they may be, and will not shrink from any struggle to achieve the goal that they have seriously set for themselves [54]." Having thus negatively defined the elements of the Workers' and Peasants' Inspection, he finally dotted the i's and crosses the t's, dealing a severe blow to Stalin's prestige :
"Let us speak frankly. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not at present enjoy a shadow of prestige. Everyone knows that there are no institutions more badly organized than those which come under our Workers' and Peasants' Inspection, and that, under present conditions, nothing can be demanded of this commissariat. [...] I ask any current leader of the Workers' and Peasants' Inspection or persons connected with it to tell me in all conscience what practical need there is for a commissariat like the Workers' and Peasants' Inspection [55].
The "de-Stalinization" under Khrushchev's aegis - as has already been emphasized - ultimately "revealed" only what was already known. In any case, it constituted, without, of course, having intended it, a confirmation of the veracity of the documents and texts cited or mentioned by Trotsky. Writing in 1967, Moshe Lewin could confidently assure that the Moscow publications of recent years had made it possible to confirm the accuracy of Trotsky's testimony.
First among these documents is obviously Lenin's letter to the Central Committee, which is called, somewhat improperly, his "testament" : notes dictated on December 23 and 24, 1922, and completed on January 4, 1923.
In this famous text, Lenin returns to the problem that had been at the center of his concerns since the winter of 1920-1921, namely the risk of a split in the party and, in the immediate future, the problem of the cohesion of the Central Committee. He writes :
"I consider that in this respect, the essential point in the problem of cohesion is the existence of members of the Central Committee like Stalin and Trotsky. The relations between them constitute, in my opinion, the main danger of this split, which could be avoided [56]. » He then moves on to a brief characterization of the two men :
"Comrade Stalin, having become General Secretary, has concentrated unlimited power in his hands, and I am not sure that he can always use it with sufficient circumspection. On the other hand, Comrade Trotsky, as his struggle against the Central Committee in the question of the People's Commissariat for Communication has already shown, is not only distinguished by his eminent abilities. He is perhaps the most capable man in the present Central Committee. But he is guilty of excess self-confidence and an exaggerated infatuation with the purely administrative side [57]." A few lines further on, referring to "the October episode of Zinoviev and Kamenev," which he does not consider "accidental," he assures that they cannot be blamed for it any more than "Trotsky's non-Bolshevism." A few sentences on Bukharin and Pyatakov conclude this brief presentation [58].
This text – whose very existence has been contested for so long and with so much violence – deserves a careful examination, which has only rarely been granted to it, perhaps because all the attention was devoted to the problem of its existence.
The first observation that is necessary is that Lenin considers Stalin and Trotsky as the two eminent leaders – an assertion which, according to Moshe Lewin, “had the potential, by the place given to Stalin, to astonish the country, to hurt Trotsky and to unpleasantly surprise Zinoviev and Kamenev [59]”. Did it correspond, as the same author suggests, to Lenin's discovery of the extent of the powers held by Stalin, who had become General Secretary ? It is possible, but not proven.
Moshe Lewin also underlines the care with which Lenin draws the portrait of the two men in such a way as to reveal no preference. The superior individual qualities – the gifts and the talent – that he recognizes in Trotsky are compensated by the reminder of his behavior during the trade union discussion and that of his past as an anti-Bolshevik conciliator. As far as Stalin is concerned, the emphasis is not on the man and his qualities, but on the extent of his power and the risk – the risk only – that he might use it imprudently. The historian is right when he writes :
"Let us suppose that the notes had been drafted here and that they were then read from the podium of a party congress, they would seem to be dominated by a concern for balance, by the desire to maintain the status quo in order to avoid a split [60]." This last message from Lenin to his party would therefore have been, on December 25, 1922, a call for prudence, an invitation to preserve a balance, a warning against anything in either of the two "eminent leaders" that could harm the cohesion of the leadership.
However, on January 4, 1923, he dictated to Fotieva an addition that changed everything and in particular destroyed the balance over which he had until then jealously guarded :
"Stalin is too brutal, and this defect, perfectly tolerable in our milieu and in the relations between us communists, is no longer so in the functions of General Secretary. I therefore propose to the comrades to study a means of removing Stalin from this post and of appointing in his place another person who would have in all things only one advantage over Comrade Stalin, that of being more tolerant, more loyal, more polite and more attentive to the comrades, of less capricious temper, etc. These traits may seem to be only a tiny detail. But, in my opinion, to preserve us from splitting and taking into account what I wrote above on the relations between Stalin and Trotsky, it is not a detail, or it is one which may take on decisive importance [61]. " What happened between December 24, 1922 and January 4, 1923 ? The temptation – which some historians have not resisted – is to look for the personal incident, the straw that broke the camel's back of disagreements. Stalin, however, finds it difficult to accept the accumulation of critical remarks coming from the room of a sick person whose guardianship he hopes to have shaken off. The correspondence between Lenin and Trotsky, their meetings, the letter from the former to the latter of December 18, celebrating their victory in the battle for the foreign trade monopoly, appear to him as so many intolerable threats, enrage him and undoubtedly make him lose his composure. On December 21, in fact, learning that the letter had been dictated to Krupskaya, he calls her on the telephone, insults her and threatens her for having contravened medical prescriptions, even though she had the doctors' agreement to take down a text that Lenin wanted dictated.
Lenin's companion protested the same day in a letter to Kamenev, vice-president of the government, and asked to be "protected from gross interference [...], from unworthy insults and threats [62]". Did Krupskaya, who did not immediately inform Lenin of the incident, to avoid him getting upset, speak to him about it between December 25, 1922 and January 4, 1923 ? This would be an event-related explanation of this addition which completely changes the original form of the "testament".
Until additional convincing evidence is produced, particularly on the chronology, we, for our part, fully subscribe to the explanation proposed on this point by Moshe Lewin :
"We know enough about Lenin to find an explanation for Ilyich's statements against Stalin that better suits his character, his conscience as a responsible leader, for whom politics took precedence over all other considerations [63]. The historian of Lenin's Last Battle considers it impossible that the incident between Stalin and Krupskaya could have pushed Lenin to "a political act likely to upset the balance of power in the Central Committee."
"He had much more serious reasons for doing so. To be convinced of this, it is enough to study the notes on the national question [...] dictated on December 30 and 31 [64]. It was only on March 5, 1923, that, referring to Stalin's "rudeness" and "telephone abuse" to Krupskaya, Lenin wrote to Stalin that what was directed against his wife was also directed against him. He gave him the choice between an apology and a break in their personal relations. On the same day, he wrote to Mdivani the letter we know and instructed Fotieva to inform Kamenev of his alliance with Trotsky in the Georgian affair [65]. His secretary, Gliasser, announced to Trotsky : "Vladimir Ilyich is preparing a bomb against Stalin [66]. "
On March 7, it was the second attack, infinitely more severe than the first. Lenin, according to the official communiqués, no longer had the power of speech. He would survive for more than ten months, probably aware of his decline and condemned to the torture of total impotence.
Everything ultimately indicates that Lenin, at the beginning of 1923, had indeed decided to engage in the fight against Stalin and the bureaucracy, starting with the party apparatus, and that it was for this purpose that he had concluded an alliance with Trotsky which had begun to be implemented. Trotsky is perfectly convincing from this point of view when he writes in My Life :
"[After January 4], Lenin was no longer merely preparing Stalin's elimination from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the monopoly of foreign trade, on the question of the internal regime of the party, of the Workers' and Peasants' Inspection and on the Control Commission, Lenin, systematically and persistently, aimed to deal at the Twelfth Congress, through the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuses of power, to arbitrariness and to brutality [67]." He then poses the question :
"Could Lenin have succeeded in the regroupment he was planning in the leadership of the party [68] ?" And he answers clearly :
"At that time, without a doubt. [...] Our joint action, if it had taken place at the beginning of 1923, would certainly have assured us victory. [...] To what extent this victory would have been lasting is another question. [...] In 1922-1923, it was still quite possible to seize the main strategic position by waging an open offensive against the rapidly forming faction of National Socialist functionaries, usurpers of the apparatus, seizers of the October legacy, epigones of Bolshevism [69]. » Trying to answer the same question, Moshe Lewin, for his part, notes that Lenin, at the beginning of 1923, after his addition of January 4, no longer seemed to worry about the danger of factionalism which had seemed to dominate his concerns since 1921. He also thinks that Lenin only sensed part of the reality, "the extent of the danger represented by the abuse of power" that could be committed at the top of the hierarchy, and "its degeneration into an irresponsible personal dictatorship." He continues :
"To avoid being beaten, Lenin would have had to perform prodigies of skill, he would have had to show himself to be audacious, a skillful maneuverer, a political innovator. [...] He would have had to, in his own words, "show prodigious obstinacy." One can think that he was capable of it. It is legitimate to think that Lenin, acting in concert with Trotsky and others, could have led Soviet Russia down a less tragic, more rational path, one that would have less compromised the idea of socialism. [...] Between them, they symbolized the mobilizing call of the October Revolution [70]. » Taking stock of the Georgian affair, he writes that it is perfectly legitimate to suppose that the subsequent structure of the Soviet Union would have been ultimately quite different from what it was to become [71] …
Lenin's absence and Trotsky's reservations had limited consequences, at the time, in the Politburo of the CPSU, but which could only have contributed significantly to the increase in tensions and the aggravation of antagonisms.
The first conflict at the top erupted over Lenin's article on the reorganization of the Workers' and Peasants' Inspection, which Bukharin did not publish in Pravda on January 23, 1923, as Lenin had requested, sending it to the editorial office of the party's central organ. Krupskaya then telephoned Trotsky to ask for his intervention, emphasizing Lenin's impatience with the publication of his plan. It was Trotsky who obtained the immediate convening of the Politburo on this issue.
All those present at the beginning of the meeting, Stalin, Molotov, Kuibyshev, Rykov, Kalinin, and Bukharin—with the sole exception of Trotsky—declared themselves against Lenin's plan and the publication of the article, which was particularly vigorously rejected by the members of the secretariat. In response to Trotsky, who emphasized Lenin's impatience to have the newspaper with the printed article in hand, Kuibyshev even proposed printing a single issue of Pravda containing the article and intended for Lenin alone. Kamenev, who arrived an hour late, supported Trotsky : for them, it was impossible to hide Lenin's article from the party—something which ultimately convinced the opponents of the publication, not without ulterior motives. Lenin's article was therefore finally published in Pravda on January 25.
A second, very lively debate then began around plans for the reorganization of the Central Committee, one of which was tabled by Lenin, the other by the General Secretariat. Trotsky also resolutely fought against Lenin's proposal to increase the number of members of the Central Committee, which he believed would make him more easily manipulated. A campaign of innuendos would accuse him of covertly combating Lenin's ideas. Informed of this, he protested in a letter to the Central Committee on February 23, threatening to bring the debate before the entire party in order to put an end to the rumors and make everyone face up to their responsibilities. Grievances multiplied and resentment grew.
However, uncertainty continued to hover over Lenin's health : would "the Old Man" recover sufficiently to resume some activity, and in how long ? This situation would continue for months : as long as Lenin's recovery and return to office remained a plausible eventuality, the Lenin-Trotsky bloc would remain a possibility, a threat that their target did not underestimate. The political struggle at the top of the first "workers' state" depended, under these conditions, on doctors and the fight against arteriosclerosis in a still young man whose constitution was then considered, perhaps wrongly, exceptionally robust.
Trotsky was more aware of this than anyone else. The responsibilities weighing on his shoulders, starting with Lenin's relapse, became overwhelming on the eve of the 12th Congress. Could one behave in the party as if Lenin were dead ? Should one postpone to a later date any major decision concerning the future of the party and only engage in combat if he dies or recovers ?
This was certainly the type of problem for which Trotsky was least prepared.

References

[1] The documentary bases of this chapter, which until then were found exclusively in the archives or Trotsky's writings, were expanded by publications from the Khrushchev era, in particular Lenin's documents, which had been hidden until then. Two important works : Lidia Aleksandrovna Fotieva, Iz vospominianii o Lenine (Moscow, 1964), and Moshé Lewin, Le dernier combat de Lénine (Paris, 1964), have supplemented but not substantially modified them. See also Anna Di Biagio "Stalin e Trockij : dopo la revoluzione (1921-1923), Problemi del Socialismo" series 4.21.1980, (No. 17) pp. 113-148.

[2] Lenin, Works, vol. 33, p. 60.

[3] Ibid., pp. 72-73.

[4] Ibid., p. 293.

[5] Ibid.

[6] Ibid., p. 294.

[7] MV, III, p. 200.

[8] Letter to Istpart, DLR, p. 165.

[9] Trotsky Archives, Harvard, letter of January 25, 1923, T 775.

[10] MV, III, pp. 200-201.

[11] Ibidem, p. 201, as well as AH, T 775.

[12] MV, III, p. 201.

[13] Lewin, Last Fight, p. 46.

[14] Ibid., p. 48.

[15] DLR, p. 155.

[16] Lenin, Works, vol. 33, p. 382.

[17] Ibid., pp. 383-384.

[18] Fotieva, op. cit., pp. 28-29.

[19] Ibid.

[20] Lenin, Works, vol. 45, p. 622.

[21] TP, II, pp. 778-780.

[22] Lenin, Works, vol. 45, p. 622.

[23] Ibid., p. 626.

[24] Ibid., pp. 623-624.

[25] Ibid., p. 627.

[26] Lenin, Works, vol. 36, pp. 611-612.

[27] Lewin, op. cit., p. 59.

[28] Ibid.

[29] Ibid., p. 61.

[30] Quoted ibidem, pp. 146-148.

[31] Lewin, op. cit., pp. 149-150.

[32] Lenin, Works, vol. 33, p. 379.

[33] Lenin, Works, vol. 45, p. 601.

[34] Fotieva, op. cit., p. 52.

[35] Ibid., p. 75.

[36] Lewin, op. cit., p. 68.

[37] Ibid., p. 78.

[38] Lenin, Works, vol. 36, pp. 618-624.

[39] Ibid., p. 618.

[40] Ibid., p. 619.

[41] Ibid.

[42] Ibid.

[43] Ibid., p. 620.

[44] Ibid., pp. 621-622.

[45] Lenin, Works, vol. 45, p. 628.

[46] Adam B. Ulam, The Bolsheviks, pp. 571-573.

[47] Notebooks of the Russian and Soviet World, 26 (27), p. 328.

[48] Ibidem, m. 1, p. 297.

[49] Lenin, Works, vol. 36, pp. 611-615.

[50] Lenin, Works, vol. 33, pp. 495-500.

[51] Ibid., pp. 500-517.

[52] Ibid., p. 501.

[53] Ibid., pp. 501-502.

[54] Ibid., pp. 503.

[55] Ibid., pp. 504-505.

[56] Lenin, Works, vol. 36, p. 606.

[57] Ibid., p. 607.

[58] Ibid.

[59] Lewin, op. cit., p. 88.

[60] Ibid., p. 90.

[61] Lenin, Works, vol. 36, p. 608.

[62] Lewin, op. cit., pp. 150-151.

[63] Ibid., p. 92.

[64] Ibid. p. 93.

[65] Lenin, Works, vol. 45, pp. 628-629.

[66] DL .R., p. 166.

[67] M .V., III, pp. 202-203.

[68] Ibid., p. 203.

[69] Ibid., pp. 203-204.

[70] Lewin, op. cit., pp. 140-141.

[71] DLR, p. 164.
Lenin

THE QUESTION OF NATIONALITIES OR “AUTOMY” [1]

I am very guilty, I believe, before the workers of Russia, of not having intervened with enough energy and harshness in the famous question of autonomy, officially called, if I am not mistaken, the question of the union of Soviet socialist republics.

In the summer, when this question arose, I was ill, and in the autumn I relied too much on my recovery and also on the hope that the plenary sessions of October and December [2] would allow me to intervene in this question. However, I was unable to attend either the October session (devoted to this problem) or the December one ; and so the question was discussed almost completely without my assistance.

I was only able to speak with Comrade Dzerzhinsky, who, upon his return from the Caucasus, informed me of the status of this question in Georgia. I was also able to exchange a few words with Comrade Zinoviev and express my fears on this subject. From the communication I received from Comrade Dzerzhinsky, who was at the head of the commission sent by the Central Committee to "investigate" the Georgian incident, I was able to draw only the most serious fears. If things have reached the point where Ordzhonikidze has allowed himself to resort to violence, as Comrade Dzerzhinsky told me, you can well imagine the quagmire into which we have fallen. Obviously, this whole enterprise of "autonomy" has been fundamentally mistaken and untimely.

It is claimed that it was absolutely necessary to unify the apparatus. Where did these assertions come from ? Is it not from this same apparatus of Russia, which, as I have already said in a previous issue of my newspaper, we borrowed from Tsarism, merely smearing it with a Soviet varnish ?

Undoubtedly, this measure should have been postponed until the day when we could have said that we were the guarantors of our apparatus, because we had it well in hand. And now we must in all conscience say the opposite ; we call our own an apparatus which, in fact, is still fundamentally foreign to us and represents a hodgepodge of bourgeois and tsarist survivals, which it was absolutely impossible for us to transform in five years for lack of help from other countries and at a time when military concerns and the fight against famine predominated.

I also fear that Comrade Dzerzhinsky, who went to the Caucasus to investigate the "crimes" of these "social-nationals," has also distinguished himself here essentially by his 100% Russian attitude (we know that Russified foreigners constantly exaggerate in this matter), and that the impartiality of his entire commission is characterized enough by Ordzhonikidze's "attacks." I think that these Russian assaults cannot be justified by any provocation, or even by any outrage, and that Comrade Dzerzhinsky has committed an irreparable error by regarding these assaults too lightly.

Ordzhonikidze represented power for all other citizens of the Caucasus. He had no right to lose his temper, a right that he and Dzerzhinsky invoked. Ordzhonikidze should, on the contrary, have shown a composure that no ordinary citizen is required to display, especially if he is accused of a "political" crime. For, at heart, the Social Nationalists were citizens accused of a political crime, and the whole atmosphere of this accusation could not characterize him otherwise.

Here an important question of principle arises : How should we conceive of internationalism ?[3]

Lenin

30.XII.22.

Continuation of the notes.

December 31, 1922.

The question of nationalities or “autonomy”

(following)

I have already written in my works on the national question that it is quite futile to pose the question of nationalism in general in the abstract. We must distinguish between the nationalism of the oppressing nation and that of the oppressed nation, between the nationalism of a large nation and that of a small nation.

With regard to the second nationalism, we, the nationals of a great nation, are almost always guilty, throughout history, of an infinite number of acts of violence, and even more, we commit an infinite number of injustices and exactions without realizing it. One need only recall my memories from the Volga of the way in which foreigners are treated among us : the Pole, the Tatar, the Ukrainian, the Georgian and the other foreigners of the Caucasus are only called by pejorative nicknames, such as "Polyatchichka", "Kniaz", "Khokhol", "Kapkazski tchélovek".

Therefore, internationalism on the part of the oppressing nation, or of the so-called "great" nation (even if it is great only in its violence, great simply as, for example, the policeman) must consist not only in respect for the formal equality of nations, but also in a compensatory inequality on the part of the oppressing nation, of the great nation, for the inequality that manifests itself practically in life. Whoever has not understood this has also not understood what the truly proletarian attitude to the national question is : he basically adheres to the petty-bourgeois point of view and, consequently, can only slide at every moment towards the positions of the bourgeoisie.

What is important for the proletarian ? It is important, but also essential and indispensable, that he be assured in the proletarian class struggle of the maximum confidence on the part of the non-natives. What is necessary for this ? For this, not only formal equality is necessary ; it is also necessary to compensate in one way or another, by one's behavior or concessions to the non-native, the distrust, suspicion, and grievances that, throughout history, have been engendered in him by the government of the "imperialist" nation.

I think that for the Bolsheviks, for the Communists, it is hardly necessary to explain this further. And I believe that here we have, as far as the Georgian nation is concerned, a typical example of the fact that a truly proletarian attitude demands that we redouble our prudence, thoughtfulness, and accommodation. The Georgian who looks with disdain on this side of the matter, who dismissively hurls accusations of "social-nationalism" (while he himself is not only a true, genuine "social-national," but also a brutal Great Russian swindler), this Georgian is in reality harming proletarian class solidarity, for there is nothing that retards its development and consolidation like national injustice ; there is nothing that is more sensitive to "offended" nationals than the feeling of equality and the violation of this equality, even if by negligence or jest, by their proletarian comrades. That is why, in the case under consideration, it is better to force the note in the direction of the spirit of accommodation and gentleness towards national minorities than to do the opposite. That is why, in the case under consideration, the fundamental interest of proletarian solidarity, and therefore of the proletarian class struggle, demands that we never observe a purely formal attitude towards the national question, but that we always take into account the obligatory difference in the behavior of the proletarian of an oppressed (or small) nation towards the oppressing (or large) nation.

Lenin

Consigned by MV

Continuation of the notes.

December 31, 1922.

So what practical measures should be taken in the situation thus created ?

First, the union of the socialist republics must be maintained and consolidated ; there can be no doubt about this. This measure is necessary for us, as it is for the world communist proletariat to fight the world bourgeoisie and defend itself against its intrigues.

Secondly, the union of the socialist republics must be maintained in the diplomatic apparatus. This is, moreover, an exception in our state apparatus. We have not admitted a single person of any influence from the old tsarist apparatus. Both the middle and the upper management are communists in its personnel. Thus, it has already earned (one can boldly say so) the name of a tried and tested communist apparatus, infinitely better purged of elements of the old tsarist, bourgeois and petty-bourgeois apparatus than that with which we are obliged to be content in the other people's commissariats.

Thirdly, exemplary punishment must be inflicted on Comrade Ordzhonikidze (I say this with all the more regret because I personally count myself among his friends and have been active with him abroad, in exile), and also the investigation must be completed or a new investigation must be carried out into all the documents of the Dzerzhinsky Commission, in order to correct the enormous number of irregularities and biased judgments that are undoubtedly found there. It goes without saying that it is Stalin and Dzerzhinsky who must be held politically responsible for this fundamentally Great Russian nationalist campaign.

Fourthly, the most rigorous rules regarding the use of the national language in the allogeneic republics forming part of our Union must be introduced, and these rules must be checked with the greatest care. There is no doubt that, under the pretext of unity of railway services, under the pretext of fiscal unity, etc., an infinite number of abuses of an authentically Russian nature will arise among us with our present apparatus. To combat these abuses requires a very special spirit of initiative, not to mention the extreme loyalty of those who will lead this fight. A meticulous code will be necessary, and only the nationals living in the given republic are capable of elaborating it with any success. And one must never swear in advance that as a result of all this work there will be a step backward at the next Congress of Soviets by maintaining the union of the Soviet Socialist Republics only on the military and diplomatic level, and by reestablishing in all other respects the complete autonomy of the different people's commissariats.

It must not be forgotten that the fragmentation of the people's commissariats and the lack of coordination of their functioning in relation to Moscow and other centers can be sufficiently compensated by the authority of the Party, if this is exercised with sufficient circumspection and in all impartiality ; the harm that the absence of national apparatuses unified with the Russian apparatus can cause to our State is infinitely, immeasurably less than that which results for us, for the entire International, for the hundreds of millions of people of the peoples of Asia, who will appear after us on the historical forefront in the near future. It would be unforgivable opportunism if, on the eve of this intervention of the East and at the beginning of its awakening, we were to ruin our authority in its eyes by the slightest brutality or injustice towards our own foreigners. One thing is the necessity of making a united front against the imperialists of the West, defenders of the capitalist world. There can be no doubt about this, and it is superfluous to add that I absolutely approve of these measures. It is another thing to engage ourselves, even in matters of detail, in imperialist relations with oppressed nationalities, thereby arousing suspicion about the sincerity of our principles, about our principled justification of the struggle against imperialism. Now, tomorrow, in world history, will be precisely the day of the definitive awakening of the peoples oppressed by imperialism and the beginning of a long and bitter battle for their liberation.

Lenin

31.XII.22.

Notes

Notes added by the editor are marked [NE]

[1] Autonomy, the project to organize all the republics forming the RSFSR on the basis of autonomy. The project of "autonomy" was submitted by Stalin. Lenin severely criticized it and proposed a fundamentally different solution to this question : the formation of the Union of Soviet Socialist Republics, comprising republics equal in law. In December 1922, the 1st Congress of Soviets of the USSR decided to form the Union of Soviet Socialist Republics. [NE]

[2] These are the plenary sessions of the CC of the CP(b)R, which took place in October and December 1922 and which deliberated on the problem of the formation of the USSR [NE]

[3] Further on in the shorthand notes, the sentence "I think our comrades have not sufficiently understood this important question of principle" is crossed out. [NE]
Lenin in "Less is better but better" :

"Things are so bad with our state apparatus, not to say detestable, that we must first think seriously about how to combat its defects ; these, let us not forget, go back to the past, which, it is true, has been overturned, but has not yet been abolished ; it is not a question of a cultural stage long since over. The question here is precisely that of culture, because in this order of things, one must consider as realized only that which has entered into cultural life, into morals, into customs. Now, with us, what is good in our social organization is seized in haste, one could not less ponder, understand, feel, verify, test, confirmed by experience, consolidated, etc. It certainly could not be otherwise in a revolutionary era and with such a dizzying development which has brought us, in five years, from tsarism to the regime of the Soviets.

It is time to become reasonable. We must imbue ourselves with a healthy distrust of an inconsiderate impulse, of any kind of boasting, etc. ; we must think about verifying the measures that we proclaim every hour, that we take every minute and whose weakness, inconsistent and unintelligible character we then demonstrate every second. The most harmful thing here would be haste. The most harmful thing would be to believe that the little we know is enough, or that we possess a more or less considerable number of elements to build a truly new apparatus, and one that truly deserves the name of socialist, Soviet, etc.

No, we practically do not have this device, and we even possess ridiculously few elements that would allow us to create it. And we must not forget that to put it in place, we must not spare any time, and that it will take many, many, many years.

What elements do we possess to create this apparatus ? Only two. First, the workers, excited by the struggle for socialism. They are not sufficiently educated. They would like to give us a better apparatus. But they do not know how to go about it. They cannot do it. They are not sufficiently trained, they do not have the required level of culture. And to do this, one must have culture. Here, one cannot get by with a stroke of audacity or an assault, with energy or courage, or, in general, with any of the best human qualities, whatever they may be. Second, we possess elements of knowledge, education, and teaching, but ridiculously few compared to all other countries.

And we must not forget that we are still too inclined to want to replace this knowledge (or to imagine that we can replace it) with zeal, haste, etc. (...)

For five years we have been striving to perfect our state apparatus. But this has been nothing but vain agitation which, in these five years, has simply shown us that it is ineffective, or even useless, or even harmful. This vain agitation gave us the appearance of work ; in reality, it clogged our institutions and our minds.

This finally needs to change.

We must adopt this rule : less is better, but better. We must adopt this rule : it is better in two years or even three years than to rush things without any hope of forming good human material.

I know that it will be difficult to observe this rule and to apply it in our situation. I know that the opposite rule will force its way through a thousand twists and turns. I know that it will require formidable resistance, that it will require prodigious perseverance ; that this work, at least in the first years, will be devilishly thankless. And yet I am convinced that it is only in this way that we will achieve our goal and, once this goal is achieved, will be able to found a republic truly worthy of the name of Socialist Republic, Soviet Republic, etc., etc., etc.

It is likely that many readers found the figures I cited as examples in my first article [1] too inadequate. I am sure that many calculations can be produced to show the inadequacy of these figures. But I think that above all possible and imaginable calculations, we must place one thing : truly exemplary quality.

I believe that the time has come when we must deal properly and with all due seriousness with our state apparatus, and when haste would perhaps be the greatest harm. Therefore, I would like to warn against increasing these figures. On the contrary, I think that here we must be particularly sparing with figures. Let us be clear. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not enjoy a shadow of prestige at the moment. Everyone knows that there are no institutions less organized than those under our Workers' and Peasants' Inspection, and that under present conditions nothing can be demanded of this Commissariat. We must remember this if we really want to succeed in establishing, within a few years, an institution which, firstly, will be exemplary, secondly, will inspire absolute confidence in everyone, and thirdly, will show everyone that we have truly justified the activities of this high institution, the Central Control Commission. All general norms for the personnel of its administrations must, in my opinion, be banished from the outset and without appeal. We must choose the cadres of the Workers' and Peasants' Inspection with particular care, subjecting them to the most rigorous examination, and nothing else. Indeed, what is the point of founding a People's Commissariat where the work is done as best it can, which, again, would not inspire the slightest confidence, and whose opinion would have only the slightest authority ? I think that our main task is to avoid this in the reorganization we are now planning.

The workers whom we appoint as members of the Central Control Commission must be irreproachable communists, and I think that a long effort must be devoted to teaching them the methods and objectives of their work. Then there must be a certain number of secretaries as auxiliaries who must be carefully subjected to a triple check before being admitted. Finally, those applicants whom we have decided, as an exception, to be immediately recruited to the Workers' and Peasants' Inspection must meet the following conditions :

firstly, they will be recommended by several communists ;

secondly, they will undergo a test to prove that they know our state apparatus ;

thirdly, they will undergo a test attesting that they know the elements of the theory relating to our state apparatus, the principles of administrative science, writing, etc. ;

Fourthly, they will have to work in good understanding with the members of the Central Control Commission and with their own secretariat, so that we can answer for the proper functioning of the entire apparatus.

I know that these are extraordinary conditions, and I am very much afraid that the majority of the "practical" workers in the Workers' and Peasants' Inspection will declare them unrealizable, or will greet them with a disdainful smile. But I ask any of the present leaders of the Workers' and Peasants' Inspection or of the persons attached to this Commissariat : can he tell me frankly what is the practical use of this People's Commissariat, the Workers' and Peasants' Inspection ? I think that this question will enable him to find a sense of proportion. Either it is not worthwhile to carry out the reorganization—we have seen so many of them—of this hopeless enterprise, the Workers' and Peasants' Inspection ; or we must really set ourselves the task of creating, through a slow, difficult, unusual effort, not without resorting to numerous checks, something truly exemplary, capable of inspiring respect in everyone, not only because titles and ranks oblige.

If you don't have patience, if you don't devote several years to this work, it's better not to undertake it.

I think that among the institutions we have already created, in the way of higher institutes of labor, etc., we must choose a minimum, check whether they are organized with all the required seriousness, and continue the work, but only in such a way that it is truly at the height of modern science, that it allows us to benefit from all its achievements. Therefore, it will not be a utopia to hope to have, in a few years, an institution that will be able to fulfill its task, that is to say, to perfect our state apparatus methodically, without fail, enjoying the confidence of the working class, the Communist Party of Russia and the entire population of our Republic.

Preparatory action could begin now. If the Commissariat of Workers' and Peasants' Inspection accepted the plan for this reform, it could begin preparations immediately and continue to act systematically to bring them to fruition, without rushing and without refusing to repeat what has been done once.

Half measures would be extremely harmful here. Any other considerations that might be made about the size of the Workers' and Peasants' Inspection would in reality be based on old bureaucratic principles, on old prejudices, on what has already been condemned and which provokes public ridicule, etc.

All in all, the question arises as follows :

Either we must show, already now, that we have acquired serious knowledge in the matter of state building (it is not forbidden to learn something in five years) ; or we are not yet ready for it, and then it is not worth taking on.

I think that with the human resources at our disposal, it would not be immodest to assume that we already know enough to be able to rebuild from scratch, methodically, at least one People's Commissariat. It is true that this single Commissariat must give the measure of our entire state apparatus.

Immediately open a competition for the writing of two or more textbooks dealing with the organization of labor in general, and especially with administration. One could take as a basis Iermansky's book, although, incidentally, this author clearly sympathizes with Menshevism and is incapable of writing a textbook suitable for the Soviet government. Then one could take as a basis Kerzhentsev's recently published work ; finally, one could also make use of a few other textbooks dealing with various aspects of the question.

Send a few knowledgeable and conscientious people to Germany or England to gather documentation and study the problem. I said England in case travel to America or Canada is impossible.

Appoint a commission to draw up the preliminary programme of examinations to be administered to persons applying for a position in the Workers' and Peasants' Inspectorate ; the same applies to applicants for positions as members of the Central Control Commission.

These and similar activities will, of course, not bother the People's Commissar, the members of the Workers' and Peasants' Inspection College, or the Presidium of the Central Control Commission.

At the same time, a preparatory commission will have to be appointed to find candidates for the positions of members of the Central Control Commission. I hope that for these positions we will now have a more than sufficient number of candidates, both among experienced employees of the administrations and among students of our Soviet schools. It would hardly be rational to exclude in advance this or that category. We will probably have to give preference to a varied staff for this institution, where we must seek a synthesis of many qualities, of diverse merits. So a great effort will have to be made to draw up the list of candidates. It would be highly undesirable for this new Commissariat to be formed according to a single standard, say, the type of official, or by eliminating the type of agitator, or men whose distinguishing feature is sociability or the ability to penetrate circles unfamiliar to this type of employee, etc.

It seems to me that I can best express my thoughts by comparing my plan to institutions of an academic nature. The members of the Central Control Commission will be required, under the direction of their presidium, to regularly examine all the files and documents of the Political Bureau. On the other hand, they will have to rationally distribute their time between the various tasks of checking the records in our institutions, from the smallest and least important to the large state administrations. Finally, they will also have to study the theory, that is, the theory of the organization of the work to which they intend to devote themselves ; they will also have to carry out practical exercises under the direction of either experienced comrades or professors from the higher institutes of labor organization.

But I think that they will not have to limit themselves to this purely academic activity. They will also have to prepare themselves for functions that I would not hesitate to call preparation for hunting, I would not say for rogues, but for something of that kind, and invention of tricks intended to conceal their campaigns, their marches and counter-marches, etc.

In the institutions of Western Europe, such proposals would have provoked unheard-of indignation, a feeling of moral revolt, etc. ; but I hope that we are not yet bureaucratized to that extent. The NEP has not yet acquired such a reputation in our country that we would be offended by the idea of catching someone. Our Soviet Republic was built so recently, and there is such a jumble there that no one will think of being offended by the idea that, in this jumble, excavations could be carried out with the help of certain tricks and soundings sometimes aimed at quite distant sources, or carried out by rather roundabout routes. And even if someone did think of it, we can be sure that we would all laugh heartily.

Our new Workers' and Peasants' Inspection, we hope, will leave far behind it that quality which the French call prudishness [2], and which we might call ridiculous affectation or ridiculous ostentation, and which plays into the hands of our entire bureaucracy, both our Soviet institutions and the Party organizations, because, incidentally, bureaucracy exists among us in both.

If I wrote above that we must educate ourselves and educate ourselves further in higher schools of labor organization, etc., this does not mean in the least that I conceive of this "education" in a school-like manner, or that I confine myself to the idea of a school-like education. I hope that a true revolutionary will not suspect me of having here renounced the idea of "education" as a half-joking joke, a ruse, a good trick, or something of the sort. I know that in a serious and measured state of Western Europe, this idea would really have provoked horror ; no self-respecting official would have consented even to discuss it. But I hope that we are not yet bureaucratized to that extent, and that the discussion of this idea only provokes good humor among us.

Indeed, why not combine pleasure with business ? Why not take advantage of a pleasant or semi-pleasant joke to surprise someone with something ridiculous, something harmful, or something semi-ridiculous, semi-harmful, etc.?

It seems to me that our Workers' and Peasants' Inspection will gain much from taking these considerations into account, and that the list of cases in which our Central Control Commission or its colleagues in the Workers' and Peasants' Inspection have won some of their most brilliant victories will be enriched with numerous exploits of our future inspectors and controllers, in places which it is hardly convenient to mention in decent and serious manuals.

How can a Party institution be united with a Soviet administration ? Isn't that something unacceptable ?

I am not asking this question on my own behalf, but on behalf of those I referred to above, saying that we have bureaucrats not only in our Soviet administrations, but also in the Party organizations.

Indeed, why not bring both together when the interest of the matter demands it ? Has no one ever noticed, for example, that in a People's Commissariat like the Foreign Office, such a meeting is extremely useful and has been practiced since its foundation ? Does not the Politburo discuss, from the Party's point of view, a number of questions, large and small, relating to our "counter-manoeuvres" in response to the "manoeuvres" of foreign powers, in order to forestall, let us say, some trick on their part, to be polite ? Is not the flexible alliance of the administrative element and the Party element an immense source of energy in our policy ? I believe that what has proven itself, has been consolidated in our foreign policy, and has become so accepted in our customs that it no longer causes the slightest doubt on the matter, would be no less opportune (and even much more so, in my opinion) in the whole of our state apparatus. Now, the Workers' and Peasants' Inspection must take into consideration our entire state apparatus, and its activity must cover all state institutions without exception, local, central, commercial, purely administrative, educational, theatrical, archives, etc., in a word, all of them, without the slightest exception.

Why, then, for an institution of this magnitude, which also demands extraordinary flexibility in the forms of its activity, why not allow for a special fusion of the Party's control body with that of the State ?

For my part, I would see no problem with it. Moreover, I believe that this merger is the only guarantee of fruitful activity. I think that all doubts in this regard emanate from the dusty corners of our state apparatus, and that they deserve only one thing : to be ridiculed.

Another doubt : is it appropriate to associate studies with the exercise of a function ? It seems to me that this is not only appropriate, but necessary. In general, despite all our revolutionary attitude towards the principles that govern the Western states, they have succeeded in inoculating us with a series of the most harmful and ridiculous prejudices. To a certain extent, this contagion also comes to us from our amiable bureaucrats who knowingly passed it on to us, in the hope of often being able to fish in the murky waters of these prejudices. And they fished in this murky water to the point that only the unrepentant blind among us failed to notice how widely this fishing was practiced.

In the entire sphere of social, economic, and political relations, we are "terribly" revolutionary. But when it comes to hierarchy, respect for the forms and customs of administrative procedure, our "revolutionaryism" constantly gives way to the most moldy spirit of routine. Here we can observe a phenomenon of the highest interest, namely that in social life the most prodigious leap forward is frequently allied with a monstrous indecision in the face of the slightest changes.

This is understandable, because the most daring steps forward had, for a very long time, been in the realm of theory, a realm cultivated mainly, indeed almost exclusively, on the theoretical plane. Disgusted by the abominable bureaucratic reality, the Russian soothed his heart at home by constructing eminently daring systems ; and this is why these eminently daring systems took on an extraordinarily narrow character among us. One saw boldness in general constructions coexist among us with a surprising timidity in the face of the most insignificant of administrative reforms. The idea of a prodigious universal agrarian revolution was elaborated with an audacity unknown in other countries ; and alongside this, there was a lack of imagination to carry out a tenth-rate administrative reform ; there was a lack of imagination or patience to apply to this reform the general principles which, touching on problems of a general nature, gave such "brilliant" results.

This is why our present life combines in a striking way traits of astonishing audacity and an indecision of thought in the face of the most insignificant changes.

I believe that it has never been otherwise in all truly great revolutions, for they arise from the contradictions between the old, the tendency to rework the old, and the most abstract tendency towards what is new, new to the point of no longer containing a single grain of the past.

And the more radical this revolution, the longer these contradictions will persist.

The general feature of our present life is this : we have destroyed capitalist industry, we have set about thoroughly demolishing medieval institutions, manorial property, and on this basis we have created the small and very small peasantry which follows the proletariat, confident in the results of its revolutionary action. However, with this confidence alone, it is not easy for us to hold out until the victory of the socialist revolution in the more advanced countries ; for the small and very small peasantry, especially under the NEP, remains, by economic necessity, at an extremely low level of labor productivity. Moreover, the international situation is such that Russia is today thrown back ; that on the whole the productivity of national labor is now noticeably lower in our country than before the war. The capitalist powers of Western Europe, partly knowingly, partly spontaneously, have done everything in their power to throw us back, to take advantage of the civil war in Russia in order to ruin our country as much as possible. Precisely such an outcome of the imperialist war appeared to them, of course, as offering significant advantages ; if we do not overthrow the revolutionary regime in Russia, we shall at least hinder its development towards socialism, that is roughly how these powers reasoned, and from their point of view, they could not reason otherwise. In the end, they accomplished their task only halfway. They did not overthrow the new regime established by the revolution, but neither did they allow it to take an immediate step forward such as would have justified the predictions of the socialists, which would have enabled them to develop the productive forces at an extremely rapid pace ; to develop all the possibilities which together would have formed socialism ; to show everyone clearly, in all evidence, that socialism implies immense forces and that humanity has now passed to a new stage of development, which holds extraordinarily brilliant prospects.

The system of international relations is now such that in Europe, one state, Germany, is enslaved by the victors. Then, several states, among the oldest in the West, find themselves, following the victory, in conditions which allow them to take advantage of it to make certain concessions to their oppressed classes, concessions which, although mediocre, delay the revolutionary movement in these countries and create a semblance of "social peace."

Moreover, a good number of countries, those of the East, India, China, etc., precisely because of the last imperialist war, have found themselves definitively thrown out of the rut. Their evolution has definitively moved in the general direction of European capitalism. The fermentation that is working all over Europe has begun there. And it is now clear to the whole world that they have embarked on a path that cannot fail to end in a crisis of the whole of world capitalism.

We are now faced with the question : will we be able to hold out with our small and very small peasant production, with the dilapidated state of our country, until the day when the capitalist countries of Western Europe have completed their development towards socialism ? But they are not completing it as we previously thought. They are completing it not by a steady "maturation" of socialism in their countries, but at the price of the exploitation of some states by others, of the exploitation of the first state defeated in the imperialist war, exploitation together with that of the whole of the East. On the other hand, precisely as a result of this first imperialist war, the East has definitely entered the revolutionary movement, and has been definitely drawn into the whirlwind of the world revolutionary movement.

What tactics does this situation impose on our country ? Obviously the following : we must exercise the greatest caution in order to preserve our workers' power, to keep our small, tiny peasantry under its authority and direction. We have the advantage that the whole world is already drawn into a movement that must bring about the universal socialist revolution. But we also have the disadvantage that the imperialists have succeeded in splitting the world into two camps ; and this split is complicated by the fact that Germany, a country where capitalism is truly developed, would find it very difficult to recover today. All the capitalist powers of the so-called West are tearing it apart and preventing it from recovering. On the other hand, the whole of the East, with its hundreds of millions of exploited workers, reduced to the last extremity, is placed in conditions where its physical and material forces can in no way bear comparison with the physical, material and military forces of any state, however much smaller, in Western Europe.

Can we avert the future clash with these imperialist countries ? Can we hope that the internal antagonisms and conflicts between the prosperous imperialist countries of the West and the prosperous imperialist countries of the East will leave us a truce for the second time, as they did the first time, when the crusade undertaken by the Western counter-revolution to come to the aid of the Russian counter-revolution failed as a result of the contradictions existing in the camps of the counter-revolutionaries of the West and the East, in that of the Eastern exploiters and the Western exploiters, in that of Japan and America ?

It seems to me that the answer to this question must be that the solution here depends on too many factors ; what allows, in short, to predict the outcome of the struggle is the fact that, in the end, capitalism itself instructs and educates for the struggle the immense majority of the world's population.

The outcome of the struggle ultimately depends on the fact that Russia, India, China, etc., form the vast majority of the world's population. And it is precisely this majority of the population that, in recent years, has been drawn with incredible rapidity into the struggle for its emancipation ; in this respect, there can be no shadow of doubt about the final outcome of the struggle on a world scale. In this sense, the final victory of socialism is absolutely and fully assured.

But what interests us is not this inevitable final victory of socialism. What interests us is the tactics which we, the Communist Party of Russia, we, the Soviet Power of Russia, must follow to prevent the counter-revolutionary states of Western Europe from crushing us. In order for us to survive until the next military conflict between the counter-revolutionary imperialist West and the revolutionary and nationalist East, between the most civilized states in the world and the backward countries like those of the East, which nevertheless form the majority, this majority must have time to become civilized. We too are not civilized enough to be able to pass directly to socialism, although we have the political premises for it. We must follow these tactics, or else adopt the following policy for our salvation.

We must strive to build a state in which the workers would continue to exercise leadership over the peasants, would retain the latter's confidence, and through rigorous economics, would banish even the slightest excesses from all areas of social life.

We must achieve maximum economy in our state apparatus. We must banish from it all traces of excess that Tsarist Russia, its capitalist and bureaucratic apparatus, left in such great numbers.

Will this not be the reign of peasant mediocrity ?

No. If we maintain the working class's leadership over the peasantry, we will be able, at the cost of the most rigorous economy in the management of our state, to use the smallest sum saved to develop our large-scale mechanized industry, electrification, hydraulic peat extraction, to complete the construction of the Volkhov hydroelectric station [3], etc.

There, and there alone, lies our hope. Only then, to use an image, can we change horses, abandon the nag of the peasant, the muzhik, renounce the savings essential in a ruined agricultural country, and mount the horse that the proletariat seeks and cannot fail to seek, namely, large-scale mechanized industry, electrification, the Volkhov hydroelectric power station, etc.

This is how I connect in my mind the overall plan of our work ; of our policy, our tactics, our strategy, with the tasks of the reorganized Workers' and Peasants' Inspection. This is what justifies in my eyes the exceptional concern, the sustained attention that we must give to the Workers' and Peasants' Inspection, by placing it at an exceptional height, by conferring on its leaders the rights of the Central Committee, etc., etc.

Here is the justification : it is only by purifying our apparatus as much as possible, by reducing to a minimum everything that is not absolutely necessary, that we will be able to maintain ourselves with certainty. And this, not at the level of a country of small peasant agriculture, not at the level of this generalized narrowness, but at a level which is rising more and more towards large-scale mechanized industry.

These are the great tasks I dream of for our Workers' and Peasants' Inspection. That is why I plan for it the merger of the supreme Party body with a "simple" People's Commissariat."

March 2, 1923.

Notes

[1] See “How to reorganize the Workers' and Peasants' Inspection ?”, 23.1.1923. (NR)

[2] In French in the text. (NR)

[3] This was the first Soviet hydroelectric power station. Its construction began in 1918 but was not completed until 1926.

Lenin on the NEP : a temporary social retreat to avoid an even greater catastrophe

"So, in 1918, I was of the opinion that, in relation to the economic situation of the Soviet Republic at that time, state capitalism was a step forward. This seems very strange and perhaps even absurd ; for even at that time our Republic was a socialist republic ; we were then adopting every day, with the greatest haste—excessive haste, no doubt—new economic measures of all kinds that could only be called socialist measures. Nevertheless, I thought that, in view of the economic situation of the Soviet Republic at that time, state capitalism was a step forward. And to explain this thought, I simply enumerated the elements of the economic system of Russia. Here are what, in my opinion, these elements were : "1. the patriarchal form, that is, the most primitive form of agriculture ; 2. small-scale commodity production (here also includes the majority of peasants who sell wheat) ; 3. private capitalism ; 4. State capitalism and 5. Socialism. All these economic elements existed in Russia at that time. I had set myself the task of elucidating their relationship, and I wondered whether it would not be appropriate to consider one of the non-socialist elements, in this case state capitalism, as superior to socialism. I repeat : it seems very strange to everyone that in a Republic which proclaims itself socialist, a non-socialist element should be considered superior, as placed above socialism. But the thing becomes understandable, if you remember that we in no way considered the economic regime of Russia as a homogeneous and highly evolved system ; we were fully aware that in Russia patriarchal agriculture, that is to say, the most primitive form of agriculture, existed side by side with the socialist form. What role could state capitalism play in these conditions ?
I then asked myself : which of these elements predominates ? It is clear that in a petty-bourgeois environment, it is the petty-bourgeois element that dominates. I realized then that the latter predominated ; it was impossible to think otherwise. The question I posed to myself—in the course of a polemic that has nothing to do with the question we are now examining—was this : what is our attitude toward state capitalism ? And I gave myself this answer : state capitalism, without being a socialist form, would be for us and for Russia a more favorable form than that of today. What does this mean ? It is that, while having already accomplished the social revolution, we have not overestimated either the seeds or the principles of socialist economy. On the contrary, even at that time we were aware, to a certain extent, of this truth : yes, indeed, it would have been better to go through state capitalism first and then arrive at socialism.
I must emphasize this point in particular, because I believe that only on this basis can one, first, show what the current economic policy is ; secondly, one can draw very important practical conclusions from it also for the Communist International. I cannot say that we already had a retirement plan ready-made. No, we did not. These few lines, written on the occasion of a polemic, were not at all, at that time, a retirement plan. Not a word is found there on an essential point, namely, on freedom of trade, which is of fundamental importance for state capitalism. However, the general, still imprecise, idea of retirement was already indicated there. I think that we must focus our attention on this not only from the point of view of a country which, in its economic system, was and still is very backward, but also from the standpoint of the Communist International and the advanced countries of Western Europe. So, at the present time, we are dealing with the program. I, for my part, believe that we would do much better, for the time being, to discuss all the programs only preliminary, so to speak at first reading, and to have them reproduced as they are, without adopting a final decision immediately, this year. Why ? First of all, in my opinion, because we have hardly studied them thoroughly, that is obvious. And also because we have hardly given any thought at all to the question of a possible retreat and the means of effecting it. Now, this is a problem to which—in view of the radical changes taking place throughout the world, such as the overthrow of capitalism and the construction of socialism with the immense difficulties that this entails—we absolutely must give our attention. It is not enough to know what we have to do when we go directly to the offensive and win. In revolutionary times, this is not so difficult, nor so important ; At least, it is not the most decisive. During the revolution, there are always moments when the enemy loses his head, and if we attack him at one of these moments, we can easily defeat him. But that does not mean anything yet ; if our enemy is sufficiently self-possessed, he can gather his forces in time, etc. From then on, he can easily provoke an attack, and then throw us back for many years. That is why I think that the idea that we must allow ourselves the possibility of a retreat is of very great importance, and not only from the theoretical point of view. On the practical level as well, all parties that are preparing in the near future to go over to the declared offensive against capitalism, must also think now about arranging a retreat for themselves. I think that if we take advantage of this lesson,as well as all the others provided by the experience of our revolution, far from harming us, this will very likely be useful to us on many occasions.
Having emphasized that as early as 1918 we were considering state capitalism as a possible line of retreat, I come to the results of our new economic policy. I repeat : at that time it was still a very vague idea ; but in 1921, after we had passed through that very important stage of the Civil War, and passed through it victoriously, we encountered a great—I think the greatest—internal political crisis in Soviet Russia, a crisis which led to the discontent of a notable section of the peasants, and also of the workers. This was, in the history of Soviet Russia, the first and, I hope, the last time that large masses of peasants turned against us, instinctively and not consciously. What had brought about this peculiar and, of course, very unpleasant situation for us ? This is because, in our economic offensive, we had taken too much of an early step, without having secured a sufficient basis for ourselves : the masses sensed what we did not yet know how to formulate pertinently at the time, but which soon, a few weeks later, we in turn recognized, namely : that it was beyond our strength to pass immediately to purely socialist forms, to purely socialist distribution ; and that if we showed ourselves incapable of effecting the retreat in such a way as to limit ourselves to easier tasks, we were threatened with death. The crisis began, I believe, in February 1921. Already in the spring of that same year, we unanimously decided—I did not observe any significant disagreements among us on this subject—to pass to the new economic policy. Today, at the end of 1922, after a year and a half, we can already make some comparisons. What happened then ? How did we experience this period of more than eighteen months ? What is the result ? Has this retreat benefited us, has it really saved us, or is the result still uncertain ? This is the main question I ask myself. I believe it is of primary importance also for all the communist parties. For, if the answer were negative, we would all be condemned to perish. I believe that we can all answer, with a clear conscience, in the affirmative, especially in the sense that the past eighteen months prove, positively and absolutely, that we have triumphed over this ordeal.

Lenin in "Five Years of the Russian Revolution and the Prospects of the World Revolution"

Report presented to the Fourth Congress of the Communist International, November 13, 1922

Vingt ans de dégénérescence stalinienne

Robert Paris — 2025-10-12T22:05:00Z

Léon Trotsky
Vingt ans de dégénérescence stalinienne

(1938)

Pour répondre correctement à la question posée dans le titre de cet article, il faut tout d'abord établir la différence entre la conquête fondamentale de la Révolution d'Octobre - la propriété nationalisée - et la politique menée par le gouvernement actuel. Il y a une contradiction entre la forme révolutionnaire de la propriété et la politique thermidorienne, c'est-à-dire réactionnaire. Mais jusqu'à présent cette politique n'a pas pu ou n'a pas osé ou n'a pas réussi à renverser encore la forme révolutionnaire de la propriété. Les tendances du gouvernement en place sont diamétralement opposées au programme du bolchevisme. Mais dans la mesure où les institutions érigées par la révolution continuent d'exister, la bureaucratie est obligée d'adapter extérieurement ses tendances aux vieux principes du bolchevisme : elle continue de jurer par les pactes d'Octobre ;il invoque les intérêts du prolétariat et qualifie invariablement le système soviétique de socialiste. On peut dire sans risquer une bévue que dans l'histoire de l'humanité, il n'y a jamais eu de gouvernement aussi porté au mensonge et à l'hypocrisie que la bureaucratie soviétique d'aujourd'hui.

En soi, la préservation de la propriété de l'État sur les moyens de production est d'une importance progressive énorme, dans la mesure où, avec l'aide de l'économie planifiée, elle permet d'atteindre un développement rapide des forces productives. Certes, les statistiques économiques publiées par la bureaucratie ne méritent aucune confiance : elles exagèrent systématiquement les succès tout en masquant les échecs. Il est néanmoins impensable de nier le fait qu'aujourd'hui encore les forces productives de l'Union soviétique se développent encore à un rythme qui n'était et n'est connu dans aucun autre pays du monde. Quiconque refuse de voir ce côté de l'affaire, identifiant le régime soviétique avec le fascisme - comme le fait, par exemple, Max Eastman - jette, comme disent les Allemands, le bébé avec l'eau sale du bain.Le développement des forces productives est le facteur fondamental de la culture humaine. Sans augmenter le pouvoir de l'homme sur la nature, il est même impossible de songer à détruire la domination de l'homme sur l'homme. Le socialisme ne peut être érigé sur l'arriération et la pauvreté. La prémisse technique du socialisme a fait un énorme pas en avant en Union soviétique au cours de ces vingt années.

Mais c'est surtout le mérite de la bureaucratie. Au contraire, la caste dirigeante s'est transformée en le plus grand frein au développement des forces productives. L'économie socialiste doit par essence s'inspirer des intérêts des producteurs et des besoins des consommateurs. Ces intérêts et besoins ne peuvent s'exprimer qu'au travers d'une démocratie florissante de producteurs et de consommateurs. La démocratie, dans ce cas particulier, n'est pas une sorte de principe abstrait. C'est le seul et unique mécanisme concevable pour préparer le système d'économie socialiste et le réaliser dans la vie.

Travailleurs expropriés politiquement

La clique au pouvoir en place a remplacé la démocratie soviétique, de parti, syndicale et coopérative par la domination des fonctionnaires. Mais une bureaucratie, même composée uniquement de génies, ne saurait assurer de ses bureaux les proportions nécessaires entre toutes les branches de l'économie, c'est-à-dire la correspondance nécessaire entre la production et la consommation. Ce que le lexique de la justice stalinienne qualifie de « sabotage », est en réalité l'une des conséquences néfastes des méthodes bureaucratiques de domination. Les manifestations de disproportion, de gaspillage et d'enchevêtrement, sans cesse croissantes, menacent de saper les fondements mêmes de l'économie planifiée. La bureaucratie cherche invariablement « le coupable ». Tel est dans la plupart des cas le sens secret des procès soviétiques de saboteurs.

Trouver une explication du régime existant dans la « soif de pouvoir » personnelle de Staline est bien trop superficiel. Staline n'est pas un individu mais un symbole de caste. Le pouvoir n'est pas quelque chose d'incorporel. Le pouvoir permet de disposer et de s'approprier les valeurs matérielles. Naturellement, l'égalité complète ne peut être atteinte d'un seul coup. Une certaine différenciation des rémunérations du travail est dictée à un stade donné dans l'intérêt d'augmenter la productivité du travail. Cependant, d'une importance décisive pour évaluer la nature de la société est la question suivante : la société évolue-t-elle dans le sens de l'égalité ou dans le sens des privilèges ? La réponse à cette question ne laisse place à aucun doute. La différenciation de la société [soviétique] a depuis longtemps dépassé les limites de la nécessité économique.Les privilèges matériels de la bureaucratie ont grandi comme un glacier. Craignant leur isolement des masses, la bureaucratie cherche à créer une nouvelle main-d'œuvre etl' aristocratie kolkhozienne sous la bannière du stakhanovisme.

Le partage du revenu national détermine à son tour le régime politique. La caste dirigeante ne peut permettre une démocratie producteurs-consommateurs pour la simple raison qu'elle spolie impitoyablement à la fois les producteurs et les consommateurs. On peut admettre comme un fait établi que la bureaucratie dévore pas moins de la moitié du fonds national de consommation, compte tenu bien entendu non seulement du logement, de la nourriture, des vêtements, des moyens de transport et de communication mais aussi des établissements d'enseignement, de la presse, de la littérature, des sports , cinéma, radio, théâtres, musées, etc. On peut donc à juste titre dire que si la bureaucratie est encore contrainte de s'adapter aux institutions et aux traditions de la Révolution d'Octobre, sa politique, qui exprime ses propres intérêts, est directement opposée aux intérêts du peuple et du socialisme.

Rôle de la bureaucratie soviétique

La même contradiction fondamentale peut être corroborée dans toutes les autres sphères de la vie sociale, telles que l'État, l'armée, la famille, l'école, la culture, la science, l'art, etc.

Du point de vue du marxisme, l'État est une machine par laquelle une classe règne sur une autre. La dictature du prolétariat n'est qu'une institution temporaire, indispensable aux travailleurs pour faire face à la résistance des exploiteurs et pour détruire l'exploitation. Dans une société sans classes, l'État, en tant qu'appareil de coercition, doit progressivement dépérir et être remplacé par la libre administration des producteurs et des consommateurs. Mais qu'observe-t-on en réalité ? Vingt ans après la révolution, l'État soviétique est devenu l'appareil de coercition et de contrainte le plus centralisé, despotique et sanguinaire. L'évolution de l'Etat soviétique se déroule donc en totale contradiction avec les principes du programme bolchevique. La raison en est à trouver en ceci, que la société, comme on l'a déjà dit,évolue non pas vers le socialisme mais vers la régénération des contradictions sociales. Si le processus continue dans cette direction, il doit inévitablement conduire à la renaissance des classes, à la liquidation de l'économie planifiée et à la restauration de la propriété capitaliste. Le régime étatique deviendra alors inévitablement fasciste.

La Révolution d'Octobre proclama comme l'une de ses tâches : dissoudre l'armée dans le peuple. On présumait que les forces armées seraient construites sur le principe de la milice. Seul ce type d'organisation de l'armée, faisant du peuple le maître armé de son destin, correspond à la nature de la société socialiste. Au cours de la première décennie, une préparation systématique a été faite pour le passage d'une armée de caserne à une armée de milice. Mais à partir du moment où la bureaucratie a réussi à écraser toute manifestation d'indépendance de la classe ouvrière, elle a ouvertement transformé l'armée en un instrument de sa propre domination. Le système de milice a été complètement mis de côté. Une armée de deux millions est maintenant une armée de caserne purement. Une caste d'officiers avec des généraux et des maréchaux a été rétablie.D'instrument de défense socialiste, l'armée est devenue un instrument de défense des privilèges de la bureaucratie. Les choses ne se sont cependant pas arrêtées là. La lutte entre la clique étroite de Staline et les chefs militaires plus autoritaires et talentueux, véritablement dévoués aux intérêts de la défense, a conduit à la décapitation de l'Armée rouge.

La position de la femme est l'indicateur le plus graphique et le plus révélateur pour évaluer un régime social et une politique de l'État. La Révolution d'Octobre inscrit sur sa bannière l'émancipation de la femme et crée la législation la plus progressiste de l'histoire sur le mariage et la famille. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu'une « vie heureuse » était immédiatement réservée à la femme soviétique. Une véritable émancipation des femmes est inconcevable sans un essor général de l'économie et de la culture, sans la destruction de la cellule familiale économique petite-bourgeoise, sans l'introduction d'une préparation alimentaire et d'une éducation socialisées. Pendant ce temps, guidée par son instinct conservateur, la bureaucratie s'est alarmée de la « désintégration » de la famille. Il se mit à chanter des panégyriques au souper familial et à la lessive familiale, c'est-à-dire l'esclavage domestique de la femme.Pour couronner le tout, la bureaucratie a rétabli les sanctions pénales pour les avortements, remettant officiellement les femmes au statut de bêtes de somme. En totale contradiction avec l'ABC du communisme, la caste dirigeante a ainsi restauré le noyau le plus réactionnaire et le plus noir du régime de classe, c'est-à-dire la famille petite-bourgeoise.

Un indicateur graphique

La situation n'est guère meilleure dans le domaine de la culture. La croissance des forces productives a créé les prémisses matérielles d'une nouvelle culture. Mais le développement de la culture est impensable sans critique, sans hésitation et sans erreur, sans travail créateur indépendant, en un mot, sans éveil de la personnalité humaine. La bureaucratie, cependant, refuse de tolérer une pensée indépendante dans un seul domaine d'activité créatrice. Et à sa manière, elle a raison : si la critique s'éveillait dans le domaine de l'art ou de la pédagogie, elle deviendrait inévitablement dirigée contre la bureaucratie, contre ses privilèges, contre son ignorance et son arbitraire. C'est là que se trouve l'explication du fait que la « purge », commencée par le parti, pénétra plus tard dans toutes les sphères de la vie sociale sans exception. Avec le « trotskisme » comme signe,le GPU « purge » les poètes, les astronomes, les pédagogues et les musiciens, et ainsi les meilleures têtes tombent sous le museau des revolvers. Est-il concevable dans de telles conditions de parler de culture « socialiste » ?

Dans le domaine de l'alphabétisation ordinaire, les succès sont incontestables. Des millions de personnes ont appris à lire et à écrire. Parallèlement à cela, cependant, ils ont été privés du droit d'exprimer leurs opinions et leurs intérêts par le biais de la parole écrite. La presse ne sert que la bureaucratie. Les poètes dits « socialistes » n'ont le droit d'écrire que des hymnes à Staline. Le même droit est légué aux prosateurs. La population a le devoir de lire ces hymnes. Il en est de même pour le cinéma, la radio, le théâtre, etc. Un nouveau manuel primé sur l'histoire de la Russie a récemment été introduit dans les écoles. On peut dire sans exagération que ce manuel consiste uniquement en des falsifications, dont le but est de justifier le despotisme de la bureaucratie et l'autocratie personnelle de Staline.Même les manuels d'histoire de l'Église catholique, publiés avec l'approbation du Vatican, sont des modèles de conscience scientifique par rapport aux manuels stalinisés en URSS. Des dizaines de millions de têtes d'enfants sont infectées et empoisonnées par cette littérature méticuleuse.

La Révolution d'Octobre a proclamé le droit de chaque nationnon seulement à un développement culturel indépendant, mais aussi à la séparation de l'État. En fait, la bureaucratie a transformé l'Union soviétique en une nouvelle prison des peuples. Il est vrai que la langue nationale et l'école nationale continuent d'exister : dans ce domaine, le despotisme le plus puissant ne peut plus faire reculer la roue de l'évolution. Mais la langue des diverses nationalités n'est pas un organe de leur développement indépendant, mais l'organe de la domination bureaucratique sur elles. Les gouvernements des républiques nationales sont, bien entendu, nommés par Moscou, ou pour le dire plus précisément, par Staline. Mais ce qui est étonnant, c'est que vingt et dix de ces gouvernements s'avèrent soudainement constitués d'« ennemis du peuple » et d'agents d'un gouvernement étranger. Derrière cette accusation,qui sonne beaucoup trop grossièrement et ridiculement même sur les lèvres de Staline et de Vychinski, se cache en réalité le fait que, dans les républiques nationales, les fonctionnaires, même ceux nommés par le Kremlin, tombent sous la dépendance des conditions et des humeurs locales et s'infectent progressivement avec un esprit d'opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d'acier. C'est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l'URSS, ont été récemment décapitées.tomber dans la dépendance des conditions et des humeurs locales et devenir progressivement infecté par un esprit d'opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d'acier. C'est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l'URSS, ont été récemment décapitées.tomber dans la dépendance des conditions et des humeurs locales et devenir progressivement infecté par un esprit d'opposition contre le centralisme étouffant de Moscou. Ils commencent à rêver ou à parler de remplacer le « chef bien-aimé » et de détendre les tentacules d'acier. C'est la vraie raison pour laquelle toutes les républiques nationales de l'URSS, ont été récemment décapitées.

Stalino-chauvinisme

Il est difficile de trouver dans l'histoire un exemple de réaction non teinté d' antisémitisme . Cette loi historique particulière est également complètement corroborée de nos jours en Union soviétique. Dans son livre intéressant, mais pas profond, Assignment in Utopia , Eugene Lyons, qui a passé de nombreuses années à Moscou, raconte comment la bureaucratie a exploité systématiquement, même si secrètement, les préjugés antisémites afin d'asseoir son pouvoir. Et comment peut-il en être autrement ? Le centralisme bureaucratique est impensable sans le chauvinisme, tandis que l'antisémitisme a toujours été la ligne de moindre résistance en ce qui concerne le chauvinisme.

Dans le domaine des étrangerspolitique, au cours de ces vingt années, il s'est produit un tournant non moins radical que dans les politiques internes. Ce n'est que par inertie ou avec une pensée cachée à l'esprit que la réaction bourgeoise continue d'accuser Staline d'inspirateur de la révolution mondiale. En fait, le Kremlin est devenu l'un des piliers de l'ordre public conservateur. L'époque où le gouvernement de Moscou liait le sort de la République soviétique à celui du prolétariat mondial et des peuples opprimés de l'Est est loin derrière elle. Hormis la question de savoir si la politique du « Front populaire » est bonne ou mauvaise, il se trouve qu'il s'agit de la politique traditionnelle du menchevisme contre laquelle Lénine s'est battu toute sa vie. Il signale le renoncement à la révolution prolétarienne au profit de la démocratie bourgeoise conservatrice.La caste dirigeante de Moscou cherche aujourd'hui une chose et une seule : vivre en paix avec toutes les classes dirigeantes.

La contradiction entre la Révolution d'Octobre et la bureaucratie thermidorienne a trouvé son expression la plus dramatique dans l'anéantissement de l' ancienne génération des bolcheviks. Vychinski, Yezhov, Troyanovsky, Maiski, agents du Komintern et du GPU, journalistes du type Dwianty-Louis Fisher, avocats du type Pritt, ne duperont pas l'opinion publique mondiale. Plus une seule personne sérieuse ne croit plus que des centaines de vieux révolutionnaires, dirigeants du Parti bolchevique sous l'illégalité [tsariste], dirigeants de la guerre civile, diplomates révolutionnaires soviétiques, chefs militaires de l'Armée rouge, chefs de 30 républiques soviétiques nationales, soient devenus tout d'un coup et comme par les commanditaires du fascisme. Le comité d'enquête de New York, composé de personnes impeccables et impartiales, a trouvé, après neuf mois de travail, que les procès de Moscou étaient la contrefaçon la plus grandiose de l'histoire de l'humanité.

Il ne s'agit pas aujourd'hui de prouver que Zinoviev, Kamenev, Smirnov, Piatakov, Serebryakov, Sokolnikov, Radek, Rakovsky, Krestinsky, Tukhachevsky et des centaines d'autres ont été victimes d'un coup monté. Cela a été prouvé. Il s'agit d'expliquer comment et pourquoi la clique du Kremlin a pu se risquer à entreprendre une machination aussi monstrueuse. La réponse à cela découle de tout ce qui a précédé.

Contradiction insoluble

Dans sa lutte pour le pouvoir et les revenus, la bureaucratie est obligée d'abattre et d'abattre les groupes qui sont liés au passé, qui connaissent et se souviennent du programme de la Révolution d'Octobre, qui se consacrent sincèrement aux tâches du socialisme. Le massacre des vieux bolcheviks et des éléments socialistes parmi la génération d'âge moyen et la plus jeune sont les maillons nécessaires de la chaîne de la réaction anti-octobre. C'est pourquoi l'accusateur-procureur aux procès s'est présenté en la personne d'un ancien garde blanc, Vychinski. C'est pourquoi, l'URSS est représentée à Washington par un ancien garde blanc, Troyanovsky, et à Londres par un ancien ministre de Koltchak, Maisky. Et ainsi de suite. Les personnes nécessaires se présentent aux endroits nécessaires.

Presque personne ne se laissera duper par la farce des récentes élections à Moscou. Hitler et Goebbels ont plus d'une fois commis exactement la même chose, exactement de la même manière. Il suffit de lire ce que la presse soviétique elle-même a écrit sur les plébiscites d'Hitler pour saisir le secret du « succès » de Staline. Les expériences parlementaires totalitaires ne témoignent que de ceci : qu'une fois tous les partis écrasés, y compris le sien ; une fois les syndicats étranglés ; une fois la presse, la radio et le cinéma subordonnés à la Gestapo ou à la Guépéou ; si le pain et le travail ne sont donnés qu'aux dociles ou aux silencieux, tandis qu'un revolver est placé à la tempe de chaque électeur, alors il est possible de réaliser des élections « à l'unanimité ». Mais cette unanimité n'est ni éternelle ni stable.Les traditions de la Révolution d'Octobre ont disparu de l'arène officielle, mais elles continuent de vivre dans la mémoire des masses. Sous couvert de machinations juridiques et électorales, les contradictions ne cessent de s'approfondir et ne peuvent manquer de déboucher sur une explosion. La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n'est que si cette condition est donnée que l'URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n'est que si cette condition est donnée que l'URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.La bureaucratie réactionnaire doit être renversée et elle sera renversée. La révolution politique en URSS est inévitable. Il signifiera la libération des éléments de la nouvelle société du joug de la bureaucratie usurpatrice. Ce n'est que si cette condition est donnée que l'URSS pourra se développer dans le sens du socialisme.

Matière et Révolution

Le point de vue de Rosa Luxemburg sur les bolcheviks à la tête de la révolution russe

L'Opposition de gauche (trotskyste) en Russie

L'opposition de gauche trotskiste de Russie en 1930 (en camp de concentration stalinien) analysait son bilan et ses perspectives

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

Le bolchevisme de Lénine n'est pas ce qu'en comprend… Lutte ouvrière

La révolte du Potemkine

Christian Rakovski Les origines de la révolte du Potemkine

La grève de Vorkouta, camp du goulag de Staline

La grève de Vorkouta, camp de concentration stalinien

Les grandes évocations de la Révolution d'Octobre en Russie

Les grandes évocations de la Révolution d'Octobre en Russie

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

Un roman bolchevik sur la révolution russe de 1917 avant Octobre...

Lenin and Trotsky against Stalinism

Lenin and Trotsky against Stalinism

Vingt ans de dégénérescence stalinienne

Léon Trotsky Vingt ans de dégénérescence stalinienne (1938)

Christian Rakovski
Les origines de la révolte du Potemkine

Léon Trotsky
Vingt ans de dégénérescence stalinienne

(1938)