Matière et Révolution

Impérialisme et lutte des classes dans la Péninsule Arabique (1)

Robert Paris — 2021-03-06T23:05:00Z

La Péninsule arabique vue de France, à tort, comme une région lointaine et étrangère

Le capitalisme a certes définitivement mondialisé l'économie, la vie sociale et la politique. Cependant les liens se reflètent plus lentement dans les consciences des travailleurs lorsqu'ils se limitent à la circulation des capitaux et des marchandises (pétrole etc) et ne s'accompagnent pas du brassage de populations. Un travailleur en France entre régulièrement en contact avec des algériens, marocains, maliens ou autres populations issues des anciennes colonies françaises. Mais depuis 200 ans la Péninsule fut une zone de domination quasi-exclusivement anglaise puis américaine. La classe ouvrière de ces pays provient surtout des anciennes colonies ou protectorats anglais.

Cette absence de brassage massif des populations de la Péninsule arabique et de la France est renforcée chez nous par l'idéologie du rejet envers la « civilisation arabo-musulmane » largement inculquée aux travailleurs d'ici dans nos écoles :

Sur cent traités historiques que vous feuilletterez, vous n'en trouverez guère plus de deux qui mentionnent son nom. Aujourd'hui encore pour tout écolier occidental l'étude de l'histoire du monde-celle de la littérature, de l'histoire et des sciences-débute par un examen superficiel de que furent l'Egypte ancienne et Babylone pour s'arrêter ensuite longuement sur la Grèce et Rome puis, après un coup d'oeil rapide jeté vers Byzance, passer aussitôt au Moyen-Age chrétien et de là enfin aux temps modernes (...) Qu'en ce temps-là aux portes même de l'Europe les Arabes aient porté pendant les trois-quarts d'un millénaire le flambeau de la civilisation, qu'ils aient donc connu une période de splendeur deux fois plus longue que celle des Grecs, qu'ils aient en vérité influencé l'Occident plus directement et plus diversement que ces derniers, qui s'en soucie ? On ne leur accorde une certaine importance qu'en fonction de leur rôle vis-à-vis des Grecs : ce sont eux qui ont « transmis » à l'Occident les trésors des Anciens. Cette simple phrase qui prétend rendre hommage au service que les Arabes ont rendu à l'Occident ne réussit qu'en fait à les amoindrir en réduisant leur rôle à celui de simples intermédiaires tout en passant sous silence l'essentiel de leurs oeuvres. Le Soleil d'Allah Brille sur l'Occident (S. Hunke, 1960)

Montrer en quoi cette région et ses travailleurs sont proches de nous devrait être le but des révolutionnaires, mettant à jour l'approfondissement de la mondialisation depuis que Marx et Engels en ont fait une des caractéristiques du capitalisme dans le Manifeste en 1847.

Un article de LO sur la Péninsule Arabique

Dans le dernier numéro de la revue Lutte de Classe du groupe Lutte Ouvrière on peut lire un article intitulé Péninsule Arabique - Les pétromonarchies, un concentré des contradictions du capitalisme

Il est bon qu'un groupe qui se dit trotskyste comme LO décrive cette région lointaine dans une publication qui s'adresse aux militants, voire aux travailleurs d'ici.

Cependant à la fin de la lecture un militant ouvrier d'ici peut se demander à juste titre : mais quel lien y a-t-il entre ma lutte et celle des travailleurs de là-bas ? Quelles perspectives, quel combat avons-nous en commun, ou en parallèle par rapport aux pays de la Péninsule arabique ? Aucun début de réponse de LO, pas même une description de ce que différents groupes politiques de la péninsule mettent en avant comme l'abolition des monarchies. Quant à l'implication de "notre" impérialisme français dans cette région, elle est à peine évoquée.

C'est parce que l'article de LO se différencie assez peu de ceux de la presse spécialisée et n'offre aucune perspective pour les militants d'ici ou de là-bas que le présent texte propose un complément d'information et un autre point de vue politique.

En tout premier lieu ce qui est discutable est le paragraphe-conclusion de l'article de LO, :

Ce qui manque aux ouvriers du Golfe, c'est la conscience sociale et politique, la conscience de leur propre force par-delà leur diversité ethnique. Quand ils trouveront les voies pour dépasser, par leur organisation, la crainte que leur impose la précarité entretenue, ils seront capables de luttes plus impressionnantes que les plus hautes tours qu'ils ont contribué à construire, car autrement porteuses d'avenir !

Comme si une telle formule ne pouvait pas s'appliquer à n'importe quel pays ... y compris la France ! La question de la « diversité ethnique » de la classe ouvrière fut posée en France récemment par des mouvements massifs de sans-papiers. C'est à l'occasion de ces luttes de travailleurs contre des discriminations basées sur leur nationalité, voire leur « ethnie », que des révolutionnaires peuvent briser cette diversité pour la fondre en une unité de classe. Mais les derniers mouvements des travailleurs sans-papiers en France n'ont pas mobilisé LO, qui relègue ces luttes au chapitre "humanitaire", en laisse la direction aux bureaucratie syndicales (Sud, CGT) ou associations. Une des tâches communes à la France et à l'Arabie est donc passée sous silence, un exemple contagieux que des révolutionnaires d'ici pourraient donner est boycotté par LO, dans la théorie autant que dans la pratique.

De plus la conscience sociale et politique des ouvriers du Golfe existe bel et bien. Il n'est pas difficile à Abu Dhabi ou Dubaï d'avoir une discussion avec de jeunes Iraniens sur leur révolution de 1979 ; avec une employée de cafeteria des Philippines sur la condition de la femme en Arabie saoudite ou dans son pays d'origine, le seul au monde qui interdit le divorce ; avec un chauffeur de taxi syrien ou afghan sur le rôle de l'impérialisme américain dans leurs guerres ; avec un employé de poste népalais sur les élections qui viennent d'avoir lieu fin 2013 dans son pays ; avec un chauffeur de bus indien sur les problèmes de l'investissement dans les émirats du Golfe (même si l'anglais des Indiens est parfois plus difficile à comprendre que les arcanes de la finance mondiale !).

Toute l'Asie est largement représentée dans cette région, par des travailleurs venant de nations et pays qui furent fondateurs de religions, d'empires, d'organisations politiques, syndicales, de guerilla, de luttes anti-coloniales, paysannes et ouvrières massives. Les travailleurs qui viennent de ces pays ne perdent pas leur culture politique ou sociale en arrivant dans la Péninsule arabique. Leurs difficultés à s'organiser pour s'exprimer collectivement dans le sens de leurs intérêts est donc loin d'être causé par leur « manque de conscience ».

Balayons avant tout en premier lieu devant notre porte impérialiste : un facteur majeur de l'écrasement des travailleurs de la Péninsule est l'absence de force politique ouvrière internationaliste dans les métropoles impérialistes, USA, Grande Bretagne et France ainsi qu'en Inde, au Pakistan, au Bangladesh, Philippines, Chine et dans tous les pays d'origine des travailleurs de la Péninsule. Ce facteur, ainsi que les précédents « manques de conscience » internationaliste dans « notre » mouvement ouvrier en France en 1914, 1917, 1936 etc. sont inexistants dans l'article de LO. Un succès de l'extrême gauche dans la régularisation en France des travailleurs Philippins, Chinois, Indiens, Pakistanais, Bengalis aurait mécaniquement un impact dans la Péninsule. Notre manque de conscience et d'organisation dans notre France impérialiste, à peu près égal à celui des travailleurs d'Arabie, n'est pas donc évoqué dans l'article de LO, qui devient ainsi donneur de leçon.

Un des ennemis majeurs des travailleurs de la péninsule arabique est en effet notre impérialisme français. Un point absent dans l'article de LO, on a du mal à en croire ses yeux, est l'existence d'une base militaire française dans la Péninsule (à Abu Dhabi). Le mot d'ordre minimum pour des révolutionnaires est « Troupes Française, hors d'Abu Dhabi et de la Péninsule Arabique ! ».

Après ces remarques générales commentons donc et complétons l'article de LO :

Le titre de l'article de LO est

Péninsule Arabique - Les pétromonarchies, un concentré des contradictions du capitalisme

Ce qu'on peut qualifier de pétromonarchies ce sont les six Etats : Koweit - Bahrein - Qatar -Arabie Séoudite - Oman - Emirats Arabes Unis (7 émirats dont Abu Dhabi et Dubai). L'article de LO se limite donc à l'étude des membres du CCG (Conseil de Coopération du Golfe, GCC en anglais).

Un autre important pays de la péninsule est pourtant le Yémen. Il est juste de souligner que ces Etats présentent un concentré des contradictions du système capitaliste ... comme la France .... ou n'importe quel autre pays de la planète ! Donc puisque nous vivons tous dans ce système, les contradictions sont fondamentalement les mêmes ici et là-bas. Cette base commune devrait permettre de trouver des bases objective pour une combat commun ici et là-bas, mais l'article de LO ne fait pas un pas dans cette direction, le titre reste donc une décoration littéraire.

Mais plus que les contradiction du capitalisme, ce sont peut-être les contradictions de l'impérialisme qui caractérisent cette région. Premièrement car le capitalisme dans ces pays n'est qu'une annexe créée par les capitaux des grandes puissances. Deuxièmement car les rivalités impérialistes en particulier entre la Chine et les USA sont, autant que le pétrole, la cause de la présence des USA. Or ces rivalités Chine-USA ne sont pas mentionnées dans l'article. Ne sont-elles pas une des contradictions majeures du capitalisme de notre époque, qui est l'impérialisme ?

L'article commence ainsi :

Le choix de Dubaï pour accueillir l'Exposition universelle 2020 et celui du Qatar pour la Coupe du monde de football 2022 ont contribué à faire apparaître ces monarchies pétrolières comme des puissances émergentes, courtisées en tout cas par nombre de chefs d'État occidentaux et de membres d'institutions comme la FIFA. Pourtant ces États, au-delà d'un essor économique tangible, ont une puissance d'autant plus limitée qu'ils sont petits et faiblement peuplés : leur dépendance vis-à-vis des pays impérialistes est ancienne et profonde.

Certes, il est parfois légitime pour une entrée en matière d'utiliser une actualité comme l'expo universelle ou la coupe du monde de football, mais un fait d'actualité énorme est aussi celui ... du Printemps arabe qui après la Tunisie et l'Egypte a touché Bahrein, le Yémen, même Oman à des degrés divers. Une question fondamentale que tout révolutionnaire peut se poser est l'avenir du Printemps arabe dans la péninsule, en particulier à Bahrein, mais la révolution dans cet émirat n'est abordée dans l'article ! Il est vrai que le concept de « Printemps arabe » est récusé par LO.

Mais même sans replacer les révoltes du Bahrein et du Yémen dans ce contexte, ce sont des révoltes qui en soi méritent d'être étudiées par les révolutionnaires, ou au moins mentionnés quand on parle de la Péninsule. Du point de vue théorique ils sont des exemples types de luttes sociales liées aux questions religieuses (Bahrein) et tribales (Yémen). Comme la question nationale étudiée par Lénine, les questions religieuses et tribales sont un sac de noeuds que des militants communistes doivent se préparer à affronter, autant en France qu'en Arabie, en Afrique.

Il est intéressant de citer un auteur qui axe son livre sur ces Etats autour de deux points qui vont dans le sens inverse de LO. Cet auteur voit deux traits fondamentaux fondamentales des Etats de la péninsule :

1) ces pays sont partie prenante du printemps arabe d'une manière ou d'une autre, le titre de son livre est Le Printemps Arabe et les Etats du Golfe

2) ces pays ne connaissent pas d'« essor économique tangible » que mentionne LO, contrairement aux apparences.

L'auteur en question est un ancien ministre du pétrole du Qatar, Mohamed Althani :

Malgré les quantités énormes de capital qui ont afflué dans la région du Golfe au cours des dernières décennies aucune base industrielle n'a vu le jour dans les pays du GCC et aucun changement n'est en vue (...) La théorie de l'Etat rentier est importante pour comprendre les problèmes auxquels les Etats du GCC sont confrontés. Le terme d'Etat rentier a été forgé en 1970 par Hossein Mahdavi à propos de l'Iran.

The Arab Spring & the Gulf States M. Althani (2012)

Ce point de vue théorique permet à cet ex-ministre du Qatar d'étudier dans un même cadre les pays riches du GCC et les pays arabes moins riches comme la Tunisie, l'Egypte, car tous partagent ce problème de l'absence d'une vraie bourgeoisie industrielle nationale. Ils partagent de plus un facteur non négligeable qui rend impossible une étude séparée des pays du CCG : les travailleurs migrants des pays arabes pauvres vers les pays de la Péninsule. Certes dans le paragraphe 2 de l'article de LO ce fait majeur est mentionné, mais de façon très abstraite :

Quant au sort qu'ils font, eux et les autres pétromonarchies de la péninsule Arabique, aux travailleurs immigrés, tenus sous tutelle et parfois massivement expulsés, comme en Arabie saoudite ces derniers mois, il révèle une autre forme de dépendance de leur part, vis-à-vis de la classe ouvrière celle-là.

Comme si une telle formule ne pouvait pas s'appliquer à n'importe quel pays ... y compris la France ! Là encore il faudrait souligner que cette politique est la même qu'en France ! Ce facteur qui objectivement nous rapproche des travailleurs de ces pays est omis. Comme on l'a vu, pour LO la question des sans-papiers d'ici n'est pas au programme de la "vraie" classe ouvrière, c'est la tâche des associations humanitaires.

Les travailleurs immigrés de la Péninsule forment dans la plupart des pays la majorité de la population active, mais la population immigrée est très diverse, et désigner les « travailleurs immigrés » comme des exploités est un raccourci. On ne peut remplacer une analyse en termes de classes sociales, par une analyse en termes d'« immigration » comme le font nos politiciens et leur sociologues.

En effet on trouve dans la Péninsule toutes les strates de la classe des salariés, des plus exploités aux salariés de luxe des exploiteurs.

Une partie des « travailleurs immigrés » n'est pas exploitée. La plus haute couche provient principalement des puissances impérialistes : USA, GB, France. Parmi eux de hauts cadres de l'industrie ou de la finance. D'autres travailleurs immigrés issus de ces trois pays impérialistes ou autres pays riches reçoivent un salaire net à peine supérieur à celui qu'ils recevraient dans leur pays mais divers avantages en nature les poussent à migrer. Un seuil critique est par exemple souvent un niveau de revenu d'environ 1000 dollars par mois. Les immigrés qui sont au dessus peuvent faire venir leur famille, les autres non. Parmi ceux qui gagnent moins de mille dollars on voit donc des parents qui ne peuvent rendre visite à leurs enfants au pays que tous les 2 ou 3 ans, des familles (dont des musulmanes) sont écartelées.

Le salaire d'un travailleur dépend quasi-automatiquement de sa nationalité. Des lignes de classes sont souvent confondues dans ces pays avec des différences nationales (comme ici d'ailleurs), il est donc vital que des révolutionnaires de France, des USA ou de GB dénoncent le rôle de leur impérialisme dans cette région, pour que des haines nationales ne remplacent pas une lutte de classe.

Certes l'article de LO, dans un paragraphe qu'on commentera plus loin décrit cette diversité des travailleurs immigrés qui contredit la formule du paragraphe 2 qui met tous les immigrés dans le même panier. Mais un autre aspect politique fondamental n'est pas abordé dans l'article de LO. Par exemple des immigrés qualifiés du Maghreb sont beaucoup mieux reçus là-bas qu'en France. De même des Jordaniens, Palestiniens, Libanais ont trouvé un endroit où faire vivre leur famille à l'abri des guerres. Ces travailleurs immigrés arabes ressentent souvent une reconnaissance envers un pays comme les Emirats Arabes Unis. Une des bases du nationalisme pan-arabe se trouve donc dans les pays du Golfe. L'orientaliste Gilles Kepel l'évoque dans ses livres, mais il a tort de voir dans tous ces migrants arabes des fondamentalistes convertis par leur salaire. Ils restent souvent de bon-vivants, des sympathisants de la gauche politique, voire des athées. Parmi ces migrants arabes, ou turcs on trouve des femmes hautement qualifiées qui peuvent travailler et vivre de manière indépendante, ne pas porter le voile, ne pas être harcelée dans la rue (à Abu Dhabi par exemple, une ville très sûre) contrairement à ce qui se passe dans leur pays d'origine comme par exemple l'Egypte. Même les plus exploités des immigrés ont souvent une bien meilleure situation dans les monarchies du Golfe que dans leur pays d'origine ... sinon ils ne migreraient pas ! Ils représentent donc une sorte d'aristocratie ouvrière de leur nation d'origine. Certes certains migrent sous la pression de la situation qu'ils connaissent dans ce pays d'origine, pas par choix. Mais tout cela fait penser que les travailleurs du CCG sont écrasés non par leur manque de conscience, mais

1) soit parce qu'ils deviennent une d'aristocratie ouvrière par rapport aux prolétaires de leur nation d'origine, qu'ils soient des salariés très pauvres ou assez bien payés

2) soit parce qu'ils sont écrasés à distance par les exploiteurs de leur pays d'origine (patron, propriétaires terriens, usuriers, famille, caste, patriarcat, religion) qui les ont obligés à migrer, autant que par leurs patrons du Golfe.

Ces aspects sont soulignés par de nombreux reportages sur la région. Par exemple par une journaliste française qui a séjourné dans les Emirats Arabes Unis :

Chacun est là pour « faire de l'argent », c'est encore plus vrai pour les plus pauvres d'entre eux qui ont quitté leur pays pour assurer leur survie et celle de leur famille. Il serait surprenant, dans ce cas, de les voir s'unir pour « tuer la poule aux oeufs d'or » (...) La communauté palestinienne représente plus de 50 000 personnes dans les Emirats et constitue une sorte de bourgeoisie. Au début de l'essor pétrolier, les Palestiniens ont rempli les rôles de cadres, techniciens, administratifs, enseignants, banquiers et architectes (...) Ainsi les Palestiniens supportent-ils des loyers très élevés qui s'ajoutent à la contribution de l'OLP prélevée à la source sur leur salaire

Les Emirats Arabes Unis (M. Jegou, 1983)

et par un jeune sociologue ayant interviewé des travailleurs indiens à Bahrein :

Les fondements du rapport de force déséquilibré entre le citoyen-sponsor et le travailleur étranger dans le Golfe sont mis en place bien avant que le travailleur pose le pied en Arabie.

City of Strangers (A. Gardner, 2010)

Dans les deux cas c'est en liaison avec les pays d'origine de ces salariés, y compris la France, que se posent les problèmes, d'autant plus que les pays de la Péninsule sont des pays où les migrants ne peuvent pas s'installer, ils sont immigrés temporaires, devront retourner dans leur pays un jour ou l'autre.

Quelles tâches se posent-elles dans les pays d'origine des travailleurs de la Péninsule arabique aux partis révolutionnaires, pour lier leurs luttes à celles des travailleurs de la Péninsule ? Ce n'est pas le type de problème que se pose LO. La suite du texte de LO sera commentée dans un article à venir.

Le djihad historique du califat arabe se faisait-il contre les chrétiens occidentaux ?

Robert Paris — 2020-01-18T23:05:00Z

Le « djihad islamique » historique, celle du Moyen-âge, n'est nullement une guerre visant spécifiquement le christianisme, contrairement à ce que prétend le mythe des sociétés occidentales

Nous allons ici à l'encontre de nombre de mythes historiques dominants dans les sociétés occidentales et qui prétendent qu'une « guerre de civilisations » a toujours opposé principalement le monde musulman et le monde occidental, les deux étant pris en bloc.

En effet, lors de la naissance, du développement et de l'extension de l'empire arabe, les principales guerres de l'Islam ont été menées contre des peuples orientaux et non occidentaux, a été menée contre des peuples païens, des peuples animistes, contre des peuples athées, ou bouddhistes, ou entre peuples islamisés, ou des peuples défendant diverses versions de l'Islam. Par contre, de nombreuses alliances politiques et militaires se sont réalisées entre des royaumes musulmans et des royaumes chrétiens, contre d'autres royaumes musulmans ou chrétiens. La solidarité entre musulmans ou entre chrétiens au Moyen-âge est un mythe rarement réalisé ni durablement. Les alliances changent sans cesse et se gardent de s'en tenir à une hostilité globale entre musulmans et chrétiens.

Les croisades chrétiennes en Orient ont certes entraîné un début de polarisation du monde chrétien contre l'Islam, et de l'inverse aussi, mais cela a toujours été un drapeau idéologique et politique plus qu'un but et une réalité. Et cela tout d'abord parce que la principale menace contre les royaumes et l'empire musulmans sont souvent venus d'ailleurs, par exemple de l'extrême-orient, notamment de la Chine, de la Mongolie, ou d'autres régions du Moyen Orient, et même simplement des royaumes musulmans entre eux comme des royaumes africains ou yéménites contre l'empire de la Mecque (Arabie) ou du Pont (Turquie).

En fait, toute l'histoire du lancement de l'Islam et de la formation de son empire n'a rien quasiment à voir avec le christianisme occidental et s'en moque. Ce sont effectivement des guerres permanentes qui l'ont marquée, guerres permanentes entre tribus, clans familiaux nomades du Hedjaz, de l'Arabie à l'Afrique, guerres qui n'ont nullement été inventées par l'Islam et parcouraient déjà la région bien avant sa naissance, avec des alliances sans cesse changeantes. Certes, la naissance de la religion musulmane ne les a pas diminuées et leur a donné un nouveau caractère, au plan social, économique et aussi idéologique, mais ce n'est nullement celui d'un combat visant spécifiquement l'Occident « chrétien ». Par exemple, l'alliance de tribus qui s'est faite au nom de la naissance de l'Islam, et qui a dû être imposée en grande partie par les armes, a été immédiatement été rompue à la mort du « Prophète », bien des tribus reprenant immédiatement leur liberté et reprenant aussi le chemin de la guerre entre des tribus continuant ou pas de se revendiquer de l'Islam. Les changements d'idéologies ont d'ailleurs été nombreux à l'époque, bien des tribus changeant alors de religion, non seulement entre versions diverses et opposées de l'Islam mais aussi des tribus revenant à des croyances précédentes, notamment animistes.

Le plus grand conflit guerrier entre l'empire musulman et l'extérieur s'est déroulé contre l'empire mongol et a été gagné par ce dernier sur le territoire allant de l'Iran à l'Afghanistan et non sur le terrain occidental, en Autriche, en Espagne ou en France.

Les conflits inter-musulmans ont souvent été les plus nombreux et les plus meurtriers… Certains ont permis à l'empire de se fortifier et de s'étendre, lors notamment du triomphe des musulmans d'origine berbère et africaine, et d'autres ont entraîné l'affaiblissement et l'effondrement même de l'empire arabe, comme les conflits et guerres entre royaumes musulmans d'Espagne.

L'un des principaux conflits oppose l'empire arabe et l'empire Sassanide (Perse). Ce dernier est battu en 651 par le Califat arabe. Le territoire de l'Empire sassanide englobait alors la totalité de l'Iran actuel, l'Irak, l'Arménie d'aujourd'hui ainsi que le Caucase sud (Transcaucasie), y compris le Daghestan du sud, l'Asie centrale du sud-ouest, l'Afghanistan occidental, des fragments de la Turquie (Anatolie) et de la Syrie d'aujourd'hui, une partie de la côte de la péninsule arabe, la région du golfe Persique et des fragments du Pakistan occidental.

Puis en 711, commence la percée musulmane en Inde. Le XIe siècle incarne le début de la véritable expansion de l'Islam en Inde, notamment avec l'arrivée de nombreuses tribus turco-mongoles musulmanes, dans le sillage de l'empire de Gengis Khan et le chaos des invasions mongoles en Asie centrale. En 1414, Sayyîd s'empare du trône de Delhi, puis Bahlul fonde la lignée des Lodi en 1451. En 1526 la dynastie des Lodi s'éteint, victime des conquêtes lancées par Babur, descendant de Tamerlan. Il fonde ce qui deviendra l'empire moghol, dernière dynastie régnante de l'Inde, qui parviendra à mettre la quasi-totalité du sous-continent indien sous la domination de souverains musulmans.

En 750, toute l'extension du califat arabe, d'est en ouest, de l'Afrique à l'Inde, n'a même pas encore touché l'un des pays occidentaux !

Puis, l'empire arabe va conquérir le Maghreb et l'Afrique de l'Est ! Donc Proche Orient, Moyen Orient et Afrique, mais toujours pas le christianisme européen !

Puis c'est l'Espagne. Mais est-elle catholique comme on le prétend. Non, elle est hérétique arianiste ! Et les chrétiens ariens sont persécutés par les catholiques au point qu'ils vont accueillir en libérateurs l'armée musulmane ! Wikipedia commente : « Cette terre a été longuement persécutée par le pouvoir impérial. Ce qui explique l'accueil facile aux conquérants fait par la majorité d'entre eux au moins en Afrique du Nord. Cette terre espagnole devient le pays d'al-Andalûs pour 800 ans. »

Les alliances entre royaumes musulmans et chrétiens ont également été très nombreuses… Citons un exemple fameux : la bataille de Tell-Bacher en 1108 oppose une coalition islamo-franque à... une coalition islamo-franque !!!! En effet, au début d'octobre 1108 une étrange bataille oppose Tancrède d'Antioche avec mille cinq cent chevaliers et fantassins francs allié au roi seljoukide d'Alep, d'un côté et Baudouin d'Edesse et Jocelin allié à Jawali émir de Mossoul...

Mais surtout la guerre entre Musulmans a été permanente.

Fitna est le mot arabe se référant au schisme politico-religieux, à la guerre civile subséquente, aux rivalités, désaccords et divisions parmi les musulmans :

• Première Fitna (ou Grande discorde) de 656 à 661

• Deuxième Fitna de 680 à 692

• Troisième Fitna de 744 à 752

• Quatrième Fitna de 811 à 827

• Cinquième Fitna de 865 à 866

• Fitna d'al-Andalus de 1009 à 1031

Certaines révoltes renient la religion musulmane mais la plupart son des schismes parmi les Musulmans.

La guerre civile est parfois générale et permanente dans l'empire arabe qui parfois se fissure. La plupart des effondrements en son sein ne sont pas dus essentiellement à ses ennemis, d'autres origines et religions, mais à la Fitna.

On arrive ainsi à l'époque des croisades où va être inventée la guerre catholique contre l'Islam….

Au départ, le grand espace que les Arabes avaient conquis resta, au moins formellement, une seule entité géopolitique sous le pouvoir des califes omeyyades de Damas (661-750). Mais la géographie du nouveau monde arabe impliquait l'existence de différentes unités économiques naturelles, dans lesquelles des classes dirigeantes distinctes avec leurs intérêts propres se développèrent rapidement. De plus, la distance limitait l'efficacité du pouvoir Omeyyade. Comment des armées situées à Damas pouvaient-elles espérer contrôler Bagdad, le Caire, Tunis, ou Fez ? Ce n'était d'ailleurs pas l'unique problème. Les Omeyyades représentaient l'aristocratie militaire arabe qui avait mené les premières conquêtes islamiques et s'était ensuite installée dans les anciennes cités impériales de Syrie. Leur pouvoir était de plus en plus mal perçu par d'autres sections de la population, et en particulier pas les convertis récents dans les cités du monde arabe élargi.

Un schisme datant d'un conflit du VIIe divise en effet les sunnites qui dépendent du califat abbasside de Bagdad des chiites qui se réclament du califat égyptien du Caire. Cette division provoque :

• des luttes acharnées entre les troupes arabes, qui s'affaiblissent mutuellement plutôt que de faire front contre les occidentaux,

• des alliances entre clans arabes et occidentaux pour battre d'autres clans arabes, unions qui frôlent souvent la trahison du monde musulman.

Ces divisions et cette absence de solidarité du monde arabe favorisent largement la progression des troupes occidentales fortes de 4500 chevaliers et 30000 fantassins : après la prise par les croisés de la ville de Nicée en 1097, d'Antioche en 1098 puis la chute de Jérusalem en 1099, Tripoli et Beyrouth tombent également sous le contrôle occidental.

Vingt ans après la prise de Jérusalem aux Arabes par les Turcs et six mois après le concile de Plaisance, Urbain II convoque un concile à Clermont en 1095 auquel participent surtout des évêques francs. Un des canons du concile promet l'indulgence plénière, c'est-à-dire la remise de la pénitence imposée pour le pardon des péchés (et non la rémission des péchés) à ceux qui partiront délivrer Jérusalem. Pour clore le concile, au cours d'un célèbre prêche public le 27 novembre 1095, Urbain appelle aux armes toute la chrétienté. Il évoque les « malheurs de chrétiens d'Orient ». Il appelle les chrétiens d'Occident à cesser de se faire la guerre et à s'unir pour combattre les « païens » et délivrer les frères d'Orient. Godefroy de Bouillon, duc de Basse-Lotharingie et son frère Baudouin de Boulogne ont rejoint l'expédition, ainsi que le frère du roi, Hugues de Vermandois, Robert de Normandie et Étienne de Blois. Bohémond, fils aîné de Robert Guiscard, décide lui aussi de se croiser. Le départ est fixé au 15 août 1096.

Les premières persécutions et la prédication de la première croisade en 1095 entraînent une flambée d'antijudaïsme. Dans certaines régions de France et d'Allemagne, les Juifs sont considérés comme des ennemis, malgré Joseph d'Arimathie ou Nicodème, à l'instar des musulmans. On les rappelle responsables de la crucifixion. Ils sont par ailleurs plus accessibles que les lointains musulmans. Selon le moine Raoul Glaber, des juifs auraient incité les musulmans à détruire les lieux saints de Jérusalem. De nombreuses personnes se demandent pourquoi parcourir des milliers de kilomètres pour combattre des non-chrétiens quand il y en a près de chez eux.

Il se peut également que des croisés persécutant les Juifs soient animés d'intentions pécuniaires. Les communautés juives en Rhénanie sont relativement riches, en raison de leur isolement et aussi parce qu'elles ne sont pas soumises aux interdictions religieuses en ce qui concerne le prêt d'argent1. Nombre de chevaliers doivent emprunter pour financer leur voyage, et comme l'Église catholique romaine interdit l'usure, un certain nombre d'entre eux se retrouvent endettés auprès de Juifs usuriers. Les croisés se débarrassent ainsi commodément de leurs dettes sous couvert de mission religieuse. Au printemps 1096, plusieurs bandes de chevaliers, de soldats et de paysans, motivés par les prédications de la croisade, se regroupent en différentes régions de France et d'Allemagne. La croisade du prêtre Volkmar débute en Saxe, persécute les Juifs à Magdebourg, puis à Prague, en Bohême le 30 mai 1096. L'évêque Cosmas tente d'empêcher ces conversions forcées, et tout le clergé de Bohême prêche contre ces persécutions. Le duc Brétislav est alors à l'étranger et l'Église de Bohême est incapable de mettre fin à ces exactions.

L'Europe organise une 2ème croisade en 1147 pour reprendre Edesse, mais leur objectif se porte en fait vers Damas (dont les richesses attirent les occidentaux ... alors qu'Edesse était leur objectif initial !). Le siège de la ville est une catastrophe malgré l'aide précieuse des chevaliers templiers à cause du manque de coopération entre les français (avec Louis VII) et les allemands (avec leur empereur Conrad III), qui lèvent le siège au bout ... de 4 jours, mettant fin à cette 2ème croisade.

L'initiative de la croisade revient au roi Louis VII. Il désirait se rendre en pèlerinage à Jérusalem pour expier ses fautes : un crime dont le souvenir le tourmentait : l'incendie d'une église dans laquelle un certain nombre de personnes avaient cherché refuge. Il obtient du pape la nouvelle promulgation d'une bulle de croisade, jusque là sans effet. La prédication revient à Bernard de Clairvaux à Vézelay le 31 mars 1146 puis à Spire. En Germanie, la prédication populaire d'un ancien moine cistercien provoque une nouvelle flambée de violence contre les Juifs.

Les armées franques et germaniques réunissent plus de 200 000 croisés, dont une bonne part d'éléments populaires particulièrement indisciplinés et prompts à la violence, principalement dans l'armée de Conrad III, l'empereur germanique. Une grande partie n'est pas composée de soldats mais de civils : des gens pauvres, qui se sont croisés pour se faire pardonner leurs péchés et assurer leur salut dans la vie éternelle. Il n'est donc guère surprenant que l'empereur germanique ait eu peu de contrôle sur une telle armée. Conrad III part de Ratisbonne en mai 1147 suivant la rive du Danube en direction d'Édesse. Les Francs, ayant à leur tête Louis VII, partent de Paris un mois plus tard, soit en juin 1147, par le même chemin que les troupes germaniques. L'indiscipline dans l'armée germanique provoque des incidents dans les Balkans.

Les relations s'enveniment entre Francs et Germaniques, qui décident de cheminer séparément. L'armée de Conrad est battue à Dorylée. Conrad se réconcilie avec Manuel qui lui propose des vaisseaux byzantins qui les emmènent à Acre. Louis VII et son armée suivent le littoral, mais harcelés dans la vallée du Méandre, il abandonne les non-combattants à Antalya. Ces derniers, privés de protection militaire sont massacrés par les Turcs. À ce moment de l'expédition, les trois quarts des effectifs partis d'Europe ont disparu.

Louis VII embarque avec ses chevaliers vers Antioche. Raymond de Poitiers, prince d'Antioche, lui propose une expédition contre Alep, qui menace ses possessions. Mais il ridiculise Louis VII en ayant une aventure avec sa nièce Aliénor d'Aquitaine, épouse du roi. Louis VII soucieux de réaliser son pèlerinage, peu enclin à écouter son rival et ignorant les réalités militaires des États latins d'Orient, refuse. Il rejoint donc Conrad à Jérusalem. Leur pèlerinage terminé, certains repartent en Europe ; les deux souverains se laissent entraîner par les barons de Jérusalem dans une expédition contre, non pas Édesse comme prévu, mais Damas. Les croisés abandonnent le siège au bout de quatre jours (24-28 juillet 1148). La deuxième croisade se termine sans aucun résultat. Le prestige de Louis VII est fortement entamé. L'échec de cette deuxième croisade est attribué par l'opinion populaire aux excès de péchés des croisés. L'échec de la deuxième croisade est même reproché à Bernard de Clairvaux car il avait prêché une croisade de pénitence sans se soucier de son organisation.

Saladin attaque les positions franques. Il cherche à isoler les Latins. il conclut pour cela des alliances avec les Seldjoukides en 1179, avec l'Empire byzantin et Chypre en 1180. En effet, l'Empire byzantin est menacé en Europe par les Hongrois, les Serbes et les Normands de Sicile et n'a plus les capacités de soutenir ses anciens alliés.

Une trêve avec les Latins est cependant conclue en 1180. Elle est renouvelée en 1185. Saladin en profite pour s'assurer le contrôle d'Alep et de Mossoul. En même temps, de graves dissensions internes minent le royaume de Jérusalem. Le roi Baudouin IV est très malade, - il est lépreux -. La classe dirigeante se déchire sur sa succession. Le royaume de Jérusalem, menacé, ne peut compter sur aucun secours extérieur. À la mort de Baudouin, Sibylle, sœur du roi défunt, et son mari Guy de Lusignan sont couronnés. Raymond III, comte de Tripoli, déçu d'être écarté, demande l'aide de Saladin. Celui-ci refuse dans un premier temps car il vient de renouveler la trêve avec le royaume. Mais Renaud de Châtillon, un seigneur brigand, pille une caravane arabe se rendant à Damas en 1187 et refuse, malgré l'ordre du nouveau roi, de rendre le butin. Saladin proclame la guerre sainte. Lors de la bataille de Hattin, les chevaliers francs sont presque tous capturés et ne sont délivrés qu'en échange d'une rançon ou de leurs châteaux. Renaud de Châtillon, deux cents Templiers ou Hospitaliers sont tués et presque tous les chevaliers sont capturés. Les sergents ou piétons sont massacrés ou vendus comme esclaves. Saladin prend l'une après l'autre les places fortes de l'intérieur. Il autorise le départ contre rançon d'une partie des combattants et des habitants vers Tyr pour embarquer vers l'Europe, le reste de la population est livrée à l'esclavage. À Jérusalem, Balian d'Ibelin obtient de Saladin une capitulation honorable permettant le rachat d'un tiers de la population le 2 octobre 1187 (environ 10 000 habitants sont livrés à la déportation et l'esclavage). Les proclamations triomphales envoyées à travers le monde musulman y consacrent la gloire du vainqueur. Les établissements sont alors réduits à Tyr et à Beaufort pour le royaume de Jérusalem et à Tripoli, au Krak des Chevaliers, à Antioche et à Margat au nord.

Le 3 juillet 1187, 12000 musulmans (ou 60000, selon les sources) affrontent à Hattin (ou Hittin) 15000 soldats occidentaux dont 1200 chevaliers templiers suite à un ordre irresponsable du Grand Maître Gérard de Ridefort et du roi de Jérusalem Guy de Lusignan : après une journée de marche sur des terres arides en se faisant harceler par les musulmans, l'armée de Saladin empêche les occidentaux d'accéder aux rives du lac de Tibériade, seul point d'eau de la région, et bloque habilement leur retraite. Les troupes occidentales, assoiffées et épuisées, tentent vaillamment de forcer le barrage musulman sans y parvenir. Tous les chevaliers templiers et hospitaliers sont décapités (sauf leur Grand Maître) tandis que les autres prisonniers sont épargnés. Saladin en profite d'ailleurs pour tuer de sa main son plus vil ennemi : Renaud de Chatillon, aussi néfaste pour les musulmans que pour les occidentaux

Ainsi, et jusqu'à nos jours les puissances occidentalistes européennes se revendiquent du catholicisme et se disent opposées à l'Islam et aux Musulmans. C'est ainsi qu'elles entendent unifier leurs peuples en utilisant la haine du voisin. La réalité est tout autre : cette unité est factice et les classes possédantes se moquent de toutes les croyances religieuses qui ne sont que des moyens de conquête et de sauvegarde non des peuples mais des richesses volées par les classes dirigeantes, du Moyen-âge à nos jours…

World War against Yemen !!!

Robert Paris — 2017-11-19T23:27:00Z

World War against Yemen !!!

The Sunni-Shiite World War Is Launched ... by the Bourgeoisie to Hijack the Social Revolution

US Support to Saudi Coalition in the War against Yemen

As Yemen war enters third year, Pentagon moves to escalate slaughter

USA-Saudi war in Yemen

The US war in Yemen

Millions of lives at risk in Yemen

Famine deaths in Yemen

War in Yemen: Half a million stricken in cholera epidemic

As Yemen assault continues, US announces billion-dollar arms deal with Saudi Arabia

Obama's criminal war against Yemen

Obama ordered US air strikes on Yemen

L'Arabie saoudite entraînera-t-elle le monde dans la guerre contre l'Iran et le chiisme ?

Robert Paris — 2017-11-18T00:05:00Z

L'Arabie saoudite entraînera-t-elle le monde (Liban, Qatar après Yémen, Syrie, Irak...) dans la guerre contre l'Iran et le chiisme ?

On vient de voir le nouveau Sultan d'Arabie saoudite tenter d'entraîner le Liban dans la déstabilisation et dans la guerre civile avec l'affaire Saad Hariri. L'Arabie appelle ses ressortissants à quitter le Liban. On se souvient qu'il en avait été de même avant l'affrontement avec le Yémen, avec la Syrie ou avec le Qatar. C'est le début de la déclaration de guerre. La suite est l'enlèvement du premier ministre libanais Saad Hariri suivie de sa démission de son poste de chef de l'Etat du Liban et la mise en cause par l'Arabie saoudite de la « mainmise du Hezbollah qui est une mainmise de l'Iran »…

À Beyrouth, le dirigeant du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a, dès le lendemain, accusé l'Arabie Saoudite d'avoir contraint Saad Hariri à démissionner, puis de le retenir de force à Riyad.

L'Arabie saoudite a précisément accusé mercredi l'Iran "d'agression directe" après le tir samedi dernier d'un missile en direction de l'aéroport international de Ryad par des rebelles yéménites chiites houthis. Financés par l'Iran.

On a vu dans les épisodes précédents l'Arabie saoudite tenter de déstabiliser le Qatar, comme elle avait mené le front guerrier sunnite au Yémen ou comme elle avait soutenu Daesch en Syrie et en Irak. Tout cela est présenté comme une lutte contre l'offensive iranienne au Proche orient. L'Arabie saoudite a pris, pour cela, la tête d'une « coalition arabe » qui n'a d'arabe que le nom puisqu'en réalité elle englobe Israël ! On voit bien que les objectifs affichés, sunnites contre chiites, sont déjà bel et bien dépassés. Il y a loin de l'affichage aux buts réels !

Il est indispensable de remarquer que cette nouvelle politique offensive de l'Arabie saoudite a fait suite aux « printemps arabes » et est une réponse aux risques de déstabilisation sociale et politique qui menacent les dictatures pétrolières dont l'Arabie saoudite et les autres dictatures du monde arabe, comme la Syrie et l'Irak. Transformer des risques de révolution sociale en guerre de bandes armées, le Liban a déjà connu cela et c'est ce qui explique que les groupes ethniques libanais soient réticents à tomber dans le piège saoudien. Transformer le Liban un nouvel Irak ou une nouvelle Syrie ou encore un nouveau Yémen ne dit rien qui vaille au peuple libanais mais cela ne signifie pas que les classes dirigeantes ou Israël ne s'engouffrent pas dans cette voie. Il est bien trop tôt pour se rassurer ainsi parce que les dirigeants politiques libanais, y compris le Hezbollah et les dirigeants sunnites, le disent ou parce qu'Israël a prétendu ne pas vouloir mener de guerre au sud-Liban contre le Hezbollah chiite. En politique, il n'est pas courant de dire ce que l'on va faire ni d'agir de manière ouverte, en Orient moins encore qu'ailleurs ! Quand l'Arabie saoudite et Israël ont agi ensemble en Syrie, en Irak ou au Yémen, ils se sont bien gardés de le proclamer sur tous les tons, même s'ils n'ont pas eu besoin de s'en cacher vraiment.

Le nouvel élément de la situation est l'intervention française. Ce n'est pas nouveau pour le Liban mais l'alliance France-Arabie saoudite est, par contre, d'une totale nouveauté. On connaissait par contre l'alliance USA-Arabie saoudite qui a été bien douchée par la politique d'Obama pour pacifier la relation avec l'Iran.

Après avoir été très proche du Qatar sous la présidence de Nicolas Sarkozy, la France cherche désormais à se rapprocher de l'Arabie saoudite, ennemie mortelle du Qatar que l'Arabie saoudite tente de bloquer et d'étouffer. Car la France a une carte à jouer en Arabie saoudite. Nouvel homme fort du pays, le prince héritier Mohammed Ben Salmane, ou "MBS" comme il est surnommé, a annoncé un plan extrêmement ambitieux à l'horizon 2030, le "projet Neom", qui va représenter 500 milliards d'euros de marchés à saisir. Et comme ses prédécesseurs à l'Élysée, Emmanuel Macron rêve que la France se taille la part du lion dans ce gâteau colossal.

La France a annoncé ouvertement son intervention lors de la visite de Macron à l'Arabie saoudite, visite au cours de laquelle a été affirmée une union jamais vue encore entre les deux pays… A été annoncée également la venue en France de Hariri au nom de l'intervention française, soi-disant en vue de la paix dans la région, mais n'est-ce pas plutôt en vue de la guerre puisque c'est avec l'accord total de l'Arabie saoudite et le désaccord total de l'Iran ?

Est-ce que cela signifie que la France pourrait basculer dans le camp Israël-Arabie saoudite, cela n'a rien d'impossible ni de contre-nature. On a bien remarqué dans la visite de Macron en Arabie saoudite que les saoudiens mettaient les petits plats dans les grands et offraient beaucoup à la bourgeoisie française, ce qui ne peut pas être sans contre-partie géopolitique… Les classes possédantes du Liban ont eu l'habitude des interventions de la France croisée, puis de la France colonialiste, puis de la France néocolonialiste et impérialiste, y compris lors de la grande guerre civile et elles y sont favorables. La France peut donc, plus ou moins discrètement, jouer le jeu de l'Arabie saoudite de façon plus efficace que l'était l'opération Hariri, avec sa démission de chef de l'Etat libanais visiblement forcée par l'Arabie saoudite. Ce personnage, chef d'entreprise toujours au bord de la faillite frauduleuse, qui n'a jamais été qu'une marionnette manipulée par l'Arabie saoudite à laquelle il doit toute sa fortune, n'a aucun poids social ou politique réel. La France va sans doute tenter de se relancer au Moyen Orient au travers de ce pantin mais rien ne prouve que cela fonctionne…

Une déclaration bien significative du tournant de la France vis-à-vis de l'Iran et de l'Arabie saoudite, celle de Le Drian, affirmant que la France est inquiète de la tendance de l'Iran à imposer son hégémonie au Moyen-Orient, sous-entendant notamment le Liban. Or, il semble bien que ce soit la tendance de la France à s'impliquer militairement dans cette région qui soit inquiétante….

En tout cas, les bruits de bottes se rapprochent du Liban et l'étendue de la zone de destructions massives ne cesse de s'étendre dans le monde…

Si les classes dirigeantes d'Arabie saoudite peuvent se permettre, sans subir une forte pression américaine, de déstabiliser ainsi le Moyen orient, c'est notamment grâce au fait que Trump souhaite apparaître en rupture avec la politique d'Obama de paix avec l'Iran. Cela ne signifie pas que les USA soient déjà prêts à entrer directement en guerre contre l'Iran mais ils ne seraient pas gênés que d'autres, notamment la France, le fassent à leur place…

Bien entendu, les dirigeants impérialistes occidentaux ou israéliens n'en ont rien à faire de l'opposition du chiisme et sunnisme, rien à faire d'objectifs pseudo-religieux ou ethniques, mais les dirigeants du Moyen orient eux aussi ne font que cacher que leurs vrais objectifs sont bien différents. Désigner du doigt l'Iran comme l'ennemi commun permet aux uns comme aux autres de donner un drapeau qui unifie derrière eux des peuples et qui permette d'accroître l'ampleur et la violence des guerres et des guerres civiles et fasse encore plus basculer le monde dans la violence. Mais la véritable nécessité de cette violence mondiale généralisée se trouve bien plus dans la faillite économique mondiale, qui n'est que momentanément retardée, bien plus que dans des oppositions ethniques, religieuses, idéologiques, ou de confrontations réelles entre des blocs.

Le capitalisme à l'agonie ne peut que mener à des violences extrêmes et que monter les peuples les uns contre les autres. Il y va de l'avenir du pouvoir des classes capitalistes sur le monde.

Lire sur le nouveau sultan d'Arabie saoudite

La guerre mondiale sunnites-chiites

La vérité sur les attentats du onze septembre 2001

Robert Paris — 2016-09-10T23:43:00Z

Le camouflage des attentats du 11 septembre continue

Par André Damon

Le directeur de l'Agence centrale de renseignement (CIA) John Brennan a catégoriquement nié dimanche, dans l'émission-débat « Meet the Press » de NBC, l'implication de l'Arabie saoudite dans les attentats terroristes du 11 septembre 2011 et a exigé qu'on cache aux Américains les documents indiquant sa complicité.

Brennan faisait allusion à 28 pages du Rapport officiel de la commission 11 Septembre sur les attentats, close en 2002. La section sur la participation saoudienne a été gardé secrète pendant 14 ans, en dépit des appels d'une partie de l'établissement politique américain en faveur de leur divulgation.

Les déclarations de Brennan, dont le pouvoir est énorme à la tête de la CIA du gouvernement Obama et qui est personnellement impliqué dans d'innombrables crimes de l'Etat, doivent intimider et menacer quiconque remet en question le camouflage officiel des attentats du 11 septembre. La Maison Blanche s'oppose elle aussi à une législation rendant obligatoire la publication des documents.

Brennan a cherché à présenter la section du rapport sur l'Arabie Saoudite comme « inexacte », déclarant sans preuve que des enquêtes ultérieures avaient constaté qu'il n'y avait « aucune preuve indiquant que le gouvernement saoudien en tant qu'institution, ou des responsables saoudiens individuellement, aient fourni un soutien financier aux attaques du 11 septembre ».

Tout en admettant que les documents « indiquent une implication saoudienne », il a néanmoins affirmé que les rapports n'étaient pas « corroborés, ni vérifiés, et n'étaient fondamentalement qu'une collecte de l'information sortie des fichiers du FBI ».

Il a ajouté : « Je pense que certaines personnes peuvent sauter sur » ces informations pour conclure que l'Arabie saoudite était impliquée, « je pense que ce serait très, très inexact. » En même temps, il a fait valoir que les documents étaient gardés cachés à cause des « méthodes sensibles » et « des actions d'enquête » utilisées pour les collecter.

Ces déclarations contradictoires puent le camouflage et sont réfutées par ce qui est déjà connu publiquement sur l'étendue de la participation saoudienne.

Les preuves de l'implication saoudienne comprennent le fait que 15 des 19 pirates de l'air étaient des ressortissants saoudiens et que plusieurs d'entre eux avaient reçu un financement de responsables saoudiens.

De plus, Zacarias Moussaoui, la seule personne reconnue coupable de participation au complot pour détourner des avions et les lancer sur le World Trade Center et d'autres cibles, a témoigné devant le tribunal qu'il avait travaillé comme messager entre Oussama ben Laden et la famille royale saoudienne dont le prince Salman, aujourd'hui roi d'Arabie Saoudite.

Moussaoui a également affirmé que des responsables saoudiens de haut niveau et des membres de la famille royale saoudienne dont le prince Bandar bin Sultan, longtemps ambassadeur saoudien à Washington, ont directement financé Al-Qaïda.

Le sénateur démocrate Robert Graham, coprésident de l'Enquête conjointe du Congrès sur les attaques terroristes du 11 septembre, a déclaré plus tôt cette année qu'il y a « une pratique omniprésente d'occultation du rôle de l'Arabie Saoudite dans le 11 septembre par tous les organismes du gouvernement fédéral qui ont accès à des informations pouvant éclairer le rôle de l'Arabie Saoudite dans le 11 septembre ».

La question est non seulement celle du rôle de l'Arabie Saoudite mais aussi de celui de secteurs de l'État américain. Les déclarations de Brennan sont clairement dictées par la crainte qu'une révélation des rapports de l'Arabie Saoudite avec les pirates de l'air ferait la lumière sur l'implication des agences américaines de renseignement dans les événements du 11 septembre. Après tout, la CIA a des liens étroits de longue date avec ses homologues saoudiens. Les pirates de l'air du 11 septembre ont pu malgré leur surveillance se déplacer librement à l'intérieur et à l'extérieur du pays et fréquenter des écoles de vol malgré les avertissements répétés d'autres pays et de gens au sein du renseignement américain.

« Nous avons une très forte relation avec l'Arabie Saoudite » y compris « le renseignement », a déclaré Brennan dans son interview, ajoutant : « J'ai des relations très étroites avec mes homologues saoudiens. » En plus d'être le plus gros client du complexe militaro-industriel américain, ayant acheté plus de 100 milliards dollars d'armes aux États-Unis, l'Arabie saoudite a été le centre de chaque alliance clandestine et criminelle des Etats-Unis avec les forces islamistes pendant près de quarante ans.

Avec l'Opération cyclone menée entre 1979 et 1989 par la CIA, les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite ont fourni aide financière et armes à hauteur de 40 milliards de dollars aux « combattants de la liberté » moudjahiddins en guerre contre les forces soviétiques en Afghanistan, une opération où l'allié américain de l'époque, Oussama ben Laden, a joué un rôle clé. La guerre par procuration en Afghanistan a été déterminante dans la création ultérieure d'Al-Qaïda.

Plus récemment, l'Arabie Saoudite a joué un rôle clé, avec la Turquie et le Qatar, dans l'acheminement d'armes et d'argent américains aux groupes fondamentalistes islamiques en Syrie, à partir de 2011, dans le cadre de la guerre civile visant le président syrien Assad.

Tout le discours de la « guerre contre le terrorisme » repose sur l'affirmation que les attentats du 11 septembre ont été orchestrés par un seul homme, Oussama ben Laden, et que la politique du pays, d'abord sous Bush, puis sous Obama, avait été guidée par l'objectif premier d'empêcher une autre attaque.

La vérité sur ce qui s'est passé le 11 septembre ne peut pas être dite parce que cela révèlerait comme un mensonge le récit officiel d'un événement utilisé comme prétexte fourre-tout par la classe dirigeante américaine, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. Sur la base des événements de ce jour et d'attentats postérieurs suivant un modèle similaire, les Etats-Unis et d'autres pays impérialistes ont mené des guerres qui ont tué des millions de personnes tout en érigeant le cadre d'un État policier.

Quinze ans après le début de la guerre contre le terrorisme, le peuple américain ne sait toujours pas la vérité sur ce qui s'est réellement passé le 11 septembre. L'événement tragique qui a coûté directement la vie à près de 3000 personnes reste entouré de secret et de mensonges.

Documents publiés sur la connexion saoudienne dans les attentats du 11 septembre : le camouflage révélé

Par Bill Van Auken

La diffusion vendredi 15 juillet d'une partie du rapport du Congrès sur les attaques du 11 septembre, gardée secrète pendant 13 ans, apporte une nouvelle preuve de ce qu'on a délibérément camouflé le rôle joué non seulement par le gouvernement saoudien, mais encore par les agences américaines de renseignement pour faciliter les attaques et dissimuler ensuite leur origine réelle.

L'extrait long de 28 pages du rapport publié par l'« Enquête conjointe sur les activités de la communauté du renseignement avant et après les attaques terroristes du 11 septembre 2001 » apporte d'abondantes et accablantes preuves du vaste soutien saoudien aux pirates du 11 septembre (15 sur 19 étaient des ressortissants saoudiens), dans la période ayant précédé les attentats contre le World Trade Center et le Pentagone, où ont péri près de 3.000 personnes.

La Maison-Blanche d'Obama, la CIA, la monarchie saoudienne et les médias patronaux ont tous tenté de présenter les documents, publiés un vendredi après-midi pour garantir qu'ils passent le plus possible inaperçus, comme exonérant d'une certaine manière le régime saoudien de toute culpabilité dans les attentats.

« Cette information ne change pas l'évaluation du gouvernement américain qu'il n'y a aucune preuve que le gouvernement saoudien ou des individus saoudiens aient financé al-Qaida », a déclaré Josh Earnest, le secrétaire de presse de la Maison Blanche vendredi, se vantant de ce que la principale signification de la publication d'une partie du rapport était qu'elle prouvait l'attachement du gouvernement Obama à la « transparence ».

En réalité, les 28 pages avaient été gardées sous clé depuis 2002 et seuls les membres du Congrès avaient le droit de les lire dans une salle souterraine de Capitol Hill ; il leur était défendu de prendre des notes, de se faire accompagner de membres de leur personnel ou de révéler quoi que ce soit sur leur contenu.

Le gouvernement Obama, comme celui de Bush avant lui, a maintenu ce secret pour plusieurs raisons. D'abord, il craignait que les documents ne mettent en péril ses relations avec l'Arabie saoudite qui, après Israël, est le plus proche allié de Washington au Moyen-Orient, un partenaire dans ses opérations sanglantes en Afghanistan, en Syrie et au Yémen, et le plus grand acheteur d'armes américaines au monde.

En outre et surtout, il craignait que les 28 pages ne révèlent plus encore l'abjecte criminalité du rôle joué par le gouvernement américain pour faciliter les attaques du 11 septembre, puis les mensonges sur leur origine et leur exploitation pour justifier ses guerres d'agression brutales, d'abord contre l'Afghanistan puis contre l'Irak, qui ont coûté plus d'un million de vies. Le discours fallacieux créé autour des attentats du 11 septembre reste le pilier idéologique de la campagne mondiale de militarisme menée par les Etats-Unis au nom de la « guerre contre le terrorisme ».

Les informations des médias sur ces 28 pages parlent invariablement d'une absence de « preuve irréfutable », ce qui serait probablement quelque chose comme un ordre signé par le roi saoudien d'attaquer New York et Washington. Les preuves sont qualifiées de « non concluantes ». On ne peut qu'imaginer ce qu'aurait été la réaction si, à la place du mot « saoudien », les documents avaient parlé d'actions irakiennes, syriennes ou iraniennes. On aurait alors déclaré la même preuve un argument irréfutable pour la guerre.

Parmi ceux qui ont participé à la préparation du rapport John Lehman, ancien secrétaire à la Marine, contredit directement la réponse officielle à la publication de la section précédemment censurée. « Il y avait une participation terriblement nombreuse des Saoudiens pour soutenir les pirates de l'air, et certaines de ces personnes travaillaient dans le gouvernement saoudien, » a-t-il dit. « Notre rapport n'aurait jamais dû être lu comme exonérant l'Arabie Saoudite ».

L'ancien sénateur de Floride Bob Graham qui présida le comité chargé de l'enquête a lui, suggéré que l'information publiée vendredi n'était que le début. « Je considère les 28 pages presque comme, en quelque sorte, le bouchon de la bouteille de vin. Et une fois qu'il est sorti, nous espérons que le reste du vin lui-même va commencer à couler, » a-t-il dit.

Ce qui ressort clairement du document nouvellement publié, intitulé « Résultats, discussions et récit concernant certaines questions sensibles de sécurité nationale », c'est qu'il y avait de multiples indications de financement et de soutien aux pirates du 11 septembre et à Al-Qaïda en général, mais que les enquêtes ont été soit arrêtées, soit jamais commencées en raison des liens étroits entre Washington et la monarchie saoudienne et entre les agences de renseignement américaines et saoudiennes.

Le document commence par ces mots : « Alors qu'ils étaient aux États-Unis, certains des pirates de l'air du 11 septembre étaient en contact avec, et ont reçu un appui ou une assistance, de personnes qui pourraient avoir des liens avec le gouvernement saoudien ». Il cite des sources du FBI qui indiquent que certaines de ces personnes étaient « des agents de renseignement saoudiens ».

Il indique ensuite que les enquêtes du FBI et de la CIA sur ces liens ne furent ouvertes qu'en réponse à la demande d'enquête du Congrès. « [C]e fut seulement après le 11 septembre que le gouvernement américain a commencé à enquêter de façon agressive sur cette question », indique le rapport. « Avant le 11 septembre, le FBI n'a apparemment pas concentré les sources de l'enquête sur [expurgé] des ressortissants saoudiens aux Etats-Unis en raison du statut de l'Arabie Saoudite comme allié américain. »

Le rapport se concentre en partie sur le rôle d'un certain Omar al-Bayoumi, qu'on avait décrit au FBI comme un agent de renseignement saoudien ayant, selon les dossiers du FBI, « fourni une aide substantielle aux pirates de l'air Khalid al-Mihdhar et Nawaf al-Hazmi après leur arrivée à San Diego en février 2000. »

Le rapport d'enquête traite du rôle d'al-Hazmi et al-Mihdhar seulement à partir de leur arrivée en Californie et ne dit rien des circonstances où ils ont été autorisés à entrer dans le pays en premier lieu. Tous deux étaient surveillés par la CIA alors qu'ils assistaient à une réunion de planification d'Al-Qaïda en 2000 à Kuala Lumpur, Malaisie, et placés sur une « liste de surveillance » du FBI au cas où ils entreraient aux États-Unis. Les deux hommes furent néanmoins autorisés à entrer aux États-Unis le 15 janvier 2000, à l'aéroport international de Los Angeles, pour aller ensuite à San Diego. A partir de là, on leur a permis d'opérer librement, de fréquenter l'école de pilotage en vue de leur rôle dans les détournements du 11 septembre 2001.

Al-Bayoumi, constate le rapport, « a reçu le soutien d'une société saoudienne affiliée au ministère saoudien de la Défense, » recevant un salaire pour un emploi fictif. Le rapport indique que la société avait aussi des liens avec le chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden.

Selon le rapport, al-Bayoumi avait déjà travaillé pour l'Association de l'Aviation civile saoudienne et, dans la période précédant le 11 septembre, était « en contact fréquent avec l'émir responsable de la régulation du trafic aérien au ministère saoudien de la Défense. » Les enregistrements téléphoniques ont démontré qu'il avait appelé des agences gouvernementales saoudiennes 100 fois entre janvier et mai 2000.

Des documents du FBI ont également établi que les $465 de « frais » qu'al-Bayoumi avait reçus par le biais de l'entrepreneur militaire saoudien, a bondi à plus de $3.700 peu après l'arrivée d'al-Hazmi et al-Mihdhar. Pendant cette période, al-Bayoumi a initialement permis aux deux futurs pirates de l'air de rester dans son appartement avant de leur trouver un logement propre – avec un informateur du FBI à San Diego – cosignant leur bail et payant la caution et le premier mois de loyer.

Le rapport déclare que les enquêtes du FBI après le 11 septembre indiquaient qu'al-Bayoumi avait « des liens avec des éléments terroristes. » Sa femme, quant à elle, recevait une allocation mensuelle de $1.200 de la princesse Haifa Bint Sultan, l'épouse du prince Bandar, alors ambassadeur saoudien aux États-Unis et plus tard chef du renseignement dans son pays.

On cite aussi dans le document comme probable agent de renseignement saoudien un dénommé Oussama Bassnan, qui habitait en face des deux pirates de l'air dans la même rue à San Diego et était en contact téléphonique avec al-Bayoumi plusieurs fois par jour au cours de cette période. Il a apparemment mis les deux hommes en contact avec un pilote de ligne saoudien pour des discussions sur « la formation au pilotage d'avions à réaction Boeing », selon un rapport du FBI. La femme de Bassnan recevait elle aussi une allocation mensuelle, de $2.000 par mois, de la princesse Haifa, l'épouse de l'ambassadeur saoudien. En outre, le FBI a trouvé un chèque de $15.000 signé par Bandar lui-même en 1998 à l'ordre de Bassnan. Le rapport dit que les informations du FBI indiquaient que Bassnan était « un extrémiste et partisan d'Oussama Ben Laden, » et parlait du chef d'Al-Qaïda, « comme si c'était dieu ».

Comparaissant devant l'enquête du Congrès en octobre 2002, l'adjoint du directeur exécutif du FBI pour le contre-terrorisme Pasquale D'Amuro a réagi avec un cynisme et un mépris non dissimulés lorsqu'on l'interrogea sur les paiements de la femme de l'ambassadeur saoudien aux épouses des deux agents de renseignement considérés être en rapport avec les pirates de l'air du 11 septembre.

« Elle donne de l'argent à un grand nombre de groupes et de personnes différents partout dans le monde, » a-t-il dit. « Nous avons été en mesure d'en découvrir un certain nombre... mais peut-être que si nous pouvons établir qu'elle donne à 20 groupes radicaux différents, eh bien, oh là là, peut-être bien qu'il y aurait là une tendance. » Ainsi s'exprime un homme qui se croit au-dessus la loi en défendant un personnage qu'il estime clairement intouchable.

Dans le rapport se trouvait aussi le compte-rendu d'un interrogatoire par le FBI de Saleh al-Hussayen, un responsable de premier plan du ministère de l'Intérieur saoudien, qui séjournait dans le même hôtel en Virginie que trois des pirates de l'air la nuit avant les attaques du 11 septembre. Alors qu'il a affirmé ne pas connaître les pirates de l'air, les agents du FBI « croyaient qu'il voulait les tromper ».

Selon le compte-rendu, al-Hussayen « a feint une crise » et a été libéré pour aller à l'hôpital, qu'il a quitté plusieurs jours plus tard pour prendre un vol retour vers l'Arabie saoudite, sans être interrogé davantage. Au cours de la même période, près de 1.200 personnes, sans lien avec les attaques, étaient arrêtées et détenues sans contact avec l'extérieur du simple fait qu'elles étaient arabes ou musulmanes.

Dans le rapport, il y avait également le fait qu'un carnet de numéros de téléphone avait été trouvé appartenant à Abu Zubaydah, membre d'Al-Qaïda toujours détenu à Guantanamo après une longue torture aux mains de la CIA. Ce carnet contenait les numéros de sociétés ne figurant pas à l'annuaire, qui organisaient et assuraient la sécurité du séjour dans le Colorado du prince Bandar, l'ambassadeur saoudien, ainsi que le numéro d'un garde du corps de l'ambassade d'Arabie Saoudite dont, dit le rapport, « certains ont allégué qu'il pourrait être un [mots expurgés] ».

Des expurgations de ce genre se répètent tout au long du document pour des Saoudiens individuels, ce qui suggère leur appartenance à une sorte de service secret dont le nom ne doit pas être mentionné. Ce n'est là qu'une partie de ce que le matériel secret cache encore. Des membres du personnel de l'enquête auraient protesté, en colère, face à l'incapacité de présenter clairement la preuve de l'implication saoudienne ; cela a conduit au renvoi d'au moins un membre de ce personnel.

Si le gouvernement est déterminé à continuer de protéger ces connections saoudiennes, c'est sans doute parce qu'elles révèleraient l'implication dans les événements du 11 septembre des services de renseignement américains eux-mêmes.

S'il est nécessaire d'étouffer de telles affaires, c'est parce que des éléments au sein du gouvernement des États-Unis étaient conscients de ce qu'Al-Qaïda préparait une opération sur le sol américain, ont fermé les yeux ou l'ont même facilitée parce qu'ils savaient qu'elle pourrait être utilisée comme prétexte pour mettre en œuvre les plans de longue date d'une guerre d'agression au Moyen-Orient.

La publication, même limitée, d'informations sur les connexions saoudienne et américaine dans les attentats du 11 septembre dévoile de façon dévastatrice les criminels au sein du gouvernement des États-Unis, tant George W. Bush que ses subordonnés, et les mensonges qu'ils ont employés pour organiser des guerres qui ont détruit la vie de millions de personnes.

Ces faits nouveaux exigent une enquête approfondie, impartiale et internationale ainsi que la mise en accusation et l'arrestation de hauts responsables, américains comme saoudiens. Seule une intervention puissante de la classe ouvrière internationale sur la base d'un programme socialiste fera que ces criminels de guerre soient traduits en justice.

L'Arabie saoudite, le 11-Septembre et la « guerre contre le terrorisme »

Par Patrick Martin

Plus de 13 ans après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, des preuves mises en lumière par une poursuite judiciaire intentée au niveau fédéral et faite par les proches des victimes montrent de façon dévastatrice des événements et des relations qui sont depuis longtemps cachés par les médias et l'establishment politique : Al-Qaïda et les pirates de l'air du 11-Septembre ont été financés par la monarchie saoudienne, un allié de haut rang des États-Unis qui a des liens étroits avec les services de renseignements américains.

Les affidavits qui ont été envoyés au juge de district fédéral, George P. Daniels, prouvent les allégations selon lesquelles des membres de haut rang de la monarchie saoudienne, incluant son ambassadeur de longue date à Washington, le prince Bandar Ben Sultan, un neveu du monarque saoudien actuel, le roi Salmane, ont financé Al-Qaïda.

Les documents contiennent une déposition de Zacarias Moussaoui, la seule personne qui a été jugée coupable de participation directe dans le complot pour détourner des avions et les faire s'écraser dans le World Trade Center et d'autres cibles aux États-Unis le 11 septembre 2001.

Moussaoui a témoigné que pendant qu'il travaillait pour le compte d'Al-Qaïda en Afghanistan dans les années 1990, il a préparé une base de données numérique des bailleurs de fonds du groupe qui incluait le Prince Bandar et deux autres princes saoudiens de hauts rangs : le prince Turki al-Faisal, le chef de longue date des renseignements saoudiens, et le prince Alwaleed Ben Talal, le président de la Kingdom Holding Company et le membre le plus riche de la famille royale.

Il a aussi donné des détails sur son travail de messager pour Ben Laden. Il apportait des messages aux membres de la famille royale saoudienne, incluant le prince Salmane, qui était alors le gouverneur de Riyad et est maintenant le roi Salmane après avoir succédé au trône le mois dernier.

Le New York Times a publié la semaine dernière des articles qui mettaient l'accent sur les nouvelles allégations de soutien de l'Arabie saoudite pour les attaques du 11-Septembre. Cependant, cela ressemblait moins à une révélation qu'à une tentative semi-officielle de contenir l'impact du matériel qui est divulgué à travers la poursuite faite par les familles des victimes du 11-Septembre.

C'est la raison apparente derrière le fait que les articles du Times se concentrent presque exclusivement sur Moussaoui, un témoin qui peut être plus facilement dénigré par l'establishment politique. Les documents légaux déposés à la Cour du district fédéral contiennent la déposition de Moussaoui, mais aussi bien d'autres documents, dont les allégations de complicité saoudiennes dans le 11-Septembre provenant de piliers de l'élite de Washington comme l'ancien sénateur Robert Graham de la Floride. Il a écrit : « Je suis convaincu qu'il y avait un lien direct entre au moins certains des terroristes qui ont été impliqués dans les attaques du 11-Septembre et le gouvernement de l'Arabie saoudite. »

Graham est bien placé pour le savoir. Il a présidé la Commission du renseignement du Sénat en 2002 qui a produit un long rapport sur les attaques du 11-Septembre. Ce rapport contenait, entre autres, une section de 28 pages sur le soutien de l'Arabie saoudite aux terroristes du 11-Septembre qui a été classée secrète et ensevelie par l'administration Bush, un geste de censure qui a été appuyée et maintenue par l'administration Obama. Le sénateur Graham, qui préconisait la divulgation de ce matériel, a écrit : « Les 28 pages parlent principalement de qui a financé le 11-Septembre et elles pointent lourdement en direction de l'Arabie saoudite comme étant le principal bailleur de fonds. »

Les preuves de la complicité saoudienne dans les attaques du 11-Septembre sont une exposition dévastatrice de la nature frauduleuse de la « guerre contre le terrorisme », l'axe de la politique de sécurité nationale des États-Unis pendant plus de 13 ans.

L'administration Bush a utilisé les attaques du 11-Septembre comme un prétexte pour lancer une guerre contre l'Afghanistan, dont le gouvernement avait donné refuge à Oussama ben Laden, mais qui n'était aucunement impliqué dans le 11-Septembre. Le 11-Septembre a aussi été utilisé contre l'Irak, qui n'avait de lien ni avec le 11-Septembre, ni avec Al-Qaïda. Au même moment, l'Arabie saoudite, le pays qui a financé Al-Qaïda et fourni son principal chef ainsi que 15 des 19 pirates de l'air, était considérée comme un allié clé des États-Unis.

Toute enquête officielle sur les attaques du 11-Septembre devait étouffer le rôle de l'Arabie saoudite ou bien être censurée, comme le rapport de la Commission du renseignement. Ce n'était pas seulement à propos du rôle réactionnaire de l'Arabie saoudite dans le financement et le soutien à Al-Qaïda, mais aussi des liens étroits entre les services de renseignements américains et le groupe terroriste prétendument antiaméricain – des liens qui ne sont absolument pas mentionnés dans les articles du Times.

Tout porte à croire que près de 3000 Américains ont été tués le 11 septembre 2001 avec la complicité active ou le soutien tacite de sections de l'appareil militaire et des services de renseignement américains. La CIA, le FBI et d'autres agences n'ont rien fait pour empêcher les opérations terroristes, bien que plusieurs individus impliqués étaient connus des agences de sécurité américaines et que plusieurs autres étaient activement surveillés lorsqu'ils ont planifié et exécuté le détournement simultané de quatre avions américains.

Plusieurs questions ont rapidement été soulevées à propos de la complicité des agences américaines dans les attaques du 11-Septembre. Certaines d'entre elles ont été détaillées dans une série d'articles du World Socialist Web Site il y a un peu plus de 13 ans. (Voir : Was the US government alerted to September 11 attack ?)

Treize ans plus tard, ces questions demeurent sans réponse :

*Pourquoi a-t-on permis aux pirates de l'air d'entrer et sortir librement des États-Unis, même ceux qui, comme Mohammed Atta, étaient surveillés en raison de leurs relations avec Al-Qaïda ?

*Pourquoi la CIA n'a-t-elle par informé le FBI de l'entrée aux États-Unis de deux associés d'Al-Qaïda au début de l'année 2001 ? Ceux-ci vivaient à San Diego, à la résidence d'un informateur du FBI, ont suivi des cours de pilotage, puis ont reçu des fonds provenant de donateurs saoudiens à Washington. Le nom d'un d'entre eux figurait dans le bottin téléphonique. Le 11 septembre 2001, ces deux individus faisaient partie des 19 pirates de l'air.

*Pourquoi a-t-on permis aux futurs pirates de l'air de suivre des cours de pilotage, y compris Moussaoui, qui a demandé d'apprendre à piloter un gros porteur, mais pas d'apprendre à le faire décoller ou atterrir ? Lorsque les agents du FBI au Minnesota ont tenté d'enquêter sur les actions et les motifs de Moussaoui, un mois avant les attentats, les quartiers généraux du FBI ont rejeté les demandes d'inspection de son ordinateur.

*Pourquoi n'a-t-on pas réagi aux avertissements répétés des services de renseignements étrangers, y compris ceux de la Russie, d'Israël et de l'Allemagne, à propos de plans terroristes visant à détourner des avions américains pour les faire s'écraser sur des gratte-ciels ?

Les crimes commis le 11 septembre 2001 ont fait près de 3000 victimes. Le 11-Septembre a ensuite été utilisé pour justifier des centaines de milliers sinon des millions de morts en Irak, en Afghanistan, au Yémen, en Syrie, en Libye et dans une dizaine d'autres pays. Puis le 11-Septembre a été utilisé comme prétexte pour la destruction des droits démocratiques aux États-Unis et dans les autres pays impérialistes, qui ont mis en place le cadre d'un État policier dans le but d'empêcher « un autre 11-Septembre ».

La dissimulation des connexions saoudiennes est essentielle afin de cacher le rôle des agences américaines de renseignement dans les événements du 11-Septembre, mais aussi dans les opérations actuelles de l'impérialisme américain au Moyen-Orient, où Washington dépend de la monarchie réactionnaire saoudienne comme une de ses principales agences. Cela s'est exprimé le mois dernier lorsqu'Obama s'est rendu à Riyad pour rendre hommage au nouveau roi Salman – identifié comme l'un des bailleurs de fonds d'Oussama Ben Laden.

Les connexions saoudiennes ont été essentielles dans le développement des relations entre l'impérialisme américain et Al-Qaïda, ainsi que d'autres groupes fondamentalistes islamiques. Ces forces ont été mobilisées pour la première fois dans les années 1980 dans le cadre de la campagne de Carter et Reagan visant à renverser le régime afghan prosoviétique et favoriser la désintégration de l'URSS. Les moudjahidines – y compris Ben Laden – ont été armés et entraînés par la CIA, puis financés par l'Arabie saoudite. Plus récemment, ces forces ont été utilisées pour renverser le régime libyen de Mouammar Kadhafi et miner le gouvernement syrien du président Bashar al-Assad.

L'État islamique est lui-même un produit de cette relation insidieuse. Il a émergé dans le contrecoup fondamentaliste sunnite à l'invasion américaine de l'Irak en 2003 – avant l'invasion, il n'y avait aucune présence d'Al-Qaïda en Irak. Celui-ci est réapparu en tant que l'État islamique en Irak et au Levant, un des plus puissants groupes islamistes combattant le gouvernement syrien d'Assad, avec le soutien et la formation offerts par les États-Unis, l'Arabie saoudite et le Katar. C'est seulement lorsque les combattants de l'EI sont retournés en Irak et ont commencé à attaquer le régime fantoche soutenu par les États-Unis à Bagdad que le groupe est devenu la cible des bombes et de la propagande américaines.

Au centre de toute la « guerre au terrorisme » se trouve un mensonge monumental et éhonté : l'affirmation voulant que 19 pirates de l'air aient préparé et lancé une attaque majeure sur New York et Washington D.C sans que personne au sein du vaste appareil militaire et des services de renseignement américains n'en ait conscience. Les dernières révélations sur le rôle de l'Arabie saoudite dans les attentats du 11-Septembre est un nouveau coup porté à ce tissu de mensonges.

L'anniversaire du 11-Septembre : La ruine du prétexte terroriste

Par le Bill Van Auken

13 septembre 2012

Le onzième anniversaire de l'attaque terroriste du 11 septembre a été commémoré modestement mardi, tandis que les tentatives d'exploiter les morts tragiques de cette journée comme prétexte pour les guerres sans fin de Washington apparaissent de plus en plus vaines.

À New York, où 2700 personnes sont décédées dans l'effondrement des tours jumelles, aucun politicien n'a pris la parole. Durant la cérémonie, des membres des familles ont récité la longue liste des morts et invoqué des souvenirs de parents, enfants, frères, sœurs et époux décédés.

À Washington, le président Barack Obama et le secrétaire à la Défense Léon Panetta ont livré des discours banals et hypocrites à l'extérieur du Pentagone, où 125 personnes avaient perdu la vie. Obama a louangé les victimes des attaques du 11-Septembre, déclarant qu'« à travers leur sacrifice, ils nous ont aidés à faire des États-Unis ce qu'ils sont aujourd'hui – des États-Unis encore plus forts ».

Dans quelle mesure les États-Unis sont-ils plus forts ? Ailleurs dans son discours, Obama a suggéré que « lorsque les livres d'histoire seront écrits », l'héritage du 11-Septembre sera un pays devenu « plus sécuritaire » et « plus uni que jamais auparavant ».

Ses États-Unis ne peuvent être évoqués que dans une rhétorique vide, loin du réel pays qui est saisi d'une profonde crise, où des dizaines de millions de personnes sont incapables de se trouver un emploi et où les divisions entre l'oligarchie financière qu'Obama représente et les travailleurs qui composent la majorité de la population n'ont jamais été aussi frappantes.

Pour ce qui est de ses livres d'histoire, leur tâche première est d'expliquer les événements du 11-Septembre, lesquels demeurent entourés de mystère et sont dissimulés depuis plus d'une décennie. Dans ce qui est, selon la version officielle, l'échec le plus catastrophique des services du renseignement de l'histoire des États-Unis, aucune personne de l'appareil de renseignements et de l'armée, ou de l'administration Bush ou Clinton, n'a jamais été tenue responsable.

L'histoire officielle est que 19 Arabes membres d'Al-Qaïda ont été en mesure d'entrer aux États-Unis et d'y passer plusieurs mois, et que certains d'entre eux ont suivi de longs entraînements de pilotage, sans que personne du vaste appareil de renseignements de Washington n'ait la moindre idée de ce qu'ils faisaient. Cela demeure l'explication la plus improbable, qui est contredite par le fait que plusieurs de ces individus étaient sous surveillance et par les nombreux avertissements reçus par l'administration Bush.

La référence d'Obama aux « sacrifices » des victimes du 11-Septembre pour rendre les États-Unis « encore plus forts » semble étrange. Le sacrifice implique un élément de conscience de la part des victimes – ou de quelqu'un d'autre – qui donne sa vie dans la poursuite d'un objectif défini. Le choix de ces mots par le président pourrait suggérer plus qu'il le souhaitait.

Personne n'est allé au travail au World Trade Center ou au Pentagone le matin du 11 septembre 2001 en pensant qu'il allait mourir, encore moins en pensant que sa mort serait utilisée pour justifier le commencement d'une décennie de guerres qui coûteraient la vie à plus d'un million d'Irakiens, des centaines de milliers d'Afghans et 6600 soldats américains.

Mais ceux dans les hautes sphères du gouvernement américain et des instances de l'armée et des renseignements n'ont pas perdu de temps pour profiter des attaques et mettre en branle des plans déjà existants de conquête militaire. Ils ont exploité le 11-Septembre pour justifier des guerres d'agression dont le but est de compenser pour le déclin économique du capitalisme américain en établissant l'hégémonie américaine sur les régions riches en énergie du Golfe Persique et de l'Asie centrale.

L'assertion constamment répétée selon laquelle ces guerres étaient lancées pour détruire Al-Qaïda n'a jamais été crédible. Les États-Unis ont envahi l'Irak pour renverser le régime de Saddam Hussein, un ennemi d'Al-Qaïda, après avoir concocté des mensonges sur des « armes de destruction massive » et des liens terroristes inexistants. En Afghanistan, Obama a triplé la présence des forces d'occupation américaines dans des conditions où des responsables de l'armée et des services de renseignements américains ont admis qu'Al-Qaïda était pratiquement absente du pays.

L'invocation du 11-Septembre pour justifier les crimes commis dans la dernière décennie – ainsi que les prochains à venir – est de moins en moins crédible. Le peuple américain a passé par l'expérience de guerres basées sur des mensonges, et d'un assaut incessant sur les droits démocratiques élémentaires. Malgré les tentatives constantes pour le terroriser avec de prétendues menaces omniprésentes de terrorisme, la majorité de la population vit dans une peur plus importante de la terreur économique et sociale des dirigeants financiers et d'entreprises américains.

Aujourd'hui, il serait manifestement absurde de prétendre que les opérations internationales du militarisme américain visent à réprimer Al-Qaïda. Dans la guerre pour un changement de régime en Libye l'an dernier et dans la campagne actuelle pour obtenir le même résultat en Syrie, Washington a supervisé le financement, l'entraînement et l'armement de forces liées à Al-Qaïda. Les États-Unis travaillent avec ces éléments pour renverser des gouvernements arabes séculiers et paver la voie à une guerre encore plus sanglante contre l'Iran. Dans ces campagnes, l'impérialisme américain a bouclé la boucle : il a reproduit la relation qui avait été forgée entre la CIA et Al-Qaïda quand ce dernier avait été créé pour mener une guerre contre le régime prosoviétique en Afghanistan dans les années 1980.

Mardi, les commentaires du secrétaire à la Défense, Panetta – dans une glorification éhontée de la guerre et du militarisme – ont reflété ce changement, le 11-Septembre servant de prétexte passe-partout pour justifier la guerre contre n'importe qui, n'importe où.

Le 11-Septembre, a-t-il déclaré, « a inspiré une détermination farouche à ne pas se laisser faire et à protéger notre mode de vie ». Jurant que les États-Unis allaient poursuivre leurs opérations militaires au Yémen, en Somalie et en Afrique du Nord, il a ajouté : « Nous allons continuer à pourchasser et combattre nos ennemis, partout où ils iront, où ils se cacheront, où ils trouveront refuge – nous n'arrêterons pas tant que nous ne serons pas certains que les États-Unis sont en sécurité. »

Il y a presque quatre ans, Barack Obama remportait l'élection sur une vague de sentiments antiguerres et de dégoût pour les crimes perpétrés sous l'administration Bush. Il affirme maintenant que les guerres et les crimes de son prédécesseur ont rendu les États-Unis « plus forts » et « plus unis », en promettant de déclencher lui-même d'autres guerres encore plus horribles.

La population américaine est face à une élection qui ne lui permet pas d'exprimer sa profonde hostilité au militarisme. La menace de nouvelles interventions militaires et, ultimement, d'une autre guerre mondiale n'émane pas seulement des politiques réactionnaires des démocrates et des républicains. Elle est le produit inévitable de la plus profonde crise du capitalisme depuis la Grande Dépression des années 1930.

La mobilisation politique de la classe ouvrière contre la source de cette menace, le système de profit capitaliste, est nécessaire pour remporter la lutte. C'est pour cette perspective que se battent le Parti de l'égalité socialiste et ses candidats à la présidence et à la vice-présidence : Jerry White et Phyllis Scherrer.

Les USA soutiennent la coalition militaire saoudienne contre le peuple du Yémen - US Support to Saudi Coalition in the War against Yemen

Robert Paris — 2016-08-30T23:18:00Z

Saudi coalition airstrike on hospital in Yemen kills at least 11

The Saudi-led coalition added to its war crimes in Yemen by carrying out an airstrike yesterday afternoon against a hospital run by Doctors Without Borders (MSF), killing at least 11 people and wounding at least 19 others. As MSF had provided the GPS coordinates of the medical facility to all sides in the conflict, the targeting was deliberate.

With US backing and assistance, Saudi Arabia and its Middle Eastern allies have waged an illegal air war inside Yemen since March 2015, following the seizure of Sana'a, the capital, by Houthi Shiite rebels. The Saudi regime accused its regional arch-rival Iran of backing the Houthis and is seeking to reinstate the government-in-exile of President Abd-Rabbu Mansour Hadi.

Yesterday's airstrike on the Abs hospital in the northern Hajjah province is part of a deliberate campaign to terrorise the Houthi population in the north of Yemen. The Saudi-led war has killed more than 6,500 civilians and destroyed much of the country's social infrastructure, including some 250 medical centres, 800 schools and hundreds of electricity plants and fuel store houses.

Hospital director Ibrahim Aram told the New York Times by phone that three Yemini MSF staff members—a guard, a logistician and an electrician—were killed in the attack. Another guard, an X-ray technician and a nurse had limbs amputated as a result of their injuries. Three foreign doctors suffered relatively minor injuries.

Ayman Ahmed Mathkoor, health director for Hajjah province, reported that the airstrike destroyed the hospital's emergency department. He put the death toll at 15 killed and 20 wounded. Health ministry official Ibrahim Jafari, who visited the site yesterday, told the New York Times that the emergency area had been full of patients at the time and that many of the victims were badly burned. He said there were no military forces near the hospital.

Teresa Sancristoval, MSF emergency program manager for Yemen, said it was the fourth attack on an MSF-supported medical facility in Yemen during the past year. Other airstrikes hit Shiara Hospital in Razeh in northern Saada province on January 10, killing six people; Taiz Hospital in the city of Taiz on December 2; and Haydan Hospital in Saada province on October 26.

“Once again, today we witness the tragic consequences of the bombing of a hospital. Once again, a fully functional hospital full of patients and MSF national and international staff members was bombed in a war that has shown no respect for medical facilities or patients,” Sancristoval said in a news release.

Other aid agencies condemned the attack. “This was a horrific attack, killing sick and injured people and the medical staff desperately trying to help them. The world cannot turn a blind eye as the most vulnerable suffer in his conflict,” Sajjad Mohammad Sajid, Oxfam country director in Yemen, said.

The Saudi-led coalition told Associated Press its Joint Incidents Assessment Team was “aware of reports of an airstrike on a hospital in Yemen's northern Hajjah province” and had opened an investigation. The outcome will undoubtedly be another whitewash. A Saudi report, issued this month, claimed that the MSF hospital hit in October had been used by Houthi rebels for military purposes.

On Saturday, an airstrike on a school in Saada killed at least 10 children and wounded another 28, according to local officials and aid workers. MSF staff treated the victims, who were aged between 6 and 15. The Saudi military said the attack hit a militia training camp, but provided no evidence to support its allegation.

US State Department spokeswoman Elizabeth Trudeau issued a low-key expression of concern over yesterday's airstrike. “Strikes on humanitarian facilities, including hospitals, are particularly concerning,” she said. “We call on all parties to cease hostilities immediately. Continued military actions only prolong the suffering of the Yemeni people.”

These remarks are utterly hypocritical. The US has backed the Saudi war to the hilt, deploying US military advisers and intelligence officers to coordinate with their Saudi counterparts and assisting airstrikes by providing targeting data and aerial refuelling. In May, the Pentagon announced the deployment of small Special Forces teams inside Yemen to support Saudi operations. The US has waged its own protracted and illegal drone war inside Yemen, nominally against Al Qaeda in the Arabian Peninsula.

Last week, the US State Department approved the sale of 150 Abrams battle tanks to Saudi Arabia—part of a package of American weaponry worth $1.15 billion. The package includes a range of additional military hardware, including Galting guns, as well as extensive training for the Saudi military. US arms sales to Saudi Arabia, one of its key Middle Eastern allies, are worth an estimated $20 billion annually.

The State Department's muted comments about yesterday's attack on a hospital are in marked contrast to the propaganda campaign by the US and international media over alleged atrocities by Russian and Syrian war planes against US-backed Islamist militias inside Syria.

The US military is responsible for the criminal attack on an MSF hospital at Kunduz in northern Afghanistan last October that killed 42 civilians. An AC-130 gunship unleashed its devastating firepower on the medical facility for more than an hour. Some victims were burned alive in their beds while others were mown down as they tried to flee. The Pentagon's final report, released in April, was a brazen cover-up which denied that a war crime was committed. None of the personnel involved faced criminal charges or a court martial.

Yesterday's airstrike on a Yemeni hospital is further evidence of an intensification of the Saudi-led war inside Yemen following the breakdown of UN-sponsored talks between the Houthi government and the government-in-exile led by President Hadi. Backed by Washington and armed to the teeth with US weapons, the Saudi regime is determined to subordinate the country to its interests.

By Peter Symonds

US sells battle tanks to Saudi Arabia as it renews assault on Yemen

In a clear signal of American imperialism's unrelenting commitment to the Saudi monarchy and its ongoing war against Yemen, the United States' State Department approved the sale of one hundred and fifty Abrams main battle tanks to Saudi Arabia on Tuesday.

The tanks, designed for large-scale ground warfare, are part of a larger package of American weaponry, valued at $1.15 billion, that includes a bevy of additional military hardware.

The US-Saudi deal, which also includes $155 million worth of Gatling guns and $200 million worth of training to the Saudi military, is geared to strengthen the US-Saudi alliance and deepen Washington's already intimate military partnership with the regime.

The deal is designed, according to the State Department, to “contribute to the foreign policy and national security of the United States by helping to improve the security of a strategic regional partner which has been and continues to be a leading contributor of political stability and economic progress in the Middle East.”

The sale includes various forms of military aid by American personnel and contractors for the Saudi military, including equipment maintenance, training and logistical support, which are intended to “increase the Royal Saudi Land Force's (RSLF) interoperability with U.S. forces” and “conveys U.S. commitment to Saudi Arabia's security and armed forces modernization,” the top US diplomatic agency said.

The further lavishing by Washington of instruments of death and destruction upon the government in Riyadh, which already purchases advanced weaponry, almost entirely from American suppliers, at a rate of some $20 billion annually, highlights the central role of American imperialism in organizing and facilitating the Saudi-led war in Yemen.

The murderous war against Yemen has been enabled, from the start, by comprehensive support from Washington, which, from the very beginning of the war last March, has deployed US military advisors and intelligence officers to coordinate the air war with Saudi counterparts, while working from a joint planning cell in the Saudi capital.

The contents of the latest sale, above all its inclusion of the fleet of tanks originally designed for massive land battles against the militaries of the Soviet Union and Eastern bloc during the Cold War, strongly suggest that the monarchy has secured support from its American patrons for a major expansion of its ground operations.

Sixteen months of war in Yemen have already made clear the savage purposes to which the equipment included in the latest weapons deal will be put. The Saudi-led war against Yemen, launched in March of 2015 in response to the seizure of the capital at Sana'a by Houthi Shi'ite militias, has killed at least 6,500 civilians, destroyed most of Yemen's social infrastructure, turned 2.5 million into internal refugees, and pushed more than 80 percent of the Yemeni population to the brink of starvation.

The Saudi war coalition has regularly and indiscriminately attacked civilian areas, including dense residential neighborhoods and markets, and has employed illegal cluster bombs against villages in northern areas, where the Houthi insurgency is based.

Yemeni society, already impoverished by decades of imperialist-backed civil war and dictatorship, has been completely shattered since the launching of “Operation Decisive Storm” last April, as Saudi forces have pummeled the poorest country in the Arab world with untold quantities of advanced military hardware, ruthlessly destroying the country's social infrastructure, including some 250 medical centers, 800 schools and hundreds of electricity plants and fuel storehouses.

Amid the chaos produced by the war, Islamist militias, including Al Qaeda in the Arabian Peninsula (AQAP), succeeded in overrunning much of southern Yemen, all while enjoying near complete immunity from Saudi air strikes.

The port city of Mukallah, a main port city and transit hub for resource flows traversing the southern coastline of the Arabian peninsula, was left fully at the mercy of AQAP, touted by American media as the “most dangerous terror group in the world,” for nearly a year after the war began, even as the US provided target selection and aerial refueling for the Saudi coalition's relentless bombardment of civilian targets throughout the rest of the country.

It is already clear that the breakdown of peace talks between the Saudi-backed government-in-exile of President Abd-Rabbu Mansour Hadi and the Houthi government, announced over the weekend by a sharp escalation of Saudi airstrikes and on Tuesday by the resumption of direct Saudi attacks against Sana'a, will mark the resumption of Riyadh's murderous assault against Yemen's civilian population and working class.

On Sunday, Saudi war planes bombed civilian targets in Yemen, including the Al Mawdeed market in Nehm district and residential areas in the northern Sada'a province, killing at least 18. Saudi bombing runs on Tuesday killed at least 21, including 10 workers at a potato chip factory in Sana'a's al-Nahda district.

Responsibility for the ever-growing civilian death toll in Yemen lies squarely at the feet of the masters of imperialist war in Washington. While wary, amid the catastrophic debacles produced by its wars in Syria and Iraq, of launching a full military intervention in yet another Middle Eastern quagmire, the American ruling class has effectively sponsored and outsourced the Yemen war, from its planning stages up to the present.

The Pentagon has relied on the Saudis and their Gulf allies to provide the bulk of the frontline forces, while backing their combat-support functions to the hilt. In May, the US announced the deployment of small teams of Special Forces in support of Saudi and UAE operations around Mukallah, officially reengaging the covert war waged by US commandos inside Yemen continuously during the decade following the September 11th attacks.

The vast bloodshed and suffering imposed upon Yemen by Washington and its regional allies has been carried out with the aim of reimposing the government of President Hadi, a neocolonial stooge “elected” in February 2012 in a “democratic transition” process, in which Hadi was the only candidate on the ballot.

Hadi, who was forced to flee the capital after central government compounds in Sana'a were captured by Houthi fighters in January 2015, was anointed to become president by the US- and Saudi-dominated Gulf Cooperation Council (GCC), after the 2011 mass struggles in Egypt and Tunisia triggered a protest movement in Yemen that threatened to completely destabilize the US-backed state apparatus controlled by longtime dictator and American puppet Ali Abdullah Saleh.

With Saleh's credibility shattered, Washington and Riyadh sought to promote Hadi as a means to preserve the core network of the regime and maintain their grip over the military and security services. They have responded to Hadi's humiliating ouster with a military policy that can only be characterized as sociocide, the destruction of an entire society.

By Thomas Gaist

US Defense Department announces deployment of troops in Yemen

The US military announced Friday that dozens American “advisers” have been deployed to Yemen over the past two weeks. They are working with Saudi and Arab coalition troops seeking to assert control over southern portions of the country, including the areas controlled by Al Qaeda in the Arabian Peninsula (AQAP).

The deployment of US ground forces to Yemen comes amid a general escalation of US war-making in the region, including the dispatch of 450 US commandos, Apache helicopters and B-52 bombers, along with hundreds of additional US Marines for operations in Iraq and Syria, where US air forces have carried out more than 5,000 strikes since August 2014, as part of an air war that has expended more than $7 billion in Pentagon “contingency funds.”

In what is now standard operating procedure, the escalation of US involvement in Yemen was initiated completely behind the backs of the American people. Military operations were well underway before they were quietly announced in the American media.

The US forces are reportedly partnering with troops deployed by the United Arab Emirates (UAE), assisting with a range of military operations providing intelligence, planning and naval support, according to the US Defense Department.

Additionally, the Boxer, a US assault ship carrying additional hundreds of US troops, is now stationed off Yemen's coast in the Gulf of Aden, together with an American “amphibious readiness group,” including two destroyers, the Gravely and the Gonzalez, according to US News and World Report.

Washington has also deployed attack helicopters to a base in southwestern Yemen. US air forces began carrying out direct strikes inside Yemen last month, with US war planes launching at least four airstrikes since April 23.

Pentagon spokesman Captain Jeff Davis described the deployments as “short-term” and claimed that only a few dozen American soldiers are present.

According to Yemeni media reports, however, the US deployments included some 200 US Marines and 100 Army Rangers. According to Yemen's Al-Masirah satellite television network an unknown number of the US forces were sent directly into the southeastern port city of Mukallah.

The latest deployment of US troops underscores the ultimate responsibility of US President Barack Obama and his top advisers for the humanitarian catastrophe currently gripping Yemen, widely considered by human rights groups as one of the worst in the world, next to that produced by the US war for regime change in Syria.

Obama, who came into office in 2008 with the full support of all the official “anti-war” organizations, has overseen a major escalation of the US drone war against Yemen, a campaign that has included the first officially acknowledged extra-judicial assassinations of US citizens, including Anwar al-Awlaki and his 16-year-old son, Abdulrahman al-Awlaki.

With full approval from the White House, the US military has organized and carried out massive acts of military violence and war crimes against Yemen's impoverished population. US forces have been closely involved in backing Saudi air and ground attacks that have led to the deaths of thousands of Yemeni civilians and the destruction of much of the country's vital infrastructure. Nearly 3 million Yemeni civilians have been displaced since the launch of war last spring, and more than 6,000 civilians killed, according to UN figures.

Equipped with American military equipment and munitions, and advised by US officers, the Saudi-led coalition has carried out numerous documented war crimes, including multiple uses of illegal, American-made cluster bombs against villages in the north. According to the Associated Press, pro-Saudi gunmen spent Sunday capturing and forcibly evicting some 2,000 residents from Aden, who they claimed were threats to “security.”

Officially, all American troops were withdrawn from the country last year amid the toppling of the US and Saudi backed government of Abd Rabbuh Mansur Hadi by Houthi militias. With American Special Forces currently deployed, according to varying reports, in anywhere between 80 and 130 countries worldwide, it is unlikely that all US forces were actually withdrawn. Given the US support for the Saudi war, which has included planning, target selection, and sophisticated logistical aid, there is every reason to believe that at least a skeleton crew of US military and intelligence agents has remained behind throughout the past year.

The renewal of direct, officially acknowledged US air and ground operations is only the latest chapter in more than 15 years of US covert, drone and air war. Washington seized on the 9/11 attacks as a pretext to launch a low-intensity war in Yemen that has seen hundreds of US special forces and intelligence personnel develop joint operations with the Yemeni military over a decade and a half.

While the current redeployment of US troops is being justified under the banner of the war against Al Qaeda, the US-backed Saudi coalition has promoted the Islamist group as part of its war strategy to the point where AQAP was able to seize control of significant portions of the south, including the port city of Mukallah.

Yemeni and Emirati troops backed by the Saudi coalition reportedly retook Mukallah last month, under circumstances that remain murky. The city, which had been transformed over the past year into the main stronghold of AQAP and center of lucrative trading operations run by the group, was recaptured with virtually no fighting.

From all appearances, AQAP reached a settlement with the Saudi coalition, which has sought to utilize the Islamist group as a proxy army in the course of its war. AQAP withdrew visible presence prior to entry of the Saudi-backed units into the city, informing residents via Twitter that it “withdrew to prevent the enemy from moving the battle to your homes, markets, roads and mosques.”

AQAP has actively courted Saudi support by offering its services against the Houthi militants, in return for which the group was allowed to establish, as Reuters put it in a recent report, a “rich mini-state along the Arabian Sea coastline.”

Amid the chaos generated by the Saudi war, AQAP has been allowed to rampage throughout the eastern portion of the country, and last September, Islamist militants flooded into the southern capital of Aden after control of the city had been transferred to UAE forces fighting with the Saudi coalition.

Aside from the occupation of Aden by a few thousand coalition forces, there is nothing to indicate a serious military push against AQAP, the supposed rationale behind the new US intervention.

The latest round of ceasefire talks between the Gulf coalition and the Houthi insurgency broke down Sunday, amid reports that Saudi airstrikes in the north had killed at least seven of the movement's members.

The Yemen war has intensified regional tensions between the Saudi-led alliance, centered around the Gulf Cooperation Council, and a range of Shia-affiliated forces centered around the Iranian government.

The US-backed Saudi bloc, and an Iranian counter-alliance aligned with Russia and with deepening ties to European ruling elites, are being drawn deeper into a regional proxy war against one another for control over Syria and Iraq. Numerous reports in US media have alleged ties between the Houthi insurgency and Iran as a justification for the current Saudi-led onslaught, but little hard evidence has been produced.

The sharpening of geopolitical tensions globally takes on concentrated expression in the Middle East, which includes immensely strategic resources and commercial routes, including the Bab al Mandeb Strait, a strategic oil shipping sea lane which passes between Yemen and Djibouti in east Africa, connecting the Red Sea to the Sea of Aden.

The pressure of these tensions on the fragmented regional state system is driving a confrontation between Riyadh and Tehran with the potential to serve as the trigger for a third world war.

Saudi Prince Turki al-Faisal highlighted as much in comments last week, when he threatened that the Saudi regime is prepared to move forward with plans to develop a nuclear weapons arsenal, if it believes it is necessary to counter Iran.

By Thomas Gaist

Yemen: A war crime made in America

On Sunday, a Saudi-led coalition air strike ripped through a market in Sanaa, Yemen, killing 69 civilians and injuring dozens of others. People had been out shopping for Eid al-Adha, the annual Muslim Feast of Sacrifice, when the bombs fell. Photos posted on social media show corpses strewn amidst the rubble in the aftermath of the assault.

Air raids on Friday destroyed portions of Sanaa's historic Old City, which is on the United Nation's list of World Heritage sites. The area is the site of thousands of unique multi-storied homes that were constructed before the 11th century. Historic cultural sites throughout Yemen have come under repeated attack in the course of the six-month Saudi-fronted assault.

In the 24 hour period between Friday and Saturday morning, at least 57 civilians were killed and a further 130 people wounded in coalition air strikes throughout the country. The Yemen Health Ministry reported that at least 31 people were killed and 120 wounded in air raids on Sanaa that included multiple strikes on the Interior Ministry. Hospitals in the city, which face a shortage of medical supplies and fuel for power generators, were overwhelmed by the casualties.

While these bloody attacks were carried out by jets belonging to Middle East monarchies fronted by Saudi Arabia, the responsibility ultimately lies with the Obama administration. The atrocities carried out by the Saudi monarchy and its allies would not be possible without the backing of the American government and military.

President Obama welcomed Saudi King Salman to the White House with open arms earlier this month, even as Saudi war planes were slaughtering and terrorizing men, women and children throughout Yemen. A billion dollar deal was announced to replenish the kingdom's stockpile of bombs. The US government has provided billions of dollars worth of weapons and military equipment, assisting Saudi Arabia in developing one of the largest and most advanced militaries in the Middle East.

The entire assault is being overseen from a joint operations center in Saudi Arabia staffed by dozens of American military advisors. American drone operators are providing live video streams of potential air strike targets, while American advisors give their stamp of approval.

Deploying American-made jet fighters and American bombs, supported by American refueling flights and with the aid of American logistics and intelligence, the Saudi-led coalition has carried out more than 25,000 air strikes over the last six months. This compares to approximately 7,000 air strikes carried out in the air war against the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), now in its second year.

The barrage of air strikes combined with fighting on the ground has killed more than 4,500 people, including a significant number of women and children, who have borne the brunt of the onslaught.

At least 1.5 million people have been forced to flee their homes, with thousands risking the perilous trip by sea across the Gulf of Aden to take up residence in inhospitable refugee camps in Somalia and Djibouti. The UN estimates that more 21 million Yemenis, 80 percent of the country's population, are in need of some form of humanitarian aid.

There has not been a single week since the assault began in which there has not been an attack that resulted in mass civilian casualties. This is the outcome of the coalition's practice of deliberately targeting non-military civilian targets for destruction, including water bottling factories, ports, power plants, residential neighborhoods, workers' housing units, market places, schools and hospitals.

The attacks over the weekend were just the latest in the ongoing assault being waged by Saudi Arabia and its allies to reinstate the government of President Abdrabuh Monsour Hadi, which was forced to flee Yemen earlier this year in the face of an assault by Houthi militias on the port city of Aden.

The Houthis, with the support of military forces loyal to former dictator Ali Abdullah Saleh, were able to seize control of most of Yemen's western provinces in the spring of this year.

In the last few months, a ground offensive spearheaded by troops from the United Arab Emirates, Saudi Arabia, Qatar and Bahrain has successfully pushed the Houthis out of the area surrounding Aden in the south, while thousands of coalition troops have flooded into the central Marib province east of Sanaa.

Reports indicate that the US-backed coalition escalated its campaign of air strikes this weekend in advance of a massive ground offensive to seize control over Marib and move into position to retake Sanaa from the Houthis, who have maintained control over the capital since last year. A bloodbath is being prepared that will put the previous six months in the shade.

Given the brazen and murderous character of the crimes being committed in Yemen, the response—or, more precisely, the non-response—from official political and media circles in the West is striking. Mass civilian casualties and unspeakable suffering are treated at most as an embarrassing public relations problem in the US imperialist drive to dominate the Middle East and its vast energy resources.

There is no limit to the hypocrisy and cynicism of the media. The American press raises a hue and cry over Russia's reported dispatch of military equipment and some 200 troops to Syria because it disrupts Washington's drive to topple Syrian President Bashar al-Assad, who is allied with Russia and Iran, and install a more pliant US puppet regime. The Russian intervention pales in comparison to the billions spent by the CIA and US allies in the region on arms and other forms of support for right-wing Islamist militias, including those linked to Al Qaeda, that are battling the Assad regime.

But the US media has virtually nothing to say about mass murder being committed by US allies, directly aided by Washington, in Yemen.

Over the last decade and a half, under the pretext of fighting terrorism and defending human rights, American imperialism has devastated one country after another in the Middle East and North Africa. Across the region, more than a million people have been killed, while tens of millions more have been made refugees, desperately seeking safety outside their home countries, most recently flooding into Europe.

The Obama administration has overseen a general expansion of neo-colonial interventions, including the wars for regime-change in Libya and Syria and the renewed war in Iraq. The new Iraq war and the escalation in Syria are ostensibly being carried out to contain and defeat ISIS, which has overrun much of Iraq and large parts of Syria. However, as is well known, ISIS is itself a product of US imperialist interventions in the region.

These crimes are carried out in the interests of the same corporate ruling elite that is imposing brutal austerity measures against the working class within the US, by means of a political system it totally controls. The source of these catastrophes is the capitalist system, whose mortal crisis threatens to plunge mankind into another world war. There is only one answer: the struggle of the working class for political power and the disarming of the war criminals by means of socialist revolution.

Niles Williamson

Obama's war crimes in Yemen

Speaking before the Human's Rights Council in Geneva, the United Nation's High Commissioner for Human Rights, Prince Zeid Ra'ad Al Hussein, called for an investigation into allegations of human rights violations by “all parties” in the ongoing conflict in Yemen.

In deliberately neutral terms, Prince Zeid pressed for both sides to show “far greater concern for the protection of civilians” in Yemen. According to the official UN tally, more than 2,000 civilians have been killed and another 4,000 wounded since March, when a Saudi-led coalition began raining bombs down on the country.

In recent weeks, thousands of troops from Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Bahrain, Qatar and Egypt have poured into the country, occupying areas around the southern port city of Aden and the northern province of Marib and setting the stage for a massive assault on the capital of Sana'a, which has been controlled by the Houthi since last fall. Armed and trained by the US military, these forces are preparing to unleash even more carnage against Yemen's civilians.

If the High Commissioner truly desires to bring to justice the culprits responsible for the mass suffering being inflicted on the population of Yemen, they will not be hard to find. He could start by calling for the indictment of US President Barack Obama and his administration on war crimes charges for their role in facilitating the onslaught fronted by the Saudis.

The Obama administration has routinely relied on the filthy and blood-soaked Saudi monarchy to serve as its gendarme on the Arabian Peninsula, enforcing American imperialist interests with the utmost brutality. With the full support of the Obama administration, the Saudi monarchy sent its military into neighboring Bahrain in 2011 to crush mass protests and prop up the US-backed dictatorship of King Hamad bin Isa Al Khalifa.

Earlier this month, Obama, the Nobel Peace Prize laureate, welcomed with open arms Saudi beheader-in-chief, King Salman bin Abdulaziz Al Saud, to the White House, where they held friendly discussions about a number of issues important to US interests in the Middle East, including the ongoing assault in Yemen.

The coalition of US puppets led by Saudi Arabia have deployed their American-supplied jet fighters, dropping American bombs guided by American intelligence, in an effort to reinstate the government of President Abdrabuh Monsour Hadi.

The beleaguered president established a government in exile in Riyadh after being forced to flee by Houthi militias, which took over much of the country's western provinces this spring with the backing of former longtime head of state Ali Abdullah Saleh.

The Obama administration has not only provided Saudi Arabia and its coalition partners with bombs, military intelligence and other logistical support in its air campaign. American refueling planes have been flying daily missions to ensure that coalition warplanes can keep pounding targets throughout the country around the clock. American advisers are vetting targets and working alongside Saudi officers in an operations center in Riyadh, which is overseeing military operations in Yemen.

To coincide with the Saudi monarch's visit to the US, it was announced that the Pentagon had reached a deal to sell Saudi Arabia one billion dollars' worth of bombs, refilling the stockpiles which have been drawn down by unrelenting airstrikes against the Yemeni population. The Obama administration previously struck a 20-year, $60 billion weapons deal with Saudi Arabia in 2010, the largest in US history, agreeing to sell them, among other things, modern fighter jets and attack helicopters.

Now in its sixth month, the war has plunged the country into the depths of a humanitarian disaster. Human rights organizations estimate that 21 million people, approximately 80 percent of the country's population, are in need of some form of humanitarian aid.

Shortages of food, medical supplies and clean drinking water have placed the lives of millions at risk. Dire warnings from humanitarian aid organizations that the country is on the verge of famine, with half a million children at risk of severe malnutrition, have done nothing to ease the assault.

Saudi warplanes have carried out a continuous barrage of airstrikes against civilian and military targets alike. Residential neighborhoods, workers barracks, factories, market places, schools, hospitals and commercial ports have all been targeted for destruction. Thousand-year-old mosques and other historic archeological sites have been destroyed by coalition bombs.

The only areas which have escaped coalition airstrikes are those parts of the country controlled by Al Qaeda in the Arabian Peninsula (AQAP), which has proven itself an effective ally of the US in the effort to defeat the Houthis. US drone strikes continue to target individual AQAP leaders, but their fighters have been free to move throughout the country unmolested.

A few examples give a sense of the scale and scope of the criminal devastation being wrought by the Saudi coalition under the direct sponsorship of Obama administration:

On August 30, at least 36 workers were killed when Saudi jet fighters dropped bombs on a water bottling factory in the Abs District of Haajah province. Access to clean drinking water was severely limited prior to the onslaught, which has severely exacerbated the problem and put millions at risk of contracting water-borne diseases. Fuel shortages have also contributed to water shortages in the country.

On August 18, coalition jet fighters dropped bombs on the port of Hodeidad, destroying four cranes used to offload ships and also demolishing nearby warehouses. The port had been the main site for getting humanitarian aid into areas of the country controlled by Houthi forces. A blockade of Yemen enforced by Saudi Arabia and Egypt with the aid of US Navy warships has contributed to a shortage of food, fuel and desperately needed medical supplies. Aid shipments had already been severely limited prior to the bombing of the port.

On July 24, coalition bombs ripped through dormitories housing power plant workers and their families in the southwestern city of Mokah. 63 people were killed and another 50 were injured in the attack. A reporting team from Amnesty International visited the attack site and found no indications that the housing units had ever been used for military purposes by the Houthis or their allies.

On July 6, a devastating airstrike on a busy livestock market in the town of Fayush, north of Aden, killed 45 people and wounded another 50. Livestock and food markets throughout the country have repeatedly been targeted for airstrikes.

Any one these devastating attacks, if they had been carried out by Russia, China or Iran, would have provoked non-stop headlines and media outrage. Politicians would have gone on televisions to weep crocodile tears over the civilian casualties and demand that something be done to bring those governments to account.

Obama, the onetime candidate of hope and change, has not only continued but expanded the imperialist interventions initiated by the Bush administration. In the last seven years, Syria, Iraq, Libya, Yemen, Pakistan, Afghanistan and Somalia have all been subject to one or another form of American military intervention, inflicting death and destruction, while forcing millions of refugees to flee for their lives into Europe and elsewhere.

The brutal assault on Yemen exposes the grotesque hypocrisy of those who cry out for supposedly “humanitarian” interventions against governments which are not fully under the thumb of American imperialism. Over the last fourteen years, the so-called war on terror, “human rights” and the promotion of democracy have all been exposed as mere pretexts for establishing the hegemony of the US over the Middle East and its vast energy reserves.

By Niles Williamson

La guerre mondiale entre sunnites et chiites est lancée… par la bourgeoisie mondiale pour détourner de la révolution sociale

Robert Paris — 2016-02-25T01:02:00Z

La guerre mondiale entre sunnites et chiites est lancée… par la bourgeoisie mondiale pour détourner de la révolution sociale

Syrie, Yémen, Iran, Arabie saoudite, l'affrontement chiites/sunnites est largement au centre des luttes et des guerres de la région… Est-ce la forme prise par une nouvelle guerre mondiale que la bourgeoisie tente de nous imposer ? Il est certain que les classes dirigeantes, locales comme impérialistes, préfèrent la guerre à la révolution sociale qui a commencé avec le « printemps arabe »…

La guerre d'Irak n'a pas fini... d'être payée par le peuple irakien

Qui a détruit la Syrie, qui l'a transformée en terrain de tuerie pour des bandes armées ?

Quand Obama lançait sa guerre en Irak et en Syrie

Cette guerre qui est le produit de la désintégration de l'Etat irakien, voulue par l'impérialisme américain

L'Etat Islamique est fondé sur une guerre sunnites/chiites en Irak

Cette stratégie s'est ensuite étendue à la Syrie puis à toute la région

Le Liban est visé

Tout le Moyen-Orient est menacé de déstabilisation et d'inflation guerrière

Le Moyen-Orient sombre dans la guerre généralisée

L'impérialisme est à la maneouvre

La manœuvre des USA avec l'Iran

La manœuvre d'Israël avec l'Arabie saoudite

D'où vient le groupe terroriste appelé « Etat islamique » ou Daech

L'Arabie saoudite d'abord en guerre… contre le printemps arabe !

Que se passe-t-il en Arabie saoudite

Le bain de sang est une option ouverte de l'impérialisme US

Pourquoi les gouvernants sunnites sont en guerre avec les gouvernants chiites

Vers une guerre ouverte

Ce n'est pas une question religieuse qui est à l'origine

On pousse les peuples à une guerre fratricide

L'Etat Islamique, monstre providentiel pour les classes dirigeantes

Pourquoi cette guerre

L'Iran et l'Arabie saoudite s'affrontent

L'Arabie saoudite mise sur le conflit

Des assassinats qui visent à enflammer la guerre

Le terrorisme comme moyen de mettre le feu à la région

Le printemps syrien transformé en guerre civile et en guerre

La Syrie transformé en affrontement interconfessionnel

La sale guerre

L'impérialisme, la Syrie et le risque d'une guerre mondiale

Le point de vue du New York Times

La guerre civile en Syrie et le sort des révolutions arabes

La Syrie, laboratoire de la nouvelle guerre mondiale

La grande alliance stratégique entre Israël, l'Arabie saoudite et Etat islamique

Robert Paris — 2015-11-25T00:13:00Z

La grande alliance stratégique entre Israël, l'Arabie saoudite et Etat islamique

Au moment où chacun s'étonne que Daesh ait vu ses dirigeants recevoir des soins médicaux quasi officiellement en Israël, où des armes ont été fournies par Israël à Daesh et où on fait les mêmes remarques concernant l'Arabie saoudite, il est à remarquer que l'on reconnaît, là aussi quasi officiellement et depuis 2014, un rapprochement politique et militaire en Israël et l'Arabe saoudite !!!

Alors que l'Arabie saoudite n'avait jamais reconnu l'Etat Israël, il y a de multiples raisons aujourd'hui à ce rapprochement hors norme entre un régime islamiste intégriste et le pouvoir israélien d'extrême droite violemment hostile aux Palestiniens et aux Arabes d'Israël comme des pays voisins : hostilité commune à l'Iran et à son industrie nucléaire, hostilité commune à Assad en Syrie et volonté de le renverser, hostilité commune à la vague des révolutions arabes, désaccord commun avec la nouvelle politique américaine visant à réintroduire l'Iran dans le jeu régional et mondial….

L'Iran est le motif le plus important de ce rapprochement. Par l'entremise du Hezbollah au Liban, de Bachar el-Assad en Syrie, du gouvernement et des milices chiites en Irak, ou des rebelles houthis au Yémen, la République islamique avance ses pions, au détriment d'Israël mais surtout de l'Arabie saoudite, la grande puissance sunnite et rivale de l'Iran chiite dans la région.

L'ancien général Shimon Shapira, l'un des membres de la délégation de l'État hébreu, a indiqué au journaliste Eli Lake avoir découvert que les deux pays avaient « les mêmes problèmes, les mêmes défis et certaines des mêmes réponses » face à l'activisme de l'Iran dans la région.

Dirigeants israéliens et saoudiens ont en commun le sentiment d'avoir été lâchés par les Etats-Unis et d'être sans soutien face à cette nouvelle politique américaine.

Les négociations entre Rihad et Tel Aviv n'ont pas été claironnées sur tous les toits mais elles ne sont pas restées secrètes. Elles sont censées peser comme une menace sur les USA et leurs alliés…

Des délégations à très haut niveau des deux pays se sont rencontrées cinq fois en Inde, en Italie et en Tchéquie.

Israël ne tient pas spécialement au secret alors que Riyad n'entendait pas officialiser cette coopération.

Le secret a été levé le jeudi 4 juin dernier à Washington par l'ancien général saoudien Anwar Majed Eshki et l'ex-ambassadeur israélien à l'ONU Dore Gold, désormais nouveau directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères.

Israël et l'Arabie saoudite sont tombés d'accord sur plusieurs objectifs :

Au plan politique :

– « Démocratiser » les États du Golfe, c'est-à-dire donner une nouvelle image des vieux régimes vermoulus et donner l'impression d'associer les peuples à la gestion de leurs pays, tout en affirmant l'intangibilité de la monarchie et du mode de vie wahhabite ;

– Changer le régime politique en Iran en tentant d'y intervenir politiquement et d'y susciter une « opposition politique forte » ;

– Créer un Kurdistan indépendant de manière à affaiblir l'Iran, la Turquie (pourtant longtemps un allié d'Israël) et l'Irak (mais pas la Syrie, qui est déjà durablement affaiblie).

Au plan économique :

– Exploiter le champ pétrolier de Rub'al-Khali et organiser une fédération entre l'Arabie saoudite, le Yémen, voire Oman et les Émirats arabes unis ;

– Exploiter les champs pétroliers de l'Ogaden, sous contrôle éthiopien, sécuriser le port d'Aden au Yémen, et construire un pont reliant Djibouti au Yémen.

En d'autres termes, si Tel-Aviv et Riyad entendent s'assurer que l'Iran ne cherche pas à imposer sa domination ;

– Contrôler le reste de la région en excluant la Turquie qui a succédé à l'Arabie saoudite dans la supervision du terrorisme international et vient de perdre en Syrie.

Le peuple palestinien est l'un des perdants de la négociation puisque Riyad cesserait de se mettre en avant pour proposer des « plans de paix » en Palestine !

Du côté saoudien, rien n'a été dit sur les Palestiniens.
Du côté israélien, de même, rien n'a été dit sur le rôle du royaume saoudien dans le financement des mouvements djihadistes au cours des dernières décennies.

Donc Israël ne s'y oppose plus si l'Arabie saoudite laisse Israël attaquer les Palestiniens et les Arabes d'Israël…

Entente complète par contre sur la Syrie, sur l'Irak, sur le Hezbollah, sur les mouvements révolutionnaires…

L'entente n'est pas d'abord diplomatique mais d'abord financière et militaire.

Il s'agit par exemple d'actions militaires conjointes en Syrie !

Assad est considéré par Israël et de l'Arabie saoudite comme bien plus dangereux que les mouvements djihadistes et un soutien d'Israël est parvenu à Al Qaïda, à Al Nosra et à l'Etat islamique.

En Septembre 2013 l'ambassadeur israélien à Washington, Michael Oren, un proche de Nétanyahou, avait déclaré au quotidien israélien le Jerusalem Post, qu'Israël préférait les extrémistes sunnites au gouvernement d'Assad :

"Le plus grand danger pour « Israël » c'est l'arc stratégique qui va de Téhéran à Damas à Beyrouth...Nous avons toujours voulu le départ de Bashar al Assad, nous avons toujours préféré les sales types qui n'étaient pas soutenus par l'Iran à ceux qui étaient soutenus par celle ci."

Le 1er Octobre 2013, le premier ministre israélien, Benjamin Nétanyahou dit « Bibi » lors de son discours devant l'AG de l'ONU – consacré au programme nucléaire civil de l'Iran et la menace d'une frappe unilatérale militaire israélienne - a publiquement attesté du nouveau partenariat Arabie Saoudite « Israël »

« Les dangers d'un Iran possédant l'arme nucléaire de même que l'émergence d'autres menaces dans notre région ont conduit beaucoup de nos voisins arabes à reconnaître que finalement Israël n'est pas leur ennemi."

Le lendemain la chaîne de TV 2 israélienne rapportait que des officiers de sécurité israéliens avaient rencontré leurs homologues des pays du Golfe à Jérusalem, dont le Prince saoudien Bandar bin Sultan, l'ancien ambassadeur saoudien à Washington qui était alors chef des services secrets saoudiens.

L'an dernier, le prince saoudien Turki bin Faisal s'est offert le luxe, fait sans précédent, d'écrire un éditorial dans un grand journal israélien, appelant à la paix entre Israël et les pays du CCG et à la résolution du conflit israélo-palestinien. Comme l'administration d'Obama a poursuivi ces dernières années une politique de détente avec l'Iran, des rapports ont dévoilé une coopération secrète sur la sécurité entre Israël et les pays du CCG.

En 2013, l'Arabie Saoudite et Israël ont soutenu en Egypte le coup d'état pour renverser le président Mohammed Morsi appartenant aux Frères Musulmans ennemis jurés des Saoudiens. Morsi au pouvoir en Egypte avait aidé les Palestiniens de Gaza contre l'embargo israélien instauré après la victoire du Hamas en 2007.

L'Arabie Saoudite et Israël ont porté au pouvoir le général Abdel Fattah el-Sissi. L'Arabie Saoudite a alors déversé des milliards de pétrodollars dans les caisses vides de l'Egypte tandis que le puissant lobby judéo sioniste à Washington faisait pression pour que l'administration américaine ne prenne pas de mesures de représailles contre Sissi et son putsch. Pour ne pas perdre la face Washington a suspendu l'aide militaire à l'Egypte ce qui a permis à Hollande qui soutient cette alliance Saoudienne Sioniste de bénéficier des largesses de Ryad pour l'achat de Rafale par l'Egypte. Finalement les US ont repris leur aide militaire au Caire.

En Juin 2014 , Michael Oren, ex ambassadeur israélien aux US mais toujours proche de Bibi lors d'une conférence donnée au Aspen Institute a affirmé qu'Israël préférerait une victoire de l'EI plutôt que le maintien d'Assad au pouvoir.

"Et cela nous permet de dépasser l'animosité historique et construire de nouvelles relations, nouvelles amitiés, nouveaux espoirs" a-t-il déclaré.

« Vu sous l'angle de la perspective israélienne, s'il le mal doit dominer que ce soit le mal sunnite »

Dans le Time Magazine du 19 Janvier 2015, son correspondant à Bruxelles, Joe Klein relate une rencontre pour le moins surprenante ayant eu lieu quelques mois auparavant.

"Le 26 Mai 2014 s'est tenue une conversation sans précédent dans un lieu public à Bruxelles. Deux anciens chefs de l'espionnage israélien et saoudien – Amos Yadlin et le Prince Turki al Faisal - ont discuté ensemble pendant plus d'une heure des politiques régionales lors d'une conversation dont le modérateur était le journaliste du Washington Post, David Ignatius."

A l'évidence ce n'est pas seulement la volonté de « contenir » voire pire de détruire l'Iran qui anime cette relation Saoudienne/Sioniste.

La collaboration grandissante de l'Arabie Saoudite et d'Israël englobe désormais une alliance tacite avec l'EI Al Qaeda al Nusra & C° notamment en Syrie.

L'Alliance Arabie Saoudite Israël contre le gouvernement syrien de Bashar al Assad pourrait déboucher sur l'encrage de terroristes de l'EI sur une partie de la Syrie avec comme conséquence le génocide des minorités chrétiennes alaouites, druzes… dans ce pays mais aussi une menace accrue d'attaques terroristes en l'Europe et plus particulièrement en France. L'EI est capable d'avoir obtenu le soutien des services secrets israéliens et saoudiens pour commettre des attentats en France. Bien entendu, Hollande qui soutient à fond l'Etat sioniste ne l'admettra pas même s'il le sait…

Hollande soutient cette alliance Saoudienne/Sioniste et en a été récemment récompensé par l'aide saoudienne pour l'achat d'avions par l'Egypte.

Ces déclarations publiques ne sont pas la seule preuve du rapprochement sans précédent entre Tel-Aviv et Riyad. D'autres indices, encore plus graves, font état d'une étroite coordination entre les deux parties sur le dossier syrien. Selon des informations citées par des diplomates et reprises par plusieurs médias, des officiers du renseignement saoudien ont accompagné le ministre des Affaires étrangères du royaume, Adel al-Jubair, lors de sa visite à Amman, le 18 juillet, pour y rencontrer le directeur du Mossad, Tamir Pardo. Les entretiens entre les deux parties ont porté sur les moyens de riposter, en Syrie, à l'accord sur le nucléaire, conclu entre l'Iran et les grandes puissances. Selon les mêmes sources, il a été convenu, lors de ces rencontres, d'une participation directe de l'armée jordanienne aux offensives des terroristes dans le Sud syrien, afin de tenter de provoquer un « changement stratégique » sur le terrain, avec pour objectif final de forcer les lignes de défense de l'Armée arabe syrienne, autour de Damas.

Quelques jours plus tard, le chef d'état-major jordanien, le général Machaal el-Zein, s'est rendu en Arabie saoudite. Israël et l'Arabie saoudite sont des « alliés », selon Dory Gold pour mettre au point les détails de ce plan.

S'en est suivie une vaste offensive des groupes terroristes contre la ville de Deraa, impliquant plus de 2000 combattants. Mais l'armée syrienne et ses alliées ont repoussé cette attaque, la cinquième du genre en l'espace de quelques semaines seulement, infligeant aux assaillants de lourdes pertes et capturant un groupe d'entre eux, dirigé par le dénommé Khaled Nassar.

Le plan saoudo-israélo-jordanien prévoit aussi une implication directe d'Israël dans les combats dans la province de Quneitra, aux côtés des extrémistes. C'est dans ce contexte qu'il faut placer le raid mené par un drone israélien, lundi, contre un véhicule transportant des membres de la Défense nationale dans la localité druze de Hadar, qui a résisté à tous les assauts des terroristes. L'attaque avait fait trois morts.

Selon une source émanant des renseignements US, les Saoudiens ont donné à Israël au moins 16 milliards de dollars sur les deux dernières années et demie, et ont canalisé l'argent à travers un pays tiers arabe ainsi qu'au travers d'un compte israélien de « développement » en Europe pour aider au financement des infrastructures à l'intérieur d'Israël. La première source a nommé ce compte "la caisse noire de Netanyahu," mais plus tard l'a requalifiée, en déclarant que l'argent a été utilisé pour des projets publics comme la construction de colonies en Cisjordanie.

Quel soutien financier israélien et saoudien dans les fonds massifs de l'Etat islamique, Hollande n'en dit rien, lui qui prétend que le seul soutien saoudien serait celui de « personnalités » indépendantes du pouvoir et affirme que l'essentiel de cet argent proviendrait du pétrole. Mais EI ne possède plus de raffinerie et pas d'acheteurs internationaux donc cette thèse tombe à l'eau…

Devant l'assemblée générale qui s'est tenue en septembre dernier, le Premier Ministre Benjamin Netanyahu déclarait que « vaincre l'ISIS (l'Etat Islamique en Syrie et Irak) et laisser l'Iran au seuil de l'énergie nucléaire revenait à gagner une bataille et perdre la guerre ».

Amos Harel a déclaré dans Foreign Policy le 15 septembre 2013 qu'il n'est donc ''pas surprenant que le gouvernement de (Benjamin) Netanyahu n'ait pas encore pris de mesures immédiates contre l'Etat Islamique.''

Il serait même question pour Israël d'aller dans la direction opposée, en offrant les moyens à l'EI et à d'autres groupes terroristes d'aller combattre en Syrie.

Le quotidien israélien Haaretz du 31 octobre 2013 citait un ''Officier Général'' selon lequel la coalition dirigée par les Etats-Unis ''fait une grosse erreur en combattant l'Etat Islamique...les Etats-Unis, le Canada et la France sont du même bord qu'Hezbollah, que l'Iran et que (le président Syrien) Bashar al-Assad. Cela n'a pas de sens.''

L'Arabie saoudite comme Israël avaient été choqués par les décisions d'Obama de suspendre l''intervention directe des USA en Syrie contre Assad. Leur entente avec l'EI est la réponse...

The Times of Israël a rapporté que : Le Ministre de la Défense Moshe Ya'alon a déclaré lundi qu'Israël a fourni une aide aux rebelles syriens, préservant ainsi les Druzes en Syrie de tout danger immédiat. Les responsables israéliens ont déjà hésité à confirmer que le pays a contribué à aider les forces qui se battent pour renverser le président syrien Bachar al-Assad.

« Nous les avons aidés à deux conditions », a déclaré Yaalon au sujet de l'aide médicale israélienne aux rebelles syriens, dont certains sont sans doute des combattants d'Al-Nosra affiliés à Al-Quaïda visant à renverser le président syrien Bachar al-Assad. « qu'ils ne s'approchent pas trop près de la frontière, et qu'ils ne touchent pas les Druzes. »

Plusieurs journalistes participant à un voyage de presse à l'initiative de l'Australia/Israel and Jewish Affairs Council (AIJAC) ont pu visiter le Ziv Medical Centre, à Zefat (Nord d'Israël). L'hôpital dispose d'un service spécialisé dans la traumatologie de guerre. Il est conventionné avec les Forces de Défense d'Israël. Dans ce cadre, il traite des « réfugiés » syriens.

Tandis que le reste du groupe (le rédacteur en chef adjoint du Daily Telegraph, Ben English ; le journaliste de Seven News, Alex Hart ; le reporter politique de Sky News, David Lipson ; le rédacteur en chef de l'Australian Financial Review, Aaron Patrick ; le chef de rubrique politique du Sydney Morning Herald et de The Age, Bevan Shields) suivait les organisateurs, une célèbre journaliste de News Corp, Sharri Markson, s'attarda avec des patients pour recueillir leur témoignages. Elle pu ainsi vérifier que plus de 500 d'entre eux sont des membres d'Al-Qaïda ou de Daech, blessés durant les combats en Syrie. Elle était en train de noter des détails sur la manière dont ils sont transférés en Israël pour y être soignés, puis renvoyés poursuivre le jihad en Syrie, lorsqu'elle a été interpellée par des officiers de sécurité.

voir ici l'aide israélienne aux terroristes syriens

et encore ici

Les djihadistes syriens sont soignés en Israël !

Pourquoi Israël soutiendrait le principal ennemi d'Assad qui s'est engagé à ne pas revendiquer le Golan. Daech combat à la fois Bachar el-Assad et le Hezbollah sur le front syrien et l'Iran sur le front irakien, ni plus ni moins que les pires ennemis d'Israël, alors que la Jordanie, en paix avec l'État hébreu, est totalement épargnée. On notera aussi – ça, les Français le savent moins – que Daech combat aussi les Palestiniens avec une rare férocité, un conflit illustré par les massacres perpétrés dans le camp palestinien de Yarmouk en avril 2015.

Les classes dirigeantes israéliennes pensent que les attentats en Europe permettent aux européens de mieux comprendre la politique de Nétanyahou : voir ici

Lorsque des voix se sont élevées en Israël, comme celle du chercheur Yoram Schweitzer, pour estimer que Daesh était un danger pour leur pays, les officiels ont répondu que non ! Yoram Schweitzer considère que l'organisation terroriste finira par s'en prendre à l'Etat juif. Le ministre de la Défense, Moshe Yaalon, s'est récemment exprimé sur la menace de l'État islamique vis-à-vis de l'État d'Israël, en rejetant ses inquiétudes.

L'attentat du Bataclan a été l'élément déclencheur pour pousser toutes les puissances occidentales à accentuer leurs interventions militaires massives en Syrie.

Concession des terroristes à des commanditaires israéliens ? L'attentat a eu lieu un vendredi soir, au moment où les Juifs sont cantonnés chez eux et ne vont pas à des spectacles !

L'accord israélo-saoudien va-t-il de la Syrie au Bataclan, il ne faut pas compter sur les gouvernants français, les plus pro-israéliens depuis des années, pour nous le dire…

Le nouveau "radicalisme" se couvrant de l'Islam

Robert Paris — 2015-01-21T02:54:00Z

QUAND BEN LADEN ETAIT UN AGENT DES USA EN AFGHANISTAN

Voici ce que nous écrivions en 2003 sur le courant fasciste intégriste se revendiquant de l'Islam

Le radicalisme du courant islamiste dit « radical », qui s'éloigne autant que possible du radicalisme social, trouve sa mesure dans la logorrhée religieuse, la dénonciation de la liberté des mœurs et la violence intégriste contre les femmes. En fait, il y a un lien entre le caractère « moralisateur » de l'islamisme dit radical et son rôle de détournement des mécontentements populaires.

En Algérie, c'est suite à la révolte jeune, ouvrière et populaire d'Octobre 1988 que le chef de l'Etat, Chadli, a légalisé le mouvement islamiste de Abassi Madani et Ali Belhadj qui allait devenir le Front Islamique du Salut et, à la faveur du multipartisme, conquérir l'électorat populaire. Les attaques violentes, de type fasciste, des islamistes contre les femmes (femmes vitriolées par exemple) ou contre les intellectuels démocrates n'ont pas interrompu cette idylle entre les galonnés et les barbus. Le prétexte des attaques contre les femmes a souvent été d'imposer d'arborer le voile islamique aux femmes et aux jeunes filles.

Dans le monde, la principale publicité pour ce courant a été le fait de l'impérialisme américain qui l'a présenté comme son adversaire principal.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont donné du crédit à l'idée que la domination de l'impérialisme américain était contestée, voire menacée par l'islamisme radical. Malgré la guerre d'Afghanistan, l'organisation internationale de Ben Laden n'a-t-elle pas été capable de mener de nouvelles attaques anti-occidentales au Kenya, en Indonésie, au Yémen ou en Tunisie ? Les groupes armés de Yougoslavie (Bosnie et Kosovo), d'Algérie, d'Afghanistan, d'Indonésie, de Somalie, de Malaisie ou du Pakistan ne se sont-ils pas engagés dans des guerres civiles au nom de l'intégrisme musulman ? Au point de faire un peu oublier l'Amérique latine, la partie chrétienne de l'Afrique ou bouddhiste de l'Asie, et bien d'autres, où la contestation anti-américaine n'a pas adopté le drapeau de l'Islam ?

Il ne faudrait pas non plus oublier que le gouvernement américain a soutenu pendant des décennies des régimes islamistes, de l'Arabie Saoudite au Pakistan, et armé les talibans et Ben Laden contre l'armée russe en Afghanistan. Aujourd'hui, les talibans ont paraît-il été vaincus en Afghanistan mais les seigneurs de guerre qui les remplacent (ou qui ont seulement changé d'étiquette) sont des leaders féodaux islamistes qui maintiennent d'ailleurs dictature, production d'opium et oppression de la femme.

Le terrorisme islamiste n'a pas toujours été la cible du gouvernement américain. Au cours de la guerre civile d'Algérie, les USA soutenaient l'entrée au gouvernement du Front Islamique du Salut à l'époque où la France couvrait le terrorisme d'Etat des généraux algériens sous prétexte d'éradication du terrorisme islamiste. Le FIS avait alors son siège officiel dans la métropole américaine alors que ses dirigeants étaient recherchés pour terrorisme à Paris et Alger. Anouar Haddam, représentant du FIS, faisait tranquillement ses conférences de presse aux USA en pleine guerre civile algérienne. Mais qu'en est-il du programme et des objectifs des islamistes eux-mêmes ?

4-27-1 Le programme de Ben Laden

« Nous étions partis en Afghanistan pour être des combattants musulmans : les Etats-Unis voulaient simplement se servir de nous contre les Russes. L'encadrement était fourni par les Pakistanais, les armes par les Américains et le financement par les Saoudiens. » déclarait Ben Laden à un journal soudanais cité par « Jeune Afrique » du 1er septembre 1998.

L'objectif de Ben Laden, suite à la guerre du Golfe de 1991, était de contraindre les Etats-Unis à quitter les lieux saints (du pétrole), c'est-à-dire l'Arabie saoudite et les Emirats. La première fatwa de Ben Laden, datée de 1993, affirmait : "Nous ne pouvons laisser l'armée américaine rester dans la région du Golfe et nous prendre notre pétrole, notre argent" (cité par le Nouvel Observateur du 20 décembre 2001). Il ne s'agissait pas de renverser les régimes occidentaux, mais ceux de pays musulmans comme l'Afghanistan ou l'Arabie Saoudite, en affirmant vouloir y appliquer la charia. En Arabie Saoudite, Ben Laden pouvait espérer s'appuyer sur une fraction de la classe dirigeante elle même mécontente de la baisse de ses revenus et de l'occupation militaire américaine. Il pouvait rallier une partie de la jeunesse dorée frustrée de ses aspirations et prête à sacrifier sa vie, en semant la mort. Cela n'en faisait pas un révolutionnaire, ni sur le terrain social ni sur le terrain politique. Il n'a jamais reproché au régime des Saoud de ne pas être démocratique ni d'être au service des milliardaires du pétrole. Ce milliardaire d'origine saoudienne lié à des centaines de banquiers et ayant investi une grande partie de son argent aux USA – contribuant notamment au financement des entreprises de la famille Bush – n'a jamais proféré de fatwa contre le capitalisme, la bourgeoisie, contre l'accumulation de richesses à un pôle et la pauvreté à l'autre.

Ben Laden n'a abandonné son rôle d'agent des Américains en Afghanistan lié aux services secrets saoudiens et pakistanais que pour celui d'agent de l'impérialisme anglais visant, sans succès, à renverser Kaddafi, pour devenir ensuite l'ami du dictateur du Soudan et enfin le protégé et l'inspirateur de la dictature du Mollah Omar et des talibans.

4-27-2 L'idéologie islamiste

Le parti islamiste qui sert de modèle historique aux intégristes radicaux est celui des Frères Musulmans d'Egypte de Hassan al-Banna, lequel atteint son apogée entre 1940 et 1950. C'est la faiblesse du mouvement nationaliste bourgeois en Egypte (le parti bourgeois démocrate, le Wafd, incapable de se débarrasser de la tutelle anglaise et de la royauté corrompue) qui a laissé une place aux radicaux islamistes, les Frères Musulmans. Certains d'entre eux, les Chemises Vertes, ont ouvertement tourné au fascisme.

Les deux courants, comme tous les islamismes radicaux qui allaient les suivre, fondent leur mouvement sur le retour à la pureté originelle de la religion. Les différents mouvements intégristes musulmans cultivent le mythe du retour à la grandeur de l'empire arabe, une manière de compensation imaginaire aux petits bourgeois rêvant de domination et de richesse. Il reste qu'aucun régime islamiste ne cherchera réellement à remettre en cause les frontières nationales imposées par les puissances colonisatrices.

Le radicalisme du courant islamiste, qui s'éloigne autant que possible du radicalisme social, trouve sa mesure dans la logorrhée religieuse, la dénonciation de la liberté des mœurs et la violence intégriste contre les femmes. Aucun internationalisme dans le discours idéologique, sinon le rêve d'un retour à l'époque mythique de la domination de l'empire arabe : " Notre but stratégique ultime est d'instaurer le califat islamique sur la terre", déclarait ainsi Ali Belhadj, dirigeant du FIS algérien, au journal El Watan (27 juillet 1990), en invoquant non le retour à la magnificence passée de l'empire arabe mais à la prétendue pureté religieuse de cette époque... Ce discours intégriste n'est pas le fait d'une force sociale grandissante susceptible de menacer l'ordre mondial mais bien plutôt celui d'une classe sociale économiquement inféodée à la bourgeoisie impérialiste, vivant en période faste de ses retombées financières, mais aux revenus aussi aléatoires que les cours du pétrole, incapable d'offrir des perspectives autres qu'imaginaires !

4-27-3 De la faillite du nationalisme arabe à l'islamisme

Le monde arabe, réapparu après la première guerre mondiale suite au dépeçage de l'empire ottoman, a donné naissance à des Etats et des bourgeoisies exsangues, contraintes de se laisser diriger par leurs chefs militaires ou des clans féodaux. La bourgeoisie arabe, tard venue sur l'arène de la concurrence capitaliste et étroitement dépendante des intérêts impérialistes, a été bien incapable de transformer l'atout du pétrole en un moyen de véritable industrialisation. La rente pétrolière a permis à ses couches les plus privilégiées de s'intégrer à la jet set de la bourgeoisie financière internationale et lui a ménagé ses entrées dans les plus grandes métropoles, mais n'a pas entraîné de véritable développement local, du moins suffisant pour sortir du sous-développement. Tant que les leaders bourgeois nationalistes du monde arabe, comme du reste du tiers monde, ont pu faire illusion lors des indépendances, ont pu faire croire à leurs peuples qu'ils allaient apporter croissance économique, bien être et liberté, ils ont mis à l'écart les islamistes ou les ont canalisé sans trop de difficulté. Ce fut le cas, par exemple, de Nasser en Egypte, de Soekarno en Indonésie ou de Boumediene en Algérie. Dès que l'impasse du développement national est apparue au grand jour, que la domination impérialiste s'est révélée intacte en même temps que les inégalités sociales criantes se sont accrues, les islamistes sont réapparus en Egypte, aussi bien qu'en Indonésie ou en Algérie. Les bourgeoisies arabes ont échoué en termes de développement économique dans un monde soumis aux intérêts des métropoles impérialistes occidentales. Du coup, le développement politique et social s'est également révélé une impasse. Cela a déçu les petites bourgeoisies et soulevé le mécontentement des travailleurs, déstabilisant les régimes.

Plusieurs types de réponses avaient été données face au risque de mécontentement populaire. Il y avait celle des républiques dites socialistes, du type Nasser en Egypte, Boumediene en Algérie ou le Baath en Syrie et en Irak, qui dès le départ ont mis en place un parti unique prétendu "socialiste", lié à l'armée et défendu par un régime policier. Il y avait celle des monarchies, ouvertement liées à la bourgeoisie impérialiste comme celle du Shah d'Iran, celle du roi Farouk d'Egypte ou des pétromonarchies du Golfe. Celles-ci ont résisté à la pression sociale en s'appuyant sur des hiérarchies religieuses arriérées comme les wahhabites des Saoud, en misant sur l'alliance du sabre et du goupillon (du « prophète et du pharaon », comme dit Gilles Kepel).

Le régime saoudien, qui tient les « lieux saints de l'Islam », est l'un des plus instables, malgré ses rentrées liées au pétrole. Il a subi la contestation d'islamistes radicaux avant de financer lui-même un important courant islamiste international soutenant différents mouvements intégristes de l'Algérie à l'Afghanistan. Y compris sur le terrain social, le régime n'est pas à l'abri de mouvements sociaux, surtout depuis que ses revenus ont chuté dangereusement lors de la guerre du Golfe et que le chômage est apparu. C'est justement pour empêcher tout risque des déstabilisation sociale ou politique qu'il a embrigadé lui-même sa jeunesse dans des milices islamistes et les a déversées sur l'Afghanistan ou la Bosnie, quitte à les financer massivement. L'anticommunisme est la base de ralliement de ces mouvements. Georges Corm explique dans son ouvrage "l'Europe et l'Orient", qu'en Arabie saoudite, le terme fanatisme est réservé aux mouvements qui nationalisent ou confisquent les biens des bourgeois ! La fin de l'intervention saoudienne en Afghanistan a amené les troupes islamistes organisées par la royauté mais démobilisées, à se retourner contre le régime. D'où la nouvelle guerre de Ben Laden. En réalité, il existe autant d'islamismes que de leaders politiques et de situations sociales et politiques. Les clans dirigeants de pays très arriérés comme l'Afghanistan, par exemple, ne peuvent prétendre former une nation que grâce à l'Islam, seul point commun de ces seigneurs féodaux ne disposant que d'une base régionale, ethnique voire même locale.

Les dirigeants nationalistes bourgeois ont besoin de la béquille islamiste à chaque fois qu'ils sont contestés, particulièrement sur le terrain social. C'est ce que montrent les exemples de l'Iran ou de l'Algérie où le mouvement islamiste a gagné une audience de masse dans les milieux populaires. Dans les deux cas, les islamistes ont commencé par servir la classe dirigeante. Ils lui ont été indispensables dès que la classe ouvrière est apparue comme une menace.

4-27-4 L'Iran

C'est en 1978-79 en Iran, avec la chute du Shah, renversé par un soulèvement populaire, que le courant islamiste est apparu comme une force capable de menacer des régimes bourgeois du tiers monde. Ne s'attaquait-il pas aux USA, le régime du Shah étant un des piliers de l'impérialisme dans la région ? On se souvient surtout de la prise d'otages, en novembre 1979, à l'ambassade de Téhéran organisée par des partisans de Khomeiny et de l'incapacité des USA à faire face à cette situation où ils étaient bravés publiquement. L'épisode a surtout permis à Khomeiny de prendre définitivement la direction du mouvement populaire contre les tendances d'extrême gauche. On pouvait penser à l'époque que le régime religieux iranien risquait de déstabiliser l'ordre régional. Vingt ans plus tard, le bilan est tout autre : le régime islamiste mis en place par Khomeiny est resté seul en son genre et s'est surtout révélé capable de clore rapidement l'épisode révolutionnaire. La dictature policière des milices islamistes, les Pasdaran ou "Gardiens de la Révolution", a sauvé la mise à la bourgeoisie iranienne. L'appareil militaire et policier du Shah n'a pas été mis en cause par Khomeiny, lequel a finalement pactisé avec les dirigeants de l'armée. Il n'y avait aucune fatalité à ce que les milieux populaires, en particulier les travailleurs, suivent Khomeiny. Les travailleurs et les jeunes révoltés soutenaient bien d'autres organisations que celle de Khomeiny, comme le Toudeh (parti communiste stalinien), les Modjahedines du peuple (islamistes d'extrême gauche) et les Fedayin (maoïstes), sans compter les organisations kurdes. Mais ces organisations se sont alignées au nom de l'unité de la lutte sur Khomeiny jusqu'à sa prise de pouvoir et se sont bien gardées de donner des perspectives au prolétariat autres que le renversement du Shah. Lors du soulèvement qui a contraint l'armée à lâcher le Shah d'Iran, la classe ouvrière a joué un rôle central par la mobilisation des quartiers populaires et par la grève, notamment celle du secteur pétrolier. C'est le risque d'une révolution sociale qui a poussé les militaires à abandonner le régime, et la bourgeoisie à miser sur les islamistes.

4-27-5 L'Algérie

L'islamisme algérien s'est développé au cours des années 1980 pour apparaître au grand jour au lendemain de la révolte populaire d'octobre 1988. Ce n'est pas le mouvement islamiste qui a déstabilisé le régime algérien. En 1977, de grandes grèves ouvrières avaient sonné la fin de la tranquillité pour la clique militaire qui s'était arrogé le pouvoir au lendemain de l'indépendance. 1986 et 1987 avaient connu des remous sociaux. En octobre 1988, la classe ouvrière entrait en lutte avec à sa tête les travailleurs de la région d'Alger, en particulier ceux de la Métallurgie, dans l'immense complexe de Rouiba, dans la banlieue de la capitale. Les grévistes menaçaient de descendre sur Alger. Momentanément les dirigeants syndicaux de l'UGTA, liée au pouvoir, parvinrent à retarder le mouvement mais cette perspective avait déjà enflammé la jeunesse misérable et sans espoir de travail qui descendit dans la rue et affronta les forces armées. Ce n'est pas au nom d'Allah que ces jeunes manifestaient à Alger mais en criant "Vive Rouiba !" Ils ont ensuite été suivis dans toute l'Algérie par d'autres jeunes révoltés. La grève générale qui s'est poursuivie a été canalisée par l'UGTA et n'est pas descendue dans la rue, évitant au pouvoir la confrontation qu'il redoutait. La répression, féroce et sanguinaire, s'est abattue sur toute la jeunesse algérienne. Loin de jeter de l'huile sur le feu, les islamistes qui n'avaient nullement été à l'initiative des événements, organisèrent alors des manifestations non pour chercher la confrontation, mais pour montrer leur capacité à canaliser les jeunes en appelant au calme.

C'est à ce moment que la classe dirigeante a ressenti le besoin de faire appel aux islamistes. Le chef de l'Etat, Chadli, a légalisé le mouvement islamiste de Abassi Madani et Ali Belhadj qui allait devenir le Front Islamique du Salut et, à la faveur du multipartisme, conquérir l'électorat populaire.

Les attaques violentes, de type fasciste, des islamistes contre les femmes ou contre les intellectuels démocrates n'ont pas interrompu cette idylle entre les galonnés et les barbus. Les attaques contre les grèves ouvrières, comme celle des éboueurs de juin 1990, avaient même enthousiasmé pouvoir et classe dirigeante. Abassi Madani, interviewé par le journal Es-Salam du 21 juin 1990, déclarait : "on dit que nous sommes contre la grève des éboueurs. Dieu soit loué ! Les grèves des syndicats sont les terriers d'action des corrupteurs et des ennemis d'Allah ! " et le FIS organisait des briseurs de grève. Le syndicat islamiste, le SIT déclarait en 1990 : "l'ancien régime a habitué les ouvriers à ne pas travailler" ou encore "la lutte de classe n'existe pas en islam".

Dès lors, la classe dirigeante algérienne joua tous les jeux possibles avec l'intégrisme. Elle l'a aidé, crédité, reconnu, financé, lui a accordé la gestion locale, l'a amené jusque dans l'antichambre du pouvoir. Puis, en se retournant brutalement, elle a choisi la confrontation violente, la politique dite d'éradication, pour recommencer à s'allier avec lui avec Bouteflika. Tout cela sans que la population ne comprenne ce qui motive ces retournements et la violence de la guerre civile. La population a été glacée non seulement par la vague de violence qui s'est abattue sur elle mais aussi parce qu'elle ne reconnaissait pas d'où venaient les coups.

Sous couvert de lutte contre les islamistes, les chefs de l'armée ont mené leur propre guerre de classe aux travailleurs et aux plus pauvres. Ils ont pu ainsi lancer des vagues d'arrestations, torturer, traiter violemment toute la population. Quant à la lutte de maquisards du FIS, elle a très vite été circonscrite même si la guerre civile a continué comme mode de gestion de la société par le pouvoir, pour empêcher grèves et manifestations et faire pression sur toute la population. C'est le peuple algérien qui a été saigné dans cette guerre contre les civils où les bandes armées des deux camps ne cessent d'assassiner des gens désarmés. Et le pouvoir a surfé sur ces massacres pour mener sa politique de licenciements massifs et d'aggravation de la misère.

L'islamisme n'est pas l'expression spontanée de la religiosité des plus démunis. C'est un jeu politique et social d'éléments de la classe dirigeante qui, pour certains, ne sont même pas croyants. Il s'agit de mettre en avant le drapeau de l'islamisme de la même manière que l'on avait mis en avant celui du nationalisme, afin de mettre les plus pauvres à la remorque de la classe dirigeante bourgeoise ou petite bourgeoise. La religion là-dedans occupe la place occupée auparavant par le socialisme pour les nationalistes : c'est juste la complainte. Ce n'est pas dans le texte religieux que les dirigeants politiques en question trouvent leur programme politique et social mais dans les aspirations d'une classe : la bourgeoisie. Les bourgeois petits et moyens d'Algérie qui ne pouvaient accéder à l'argent du gaz et du pétrole accusaient le socialisme, c'est-à-dire les travailleurs, d'en être les responsables. Ce que reflétait exactement le discours du FIS, le Front islamique du salut, dont Abassi Madani était la figure bourgeoise respectable et Ali Belhadj le leader charismatique dont la tâche était de s'adresser aux misérables, aux chômeurs et aux paysans pauvres. Aucune des organisations qui se réclamaient de la démocratie, de la gauche ou des travailleurs, n'ont armé le peuple algérien face à cette situation. Aucune ne s'est opposée radicalement à la bourgeoisie et au pouvoir. Face au radicalisme religieux, réactionnaire, il n'y a pas eu de radicalisme social, révolutionnaire. Les partis démocrates bourgeois comme le FFS d'Aït Ahmed ou le parti communiste algérien, le PAGS, ne se sont nullement adressés aux milieux pauvres au moment où les islamistes pénétraient les quartiers populaires et les organisaient. Au moment du discrédit profond du régime après 1988, les partis démocrates ne sont nullement apparus comme un pôle de lutte contre pouvoir. Le PAGS appelait à la "réconciliation entre l'armée et le peuple" et le FFS au "retour de l'armée dans les casernes" alors que les islamistes faisaient semblant d'être du côté des jeunes révoltés qui étaient descendus dans la rue et avaient été torturés et tués. Les « démocrates » ont compté sur l'ouverture politique pour obtenir des places et une participation à la gestion des affaires. Ils sont simplement apparus comme des officines politiciennes destinées à occuper la place de l'ancien parti unique. Sur le terrain social, ils se faisaient les chantres de la bourgeoisie privée et du libéralisme. Les islamistes aussi, mais en revanche ils n'étaient pas gênés de dénoncer le pouvoir y compris en s'adressant aux plus pauvres. Ils dénonçaient la misère, en se gardant de dénoncer les fauteurs de misère. Les islamistes en accusaient le socialisme algérien et même le parti communiste ! Personne n'a offert d'alternative à la démagogie islamiste.

4-27-6 Croisade à la Française

Bush n'est pas le premier à avoir lancé une croisade contre la « menace islamiste ». Les politiciens français ont une longueur d'avance. Le socialiste Mauroy, au début des années 1980, avait prétendu que les grèves dont les participants étaient majoritairement des immigrés, à Chausson, Citroën ou Renault, étaient manipulées par les Ayatollahs. C'est sous la présidence de Mitterrand que l'Etat français, alors gouverné par Chirac, soutint activement la politique de répression violente menée à partir de 1992 par l'Etat algérien contre la population algérienne au nom de « l'éradication du terrorisme islamiste ». La France a fait bien plus que fermer les yeux et couvrir les généraux assassins. Elle a fourni ses experts militaires et son argent comme le raconte notamment François-Xavier Verschave dans "Noir Silence". Toute une campagne a été menée à cette époque, couplée d'une chasse au faciès parmi les immigrés, campagne sécuritaire intitulée Vigipirate. En 1993, Charles Pasqua, ministre de l'Intérieur, affirmait que l'Islam était en train d'envahir la France, de "contester sa civilisation", de pénétrer ses banlieues, de remettre en question ses lois et ses coutumes. Pasqua ne craignait pas d'alimenter une propagande raciste par des termes violents comme "Islam fanatique", "agressif et conquérant" ou "assassin". La gauche s'est elle-même alignée sur ce discours sécuritaire.

Il est certes exact que les islamistes militent dans les banlieues et ont gagné l'oreille de certains milieux qui pratiquent la religion de façon plus ostensible (en faisant en particulier arborer le voile islamique aux femmes et aux jeunes filles). Ils tâchent également de recruter parmi les jeunes. Mais la thèse délibérément affolante de l'implantation d'Al Quaïda ou d'autres islamistes radicaux en France ne semble pas correspondre à la réalité, en tout cas pour le moment. On ne constate ni une affluence de jeunes musulmans dans les mosquées ni un nombre exceptionnel de jeunes de banlieues qui affichent un Islam agressif. Cette image d'une immigration islamiste est plutôt le fait de ceux qui aimeraient bien diffuser le discours classique de l'extrême droite et de la droite sécuritaire selon lequel les jeunes de banlieues, l'Islam et l'immigration sont la source de tous les maux. Les jeunes immigrés de banlieue, qu'ils soient musulmans ou pas, n'ont pas attendu le 11 septembre pour être accusés d'être responsables de la violence.

Ce qui est certain c'est que la jeunesse révoltée des banlieues a besoin de perspectives. Si la société bourgeoise en crise ne lui en offre pas, et en particulier la laisse sans emploi, il sera vital que la classe ouvrière le fasse. Sinon, il pourrait y avoir une partie de la jeunesse qui se tourne vers l'extrême droite et l'autre vers les islamistes. Ce serait catastrophique. On n'en est pas là et tout le travail des révolutionnaires doit être de faire en sorte que les luttes ouvrières prennent de l'ampleur et que les diverses fractions de la classe ouvrière et de sa jeunesse ne soient pas divisées.

4-27-7 Un débat au sein de l'extrême gauche

En 1978-79, la gauche et l'extrême gauche iraniennes se sont politiquement complètement alignées derrière l'islamisme, en particulier vis-à-vis de Khomeiny. Bien des groupes révolutionnaires dans le monde ont prêté un rôle révolutionnaire à Khomeiny et encore plus nombreux sont ceux qui lui ont vu des capacités démocratiques et même anti-impérialistes. Le Secrétariat Unifié de la IVème Internationale titrait alors « La troisième révolution iranienne a commencé » (Intercontinental Press, 7 mai 1979) et affirmait qu'une démocratisation et la mise en place d'un "gouvernement ouvrier et paysan" pouvait découler du nouveau régime.

Depuis la montée de l'islamisme puis du terrorisme en Algérie et l'affaire du voile en France (exclusion de trois élèves voilées à Creil en octobre 1989), un débat a eu lieu dans l'extrême gauche sur l'attitude à avoir vis-à-vis des mouvements islamistes. Certains groupes d'extrême gauche, notamment la LTF (Ligue Trotskyste de France) et le courant Socialisme International (en Angleterre SWP – Socialiste Workers Party – et en France aujourd'hui Socialisme par en bas) ou encore Pouvoir ouvrier ont expliqué que le racisme d'Etat était seul responsable du défi des collégiennes voilées et que l'islamisme pouvait être l'expression de sentiments nationaux ou communautaires des musulmans de France qu'il fallait défendre contre l'Etat et l'Ecole. Comme si les jeunes filles musulmanes auxquelles on prétendait "donner le droit de choisir le foulard" n'allaient pas alors tomber sous les pressions des frères islamistes qui voulaient le leur imposer. Comme s'il ne s'agissait pas d'un combat contre des courants politiques qui gagnent du terrain justement en imposant leurs règles de vie. Et comme si, pour ces jeunes filles, l'ennemi principal était l'école laïque ! En tout cas, on a pu constater qu'en cette période où des militants islamistes ont commencé à mener une politique de recrutement en France, certains groupes d'extrême gauche étaient gênés de les combattre au nom de la solidarité avec les opprimés d'origine musulmane et de l'anti-impérialisme.

En Algérie, le PT (Parti des Travailleurs, groupe trotskyste de Luisa Hanoune proche du PT français) a eu un discours opportuniste vis-à-vis des islamistes (mettant particulièrement en avant la libération des dirigeants du FIS, Madani et Belhadj, ou surtout signant le pacte de Rome avec le FIS, c'est-à-dire la proposition de conciliation avec les islamistes censée arrêter la guerre civile et mettre en place la démocratie). Durant la guerre civile algérienne, certains groupes comme la LIRQI en France ou le POR espagnol proposaient que les révolutionnaires fassent un front avec le FIS au nom de la lutte anti-impérialiste et contre la dictature algérienne. Avec les guerres de Bosnie, du Kosovo et du Golfe, puis le 11 septembre, d'autres débats sont apparus dans les organisations révolutionnaires. Certains courants, notamment les morénistes d'Amérique latine ou dans certains cas le SWP anglais, ont voulu voir dans l'islamisme radical un anti-impérialisme. Ils ont craint, par une démarcation trop grande vis-à-vis des islamistes, d'apparaître soutenir l'impérialisme ou d'apparaître renvoyer dos à dos violence islamiste et violence impérialiste.

L'Internationale Communiste avaient pourtant montré, en ses premières années, que l'on pouvait à la fois combattre radicalement le panislamisme (comme le préconisaient par exemple les résolutions des congrès de l'IC sur la question nationale et coloniale) et prendre la tête des luttes des peuples musulmans sur des bases révolutionnaires. Reconnaître les sentiments anti-impérialistes des masses ne signifie pas vouloir que ces mêmes masses soient mises à la remorque de dirigeants réactionnaires qui, eux, peuvent très bien s'accommoder de l'impérialisme et du capitalisme.

D'autres groupes encore ont carrément considéré que l'on devait faire alliance avec les courants islamistes qui paraissaient s'opposer à l'impérialisme et les aider. Certains groupes morénistes d'Amérique latine (comme le MST ou le PTS) ont proposé, par exemple, d'envoyer des armes aux organisations militaires de Bosnie et du Kosovo et considèrent que les révolutionnaires pourraient faire un accord de lutte avec des groupes comme Al Quaïda ou les talibans. C'est le courant Socialisme International qui a le plus théorisé que l'islamisme n'était pas seulement réactionnaire et ne devait surtout pas être caractérisé comme fasciste, polémiquant d'ailleurs là dessus avec la IVème Internationale dans Inprecor à l'occasion du rapprochement entre les deux tendances. Dans sa brochure intitulée "Le prophète et le prolétariat", Chris Harman, dirigeant du SWP (Angleterre), affirme développer "une nouvelle politique marxiste" au sujet de l'attitude à adopter vis-à-vis de l'islamisme. On y trouve des affirmations comme celle-ci : « Ceux qui considèrent l'islamisme comme un monolithe entièrement réactionnaire oublient qu'il y eu des conflits entre islamistes sur l'attitude à adopter lorsque l'Arabie saoudite et l'Iran étaient dans deux camps opposés pendant la première guerre du Golfe. Il y a eu des divergences qui ont conduit le FIS à rompre avec ses sponsors saoudiens. » Des divergences d'intérêt certes puisque le FIS a préféré rompre avec ses financiers plutôt qu'avec sa base populaire pro-irakienne, mais pas des divergences qui aurait rapproché l'un de ces islamismes des travailleurs ou des intérêts des peuples. On trouve les mêmes positions dans les écrits de Hassan Berber, dirigeant du groupe français Socialisme (articles "Algérie : à la croisée des chemins" et "Fascisme ou cri populaire" notamment, parus dans la revue Socialisme International). De son côté, Chris Harman déclarait également que c'est une erreur de considérer les islamistes comme fascistes car cela mène nécessairement à s'allier contre eux à l'Etat ou à l'impérialisme. Comme s'il fallait soutenir l'Etat bourgeois allemand en 1932 sous prétexte de lutter contre le fascisme ! Harman affirme que "les mouvements de masse islamistes en Algérie ou en Egypte jouent un rôle différent de celui du fascisme. Ils ne sont pas prioritairement dirigés contre les organisations ouvrières et ne proposent pas leurs services aux fractions dominantes du capital". C'est oublier que le FIS est intervenu contre des grèves comme celle des éboueurs en juin 1990, qu'ils ont contesté le syndicat UGTA en créant le syndicat jaune SIT, syndicat opposé au droit de grève. Les islamistes se sont radicalisés d'abord contre les femmes bien sûr mais les fascistes allemands s'étaient radicalisés d'abord contre les juifs. A chacun sa cible démagogique. C'est oublier que dans un pays comme l'Egypte, si le pouvoir a réprimé durement le mouvement islamiste, il a commencé par s'en servir pour démolir les organisations ouvrières, de gauche et d'extrême gauche.

Dans l'hebdomadaire de la LCR, des débats ont eu lieu sur ces questions, notamment autour de la position minoritaire de Luiza Toscane, auteur de "l'Islam, un autre nationalisme ?" qui affirmait dans Rouge qu' "il ne faut pas conspuer l'islamisme en vain". Selon elle, l'islamisme "conteste la domination du Nord sur les plans militaire, culturel et idéologique" et pour montrer qu'il ne s'agit plus de l'ancien fondamentalisme réactionnaire fondé sur la paysannerie arriérée, elle expliquait que la base des islamistes est désormais "une jeunesse instruite aspirant à un futur inconnu et en rupture avec toutes les traditions nationales, locales, patriarcales, paysannes et passéistes, qui entend se débarrasser de tous les oripeaux identitaires qui ont été annexés à l'Islam". Comme si le fait que de jeunes citadins cultivés soient une des bases de l'islamisme empêchait ce courant de prendre une orientation réactionnaire et même fasciste. Le fascisme allemand n'avait-il pas eu une base de masse dans les facultés ?

Quand la lutte de classe s'exacerbe, il y a une course de vitesse engagée entre les révolutionnaires et l'extrême droite, dans les pays riches comme dans les pays du tiers monde. Cette extrême-droite peut, dans certains pays, prendre la forme d'organisations islamistes radicales qui sont alors un danger mortel pour les travailleurs et pour les perspectives révolutionnaires. Pour faire face à l'extrême droite, les travailleurs ont besoin de partis révolutionnaires jaloux de leur indépendance politique, qui engagent la lutte contre la bourgeoisie et son Etat, et ne laissent pas les pauvres ou la jeunesse aux mains des démagogues les plus réactionnaires.

4-27-8 Des oppositions conjoncturelles

Qu'ils soient dans l'opposition ou au gouvernement, les islamistes radicaux, ceux d'Al Qaida, du Hamas ou encore les khomeinistes, sont aujourd'hui présentés comme les ennemis jurés des USA et de l'Occident. Mais cela est en bonne partie le choix de l'impérialisme lui-même. Il n'en a pas toujours été ainsi. Cela peut changer à nouveau demain.

Dans L'Islam mondialisé, Olivier Roy cite de multiples exemples passés d'ententes pouvant paraître surprenantes : « En Afghanistan, lors de la campagne de 2001, l'Iran s'est retrouvé dans le même camp que les Russes, les Indiens et les Américains pour soutenir l'Alliance du Nord contre les Talibans. (...) Téhéran a vivement condamné l'attentat du World Trade Center par la voix du Guide lui-même. »

Ben Laden lui-même était directement lié à l'impérialisme US dans les années 1980 quand la guerre d'Afghanistan opposait Russes et Américains, les islamistes étant alors les meilleurs alliés de ces derniers. Avant d'acquérir une célébrité mondiale avec l'attentat du World Trade Center en septembre 2001, ses réseaux ont été fondés sous l'égide des services secrets américains à l'époque où l'islamisme saoudien était utilisé par eux contre l'URSS. Même après la première guerre du Golfe de 1991, après que Ben Laden se fut brouillé avec les États-Unis, des services secrets américains ont, paraît-il, continué à entretenir des rapports avec lui. Ils espéraient continuer à se servir de lui pour menacer le régime saoudien qui montrait des velléités d'autonomie.

4-27-9 Radicaux parfois, toujours réactionnaires

Si l'impérialisme a pu les utiliser et peut espérer le faire à nouveau à l'avenir, c'est que même les courants les plus radicaux se réclamant de l'islamisme politique ne le sont que par les moyens terroristes violents qu'ils sont prêts à utiliser. Sur le terrain politique et social, ils sont au contraire ultra-conservateurs et réactionnaires, généralement liés aux classes dirigeantes de la région ou à une de leurs fractions.

Du coup, le courant islamiste forme tout un kaléidoscope d'organisations de toutes sortes, extrêmement variées, socialement comme politiquement, et souvent violemment opposées entre elles. Cela va de courants modérés - modérément critiques vis-à-vis des USA ou modérément religieux, ou encore modérément réactionnaires et anti-démocratiques - à des groupes terroristes extrémistes. Il y a loin du groupe de feu Abou Moussa al Zarkaoui, se réclamant d'Al Qaida et s'appuyant sur les seuls sunnites, aux partis fondamentalistes chiites actuellement au gouvernement de l'Irak aux côtés de l'armée d'occupation américaine. Pas grand chose de commun non plus entre les islamistes marocains poseurs de bombe en Espagne et le Parti de la justice et du développement, bourgeois, modéré et légaliste, qui a ses entrées au palais du roi et à Washington, qui a eu des élus aux municipales en 2002, gouverne des villes depuis 2003 et espère gouverner le Maroc tout entier après les élections législatives de 2007. Ils ne se rapprochent que dans leur volonté d'instaurer une dictature religieuse sur la société.

Mais l'enchevêtrement d'intérêts et de visées les plus divers et même opposés permet d'envisager les retournements les plus spectaculaires comme les réconciliations les plus inattendues, pour le plus grand bénéfice de l'impérialisme et de ses manœuvres politiques dans toute cette région du monde.

4-27-10 Quand les États-Unis parlent de démocratie...

Avant 1990, à l'exception d'une brève tentative cuisante pour eux au Liban, les USA préféraient généralement l'emploi de mercenaires, qu'ils trouvaient facilement dans la mêlée des États, régimes, gouvernements et partis qui s'entredéchiraient au Moyen-Orient. Leurs piliers étaient Israël ou la Turquie. Mais ils se sont aussi appuyés sur l'Iran jusqu'à la révolution de 1979, sur l'Égypte (qui reçoit d'eux une aide militaire du tiers de celle que reçoit Israël), sur l'Irak (dans sa guerre contre l'Iran) ou même sur la Syrie (en 1976 au Liban). À l'époque, ces batailles, souvent confuses, se situaient dans le cadre de la guerre froide et de la rivalité avec le camp dit soviétique, ce qui faisait qu'un même pays, et parfois le même dictateur ou le même régime, devenait ou redevenait ami ou ennemi suivant les liens qu'il établissait ou rompait avec l'URSS. Le soutien aux pires tortionnaires faisait alors partie de « la guerre du monde libre contre le communisme ». Aujourd'hui, celle-ci est remplacée par la « guerre contre le terrorisme », voire le « combat pour la civilisation ». La différence c'est que, à l'appui des tortionnaires locaux toujours actifs, les USA ajoutent maintenant l'envoi des leurs propres troupes. Et aussi qu'ils n'affichent plus seulement l'ambition de défendre la démocratie en Occident, mais de l'installer dans le reste du monde.

4-27-11 Le communisme est mort, vive le terrorisme !

Gilles Kepel écrit dans Guerre au cœur de l'Islam : « Il faut resituer les raisons qui ont poussé la superpuissance américaine à s'engager à corps perdu au Moyen-Orient, tandis que l'effacement soviétique la transformait en « hyperpuissance » désormais unique. (...) En 1992, Dick Cheney rédige le document d'orientation qui définit les priorités stratégiques des États-Unis après la guerre froide. Ce texte rendu public par le New York Times grâce à une fuite a été décrit comme un projet visant à assurer la suprématie mondiale des États-Unis après la fin de la guerre froide à travers l'affrontement militaire avec les pôles de puissance régionaux qui contesteraient l'hégémonie absolue américaine. (...) Le Moyen-Orient reste marqué, malgré la disparition de l'Union soviétique, par la permanence de deux paramètres particuliers qui en font une zone spécifique : la surabondance pétrolière et l'existence d'Israël. (...) Le déclencheur de ce processus qui veut inaugurer une véritable révolution dans la politique étrangère américaine - en commençant par le Moyen-Orient - doit être l'élimination du régime de Saddam Hussein en Irak. »
En janvier 2002, George Bush démarre donc ainsi son discours sur l'état de l'Union : « Les États-Unis d'Amérique ne permettront pas aux régimes les plus dangereux de la planète de nous [sic] menacer avec les armes les plus destructives au monde. » Il cite Iran, Irak et Corée du nord. Et il ajoute : « Nous sommes en guerre, notre économie est en récession mais la situation de notre pays n'a jamais été aussi bonne qu'aujourd'hui. ». Si bonne, après l'effondrement d'Enron, la septième plus grande compagnie américaine et toute une série de faillites retentissantes (Kmart, Global Crossing, Sunbeam, l'ensemble de l'industrie de l'acier) que le président américain se devait de relancer les armements, aider l'industrie pétrolière et, pour solidariser la population avec son gouvernement malgré les sacrifices demandés, placer toute sa politique sous le signe de la lutte anti-terroriste.
Ainsi, le prétexte pour attaquer un pays ne sera plus, comme naguère, qu'il menace de basculer dans le camp communiste, mais ses prétendus liens avec le terrorisme, quitte à inventer ceux-ci comme on l'a fait avec Saddam Hussein. Le dictateur irakien était plutôt l'adversaire d'Al Qaida. Qu'importe ! Bush les faits amis. L'ironie de l'histoire étant qu'en réalité c'est seulement l'occupation américaine qui a ouvert l'Irak aux partisans de Ben Laden.

4-27-12 Au nom de la liberté

Et, comme il n'est pas séant de dire simplement qu'on porte la guerre en Afghanistan puis en Irak afin de s'assurer le contrôle politique de la région et de ses ressources pétrolières, on a couvert l'intervention d'un idéal plus élevé : faire de tout le Moyen-Orient (voire tout le monde musulman puisque le « Projet pour un grand Moyen-Orient », désignait ainsi une vaste région allant de la Mauritanie jusqu'à l'Afghanistan), une vaste zone de démocratie... et de libre échange (car tout de même la liberté est bien d'abord la liberté du commerce, non !)
En janvier 2003, le président Bush déclarait au Congrès américain : « Tant que le Moyen-Orient demeurera un lieu de tyrannie, de désespoir et de colère, il continuera de produire des hommes et des mouvements qui menaceront la sécurité des États-Unis et de leurs amis. Aussi l'Amérique poursuit-elle une stratégie active pour la liberté au Moyen-Orient (...) pour des élections libres, le libre-échange, la liberté de la presse et la liberté syndicale... » Le 26 février 2003, devant l'American enterprise institute, il réitérait : « Un Irak libéré pourra montrer comment la liberté peut transformer cette région, qui revêt une importance extrême. (...) Il existe des signes encourageants d'un désir de liberté au Proche-Orient. Des chefs de file de la région parlent d'une nouvelle charte arabe, qui prônerait la réforme intérieure, une plus grande participation politique, l'ouverture économique et le libre échange. »

4-27-13 Pression sur les États, clin d'œil aux islamistes

Ce discours n'était pas que la couverture idéologique des guerres en cours. Il s'agissait aussi de faire pression sur les régimes de la région, y compris les alliés, comme l'Arabie saoudite, qui manifestaient quelques velléités de prendre leurs distances avec les USA. En effet, hostiles ou amis, parti unique, monarchie ou dictatures militaires, tous ces régimes pèsent sur les masses populaires de leur pays. En les menaçant de favoriser des élections libres, c'est de favoriser leurs opposants que Bush les menaçait (même si, évidemment, ils pouvaient douter que les USA eurent vraiment l'intention de passer à exécution).
La manœuvre était paradoxale puisque l'opposition la plus sérieuse, donc la plus susceptible de profiter d'élections libres, est partout celle des islamistes, radicaux ou modérés, donc d'ennemis apparents des États-Unis. Ceux-ci se tiraient-ils une nouvelle fois une balle dans le pied ? Ou plutôt n'était-ce une prise de risques calculée sur la véritable nature politique de ces islamistes et l'hypothèse que, si les États-Unis les favorisaient, ils sauraient renvoyer l'ascenseur et offrir de conclure un compromis ?
C'est ce qui explique sans doute les surprenantes remontrances de Condoleeza Rice à l'Égypte et à l'Arabie saoudite, pour usage de méthodes non démocratiques pour empêcher les islamistes de se présenter aux élections. Ou les critiques publiques des conseillers néo-conservateurs de Bush contre le manque de démocratie du régime Moubarak, préconisant même de laisser les Frères musulmans arriver au gouvernement si tel est le vœu des électeurs.
Certes il s'agit d'une partie de poker menteur. Aucune des parties, États-Unis, régimes en place, islamistes, ne sait jusqu'où l'autre est prête à aller exactement. Quitte à tenter des coups de bluff. Ainsi Moubarak « démocratisant », au tiers seulement, les élections législatives : histoire de montrer aux USA qu'ils risqueraient vraiment, en persistant à le déstabiliser pour imposer plus de démocratie en Égypte, de se retrouver... avec les Frères musulmans au pouvoir.
Cette politique un peu compliquée et retorse n'a certes pas encore démontré son efficacité. Mais elle montre au moins une chose, c'est que l'impérialisme n'a pas perdu tout espoir de voir les courants islamistes, même radicaux, accepter des compromis, pour peu qu'il accepte lui qu'ils prennent ou partagent le pouvoir. C'est la politique qu'il tente en ce moment même en Irak avec les partis chiites.
Un pari risqué ? En tout cas garanti contre le risque de voir arriver un régime qui défendrait les intérêts des couches populaires. De l'Afghanistan au Soudan, quelle que soit la façon dont ils se sont emparés du pouvoir, avec la bénédiction ou l'hostilité de l'impérialisme, les islamistes ne l'ont nulle part exercé en faveur de la population.

Gaza, Ukraine et les préparatifs américains pour la guerre urbaine

Robert Paris — 2014-08-31T01:26:00Z

Gaza, Ukraine et les préparatifs américains pour la guerre urbaine
Par Bill Van Auken - WSWS

Depuis plus d'un mois, le monde entier assiste avec horreur au pilonnage de bombes, de missiles et d'obus lâchés par l'armée israélienne sur le territoire appauvri et fortement peuplé de Gaza ainsi qu'au déploiement de dizaines de milliers de soldats contre une population prise au piège. Cet assaut continu a tué près de 2.000 personnes, en a blessé plus de 10.000 autres et laissé près d'un demi-million de personnes déplacées du fait de la destruction des logements et de l'infrastructure de base.

Bénéficiant d'une couverture médiatique bien moindre, des atrocités similaires se déroulent en Ukraine orientale, où le régime de Kiev soutenu par les Etats-Unis a lancé son opération militaire brutale, avec l'appui crucial des milices fascistes autonomes, dans les grandes villes de Donetsk et Lugansk en état de siège. Là, le bilan a doublé au cours de ces deux dernières semaines selon les estimations extrêmement timides faites mercredi par les Nations unies qui portent le nombre de victimes à 2.086 et à au moins 5.000 blessés supplémentaires confirmés.

Là aussi des centaines de milliers ont été forcés de fuir leur domicile dans ce qui apparaît être une campagne délibérée de nettoyage ethnique de la part des nationalistes droitiers à Kiev. Et, tout comme à Gaza, des hôpitaux et des écoles ont été bombardés, provoquant la mort de malades et d'enfants.

Des images arrivant tant de Gaza que de l'Ukraine montrent des corps sans vie d'enfants mutilés, d'hommes et de femmes âgés pleurant près des ruines de leur maison et appartement, des femmes et des hommes innocents déchiquetés par des éclats d'obus pour être sortis de leur domicile en quête de nourriture ou d'eau pour leur famille. Ces images ont choqué et consterné les travailleurs partout dans le monde.

Mais en d'autres lieux, ces événements sont observés de près avec un intérêt professionnel dénué d'émotions.

C'est le cas dans les bureaux d'influentes figures politiques et militaires à Berlin et dans d'autres capitales européennes qui soutiennent la campagne « anti-terroriste » menée par le régime de Kiev à l'encontre de la population d'Ukraine de l'Est.

Les gouvernements d'Europe sont restés muets alors même que les médias ont dû reconnaître que pratiquement toute l'offensive terrestre de cette guerre de répression est menée par les milices néonazies d'extrême droite. Celles-ci comprennent le Bataillon Azov qui, comme le faisait remarquer le Sunday Times de Londres, « a pour emblème la Rune du loup utilisée par les Waffen SS nazis et qui est actuellement interdite en Allemagne. »

De leur propre aveu, ces milices fascistes ont attiré d'un certain nombre d'autres pays, dont la Suède, l'Italie, la France, le Canada et la Grèce, des candidats néonazis qui proclament la suprématie blanche. Alors qu'il y a eu un tollé au sujet du soi-disant danger d'islamistes européens partis combattre en Syrie puis retournant en Europe, aucune inquiétude n'a été suscitée par ceux qui acquièrent de l'expérience en combattant en Ukraine orientale. Dans une situation de tensions sociales accrues sur le continent, il règne sans aucun doute parmi certaines couches de l'élite dirigeante européenne le sentiment que des nervis fascistes aguerris pourraient se révéler utiles dans un avenir pas trop lointain.

Le Pentagone, baignant jusqu'au cou dans le sang dans ces deux guerres, porte une attention toute particulière aux événements de Gaza et d'Ukraine. L'armée américaine entretient des relations des plus étroites avec la Force de défense israélienne (FDI) que Washington finance à hauteur de 3 milliards de dollars par an.

Le Pentagone a réclamé récemment 19 millions de dollars supplémentaires au Congrès, en plus des 23 millions déjà alloués, pour entraîner et équiper les unités de la garde nationale ukrainienne. Tandis que se déroule l'offensive « anti-terroriste » à l'Est du pays, l'armée américaine a expédié une équipe d'experts en « stratégie et en politique » à Kiev dans le but d'évaluer cette campagne sanglante.

Ces deux conflits constituent des laboratoires grandeur nature pour ce qui est de plus en plus une priorité absolue pour le Pentagone : la préparation des forces américaines à la guerre urbaine.

En ce qui concerne Israël, il n'y a rien de nouveau. En 2001, les Etats-Unis avaient construit pour la FDI dans le désert du Néguev une installation de 266 millions de dollars pour l'entraînement au combat en milieu urbain. La ville simulée d'une superficie de 12 km2 sert à pratiquer des exercices communs impliquant des unités des forces spéciales israéliennes et américaines et qui partagent des techniques apprises respectivement à Gaza, en Cisjordanie et au Liban, ainsi qu'en Afghanistan et en Irak.

A Donetsk et à Lugansk, le Pentagone supervise quelque chose qu'il considère avec un intérêt encore plus grand, le siège à grande échelle d'une ville moderne et centre de travailleurs de l'industrie de plus d'un millions de personnes.

Le combat dans les grandes villes est essentiel à la doctrine militaire qui est en train d'être développée par les forces armées américaines. C'est ce que révèle le document intitulé « Megacities and the United States Army : Preparing for a complex and uncertain future » (« Les méga cités et l'armée des Etats-Unis : Se préparer à un avenir complexe et incertain ») qui a été publié en juin par le groupe des études stratégiques de l'armée et adopté par son chef d'état-major, le général Raymond Odierno.

Prédisant qu'il est « très probable que les méga cités [décrites comme des zones métropolitaines comptant plus de 10 millions d'habitants] seront le site stratégique clé lors de toute prochaine crise nécessitant l'intervention de l'armée américaine, » le rapport révèle que le Pentagone a fait des « études de cas » et un « travail sur le terrain » en préparation de telles interventions à Dhaka, Bangladesh ; Lagos, Nigeria ; Bangkok, Thaïlande ; Mexico City, Mexique, Rio de Janeiro et Sao Paulo, Brésil… et New York City.

Décrivant les conditions nécessitant une intervention militaire américaine, le rapport avertit, « Alors que s'accroît l'inégalité entre riches et pauvres… La stagnation coexistera avec un développement sans précédent, et les taudis et les bidonvilles s'étendront à côté des gratte-ciel modernes. Tel est l'avenir urbain. »

« Des disparités de revenus radicales, » sont de plus décrites comme étant « le moteur d'instabilité » le plus important dans ces vastes zones urbaines.

En d'autres termes, les gros bonnets du Pentagone cherchent à préparer l'armée américaine à des interventions contre-révolutionnaires directes visant à endiguer les révoltes populaires qu'ils considèrent être la conséquence inévitable de l'inégalité sociale sans précédent créée par la crise du capitalisme mondial.

L'intégration de New York City dans ses « études de cas » sert à montrer de façon explicite que ces préparatifs visent les développements révolutionnaires non seulement en Afrique, en Asie, au Moyen-Orient ou en Amérique latine, mais surtout à l'intérieur des Etats-Unis mêmes.

Cet objectif qui consiste à préparer l'armée américaine à réprimer une rébellion populaire aux Etats-Unis est aussi poursuivi au moyen d'une série d'exercices provocateurs « d'entraînement à la guerre urbaine » pratiqués ces dernières années dans de grandes villes américaines. Il y a eu aussi, au début de l'année, l'ouverture en Virginie du centre d'entraînement du groupe de guerre asymétrique de l'armée américaine (US Army Asymmetric Warfare Group) qui consiste en une ville américaine simulée, regorgeant d'immeubles de bureaux, d'une église, d'un stade de sport, d'une station de métro et d'une gare. L'armée a dit que ce centre, qui a coûté 96 millions de dollars, est conçue pour « reproduire [de manière réaliste] des environnements opérationnels complexes et élaborer des solutions. »

Les préparatifs du Pentagone vont de pair avec la militarisation de soi-disant forces policières civiles qui sont presque universellement équipées d'escadrons de SWAT (Tactiques et armes spéciales, Special Weapons and Tactics) armés jusqu'aux dents pour la guerre urbaine moderne, comme ceux déployés contre les habitants de St Louis (Missouri) qui protestaient contre le meurtre de Michael Brown par un policier.

Le massacre à Gaza et en Ukraine représente un avertissement à la classe ouvrière aux Etats-Unis et partout dans le monde. La même oligarchie financière et patronale qui soutient ces guerres est prête à recourir à la violence meurtrière pour défendre son système face à un défi révolutionnaire de la part de la classe ouvrière.

Il est clair que les classes dirigeantes et leurs commandements militaires sont en train de se préparer à une telle éventualité. La classe ouvrière doit se préparer en conséquence.

Matière et Révolution

Impérialisme et lutte des classes dans la Péninsule Arabique (1)

Le djihad historique du califat arabe se faisait-il contre les chrétiens occidentaux ?

Le « djihad islamique » historique, celle du Moyen-âge, n'est nullement une guerre visant spécifiquement le christianisme, contrairement à ce que prétend le mythe des sociétés occidentales

World War against Yemen !!!

World War against Yemen !!!

L'Arabie saoudite entraînera-t-elle le monde dans la guerre contre l'Iran et le chiisme ?

L'Arabie saoudite entraînera-t-elle le monde (Liban, Qatar après Yémen, Syrie, Irak...) dans la guerre contre l'Iran et le chiisme ?

La vérité sur les attentats du onze septembre 2001

Le camouflage des attentats du 11 septembre continue

Documents publiés sur la connexion saoudienne dans les attentats du 11 septembre : le camouflage révélé

L'Arabie saoudite, le 11-Septembre et la « guerre contre le terrorisme »

L'anniversaire du 11-Septembre : La ruine du prétexte terroriste

Les USA soutiennent la coalition militaire saoudienne contre le peuple du Yémen - US Support to Saudi Coalition in the War against Yemen

Saudi coalition airstrike on hospital in Yemen kills at least 11

US sells battle tanks to Saudi Arabia as it renews assault on Yemen

US Defense Department announces deployment of troops in Yemen

Yemen: A war crime made in America

Obama's war crimes in Yemen

La guerre mondiale entre sunnites et chiites est lancée… par la bourgeoisie mondiale pour détourner de la révolution sociale

La guerre mondiale entre sunnites et chiites est lancée… par la bourgeoisie mondiale pour détourner de la révolution sociale

La grande alliance stratégique entre Israël, l'Arabie saoudite et Etat islamique

La grande alliance stratégique entre Israël, l'Arabie saoudite et Etat islamique

Le nouveau "radicalisme" se couvrant de l'Islam

Gaza, Ukraine et les préparatifs américains pour la guerre urbaine

Gaza, Ukraine et les préparatifs américains pour la guerre urbaine Par Bill Van Auken - WSWS

Gaza, Ukraine et les préparatifs américains pour la guerre urbaine
Par Bill Van Auken - WSWS