Matière et Révolution

Comment est morte l'ancienne civilisation ancêtre des Chimùs, dite muchique ou mochica, du Pérou, en 500-600 de notre ère ?

Robert Paris — 2019-03-09T10:41:46Z

Comment est morte l'ancienne civilisation ancêtre des Chimùs, dite muchique ou mochica, du Pérou, en 500-600 de notre ère ?

La civilisation muchique a été caractérisée par un culte lunaire et maritime, des sacrifices humains... d'enfants, des constructions de pyramides, des céramiques noires et des poteries. C'est une civilisation qui débute dans la nuit des temps, même si elle va brutalement disparaitre...

Bien des auteurs ne datent la civilisation Chimù que de sa phase glorieuse, à partir de 900 ap. J.-C. alors qu'il est certain qu'une première phase s'est achevée en 500-600 ap. J.-C., civilisation qui avait débuté certainement avant notre ère, même si on ne sait encore pas bien déterminer quand. Il y a infiniment plus d'études et d'articles sur l'empire Chimù que sur la civilisation de départ qui est pourtant de même origine.

Une très ancienne civilisation, ancêtre des Chimù et des Mochicas

Née probablement dans la vallée de Chicama, à Huaca Prieta, elle s'est développée aussi dans celles de Virù et de Moche, suivant les époques.

Une civilisation qui peut dater de plus de 8000 à 15000 ans

Leer aqui

La plus ancienne civilisation de la côte nord du Pérou est l'ancienne civilisation Chimú ou Michù, également appelée civilisation muchique. La civilisation muchique commença à une époque indéterminée av. J.-C. et s'acheva vers l'an 500-600 apr. J.-C. Elle s'organisait autour des vallées Chicama, Moche et Viru. « De nombreuses grandes pyramides sont attribuées à l'ancienne civilisation chimú ». Ces pyramides sont construites en adobes rectangulaires moulées. « On trouve aussi des cimetières qui ne sont pas associés à des pyramides. Les morts étaient enterrés allongés dans des tombes aménagées. Les tombes sont rectangulaires et tapissées d'adobes sur les murs et le plafond. Des niches dans les murs contenaient des bols de poterie. » La poterie ancienne se caractérise par des formes figuratives réalistes et des scènes peintes.

Une autre civilisation, qui a été également appelée Chimu car elle s'appuyait sur le même peuple, s'est développée en 900 de notre ère dans la vallée de Moche, autour du site de Chan Chan, suite à la chute de la civilisation Mochica, mais elle n'est pas en continuité avec la précédente civilisation Chimù. Entre les deux, il y a eu une rupture brutale et quatre cent ans d'interruption !! Les anciens Chimù n'habitaient pas Chan Chan qui n'a été construite qu'en 850 après J.-C.

Nous ne parlerons donc ici que de l'ancien Chimu, avant 500-600, et pas de ses successeurs lointains, les Chimù d'après 900 qui ont été battus par l'empereur inca Tupac Inca Yupanqui qui conquit le territoire des Chimú vers l'an 1470, dans une guerre sanglante et y parvint en détruisant le réseau d'irrigation de la vallée de Moche, 50 ans avant l'arrivée des conquistadores dans la région. Comme on l'a fait remarquer, la plupart des commentaires que l'on peut lire ne concernent que les Chimù de 900 à 1470 et tout particulièrement ses sacrifices humains, notamment les 140 enfants à la poitrine ouverte et au cœur arraché.

Notons cependant que le nouveau Chimù est né grâce deux révolutions ! Les États de Tiahuanaco et Huari s'effondrent brusquement au XIIe siècle et c'est de là que va apparaître la société Chimù, dans sa deuxième version.

Quatre cents ans d'interruption pendant lesquelles ont ne voit aucune société qui fasse la transition, cela signifie que la première société Chimù a été balayée durablement et déracinée, éradiquée par un événement violent qui ne s'avère pourtant pas être le fait d'une armée étrangère…

Il est certain que tous les feux de la rampe étant fixés sur Chan Chan, la vieille civilisation muchique n'a pas trouvé un grand intérêt auprès du public. Elle est bien moins développée, n'a pas connu un tel essor, n'a pas fondé un empire, etc.

Par qui la civilisation muchique, ou Michù ancienne, aurait-elle pu être balayée en 500-600 a p. J.-C. ? Pas par les Huaris qui ne commencent qu'en 650 ! Pas par la civilisation Lambayeque (ou Sipan) qui commence au VIIIe siècle ! Restent les Nazca (de -200 à 700) mais ils ne semblent pas avoir atteint la zone des Chimù, dont ils étaient d'ailleurs séparés par les peuples Mochica qui enserraient les régions des Chimù…

Les Nazca ne sont pas du tout proche de Chimù, entre eux on trouve les zones des civilisations Norte Chico, Chavin, Huari et Paracas. En 500-600, l'occupation Nazca ne pouvait atteindre la zone Chimù et abattre cette société.

Restent encore les Mochicas, qui ont existé entre 100 et 700 ap. J.-C. et qui pourrait avoir battu les premier Michù. Mais, là encore, nous ne trouvons aucun signe que les Mochicas aient laissé d'une occupation de la zone des Michù (ni arme, ni objet, ni construction mochica en zone chimù). Ils ne semblent jamais l'avoir occupée ni même atteinte.

Restent aussi la civilisation Lambayeque, mais celle-ci n'est apparue qu'en 700 de notre ère, bien trop tardivement pour être cause d'une chute de civilisation en 500-600 !

Les Paracas, pour leur part, sont disparus bien avant, vers 300 de notre ère…

On pourrait se dire que s'ils n'ont pas été attaqués par des peuples de la côte, ils ont pu l'être par ceux de l'intérieur, c'est-à-dire les Incas, mais ceux-ci ne développent une grande civilisation qu'au XVe siècle, beaucoup trop récemment pour avoir pu battre la première civilisation Chimù en 500-600 de notre ère !

Les cités relevant de la culture Recuay – qui fleurit des débuts de notre ère aux alentours de 600, dans la région du Callejon de Huaylas et dans les hautes vallées des Andes – sont perchées sur des sommets pour des raisons défensives, les versants proches étant aménagés en terrasses permettant une activité agricole. Mais, autant qu'on le sache, jamais les Recuay ne descendent sur la côte…

Reste la civilisation Wari (ou Huari) qui est bien dans la même zone mais n'est apparue qu'au VIe siècle de notre ère, là encore beaucoup trop tard pour avoir provoqué la chute des premiers Chimù. Cette fois, on a bel et bien fait le tour des attaques extérieures possibles et il ne nous reste plus qu'un effondrement pour des causes internes, hypothèse que bien des auteurs rejettent par avance, à tort.

Bien entendu, la plus connue des civilisations de cette région, celle de Chavin était morte depuis longtemps : en 200 avant notre ère et n'est donc nullement candidate comme cause de la chute des premiers Chimù.

Les anciennes sociétés des Andes étaient aussi complexes que les anciennes sociétés d'Egypte, de Mésopotamie ou d'ailleurs. Elles étaient aussi politiques. Elles étaient fondées sur des classes sociales, sur l'exploitation de l'homme et ont suscité les mêmes révolutions sociales. Rappelons seulement que l'Egypte des Pharaons a chuté durablement du fait d'une révolution sociale qui est bien documentée celle-là, et qui a supprimé ce régime pendant très longtemps, même si bien des auteurs font comme si les Pharaons avaient gouverné en continu sur ce territoire.

Certains auteurs ont remarqué que la chute du premier Chimù ou civilisation muchique date de la même époque que la chute de la cilivisation Olmèque de La Venta. Ils essaient ainsi d'indiquer que les causes peuvent être plus générales : climatiques.

Mais on ne peut pas effacer les révolutions sociales de l'interprétation de la chute des civilisations des Amériques. Toutes sont loin d'avoir chuté dans la même période !!!

En effet, les chutes de civilisations sont datées de 800 de notre ère pour les Mayas, 1168 de notre ère pour les Toltèques, les Zapotèques et Téotihuacan en 700 de notre ère, ou encore 1500 avant notre ère pour Caral, El Tjin en 1100 de notre ère, Lambayeque en 1300 de note ère, Huari en 1100 de notre ère, Nazca en 700 de notre ère, ou 600 et 850 de notre ère pour les Mochicas.

On voit bien que ces diverses chutes ne pourraient pas dépendre d'un phénomène climatique global.

Quel événement climatique pourrait s'être produit en Amérique du sud vers 500-600 de notre ère ? On ne voit pas. Au point de vue du globe, en tout cas, 500-600 de notre ère n'est pas une date remarquable. Et pas plus en Amérique du sud ni spécifiquement au Pérou.

D'ailleurs la civilisation Olmèque qui a chuté en même temps n'est par morte du seul fait de changements climatiques : lire ici

Dans le monde, non plus, 500-600 de notre ère n'est nullement une date d'importantes chutes de civilisations ni de phénomènes climatiques remarquables…

Reste que les éléments dont on dispose ne nous donnent que peu d'indications sur cette vieille société et que les recherches dans cette région sont centrées sur l'empire Chimù et le mystère risque donc de perdurer…

Révolte sociale et politique dans les ex « pays de l'Est »

Robert Paris — 2017-03-24T13:01:32Z

D'où viennent les « pays de l'Est »

Biélorussie

Roumanie

Bosnie

Slovénie

Serbie

Kosovo

Révolte sociale et politique dans les ex « pays de l'Est »

En Biélorussie

Depuis le 17 février, des manifestations se succèdent dans plusieurs villes biélorusses, bravant les interdictions et les arrestations musclées. La colère des manifestants s'est rassemblée autour du « décret numéro 3 » portant sur « l'assistanat social ». Celui-ci prévoit une taxe annuelle de 235 € pour tous les individus travaillant moins de six mois par an, soit environ 470 000 personnes. Inspiré des lois soviétiques contre le parasitisme social, ce texte a aussitôt été rebaptisé de « décret sur les parasites » par ses nombreux opposants.

La Biélorussie vit des heures inhabituelles. Depuis plusieurs semaines, le pouvoir d'Alexandre Loukachenko fait face à un mouvement de contestation sociale qui est exceptionnel pour ce pays fermé et autoritaire. Encore plus insolite, M. Loukachenko, qui tient son pays d'une main de fer depuis vingt-trois ans, a reculé devant la rue pour la première fois de sa longue carrière, sans toutefois que cela suffise à calmer la contestation.

Devant la grogne de la population, le régime a reculé en suspendant son décret jusqu'à fin 2017. Ce retrait n'a cependant pas désamorcé la mobilisation. Le 15 mars, ils étaient encore 3 000 dans les rues de la capitale, avant que l'intervention musclée d'hommes sans uniforme ne perturbe le rassemblement. Une quarantaine de personnes ont été arrêtées et plusieurs condamnés à 15 jours de prison. Le mouvement donne rendez-vous à présent au 25 mars, jour de l'indépendance de l'ancienne république soviétique.

Le conflit s'est noué autour de l'introduction par le président du « décret numéro 3 » portant sur « l'assistanat social », qui prévoit que les individus travaillant moins de six mois par an s'acquittent d'une taxe annuelle de 235 euros. Les fortes réminiscences entre ce texte et les lois existant en Union soviétique contre le parasitisme social ont eu tôt fait de le voir rebaptisé « décret sur les parasites ». Les considérations morales avancées par le président pour justifier son décret, en plus de la mauvaise santé financière du pays, sont d'ailleurs proches de celles promues du temps de l'URSS, où l'inactivité de quelques-uns ne devait pas ternir l'image du paradis des travailleurs.

En réalité, le projet concerne aussi bien des entrepreneurs indépendants, des grands-mères vendant des champignons sur les marchés que les sans-emploi non inscrits sur les registres du chômage, démarche qui implique de réaliser des travaux « communautaires » pour une rétribution de moins de 10 euros par mois. En tout, cela concerne environ 470 000 personnes sur une population de 10 millions, et parmi elles l'emblématique écrivaine Svetlana Alexeievitch, lauréate du prix Nobel en 2015, ainsi rebaptisée « parasite sociale ».

Ces dernières semaines, plusieurs manifestations contre le décret ont eu lieu, attirant de quelques centaines à quelques milliers de personnes. Le mouvement n'est pas massif, mais il dépasse largement les cercles de l'opposition traditionnelle, et les manifestations touchent jusqu'aux villes moyennes de province qui n'avaient jamais dans le passé été le témoin de contestations.

Face à cette grogne inattendue, le pouvoir a reculé, fait inédit là encore. Jeudi 9 mars, M. Loukachenko a annoncé la suspension de la mesure, tout en assurant que celle-ci « ne sera pas annulée ». En attendant, les citoyens qui avaient commencé à verser le montant de leur taxe seront remboursés.

Sur fond de crise économique, le mouvement rassemble des milliers de personnes qui exigent pour certains la démission d'Alexandre Loukachenko et dénoncent pour d'autres une taxe controversée visant les citoyens qui travaillent moins de six mois par an. Après avoir laissé faire, le gouvernement a multiplié les peines pour « désobéissance à un ordre légitime d'un fonctionnaire qui exerce ses fonctions officielles » ou « conduite désordonnée ».

Mais les opposants redoutent que les dernières interpellations soient punies plus sévèrement en tombant sous le chef d'accusation de trouble à l'ordre public, dont les peines varient de 3 à 8 ans de prison. Au moins 17 personnes sont accusées d'avoir voulu provoquer des « troubles massifs » lors des prochaines manifestations antigouvernementales prévues samedi 25 mars dans le pays.

Lire encore

En Roumanie

Depuis le 1er février, la place de la Victoire, à Bucarest, un des théâtres de la révolution de 1989 qui fit tomber Ceausescu, continue de servir de point de ralliement aux manifestants anticorruption. Présents par centaines de milliers dans plusieurs villes de Roumanie début février, les protestataires ne se comptent plus, physiquement, que par milliers, un mois plus tard. Mais, soutenus par un fort mouvement d'opinion et malgré d'importantes concessions du gouvernement, ils n'ont pas désarmé.

C'est un décret de ce gouvernement qui a mis le feu aux poudres. Fin janvier, celui-ci a tenté de limiter l'offensive contre la corruption de la haute fonction publique et des responsables politiques, menée depuis trois ans par la très déterminée chef de la direction nationale anticorruption, Laura Codruta Kövesi. Aux termes de ce décret ne seraient désormais passibles de peines d'emprisonnement que les responsables mis en cause pour un préjudice supérieur à 44 000 euros. Ce seuil n'était pas choisi au hasard : le chef du Parti social-démocrate au pouvoir (PSD), Liviu Dragnea, soupçonné de corruption dans une affaire dans laquelle la somme en jeu est évaluée à 24 000 euros, aurait pu ainsi passer au travers des mailles du filet.

Sous la pression des manifestants, auxquels le président de la République, Klaus Iohannis, de centre-droit, a apporté son soutien, le gouvernement a retiré le décret, le 5 février, puis, la colère ne passant pas, a accepté la démission du ministre de la justice, le 9 février.

Ces reculs, cependant, ne convainquent plus les contestataires. La crédibilité du gouvernement est atteinte ; les opposants n'ont plus confiance dans ses promesses et craignent que le gouvernement tente de nouveau de freiner la campagne anticorruption lorsque la société civile et ses ONG auront baissé la garde. Ils demandent aujourd'hui le soutien de l'Union européenne, seule vraie protectrice, à leurs yeux, de leurs libertés et de l'Etat de droit.

Quelles leçons tirer de cette nouvelle révolte roumaine ? La première : la corruption est au cœur du combat démocratique des classes moyennes des pays en phase de transition politique ou/et d'émergence économique. Qu'il s'agisse de la Chine, du Brésil, de la Tunisie ou de la Roumanie, la lutte contre la corruption cristallise les aspirations d'une société civile qui accède à un meilleur niveau de vie et d'éducation. La réalité d'un pouvoir confisqué par des élites s'enrichissant aux dépens de la population n'est plus supportable. Internet et les réseaux sociaux jouent un rôle crucial dans ce combat, en multipliant l'effet mobilisateur des initiatives civiques.

Pour l'instant, la rue compte deux victoires. Le 5 février, le premier ministre social-démocrate, Sorin Grindeanu, a abrogé un décret qui limitait le pouvoir des procureurs. Le 9, le ministre de la justice, Florin Iordache, a démissionné, le gouvernement espérant ainsi calmer la rue. Mais les manifestants n'ont pas abandonné la lutte pour autant, ils ont seulement changé d'agenda. Dimanche 26 février, ils ont manifesté pour le renforcement de l'Union européenne, qu'ils perçoivent comme une garantie de leurs libertés civiques. Les manifestants ont formé un énorme drapeau étoilé de l'UE qui en dit long sur l'espoir d'une nouvelle génération de conserver les acquis européens. C'est à partir de 2007, lorsque la Roumanie a adhéré à l'UE, que les choses ont commencé à changer dans ce pays gangrené par une corruption institutionnalisée. Sous la pression de Bruxelles, le pays, considéré comme le mouton noir de l'Europe, a réformé radicalement son système judiciaire.

Lire encore

Bosnie-Herzégovine

C'est en février 2014 que la révolte sociale a explosé en Bosnie…

A Tuzla, au nord-est de la Bosnie-Herzégovine, une manifestation de chômeurs a dégénéré, faisant une vingtaine de blessés et autant d'arrestations. Dans un pays où la situation sociale est critique, cet événement a marqué le début d'une grande vague de protestations. Déjà, une manifestation était prévue à Sarajevo ce jeudi, en soutien aux concitoyens de Tuzla. Puis la révolte sociale a inondé tout le pays…

La cause de la révolte est clairement et ouvertement la misère et le chômage…

Le pouvoir a réprimé violemment, faisant de nombreux blessés et arrêtés…

A la base, le mouvement part d'une manifestation contre le chômage ayant lieu dans la ville de Tuzla, située dans la Fédération de Bosnie-Herzégovine, le 5 février. Cet évènement va jusqu'à l'occupation du siège gouvernemental dans la ville et son incendie. Les manifestants accusent les autorités locales d'avoir détruit de nombreux emplois par la privatisation de plusieurs entreprises.

Une situation économique préoccupante qui reflète la situation du pays. En 2008, le taux de chômage du pays était de 23%, il est désormais à 44%. Ces dernières années, la Bosnie-Herzégovine possède des indicateurs macro-économiques catastrophiques : décroissance récurrente, 20% de la population vit encore sous le seuil de pauvreté, baisse la consommation, explosion de la dette…

De plus, les autorités de Sarajevo n'ont pas pu réaliser les économies exigées par le Fonds monétaire international. Ce dernier avait notamment demandé à Sarajevo de réformer sa loi sur les pensions pour les anciens combattants. En effet, les transferts sociaux pour les anciens combattants représentent 4% du PIB bosnien.

Aujourd'hui, les Bosniens manifestent pour l'amélioration des conditions sociales et économiques du pays. Mais aussi pour la fin de la corruption et des bénéfices au seul profit de la classe politique.

Les manifestants ont réussi à pousser à la démission les gouvernements des cantons de Tuzla et de Zenica mais demandent un réel changement dans toute la Fédération. Ainsi, suite à la révolte sociale, les citoyens bosniens dénoncent désormais les politiciens du pays, accusés d'immobilisme, de clientélisme et de corruption.

Ce mouvement a réuni les différentes minorités du pays. Depuis de nombreuses années les responsables politiques cultivent un discours nationaliste afin de mieux diviser la population et obtenir les suffrages. En effet, les principaux partis du pays souhaitent avant tout représenter une population avant de tenir un discours idéologique qui réunirait l'ensemble des Bosniens. Cette technique est totalement remise en cause aujourd'hui. Peu importe la minorité, l'ensemble des Bosniens manifeste et ne réclame pas forcément plus de droits en fonction de leur origine mais souhaitent plus de justice sociale, d'emplois et un renouvèlement de la classe politique.

Dans l'ex-Yougoslavie

Au Kosovo le mouvement part de nouveau des étudiants. Ce sont eux qui, pendant les années 1980-1990, avaient initié les mouvements de révoltes et viennent maintenant de remporter un nouveau combat. Ils dénoncent la légitimité du recteur de l'Université de Pristina, Ibrahim Gashi, accusé d'avoir violé l'autonomie de l'Université et d'avoir falsifié ses diplômes. Après de violents heurts avec la police, le recteur a remis sa démission le 8 février 2014.

Cependant, les élèves et leaders de ce mouvement souhaitent continuer. Ils espèrent une enquête sur l'ensemble du personnel scientifique et académique de l'Université afin d'observer si leur nomination répond à la procédure normale. De nombreux doutes sur la qualité des enseignants et la légitimité de leur nomination en fonction des affinités politiques qu'ils auraient pu avoir sont avancés.

Ici, la dénonciation du système du Premier ministre kosovar Hashim Thaçi prend de l'ampleur. L'ancien recteur était très proche du chef du gouvernement et celui-ci l'avait poussé à la tête de l'établissement. De nombreuses voix, notamment parlementaires, se sont élevées depuis des mois sur la nomination d'Ibrahim Gashi. Cependant, la coalition gouvernementale a tout fait pour protéger son homme, notamment en s'opposant à la création d'une enquête. Après les élections municipales, c'est un nouvel échec pour Hashim Thaçi qui voit dans la population le souhait grondant d'un changement de pratiques politiques.

En Serbie, des mouvements spontanés apparaissent. Récemment, les syndicats ont obligé le gouvernement à retirer son projet de loi sur le travail, jugé ultralibéral et destructeur d'acquis sociaux. De plus, Belgrade observe avec attention la crise qui secoue la Fédération de Bosnie-Herzégovine de peur que celle-ci s'étende à la Republika Srpska, qui pourrait à son tour contaminer la Serbie. Les autorités serbes ont assuré qu'elles ne laisseraient pas la situation s'envenimer dans le pays. Cette inquiétude est notamment justifiée par les mouvements de protestations envers le Vice-Premier ministre, Aleksandar Vučić, accusé de museler la vie politique serbe.

Les revendications sont nombreuses et le terreau est fertile. L'avenir de cet épisode et sa propagation dépendront de la réponse de la classe politique balkanique même si les différents mouvements de protestations souhaitent justement mettre fin à la pratique politique qui règne dans les Balkans.

En Slovénie

Les problèmes ont commencé lorsque la Yougoslavie s'est effondrée et que les industries de la ville ont perdu leurs accès aux marchés des Balkans. De 1992 à 2009, 257 entreprises ont fermé à Maribor et des milliers de personnes ont perdu leurs emplois. Aujourd'hui, 16% de la population locale vit en dessous du seuil de pauvreté. « La plupart des familles ont au moins un membre de leur famille qui travaille hors de Slovénie », explique Simon. « La proximité de la frontière procure un sentiment de sécurité aux familles et aux individus. Mais d'un autre côté cela ne résout pas les problèmes de la région et de la ville. »

Après la chute des grosses industries à Maribor, tous se sont vus forcés de trouver des alternatives pour gagner leur vie, pas seulement les jeunes. Quelques-uns espéraient que le statut de Maribor comme Capitale européenne de la culture en 2012 aiderait à améliorer l'image de la ville et à stimuler le tourisme industriel. Une grosse somme d'argent - 21,9 millions d'euros – fut investie dans des pièces de théâtre, des concerts et des expositions. Au total il y eut plus de 405 projets et 5264 événements culturels dans la ville. Pourtant, malgré les 4,5 millions de visiteurs qui se rendirent cette année-là à Maribor, les retombées économiques furent minces.

Les habitants frustrés de Maribor sont de plus en plus fâchés contre la classe politique corrompue et inefficace qui semble incapable de régler les réels problèmes. Fin 2012, la décision du Maire d'installer un grand nombre de radars déclenche une vague de protestations. La désobéissance civile se propage alors dans toute la Slovénie, où la population se révolte contre la politique inefficace du gouvernement et les sombres perspectives économiques.

Après les manifestations, les gens de Maribor ont commencé à participer plus activement à la vie politique locale, à travers un système de démocratie directe, basé sur les « plénums ». Les plénums sont inspirés par le mouvement international « Occupy » - et par la représentation d'une démocratie horizontale. Leur but est de donner à chaque personne le même pouvoir dans le processus de décision. À partir de 2013, les habitants de Maribor ont commencé à se réunir régulièrement lors de rencontres de voisinage, soutenues par des modérateurs « neutres ». Les gens prenaient ensemble des décisions concernant des problèmes publics et communs.

La chute du gouvernement conservateur, maître d'œuvre des politiques d'austérité, sous la pression populaire est révélatrice d'un mouvement de fond traversant la société slovène : entre luttes massives, mouvement spontané et absence de perspective politique.

La « Suisse des Balkans », le qualificatif correspond moins que jamais à la situation sociale et politique de la Slovénie.

En l'espace d'un an, le pays a connu quelques-unes des plus grandes grèves de leur histoire, un mouvement « citoyen » spontané massif pendant que son gouvernement était renversé sous pression populaire.

La Slovénie a longtemps été présenté comme l'élève modèle à l'Est : un modèle social-libéral co-géré par de puissantes centrales syndicales, une population peu encline à la protestation dans un pays qui fut le premier pays de l'ex-Yougoslavie à adhérer à l'UE (2004) puis à l'Euro (2007).

L'édifice s'est depuis écroulé sous la pression de la crise capitaliste et de l'intégration européenne.

Depuis 2008, le gouvernement conservateur de Janez Jansa imposait des plans d'austérité que l'on connaît ailleurs : baisse des salaires des fonctionnaires de 15%, coupes drastiques dans l'éducation et la santé, allongement du temps de travail et déremboursements massifs dans la Sécurité sociale.

Dans le même temps, le processus de privatisations s'accélère, notamment dans le secteur bancaire où la principale banque du pays NLB devrait être cédée au privé, tandis que le projet de recul de l'âge de départ à la retraite à 65 ans reste la prochaine étape pour le patronat.

En parallèle, des scandales de corruption éclaboussaient le personnel politique, de droite comme le premier ministre Jansa, ou de centre-gauche comme le maire de Ljubljana, Zoran Jankovic.

Entre grèves générales et réformes négociées : les ambivalences du puissant mouvement syndical slovène

La première contestation est venue du puissant mouvement syndical slovène, impliqué dans la co-gestion du pays depuis l'indépendance, dans un pays où – cas rarissime en ex-Europe de l'est – plus d'un salarié sur trois est syndiqué.

Ce mouvement syndical fort, organisé notamment dans l'Association slovène des syndicats libres ZSSS), avait obtenu le maintien d'une partie des acquis sociaux de l'époque socialiste, de certains pans de l'État social en échange de sa participation à la gestion loyale des affaires du capital.

Le mouvement syndical, poussé par la pression populaire, a été à l'origine de deux victoires sur le gouvernement et l'austérité : les référendums de 2011 respectivement sur les contrats précaires pour les jeunes et sur la réforme des retraites prévoyant le recul de l'âge de la retraite à 65 ans.

Ces derniers mois, les journées de grèves lancées dans le secteur public ont été les plus suivies depuis 1991 : plus de 100 000 grévistes en avril 2012 et en janvier 2013 pour protester contre les coupes dans le public, sur les 160 000 fonctionnaires que compte le pays.

Toutefois, la culture du compromis du mouvement ouvrier slovène, du « dialogue social » prôné par la CES (Confédération européenne des syndicats) conduit désormais le mouvement à une impasse.

D'une part, 14 des 21 syndicats de la fonction publique ont accepté de signer un accord d' « amendement » de la réforme en mai 2012 prévoyant des baisses réduites de salaire (8% au lieu de 15%), et un plan de licenciement revu à la baisse dans l'éducation nationale.

D'autre part, si les syndicats ont longtemps fait planer la menace d'un référendum sur le budget 2013, ils ont retiré cette menace en décembre dernier « montrant leur respect de l'État du droit, et exigeant en retour du gouvernement le même respect de l'État social ».

De fait, en dépit d'un potentiel de lutte inédit, le mouvement syndical, en particulier dans le bastion de la fonction publique, est privé de toute perspective politique hormis celle de la résistance conduisant à l'amendement des réformes.

La vstaja : la naissance d'un mouvement spontané d'indignation face à la corruption

En parallèle à la lutte organisée des syndicats, est né en Slovénie un mouvement spontané, empruntant certains traits aux « Indignados » espagnols ou au partisans du mouvement 5 étoiles en Italie, mais avec des spécificités locales incontestables.

Le mouvement est né d'une révolte contre les scandales de corruption, d'un rejet indifférencié de la caste politique slovène – centre-gauche ou droite – ainsi que d'une vague et puissante aspiration au changement, motivé par le rejet des politiques d'austérité.

Ce mouvement voit le jour à Maribor, deuxième ville du pays, en novembre 2012. Une ville dirigée par un politicien de droite Franc Kangler, chantre des mesures de libéralisation et de privatisation, adepte des mesures autoritaires et trempé dans de multiples scandales de corruption.

Le dernier a mis le feu aux poudres : un partenariat public-privé conclu par la Mairie pour équiper la ville d'une cinquantaine de radars dont 95% des recettes auraient été engrangées par l'opérateur privé.

La révolte (vstaja) de Maribor est un mouvement spontané, né de l'indignation face à la corruption de la caste politique locale, animé par de jeunes étudiants à partir des réseaux sociaux.

De début novembre à la mi-décembre, de 10 à 20 000 « citoyens indignés » occupent la place de la Liberté pour exiger le départ du maire qui, après avoir tenté de s'accrocher, doit démissionner sous la pression populaire fin décembre 2012.

Fort de ce succès historique, la « révolte citoyenne » (vstaja) s'étend aux autres villes du pays, Kranj, Nova Gorica et surtout la capitale Ljubljana où chaque premier samedi du mois, depuis le début de l'année, 10 à 20 000 manifestants exigent le départ de toute la « caste politique » nationale.

En Slovénie, comme ailleurs en Europe de l'Est, dans ce qui fut jadis l'îlot de prospérité paisible de l'ex-Yougoslavie, toutes les illusions sont toutefois déjà tombées sur les bienfaits de la restauration capitaliste et de l'Union européenne.

Lire encore en Slovénie

En Croatie

Mouvements sociaux en Croatie en 2010

En Ukraine

Impasse parlementaire, crise économique, corruption endémique… Trois ans après la chute du président Viktor Ianoukovitch, le système oligarchique et ultralibéral domine toujours.

Trois ans après le mouvement de protestation sur la place centrale de Kiev, que reste-t-il de Maïdan ? « Nous sommes encore une fois trahis. En 2004, lors de la “révolution orange”, ou “premier Maïdan”, nous étions convaincus de pouvoir enfin prétendre profiter du modèle européen. En 2014, c'est le système des oligarques, de Viktor Ianoukovitch, de la corruption que nous avions combattu. Encore une fois, seules les têtes ont changé », s'emporte Svetlana, qui a participé aux rassemblements place de l'Indépendance (Maïdan) à Kiev.

L'immense révolte qui a débuté en octobre 2013 a abouti, quatre mois plus tard, à la fuite surprise de l'ancien président Viktor Ianoukovitch, le 22 février 2014. Le lendemain, la prise du pouvoir par Oleksandr Tourtchynov et Arseni Iatseniouk, les alliés de l'ancienne égérie de 2004, Ioulia Timochenko, est actée. « Encore une fois, ce soulèvement n'a rien réglé, notamment d'un point de vue social. À l'époque, nous avions déjà les plus faibles salaires en Europe et 40 % de la population vivant en dessous du seuil de pauvreté. Ces chiffres ont empiré et les promesses de dialogue social ont été rapidement abandonnées », constate Olga, qui a participé avec la Confédération des syndicats indépendants d'Ukraine (KVPU) aux nombreux rassemblements et à l'élaboration de revendications sociales.

Dès leur arrivée au pouvoir, les nouvelles autorités ont pourtant promis une amélioration rapide de l'état de l'économie grâce à l'accord d'association avec l'Union européenne, préféré à celui avec la Russie (Union eurasienne). Les réformes imposées en échange sont connues : privatisations, coupes budgétaires, réformes structurelles… À l'époque, de nombreuses études annonçaient que cette zone de libre-échange ouvrirait des perspectives de croissance inédites et un assainissement des milieux d'affaires. Résultat : l'inflation a atteint quasiment 50 % en 2016. La monnaie ukrainienne (grivna), ne pèse plus qu'un tiers de sa valeur d'avant 2014 et le produit intérieur brut est passé de 183 à 90 milliards de dollars (de 173 à 85 milliards d'euros) entre 2013 et 2015, selon la Banque mondiale.

Pourtant, l'Ukraine a obtenu en 2015 une restructuration partielle de sa dette et un prêt de 16,4 milliards d'euros auprès du Fonds monétaire international (FMI). Pour la politologue Elena Tchaltseva : « Maïdan n'a été qu'une simple redistribution des cartes entre les oligarques. Ce gouvernement prône les mêmes valeurs capitalistes que le précédent et n'a jamais eu l'intention de lutter contre la corruption. Si, afin de poursuivre leur enrichissement personnel, les oligarques doivent défendre désormais les intérêts des Européens et non des Russes, cela ne les dérange guère. » Ils se plient ainsi aux exigences du FMI et de l'UE. Les restructurations dans l'industrie comme dans les services détruisent l'appareil productif ukrainien, qui fait face à la concurrence accrue des produits européens. Aucune aide à l'adaptation n'a été envisagée. « Car avec 46 millions d'habitants, l'ancienne République soviétique représente aux yeux des investisseurs et des analystes de Bruxelles un eldorado économique, agricole et énergétique aux portes de l'Union européenne », rappelle Evgueni Tsarkov, du Parti communiste ukrainien.

Les oligarques continuent de s'appuyer sur les mêmes syndicats, élus, juges et médias pour éviter tout changement malgré deux soulèvements en l'espace de dix ans. Même le FMI a échoué à imposer ses réformes comme la lutte contre la corruption. En contrepartie, l'Ukraine n'a reçu qu'une partie de « l'aide », en raison de son incapacité à lutter contre ce mal endémique qui ronge tous les secteurs du pays. « Même notre président, milliardaire à la tête du groupe Rochen, a été pris dans le scandale des Panama Papers. Il n'a pas vendu ses entreprises comme il s'y était engagé et apparaît dans une société offshore dans le paradis fiscal des îles Vierges britanniques », s'insurge Evgueni depuis Odessa, sur les bords de la mer Noire.

Le président Porochenko et son gouvernement sont dans une impasse politique. Au plus bas dans les sondages, il doit également faire face à une crise dans sa propre coalition puisque le dirigeant du Front populaire, Arseni Iatseniouk, a été écarté de son poste de premier ministre. Le gouvernement s'est maintenu grâce à l'appui au Parlement du parti Renaissance, contrôlé par l'oligarque Igor Kolomoïsky… « Il est clair que, pour rétablir la confiance des citoyens, il faudrait organiser un nouveau scrutin afin de sortir de cette impasse », constate Anatoli Sokoliouk (voir ci-contre). Seulement, les chancelleries occidentales s'y refusent par peur de l'instabilité que cela susciterait.

Elles prônent ouvertement la formation d'un gouvernement technocratique au nom de la lutte contre la corruption. « L'Ukraine a besoin des efforts constants d'une équipe de professionnels qui placent les intérêts du peuple ukrainien au-dessus des leurs pour garantir au pays un avenir stable et prospère », affirmaient neuf ambassadeurs en soutien au ministre de l'Économie démissionnaire Aivaras Abromavicius, en avril 2016. Autre cas qui ne plaide pas en faveur du pouvoir actuel, le président Porochenko, qui s'est récemment rendu en Allemagne où il a rencontré la chancelière Angela Merkel, a dû officiellement interrompre sa visite en raison des événements dans l'est de l'Ukraine. Mais selon certaines sources, ce retour impromptu du chef de l'État ukrainien serait dû en réalité à un accueil très froid des dirigeants allemands du fait du non-respect des accords de Minsk.

Devant l'impasse politique, le gouvernement entend rester populaire en maintenant un discours anti-russe ou qui fait de la Russie l'ennemi principal. La reprise du conflit dans l'est du pays et la plainte déposée en janvier devant la Cour internationale de justice (CIJ), l'instance judiciaire la plus élevée de l'ONU, qui accuse la Russie d'avoir « soutenu le terrorisme » dans le Donbass répond à cette stratégie. « Je doute aujourd'hui que, face aux difficultés sociales, les Ukrainiens se contentent de ces éternels écrans de fumée », conclut Olga.

La révolte sociale continue en Bosnie…

Robert Paris — 2014-09-23T01:37:00Z

La révolte sociale continue en Bosnie…

En février dernier, les principales villes de la Bosnie étaient secouées par de grandes manifestations, une révolte populaire contre la pauvreté, le chômage et la corruption. Dans la ligne de mire : la classe politique corrompue, incapable de redresser l'économie. Six mois plus tard, que son devenues les revendications des manifestants et les promesses du pouvoir ?
Parti d'une manifestation de chômeurs, un mouvement qui traduit un immense ras-le-bol de la précarité, la mal-vie, des privatisations, déferle sur un pays ravagé par les orientations nationalistes et libérales de ses gouvernants. Il s'est développé hors de toute organisation, via les réseaux sociaux.
Le mouvement s'est développé en dehors de tout cadre organisé : les syndicats sont en effet aussi discrédités que les partis politiques. C'est donc sur les réseaux sociaux que s'écrivent les revendications. Facebook est devenu le support de cahiers de doléances, et même de véritables programmes politiques qui s'élaborent de jour en jour.
« Le salaire des fonctionnaires et des dirigeants du canton devra être aligné sur celui des ouvriers ; aucun salaire public ou privé ne pourra dépasser les 1500 marks convertibles (750 euros). Démission de tous les dirigeants du canton de Sarajevo et de la Fédération de Bosnie-Herzégovine, arrêt des violences et libération des personnes arrêtées. « Quand ces revendications seront satisfaites, nous pourrons commencer des discussions et des actions pour garantir un ordre social plus juste pour toutes les couches de la société, notamment pour tous ceux dont la dignité humaine et les besoins vitaux élémentaires ont été mis en danger par le pillage de la transition, la corruption, le népotisme et la privatisation des ressources communes. D émission des dirigeants du canton d'Una-Sava, ainsi que des directeurs de toutes les administrations et de toutes les entreprises publiques ; égalisation des salaires des fonctionnaires avec ceux de l'industrie, de sorte que l'écart maximal entre les salaires soit de un à trois ; publication de tous les contrats de privatisation ; fin des privilèges des politiciens, suppression de leurs droits à la retraite. »

Plusieurs centaines de citoyens sont à nouveau descendus fin juillet 2014 dans les rues de Tuzla, réclamant que les « promesses de février » soient tenues. C'est dans cette ville que la révolte populaire de l'hiver avait commencé, et celle-ci n'a pas encore perdu sa vigueur : de nouvelles manifestations sont prévues à Sarajevo.

« Notre première requête est l'amnistie pour tous les participants aux manifestations de février dernier. Beaucoup de jeunes, mais aussi de travailleurs, ont été arrêtés par la police », explique Sakib Kopić, un des fondateurs du syndicat indépendant Solidarnost, et organisateur de la manifestation de mardi à Tuzla.
« Des personnes qui ont seulement décidé de lutter pour un meilleur avenir se trouvent à présent en procès, tandis que les policiers qui nous ont frappé, qui ont utilisés les gaz lacrymogène contre les citoyens, restent tranquillement à leur place. Personne n'a été amené à répondre des actes criminels de la police », s'indigne aussi Emina Busuladžić, du comité de grève de l'entreprise Dita, une parmi tant d'autres à avoir fait faillite récemment.
La rage des travailleurs de Tuzla, la ville où la grande vague de révoltes avait commencé en février dernier, est donc toujours bien vive : quelques 500 personnes ont décidé de participer à la manifestation, ainsi que les représentants du plenum citoyen. Les syndicats traditionnels, au contraire, ont critiqué cette manifestation, en affirmant qu'elle serait seulement « une imposture politique en vue des élections d'octobre prochain ». La révolte populaire a commencé à Tuzla le 5 février quand les employés de plusieurs entreprises fermées après leur privatisation ont accusé le gouvernement du canton d'être responsables de ces échecs. La colère a ensuite rapidement gagné l'ensemble de la Fédération.
Les manifestants ont critiqué le travail du gouvernement du canton, le seul à avoir été formé après que les plenums ont exigé les démissions des gouvernements des cantons de Tuzla, Zenica-Doboj, Sarajevo et Una-Sana.

En juin 2014, arborant des masques à l'effigie de Gavrilo Princip, les militants du Plenum des citoyens sont venus troubler le ronronnement consensuel des cérémonies du centenaire de la première guerre mondiale. Alors qu'allait commencer le concert de la Philharmonie de Vienne - réservé aux VIP - ils ont occupé les quais de la Miljacka, pour rappeler que la Bosnie-Herzégovine est toujours un « pays occupé »... Une autre pancarte proclame : « vous dépensez deux millions d'euros, pourquoi ? » Inès Tanović, l'une des animatrices du Plenum de Sarajevo, explique : « un tiers du pays est toujours sinistré après les inondations du mois de mai. Nous trouvons indécent de dépenser l'argent public pour des commémorations qui n'ont aucun sens ».
Plus de cent jours après les élections législatives anticipées du 8 juin, les institutions sont toujours bloquées au Kosovo. Jeudi, le Parti démocratique du Kosovo (PDK) a de nouveau échoué à élire son candidat à la tête du parlement. La session n'aura duré que cinq minutes.

Les manifestations qui ont éclaté il y a deux mois en Bosnie étaient une expression de la colère de la classe ouvrière contre les niveaux de chômage désastreux et les conditions économiques misérables créées par des années de mesures d'austérité dictées par le Fonds monétaire international et l'Union européenne.
Ces manifestations ont débuté à Tuzla, une ville très ouvrière et la troisième plus grande ville du pays, et se sont répandues dans d'autres régions, dont la capitale, Sarajevo. De nombreux bureaux de l'administration ont été incendiés et plusieurs exécutifs municipaux ont démissionné.
Suite à ces manifestations, des assemblées sont apparues, d'abord à Tuzla, puis à Sarajevo, Mostar et dans quelques villes plus petites. Elles étaient dominées politiquement par un certain nombre de groupes de la pseudo-gauche et d'individus qui affirmaient que ces assemblées représentaient la voix de la classe ouvrière et constituaient des organes d'autogestion et même des soviets.
Au premier plan de celles-ci, il y a un groupe appelé Lijevi (ceux de la gauche). Son site web a une introduction de trois phrases intitulée « qui sont ceux de la gauche ? » qui décrit cette organisation comme « un nouveau mouvement politique […] qui appelle tous les gens qui ont un esprit ouvert et des idées progressistes, qui refusent de sombrer dans l'apathie et le pessimisme, à nous rejoindre […] » Cette brève déclaration affirme, « Il n'y a pas d'alternative à l'action », et parle de « socialisme démocratique, laïcité, féminisme, antifascisme, et développement durable ».
Lijevi a été officiellement créé en avril 2012. L'un de ses dirigeants, Emin Eminagic, a dit à propos des manifestations étudiantes qui ont éclaté après le début de la crise financière mondiale en 2008, qu'elles « ont donné naissance à un groupe de jeunes gens qui ont commencé à penser politiquement et à tenter de créer un meilleur futur pour le pays ». Ajoutant : « Il y a maintenant un parti politique qui a été formé par d'ex-activistes étudiants, les Lijevi, qui utilisent les assemblées comme mécanismes de prise de décision dans leurs organisations de base. »
Eminagic a une maîtrise en Sciences du nationalisme de l'Université d'Europe centrale de Budapest et a fait un stage au Centre des études sur la sécurité, un laboratoire d'idées à Sarajevo dirigé par des responsables du ministère des Affaires étrangères bosniaque et financé par, entre autres, l'OTAN, l'USAID [Agence américaine pour le développement international], la Commission européenne et divers gouvernements européens.
Lijevi tire ses origines des organisations comme Dosta ! (Assez !) et l'Organisation unifiée pour le socialisme et la démocratie (JOSD). Cette dernière définit sa mission comme « unir les individus de diverses convictions anticapitalistes (marxistes, anarchistes, anarcho-syndicalistes, trotskystes, situationnistes, communistes de gauche, euro-communistes, adhérents au socialisme démocratique et d'autres) en une seule organisation ».
En septembre 2009, Dosta et JOSD ont organisés un « Forum de résistance » qui accueillait des personnalités comme François Sabado et Lucien Perpette, des membres dirigeants du Secrétariat unifié pabliste (USec). L'USec a rompu avec le trotskysme dans les années 1950. Il attribuait un rôle révolutionnaire à la bureaucratie stalinienne en Union soviétique, aux partis sociaux-démocrates en occident et à divers mouvements nationaux de par le monde. Il a liquidé section après section de la Quatrième Internationale.
Entre 2010 et 2012, le JOSD a organisé trois festivals « de gauche » à Sarajevo. Il l'a fait conjointement avec la Fondation Rosa Luxembourg, le laboratoire d'idées du parti La Gauche (Die Linke) en Allemagne, un parti bourgeois pleinement consacré à la propriété privée, à l'économie de marché et à l'État capitaliste. Appelés AntiFest, ces festivals donnaient une plate-forme à divers groupes internationaux de la pseudo-gauche. En mars 2014, Lijevi a accueilli Olivier Besancenot, le porte-parole du Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) le parti pabliste français. Celui-ci a en retour applaudi la ville de Tuzla comme « la capitale méconnue de l'Europe des travailleurs et des peuples ».
Le manque de principes et la démoralisation de cette couche sociale que l'on retrouve chez Dosta et au JOSD sont évidents dans leur évolution politique. Un ex-dirigeant du JOSD, Salmedin Mesihovic, un professeur d'histoire de l'Université de Sarajevo, a récemment rédigé un article qui déclare : « si vous êtes séduit par le sadomasochisme, créez ou soyez l'un des créateurs d'un parti [politique] parmi les slaves du sud, c'est-à-dire les balkanisés occidentaux ». Le dirigeant le plus en avant de Dosta, Demir Mahmutcehajic, est maintenant un député local du Parti social-démocrate, le parti successeur de la Ligue des communistes de Bosnie-Herzégovine stalinien.
L'évolution du journaliste Vuk Bacanovic est particulièrement révélatrice de ce processus : c'est un membre dirigeant de longue date du JOSD et le principal rédacteur du site web de Lijevi. Il fut un temps ou Bacanovic s'en prenait à l'inégalité, parsemant ses écrits de termes aux accents révolutionnaires et de citations de Marx, Lénine et Trotsky.
Cependant, dès 2012, quand le JOSD se débarrassait de sa vieille peau et se transformait en Lijevi, Bacanovic se plaignait que « plusieurs dizaines d'internationales trotskystes [s'engagent] dans des guerres intestines » et notait que « les mouvements révolutionnaires contemporains semblent les ignorer complètement ou, encore pire, sont ignorés par eux ».
Dans un article du 20 mars 2014 intitulé « Où les assemblées se trompent-elles ? », Bacanovic écrit que l'assemblée de Sarajevo serait dominée par « des employés du secteur associatif » et que cela « fait fuir les gens ». Il qualifie ensuite de « partiellement utopiste » ou « irréelles » des demandes en faveur de diverses aides sociales en déclarant, « au lieu de solutions à court terme comme des aides sociales généreuses, la seule voie actuelle vers la prospérité est […] par la création d'emplois. Concrètement, on pourrait exiger que 20 pour cent du budget à tous les niveaux de l'administration aillent continuellement aux […] banques de développement et aux fonds industriels » dirigés par les « sociétés d'investissement professionnelles ».
En d'autres termes, plus d'argent pour les banques et des aides sociales uniquement dans la mesure où les capitalistes peuvent se les permettre. La redistribution des richesses, mentionnée pour faire bonne mesure, est reportée indéfiniment.
Bacanovic conclut : « C'est là l'indispensable, et ensuite on peut parler d'impôts progressifs, de participation des travailleurs, d'autogestion, du nouveau socialisme démocratique et d'autres politiques progressistes. Les assemblées […] sont le phénomène social le plus progressif […] et exactement pour cette raison ils doivent se développer en premier lieu en réalisant qu'ils ne peuvent remplacer du jour au lendemain les pouvoirs législatifs et exécutifs. »
La pseudo-gauche du JOSD/Lijevi traite avec mépris les grandes questions historiques et s'associe avec des forces qui ont un long passé contre-révolutionnaire. Ils ont fini assez rapidement par abandonner leur programme réformiste limité.
Leur base sociale est la classe moyenne : professeurs d'université et jeunes en post-doctorat qui visent des carrières universitaires ou similaires, journalistes, avocats et autres professions libérales. Les conceptions sociales de cette couche ne visent pas à lutter pour un changement complet de la société capitaliste au bénéfice de la majorité opprimée, mais saisir des occasions pour leur propre avancement social et une distribution plus équitable des revenus au sein des 10 pour cent les plus riches de la population.
La situation sociale en Bosnie, loin de s'améliorer, s'aggrave sans cesse… Selon une enquête de l'agence de presse turque Anadolu, les conditions de vie des retraités en Bosnie-Herzégovine sont dramatiques. La plupart d'entre eux doivent survivre avec 1,50 euros par jour. La situation économique ne cesse de dégrader en Bosnie-Herzégovine. Les ménages consacrent 80% de leur budget à l'alimentation. Le niveau de vie des retraités, des ouvriers et des familles monoparentales ne cesse de chuter. Selon le site Business Insider , la Bosnie se classe désormais parmi les 25 pays les plus pauvres du monde.

La révolution sociale n'a fait que de commencer. Il reste à passer de la révolte à la révolution et des manifestations à l'insurrection... L'avenir est aux conseils de travailleurs, de chômeurs et de ménagères !!!

Bosnie-Herzégovine, Kosovo, mais aussi Monténégro... Une vague de contestation gagne-t-elle la région ? 2014 sera-t-elle l'année du « printemps des Balkans » ?

La suite...

Emeutes contre la misère à Zenica, Mostar, Bihac – 7 février 2014

Emeutes contre la misère à Sarajevo et Tuzla

Brésil, Bulgarie, Turquie, Grèce, Bosnie, Egypte, Tunisie, etc, la révolte sociale gronde aux quatre coins du monde

Robert Paris — 2013-06-20T07:10:00Z

Brésil, Bulgarie, Turquie, Grèce, Bosnie, Egypte, Tunisie, etc, la révolte sociale gronde aux quatre coins du monde

- 08- Livre Huit : ACTUALITE DE LA LUTTE DES CLASSES / Grèce, Révolution, Egypte, Révolte, Brésil Brazil, Bulgarie, Bosnie Herzégovine, Tunisie

La lutte des classes en Yougoslavie

Robert Paris — 2009-10-28T09:02:44Z

Et les guerres et guerres civiles de l'ex-Yougoslavie

SITE : Matière et Révolution

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

(article écrit durant les bombardements sur la Serbie des impérialismes, qui se sont eux-même appelés " les puissances occidentales".

C'est une sale guerre impérialiste qui a débuté le jeudi 25 mars 1999 avec le bombardement par les forces de l'OTAN de la République Fédérale de Yougoslavie. Le droit des peuples n'a rien à y faire.
Les bombardements ont simplement permis aux troupes de Milosevic d'intensifier son plan d'épuration ethnique au Kosovo, en poussant en quelques jours plus d'un demi million de civils dans les camps de réfugiés d'Albanie et de Macédoine. Il a fallu une semaine aux puissances occidentales pour s'aviser que les réfugiés pouvaient avoir besoin de tentes, de nourriture et de couvertures.
Aujourd'hui, la prétendue assistance humanitaire – si tardive – n'a d'autre but que de justifier la terreur des bombardements. Les images télévisées des centaines de milliers de Kosovars dans la détresse servent à masquer les dégâts meurtriers des bombardements sur toutes les populations, celle de Serbie comme celle du Kosovo. Quant à la campagne de propagande sur l'accueil des réfugiés dans les pays occidentaux, l'appel à la générosité – effective et compréhensible – de la population, elle est d'une parfaite indécence de la part de ces gouvernements de pays riches qui déploient chaque jour en bombardiers sur l'ex Yougoslavie cent fois, mille fois le total récolté pour secourir les réfugiés.
En Macédoine, le premier geste de l'OTAN a été de construire des barbelés pour enfermer les réfugiés dans des camps alors qu'ils étaient jusque là hébergés par des familles. Puis ils se sont brusquement ravisés, réfléchissant qu'ils ne souhaitaient pas que des centaines de milliers de Kosovars restent stationnés près de la frontière. Ils ont préféré aller les parquer beaucoup plus loin, dans des pays qui ne sont pas frontaliers de la Serbie. Générosité ? Les premiers furent embarqués de force, séparés de leur famille et amis, ne connaissant même pas leur destination.
Les Etats-Unis ont pris la tête de l'opération “_humanitaire ” visant à accueillir les réfugiés. A Washington, à New York ? Non. Les Kosovars au nom desquels on bombarde les Balkans ne verront pas la statue de la liberté. Ils seront envoyés, autant dire déportés, vers la base américaine de Guantanamo à Cuba et dans une île du Pacifique. Ah, la générosité impérialiste !
La crainte des forces “alliées” dans cette affaire est de voir se constituer des camps de centaines de milliers d'exilés kosovars près de la frontière, qui pourraient demain être autant de combattants susceptibles de déstabiliser le pouvoir serbe comme le pouvoir macédonien ou albanais. L'impérialisme voudrait éviter de reconstituer des foyers de révolte dans cette région comme cela a été le cas avec les camps de réfugiés palestiniens aux frontières d'Israël.
Quant à la France, elle a réussi sur cette question à se singulariser. Dans l'odieux et le sordide. Le socialiste Jospin ne voulait pas recevoir en France de réfugiés, même s'il s'est prétendument ravisé ensuite, non pas pour les laisser près de chez eux comme il le prétendait, mais pour ne pas risquer de perdre quelques voix au profit d'un Le Pen à quelques mois de Européennes. Jospin pourfend courageusement Milosevic en commençant par céder à la simple pression électorale de l'extrême droite.
Chirac comme Jospin ont tenu à rappeler que la France est une puissance qui intervient pleinement dans le conflit, militairement comme politiquement, et pas seulement à la traîne des Etats-Unis. C'est en plein accord que l'un et l'autre ont décidé de participer à la guerre, rompant avec leur thèse habituelle puisqu'ils avaient affirmé jusque là n'accepter d'intervenir que sur mandat de l'ONU.
Le discours commun des Clinton, Chirac, Jospin est sommairement le suivant : “ Milosevic est responsable de milliers de morts en Yougoslavie depuis dix ans. En ce moment il s'attaque à la population albanaise du Kosovo et nous intervenons militairement pour y mettre un terme et imposer qu'il négocie.” Une thèse fondée sur une somme de mensonges et d'hypocrisie impressionnante. En réalité, l'intervention des forces alliées n'a pas pour but de s'attaquer au pouvoir du dictateur Serbe Milosevic ni celui de défendre les Kosovars même si elle se pare du devoir de solidarité et de la défense du droit des peuples.

Pourquoi les occidentaux ont-ils décidé de bombarder ?
Que veulent -ils ?
Quels intérêts défendent-ils dans cette région ?

Les diverses justifications de l'intervention militaire occidentale sont les suivantes :
– protéger la population kosovare albanaise contre la purification ethnique entreprise par les forces serbes ;
– éviter que le conflit ne s'étende notamment à la Macédoine, à la Grèce et à l'Albanie ;
– imposer le plan de paix que les grandes puissances avaient avancé à Rambouillet et ainsi arrêter la guerre
Ces trois arguments ont été démontés par le directeur des recherches militaires stratégiques anglaises, Jonathan Eyal dans le journal Le Monde du mardi 30 mars de manière si limpide que le mieux est de le citer :

Question du Monde : selon les dirigeants des pays de l'OTAN, le principal motif de l'intervention militaire est de stopper l'offensive serbe contre les Albanais du Kosovo. Elle semble au contraire s'amplifier et de nombreux villages brûlent. Est-ce que tout se déroule comme prévu dans cette affaire ?
Jonathan Eyal répond :
 On savait parfaitement dans les milieux militaires de toutes les capitales concernées que, paradoxalement, la catastrophe humanitaire serait bien plus grave dès lors que les bombardements commenceraient. La justification humanitaire de l'opération en cours n'est rien d'autre que cela, une justification juridico-politique visant à conserver un caractère légal - au nom des lois humanitaires internationales - à une opération démunie d'un clair mandat du Conseil de sécurité des Nations unies. (...)
Question du Monde : La deuxième raison invoquée par les leaders des pays de l'OTAN pour l'intervention était le risque de débordement du conflit serbo-albanais sur les pays voisins.
Réponse du stratège britannique :
 Le risque était minime. C'est encore une fois un prétexte, pas la vraie raison. Il y a treize mille soldats de l'OTAN en Macédoine : c'est plus que suffisant pour empêcher celle-ci d'entrer éventuellement dans une alliance avec la Serbie, ou pour empêcher Milosevic de faire quoi que ce soit en Macédoine. (...) Il y a bien sûr un risque que l'Albanie s'effondre ou soit mêlée au conflit, mais n'oublions pas que l'Albanie n'est pas en position de faire grand-chose. Vous voyez que les risques d'embrasement régional ont été très exagérés. (…)
Le Monde : La troisième justification publique de l'intervention est officiellement de forcer Milosevic à signer le plan de Rambouillet. Ce plan existe-t-il encore ?
Réponse de Jonathan Eyal :
 Non. Aucun gouvernement occidental n'est prêt à le reconnaître, mais Rambouillet est mort à la minute même où la première bombe de l'OTAN est tombée en Serbie. (...) Rambouillet n'a plus aucune chance parce que, même si Milosevic décidait de signer la semaine prochaine, ce sont les Albanais qui n'en voudraient plus. (...) Si vous regardez l'offensive militaire de près, il est en train de facto de préparer la partition de la région. Il gardera le morceau qu'il aura réussi à nettoyer ethniquement et il s'en satisfera.
Il suffit d'ajouter que l'impérialisme s'en satisfera également et ne sera en rien gêné de signer un tel accord avec Milosevic.

Les mensonges de l'impérialisme

Le premier résultat de l'intervention armée des Occidentaux, en plus bien sûr du bombardement des populations civiles serbes comme kosovares, c'est que les forces armées et policières serbes flanquées des groupes paramilitaires d'extrême droite ont accéléré brutalement leur politique consistant à terroriser la population du Kosovo pour la forcer à quitter le territoire. Les puissances occidentales savaient d'avance que “la catastrophe humanitaire”, comme ils disent, aurait lieu, même s'ils ont fait mine de s'en étonner et de s'en indigner.
Les puissances impérialistes n'ont jamais agi autrement durant les différents conflits de l'ex-Yougoslavie depuis 1992. Leur dernière intervention visait paraît-il à défendre les Bosniaques musulmans. En réalité ils les ont empêché de recevoir des armes et les ont laissé se faire massacrer pendant trois ans pour, au bout du compte, en 1995, consacrer par la paix de Dayton les territoires gagnés par les bandes armées et officialiser le pouvoir des chefs de bandes organisateurs de massacres que sont les Milosevic et les Tudjman sur le reste de la Yougoslavie. Chacun d'eux s'est retrouvé à la tête de territoires d'où il a expulsé les autres nationalités. Une fois leur paix signée, les Occidentaux n'ont jamais cherché à imposer que les expulsés reviennent chez eux comme le prévoyaient les accords sur le papier. Le nettoyage ethnique a simplement été couvert de l'autorité de ce que l'on appelle “ la communauté internationale ”.
C'est même cette paix de Dayton fabriquée par l'impérialisme qui a préparé la guerre que nous connaissons aujourd'hui puisque cet accord a donné à la fois le Kosovo à la Serbie et la Serbie à Milosevic. Et cela, sans la moindre consultation de la population du Kosovo, sans la moindre garantie pour la population à majorité albanaise qui subissait pourtant des exactions depuis des années. Décidément, les Kosovars qui sur les conseils de leurs dirigeants nationalistes ont fondé des espoirs sur l'intervention de l'OTAN, ont été cruellement trompés. La population bosniaque avait été trompée de la même façon auparavant, et en vint aux même cuisantes désillusions. Impossible de prêter foi au discours d'un Clinton déclarant en 1992 : “_nous ne laisserons pas se reproduire au Kosovo ce qui s'est passé en Bosnie_”. En Bosnie comme au Kosovo, les Occidentaux se sont servis de la guerre civile pour justifier leur intervention au nom des peuples opprimés, mais n'ont jamais levé le petit doigt pour les défendre. Non seulement ils n'ont jamais eu l'intention de donner les moyens militaires de se défendre à ces peuples mais ils ont bloqué les armes pour la Bosnie et comptaient de la même façon imposer aux combattants kosovars de rendre leurs armes.
Américains, Français, Allemands et Anglais bombardent la Serbie et bombardent également le Kosovo. Les forces alliées ont défini une ligne qui coupe en deux le Kosovo : d'un côté de la ligne les Occidentaux bombardent tout mouvement des troupes serbes, de l'autre elles laissent Milosevic pratiquer la purification ethnique. Car leur calcul est d'obtenir un accord avec Milosevic pour un partage du Kosovo, l'armée de Milosevic se chargeant par la violence de la serbisation forcée de sa part de la région.
Le nettoyage ethnique, cela faisait plus d'un an que Milosevic le pratiquait au Kosovo sans que les alliés s'en soient autrement émus. Ils ne sont intervenus que lorsque les exactions serbes ont convaincu la plupart des Kosovars de la nécessité de soutenir la lutte armée de l'UCK. C'est à ce moment seulement que l'impérialisme s'est inquiété et pas pour la vie des Kosovars ! Il a craint que la lutte du peuple kosovar ne déséquilibre l'ordre qu'il avait imposé à Dayton.
Protéger les populations n'a jamais été le souci des puissances impérialistes. On l'a bien vu dans les combats de Croatie de 1992 où elles ont attendu que le rapport des forces définisse les zones de domination pour les entériner, ou à Sarajevo où elles ne sont intervenues qu'à la fin des combats dans la capitale bosniaque. On l'a vu aussi lors des massacres de Srebrenica en 1994 où la force internationale a assisté directement à un véritable génocide sans bouger : les soldats de cette force des Nations Unies avaient l'ordre de ne pas intervenir, même pour empêcher des femmes d'être violées et des enfants d'être massacrés, même face à un génocide. Les troupes internationales ont même fait un match de foot avec les massacreurs le lendemain du génocide !

Le mythe de la haine des peuples

Mais c'est justement pour leur bien qu'on intervient, nous dit-on_ !
Et on nous sert la vieille histoire des peuples des Balkans. Les peuples ne sauraient faire autre chose que se haïr et s'entre-tuer et auraient, nous dit-on, besoin de pays plus civilisés pour les séparer ! Pourtant c'est en Bosnie, le territoire où tous ces peuples étaient les plus imbriqués, liés les uns aux autres, ayant des siècles de mariages intercommunautaires, que la lutte armée a été la plus violente, la plus terrible. Pourtant, cela faisait un demi-siècle qu'il n'y avait pas eu en Bosnie d'affrontement interethnique sérieux. La guerre n'est pas due à une prétendue haine des peuples, à une hostilité rédhibitoire, mais à la politique des dirigeants nationalistes. En particulier au plus puissant d'entre eux, le dirigeant serbe Milosevic, qui s'étant emparé de l'essentiel de l'ancienne armée yougoslave a systématiquement organisé la guerre aux quatre coins du pays en s'appuyant sur les milices d'extrême droite. Rien à voir avec une explosion spontanée de nationalisme_ !
Les médias français parlent non seulement de “ haines ancestrales entre les peuples balkaniques ” mais même de guerre de religion entre des Kosovars musulmans et des Serbes orthodoxes. Mensonge ! Pour ne parler que de la dernière guerre de Bosnie, les Croates chrétiens étaient alliés aux Bosniaques musulmans contre les Serbes chrétiens orthodoxes.
Mitterrand, lui, n'hésitait pas à parler d' « antagonismes multiséculaires »_ ! En 1992, au cours de la guerre de Bosnie, quand on a finalement su en Occident que les Serbes avaient installé de véritables camps de concentration, Georges Bush a déclaré pour minimiser le choc dans l'opinion qu'il s'agissait d'une “ vendetta due à de vieilles haines”. De la part des dirigeants occidentaux, c'est une manière de cacher la responsabilité des classes dirigeantes de ces pays afin de pouvoir tranquillement continuer à nouer des alliances avec elles. C'est tellement simple d'accuser les peuples_ ! Bush expliquait que c'était malheureux mais qu'il n'y pouvait rien et Mitterrand soutint jusqu'au bout Milosevic en déclarant que jamais il n'accepterait une intervention des Occidentaux à son encontre. En 1995, lors des accords de Dayton, les grandes puissances auront tout à fait oublié les camps de concentration de Milosevic, les viols systématiques de femmes bosniaques et les massacres.
C'est surtout l'irrédentisme du nationalisme serbe que l'on invoque aujourd'hui, puisque c'est contre lui qu'on prétend intervenir. Mais là aussi on nous ment. On essaie de nous faire croire qu'un Milosevic est derrière chaque Serbe. C'est faux ! Maintes fois la population serbe s'est mobilisée contre le dictateur. En 1991, les jeunes serbes ont organisé un mouvement massif de refus de la conscription et sont descendus dans la rue en 1992 pour défendre les insoumis emprisonnés. On a alors appris qu'ils étaient 200_000 à avoir refusé de participer à cette guerre ! Les actes barbares des armées et des bandes d'extrême droite enrégimentées par les divers Etats nous sont présentés comme des actes spontanés des peuples ! Mais toute l'histoire de cette guerre civile nous montre le contraire.

¤ Plusieurs fois des villages et même des régions, comme celle de Tuzla au cours de la guerre de Bosnie, se sont organisés pour protéger leurs minorités et refuser l'épuration ethnique, mais ont été réprimés par l'armée et les bandes d'extrême droite de leur propre nationalité.

¤ Quand les serbes de la Krajina ont été attaqués, les forces nationalistes serbes ont essayé d'appeler massivement la population serbe à s'enrégimenter dans des milices mais celle-ci a refusé.

¤ En 1996 le pouvoir serbe a voulu faire signer une lettre d'allégeance au pouvoir à tous les professeurs d'université : une centaine ont refusé et ont été exclus de l'université.

¤ Ceux que l'on appelle les partis citoyens et qui refusent les divisions raciales ont été majoritaires dans plusieurs régions puis réduits par la force.

¤ Des villes comme Banja Luka dans la zone serbe de Bosnie se sont révoltées contre les bandes armées et les profiteurs de guerre.

Tout cela s'est produit en Serbie comme dans les autres régions et il faut se méfier des commentaires qui ont vite fait de faire croire que tous les Serbes sont du côté de l'extrême droite et de Milosevic, même en ce moment. La communauté serbe immigrée en France peut être beaucoup plus portée à un soutien inconditionnel à Milosevic que ceux qui subissent sur place la politique des dirigeants. Il y a certes un fort mouvement nationaliste serbe qui dispose aujourd'hui d'un important soutien dans la population, mais il y a eu aussi un fort mouvement hostile à cette politique et à ce régime, un mouvement d'opposition populaire qui s'est manifesté massivement à plusieurs reprises.
Le journal Libération du 13 septembre citait un paysan bosniaque musulman : “ nous avons toujours eu de bonnes relations avec nos voisins, serbes ou croates. Le problème c'est qu'eux aussi ont peur des extrémistes qui les manipulent. Si on arrive à mettre ces gars là sur la touche, les choses devraient s'arranger. ”
Ce qui permet aux ultra nationalistes de l'emporter c'est d'abord qu'ils sont liés au pouvoir politique dans chacune des nations, se servent des moyens de propagande et surtout des moyens de pression et de répression. Les extrémistes de droite de chaque nationalité ont d'abord terrorisé leur propre peuple à la fois en les menaçant et en menaçant les peuples voisins. Leur stratégie est efficace : par des actes violents de provocation contre le peuple voisin, ils parviennent à entraîner des réactions de peur et de haine entre les peuples, même quand l'hostilité et la crainte n'existaient pas au préalable.
Chacun sait que pendant les années qui ont suivi la guerre mondiale la plupart se disaient simplement yougoslaves et ne mettaient pas spécialement en avant une appartenance à une nationalité serbe, croate ou autre_ ! Dans les usines en France, beaucoup avaient un camarade immigré yougoslave mais très rarement ils se disaient Croate ou Serbe. On n'a pas entendu parler d'affrontements ni de haines ancestrales à l'époque. Les villages de chacune des communautés étaient imbriqués les uns dans les autres, notamment dans le sud de la Yougoslavie. Nombre de yougoslaves ne pourraient même pas dire à quelle nationalité ils appartiennent tant il y a eu de mariages croisés.
Tous les peuples ont été également victimes de la politique criminelle des classes dirigeantes de toutes les nationalités, y compris les 470 000 Serbes expulsés de Croatie ou tous ceux qui furent expulsés des régions qu'ils occupaient en Bosnie, notamment ceux de Sarajevo. Le pouvoir serbe, qui les avait pris en otage par sa politique guerrière contre les autres nationalités, a voulu se servir d'eux récemment en en faisant les colons de nouvelles régions à “serbiser”. Le Monde Diplomatique rapporte que nombre d'entre eux ont refusé, notamment parmi ceux qu'on voulait pousser à s'installer au Kosovo pour coloniser et remplacer la population kosovare albanaise.

Les grandes puissances voulaient-elles vraiment
abattre le régime de Milosevic ?

Les bombardements viseraient à affaiblir, voire à renverser Milosevic. On en finirait alors avec tous les problèmes de l'ex-Yougoslavie. En somme, le même discours que pour Saddam Hussein au cours de la guerre du Golfe. Là aussi, c'est le dictateur que les Occidentaux ont toujours soutenu ou couvert qui est présenté comme la bête à abattre.
Mais l'intervention militaire affaiblit-elle Milosevic ? Un enseignant de l'université qui en a été licencié pour s'être opposé publiquement à la politique raciste de Milosevic déclarait il y a quelques jours à un journaliste français (Le Figaro du 29 mars) : “ si votre but avait été de sauver le pouvoir déclinant de Slobodan Milosevic, vous ne vous y seriez pas pris autrement ! ”
Le premier effet du bombardement de la population serbe a sans doute été de resserrer les rangs des Serbes autour de Milosevic et, en tout cas, de rendre encore plus difficile le combat de ceux qui s'opposent à Milosevic. Les puissances impérialistes savaient parfaitement qu'il en serait ainsi.
Elles interviennent justement à un moment où sa dictature était à nouveau contestée à la fois par l'opposition démocratique de la petite bourgeoisie qu'un régime s'appuyant de plus en plus sur l'extrême droite inquiétait, par les revendications sociales des travailleurs qui en ont assez d'être sacrifiés pour le plus grand bénéfice des profiteurs de guerre et par la volonté scissionniste de deux régions intégrées pour le moment à la Serbie, le Monténégro et la Voïvodine. Ce n'était pas seulement le combat des partisans albanais du Kosovo qui inquiétaient Milosevic. En intervenant militairement contre lui, les puissances occidentales en ont fait le chef incontournable de la défense des Serbes. Mais, de leur part, ce n'est ni une erreur ni une maladresse. C'est un calcul. L'objectif des puissances alliées n'est pas d'en finir avec les horreurs de Milosevic en le renversant. Si elles le combattent aujourd'hui, cela ne veut pas dire qu'elles ne comptent plus s'en servir comme elles l'ont fait très longtemps. Chirac l'a avoué à sa manière, après avoir expliqué que c'était un massacreur, en affirmant que leur seul objectif était que Milosevic lui-même vienne négocier.
Il y a quatre ans, Clinton traitait Milosevic de “ tyran sanguinaire ” et de “ criminel de guerre ” ! Mais au moment de la signature de la paix de Dayton de 1995, les mêmes chefs d'Etat occidentaux l'avaient présenté comme l'artisan de la paix, et lui avaient accordé une reconnaissance internationale comme dirigeant des Serbes. Les dirigeants occidentaux savaient bien qu'il était l'un des principaux artisans de la vague de haine nationaliste et raciale qui s'est développée en Yougoslavie, mais ils avaient alors décidé de faire croire que seuls les dirigeants serbes de Bosnie, les Mladic et Karadzic, étaient responsables des massacres.
Pourquoi avoir si longtemps couvert d'un voile de respectabilité un assassin comme Milosevic ? C'est que les dirigeants occidentaux avaient bien besoin d'un dictateur pour l'ordre qu'ils voulaient imposer à ce pays pauvre, déstabilisé par la chute brutale du niveau de vie, par la perte totale de confiance de la population dans le régime politique. Autant s'appuyer sur quelqu'un qui pouvait détourner vers la haine nationaliste et ethnique la contestation sociale. Milosevic a “stabilisé” la société même si c'est en la jetant dans la barbarie. Il a concentré tous les pouvoirs entre ses mains, unifié les partis nationalistes serbes, poussé les autres peuples à se mettre sous la protection et sous la coupe d'autres dirigeants nationalistes tout aussi barbares, écrasé les oppositions démocratiques et les travailleurs. Les dirigeants impérialistes lui sont redevables de cela. De ce point de vue, Milosevic était un homme fiable. Et les Occidentaux ont avant tout cherché à stabiliser ce pouvoir, non à le renverser.

Quels sont les objectifs de Milosevic_ ?
Que recouvre la politique dite d'épuration ethnique ?
Pourquoi a-t-il choisi de tenir tête aux dirigeants occidentaux ?

Pourquoi en une dizaine d'années, la Yougoslavie, ce pays apparemment calme, en tout cas où différentes populations cohabitaient pacifiquement, a-t-il basculé dans un tel bain de sang, avec des centaines de milliers de morts et autant de blessés et de familles déplacées (sans parler des conséquences économiques catastrophiques : un revenu moyen qui a chuté de 75_% en cinq ans et une production industrielle quasi réduite à néant) ? L'intervention impérialiste n'explique pas tout. Ce sont les classes dirigeantes yougoslaves, serbes aussi bien que slovènes ou croates, qui ont fait le choix de diviser le pays pour s'en approprier chacune un bout, avec les affrontements militaires et l'hystérie nationaliste que cela implique.
Qu'est-ce qui a poussé ces couches favorisées de la société à plonger dans une telle horreur ? Quel intérêt avait un Milosevic, devenu président de la fédération yougoslave, dirigeant de la Ligue des Communistes (le parti communiste au pouvoir), à choisir de cultiver le particularisme serbe, à semer la haine entre les peuples et à aboutir à l'éclatement du pays ?
Derrière lui, il y a eu une bonne partie de ce que la société compte de gens hauts placés, dirigeants politiques, économiques, militaires et religieux, visant à s'enrichir et à profiter de l'évolution du régime. Ceux-ci se sont également appuyés sur toute une série de notables locaux. Dans le contexte de la crise économique, les appétits et ambitions de ces classes dirigeantes les ont amenées à choisir l'option barbare de l'affrontement nationaliste et à encourager toutes les démagogies d'extrême droite.
En Serbie, les sphères économiques et politiques ont tendance à se confondre jusqu'à la caricature. Le premier ministre Marjanovic est PDG de l'entreprise énergétique Progress. Le vice-premier ministre Tomic dirige SIMPO, firme agroalimentaire et de fabrication de meubles. Un ministre sans portefeuille, Karic, se trouve quant à lui à la tête d'un véritable empire économique comprenant des banques, des compagnies de travaux publics et même une université ! On appelle cela un ministre sans portefeuille !
Le nationalisme a été pour ces profiteurs un drapeau facile. Mais pour comprendre ce qui s'est passé, il ne suffit pas de parler de nationalisme. Il faut connaître la situation de crise politique, économique et sociale dans laquelle se trouvait la Yougoslavie à la mort de Tito il y a près de vingt ans, en 1980. La crise économique provoquera une crise sociale, et les classes dirigeantes choisiront la fuite en avant vers des affrontements nationalistes.
Quand Tito meurt c'est encore un leader mythique, mais le régime, lui, n'a plus de crédit politique et la situation économique est catastrophique. Elle s'aggravera rapidement dans les années qui suivent. Dans le même temps, les classes dirigeantes mènent une politique visant à la constitution d'une bourgeoisie nationale au travers des privatisations de l'économie jusqu'alors grandement étatisée. Le gros de l'argent de l'Etat va désormais être consacré à aider cette bourgeoisie issue pour l'essentiel des membres de l'appareil de l'Etat et du parti. Milosevic lui-même est un membre du parti unique, un apparatchik qui joue à l'affairiste. C'est à ce titre qu'il aura son premier contact avec deux hommes liés à l'administration américaine du président Bush et qui font des affaires en Yougoslavie : Eagleburger et Henry Kissinger. Il conservera ces liens avec les Etats-Unis…
L'économie yougoslave s'effondre sous la pression de la dette occidentale qui se monte en 1980 à quinze milliards de dollars. Le FMI, là comme ailleurs, conseille de faire face à la dette par des licenciements massifs et une baisse brutale des salaires. Malgré les plans successifs de sacrifices, la dette ne va cesser de s'accroître : 18 milliards de dollars en 1981, 22 milliards de dollars en 1982…

1981–87 :
grèves ouvrières et effervescence sociale

L'activité industrielle baisse, et la misère grandit. La valeur de la monnaie est divisée par 5_000 en cinq ans alors que les salaires sont, au mieux, bloqués ! La petite bourgeoisie est elle aussi frappée. Les jeunes sont sans emploi et sans perspective, y compris les jeunes étudiants.
En 1981, la baisse des salaires est telle que le dirigeant du syndicat unique lié au pouvoir, Miran Piotrc, a lui-même mis en garde publiquement les autorités contre le danger de réaction ouvrière. En mars 1981, l'explosion sociale a lieu au Kosovo, la région la plus pauvre où le revenu par habitant est la moitié de la moyenne nationale, six fois moindre qu'en Slovénie, et où le chômage est six fois plus important que dans le reste du pays.
A Pristina, une manifestation d'étudiants, d'ouvriers et de chômeurs contre la vie chère et les bas salaires se transforme en émeute. L'affrontement dure plusieurs jours. La répression est féroce : deux cent morts et six mille condamnations allant jusqu'à vingt années d'emprisonnement. Le mouvement avait au départ un caractère social comme le reconnaîtra le principal dirigeant kosovar Ibrahim Rugova, même si par la suite les nationalistes du Kosovo ne s'en souviendront que comme un mouvement revendiquant le statut du Kosovo.
Le principal responsable économique fédéral déclare en mai 1982 : “_si l'austérité et une forte inflation continuent à se développer pendant les deux ou trois prochaines années, je suis personnellement convaincu que cela mènera à plusieurs conflits sociaux et à des problèmes politiques. ” De 1982 à 1986, la politique d'austérité s'accroît continuellement. Les économies régionales mènent de plus en plus des politiques différentes liées aux différences de débouchés et au fait que la plupart de leurs acheteurs sont extérieurs. Cela explique le choix des privilégiés de chaque région en faveur du séparatisme. Alors qu'on demande de plus en plus de sacrifices à la population, le budget des armées grandit continuellement : plus 24 % en 1983. En 1984, le nombre de chômeurs dépasse le million. On va vers l'explosion sociale.
1986 marque la montée des luttes ouvrières. Ce sont des mouvements massifs dans les grands centres industriels du pays, des mouvements contre les licenciements et contre le blocage des salaires et ces mouvements ne sont pas isolés.
Ce n'est pas fini : l'année suivante est celle de l'explosion des grèves. En février 1987, l'annonce du gel des salaires et de la récupération des augmentations accordées précédemment par les entreprises met le feu aux poudres. L'agitation culmine en Croatie et en Macédoine. Les vagues de grève sont parties de Belgrade mais aussi des grands centres industriels de Zagreb, de Ljubljana et de Bosnie. Elles s'étendent, parcourent tout le pays. En 1987, le pays a connu 1570 grèves auxquelles ont participé 365 000 travailleurs. Le pouvoir craint une véritable explosion sociale. Mais le mouvement, en butte à la répression, reste inorganisé et manque de direction. Le pouvoir a toutefois reculé partout assez rapidement, accordant de fortes hausses de salaires. Pour calmer l'agitation, il annonce la démission du premier ministre Branko Mikulic en décembre 1988.
Au même moment où la bourgeoisie ne voit ses intérêts qu'en termes de division du pays en petites unités, les travailleurs yougoslaves sont une seule et même classe qui se bat pour les mêmes objectifs à l'échelle de tout le pays. La classe ouvrière ne se contente pas de revendications économiques. Elle a perdu totalement confiance dans le pouvoir dont les scandales éclatent au grand jour comme celui d'Agrokomerc, une firme agroalimentaire de Bosnie qui a émis des billets sans provision. Après des années de dictature sur la classe ouvrière dont les syndicats officiels n'ont pas cessé d'être les courroies de transmission, la classe ouvrière est inorganisée syndicalement mais surtout politiquement. Le mouvement ouvrier renaissant pourrait remettre en cause le régime, et unir derrière lui ceux qui luttent pour la liberté politique et la fin de l'oppression des minorités.

1986-89 :
Milosevic, l'homme de la diversion nationaliste

C'est ce que craignent les classes dirigeantes, d'autant qu'elles veulent se lancer dans une politique débridée de déréglementations et d'austérité qui ne peut que devenir de plus en plus impopulaire. C'est cela qui va les amener à soutenir la campagne de démagogie nationaliste lancée par un apparatchik serbe de Belgrade, Slobodan Milosevic.
Au moment où l'Etat n'a plus aucun soutien populaire, Milosevic est l'homme politique qui lui propose de détourner le mécontentement social sur des bases ouvertement racistes. Envoyé au Kosovo pour calmer les Serbes, Milosevic voit rapidement le parti qu'il peut tirer personnellement et politiquement de cette extrême droite serbe violemment remontée contre la population à majorité albanaise. La télévision anglaise BBC a montré un reportage dans lequel on le voit organiser avec l'aide de serbes d'extrême droite une fausse action de pogrome anti-serbe où les prétendus agresseurs kosovars contre les Serbes ne sont autres que des militants d'extrême droite serbes déguisés en Kosovars ! C'est grâce à cette provocation datant de 1986, diffusée par les médias yougoslaves tenus par des Serbes, que Milosevic va commencer toute une campagne qui prétend qu'au Kosovo la minorité serbe est opprimée, que les fonctionnaires albanais les arrêtent injustement, que les Albanais leur jettent des pierres et que même les membres serbes du parti communiste du Kosovo sont vendus aux Albanais !
La politique ultra nationaliste de Milosevic s'appuie sur la propagande de prétendus intellectuels ex-staliniens reconvertis au nationalisme grand serbe, comme Dobritsa Cosic qui se revendique de l'ancien royaume serbe de Yougoslavie d'avant guerre et lance le slogan “ Tous les Serbes dans un seul Etat !”
Un proche de Dobritsa Cosic, qui dirige la télévision yougoslave, va parrainer Milosevic et construire sa popularité. Un commentateur de l'époque dira que c'était un peu comme si le Ku Klux Klan avait tenu la télévision nationale aux Etats-Unis. Les médias déversent la peur et la haine. On y répand ouvertement le racisme en prônant l'expulsion du territoire de la population albanaise. Les nationalistes serbes mettent en avant un événement de leur “ glorieuse histoire ” qui s'est déroulé au Kosovo il y a 600 ans, en 1389 : la bataille que les Serbes ont livré et perdu contre les Turcs au Champ des Merles. Les nationalistes revendiquent le Kosovo en tant que “berceau national serbe”.
Ces élucubrations empreintes de nostalgie moyenâgeuse sont diffusées massivement sur les ondes. L'on incite la population serbe à célébrer la bataille du Champ des Merles au cours de manifestations au Kosovo. C'est un véritable appel à la haine à l'encontre des Kosovars albanais. Milosevic remet en cause le statut d'autonomie de la province accordé en 1974 par Tito suite aux émeutes de 1968 – du temps de Tito, le peuple du Kosovo, le plus pauvre du pays, s'était déjà rebiffé contre un régime dictatorial bien incapable d'assurer une véritable autodétermination des peuples, en dépit de son étiquette communiste et autogestionnaire.
C'est à la faveur de l'atmosphère de fin de régime titiste, en 1987-89, que Milosevic lance sa campagne sur des thèmes nationalistes extrémistes. Il s'appuie sur ce qu'on a appelé le Mémorandum, un pamphlet nationaliste agressif élaboré par quelques pontes de l'académie des sciences serbes : un véritable appel à la haine raciale et au regroupement des Serbes qui prétend que le régime titiste a privilégié les Albanais du Kosovo au détriment des Serbes, tout en défavorisant les Serbes dans le reste de la Yougoslavie. Milosevic se rend au Kosovo en 1987. Il lance aux Serbes sa phrase fameuse personne n'a le droit de vous frapper ! Il en appelle à la population serbe du reste du pays soi-disant pour défendre les Serbes opprimés du Kosovo !
Il parcourt le pays, tient une série de meetings monstres en Serbie avec notamment un énorme rassemblement en novembre 1988 à Belgrade. Milosevic se sert de cette mobilisation pour faire chuter tous les dirigeants locaux qui lui sont hostiles, en particulier ceux du gouvernement du Monténégro en janvier 1988. Bien sûr, il prétend aussi lutter contre l'ancien appareil bureaucratique hérité du régime titiste. Il se permet même de lancer des slogans comme “ A bas la nomenklatura ! ”. Mais parmi les slogans des manifestants serbes, certains indiquent sans équivoque la politique que Milosevic va mettre en oeuvre : “ Donnez nous des armes ” et “ Mort aux Albanais ! ”.
En 1989, grâce à ce soutien massif, il institue un véritable apartheid au Kosovo. Les Kosovars perdent tous leurs postes de fonctionnaires et sont remplacés par des Serbes. Les écoles et les hôpitaux vont progressivement être réservés aux Serbes. Là aussi, cela se passe de manière atroce : le 22 mars 1990, les lycéens albanais du lycée de la ville de Podujevo sont tous mystérieusement empoisonnés.

1989-90 : révolte ouvrière,
répression massive et
situation insurrectionnelle au Kosovo

En février 1989, la population du Kosovo se révolte. Les travailleurs entrent en lutte. Les mineurs occupent le fond des puits et refusent de sortir. L'état d'urgence est décrété par l'Etat Yougoslave contre les travailleurs albanais. L'armée fédérale est assistée de forces anti-émeutes et de nombreux soldats sont appelés à la rescousse. Les leaders ouvriers et de nombreux mineurs sont arrêtés. La répression sera très dure et les mineurs albanais sont licenciés massivement. La classe ouvrière du reste du pays est solidaire. Ainsi, en Slovénie, un mouvement de soutien aux mineurs et aux grèves albanaises est organisé par les travailleurs slovènes. Ces derniers ne cesseront d'intervenir contre l'Etat à chaque fois qu'il réprimera les Kosovars.
En juin 1989, Milosevic organise un immense meeting de triomphe anti-albanais pour fêter le 600ème anniversaire de la bataille du Champ des Merles : il fait venir au Kosovo, par trains et cars entiers, un million de Serbes de tout le pays qui fêtent non seulement la bataille perdue contre les Turcs mais l'écrasement des Kosovars. Porté par cet élan de nationalisme, Milosevic est élu à la présidence serbe en novembre 1989.
Au début de l'année 1990, la population kosovare organise des manifestations de masse dans toute la région, manifestations qui sont écrasées par l'armée. Une centaine de morts. Des lois d'exception sont décrétées. Les institutions politiques auxquelles participaient encore des Kosovars sont dissoutes. Les ouvriers kosovars protestent et sont massivement licenciés.
La population organise un contre-pouvoir avec une assemblée et des municipalités, des écoles et même des hôpitaux parallèles. Le mouvement est dirigé par Ibrahim Rugova et son parti, la Ligue Démocratique du Kosovo (LDK). Créé en 1989 avec une cinquantaine de membre, il en compte 200 000 six mois plus tard et un million au bout d'un an. Il fonde un parlement clandestin après une élection à laquelle toute la population kosovare a participé sous le nez des forces serbes : Rugova est élu par les Kosovars président de la République du Kosovo. Malgré le soutien massif de la population à cette république, les Occidentaux n'envisagent à aucun moment de la reconnaître. Cela ne doit pas être oublié aujourd'hui quand ils prétendent être scandalisés par l'oppression nationale de Milosevic !
En fait toute la population kosovare s'est soulevée de manière insurrectionnelle. Mais la politique de son leader démocrate, Ibrahim Rugova, lui assigne de ne rien faire qui soit susceptible de provoquer le pouvoir de Milosevic, et fixe comme but premier d'obtenir le soutien des Occidentaux. En dépit de la mobilisation massive dont il bénéficie, Rugova maintiendra cette politique jusqu'à la guerre actuelle. Autant dire qu'il a assisté aux diverses guerres menées par le pouvoir serbe contre les différents peuples du pays, sans affirmer clairement une alliance avec tous les peuples opprimés et du coup sans chercher à ce que les Kosovars s'affirment comme les défenseurs de la liberté de tous les peuples de l'ex-Yougoslavie.

1990-92 : la carte des multinationalismes

En même temps que la répression violente au Kosovo, le pouvoir choisit de décider l'ouverture politique et le multipartisme dans le reste de la Yougoslavie, cédant ainsi aux pressions des classes dirigeantes locales qui aspirent à leur propre mainmise sur leur région. Une multitude de partis vont pour la première fois voir le jour, organisés par la bourgeoisie et la petite bourgeoisie. Fait significatif, ce sont quasiment tous des partis fondés sur une seule nationalité. Quant à la classe ouvrière, la seule qui pourrait se constituer sur d'autres bases, elle reste inorganisée politiquement. Bien sûr, tout en ouvrant les portes au multipartisme, le pouvoir a tout fait pour que la classe ouvrière n'en profite pas. Mais il ne s'est pas non plus trouvé de leader s'opposant au régime tout en se revendiquant des travailleurs, de tous les travailleurs, quelle que soit leur nationalité. En outre, la classe ouvrière est sous le coup du développement brutal de la misère et du chômage. La gravité de la crise économique n'a fait que s'accentuer : 2600 % d'inflation en 1989 et une dette extérieure de 22 milliards de dollars.
En 1990, Milosevic lance une propagande anti-croate. La télévision serbe présente les Croates comme les nouveaux Oustachis, c'est-à-dire les compare aux troupes croates d'extrême droite qui ont soutenu Hitler et constitué un gouvernement qui s'est livré à un véritable génocide anti-Serbes, Juifs et Tziganes pendant la deuxième guerre mondiale. Dans le même temps, Milosevic s'unit à l'extrême droite serbe du parti de Seselj auquel il propose d'agglomérer ses milices à l'armée régulière, ce qui est fait. Désormais les objectifs “d'épuration ethnique” d'un Seselj deviennent objectif militaire en Croatie.
Symétriquement, en Croatie, c'est le nationaliste Franjo Tudjman et son parti HDZ qui est élu du fait de la montée des craintes au sein de la population croate. Bien sûr, Tudjman ne peut manquer de souligner que Seselj se revendique lui des anciens tchetniks, les nationalistes serbes du royaliste Mihailovic qui ont, eux aussi, commis des massacres durant la dernière guerre mondiale. Le discours du dirigeant croate Tudjman n'est pas fait pour rassurer les Serbes qui habitent la Croatie, ceux de la Krajina comme ceux de Slavonie notamment qui sont du coup livrés à leur propre extrême droite, avec le soutien du pouvoir de Belgrade. Tudjman, à peine élu en 1990, choisit comme drapeau de la république pour remplacer le drapeau yougoslave celui du fasciste oustachi Ante Pavelic qu'il déclare vouloir réhabiliter. Voilà comment les différents chefs nationalistes ont su à merveille nourrir le nationalisme exacerbé du voisin.

1991-95 : trois guerres successives
dans l'ex Yougoslavie

En mai 1991, Milosevic décide de maintenir la Serbie à la tête de la présidence de la Fédération Yougoslave alors que selon la règle de présidence tournante elle devrait revenir au Croate Stipe Mesic. C'est tout le fonctionnement de la Fédération Yougoslave qui est ainsi remise en cause.

La guerre en Slovénie

Un mois plus tard, la Croatie et la Slovénie proclament leur indépendance. Contrairement à l'Allemagne qui a des liens économiques avec ces deux régions, les Etats-Unis et la France sont défavorables à la division de la Yougoslavie et donnent leur soutien politique à la Serbie. La Yougoslavie, sous présidence serbe disposant d'une armée dont l'essentiel des chefs et des officiers sont serbes, déclare la guerre à la Slovénie. La guerre est de courte durée car très rapidement l'armée yougoslave est défaite : l'ensemble de la population slovène s'est organisée en milices de défense, a bloqué les chars par des barricades, les soldats yougoslaves n'étant pas encore préparés ni motivés pour une guerre contre tout un peuple. L'indépendance de la Slovénie est donc acquise et la paix restaurée dans cette région.
Pour la population slovène, ce n'est pas la prospérité pour autant car cela ne fait que donner les moyens aux classes dirigeantes de mener leur offensive économique : privatisations, sacrifices pour les travailleurs et bien sûr licenciements. Le chômage va augmenter de 1991 à 1992 de 18 %, le niveau de vie des slovènes chuter avec une inflation de 261 % . Pour que les travailleurs ne réclament pas des salaires qui suivent la hausse du coût de la vie, le gouvernement signe avec les syndicats un pacte social sur le dos des travailleurs. En 1994, 2000 grandes entreprises sont privatisées. Le chômage atteint 12 % en 1992, 13,4 % en 1993, puis 14 % en 1994.

La guerre en Croatie

L'armée serbe humiliée en Slovénie va prendre immédiatement sa revanche en Croatie. Désormais Milosevic appelle ouvertement l'armée yougoslave à se considérer comme une armée serbe et appelle les Serbes “_à se tenir prêts à se défendre ”. Milosevic va à nouveau s'appuyer sur une zone où les Serbes sont minoritaires pour développer sa stratégie de prétendue défense des Serbes. Il s'agit de la Krajina, une zone enclavée située au sud ouest de la Croatie, où dès juillet 1991 des groupes paramilitaires ont pris la population serbe en otage. Les milices d'un ancien mercenaire qui se fait appeler le capitaine Dragan terrorise d'abord les Serbes eux-mêmes tout en s'attaquant à la population croate.
La guerre engagée sous le prétexte de défendre la Krajina, débute l'été 1991 et va durer six mois, faisant des dizaines de milliers de victimes et des destructions sans nombre, dont celle des villes de Vukovar et Dubrovnik, entièrement rasées par l'artillerie lourde serbe avant d'être prises. A Vukovar, l'armée croate a obligé la population à rester dans la ville sous la menace pour la contraindre à se battre contre les troupes serbes. Puis c'est le nettoyage ethnique qui consiste non seulement à faire fuir les populations croates mais à liquider tous ceux qui sont soupçonnés de s'être battus, à violer leurs femmes et leurs filles devant leurs enfants. Les troupes serbes tiennent les enclaves serbes de Slavonie et de Krajina où elles pratiquent également l'épuration ethnique.
Milosevic peut alors reconnaître l'indépendance de la Croatie : celle-ci est amputée du tiers de son territoire avec toute une population croate déplacée, contrainte de quitter ses maisons et la région.

A la mi-92, la Yougoslavie est donc divisée en cinq Etats : Croatie, Slovénie, Bosnie, Macédoine et une Serbie qui continue à s'appeler Yougoslavie et qui déclenchera bientôt une nouvelle guerre pour ce que Milosevic appelle “ le droit des Serbes à vivre dans un seul Etat ”.
Le FMI a déjà calculé la part de chacun des nouveaux Etats dans l'ancienne dette de la Yougoslavie ! Et ce sont bien sûr les différents chefs de guerre qui sont chargés chacun par l'officine bancaire de l'impérialisme de récupérer le butin : des milliards de dollars sur le dos de la population !

1992-95 : La guerre de Bosnie

La troisième guerre de la Serbie commence en avril 1992 contre la Bosnie-Herzégovine qui s'était proclamée république indépendante sans pouvoir se revendiquer du droit d'un peuple particulier puisque tous les peuples qui y résident sont minoritaires. Si les Croates étaient faibles militairement face aux Serbes, la Bosnie, elle, n'a aucune armée et va subir une vraie boucherie. D'autant que les dirigeants Serbes et Croates, Milosevic et Tudjman, étaient d'accord sur le plan de dépeçage de la Bosnie, plan qu'ils allaient finalement plus ou moins réaliser.
Quant au président de la Bosnie, Alija Izetbegovic, il s'était suffisamment déclaré pro-islamiste pour servir de bouc émissaire aux dirigeants serbes qui le traitaient de Turc. Sa politique va consister à jouer lui aussi sur la fibre nationaliste tout en faisant appel à la communauté internationale, autrement dit à l'impérialisme, au nom des populations bosniaques martyrisées. Et effectivement entre mai et juin 1992, les troupes et groupes paramilitaires serbes se livrent à des exactions atroces sur les populations civiles.
Dans la guerre de Bosnie, on aura donc un affrontement entre les trois nationalismes, serbe, croate et musulman bosniaque. A la tête de chacun, des dirigeants tout aussi disposés à exploiter la situation aux dépens des peuples afin d'asseoir leur domination sur le plus grand territoire possible.
En 1993 et 94, l'armée serbe écrase les enclaves musulmanes de Srebrenica, Zepa et Gorazde en Bosnie Orientale et c'est le nettoyage ethnique le plus violent auquel on ait assisté jusque là, sans trop affoler la fameuse “ communauté internationale ”.
Les populations continuent de servir d'otage à chaque camp mais parfois les gens ou même les soldats serbes se révoltent comme à Banja Luka en septembre 1993. Ils se mutinent contre les profiteurs de guerre serbes.
Si la république serbe s'est servi des enclaves serbes enserrées dans des territoires où d'autres nationalités étaient majoritaires pour justifier sa guerre et pour avoir à disposition des troupes serbes, elle les lâche aussi en fonction de ses propres intérêts comme la république serbe de Bosnie en août 1994, exactement comme elle lâche la Krajina, enclave serbe de Croatie, aux troupes croates peu après. La défense des Serbes n'était pour Milosevic qu'un prétexte à une politique guerrière. Son véritable objectif est de gagner une part aussi grande que possible du pouvoir et de mener au service des classes dirigeantes une politique visant à détourner le mécontentement social.
C'est vrai des autres nationalismes comme celui des dirigeants des musulmans bosniaques. En août 1994, à Tuzla, dans la zone croato-musulmane, la population a essayé de s'opposer à la logique de tous les nationalismes, en constituant des “partis citoyens” sans appartenance ethnique qui refusent la logique de l'épuration. Ils seront battus par les forces militaires et politiques nationalistes du président bosniaque Alija Izetbegovic.

La politique de l'impérialisme

Jusqu'en 1992, l'impérialisme américain n'avait pas souhaité que la Yougoslavie explose en petits morceaux du fait des risques que cela pouvait entraîner pour la stabilité de toute la région. En somme il avait plutôt soutenu les efforts de Milosevic pour garder la mainmise sur le pays au nom de la Fédération Yougoslave et également soutenu financièrement celle-ci puisque Milosevic affirmait sa volonté d'appliquer les plans économiques des autorités financières internationales. C'est seulement en avril 1992 que la position de l'impérialisme américain s'est retournée contre la Serbie en lui enjoignant d'arrêter sa guerre en Bosnie.
Cependant les Occidentaux en sont restés au discours. Tout au plus, en mai 1992, l'ONU a-t-elle adopté des sanctions contre la Serbie… qu'elle n'a guère cherché à faire appliquer. En novembre 1992, l'impérialisme américain se posait la question d'intervenir dans un conflit guerrier et a, paraît-il, hésité entre la Somalie et la Bosnie. Ce serait Georges Bush qui aurait tranché pour la Somalie où les USA ont envoyé 30 000 soldats. En France, le gouvernement a fait mine de se préoccuper de la population bosniaque, de s'intéresser à l'aide humanitaire ou à la sauvegarde de la ville de Sarajevo où Mitterrand a même été se promener. Mais le même Mitterrand a refusé de commenter les informations données par le président bosniaque Alija Izetbegovitc sur les exactions commises par les troupes et groupes paramilitaire serbes, et a affirmé n'en avoir jamais rien su, ce qui était un aveu de complicité politique avec Milosevic.
En fait, ce ne sont pas les pays occidentaux mais c'est la population serbe elle-même qui a toujours représenté la principale menace pour Milosevic. Et d'abord en 1992. Le 9 mars 1992, jour anniversaire des émeutes de 1991 du Kosovo durement réprimées, 40 000 personnes ont manifesté à Belgrade contre le régime. Des organisations démocratiques sont alors apparues. Le 14 juin suivant, à Belgrade, des milliers de manifestants pacifistes ont manifesté contre la guerre et demandé l'amnistie des 200 000 insoumis arrêtés. Le 15 juin 1992 les étudiants de Belgrade se sont mis en grève, réclamant la démission de Milosevic.

1995 : la “paix” de Dayton

En 1995, les diverses troupes ont atteint les zones qui correspondent au rapport des forces militaires. Il ne reste plus à l'impérialisme américain qu'à arriver pour conclure la paix consistant essentiellement à donner à chaque chef de bande le territoire qu'il a conquis. Les intentions proclamées au départ, à savoir le maintien de la Bosnie comme une entité et le refus du nettoyage ethnique sont allègrement balayées aux accords de Dayton et les zones vont réellement être des zones ethniquement homogènes. Le regroupement des Croates et des musulmans Bosniaques n'est qu'une fiction de papier que les Américains ne cherchent pas à faire appliquer. Quant aux chefs nationalistes, ces chefs de bandes de tueurs et de terroristes à l'encontre des populations civiles, les Milosevic et les Tudjman comme les Izetbegovic, ils sont tous reconnus comme chefs d'Etats par l'impérialisme. La seule préoccupation de celui-ci est de stabiliser un ordre durable avec des dirigeants qui sauront maintenir leur peuple sous leur férule. Mais la paix n'est encore une fois que la préparation de la nouvelle guerre, la quatrième, au Kosovo.

1998 : la guerre au Kosovo

C'est dans le plus grand silence complice de la “communauté internationale” que Milosevic a pu lancer une grande offensive il y a six mois, lors de l'été 1998, contre les zones du Kosovo frontalières de l'Albanie. Sa méthode : le terrorisme des forces militaires et paramilitaires pratiquant le nettoyage ethnique en chassant les populations vers l'Albanie.
En juin 1998, 65 000 Kosovars expulsés ; 150 000 en août, 230 000 en septembre. A l'époque, les réfugiés n'avaient pas bénéficié de la même couverture médiatique que depuis l'intervention occidentale ! C'est que les Occidentaux comptaient s'arranger avec Milosevic et avaient planifié des négociations à Rambouillet pour faire la part du feu en octroyant une simple autonomie aux Kosovo en échange de quoi les combattants kosovars devaient déposer les armes !

Le jeu de Milosevic

Milosevic ne pouvait pas, sans risquer d'être renversé par son aile d'extrême droite, signer les accords de Rambouillet reconnaissant ne serait-ce que l'autonomie au Kosovo. Cela aurait voulu dire céder devant la petite armée indépendantiste des Kosovars, l'UCK, alors que Milosevic fondait toute son autorité sur l'inverse. Tout son pouvoir sur les diverses factions et bandes armées nationalistes serbes a reposé sur le fait qu'il a pris leur tête en 1987 sur la question justement de la domination par les Serbes du Kosovo qu'il avait proclamé cœur historique des Serbes.
Milosevic a choisi de tenir tête aux Occidentaux parce qu'il a calculé, à tort ou à raison, qu'ils ne pourront se passer de lui et ne voudront pas le renverser. Il sait aussi qu'il lui sera bien plus facile vis-à-vis de ses soutiens extrémistes serbes de paraître devoir céder plus tard aux forces militaires coalisées des pays les plus riches du monde qu'à l'UCK. D'autant que les puissances occidentales n'ont visiblement pas l'intention de lui imposer l'indépendance du Kosovo mais son partage entre une zone serbe qu'il est en train de nettoyer ethniquement sans que les Occidentaux ne lèvent le petit doigt pour l'en empêcher, et une zone qui serait donnée à l'Albanie.
C'est ainsi que sous couvert des bombardements, l'intervention militaire occidentale va probablement sauver la mise au pouvoir de Milosevic. Certes, il pourra perdre ainsi une partie du Kosovo, mais le conflit lui aura permis d'accentuer sa mainmise sur deux autres régions qui menaçaient de quitter la Serbie : le Monténégro et la Voïvodine. Voilà pourquoi Milosevic avait des raisons de penser qu'en dépit d'un rapport de forces militaires à l'évidence défavorable, il avait à gagner à l'affrontement avec les grandes puissances.
L'intervention impérialiste, loin d'aider la population à se révolter contre Milosevic, lui coupe entièrement toutes ses possibilités. Se dire contre Milosevic en Serbie aujourd'hui, c'est probablement apparaître comme favorable aux bombardements ! Dès le début de l'intervention occidentale, le dictateur s'est servi de la situation pour renforcer son pouvoir en décrétant l'état d'urgence, en interdisant toute expression d'opposition et en menaçant d'arrêter et de fusiller tout opposant. Il a immédiatement remplacé les hommes politiques qui n'étaient pas directement à sa botte, y compris en remplaçant le chef des armées et plusieurs généraux. En tenant tête à l'impérialisme, Milosevic apparaît comme celui qui se bat contre les puissances alliées pour la défense des Serbes, comme celui qui résiste courageusement aux bombardements.

Les raisons de l'intervention des puissances impérialistes

Quant à l'impérialisme, ce n'est pas pour du pétrole, des mines, des plantations ni pour aucun objectif économique qu'il intervient en Yougoslavie mais en tant que gendarme du monde. Comme au Rwanda ou en Somalie. C'est pour défendre sa maîtrise du monde et prévenir tout risque d'un vide du pouvoir consécutif aux guerres civiles. C'est en particulier pour empêcher que les peuples aient la moindre velléité de croire que c'est à eux de décider quel est l'ordre qui leur convient le mieux. De ce point de vue, ce n'est pas la chute de Milosevic que visent les Occidentaux. Il veulent “l'ordre”, pas la déstabilisation de la Serbie avec tous les risques sociaux qu'elle représente.
L'objectif des grandes puissances dans cette guerre n'est pas lié à de simples questions d'intérêts locaux, de liens avec telle ou telle région, mais de faire une démonstration à usage international. Les guerres du Golfe risquaient de ne pas avoir été démonstratives et l'impérialisme a jugé que la Yougoslavie pouvait être un nouveau terrain pour affirmer son rôle de gendarme international. Cela lui a paru d'autant plus opportun qu'avec l'aggravation de la situation économique et sociale dans des continents entiers, une occasion un peu spectaculaire de sortir ses armes sophistiquées se présentait. D'autant qu'on était en Europe et que ce n'était pas un mal pour l'impérialisme américain d'y affirmer son leadership mondial.

Quelles solutions pour les peuples des Balkans ?

Alors, quelles solutions dans cet engrenage de violences et d'affrontements nationalistes pour les peuples de l'ex-Yougoslavie ? Pour les révolutionnaires, le renversement de Milosevic peut et doit venir du peuple serbe lui-même et pas de l'intervention impérialiste qui ne résoudra jamais les problèmes des peuples. Maintes fois la population serbe a contesté le dictateur au nom de la démocratie comme au nom des revendications sociales.

Hiver 1996-97 :
la population serbe s'oppose à Milosevic

L'un des plus grands mouvements de contestation populaire serbe contre le régime de Milosevic a duré trois mois. Il a touché toute la population. C'était il y a seulement un an et demi, pendant l'hiver 1996-97. Là encore, contrairement à ce que la presse occidentale a choisi de relever, tout a commencé au sein de la classe ouvrière serbe.
C'est au printemps 1996 que les mouvements sociaux ont démarré du fait des sacrifices économiques que le pouvoir entendait faire supporter aux travailleurs. Il y a eu une montée des luttes se succédant les unes aux autres_ : grève des enseignants, protestation ouvrière massive à Nis, la deuxième ville de Serbie, grève des personnels de santé, et bien d'autres. Ce mécontentement s'est traduit par un recul important des voix pour les partis de la coalition de Milosevic (qui comprend essentiellement en plus de son propre parti et de celui de sa femme, le groupe d'extrême droite de Seselj) aux élections municipales de novembre. 189 mairies de grandes villes, dont Belgrade, ont été gagnées par l'opposition dite démocratique. Le pouvoir a refusé les résultats et il en est résulté un grand mouvement de contestation politique dans la rue qui a duré trois mois avec des manifestations dans toutes les villes, dont certaines de plusieurs centaines de milliers de personnes. Voilà qui fait justice de la thèse selon laquelle tous les Serbes sont derrière Milosevic. Il faut rappeler que les voix du parti de Milosevic au parlement serbe n'avaient cessé de chuter, passant de 190 sièges sur 250 en 1990, à 123 en 1993 et à 110 en 1997.
Le mouvement de contestation a mobilisé les étudiants et la petite bourgeoisie des villes. C'était un mouvement massif et déterminé qui pouvait entraîner avec lui toute une fronde sociale et menacer réellement le pouvoir. Mais tel n'était pas le but des dirigeants politiques qui se sont propulsés à sa tête où l'on retrouvait ceux qui avaient gagné les élections municipales contre Milosevic : le royaliste et nationaliste Vuk Draskovic, le nationaliste Zoran Dzindzic et Vesna Pesic, l'une des rares opposantes à prendre au début du conflit yougoslave des positions résolument pacifistes et anti-nationalistes, pour finalement se rallier en 1996 à une coalition avec les leaders précédents.
Aucun de ces leaders n'a jamais cherché à s'adresser aux travailleurs. Ce sont au contraire de chauds partisans des privatisations et des sacrifices pour les travailleurs. Du coup, ces derniers, qui avaient contribué au succès électoral des leaders de l'opposition, n'ont pas réellement participé à la mobilisation. Un travailleur interviewé déclarait qu'“ il n'avait pas assez confiance dans ces leaders pour risquer son emploi en entrant en lutte. ”
Depuis, les dirigeants politiques de l'opposition ont obtenu en partie gain de cause et certains comme Vuk Draskovic ont même rejoint le gouvernement de Milosevic. La population n'en fut que plus découragée. Mais cela ne signifie pas qu'aujourd'hui, comme ont vite fait de le dire les médias, qu'elle est tout entière derrière Milosevic. Hormis le spectacle de rock à Belgrade, les rassemblements nationalistes organisés par le pouvoir ont rassemblé peu de monde : quelques centaines de personnes. Rien à voir avec les grandes mobilisations nationalistes serbes des années 1987-89.

La politique qui a manqué
à la classe ouvrière de Serbie

La thèse selon laquelle tous les Serbes acquiescent à un nationalisme exacerbé et au racisme anti-albanais est complètement mensongère. Ce sont les bandes armées et les dirigeants politiques serbes qui ont lancé la guerre à outrance, appuyés par quelques intellectuels fascistes. Ils ont commencé par mener une politique visant à terroriser toute opposition.
Pour les combattre, il aurait fallu à la population une politique autrement combative et offensive que celle des démocrates ou prétendus tels, une politique qui ne pactise nullement avec le nationalisme et surtout une politique capable de mobiliser la classe ouvrière. Les occasions où la population s'est mobilisée et où le pouvoir pouvait être contesté ont été manquées. La classe ouvrière n'a pas joué le rôle qui aurait pu être le sien_ : prendre la tête des couches petites bourgeoises déstabilisées par la crise. Du coup, cela a laissé le chemin libre aux nationalistes d'extrême droite qui ont pu y recruter massivement.
La seule perspective efficace pour les travailleurs, serait de se débarrasser de leurs chefs nationalistes, de désarmer les bandes d'extrême droite et de faire basculer les soldats des forces armées régulières de leur côté. Alors seulement on pourra parler de mise en place d'un régime démocratique dans lequel la population pourrait elle-même décider du régime politique sous lequel elle veut vivre. Un tel régime ne signifie pas nécessairement la constitution de toutes petites unités nationales, non viables économiquement, car les peuples peuvent avoir leur organisation politique indépendante et constituer un fédération qui leur permette de construire des liens économiques tout en reforgeant la confiance entre les peuples meurtris par les guerres.
Cette perspective nécessite que des hommes et des femmes de Serbie comme de Croatie, du Kosovo comme de Bosnie lèvent un tout autre drapeau que celui de la défense d'un seul peuple, même opprimé, celui de la défense de tous les opprimés et de tous les exploités. En somme celui d'un parti ouvrier révolutionnaire affirmant qu'il y a un autre combat à mener que celui contre les opprimés d'une autre nation, celui contre les classes dirigeantes et leurs représentants politiques, y compris ceux qui se cachent derrière le masque de la démocratie. C'est de tels partis qui ont fait si cruellement défaut dans les mobilisations passées de la classe ouvrière et qu'il est indispensable et urgent de bâtir, en Yougoslavie comme partout dans ce monde capitaliste fauteur de guerres et de misère.
Même si des occasions ont été manquées par la classe ouvrière, il peut y en avoir d'autres, y compris des occasions révolutionnaires de réellement changer l'ordre des choses. L'impérialisme craint d'ailleurs avant tout une telle perspective. C'est même la principale raison de son intervention. Cette guerre permanente dans les Balkans, l'impérialisme sait qu'elle peut aussi déboucher sur une intervention directe des exploités et de tous les opprimés au cas où une déstabilisation de l'un des régimes nationalistes conduirait à un vide du pouvoir.
Face à la barbarie guerrière des Milosevic et autres démagogues nationalistes, les peuples n'ont d'autre solution que de se battre pour les renverser. En un mot de se résoudre à la solution révolutionnaire. Il n'est d'ailleurs pas impossible que la guerre puisse déboucher sur des situations où le pouvoir est déstabilisé. L'imprévu n'est pas impossible. Même sans le souhaiter, les impérialistes peuvent provoquer la chute d'un Milosevic et la population serbe intervenir pour ne pas voir un dictateur aussi pourri le remplacer.
Et même si ce n'est pas un tel scénario qui se produit, l'intérêt des travailleurs serbes n'est certainement pas de se mettre du même côté que leur oppresseur. Car s'il est un point qu'il faut toujours rappeler, c'est que Milosevic est d'abord un dictateur contre les Serbes eux-mêmes. Si on n'entend aujourd'hui que des voix serbes en sa faveur, c'est que les autres sont pour l'heure réprimées et muselées.