Matière et Révolution

Révolution bourgeoise et populaire dans les Pays-Bas : 1566-1609 puis 1780-1798

Robert Paris — 2017-02-23T00:35:00Z

Révolution bourgeoise et populaire dans les Pays-Bas : 1566-1609 puis 1780-1798

La révolution des Pays-Bas (1566-1609) est une des premières révolutions bourgeoises d'Europe.

La révolution des Pays-Bas au XVIe siècle

Révolutions bourgeoises et populaires des Pays-Bas

« Sacrée Majesté !

« Les nouvelles de France deviennent toujours plus alarmantes et l'effet qu'elles font sur les esprits dans ce pays ne l'est pas moins. Il est cruel de se voir à la veille de perdre, par des événements absolument imprévus, le fruit de tout ce qui s'est fait jusqu'ici. (...) ce qui est certain est que la folie des Français gagne de façon étonnante. On s'en ressent déjà en Hollande et je viens de recevoir une lettre de l'évêque de Liège qui s'en plaint également chez lui. »

Lettre de Hans Schlitter, ministre des Pays-Bas autrichiens à l'empereur Joseph II

A partir de 1787, la révolution gronde, pour des raisons diverses, dans les Pays-Bas autrichiens, l'évêché de Liège et en France. De Liège en 1786 aux Pays-Bas autrichiens la même année (...) et aux Etats provinciaux du Brabant, les troubles ne cessèrent de croître pour prendre, en 1789, comme en France, une allure révolutionnaire. Le 12 octobre 1789, les Etats de Liège, le 24 octobre ceux du Brabant publiaient des déclarations qui affirmaient les droits des habitants, et leur indépendance à l'égard des anciens souverains. Elles étaient imitées par les autres Etats des Pays-Bas et le 11 janvier 1790, ceux-ci signaient le « Traité d'Union des Etats belgiques. » La division des patriotes permit aux troupes autrichiennes de rentrer dans les Pays-Bas en novembre-décembre 1790. En même temps les troupes allemandes restauraient le Prince-Evêque à Liège.

La Révolution batave de 1780 à 1798

Encore sur la révolution batave de 1781 à 1787

Les Pays-Bas en révolution

Révolution des Pays-Bas autrichiens

Révolution des Pays-Bas catholiques

Introduction à la révolution des Pays-Bas

Coup d'œil sur la révolution des Pays-Bas

D'autres lectures

Chronologie des révolutions bourgeoises et populaires en Europe

Robert Paris — 2010-08-01T18:56:25Z

SITE :
MATIERE ET REVOLUTION

www.matierevolution.fr

THE MATTER AND THE REVOLUTION

Sommaire du site

Pourquoi ce site mêle révolution, sciences, philosophie et politique ?

LE MOTEUR DE RECHERCHE EST EN HAUT, A DROITE DE LA PHOTO DE GALAXIE

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

Milieu du 14ème siècle : désintégration de la domination féodale en Europe de l'Ouest d'où vont découler les révolutions :

1302 : les « mâtines de Bruges » répondent à la hausse des impôts par Philippe le Bel.

1306 : révolte à Paris

1358 : révolte de Gand

1306 : révoltes des Parisiens contre les mutations monétaires.

Fin 1323, la révolte paysanne des Karls qui s'aggravera progressivement en une rébellion de plus en plus importante amenant la bataille de Cassel.

1338 : Avec Artevelde, la bourgeoisie prend le pouvoir à Gand

1343-1345 : révolte de la Saint-Georges en Estonie.

1345 : Révolution des foulons (artisans drapiers de Gand) écrasée par Artevelde

1345 : assassinat d'Artevelde

1347, 1355, 1356-57 : rejet de la crue de taille par les Etats généraux en France

1354 : révolte de Cola di Rienzo.

Mars 1357 : révolte anti-fiscale à Toulouse et en Languedoc.

Janvier 1357 : révolution à Paris dirigée par le prévôt des marchands Etienne Marcel

Mars - juillet1358 : victoire de la révolution de Paris (Etienne Marcel prend le pouvoir)

Eté 1358 : « grande jacquerie » en Ile de France

Octobre 1358 : révolte parisienne contre la répression des partisans d'Etienne Marcel à Paris.

1363-1384 : révolte des Tuchins d'Auvergne (paysans sans terres, salariés sans emplois et nobles déclassés) qui refusent l'impôt et survivent en pillant et brigandant.

1372 : les Turlupins sont brûlés vifs à Rouen et Paris (Jeanne Daubenton) : Turlupins = mouvement hérétique adamiste prônant le retour à l'Eden (nudité, refus du travail et de la sexualité) qui se double, du XIIIème au XVème siècle, d'une vive contestation sociale (pillages, massacres de nobles et de patriciens urbains).Les Turlupins ont soutenu les révoltes urbaines de Flandre.

1375-1379 : le duc d'Anjou, lieutenant du roi en Languedoc, mène une politique fiscale oppressive.

1378 : révolte des Ciompi.

Pâques 1378 : révoltes anti-fiscales au Puy, Nîmes, Alès.

1379 : révolution bourgeoise à Florence

Octobre 1379 : émeutes anti-fiscales à Montpellier.

Octobre – novembre 1380 : agitation anti-fiscale dans la vallée de l'Oise, à Rouen et à Chartres. Agression d'agents fiscaux à Paris.

Décembre 1380 – février 1381 : les Etats généraux refusent le rétablissement du fouage, puis l'accepte sous la pression du gouvernement royal.

1378-1384 : révolte des Tuchins en Languedoc

Février 1381 : émeutes anti-fiscales à Saint-Quentin et en Languedoc.

1381 : révolte des paysans en Angleterre

1382 : révolte de la Harelle à Rouen

1382 : révolte des Maillotins à Paris

1382 : révolte des tisserands gantois

24 février 1382 : Harelle de Rouen.

1er mars 1382 : révolte des Maillotins de Paris suivie de révolte à Laon, Reims, Orléans et en Languedoc. Prise de Bruges par les Gantois.

Printemps-été 1382 : révolte générale dans le Nord de la France au cri de « vive Gand ! vive Paris ! » menée par « merdaille comme de dignans (= dinandier), drapiers (= salariés des deux confréries les plus hiérarchisées) et gens de povre estoffe, enforcés de caïmans et gens d'estrange besoigne » (= casseurs et pilleurs)

Novembre 1382 : défaite des Gantois à Roosebeke.

Eté - 11 janvier 1383 : reprise en main par le duc Jean sans Peur de Bourgogne : exécution des meneurs de la Harelle et des Maillotins, occupation de Paris et Rouen par l'armée royale. Les institutions municipales sont supprimées dans de nombreuses cités jusqu'en 1389. A Paris, la prévôté des marchands est supprimée. Le roi n'accorde son pardon que contre d'énormes amendes (800 000 francs en Auvergne).

1384 : révolution bourgeoise à Liège

1400-1415 : révolte galloise menée par Owain Glyndŵr.

Janvier 1413 : révolution parisienne dite des cabochiens

1418 : révolution parisienne

1420 : début de la révolte des hussites de Bohème contre l'Église catholique et le Saint Empire Romain Germanique. Cela débouche sur les croisades contre les Hussites.

1434 : rébellion de la paysannerie suédoise contre les Danois.

1437 : révolte Bobâlna en Transylvanie, utilisant des tactiques militaires issues des croisades contre les Hussites.

1461 la Mutemaque de Reims révolte anti-fiscale avec destruction des registres

1477 révolte de la ville du Puy

1477 : à Albret, les paysans fuient dans les bois pour échapper à l'impôt

1481, mouvement dit le « populaire » d'Agen

1514 : soulèvement dite du « pauvre Conrad » en Wurtenberg (Allemagne)

1525 : guerre des paysans en Allemagne

1548 : Jacquerie des pitauds, en Bordelais

1572 : contre-révolution dite de la « Saint-Barthélemy » avec le massacre des protestants

1579 : Jacquerie des gautiers en Normandie

1588 : révolte à Paris

La Ligue à Paris : Journée des barricades de la contre-révolution

1593-1599 : Soulèvement des Tard-Avisés en Limousin et Périgord

1594-95 : jacquerie dite des « croquants » dans le sud-ouest de la France

1635-37 jacqueries dite des Jacquou le croquant » qui débutent en Guyenne puis en Angoumois et Périgord

1641-1649 : première révolution bourgeoise en Angleterre

1648 : révolution dite de « la fronde » en France jusqu'en 1653

1688-1689 : deuxième révolution bourgeoise anglais

1760 : mouvements populaires en Angleterre

1770 : influence en Europe de la révolution américaine (1770-1783)

1780 : émeutes à Londres

1782 : révolution en Suisse (Genève) qui est réprimée

1783-87 : révolution aux Pays Bas qui renverse en 1787 Guillaume V d'Orange

1786 : révolution à Liège

1787-1790 : révolution « brabançonne » (aux Pays-Bas autrichiens)

1789 : révolution en Belgique

1789-1795 : révolution liégeoise

1789 : Révolution française

1793 : révolution jacobine et sans-culotte en France

1795-1805 : révolution batave (Pays-Bas)

1830 : révolution dite des « trois glorieuses » en France et révolution belge

1848 : révolution bourgeoise dans toute l'Europe de l'Ouest et révolution ouvrière à Paris en juin

1871 : Commune de Paris

Chronologie du processus révolutionnaire 1789-1794

1787-1788

Affrontements entre les Parlements et l'autorité royale
Réaction nobiliaire

janvier à avril 1789

Multiplication des émeutes frumentaires et des révoltes anti-
seigneuriales

mars et avril 1789

27 avril 1789

Emeute à l'usine Réveillon à Paris (300 morts)

5 mai 1789
Réunion des Etats généraux

17 juin - 20 juin 1789

Le Tiers Etat se proclame assemblée nationale - Serment du
Jeu de Paume

28 juin 1789

Foule parisienne fraternise avec la troupe

début juillet 1789

Révolution municipale à Paris

12 et 13 juillet 1789

Manifestations aux Tuileries, répression militaire

14 juillet 1789

Prise de la Bastille par le Peuple des Faubourgs

L'Assemblée laisse faire

du 20 juillet à début août 1789

"Grande peur" dans les campagnes (insurrection
antiseigneuriale) Révolutions municipales en province

4 août 1789

L'assemblée vote l'abolition des privilèges en réponse à la
situation insurrectionnelle du pays (Le Roi ne signe pas)

25 août 1789

Vote de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen

Septembre 1789

Débat à l'assemblée sur le véto du Roi

5 et 6 octobre 1789

Marche populaire sur Versailles, Roi ramené à Paris sous
le contrôle du peuple

6 octobre 1789

L'Assemblée nationale rebaptise Louis 16 "Roi des français"

Novembre-décembre 1789

Nationalisation des biens du clergé et lois de réorganisation
administrative

Janvier à mars 1790

Mouvements ruraux pour imposer l'application du 4 août et
troubles anti-aristocratiques

18 avril 1790

Manifestation populaire empêche le Roi de sortir de Paris
pour Pâques

Mai 1790

Résistance paysanne au rachat des droits seigneuriaux
au nom du 4 août

Statut de Paris divisé en 48 sections

Loi sur le rachat des droits seigneuriaux

Election des Etats généraux et rédaction des cahiers de doléance

Montée de la révolte sociale et crise institutionnelle

De la révolte sociale à la révolution politique

Le peuple s'empare du processus révolutionnaire

20-21 juin 1791

Troubles paysans antiaristocratiques sur le chemin du retour
du Roi, cordon de la garde nationale crosse en l'air sur les
Champs Elysées

Fuite du Roi à Varenne

L'Assemblée envoie Lafayette et des représentants pour
ramener le Roi

fin juin et début juillet 1791

Manifestations populaires et pétitions contre le rétablissement
du Roi
L'Assemblée rétablit le Roi dans ses prérogatives

17 juillet 1791

Manifestation populaire au Champs de Mars (7 000
personnes)

Loi martiale décrétée et Répression de la manifestation du
Champ de mars (une trentaine de tués)

fin juillet 1791

Eclatement de la Société des Jacobins (scission parisienne des
Feuillants)

septembre / octobre 1791

Vote de la Constitution monarchique et élection de l'assemblée
législative

novembre 1791

Election de Pétion (Jacobin) comme maire de Paris

Janvier à juin 1792

Regain des émeutes de subsistance

20 avril 1792

Déclaration de guerre de la France à l'Autriche

20 juin 1792

Manifestation populaire envahit les Tuileries, le Roi coiffé du
bonnet phrygien

11 juillet 1792

L'Assemblée déclare "la patrie en danger"

28 juillet 1792

Marche des 60 000 Fédérés pour défendre Paris
Manifeste de Brunswick étale la complicité Roi-noblesse et ennemis extérieurs

3 août 1792

Pétition de 47 sections parisiennes pour la déchéance du Roi
(lue par Pétion à l'Assemblée)

9 et 10 août 1792

Mobilisation des sections populaires qui marchent sur
les Tuileries

Création d'une Commune insurrectionnelle qui décapite la
Garde nationale, empêchant la répression

Le Roi se place sous la protection de l'Assemblée, installé
derrière le président de séance

L'Assemblée tente de résister en exigeant la dissolution de la
Commune

11 août 1792

L'Assemblée vote la suspension de la royauté et l'élection
d'une Convention au suffrage universel

fin août - début septembre 1792

Elections de la Convention

4-6 septembre 1792

Chasse aux suspects et Massacres de septembre dans les
prisons

Les Ministres de l'Intérieur (Roland) et de la Justice (Danton)
laissent faire.

20 septembre 1792

Victoire de Valmy (au cri de "Vive la Nation" et la Marseillaise,
lancé par Kellermann)

Première réunion de la Convention qui laïcise l'état civil et
autorise le divorce

21 septembre 1792

La Convention proclame la République

Décembre 1792 - janvier 1793

Procès du Roi à la Convention

21 janvier 1793

Exécution du Roi

Février 1793

Levée en masse de 300 000 hommes

Nouvelle coalition étrangère contre la France

La République donne des gages
au peuple

L'Assemblée résiste au peuple et impose la
Monarchie constitutionnelle

L'Intervention populaire croissante
renverse la monarchie

Mars 1793

Début de l'insurrection vendéenne

Trahison du général Dumouriez (protégé par les Girondins) qui
livre le Ministre de la guerre aux Autrichiens

Pour tenir les troupes, la Convention envoie des Représentants
en Mission (surtout Montagnards)

Printemps 1793

Montée de la famine, spéculation sur les grains et
multiplication des attaques de boulangeries et de greniers
Refus obstiné de la majorité girondine de contrôler les prix,
confirmation de la liberté absolue du commerce

Avril-Mai 1793

Pétitions et manifestations croissantes exigent le jugement
des traitres girondins et des mesures d'urgence
Tentatives de répression de l'intervention populaire par les
Girondins

29 mai - 2 juin 1793

Insurrection populaire à l'appel de Robespierre et des
Jacobins : 80 000 gardes nationaux et sans-culottes
assiègent la Convention ; La Commune insurrectionnelle vote
un emprunt forcé sur les riches

A la Convention, les sans-culottes occupent les places des
députés montagnards partis en mission et votent à leur place
Mise en accusation d'une partie des députés girondins
(sont arrêtés ou en fuite)

De juin à septembre 1793

Avancée des ennemis (Perpignan et Dunkerque assiégées,
Savoie et Lorraine envahies, Toulon livrée aux Anglais)

Révolte fédéraliste animée par les Girondins en fuite
(Bordeaux, Lyon)

La Convention vote la Levée en masse (Grande Armée de 2
millions) et met en place une économie dirigiste de guerre

17 juillet 1793

Abolition complète des droits féodaux (et interdiction du
rachat)

4 août 1793

Adoption de la Constitution de l'An 1 par référendum

septembre 1793

Manifestations et Pétitions pour renforcer les mesures
d'exception, la Convention est envahie par les Sans Culottes
La Convention vote le Maximum général (contrôle des prix), la
loi sur les suspects (terreur) et rationalise l'intervention
populaire (décret des 40 sous, arrestation d'Enragés)

Octobre 1793

Adoption du Calendrier révolutionnaire ; Vote du "Gouvernement
révolutionnaire jusqu'à la paix"

Novembre 1793 à janvier 1794

Victoires françaises : Toulon et Alsace reconquises,
destruction des armées blanches en Vendée
1ères divisions des Montagnards sur l'utilité des conquêtes

Printemps 1794

Politique sociale montagnarde (décrets de ventôse et
Floréal) ; Lutte contre les factions (enragés et indulgents)

27 juillet 1794

Insurrection de 16 sections populaires pour libérer
Robespierre

"Thermidor" : complot à la Convention qui vote l'arrestation de
Robespierre et la fermeture provisoire des Jacobins

28 juillet 1794

Dispersion confuse des Sans Culottes
Robespierre et 22 Montagnards guillotinés ainsi que la majorité
des élus de la Commune de Paris

Novembre - décembre 1794

Fermeture définitive et arrestations des Jacobins

Abrogation des lois sociales et rétablissement de la liberté du
commerce

Avril - Mai 1795

Famine ; manifestations populaires envahissent la Convention
au cri de "Du pain et la Constitution de l'An 1"

Vote de promesses de mesures contre la famine pour disperser
la foule ; Nettoyage et désarmement des "quartiers dangereux"
par l'armée du général Menou

La République Girondine impuissante face
aux périls et sourde aux aspirations populaires

La République montagnarde

La Révolution à son sommet :
intervention populaire permanente et "politique du peuple"

Complot et réaction "thermidorienne"

Derniers sursauts du mouvement populaire décapité

Révolutions bourgeoises et populaires des Pays-Bas

Robert Paris — 2009-06-18T19:53:14Z

Les révolutions bourgeoises des Pays-Bas du Sud (1565-1585, 1789-1794, 1830)

Ernest Mandel -

Quiconque veut comprendre les trois phases successives de la révolution bourgeoise, nationale-démocratique des Pays-Bas du Sud (celles du 16ème, du 18ème et du 19ème siècles), ne peut pas réduire la lutte politique à des conflits de nature essentiellement religieuse et de droit public. Il doit rechercher les motivations et les composantes socio-économiques de cette lutte. Cela peut paraître banal mais cela ne va pas de soi pour certains historiens contemporains.

Des auteurs comme Nève de Mevergnies et Floris Prims ramènent la problématique de la prise de pouvoir par les calvinistes à Gand et à Anvers presqu'exclusivement au fanatisme religieux, quand ce n'est pas aux ambitions personnelles et aux traits de caractère de démagogues comme le gentilhomme Jan van Hembysel. Dans sa critique de la meilleure recherche faite jusqu'à présent concernant la situation pendant la république calviniste gantoise, le mémoire de licence d'André Despretz (2), le Dr. P. Rogghé concentre son attention sur la composition des organes dirigeants qui exerçaient le pouvoir sous le nouveau gouvernement, sur leur orangisme et leur orientation vers le rétablissement des anciens privilèges communaux (3). Mais il n'examine pas la question de savoir dans quelle mesure les familles traditionnelles de notables qui dirigeaient en fait la prise du pouvoir, ont connu des dissensions suite à la pression croissante qui venait des différentes classes et fractions de classes, y compris les plus pauvres.

Des auteurs qui, suivant les voies tracées par Pirenne, si pas par Marx (4), examinent les forces entre classes et les intérêts de classe dans ces révolutions, sont à leur tour souvent les prisonniers de schémas préconçus. Puisque, dans le cas présent, il s'agit de révolutions bourgeoises, la masse populaire est supposée former une unité plus ou moins indifférenciée sous la direction de cercles politiques éclairés de la bourgeoisie. La thèse de Pirenne (5) selon laquelle, au moins durant la révolution liégeoise de 1789-93, la bourgeoisie verviétoise - Verviers étant la partie la plus industrialisée de la Principauté de Liège (6) - s'est considérée elle-même comme représentant l'ensemble du peuple qu'elle voulait émanciper, a été reprise sans réserve à son compte par l'ancien socialiste marxiste, devenu plus tard wallingant, Maurice Bologne (7).

Contre cela, Pierre Lebrun déclare : « Quant à la bourgeoisie verviétoise, elle ne put être "ennemie de privilèges ou de vieilles traditions sociales" [la formule est de Pirenne -EM] pour la bonne raison que ceux-là et celles-ci n'existaient plus, en 1789, qu'en faveur de la liberté patronale bridant la classe ouvrière. Aussi, ce sera précisément cette dernière classe - le Quatrième État en quelque sorte - qui va se soulever, ayant à sa tête, comme dans toute révolution, des meneurs mécontents issus des classes plus élevées. (...) Les fabricants de Verviers étaient loin de « se croire le peuple lui-même" et n'avaient aucun désir d'"affranchir celui-ci" [encore des formules de Pirenne -E.M], ni de gagner pour eux-mêmes une liberté qu'ils possédaient entière. Bien mieux, au début de la révolte, ils méprisaient les ouvriers et se moquaient de leurs velléités.

Grégoire Chapuis (8), chirurgien, acquis aux idées nouvelles, écrivait en 1789 : « On dit de nos côtés que les principaux commerçants en draps laisseraient agir le peuple, mais qu'ils se font une joie de voir si ledit peuple dépendant de la draperie pourra vivre avec M. Fyon » (9) ». Une étude précise, et surtout une vue d'ensemble des événements révolutionnaires, suffit pour reconnaître que les révolutions bourgeoises mettaient en présence cinq et non pas quatre formations sociales fondamentales, chacune d'entre elles comprenant d'importantes fractions majeures de classe : la haute noblesse liée au clergé, c'est-à-dire, les grands propriétaires fonciers privilégiés féodaux ou semi-féodaux ; les paysans ; la bourgeoisie aisée, les détenteurs du capital ; la petite bourgeoisie communale avec les membres des corporations ; et le Quatrième État naissant, pré-prolétariat, semi-prolétariat ou déjà véritable prolétariat.

Les professions libérales (pasteurs protestants, notaires, avocats, médecins, journalistes) qui ont joué un rôle important dans ces révolutions, ne sont pas des représentants de la petite-bourgeoisie en tant que telle, Ils peuvent agir en général comme porte-parole de chacune des cinq classes fondamentales. On les rencontre dans tous les camps.

L'action indépendante du Quatrième État dans les trois phases successives de la révolution bourgeoise des Pays-Bas du Sud est la conséquence de la croissance du capitalisme et du travail salarié dans nos régions. Un inévitable conflit d'intérêts entre capital et travail salarié accompagne donc ces révolutions (11), Cela se produit indépendamment du très bas niveau de conscience de classe du Quatrième État naissant (12), ou du faible niveau d'auto-organisation de la classe travailleuse - pratiquement nul dans toute la période considérée. C'est un phénomène objectif - et par là, d'autant plus imposant que les acteurs en question n'avaient aucunement conscience de ce qu'ils représentaient finalement et historiquement, et qu'ils ne savaient pas ce qu'ils voulaient à long terme.

Cependant, leurs revendications immédiates et leurs aspirations sont plus clairement formulées que beaucoup d'historiens ne le prétendent (13). Elles diffèrent profondément de celles de la bourgeoisie possédante.

Ce qui montre bien l'incompréhension de la nature de classe des troubles du 16ème siècle, de 1789 ou de 1830, c'est que, jusqu'aujourd'hui, la majorité des historiens catholiques et libéraux - et évidemment aussi, les protestants néerlandais - se rejoignent pour mettre au pilori les prétendus "excès" de la Commune de Gand ou de la révolution liégeoise, et les rendent responsables de la défaite de la révolution (14).

Parallèlement à cette accusation, se déroule un débat sur la "faute" des uns et des autres, dans l'"incitation", si pas la "corruption", de la "populace". Selon la conviction religieuse ou politique de l'auteur concerné, une conjuration contre l'ordre ou la propriété sera attribuée soit à la démagogie des orangistes ou à celle des patriotes, soit aux intrigues de la contre-révolution catholique.

La véritable explication des choses est à la fois plus simple et plus complexe. La "populace", à savoir le Quatrième État, ne doit être ni excitée ni corrompue pour descendre dans la rue. Pour cela, son appauvrissement suffit, sinon sa misère noire et sa faim (15). Quelles forces politiques usaient et abusaient de ces explosions, cela dépendait d'un contexte social et politique compliqué, qui différait très fortement d'une explosion à l'autre (16). Le Quatrième État n'est pas encore un véritable prolétariat durant les trois phases de la révolution bourgeoise dans nos régions. Cela va de soi au 16ème siècle. Il en va de même en 1789-94. Et il n'est pas encore un véritable prolétariat en 1830, même si à ce moment, en Belgique, nous étions plus proches de véritables rapports de production capitalistes que dans d'autres révolutions bourgeoises antérieures.

C'est justement l'hétérogénéité du Quatrième État qui l'empêchait de jouer un rôle politique indépendant ou de formuler sa propre idéologie. On devra attendre les années 1831-1840, qui précèdent la révolution de 1848, pour que cette indépendance voie définitivement le jour, en premier lieu en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne (17), qu'elle s'exprime durant les journées de juin 1848 à Paris, pour la première fois à l'occasion d'une révolution moderne, sous la forme consciente d'un conflit sanglant avec la bourgeoisie.

Au 16ème siècle, c'est encore l'industrie à domicile qui prévaut, le putting out system. La part la plus importante des producteurs directs est donc constituée par des travailleurs non totalement libres surtout en milieu rural et dans les petites villes (18). Mais la plupart des auteurs qui se sont occupés spécialement des troubles de la période espagnole, sous-estiment l'ampleur de l'industrialisation que les Pays-Bas du Sud ont déjà connue au milieu du 16ème siècle. Cela vaut aussi pour le meilleur travail qui existe aujourd'hui sur cette période, celui du marxiste hongrois T.Wittman (19). Soly et Thys déclarent avec raison : « Dans une contribution fascinante, W. Brulez a tenté récemment d'évaluer approximativement la valeur de la production de l'agriculture et de l'industrie aux Pays-Bas vers 1560 : 20 millions de Florins pour le premier secteur, 18 à 27 ou disons 22 pour le second, soit un rapport d'égalité. L'auteur estime le nombre de citadins à 25% de la population, soit 750.000, et suppose que la moitié d'entre eux était occupé dans l'industrie, soit 375.000. Ensuite, il considère que l'armée industrielle rurale était à peu près aussi importante, ce qui porte le total à 750.000 (parmi lesquels, 80% vivaient dans les Pays-Bas du Sud) ».

On peut parfaitement inclure dans le Quatrième État les nombreux membres appauvris des corporations, les chômeurs, les vagabonds, etc., ainsi que les salariés à proprement parler, parmi lesquels beaucoup n'étaient pas employés en permanence. Soly et Thys estiment qu'un quart seulement des 750.000 salariés déjà mentionnés était occupé en permanence.

Vers la fin du 18ème siècle, le système de la manufacture prédomine à Liège. Mais le machinisme - l'industrie moderne - ne sera introduit qu'après 1800. Une partie de la production continue à être réalisée en milieu rural. L'industrie à domicile et le putting-out system n'ont pas encore disparu. La composition du Quatrième État renvoie à la complexité des rapports de production. Nous trouvons à côté des salariés permanents beaucoup de salariés à temps partiel, des chômeurs, des pauvres, des vagabonds. L'ampleur de la paupérisation est effrayante. Après l'exode des fabricants textiles, une importante partie de la population de Verviers périra littéralement de faim (21).

Vers 1830, la percée de l'industrie moderne à Liège, Gand et dans le Hainaut, est déjà fort bien avancée. Le prolétariat industriel moderne forme donc déjà une partie importante du Quatrième État. Mais en Flandres, le travail à domicile est toujours très répandu. A Bruxelles et environs, prédomine encore l'artisanat d'art. Et si à Anvers, la prolétarisation a fait une percée (Lis considère qu'autour de 1800, le rapport employeurs/ouvriers est de 1 pour 101 dans les entreprises de tissage du coton) (22), le nombre de pauvres, de chômeurs, de mendiants, de semi-prolétaires reste significatif et influence le caractère des troubles politiques.

Beaucoup d'entre eux étaient remis au travail de manière répétée par les autorités de la Ville. Les tentatives faites pour baisser leur salaire ou pour les licencier, menaient à de durs conflits : « Le 30 mars (1831), des groupes qui s'étaient opposés à la contre-révolution se manifestèrent violemment : le jour suivant, des émeutes éclatèrent à travers la ville. Des centaines de travailleurs déferlent alors et saccagent les habitations d'éditeurs de journaux, d'anciens dirigeants et de marchands connus pour leurs sympathies orangistes. Les troubles furent sans doute provoqués par un petit groupe de révolutionnaires venus de Bruxelles qui comme ils l'avaient fait dans leur ville et ailleurs, essayèrent de canaliser la colère populaire sur une voie "propre" à Anvers.

Les émeutiers ne peuvent cependant pas être simplement décrits comme manipulés par une poignée d'agitateurs. Des rapports de police indiquent qu'une part croissante du prolétariat anversois était fatiguée d'être vue comme des mendiants à qui étaient accordés des aumônes tout à fait insuffisantes à leur assurer un minimum décent. Le conseil municipal était conscient que beaucoup de travailleurs pouvaient se tourner aussi bien contre les pro-Belges que contre les Orangistes. Dès lors, non seulement la loi martiale fut proclamée mais les autorités commencèrent activement à rétablir le secours aux chômeurs ; dans la première semaine d'avril, leur nombre atteignit 1.710.500 de plus qu'au début des troubles » (traduit de l'anglais par la rédaction de la revue) (23).

L'évolution de la population urbaine dans les Pays-Bas du Sud entre 1560 et 1830 n'a pas été telle qu'un véritable prolétariat industriel ou même un prolétariat moderne au sens large du terme, ait fait son entrée en scène. C'est pourquoi il est opportun de continuer à utiliser le terme "Quatrième État". Mais plus le véritable salariat s'élargit et se généralise plus grand devient le poids du prolétariat au sein du Quatrième État par rapport aux couches pré-prolétaires et semi-prolétaires. Et plus le poids du véritable prolétariat à l'intérieur du Quatrième État devient important, plus fort devient l'antagonisme entre la bourgeoisie et ce Quatrième État ainsi que la peur de celle-là à l'égard de ce dernier pendant la révolution.

C'est le noyau de vérité qui subsiste dans la formule exagérée de "soulèvement prolétarien" que Maurice Bologne a plaquée sur la révolution de 1830 (24). Ce ne sont donc pas les excès ou la tactique fausse des radicaux qui mènent aux déchirements au sein du camp révolutionnaire, tant dans les années 1570 qu'en 1789-93 ou qu'en 1830. A la base de la différenciation gît l'ascension du Quatrième État, c'est-à-dire la contradiction objective entre les intérêts matériels du salariat et ceux du capital.

Celui qui affirme que rentrée en lutte des ouvriers défendant leur propres intérêts était "prématurée" tant que l'Ancien Régime n'était pas éliminé définitivement, ne comprend pas que les classes sociales ne peuvent agir autrement qu'en défendant leurs intérêts matériels, quel que soit le masque idéologique sous lequel cela se réalise. Exiger le contraire de la part de la classe laborieuse signifie qu'on exige de sa part de se comporter autrement que n'importe quel groupe social qui agit dans une révolution bourgeoise : ne pas se défendre et choisir l'abnégation comme mot d'ordre à écrire sur sa bannière... Ce n'est pas seulement une exigence immorale, car on demande aux pauvres d'être moins concernés par leurs intérêts que les riches. C'est surtout irréaliste.

Parfois, ce conflit d'intérêts se manifeste d'une manière aigu. Le petit peuple de Gand descendait dans la rue en février-mars 1579 et commençait à piller les maisons sous le cri « Sang du pape, biens des riches » (25). La forme religieuse du conflit social apparaît ici clairement. Despretz constate à juste titre : « De nombreux compagnons étaient favorables au nouveau gouvernement (calviniste) pour des motifs étrangers à la religion. Leur niveau de vie dépendait de l'équilibre entre l'offre et la demande de la force de travail. Ils vivaient sous la menace permanente de l'arrivée de nouvelles forces de travail issues de la masse des travailleurs l' non qualifiés et non libres, de sorte que les salaires ne seraient plus adaptés. Par la restauration du système des corporations, la concurrence de la part des travailleurs non libres était éliminée et leur niveau de vie préservé. (...) Le groupe des ouvriers non libres (...) a approuvé le nouveau régime plutôt par révolte sociale que par une forte conviction calviniste. Par intermittence, ils retombaient dans le chômage et la mendicité.

Auparavant déjà, ils avaient cherché leur salut dans le premier mouvement anabaptiste anarchisant Maintenant, le régime calviniste révolutionnaire leur donnait un nouvel espoir d'amélioration de leur sort (26) (cet exemple confirme d'ailleurs comment l'absence d'un projet politico-idéologique commun du Quatrième État a une base socio-économique, c'est-à-dire, répond aux conflits d'intérêts entre les différentes composantes au sein de cet État.)

Pendant le mouvement iconoclaste, la conscience pour soi du Quatrième État a crû de manière impressionnante. Kuttner en donne de nombreux exemples. A Tournai, la furie du peuple se tournait surtout contre un certain Baudelet, un marchand qui, peu de temps auparavant, était arrivé sans un sou à Tournai mais qui, entre-temps, était devenu riche comme Crésus grâce à la spéculation sur les grains : « Il s'était fait construire une imposante maison de pierres rouges, dit P. de la Barre. Le peuple la nommait : le château rougi du sang des pauvres. Il voulait dire ainsi que Baudelet avait fait construire sa maison avec l'argent qu'il avait accaparé grâce à la spéculation sur les grains et que cet argent provenait de la sueur et du sang des pauvres » (27). A quel point la compréhension politique de la part de certains membres (représentants) du Quatrième État avait grandi, voilà ce qui est indiqué dans un petit poème des frères Campene, où le mouvement iconoclaste est présenté comme une manoeuvre de diversion. On aurait mieux fait de s'attaquer aux possessions des marchands plutôt qu'aux églises :

« Eussions-nous pris pour cibles les biens des marchands
En laissant en paix les icônes des églises,
Sans nous laver les mains dans le sang du pape,
Nous serions devenus les seigneurs des villes et des villages » (28).

Des mouvements identiques ont eu lieu durant la révolution liégeoise : « Le peuple se montrant chaque jour plus exigeant, les patriotes lui suggérèrent l'idée de réclamer le partage des capitaux légués par Georges-Louis de Berghes. C'était à leurs yeux un moyen de se débarrasser de ses importuns et de casser en même temps le clergé paroissial.

Le peuple commença par demander les comptes de la distribution annuelle des revenus de menses des pauvres. Ces comptes, qui avaient été rendus régulièrement par les mambours à la généralité des paroissiens, furent nommés par les uns et refusés par les autres. On réclama ensuite le partage des capitaux qui avaient été placés à intérêt. Les curés et mambours refusèrent de demander le remboursement des capitaux et d'en faire le partage avec les pauvres. Ce refus ne pouvait manquer de causer des mécontentements et d'occasionner des actes de violence. Henrard, curé de St-Martin-en-Isle vit, le 5 octobre (1789), sa maison cernée par une garde de la milice bourgeoise. Cette milice n'était composée que du petit peuple et elle était commandée par des capitaines de son choix. La garde patricienne, au contraire, ne comprenait que des jeunes gens de la haute bourgeoisie et portait un brillant costume.

Il en résulta bientôt une véritable antipathie entre ces deux corps et il suffisait du moindre fait pour faire éclater un grave conflit Dans la nuit du 5 au 6 octobre, une patrouille de la garde patricienne, voyant la maison du curé de St-Martin cernée par des soldats de la milice bourgeoise... aussitôt ces soldats furent désarmés et conduits à la grande garde. La milice bourgeoise ou plutôt la populace, y vit une insulte. Le lendemain, après le dîner, le petit peuple des paroisses de St-Martin, de St-Christophe et de St-Gilles s'assembla, prit les armes et se rendit à l'hôtel de ville pour demander au magistrat la suppression de la garde patricienne et le partage des capitaux légués par Louis de Berghes » (29).

De nombreux événements analogues survenus pendant la révolution de 1830 peuvent être mentionnés. Le jour avant la célèbre représentation de la Muette de Portici, au théâtre de la Monnaie à Bruxelles, s'est déroulée une manifestation houleuse des travailleurs des imprimeries bruxelloises. Bologne, s'appuyant sur White et Juste, la décrit ainsi : « Pas un seul instant à ce moment, on ne voit apparaître d'emblème national ou provincial. Il ne s'agit pas alors de créer une patrie belge, mais bien de se dresser contre la misère, le pain cher, le machinisme expropriateur et les responsables de cette situation : le gouvernement et la bourgeoisie » (30).

Des drapeaux rouges apparaissent déjà le 26 août 1830. La classe laborieuse bruxelloise commence à s'organiser et à centraliser ses forces : « Vers deux heures, des prolétaires se réunissent dans des cabarets de la rue Haute et projettent d'aller détruire les fabriques à machines des environs, à l'exemple des Anglais de Manchester. Trois groupes armés partent dans trois directions différentes. fis étaient composés d'ouvriers fileurs pour la plupart. A huit heures du soir, les fabriques de MM. Basse, Rey, Wilson, Bosdevex et Bal étaient détruites, plus de vingt maisons de plaisance et vingt-sept boutiques dévastées. Les dommages s'élevaient à plus d'un million de florins. Menacée dans ses propriétés, la bourgeoisie belge adjure les généraux hollandais d'employer la force pour rétablir l'ordre.

Ils envoyèrent des patrouilles dont les unes assistèrent sans intervenir et dont les autres furent ou repoussées ou désarmées. Il y eut cependant encore une vingtaine de morts (31) et une cinquantaine de blessés » (32).

« Ainsi mise en demeure de choisir entre le prolétariat bruxellois le gouvernement hollandais, la bourgeoisie bruxelloise n'eut aucune hésitation : elle fit feu pour la première fois sur la classe ouvrière en révolte.

"La propriété était plus sacrée que la "Patrie" » (33). Cette crainte profonde des classes possédantes pour les soulèvements qui s'attaquent à la propriété, on la retrouve d'ailleurs tant au 16ème siècle que pendant la révolution liégeoise. La contre-révolution l'a perçue de manière aigu.

En avril-mai 1566, le cardinal Granvelle, en correspondance avec plusieurs Hollandais, écrit : « Vraiment, tous ceux qui ont quelque chose à perdre, doivent dès maintenant ouvrir les yeux. Car, avec cette liberté sans limite vers laquelle nous nous dirigeons, ceux qui possèdent quelque chose seront victimes de la volonté des plus forts ou deviendront la proie du peuple qui se met en marche pour aller piller et s'approprier les biens d'autrui » (34).

Et l'Espagnol Castillo qui résidait à Anvers, décrit d'une manière magistrale le développement révolutionnaire dans les campagnes : « Le pire, c'est que le paysan ou le fermier qui est endetté, se refuse à payer. Il n'y a pas un seul village qui n'exige le respect de ses privilèges et de ses droits : ceux qui étaient les seigneurs, sont maintenant ramenés au rang de valets » (35).

Le clérical Davis cite avec satisfaction un passage des mémoires du général de la révolution française, Dumouriez, consacré à la populace liégeoise : « La populace d'Outre-Meuse, peut-être la plus dangereuse d'Europe, après celle de Londres et de Paris, s'était emparée non pas du gouvernement (en décembre 1792), car il n'y en avait plus, mais de la force. Ces malheureux ne pensaient qu'à se venger et à punir. Ils menaient les soldats français chez leurs anciens ennemis particuliers (!) et on traitait ceux-ci en aristocrates, c'est-à-dire qu'on les pillait et massacrait » (36). Impressionné par ces "excès", le général Dumouriez est passé au camp de la contre-révolution autrichienne, en solidarité de classe avec les classes possédantes liégeoises.

On voit donc que lors des trois phases de la révolution bourgeoise dans les Pays-Bas du Sud, la contradiction politique entre "modérés" et "radicaux" correspond aux contradictions entre les révolutionnaires des classes possédantes et les révolutionnaires qui représentent le Quatrième Etat (qu'ils soient ou non liés à la petite bourgeoisie), contradictions qui reflètent de manière concentrée les oppositions d'intérêts matériels. Les problèmes suivants passent à l'avant plan :

– l'armement général du peuple. Celui-ci n'est pas tant le fruit d'une exigence du Quatrième État que le résultat d'un mouvement spontané. Les classes possédantes essayent chaque fois d'y mettre fin. Pratiquement dans tous les soulèvements qui ont eu lieu depuis le 15ème siècle (le mouvement hussite en Bohême), le désarmement des travailleurs est le point de retournement décisif entre révolution et contre-révolution.

– les mesures fiscales aux dépens des riches et en faveur des pauvres. Elles constituent la plupart du temps la revendication économique centrale du Quatrième État accompagnée de la revendication d'expropriation de certaines formes de propriété des États privilégiés (37). Dans la plupart des soulèvements bourgeois, la bourgeoisie essaye de canaliser cette revendication aux dépens exclusifs des anciennes classes dirigeantes (noblesse et haut-clergé). La plupart du temps, elle y est parvenue en ce qui concerne l'offensive directe contre les rapports de propriété. Au niveau fiscal, son succès est plus mince dans les trois soulèvements qui font l'objet de cette étude.

– forme et composition des nouveaux organes de pouvoir politique. Pendant les grands soulèvements bourgeois du 16ème au 19ème siècle, nous voyons l'émergence des nouveaux organes de pouvoir populaire sous la forme de comités révolutionnaires (38) dont K. Marx, tirant les leçons du soulèvement de 1848, verra, à partir de 1850, l'essence même de la révolution prolétarienne (39).

Au point culminant des convulsions de la période espagnole, sont érigés dans toutes les grandes villes flamandes, à commencer par Bruxelles, les Comités des XVIII qui seront la pomme de discorde dans le conflit politique permanent entre modérés et radicaux. Ces nouveaux organes de pouvoir ne peuvent en aucun cas être considérés comme un rétablissement des anciens organes de la Commune.

Le fait qu'en leur sein, de vieilles familles patriciennes (ou au moins quelques-unes d'entre elles) ont tout à dire ne change rien au caractère révolutionnaire de ces nouveaux organes de pouvoir. Cela apparaît clairement dans la polémique publique qui surgit à propos de ces organes. Ici aussi, on en vient progressivement à une alliance de fait entre toutes les classes privilégiées possédantes dont le but est de dissoudre le plus vite possible ces comités.

Le poids des patriciens révolutionnaires au sein des comités durant la révolution liégeoise, le poids des "citoyens révolutionnaires" exprime bien une contradiction centrale de ces révolutions bourgeoises. La faiblesse politique - de caractère prolétarien embryonnaire - du Quatrième État, empêchait ce groupe social de défendre son propre point de vue politique indépendamment des autres classes, pour ne pas dire le rendait incapable de lutter pour l'exercice direct du pouvoir politique (40), Cela impliquait qu'en fonction du caractère non mûr des rapports capitalistes, ces révolutions, malgré la contradiction croissante entre"e riches et pauvres, ne pouvaient se terminer que par une victoire de la contre-révolution, ou par une victoire des fractions bourgeoises modérées (41).

L'attitude de la bourgeoisie riche mène ainsi à un véritable mouvement de balancier au sein de la révolution. Les provocations, l'entêtement, la stupidité, l'intolérance, le dogmatisme des représentants de l' Ancien Régime la poussent à des actes révolutionnaires. Les convulsions, les soulèvements, l'armement, les revendications économiques du Quatrième État, la poussent au contraire vers des compromis avec la contre-révolution, sinon vers la trahison ouverte. Plus le Quatrième État revêt un caractère prolétarien, plus vite la bourgeoisie, pratiquement dans sa totalité, passe dans le camp de la contre-révolution. Déjà pendant la révolution française, les objectifs bourgeois de la révolution ne pouvaient être réalisés radicalement et dans leur ensemble, que parce que la bourgeoisie aisée (dont les Girondins étaient les représentants les plus conséquents) dût céder temporairement le pouvoir à la petite bourgeoisie radicalisée des Jacobins. Au cours de la révolution de 1848, le passage rapide de la bourgeoisie riche dans le camp de la contre-révolution a eu lieu de manière classique.

Au travers des révolutions bourgeoises de 1565-1585, de 1789-1193 et de 1830, nous voyons donc comment, dans nos régions, s'épanouit un processus embryonnaire de révolution permanente (42). Ce n'est encore qu'un processus embryonnaire, vu la faiblesse, l'hétérogénéité et le caractère semi-prolétarien du Quatrième Etat Mais c'est déjà un tel processus, car les contradictions d'intérêt entre capital et travail, et la lutte de classes entre bourgeoisie et prolétariat qui en est le produit, se combinent de plus en plus avec les contradictions d'intérêts entre bourgeoisie et noblesse. C'est cette combinaison qui va déterminer de plus en plus l'attitude politique de la bourgeoisie et donc le déroulement même de la révolution.

Ernest Mandel, 1988

NDLR : La version originale de ce texte a paru en néerlandais dans Arbeid in veelvoud, een huldeboek aangeboden aan Prof Dr. Crayebeckx en Prof Dr. E. Scholliers van de Vrije Universiteit Brussel, 1988, VUB-Press, 336 p. Les notes en bas de pages ont été traduites par la rédaction de Contradictions sans être revues par l'auteur. Que celui-ci et le lecteur veuillent excuser d'éventuelles approximations ou erreurs qui s'y seraient glissées.

Notes :

(1) I.E. Nève de Mevergnies, Gand en République (La domination calviniste à Gand 1577-1584) (Gand, 1940) ; F. Prims, De Grote Cultuurstrijd (Ier tome 1578.1581 ; 2e tome 1581-1585).
(2) Une version condensée de ce mémoire rédigé sous la direction du professeur I. Craeybeckx a paru dans Handelingen der Maalschappij voor Geschiedenis en Oudheidkundete Gent, nouvelle série, xvn (1963), pp. 119-229 sous le ûtre "De instauratie der Gentse Calvinische Republiek (1577-1579)".
(3) P. Rogghé, "De Orangisûsche Putsch van 28 oktober 1577 te Gent", Appeltjes van het Meetjesland, laarboek van het heemkundig Genoolschap van het Meetjesland. 18 (Maldegem, 1967).
(4)« On ne pourrait même plus concevoir, aujourd'hui, une étude historique, ou une action politique qui, s'en tenant à la surface des choses, ne tiendrait pas canpte de ce que Marx appelait le facteur économique sous-jacent. écrivait Emile Vandervelde à la page 32 d'une brochure Le marxisme a-t-il fait faillite ? Rien de nouveau sous le soleil, comme on peut une fois de plus le constater...
(5)S H. Pirenne, Histoire de Belgique, V (Gand, 1929), p. 508.
(6) P. Lebrun parle d'environ 100 ouvrien par manufacture pour l'industrie textile urbaine à
Verviers en 1782 (L'industrie de la laine à Verviers, pp. 273, 281). Nous limitons notre investigation du "Quatrième État montant" à la révolution liégeoise de 1789-93. sans prendre ici en compte la révolution brabançonne.
(7)M. Bologne, La révolution de 1789 en Wallonie, Institut Jules Destréc (Gilly. 1964). écrit dant à veille de la révolution, le chômage et la misère suite de l'augmentation de la population du protectinisme des états voisins . (lbld.. p. 9). Ceci ne valut aucunement pour la riche bourgeoisie, fabricants lnclus.
(8) Chapuis était dans la révolution liégeoise le leader radical intellectuellement le plus instruit. Il fut condamné à mort et exécuté par la contre-révolution de 1793.
(9) P. Lebrun, L'industrie de la Laine à Verviers pendant le 18e et le début du 19e siècle,
Faculté de Philosophie et Lettres (Liège, 1948), p. 88. Fyon est le leader modéré de la révolution liégeoise à Verviers, un représentant typique de la bourgeoisie.
(10) A Liège, 87 fonctionnaires furent démis de leur charge par la contre-révolution de 1793.
Paemi eux se trouvent 16 juristes, 1 notaire, 6 imprimeurs, 1 pharmacien, 2 médecins, 1 brasseur, 1 architecte, 2 négociants, 14 ecclésiastiques (incluant du personnel enseignant), 1 industriel, 1 colonel, 17 dignitaires communaux (bourgmestres, secrétaires, etc.), 2 1eaders de clubs, les autres sans profession déclarée (I. Daris, Hisloire du diocèse et de la principauté de Liège (1724-1852), 2e partie : La Révolution liégeoise (Liège, 1877,pp.400-1).
(11) Beaucoup de grèves trouvèrent place au XVIe siècle à Anvers, Malines et ailleurs. V. H. Soly et A.K.L Thijs, "Nijverheid in de Zuidelijke Nederlanden", AGN, 6, (Haarlem 1979), p. 57 ; I. Maûrieu, Hisloire sociale de l'industrie de la Ville de Verviers (1946), pp. 52-5, 69, mentionne de nombreuses grèves et conflits du travail pendant la période 1759-1765.
(12) On peut cependant mentionner le prêcheur brugeois Comelis Everaert qui se voulut porle-voix des salariés autour de 1520-1535. A. Despretz (De Îllslauralie..., p. 189)
(13) Les foulons et tisserands malinois qui en 1524-25 firent grève quatre mois environ revendiquaient des hausses de salaire. une pause de midi de deux heures (au lieu d'une) et la mise à l'écan d'un moulin à fouler importé. Les travailleurs de Verviers pour leur pan revendiquent déja en 1764 la création d'une bourse du travail pour combattre le chfmage ainsi que d'une inspection du travail écrit : « les praticiens de l'an oratoire étaient à l'écoute des petits bourgeois et des salariés ». Voir aussi le rôle du prêcheur enseignant Jan Onghena. au temps des iconoclastes.
(14) Voir entre autres Schrevel. Recueil de documents relatifs aux troubles religieux en Flandre 1577-1584 (Bruges, 1924). Introduction. et suite de textes d'aulres auteurs.
(15) L'ouvrage classique coocernant le rôle de la faim lors des troubles de la période espagnole est E. Kuttner. Hel Hollgerjaar 1566, (Amsterdam, 1979. la première édition est de 1949). E. Scholliers remarque cependant qu'en ce qui conceme Anvers. « les troubles de 1566... ne sont pas le fait d'un prolétariat affamé qui veut mettre fin à sa misère. Mais plutôt d'une classe ouvrière plus consciente qui a notion du niveau de vie qu'elle a acquis et qui veut le maintenir. La diminution progressive sur quelques années de 60 pour cent jusqu'à seulement 42 pour cent de son pouvoir d'achat par la moindre rémunération dans la construction et la baisse de 80 à 38 pour cent seulement du pouvoir d'achat dans le secteur textile leur a donné une claire notioo de leur descente sur l'échelle sociale (Sholliers. De lelensstandaard in de 15e en de 16e eeuw te Antwerpen, Antwerpen, 1960, p. 137).
(16) A la fin de la révolution au sud, les masses sont tellement déçues de la politique de compromis du prince d'Orange et de ses liens avec le duc d'Anjou qu'un rapprochement avec Farnèse paraît possible. Une devise se répand à travers le pays : « c'était mieux avec grand père qu'avec le traîte cf. Wittman : Les gueux dans les "bonnes villes" de Flandre 1577-1584. Budapest 1969, p. 350).
(17)Une des énigmes de l'histoire du mouvement ouvrier en Belgique est la disparition des premiers noyaux de travailleurs organisés à Gand, après la révolution de 1848.
(18) Voir à ce sujet Scholliers, "Vrije en oovrije arbeiders, voomamelijk te Antwerpen in de 16 e eeuw", BGN, XI (1956).
(19) Wittrnan, Les gueux.
(20) Soly et Thijs, "Nijverlteid in de Zuidelijke Nederlanden", p. 27-28.
(21) Mathieu, Histoire sociale de l'industrie, p. 50, parle de 4.000 habitants sur 13.000 qui meurent de faim à Verviers en 1795-1796.
(22) C. Lis, Social Change and the Labouring Poor -Antwerp 1770-1860 (Yale, 1986), p. 9.
(23) lbid., p. 136.
(24)Bologne, L "insurrection prolétarienne de 1830 en Belgique (Bruxelles, L'Eglantine). 129
(25) P. Kervyn de Lettenhove, Les Huguellols elles Gueux (1578-1580), V (Bruges, 1885), .p.337, dans A. Despretz, De Ùlslauralie der Genlse Calvinislische Republiek. p. 149.
(26) Despretz, ibid., pp. 192-193.
(27)KutUler, Hel Hongerjaar 1566, p. 269.
(28)28 1bid., p. 285.
(29) Daris, Histoire du Diocèse..., pp.133-134.
(30) Bologne, L'insurreclion..., p. 22.
(31) C. Huysmans a établi dans un article incisif que tous les morts des journées d'août et septembre 1830 étaient des travailleurs.
(32) Bologne, L'insurrection..., p. 26.
(33) Ibid., p. 29.
(34) Kuttner, Hel Hongerjaar 1566, p. 243.
(35) Ibid., p. 242.
(36) Daris,Histoire du Diocèse..., p. 376. ..-133
(37) Sur le rôle des mesures fiscales dans la république calviniste de Gand, voir Despretz, De installatie..., pp. 195-198.
(38) A la différence de H.G. Koeningsberger, "The Organisation of revolutionary parties in France and the Netherlands during the 16 th century", The Journal of Modern History. 4 (1955), qui voit dans les organisations huguenotes, orangistes et calvinistes l'émergence des partis politiques modernes, nous considérons qu'elles peuvent aussi bien être vues comme l'embryon des conseils ouvriers (soviets) ultérieurs.
(39)K. Marx et F. Engels, Ansprache der ZentralbehOrde an den Bund yom Mjjrz 1850, in Marx-Engels-Werkr. , Band 7, p. 244.
(40) On peut poser que, dans le meilleur des cas, le "Quatrième Etat". sous la pressioo exercée par des fractioos du patriciat urbain et des représentants des métiers, fut indirectement impliqué dans l'exercice du pouvoir politique : « Pendant les années de révolution, les métiers eurent leur mot à dire dans les affaires politiques » (1. Van Roelen, Hel sladsbesluur in Anlwerpen in de 16 e eeuw, (Antwerpen. 1975). Mais ceci n'est naturellement pas la même dtose que de participer directement aux décisioos politiques, ou de les prendre en mains.
(41) fi est significatif que les formes d'élection des anciens et des nouveaux organes du pouvoir- entre autres la question du suffrage censitaire ou du suffrage universel commencent à jouer un rôle très important dans le déroulement de la révolution bourgeoise. Voir par exemple pour la révolution liégeoise, Bologne, La révolulion de 1789. pp. 25, 39-40.
(42) Dans La lutte des classes sous la première République - Bourgeois et "bras-nus", (paris, 1946) D. Guérin a fait travail de pionnier pour l'application aux révolutions bourgeoises du passé de la théorie de la révolution permanente de Marx et Trotsky. Mais ce concept doit être utilisé avec prudence et sans dogmatisme, afin d'éviter les anachronismes. Le point de départ doit en être l'étude précise des rapports de production et des groupes sociaux (classes, fractions de classe) réels pour chaque période, dans chaque formation sociale. I. Craeybeckx, "Handelaars en neringdoenden. De 16e eeuw", Flandria Nostra. I (Antwerpen, 1957} pp. 4W-64, en est un exemple classique.

La révolution en Flandres

Robert Paris — 2008-07-06T09:19:18Z

Sommaire du site

Emile Verhaeren

LES COMMUNIERS

Soit instinct, soit hasard,
Toujours,
Au long des âges et des jours,
Ceux de la Flandre ample, rouge, féconde,
Ont défendu à coups de dents,
Leur part
Dans la chair du monde ;
Ils possédaient comme un bon sens ardent,
Ils savaient prendre et longuement attendre ;
Quand ils tenaient, ils ne lâchaient
Jamais.
La guerre. Ils l'acceptaient, la guerre et ses mêlées.
Sous les lions des étendards, ils s'ébranlaient
Malhabiles, balourds, compacts, épais.
Mais leurs terribles mains semblaient ensorcelées
Le jour qu'il leur fallut, parmi les chevaliers
Casqués d'acier léger et de française audace,
Saisir aux crins la victoire fallace
Et la dompter et la lier
A leur fortune et la dresser debout,
Comme la Flandre elle-même,
Là-haut, dans la nuée, aux sommets fous
Et batailleurs des beffrois blêmes !

Le bourdon sourd qui mugissait au loin,
C'était en lui le coeur de leur colère
Et ses battants étaient leurs poings.
La haine ! ils la voulaient tragique et séculaire,
Ils l'attisaient, le soir, à leurs foyers,
Ils appelaient leurs fils pour la voir flamboyer
A la flamme familiale ;
Ils leur baisaient le front, la poitrine, les yeux,
Et tels leur transmettaient, en les serrant contre eux,
L'âme de Flandre et des aïeux,
Rude, féroce et partiale.
On parlait peu, mais on pensait d'accord.
La ville était armée et son trésor
Gonflé d'épargne ardente et large.
On se cabrait sous les impôts et sous les charges ;
Et l'on traitait en ennemis les rois,
Les ducs et les comtes, hommes de proie,
Et leurs blasons pareils à des buissons de griffes.

Comme sa vie, on défendait son droit :
Alliances, traités, contrats, tarifs
Brouillaient entre eux marchands et maltôtiers.
Les ports étaient pareils à des maisons ouvertes,
Où l'on vendait la terre, en sacs et en setiers.
Les yeux étaient aigus ; les mains étaient expertes ;
On profitait de tout : on amassait les gains
Minces ou gros, rapidement, sans rien en dire ;
Des entrepôts de bois, de métaux et de vins
Semblaient surgir, comme un butin d'empire,
Là-bas, près des fleuves d'où les hauts voiliers clairs
Disséminaient la Flandre autour de l'Univers.
Oh ! les luttes, les révoltes et les rancunes !
Les franchises étaient conquises
L'autre après l'une ;
Certes, chaque métier voulait garder pour soi
Toute l'arène où se cabraient les droits ;
Certes, les cris, les querelles, les jalousies
Levaient d'entre les maux, leurs floraisons moisies
Mais dès que s'imposait un unanime effort,
Foulons, brasseurs et tisserands marchaient d'accord.
Ils se ruaient fous de rages et grands d'espoir,
Contre l'arbre miné qu'était le vieux pouvoir ;
Ils lui volaient ses fruits ; ils lui coupaient ses branches ;
Des poings velus serraient la hache ardente et blanche ;
Les tocsins lourds réglaient la marche de l'effroi ;
Et, soudain, se massaient à l'ombre des beffrois,
Les uns sortant des cours et les autres des bouges,
Les bouchers rouges.
Ainsi, mettant leur vie aux ordres de la mort
Pour ériger, par blocs de volonté, leur sort,
Les gros bourgeois flamands et leurs femmes fécondes
Marquaient, au sceau de leur race
Tenace,
Le monde.

***

JACQUES D'ARTEVELDE

I

Oh ! ce soir de juillet où le Tribun mourut,
Soleil de Flandre, en avez-vous gardé mémoire ?
Sa ville était dorée aux rayons de sa gloire
Et le monde changea quand son geste apparut.

Pour la première fois, quelqu'un de Gand, un homme
Parla sans se courber, en Roi, devant un Roi ;
Son verbe était si prompt à défendre son droit
Qu'on l'eût choisi pour chef, aux temps rouges, dans Rome.

Les fronts, les bras, les mains des turbulents métiers
Etaient son front ; ses bras, ses mains, étaient sa force.
Il rangeait en faisceaux leurs volontés retorses,
Il était à lui seul un peuple tout entier.

Tous les grondements sourds et violents des rages,
Tous les éclairs et tous les feux de la fureur,
Passaient si bien du coeur des autres en son coeur
Qu'il était comme armé de leur mouvant orage.
Et sage autant que ferme, il entreprenait tout.
Rien au monde jamais ne put vaincre sa tête :
Quand il sentit tomber le soir de sa défaite,
Son âme ardait encor comme du fer qui bout.

II

Longtemps il vécut seul, sans manier les foules :
Leurs colères, leurs cris, leurs triomphes, leurs houles
Ne battaient point de leurs flots arrogants
Sa tranquille maison sise en un coin de Gand,
Le long des eaux, à la Biloque.
Le soir, autour du feu,
Il aimait les colloques,
Et nul ne parlait mieux.
Il brassait l'hydromel, couleur de flamme et d'ambre ;
Et lorsqu'il dévoilait quelque profond dessein
Devant son fils ardent et ses calmes voisins,
De grands brocs surchargeaient les tables de la chambre.

Survint
Et la misère et la ruine et l'effort vain.

Les gros vaisseaux anglais chargés de lourdes laines,
Flandre, ne cinglaient plus vers tes villes lointaines
Qui regardaient la mer ;
Et tes beaux draps, faits avec l'or des toisons blondes
Ne se dispersaient plus, par les marchés du monde,
Au bout de l'univers.
L'heure tintait à tes beffrois, morne et bourrue ;
Tisserands et foulons hurlaient, parmi tes rues,
Ils exigeaient du pain.
Tes grands métiers chômaient ; leur vie était à vendre,
Et ton prince avait fui pour ne plus rien entendre
Des affres de la faim.
Oh ! qu'il naquit dans l'air et la rosée en fête
Le jour élu
Où Jacques d'Artevelde imposa ton salut !
Un mensonge sauveur illumina sa tête :
Dans le dédale obscur et compliqué des droits
Une raison surgit de te donner pour roi
Et nouveau souverain et protecteur utile
Edouard trois, le maître ardent de la grande île.

Et ta cause fut sienne et ton travail reprit.

Alors la joie immense entra dans les esprits.
Avec une fureur trépidante et farouche,
Sans mesure, terriblement, durant des jours,
La foule entière, avec ses bras, ses mains, ses bouches,
Darda vers son sauveur un formidable amour.
O quels reflux soudains en ces cerveaux fébriles !
Des flammes de bonheur incendiaient les villes ;
L'allégresse montait comme un embrasement ;
Toutes les tours sonnaient vers les campagnes proches,
Et comme au temps des clairs orgueils, Bruges et Gand
Sautaient vers l'avenir, dans les bonds de leurs cloches.

Artevelde fut roi,
Roi sans titre, mais roi quand même.
Gloire, tu fus son sacre et son baptême ;
Sa volonté nouait ou dénouait la loi.
Toutes les âmes
A son âme cueillaient leur flamme.
Il était simple, il était juste, il était craint,
Et les yeux, dans les siens, cherchaient ceux du destin.

O peuple, il gouverna ta colère apaisée ;
Tu fus celui qui le premier au cours des temps
Contre les vieux pouvoirs vagues et envoûtants
Opposa nettement sa raison avisée ;
Il te refit l'audace ; il te refit la foi ;
Tu pus, avec ferveur, disposer de toi-même
Et peut-être sentir quelle force suprême
Pour s'éveiller dans le futur dormait en toi.
L'orgueil, il le savait de tes cités rivales
Et les sourdes fureurs de tes métiers entre eux,
Mais il aimait sentir un pouvoir dangereux
Charger et requérir sa volonté totale.

Les tumultes secrets, mais violents des coeurs,
Longtemps il les maintint captifs sous son génie ;
Les fronts ne sentaient pas régner sa tyrannie
Ni les torses peser sur eux ses poings vainqueurs.
Sa force souple avait la peur d'être hautaine.
Pourtant, un jour, là-bas, au loin, devant Tournay,
Qu'il s'acharna, comme ébloui et fasciné,
A vainement fixer la victoire incertaine
Et qu'il revint, sans gloire acquise et butin pris,
Tous doutèrent, soudain, de sa toute puissance.

Et lentement l'âpre et sournoise effervescence,
Qu'il n'étouffa jamais au tréfonds des esprits,
Grandit dans les cités qui se disaient serviles.
Termonde, Alost, Courtrai, Grammont, toutes les villes
Secouèrent soudain l'autorité de Gand.
Comme jadis, au temps de la Grèce superbe,
Ce fut, sous un grand vent de vouloirs arrogants,
Contre la fleur de choix, les révoltes des herbes.
Et la Flandre ploya, saigna, traîna son deuil
Et chut, le front chargé d'un trop nombreux orgueil.

Heures sombres ! mais qui furent encore plus sombres,
Quand la cité qu'on jalousait,
Gand lui-même se dépeçait,
A coups d'ongle, dans l'ombre.
Ses deux métiers, tisserands et foulons,
Sentant sur eux souffler les aquilons
De leurs rages, de jour en jour, accrues,
Se provoquaient, le long des rues,
Et s'attaquaient autour des ponts, au pied des tours.
La nuit retentissait du choc de leurs querelles
Et quand l'aube glissait à travers les ruelles,
Des mares de sang noir caillaient aux carrefours.

Haletante, tragique, horrible et carnassière,
La victoire resta aux mains des tisserands ;
Les foulons lourds virent la mort coucher leurs rangs
L'arbre de leur orgueil tomba dans la poussière ;
Ils étaient les rameaux ; Artevelde le tronc.
O quel écroulement jetant à bas sa cause,
Et quel brusque danger environnant son front,
Quand seul, la nuit, l'oreille à sa fenêtre close,
Les poings serrés, il s'acharnait à écouter
Rugir vers lui, du fond rageur de sa cité,
Les ruts de la folie et de la cruauté.

On le tua, à l'heure où les tours étaient rouges
Et comme en feu, de loin en loin, sous le couchant.
Des cris, des poings levés, des menaces, des chants
Jaillis des cours,des ruelles, des quais, des bouges,
Roulaient comme un tonnerre et assaillaient la nuit.
Le vent se soulevait comme un voile de bruit.
Coeurs tragiques,fiévreux et haletants dans l'ombre,
Là-haut, sans qu'on les vît, battaient les tocsins sombres.
Des mégères passaient aux bras de leurs soudards.
La foule ivre avait saisi les étendards.
Des tisserands parlaient au peuple, sous les porches,
Leurs gestes grandissaient dans la lueur des torches.
La ville était comme un bassin géant qui bout
Et qui répand les vengeances et les colères,
Et ce torride amas de rages populaires
Montait battre le seuil d'Artevelde — debout.
Il était là, le front tourné vers la marée
De ses âmes, par sa présence exaspérées.
Son verbe était sans crainte et clair comme autrefois ;
Rien ne fêlait le bourdon lourd qu'était sa voix ;
La Flandre et sa grandeur et sa beauté perdues
Chaviraient aux remous de ses phrases tordues.
Son oeil cherchait à voir au fond des autres yeux
La suprême lueur des souvenirs de feu.
Ses paroles douaient d'orgueil et de mémoire
Ce peuple au coeur trop haut pour abolir sa gloire,
Et lentement, il l'eût vaincu, et reconquis,
Si tout à coup, un savetier, Thomas Denis,
Voyant se diviser les foules incertaines,
Et redoutant qu'Artevelde ne les domptât,
Ne l'eût frappé d'un large et soudain coutelas
A la tête, comme un éclair foudroie un chêne.

Oh ! ce soir de Juillet où le tribun mourut,
Soleil de Flandre ? en avez-vous gardé mémoire ?
Les hommes d'aujourd'hui ont rebâti sa gloire.
Car le monde changea quand son front disparut.

Mondialisation, financiarisation, guerre permanente, le néo-impérialisme

Robert Paris — 2008-03-26T15:51:50Z

"Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat.
Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d'abord par l'inflation, ensuite par la récession, jusqu'au jour où leurs enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquis."

Thomas Jefferson 1802

Thèses du site "Matière et révolution" sur la crise actuelle

1- Il n'y a aucune origine accidentelle à la crise actuelle. Pour les capitalistes, loin d'être une surprise, elle est une catastrophe annoncée. C'est seulement pour le grand public, et particulièrement pour les travailleurs, qu'elle est tout ce qu'il y a de plus étonnant : le système qui domine le monde, sans une puissance capable de le renverser, sans une classe sociale qui semble lui contester ce pouvoir, est en train de s'effondrer et de se détruire lui-même.

2- Ce n'est pas une crise conjoncturelle. Ce n'est pas une crise américaine. Ce n'est pas une crise immobilière. Ce n'est pas une crise financière. Ce n'est pas une crise bancaire. Ce n'est pas une crise pétrolière. Ce n'est pas une crise de confiance. Ce n'est pas une crise inflationniste. Ce n'est pas une crise inflationniste. Ce n'est pas une crise de l'endettement. Ce n'est pas une crise due à une simple récession. Bien sûr, il y a tout cela à la fois mais cela n'explique pas le fondement de la crise. C'est le système capitaliste tout entier qui est en crise. Le terme « systémique » pour caractériser la crise signifie que c'est le fondement, le principe même, du capitalisme qui est mort.

3- C'est l'accumulation du capital qui ne peut plus fonctionner. Et ce pour une raison simple. Le mécanisme d'accumulation du capital a atteint sa limite.

4- Cela signifie que le capitalisme n'a pas subi une maladie, ni un défaut, ni un comportement défaillant de tels ou tels de ses acteurs. Non, le capitalisme meurt parce qu'il a été au bout de ses possibilités. C'est son succès lui-même qui provoque sa fin. Il n'y a pas moyen d'inventer suffisamment d'investissement vu la quantité de capitaux existant dans le monde. Tous les cadeaux des Etats et des banques centrales au capital ne peuvent qu'être des palliatifs d'une durée de plus en plus limitée.

5- L'accumulation du capital est le but même de la société capitaliste. Produire, exploiter, vendre des marchandises, tout cela n'est qu'un moyen. Faire de l'argent, s'enrichir n'est aussi qu'un moyen. Le but même est de transformer cet argent en capital, c'est-à-dire trouver les moyens de l'investir et de lui faire rendre du profit, lequel profit doit lui-même encore être investi.

6- C'est ce mécanisme qui ne fonctionne plus. Il n'est pas grippé. Il n'est pas menacé. Il est mort. Il a été maintenu en survie pendant un temps déjà très long par des mécanismes financiers et eux-mêmes viennent d'atteindre leurs limites. On ne peut pas maintenir le mourant tellement longtemps même en inventant de nouvelles techniques de survie artificielle. Bien entendu, aujourd'hui tout le monde accuse le système financier et ses « folies », mais c'est oublier que ce sont ces prétendues folies, des politiques pratiquées parfaitement consciemment, qui ont permis au système de perdurer au-delà de ses limites.

7- Les guerres locales comme celles d'Irak, celle d'Afghanistan, mais aussi de Yougoslavie et du Timor ont été aussi des moyens de faire durer le système. Mais, là aussi, les limites sont atteintes.

8- Quel moyen aurait le système de se redresser vraiment ? Celui de détruire une très grande partie des richesses et des marchandises accumulées. Il ne lui suffit pas de détruire les richesses fictives de la finance. Il lui faut, pour repartir, détruire une partie de la planète comme il l'a déjà fait, dans des circonstances semblables, lors de deux guerres mondiales.

9- De là découle l'alternative pour les classes ouvrières et les peuples. Entre le Capital et le Travail, il y a maintenant une question de vie ou de mort. Même si la classe ouvrière ne souhaite pas consciemment se préparer au renversement définitif du système et à la fondation d'une société reposant sur la satisfaction des besoins collectifs des peuples de la planète, c'est le capitalisme lui-même qui va la contraindre à choisir.

10- Les mécanismes politiques et sociaux de domination sont désormais dépassés. On va voir du nouveau. Les « démocraties » occidentales vont montrer toute leur barbarie aux populations qui y sont le moins préparées : celles de leurs propres pays. Les dictatures, les fascismes vont revenir au goût du jour.

11- Il est urgent de préparer l'avant-garde aux situations à venir. Il n'y a rien de plus urgent que de comprendre la crise actuelle et ses conséquences et de les faire comprendre autour de nous. Ce qui est à l'ordre du jour n'est pas seulement de se défendre contre des attaques. C'est de se défendre contre une attaque idéologique de grande ampleur. Les gouvernants vont tâcher de donner leur propre interprétation des événements pour nous convaincre qu'eux seuls peuvent faire revenir l'époque passée. Ils mentent. Elle ne peut pas revenir. Ils vont chercher ainsi à nous empêcher de nous organiser entre nous pour comprendre, discuter et répondre aux situations. La crise de confiance des peuples dans le système est dangereuse si les opprimés, si les peuples se mettent à s'organiser, et déjà à se réunir pour confronter les points de vue, pour donner leurs avis sur la signification de ce qui se passe et sur les moyens d'y faire face.

12- Ce que souhaite la classe dirigeante, c'est que chacun se retrouve face à ses peurs, face aux problèmes matériels touchant sa vie, celle de sa famille, et se demande seulement quel dirigeant bourgeois va pouvoir le sauver. Des sauveurs suprêmes, des Hitler ou des chefs civils ou militaires dictatoriaux prétendant tenir la solution, on va en voir défiler. La première des tromperies qui va se présenter à nous sera celle des réformistes de tous poils qui auront quantité de prétendues solutions pour sauver à la fois le système et la population. Le seul effet de leurs discours sera de démobiliser les opprimés et d'éviter tout risque révolutionnaire aux exploiteurs afin de leur permettre de préparer leurs vraies solutions violentes : dictatures et guerres. D'avance il faut se préparer à n'avoir confiance qu'en nous-mêmes.

13- Au lieu de se protéger, ce qui ne sera pas possible, il faut saisir l'occasion. Le capitalisme est atteint dans ses fondements. Profitons-en pour en finir avec ce système d'exploitation. Nous sommes des millions de fois plus nombreux que les exploiteurs et bien plus forts que le système si nous en sommes conscients. La fin du capitalisme ne sera une catastrophe et un recul massif que si nous nous contentons de nous défendre, catégorie par catégorie, pays par pays, groupe social par groupe social. Cela peut être le prélude d'une avancée historique de l'humanité si nous décidons d'en finir avec l'esclavage salarié.

SITE :
MATIERE ET REVOLUTION
www.matierevolution.fr

Sommaire du site

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Un néo-impérialisme dit « néo-libéral »

Un tournant mondial, à la fois économique, politique et militaire

Il est nécessaire d'établir la liaison entre les divers éléments du tournant de 1985-90 : politiques, sociaux, économiques et même militaires ainsi que leurs liens avec les éléments qui ont marqué la situation précédente. Cela signifie relier la mondialisation, la libéralisation, la fin de la politique des blocs, la fin de l'apartheid, le désamorçage de multiples situations sociales et politiques explosives, la fin de la guerre russe d'Afghanistan, la fin du soutien massif des USA à l'expansion de l'islamisme saoudien, la nouvelle domination mondiale du capital US, la nouvelle politique guerrière de l'impérialisme US, etc… Tous ces éléments, qui font de 1985 un véritable tournant mondial, ne doivent pas être étudiés séparément car ils sont indissociables. La définition de la nouvelle politique de l'Etat américain n'est que le lien le plus évident, mais il y en a bien d'autres qui concernent l'ensemble de la planète. Cette nouvelle politique n'a pas fait que ramener l'hégémonie américaine qui était remise en question. Elle a permis un nouveau développement économique mondial. Et elle a permis de désamorcer des situations sociales et politiques explosives et potentiellement révolutionnaires. Elle est donc liée à la lutte des classes et à la déstabilisation du système capitaliste que posaient ces crises (crise sociale et politique en Iran en 1979, en Corée du sud, en Turquie, en Pologne, au Brésil en 1980).
Etablir ces liens suppose de constater dans quel état se trouvaient ces diverses situations dans la période précédente : sortie calamiteuse des USA de son intervention au Vietnam et en Indochine empêchant toute intervention militaire directe, reconnaissance de la Chine et reconnaissance de son rôle régional, nécessité de trouver de nouvelles solutions suite à la crise du dollar et à la crise du pétrole des années 70, perte de rôle dirigeant et de dynamisme sur le plan économique du capital américain face à l'Europe et au Japon, usure de la politique des blocs marquée notamment par le développement de luttes sociales dans les pays piliers des deux blocs, est et ouest, usure de la politique de confinement des bourgeoisies du tiers-monde dans une économie autocentrée, usure de l'ensemble de la dynamique économique mondiale. Face à toutes ces contradictions du système capitaliste, le prolétariat mondial menaçait de se redresser au travers de grandes luttes sociales et politiques et d'apparaître pour ce qu'il est mondialement : une véritable alternative à la domination capitaliste. Telle était alors la question et nous allons voir comment s'est développée la réponse : la nouvelle politique mondiale de l'impérialisme et sur quelles forces elle s'est appuyée. Il convient en effet de parler de « politique » de l'impérialisme car aucun des changements majeurs de cette période ne s'est fait spontanément ou par une évolution (économique ou sociale) de la société. La financiarisation, la déréglementation, la mondialisation ne sont pas des évolutions économiques spontanées. La finance n'a pas dominé les Etats. Les bourgeoisies des pays « émergents » ne se sont pas imposées au marché mondial. Les bureaucraties de l'Est n'ont pas été indépendantes dans leur décision de réintégrer le giron du marché mondial. Sur tous ces points, c'est l'impérialisme qui a tranché et, en particulier, l'impérialisme dominant, celui des USA.

Les causes du grand tournant du milieu des années 80
La mondialisation a été un grand tournant de la politique économique de l'impérialisme. L'un des éléments clef a été la réintégration des pays de l'Est dans le marché mondial. Un autre point fondamental a été l'ouverture des marchés des zones protégées des divers pays impérialistes concurrents des USA. En ce sens, le changement du milieu des années 80 va complètement à rebours de l'ordre mis en place en 1945-47 : la politique des blocs et l'exclusion du marché mondial des bourgeoisies du tiers-monde. La politique impérialiste de l'après deuxième guerre mondiale consistait, au contraire, dans une fermeture du monde : deux blocs (est et ouest), des protections d'Etat, des nationalismes étatistes pour répondre aux aspirations des peuples, donc des frontières partout. Il convient de rappeler que l'ordre mondial de 1945 découlait des menaces que représentaient les classes ouvrières et les peuples dans cet après-guerre. Le nouveau changement de 1985, quarante ans après, est fondamentalement marqué par une préoccupation similaire.
La lutte des travailleurs d'Afrique du sud face à une dictature apparemment irréformable a non seulement menacé de révolution prolétarienne la bourgeoisie du pays le plus riche d'Afrique mais l'ensemble du continent. La lutte des travailleurs polonais des années 1970-80 a remis sur le devant de la scène politique le prolétariat dans les « démocraties populaires ». Il est clair, dans les pays de l'Est, que le danger était grand que la classe ouvrière, suivant l'exemple des travailleurs polonais, se porte à la tête de la contestation des dictatures prétendument socialistes, et ne se contente pas, comme en Pologne, de contester le pouvoir mais aille jusqu'à les renverser. En URSS même, le danger d'un mouvement de ce type était particulièrement grand. L'absence d'une bourgeoisie capable de contrebalancer un prolétariat nombreux et concentré, l'usurpation du pouvoir ouvrier fondé par la révolution d'octobre 1917, les manœuvres de la bureaucratie pour s'approcher de l'impérialisme en rendant le régime insupportable afin de faire accepter le changement, la mise en coupe réglée du pays par des brigands liés aux bureaucrates de chaque région, tout cela rendait particulièrement dangereux toute montée de luttes ouvrières au pays de naissance du stalinisme. Comme le montrera la révolte de Tienanmen en 1989 dans laquelle la classe ouvrière, durement frappée par le « grand bond », s'est mobilisée aux côtés des étudiants, la Chine n'était pas à l'abri d'un tel risque et le prolétariat y était également une force menaçante et particulièrement dangereuse dans tous les pays qui maintenaient le grand écart entre les mensonges d'un pouvoir prétendument prolétarien, en réalité violemment hostile au prolétariat. C'est pour cela que les dirigeants chinois étaient particulièrement désireux que les dirigeants hongrois et russes écrasaient la révolution ouvrière de Hongrie en 1956. C'est en effet en 1956 que la classe ouvrière des pays de l'Est, alors que les bureaucraties envisageaient déjà la réintégration dans le giron impérialiste, avait représenté une menace. Ces dangers prolétariens à l'Est ne menaçaient pas seulement les bureaucraties d'Etat de ces pays, mensongèrement appelés « socialistes », mais aussi et surtout l'impérialisme. La réintégration des pays de l'Est, à commencer par l'URSS, dans le marché mondial avait été envisagée en 1956 à l'époque de Krouchtchev. L'impérialisme avait donné son feu vert à une démarche prudente et progressive pour vérifier que la classe ouvrière, en particulier celle d'URSS, n'en profiterait pas pour se révolter. L'expérience avait été négative : la bureaucratie avait été d'accord avec l'impérialisme pour estimer que, face à la révolution prolétarienne en Hongrie avec constitution de soviets révolutionnaires en armes, à la montée ouvrière en Pologne et aux révoltes en URSS même (dans les camps du goulag ou en Géorgie, par exemple), il n'était pas encore temps de lever la chape de plomb du stalinisme. L'impérialisme s'était bien gardé de jeter de l'huile sur le feu des révoltes ouvrières de 1956, en Hongrie et en Pologne. Loin de continuer à pousser l'URSS vers la réintégration au marché mondial, il avait accompagné le retrait des avancées de Krouchtchev vers le « monde libre » et n'avait nullement fait payer à l'URSS le tournant marqué par la mise à l'écart de Krouchtchev. Contrairement aux apparences, l'impérialisme n'avait rien à gagner que des luttes ouvrières dévoilent les mensonges du faux socialisme, lui qui avait été le principal bénéficiaire de ce mythe. C'est bel et bien l'impérialisme qui, par la politique des blocs, avait tenu à présenter les régimes staliniens comme les représentants du communisme prolétarien afin de détourner les véritables risques prolétariens et communistes, que ce soit à la fin de la deuxième guerre mondiale ou lors des luttes de la décolonisation. Il faut rappeler que la politique des blocs n'était nullement le produit d'un effort de remise en cause de l'ordre capitaliste qui serait venu de l'Est, d'un « communisme » ou d'un « socialisme » qui aurait menacé le capitalisme. Lorsque l'impérialisme a livré la moitié de l'Europe et la moitié de l'Asie au camp stalinien, il y avait belle lurette que le régime de Russie ne faisait plus peur au capitalisme puisqu'il n'avait plus rien à voir avec le communisme et en était même un ennemi violent. C'est l'impérialisme US qui avait choisi de pactiser avec la bureaucratie du Kremlin, se fondant essentiellement sur une même haine du prolétariat et des risques du prolétariat communiste. C'est lui qui, à la fin de la deuxième guerre mondiale en 1945, lui avait proposé, à Yalta, de jouer conjointement les gendarmes du monde contre les risques révolutionnaires de l'après-guerre. Les staliniens avaient parfaitement joué leur rôle à cette époque, pour écraser, détourner, tromper toutes les luttes risquant de prendre un tour insurrectionnel. Si la fin des années 80 a permis de réaliser ce changement, c'est qu'au milieu des années 80 l'impérialisme, lui aussi, avait besoin de changer sa méthode de domination du monde pour mieux en maintenir l'essentiel. Si l'impérialisme a choisi d'en finir avec la politique des blocs (est/ouest) ce n'est pas parce que cette politique le menaçait mais parce que sa capacité à détourner les luttes ouvrières commençait à s'user et que cette politique avait des effets pervers qui devenaient particulièrement dangereux. La politique des blocs supposait le soutien de régimes réactionnaires aux quatre coins de la planète, des régimes qui avaient commencé à s'effriter dangereusement. Elle imposait à la bourgeoisie US de ne pas s'attaquer à la mainmise des autres pays impérialistes sur leur zone protégée sous prétexte que ces pays faisaient partie du même bloc. Or, l'évolution de la situation économique et des rapports de force exigeait de remettre en question ces privilèges. Et surtout, la lutte des classes et les luttes de peuples n'étaient plus suffisamment canalisées par la politique des blocs. L'impérialisme US, face au développement de ses contradictions, avait donc besoin d'une nouvelle manière de gérer les contradictions mondiales.
Et d'abord la principale de ces contradictions : celle entre le Capital et le Travail. A la fin des années 70 et au début des années 80, en même temps que les combats prolétariens à l'Est, se déroulaient des luttes ouvrières dans le monde dit « libre » : en Turquie, en Corée du sud et en Afrique du sud, par exemple. Le monde a eu les yeux fixés sur les mines d'or d'Afrique du sud comme sur les Chantiers de la Baltique ou sur la grève de Daewoo, ou sur la commune insurrectionnelle de Kwangju de Corée du sud. Le plus gênant pour l'impérialisme, c'est que les pays piliers de la politique des blocs, dans le camp de l'Ouest, sont le plus déstabilisés par des révoltes et révolutions, autant que ceux des pays de l'Est. Des régimes soutenus par l'impérialisme, armés par lui, présentés comme des vitrines des USA dans la région, sont renversés successivement, comme l'Iran du Shah, l'Ethiopie de l'empereur Haïlé Sélassié, et que d'autres comme l'Afrique du sud de l'Apartheid, le Zaïre de Mobutu, la Turquie ou la Corée du sud sont menacés.
C'est d'abord cette situation explosive, ou du moins déstabilisée, qui va amener l'impérialisme à un changement du mode d'organisation des rapports mondiaux, changement qui ne se résume pas à une ouverture des pays de l'Est vers le monde capitaliste. Le tournant de la politique impérialiste appelé « chute du mur de Berlin » est également caractérisé par ce que l'on a appelé « la mondialisation » et qui est un important changement de la politique économique mondiale, notamment caractérisé par une certaine ouverture du marché international aux bourgeoisies du tiers-monde. Cela ne va pas se faire d'un seul coup mais en plusieurs étapes radicales. A la finale, on trouvera non seulement une grande partie des produits industriels sortis des pays anciennement « sous-développés », mais surtout des trusts mondiaux avoir pour base ces pays et des capitaux de ces pays investis massivement dans les pays riches, dont les USA. Bien entendu, ce ne sont pas ces bourgeoisies de l'ancien « tiers monde » qui ont été capables par elles-mêmes de s'imposer sur le marché mondial en concurrençant les USA. C'est, au contraire, l'impérialisme US qui a choisi de leur permettre d'accéder au marché mondial alors que, jusqu'en 1985, il était impossible à leur production nationale d'accéder à ce marché et à leurs capitaux de prendre la tête de trusts mondiaux. La raison de ce changement n'est bien évidemment pas à chercher dans une quelconque volonté d'équité de la bourgeoisie mondiale. C'est l'intérêt de la plus grande des bourgeoisies impérialistes, celle des USA, qui l'a encore fois emporté dans cette nouvelle politique économique mondiale. Il s'agissait de permettre à la grande bourgeoisie du tiers-monde d'accéder au top niveau afin de résoudre ainsi les problèmes internes de l'impérialisme US, en particulier sa perte graduelle de position dominante sur le terrain économique. La crise du début des années 70 est le produit de la méthode exclusivement monétaire (les échanges internationaux se font en dollar) de faire payer au monde, par l'inflation américaine, les dépenses de la bourgeoisie américaine pour maintenir sa domination sur le monde (par exemple les dépenses de la guerre du Vietnam et celles de la course aux armements). La crise du dollar de 1970 en est le résultat. Mais cette méthode, le dollar fort, a pour effet pervers de défavoriser la production des USA sur le marché mondial, poussant en avant les concurrents, l'Europe et le Japon, qui ne cessent alors de gagner des part de marché. Concurrencée sur le marché mondial par les autres bourgeoisies impérialistes, la bourgeoisie US a repris la main en ouvrant le marché mondial et en portant la concurrence à une nouvelle échelle. Il a investi massivement ses capitaux dans des pays neufs, augmentant ainsi la productivité de son capital quitte à aggraver son déficit national, commercial et financier. L'objectif, dans les pays « émergents » n'a pas été de développer ces pays, d'y supprimer la misère ou d'y construire des économies prospères et des sociétés du même type que celles du monde occidental. La fin des blocs et l'ouverture économique n'ont pas supprimé les contradictions principales du système. Au contraire, ces réformes visaient à conserver l'essentiel : la division en classes du monde et la domination impérialiste fondée sur une fraction de plus en plus réduite de possédants. Des pays pauvres ont connu une forte croissance mais, grâce à la dette, à la mainmise de la finance, au contrôle des institutions internationales, leur dépendance des pays impérialistes est plus grande que jamais.
Le tournant mondial de la politique impérialiste a également permis de désamorcer les points les plus chauds des luttes sociales et des luttes des peuples. Une nouvelle fois, l'impérialisme a bénéficié de l'aide du stalinisme pour stabiliser le monde. L'Afrique du sud en est l'exemple le plus marquant, l'aide de Gorbatchev et de l'Etat russe ayant été déterminante pour obtenir du Parti communiste sud-africain et de l'ANC leur accord pour éviter la révolution prolétarienne qui faisait plus que menacer et avait même commencé à exploser.

La principale cause du tournant : crise des années 70
« La crise actuelle est-elle la répétition de celle de 1929 ? » de Robert Boyer
article pour le n°8206 de la revue du Cepremap (centre d'études prospectives d'économie) :
« Lors des années vingt, la forte croissance de l'économie repose sur un boom de l'accumulation portant de façon privilégiée sur la section des moyens de production. Quant à la croissance de l'emploi, elle est dans sa quasi-totalité dépendante du succès de l'accumulation puisqu'elle est uniquement le fait de la section 1. La crise de 1929 apparaît donc comme une crise de suraccumulation dans la section 1, ce qui explique que, de 1929 à 1938, la chute de l'accumulation, différentiellement plus marquée dans la section 1, impose le retour à une relative cohérence des deux sections mais au prix d'une contraction cumulative de la production et de l'emploi. A l'opposé, à partir de la fin des années cinquante, l'accumulation se porte simultanément sur les deux sections, signe d'une forme nouvelle d'articulation entre les conditions de production – tout particulièrement dans la section 2, initialement retardataire par rapport aux normes américaines – et les conditions de vie des salariés. (…) Dans la crise actuelle – tout comme de 1930 à 1938 – la montée du chômage ne dérive pas de désajustements conjoncturels, mais bien de l'arrivée aux limites d'un régime d'accumulation – lui-même conséquence d'un ensemble de formes structurelles ou institutionnelles originales. (…)
Le mode de croissance de l'après seconde guerre (…) a buté aux Etats-Unis depuis le milieu des années soixante (…) sur les limites de l'approfondissement de la division sociale et technique du travail, hypothéquant la poursuite des gains de productivité élevés, base sur laquelle repose la stabilité du mode de croissance due en particulier à la complémentarité salaire-profit d'une part, consommation et investissement de l'autre. (…) Aux Etats-Unis dans le milieu des années soixante se manifeste un problème majeur de productivité industrielle, que ces difficultés naissent du caractère de plus en plus coûteux du développement des forces productives ou des luttes des travailleurs (…). Si la crise de 1929 était marquée par l'incompatibilité entre un taux de profit – trop haut – et des perspectives de réalisation – insuffisantes du fait même du niveau du taux de profit -, la dynamique à l'œuvre après 1945 se manifeste au contraire par une très grande régularité de la croissance qui conserve jusqu'en 1973 un niveau élevé. (…) C'est l'ensemble des formes institutionnelles, d'un régime d'accumulation intensive centrée sur la consommation de masse et d'une régulation dite « monopoliste » qui entre en crise au début des années soixante-dix. (…) Apparemment, les années 1930-1931 d'une part, 1974-1975 de l'autre, font apparaître une étonnante similitude quant à la contraction de la production industrielle et du PIB (environ – 11% pour la première, – 4% pour la seconde). De la même façon, l'investissement se contracte massivement bien qu'à un rythme moindre en 1975 (- 7% contre – 15%). De fait, au-delà de ces similitudes, on enregistre deux différences fondamentales :

– Après la chute de la production pendant quatre trimestres, le mouvement se renverse au milieu de l'année 1975 alors que la dépression ne cesse de s'approfondir jusqu'en 1932 ;

– Au cours des deux années sous revue, une différence fondamentale tient à l'opposition entre une déflation qui va s'approfondissant (respectivement
–2,8% et -7,5% de chute des prix à la consommation en 1931 puis 1932) et la poursuite de l'inflation à un rythme élevé peu affecté par l'ampleur de la récession (10,9% et 9,6% par an en 1975 et 1976). (…)
Si la récession (des années soixante-dix) s'arrête au bout de quatre trimestres, c'est pour l'essentiel du fait de la poursuite d'une forte croissance de la consommation des ménages (+ 4,2% par an) alors qu'au contraire elle avait chuté de 1930 à 1931 (-5,1%). Ainsi s'explique qu'après une première année de réduction de l'investissement, ce dernier se remette à croître légèrement, du fait des pressions qu'exerce la demande finale sur les capacités de production d'abord dans le secteur des moyens de consommation et par extension dans celui des moyens de production. Enfin, la reprise de la croissance des exportations au milieu de l'année 1975 s'oppose à l'effondrement qui survient de 1931 à 1932, lui-même conséquence de la montée du protectionnisme et de la dislocation des relations internationales qui marquent les années trente. (…) Le contraste entre l'effondrement de la consommation dans les années trente (son taux annuel de variation passe de 2,3% à – 3,8% après 1930) et la très légère décélération après 1974 (de + 4,9% à + 3,6% par an) est frappant (…)
La crise actuelle trouve son origine dans le divorce entre un niveau de taux de profit trop bas et la poursuite d'une croissance des débouchés de moyens de consommation, impulsée par le rapport salarial, dans un premier temps tout au moins. Dans un second temps, le blocage de l'accumulation a pour conséquence de réduire le dynamisme de la consommation, crise liée à l'insuffisance de la rentabilité et récession dérivant de la contraction de la demande effective cumulant leurs effets. Tout le problème est alors celui du relèvement du taux de profit. (…)
Il est clair que la complexité de ce réseau de contradictions marque l'arrivée aux limites du mode de développement lui-même et non pas un « dérèglement passager ». (…) Quelles qu'en soient les causes (suraccumulation liée à la montée de la composition technique ou à une croissance « disproportionnée », conséquence de la spéculation financière, …), les crises trouvent leur origine dans une baisse du profit qui, contractant l'accumulation, déclenche une chute de la production, donc de l'emploi. La reprise intervient lorsque les faillites industrielles et bancaires et le chômage induisent un relèvement du profit suffisant pour enclencher une nouvelle phase d'expansion, initiée par la restauration des bases de l'accumulation (abondance des réserves de main d'œuvre, salaires bas, possibilités de crédit … donc haut niveau du taux de profit). (…)
Une crise cyclique correspond à un épisode de chute de la production, d'effondrement de l'accumulation, de faillites industrielles et bancaires selon un mouvement assurant la reconstitution quasi automatique des bases d'une reprise de la croissance à formes institutionnelles globalement inchangées. A l'opposé, une crise structurelle, ou grande crise, désigne un épisode au cours duquel la dynamique de la reproduction économique entre en contradictions avec les formes sociales et institutionnelles sur la base desquelles elle opère. »

Une sortie de la crise à la charnière des années 70-80
et des contradictions impérialistes et inter-impérialistes

La nouvelle politique économique recherchait trois objectifs qu'elle a, pour l'essentiel atteint : relance de l'économie mondiale, redressement des profits américains dans la concurrence mondiale, surexploitation du prolétariat mondial, intégration de la bourgeoisie du Tiers-Monde aux objectifs de l'impérialisme. Ce n'est pas un pays ou un autre qui a pris le tournant en 1980, qu'il s'agisse d'un pays impérialiste, d'un pays riche ou moyen, ou encore d'un pays sous-développé. Tous les gouvernants de la planète ont lancé des nouveaux plans économiques. Dans les pays riches, les investissements financiers ont pris un tour nouveau. Dans les pays pauvres condamnés jusque là à un étatisme nationaliste fondé sur l'autarcie ou pas loin est supprimé et remplacé par l' « ouverture économique », que ce soit celle de Turgut Özal en Turquie ou celle de Chadli en Algérie.

1°) Relancer l'économie américaine comme base de la relance mondiale

La bourgeoisie américaine et son Etat vont, en 1980, prendre la tête d'un changement global qui a pour but de résoudre les difficultés économiques, sociales et politiques que connaît la bourgeoisie mondiale et l'impérialisme et, bien entendu, ils vont le faire d'abord au profit du capital américain. La super-puissance américaine est la première visée par la crise qui frapper l'économie capitaliste à la fin des années 70 et au début des années 80. Elle perd des parts de marché, son leadership en termes de taux de croissance, de taux d'exploitation, de productivité du travail au profit du Japon et de l'Europe notamment. L'intervention américaine pour la domination impérialiste sur le monde représente un coût qui grève le budget américain. Il en résulte de nombreuses faiblesses de l'économie et de l'Etat américain que celui va transformer en instruments de supériorité de par une nouvelle politique mondiale. Il va, du coup, redresser l'ensemble de l'économie capitaliste.
Au sein du monde impérialiste, ces modifications qui visaient à préserver la domination de l'impérialisme américain ont porté leur fruit. En 1980, le taux de profit de l'économie privée est au plus bas de toute la période 1950-2000 : à 12% à la fois pour les Etats-Unis et pour l'Europe (sources BEA). Il n'avait cessé de baisser depuis 1965 et n'a cessé de monter depuis. On voit là un des premiers effets de la nouvelle politique et qui était, évidemment, un des premiers buts de cette politique.
Comme l'écrivent Mamadou Camara et Pierre Salama dans « La finance mondialisée », ouvrage collectif sous la direction de François Chesnais, « La sortie de crise des années 1980 a été permise grâce à une libéralisation soudaine et brutale de l'ensemble des marchés. L'inflation a été stoppée, la croissance a pu reprendre. »
En Europe, aussi, ces politiques ont entraîné une remontée des profits en même temps qu'une chute des investissements productifs et une hausse du chômage. Ces trois courbes ont changé d'allure à partir du tournant de 1980. Le taux du profit non investi est passé de 2% à 9% de 1980 à 1985 (sources OCDE). Dans la même période, le taux de chômage est passé de 5% à 10%. C'est également en 1980 que le taux de marge en Europe a bondi, passant de 24% en 1980 (il faisait 27,5% en 1969) à 30% en 1990 et 32% en 2000.

Bruno Marcel et Jacques Taieb dans « Les grandes crises » :
« Les Etats-Unis plongent en 1982 dans la récession la plus forte depuis 1945 : le PIB décroît de 2,5%, la production industrielle de 7,1% ; le chômage atteint un niveau record depuis 1945. (…) Une détente sur les taux d'intérêt à la fin 1982 et l'effet expansionniste de la politique budgétaire vont entraîner une reprise très nette en 1983 et 1984 (cette dernière année se traduisant par un taux de croissance record pour le PIB américain : +6,5%). Cette reprise se poursuivra (à un rythme moindre) jusqu'en 1989 (…) Cette relance, qui dope le dollar, se réalise à crédit. Les taux d'intérêts élevés aux Etats-Unis (malgré une certaine baisse), la confiance dans l'économie américaine et la hausse du dollar entraînent un afflux de capitaux de l'Europe et du Japon qui permettent de financer les déficits budgétaires et extérieurs accompagnant cette croissance. L'Amérique vit au dessus de ses moyens (…) Les Etats-Unis deviennent le premier pays débiteur du monde. (…) Cette relance à crédit s'est accompagnée d'une montée des endettements publics et privés qui entravent la poursuite de la croissance et expliquent dans une large mesure la récession de 1990-91. »

2°) Faire payer le coût à la classe ouvrière

Les années 1980 marquent un tournant dans le sens de l'accroissement du taux d'exploitation des travailleurs. Cet objectif se réalise par plusieurs voies diverses : mesures sociales, mesures économiques, mesures politiques. Bien des changements datent de cette époque : individualisation de l'emploi et du salaire, flexibilité, précarisation par la fin de l' « emploi à vie », sous-traitance, filialisation, contrôle accru des résultats individuels et collectifs, nouveaux mode d'organisation des salariés, nouveau rôle des syndicats chargés d'accompagner les contre-réformes, etc…
Qu'il s'agisse de mesures dites anti-inflation, anti-chômage, anti-dépendance de l'extérieur, anti-étatiques, il s'agit en fait de manières d'augmenter le taux de profit sur le dos des salariés. Les mesures anti-inflation, sous prétexte d'éviter un emballement économique, visent à augmenter le profit en n'augmentant pas la quantité produite ou même en la diminuant afin d'augmenter le taux de profit. Cela permet de réduire le personnel employé relativement à une même quantité de travail et à un profit supérieur. On parvient ainsi à réduire l'emploi salarié, à augmenter la pression du chômage sur les luttes et sur la syndicalisation, et à baisser les salaires, en particulier les salaires d'embauche pour la jeune génération particulièrement frappée par la baisse des emplois. L'augmentation de la pression patronale, liée à la baisse des luttes, permet aussi d'augmenter les cadences de travail. Les mesures dites anti-chômage consistent à imposer aux salariés d'accepter des emplois précaires, sous-qualifiés, mal payés, aux mauvaises conditions de travail ou sans garanties de sécurité. Les mesures dites anti-dépendance extérieure consistent à proposer de nouvelles conditions d'exploitation en se servant du niveau bas des salaires des pays les plus pauvres. La division entre nationaux et immigrés, entre jeunes et vieux, entre salariés en fixe et précaires devient un moyen important pour diviser les luttes, casser l'organisation ouvrière et opposer les salariés entre eux. Les syndicats perdent du poids social, des effectifs et perdent des luttes. Dans la période de croissance et de plein emploi, les patrons avaient une stratégie toute différente d'intégration des syndicats dans un rôle réformiste, rôle qu'ils avaient eu de l'après-guerre à 1970.
La part des salaires dans l'économie se réduit et la part des profits augmente. La ponction sociale diminue également sous prétexte de moins d'Etat. Par contre, on assiste à « plus d'Etat » en ce qui concerne les commandes militaires, les interventions financières, les aides en tous genres aux capitalistes. Le moins d'Etat se traduit encore par des ponction sur le dos des salariés, en diminuant les services publics et en réduisant les salariés qui y sont affectés.
Le tournant des années 80 n'est pas seulement la fin du bloc de l'Est mais une attaque en règle contre la classe ouvrière mondiale. Il s'agit de désamorcer toutes les situations dans lesquelles la classe ouvrière aurait des possibilités d'intervention autonome, et ce avec l'aide directe de l'impérialisme le plus puissant du monde, celui des USA.

Bruno Marcel et Jacques Taieb dans « Les grandes crises » :
« C'est dans un climat morose et incertain qu'éclate le second choc pétrolier en 1979 avec la chute de la monarchie en Iran. (…) Le volume du commerce extérieur freine sa croissance. (…) Au vu des comparaisons chiffrées, les difficultés en 1980-1982 paraissent moins accusées qu'en 1974-75 et l'auraient été moins encore sans les mesures restrictives des gouvernements, plus sévères que celles des années soixante-dix. Cette fois, en effet, on annonce clairement la couleur qui est de restaurer les profits, de renverser la tendance à la hausse des salaires réels, de terrasser l'inflation. L'arrivée au pouvoir de M.Thatcher et de R. Reagan, précédée par l'installation de P.Volcker à la tête du Federal Reserve Board, incarne bien ce renversement.
(…) Dans le domaine social, la politique de R. Reagan a indéniablement détérioré la situation des pauvres et accentué le dualisme. M. Albert écrit : « Le plus important résultat du libéralisme reaganien a probablement été, on le sait, l'augmentation de l'écart entre riches et pauvres. Ce fut prétendument « le prix à payer » pour « remuscler » l'Amérique. (…) Malgré la reprise, (…) le nombre de pauvres n'a pas diminué au cours des dix dernières années. Il a même légèrement augmenté tandis que triplait le nombre des millionnaires en dollars. Quant au revenu des 40 millions d'Américains les plus pauvres, on estime qu'il a diminué de 10% en dix ans. Et, si l'on définit comme « pauvres » tous ceux qui disposent de revenus inférieurs de moitié à la moyenne nationale, alors on constate que la population américaine compte désormais 17% de pauvres contre 5% en RFA et dans les pays scandinaves, 8% en Suisse et 12% en Grande-Bretagne. » (dans « Capitalisme contre capitalisme » en 1991) ». H.Monnet et J.-J. Santini écrivent dans « l'économie britannique » : « Le premier axe de réforme emprunté par les lois de 1980,1982, 1984 et 1988 a été de chercher à limiter le monopole syndical. (…) Pour freiner le développement des conflits qui a atteint un niveau dramatique au cours des années soixante-dix, la nouvelle législation encadre les possibilités de recours à la grève et limite les prérogatives des syndicats en cas de conflit. Ainsi, toute action revendicative doit désormais être décidée à l'avance par un vote à bulletin secret des membres du syndicat. Dans le cas contraire, l'immunité financière qui protége au Royaume-Uni les syndicats dans les conflits du travail se trouve levée comme dans le cas du secondary picketting, c'est-à-dire de l'organisation de piquets de grève en amont ou en aval de l'entreprise où surgit un conflit du travail, qui devient illégal. Les immunités financières sont aussi supprimées lorsque les conflits du travail ne sont pas limités à ceux qui mettent en face à face les travailleurs et leur employeur (les conflits intersyndicaux, les grèves de solidarité avec d'autres les travailleurs d'autres pays et les actions concertées des salariés de divers établissements d'une entreprise multinationale).

Travail précaire : les nouveaux habits de la surexploitation

En 1998, la France, qui recense quelque 26,5 millions d'actifs potentiels (chiffres INSEE), comptait dix millions de chômeurs et de précaires – cinq millions de chômeurs réels et pratiquement autant de travailleurs « bénéficiant » d'un emploi aléatoire. La paupérisation touche donc plus du tiers de la population active. On n'est plus très loin du modèle américain où le fait de travailler n'empêche pas d'être pauvre et marginalisé. Chômage, précarisation et surexploitation, autant de facettes complémentaires de la paupérisation.
Ces dix millions de chômeurs et précaires (dont huit millions touchent moins que le minimum de pauvreté, 3800 francs mensuels), comprennent, outre les 2,9 millions de chômeurs officiellement recensés par le gouvernement et les 2,5 autres millions de chômeurs effectifs recensés par les statisticiens, tout l'éventail de ces fameux "nouveaux emplois" qui ne permettent pas de sortir de la précarité. Près de 4 millions 300 000 au total : intérimaires, petits boulots, emplois de service et de proximité, emplois à temps partiel, contrats à durée déterminée, emplois de sous-traitance, emplois saisonniers, à domicile, nouveaux "contractuels des « contrats aidés », emplois jeunes, contrats de qualification, contrats d'adaptation, contrats d'orientation, contrats d'apprentissage, Contrats Initiative Emploi, Contrats Emploi Solidarité, Contrats Emploi Consolidé, emplois associatifs, emplois familiaux, stagiaires longue durée sous-payés ou même non payés, emplois partiels, flexibles, intermittents, salariés transformés en « artisans », « franchisés », fonctionnaires relégués au rang de « contractuels », emplois sans aucun statut (pour les sans papiers donc sans droits)… sont les mille et une formes du travail jetable, du salariat précaire.

De la fracture... à l'explosion sociale
Loin d'être le produit d'une diminution globale de la richesse, la précarisation de la classe ouvrière se produit dans un contexte de croissance économique. En vingt ans, le PIB des pays industriels s'est accru, de 55 % en Allemagne, de 56 % en France, de 40 % en Angleterre, de 58 % aux USA. Bilan ? 10 millions de pauvres dont 5 millions de chômeurs réels et presque autant de travailleurs précaires en France ; 4,1 millions de chômeurs et 5,5 millions de petits boulots en Allemagne ; 1,8 million de chômeurs et 12 millions de précaires en Angleterre. Aux Etats-Unis, le pays le plus riche du monde, plus de 40 millions de personnes vivent dans des familles ayant moins de 10 000 dollars de revenu annuel et le même nombre n'ont pas accès aux soins ; 90 millions sont illettrées, un enfant sur quatre vit dans la pauvreté. Les 10 % d'Américains les plus pauvres ont vu leurs ressources baisser de 21 % tandis que les 10 % les plus riches ont vu leurs revenus s'accroître de 22 %, selon l'International Herald Tribune de mars 1996.
Dans tous les pays riches, non seulement les pauvres (en activité ou au chômage) sont plus nombreux, mais ils sont de plus en plus pauvres. Leur part du total des revenus s'est effondrée.
En réalité, on assiste depuis vingt ans à la reconstitution d'une vaste « armée industrielle de réserve » oscillant entre le chômage, l'exclusion et la précarité permettant à la classe capitaliste de mettre sous pression l'ensemble de la classe ouvrière. Cette surexploitation, cette précarisation de la classe salariée fait l'objet d'une politique délibérée de la bourgeoisie, institutionnalisée et légalisée par tous les gouvernements des pays impérialistes.
Cette politique vise bien sûr à briser les capacités de défense des travailleurs, à atomiser leur cohésion économique, à isoler les précaires, les chômeurs, les exclus, du reste de la population salariée. Mais à un certain stade, l'accumulation des facteurs d'injustice et de précarité sociale peut aussi aboutir à un sentiment général d'indignation sociale. On en a eu un avant goût en France en janvier 1998 avec le mouvement des chômeurs et des exclus qui, pour être minoritaire, s'est révélé très populaire chez l'ensemble des travailleurs.
Pour l'heure, même si toute une série d'organisations syndicales et associatives visant à défendre et représenter les chômeurs et les précaires se sont créées, la division entre chômeurs, précaires et salariés n'est pas pour autant réglée au sein du mouvement ouvrier. C'est en réalité une question de rapport des forces global, donc politique, entre la classe ouvrière et la bourgeoisie. La bourgeoisie peut s'accommoder d'une politique d'assistance envers les plus pauvres, qui au bout du compte n'aboutit qu'à gérer l'injustice sociale et à la pérenniser (en se déchargeant d'ailleurs de cette tâche sur les organisations ouvrières).
Il faudra que le mouvement ouvrier engage des combats d'envergure, en un mot mène une politique de mobilisation qui puisse redonner espoir et perspectives y compris aux plus démunis et aux « exclus », pour que la classe ouvrière regagne en solidarité politique ce qu'elle a perdu en émiettement économique. La véritable solidarité de classe ne se construit que dans la lutte de classe, sous ses formes les plus déterminées. C'est alors que la « fracture sociale » dont parlait Chirac, loin d'engendrer résignation et passivité ouvrière, deviendra le plus fort facteur de cristallisation de la colère sociale.

La réalité du chômage et de la précarité

5 Millions et demi de chômeurs en 1998

1 Les chômeurs comptabilisés officiellement

(demandeurs d'emploi fixe ayant travaillé

moins de 78H) 2976800

2 Ceux qui ont travaillé plus de 78 heures 485 700

3 Chômeurs cherchant un emploi précaire 374 200

4 Chômeurs cherchant un emploi précaire mais

ayant travaillé plus de 78 heures 52 800

5 Chômeurs cherchant un emploi CDD 112 900

6 Chômeurs cherchant un emploi CDD mais

ayant travaillé plus de 78 heures 25 000

7 Chômeurs des DOM-TOM 215 000

8 Chômeurs âgés de plus de 55 ans ou 57,5 ans

dispensés de recherche d'emploi 280 000

9 Jeunes en fin de scolarité et femmes à la

recherche d'un emploi non inscrits à l'ANPE 300 000

10 Stagiaires (jeunes et adultes) 90 000

11 Licenciés économiques en contrats de conversion 60 000

12 Préretraités 200 000

13 RMistes non inscrits à l'ANPE 400 000

Total des chômeurs en 1998 5572400

Plus de 4 millions de précaires

a CES (Contrats Emploi Solidarité) et

CEC (contrats Emploi Consolidés) 450 000

b Contrats aidés 405 000

c Intérimaires permanents 413 000

d CDD 906 000

e Apprentis 257 000

f Contrats " hors statut " de la

fonction publique 340 000

g Temps partiels imposés

ou dûs à des plans sociaux 1 495 000

Total des précaires en 1998 4266000

La généralisation du travail précaire

L'emploi précaire qui caractérisait avant tout, il y a une vingtaine d'années, des secteurs spécifiques (commerce, grande distribution, textile, hôtellerie-restauration, nettoyage industriel, travail agricole, etc), a gagné aujourd'hui tous les secteurs, y compris les grandes entreprises et tout le secteur public et étatique. "Nous avons 2000 vacataires permanents parfois depuis dix ans et 500 ultra-précaires qui se font jeter tous les trois mois" déclaraient les employés des musées récemment en grève. Un postier sur cinq est déjà un contractuel. Les 20 000 embauches prévues à la Poste dans le cadre des 35 heures (qui ne font que remplacer 20 000 départs) comprennent 14 000 nouveaux contractuels dont seulement un peu plus de 50 % seraient à temps complet en CDI. Les collectivités locales quant à elles ont systématiquement recours aux Contrats Emploi Solidarité, sans compter 30 % d'emplois à temps partiel. La situation à l'Education Nationale et dans la Santé Publique n'est pas plus enviable (voir nos articles).
Pour l'essentiel ces emplois n'ont rien de "nouveaux" mais remplacent systématiquement les postes en fixe. Un seul exemple : en dix ans, l'Office National des Forêts a supprimé 8000 emplois d'ouvriers forestiers sur 14 000 pour prendre 2000 précaires (dont 1800 Contrats Emploi Solidarité, des jeunes qui seront rejetés au chômage).
Les emplois rémunérés en dessous du SMIC, comme les emplois à durée « déterminée » (CDD), donc limitée, connaissent un accroissement spectaculaire. Le nombre des CDD (906 000 en 1998) a quadruplé en quinze ans et représente les trois quarts des embauches actuelles ! Dans le même temps, le nombre d'intérimaires a été multiplié par trois. La France est devenue le numéro deux mondial pour les profits réalisés dans ce qu'on appelle pudiquement les EMO, entreprises de main d'oeuvre, qui tirent exclusivement leurs bénéfices de la location de travailleurs.
La sous-traitance est un moyen très largement employé dans la grande industrie comme dans le bâtiment pour disposer d'une main d'oeuvre flexible, sous-payée et dont on peut se séparer à volonté.
Le temps partiel (le plus souvent imposé bien sûr), sévit chez 80 % des employés de l'aide à domicile, 53 % des agents de nettoyage, 45 % des caissières et 20 % des secrétaires, mais aussi 30 % des agents de service des écoles et des filles de salle des hôpitaux. Il vient d'être institutionnalisé à EDF-GDF où 15 000 pourraient être embauchés sur trois ans payés sur la base de 32 heures, alors que les agents déjà embauchés se verraient proposer 32 heures payées 35.

Précaires et chômeurs non-indemnisés

Les travailleurs précaires sont des chômeurs à temps partiel, avec une particularité par rapport aux autres cotisants de l'ASSEDIC : lorsqu'ils se retrouvent sur le pavé, ils ne touchent que rarement des indemnités.
Cette situation découle de décisions relativement récentes.
En 1992, sous un gouvernement socialiste, « l'allocation unique dégressive » (A.U.D.) a remplacé les prestations chômage antérieures. Le principe de l'A.U.D. consiste à appliquer un abattement sur l'allocation au bout de chaque période de 4 mois. La « peau de chagrin » en quelque sorte, qui a encore rétréci sous le gouvernement Balladur qui a succédé à Rocard : un travailleur peut toucher l'indemnité à taux plein pendant quatre mois à condition désormais d'avoir travaillé au moins quatre mois au cours des 8 derniers mois. Ensuite il ne touche plus rien. S'il a travaillé moins de 4 mois dans une période de 8 mois, il ne touche rien, même au départ.
Celui qui enchaîne des missions en intérim ou en CDD entrecoupées de périodes de chômage peut facilement n'être jamais indemnisé par les ASSEDIC. On voit d'où viennent ces « nouveaux pauvres » de « l'ère Mitterrand ».

Les Pays-Bas : un exemple social ?

Les Pays-Bas viennent le mois dernier d'être cités en exemple par le BIT, bureau international du travail, pour "leur capacité à éviter le fléau du chômage". Cela fait écho aux nombreuses déclarations des dirigeants européens : "Les Pays-Bas, prétendait ainsi Jospin en 1997, nous indiquent la route à suivre. Ce petit pays a divisé son chômage par deux en quinze ans, qui passe de 12 % de la population active en 1982 à 6 % en 1997, alors que sur la même période le nôtre s'envolait de 8 % à 13 %."
Les dirigeants de la principale centrale syndicale, la FNV, ont passé en 1982 avec Chris Van Veen, le patron des patrons, les accords dits de Wassenar, au terme de négociations déroulées dans le plus grand secret. Le contenu de l'accord : austérité et blocage des salaires en échange du "partage du travail". Pas étonnant que les Pays Bas soient apparus à nos dirigeants comme des pionniers ! D'autant que ce pacte s'est alors conclu sans mouvements sociaux.
En moins d'un an, plus des deux tiers des conventions collectives ont été renégociées. Le principe général en était la réduction de 5 % de la durée annuelle du travail sur deux ans sans garantie de salaire. Sans garantie d'embauche compensatrice non plus. Plus des deux tiers des emplois nets créés depuis 1982 sont des emplois à temps partiel. Les travailleurs à temps partiel représentent aux Pays Bas près de 40 % de l'ensemble des salariés contre 6,5 % en Italie, 16,7 % en Allemagne, 17 % en France et 25 % en Angleterre. Il s'agit généralement d'un temps partiel imposé.
Par ailleurs, une fraction non négligeable de la population a été officiellement déclarée "inapte" au travail et touche une pension d'invalidité. Il s'agit notamment de travailleurs âgés, licenciés des grandes entreprises et "plus assez productifs". Leur nombre avoisinait le million en 1993, soit un adulte sur 7. Ces "invalides" ne sont pas comptabilisés comme chômeurs. Satisfait d'avoir réduit les chiffres officiels du chômage, le gouvernement hollandais s'en est pris au début des années 90 au « statut protégé » des invalides. Le statut d'invalidité a été redéfini. Les bénéficiaires ont dû se soumettre à un réexamen de leur situation. 50 % des personnes réexaminées ont perdu leurs droits en 1994 et 35 % en 1995. Les 500 000 personnes qui perçoivent une allocation d'assistance d'un montant de 2700 francs par mois ne sont pas comptées comme chômeurs. Comme ne le sont pas non plus les 100 000 autres chômeurs jugés inemployables sur le marché du travail et pour lesquels le gouvernement a établi un programme « réservoir d'emplois » dans les municipalités, rétribués au salaire minimum.
Selon les calculs de l'OCDE, si l'on tient compte de toutes ces catégories "le chômage au sens large en équivalent plein temps atteint plus de 25 % de la population active et reste au dessus du niveau des années 80".
Parallèlement, le niveau du salaire minimum et des allocations a été gelé à plusieurs reprises. Le taux de pauvreté est passé de 8,2 % en 1985 à 12,5 % en 1995.
Quant au consensus social dont le gouvernement néerlandais était si fier, il n'existe plus. En 1997, des mouvements ont eu lieu chez les contrôleurs de tram, agents de sécurité, gardiens d'immeubles d'Amsterdam et de Leiden qui ont obtenu jusqu'à 145 % du salaire minimum : en janvier 1998, mouvements au service du nettoiement d'Amsterdam, dans le secteur public Abva-Kabo ; avril 1998, grève aussi du secteur de la santé avec cinquante hôpitaux qui n'acceptent plus que les urgences et une manifestation de 23 000 personnes ; juin 1998, mouvement du secteur des crèches, des maisons de quartiers... Les travailleurs contestent de plus en plus ces mesures anti-sociales.

3°) Redonner aux USA la primauté sur Europe et Japon

Les grandes mesures économiques de la mondialisation (libéralisation, déréglementation, privatisation (dont celles des services publics, des systèmes de retraite et de santé), financiarisation, titrisation de la dette, appel massif des USA aux capitaux mondiaux, effort pour rendre plus liquide le capital en circulation, accroissement du taux de profit, accroissement des échanges mondiaux, nouveaux marchés, nouvelles technologies, etc…) vont non seulement relancer l'économie mais ramener les USA à un rôle dirigeant qu'il semblait en passe de perdre au profit de l'Europe et du Japon.
C'est en 1980 que plusieurs indices des Etats-Unis font un bond en avant et particulièrement le ratio pour le capital US entre les revenus venus de l'étranger et ceux domestiques (plus que doublé dès 1982). C'est également en 1980 que bondissent à la fois le ratio des avoirs étrangers sur les USA et celui des avoirs américains à l'étranger, et ils ne vont dès lors cesser d'augmenter (rapport de la Réserve fédérale américaine 2005). En 1980, d'autres indicatifs économiques américains s'inversent : l'épargne et l'investissement productif. Les deux chutent en même temps (par rapport à la production totale (chiffres de Duménil et Lévy) et le ratio entre le premier et le second s'effondre également. Toute la structure des profits américains est en train de changer contraignant le reste du monde à en faire autant, au profit du capital US. L'année 1980 est également celle d'une montée en flèche des revenus des classes privilégiées aux dépens des pauvres. Elle va finir par entraîner une forte reprise économique aux USA qui va marquer les années 90, jusqu'en 2000.
La libéralisation et l'ouverture économique vont au capital US ouvrir de nouveaux marchés financiers. La financiarisation va relancer la concurrence mondiale en donnant la primeur au plus attractif pour les capitaux libres, les USA. Tous les capitaux du monde vont être attirés par des « produits financiers » inventés dans ce but. « Les actifs détenus par des étrangers aux Etats-Unis ont doublé de 1980 à 1985 (de 500 à 1000 milliards de dollars). » écrit Michel Beau dans son « Histoire du capitalisme ». Le déficit du budget de l'Etat, loin d'être combattu comme le prétendait Reagan, va devenir un moyen d'attirer ces capitaux en transformant les bons des prêteurs en espèces de titres, jouables à la hausse ou à la baisse. Les pays riches et moyens vont être entraînés, bon gré mal gré, dans une spirale ascendante de la finance conduite par le capital US.
L'investissement massif des capitaux américains à partir de 1990 dans les pays émergents a permis au capital US de reprendre la tête de la croissance capitaliste par rapport à ses concurrents impérialistes. Dans la période 1981-86, les taux de croissance annuel moyen du PIB étaient de 3,1% pour les USA, 3,3% pour le Japon et 2% pour l'Union Européenne. Dans la période 1987-1991, ils étaient de 2,1% pour les USA, de 4,8% pour le Japon et de 3% pour l'Union Européenne. Dans la période 1992-96, ils étaient de 2,6% pour les USA, de 1,2% pour le Japon, de 1,4% pour l'Union Européenne. Les USA n'étaient plus talonnés par leurs concurrents.

François Chesnais dans « La finance mondialisée » :
« Lorsque le capital de placement resurgit au début des années 1980, l'écrasante majorité des salariés comme des citoyens de la plupart des pays, hormis les Etats-Unis et la Suisse et à un moindre degré le Royaume Uni, en ont complètement oublié l'existence et le pouvoir social. (…) La montée en force des marchés de titres d'entreprises à la faveur du mouvement d'accumulation financière, et des mesures de déréglementation a été suivie d'une évolution notable de la fonction des marchés et du pouvoir des investisseurs. A partir des années 1980 aux Etats-Unis et des années 1990 pour des pays comme la France, ce ne sont plus seulement les parts de propriété d'entreprises qui deviennent des actifs financiers achetables et vendables en Bourse, mais les entreprises comme telles, et même des groupes industriels entiers. (…) Par accumulation financière, on entend la centralisation dans des institutions spécialisées de profits industriels non réinvestis et de revenus non consommés, que celles-ci ont pour charge de valoriser sous la forme de placements en actifs financiers – devises, obligations et actions – en se tenant hors de la production de biens et de services. (…) L'afflux de ressources non investies s'accélère au début des années 1970 à mesure que le dynamisme de l' »âge d'or » s'épuise. (…) Cela explique pourquoi la crise de 1974-75 a été marquée par une première forme de krach financier. (…) L'étape suivante a été celle du « recyclage » à partir de 1976 des « pétrodollars », c'est-à-dire des sommes très élevées résultant du relèvement temporaire du prix du pétrole placées à Londres par des potentats du golfe Persique. Ce « recyclage » a pris la forme de prêts et d'ouverture de lignes de crédit des banques internationales aux gouvernements du tiers monde, notamment en Amérique latine. (…) C'est l' »effet boule de neige de la dette ». (…) L'unique manière de faire face aux échéances du service de la dette est d'emprunter de nouveau. (…) Ces mécanismes cumulatifs et pervers d'endettement (…) sont apparus du fait des mesures prises par les Etats-Unis à partir de 1979 : (….) libéralisation des marchés obligataires des titres de la dette publique et hausse du dollar et des taux d'intérêts américains. (…) C'est dans les pays du centre du système que la dette publique a fait faire à la croissance du capital un saut quantitatif et qualitatif. (…) la mise en place d'un marché obligataire complètement ouvert aux investisseurs financiers étrangers a permis le financement des déficits budgétaires par placement de bons du Trésor et autres effets de la dette sur les marchés financiers. (…) Dès 1984-85, tous les pays du G7 (à la suite des Etats-Unis et de la Grande Bretagne) ont adopté le cours nouveau de financement des déficits budgétaires par l'appel au marché obligataire libéralisé et l'offre de taux d'intérêt réels positifs. (…) au cours des années 1980, les institutions financières (ou investisseurs institutionnels) ravissent aux banques le premier rang en tant que foyers de centralisation financière et leur prennent une partie de leurs activités de prêt. (…) Tout Etat qui voulait placer lui aussi des bons du Trésor sur des marchés libéralisés était forcé de s'aligner sur les pratiques américaines. (…) Le système financier des Etats-Unis domine les autres en raison tant de la place du dollar que de la dimension des marchés obligataires et boursiers américains. (…) La libéralisation et la déréglementation des systèmes financiers se sont faites à marche forcée sous la direction du FMI et de la Banque mondiale et sous la pression politique des Etats-Unis. Les marchés financiers « émergents », qui ont été ouverts aux opérations du capital financier à partir du début des années 1990, sont à distinguer des places financières aguerries comme Hong Kong et Singapour nées comme relais de la City dans le cadre de l'ancienne zone sterling. (…) Les marchés « émergents » n'ont jamais n'ont jamais accueilli, même avant la crise mexicaine de 1995, plus de 15% des capitaux mondiaux cherchant à se placer en conservant un degré de liquidité élevé. (…) L'intégration dans le régime de mondialisation financière « (des pays émergents) (…) a eu pour résultat de créer des systèmes financiers très fragiles. (…)
(Si on fait) le bilan de la libéralisation, de la déréglementation et de la privatisation (pas seulement des mouvements de capitaux, bien sûr, mais aussi des échanges et des investissements directs), (…) il y a eu un très fort bond dans la concentration de la richesse. Se pose alors la question de savoir si ce succès n'a pas été acquis dans des conditions qui pourraient rendre la domination retrouvée des classes supérieures et des pays qui leur servent de bastion, peu viable dans le long terme, parce que fondée sur des bases économiques étroites et instables. Si tel était le cas, on serait alors face à une situation propice à l'accentuation du militarisme comme au renforcement des méthodes de contrôle politique et social militaro-sécuritaires au plan international comme au niveau domestique. (…)
Les années 1980 ont été caractérisées par le retour à une configuration de développement inégal avec une concentration de la croissance dans deux zones seulement. (…) Une baisse conjuguée à la fois des salaires et de la part des profits réservée à l'investissement a marqué la macroéconomie de l'Europe dans les années 1980 et 1990. Ce mouvement n'est pas propre à l'Europe. (…) Dans les années 1990, l'économie mondiale n'a connu que deux foyers de croissance. L'un a été situé en Asie du Sud-Est et a duré jusqu'au déclenchement de la crise de 1997, l'autre aux Etats-Unis jusqu'au krach du Nasdaq au printemps 2001. La croissance des pays de l'Asie du Sud-Est a reposé sur une production destinée principalement à être écoulée sur les marchés extérieurs et a été dopée par l'afflux de capitaux étrangers en quête d'investissements et de placements rentables. (…) Les Etats-Unis sont le seul pays dans lequel le régime d'accumulation financiarisé commandé par le capital de placement a été aussi un « régime de croissance ». (…) Ce sont les privatisations des entreprises de service public et une accentuation du processus de privatisation des systèmes de retraite et de santé qui ont été la colonne vertébrale des politiques gouvernementales de soutien des marchés financiers. (…) Le cours de la mondialisation financière a été marqué par une succession de crises financières dont les effets économiques et sociaux se sont aggravés chaque fois. (…) La racine des crises financières, mais aussi de façon plus générale ce qu'on nomme la fragilité systémique, se trouve dans le montant extrêmement élevé des créances sur la production future auquel les possesseurs d'actifs financiers estiment pouvoir prétendre, ainsi que dans la « course au résultat » à laquelle les gestionnaires des fonds de pension et de placement financier doivent se livrer. (…) Sous l'effet de la désintermédiation financière et de la concurrence des investisseurs institutionnels, les banques comme les sociétés d'assurance sont poussées à prendre de lus en plus de risques. (…)
Depuis la réémergence des marchés boursiers dans toute leur force, le département du Trésor et de la FED ont fait ce qu'il fallait pour créer les liquidités et autres moyens nécessaires pour endiguer les crises. Ils continueront à le faire même si cela contrevient formellement aux théories professées. (…)
Les Etats-Unis ont partie liée avec le capital de placement comme nul autre pays. Ils sont profondément marqués par la vision du monde qui est propre au capital financier et à la propriété patrimoniale. L' » exception américaine » des années 1990 a accentué les différences entre leur « mode de vie » et celle des autres pays. »

Gérard Duménil et Dominique Lévy dans « Le néolibéralisme sous hégémonie états-unienne » dans l'ouvrage collectif sous la direction de François Chesnais précédemment cité :
« La transition des années 1970 aux années 1980 fut marquée par un événement emblématique du nouvel ordre social : la décision, en 1979, par la Banque centrale des Etats-Unis, la Réserve fédérale, de hausser les taux d'intérêt au niveau requis par l'élimination de l'inflation, et cela quels que soient les coûts dans les pays du centre et de la périphérie. (…) Ce qui suivit fut à la hauteur de ce premier pas : prise de contrôle du salaire, érosion graduelle des systèmes de protection sociale, vague de chômage, croissance lente et crise récurrentes dans les pays de la périphérie, dislocation des sociétés, montée des tensions internationales et nouveau militarisme. (…)
Quand on tente de se représenter les Etats-Unis en tant que pays capitaliste, on pense d'abord aux 116 millions d'actifs occupant un emploi dans les entreprises privées de ce pays qui réalisent 7.262 milliards de dollars de produit annuel (les chiffres sont ceux de 2000). (…) Les profits s'élevaient à 380 milliards de dollars en 2000 (…) après paiement des impôts et des intérêts par les entreprises (…) On peut les appeler profits intérieurs (domestiques, selon l'expression anglaise). A ces profits, il faut ajouter des revenus provenant de l'étranger. (…) En 2000, des agents économiques des Etats-Unis possédaient 3.488 millions de dollars de placement dans le reste du monde (…) Ces avoirs ne rapportèrent pas moins de 381 millions de dollars soit une somme équivalente à celle de l'ensemble des profits intérieurs. (…)
Les Etats-Unis se sont transformés en un centre de collecte et de redistribution des profits. D'une part, ils tirent de très importants revenus du reste du monde par des investissements et placements particulièrement rentables, et, d'autre part, rétribuent un capital étranger à un taux inférieur. »

4°) Une nouvelle réponse aux aspirations des bourgeoisies du Tiers-Monde

En quelques années, la situation de la bourgeoisie du Tiers-Monde va changer du tout au tout. Durant les années de l'après-guerre, le système mondial les a cantonnés, pour l'essentiel, dans des gestionnaires de l'autarcie, les fameux nationalismes étatistes des indépendances, comme si ces économies étaient chargées de se débrouiller seules à remonter la pente. Les économies nationales étaient réduites de constater que le marché n'était pas ouvert à leurs produits concurrentiels. L'industrie industrialisante de Boumedienne, en Algérie, ne pouvait trouver preneurs. Des grands pays comme l'Inde ou la Chine restaient des économies à but essentiellement interne, contraintes de se développer de manière tout à fait déformer et sans bénéficier des derniers progrès techniques ni de vendre leurs propres produits à grande échelle. Ils ne pouvaient pas non plus utiliser leurs capitaux pour mettre la main sur les produits capitalistes les plus rentables de la planète. C'est tout cela que change la « mondialisation » avec la déréglementation, la financiarisation, la création d'institutions financières non bancaires, la titrisation de la dette nationale. Désormais des capitaux situés dans n'importe quel pays, en particulier les pays pétroliers, vont pouvoir s'investir directement ou se désinvestir à grande vitesse dans des choix financiers les plus rentables.
Le capital américain ou celui des pays riches vont se porter vers des pays moyens en vue d'investissements productifs, menant à la formation de pays dits « émergents » et ouvrant des perspectives nouvelles à la bourgeoisie du Tiers-Monde. Le mécanisme de la dette nationale de ces pays, remise elle aussi entre les mains des financiers et de leurs spéculations, va être un moyen d'offrir à cette bourgeoisie une masse de capitaux dont elle n'aurait jamais pu rêver autrement que par ce mécanisme de prêt en cascade mais aussi la rendre dépendante du capital international et impérialiste comme jamais.
Les croissances impressionnantes des années 90, comme des 6% au Cambodge, 7% en Corée du sud, en Indochine et en Thaïlande, 8% en Malaisie et au Vietnam et 12% en Chine ne signifient pas que ces économies sont en train de développer ces pays, mais que les capitaux mondiaux ont trouvé de nouveaux moyens de développer leur colonisation du monde, que les indépendances ont mené à un nouveau type de dépendance du capital mondial dans lequel caracolent quelques individus de chacun de ces pays.
Loin de gagner en indépendance, ces « nouvelles bourgeoisies » issues du Tiers-Monde sont plus dépendantes que jamais. Elles sont contraintes de se mettre sous la coupe des trusts multinationaux et des financiers, de se soumettre au diktat de l'endettement, de l'ajustement structurel, de la suppression des services publics, toutes politiques qui provoquent une forte instabilité sociale et politique et d'important profits pour les capitaux étrangers au détriment du développement du pays. Les seules activités favorisées sont les plus profitables, au détriment de nombreuses industries nationales. L'essentiel des profits revient dans les métropoles par de multiples voies.

François Chesnais dans « La finance mondialisée » :
« Les crises dont les « pays émergents » ont été le théâtre portent de façon particulièrement fortes le sceau de l' » insatiabilité » de la finance. En mal de placements, les investisseurs institutionnels mais aussi les grandes banques s'y sont précipités. Ils ont contribué à une croissance en partie effective, mais aussi largement factice et fondée sur des bases très fragiles. Lorsque les choses se sont gâtées, ils ont pris la fuite. Le nombre de ces crises, depuis la première au Mexique en 1995, et leurs effets dévastateurs doivent être mis en rapport avec l'impact de la libéralisation et de la déréglementation des échanges et des privatisations sur les structures économiques et les systèmes productifs de ces pays. (…) En Amérique latine (Mexique, Argentine) et en Asie (Thaïlande, Indonésie, Philippines), on a assisté à la formation chaque fois de déficits commerciaux élevés, doublés d'une dégradation de la balance courante sous l'effet du service des intérêts de la dette et des rapatriements de profits par les sociétés transnationales. »

Mamadou Camara et Pierre Salama dans « L'insertion différenciée aux effets paradoxaux des pays en développement dans la mondialisation financière » :
« L'idée selon laquelle une intégration plus poussée des économies en développement (et particulièrement les plus développées d'entre elles) dans l'économie mondiale au moyen d'un afflux important de capitaux privés favoriserait le rattrapage et la croissance, est assez répandue. (…) Le processus de mondialisation financière est une dynamique dont sont exclus la majorité des pays en développement. (…) La spécificité zone Amérique latine est celle est aussi celle de la montée des investissements de portefeuille attirés par les taux d'intérêts réels très élevés offerts pour financer les déficits publics et courants. Ces flux qui étaient quasiment inexistants dans la période 1980-1989 (de l'ordre de 400 millions de dollars par an) explosent au cours de la période 1990-1999 avec des montants avoisinant les 24 milliards de dollars en moyenne annuelle. (…) C'est en Amérique latine que la crise de la dette s'est déclenchée. C'est elle qui continue toujours à représenter l'une des zones les plus insérées dans la finance mondiale (…) L'ouverture brutale des marchés de capitaux produit des effets négatifs forts sur l'économie réelle : stopper les fuites de capitaux impose la mise en place de taux d'intérêts astronomiques. A défaut de ralentir les orties de capitaux, ils paralysent la production et précipitent la récession. (…) Aux mécanismes de sortie de capitaux liés au service de la dette, à mesure qu'elle augmente et que les primes de risque enflent, s'ajoute un élément nouveau. Ce sont les sorties de capitaux au titre de dividendes aux actionnaires des entreprises multinationales. Elles représentent déjà plus du tiers de la valeur des intérêts de la dette au Brésil. Cet accroissement des paiements de dividendes est le produit direct de l'essor des investissements directs étrangers. »

Sur la Chine et l'économie chinoise :

Extraits de « Chine, l'envers du miracle » de Marc Epstein :
« La Chine en 2007 est le premier producteur agricole (48% des légumes), premier en construction d'autoroutes, de voies ferrées, de logements, de centrales électriques, d'ordinateurs portables, de téléviseurs, le premier producteur et consommateur de charbon et d'acier… Il produit 8 tracteurs sur dix, plus de sept montres sur dix, plus d'un appareil photo sur deux… Selon les dernières estimations, la production industrielle chinoise devrait dépasser dès 2013 celle des usines américaines. (…)
A condition que la stabilité sociale se maintienne… De source officielle, quelque 75.000 manifestations se produiraient chaque année à travers le pays (…) Si l'Etat-parti devait s'effondrer, le monde tremblerait pour de bon. (…) Le parti communiste est extrêmement bien préparé pour faire face à des contestations isolées, de type traditionnel. Depuis une quinzaine d'années, il a développé un vrai savoir-faire répressif et gagné en subtilité. Un exemple : quelque 30 à 50 millions de personnes ont perdu leur emploi, depuis la fin des années 1980, à la suite des réformes dans les entreprises d'Etat. Jusqu'à présent, le Parti a été très habile, en distribuant de l'argent, en cooptant des groupes et en restant présent sur le terrain (…) et surtout le PC a veillé à ce que les mouvements contestataires ne puissent se coordonner. (…) Que se passerait-il si des événements comparables à ceux qui se déroulèrent sur la place Tienanmen en 1989 venaient à se reproduire ? (…)
Cela fait quelques temps que la Chine devient l'une des sociétés les plus inégalitaires du monde. Les différences de revenus s'accroissent entre provinces, entre cille et campagne, à l'intérieur des villes et notamment entre ceux qui profitent de la corruption et les autres. (…) La Chine est passée à la fin des années 1990 très près d'une grave crise financière. Depuis lors, les dirigeants ont entrepris une série de réformes, en particulier sur le plan bancaire. (…) Au premier tournant conjoncturel, on pourrait assister à une explosion des créances douteuses. (…) Le système financier demeure rudimentaire. Or, il joue un rôle politique notamment important pour le pouvoir obnubilé par la nécessaire stabilité sociale. Afin de pouvoir créer des emplois pour limiter le chômage à un niveau socialement acceptable, le régime a intérêt à maintenir un système financier (…) piloté de manière administrative. (…) Pour le moment, le Parti est parvenu à isoler chaque événement de contestation en usant de la carotte et du bâton (…) Mais à Pékin les dirigeants craignent pour leur pouvoir. »

Un exemple : l'Inde, un nouveau « miracle » de l'économie capitaliste ?

On a beaucoup parlé du développement économique de la Chine, atelier du monde. Bien que moins médiatique, l'Inde connaît, elle aussi, une croissance économique impressionnante en un petit nombre d'années. Au point que certains se demandent si l'Inde peut devenir, avec la Chine, le Brésil ou l'Afrique du sud, l'un des nouveaux pays dominants du monde capitaliste. Le Monde (dossiers et documents) d'octobre 2006 affirme, sous le titre « La Chine et l'Inde devraient occuper les 1e et 3e places mondiales dès 2035 », « La Chine, partie la première dans la course au développement accéléré il y a trente ans, bénéficie d'une croissance de près de 10% l'an. L'Inde, partie seulement au milieu des années 1990, jouit d'un 8% annuel. (…) Moins médiatisée que la Chine, l'Inde accumule des succès économiques. La production industrielle de l'Inde a enregistré une hausse de 6,9% sur un an. L'informatique n'y est plus seule. L'industrie manufacturière, en joint-venture avec des compagnies étrangères, se développe aussi à un rythme élevé. Désormais presque tous les grands noms de l'Automobile ont des usines ou des centres de recherche en Inde. » Quatrième puissance agricole mondiale et première pour les services informatiques, l'Inde développe son industrie, son commerce et ses services et connaît même un développement des productions d'énergie.
La mondialisation, l'ouverture des marchés, les nouvelles technologies peuvent-ils à ce point transformer le partage des richesses, la répartition mondiale du travail et les rapports de forces mondiaux ? La recherche de la productivité du capital peut-elle aller jusqu'à l'amener à investir l'essentiel dans ces pays et les pays impérialistes à se laisser prendre la première place ? L'Inde bénéficie des retombées du boom chinois et de la politique mondiale d'ouverture économique des USA, mais ce pays, qui représentait moins d'1% de l'économie mondiale au début des années 70, peut-il devenir un pays central du système ? Ces pays « émergents » ne risquent-ils pas de se trouver ensuite eux-mêmes concurrencés, en termes de main d'œuvre bon marché, par des voisins plus pauvres ? Les pays de main d'œuvre bon marché ont connu un boom des emplois suivi d'un boom des grèves qui a amené une amélioration relative des salaires et une diminution de l'avantage concurrentiel. Le Japon ou la Corée du sud ont d'abord donné l'impression qu'ils allaient prendre la première place, avant de subir des crises dévastatrices puis de repartir de l'avant en limitant leurs ambitions ? Le succès de l'Inde, lui-même, n'est-il pas un moyen pour les capitalistes de limiter le développement chinois ?
Il faut rappeler que ce ne sont pas les « pays émergents » qui auraient forcé la porte du marché mondial, c'est le capital international et l'impérialisme américain qui ont choisi, par la politique de mondialisation, de s'ouvrir à ces pays. Le plus étonnant, à partir de ce moment, n'est pas que des trusts occidentaux investissent en Inde, pays à main d'œuvre bon marché, qu'un pays du tiers monde soit capable de leur proposer une main d'œuvre technologique et d'ingénierie top niveau. C'est plutôt que des trusts indiens aient atteint le stade leur permettant de racheter les entreprises des pays riches et de jouer dans la cour des grands de la concurrence mondiale. Cependant, dans les quatre dernières années, ces acquisitions indiennes d'entreprises étrangères, du type de Mittal Steel sur Arcelor, ne représentaient que 1,4 milliards de dollars. Par contre, le développement économique est incontestable. On a longtemps pensé que l'Inde s'en tiendrait à son rôle de premier plan dans les technologies de l'information, mais ce stade aussi semble dépassé. La recherche appliquée, les biotechnologies, la pharmacie se développent à grande vitesse. Il y a en Inde quatre millions de chercheurs pour 1,3 en Europe. La croissance économique concerne maintenant des grandes chaînes de distribution et même l'automobile. La politique internationale de l'Etat indien accompagne cette évolution économique dans le sens d'un rapprochement des USA.
L'Inde, issue de l'indépendance en 1947, ne semblait pas se diriger vers une telle issue. L'Inde de Nehru avait fait sienne la thèse du développement autocentré, étatiste, ne visant pas spécialement les exportations et encore moins les importations de capitaux étrangers. Pays surtout agricole et textile, l'Inde faisait le choix de se doter d'une industrie lourde par des investissements étatiques très importants et de se protéger de la concurrence par un fort protectionnisme, comme l'avait fait la Russie stalinienne. Certains secteurs d'investissement en Inde étaient quasiment fermés aux capitaux étrangers. Cela ne signifie pas que la politique du pouvoir indien soit « socialiste ». Les industriels nationaux bénéficiaient, eux aussi, des faveurs de ce pouvoir, des aides de l'Etat et de ce protectionnisme, même si les objectifs des plans quinquennaux furent présentés comme « un développement de type socialiste, afin d'assurer une croissance économique rapide, l'expansion de l'emploi, la réduction des inégalités de revenus et de richesse. », comme l'affirmait le Préambule au deuxième plan. Le « type socialiste de société » selon une expression du chef de l'Etat, Nehru, ne faisait référence qu'à l'étatisme, au dirigisme économique, à la planification de grands ouvrages et d'une industrie lourde et aux liens économiques avec la Russie stalinienne. En politique, l'Inde s'affirmait opposée au bloc capitaliste, comme chef de file du bloc des pays « non-alignés ». L'Inde n'a jamais eu une économie d'Etat comme les pays de l'Est, mais une économie mixte avec une importante grande bourgeoisie considérablement aidée, l'étatisme a dominé l'économie pendant quarante ans, les dépenses du plan allant jusqu'à 20% du PIB. Du fait de l'impossibilité pour l'Inde d'exporter sur le marché mondial en grande partie monopolisé par les pays riches, l'Etat indien investissait à perte dans l'économie. En 1971, les industries nationalisées représentaient 75% des actifs industriels mais seulement 1% des investissements accumulés. En 1970, le gouvernement adoptera encore un encadrement étatique strict des grandes sociétés nationales et étrangères par des lois qui auront cours jusqu'en 1993.
C'est, au milieu des années 80 et au début des années 90, que la politique dite de « mondialisation », politique d'ouverture de l'économie mondiale voulue et dirigée par l'impérialisme, a permis à l'Inde de renoncer à cette politique économique autocentrée. Ce changement est marqué par l'ouverture de l'entreprise conjointe des automobiles Suzuki et du trust indien Maruti et par un contrat avec Alcatel. Le pouvoir indien a réorienté toute sa politique économique pour favoriser l'industrie et le commerce privés, désengager progressivement l'état par des privatisations progressives, aider les exportations et permettre les investissements étrangers en Inde. Des zones franches industrielles exclusivement tournées vers les marchés extérieurs ont été crées et des activités d'exportations défiscalisées. Le secteur privé de l'informatique, de loin le plus important secteur d'exportations, a été particulièrement aidé par l'Etat. En 1991, la croissance dans le domaine des logiciels est de 50%. En 1991, l'abolition du Licence Raj sonne la fin de l'économie contrôlée par l'Etat. Les industriels indiens redeviennent totalement libres de leurs choix d'investissements à l'intérieur et à l'extérieur du pays et les investisseurs étrangers libres d'entrer dans le pays. Libéralisation commerciale, baisse des droits de douane, démantèlement des restrictions quantitatives, début des privatisations et diminution des moyens donnés au plan sont des mesures qui vont donner agir sur capital privé, national comme étranger, comme un appel d'air. 1994-97 représentent quatre années de croissance économique au dessus de 7%. Ce dynamisme et cette confiance des marchés financiers dans les perspectives nouvelles de l'Inde lui permettent d'échapper en grande partie à la « crise asiatique » de 1997. De 1998 à 2007, les privatisations, pudiquement appelées « désinvestissements » (compte tenu d'une forte opposition dans la population) se développent et mènent à la formation d'un secteur privé indien, étranger ou mixte de plus en plus important. La part exportatrice de l'économie grandit encore plus vite. Les exportations de biens et services croissent au rythme de 10,8%. En 2005, la hausse des profits a atteint un niveau record de 40% selon Bertrand Tavernier dans un ouvrage intitulé « L'Inde, l'avènement d'une grande puissance » qui s'adresse aux investisseurs. L'Etat, qui disposait en 1990 de trois semaines d'importations en devises, dispose maintenant de 125 milliards de dollars en devises. Désormais, l'Inde rembourse par anticipation ses prêts et n'est plus cataloguée comme un pays sous-développé. En même temps, l'Inde connaît la croissance d'un marché intérieur d'une petite bourgeoisie nombreuse. Selon Jean-Joseph Boillot, dans « L'économie de l'Inde », « L'Inde entre progressivement dans l'ère de la consommation de masse pour les classes moyennes avec une expansion de la consommation privée voisine de 5% par an et une contribution à la croissance du PIB proche de 65%. » Sur une population qui a franchi le cap du milliard en 2000, cette classe moyenne ne représente que 250 millions d'habitants alors que 840 millions d'Indiens sont encore au dessous du seuil de pauvreté selon le rapport du PNUD de 2004. 65 à 70% de la population vivent à la campagne. 92% de la population active travaille dans le secteur « inorganisé ». 27 millions sont au chômage et le sous-emploi en frappe en plus 35 millions, selon le rapport de la commission du plan de 2002. Avec le Mexique et le Brésil, l'Inde partage l'honneur d'être parmi les sociétés les plus inégalitaires du monde. Le « miracle indien », si l'on prétend appeler miracle le développement de l'exploitation capitaliste dans de nouvelles régions du monde, est très loin de toucher l'immense majorité de la population indienne. S'il y a un avenir dans les importants changements que connaît l'Inde, c'est plutôt du côté du développement d'une importante classe ouvrière et de ses luttes économiques et politiques qu'ils sont à attendre.

5°) Une nouvelle division mondiale après la politique des blocs Est/Ouest

Avec la fin des blocs, le monde est apparemment réunifié. Il y a un seul marché, un seul système, une seule domination : l'impérialisme lui-même largement dominé par les USA. Cependant, la réalité ne reflète pas cette apparente suppression des contradictions. L'impérialisme a momentanément résolu ses problèmes des années 80. Il en a produites d'autres et les contradictions fondamentales qui existaient auparavant ont seulement été portées à une autre échelle, attendant seulement une nouvelle grave crise économique, sociale ou politique pour refaire surface. Les diverses crises des années 2000 témoignent du fait que les crises momentanément jugulées laissent des traces indélébiles avec des petites bombinettes prêtes à exploser en cas d'étincelle.
Fondamentalement, en supprimant les blocs, le capitalisme n'a pas supprimé la menace communiste qui est celle du prolétariat. En accroissant l'exploitation de prolétariat, il reproduit les conditions de nouvelles explosions et de nouvelles prises de conscience de classe et de nouvelles formes d'organisation autonomes des travailleurs. Il claironne d'autant plus que la perspective communiste est morte qu'il doit à nouveau la combattre.
Les USA ont réussi à imposer à nouveau leur domination mais le prix à payer est élevé pour lui et pour le système. La relance permanente de l'économie américaine nécessite une mobilisation permanente de la population, mise en situation de devoir se défendre contre un danger plus ou moins imaginaire. Elle nécessite des dépenses d'armement de plus en plus folles. La financiarisation, la mondialisation et la fin des blocs nécessitent une domination impérialiste de plus en plus fondée sur la guerre permanente, une guerre du plus haut niveau technologique permettant aux USA de surclasser tous ses concurrents et d'imposer au monde ses armes sophistiquées.
Europe et Japon ont été ramenés par les USA à un rôle second, incapable de menacer la super-puissance. Cependant, continuellement, la menace pèse sur l'économie américaine que l'économie à crédit, que les spéculations en cascade ne s'effondrent dans une perte de confiance brutale.

6°) Mondialisation : faits et méfaits

La mondialisation c'est d'abord un développement sans précédent des échanges mondiaux. Entre 1960 et 1973, ils ont triplé. Le taux d'exportation pour l'ensemble des pays développés est passé de 9 % avant 1967 à 14 % au début des années 70, pour rester ensuite sensiblement constant au long des années 80 et 90. Du coup, le commerce international a continué à croître plus vite que les productions nationales (5,3 % par an contre 1,9 % de 1984 à 1994 dans l'ensemble des pays de l'OCDE). On a retrouvé des taux d'exportation du même niveau qu'avant la première guerre mondiale.

L'expansion des firmes multinationales

L'internationalisation des firmes a été au départ la principale marque de la mondialisation. Elle a été due à la volonté d'installer la production dans des pays émergents pour bénéficier du marché intérieur autant qu'à celle de profiter d'une main d'œuvre bon marché. Du coup une bonne partie de l'accroissement du volume du commerce est tout simplement due aux échanges internes aux multinationales, bon nombre de celles-ci fonctionnant comme une gigantesque entreprise qui aurait des ateliers sur les différents continents. Il faut donc relativiser le chiffre des échanges cité plus haut : augmentation du commerce ne signifie pas augmentation équivalente de la production. Ainsi l'investissement transnational, entre 1983 et 1990, aurait augmenté trois fois plus que le commerce mondial et quatre fois plus que la production mondiale.
En tout cas depuis 1980, cette internationalisation ne s'est jamais démentie faisant passer le stock mondial d'investissements directs à l'étranger de 719 milliards de dollars au début des années 80 à 1889 milliards de dollars en 1990 et à 6314 milliards de dollars en 2000.
Les firmes multinationales (FMN), développées dans les années 60, ont connu un nouvel essor au milieu des années 80. Mais cet essor a aussi été favorable à de nouvelles entreprises, souvent au départ plus petites évidemment. En 1993, on estimait à 35 000 le nombre de FMN dans le monde et les cent principales disposaient d'à peu près 16 % des moyens de production mondiaux.
Les trusts multinationaux sont neuf fois plus nombreux qu'il y a trente ans. Nombre d'entre eux comme Exxon ou General Motors sont autant sinon plus riches et plus puissants que des Etats. Ils disposent de véritables gouvernements, avec des réseaux d'information et d'action et se paient parfois de véritables bandes armées qui maintiennent des populations et des pays entiers sous leur coupe.
{}

La concentration du capital

A partir du milieu des années 90, la concentration des entreprises capitalistes a pris de l'ampleur.
La croissance du volume des fusions-acquisitions a été continuelle et de plus en plus rapide : 130 milliards de dollars en 1994, 200 milliards de dollars en 1995, 550 milliards de dollars en 1998, 1100 milliards de dollars en 2000. Ces sommes considérables représentaient un pourcentage du PIB mondial de 1% en 1997 et presque 4 % en 2000.
Cette concentration a fait passer la part des dix premières multinationales (hors secteur financier) dans les ventes internationales des cent premières sociétés de 25,8 % en 1995 à 29,2 % en 1999. Elle touche cependant inégalement les secteurs d'activité. Elle est fondamentale dans quatre secteurs : matériel électrique et électronique, automobile, industrie pétrolière et alimentation. Viennent ensuite ceux de la pharmacie et la chimie. Elle l'est beaucoup moins dans les autres.
{}

La puissance du capital financier

Encore plus que dans les autres secteurs, le mouvement de concentration des entreprises financières internationales s'est accéléré dans la seconde moitié des années 90. Le montant des fusions-acquisitions dans le secteur financier est passé de 24,3 milliards de dollars en 1994 à 82,6 milliards de dollars en 1997 et à 241,3 milliards de dollars en 2000. Selon la Banque des Règlements Internationaux, la BRI, il n'y a plus mondialement qu'une vingtaine de grandes banques qui gèrent tous les transferts de devises.
Parallèlement les flux de capitaux à court terme ont explosé, supplantant de plus en plus et de très loin les investissements à but industriel et commercial. En 1997, 1300 milliards de dollars étaient échangés chaque jour, contre dix à vingt milliards dans les années 70. Et en 2000, c'est 2000 milliards de dollars qui sont échangés chaque jour soit cent fois plus que le volume des échanges de biens et de services. L'essentiel a un caractère spéculatif, 82 % des opérations durant moins de 7 jours. Autant évidemment qui ne s'investit pas dans l'économie productive.
De plus cette évolution a connu deux phases distinctes. Pendant les décennies 1960 et 70, les flux internationaux de capitaux suivaient un axe « Nord-Sud » (par l'investissement privé dans la dette publique des pays du tiers-monde) mais dans la véritable explosion des marchés financiers, qui a suivi la crise de la dette des pays pauvres de 1982-83, les flux sont devenus essentiellement « Nord-Nord ». C'est à cette époque que les obstacles à la libre circulation des capitaux ont été levés en Amérique du nord, dans l'Union Européenne et au Japon, la réglementation des marchés financiers étant assouplie au Japon, aux USA et en Grande-Bretagne. Rien d'étonnant à ce qu'avec la création d'un marché unique des capitaux, ce soient les USA et la Grande-Bretagne qui aient reçu les plus grands flux d'investissements. Ainsi après avoir entraîné plusieurs crises catastrophiques dans des régions du Tiers-Monde, ces capitaux ont contribué à accentuer l'inégalité de ce Tiers-Monde avec les pays industrialisés.
{}

L'accroissement des inégalités

La mondialisation a représenté une phase d'accroissement de la richesse globale, multipliée par 2,8. Mais elle ne s'est pas fait égalitairement, contribuant au contraire à accroître la richesse aux pôles les plus riches et la pauvreté aux pôles les plus pauvres. Si le PIB des pays industrialisés a plus que triplé en vingt ans, celui des pays moyens n'a progressé que de 2,2 fois et celui des pays les plus pauvres seulement de 1,5 fois. Et au sein de chacun d'entre eux, pays pauvres surtout mais aussi dans les pays riches, ce n'est qu'une part, parfois bien faible, de la population qui a vu son revenu s'améliorer.
Ainsi le développement des investissements dans les pays pauvres n'a pas nécessairement représenté un développement durable pour eux. Bien souvent les revenus des investissements étrangers ont représenté une sortie de capitaux plus importante que ceux qui y sont rentrés. Ces mouvements étant aggravés par la volatilité des capitaux spéculatifs et l'énormité de la dette publique et donc des intérêts à rembourser.
La mondialisation est donc loin d'être synonyme de l'uniformisation du monde, encore moins de son égalisation. Des régions et même des pays entiers sont exclus de la nouvelle donne. L'Amérique latine et le continent africain ne représentent respectivement que 4,5 % et 2,2 % du commerce mondial. Les cartes économiques qui représentent chaque pays en fonction de son importance économique rayent pratiquement de la planète une grande part de l'Afrique, de l'Amérique du sud et de l'Asie. Au sein de chacun de ces pays, une ou deux zones sont économiquement actives, ce qui est appelé cyniquement l'Algérie « utile » ou le Chili « actif », les autres demeurant parfois quasiment en dehors du fonctionnement capitaliste, souvent dans une misère croissante.
Ainsi l'écart entre riches et pauvres comme l'écart entre pays riches et pays pauvres ne s'est pas résorbé, bien au contraire. Le monde tout entier a beau être entraîné dans le tourbillon capitaliste, une fraction de la planète ne vit toujours pas dans les circuits de l'argent, faute d'en posséder, et ne subsiste que grâce au troc.

Une globalisation relative

Malgré l'internationalisation des firmes, l'« entreprise globale » est encore une exception, que l'on considère cela du point de vue des salariés, des capitaux ou des ventes. Les plus grandes firmes industrielles américaines ont encore la majorité de leurs emplois aux USA. Seule Ford, faisant figure d'exception, emploie plus de 50 % de ses salariés à l'étranger. Au Japon, seule Sony est dans le même cas avec aussi 50 % de l'emploi à l'étranger. Certes ce n'est pas le cas des multinationales de petits pays comme les Pays-Bas, la Suède ou la Suisse, Nestlé, Electrolux, ABB ou Volvo. Mais même celles-ci s'appuient toujours sur leur Etat national d'origine. Ou encore, en particulier en ce qui concerne les firmes européennes, sont parmi les plus fermes partisans de la constitution d'une Europe susceptible de faire pièce et tenir tête aux Etats-Unis ou au Japon. Pierre Veltz peut donc écrire à bon droit dans La mondialisation, au-delà des mythes : « Le cadre national reste et restera sans doute longtemps encore un référenciel de premier rang y compris pour les grandes firmes, leur actionnariat, leur stratégie ».
Le rapport de la Banque Mondiale de décembre 2001 affirmait : « La mondialisation a souvent été un facteur très important de réduction de la pauvreté mais trop de pays et d'individus sont restés en marge ». Et en effet plus que de mettre en relation le monde entier, la mondialisation a surtout tissé des liens entre des îlots de richesse. La production de Tokyo se compare aujourd'hui à celle du Royaume-Uni, elle vaut deux fois celle du Brésil dont plus du quart est concentré à Sao Paulo et Rio.
En réalité, même dans les pays pauvres qui ont été grand ouverts à la mondialisation, elle est bien loin de représenter un développement de la prospérité pour les peuples. Les exemples récents de la Turquie, de l'Afrique du Sud et de l'Argentine le montrent bien.
L'extension de la sphère d'action du capital signifie aussi et surtout l'extension de sa ponction sur les richesses du monde. Cela explique que les inégalités se soient accrues au sein de la population des pays riches comme entre pays riches et pays pauvres. Selon le « Bilan du monde » 2002 « 2 milliards de personnes font figure d'exclus de la mondialisation ».
Dans Le basculement du monde Michel Beaud écrit : « Jamais tant de richesse, jamais tant de pauvreté ». Et effectivement, une part considérable de la planète reste pauvre alors que le produit mondial par habitant est passé de 360 dollars par personne en 1900 à 1500 dollars 1975 et à 4500 dollars en 1994. Le développement capitaliste n'a fait que mondialiser l'exploitation et, à l'occasion, les crises. Pas de surprise. Ce sera au développement de la lutte de classe de mondialiser la révolution et le progrès pour tous.

1	Les chômeurs comptabilisés officiellement
	(demandeurs d'emploi fixe ayant travaillé
	moins de 78H)	2976800
2	Ceux qui ont travaillé plus de 78 heures	485 700
3	Chômeurs cherchant un emploi précaire	374 200
4	Chômeurs cherchant un emploi précaire mais
	ayant travaillé plus de 78 heures	52 800
5	Chômeurs cherchant un emploi CDD	112 900
6	Chômeurs cherchant un emploi CDD mais
	ayant travaillé plus de 78 heures	25 000
7	Chômeurs des DOM-TOM	215 000
8	Chômeurs âgés de plus de 55 ans ou 57,5 ans
	dispensés de recherche d'emploi	280 000
9	Jeunes en fin de scolarité et femmes à la
	recherche d'un emploi non inscrits à l'ANPE	300 000
10	Stagiaires (jeunes et adultes)	90 000
11	Licenciés économiques en contrats de conversion	60 000
12	Préretraités	200 000
13	RMistes non inscrits à l'ANPE	400 000
	Total des chômeurs en 1998	5572400

a	CES (Contrats Emploi Solidarité) et
	CEC (contrats Emploi Consolidés)	450 000
b	Contrats aidés	405 000
c	Intérimaires permanents	413 000
d	CDD	906 000
e	Apprentis	257 000
f	Contrats " hors statut " de la
	fonction publique	340 000
g	Temps partiels imposés
	ou dûs à des plans sociaux	1 495 000
	Total des précaires en 1998	4266000