Matière et Révolution

1926 regime autoritário do "Estado Novo" ditadura conservadora e nacionalista que se baseia em forças armadas, na Igreja Católica e à polícia secreta e militar (PIDE).

1930: Estabelecimento da ditadura fascista de Salazar em Portugal

1968: Falha militar de Portugal nas suas colônias na África, particularmente Angola e Moçambique

1970: Substituição da cabeça do poder Salazar e Caetano, mantendo o tipo de plano, com um peso especial da polícia política, a PIDE, torturar e aterrorizar. O poder, mesmo mudando de mãos, é incapaz de entrar em Portugal na modernidade da Europa Ocidental e, especialmente, incapaz de tirar o país de sua guerra colonial sujo que é apenas um peso morto a economia e para o clima social e político, que só pode levar à derrota.

1973: Início da revolta dos soldados portugueses do exército africano, em grande parte recrutas.

Uma oposição de oficiais, em primeiro lugar mais corporativista do que política, é organizado em torno da rejeição por parte de oficiais de carreira de dois decretos legislativos (nºs 353/73 e 409/73) destinados a facilitar o recrutamento de oficiais na frente africana incluindo civis que já serviram.

De novembro de 1973 a abril de 1974: há 54 greves nas fábricas na Finlândia, duramente, muitas vezes com ocupações, todas organizadas fora dos sindicatos e do PCP stalinista.

1974: Constituição de uma direção militar da insurreição: o Movimento das Forças Armadas ou MFA. Seu programa: todo o poder de uma junta militar que impõe o fim da guerra colonial e um moderno desenvolvimento de Portugal.

25 de abril de 1974: O golpe militar liderado pelo general Spínola reacionária ex-governador colonial da Guiné, transforma a seu favor o descontentamento explosivo do Exército Português, derrubou a ditadura fascista de Marcelo Caetano, substituindo-o pelo junta militar chamado "Hi Nacional", esperando assim preservar os fundamentos do fascismo desestabilizado pela enorme perda de guerras coloniais em África (Angola, Moçambique, Guiné, Cabo Verde).

O Movimento das Forças Armadas anuncia a derrubada do regime e pede à população que não se mova e mantenha a calma.

Apesar dos apelos regulares de "capitães de Abril" do MFA no rádio incitando a população a ficar em casa, milhares de Português foram às ruas, misturando-se com os rebeldes militares.

Caetano concorda em entregar o poder ao general Spinola, para impedi-lo de cair nas mãos dos rebeldes. Spinola é imediatamente um novo poder liderado por uma junta militar, chamada "junta da salvação nacional", para evitar qualquer vazio do poder burguês. Longe de conceder imediatamente independência às colônias africanas, o MFA e a junta estão negociando com os nacionalistas. Essas potências militares tentam colocar em prática todas as barreiras às demandas e excessos populares e encontrar os relés civis dessa política. PC e PS irão ajudá-los com toda a sua força.

Spinola, longe de afirmar que ir imediatamente para a independência das colônias na África, diz que é muito cedo "para que as próprias pessoas podem decidir sobre o seu futuro." Ele não prevê a independência, mas uma jornada gradual em direção à "autodeterminação".

A Spinola não representa de modo algum as imensas aspirações do povo português pela paz, terra, democracia, bem-estar, fim da exploração e opressão e nem sequer pelas aspirações dos soldados portugueses. Os tanques estão nas ruas, mas não impedem que as massas ataquem os quartéis da PIDE, a polícia política torturadora, mortalmente odiada pelo povo português. Desde o primeiro dia do golpe de Estado, as massas tomarão a iniciativa de ações que demonstrem que superarão amplamente as esperanças dos militares e de todas as forças burguesas, aqueles que ainda acreditam em um replanejamento do fascismo e mesmo daqueles que pensam que são democráticos. Os trabalhadores da Mague (Alverca) iniciam a primeira greve com ocupação que inicia um movimento. Os soldados não esperam as ordens e começam a deixar o quartel, a confraternizar com o povo trabalhador, descer com ele nas ruas. Os partidos democráticos e de esquerda (nomeadamente PCP e PS, e também SEDES e CDE) apoiam Spinola.

Criação do Movimento de Forças Armadas do MFA, que pretende unificar os líderes militares que tentam colocar Portugal em estagnação na guerra colonial. É uma instituição contraditória, combinando altos quadros reacionários com capitães e aspirações radicais democráticos pequeno-burgueses sem poder real, incapazes de desenvolver uma perspectiva real, mas apenas semear ilusões, enganos sustentados pelo partido stalinista e certos elementos da extrema esquerda. O MFA, ao polarizar em seu nome as expectativas democráticas, visa de fato encapsular, restringir, impor sua dominação militar. O "Pacto partidário do MFA" dá domínio ao MFA, autoproclamado "Guia da Revolução". O partido mais ligado ao MFA é o partido stalinista do PCP.

1º de maio de 1974: manifestação em massa. É a festa É a aparente unanimidade da democracia ... Os confrontos virão depois. Os partidos de esquerda (PCP, CDE, PS, etc.) fazem da manifestação popular a bandeira da aliança de todas as classes, da aliança armada e da unidade nacional. Eles apoiam fortemente o MFA e até Spinola. No entanto, a extrema esquerda está se manifestando independentemente das forças burguesas e pequeno-burguesas "democráticas".

5 de maio de 1974: Álvaro Cunhal, líder do PC português, explica ao jornal "L'Humanité" que "A aliança das forças populares e o movimento das forças armadas é a condição fundamental da vitória da democracia". O principal partido operário do país traça uma perspectiva perfeitamente burguesa: salvaguardar o aparato estatal, o exército, o poder de classe e, como recompensa por essa sabedoria, apenas a "democracia".

6 de maio de 1974: Retornando de uma viagem a Angola, tudo que o general Gomes propõe é um cessar-fogo em Angola, Moçambique e Guiné. O Sr. Soares é escolhido como negociador chefe da burguesia portuguesa.

Maio a Setembro de 1974: movimentos de greve dos trabalhadores em todo o país (siderúrgicas do Barreiro, trabalhadores do grupo CUF, trabalhadores da Lisnave, etc.), greves que se desenvolvem apesar da lei anti-greve, apesar da oposição greves do partido stalinista e dos sindicatos que o seguem. O PCP está quebrando greves sob o pretexto de "salvaguardar a economia nacional". Movimentos de soldados e manifestações em massa estão a decorrer contra as tentativas do exército de continuar a enviar soldados portugueses para Angola.

20 de junho de 1974: Na Mutuality, Georges Marchais e Vitoriano acusam grupos de esquerda de ameaçar o retorno à democracia por ações irresponsáveis.

21 de junho de 1974: Um decreto-lei governamental limita a liberdade de imprensa.

12 de julho de 1974: Criação do COPCON liderado por Otello de Carvalho. Criado como uma "força militar para a defesa do MFA", será apresentado por muitos esquerdistas como um instrumento revolucionário ao lado do proletariado!

Junho-julho de 1974: Segunda onda de greves (padeiros, pescadores, Carris, etc ...) Irrupção da revolta dos camponeses pobres.

15 de julho de 1974: Vasco Gonçalves lidera o novo governo.

Julho-agosto de 1974: Os jornais são suspensos por relatar demonstrações de extrema-esquerda de apoio aos separatistas africanos. Nenhum PCP ou apoio à esquerda para jornais atacados ou manifestantes de esquerda ameaçados ou presos.

12 de agosto de 1974: O exército reprime violentamente uma manifestação popular contra a polícia política, a PIDE e em apoio aos detentos amotinados da prisão de Caxias.

15 de agosto de 1974: A polícia disparou contra uma manifestação pacífica de apoio ao MPLA e à independência dos assentamentos. Uma pessoa morta

28 de agosto de 1974: O governo requisitou que os funcionários da TAP interrompessem a greve. Os trabalhadores vão e continuam a greve.

Setembro de 1974: Dois regimentos demonstram, organizam e cancelam seu embarque para as colônias. Na classe trabalhadora, o movimento de massas impõe aos partidos reformistas e aos sindicatos a coordenação das Comissões de Trabalhadores. É forçado e forçado que o Partido Comunista Português (stalinista) se unirá, mas não parará, como o Intersyndicale, para militar contra eles, para procurar isolá-los, desacreditá-los. No entanto, até 28 de setembro de 1975, são as Comissões de Trabalhadores que liderarão as batalhas pelos aumentos salariais, já um ponto fundamental que os opõe ao Intersyndicale e ao PCP. Eles estão se mobilizando para expulsar os fascistas das fábricas, o segundo ponto de divergência com eles. Eles se mobilizarão contra as operações do poder militar, inclusive mobilizando, em 28 de setembro de 1974, contra a alegada "manifestação silenciosa" do general Spinola. Ou novamente em 11 de março de 1975 contra os desordeiros de Lisboa. Mas as Comissões dos Trabalhadores sofrem com a falta de uma perspectiva política de classe. A espontaneidade não é tudo ... A organização de massa do proletariado teve que se tornar uma dualidade de poder, desafiando o poder estatal burguês e militar. Nenhum partido político revolucionário, nem qualquer grupo de extrema esquerda, liderou tal política dentro das Comissões de Trabalhadores. A questão do caráter do poder estatal que os trabalhadores desejam não foi colocada nas Comissões dos Trabalhadores.

10 de setembro de 1974: Independência da Guiné-Bissau. O general Spinola pede uma contra-revolução.

12 de setembro de 1974: Demonstração dos trabalhadores da Lisnave.

28 de setembro de 1974: barricadas revolucionárias em Lisboa.

Este é o começo do fim das ilusões sobre o novo poder. Um novo confronto acontece: barricadas são erguidas na noite de 27 a 28 de setembro perto de Lisboa pelos trabalhadores apoiados pelos revolucionários. O exército não intervirá até a manhã do dia 28. Spínola interveio diretamente tomando poderes completos. Também foi necessário cancelar uma "demonstração da minoria silenciosa" que foi programada!

O general Spinola renuncia e cede o poder ao general Costa Gomes.

6 de outubro de 1974: O líder stalinista Alvaro Cunhal diz que o papel dos soldados do MFA não vai parar nas eleições. O PCP é, portanto, o principal defensor do papel político das forças armadas. Sobre o papel da ação autônoma dos trabalhadores, ele não diz, claro, nem uma palavra! Para o PCP, existem apenas forças armadas, instituições estatais como eleições burguesas e aparato sindical! Nenhum traço da concepção soviética do conselho de Lenin em Cunhal !!!

29 de outubro de 1974: O MFA adquire uma liderança política, o "Alto Conselho".

Novembro de 1974: Muitas greves acontecem nas empresas para purgar os fascistas. O PCP e o Intersyndicale (lembre-se que une sindicatos prostáticos, sindicatos democráticos e os velhos sindicatos fascistas) estão tentando se opor a isso.

14 de janeiro de 1975: PCP, MDP e MES demonstram a favor da "união única" que se torna para eles um objetivo essencial para efetivamente enquadrar o proletariado em movimento. Esta bandeira da "unidade proletária" permite ao PCP colocar a divisão dentro das chamadas forças progressistas entre ele e o PS, reivindicando apenas o controle dos sindicatos. A partir de agora, a luta entre PCP e PS é apresentada por eles como o ponto central da luta !!!

19 de janeiro de 1975: O MFA vota oficialmente pelo único sindicato exigido pelo partido stalinista. A lei será aprovada três dias depois. Não é necessário apenas que os stalinistas mantenham o movimento operário organizado, mas governante, para evitar movimentos radicais na classe trabalhadora e no campesinato pobre.

Janeiro de 1975: O governo envia pára-quedistas para defender os partidos da direita e da extrema direita atacados pela extrema esquerda. O MFA proibiu as manifestações e PCP e PS cumpriram, não a extrema esquerda demonstrando em 25 de janeiro, 31 de janeiro e 7 de fevereiro contra a OTAN.

7 de fevereiro de 1975: Vinte a trinta mil manifestantes marcharam em Lisboa por iniciativa das Comissões Operárias de 38 fábricas da região, contra o desemprego e contra a Otan. A manifestação é denunciada pelo Partido Comunista Português (stalinista). A extrema esquerda denuncia "o PCP que invade a união para colocar sob controle a classe trabalhadora".

26 de fevereiro de 1975: Uma Comissão de Partidos Políticos do MFA estuda as modalidades de um processo de institucionalização do MFA.

5 de março de 1975: Alavaro Cunhal ataca os revolucionários tratados como "esquerdistas, que se dizem revolucionários, e só podem fortalecer a posição da reação às eleições". Ele denuncia as "ações reacionárias, destinadas a deteriorar a situação econômica" por ... greves operárias!

7 a 8 de março de 1975: A polícia dispara na extrema esquerda, protestando contra uma reunião do PPD em Setúbal. As unidades do exército e do COPCON apóiam a polícia, deixando dois mortos e vinte feridos.

11 de março de 1975: Tentativa abortada do golpe de direita pró-Spinola. Mobilização popular contra uma tentativa de golpe. Criação de um corpo militar, o Conselho da Revolução, que toma todo o poder. O Movimento das Forças Armadas assina um acordo com os chamados partidos democráticos. Ele tenta enganar a classe trabalhadora ao lançar nacionalizações.

Álvaro Cunhal afirma: "O setor nacionalizado já se libertou da exploração capitalista e foi posto a serviço de uma dinâmica econômica em favor do povo e do socialismo. O PCP imediatamente infiltra seus homens nos órgãos de governo das empresas nacionalizadas. A classe trabalhadora, por outro lado, não tem controle sobre a direção dessas empresas. Na verdade, PCP e CDM-CDE compartilham poder real em localidades e empresas.

12 de março de 1975: O MFA é constituído em órgão superior do poder que chama naturalmente de "órgão da revolução". Ele proclama: "Todo o poder no MFA"! Precisamos "fazer a revolução" para impedir que os trabalhadores façam e dêem um significado diferente. Spinola e 18 oficiais superiores se refugiam na Espanha

13 de março de 1975: Nacionalização dos bancos.

15 de março de 1975: Nacionalização do seguro. Ativistas de esquerda são presos por "distribuir panfletos ofensivos contra o MFA".

18 de março de 1975: O MRPP Maoista e o COA (extrema esquerda) estão proibidos de exercer atividade política durante a campanha eleitoral de 25 de abril.

26 de março de 1975: O governo decreta a proibição de qualquer atividade política pública contra o MRPP. O PCP suporta esta medida. No dia seguinte, Cunhal (PCP) declara que "as partes que conspiram contra a liberdade devem ser banidas e seus líderes severamente punidos" !!!

27 de março de 1975: Generalização das ocupações de casas vazias.

2 de abril de 1975: Uma plataforma de partido político da MFA é assinada pelo PCP, PS, CDS, FSP, CDM e PPD.

22 de abril de 1975: O PCP anuncia que o PS é o centro oculto de Spinola! Desprezado pela extrema esquerda, colocando-se inteiramente sob a dependência do MFA, ele busca, para fazer crer que ele seria a ala radical do movimento popular, apresentar a oposição PCP-PS como o ponto central da luta política. ...

25 de abril de 1975: Campanha eleitoral organizada pelos militares para canalizar a erupção em um quadro institucional burguês. As eleições não favorecem o PCP (PS 38%, PPD 26%, PCP 13%).

29 de abril de 1975: Costa Martins, ministro do Trabalho junto ao Partido Comunista Português, declara: "Nos tempos difíceis de Portugal, a greve pode geralmente ser considerada contrarrevolucionária. E acrescenta que até que os sindicatos estejam bem estabelecidos será "difícil se opor a uma certa corrente política que empurre a ocupação das fábricas". "

Final de Abril de 1975: ameaças de Vasco Gonçalves contra a classe trabalhadora, se não se envolver na "batalha de produção" para a reconstrução da economia nacional. O PCP continua, no entanto, a afirmar que "o MFA é uma avant-garde ao lado de outras forças democráticas".

1 de maio de 1975: PCP e Intersyndicale organizam um primeiro maio pró-governo no qual Mario Soares está proibido de intervir no pódio. O único "radicalismo" do PCP é contra o PS!

15 de maio de 1975: O MRPP destaca a existência de golpistas de extrema-direita no MFA.

19 de maio de 1975: O PCP acusa o PS de "polarizar as forças reacionárias e conservadoras, começando pelos grupos de esquerda pseudo-revolucionários".

25 de maio de 1975: O russo Pravda denuncia a extrema esquerda de Portugal e apóia o MFA com o qual o Estado russo firmou acordos militares e comerciais.

3 de junho de 1975: COPCON abre fogo contra manifestantes de extrema esquerda em frente à prisão de Caxias contra a detenção de militantes de extrema esquerda e antifascistas.

5 de junho de 1975: Cunhal declara: "Um governo militar não significa necessariamente ditadura. Pode ser um governo que proteja as liberdades ameaçadas. "

O MFA nomeia um oficial militar, acusado de proibir os "expurgos selvagens" contra os fascistas, golpistas, CIA e outras direitas extremas implicadas pela extrema esquerda.

6 de junho de 1975: Nacionalização do Transporte de Lisboa.

8 de junho de 1975: Motim de cerca de sessenta soldados que se recusam a embarcar para Angola.

17 de junho de 1975: Demonstração trabalhista da extrema esquerda para os Conselhos Revolucionários de trabalhadores, soldados e marinheiros, com 2.000 trabalhadores da Lisnave.

A rádio renascentista é ocupada pelos trabalhadores.

28 de junho de 1975: O MFA acentua o controle militar sobre o poder do Estado.

29 de junho de 1975: 89 torturadores da antiga PIDE fogem de sua prisão ...

3 de julho de 1975: O "Conselho da Revolução" decide pôr sob controle o controle das centrais telefônicas e as estações de rádio. O exército está pronto para ocupar os centros de triagem postal.

5 de julho de 1975: O exército coloca a rádio-renascentista sob seu controle.

11 de julho de 1975: Ministros socialistas se retiram do governo. Seis dias depois, os ministros da PPD também se retiraram. A coalizão burguesa MFA-Partis está quebrada.

Julho de 1975: 200.000 manifestantes atrás do PS, então ... nada! O PS tem pontuações eleitorais e semeia ilusões passivas, mas não é uma força ativa e militante. E sua concepção de democracia burguesa proíbe-o de ir além da ordem burguesa. O PS visa apenas expulsar o PCP do governo e encarregar-se das relações com as forças armadas.

18 de julho de 1975: Diante da reunião do PS no Porto, o PCP organiza barreiras para bani-lo!

19 de julho de 1975: Diante de uma manifestação do PS, o PCP e o Intersyndicale organizam barragens para bani-lo!

26 de julho de 1975: Um triunvirato militar toma o poder (Costa Gomes, Vasco Gonçalves e Otelo de Carvalho).

Julho-agosto de 1975: surto maciço de camponeses no movimento dos trabalhadores. É um movimento proletário que ainda será explorado pelos fascistas e por todos os anticomunistas, especialmente no norte do país. Os camponeses mais mobilizados são os das regiões de Famalicão, Póvoa de Lanhoso, Braga, Santo Tirso e Aveiro e Bombarral. Os ativistas do PCP e do CDM-CDE são violentamente atacados. Em questão, a política liderada pelo governo, apoiada por esses partidos, não atacou de modo algum a miséria camponesa. Os camponeses que não têm dinheiro para comprar comida para os animais são forçados a cortá-los e vendê-los. Em vez de dissolver as velhas organizações dos exploradores fascistas, esses partidos posicionaram seus militantes lá. O comunismo, aos olhos dos camponeses do norte de Portugal, emergiu como uma força armada ditatorial que se impõe pela força e aumenta a miséria do povo.

1 de agosto de 1975: Grande demonstração de Comissões de Trabalhadores, bairros, estudantes destacando a aliança operário-camponês.

No dia 4 de agosto, a sede do PCP em Povoa de Lanhoso foi invadida e saqueada por 300 camponeses. A 6 de agosto, a sede do PCP, CDM e CDE está devastada em Santo Tirso. O caráter dessa revolta não é fundamentalmente anticomunista. Agricultores e outros manifestantes fazem a diferença entre o PCP e os revolucionários, geralmente não os atacando. Os camponeses rebeldes não se reconhecem em nenhum partido político e não apresentam nenhum programa social e político claro. Eles são realmente manipulados pela extrema direita fascista apenas marginalmente e não durável. Os grandes beneficiários são alguns grandes latifundiários que conseguiram lucrar com a recusa do MFA em realizar uma reforma agrária radical que beneficiasse os camponeses pobres. O PCP e uma parte da extrema esquerda espalharam a tese de uma região do norte entregue aos camponeses fascistas! A política do governo em relação aos camponeses pobres, especialmente aqueles no norte, não muda nada! Nunca o PCP irá defender uma política do tipo "a terra para quem trabalha"! Isso significaria a expropriação dos latifundiários, um aumento maciço dos salários agrícolas, a supressão das formas feudais no campo, o retorno aos camponeses dos comunais ocupados desde o fascismo pelos grandes proprietários de terras, a ajuda estatal para obras de irrigação, fertilizantes, máquinas agrícolas, alívio da dívida para pequenos agricultores, cortes de impostos, etc.

O programa do MFA, apoiado pelo PCP, fornece apenas a "revitalização da agricultura" e uma reforma gradual da estrutura agrícola que ainda não é aplicada ...

A reforma radical e rápida terá lugar ... no sul, onde é montada à força pelos camponeses que, sem esperar pelo governo, o MFA ou o PCP, ocupam todas as terras das grandes propriedades. O PCP estará contente, em áreas que, ao contrário do norte, são favoráveis, para reivindicar a legalização pelas ocupações de terra do MFA. Mobilizou-se principalmente para evitar que o movimento espontâneo de ocupação conduzisse à organização autónoma dos camponeses, tendo-os enquadrado pelos sindicatos IRA e CRRA e que se contentam em pedir ajuda estatal. E o mais importante, a política do PCP isola os camponeses pobres do norte, onde eles são proporcionalmente muito mais numerosos.

10 a 11 de agosto de 1975: Nacionalização de cervejarias e estaleiros.

19 de agosto de 1975: A greve anti-camponesa do Intersindicale, supostamente contra a reação, e do PCP é boicotada pelos trabalhadores e travada por uma manifestação das Comissões de Trabalhadores em Lisboa.

Em agosto de 1975, em muitas empresas, listas sindicais revolucionárias superaram as listas do PCP e do Intersyndicale.

24 de agosto de 1975: Criação de uma "Unidade Frente Revolucionária" (RUF) entre PCP e alguns grupos trotskistas (PRI, BR, LCI, LUAR) em apoio Gonçalves lutou com poder militar por Melo Antunes Carvalho. Cinco dias depois, Gonçalves será nomeado chefe do Conselho da Revolução. Um grande obrigado aos stalinistas e pseudo-revolucionários e pseudo-trotskistas!

6 de setembro de 1975: Gonçalves é expulso do novo Conselho da Revolução.

09 de setembro de 1975: A chamada oposição militar "Soldiers United derrota" ou SUV, organizado entre os oficiais pró-COPCON formar uma tendência apoiada por frente chamado de "trotskistas" para defender Corvacho (PCP).

De setembro a novembro de 1975, o PCP instrumentaliza a FUR e a SUV para enquadrar movimentos de massas e sujeitá-los à sua própria dependência do poder militar e burguês. A extrema esquerda, que iludiu estas organizações, foi inteiramente manipulada pelo PCP.

17 de setembro de 1975: Trezentas empresas são ocupadas pelos trabalhadores.

19 de setembro de 1975: Sexto Governo Provisório liderado pelo PS e pelo PPD.

30 de setembro de 1975: As forças armadas ocupam as estações de rádio e TV de Lisboa.

1 de outubro de 1975: Soares apóia a ocupação militar do rádio e da TV "que visa libertar a mídia"!

3 de outubro de 1975: O PS liga para protestar "contra a conspiração da extrema esquerda" e defender o governo.

SUVs ocupam o quartel do Porto contra a dissolução de um regimento.

16 de outubro de 1975: O Conselho da Revolução toma medidas para "restaurar a disciplina" no exército.

22 de outubro de 1975: A Comissão dos Trabalhadores retoma o controle da Rádio-Renascença que foi ocupada pelo exército. Evento de SUV em Lisboa.

29 de outubro de 1975: Carvalho diz: "O que é perigoso é que a extrema esquerda está envolvida em uma aventureira telefone, que seria imediatamente utilizado pelas forças de direita."

13 de novembro de 1975: Demonstração dos trabalhadores da construção que soam o reaparecimento do movimento operário revolucionário na frente da cena política. O PCP vai tentar tirar proveito dos medos que este aumento irá desencadear trabalhando para desenvolver são próprio papel das massas trabalhadoras de supervisão e reforçar a sua aliança com a parte do exército ... mas mesmo que destaca o medo de golpistas militares e fascistas e pró-capitalistas, isto é fundamentalmente contra o proletariado.

O PCP e o MDP defendem, como uma perspectiva contra o PS, contra a direita, contra a extrema direita, contra os golpistas militares para manter as forças armadas no poder! Eles continuam a afirmar que o exército é a principal força democrática e progressista do país !!! Claro, nunca, nunca, mesmo no auge das ameaças de golpe do exército, esses partidos chamados democráticos vai reivindicar apenas a base de soldados é organizado de forma independente da hierarquia e deixa de obedecer a liderança em caso de putsch ...

16 nov 1975: Demonstração de 100 000 pessoas organizadas pelo secretariado dos comités de trabalhadores da Estratégia de Lisboa cinto de trabalho e apoiados pelo PCP e SUV PELE.

23 de novembro de 1975: Demonstrações do PS contra o PCP.

24-25 de novembro de 1975: Os grandes proprietários de terra bloqueiam as estradas do Rio Major para protestar contra as "ocupações ilegais" de camponeses pobres.

25 de novembro de 1975: Fracasso de uma tentativa de golpe por parte dos soldados que se colocam à esquerda. Numerosos movimentos em todas as direções nas forças armadas. Em particular, os pára-quedistas Tancos ocupam bases militares. Costa Gomes decreta o estado de emergência. O RTV é ocupado pelo exército. O sindicato dos metalúrgicos pede uma paralisia da economia e se reúne em frente ao quartel. O estado de sítio é proclamado.

26 de novembro de 1975: convocação dos sindicatos para a greve geral. O PS pede apoio e chora para Costa Gomes.

27 de novembro de 1975: Lei Marcial. Pesquisas. Censura. Prisões. Toque de recolher. Detenção de agentes ligados ao golpe de tancos. O PCP declara: "Devemos procurar uma solução política e negociada para a crise" ....

2 de abril de 1976: Promulgação de uma nova constituição que prevê um presidente da República eleito por sufrágio universal, mas com poderes limitados.

25 de abril de 1976: eleições legislativas: 35% dos votos para os socialistas, 24% PPD, 16% nos CDS de centro-direita, 14,4% para o PC. Mario Soares se torna chefe de governo.

Luttes de classes au Portugal

Robert Paris — 2017-07-14T23:22:00Z

Luttes de classes au Portugal

Préhistoire et Antiquité

La civilisation des dolmens du sud du Portugal

L'occupation romaine

La conquête musulmane

Naissance du royaume

XVe siècle : colonialisme portugais

1908 : le roi du Portugal

Révolution de 1910

1911 : républicanisme

Guerre coloniales portugaises

1975 : la lutte du peuple angolais

Révolution de 1975

1975 : où va le Portugal ? (en)

1975 : la révolution (en)

Révolution et contre-révolution

Luttes de classes au Portugal

La lutte des classes au Portugal

1977 : patrons et gouvernement à l'offensive

2005 : classes sociales

2007 : grève des transports aériens

2012 : grève portuaire

2013 : manifestation contre l'austérité

Lutte des dockers de 2013

2013 : grève des cheminots

2015 : austérité

2015 : grève Renault

Nouvelle grève à Renault

2016 : grève à la banque du Portugal

2017 : grève des fonctionnaires

Affrontements et émeutes

Luttes de classes récentes

A Revolução Portugueza (1910) - La révolution portugaise de 1910

Robert Paris — 2015-04-06T01:26:00Z

La révolution portugaise de 1910

A Revolução Portugueza por Jorge d'Abreu

La proclamation de la république en 1910

La première république portugaise

La fin de la monarchie portugaise
Portuguese revolution

The revolution of Portugal (video)

Portugal monarquico (video)

Viva a Republica (video)

History of Portugal (1910-1917)

Le Portugal républicain, 1910

Leão Trotski Em Português

Robert Paris — 2012-02-22T08:03:00Z

Leão Trotski Em Português

- 19- PORTUGUES - MATERIAL Y REVOLUCION / Trotsky, Révolution, Portugal

Ora, todos sabemos onde vai o dinheiro !

Robert Paris — 2009-04-16T18:20:37Z

Em principio os numeros : 3,2 milhoes d´Euros para um patrao de Valéo despedido, 447Euros euros para um empregado que perde os seus direitos ao desemprego. E em primeiro lugar, os números : 3,2 milhões de euros para o patrão, que é julgado Valeo, 447Euros euros para um trabalhador demitido que perde os seus direitos para o desemprego. Menos de 200 € por mês pensão para as mulheres que trabalharam toda a vida na fábrica e em casa. (e que a administração não paga a pensão mínima de 630 euros) 3,2 milhões de euros é também 266 anos de salário de um trabalhador a tempo inteiro em 1000 euros líquidos.

3,2 milhões é dinheiro tomadas directamente a partir dos empréstimos feitos por empresas estatais, pois o dinheiro porque os trabalhadores das empresas em matéria dos impostos, são pagos com esses empréstimos do Estado.

. Até 3,2 milhões de euros é o dinheiro pura e simplesmente roubado as classes, pelo Estado,e que deu as entidades patronais. Noel Forgeard, há 2 anos partiu da Airbus com 8,5 milhões depois de ter despedido 10.000 funcionários.

Então este é o suficiente para ouvir os representantes políticos dos ricos, quer à esquerda ou à direita, eles prétendem defender a justiça social e dos trabalhadores. E há mais do que suficiente para ouvir os membros do mesmo chorar porque representantes tenham traído uma palavra dada, uma vez que acredito todos queremos lutar contra encerramentos.

Ao ouvir que o Estado não pode fazer nada contra o despedimento mas envia policia de choque, a polícia, o exército nas ruas, fábricas, escolas, habitações ocupadas. O Estado fez uma opção, tendo-se a causa de os exploradores e os ricos proprietários, porque este não é o estado dos trabalhadores e da população em geral. É a classe dirigente, a minoria que desenvolve o trabalho de todos e especialmente os trabalhadores. Esta é a capital do estado e dos seus interesses são opostos aos dos trabalhadores. Há tanta diferença entre a burguesia e do proletariado, entre o Estado de escravo em tempos antigos proprietários e os próprios escravos.

. Todos os dias vemos como o Estado trata os "cidadãos" quando você vai para a segurança social, que esperaram na linha por horas para ser dito que ele deve retornar com este papel, e deve a sorte de receber um auxílio estatal. Como os trabalhadores precários ou permanente, não são nada, porque eles são anulados a perder todos os seus benefícios. E então o Estado não tem palavras duras o suficiente para a caça às "fraudes" que tem AIDS ! Conta que ir "ao vivo", com 600 € por mim ! . Mas o presidente da Valeo utiliza-lo tranquilamente no fundo e do estado diz que vai "votar contra este subsídio. Que repreensão !. As palavras têm significado : ladrão para os desempregados e demais compensações para o CEO.

. Políticas que têm estes discursos são as que apresentam o luxo de multimilionários férias, salários e patrões, moradias, apartamentos de várias centenas de metros quadrados, enquanto que paga sobre as costas dos trabalhadores, artesãos, e os agricultores. Estas políticas e padrões ,que vão nos pedir para fazer sacrifícios, a aceitar salários mais baixos, fazendo horas extras. Para aceitar o lay-offs, reclassificações latas após a insegurança. Todos aqueles que falam de moral capitalismo e torná-lo mais justo, são mentirosos e hipócritas. Partidos e sindicatos que se acomodam a reforma deste sistema são apenas que considerem mais importantes para salvar o sistema operacional a um preço de gestão escassa, participar em guerras em todo o mundo e acionar barbárie após a ascensão do fascismo.

. Todos os economistas falam da grande crise de 1929, também temos de falar sobre o que seguir : na Alemanha, Itália, Espanha fascismo em si já estava presente nos anos 20 e chegou ao poder nos anos 30 . Na França, em 1934 o fascismo tentou chip partes, mas foi durante a 2 ª Guerra Mundial que a democracia burguesa e do francês a Assembléia dará plenos poderes para Pétain. Estados europeus optaram por reprimir os trabalhadores e dependem de movimentos fascistas. Porque, logo após o choque da crise e o desenvolvimento enorme do desemprego e da pobreza, os trabalhadores em muitos países do mundo revoltam-se contra o sistema capitalista. Os estados se tornaram fascistas através de eleições democráticas, ou como um resultado de golpes quando a resistência dos trabalhadores eram demasiado grandes.

Em todo o caso, 10 anos após a crise econômica de 29, os governos estavam dispostos a dar o golpe final para milhões de explorados : a carnificina da guerra começou. Assim, se queremos realmente que a história não se repita e para construir um futuro cheio de esperança e paz para os nossos filhos, temos de acabar com este sistema capitalista e conduzir-nos na sociedade. Então, aqueles que são hoje sem vergonha, sair com milhões de euros, amanhã vai substituir os trabalhadores com ou sem papéis atrás do caminhão de lixo e apanhar o nosso lixo todas as manhãs.

Manifesto do Partido Comunista, Karl Marx e Friederich Engels

Robert Paris — 2009-03-06T08:49:55Z

Anda um espectro pela Europa — o espectro do Comunismo. Todos os poderes da velha Europa se aliaram para uma santa caçada a este espectro, o papa e o tsar, Metternich e Guizot, radicais franceses e polícias alemães.

Onde está o partido de oposição que não tivesse sido vilipendiado pelos seus adversários no governo como comunista, onde está o partido de oposição que não tivesse arremessado de volta, tanto contra os oposicionistas mais progressistas como contra os seus adversários reaccionários, a recriminação estigmatizante do comunismo?

Deste facto concluem-se duas coisas.

O comunismo já é reconhecido por todos os poderes europeus como um poder.

Já é tempo de os comunistas exporem abertamente perante o mundo inteiro o seu modo de ver, os seus objectivos, as suas tendências, e de contraporem à lenda (1*) do espectro do comunismo um Manifesto do próprio partido.

Com este objectivo reuniram-se em Londres comunistas das mais diversas nacionalidades e delinearam o Manifesto seguinte, que é publicado em inglês, francês, alemão, italiano, flamengo e dinamarquês (2*) I - Burgueses e Proletários(3*)

A história de toda a sociedade até aqui(4*) é a história de lutas de classes.

[Homem] livre e escravo, patrício e plebeu, barão e servo [Leibeigener], burgueses de corporação [Zunftbürger] (5*)e oficial, em suma, opressores e oprimidos, estiveram em constante oposição uns aos outros, travaram uma luta ininterrupta, ora oculta ora aberta, uma luta que de cada vez acabou por uma reconfiguração revolucionária de toda a sociedade ou pelo declínio comum das classes em luta.

Nas anteriores épocas da história encontramos quase por toda a parte uma articulação completa da sociedade em diversos estados [ou ordens sociais — Stände], uma múltipla gradação das posições sociais. Na Roma antiga temos patrícios, cavaleiros, plebeus, escravos; na Idade Média: senhores feudais, vassalos, burgueses de corporação, oficiais, servos, e ainda por cima, quase em cada uma destas classes, de novo gradações particulares.

A moderna sociedade burguesa, saída do declínio da sociedade feudal, não aboliu as oposições de classes. Apenas pôs novas classes, novas condições de opressão, novas configurações de luta, no lugar das antigas.

A nossa época, a época da burguesia, distingue-se, contudo, por ter simplificado as oposições de classes. A sociedade toda cinde-se, cada vez mais, em dois grandes campos inimigos, em duas grandes classes que directamente se enfrentam: burguesia e proletariado.

Dos servos da Idade Média saíram os Pfahlbürger (38) das primeiras cidades; desta Pfahlbürgerschaft desenvolveram-se os primeiros elementos da burguesia [Bourgeoisie].

O descobrimento da América, a circum-navegação de África, criaram um novo terreno para a burguesia ascendente. O mercado das Índias orientais e da China, a colonização da América, o intercâmbio [Austausch] com as colónias, a multiplicação dos meios de troca e das mercadorias em geral deram ao comércio, à navegação, à indústria, um surto nunca até então conhecido, e, com ele, um rápido desenvolvimento ao elemento revolucionário na sociedade feudal em desmoronamento.

O modo de funcionamento até aí feudal ou corporativo da indústria já não chegava para a procura que crescia com novos (6*)mercados. Substituiu-a a manufactura. Os mestres de corporação foram desalojados pelo estado médio [Mittelstand] industrial; a divisão do trabalho entre as diversas corporações [Korporationen] desapareceu ante a divisão do trabalho na própria oficina singular.

Mas os mercados continuavam a crescer, a procura continuava a subir. Também a manufactura já não chegava mais. Então o vapor e a maquinaria revolucionaram a produção industrial. Para o lugar da manufactura entrou a grande indústria moderna; para o lugar do estado médio industrial entraram os milionários industriais, os chefes de exércitos industriais inteiros, os burgueses modernos.

A grande indústria estabeleceu o mercado mundial que o descobrimento da América preparara. O mercado mundial deu ao comércio, à navegação, às comunicações por terra, um desenvolvimento imensurável. Este, por sua vez, reagiu sobre a extensão da indústria, e na mesma medida em que a indústria, o comércio, a navegação, os caminhos-de-ferro se estenderam, desenvolveu-se a burguesia, multiplicou os seus capitais, empurrou todas as classes transmitidas da Idade Média para segundo plano.

Vemos, pois, como a burguesia moderna é ela própria o produto de um longo curso de desenvolvimento, de uma série de revolucionamentos no modo de produção e de intercâmbio [Verkehr].

Cada um destes estádios de desenvolvimento da burguesia foi acompanhado de um correspondente progresso político(7*). Estado [ou ordem social — Stand] oprimido sob a dominação dos senhores feudais, associação (8*)armada e auto-administrada na comuna (9*), aqui cidade-república independente (10*), além terceiro-estado na monarquia sujeito a impostos (11*), depois ao tempo da manufactura contrapeso contra a nobreza na monarquia de estados [ou ordens sociais — ständisch] ou na absoluta (12*), base principal das grandes monarquias em geral — ela conquistou por fim, desde o estabelecimento da grande indústria e do mercado mundial, a dominação política exclusiva no moderno Estado representativo. O moderno poder de Estado é apenas uma comissão que administra os negócios comunitários de toda a classe burguesa.

A burguesia desempenhou na história um papel altamente revolucionário.

A burguesia, lá onde chegou à dominação, destruiu todas as relações feudais, patriarcais, idílicas. Rasgou sem misericórdia todos os variegados laços feudais que prendiam o homem aos seus superiores naturais e não deixou outro laço entre homem e homem que não o do interesse nu, o do insensível "pagamento a pronto". Afogou o frémito sagrado da exaltação pia, do entusiasmo cavalheiresco, da melancolia pequeno-burguesa, na água gelada do cálculo egoísta. Resolveu a dignidade pessoal no valor de troca, e no lugar das inúmeras liberdades bem adquiridas e certificadas pôs a liberdade única, sem escrúpulos, de comércio. Numa palavra, no lugar da exploração encoberta com ilusões políticas e religiosas, pôs a exploração seca, directa, despudorada, aberta.

A burguesia despiu da sua aparência sagrada todas as actividades até aqui veneráveis e consideradas com pia reverência. Transformou o médico, o jurista, o padre, o poeta, o homem de ciência em trabalhadores assalariados pagos por ela.

A burguesia arrancou à relação familiar o seu comovente véu sentimental e reduziu-a a uma pura relação de dinheiro.

A burguesia pôs a descoberto como a brutal exteriorização de força, que a reacção tanto admira na Idade Média, tinha na mais indolente mandriice o seu complemento adequado. Foi ela quem primeiro demonstrou o que a actividade dos homens pode conseguir. Realizou maravilhas completamente diferentes das pirâmides egípcias, dos aquedutos romanos e das catedrais góticas, levou a cabo expedições completamente diferentes das antigas migrações de povos e das cruzadas (39).

A burguesia não pode existir sem revolucionar permanentemente os instrumentos de produção, portanto as relações de produção, portanto as relações sociais todas. A conservação inalterada do antigo modo de produção era, pelo contrário, a condição primeira de existência de todas as anteriores classes industriais. O permanente revolucionamento da produção, o ininterrupto abalo de todas as condições sociais, a incerteza e o movimento eternos distinguem a época da burguesia de todas as outras. Todas as relações fixas e enferrujadas, com o seu cortejo de vetustas representações e intuições, são dissolvidas, todas as recém-formadas envelhecem antes de poderem ossificar-se. Tudo o que era dos estados [ou ordens sociais — ständisch] e estável se volatiliza, tudo o que era sagrado é dessagrado, e os homens são por fim obrigados a encarar com olhos prosaicos a sua posição na vida, as suas ligações recíprocas.

A necessidade de um escoamento sempre mais extenso para os seus produtos persegue a burguesia por todo o globo terrestre. Tem de se implantar em toda a parte, instalar-se em toda a parte, estabelecer contactos em toda a parte.

A burguesia, pela sua (13*)exploração do mercado mundial, configurou de um modo cosmopolita a produção e o consumo de todos os países. Para grande pesar dos reaccionários, tirou à indústria o solo nacional onde firmava os pés. As antiquíssimas indústrias nacionais foram aniquiladas, e são ainda diariamente aniquiladas. São desalojadas por novas indústrias cuja introdução se torna uma questão vital para todas as nações civilizadas, por indústrias que já não laboram matérias-primas nativas, mas matérias-primas oriundas das zonas mais afastadas, e cujos fabricos são consumidos não só no próprio país como simultaneamente em todas as partes do mundo. Para o lugar das velhas necessidades, satisfeitas por artigos do país, entram [necessidades] novas que exigem para a sua satisfação os produtos dos países e dos climas mais longínquos. Para o lugar da velha auto-suficiência e do velho isolamento locais e nacionais, entram um intercâmbio omnilateral, uma dependência das nações umas das outras. E tal como na produção material, assim também na produção espiritual. Os artigos espirituais das nações singulares tornam-se bem comum. A unilateralidade e estreiteza nacionais tornam-se cada vez mais impossíveis, e das muitas literaturas nacionais e locais forma-se uma literatura mundial.

A burguesia, pelo rápido melhoramento de todos os instrumentos de produção, pelas comunicações infinitamente facilitadas, arrasta todas as nações, mesmo as mais bárbaras, para a civilização. Os preços baratos das suas mercadorias são a artilharia pesada com que deita por terra todas as muralhas da China, com que força à capitulação o mais obstinado ódio dos bárbaros ao estrangeiro. Compele todas as nações a apropriarem o modo de produção da burguesia, se não quiserem arruinar-se; compele-as a introduzirem no seu seio a chamada civilização, i. é, a tornarem-se burguesas. Numa palavra, ela cria para si um mundo à sua própria imagem.

A burguesia submeteu o campo à dominação da cidade. Criou cidades enormes, aumentou num grau elevado o número da população urbana face à rural, e deste modo arrancou uma parte significativa da população à idiotia [Idiotismus] da vida rural. Assim como tornou dependente o campo da cidade, [tornou dependentes] os países bárbaros e semibárbaros dos civilizados, os povos agrícolas dos povos burgueses, o Oriente do Ocidente.

A burguesia suprime cada vez mais a dispersão dos meios de produção, da propriedade e da população. Aglomerou a população, centralizou os meios de produção e concentrou a propriedade em poucas mãos. A consequência necessária disto foi a centralização política. Províncias independentes, quase somente aliadas, com interesses, leis, governos e direitos alfandegários diversos, foram comprimidas numa nação, num governo, numa lei, num interesse nacional de classe, numa linha aduaneira.

A burguesia, na sua dominação de classe de um escasso século, criou forças de produção mais massivas e mais colossais do que todas as gerações passadas juntas. Subjugação das forças da Natureza, maquinaria, aplicação da química à indústria e à lavoura, navegação a vapor, caminhos-de-ferro, telégrafos eléctricos, arroteamento de continentes inteiros, navegabilidade dos rios, populações inteiras feitas saltar do chão — que século anterior teve ao menos um pressentimento de que estas forças de produção estavam adormecidas no seio do trabalho social?

Vimos assim (14*)que: os meios de produção e de intercâmbio sobre cuja base se formou a burguesia foram gerados na sociedade feudal. Num certo estádio do desenvolvimento destes meios de produção e de intercâmbio, as relações em que a sociedade feudal produzia e trocava, a organização feudal da agricultura e da manufactura — numa palavra, as relações de propriedade feudais — deixaram de corresponder às forças produtivas já desenvolvidas. Tolhiam a produção, em vez de a fomentarem. Transformaram-se em outros tantos grilhões. Tinham de ser rompidas e foram rompidas.

Para o seu lugar entrou a livre concorrência, com a constituição social e política a ela adequada, com a dominação económica e política da classe burguesa.

Um movimento semelhante processa-se diante dos nossos olhos. As relações burguesas de produção e de intercâmbio, as relações de propriedade burguesas, a sociedade burguesa moderna que desencadeou meios tão poderosos de produção e de intercâmbio, assemelha-se ao feiticeiro que já não consegue dominar as forças subterrâneas que invocara. De há decénios para cá, a história da indústria e do comércio é apenas a história da revolta das modernas forças produtivas contra as modernas relações de produção, contra as relações de propriedade que são as condições de vida da burguesia e da sua dominação. Basta mencionar as crises comerciais que, na sua recorrência periódica, põem em questão, cada vez mais ameaçadoramente, a existência de toda a sociedade burguesa. Nas crises comerciais é regularmente aniquilada uma grande parte não só dos produtos fabricados como (15*)das forças produtivas já criadas. Nas crises irrompe uma epidemia social que teria parecido um contra-senso a todas as épocas anteriores — a epidemia da sobreprodução. A sociedade vê-se de repente retransportada a um estado de momentânea barbárie; parece-lhe que uma fome, uma guerra de aniquilação (16*)universal lhe cortaram todos os meios de subsistência; a indústria, o comércio, parecem aniquilados. E porquê? Porque ela possui demasiada civilização, demasiados meios de vida, demasiada indústria, demasiado comércio. As forças produtivas que estão à sua disposição já não servem para promoção (17*)das relações de propriedade burguesas; pelo contrário, tornaram-se demasiado poderosas para estas relações, e são por elas tolhidas; e logo que triunfam deste tolhimento lançam na desordem toda a sociedade burguesa, põem em perigo a existência da propriedade burguesa. As relações burguesas tornaram-se demasiado estreitas para conterem a riqueza por elas gerada. — E como triunfa a burguesia das crises? Por um lado, pela aniquilação forçada de uma massa de forças produtivas; por outro lado, pela conquista de novos mercados e pela exploração mais profunda de (18*)antigos mercados. De que modo, então? Preparando crises mais omnilaterais e mais poderosas, e diminuindo os meios de prevenir as crises.

As armas com que a burguesia deitou por terra o feudalismo viram-se agora contra a própria burguesia.

Mas a burguesia não forjou apenas as armas que lhe trazem a morte; também gerou os homens que manejarão essas armas — os operários modernos, os proletários.

Na mesma medida em que a burguesia, i. é, o capital se desenvolve, nessa mesma medida desenvolve-se o proletariado, a classe dos operários modernos, os quais só vivem enquanto encontram trabalho e só encontram trabalho enquanto o seu trabalho aumenta o capital. Estes operários, que têm de se vender à peça, são uma mercadoria como qualquer outro artigo de comércio, e estão, por isso, igualmente expostos a todas as vicissitudes da concorrência, a todas as oscilações do mercado.

O trabalho dos proletários perdeu, com a extensão da maquinaria e a divisão do trabalho, todo o carácter autónomo e, portanto, todos os atractivos para os operários (19*). Ele torna-se um mero acessório da máquina ao qual se exige apenas o manejo mais simples, mais monótono, mais fácil de aprender. Os custos que o operário ocasiona reduzem-se por isso quase só aos meios de vida de que carece para o seu sustento e para a reprodução da sua raça. O preço de uma mercadoria, portanto também do trabalho (40) é, porém, igual aos seus custos de produção. Na mesma medida em que cresce a repugnância [causada] pelo trabalho decresce portanto o salário. Mais ainda: na mesma medida em que aumentam a maquinaria e a divisão do trabalho, na mesma medida sobe também a massa (20*)do trabalho, seja pelo créscimo das horas de trabalho seja pelo acréscimo do trabalho exigido num tempo dado, pelo funcionamento acelerado das máquinas, etc.

A indústria moderna transformou a pequena oficina do mestre patriarcal na grande fábrica do capitalista industrial. Massas de operários, comprimidos na fábrica, são organizadas como soldados. São colocadas, como soldados rasos da indústria, sob a vigilância de uma hierarquia completa de oficiais subalternos e oficiais. Não são apenas servos [Knechte] da classe burguesa, do Estado burguês; dia a dia, hora a hora, são feitos servos da máquina, do vigilante, e sobretudo dos (21*)próprios burgueses fabricantes singulares. Este despotismo é tanto mais mesquinho, mais odioso, mais exasperante, quanto mais abertamente proclama ser o provento o seu (22*)objectivo.

Quanto menos habilidade e exteriorização de força o trabalho manual exige, i. é, quanto mais a indústria moderna se desenvolve, tanto mais o trabalho dos homens é desalojado pelo das mulheres (23*). Diferenças de sexo e de idade já não têm qualquer validade social para a classe operária. Há apenas instrumentos de trabalho que, segundo a idade e o sexo, têm custos diversos.

Se a exploração do operário pelo fabricante termina na medida em que recebe o seu salário pago de contado, logo lhe caem em cima as outras partes da burguesia: o senhorio, o merceeiro, o penhorista [Pfandleiher] (24*), etc.

Os pequenos estados médios [Mittelstände] até aqui, os pequenos industriais, comerciantes e rentiers (25*), os artesãos e camponeses, todas estas classes caem no proletariado, em parte porque o seu pequeno capital não chega para o empreendimento da grande indústria e sucumbe à concorrência dos capitalistas maiores, em parte porque a sua habilidade é desvalorizada por novos modos de produção. Assim, o proletariado recruta-se de todas as classes da população.

O proletariado passa por diversos estádios de desenvolvimento. A sua luta contra a burguesia começa com a sua existência.

No começo são os operários singulares que lutam, depois os operários de uma fábrica, depois os operários de um ramo de trabalho numa localidade contra o burguês singular que os explora directamente. Dirigem os seus ataques não só contra as relações de produção burguesas, dirigem-nos contra os próprios instrumentos de produção; aniquilam as mercadorias estrangeiras concorrentes, destroçam as máquinas, deitam fogo às fábricas, procuram recuperar (26*)a posição desaparecida do operário medieval. Neste estádio os operários formam uma massa dispersa por todo o país e dividida pela concorrência. A coesão maciça dos operários não é ainda a consequência da sua própria união, mas a consequência da união da burguesia, a qual, para atingir os seus objectivos políticos próprios, tem de pôr em movimento o proletariado todo, e por enquanto ainda o pode. Neste estádio os proletários combatem, pois, não os seus inimigos, mas os inimigos dos seus inimigos, os restos da monarquia absoluta, os proprietários fundiários, os burgueses não industriais, os pequenos burgueses. Todo o movimento histórico está, assim, concentrado nas mãos da burguesia; cada vitória assim alcançada é uma vitória da burguesia.

Mas com o desenvolvimento da indústria o proletariado não apenas se multiplica; é comprimido em massas maiores, a sua força cresce, e ele sente-a mais. Os interesses, as situações de vida no interior do proletariado tornam-se cada vez mais semelhantes, na medida em que a maquinaria vai obliterando cada vez mais as diferenças do trabalho e quase por toda a parte faz descer o salário a um mesmo nível baixo. A concorrência crescente dos burgueses entre si e as crises comerciais que daqui decorrem tornam o salário dos operários cada vez mais oscilante; o melhoramento incessante da maquinaria, que cada vez se desenvolve mais depressa, torna toda a sua posição na vida cada vez mais insegura; as colisões entre o operário singular e o burguês singular tomam cada vez mais o carácter de colisões de duas classes. Os operários começam por formar coalisões (27*) contra os burgueses; juntam-se para a manutenção do seu salário. Fundam eles mesmos associações duradouras para se premunirem para as insurreições ocasionais. Aqui e além a luta irrompe em motins.

De tempos a tempos os operários vencem, mas só transitoriamente. O resultado propriamente dito das suas lutas não é o êxito imediato, mas a união dos operários que cada vez mais se amplia. Ela é promovida pelos meios crescentes de comunicação, criados pela grande indústria, que põem os operários das diversas localidades em contacto uns com os outros. Basta, porém, este contacto para centralizar as muitas lutas locais, por toda a parte com o mesmo carácter, numa luta nacional, numa luta de classes. Mas toda a luta de classes é uma luta política. E a união, para a qual os burgueses da Idade Média, com os seus caminhos vicinais, precisavam de séculos, conseguem-na os proletários modernos com os caminhos-de-ferro em poucos anos.

Esta organização dos proletários em classe, e deste modo em partido político, é rompida de novo a cada momento pela concorrência entre os próprios operários. Mas renasce sempre, mais forte, mais sólida, mais poderosa. Força o reconhecimento de interesses isolados dos operários em forma de lei, na medida em que tira proveito das cisões da burguesia entre si. Assim [aconteceu] em Inglaterra com a lei das dez horas (41).

De um modo geral, as colisões da velha sociedade promovem, de muitas maneiras, o curso de desenvolvimento do proletariado. A burguesia acha-se em luta permanente: de começo contra a aristocracia; mais tarde, contra os sectores da própria burguesia cujos interesses entram em contradição com o progresso da indústria; sempre, contra a burguesia de todos os países estrangeiros. Em todas estas lutas vê-se obrigada a apelar para o proletariado, a recorrer à sua ajuda, e deste modo a arrastá-lo para o movimento político. Ela própria leva, portanto, ao proletariado os seus elementos (28*)de formação próprios, ou seja, armas contra ela própria.

Além disto, como vimos, sectores inteiros da classe dominante, pelo progresso da indústria, são lançados no proletariado, ou pelo menos vêem-se ameaçadas nas suas condições de vida. Também estes levam ao proletariado uma massa de elementos de formação (29*).

Por fim, em tempos em que a luta de classes se aproxima da decisão, o processo de dissolução no seio da classe dominante, no seio da velha sociedade toda, assume um carácter tão vivo, tão veemente, que uma pequena parte da classe dominante se desliga desta e se junta à classe revolucionária, à classe que traz nas mãos o futuro. Assim, tal como anteriormente uma parte da nobreza se passou para a burguesia, também agora uma parte da burguesia se passa para o proletariado, e nomeadamente uma parte dos ideólogos burgueses que conseguiram elevar-se a um entendimento teórico do movimento histórico todo.

De todas as classes que hoje em dia defrontam a burguesia só o proletariado é uma classe realmente revolucionária. As demais classes vão-se arruinando e soçobram com a grande indústria; o proletariado é o produto mais característico desta.

Os estados médios [Mittelstände] — o pequeno industrial, o pequeno comerciante, o artesão, o camponês —, todos eles combatem a burguesia para assegurar, face ao declínio, a sua existência como estados médios. Não são, pois, revolucionários, mas conservadores. Mais ainda, são reaccionários (30*), procuram fazer andar para trás a roda da história. Se são revolucionários, são-no apenas à luz da sua iminente passagem para o proletariado, e assim não defendem os seus interesses presentes, mas os futuros, e assim abandonam a sua posição própria para se colocarem na do proletariado.—

O lumpenproletariado, esta putrefacção passiva das camadas mais baixas da velha sociedade, é aqui e além atirado para o movimento por uma revolução proletária, e por toda a sua situação de vida estará mais disposto a deixar-se comprar para maquinações reaccionárias.

As condições de vida da velha sociedade estão aniquiladas já nas condições de vida do proletariado. O proletário está desprovido de propriedade; a sua relação com a mulher e os filhos já nada tem de comum com a relação familiar burguesa; o trabalho industrial moderno, a subjugação moderna ao capital, que é a mesma na Inglaterra e na França, na América e na Alemanha, tirou-lhe todo o carácter nacional. As leis, a moral, a religião são para ele outros tantos preconceitos burgueses, atrás dos quais se escondem outros tantos interesses burgueses.

Todas as classes anteriores que conquistaram a dominação procuraram assegurar a posição na vida já alcançada, submetendo toda a sociedade às condições do seu proveito. Os proletários só podem conquistar as forças produtivas sociais abolindo o seu próprio modo de apropriação até aqui e com ele todo o modo de apropriação até aqui. Os proletários nada têm de seu a assegurar, têm sim de destruir todas as seguranças privadas (31*)e asseguramentos privados.

Todos os movimentos até aqui foram movimentos de minorias ou no interesse de minorias. O movimento proletário é o movimento autónomo da maioria imensa no interesse da maioria imensa. O proletariado, a camada mais baixa da sociedade actual, não pode elevar-se, não pode endireitar-se, sem fazer ir pelos ares toda a superstrutura [Überbau] das camadas que formam a sociedade oficial. Pela forma, embora não pelo conteúdo, a luta do proletariado contra a burguesia começa por ser uma luta nacional. O proletariado de cada um dos países tem naturalmente de começar por resolver os problemas com a sua própria burguesia.

Ao traçarmos as fases mais gerais do desenvolvimento do proletariado, seguimos de perto a guerra civil mais ou menos oculta no seio da sociedade existente até ao ponto em que rebenta numa revolução aberta e o proletariado, pelo derrube violento da burguesia, funda a sua dominação.

Toda a sociedade até aqui repousava, como vimos, na oposição de classes opressoras e oprimidas. Mas para se poder oprimir uma classe, têm de lhe ser asseguradas condições em que possa pelo menos ir arrastando a sua existência servil. O servo [Leibeigene] conseguiu chegar, na servidão, a membro da comuna, tal como o pequeno burguês [Kleinbürger] a burguês [Bourgeois] sob o jugo do absolutismo feudal. Pelo contrário, o operário moderno, em vez de se elevar com o progresso da indústria, afunda-se cada vez mais abaixo das condições da sua própria classe. O operário torna-se num indigente [Pauper] e o pauperismo [Pauperismus] desenvolve-se ainda mais depressa (32*) do que a população e a riqueza. Torna-se com isto evidente que a burguesia é incapaz de continuar a ser por muito mais tempo a classe dominante da sociedade e a impor à sociedade como lei reguladora as condições de vida da sua classe. Ela é incapaz de dominar porque é incapaz de assegurar ao seu escravo a própria existência no seio da escravidão, porque é obrigada a deixá-lo afundar-se numa situação em que tem de ser ela a alimentá-lo, em vez de ser alimentada por ele. A sociedade não pode mais viver sob ela [ou seja, sob a dominação da burguesia], i. é, a vida desta já não é compatível com a sociedade.

A condição essencial (33*)para a existência e para a dominação da classe burguesa é a acumulação da riqueza nas mãos de privados, a formação e multiplicação do capital; a condição do capital é o trabalho assalariado. O trabalho assalariado repousa exclusivamente na concorrência entre os operários. O progresso da indústria, de que a burguesia é portadora, involuntária e sem resistência, coloca no lugar do isolamento dos operários pela concorrência a sua união revolucionária pela associação. Com o desenvolvimento da grande indústria é retirada debaixo dos pés da burguesia a própria base sobre que ela produz e se apropria dos produtos. Ela produz, antes do mais, o seu (34*) próprio coveiro. O seu declínio e a vitória do proletariado são igualmente inevitáveis.

Início da página

(1*) Na edição de 1848: lendas. (N. Ed.) (2*) Sobre a publicação do Manifesto em diferentes traduções ver as indicações constantes dos Prefácios e as respectivas notas. (N. Ed.)

(3*) Por burguesia entende-se a classe dos Capitalistas modernos, proprietários dos meios de produção social e empregadores de trabalho assalariado. Por proletariado, a classe dos trabalhadores assalariados modernos, os quais, não tendo meios próprios de produção, estão reduzidos a vender a sua força de trabalho [labour-power] para poderem viver. (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.)

(4*) Isto é, toda a história escrita. Em 1847, a pré-história da sociedade, a organização social existente antes da história registada, era praticamente desconhecida. Desde então, Haxthausen descobriu a propriedade comum da terra na Rússia, Maurer provou que ela é o fundamento social de que partiram todas as raças Teutónicas da história, e a pouco e pouco verificou-se que as comunidades aldeãs são ou foram a forma primitiva de sociedade em toda a parte, da Índia à Irlanda. A organização interna desta primitiva sociedade Comunista foi posta a nu, na sua forma típica, pela descoberta culminante feita por Morgan da verdadeira natureza da gens e da sua relação com a tribo. Com a dissolução destas comunidades primevas a sociedade começa a diferenciar-se em classes separadas e finalmente antagónicas. Tentei reconstituir este processo de dissolução em Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats, zweite Auflage, Stuttgart 1886. [A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, segunda edição, Estugarda, 1886. — Ver MEW, vol. 21, pp. 25-173; cf. OE, t. III, 1985, pp. 213-374.] (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.) (37) (5*) Guild-master: membro pleno de uma corporação, mestre dentro de uma corporação, e não o seu presidente [que em alemão seria, por exemplo, Zunftherr. — N. Ed.]. (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.)

(6*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883: os novos. (N. Ed.) (retornar ao texto)

(7*) Na edição de 1888 acrescenta-se: desta classe. (N. da Ed..) (retornar ao texto)

(8*) Nas edições de 1848 a 1872: as associações. (N. da Ed..) (retornar ao texto)

(9*) "Comuna" era o nome tomado em França pelas cidades nascentes mesmo antes de terem conquistado dos seus senhores e amos feudais a auto-administração local e direitos políticos como "Terceiro Estado". De um modo geral, para o desenvolvimento económico da burguesia, é a Inglaterra tomada aqui como o pais típico; para o seu desenvolvimento político, a França. (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.) Assim chamavam os habitantes das cidades da Itália e da França às suas comunidades urbanas, depois de terem comprado ou conquistado aos seus senhores feudais os primeiros direitos de auto-administração. (Nota de Engels à edição alemã de 1890.) (retornar ao texto)

(10*) Na edição de 1888: (como na Itália e na Alemanha). (N. da Ed..)

(11*) Na edição de 1888 acrescenta-se: (como em França). (N. da Ed..)

(12*) Na edição de 1848 acrescenta-se: e. (N. da Ed..)

(13*) Na edição de 1848: pela. (N. da Ed.)

(14*) Na edição de 1848: porém. (N. da Ed.)

(15*) Na edição de 1848 acrescenta-se: mesmo. (N. da Ed.)

(16*) Na edição de 1848 acrescenta-se: guerra de devastação. (N. da Ed.)

(17*) Na edição de 1848 acrescenta-se: da civilização burguesa e. (N. da Ed.)

(18*) Nas edições de 1848 e 1872: dos. (N. da Ed.)

(19*) Na edição de 1848: o operário. (N. da Ed.) (retornar ao texto)

(20*) Na edição de 1888: carga. (N. da Ed.) (retornar ao texto)

(21*) Na edição de 1848: o operário. (N. da Ed.) (retornar ao texto)

(22*) Na edição de 1888: carga. (N. da Ed.) (retornar ao texto)

(23*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883 acrescenta-se: último. (N. da Ed.)

(24*) Na edição de 1848 acrescenta-se: e crianças. (N. da Ed.)

(25*) Em francês no texto: os que possuem ou vivem de rendimentos. (N. da Ed.)

(26*) Na edição de 1848 acrescenta-se: para si. (N. da Ed.)

(27*) Na edição de 1848 acrescenta-se: (Trade-Unions).(N. da Ed.)

(28*) Na edição de 1888 acrescenta-se: políticos e gerais. (N. da Ed.)

(29*) Na edição de 1888 acrescenta-se: elementos de esclarecimento e de progresso. (N. da Ed.) (retornar ao texto)

(30*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883 acrescenta-se: pois. (N. da Ed.)

(31*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883: toda a segurança privada até aqui. (N. da Ed.)

(32*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883: rapidamente. (N. da Ed.)

(33*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883: mais essencial. (N. da Ed.)

II - Proletários e Comunistas

Em que relação se encontram os comunistas com os proletários em geral?

Os comunistas não são nenhum partido particular face aos outros partidos operários.

Não têm nenhuns interesses separados dos interesses do proletariado todo.

Não estabelecem nenhuns princípios particulares (1*) segundo os quais queiram moldar o movimento proletário.

Os comunistas diferenciam-se dos demais partidos proletários apenas pelo facto de que, por um lado, nas diversas lutas nacionais dos proletários eles acentuam e fazem valer os interesses comuns, independentes da nacionalidade, do proletariado todo, e pelo facto de que, por outro lado, nos diversos estádios de desenvolvimento por que a luta entre o proletariado e a burguesia passa, representam sempre o interesse do movimento total.

Os comunistas são, pois, na prática [praktisch], o sector mais decidido, sempre impulsionador, dos partidos operários de todos os países; na teoria, eles têm, sobre a restante massa do proletariado, a vantagem da inteligência das condições, do curso e dos resultados gerais do movimento proletário.

O objectivo mais próximo dos comunistas é o mesmo do que o de todos os restantes partidos proletários: formação do proletariado em classe, derrubamento da dominação da burguesia, conquista do poder político pelo proletariado.

As proposições teóricas dos comunistas não repousam de modo nenhum em ideias, em princípios, que foram inventados ou descobertos por este ou por aquele melhorador do mundo.

São apenas expressões gerais de relações efectivas de uma luta de classes que existe, de um movimento histórico que se processa diante dos nossos olhos. A abolição de relações de propriedade até aqui não é nada de peculiarmente característico do comunismo.

Todas as relações de propriedade estiveram submetidas a uma constante mudança histórica, a uma constante transformação histórica.

A Revolução Francesa, p. ex., aboliu a propriedade feudal a favor da burguesa.

O que distingue o comunismo não é a abolição da propriedade em geral, mas a abolição da propriedade burguesa.

Mas a moderna propriedade privada burguesa é a expressão última e mais consumada da geração e apropriação dos produtos que repousam em (2*) oposições de classes, na exploração de umas (3*) pelas outras (4*).

Neste sentido, os comunistas podem condensar a sua teoria numa única expressão: supressão [Aufhebung] da propriedade privada.

Têm-nos censurado, a nós, comunistas, de que quereríamos abolir apropriedade adquirida pessoalmente, fruto do trabalho próprio — a propriedade que formaria a base de toda a liberdade, actividade e autonomia pessoais.

Propriedade fruto do trabalho, conseguida, ganha pelo próprio! Falais da propriedade pequeno-burguesa, pequeno-camponesa, que precedeu a propriedade burguesa? Não precisamos de a abolir, o desenvolvimento da indústria aboliu-a e abole-a diariamente.

Ou falais da moderna propriedade privada burguesa?

Mas será que o trabalho assalariado, o trabalho do proletário, lhe cria propriedade? De modo nenhum. Cria o capital, i. é, a propriedade que explora o trabalho assalariado, que só pode multiplicar-se na condição de gerar novo trabalho assalariado para de novo o explorar. A propriedade, na sua figura hodierna, move-se na oposição de capital e trabalho assalariado. Consideremos ambos os lados desta oposição.

Ser capitalista significa ocupar na produção uma posição não só puramente pessoal, mas social. O capital é um produto comunitário e pode apenas ser posto em movimento por uma actividade comum de muitos membros, em última instância apenas pela actividade comum de todos os membros da sociedade.

O capital não é, portanto, um poder pessoal, é um poder social.

Se, portanto, o capital é transformado em propriedade comunitária, pertencente a todos os membros da sociedade, a propriedade pessoal não se transforma então em propriedade social. Só se transforma o carácter social da propriedade. Perde o seu carácter de classe.

Vejamos agora o trabalho assalariado:

O preço médio do trabalhado assalariado é o mínimo do salário, i. é, a soma dos meios de vida que são necessários para manter vivo o operário como operário. Aquilo, portanto, de que o operário se apropria pela sua actividade chega apenas para gerar de novo a sua vida nua. De modo nenhum queremos abolir esta apropriação pessoal dos produtos de trabalho para a nova geração da vida imediata — uma apropriação que não deixa nenhum provento líquido capaz de conferir poder sobre trabalho alheio. Queremos suprimir apenas o carácter miserável desta apropriação, em que o operário só vive para multiplicar o capital, só vive na medida em que o exige o interesse da classe dominante.

Na sociedade burguesa o trabalho vivo é apenas um meio para multiplicar o trabalho acumulado. Na sociedade comunista o trabalho acumulado é apenas um meio para ampliar, enriquecer, promover o processo da vida dos operários.

Na sociedade burguesa domina, portanto, o passado sobre o presente, na comunista o presente sobre o passado. Na sociedade burguesa o capital é autónomo e pessoal, ao passo que o indivíduo activo não é autónomo nem pessoal.

E à supressão desta relação chama a burguesia supressão da personalidade e da liberdade! E com razão. Trata-se certamente da supressão da personalidade burguesa, da autonomia burguesa e da liberdade burguesa.

Por liberdade entende-se, no interior das actuais relações de produção burguesas, o comércio livre, a compra e venda livres.

Mas se cai o tráfico, cai também o tráfico livre. O palavreado acerca do livre tráfico, como todas as demais tiradas da nossa burguesia (5*) sobre a liberdade, só têm em geral sentido face ao tráfico constrangido, face ao burguês subjugado da Idade Média, mas não face à supressão comunista do tráfico, das relações de produção burguesas e da própria burguesia.

Horrorizais-vos por querermos suprimir a propriedade privada. Mas na vossa sociedade existente, a propriedade privada está suprimida para nove décimos dos seus membros; ela existe precisamente pelo facto de não existir para nove décimos. Censurais-nos, portanto, por querermos suprimir uma propriedade que pressupõe como condição necessária que a imensa maioria da sociedade não possua propriedade.

Numa palavra, censurais-nos por querermos suprimir a vossa propriedade. Certamente, é isso mesmo que queremos.

A partir do momento em que o trabalho já não possa ser transformado em capital, em dinheiro, em renda, em suma, num poder social monopolizável, i. é, a partir do momento em que a propriedade pessoal já não possa converter-se em propriedade burguesa, a partir desse momento declarais que a pessoa é suprimida.

Concedeis, por conseguinte, que por pessoa não entendeis mais ninguém a não ser o burguês, o proprietário burguês. E esta pessoa tem certamente de ser suprimida.

O comunismo não tira a ninguém o poder de se apropriar de produtos sociais; tira apenas o poder de, por esta apropriação, subjugar a si trabalho alheio.

Tem-se objectado que com a supressão da propriedade privada cessaria toda a actividade e alastraria uma preguiça geral.

De acordo com isso, a sociedade burguesa teria há muito de ter perecido de inércia; pois os que nela trabalham não ganham, e os que nela ganham não trabalham. Toda esta objecção vai dar à tautologia de que deixa de haver trabalho assalariado assim que deixar de haver capital.

Todas as objecções dirigidas contra o modo de apropriação e de produção comunista dos produtos materiais foram igualmente alargadas à apropriação e à produção dos produtos espirituais. Tal como, para o burguês, o cessar da propriedade de classe é o cessar da própria produção, também para ele o cessar da cultura de classe é idêntico ao cessar da cultura em geral.

A cultura [Bildung] cuja perda ele lamenta é, para a enorme maioria, a formação [Heranbildung] para máquina.

Mas não disputeis connosco enquanto medirdes pelas vossas representações burguesas de liberdade, de cultura, de direito, etc., a abolição da propriedade burguesa. As vossas próprias ideias são produtos das relações de produção e propriedade burguesas, tal como o vosso direito é apenas a vontade da vossa classe elevada a lei, uma vontade cujo conteúdo está dado nas condições materiais de vida da vossa classe.

A representação interesseira, na qual transformais as vossas relações de produção e de propriedade de relações históricas transitórias no curso da produção em leis eternas da Natureza e da razão, partilhai-la com todas as classes dominantes já desaparecidas. O que compreendeis para a propriedade antiga, o que compreendeis para a propriedade feudal, já não podeis compreender para a propriedade burguesa. —

Supressão da família! Até os mais radicais se indignam com este propósito infame dos comunistas.

Sobre que assenta a família actual, a família burguesa? Sobre o capital, sobre o proveito privado. Completamente desenvolvida ela só existe para a burguesia; mas ela encontra o seu complemento na ausência forçada da família para os proletários e na prostituição pública.

A família dos (6*) burgueses elimina-se naturalmente com o eliminar deste seu complemento, e ambos desaparecem com o desaparecer do capital.

Censurais-nos por querermos suprimir a exploração das crianças pelos pais? Confessamos este crime.

Mas, dizeis vós, nós suprimimos as relações mais íntimas ao pormos no lugar da educação doméstica a social.

E não está também a vossa educação determinada pela sociedade? Pelas relações sociais em que educais, pela intromissão mais directa ou mais indirecta da sociedade, por meio da escola, etc.? Os comunistas não inventam o efeito da sociedade sobre a educação; apenas transformam o seu carácter, arrancam a educação à influência da classe dominante.

O palavreado burguês acerca da família e da educação, acerca da relação íntima de pais e filhos, torna-se tanto mais repugnante quanto mais, em consequência da grande indústria, todos os laços de família dos proletários são rasgados e os seus filhos transformados em simples artigos de comércio e instrumentos de trabalho.

Mas vós, comunistas, quereis introduzir a comunidade das mulheres, grita-nos toda a burguesia em coro.

O burguês vê na mulher um mero instrumento de produção. Ouve dizer que os instrumentos de produção devem ser explorados comunitariamente, e naturalmente não pode pensar senão que a comunidade virá igualmente a ser o destino das mulheres.

Não suspeita que se trata precisamente de suprimir a posição das mulheres como meros instrumentos de produção.

De resto, não há nada mais ridículo do que a moralíssima indignação dos nossos burgueses acerca da pretensa comunidade oficial de mulheres dos comunistas. Os comunistas não precisam de introduzir a comunidade de mulheres; ela existiu quase sempre.

Os nossos burgueses, não contentes com o facto de que as mulheres e as filhas dos seus proletários estão à sua disposição, para nem sequer falar da prostituição oficial, acham um prazer capital em seduzir as esposas uns dos outros.

O casamento burguês é na realidade a comunidade das esposas. Quando muito poder-se-ia censurar aos comunistas quererem introduzir uma comunidade de mulheres franca, oficial, onde há uma hipocritamente escondida. É de resto evidente que com a supressão das relações de produção actuais desaparece também a comunidade de mulheres que dela decorre, ou seja, a prostituição oficial e não oficial.

Aos comunistas tem além disso sido censurado que querem abolir a pátria, a nacionalidade.

Os operários não têm pátria. Não se lhes pode tirar o que não têm. Na medida em que o proletariado tem primeiro de conquistar para si a dominação política, de se elevar a classe nacional (7*), de se constituir a si próprio como nação, ele próprio é ainda nacional, mas de modo nenhum no sentido da burguesia.

Os isolamentos e as oposições nacionais dos povos vão desaparecendo já cada vez mais com o desenvolvimento da burguesia, com a liberdade de comércio, com o mercado mundial, com a uniformidade da produção industrial e com as relações de vida que lhe correspondem.

A dominação do proletariado fá-los-á desaparecer ainda mais. A unidade de acção, pelo menos dos países civilizados, é uma das primeiras condições da sua libertação.

À medida que é suprimida a exploração de um indivíduo por outro, é suprimida a exploração de uma nação por outra.

Com a oposição das classes no interior da nação (8*) cai a posição hostil das nações entre si.

As acusações contra o comunismo que são levantadas sobretudo a partir de pontos de vista religiosos, filosóficos e ideológicos não merecem discussão pormenorizada.

Será preciso uma inteligência profunda para compreender que com as relações de vida dos homens, com as suas ligações sociais, com a sua existência social, mudam também as suas representações, intuições e conceitos, numa palavra, [muda] também a sua consciência?

Que prova a história das ideias senão que a produção espiritual se reconfigura com a da material? As ideias dominantes de um tempo foram sempre apenas as ideias da classe dominante.

Fala-se de ideias que revolucionam uma sociedade inteira; com isto exprime-se apenas o facto de que no seio da velha sociedade se formaram os elementos duma [sociedade] nova, de que a dissolução das velhas ideias acompanha a dissolução das velhas relações de vida.

Quando o mundo antigo estava em declínio, as religiões antigas foram vencidas pela religião cristã. Quando as ideias cristãs sucumbiram, no século XVIII, às ideias das Luzes, a sociedade feudal travava a sua luta de morte com a burguesia então revolucionária. As ideias de liberdade de consciência e de religião exprimiam apenas, no domínio do saber [Wissen] (9*), a dominação da livre concorrência.

"Mas", dirão, "as ideias religiosas, morais, filosóficas, políticas, jurídicas, etc., modificaram-se certamente no decurso do desenvolvimento histórico. A religião, a moral, a filosofia, a política, o direito, mantiveram-se sempre nesta mudança.

"Além disso existem verdades eternas, como Liberdade, Justiça, etc., que são comuns a todos os estádios sociais. Mas o comunismo abole as verdades eternas, abole a religião, a moral, em vez de as configurar de novo, contradiz portanto todos os desenvolvimentos históricos até aqui."

A que se reduz esta acusação? A história de toda a sociedade até aqui moveu-se em oposições de classes, as quais nas diversas épocas foram diversamente configuradas.

Mas fosse qual fosse a forma assumida, a exploração de uma parte da sociedade pela outra é um facto comum a todos os séculos passados. Não é de admirar, por isso, que a consciência social de todos os séculos, a despeito de toda a multiplicidade e diversidade, se mova em certas formas comuns, em formas (10*) de consciência que só se dissolvem completamente com o desaparecimento total da oposição de classes.

A revolução comunista é a ruptura mais radical com as relações de propriedade legadas; não admira que no curso do seu desenvolvimento se rompa da maneira mais radical com as ideias legadas.

Deixemos contudo as objecções da burguesia contra o comunismo.

Já antes vimos que o primeiro passo na revolução operária é a elevação do proletariado a classe dominante, a conquista da democracia pela luta.

O proletariado usará a sua dominação política para arrancar a pouco e pouco todo o capital à burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção na mão do Estado, i. é, do proletariado organizado como classe dominante, e para multiplicar o mais rapidamente possível a massa das forças de produção.

Naturalmente isto só pode primeiro acontecer por meio de intervenções despóticas no direito de propriedade e nas relações de produção burguesas, através de medidas, portanto, que economicamente parecem insuficientes e insustentáveis mas que no decurso do movimento levam para além de si mesmas e são inevitáveis como meios de revolucionamento de todo o modo de produção.

Estas medidas (11*) serão naturalmente diversas consoante os diversos países.

Para os países mais avançados, contudo, poderão ser aplicadas de um modo bastante geral as seguintes:

1.Expropriação da propriedade fundiária e emprego das rendas fundiárias para despesas do Estado. 2. Pesado imposto progressivo. 3. Abolição do direito de herança. 4. Confiscação da propriedade de todos os emigrantes(12*) e rebeldes. 5. Centralização do crédito nas mãos do Estado, através de um banco nacional com capital de Estado e monopólio exclusivo. 6. Centralização do (13*) sistema de transportes nas mãos do Estado. 7. Multiplicação das fábricas nacionais, dos instrumentos de produção, arroteamento e melhoramento dos terrenos de acordo com um plano comunitário. 8. Obrigatoriedade do trabalho para todos, instituição de exércitos industriais, em especial para a agricultura. 9. Unificação da exploração da agricultura e da indústria, actuação com vista à eliminação gradual da diferença (14*) entre cidade e campo. 10. Educação pública e gratuita de todas as crianças. Eliminação do trabalho das crianças nas fábricas na sua forma hodierna. Unificação da educação com a produção material, etc. (15*)

Desaparecidas no curso de desenvolvimento as diferenças de classes e concentrada toda a produção nas mãos dos indivíduos associados, o poder público perde o carácter político. Em sentido próprio, o poder político é o poder organizado de uma classe para a opressão de uma outra. Se o proletariado na luta contra a burguesia necessariamente se unifica em classe, por uma revolução se faz classe dominante e como classe dominante suprime violentamente as velhas relações de produção, então suprime juntamente com estas relações de produção as condições de existência da oposição de classes, as (16*) classes em geral, e, com isto, a sua própria dominação como classe.

Para o lugar da velha sociedade burguesa com as suas classes e oposições de classes entra uma associação em que o livre desenvolvimento de cada um é a condição para o livre desenvolvimento de todos.

Início da página

Notas da Editora:

(1*) Na edição de 1888: sectários. (N. da Ed.)

(2*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883: nas. (N. da Ed.)

(3*) Na edição de 1888: maioria. (N. da Ed.)

(4*) Na edição de 1888: minoria. (N. da Ed.)

(5*) Na edição de 1848: burguês. (N. da Ed.)

(6*) Na edição de 1848: do. (N. da Ed.)

(7*) Na edição de 1888: a classe dirigente da nação. (N. da Ed.)

(8*) Na edição de 1848: das nações. (N. da Ed.)

(9*) Na edição de 1848: da consciência moral [Gewissen]. (N. da Ed.)

(10*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883: em formas, formas. (N. da Ed.)

(11*) Ver Prefácio à edição alemã de 1872. (N. da Ed.)

(12*) Latifundiários e capitalistas, em geral fugidos para o estrangeiro, sabotando a economia. (N. da Ed.)

(13*) Na edição de 1848: de todo o. (N. da Ed.)

(14*) Na edição de 1848: oposição. (N. da Ed.)

(15*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883: etc., etc. (N. da Ed.)

(16*) Na edição de 1848: das. (N. da Ed.)

III - Literatura Socialista e Comunista

1. O Socialismo Reaccionário

a) O Socialismo Feudal

Pela sua posição histórica, as aristocracias francesa e inglesa estavam vocacionadas para escrever panfletos contra a sociedade burguesa moderna. Na revolução francesa de Julho de 1830, no movimento de reforma inglês (42), elas sucumbiram uma vez mais ao odiado arrivista. Não podia mais tratar-se de uma luta política séria. Restava-lhes apenas a luta literária. Mas também no domínio da literatura o velho palavreado do tempo da restauração (1*) tinha-se tornado impossível. Para despertar simpatia, a aristocracia teve de aparentar perder de vista os seus interesses e de formular a sua acusação contra a burguesia apenas no interesse da classe operária explorada. Preparou assim a satisfação de poder cantar cantigas de escárnio sobre o seu novo dominador e sussurrar-lhe ao ouvido profecias mais ou menos prenhes de desgraças.

Desta maneira surgiu o socialismo feudalístico — metade canto lamentoso e metade pasquim, metade eco do passado e metade ameaça do futuro —, por vezes acertando no alvo com um juízo amargo, espirituosamente demolidor, sobre a burguesia, mas sempre operando de modo cómico pela sua total incapacidade de conceber o curso da história moderna.

Por estandarte eles agitavam na mão o proletário alforge de mendigo, para juntarem o povo atrás de si. Mas de todas as vezes que este os seguia divisava-lhes no traseiro os velhos brasões feudais e dispersava com gargalhadas sonoras e irreverentes.

Uma parte dos Legitimistas franceses (44) e a Jovem Inglaterra (45) deram este espectáculo da melhor maneira.

Quando os feudais demonstram que o seu modo de exploração tinha uma figura diferente da da exploração burguesa, esquecem-se apenas que exploravam em circunstâncias e condições completamente diversas e já ultrapassadas. Quando provam que o proletariado moderno não existia sob a sua dominação, esquecem-se apenas que precisamente a burguesia moderna foi um rebento necessário da sua ordem social.

De resto dissimularam tão pouco o carácter reaccionário da sua crítica, que a sua acusação principal contra a burguesia reside precisamente no facto de que no regime desta se desenvolveu uma classe que fará ir pelos ares toda a velha ordem social.

Censuram ainda mais à burguesia ter gerado um proletariado revolucionário do que ter, em geral, gerado um proletariado.

Na prática política tomam por isso parte em todas as medidas violentas contra a classe operária, e na vida habitual acomodam-se, a despeito de todo o seu palavreado pomposo, a apanhar as maçãs douradas (2*) e a trocar a lealdade, o amor e a honra pelo tráfico de lã, beterraba e aguardente (3*).

Assim como os padres andavam sempre de braço dado com os feudais, assim também o socialismo clerical com o feudalístico.

Nada mais fácil do que dar ao ascetismo cristão uma demão socialista. Não bradou também o cristianismo contra a propriedade privada, contra o casamento, contra o Estado? Não pregou em vez deles a caridade e a pobreza, o celibato e a mortificação da carne, a vida monástica e a Igreja? O socialismo cristão (4*) é apenas a água benta com que o padre abençoa a irritação do aristocrata. b) O Socialismo Pequeno-Burguês

A aristocracia feudal não é a única classe derrubada pela burguesia cujas condições de vida se atrofiaram e extinguiram na moderna sociedade burguesa. A Pfahlbürgertum (38) medieval e o pequeno campesinato [kleine Bauernstand] foram os precursores da burguesia moderna. Nos países menos desenvolvidos industrial e comercialmente esta classe continua ainda a vegetar ao lado da burguesia em ascensão.

Nos países em que a civilização moderna se desenvolveu, formou-se uma nova pequena burguesia [Kleinbürgerschaft], a qual paira entre o proletariado e a burguesia e constantemente se forma de novo como parte complementar da sociedade burguesa, e cujos membros são constantemente atirados pela concorrência para o proletariado, vêem mesmo, com o desenvolvimento da grande indústria, aproximar-se um momento em que desaparecerão por completo como parte autónoma da sociedade moderna e serão substituídos no comércio, na manufactura, na agricultura por capatazes e criados.

Em países como a França, onde a classe camponesa perfaz muito mais de metade da população, era natural que os escritores que se apresentaram a favor do proletariado e contra a burguesia aplicassem à sua crítica do regime burguês a bitola pequeno-burguesa e pequeno-camponesa, e tomassem o partido dos operários do ponto de vista da pequena burguesia [Kleinbürgertum]. Formou-se assim o socialismo pequeno-burguês. Sismondi é o chefe desta literatura não só para a França como também para a Inglaterra.

Este socialismo dissecou com a maior acuidade as contradições nas relações de produção modernas. Pôs a descoberto os fingidos embelezamentos dos economistas. Demonstrou irrefutavelmente os efeitos destruidores da maquinaria e da divisão do trabalho, da concentração dos capitais e da posse fundiária, a sobreprodução, as crises, o declínio necessário dos pequenos burgueses e camponeses, a miséria do proletariado, a anarquia na produção, as desproporções gritantes na repartição da riqueza, a guerra industrial de extermínio das nações entre si, a dissolução dos velhos costumes, das velhas relações de família, das velhas nacionalidades.

Pelo seu teor positivo, porém, este socialismo quer ou restabelecer os velhos meios de produção e de intercâmbio, e com eles as velhas relações de propriedade e a velha sociedade, ou quer encarcerar de novo violentamente os meios modernos de produção e de intercâmbio no quadro das velhas relações de propriedade, as quais foram, tiveram de ser, por eles rebentadas. Ele é simultaneamente reaccionário e utópico.

Sistema corporativo na manufactura e economia patriarcal no campo são as suas últimas palavras.

No seu desenvolvimento ulterior, esta orientação perdeu-se numa ressaca cobarde (5*). c) O Socialismo Alemão ou [o Socialismo] "Verdadeiro"

A literatura socialista e comunista da França, que surgiu sob a pressão de uma burguesia dominante e que é a expressão literária da luta contra esta dominação, foi introduzida na Alemanha num tempo em que a burguesia iniciava a sua luta contra o absolutismo feudal.

Filósofos, meios-filósofos e "belos espíritos" alemães apoderaram-se avidamente desta literatura, esquecendo apenas que com a imigração destes escritos de França não imigraram ao mesmo tempo para a Alemanha as relações de vida francesas. Face às relações alemãs a literatura francesa perdeu todo o significado prático imediato e assumiu uma feição puramente literária. Tinha de aparecer como especulação (6*) ociosa sobre a realização da essência humana. Assim, para os filósofos alemães do século XVIII as reivindicações da primeira Revolução Francesa só tinham o sentido de reivindicações da "razão prática" (47) em geral, e as expressões da vontade da burguesia revolucionária francesa significavam aos seus olhos as leis da vontade pura, da vontade como esta tem de ser, da vontade verdadeiramente humana.

O trabalho dos literatos alemães consistiu exclusivamente em pôr as novas ideias francesas de acordo com a velha consciência filosófica que era a deles, ou antes, em apropriar-se das ideias francesas a partir do seu ponto de vista filosófico.

Esta apropriação aconteceu do mesmo modo por que uma pessoa se apropria de uma língua estrangeira — pela tradução.

É sabido que os monges escreveram hagiografias católicas insípidas sobre os manuscritos em que estavam registadas as obras clássicas do velho tempo pagão. Os literatos alemães procederam inversamente com a literatura profana francesa. Escreveram os seus disparates filosóficos por baixo do original francês. P. ex., por baixo da crítica francesa às relações de dinheiro escreveram "alienação [Entäuβerung] da essência humana", por baixo da crítica francesa do Estado burguês escreveram "superação [Aufhebung] da dominação do abstractamente universal", etc.

O (7*) subpor deste (8*) palavreado filosófico aos desenvolvimentos franceses baptizaram eles de "filosofia da acção", socialismo verdadeiro", "ciência alemã do socialismo", "fundamentação filosófica do socialismo", etc.

A literatura socialisto-comunista francesa foi assim emasculada a preceito. E como nas mãos do Alemão deixou de exprimir a luta de uma classe contra outra, o Alemão ficou consciente de ter triunfado da "unilateralidade francesa", de ter defendido, em vez de necessidades verdadeiras, a necessidade da verdade, e em vez dos interesses do proletário, os interesses da essência humana, do homem em geral, do homem que não pertence a nenhuma classe, que nem sequer pertence à realidade, que pertence apenas ao céu nebuloso da fantasia filosófica.

Este socialismo alemão, que tomou tão a sério, e tão solenemente, os seus canhestros exercícios escolares, e que, qual vendedor de feira, tão alto os trombeteou, foi entretanto perdendo pouco a pouco a sua inocência pedante.

A luta da burguesia alemã, nomeadamente da prussiana, contra os feudais e a realeza absoluta — numa palavra, o movimento liberal — tornou-se mais séria.

Foi assim oferecida ao socialismo "verdadeiro" a tão desejada oportunidade de contrapor ao movimento político as reivindicações socialistas, de arremessar contra o liberalismo, contra o Estado representativo, contra a concorrência burguesa, a liberdade burguesa de imprensa, o direito burguês, a liberdade e a igualdade burguesas, os anátemas legados, e de pregar à massa popular que nada tinha a ganhar, antes tudo a perder, com este movimento burguês. O socialismo alemão esqueceu em devido tempo que a crítica francesa, da qual era um eco sem espírito, pressupunha a sociedade burguesa moderna com as correspondentes condições materiais de vida e a adequada constituição política, pressupostos esses por cuja conquista se tratava então de lutar na Alemanha.

Serviu aos governos alemães absolutos — com o seu cortejo de padres, mestres-escolas, fidalgotes e burocratas — de espantalho desejado contra a burguesia ameaçadoramente ascendente.

Formou o doce complemento dos amargos golpes de chicote e balas de espingarda com que esses mesmos governos cuidaram (9*) das insurreições de operários alemães.

Se o socialismo "verdadeiro" desta maneira se tornou uma arma na mão dos governos contra a burguesia alemã, representou também imediatamente um interesse reaccionário — o interesse da Pfahlbürgerschaf alemã. Na Alemanha é a pequena burguesia [Kleinbürgertum] (10*), legada pelo século XVI, que desde esse tempo, de formas diversas, está sempre a vir ao de cima, que constitui a base social propriamente dita das situações existentes.

A sua manutenção é a manutenção das situações alemãs existentes. Da dominação industrial e política da burguesia teme o declínio seguro, por um lado, em consequência da concentração do capital, por outro lado, pelo advento de um proletariado revolucionário. O socialismo "verdadeiro" pareceu-lhe matar dois coelhos com uma cajadada. Espalhou-se como uma epidemia.

A veste tecida de especulativas teias de aranha, bordada a flores de retórica de belos espíritos, embebida no orvalho sufocantemente sentimental da alma, em que os socialistas alemães envolveram a sua meia dúzia de ossudas "verdades eternas", esta veste extravagante só veio multiplicar o [bom] escoamento da sua mercadoria entre este público.

Pelo seu lado, o socialismo alemão reconheceu cada vez mais a sua vocação para ser o representante presumido desta Pfahlbürgerschaft (38).

Proclamou a nação alemã como a nação normal e o Spieβbürger (11*) (48) alemão como o homem normal. Deu a todas as infâmias deste [Spieβbürger] um sentido socialista, oculto, superior, pelo qual elas significavam o seu contrário. Ao entrar em cena directamente contra a orientação "grosseiramente destrutiva" do comunismo, ao anunciar a sua sublimidade imparcial acima de todas as lutas de classes, tirou a sua última consequência. Com muito poucas excepções, o que na Alemanha circula de escritos pretensamente socialistas e comunistas pertence ao âmbito desta literatura porca e debilitante (12*). 2. O Socialismo Conservador ou [Socialismo] Burguês

Uma parte da burguesia deseja remediar os males sociais para assegurar a existência da sociedade burguesa.

A ela pertencem: economistas, filantropos, humanitários, melhoradores da situação das classes trabalhadoras, organizadores da caridade, protectores dos animais, fundadores de ligas anti-alcoólicas, reformadores ocasionais dos mais variados.

E também este socialismo burguês foi elaborado em sistemas completos.

Como exemplo mencionamos a Philosophie de la misère, de Proudhon.

Os burgueses socialistas querem as condições de vida da sociedade moderna sem as lutas e perigos delas necessariamente decorrentes. Querem a sociedade existente deduzidos os elementos que a revolucionam e dissolvem. Querem a burguesia sem o proletariado. A burguesia, naturalmente, representa-se o mundo em que domina como o melhor dos mundos. O socialismo burguês elabora, a partir desta representação consoladora, um meio sistema ou um sistema completo. Quando exorta o proletariado a realizar estes sistemas (13*) e a entrar na nova Jerusalém, no fundo só lhe pede que fique na sociedade actual, mas que se desfaça das odiosas representações que faz dela.

Uma segunda forma, menos sistemática mas mais prática, [deste] socialismo procurou tirar à classe operária o gosto por todos os movimentos revolucionários, mostrando-lhe que só lhe poderia ser útil, não esta ou aquela alteração política, mas uma alteração nas relações materiais de vida, nas relações económicas. Por alteração das relações materiais de vida este socialismo não entende, de modo nenhum, a abolição das relações de produção burguesas, só possível pela via revolucionária, mas melhoramentos administrativos que se processem sobre o terreno destas relações de produção, portanto que nada alterem na relação de capital e trabalho assalariado, mas que no melhor dos casos reduzam à burguesia os custos da sua dominação e lhe simplifiquem o orçamento de Estado.

O socialismo burguês só alcança a sua expressão correspondente quando passa a ser mera figura de retórica.

Comércio livre! no interesse da classe trabalhadora; protecção alfandegária! no interesse da classe trabalhadora; prisões celulares! no interesse da classe trabalhadora: esta é a última palavra do socialismo burguês, e a única dita a sério. O socialismo da burguesia (14*) consiste precisamente na afirmação de que os burgueses são burgueses — no interesse da classe trabalhadora. 3. O Socialismo e Comunismo Crítico-Utópicos

Não falamos aqui da literatura que em todas as grandes revoluções modernas exprime as reivindicações do proletariado (escritos de Babeuf, etc.).

As primeiras tentativas do proletariado para impor directamente o seu interesse de classe próprio, num tempo de agitação geral, no período de derrube que pôs termo à sociedade feudal, falharam necessariamente por não estar ainda desenvolvida a figura do próprio proletariado e por faltarem ainda as condições materiais da sua libertação, que só são precisamente o produto da época burguesa. A literatura revolucionária que acompanhou estes primeiros movimentos do proletariado é, pelo conteúdo, necessariamente reaccionária. Prega um ascetismo geral e um igualitarismo grosseiro.

Os sistemas propriamente socialistas e comunistas, os sistemas de Saint-Simon, Fourier, Owen, etc., surgem no primeiro período, ainda não desenvolvido, da luta entre proletariado e burguesia que atrás descrevemos (v[er] Burguesia e Proletariado).

Os inventores destes sistemas vêem, decerto, a oposição das classes bem como a actuação dos elementos dissolventes na própria sociedade dominante. Mas do lado do proletariado não avistam nenhuma actividade histórica, nenhum movimento político que lhe seja peculiar.

Como o desenvolvimento da oposição de classes acompanha o desenvolvimento da indústria, tão-pouco encontram as condições materiais para a libertação do proletariado, e procuram uma ciência social, leis sociais, para criarem tais condições.

Para o lugar da actividade social tem de entrar a sua actividade inventiva pessoal; para o lugar das condições históricas da libertação, [condições] fantásticas; para o lugar da organização do proletariado em classe processando-se gradualmente, uma organização da sociedade urdida por eles próprios. A história mundial vindoura resolve-se para eles na propaganda e na execução prática dos seus planos de sociedade.

Estão decerto conscientes de defender nos seus planos principalmente o interesse da classe trabalhadora como a classe mais sofredora. Só deste ponto de vista de a classe mais sofredora o proletariado existe para eles.

A forma não desenvolvida da luta de classes assim como a sua própria situação de vida implicam, porém, que eles creiam estar muito acima daquela oposição de classes. Querem melhorar a situação de vida de todos os membros da sociedade, mesmo dos mais bem colocados. Por isso apelam continuamente à sociedade toda sem diferença, e de preferência à classe dominante. É só preciso entender o seu sistema para reconhecer nele o melhor plano possível para a melhor sociedade possível.

Rejeitam, por isso, toda a acção política, nomeadamente toda a acção revolucionária, querem atingir o seu objectivo por via pacífica e procuram, com pequenos experimentos naturalmente condenados ao fracasso, abrir pela força do exemplo o caminho ao novo evangelho social.

A (15*) descrição fantástica da sociedade futura brota (16*) — num tempo em que o proletariado ainda está sumamente pouco desenvolvido, e por isso, apreende a sua própria posição de um modo ainda fantástico — da sua primeira aspiração, cheia de imagens vagas, de uma reconfiguração geral da sociedade.

Mas os escritos socialistas e comunistas consistem também em elementos críticos. Atacam todos as bases da sociedade existente. Por isso forneceram material altamente valioso para o esclarecimento dos operários. As suas proposições positivas sobre a sociedade futura, p. ex., supressão da oposição entre cidade e campo, da família, do proveito privado, do trabalho assalariado, a proclamação da harmonia social, a transformação do Estado numa mera administração da produção — todas estas suas proposições exprimem meramente o desaparecimento da oposição de classes que só agora começa a desenvolver-se, que eles não conhecem senão na sua primeira indeterminidade sem figura. Por isso mesmo estas proposições têm ainda um sentido puramente utópico.

A significação do socialismo e comunismo crítico-utópicos está na proporção inversa do seu desenvolvimento histórico. Na medida em que se desenvolve e configura a luta de classes, perde esta elevação fantástica acima dela, esta luta fantástica contra ela, todo o valor prático, toda a justificação teórica. Se, por isso, os autores destes sistemas foram, em muitos aspectos, revolucionários, os seus discípulos formaram sempre seitas reaccionárias. Perante o desenvolvimento histórico continuado do proletariado ativeram-se às velhas intuições dos mestres. Por isso procuram consequentemente embotar de novo a luta de classes e mediar as oposições. Continuam ainda a sonhar com a realização, a título experimental, das suas utopias sociais, com a instituição de falanstérios isolados, com a fundação de colónias no país, com o estabelecimento de uma pequena Icária (17*) — edição de formato reduzido da nova Jerusalém —, e para a construção de todos estes castelos no ar têm de apelar à filantropia dos corações e bolsas burgueses. A pouco e pouco vão caindo na categoria dos socialistas reaccionários ou conservadores acima descritos, e deles se diferenciam apenas por um pedantismo mais sistemático, pela superstição fanática nos efeitos milagreiros da sua ciência social.

Por isso se opõem com exasperação a todo o movimento político dos operários, movimento que só podia decorrer de uma descrença cega no novo evangelho.

Os owenistas, em Inglaterra, ou fourieristas, em França, reagem ali contra os cartistas, aqui contra os reformistas (49).

Início da página

Notas:

(1*) Não a Restauração Inglesa, de 1660 a 1689, mas a Restauração Francesa de 1814 a 1830 (43). (Nota de Engels à edição inglesa de 1888).

(2*) Na edição inglesa de 1888 acrescenta-se: que caíram da árvore da indústria. (N. da Ed.) (3*) Isto aplica-se principalmente à Alemanha, onde a aristocracia fundiária e a fidalguia rural (46) têm largas porções das suas propriedades cultivadas por sua própria conta por administradores [stewards], e são, além disso, manufactureiros extensivos de açúcar de beterraba e destiladores de aguardentes de batata. A aristocracia Britânica mais rica está por agora bastante acima disto; mas também ela sabe como compensar o declínio das rendas emprestando o seu nome a promotores mais ou menos suspeitos de sociedades por acções [joint-stock companies]. (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.)

(4*) Na edição de 1848 como gralha figura: heitige. Em edições seguintes figura: heutige, hodierno. Ao reproduzirem esta secção 1850 na Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue, Marx e Engels corrigiram para heilige, sagrado. Cf. MEGA (Marx-Engels Gesamtausgabe, ed. G. Heyden e A. Iegoróv, Berlim, Dietz, 1975 e segs.), vol. I/10, p. 986. (N. da Ed.)

(5*) Na edição de 1888: Por fim, quando os pertinazes factos históricos dissiparam a embriaguês do autoembuste, esta forma de socialimo degenerou numa deplorável ressaca. (N. da Ed.)

(6*) Na edição de 1848 acrescenta-se: acerca da sociedade verdadeira. (N. da Ed.)

(7*) Na edição de 1848 acrescenta-se: este. (N. da Ed.)

(8*) Na edição de 1848 acrescenta-se: do seu. (N. da Ed.)

(9*) Ao reproduzirem esta Secção em 1850 na Neue Rheinisch Zeitung. Politische-+okonomie Revue. Marx e Engels substituíram por: responderam. Cf. MEGA, vol. I/10, p. 986. (N. da Ed.)

(10*) Na edição de 1888: filisteus. (N. da Ed.)

(11*) Na edição de 1888: pequeno filisteu. (N. da Ed.)

(12*) A tempestade revolucionária de 1848 varreu toda esta orientação sórdida e tirou aos seus defensores o apetite para continuarem a brincar ao socialismo. O principal representante e o tipo clássico desta orientação é o senhor Karl Grün. (Nota de Engels à edição alemã de 1890.)

(13*) Nas edições de 1848, 1872 e 1883: para. (N. da Ed.)

(14*) Na edição de 1848: o seu socialismo. (N. da Ed.)

(15*) Na edição de 1848: esta. (N. da Ed.)

(16*) Nas edições de 1848 e 1888: corresponde à. (N. da Ed.)

(17*) Falanstérios eram colónias Socialistas segundo o plano de Charles Fourier; Icária foi o nome dado por Cabet à sua Utopia e mais tarde à sua colónia Comunista Americana. (Nota de Engels à edição inglesa de 1888.) Colónias no país [Home-Kolonien] era o que Owen chamava às suas sociedades comunistas modelo. Falanstérios era o nome dos palácios sociais planeados por Fourier. Icária se chamava o país utópico da fantasia cujas instituições comunistas Cabet descreveu. (Nota de Engels à edição alemã de 1890.)

Portugal 1974-1975 : Revoluçao dos cravos ou La révolution des oeillets

Robert Paris — 2008-02-08T07:32:37Z

Un commentaire complètement à côté de la réalité de la part du journal bourgeois Le Figaro

Article du site : MATIERE ET REVOLUTION

www.matierevolution.fr

Pour nous écrire, cliquez sur "répondre à cet article"
qui se trouve en bas du texte.

Sommaire du site

Rappel des faits

Après le deuxième guerre mondiale, la dictature d'extrême droite s'est maintenue au Portugal, écrasant la classe ouvrière et toute la population et imposant un régime arriéré et une grande misère à la population, contrainte à l'émigration. La perspective de s'inscrire dans une Europe bourgeoise en pleine expansion n'a pas suffi à la bourgeoisie pour franchir le cap. Il y avait un hic : qu'allait faire la classe ouvrière une fois que serait lancée la lutte pour renverser le régime ? Ce n'est pas la bourgeoisie ni même sa fraction de gauche, dont les représentants politiques étaient le parti socialiste et le parti communiste, qui a pris le risque de se lancer dans le changement. Le mouvement est venu des colonies d'Afrique où la lutte des peuples de Guinée Bissau, du Mozambique, d'Angola, Sao Tomé et Principe et du Cap Vert a déstabilisé l'armée, premier pilier du régime de dictature du Portugal. Les échecs militaires cuisants dans la guerre coloniale ont entraîné un climat de crise au Portugal, mettant en mouvement la jeunesse, la classe ouvrière et la base de l'armée. Au lieu de laisser ces mouvements prendre la tête d'un soulèvement révolutionnaire capable de renverser le régime de dictature, la hiérarchie de l'armée a préféré prendre la tête du mouvement. C'est l'origine du Mouvement des Forces Armées. Du coup, un climat d'unité nationale et d'unité de classe a prévalu au début de la "révolution des œillets" puisque toutes les forces sociales semblaient considérer que le régime était mort. En fait, il n'en était rien. la classe ouvrière offrait bien d'autres perspectives que la hiérarchie militaire ou que la bourgeoisie soi-disant démocratique. C'est le parti socialiste, influent dans les couches petites bourgeoises des villes, et le parti communiste, influent dans la classe ouvrière et chez les paysans pauvres, qui ont joué le rôle de frein pour empêcher les prolétaires de prendre conscience de leur rôle indispensable dans le cours des événements.

CHRONOLOGIE

1926 : Régime autoritaire de l' « Estado novo », dictature conservatrice et nationaliste qui s'appuie sur l'armée, sur l'Église catholique et sur la police secrète et militaire (la PIDE).

1930 : Mise en place de la dictature fasciste de Salazar au Portugal

1968 : Echec militaire du Portugal dans ses colonies d'Afrique, notamment d'Angola et du Mozambique

1970 : Remplacement à la tête du pouvoir de Salazar par Caetano et maintien du type de régime, avec un poids particulier de la police politique, la PIDE, qui torture et terrorise. Le pouvoir, même en changeant de mains, est incapable de faire rentrer le Portugal dans la modernité de l'Europe de l'ouest et incapable en particulier de sortir le pays de sa sale guerre coloniale qui n'est qu'un poids mort pour l'économie et pour le climat social et politique, ne pouvant mener qu'à des défaites.

1973 : Début de la révolte des soldats portugais de l'armée d'Afrique, en grande partie des conscrits.

Une opposition d'officiers, d'abord plus d'ordre corporatiste que politique, s'organise autour du rejet par des officiers de carrière de deux décrets-lois (nos 353/73 et 409/73) censés faciliter le recrutement d'officiers nécessaires sur le front africain en y incluant des civils ayant déjà fait leur service.

De novembre 1973 à avril 1974 : il y a au Portugal 54 grèves d'usines, dures, souvent avec occupations, toutes organisées en dehors des syndicats et du PCP stalinien.

1974 : Constitution d'une direction militaire du soulèvement : le Mouvement des Forces Armées ou MFA. Son programme : tout le pouvoir à une junte militaire qui impose la fin de la guerre coloniale et un développement moderne du Portugal.

25 avril 1974 : Le coup d'état militaire, dirigé par le général réactionnaire Spinola ex-gouverneur colonial de la Guinée, détourne à son profit le mécontentement explosif de l'armée portugaise, renverse la dictature fasciste de Marcelo Caetano, la remplaçant par la Junte militaire dite « de Salut national », en espérant ainsi préserver les fondements du fascisme déstabilisé par l'énorme défaite des guerres coloniales en Afrique (Angola, Mozambique, Guinée, Cap Vert).

Le Mouvement des Forces Armées annonce le renversement du régime et appelle la population à ne pas bouger et à garder son calme.

Malgré les appels réguliers des « capitaines d'avril » du MFA à la radio incitant la population à rester chez elle, des milliers de Portugais descendent dans la rue, se mêlant aux militaires insurgés.

Caetano accepte de remettre le pouvoir au général Spinola, pour éviter qu'il ne tombe aux mains des révoltés. Spinola constitue immédiatement un nouveau pouvoir avec à sa tête une junte militaire, dite "junte de salut national", pour éviter tout vide du pouvoir bourgeois. Loin d'accorder immédiatement l'indépendance aux colonies d'Afrique, le MFA et la junte négocient durement avec les nationalistes. Ces pouvoirs militaires essaient de mettre en place toutes les barrières aux revendications et aux débordements populaires et de trouver les relais civils de cette politique. PC et PS vont les y aider de toutes leurs forces.

Spinola, loin d'affirmer immédiatement qu'il ira jusqu'à l'indépendance des colonies d'Afrique, déclare qu'il est trop tôt « pour que les peuples puissent eux-mêmes se prononcer sur leur avenir ». Il n'envisage pas l'indépendance mais un cheminement progressif vers… « l'autodétermination ».

Spinola ne représente en rien les immenses aspirations du peuple portugais à la paix, à la terre, à la démocratie, au bien-être, à la fin de l'exploitation et de l'oppression, et même pas les aspirations des soldats portugais. Les chars sont dans les rues mais ils n'empêchent pas les masses d'attaquer les casernes de la PIDE, la police politique tortionnaire, mortellement haïe du peuple portugais. Dès le premier jour du coup d'état, les masses vont prendre l'iniative d'actions qui démontrent qu'elles vont largement déborder les espoirs de l'état-major militaire et de toutes les forces bourgeoise, celles qui croient encore à un replâtrage du fascisme et même celles qui se croient démocratiques. Les ouvriers de la Mague (Alverca) déclenchent la première grève ouvrière avec occupation qui lance tout un mouvement. Les soldats n'attendent pas les ordres et commencent à quitter les casernes, à fraterniser avec le peuple travailleur, descendent avec lui dans les rues. Les partis démocratiques et de gauche (notamment PCP et PS, et aussi SEDES et CDE) soutiennent Spinola.

Création du Mouvement des Forces Armées MFA qui prétend unifier les chefs militaires qui essaient de sortir le Portugal de la guerre coloniale sans issue. C'est une institution contradictoire, alliant des hauts cadres réactionnaires à des capitaines radicaux et aux aspirations petites bourgeoises démocratiques sans pouvoir réel, incapable de développer une réelle perspective mais seulement de semer des illusions, tromperie soutenue à fond par le parti stalinien et certains éléments de l'extrême gauche. Le MFA, en polarisant sur son nom les aspirations démocratiques, vise en fait à les encaserner, à les brider, à leur imposer sa domination militaire. Le « Pacte MFA-partis » donne la domination au MFA, autoproclamé « Guide de la Révolution ». Le parti le plus attaché au MFA est le parti stalinien PCP.

1er mai 1974 : Grande manifestation de masse. C'est la fête C'est l'apparente unanimité pour la démocratie… Les affrontements viendront plus tard. Les partis de gauche (PCP, CDE, PS…) font de la manifestation populaire le drapeau de l'alliance de toutes les classes, de l'alliance peuple-armée et de l'unité nationale. Ils soutiennent à fond le MFA et même Spinola. Cependant, l'extrême gauche manifeste indépendamment des forces bourgeoises et petites bourgeoises « démocratiques ».

5 mai 1974 : Alvaro Cunhal, dirigeant du PC portugais, explique au journal "L'Humanité" que « L'alliance des forces populaires et du mouvement des militaires est la condition fondamentale de la victoire de la démocratie. » Le principal parti ouvrier du pays dresse donc une perspective parfaitement bourgeoise : sauvegarde de l'appareil d'Etat, de l'armée, du pouvoir de classe et, en récompense de cette sagesse, seulement "la démocratie".

6 mai 1974 : Revenant d'un voyage en Angola, tout ce que propose le général Gomes est un cessez-le-feu en Angola, au Mozambique et à la Guinée. M. Soares est choisi comme négociateur en chef de la bourgeoisie portugaise.

Mai à septembre 1974 : des mouvements de grève ouvrière parcourent tout le pays (aciéries de Barreiro, ouvriers du groupe CUF, ouvriers de la Lisnave, etc...), grèves qui se développent malgré la loi anti-grèves, malgré l'opposition aux grèves de la part du parti stalinien et des syndicats qui le suivent. Le PCP œuvre en briseur de grèves sous prétexte de « sauvegarde de l'économie nationale ». Des mouvements de soldats et des manifestations de masse ont lieu contre les tentatives de l'armée de continuer à embarquer les soldats portugais pour l'Angola.

20 juin 1974 : A la Mutualité, Georges Marchais et Vitoriano accusent les groupes gauchistes de menacer le retour à la démocratie par des actions irresponsables.

21 juin 1974 : Un décret-loi du gouvernement limite la liberté de la presse.

12 juillet 1974 : Création du COPCON dirigé par Otello de Carvalho. Créé en tant que « force militaire pour la défense du MFA », il sera présenté par nombre de gauchistes comme un instrument révolutionnaire aux côtés du prolétariat !

Juin-juillet 1974 : Deuxième vague de grèves (ouvriers boulangers, pêcheurs, Carris, etc...) Irruption du mouvement de révolte des paysans pauvres.

15 juillet 1974 : Vasco Gonçalves dirige le nouveau gouvernement.

Juillet-Août 1974 : des journaux sont suspendus pour avoir rapporté des manifestations d'extrême gauche de soutien aux indépendantistes africains. Aucun soutien du PCP ni de la gauche aux journaux attaqués ni aux manifestants d'extrême gauche menacés ou arrêtés.

12 août 1974 : L'armée réprime violemment une manifestation populaire contre la police politique, la PIDE et en soutien aux prisonniers mutinés de la prison de Caxias..

15 août 1974 : La police tire sur une manifestation pacifique de soutien au MPLA et à l'indépendance des colonies. Un mort.

28 août 1974 : Le gouvernement réquisitionne les salariés de la TAP pour casser leur grève. Les ouvriers passent outre et poursuivent la grève.

Septembre 1974 : Deux régiments manifestent, s'organisent et annulent leur embarquement pour les colonies. Dans la classe ouvrière, le mouvement de masse impose aux partis et syndicats réformistes des coordinations de Commissions de Travailleurs. C'est contraint et forcé que le Parti communiste portugais (stalinien) va s'y associer mais il ne va cesser, ainsi que l'Intersyndicale, de militer contre elles, de chercher à les isoler, à les discréditer. Cependant, jusqu'au 28 septembre 1975, ce sont les Commissions de Travailleurs qui vont diriger les batailles pour les augmentations de salaires, déjà un point fondamental qui les oppose à l'Intersyndicale et au PCP. Elles se mobilisent pour chasser les fascistes des usines, deuxième point de divergence avec eux. Elles vont se mobiliser contre les opérations du pouvoir militaire, notamment en se mobilisant le 28 septembre 1974 contre la prétendue « manifestation silencieuse » du général Spinola. Ou encore le 11 mars 1975 contre les paras émeutiers de Lisbonne. Mais les Commissions de Travailleurs pâtissent de l'absence d'une perspective politique de classe. La spontanéité ne fait pas tout… Il fallait que l'organisation de masse du prolétariat devienne une dualité de pouvoir, contestant le pouvoir d'Etat bourgeois et militaire. Aucun parti politique révolutionnaire, ni aucun groupe d'extrême gauche, n'a mené, au sein des Commissions de Travailleurs, une telle politique. La question du caractère du pouvoir d'Etat que veulent les travailleurs n'a pas été posée au sein des Commissions de Travailleurs.

10 septembre 1974 : Indépendance de la Guinée Bissau. Le général Spinola lance un appel à la contre-révolution.

12 septembre 1974 : Manifestation des ouvriers de la Lisnave.

28 septembre 1974 : Barricades révolutionnaires à Lisbonne.

C'est le commencement de la fin des illusions sur le nouveau pouvoir. Une nouvelle épreuve de force a lieu : des barricades sont dressées dans la nuit du 27 au 28 septembre aux abords de Lisbonne par le peuple travailleur soutenus par les révolutionnaires. L'armée n'interviendra qu'au matin du 28. Spinola est intervenu directement en prenant les pleins pouvoirs. Il a fallu aussi annuler une « manifestation de la minorité silencieuse » qui était programmée !

Le général Spinola démissionne et cède le pouvoir au général Costa Gomes.

6 octobre 1974 : Le dirigeant stalinien Alvaro Cunhal affirme que le rôle des militaires du MFA ne s'arrêtera pas aux élections. Le PCP se présente ainsi comme le principal défenseur du rôle politique des forces armées. Sur le rôle de l'action autonome des travailleurs, il ne dit bien sûr pas un mot ! Pour le PCP n'existent que les forces armées, les institutions d'Etat comme les élections bourgeoises et les appareils syndicaux ! Pas de trace de la conception soviétique des conseils de Lénine chez Cunhal !!!

29 octobre 1974 : Le MFA se dote d'une direction politique, le « Haut Conseil ».

Novembre 1974 : De nombreuses grèves ont lieu dans les entreprises pour en purger les fascistes. Le PCP et l'Intersyndicale (rappelons qu'elle regroupe des syndicats prostaliniens, des syndicats démocratiques et les anciens syndicats fascistes) tentent de s'y opposer.

14 janvier 1975 : PCP, MDP et MES manifestent en faveur du « syndicat unique » qui devient pour eux un objectif essentiel afin d'encadrer efficacement le prolétariat en mouvement. Ce drapeau de l' « unité prolétarienne » permet au PCP de placer la division au sein des forces dites progressistes entre lui et le PS, revendiquant seul le contrôle des syndicats. Désormais, la lutte entre PCP et PS est présentée par eux deux comme le point central de la lutte !!!

19 janvier 1975 : Le MFA se prononce officiellement pour le syndicat unique exigé par le parti stalinien. La loi sera votée trois jours plus tard. Elle n'est pas seulement nécessaire à la mainmise des staliniens sur le mouvement ouvrier organisé mais au pouvoir pour éviter des mouvements radicaux dans la classe ouvrière et la paysannerie pauvre.

Janvier 1975 : Le gouvernement envoie des forces armées parachutistes défendre les partis de droite et d'extrême droite attaqués par l'extrême gauche. Le MFA interdit les manifestations et PCP ainsi que PS obtempèrent, pas l'extrême gauche qui manifeste le 25 janvier, le 31 janvier et le 7 février contre l'OTAN.

7 février 1975 : Vingt à trente mille manifestants défilent à Lisbonne à l'initiative des Commissions de Travailleurs de 38 usines de la région, à la fois contre le chômage et contre l'OTAN. La manifestation est dénoncée par le Parti communiste portugais (stalinien). L'extrême gauche dénonce « Le PCP qui envahit l'intersyndicale pour mettre sous contrôle la classe ouvrière ».

26 février 1975 : Une commission MFA-Partis politique étudie les modalités d'un processus d'institutionnalisation du MFA.

5 mars 1975 : Alavaro Cunhal s'en prend aux révolutionnaires traités de « gauchistes, qui se disent révolutionnaires, et ne peuvent que renforcer la position de la réaction aux élections. » Il dénonce les « actions réactionnaires, destinées à détériorer la situation économique » par… des grèves ouvrières !!!

7-8 mars 1975 : La police tire sur l'extrême gauche qui manifeste contre un meeting du PPD à Setubal. L'armée et des unités du COPCON appuient la police, faisant deux morts et vingt blessés.

11 mars 1975 : Tentative avortée de coup d'Etat de droite pro-Spinola. Mobilisation populaire contre une tentative de putsch. Création d'un organe militaire, le Conseil de la Révolution, qui prend la totalité du pouvoir. Le Mouvement des Forces Armées signe un accord avec les partis dits démocratiques. Il tente de tromper la classe ouvrière en lançant des nationalisations.

Alvaro Cunhal déclare : « Le secteur nationalisé est déjà libéré de l'exploitation capitaliste, et il a été mis au service d'une dynamique économique en faveur du peuple et du socialisme. » Le PCP infiltre aussitôt ses hommes dans les organismes de direction des entreprises nationalisées. La classe ouvrière, par contre, n'a aucun contrôle sur la direction de ces entreprises. En fait, PCP et MDP-CDE se partagent le pouvoir réel dans les localités et dans les entreprises.

12 mars 1975 : Le MFA se constitue en organe supérieur du pouvoir qu'il appelle bien sûr « organe de la révolution ». Il proclame : « Tout le pouvoir au MFA » ! Il faut "faire la révolution" pour éviter que le peuple travailleur la fasse et lui donne un tout autre sens. Spinola et 18 officiers supérieurs se réfugient en Espagne.

13 mars 1975 : Nationalisation des banques.

15 mars 1975 : Nationalisation des assurances. Des militants d'extrême gauche sont arrêtés pour « avoir distribué des tracts injurieux contre le MFA ».

18 mars 1975 : Le MRPP maoïste et l'AOC (extrême gauche) sont interdits d'activité politique durant toute la campagne électorale des élections du 25 avril.

26 mars 1975 : Le gouvernement décrète l'interdiction de toute activité politique publique contre le MRPP. Le PCP soutient cette mesure. Le lendemain, Cunhal (PCP) déclare que « Les partis qui conspirent contre la liberté doivent être interdits et leurs dirigeants sévèrement punis » !!!

27 mars 1975 : Généralisation des occupations de maisons vides.

2 avril 1975 : Une plateforme d'entente MFA-partis politiques est signée par PCP, PS, CDS, FSP, MDP et PPD.

22 avril 1975 : Le PCP annonce que le PS est le centre caché de Spinola ! Bousculé par l'extrême gauche, se mettant entièrement ssous la dépendance du MFA, il cherche, pour faire croire qu'il serait l'aile radicale du mouvement populaire, à présenter l'opposition PCP-PS comme le point central de la lutte politique…

25 avril 1975 : Campagne électorale organisée par les militaires, pour canaliser l'éruption dans un cadre institutionnel bourgeois. Les élections ne favorisent pas le PCP (PS 38%, PPD 26%, PCP 13%).

29 avril 1975 : Costa Martins, ministre du travail proche du Parti communiste portugais, déclare : « Dans les moments difficiles que connaît le Portugal, on peut considérer, en général, la grève comme contre-révolutionnaire. » Et il rajoute que, tant que les syndicats ne seront pas bien implantés il sera « difficile de s'opposer à un certain courant politique qui pousse à l'occupation des usines. »

Fin avril 1975 : Menaces de Vasco Gonçalves contre la classe ouvrière, si elle ne se lance pas dans la « bataille de la production » pour la reconstruction de l'économie nationale. Le PCP continue cependant à affirmer que « Le MFA est une avant-garde, aux côtés des autres forces démocratiques ».

1er mai 1975 : PCP et Intersyndicale organisent un premier mai progouvernemental dans lequel Mario Soares se voit interdire d'intervenir à la tribune. Le seul « radicalisme » du PCP se fait contre le PS !

15 mai 1975 : Le MRPP met en évidence l'existence de putschistes d'extrême droite au sein du MFA.

19 mai 1975 : Le PCP accuse le PS de « polariser les forces réactionnaires et conservatrices, à commencer par les groupes gauchistes pseudo-révolutionnaires ».

25 mai 1975 : La Pravda russe dénonce l'extrême gauche portugaise et appuie le MFA avec lequel l'Etat russe a entrepris des accords militaires et commerciaux.

3 juin 1975 : Le COPCON ouvre le feu sur des manifestants d'extrême gauche devant la prison de Caxias contre la détention de militants d'extrême gauche et antifascistes.

5 juin 1975 : Cunhal déclare : « Un gouvernement militaire ne signifie pas nécessairement la dictature. Ce peut être un gouvernement protégeant les libertés menacées. »

Le MFA nomme un responsable militaire, chargé de s'interdire les « purges sauvages » contre les fascistes, putschistes, CIA et autres extrêmes droites mis en cause par l'extrême gauche.

6 juin 1975 : Nationalisation des transports de Lisbonne.

8 juin 1975 : Mutinerie d'une soixantaine de soldats refusant d'embarquer pour l'Angola.

17 juin 1975 : Manifestation ouvrière de l'extrême-gauche pour des Conseils révolutionnaires des travailleurs, soldats et marins, avec 2000 travailleurs de la Lisnave.

Radio-Renaissance est occupée par les travailleurs.

28 juin 1975 : Le MFA accentue le contrôle militaire sur le pouvoir d'Etat.

29 juin 1975 : 89 tortionnaires de l'ex-PIDE s'enfuient de leur prison…

3 juillet 1975 : Le « Conseil de la Révolution » décide de mettre sous sa coupe le contrôle des centraux téléphoniques et des stations de radio. L'armée est prête à occuper les centres de tri postal.

5 juillet 1975 : L'armée place Radio-Renaissance sous son contrôle.

11 juillet 1975 : Les ministres socialistes se retirent du gouvernement. Six jours plus tard, les ministres du PPD s'en retirent également. La coalition MFA-Partis bourgeois est rompue.

Juillet 1975 : 200 000 manifestants derrière le PS puis… plus rien ! Le PS a des scores électoraux et sème des illusions passives mais ce n'est pas une force active et militante. Et sa conception de la démocratie bourgeoise lui interdit tout dépassement de l'ordre bourgeois. Le PS ne vise qu'à évincer le PCP du gouvernement et à se charger, lui, des relations avec les forces armées.

18 juillet 1975 : Face au meeting du PS à Porto, le PCP organise des barrages pour l'interdire !

19 juillet 1975 : Face à un rassemblement du PS, le PCP et l'Intersyndicale organisent des barrages pour l'interdire !

26 juillet 1975 : Un triumvirat militaire prend le pouvoir (Costa Gomes, Vasco Gonçalves et Otello de Carvalho).

Juillet-août 1975 : irruption massive des paysans dans le mouvement du peuple travailleur. C'est un mouvement prolétarien qui va pourtant être exploité par les fascistes et tous les anticommunistes, en particulier dans le nord du pays. Les paysans les plus mobilisés sont ceux des régions de Famalicao, Povoa de Lanhoso, Braga, Santo Tirso et d'Aveiro et Bombarral. Les militants du PCP et du MDP-CDE sont violemment pris à parti. En cause, la politique menée par le gouvernement soutenu par ces partis qui ne s'est nullement attaqué à la misère paysanne. Les paysans n'ayant plus d'argent pour acheter de quoi nourrir les bêtes sont contraints de les abattre et de les vendre. Au lieu de dissoudre les anciennes organisations des exploiteurs fascistes, ces partis y ont positionné leurs militants. Le communisme, aux yeux des paysans du Nord du Portugal, est apparu comme une force armée dictatoriale qui s'impose par la force et accroit la misère du peuple.

1er août 1975 : Grande manifestation de Commissions de Travailleurs, de quartiers, d'étudiants mettant en avant l'alliance ouvriers-paysans.

Le 4 août, le siège du PCP de Povoa de Lanhoso est pris d'assaut et saccagé par 300 paysans. Le 6 août, les sièges du PCP, du MDP et du CDE sont dévastés à Santo Tirso. Le caractère de cette révolte n'est pas foncièrement anticommuniste. Les paysans et les autres manifestants font la différence entre le PCP et les révolutionnaires, n'attaquant généralement pas ces derniers. Les paysans révoltés ne se reconnaissent dans aucun parti politique et ne mettent en avant aucun programme social et politique clair. Ils ne sont manipulés réellement par l'extrême droite fasciste qu'à la marge et non durablement. Les grands bénéficiaires sont quelques grands propriétaires latifundiaires qui ont réussi à profiter du refus du MFA de réaliser une réforme agraire radicale profitant aux paysans pauvres. PCP et une partie de l'extrême gauche diffusent la thèse d'une région nord livrée aux paysans fascistes ! La politique du gouvernement à l'égard des paysans pauvres, en particulier ceux du nord, ne change absolument pas ! Jamais le PCP ne défendra une politique du type « la terre à celui qui la travaille » ! Cela aurait signifié l'expropriation des grands propriétaires latifundiaires, augmentation massive des salaires agricoles, suppression des formes féodales à la campagne, restitution aux paysans des communaux occupés depuis le fascisme par les grands propriétaires, aides d'état aux travaux d'irrigation, aux engrais, aux machines agricoles, suppressions des dettes des petits paysans, suppressions d'impôts, etc.

Le programme du MFA, soutenu par le PCP, ne prévoit que la « dynamisation de l'agriculture » et une réforme graduelle de la structure agricole qui n'est encore même pas appliquée…

La réforme radicale et rapide aura lieu… dans le sud où elle est mise en place par la force par les paysans qui, sans attendre le gouvernement, le MFA ou le PCP, occupent la totalité des terres des grands domaines. Le PCP va se contenter, dans des régions qui, elles contrairement au nord, lui sont favorables, de revendiquer la légalisation par le MFA des occupations de terres. Il s'est surtout mobilisé pour éviter que le mouvement spontané d'occupation ne mène à l'organisation autonome des paysans, en les faisant encadrer par les syndicats IRA et CRRA et que ces derniers se contentent de demander des aides d'Etat. Et surtout, la politique du PCP isole les paysans pauvres du nord, où ils sont proportionnellement beaucoup plus nombreux.

10-11 août 1975 : Nationalisation des brasseries et des chantiers navals.

19 août 1975 : La grève anti-paysanne de l'Intersyndicale, soi-disant contre la réaction, et du PCP est boycottée par les ouvriers et combattue par une manifestation des Commissions de Travailleurs à Lisbonne.

En août 1975, dans de nombreuses entreprises, des listes syndicales révolutionnaires battent les listes du PCP et de l'Intersyndicale.

24 août 1975 : Constitution d'un « Front Unitaire Révolutionnaire » (FUR) entre le PCP et certains groupes trotskystes (PRP, BR, LCI, LUAR) en soutien à Gonçalves, combattu au sein du pouvoir militaire par Melo Antunes et Carvalho. Cinq jours plus tard, Gonçalves sera nommé chef du Conseil de la Révolution. Un grand merci aux staliniens et aux pseudo-révolutionnaires et pseudo-trotskystes !

6 septembre 1975 : Gonçalves est évincé du nouveau Conseil de la Révolution.

9 septembre 1975 : Une opposition militaire nommée « Soldats Unis vaincront » ou SUV, organisé parmi les officiers pro-COPCON, forme un front de tendance soutenu par des prétendus « trotskystes » pour défendre Corvacho (PCP).

De septembre à novembre 1975, le PCP instrumentalise les FUR et les SUV pour encadrer les mouvements de masse et les soumettre à sa propre dépendance du pouvoir militaire et bourgeois. L'extrême gauche qui a semé des illusions sur ces organisations a été entièrement manipulée par le PCP.

17 septembre 1975 : Trois cent entreprises sont occupées par les travailleurs.

19 septembre 1975 : Sixième gouvernement provisoire dirigé par le PS et le PPD.

30 septembre 1975 : Les forces armées occupent les stations de radio et de télé de Lisbonne.

1er octobre 1975 : Soares soutient l'occupation militaire des radios et de la télé « qui a pour but de libérer les organes d'information » !

3 octobre 1975 : Le PS appelle à manifester « contre le complot d'extrême gauche » et pour défendre le gouvernement.

Les SUV occupent les casernes de Porto contre la dissolution d'un régiment.

16 octobre 1975 : Le Conseil de la Révolution prend des mesures pour « rétablir la discipline » dans l'armée.

22 octobre 1975 : La Commission des Travailleurs reprend le contrôle de Radio-Renaissance qui était occupé par l'armée. Manifestation des SUV à Lisbonne.

29 octobre 1975 : Carvalho déclare que « Ce qui serait dangereux, c'est qu'une extrême-gauche se livre à un coup de type aventuriste, qui serait immédiatement utilisé par les forces de droite ».

13 novembre 1975 : Manifestation des ouvriers du Bâtiment qui sonne la réapparition du mouvement ouvrier révolutionnaire sur le devant de la scène politique. Le PCP va tenter de profiter des craintes que cette montée ouvrière va susciter pour valoriser sont propre rôle d'encadrement des masses ouvrières et pour renforcer son alliance avec une partie de l'armée… mais, même s'il met en avant la crainte des militaires putschistes et fascistes et pro-capitalistes, cela se fait fondamentalement contre le prolétariat.

PCP et MDP défendent, comme perspective contre le PS, contre la droite, contre l'extrême droite, contre les militaires putschistes de maintenir les forces armées au pouvoir ! Ils continuent à affirmer que l'armée est la principale force démocratique et progressiste du pays !!! Bien entendu, jamais, au grand jamais, même au plus fort des menaces putschistes de l'armée, ces partis dits démocratiques ne revendiqueront que la base des soldats s'organise indépendamment de la hiérarchie et cesse d'obéir à l'encadrement en cas de putsch…

16 novembre 1975 : Manifestation de 100 000 personnes organisée par le secrétariat des Commissions de travailleurs de la ceinture ouvrière de Lisbonne et soutenue par PCP, SUV et FUR.

23 novembre 1975 : Manifestations du PS contre le PCP.

24-25 novembre 1975 : Les grands propriétaires terriens barrent les routes à Rio Major pour protester contre des « occupations illégales » des paysans pauvres.

25 novembre 1975 : Échec d'une tentative de coup d'État des militaires se présentant comme d'extrême gauche. Nombreux mouvements en tous sens dans les forces armées. Notamment, les parachutistes de Tancos occupent des bases militaires. Costa Gomes décrète l'état d'urgence. La RTV est occupée par l'armée. Le syndicat des métallurgistes appelle à une paralysie de l'économie et à se rassembler devant les casernes. L'état de siège est proclamé.

26 novembre 1975 : Appel des syndicats à la grève générale. Le PS appelle au clame et au soutien à Costa Gomes.

27 novembre 1975 : Loi martiale. Perquisitions. Censure. Arrestations. Couvre-feu. Arrestation des officiers liés au coup de Tancos. Le PCP déclare : « Il faut chercher une solution politique et négociée à la crise »….

2 avril 1976 : Promulgation d'une nouvelle constitution prévoyant un président de la République élu au suffrage universel mais ne disposant que de pouvoirs limités.

25 avril 1976 : Élections législatives : 35 % des voix aux socialistes, 24 % au PPD, 16 % au CDS de centre-droit, 14,4 % au PC. Mario Soares devient chef du gouvernement.

Le point de vue de Charles Reeve :

L'expérience oubliée, la "révolution des œillets"
(1974 - 1975) au Portugal

par Charles Reeve

Au petit matin du 25 avril 1974, un pan de l'armée portugaise, sous le commandement des officiers du Mouvement des Forces Armées (MFA) (1), lance une opération destinée à renverser le gouvernement post-salazariste de Caetano.

Depuis treize ans, le régime fasciste portugais était empêtré dans une guerre dans les colonies africaines (Guinée-Bissau, Angola et Mozambique). Il paraissait incapable de se réformer (2).

Les dépenses militaires représentaient une charge écrasante pour l'économie, et pénalisaient la nécessaire modernisation de l'État. Menacés par quatre longues années de service militaire, beaucoup de jeunes prolétaires préféraient émigrer et fuir la pauvreté et l'uniforme. Pourtant, et en dépit de la forte répression policière, les luttes ouvrières n'avaient pas connu d'accalmie depuis le milieu des années soixante et les secteurs capitalistes modernes aspiraient ouvertement à une transition vers un régime démocratique parlementaire. La guerre coloniale ne pouvait plus être gagnée et elle apparaissait aux yeux de la population comme un facteur d'immobilisme. Il fallait absolument tourner la page.

Une fois le putsch déclenché, le peuple de Lisbonne et de Porto descend en masse dans les rues, défiant les consignes militaires qui demandent à la population de rester chez elle à écouter la radio et à regarder les événements sur le petit écran. Partout, des petites villes jusqu'aux bourgades oubliées du pays profond, le rejet du régime honni s'accompagne d'une vague de contestation sociale qui n'avait pas été prévue par les comploteurs galonnés. C'est ainsi que deux ans d'intense agitation sociale et politique transformeront un coup d'État militaire dans la " révolution des œillets " (3).

Dès les premiers jours, les militaires sont pris de court par la suite des événements.

En particulier, l'exigence populaire de l'arrêt de l'envoi de nouvelles troupes en Afrique et le retour immédiat du contingent précipitent la recherche d'une solution politique à la question coloniale.

Les manifestations pour la fin de la guerre se succèdent, des mutineries empêchent l'embarquement de troupes, alors qu'en Afrique les soldats se révoltent, déposent les armes et demandent à rentrer.
Deux mois plus tard, en juillet 74, les chefs militaires parlent de la nécessité de transférer le pouvoir aux organisations nationalistes africaines qui mènent la lutte armée dans les colonies. Ce qui sera fait un an plus tard. La mobilisation populaire contre la guerre, impose de fait la fin du colonialisme ; fait historique marquant et irréversible de la " révolution des œillets ". Les concessions faites en toute hâte aux organisations nationalistes - expertes dans la guerre de guérilla mais pas préparées à assumer le nouveau pouvoir d'État post colonial - ne furent que la réponse bourgeoise à cette accélération de l'histoire.
La gauche patriote contre les grèves.

Passés les premiers jours de fête de rue, l'agitation se déplace vers les lieux de travail.

La fin de l'ancien régime signifie, avant tout, la possibilité de se réunir et de discuter librement, en un mot, la fin de la peur. Pour les exploités, l'arrogance patronale, la dureté des rapports de travail et les brimades du salariat étaient assimilés au fascisme. Des assemblées s'organisent et on tente les premières occupations. Inquiète, la Junte militaire condamne les grèves et les réunions, les attaques contre la hiérarchie dans les entreprises.

Une fois de plus, les consignes sont ignorées et le mouvement fait tâche d'huile.

On réclame des augmentations de salaires, les congés payés, la réduction des horaires de travail et la fin du travail aux pièces. On chasse les mouchards, les petits chefs, les chefs du personnel, très souvent liés à l'ancienne police politique.

Le Parti communiste se positionne lui, contre ces actions : "Nous vivons en régime capitaliste et non en régime socialiste. Les entreprises ont des propriétaires. Ce n'est pas aux travailleurs de décider qui doit ou non y travailler." (4)

Parfois, les revendications sont peu précises et non-négociables, signe que quelque chose de profond est en train de naître : un désir de changer la vie. L'agitation gagne la rue et les quartiers où l'occupation des logements vides se généralise, sous les regards des militaires complices de l'enthousiasme populaire.

Il n'en fallait pas tant pour que la bourgeoisie s'affole. Dans un premier temps, elle colle au pouvoir militaire et au premier gouvernement provisoire -à participation communiste et socialiste- qui fait des concessions, institue le salaire minimum afin de calmer la situation. Mais des patrons commencent à licencier et à fermer les entreprises ; d'autres, liés à l'ancien régime, prennent la fuite.

La peur avait changé de camp.

Aussitôt, une nouvelle vague de grèves contre les licenciements gagne tous les secteurs, des services publiques à la métallurgie. Lors des premières grèves, les militaires étaient intervenus comme médiateurs, s'étaient présentés comme alliés des travailleurs face aux patrons, tentant de désamorcer les conflits.

La grève des postes, en juillet 74, et surtout la grève de la compagnie aérienne TAP, en septembre 74, marquent un tournant dans les rapports entre les travailleurs, les militaires et la gauche.

Pour la première fois après le 25 avril, les grévistes découvrent qu'il y a des limites à ne pas dépasser, ceux de l'intérêt général du système. En juin, l'armée démocratique tire sur les détenus des prisons de Lisbonne qui se sont mutinés pour demander une amnistie élargie et, quelques jours plus tard, les travailleurs au sol de la TAP sont soumis au règlement de discipline militaire. Les "meneurs" sont arrêtés et interrogés, les photos des manifestations sont saisies à fins d'identification et le quadrillage policier des bidonvilles remise au goût du jour.

Des soldats qui refusent les ordres sont arrêtés.

Sans hésitation, le Parti communiste se place du côté du manche : "En aucun pays, même ceux de vieille démocratie, on peut permettre des appels ouverts à la désertion et à l'agitation au sein de l'armée (5)".
En Août 1974, la loi élaborée par la gauche rétabli le droit de grève, tout en interdisant les grèves politiques. C'est le moment choisi par le Parti communiste pour lancer une féroce campagne antigrève : "Non à l'anarchie économique", "Non à la grève pour la grève", "Non aux grèves irresponsables".

Et le chef communiste Cunhal de répéter : "La grève générale mène au chaos" (6).

Conscient du vide laissé par l'effondrement des anciens syndicats fascistes, le Parti saisit l'occasion pour créer un nouveau syndicat unique (7), la Confédération générale des travailleurs portugais (CGTP).

Les coordinations

L'affrontement avec les nouvelles forces de l'État, l'armée et les partis de gauche radicalise les luttes ouvrières. Les revendications deviennent politiques, critiquent explicitement l'idée de l'"intérêt général", que la gauche impose comme limite des luttes. L'ampleur de la contestation à l'ordre capitaliste déborde les murs des entreprises, casse les séparations entre les divers champs d'agitation. À ce moment précis, les staliniens portugais se montrent incapables d'enfermer la contestation dans les entreprises et la séparation entre lieux de travail et la société civile tend à disparaître.

Aux manipulations politiques, les travailleurs répondent avec l'auto-organisation et la démocratie de base. Le recours aux assemblées se généralise, on forme des commissions de travailleurs, dépassant les divisions corporatistes des nouveaux syndicats, composés de délégués élus et révocables.

Le grand problème concret, immédiat, est celui de la coordination des divers organismes de lutte.

Le pas fut franchi : deux coordinations sont créées. Celle de Lisbonne, la commission Interentreprises, regroupe la gauche syndicale. Mais la volonté de quelques militants ne pouvait pas combler la passivité de la majorité des exploités. Ainsi, en avance sur les conditions du moment, ces formes d'organisation vont fonctionner contre le but d'autonomie recherché. Fortement influencées par les courants maoïstes et autres formations avant-gardistes, elles deviennes des arènes d'affrontements bureaucratiques, se vidant progressivement de la participation de la base ouvrière. Malgré le caractère arriéré du Portugal et son isolement, qui empêchèrent qu'un processus révolutionnaire puisse s'y développer jusqu'au bout, ces organisations autonomes restent l'expression de la radicalité du mouvement. Sa courte vie empêcha qu'elles puissent avoir une résonance internationale. Mais leur activité marqua définitivement les mois les plus chauds de la " révolution des œillets ".

Début 1975, la situation économique continue de se dégrader : les petites entreprises ferment, le grand capital privé national s'exile et les multinationales sont en attente. Le pays vit dans une atmosphère de contestation générale, alors que l'État est affaibli par l'existence de plusieurs centres de pouvoir.

Les travailleurs militants sont divisés. Les "réalistes", qui suivent les consignes des syndicats contrôlés par le Parti communiste, font face à ceux tentés par le radicalisme révolutionnaire, organisés dans quelques commissions de travailleurs. Le succès de la grande manifestation du 7 février 1975, à Lisbonne, organisée par la commission Interentreprises, contre les licenciements et la répression capitaliste, la solidarité manifestée à son encontre par les soldats censés protéger le ministère du travail communiste (contrôlé par les communistes) et l'ambassade américaine, montrent que ce courant accroît son influence. Plus que la présence des communistes dans l'appareil d'État, c'est désormais la radicalisation de l'agitation sociale qui inquiète la bourgeoisie ainsi que les politiques et militaires, garants des intérêts capitalistes du bloc occidental.

Le Parti communiste, de par sa capacité de contrôle et de répression du mouvement gréviste, s'était imposé dans les institutions. De son côté, le Parti socialiste n'a pas les moyens de peser sur l'affrontement social et se place sous la protection de la hiérarchie militaire. Avec la tentative de putsch de mars 75, les courants conservateurs essayent de renverser la tendance du moment. Mais l'engagement populaire, la haine du fascisme, sont tels que les droitiers sont balayés. Cet échec -et le conséquent renforcement des courants à gauche du Parti communiste- ouvre la deuxième phase de "la révolution des œillets ; avec la constitution d'un gouvernement proche des positions du Parti communiste.

Lisbonne 1975

La réforme agraire contre les collectivisations

Jusqu'au début de 1975, le prolétariat agricole des latifundia de l'Alentejo -dans la moitié sud du pays- était resté dans l'attente, tout en manifestant son soutien politique au Parti communiste (8). Le premier gouvernement provisoire s'était d'ailleurs empressé de légaliser les premiers syndicats d'ouvriers agricoles.

Pendant des siècles, ces ouvriers avaient survécu par un système de travail saisonnier, qui symbolisait pour eux l'exploitation et la misère capitaliste.

Malgré les intentions affichées par les nouveaux dirigeants sur la nécessité d'une Réforme agraire, les grands propriétaires ne montrent aucun changement d'attitude. Comme d'habitude, dans l'hiver de 74-75, les ouvriers agricoles se trouvent privés de travail. Dans un premier temps, le mécontentement s'exprime par des actions directes : incendies de récoltes et de biens appartenant aux latifundistes, des grands propriétaires sont la cible d'attentats.

Début de 1975, les premières occupations de propriétés se font spontanément, en dehors de toute initiative du Parti communiste et des ses cadres syndicaux. Mais les ouvriers agricoles ne manquent pas de faire appel à l'armée pour cautionner leurs actions.

Deux événements politiques -traduisant un changement dans les rapports de force sociaux- vont accélérer le mouvement d'occupation des propriétés.

Le succès, en février 1975, de la manifestation d'extrême gauche ouvrière à Lisbonne, et, le mois suivant, l'échec du putsch conservateur. Pendant les premiers six mois de 1975, le mouvement d'occupations s'étend à toute la moitié sud du pays, à l'exception de l'Algarve, région de petite propriété. Si la lutte du prolétariat rural ne prenait pas une forme explicitement politique, de contestation anticapitaliste, son but était clairement de renverser les conditions de propriété existantes. Pour se donner les moyens de vivre, ils exproprient les latifundia. Les occupants ne partagent pas les terres en lopins privés, ils organisent collectivement le travail et la production. Ici et là, des coopératives se créent mais, en général la nouvelle forme de propriété qui se met en place reste floue.

Ce n'est qu'au cours de l'été de 1975, que les syndicats agricoles et le Parti communiste vont réellement reprendre le contrôle du mouvement. En juillet, le pouvoir politique intervient pour lui donner un cadre légal. La "Loi de l'expropriation des terres" transforme le mouvement d'occupation et de gestion collective des terres en réforme agraire.
L'esprit collectiviste des ouvriers agricoles, lesquels n'avaient pas partagé les latifundia, facilite la tâche de l'État. Mais, à partir de ce moment, le Parti communiste et les militaires répriment les "occupations sauvages, opportunistes et même anti-révolutionnaires". Car, sur l'ensemble des propriétés déjà occupées, un bon quart se trouve en dehors du champ de d'application de la nouvelle loi... Pour le Parti communiste la Réforme agraire avait toujours été conçue comme une action de l'État. Dans ce cas, la nationalisation des latifundia est la réponse de l'État à la collectivisation spontanée de la propriété privée par les ouvriers agricoles.

Qui plus est, pour le Parti la Réforme agraire est un point essentiel du projet de socialisme d'État, dont le but était la réorganisation de la production agricole et l'augmentation de la productivité. Les propriétés occupées, coopératives ou collectifs de production, deviennent des Unités collectives de production (UCP), gérées par des cadres communistes selon des critères de rentabilité économique, liées financièrement à l'État.

Le Parti communiste prend ainsi le contrôle économique et politique de cette région, correspondant à la moitié sud du pays. Mais, du fait même que le prolétariat agricole continue à voir la Réforme agraire comme une réappropriation des moyens de vie, l'augmentation de la productivité et des rendements agricoles programmés par les communistes, rencontrent une forte résistance. Les ouvriers agricoles avaient accepté sans heurts la nationalisation des terres collectivisées, ils ne sont pas pour autant décidés à se soumettre à des critères de rentabilité capitalistes, à se plier à l'augmentation de la productivité du travail par la réduction de la force de travail (2).

L'État contre le " pouvoir populaire "

L'institutionnalisation de la réforme agraire ne fut pas un cas isolé.
De mars à août 1975, le gouvernement Gonçalves - qui menait une politique dirigiste d'intervention dans l'économie conforme à son orientation communiste - tente de normaliser la situation sociale. Pour répondre aux inquiétudes populaires face au chômage, et sous la pression du Parti communiste qui trouve là un moyen de renforcer son implantation dans l'État, le gouvernement accélère le processus de nationalisation des entreprises. Il réglemente à tout va, réprime mouvements, actions ou initiatives indépendantes, tout en cherchant un accord avec les forces politiques de la droite, l'église catholique en particulier. Par le biais des financements, et comme il l'avait fait avec la réforme agraire, l'État étouffe les expériences d'autogestion dans l'industrie. En effet, depuis l'été 1974, et suite à l'occupation de nombreuses usines abandonnées par les patrons, un réseau d'entreprises en "autogestion" s'était mis sur pied, surtout dans le textile. Ces entreprises continuèrent à fonctionner selon les lois du marché, même s'il y eut des tentatives pour instaurer une plus grande égalité de salaires et la rotation des tâches, mettre en question la hiérarchie. Finalement, les travailleuses et travailleurs se limitaient à vendre directement au public les marchandises produites et ne trouvaient salut que grâce au surtravail et à l'endettement auprès de l'État. Au-delà d'une expérience limitée d'autogouvernement d'entreprise, et en absence d'une rupture avec la logique capitaliste, l'autogestion s'était transformée en auto-exploitation.
En un an, le Parti communiste est passé du stade d'un groupe clandestin à celui d'une force politique dominante dans l'État, force sans commune mesure avec son implantation sociale. Dans les administrations publiques et grandes entreprises, dans les ministères, ses militants, ou compagnons de route sont aux postes de responsabilité.

Ils ont le contrôle des médias.

Cette ascension rapide, cet appétit de pouvoir, cristallisent des peurs anciennes, font naître une nouvelle hostilité. Naturellement, le Parti est rejeté par les secteurs conservateurs de la population, soumis à l'emprise des notables, caciques locaux et l'Église qui conspirent ouvertement. Mais son attitude arrogante dans l'appareil d'État et dans les syndicats ; ses campagnes productivistes de pur style stalinien (10) et son opposition aux mouvements de grève, braquent contre lui les travailleurs les plus combatifs. Un nouveau courant s'organise, dit de "pouvoir populaire". Revendiquant une alternative au pouvoir grandissant du Parti communiste, il est implanté dans les zones urbaines de Lisbonne, Sétubal et Porto, autour de quelques commissions de travailleurs, des commissions d'habitants des quartiers pauvres et des comités de soldats, apparus en l'été de 1975. Si les conceptions avant-gardistes du maoïsme dominent, les idées d'un socialisme non-autoritaire, commence également à s'exprimer.
En avril 1975, a lieu à Lisbonne le Congrès des Conseils révolutionnaires, à l'initiative d'un petit parti qui prône le renforcement des liens horizontaux entre les organisations unitaires de base.
Cible des forces réactionnaires qui l'attaquent, le Parti cherche momentanément une alliance avec l'extrême gauche et les organisations du "pouvoir populaire". Pour se raviser ensuite et se ranger du côté des militaires conservateurs qui préparaient le putsch du 25 novembre 1975 (11). La position de la direction du Parti se veut responsable. En réalité l'écrasement des courants gauchistes par l'armée ne peut que combler les desseins tactiques des communistes. "L'attitude ferme du Parti vis-à-vis d'une solution politique et contre des actions aventurières a beaucoup contribué à ce que le soulèvement militaire du 25 novembre 1975 n'ait pas débouché sur les soulèvements de masse que quelques aventuriers pseudo-révolutionnaires voulaient provoquer et qui auraient eu de tragiques conséquences pour le mouvement ouvrier et populaire." (12)

Avec ce recentrage de dernière minute, le Parti négocie sa survie politique dans le nouvelle situation. Dans la langue de bois marxiste-léniniste, " sauver le mouvement ouvrier et populaire ", signifie sauver le Parti.

L'absence de " double pouvoir "

Les limites de l'expérience portugaise étaient surtout données par l'isolement de cette agitation sociale et politique dans une Europe capitaliste qui suivait avec appréhension les événements, craignant une possible contagion à l'Espagne voisine. Or la transition du régime franquiste vers une démocratie parlementaire se poursuit sans danger pour les forces du capitalisme privé. Et le projet d'un socialisme d'État "lusitanien" ne pouvait trouver le moindre appui dans un bloc soviétique, à l'époque déjà bien enfoncé dans sa crise mortelle crise.
Lorsque une agitation sociale généralisée s'accompagne de la naissance d'organisations indépendantes, le tout dans un cadre d'affaiblissement du pouvoir d'État, la question du double pouvoir peut se poser. Au Portugal, après la chute de l'ancien régime, quelques corps de l'État, les administrations locales, les organes répressifs, semblent frappés de paralysie. Mais ces institutions ne furent pas démantelées, à l'exception de quelques services trop connotés avec l'ancien régime et finalement superflus à la démocratie parlementaire. Le pouvoir politique était éclaté, fractionné en plusieurs centres parfois en conflit les uns avec les autres. Mais, jamais, le pouvoir ne fut vacant (13). Et jamais il n'y eut de double pouvoir.

La structure putschiste de l'armée -le Mouvement des forces armées- a, tout au long de cette période confuse, assuré la continuité de l'État. Le Parti communiste et le Parti socialiste, furent cooptées dans l'appareil d'État afin de mieux faire appliquer la loi et l'ordre. Pour bien assumer ce rôle, la gauche a sans cesse joué avec la peur, invoquant les dangers d'" extrémisme ", d'" aventurisme ", enfin, la menace d'un retour du fascisme.

De leur côté, les travailleurs qui avaient découvert leur force collective, ne voyaient pas moins dans l'armée et dans la gauche, les garants de leurs intérêts. Et les organisations du " pouvoir populaire ", lorsqu'elles se sont affrontées au Parti communiste et à l'État, ont toujours cherché un soutien dans une des fractions de l'armée. Comme si chacun attendait des luttes à l'intérieur de l'armée l'issue du combat décisif. Soit on respectait les institutions légitimées par les partis de gauche, soit on respectait la fraction de gauche de l'armée (14).

Les derniers feux de l'agitation sociale

Le 25 novembre 1975, un deuxième coup militaire, restaure l'autorité centrale de l'État, neutralise les centres du pouvoir de la gauche militaire. La facilité de l'opération prouve que ces forces militaires qu'on disait aux mains de comités de soldats ainsi que les groupes d'extrême gauche formés à l'activisme et possédant des armes, n'étaient que bluff.

Les organisations du " pouvoir populaire " se révèlent impuissantes.
Les luttes politiques incessantes, les divisions, avaient fini par user les militants, vidant ces organisations de toute initiative et l'imagination. Dans un mouvement social essoufflé, les auto-proclamées structures de pouvoir militaire révolutionnaire n'étaient plus que des coquilles vides.
Il importe de démêler, ce qui, au cours de ces deux années, fut le produit des pratiques rigides d'avant-gardisme et ce qui fut le fruit de l'action autonome des luttes, les expériences d'auto-gouvernement. Les actions directes, les occupations d'usines, la coordination des organisations autonomes, les expropriations de terres et de logements, les tentatives de gestion collective de la production et d'échange de biens, la libération de la parole et de la pensée critique, tout cela rattache la " révolution des œillets " aux courants modernes de l'émancipation sociale. Cherchant des réponses aux problèmes du moment, les travailleurs les plus combatifs se sont affrontés au Parti communiste et comprirent la nécessité de construire un contenu nouveau à l'idée de socialisme. Le concept nouveau née au cours de ce mouvement : Apartidaire , symbolise bien cette démarche subversive.
L'échec de la "révolution des œillets" signifie la victoire de la transition démocratique.

La classe dirigeante portugaise va pouvoir liquider les archaïsmes du salazarisme et jeter les bases d'un nouveau cycle d'exploitation du travail.

Le Portugal est mur pour apporter sa pierre a l'édifice européen.
Finis sont les jours où "la poésie est dans la rue" pour reprendre l'expression du peintre Vieira da Silva. Désormais ce sera le quotidien de la grisaille et la nausée de la politique insignifiante, avec son cortège de médiocrités, corruptions, lâchetés et opportunismes et la violence ordinaire des conditions de vie, de travail et de non-travail.

Charles Reeve

1 Le MFA fut clandestinement créé en mars 1974, par des officiers de métier, opposés à la politique coloniale du régime. Il y avait dans le MFA diverses tendances, allant des officiers proches du Parti communiste et de l'extrême-gauche aux officiers démocrates conservateurs.

2 De 1926 à 1974, le Portugal a subit la plus longue dictature de l'époque moderne en Europe occidentale

3 Dès les premiers jours, le peuple met des œillets aux fusils des soldats insurgés. D'où l'expression reprise par les médias.

4 Déclaration d'un dirigeant du Parti communiste, 5 décembre 1974.

5 Interview d'un dirigeant du Parti communiste , Expresso, 22 juin 1974.

6 Alvaro Cunhal, 25 mai 1974.

7 Par la suite la CGTP s'est trouvée en concurrence avec un syndicat d'obéissance social-démocrate, l'Union Générale des travailleurs (UGT).

8 Dans cette région, où les grands propriétaires sont en majorité absentéistes, plus de 1000 latifundia possédaient plus de 500 hectares, correspondant à un tiers de toute la terre cultivée dans le pays.

9 Les UCP emploient pratiquement tout le prolétariat rural du sud. Les propriétés qui employaient, avant l'occupation,
20 000 ouvriers, en ont 70 000 en 1976 et la production par travailleur chute de moitié entre ces deux périodes.

10 À l'initiative du Parti communiste, le gouvernement a organisé plusieurs " campagnes patriotiques " , qui furent, bien entendu, des échecs : " Effort national pour sauver l'économie " , " Travaillons plus et mieux ", " Plus de travail, c'est plus de richesse à distribuer avec justice ", ou encore " La bataille de la production ".

11 On sait aujourd'hui que la direction du Parti communiste a été informé par les militaires de la préparation du putsch de novembre 75.

12 Alvaro Cunhal, interview, O Jornal, Lisbonne, 5 décembre 1975.

13 Le 25 avril 1974, lors de sa réédition aux militaires putschistes, le premier ministre Caetano avait souhaité que le pouvoir ne tombe pas "dans la rue".

14 Le COPCON, organisme militaire de police intérieur, créé en juillet 1974 pendant la vague de grèves et dans le but de " maintenir et rétablir l'ordre publique ", est devenu - après la tentative du coup de droite de mars 1975, et sous le commandement de Otelo de Carvalho - proche des thèses d'extrême-gauche et du " pouvoir populaire ".

Relembrar fatos

Após a Segunda Guerra Mundial, a ditadura de extrema direita continuou em Portugal, esmagando a classe trabalhadora e toda a população e impondo um regime atrasado e grande pobreza à população, obrigada a emigrar. A perspectiva de ingressar em uma Europa burguesa em plena expansão não foi suficiente para que a burguesia desse o salto. Havia um problema : o que a classe trabalhadora faria quando a luta para derrubar o regime fosse lançada ? Não foi a burguesia nem mesmo a sua fração de esquerda, cujos representantes políticos eram o Partido Socialista e o Partido Comunista, que se arriscou a embarcar na mudança. O movimento veio das colônias da África onde a luta dos povos da Guiné-Bissau, Moçambique, Angola, São Tomé e Príncipe e Cabo Verde desestabilizaram o exército,primeiro pilar do regime ditatorial português. Os pungentes fracassos militares da guerra colonial criaram um clima de crise em Portugal, pondo em movimento a juventude, a classe trabalhadora e a base militar. Em vez de deixar esses movimentos liderarem um levante revolucionário capaz de derrubar o regime da ditadura, a hierarquia do exército preferiu liderar o movimento. É a origem do Movimento das Forças Armadas. De repente, um clima de unidade nacional e unidade de classe prevaleceu no início de minha "revolução dos cravos", uma vez que todas as forças sociais pareciam considerar que o regime estava morto. Na verdade, não foi. a classe trabalhadora ofereceu muitas outras perspectivas além da hierarquia militar ou da chamada burguesia democrática. É o partido socialista,influente nas camadas pequeno-burguesas das cidades, e o Partido Comunista, influente na classe trabalhadora e entre os camponeses pobres, que atuou como freio para impedir que os proletários realizassem seu papel indispensável no curso dos acontecimentos.

CRONOLOGIA

1926 : Regime autoritário do “Estado Novo”, uma ditadura conservadora e nacionalista que conta com o exército, a Igreja Católica e a Polícia Secreta e Militar (PIDE).

1930 : Estabelecimento da ditadura fascista de Salazar em Portugal

1968 : Fracasso militar de Portugal nas colônias africanas, particularmente em Angola e Moçambique

1970 : Substituição à chefia de Salazar por Caetano e manutenção do tipo de regime, com particular peso da polícia política, a PIDE, que tortura e aterroriza. O poder, mesmo mudando de mãos, é incapaz de trazer Portugal de volta à modernidade da Europa Ocidental e, em particular, de tirar o país da suja guerra colonial que é apenas um peso morto para a economia e para o clima social e político. o que só pode levar a derrotas.

1973 : Início da revolta de soldados portugueses no exército africano, na sua maioria conscritos.

Uma oposição de oficiais, inicialmente mais de ordem corporativista do que política, é organizada em torno da rejeição por oficiais de carreira de dois decretos-lei (nos 353/73 e 409/73) que deveriam facilitar o recrutamento de oficiais. Necessário na frente africana incluindo civis que já serviram.

De novembro de 1973 a abril de 1974 : houve 54 greves duras nas fábricas em Portugal, muitas vezes com ocupações, todas organizadas fora dos sindicatos e do PCP stalinista.

1974 : Constituição de uma direção militar do levante : o Mouvement des Forces Armées ou MFA. O seu programa : todo o poder a uma junta militar que impõe o fim da guerra colonial e um desenvolvimento moderno de Portugal.

25 de abril de 1974 : O golpe militar, liderado pelo reacionário General Spinola, ex-governador colonial da Guiné, desvia o explosivo descontentamento do exército português em seu proveito, derruba a ditadura fascista de Marcelo Caetano, substituindo-a pela Junta Militar conhecida como “Salvação Nacional”, esperando assim preservar os alicerces do fascismo desestabilizados pela enorme derrota das guerras coloniais em África (Angola, Moçambique, Guiné, Cabo Verde).

O Movimento das Forças Armadas anuncia a derrubada do regime e exorta a população a não se mexer e a manter a calma.

Apesar dos apelos regulares dos “capitães de abril” do MFA na rádio a exortarem a população a ficar em casa, milhares de portugueses saíram às ruas, misturando-se aos soldados insurgentes.

Caetano aceita entregar o poder ao general Spinola, para evitar que caia nas mãos dos rebeldes. Spinola constitui imediatamente um novo poder, tendo à sua frente uma junta militar, conhecida como "junta da salvação nacional", para evitar qualquer vazio de poder burguês. Longe de conceder imediatamente a independência às colônias africanas, o MFA e a junta negociaram duramente com os nacionalistas. Essas potências militares estão tentando colocar em prática todas as barreiras às demandas e explosões populares e encontrar retransmissores civis para essa política. PC e PS irão ajudá-los com todas as suas forças.

Spínola, longe de afirmar de imediato que irá até à independência das colónias africanas, afirma que é muito cedo "para que os povos possam decidir-se sobre o seu futuro". Ele não imagina a independência, mas uma jornada gradual em direção à ... "autodeterminação".

Spinola em nada representa as imensas aspirações do povo português por paz, terra, democracia, bem-estar, o fim da exploração e da opressão, e nem mesmo as aspirações dos soldados portugueses. Os tanques estão nas ruas mas não impedem que as massas ataquem os quartéis da PIDE, a torturadora polícia política, mortalmente odiada pelos portugueses. A partir do primeiro dia do golpe de Estado, as massas tomarão a iniciativa de ações que demonstrem que superarão em muito as esperanças dos militares e de todas as forças burguesas, que ainda acreditam em remendar o fascismo e até aqueles que se consideram democráticos. Os trabalhadores da Mague (Alverca) lançaram a primeira greve operária com ocupação que lançou todo um movimento.Os soldados não esperam ordens e começam a sair do quartel, a confraternizar com os trabalhadores, a sair para as ruas com eles. Os partidos democráticos e de esquerda (nomeadamente PCP e PS, e também SEDES e CDE) apoiam Spinola.

Criação do Movimento das Forças Armadas do MFA que pretende unificar os dirigentes militares que procuram tirar Portugal da desesperada guerra colonial. É uma instituição contraditória, que combina altos executivos reacionários com capitães radicais e aspirações democráticas pequeno-burguesas sem poder real, incapaz de desenvolver uma perspectiva real, mas apenas de semear ilusões, um engano totalmente apoiado pelo partido stalinista e certos elementos. Da extrema esquerda . O MFA, ao polarizar apsirações democráticas sobre o seu nome, na verdade pretende encerrá-las, restringi-las, impor-lhes o seu domínio militar. O “Pacto do partido MFA” dá domínio ao MFA, autoproclamado “Guie a Revolução”. O partido mais ligado ao MFA é o partido stalinista PCP.

1º de maio de 1974 : Grande demonstração em massa. É o partido É a aparente unanimidade pela democracia ... Os confrontos virão depois. Os partidos de esquerda (PCP, CDE, PS…) fazem da manifestação popular a bandeira da aliança de todas as classes, da aliança povo-exército e da unidade nacional. Eles apóiam totalmente o MFA e até Spinola. No entanto, a extrema esquerda manifesta forças “democráticas” independentemente burguesas e pequeno-burguesas.

5 de maio de 1974 : Alvaro Cunhal, líder do Partido Comunista Português, explica ao jornal “L'Humanité” que “A aliança das forças populares com o movimento militar é a condição fundamental para o triunfo da democracia. O principal partido operário do país traça, portanto, uma perspectiva perfeitamente burguesa : salvaguardar o aparelho do Estado, o exército, o poder de classe e, como recompensa por essa sabedoria, apenas a "democracia".

6 de maio de 1974 : No regresso de uma viagem a Angola, tudo o que o General Gomes propõe é um cessar-fogo em Angola, Moçambique e Guiné. O Sr. Soares é escolhido como o principal negociador da burguesia portuguesa.

Maio a setembro de 1974 : movimentos de greve operária em todo o país (siderúrgicas do Barreiro, operários do grupo CUF, operários da Lisnave, etc ...), greves que se desenvolvem apesar da lei anti-greve, apesar das greves de oposição dos stalinistas partido e os sindicatos que o seguem. O PCP funciona como fura-greves sob o pretexto de “salvaguardar a economia nacional”. Estão a decorrer movimentos de soldados e manifestações em massa contra as tentativas do exército de continuar a embarcar soldados portugueses para Angola.

20 de junho de 1974 : Na Mutualité, Georges Marchais e Vitoriano acusam grupos de esquerda de ameaçarem o retorno à democracia com ações irresponsáveis.

21 de junho de 1974 : Um decreto do governo limita a liberdade de imprensa.

12 de julho de 1974 : Criação da COPCON dirigida por Otello de Carvalho. Criado como uma "força militar de defesa do MFA", será apresentado por muitos esquerdistas como um instrumento revolucionário ao lado do proletariado !

Junho-julho de 1974 : Segunda onda de greves (trabalhadores da padaria, pescadores, Carris, etc ...) Interrupção do movimento de revolta dos camponeses pobres.

15 de julho de 1974 : Vasco Gonçalves chefia o novo governo.

Julho-agosto de 1974 : Jornais são suspensos por relatar manifestações de extrema esquerda em apoio aos separatistas africanos. Sem apoio do PCP ou da esquerda para os jornais atacados ou para os manifestantes de extrema esquerda ameaçados ou presos.

12 de agosto de 1974 : O exército reprime violentamente uma manifestação popular contra a polícia política, a PIDE e em apoio aos presos amotinados da prisão de Caxias.

15 de agosto de 1974 : Policiais disparam contra uma manifestação pacífica em apoio ao MPLA e à independência das colônias. Uma pessoa morta.

28 de agosto de 1974 : O governo requisita aos trabalhadores da TAP o fim da greve. Os trabalhadores ignoram e continuam a greve.

Setembro de 1974 : Dois regimentos demonstram, organizam e cancelam seu embarque para as colônias. Na classe trabalhadora, o movimento de massas impõe aos partidos e sindicatos reformistas a coordenação de Comissões Operárias. É forçado e forçado que o Partido Comunista Português (stalinista) se junte a eles, mas não deixará, como o Intersyndicale, de militar contra eles, de procurar isolá-los, de desacreditá-los. Porém, até 28 de setembro de 1975, eram as Comissões dos Trabalhadores que lideravam as lutas pelos aumentos salariais, ponto já fundamental que as opunha ao Intersyndicale e ao PCP. Eles estão se mobilizando para expulsar os fascistas das fábricas, o segundo ponto de divergência entre eles. Eles vão se mobilizar contra as operações do poder militar,em particular, mobilizando-se em 28 de setembro de 1974 contra a suposta "manifestação silenciosa" do general Spinola. Ou ainda em 11 de março de 1975 contra os paras-amotinados em Lisboa. Mas as Comissões Operárias sofrem com a ausência de uma perspectiva política de classe. A espontaneidade não é tudo ... A organização de massas do proletariado tinha que se tornar uma dualidade de poder, contestando o poder do Estado burguês e militar. Nenhum partido político revolucionário, nem qualquer grupo de extrema esquerda, executou tal política dentro das Comissões Operárias. A questão do caráter do poder estatal que os trabalhadores desejam não foi levantada nas Comissões de Trabalhadores.Ou ainda em 11 de março de 1975 contra os paras-amotinados em Lisboa. Mas as Comissões Operárias sofrem com a ausência de uma perspectiva política de classe. A espontaneidade não é tudo ... A organização de massas do proletariado tinha que se tornar uma dualidade de poder, contestando o poder do Estado burguês e militar. Nenhum partido político revolucionário, nem qualquer grupo de extrema esquerda, executou tal política dentro das Comissões Operárias. A questão do caráter do poder estatal que os trabalhadores desejam não foi levantada nas Comissões de Trabalhadores.Ou ainda em 11 de março de 1975 contra os paras-amotinados em Lisboa. Mas as Comissões Operárias sofrem com a ausência de uma perspectiva política de classe. A espontaneidade não é tudo ... A organização de massas do proletariado tinha que se tornar uma dualidade de poder, contestando o poder do Estado burguês e militar. Nenhum partido político revolucionário, nem qualquer grupo de extrema esquerda, executou tal política dentro das Comissões Operárias. A questão do caráter do poder estatal que os trabalhadores desejam não foi levantada nas Comissões de Trabalhadores.A espontaneidade não é tudo ... A organização de massas do proletariado tinha que se tornar uma dualidade de poder, contestando o poder do Estado burguês e militar. Nenhum partido político revolucionário, nem qualquer grupo de extrema esquerda, executou tal política dentro das Comissões Operárias. A questão do caráter do poder estatal que os trabalhadores desejam não foi levantada nas Comissões de Trabalhadores.A espontaneidade não é tudo ... A organização de massas do proletariado tinha que se tornar uma dualidade de poder, contestando o poder do Estado burguês e militar. Nenhum partido político revolucionário, nem qualquer grupo de extrema esquerda, executou tal política dentro das Comissões Operárias. A questão do caráter do poder estatal que os trabalhadores desejam não foi levantada nas Comissões de Trabalhadores.

10 de setembro de 1974 : Independência da Guiné-Bissau. O general Spinola clama pela contra-revolução.

12 de setembro de 1974 : Manifestação dos trabalhadores da Lisnave.

28 de setembro de 1974 : Barricadas revolucionárias em Lisboa.

É o começo do fim das ilusões sobre o novo poder. Um novo confronto aconteceu : barricadas foram erguidas durante a noite de 27 para 28 de setembro nos arredores de Lisboa pelos trabalhadores apoiados pelos revolucionários. O exército não vai intervir até a manhã do dia 28. Spinola interveio diretamente, assumindo plenos poderes. Também foi necessário cancelar uma “manifestação da minoria silenciosa” que estava agendada !

O general Spinola renuncia e cede o poder ao general Costa Gomes.

6 de outubro de 1974 : O líder stalinista Alvaro Cunhal afirma que o papel dos militares do MFA não terminará com as eleições. O PCP apresenta-se assim como o principal defensor do papel político das Forças Armadas. Sobre o papel da ação autônoma dos trabalhadores, é claro que ele não diz uma palavra ! Para o PCP só existem as forças armadas, as instituições do Estado como as eleições burguesas e os aparelhos sindicais ! Nenhum vestígio da concepção soviética do conselho de Lenin em Cunhal !!!

29 de outubro de 1974 : O MFA assume uma liderança política, o “Haut Conseil”.

Novembro de 1974 : Numerosas greves acontecem em empresas para expurgar os fascistas. O PCP e o Intersyndicale (recorde-se que congrega os sindicatos prostalinistas, os sindicatos democráticos e os antigos sindicatos fascistas) procuram opor-se.

14 de Janeiro de 1975 : PCP, MDP e MES manifestam-se a favor do "sindicato único" que se torna para eles um objectivo essencial para uma supervisão eficaz do proletariado em movimento. Esta bandeira da "unidade proletária" permite ao PCP colocar a divisão dentro das chamadas forças progressistas entre ele próprio e o PS, reivindicando sozinho o controlo dos sindicatos. A partir de agora, a luta entre PCP e PS é apresentada por ambos como o ponto central da luta !!!

19 de janeiro de 1975 : O MFA se declara oficialmente pelo sindicato único exigido pelo partido stalinista. A lei será votada três dias depois. É necessário não apenas para o domínio dos stalinistas sobre o movimento operário organizado, mas também para que o poder evite movimentos radicais na classe trabalhadora e no campesinato pobre.

Janeiro de 1975 : O governo envia forças armadas de pára-quedas para defender os partidos de direita e extrema direita atacados pela extrema esquerda. O MFA proibiu as manifestações e tanto o PCP como o PS obedeceram, não a extrema esquerda que se manifestou a 25 de Janeiro, 31 de Janeiro e 7 de Fevereiro contra a NATO.

7 de fevereiro de 1975 : Vinte a trinta mil manifestantes marcharam em Lisboa por iniciativa das Comissões de Trabalhadores de 38 fábricas da região, tanto contra o desemprego como contra a NATO. A manifestação é denunciada pelo Partido Comunista Português (Estalinista). A extrema esquerda denuncia "O PCP que invade o intersindicato para colocar a classe operária sob controlo".

26 de fevereiro de 1975 : Uma comissão do MFA-Partidos Políticos estuda as modalidades de um processo de institucionalização do MFA.

5 de março de 1975 : Alavaro Cunhal ataca revolucionários tratados como “esquerdistas, que se dizem revolucionários, e só podem fortalecer a posição da reação às eleições. Ele denuncia as “ações reacionárias, destinadas a deteriorar a situação econômica” por parte de ... greves de trabalhadores !!!

7 a 8 de março de 1975 : A polícia atira na extrema esquerda em uma manifestação contra uma manifestação do PPD em Setúbal. O exército e as unidades COPCON apoiam a polícia, matando dois e ferindo 20.

11 de março de 1975 : tentativa abortada de golpe de direita pró-Spinola. Mobilização popular contra tentativa de golpe. Criação de um órgão militar, o Conselho Revolucionário, que assume todo o poder. O Movimento das Forças Armadas assina um acordo com os chamados partidos democráticos. Ele está tentando enganar a classe trabalhadora lançando nacionalizações.

Alvaro Cunhal declara : “O setor nacionalizado já se libertou da exploração capitalista e foi colocado a serviço de uma dinâmica econômica a favor do povo e do socialismo. O PCP infiltrou imediatamente os seus homens nos órgãos de gestão das empresas nacionalizadas. A classe trabalhadora, por outro lado, não tem controle sobre a direção dessas empresas. Na verdade, PCP e MDP-CDE compartilham o poder real nas localidades e nas empresas.

12 de março de 1975 : O MFA é constituído como um órgão superior de poder que chama, naturalmente, de "órgão da revolução". Ele proclama : "Todo o poder no MFA" ! Devemos "fazer a revolução" para evitar que os trabalhadores a façam e dêem a ela um novo significado. Spinola e 18 oficiais superiores refugiam-se na Espanha.

13 de março de 1975 : Nacionalização dos bancos.

15 de março de 1975 : Nacionalização do seguro. Ativistas de extrema esquerda são presos por "terem distribuído panfletos insultuosos contra o MFA".

18 de março de 1975 : O maoísta MRPP e o AOC (extrema esquerda) são banidos da atividade política durante a campanha eleitoral para as eleições de 25 de abril.

26 de março de 1975 : O governo decreta a proibição de todas as atividades políticas públicas contra o MRPP. O PCP apoia esta medida. No dia seguinte, Cunhal (PCP) declara que “os partidos que conspiram contra a liberdade devem ser banidos e os seus dirigentes punidos severamente” !!!

27 de março de 1975 : Generalização das ocupações de casas vazias.

2 de abril de 1975 : Uma plataforma de acordo MFA-partidos políticos é assinada pelo PCP, PS, CDS, FSP, MDP e PPD.

22 de abril de 1975 : O PCP anuncia que o PS é o centro oculto de Spinola ! Empurrado pela extrema esquerda, colocando-se inteiramente sob a dependência do MFA, procura, fazer crer que seria a ala radical do movimento popular, apresentar a oposição PCP-PS como ponto central da luta política ...

25 de abril de 1975 : Campanha eleitoral organizada pelos militares para canalizar a erupção em uma estrutura institucional burguesa. As eleições não favorecem o PCP (PS 38%, PPD 26%, PCP 13%).

29 de abril de 1975 : Costa Martins, Ministro do Trabalho próximo do Partido Comunista Português, declara : “Nos tempos difíceis que Portugal vive, podemos geralmente considerar a greve como contra-revolucionária. “E acrescenta que, enquanto os sindicatos não estiverem bem estabelecidos, será“ difícil se opor a uma certa corrente política que pressiona pela ocupação das fábricas. "

Final de abril de 1975 : Ameaças de Vasco Gonçalves contra a classe trabalhadora, se ela não se lançar na "batalha da produção" pela reconstrução da economia nacional. O PCP, porém, continua a afirmar que “O MFA é uma vanguarda, ao lado de outras forças democráticas”.

1 de maio de 1975 : PCP e Intersyndicale organizam um primeiro de maio pró-governo em que Mario Soares é proibido de falar no pódio. O único "radicalismo" do PCP é contra o PS !

15 de maio de 1975 : O MRPP destaca a existência de conspiradores de golpe de extrema direita dentro do MFA.

19 de maio de 1975 : O PCP acusa o PS de "polarizar forças reacionárias e conservadoras, começando com grupos de esquerda pseudo-revolucionários".

25 de maio de 1975 : O Pravda russo denuncia a extrema esquerda portuguesa e apóia o MFA com o qual o Estado russo celebrou acordos militares e comerciais.

3 de junho de 1975 : COPCON abre fogo contra manifestantes de extrema esquerda em frente à prisão de Caxias contra a detenção de ativistas de extrema esquerda e antifascistas.

5 de junho de 1975 : Cunhal declara : “Um governo militar não significa necessariamente ditadura. Pode ser um governo protegendo as liberdades ameaçadas. "

O MFA nomeia um oficial militar, responsável por proibir "expurgos selvagens" contra os fascistas, golpistas, a CIA e outros extremistas de direita implicados pela extrema esquerda.

6 de junho de 1975 : Nacionalização dos transportes de Lisboa.

8 de junho de 1975 : Motim de cerca de sessenta soldados recusando embarcar para Angola.

17 de junho de 1975 : Manifestação operária de extrema esquerda pelos conselhos revolucionários de operários, militares e marinheiros, com 2.000 operários da Lisnave.

A Rádio Renascença é ocupada por operários.

28 de junho de 1975 : O MFA acentua o controle militar sobre o poder estatal.

29 de junho de 1975 : 89 ex-torturadores da PIDE fogem de sua prisão ...

3 de julho de 1975 : O "Conselho Revolucionário" decide colocar sob seu controle o controle das centrais telefônicas e das estações de rádio. O exército está pronto para ocupar os centros de triagem postal.

5 de julho de 1975 : O exército coloca a Rádio-Renascença sob seu controle.

11 de julho de 1975 : os ministros socialistas se retiram do governo. Seis dias depois, os ministros do PPD também se retiraram. A coligação MFA-Partido Burguês está rompida.

Julho de 1975 : 200.000 manifestantes atrás do PS então… nada ! O PS tem pontuação eleitoral e semeia ilusões passivas, mas não é uma força ativa e militante. E sua concepção de democracia burguesa o proíbe de ir além da ordem burguesa. O PS visa apenas afastar o PCP do governo e assumir as relações com as Forças Armadas.

18 de Julho de 1975 : Face ao encontro do PS no Porto, o PCP organiza bloqueios de estradas para o proibir !

19 de julho de 1975 : Diante de uma manifestação do PS, o PCP e o Intersyndicale organizam bloqueios de estradas para bani-lo !

26 de julho de 1975 : Toma posse do triunvirato militar (Costa Gomes, Vasco Gonçalves e Otello de Carvalho).

Julho-agosto de 1975 : influxo maciço de camponeses no movimento da classe trabalhadora. É um movimento proletário que, no entanto, será explorado pelos fascistas e por todos os anticomunistas, em particular no norte do país. Os camponeses mais mobilizados são os das regiões de Famalicão, Póvoa de Lanhoso, Braga, Santo Tirso e Aveiro e Bombarral. Ativistas do PCP e do MDP-CDE são violentamente atacados. Em questão, a política liderada pelo governo apoiada por esses partidos que de forma alguma atacaram a miséria camponesa. Os camponeses, sem dinheiro para comprar o suficiente para alimentar os animais, são obrigados a abatê-los e vendê-los. Em vez de dissolver as velhas organizações de exploradores fascistas, esses partidos colocaram ali seus militantes. O comunismo, aos olhos dos camponeses do norte de Portugal,apareceu como uma força armada ditatorial que se impôs pela força e aumentou a miséria do povo.

1º de agosto de 1975 : Grande demonstração de Comissões Operárias, bairros, estudantes destacando a aliança operário-camponesa.

No dia 4 de agosto, a sede do PCP em Póvoa de Lanhoso foi invadida e saqueada por 300 camponeses. No dia 6 de agosto, as sedes do PCP, MDP e CDE foram devastadas em Santo Tirso. O caráter desta revolta não é fundamentalmente anticomunista. Os camponeses e outros manifestantes diferenciam o PCP dos revolucionários, geralmente não atacando estes últimos. Os camponeses revoltados não se identificam com nenhum partido político e não apresentam nenhum programa social e político claro. Eles só são realmente manipulados pela extrema direita fascista nas margens e não permanentemente. Os principais beneficiários são alguns grandes proprietários de terras que conseguiram aproveitar a recusa do MFA de realizar uma reforma agrária radical em benefício dos camponeses pobres.O PCP e parte da extrema esquerda estão a difundir a tese de uma região do Norte entregue aos camponeses fascistas ! A política do governo para com os camponeses pobres, especialmente os do norte, não mudou em nada ! O PCP nunca irá defender uma política do tipo “a terra para quem a trabalha” ! Isso significaria a expropriação dos grandes latifundiários, aumento maciço dos salários agrícolas, abolição das formas feudais no campo, restituição aos camponeses das comunas ocupadas desde o fascismo pelos grandes latifundiários, auxílio estatal para obras de irrigação, fertilizantes, máquinas agrícolas , alívio da dívida para pequenos agricultores, redução de impostos, etc.absolutamente não muda ! O PCP nunca irá defender uma política do tipo “a terra para quem a trabalha” ! Isso significaria a expropriação dos grandes latifundiários, aumento maciço dos salários agrícolas, abolição das formas feudais no campo, restituição aos camponeses das comunas ocupadas desde o fascismo pelos grandes latifundiários, auxílio estatal para obras de irrigação, fertilizantes, máquinas agrícolas , alívio da dívida para pequenos agricultores, redução de impostos, etc.absolutamente não muda ! O PCP nunca irá defender uma política do tipo “a terra para quem a trabalha” ! Isso significaria a expropriação dos grandes latifundiários, aumento maciço dos salários agrícolas, abolição das formas feudais no campo, restituição aos camponeses das comunas ocupadas desde o fascismo pelos grandes latifundiários, auxílio estatal para obras de irrigação, fertilizantes, máquinas agrícolas , alívio da dívida para pequenos agricultores, redução de impostos, etc.restituição aos camponeses das comunas ocupadas desde o fascismo pelos grandes latifundiários, ajudas estatais para obras de irrigação, fertilizantes, máquinas agrícolas, redução da dívida dos pequenos camponeses, redução de impostos, etc.restituição aos camponeses das comunas ocupadas desde o fascismo pelos grandes latifundiários, ajudas estatais para obras de irrigação, fertilizantes, máquinas agrícolas, redução da dívida dos pequenos camponeses, redução de impostos, etc.

O programa MFA, apoiado pelo PCP, prevê apenas a "revitalização da agricultura" e uma reforma gradual da estrutura agrícola que ainda nem foi aplicada ...

A reforma radical e rápida terá lugar… no sul onde é implementada à força pelos camponeses que, sem esperar pelo governo, o MFA ou o PCP, ocupam todas as terras das grandes propriedades. O PCP ficará satisfeito, em regiões que, ao contrário do Norte, lhe são favoráveis, exigir a legalização das ocupações de terras pelo MFA. Sobretudo, tomou medidas para evitar que o movimento de ocupação espontânea conduzisse à organização autônoma dos camponeses, fazendo-os tutelar pelos sindicatos IRA e CRRA e que estes se contentassem em pedir ajudas estatais. Acima de tudo, a política do PCP isola os camponeses pobres do norte, onde são proporcionalmente muito mais numerosos.

10-11 de agosto de 1975 : Nacionalização de cervejarias e estaleiros.

19 de Agosto de 1975 : A greve anti-camponesa do Intersyndicale, supostamente contra a reacção, e do PCP é boicotada pelos trabalhadores e contestada por uma manifestação das Comissões Operárias em Lisboa.

Em agosto de 1975, em muitas empresas, as listas sindicais revolucionárias superaram as do PCP e do Intersyndicale.

24 de agosto de 1975 : Constituição de uma “Frente Revolucionária Unitária” (FUR) entre o PCP e alguns grupos trotskistas (PRP, BR, LCI, LUAR) em apoio a Gonçalves, combatida no poder militar por Melo Antunes e Carvalho. Cinco dias depois, Gonçalves será nomeado chefe do Conselho Revolucionário. Muito obrigado aos stalinistas e aos pseudo-revolucionários e pseudo-trotskistas !

6 de setembro de 1975 : Gonçalves é destituído do novo Conselho Revolucionário.

9 de setembro de 1975 : Uma oposição militar chamada "Soldados Unidos conquistarão" ou SUV, organizada entre oficiais pró-COPCON, forma uma linha de frente apoiada pelos chamados "trotskistas" para defender Corvacho (PCP).

De setembro a novembro de 1975, o PCP instrumentalizou a FUR e o SUV para supervisionar os movimentos de massa e sujeitá-los à sua própria dependência do poder militar e burguês. A extrema esquerda que semeou ilusões a estas organizações foi inteiramente manipulada pelo PCP.

17 de setembro de 1975 : Trezentas empresas são ocupadas por trabalhadores.

19 de setembro de 1975 : Sexto governo provisório liderado pelo PS e pelo PPD.

30 de setembro de 1975 : Forças armadas ocupam estações de rádio e TV em Lisboa.

1º de outubro de 1975 : Soares apóia a ocupação militar do rádio e da televisão “que visa a libertação da mídia” !

3 de outubro de 1975 : O PS convoca manifestações "contra a conspiração de extrema esquerda" e para defender o governo.

Os SUVs ocupam o quartel do Porto contra a dissolução de um regimento.

16 de outubro de 1975 : O Conselho Revolucionário toma medidas para "restaurar a disciplina" no exército.

22 de outubro de 1975 : A Comissão dos Trabalhadores retoma o controle da Rádio Renascença, que estava ocupada pelo exército. Demonstração de SUV em Lisboa.

29 de outubro de 1975 : Carvalho declara que “O que seria perigoso é uma extrema esquerda dar um golpe de tipo aventureiro, que seria imediatamente aproveitado pelas forças da direita”.

13 de novembro de 1975 : Manifestação dos operários da construção que assinala o reaparecimento do movimento operário revolucionário na frente da cena política. O PCP tentará tirar partido dos receios que esta ascensão operária venha a suscitar para potenciar o seu próprio papel de fiscalização das massas trabalhadoras e para reforçar a sua aliança com parte do exército ... mas, mesmo que avance o medo dos golpistas militares e fascistas e pró-capitalistas, isso é basicamente feito contra o proletariado.

O PCP e o MDP defendem-se, em perspectiva, contra o PS, contra a direita, contra a extrema direita, contra o golpe militar para manter as Forças Armadas no poder ! Eles continuam a afirmar que o exército é a principal força democrática e progressista do país !!! Claro, nunca, nunca, mesmo no auge das ameaças de golpe do exército, esses chamados partidos democráticos vão alegar que a base de soldados é organizada independentemente da hierarquia e deixa de obedecer à gestão em caso de golpe. .

16 de Novembro de 1975 : Manifestação de 100.000 pessoas organizada pelo secretariado das Comissões de Trabalhadores do Cinturão dos Trabalhadores de Lisboa e apoiada pelo PCP, SUV e FUR.

23 de novembro de 1975 : manifestações do PS contra o PCP.

24 a 25 de novembro de 1975 : Os latifundiários bloqueiam as estradas do Rio Major para protestar contra as “ocupações ilegais” de camponeses pobres.

25 de novembro de 1975 : Fracasso de tentativa de golpe de soldados apresentando-se como extrema esquerda. Numerosos movimentos em todas as direções nas forças armadas. Em particular, os pára-quedistas de Tancos ocupam bases militares. Costa Gomes declara estado de emergência. RTV é ocupada pelo exército. O sindicato dos metalúrgicos clama pela paralisação da economia e pela mobilização em frente aos quartéis. O estado de sítio é declarado.

26 de novembro de 1975 : Sindicatos convocam uma greve geral. O PS pede clamor e apoio a Costa Gomes.

27 de novembro de 1975 : Lei marcial. Pesquisas. Censura. Prisões. Toque de recolher. Detenção de policiais ligados ao golpe de Tancos. O PCP declara : “Devemos procurar uma solução política e negociada para a crise”….

2 de abril de 1976 : Promulgação de uma nova constituição que prevê um Presidente da República eleito por sufrágio universal, mas com poderes limitados.

25 de abril de 1976 : Eleições legislativas : 35% dos votos para os socialistas, 24% para o PPD, 16% para o CDS de centro-direita, 14,4% para o PC. Mario Soares torna-se chefe de governo.

– - -

Revolution and Counter Revolution in Portugal (Part II)
By Nahuel Moreno

The Masses Defeat the Spínolist Counterrevolution

1. The Government of ‘National Unity'

The military “putsch” brought to power the first “revolutionary” government, that of General Spínola. He tried to set up a government of “national unity,” in which there would be room for those ranging from the big bourgeoisie to the reformist workers parties. And all of the sectors were in agreement on giving full power to the general with the monocle—the MFA, just formed and just stepping into public view, did not dare nominate itself for government ; for their part, the traditional working-class parties placed all their bets on a regime of national unity. Thus, Spínola became the dominant figure in the government. He surrounded himself with his friends as ministers, and handed over—as one who throws a bone to a dog—some ministries to the MFA, SP, and CP. Palma Carlos, one of his unconditional supporters, was named prime minister.

The fact that the MFA began to become consolidated as a political organization of the lower officers reflected in its own way the revolutionary crisis among the army rank and file. It is totally “abnormal” for a public organization of young officers to codirect a bourgeois army, since the essence of a bourgeois army is its absolute hierarchical discipline and submission to higher commands. If Spínola had to accept this “abnormality” and incorporate it into the government, it was because of the fact that the rise of the mass movement imposed it upon him. In addition, he thought that in this way he could channel the rebelliousness among the young commissioned and noncommissioned officers toward normal strict military discipline, indispensable to the maintenance of the government they had brought into being. But the MFA—and we should bear this very much in mind — was not the same as the higher ranks of officers. And it resisted submitting to the discipline of the top officials. It thus reflected within the army the modern middle class, whose expectations were not identical to those of Spínola and the Portuguese oligarchy.

The participation of the Communist Party in the government was a new phenomenon in European politics of the past twenty-five years, since the last postwar period. If we except Chile, this holds true for the Western world. The formation of this popular-frontist government of class collaboration constitutes recognition by imperialism and the Portuguese bourgeoisie, that it is a developing proletarian revolution that they have to deal with. Precisely because of this, they were obliged, although unwillingly, to accept the flattering, collaborationist solicitations of the Socialist and Communist parties.

From within the government the CP met the expectations of its dazzling bourgeois and imperialist allies. It did so by replacing the demand for a minimum wage of 6,000 escudos with one for 3,500, and by beginning, to “condemn certain workers struggles as ‘irresponsible' or ‘promoted by fascism' as occurred, for example, with the national strike of the postal workers in June of 1974.” (Aldo Romero, Portugal, Reconstruction or Revolution ? Revista de América, No.1.)

Despite this policy, and the equally traitorous policy of the Socialist Party—we stress the former because it has much more influence over the trade-union activists, and not because the latter has been less collaborationist-the working class movement continued to advance. It began to overcome the atomization of the craft unions inherited from fascism—and from the old anarcho-syndicalist tradition — and began to organize workers commissions in the big factories (Stalinism encouraged the development of industrial unions, and at the same time used them to create a centralized organization of industrial unions, the Intersindical, on which it imposed a hand-picked leadership). Against the recommendations of the Stalinists, the workers continued to engage in wildcat strikes, although sporadically, within the context of a slight lull in the working class movement as a whole provoked by the calls for passivity from the reformist parties.

2. The Spínola Government In Crisis : The MFA Shares Power and a Constituent Assembly Is Set Up

In spite of the goodwill of the reformist workers parties, Spínola government went from crisis to crisis, until the mass movement kicked it out. The laws of the class struggle are always more powerful than the reformist plans. The big bourgeoisie, divided at the end of the Caetano government over the advisability or otherwise of terminating the colonial war and “democratizing” the fascist regime, again united behind Spínola after April 25, 1974. To slow down the movement of the workers and the masses, it put to good use the petty-bourgeois representatives of the working class (the reformist parties) and the modern middle class within the army (the MFA). But precisely the success obtained, that is, the slowing down of the workers movement with its consequent weakening, began to make petty-bourgeois democracy unnecessary to the bourgeoisie. And it was because of this that it attempted, through Spínola, to reverse not only the developing proletarian revolution but also the democratic conquests already gained or that were being demanded.

This scheme, if it had succeeded, would have meant the transformation of the government into a Bonapartist regime, since the workers movement and its democratic conquests cannot be decisively crushed by a popular-front government, nor can a popular-front government survive when the workers movement has been defeated. It is no accident, therefore, that an important part of the bourgeois efforts to drive back the revolution was accompanied, on the one hand, by a strong anticommunist campaign, and on the other, by sharp clashes with the MFA. The bourgeoisie, therefore, after having used it to place a brake on the movement of the workers and the masses, entered into conflict with the petty-bourgeois democrats, who wanted to collaborate with the Spínola government but within a bourgeois-democratic regime that respected the reformist parties and the MFA.

This dispute between the two sectors of the government became concretized around the question of whether to call for presidential elections or for elections to the Constituent Assembly. Spínola and the big bourgeoisie held that a strong, authoritarian government was required. They therefore considered it imperative to immediately impose a Bonapartist regime by means of a presidential election, which in reality would simply mean a plebiscite in favor of Spínola. They were thinking of ending the braking process, and, if necessary, crushing the workers movement, at the same time ridding themselves of the captains of the MFA and of the workers parties, most particularly the CP, the bothersome agent of Moscow in a government that sought to remain in NATO and the Iberian Pact, and enter the European Common Market. The petty-bourgeois democrats were opposed to this plan and advocated, at that time in a united way, the Constituent Assembly.

The other cause of dispute was the colonial question. The revolution in Portuguese Africa was greatly helped by the process opened up in the metropolis. The Black soldiers in the Portuguese army began to desert, and the white soldiers, officers, and noncommissioned officers began to insist on going back home. At the same time, a Portuguese Trotskyist soldier interviewed by Gerry Foley said, “In the period after April 25, 1974, when struggles were still taking place with the Spínolistas, who were opposed to decolonization and wanted a clearer form of neocolonialism, when massive shipments of troops were still being made to the colonies, struggles did occur. Some groups of soldiers even refused to go.” (Intercontinental Press, May 5, 1975, p. 588.) Faced with this situation, the big bourgeoisie and its representative, Spínola, hoped to negotiate an end to the war from a position of strength, in order to impose on the colonies their transformation into provinces or states associated with the empire. The petty-bourgeois democrats, for their part, wanted to negotiate independence with the national liberation movements ; a conditional independence favoring the empire, but independence in the final count.

In July 1974, this crisis became public when Palma Carlos declared that to prevent anarchy it was necessary to call for presidential, not Constituent Assembly, elections. Even though the workers movement had been demobilized, the combination of the rise of the colonial revolution, the crisis in the army, and the desperation of the petty-bourgeois democrats compelled Spínola to rid himself of his prime minister and name in his place, Vasco Goncalves. In this way, he accepted the full participation of the MFA in the government. The policies of the petty-bourgeois democrats thus triumphed—constituent elections would be called, and the independence of the colonies would be negotiated. It was a partial defeat for the Spínolist bourgeois counterrevolution, which, in the short period of time between August and September, would reveal itself through recognition of the independence of Guinea-Bissau and Mozambique.

3. The Masses Liquidate Spínola Government

But, after blundering, Spínola prepared to counterattack, aided indirectly by the freezing of the workers and popular struggles for which the MFA and the reformist parties were responsible. In agreement with them, he began to attack freedom of the press by banning a Maoist daily. He followed up by proclaiming a law against the right to strike and by organizing a new military region in Lisbon, the COPCON (Comando Operacional do Continente), the clear counterrevolutionary purpose of which was “to intervene directly, in support of civilian authorities and at their command, to maintain and reestablish order.” Immediately, the COPCON went into action to “break strikes and small leftist demonstrations.” (Gus Horowitz, op. cit., p.18.)

As Romero points out in the article already mentioned from Revista de América, No.1, “repressive and anti working class measures were committed by the most reactionary sectors : the violent repression of a demonstration in support of the MPLA, resulting in one death and several wounded by gunshot, prohibition of working-class demonstrations, military intervention against the strike of the workers from Transportes Aereos Portugueses [Portuguese Air Transport] Once again, the big bourgeoisie and Spínola began to feel strong, to the point of publicly announcing their opposition to the independence of Angola and openly coming out against the MFA and Vasco Goncalves. The tension mounted as the presidency and other sectors of government began to launch clear anticommunist and anti-worker allegations. On September 10, Spínola personally called upon a supposedly ‘silent majority' to put an end to anarchy, and on the twenty-eighth of the same month, a provocation was engaged in, probably with the intent of its serving as a cover or pretext for a phony coup that would facilitate declaring a state of siege and the assumption of full powers by Spínola.

The budding counterrevolutionary coup obliged the Communist Party, the most threatened, to desperately defend itself, and it called upon the masses to fight. They responded with an audacity and decisiveness that crushed the first counterrevolutionary attempt of the Portuguese bourgeoisie (which, by the way, objectively closed the sociological debate over whether the bourgeoisie was reactionary or included “progressive” sectors). According to what Romero reports in Intercontinental Press (quoted by Horowitz in the article we have published here), the workers “acted both in advance of and independently of the MFA and the provisional government, and paid more attention to the instructions of the CP and the Intersindical than to those of the military.” (Intercontinental Press, October 28, 1974, p.1395.) In plain language, despite the fact that the MFA was also threatened by the coup, its behavior was pitiful. The mobilization of the people and the workers mobilizations thus stopped the counter-revolutionary coup, and saved and raised to power the petty-bourgeois democrats, mainly the MFA, which had sought for months to dismantle this same mobilization.

4. The MFA-CP-SP Government Slows Down the Masses

The great victory of the movement of the workers and the masses—and of the CP itself, which participated fully in the mobilization against Spínola—compelled the bourgeoisie to change its policies and its government. The tough, old-fashioned general, who wanted to impose on the entire country the discipline of the barracks, was replaced by his “civilized friend,” who makes a custom of “talking, not giving orders,” General Costa Gomes. The bourgeoisie had become convinced, for the moment, that it could not regiment and defeat the movement of the working class and the masses. For that reason it looked over its following for a great negotiator capable of using petty-bourgeois democracy to decelerate it, stop it, and finally defeat it.

The new bourgeois policy momentarily abandoned all Bonapartist capriciousness and turned toward the parliamentary forms of rule—it accepted the Constituent Assembly.

The bourgeois schemers had at their disposition three first-class instruments, all of them petty-bourgeois. The MFA would be in charge of appeasing the soldiers, noncommissioned officers, and radicalized officers in order to restore discipline in the armed forces. The Communist Party, willing as usual to collaborate with a bourgeois government in office, would avoid mobilizations and control the trade unions. The Socialist Party, which according to all the reports would win any election, would guarantee the innocuousness of the Constituent Assembly and any other electoral and parliamentary variant that might appear.

Under the new government, the class struggle repeated, but on a higher plane, the same sequence as under Spínola. First, the collaborationist policy of the leaderships induced a slight retreat of the workers movement. Then, it rose again in an impetuous mobilization.

In the government, the MFA, through Vasco Goncalves, called for “Sunday workdays,” and began to insist that the big battle was the battle for production. This “battle” was part of an emergency economic plan proclaimed on February 21, the essence of which was totally and absolutely capitalist : try to save the capitalist economy through greater exploitation of the workers. Assured of the support of the working-class parties for this plan, the MFA went further and tried political conciliation with the big bourgeoisie and its representatives. A careful campaign in favor of Spínola was begun, freeing him of any responsibility in the former attempted coup because of having been drawn in through “deceit.” It did not publish the results of the investigation of those responsible for the attempt. It did not take any measures against the oligarchy guilty of involvement in it. It hardly carried out any purge of the officers in the army. And, as a proof of affection for the friends of the oligarchy beyond the borders, in February the Portuguese customs guards handed over a Spanish left-wing militant to the Francoist political police.

Meanwhile, the economic situation worsened by leaps and bounds. Unemployment already affected more than 200,000 people—more than 7 percent of the working population. Capital began to take flight abroad. Some enterprises were abandoned by their owners. Imperialism began to blockade the revolution economically.

5. A New Rise In the Movement of the Workers and The Masses Begins

Toward the end of last year and the beginning of this year, the movement of the workers and masses began to confront these calamities.‘The fall of Spínola ,” says Romero in the article quoted in Revista de América, No.1, “was followed by a relative impasse in the workers struggles, but since the beginning of 1975, popular resistance has intensified in a spectacular way [...]” And he continues : “Another area of struggle has naturally involved improving conditions, particularly in the factories. Innumerable demands have been made along these lines (rate of work, safety and hygiene, shifts, dining rooms, etc.). The most extensive demands are, at present, job security and wage boosts.” The revolution was taking its first steps in the countryside : Agricultural workers and poor peasants began to organize and fight against unemployment. Objectives in the mobilizations were not limited to “security and wage boosts‘ ; they included more general and revolutionary slogans : “countless workers assemblies in the factories in struggle have voted for motions in favor of nationalizing businesses that threaten layoffs, or more generally, nationalizing the monopolies.” Parallel to the strikes, other methods of struggle were becoming generalized. The first occupation of any importance was described as follows by Le Monde Diplomatique (June 1975) : “February 7 was a significant date : On that day, seven thousand workers from the workers commissions of Lisnave, for the first time in the history of Portugal, cast doubt on the right of ownership of the means of production—without yet venturing into the field of self-management.” The method of occupation would be extended, starting from there, not only to establishments, but also to the homes of fascists, the bourgeoisie, or simply homes that were not being used. Control of production also began to be attempted. In some enterprises, “the bosses income is withheld.‘

At the same time, the organization of the workers movement was spreading on a massive scale and acquiring a more and more direct character. The revolutionary upsurge coupled the organization of craft unions inherited from fascism with the rise of industrial unions, with the federation that attempted to assemble them—the Intersindical — and with the rank-and-file factory committees (the workers commissions), neighborhood committees, and all other types. The spectacular leap that has shaken Portuguese social and political life since the fall of Caetano has thus led to the simultaneous existence of craft unions, typical of the beginning of the trade-union movement ; the industrial unions and their federation, belonging to the capitalist era ; and the rank-and-file committees, characteristic of this period of capitalist decay and the transition to socialism. The rise of the industrial unions and the rank-and-file committees—the latter being a field in which the working class has taken the lead over the other sectors (tenants, soldiers, etc.), inasmuch as they have been established in the majority of the important factories since March 11 — points to the liquidation of the craft unions. The two forms of organization (industrial unions and rank-and-file committees) coincide in needing a single industrial organization at all levels—factory, company, country—but, at the same time, they are profoundly different. The first, institutionalized for more than half a century by capitalism, lends itself much more to bureaucratization than the committees, intimately linked to the rank and file, which represent them better than the unions and which arise only during periods of intense worker mobilization such as Portugal is undergoing. This difference was to be seen in the fact that within a few days of each other two demonstrations took place : One of them, on January 14, convoked by the Intersindical and led to demand its official recognition, brought out between 100,000 and 200,000 people under the leadership of the CP ; the other, very militant demonstration, convoked on February 7 by the “intercompany commissions,” which was led by the Maoist ultraleft, gathered in front of the Ministry of Labor to protest against layoffs, maneuvers by the bosses, and the presence of NATO in Portugal. On January 20, six days after the first demonstration, the government proclaimed a law favoring a single federation that in reality transformed the Intersindical into its initial nucleus. The Intersindical is a great gain of the workers movement, but it was deformed by the Stalinists, who bureaucratized it from the beginning and hand-picked its leadership to place it at the service of the bourgeois government. In any case, the process of struggle could not help but be reflected in the search for “combative and class leaderships,” Romero tells us in Revista de América, No.1. “Recently the union slates backed by the PCP suffered spectacular defeats in the postal workers and bank workers unions in Oporto.‘

The army, for its part, was not immune to the upsurge of the mass movement. The triumph led the MFA to foster discussions about indoctrination in the barracks. But these did not go beyond the limits of discipline. In the already quoted interview by Gerry Foley, the case is mentioned of a soldier being punished because he dared to direct a barbed question at his commander during one of these discussions. All in all, they represented important progress, since they introduced political discussion into the barracks.

Beginning last January, everything began to change. “A climate of ‘deliberations' spread through the ranks, and along with the rejection of arbitrary disciplinary measures, collective demands and protests are not uncommon. Let us also point to facts such as the recent one [February 8] when COPCON forces were deployed in order to contain a workers demonstration that had not been authorized :

Confronted by the demonstrators, the soldiers made a half turn. Pointing their arms in another direction and raising their fists, they shouted, ‘Soldiers and sailors are also exploited.' (Romero, Revista de América, No.1.)

6. The Spínolist Counter-revolutionists Think the Hour Has Come for a New ‘Putsch'

The general upsurge of the workers and the people induced a new division within the Portuguese bourgeoisie. A minority, represented by Costa Gomes, continued to bet on the Constituent Assembly, on the betrayal of the Socialist and Communist parties, and on the use of the MFA. In short, on a popular front. The majority, becoming desperate, lost patience and gathered behind Spínola in preparations for a coup d'état, in a renewed Bonapartist attempt.

The fact that the fright of the bourgeoisie was also reflected among the army officers helped the plan for a new coup. The New York Times commented at the time that the officers were leaning toward the right. A symptomatic fact proved this to be correct : The elections to the Councils of Arms convoked by the MFA were won by the most reactionary officers, sworn enemies of the MFA itself. The MFA proved incapable of repudiating the outcome, despite the injury dealt the MFA, and despite the fact that the gains made by the reactionaries formed part of the preparation of the projected coup.

The MFA began to have doubts as to the best way to slow down and defeat the revolution. Two options were open to it : on one hand, the one that leaned—with the Constituent Assembly—toward a parliamentary regime ; on the other hand, the perspective of a directly dictatorial, Bonapartist regime. The urgent need to overcome the crisis of its regime inclined it to try to suppress its contradictions along the Bonapartist road.

The general crisis and the profound differences within the MFA caused by the upsurge were also expressed in the struggle between the Communist and the Socialist parties. This struggle became more and more acute, reaching such a degree that two opposing demonstrations, set for December 30, came close to a confrontation. The reasons for this dispute lie in the fact that although neither of the two defends the interests of the working class (and in this they are the same), both of them have different specific interests.

The rightist course of the officers, the electoral defeat of the MFA within the army along with the resulting “impasse,” the fight between the two big working-class parties, the doubts over the call for a Constituent Assembly—all of these elements made the ultra-reactionary, desperate wing of the big bourgeoisie and officers believe that the time had come for revenge. Led by Spínola, the counterrevolutionary coup was finally launched. The equation was almost complete, but an unknown was missing, the reaction of the working class, the movement of the masses and the soldiers. It was terrific, the workers and soldiers began to occupy factories and barracks. The failure of the putsch was so resounding that the imperialist press affirmed it had been a provocation. This wasn't so ; it had a great deal of support among the officers and had been carefully planned. What conspired against its success was the speed and combativity of the popular reply in relation to Spínola previous putsch. If the Intersindical and the demonstrations and barricades characterized the response to the first “putsch,” the committees of workers and soldiers, with their occupations, characterized the response to the second Spínolist attempt.

IV. The March 11 ‘Putsch' Opens a Revolutionary Stage
1. Four New Decisive Facts

Spínola defeat by the mass movement touched off a new series of events that, combined among themselves, opened a new stage of the Portuguese revolution. Four of them are the most decisive :

First : The bourgeoisie melts away politically and physically as a class. Spínola flight was not an insignificant event, but one of enormous symptomatic and political importance. Along with him, thousands upon thousands of members of the bourgeoisie fled Portugal, terrified over the strength of the mass movement. Some of the biggest families of the oligarchy and all the banks were expropriated. Important bourgeois figures, such as the Champalimauds, were imprisoned. A very hard blow was dealt the counterrevolutionary bourgeoisie, one that will take time and effort to recuperate from. Physically and politically it has vanished for a while from the political and economic scene. Only its shadow remains.

Second : The economic and social crisis, already very acute, is reaching intolerable limits. The bourgeoisie, upon leaving, abandoned many enterprises. When it has been able to, it has withdrawn its capital ; when it has not it has ceased to invest. Unemployment, which was already serious—around 7 percent—has climbed up to 8 percent and it continues to rise, affecting 800,000 persons at present. Production has been declining. Added to this is the return of the colons from the former African possessions, making unemployment worse and reinforcing the counterrevolutionary sectors. In face of this situation, tourism has declined and the crisis of the balance of payments has been deepening. The situation has been further aggravated because the big imperialist powers are not investing a single dollar in Portugal.

Third : Occupations of factories, stores, and houses are becoming more generalized, and land seizures are beginning to take place ; workers and tenants commissions are developing and some peasant commissions are beginning to appear. All commentators have described how, after Spínola “putsch,‘ the banks were occupied. Romero, in his different articles published in Revista de América up to No.4, mentions the factory occupations and workers commissions, but does not grant them any symptomatic importance. Horowitz, in his only reference to them in the article reproduced in this edition, says in passing that “occupations of factories and offices also spread.‘ Livio Maitan, for his part, also gives little importance to the question, although he says something (very little) about it : “The scope and dynamism of these mobilizations in recent months-the multiplication of strikes and factory occupations, the spread of revolutionary democratic bodies growing up from below, and political demonstrations such as ... February 7 ... by the Workers Committee” (Livio Maitan, The Role of the Armed Forces Movement in Portugal, Intercontinental Press, June 2, 1975, p.728.) Besides this, the author points out that the demonstration was led by the Maoists.

Gerry Foley, for his part, states : “Factory committees do not yet exist everywhere, but they fulfil an important function in the big plants ... The Workers Committee elected by an assembly of all the workers in the plant is much better able to represent the work force effectively than the fragmented unions. It is also considerably more democratic.” Later he reports how, in Oporto, “on the night of March 11, these committees organized vigilance pickets.” These committees and pickets from the above-mentioned factory kept on functioning, “rooting out rightists from the administration and the shop.” (Gerry Foley, Portuguese Trotskyists Call for National Workers Assembly, Intercontinental Press, April 21, 1975, p.527.) Combate Socialista, in one of its issues, without giving it any importance, informs us of the deep trend toward centralization of these workers commit tees, when it reports the existence of a “coordinating committee of the CUF commissions (the most important monopolist group in Portugal). And it confirms Livio Maitan in relation to the February 7 demonstration (which it characterizes as an example of combativity), called for by an “interfactory committee.” Finally, whether the lucid commentator of Le Monde Diplomatique (June 1975) exaggerates, he is close to the truth when he states : “The occupations of factories, land, palaces, and buildings-the latter rapidly transformed into popular clinics, centers for mutual aid, child-care centers, recreation or resting places or into headquarters of popular organizations-have taken the parties in the coalition by surprise ... nevertheless, the PCP and Intersindical were losing speed, while the rank-and-file organizations and committees consolidated their counter-power.‘

Fourth : The crisis in the army acquires a new magnitude with the flight of the reactionary officers, the spread of committees and assemblies of the soldiers and noncommissioned officers, which begin to put into question the military hierarchy. Of all the new developments, the most important is the one beginning to take place in the armed forces, described to Gerry Foley by a soldier as follows : “After March 11, a general assembly of soldiers was held. Not only the commander and deputy commander were purged, but all the Spínolista officers down to the level of sergeants. A cousin of Gen. Galvão de Melo, who was a junior sergeant, was also purged.

The comrades felt a need to move forward and take control of the barracks. They decided in the general assembly to form various committees ...

“After the purge,” he says further on, “the military hierarchy was broken, since the ousted commanders were replaced with lower-ranking officers.‘

In Coimbra, the “the rank and file threw out two officers assigned to the barracks by the Council of the Revolution.‘

In the same article by Gerry Foley, the soldier points out that “in the navy, where the political consciousness of the rank and file is higher, there exists a committee of sailors which discusses the orders given by the officers, and which can accept or reject them.” [3] And Romero (Revista de América, No.4) confirms it : “On May 1, several hundred sailors of all ranks participated in the demonstration, in accordance with what had been decided on in the general assemblies of their bases and some ships—later a ‘higher order' ratified the decision arrived at democratically.” All these facts indicate the dynamic that the situation within the bourgeois armed forces has taken. But these are just the beginning ; they still have not become generalized nor has the qualitative point been reached at which the army begins the plunge toward total and definite collapse : the appointment of officers by the soldiers through the promotion of noncommissioned officers. Together with this process taking place at the level of the rank and file, the defeat of the “putsch” gave the timid MFA enough encouragement to annul the outcome of the elections to the Councils of Arms, which, as we have already seen, had been unfavorable to the MFA.

2. The Transitional Program Defines This Situation

In relation to both the occupations as well as the factory and enterprise commissions, the Transitional Program is categorical :

Sit-down strikes, the latest expression of this kind of initiative, go beyond the limits of ‘normal' capitalist procedure. Independently of the demands of the strikers, the temporary seizure of factories deals a blow to the idol, capitalist property. Every sit-down strike poses in a practical manner the question of who is the boss of the factory : the capitalist or the workers ?

If the sit-down strike raises the question episodically, the factory committee gives it organized expression. From the moment that the committee makes its appearance, a factual dual power is established in the factory. By its very essence it represents the transitional state, because it includes in itself two irreconcilable regimes : the capitalist and the proletarian. The fundamental significance of factory committees is precisely contained in the fact that they open the doors if not to a direct revolutionary, then to a pre-Revolutionary period-between the bourgeois and the proletarian regimes. (Trotsky, The Transitional Program [New York : Pathfinder Press, Inc., 1973], pp.79-80. Emphasis in original.)

As we have already seen, in Portugal we have not only occupations and workers commissions everywhere, but something much more important : a crisis in the armed forces and the germs of dual power within them.

3. A Revolutionary Situation

For some Marxists, the Portuguese situation “is evolving or maturing toward a pre-Revolutionary situation.” We think this definition is erroneous. Up to March 11, there was a pre-Revolutionary situation, and, since that date, a revolutionary situation has begun to mature, if we are not already fully in it. We choose Trotsky's definition : factory committees are a symptom that, at least, “a pre-revolutionary, if not a direct revolutionary period” has been opened.

We think that if to the occupations and committees we add the crisis in the army, with its soldiers committees and assemblies and the purges of reactionary officers, we are already in a direct revolutionary situation. And, with even greater reason, if we take into account the situation of the Portuguese bourgeoisie and economy. Referring to events of far less magnitude in the French army in 1936, Trotsky assigned very great importance to them : “The protest of the soldiers against the rabiot (the increase in the service term) signified the most dangerous form of direct mass action against bourgeois power.” (Leon Trotsky, Whither France ? [New York : Pioneer Publishers], p. 144.) Now, Trotsky considered the direct action of the masses to be the cause of the revolutionary situation : “The working masses are now creating a revolutionary situation by resorting to direct action.” (Op. cit., p.140.)With still more reason, then, “the most dangerous form” of that action.

Two shortcomings can be pointed out in our definition : the absence of soviets and of a revolutionary party with mass influence.

We think the first objection gives an absolute character to the importance of soviets. There are comrades who hold the opinion that, if they do not exist, there is no dual power nor a revolutionary situation. We agree that in Portugal only miserable buds of soviets exist, we have already stated that ; but there is a dual power concretized in the occupations and the workers commissions. This dual power is molecular, spontaneous to a large degree, but it exists and appears in a generalized way throughout the country. It is a form of dual power more primitive than soviets, but dual power anyway. The same can be said about the situation in the armed forces : No soviets have been organized, but the process is one of the development of a powerful dual power, which is just in its very beginnings, but which is sufficient to disturb the structure of the fundamental pillar of the capitalist regime.

The second objection, referring to the absence of a revolutionary party, can very well be based on Trotsky's definition, repeated several times, of the four basic conditions for the triumph of the revolution : confusion and division in the ruling class, a turn toward revolutionary solutions by the middle class, revolutionary disposition of the working class, existence of a strong Marxist party that poses the seizure of power. The first three conditions are clearly given in Portugal ; but the last one, the strong revolutionary party, is not.

For the classic Trotskyist analysis, the absence of the subjective factor, the party, in the framework of the other three conditions, characterizes pre-Revolutionary situations. From a formal point of view, the Portuguese situation would fit, then, in this category. This is what those who define the Portuguese situation as maturing toward a pre-Revolutionary one have probably taken into account.

Now, if we reason that way, we would find pre-revolutionary situations, different only in intensity, quantitatively, on the one hand in Bolivia in 1952 (when the bourgeois state apparatus had collapsed, the army had been defeated by the working class, and only the armed militias of workers and peasants existed), in Spain during the civil war, or in China after Chiang Kai-shek ; and, on the other hand, situations like the one in Argentina after the Cordobazo and the one in France before 1936, in which there was no arming of the proletariat, nor the appearance of organisms of dual power, nor the destruction of the bourgeois army or a crisis within it. It is obvious however, that between the first three and the last two there are profound, qualitative differences, which become obscured if we group all these situations under the common denominator of pre-Revolutionary. Argentina after the Cordobazo and France before 1936 were, to us, pre-revolutionary situations. Bolivia in 1952, Spain during the civil war, and China after Chiang Kai-shek went much further : They were revolutionary situations. Not classic revolutionary, because the revolutionary Marxist party was missing in them, but revolutionary “sui generis.‘

Trotsky, on several occasions, pointed out that “abnormal‘ revolutionary situations could arise which do not conform to classical conditions. In a premonitory article, entitled “What Is a Revolutionary Situation ?” he says : “It is not excluded that the general revolutionary transformation of the proletariat and the middle class and the political disintegration of the ruling class will develop more quickly than the maturing of the Communist Party. This means that a genuine revolutionary situation could develop without an adequate revolutionary party. It would be a repetition to some degree of the situation in Germany in 1923.” (Writings of Leon Trotsky-1930-31 [New York : Pathfinder Press, Inc., 1973], p.354. Emphasis added.)

This means, according to Trotsky, that when the weight of objective factors takes very acute form, a revolutionary situation may appear even though the revolutionary party is absent. Later, in a elliptical way, without referring directly to the subject, he again gave a new hypothetical definition of an “abnormal” revolutionary situation. In referring to the historical possibility of the installation of workers and peasants governments formed by petty-bourgeois reformist parties, he pointed out that this could occur as a consequence of “war, defeat, financial crash, mass revolutionary pressure, etc.” (The Transitional Program, op. cit., p.95.) These conditions and others not mentioned could, then, give rise to a situation leading to the formation of a revolutionary, workers and peasants government, the anteroom of a dictatorship of the proletariat, without the precondition of a revolutionary Marxist party.

In Portugal we see assembled to overflowing, the conditions for a revolutionary situation, “sui generis” as we see it, just as predicted by Trotsky. There was “war” and “defeat‘ ; there is an economic crisis and a “revolutionary offensive of the masses,” as well as a “general revolutionary transformation of the proletariat and the middle class and the political disintegration of the ruling class.‘

4. The Organically Counterrevolutionary Role of the MFA-CP-SP Bars Any Possibility of Portugal Becoming a China or Cuba

This possibility of forming workers and peasants governments, which Trotsky considered very remote—let us clarify, in passing, that this was because he believed, among other things, that revolutions would occur in the Western countries immediately following the war—became common in the second postwar period. The Chinese, Indochinese, Korean and Cuban revolutions followed that pattern. That led us to maintain that we were dealing with “sui generis‘ revolutionary situations that did not follow the classical schema. We made an effort to define this new revolutionary situation and we pointed out that it was characterized by the fact that the objective factors indicated by Trotsky had acquired a permanent, chronic character. In our opinion, the revolutionary situations we have seen in this postwar period have been caused by the enormous weight of the objective situation. Fundamentally, by an economic and social crisis of a chronic character that impelled the petty-bourgeois masses into a very acute revolutionary upsurge and forced their parties to break with imperialism and the landowners, turning to guerrilla warfare, which destroyed the repressive apparatus of the bourgeois regime. It is an approach completely opposite to that of the Guevarist guerrillas, to whom a revolutionary situation is unleashed essentially by the subjective factor, the guerrilla group of the armed vanguard that sets heroic examples for the masses.

The international situation helped or facilitated the guerrilla warfare of the petty-bourgeois parties. The inter-imperialist war, the crisis and reconversion of imperialism during the immediate postwar period, and the “cold war” enabled these parties to count on a wide margin of maneuver and confronted them with a weakened counterrevolution, unable to meet the petty-bourgeois colonial revolution with a solid united front. The cold war had, in its way, the same effect : It divided the counter-revolutionary bloc of the United States and the Soviet bureaucracy.

Another element of considerable weight, which has not received the recognition it deserves, is the subjective factor of the counterrevolution.

With good reason, we Trotskyists have emphasized the importance the politics and leadership of the parties claiming to represent the working class have on the development of the revolutionary process. It is otherwise with our attitude toward the politics and tactics of the leaders and parties of the exploiters : We do not analyze them with the same amount of interest. Nevertheless, in a revolutionary situation, these are elements of prime importance. The disastrous—from the point of view of their own interests—politics of Chiang Kai-shek, of the French and Yankee imperialists, and of Batiste and Washington had a decisive influence in the triumph of the Chinese, Indochinese, and Cuban revolutions. A much more careful and refined political line followed by the French and Yankee imperialists in Bolivia and Algeria, respectively, was able to block revolutionary victories in those countries.

But the international and subjective situation of counterrevolution has radically altered the possibility of new “sui generis‘ revolutionary triumphs, like those seen in the last thirty years. The crisis in the counterrevolutionary front has abated and the divisions are being closed. The bloc of the imperialist countries and the bureaucracies of the USSR and China aimed at sidetracking the revolution is today quite solid, without great fissures. And all of them have learned from the new “revolutionary situations.” Nothing demonstrates this better than the change in the policies followed by French imperialism from Indochina to Algeria, Morocco, and Tunisia. Except for the recent outcome of the Vietnam War, it has been more than fifteen years (and it is not by chance) since “sui generis‘ revolutionary victories, giving rise to workers and peasants government, have taken place. And the victory in Indochina is the product of the combination of the heritage of more than thirty years of guerrilla war, from the period of the cold war, with the mass movement in the United States and Europe against the imperialist war.

We do not say that these victories will not again be repeated in the colonial and the semicolonial countries. But, for that to occur, they will have to count on a new factor, much more powerful than the interimperialist crisis alone or the cold war : the rise of the mass movement in the metropolitan countries. Such is the case with the victory in Vietnam. But the counterrevolutionary united front between the United States, the USSR, and China is also functioning here to try to obtain what French imperialism succeeded in obtaining in Algeria : driving the workers and farmers government back into a capitalist regime.

All these factors are of prime importance in preventing a “sui generis” revolutionary triumph from taking place in Portugal, so that we do not come near to even a variant of a workers and peasant government. But, even though they are of prime importance, that does not mean that they are the decisive factor making that variant impossible. The essential factor making impossible a Chinese or Cuban variant in Portugal is the character of the Portuguese petty bourgeoisie and its parties.

The prognosis made by Trotsky in the Transitional Program (Ibid., p.94) : “the experience of Russia demonstrated, and the experience of Spain and France once again confirms, that even under very favorable conditions the parties of petty-bourgeois democracy (S.R.'s, Social Democrats, Stalinists, Anarchists) are incapable of creating a government of workers and peasants, that is, a government independent of the bourgeoisie,” is still valid. And more valid than ever for the imperialist countries, even if it turned out to be mistaken for the colonial countries. The reason is simple, even though Trotsky did not take it into account. It can be found in a class difference : that which exists between the petty-bourgeoisie of an imperialist country and the petty-bourgeoisie of a colonial or semi-colonial country. The former enjoys a privileged situation thanks to the exploitation of the backward countries ; the latter, including the peasantry, lives in a chronic and insoluble crisis because of the exploitation of imperialism and its agents, the national exploiters. That is why the imperialist petty bourgeoisie and its parties and organizations—the Communist and Socialist parties included—are organically counter-revolutionary, agents of imperialism. Stated in another way :

Because their privileged existence depends on the existence of their own imperialism, they are organically incapable of confronting it. That is the situation in Portugal today, where the MFA, the CP, and the SP compete with each other to find the most ingenious and quickest way of saving crisis-ridden Portuguese imperialism. This is the reason why there is no possibility that they will break with their imperialism and form a workers and peasants government. The slightest error or theoretical confusion on this question of principle will inevitably make us fall into the abyss of concessions to opportunism, capitulation to Portuguese imperialism and its agent : the MFA government.
The MFA Government
1. Classical Bonapartism : An Unfortunate Definition

In other words, the Portuguese ruling class is compelled to have in power a sort of judge-arbiter, appearing to stand above the classes and capable of acting with decisiveness both to regulate the internal affairs of the capitalist class and to contain and repress the workers movement—acting in the last analysis as the representative of the capitalist class as a whole. In Marxist terminology this phenomenon is sometimes called ‘Bonapartism,' after Napoleon Bonaparte, who fulfilled a similar function, although in a much stronger way than the MFA can.

That is how Gus Horowitz defines, in the previously mentioned article, the current Portuguese government : as “classical Bonapartism.” In this paragraph there are theoretical and political novelties by the wholesale that have astonished and worried us. But let us proceed step by step. Before considering the novelties, let us see what Trotsky had to say about classical Bonapartism :

In order that the Little Corsican might lift himself above a young bourgeois nation, it was necessary that the revolution should already have accomplished its fundamental task—the transfer of land to the peasants—and that a victorious army should have been created on the new social foundation. In the 18th century a revolution had no farther to go : it could only from that point recoil and go backward. In this recoil, however, its fundamental conquests were in danger. They must be defended at any cost. The deepening but still very immature antagonism between the bourgeoisie and the proletariat kept the nation, shaken as it was to its foundations, in a state of extreme tension. A national ‘judge' was in those conditions indispensable. Napoleon guaranteed to the big bourgeois the possibility to get rich, to the peasants their pieces of land, to the sons of peasants and the hoboes a chance for looting in the wars. The judge held a sword in his hand and himself also fulfilled the duties of bailiff. The Bonapartism of the first Bonaparte was solidly founded. (Leon Trotsky, The History of the Russian Revolution, Vol.2 [New York : Simon and Schuster, 1936] pp.154-55.)

We have only to read the two quotations to see that there is a great difference between them. For Horowitz, Napoleon Bonaparte “fulfilled a function,” that of “containing and repressing the workers movement” ; for Trotsky the function he fulfilled was that of “defending at any cost” the “fundamental conquest” of the revolution : “the transfer of land to the peasants and that a victorious army should have been created on the new social foundation,” and, in fulfilling that function, he “guaranteed to the peasants their pieces of land” and created his victorious army with the “sons of peasants” and the “hoboes.” In fulfilling that same function, he “contained and repressed” the feudal reaction of all Europe, which aspired to suffocate the bourgeois nation and restore the “old regime.”

We must add that Trotsky's definition of Napoleon's regime has nothing to do with the current Portuguese reality, in which there are no victorious armies (in fact, there is a defeated army), no transfer of land to the peasants, nor anything else like that.

Let us go back to Horowitz. His definition poses a question of method that is really alarming. As we have already seen, he considers that Napoleon “fulfilled a similar function” to that of the MFA “although in a much stronger way than the MFA can.” Putting the pieces together, this would mean that Napoleon Bonaparte fulfilled, in a much stronger way than the MFA, the function of “repressing the workers movement” (!). But let us leave this aside. What is certain is that, for Horowitz, the differences between Napoleon I and the current Portuguese regime are differences of degree, quantitative, not qualitative, differences. Following the logic of his way of thinking, the MFA and its government are weak Napoleon Bonapartes ; Napoleon Bonaparte was, then, a strong MFA.

We do not know by what method Horowitz is led to suppose that there can exist in 1975 a regime substantially similar to one at the beginning of the nineteenth century. All the circumstances have changed : Then, capitalism was rising powerfully ; today it is in decadence. Then the antagonism between the proletariat and bourgeoisie had “not yet matured” ; today it is fully developed ; etc., etc., etc. It is precisely these “small” differences between two eras that makes Trotsky distinguish very sharply between the Bonapartism of the rising stage of capitalism and that of its decadence.

We always strictly differentiated between this Bonapartism of decay and the young, advancing Bonapartism that was not only the gravedigger of the political principles of the bourgeois revolution but also the defender of its social conquest. (Writings of Leon Trotsky—1934-35 [New York : Pathfinder Press, Inc., 1974], p.181.)

Historically, Bonapartism was and remains the government of the bourgeoisie during periods of crisis in bourgeois society. It is possible and it is necessary to distinguish between the ‘progressive' Bonapartism that consolidates the purely capitalistic conquest of bourgeois revolution and the Bonapartism of the decay of capitalist society, the convulsive Bonapartism of our epoch (von Papen, Schleicher, Dollfuss, and the candidate for Dutch Bonapartism, Colijn, etc.). (Writings of Leon Trotsky—1933-34 [New York : Pathfinder Press, Inc., 1972], p.107.)

Napoleon I's Bonapartism was progressive, because it defended capitalist progress against the feudal reaction. Up until the end of last century, Bonapartist governments retained progressive elements (Bismarck succeeded in the national unification of Germany, Napoleon III gave a great push forward to capitalist development in France). But, in this century, with capitalism in full decadence and putrefaction, no Bonapartism in an imperialist country can be “progressive” ; it is—and it can not be anything else — counterrevolutionary, regressive, and opposed to historical progress.

No regime, of any type, can be defined outside of the concrete social conditions in which it originates and develops. In the case of Bonapartism, this means that in our epoch a Bonapartist regime fundamentally the same as those in the epoch of the rise of capitalism cannot be repeated.

Furthermore, if Horowitz was right in his definition, this would go against what he wants to demonstrate. In fact, in that case, the MFA government would be a relatively “progressive” government.

We will say no more about Horowitz's unfortunate definition.

2. More Confusion : Bonapartism ‘Sui generis' ?

But there is still another aspect to the question of Bonapartism. Trotsky analyzed a type of Bonapartism typical of semi-colonial and neocolonial countries. The weakness of the national bourgeoisie in these countries, where the main exploiter is imperialism, gives rise to governments that act as arbiters between the movement of the workers and the masses and the dominant imperialism. Insofar as the national bourgeoisie is unable to directly impose its own government, an arbiter appears and imposes itself between the two most powerful forces in the national scene.

These governments can operate either as agents of imperialism, in which case they have an accentuated reactionary character, or they can base themselves on the worker and peasant masses to resist the pressure of the metropolis. In the latter case, they have a relatively progressive character, which, despite the historical distance, repeats some of the positive features of the Bonapartism of the last century. That relatively progressive character has its counterpart in the role these “sui generis” Bonapartisms play in preventing the working class from advancing along an independent path toward its revolution and in maintaining a resistance to imperialism within the limits of bourgeois property. Càrdenas, Nasser, and Peròn are some examples of this “sui generis” Bonapartism : bourgeois governments through and through, which defend their countries from imperialism by basing themselves on the exploited masses.

Some MFA ideologists proclaim themselves to be adherents of the “third world” and compare their movement with those of the colonial and semi-colonial peoples, trying in this way to take advantage of the prestige and attraction the national liberation movements have on the European left, especially the younger layers.

Unfortunately, they have found an echo within our movement. On the basis of purely formal terminology and comparisons, the MFA is presented as similar to the military regimes of the “third world.” Livio Maitan tells us, in his article, The Role of the Armed Forces Movement in Portugal (op. cit., p.728) :

The process we are seeing today in Portugal shows clear analogies with those that have already occurred in neocolonial, or economically and socially underdeveloped countries.

What are those “clear analogies” ? Here is what Maitan holds :

In situations where the bourgeoisie finds itself unable to exercise its political hegemony by the normal means—the bourgeois-democratic parliamentary or presidential mechanisms, the formal or de facto dictatorship of a bourgeois party, and so on—in periods of deep political crisis, the military apparatus may emerge as the only force capable of running the state. More precisely, the army can play the role of a ruling party with the capacity to maintain the functioning of the essential mechanisms of the system. This need not necessarily take the form of a reactionary military dictatorship but can occur under the leadership of reformist or populist tendencies in the military (obviously the Brazilian dictatorship falls into the former category, while the Peruvian regime comes under the latter, to mention only the two most prominent examples in Latin America).

We confess that the author's method astonishes us. It leaves aside the fact that it is impossible to understand a government of any kind, outside the framework of the deep, structural, class characteristics of the country and of the situation it faces. Portugal is an imperialist country ; Peru and Brazil are semi-colonial countries exploited by imperialism. This is a decisive demarcation. No matter what type of bourgeois government may appear in Portugal, it will constitute above all an imperialist government. Any government of any type in Peru and Brazil must in some way reflect the great contradiction that puts the country as a whole into opposition to imperialist domination. The Brazilian regime has served as a direct agent of imperialism and an enemy of its own country. The Peruvian regime offers a timid defense of the country in face of imperialism.

In Portugal no government of this kind could arise because the main exploiter is Portuguese capitalism. Naturally, the “third world” ideology of sectors of the MFA contains an element of truth. Portuguese capitalism is weak and backward, which arouses fears of colonization by its more powerful competitors. The strengthening of the state points in that direction : to have available a strong instrument to better negotiate with the other imperialisms and with the working class and the colonial movement.

While the most important by far, this is not the only difference between Portugal, on one hand, and Brazil and Peru, on the other. Portugal is undergoing the development of a working-class revolution and a crisis of the capitalist regime. There has been no pre-revolutionary, let alone revolutionary, situation in Peru in the last ten years. The Brazilian regime is the product of a counterrevolutionary stage.

While Portugal is being shaken by an instability reaching a paroxysm, the two Latin American countries cited have enjoyed years of bourgeois stability (eleven in the case of Brazil : seven in Peru).

Again, we find that the only similarity between the three cases is that power is in the hands of the military. But, even considering the question from this formal point of view, Maitan's analogy is wrong. Let us see what our commentator says :

The only solid apparatus, the only relatively cohesive force, remains the armed forces, and precisely for this reason they are emerging as the dominant political force. The MFA, which arose and developed in this context, has thus become the real political leadership of the country. (Ibid., p.729.)

Now, let us take a look at the reality. Between the Portuguese army, on the one hand, and the Peruvian or Brazilian, on the other, the only thing in common is that in both cases they are armies, and therefore, the final and decisive guarantor of the bourgeois regime. The armies of Peru and Brazil are normal armies in normal bourgeois situations ; they are cohesive and within them hierarchical discipline rules. The Portuguese army is completely anarchic, because it is immersed in the process of a revolution. All of its hierarchies have been thrown off balance. It has little about it that is “solid” ; it is split ; there is a group within it—a minority among the officers — that is trying in its own way and within the framework of the conditions imposed by reality, to save the bourgeois and imperialist order, even if it has to go against the “natural command structure.”

That is the MFA in the government. It is there not because it is military, but because the mass movement trusts it ; not because it is part of the “solid” apparatus of the army, but because that apparatus is going through such a deep crisis that it is unable to rule without basing itself on the captains.

Comrade Maitan makes another comparison in the same article as unfortunate as the one we have just considered. According to him, the Portuguese situation is characterized “precisely by the growing inadequacy of the traditional political apparatus and the absence of a bourgeois party with a mass base sufficiently broad to allow it to exercise hegemony, say, in the manner of the Italian Christian Democracy or the English Conservative party.”

Livio Maitan has not considered the fact that, in a revolutionary period, bourgeois parties never have sufficient support from the masses to exercise hegemony, precisely because it is a revolutionary period, in which the masses do not trust the bourgeoisie and fight against it. One of the symptoms of the progress of the revolutionary crisis in Italy is precisely the growing impossibility of the Christian Democrats continuing to exercise hegemony. The same will happen to the British Conservatives as soon as the British proletariat goes beyond the stage of episodical outbursts—of which the miners strike of 1974 was a notable example—to engage in more militant and generalized struggles. Both parties have been able to rule in normal periods, without generalized workers and popular struggles, but they will not be able to do so in a revolutionary stage. That is why the situation in Portugal is not defined, as our commentator affirms, merely by “a deep political crisis,” but by a violent social and economic crisis.

Perhaps Comrade Maitan will reply that he never intended to mix up the Portuguese government with the “third world” military regimes and that he simply was trying to point out some formal similarities. If he does this, the explanation would be a weak one. For Marxists, the governmental forms always express a particular relation between the classes. A comparison between mere forms, abstracting them from their class content, has no validity or usefulness. We accept analogies when they help to point out more precisely the class definition of a phenomenon ; if they do not help in this, they are a journalistic exercise and carry the danger, at a minimum, of creating confusion.

3. A Government of the Armed Forces or of a Popular Front ?

Liberal thinkers and politicians have coined a superficial classification of bourgeois governments ; civilian and military. We Marxists, in contrast, define governments not according to the clothes their officials wear, but according to the function they fulfill in the relations between classes. Archbishop Makarios, even though he wears a robe, does not head a medieval ecclesiastical government, but one that is the product of the current imperialist stage and a struggle of a British colony for independence. Nevertheless, the uniforms of the Portuguese rulers are making it difficult for many comrades to perceive, behind them, the real relations that have been established between the classes and that have given rise to the present MFA government.

It is sufficient to recall that, in its time, a similar difficulty gave rise to very peculiar definitions of the Peruvian military regime and of its ephemeral Bolivian emulators (Ovando and Torres) : The label “military reformism” was assigned to them, without taking into account the class relations. In this way, a vulgar journalistic description was adopted, which defined the phenomenon by its outer appearance : the uniforms worn by the rulers and the “reforms” (whether real or phony, important or significant, did not matter) they carried out.

The curious thing is that from looking so much at the uniforms of the Lusitanian rulers, a really very crucial fact has been overlooked : It is the first bourgeois government in Western Europe in the last twenty-seven years in which the Communist Party has participated. And it is doing it not alone but with the Socialist Party.

This participation of the workers parties (Socialist and Communist), and especially of Stalinism, in the Portuguese government, is the decisive feature of the MFA regime. Much more important than the epaulets of General Costa Gomes.

The participation in the government of the two large workers parties is a consequence of the revolutionary upsurge, which has compelled the Portuguese bourgeoisie to accept a government shared with these organizations as the only way to paralyze and defeat the workers. A class-collaborationist government has thus been formed to help maintain the bourgeois regime in a very difficult moment. Very difficult among other things because the crisis of its armed forces makes it unable to do so through the use of force. The collaboration became necessary from the moment when, without the support of the workers or their pacification, the bourgeois government could not stay in power one minute ; such was the magnitude of the revolutionary upsurge.

If we leave aside the uniforms, the current Portuguese government is a typical popular-front government, a bloc between the bourgeois government and the workers parties. The Torres government in Bolivia was military and popular-frontist, one of collaboration and participation of the leadership recognized by the workers movement. That of Kerensky and of the Kuomintang were also governments of class collaboration, popular-frontist, even though they were not parliamentary either.

In this respect, then, there can be no doubt : The government of Costa Gomes, the armed forces, and the reformist parties is a typical class-collaborationist government in a revolutionary period. If there is anything new it is that it is a doubly popular-frontist government, because having to confront not only the revolutionary upsurge of the workers movement but also the revolutionary mobilization of the colonial masses, it collaborates or conciliates also with these colonial masses to save the empire. The convergence of the colonial and workers revolutions has given rise to a twice collaborationist government, a double popular-front. This really is a genuine novelty with regard to the relationship between the revolutionary classes and movements and their exploiters ; although there is the precedent of the Kerenskyist demagogy toward the nationalities oppressed by the great Russian imperialism.

The form, technique, and mechanisms through which this collaboration between the representatives of the imperialist bourgeoisie and the petty-bourgeois leaderships of the workers and colonial movements takes place are important. But they are not determinant ; they do not modify this definition of the current Portuguese regime.

For the representatives of the bourgeoisie and of the working class to collaborate, a hinge is necessary, and intermediary. In the case of Portugal, that intermediary is the MFA.

VI. A Classical Kerenskyist Government
1. The Different Types of imperialist Governments

Whether we accept or do not accept the preceding definitions by Horowitz and Maitan of the MFA government, we must emphasize the importance of their attempt. The authors we have cited have hit the right spot : To define the stage of the class struggle and its probable dynamics is a prerequisite for formulating a correct revolutionary policy, but it is not enough. It is necessary to define the character of the regime and government the masses have to confront.

Revolutionists will not follow the same policies with different types of governments. There is a policy for a pre-revolutionary situation under a bourgeois-democratic, parliamentary regime and government, as in the cases of France, Belgium, and Spain in the 1930s. There is another policy for a pre-revolutionary situation (or one close to it) under a post-fascist Bonapartist government, as in Spain today. During the revolutionary situation that opened in 1905, the Bolsheviks advanced slogans (Down with the Tsar ! Republic !) that resulted from their having to confront a semi-feudal regime. In a similar situation in Germany in 1919, there was no reason at all to advance these slogans, since the communists had to confront a republic and not a semi-feudal monarch.

In responding to this necessity, comrades in the metropolitan countries run into an obstacle : the theoretical inertia caused by reality. During the last 30 years, Western Europe has lived under the same bourgeois-democratic regime (200 years in the case of the United States). The European reality has not compelled our movement to face other types of bourgeois governments, with the exception of Portugal and Spain (which could easily be considered as “fossils” inherited from a previous period), and for some years, Greece. We should note, in passing, that these are “peripheral” countries in the European theater. This long period of political monotony caused our movement to lose its theoretical reflexes in reacting to new phenomena like the present Portuguese regime.

That is, new in relation to the period Western Europe has just completed, but not new for revolutionary Marxists, who already had occasion to study similar regimes during the almost three decades from 1917 to 1945. At that time, regimes and governments that were not bourgeois-democratic proliferated in Western Europe. Thus we have only to resort to the theoretical arsenal inherited from our teachers to find definitions fundamental for our attempts to characterize the MFA government and the future regimes that will make their appearance on the European continent as the revolution continues to advance.

Starting from the chronic crisis of imperialism (which has not led to a revolutionary outcome because of the betrayal of the Social Democracy and Stalinism), Trotsky studied and defined four types of imperialist governments and regimes : fascist, Bonapartist, bourgeois-democratic, and Kerenskyist. For the countries dominated by imperialism, he defined a particular kind of Bonapartism : “sui generis” Bonapartism, which we have already dealt with. And, in its time, he advanced the definition of Bonapartist for Stalin's government, although with an essentially different social base : It was the organ of a workers state.

2. Bourgeois Democracy and Fascism

At the end of the last century, Engels noted the trend of bourgeois regimes toward Bonapartism, toward leaving the government in the hands of the bureaucracy and the military apparatus. It is true that this trend was and continues to be a constant. Nevertheless, the bourgeois-democratic type of regime flourished and spread in the imperialist countries up until the First World War.

In the typical democratic regime, the problems of the bourgeoisie are settled through electoral competition between the different sectors that seek support among the middle class and the workers. Beyond their electoral character, these bourgeois-democratic regimes base themselves on an agreement with the middle class to maintain a democratic-electoral mechanism.

The colossal development of capitalism and imperialism in the past century and the first years of the present one was the necessary precondition for the flourishing of bourgeois-democratic regimes in the imperialist countries, as it made possible a certain improvement in the situation of the workers. Thus assurance was provided that granting the people the right to vote would not turn against the bourgeoisie, since the workers would vote for the bourgeois or reformist parties. In that period, and in consequence of these conditions, the reformist ideology arose that equates capitalism with democracy.

Since the end of the Second World War, a similar phenomenon took place in the imperialist countries (and a similar ideology arose) in consequence of the spectacular boom of the capitalist economy in the last twenty-five years.

But in the period between the two world wars, the capitalist economy, far from a boom, experienced a deep and prolonged crisis. We only need to recall the great world crisis of 1929-32 and the one that Germany and the countries of central Europe underwent for entire years.

Beginning with 1914, the imperialist world began to suffer a social and economic crisis. As the situation of capitalism became more and more critical, the bourgeois-democratic regime burned out its electoral fuses. It was no longer possible for it to assure the middle class and the labor aristocracy their privileges. The disputes between the different wings of the bourgeoisie sharpened. The different classes no longer accepted waiting for elections and demanded immediate solutions. If in Russia bourgeois-democracy (after a short life of a few months) was replaced by the dictatorship of the proletariat, in Italy it gave way to a new type of bourgeois government : fascism. The “eternal” democratic regime of “eternal” capitalism thus revealed its true transitional character, of a period in the life of capitalism. Its real role, that of a station house on the line leading to two opposite terminals : fascism or communism, was exposed.

It was Trotsky who made a precise analysis of the new fascist phenomenon. Faced with an economic crisis and the danger of a workers revolution, finance capital saw itself compelled to mobilize the petty-bourgeoisie and the declassed layers to crush the working class and its organizations with the methods of civil war and to install a totalitarian state, which not only suppressed workers democracy, but also all democratic rights.

3. Imperialist Bonapartism

But fascism is only a last resort, costly and full of risks. The bourgeoisie does not always find itself compelled to mobilize the petty-bourgeoisie. In many cases, it could count on a less convulsive instrument : The reformist workers parties guaranteed its survival. This allowed the bourgeoisie on occasions to limit or directly suppress a democratic regime without resorting to fascism (many times, as anticipatory steps in the march toward such a regime). This intermediate regime, born out of the advances of the bourgeois counterrevolution and defeats of the masses, based itself on the bureaucracy and fundamentally on the armed forces, which is what gives it a Bonapartist character.

Trotsky was meticulous in his study of these regimes, typical of Europe in the 1920s and the 1930s. “The decline of capitalist society places Bonapartism—side by side with fascism and coupled with it — again on the order of the day.” (Leon Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany, [New York : Pathfinder Press, Inc., 1971] p.329.)

And pointing to the relationship between these distinct forms of bourgeois rule, he said : between parliamentary democracy and the fascist regime [there is] a series of transitional forms ...

On the basis of the German experience, the Bolshevik-Leninists recorded for the first time the transitional governmental form ... which we called Bonapartism (Ibid., p.438.)

These governmental forms are an indirect result of the advance of the fascists :

The determinism of this transitional form has become patent, naturally not in the fatalistic but in the dialectical sense, that is, for the countries and periods where fascism, with growing success, without encountering a victorious resistance of the proletariat, attacked the positions of parliamentary democracy in order thereupon to strangle the proletariat. (Ibid., p.438.)

And Trotsky again emphasizes that Bonapartism bases itself on the retreat of the masses and in the victories of the counterrevolution, not on the proximity of the revolution.

“Without this basic condition, that is, without a preceding exhaustion of the mass energies in battles, the Bonapartist regime is in no position to develop.” (Ibid., p. 278.)

These regimes, precisely because of their character of intermediate stations on the passageway from parliamentary democracy to fascism, were less stable than post-fascist Bonapartism. The later arises when fascism in power gets rid of (sometimes, with the same civil-war methods that it used previously against the proletariat) its petty-bourgeois wing and begins to rule on the basis of the military police apparatus.

Trotsky thus distinguished three types of “normal” bourgeois regimes in this epoch of crisis : parliamentary democracy, pre-fascist and post-fascist Bonapartism, and fascism. In saying “normal” we refer to the fact that we are dealing with regimes in which the stability of the bourgeoisie is guaranteed.

4. Kerenskyism

But what happened in the opposite case, when the movement of the workers and the masses was advancing toward a socialist revolution ? Trotsky recognized in those cases a new type of regime and government : Kerenskyist or popular-frontist. It is an extremely unstable form, sunk in a chronic crisis, of very limited duration, constituting the last or next to the last type of bourgeois government before a workers revolution or a turn backwards toward fascism, Bonapartism, or bourgeois democracy.

“The regime existing in Spain today,” said Trotsky in November 1931 in relation to the liberal-socialist government, “corresponds best to the conception of a Kerensky, that is, the last (or next-to-last) ‘left' government, which the bourgeoisie can only set up in its struggle against the revolution.” (Leon Trotsky, The Spanish Revolution—1931-39, [New York : Pathfinder Press, Inc., 1973], p.169.)

And in face of the criticisms made of this concept : (“You say that the present regime in Spain can be compared to ‘Kerenskyism' ... I do not think so. ‘Kerenskyism' was the bourgeoisie's last card. It was the announcement for October. Azana announces Lerroux, that is, Miliukov, the big bourgeoisie.”) (Ibid., p.380), Trotsky responds by criticizing the mechanical conception of Nin, who believed that Kerenskyism would inevitably lead to a proletarian revolution, pointing out that to the contrary the possibility was great that it would move backwards toward more reactionary bourgeois regimes. Here is the quote : “Everything depends on the manner in which ‘Kerenskyism' is seen : as the last bourgeois government after which the bourgeoisie must perish, or as the last left government, the furthest left which the bourgeoisie can advance in the struggle for its regime, and which must enable the bourgeoisie to save itself (and hardly perish) or yield its place to a fascist government.” (Ibid., p.397.)

In a Kerenskyist regime, the bourgeois counterrevolution, unable to crush the workers revolution but still able to prevent its victory, sees itself compelled to conciliate with the workers movement to stop its advance. Let me stress an example : If we take bourgeois democracy as the midway station of a railway line, if we move toward the right we pass by the station of Bonapartism ; the end of the line is fascism. But, if we go in the opposite direction, we will pass by the station of Kerenskyism, and crossing the class frontier, we will arrive at the other end of the line, a workers state.

Kerenskyism is a combination of a workers revolution and bourgeois counterrevolution. But a combination in which the dynamic and decisive element continues to be a workers revolution on the rise. This is exactly opposite to a Bonapartist regime, in which the dynamic factor is the bourgeois counterrevolution, and the workers movement is on the defensive.

We are amazed at the resistance of the majority of contemporary Marxists to accepting this definition, which we have recently applied to the governments of Torres in Bolivia and Allende in Chile. A resistance which is all the more serious, since the present crisis of capitalism makes inevitable the emergence of governments of this type. Above all, our attention is called to the fact that the comrades of the Militant , who very correctly compare the Russian and Portuguese revolutions, do not notice the similarity between the governments produced by both of those processes.

It is possible that the confusion originates in the fact that Kerenskyist governments just like parliamentary ones) tend to move toward Bonapartism. Another fact that can create confusion is that both Bonapartism as well as Kerenskyism are characteristic of periods of capitalist crisis, in opposition to parliamentary democratic governments.

5. Kerenskyism and Bonapartism

But the big difference between these two regimes lies in the form in which the bourgeoisie goes about solving the crisis. When it bases itself directly on the armed forces without resorting to conciliation with the movement of the workers and the masses, when it attempts to overcome a crisis with a government of the “right”, of “law and order,” and of “strength,” with an “incontestable arbiter,” we are facing a typical Bonapartist government.

When it tries to “conciliate,” to obtain the “collaboration of the working class through its representatives” to install a “left” or “socialist” government, we face a class collaborationist, a Kerenskyist, government.

We could summarize by saying that the difference between a Bonapartist and Kerenskyist government is the same as that between a judge or arbiter, who hands down his sentences with the weight of disciplined armed forces behind him, and a conciliator, who does not have reliable armed forces with which to impose his decisions or “advice.”

Logically, this conciliator or intermediary between the contending classes tries with all his might to attain the power that would give his decisions a compulsory and incontestable character. But, as long as he does not succeed (and to succeed he must defeat the working class), he will continue to be Kerenskyist and not Bonapartist.

This combination of traits of one type of regime and another is not unusual. On the contrary, it is the rule in reality, where pure types are a rare exception. Thus, we have Bonapartisms and Kerenskyisms with parliamentary forms, parliamentary-democratic regimes with strong Bonapartist tendencies, etc.

In the case of Kerenskyism, its unstable character requires it to try to become Bonapartist, in order to reestablish the lost bourgeois social equilibrium. Trotsky, in narrating the history of the Russian revolution, points to this trait in the Kerensky government. He speaks of “elements of Bonapartism” in defining Kerensky and Kornilov. This is how we must understand the references that Lenin and Trotsky himself made to the “Bonapartist” character of Kerensky, in the midst of the struggle against him. In the History of the Russian Revolution, but also in other works of his, Trotsky makes this very clear :

The misfortune of the Russian candidates for Bonaparte lay not at all in their dissimilarity to the first Napoleon, or even to Bismarck. History knows how to make use of substitutes. But they were confronted by a great revolution which had not yet solved its problems or exhausted its force. [...] The revolution was still full-blooded. No wonder Bonapartism prove anemic. (Op.cit., Vol.2, pp. 155-56.)

There is no one better than the class enemy at summarizing the difference between a Kerensky with Bonapartist tendencies and the directly Bonapartist Kornilov. Trotsky quotes one of the big Russian industrialists complaining about the Kerenskyist government : “They would summon representatives of the workers to Petrograd and in the Marble Palace scold them and try to persuade and reconcile them with the industrialists and engineers.” (Ibid., Vol.2, p.267.)

This big capitalist was anxious to have the “conciliator” government replaced by another one (Bonapartist) which, as supreme arbiter, would give orders and have the rebellious Russian workers comply with them.

As Trotsky narrates, according to the testimony of Miliukov, the most important Russian bourgeois politician, “this installing of a strong man ... [Kornilov] was ‘thought of in different terms from those of negotiation and compromise.'” The same was said by another commentator to explain the support of Kornilov by the Kadet party : “Hopes of democracy, of the will of the people, of the Constituent Assembly [...] were already thrown overboard. The municipal elections throughout all Russia had given an overwhelming majority to the socialists ... and there were beginning to be convulsive reachings out for a power which should not persuade [like that of Kerensky, we add] but only command.” (Ibid., Vol.2, p.142. Emphasis added.)

There can be no doubt about it : For Trotskyism, a conciliatory regime is different from that of an arbiter. The first is Kerenskyism ; the other, Bonapartism.

6. A Government of the ‘Left,' a Class-Collaborationist, Popular-Frontist, or Kerenskyist Government Are All the Same

Originally, Kerenskyism got its name from A. Kerensky, who governed Russia in the last months of the bourgeois regime before the October revolution.

Later, Trotsky used the term to refer to all those class-collaborationist governments in which the reformist parties of the workers movement participated. In this way, the definition of Kerenskyism covered not only those left coalition governments of the bourgeoisie and the proletariat during revolutionary periods, but also those that arose during pre-revolutionary situations, as in the case of the French Popular Front government in 1936 and several similar cases in other countries in the 1920s.

An epoch of Kerenskyism is clearly approaching in your country [France] ; the regime of the Radical-socialist Bloc is the first confused rebound from the war epoch. (The First 5 Years of the Communist International , Vol.1, 2nd ed. [New York : Monad Press, 1972] p.163.)

But the most likely candidate at the present time is Herriot who is preparing the background and the conditions for a new policy, for French Kerenskyism, because the assumption of power by the ‘Left Bloc' signifies a government of Radicals and Socialists, who will undoubtedly enter the Bloc. (Ibid., Vol.2, p.212.)

The appearance of the working class in power will place the entire responsibility for the government's actions upon the Labor Party ; and will give rise to an epoch of English Kerenskyism in the era of parliamentarism ... (Ibid., Vol.2, p.211.)

But there are too many indications that the bourgeoisie will be driven to resort to a reformist and pacifist orientation, before the proletariat feels itself prepared for the decisive assault. This would signify an epoch of European Kerenskyism. (Ibid., Vol.2, p.262)

... in Spain Kerenskyism-the coalition of the liberals and the ‘socialists' ... (Writings of Leon Trotsky-1930-31 , op. cit., p.355.)

As we can see, Trotsky includes within the category of Kerenskyism all “left” governments in which workers parties participate : from the “leftist” project in France in 1922, to the liberal-socialist coalition of Spain in 1931, including the probable Labour government in England in a pre-revolutionary period. A demagogic-leftist orientation (“reformist and pacifist”) of the European bourgeoisie leads him to predict a period of Kerenskyism on a continental scale.

He defines in this way a Kerenskyism we could call “not classic,” since, in distinction from the Kerensky regime, it does not arise in a revolutionary stage and in a situation of dual power, but in a pre-revolutionary one ; and it is not put into power directly by the mass movement, but indirectly, through electoral and parliamentary means.

Later, after seeing and studying the popular-front governments of Blum, Largo Caballero, and Negdn, Trotsky went the other way : He extended the name of “popular front” to Kerensky's government, thus indicating that they were synonymous.

From February to October, the Mensheviks and the Social Revolutionaries, who represent a very good parallel to the ‘Communists' and the Social Democrats, were in the closest alliance and in a permanent coalition with the bourgeois party of the Cadets, together with whom they formed a series of coalition governments. Under the sign of this Popular Front (The Spanish Revolution , op. cit., p.220.)

For it is often forgotten that the greatest historical example of the Popular Front is the February 1917 revolution. (Ibid., p.220.)

1. A Classical Kerenskylst Government

Let us use Trotsky's method to define the MFA government, by observing its relationship to the revolution and the counterrevolution. Is this government the product of counterrevolutionary victories or advances, or contrariwise, of great revolutionary victories of the masses ? Is it a consequence of the latter having “exhausted their energies in battles” or on the contrary, of their having won these battles, against fascism and then two times against Spínola ?

The MFA government is the result of transitional stages that are opposite to those that give rise to Bonapartist governments. It is the result of the fall of the post-fascist Bonapartist government and of the rising curve of a workers revolution ; it reflects the transitional stages in the advance of that revolution and the successive ways in which the bourgeoisie, the modern middle class, and the reformist parties that act as representatives of the proletariat accommodate to that advance in order to block it.

Horowitz himself helps demolish the definition of Bonapartist with his description of the situation of the mass movement. Again and again, he points to the occurrence of big strikes, demonstrations, factory occupations, etc. In the reaction's latest coup attempt on March 11, the masses won, the coup was defeated, and the oligarchy received a hard blow with the nationalization of the banks and the insurance companies. Since the fall of the fascist regime, workers have made gain after gain. Horowitz admits this in his article when he poses the need to “defend the gains the workers have made.” Everything fits : Mobilizations are on a rising curve. We are very far, then, from the “basic condition” that Trotsky indicated as decisive for a Bonapartist regime to develop : that the energies of the masses “have been exhausted.”

As has been said, we do not deny that the MFA has Bonapartist traits, that it tends toward Bonapartism. But the predominant trend since the fall of fascism and the appearance of the government of the MFA has been the opposite : more and more advances and gains of the masses.

The Bonapartist traits oppose this tendency ; this is the main danger confronting the Portuguese mass movement today. But a danger is precisely that : a probable evil ; not a present evil. The danger could become a reality only after a defeat of the masses, or after they have worn out their forces on partial and disorganized struggles, or after battles that were necessary but not engaged in. Again we see that Horowitz empties a political formula of its class content and applies it to a regime that can only base itself on victories of the counterrevolution, whereas the situation is that the workers movement has been winning positions and acquiring a more and more favorable relationship of forces with respect to the bourgeoisie.

The definition of the Portuguese government as Bonapartist has another serious shortcoming. The emergence of a Bonapartist (or democratic, or fascist, or Kerenskyist) regime can only take place in the midst of commotion, since it implies moving from one stage of class struggle to another. That is why Trotsky says : “the passage from one system to another signifies the political crisis.” (The Struggle Against Fascism in Germany, op. cit., p.440. Trotsky's emphasis.) Thus the comrades who maintain that the MFA is a Bonapartist government must define precisely what political crisis opened the Bonapartist stage. Caetano's fall ? Spínola's fall ? The defeat of the Spínolist putsch in March ? These three political crises constituted victories of the revolution, not of the reaction. On the other hand, Caetano's regime was post-fascist Bonapartist, and Spínola was a candidate for the role of Bonaparte. Does the MFA mean only a changing of the guard in a Bonapartist regime that is but the continuation of those of Caetano and Spínola ? In that case, the defenders of this thesis should, to be consistent, state that nothing has changed politically in Portugal since April 25, 1974 (except, perhaps, the “strength” of Bonapartism, which would now be weaker).

There is, on the other hand, a definition that fits the characteristics of the MFA regime perfectly. Except for the fact that, up to now, it has not produced a Kerensky, the Portuguese government has all the traits of Kerenskyism or a popular-front government. It is a typical class-collaborationist government, weak, unstable, which covers up its bourgeois character with leftist rhetoric and a profuse demagogy around measures (undoubtedly progressive) that it has found itself compelled to carry out : nationalization of the banks and monopolistic companies. Finally it is structured as a popular-front government, in which a bourgeois party participates with the opportunist and reformist parties of the workers movement (the SP and CP) and a politico-military organization that establishes the relationship between the former and the latter.

Because of the fact that it is not the product of a parliamentary combination, but of an advancing workers revolution, and because it finds itself in a situation containing important seeds of dual power, the Kerenskyist government of the MFA is very similar to that of Kerensky himself.

The adoption of this definition and the rejection of the Bonapartist definition do not alter the principled position that we as revolutionary Marxists must take toward this government. It has not ceased to be a bourgeois government, and thus we must not place the least bit of confidence in it, we must not give it any political support, and we must not participate in it under any circumstance. It is our class enemy and our aim must be to defeat it by means of the workers revolution.

But it is of decisive importance in determining the policies that revolutionary Marxists must follow toward it. Let us recall the example of the railway line with two terminals (fascism and a workers state) : If the government is Bonapartist, the country is moving to the right, and thus it is urgent to put the brakes on this trend and try to reverse it. If it is Kerenskyist, we must step on the accelerator to speed the march toward the socialist revolution and free ourselves from the counterrevolutionary government (which does not mean that we will move at the same speed at all times, but we will have to make adjustments according to the circumstances with which we are faced during the journey).

Another trait of Bonapartism is that, being a reactionary government in almost pure form, which does not base itself on any popular sector, it reveals itself as an almost direct government of finance capital. That is, in the case of Portugal, a government of the seven families. This would have undoubtedly been true in the event of a victory by Spínola. But, of course, that is not so in the case of the MFA government, which has partially expropriated the financial oligarchy.

Bonapartism is also a government of law and order, par excellence. And it is so, precisely because it bases itself not on parliament, but on the bureaucracy, the police, and the army. But, to be able to base itself on them, it needs a solid, disciplined police and army, ready to carry out the repressive orders of the regime. In Portugal, we have exactly the opposite. The former political police is practically dismantled. An openly deliberative atmosphere predominates in the army. The very existence of the MFA (a public political faction) contributes objectively to divide it. In some units, the soldiers are removing their commanders and they control the appointment of their replacements. In others, assemblies take place in which officers, noncommissioned officers, and soldiers participate on an equal footing. There have been cases of troops refusing to repress demonstrations.

Under such conditions, Bonapartism is not possible. And the crisis and disintegration of the army deepens day by day. The only way a Bonapartist regime might be established is through the previous restoration of military discipline. This is the aim of the Bonapartist tendencies within the MFA ; the soldiers and the mass movement are marching in the opposite direction. Once more : Until the Bonapartist tendencies defeat the mass movement, there can be no Bonapartism in Portugal.

We do not think it is necessary to go on. The definition of the Portuguese government as Bonapartist does not withstand the least analysis. There is no doubt about it, it is a Kerenskyist government with elements of dual power, that is, a classical Kerenskyist government.

The Armed Forces Movement
1. Institutionalized Kerenskyism

All Kerenskyist or popular-frontist regimes are made up of three elements : on one hand, the bourgeoisie ; on the other, the petty-bourgeois or bureaucratic representatives of the workers movement ; and in the middle, the mediator or conciliator.

This is the role that Kerensky played in the Russian revolution.

Half Kadet and half Social Revolutionary, Kerensky was not a representative of the soviets in the government, like Tseretelli or Chernov, but a living tie between the bourgeoisie and the democracy. Tseretelli and Chernov formed one side of the Coalition. Kerensky was a personal incarnation of the Coalition itself. (History of the Russian Revolution, op. cit., Vol.2, p.139.)

It is true that there is no Kerensky in the Portuguese government. It lacks this personal trait that Kerenskyism shares with Bonapartism. This circumstance does not stand in the way of the preciseness of the definition that we have formulated. When the Trotskyists defined the Hindenburg government as Bonapartist, the objection was raised that this old marshal was the very negation of Napoleon, psychologically as well as socially. Trotsky quickly disposed of the question : He made it clear that the definition did not refer to the individual, but to the sociopolitical role that he played. Hindenburg's Bonapartism was an institution, not an individual. Going beyond his personal characteristics, he was a symbol of the historic role played by Bonapartism in Germany.

We can apply the same criterion to the government of the MFA. Kerensky arose from the great petty-bourgeois Russian party, the Social Revolutionary party ; but, at the same time, it had always been tied to the liberal bourgeoisie. And it was only from this party that a“conciliator” could emerge able to mediate between the bourgeois counterrevolution and the proletarian revolution. Almost fifty years of apoliticalness in Portugal prevented the rise and consolidation of a petty-bourgeois party (and within it, figures closely linked to the bourgeoisie) : This is the vacuum that the MFA fills, willy-nilly. And in this way makes up for the nonexistent conciliator.

The parallel between Kerensky and the MFA is note worthy. The discussion of Bonapartism in the preceding pages could have taken place, in almost identical terms, in 1917. Trotsky points out the strong Bonapartist tendencies of Kerensky, tendencies that cannot be imposed owing to the victorious rise of the mass movement, which culminates in the taking of power. And, precisely because of this, because the Bonapartist tendencies are not able to impose themselves, the government is not Bonapartist, but another type of government : Kerenskyist, as we have already mentioned.

Another trait Kerensky and the MFA have in common is the lack of sympathy and confidence the respective bourgeoisies feel for their “saviors” : “Their understanding that the régime of Kerensky was the inevitable form of bourgeois rulership for the given period, did not prevent the bourgeois politicians from being extremely dissatisfied with Kerensky, nor from preparing to get rid of him as quickly as possible. There was no disagreement among the possessing classes that the national arbiter put forward by the petty bourgeois democracy must be opposed by a figure from their own ranks.” (Ibid., Vol.2, p.157.)

It is the decline of the workers and mass movement that elevates and keeps the Bonapartist government in power. The exact opposite occurs with Kerenskyism—each advance of the workers and mass movement elevates it more and more :

The dialectic of the compromise régime, and its malicious irony, lie in the fact that the masses had to lift Kerensky to the very highest height before they could topple him over. (Ibid., Vol.2, p.140.)

This is exactly what is occurring with the MFA. After the fall of Caetano, it obtained only a few secondary ministries in the first provisional government. In a short time, the colonial movement and the mass struggles in Portugal confronted Spínola because of the delay in granting independence to the colonies and in calling a Constituent Assembly, causing the fall of the prime minister Palma Carlos. The MFA then imposed one of its men (Col. Vasco Goncalves) as prime minister. When the mass mobilizations caused the fall of Spínola, the MFA was able to gain total control of the cabinet. The defeat of the March 11 “putsch” enabled the MFA to get the big workers parties and the most important bourgeois party to sign the “Pact-Program,” which recognized the right of the MFA to control the government for a period of three to five years. It is along these same lines that Trotsky says, “The July government of Kerensky had been endowed with unlimited powers.” (Ibid., Vol.2, p.153.) But as in the case of Kerensky, this elevation above the classes and the different parties has little practical value, since the MFA does not have the power necessary to impose its decisions. Trotsky says that “without Kerensky compromisism would have been like a church steeple without a cross.” (Ibid., Vol.2, p.140.) The MFA also crowns the building of the impossible conciliation of classes in the midst of the revolutionary storm.

Finally, let's take a look at another trait that the MFA has in common with Kerensky : his disorganizing, anarchist role. Everything it wants to put in order it puts in disorder, everything it wants to construct, it destroys. This is just the opposite to Bonapartism, the regime of law and order par excellence although everyone (except the revolutionists) would like to see the MFA achieve this goal. In spite of this desire shared by all of the bourgeoisie, the petty-bourgeoisie, and the reformist working-class parties, and the efforts they make along these lines, their objective is far beyond their reach. Order can only be the product of the triumph of the workers revolution or the bourgeois counterrevolution, and Kerenskyism is an intermediary between these two gigantic forces, and at the same time, their prisoner.

2. Political and Class Character

When the Militant draws its analogy between the Russian and Portuguese revolutions, it forgets that in the former the Social Revolutionary party and Kerensky existed, representing the petty bourgeoisie and fulfilling the role of intermediaries between the masses and the imperialist bourgeoisie. What parties and organisms in Portugal reflect the petty bourgeoisie, mainly the modern middle class, the way the Russian Social Revolutionaries did ? Or is the Portuguese revolution the first in which the petty bourgeoisie has no representation ? And is the present government a class-collaborationist government without an intermediary or conciliator like Kerensky ?

If we observe the Portuguese political panorama, we find that the bourgeoisie as well as the working class are clearly represented. The bourgeoisie, in its various wings, by the reactionary officers, Spínola, Costa Gomes, and the bourgeois political parties. The working class has two petty-bourgeois, or bureaucratic, representatives : Socialism and Stalinism. On the other hand, the petty bourgeoisie apparently has no specific organization that represents it. This is no accident : All the Portuguese parties are, in a certain sense, new because fifty years of fascism gave them no opportunity to test their cadres and leaderships. This is doubly so in the camp of the “people.” The CP and the SP based their ideology and apparatus on external factors : first, Moscow and European Stalinism ; second, the European Social Democracy. It is not in vain that they are representatives of an international class—and of its deformations. But the Portuguese petty bourgeoisie is not an international class. And its petty-bourgeois representatives are—they are obliged to be—the most genuine, most backward national product, with no ties to international apparatuses. These, too, were the characteristics of the Russian Social Revolutionaries.

It seems to us that the Portuguese petty bourgeoisie, for lack of historical time, had to improvise its political representation, dividing it among various organizations, not specifically. This division of its representation fell to the Socialist Party and to a lesser degree to parties in the orbit of Stalinism. This vacuum forced a specific political organization to be improvised within the army, fundamentally to represent the modern middle class, the MFA. In Russia, the “progressive” low-ranking officers joined or responded to a big petty-bourgeois party, the Social Revolutionaries, organizing themselves in the army in cells or branches of this party. In Portugal, the absence of such a big party of the middle class fragmented the representation of that class into two or three political sectors, but obliged it to organize itself in a united form within the army.

In view of the fact that the Portuguese government is supported on two bases : the officers and structure of some armed forces in crisis, and the agreement and support of the reformist parties, a division of tasks has developed between these forces and the MFA. It is the same division that occurred in Russia between the Mensheviks and the Social Revolutionaries on the one hand, and Kerensky on the other. The Portuguese reformist parties placate the masses and try to demobilize them, as did the Mensheviks and Social Revolutionaries in Russia. The MFA-Kerensky acts as a conciliator-bridge between them and the political and bourgeois-military organs (parties, high commands and officer corps).

The MFA plays this role because of the lack of “traditional” political personalities or organisms that could do it and because of the peculiar characteristics of the Portuguese “February.” It is no accident that Kerensky came from the right wing of the Social Revolutionaries, practically from the border between them and the liberal bourgeoisie. He was the man whose political practice formed a bridge between the revolutionary masses—represented in their time by the various nuances within their party—and the liberal bourgeois Kadets. But in Portugal fascism brought about a “February” without the existence of big historic parties representing the different classes. This is one of the reasons why April 25, the Portuguese February, did not find its expression through the Portuguese “Social Revolutionaries” and “Kadets,” but through its military substitutes. If the April 25 “putsch” was basically military, its personalities and organisms should likewise be military. And, if the lower-ranking officers who organized the MFA played the role of the Social Revolutionaries and Spínola that of the Kadets, Vasco Goncalves, along with the MFA itself, replaced Kerensky. It is no accident that Vasco Goncalves is a lieutenant colonel, and not a member of the lower officer class. His function as a bridge between it and the generals, his location on the border, the limit, between one and the other placed him in a position that could not be improved on to play the role of intermediary. And as intermediary in the sector in which the crisis broke out, the armed forces, just like Kerensky in the broadest framework of the relationship between the parties of the Russian revolution when the social crisis broke out. From there to rising to the position of a Kerensky among the Portuguese parties, classes, and military factions as a whole, required only a single step. A step that was taken by the MFA and its leader Vasco Goncalves. As a result of this role as intermediary, the MFA itself became an echo chamber for its speakers, thus becoming polarized in different tendencies and living from crisis to crisis as a result of these antagonisms.

This class character and function is the only coherent explanation of the history, ideology, and politics of the MFA. The other definition, upheld by many comrades, that the MFA is the direct organ or representative of the imperialist bourgeoisie, is wrecked by insoluble contradictions. How do you explain the frictions and struggle between Spínola, who gathered around him the bourgeoisie after the April 25 coup, and the MFA, which represented that same bourgeoisie ? Are there two wings of the same bourgeoisie that confront each other in attempts at civil war, that hit at each other with “putschs,” that battle each other, that persecute each other, and, while one flees the country, the other “carries on demagogy” ? It all looks like a game of chess played by a single person : the imperialist bourgeoisie. But these insoluble contradictions are resolved (and the character of the MFA, its history of oscillations between the bourgeoisie and the revolution, with clashes in both directions, becomes crystal clear as soon as we consider it as the political representation of the modern middle class within the army, elevated so as to have to play the role of conciliator between the ongoing workers and colonial revolution and the Portuguese bourgeoisie and its political and military representatives.

This class definition does not in the least mean that we place any confidence whatsoever in the MFA. On the contrary, the analogy with Kerensky is all the more useful. Like him, the MFA is the representative of the imperialist middle class, which has thrived upon and will continue to thrive upon the exploitation of the colonies, just as the Russian Social Revolutionaries wanted to continue the predatory war of Russian imperialism “up until the final victory.” They have likewise thrived upon and want to continue to thrive upon the exploitation of the working class ; they are, thus, doubly reactionary.

The contradictions shaking the MFA simply express the contradictory character of the class it represents : With its plebeian, “socializing” methods, it is the most formidable tool that the Portuguese imperialist bourgeoisie has now. If it fulfills such an outstanding role in the bourgeois strategy, this is owing to the extreme weakness of the bourgeoisie and of the empire it is defending. This weakness, which caused the crisis in the army, has left the imperialist middle class as the only obstacle facing the revolution, not only in Portugal, but also in the empire. The imperialist bourgeoisie will have no better instrument until it is able to discipline the army and develop a fascist movement.

3. Two Dangerous Interpretations of the MFA and the Crisis of the Armed Forces

Many are the interpretations that have been given of the MFA phenomena, some of them extremely dangerous.

There are those who maintain that it is “a new phenomenon.” It is true that the MFA, like any phenomenon, has something new about it, but it is very grave to assert that something is new simply to evade making a class analysis. It is precisely from the angle of the relationship between the classes that the MFA is not essentially new : It must be explained by the revolutionary impact and the dynamic of the three main classes of society within the armed forces. These comrades become confused in face of the real crisis and the dual power in the Portuguese armed forces, and they ascribe this situation to the MFA, when in reality, the MFA is the expression of the situation. Just as many “leftists” were in favor of a republican Spain and its government, or of the “February revolution in Russia” and its government, going onto ecstasies over the revolution as a whole, including dual power, some comrades do the same with the Portuguese revolution, placing an equal sign between the MFA and the gains of the masses. In this way they hide the clear and precise functions of the MFA : to be the conciliating agent of the imperialist counterrevolution. In the certain fact that without a workers revolution and dual power in the army there would be no MFA, they dissolve the equally certain fact that the MFA is the petty-bourgeois counter revolutionary instrument of the imperialist bourgeoisie to block the revolution inside and outside the army.

But there is an opposite interpretation, also incorrect and dangerous : the one given by those who state that the MFA and imperialism are one and the same, that is, that the MFA is the expression within the army of the Portuguese imperialist bourgeoisie. This definition has one merit : It is a class analysis. But it has one defect ; contrary and symmetrical to the former one : It also begins with the true fact that the MFA is part of the officer caste of a bourgeois and imperialist army and that its government is imperialist, but it dissolves this generality into the equally true fact that it is not the imperialist bourgeoisie but a petty-bourgeois agent and that it is part of a class collaborationist government in which it acts as an intermediary between its bosses and the workers and colonial movements.

Trotsky has pointed out repeatedly that the armed forces express in an extremely succinct form the character of the society in which they exist. Portugal does not escape this rule. The Spínola wing of the army represented, without a doubt, the Portuguese bourgeoisie. Today, the reactionary officers who continue to be the majority and who — according to the Trotskyist soldier—are organized and distributing leaflets in the barracks ; continue to represent it. They will continue to exist and respond to the imperialist bourgeoisie. Another wing of the bourgeoisie has accepted collaboration with the MFA and the workers parties to halt the revolution. We believe that the person who best reflects this very weak wing, formed more by ideologists than by big bourgeois figures as such, a true “shadow of the bourgeoisie,” is Costa Gomes, Spínola's friend. It is Costa Gomes himself who is in charge of establishing the connection between this sector and the MFA. Maybe there are some officers who respond to Costa Gomes. If this is so, we have not heard that they constitute an important sector nor that they are organized. They would be something like the “military shadow” of the “shadow of the bourgeoisie” represented by the present president of Portugal.

The MFA is distinct from the officers who are openly Spínolists, reactionaries, and representatives of the bourgeoisie, and it is distinct from the Costa Gomes wing. Horowitz, in the article already referred to, recognizes this when he tells us : “Despite the MFA's policy differences with the dictatorship, and despite a vaguely populist or radical ideology on the part of some MFA officers, the MFA was not a genuinely independent formation. The officers of the MFA comprised one wing of the Portuguese imperialist army. They did not even have the goal of breaking completely with the reactionary senior officers.” (Emphasis added.) It is a good portrait or description, but it does not make a profound analysis. It does not say what class interests the different wings represent, including the MFA.

In our opinion, nothing can be understood if we do not begin from the fact that the MFA is a product and at the same time the detonator and accelerator of the crisis of the imperialist army defeated in a colonial war, that is, a manifestation of the class struggle. Starting from this point we can advance. Everyone agrees that it is an organization of the lower-ranking officers (with a few senior officers), and that there are three tendencies within it : the pro-Stalinists, the pro-Socialists, and the independent Socialists. Despite this, some insist that it is a mere agent or direct representative of the high command or of the imperialist bourgeoisie. But this definition does not explain, among other things, why they fight with the Spínola wing, which also represents the imperialist bourgeoisie. We believe that Trotsky gives us the answer when he describes the impact of the Russian revolution on the army :

... the Petrograd garrison followed the workers. After the victory it found itself summoned to hold elections for the Soviet. The soldiers trustfully elected those who had been for the revolution against the monarchist officers, and who knew how to say this out loud : these were volunteers, clerks, assistant-surgeons, young war-time officers from the intelligentsia, petty military officials—that is, the lowest layers of that new middle caste. All of them almost to the last man inscribed themselves, beginning in March, in the party of the Social Revolutionaries, which with its intellectual formlessness perfectly expressed their intermediate social situation and their limited political outlook. (The History of the Russian Revolution, Vol.I, p.167. Emphasis in original.)

For Trotsky, then, the entire lower officer class reflected “the lowest layers of that new middle caste ...,” and it inscribed itself in the petty-bourgeois party par excellence, the “Social Revolutionaries,” in which some high-ranking officers of the staff also inscribed themselves. We believe that this definition is adapted very well to the MFA phenomenon. It is an organ of the lower-ranking officers, composed of “petty military officials” and—in this respect the similarity is notable—by “young war-time officers.” The big difference, as we have already seen, lies in that, because of the absence of a big party of its class, they organized themselves in a faction within the army. But this “socializing” faction also corresponds through its “intellectual formlessness” to an “intermediate social situation” and the “limited political outlook” of those comprised in it.

Those who insist on comparing the MFA to the high commands and the imperialist bourgeoisie do not carry this definition to its ultimate consequences : They should say that the MFA is similar to the Kadets of the Russian army during the revolution. But they do not dare go so far and chose instead a more ingenious comparison : They compare it with the republican officers in the Spanish civil war. Despite the fact that this case involved building a bourgeois army and in Portugal of reconstructing it, the comparison seems to us to be accurate. If it is meant to refer to the improvised officer structure of the militia, the comparison is correct. The officers of the Fifth Regiment, of the POUM, of the SP, made an effort to impose a military discipline that would enable them to reorganize a viable bourgeois army. Meanwhile, the parties to which they belonged were dedicated to halting the revolution outside of the army. But these officers could fulfill the function of convincing, organizing, disciplining the militia because they were Stalinists, Socialists, or POUMists ; that is, because they were not directly bourgeois officials, but the petty-bourgeois representatives of the working class.

They represented popular frontism, class collaborationism in its pure form within the army. The officers belonging to the working-class parties disciplined the militia so they would submit to the military shadow of the Spanish bourgeoisie that had remained in the republican camp : Miaja and company. The MFA is playing the same role, except that as we have already seen, it shares this task with the reformist parties : The latter act on the mass movement, the former on the army.

But we do not believe that the comparison refers to the officers of the Spanish militia. Nobody can maintain that the POUMist, Socialist, and Stalinist officers were the same as the high command of the Spanish army or the Spanish bourgeoisie. Without doubt the reference is to the officers of the Spanish army who remained on the side of the republic. If this is so, the analogy is absolutely false. The republican officers were not politically organized nor were they part of an army in crisis. They were segregated from the Spanish army, which, under Franco's command and with no internal crisis, fought the republic. The republican officers were not a sociopolitical phenomenon, nor are their counterparts in Portugal, those who might agree with Costa Gomes. They were individual exceptions : the military shadow of the political shadow of the bourgeoisie that existed in the republican camp. The MFA, on the other hand, like the militia officers, is trying to reconstruct the bourgeois army to put it under discipline to the bourgeois government, and within the army, to the high command.

VII. The Crisis of the Regime and the Bonapartist Plan of the MFA
1. A Regime in Permanent Crisis

Those who defend the characterization of the Portuguese regime as Bonapartist run into an insoluble contradiction. Bonapartism is, by definition, a regime of law and order, capable of playing the role of arbiter between the different social sectors and enforcing its decisions. Nothing can appear further from this than the MFA, which lives in a state of permanent crisis, and which in little more than a year has undergone four or five crises. In general, our authors have given up characterizing the political significance of these crises, limiting themselves to saying that they existed and were overcome. Trotsky's law, which states that changing from one regime to another provokes a political crisis, was not taken into account by these comrades. They did not ask themselves this simple question : What kind of regime or projected regimes entered into conflict, provoking these crises ? Some are still more curious, since they are of the opinion that Spínola's attempted coups were ... Bonapartist. If we go by the laws of logic, we should arrive at the conclusion that they were Bonapartist coups intended to topple one Bonapartist government to replace it with another, likewise Bonapartist government.

We cannot avoid an embarrassing comparison. Third Period Stalinism defined all governments and bourgeois parties as fascist. Trotsky pointed out again and again the absurdity of the Stalinist portrait of fascist governments fighting against the attempted coups of fascists.

It would have been farcical if it had not been tragic : The Communist militants could not understand what it was all about ; and as a result, they were incapable of combating genuine fascism, which they could not even distinguish from the other bourgeois parties and the Social Democracy. Unfortunately, this method which was responsible for the big defeats suffered by the workers movement forty years ago, is in vogue again within our ranks. Everything is Bonapartism : Spínola's coup attempt as well as the government against which he directed this attempt. Thus, our parties and militants are disarmed when it comes to confronting the real danger : in his time, Spínola ; today, the course the MFA government is following.

The chronic crisis of the MFA government and its increasingly acute crises clearly demonstrate that this is not a Bonapartist government. And, in addition, they point without ambiguity in the right direction. There is only one form of bourgeois regime that has this characteristic as an essential trait (not episodic) : Kerenskyism.

This is so because Kerenskyism is a form of “abnormal” bourgeois government, a result of the rise of the proletarian revolution and its own impotence. In every normal capitalist regime, the mobilized masses play no role whatever. In a parliamentary-democratic regime, they intervene only indirectly, through the vote they register from time to time. The first thing the more democratic bourgeois constitutions lay down is that the people govern only though their “representatives.” In Bonaparatist and fascist regimes in general they even do without the fiction of the government being “representative,” and the government rules directly through the bureaucracy. In both cases a passive role is reserved for the masses : The Peronist “sui generis” Bonapartism coined a very illustrative phrase : “From home to work and from work to home.”

The revolutionary tide turns this upside down. The masses take to the streets and intervene fully in the political life of the country, creating with their mobilizations a de facto power parallel to that of the bourgeois state. This working-class power has not yet been able to give rise in Portugal to soviet-type organisms, but despite this, as spontaneous and molecular as it still is it keeps the bourgeois power constantly in check.

Two powers confronting each other cancel each other out (at least, to a large degree). The result is a political vacuum that the bourgeoisie cannot tolerate. Kerenskyism is a regime whose normal state of being is disorder : That is why it cannot last very long. A new bourgeois order must replace it (parliamentary, Bonapartist, or fascist) or the socialist order of the proletarian revolution.

This explains the concern and the urgency displayed by the bourgeoisie in its efforts to reconstruct a normal bourgeois regime. The crises of the Portuguese government are the result of these attempts. We have already quoted Trotsky : “The passage from one system to another signifies the political crisis.” Each crisis of the Portuguese regime was an expression of the counterrevolutionary attempt to change “from one system to another,” which the masses were able to prevent and which, contradictorily, strengthened the revolution and weakened the counterrevolution, sharpening the Kerenskyist characteristics of the government. It is no accident that the most serious crises, up to now, were those of September and March, when Spínola tried to impose a change of regime.

The crisis detonated by the internal struggle that is developing today between the MFA and the PCP on one hand, and the SP and PPD [Partido Popular Democràtico—Democratic People's Party] on the other, is the result of another similar attempt : the attempt of the Bonapartist wing of the MFA (with the support of the CP) to overcome Kerenskyism through the imposition of a Bonapartist regime.

2. Spínola Versus the MFA-CP-SP Bloc

We have already pointed out how the first attempts by the Portuguese bourgeoisie in the proper sense of the term, to rapidly overcome the Kerenskyist regime were Spínola's three attempts to impose a strong government. Even if his political project was Bonapartist, it is quite probable that it was oriented objectively toward fascism, in that it sought a counterrevolutionary mobilization of the petty bourgeoisie, appealing to the famous “silent majority.”

The disaster suffered by this plan through the defeat of Spínola and the flight from the country of a large number of capitalists has taken the plan from the eminently political arena — there is nobody with enough strength to execute it—and shifted it to the economic arena. It is a matter of economic sabotage by means of the disorganization of the economy, the flight of capital, the closing of factories, layoffs, rising prices, etc. All of this, combined with the economic isolation to which Portugal has been subjected by imperialism, has created a chaotic and unbearable situation, which, in turn, creates the conditions for the rise of fascism, to the extent that it begins to foster desperation in the ranks of the petty bourgeoisie. At the same time, the return of the colons who are fleeing the revolution in the African territories will add new contingents to the possible mass base of fascism, and this can occur to a smaller degree with the unemployed workers.

This does not mean that fascism is inevitable, although it will become more probable with prolongation of the crisis because of the lack of a revolutionary alternative for the working class. The MFA, as we already saw, opposed the Spínolist attempt, and for the present, it has not embarked on a fascist-type course. But the possibility cannot be discarded that like all petty-bourgeois movements, a wing of it will arise that will orient in that direction, reflecting precisely the turn toward the fascist counterrevolution by sectors of the middle class, in the event this should occur. In any case, this is not the perspective for the immediate future.

Spínola was confronted not only by the masses, but also by the governmental MFA-CP-SP bloc. This bloc of the democratic petty bourgeoisie was opposed to Spínola's attempts to prevent the Constituent Assembly and the negotiation of political independence for the colonies. But, in opposing the candidate for dictator, each of the components of this bloc defended its own specific interests and from different points of view :

The Communist Party, main opponent of Spínola, had no possibility at all of continuing to participate in a government based on the defeat of the workers movement. On the other hand, Spínola's policies of immediate negotiations with the European Common Market made the possibility of participating in his cabinet even more remote. But there was also another profound reason, perhaps even more weighty than the loss of posts in the ministries. Had Spínola triumphed, Cunhal's retirement from the cabinet would not have been as placid as the retirement of Thorez and Togliatti from the French and Italian cabinets after the war. Cunhal would not have been able to play the role of “opposition to His Majesty” in a tranquil parliamentary regime. On the contrary, Spínola's victory would almost certainly have given the green light to the “silent majority” — that is, the reactionary petty bourgeoisie—to launch a “witch-hunt,” especially against the Communists, which would have meant a regime with at least fascist traits.

The Socialist Party for its part needed—and needs—a parliament and elections just as much as lungs need air in order to breathe. The SP is nothing without a parliamentary regime. Because of this, despite agreeing with Spínola with regard to speedy admission to the European Common Market, it did have a tactical difference with him—the parliament—which, for a reformist party, is a matter of principle.

Finally, the MFA—although a majority under the leadership of Vasco Goncalves—accepted an agreement with the reformist parties, it had within it a Spínolist tendency of a certain importance. Once again, the similarity with Kerensky stands out. It is well known that Kerensky, up to a certain point, played Kornilov's game. The same thing occurred with the MFA and Spínola. These doubts and oscillations of the MFA between the reformist parties and Spínola are part of its nature. They are doubts over the bourgeois-democratic or Bonapartist variants of putting a brake on and defeating the revolution. Spínola's “putschs” and the colossal mass mobilizations that were unleashed against them, turned the MFA toward a united front with the reformist parties, but without abandoning its pursuit of a Bonapartist plan to bring the mass movement under control once and for all.

During this entire period of unity in the petty-bourgeois MFA-CP-SP bloc, the common program and ideology were bourgeois-democratic. The objective was to achieve a parliamentary system, beginning with the Constituent Assembly, which would channel the rise of the mass movement into the blind alley of bourgeois democracy. Bourgeois-democratic institutions are not progressive, taken as absolutes. They are progressive so long as the mass mobilizations have not reached a revolutionary level nor created organs of power. They cease being so, and become relatively counterrevolutionary or relatively progressive, when the class struggle has gone beyond the bourgeois-democratic limits. This is the case in Portugal today, with its organs of dual power : the workers and soldiers commissions.

This counterrevolutionary parliamentary plan is supported, as Horowitz correctly points out, by the most lucid sectors of the bourgeoisie, which see it as the best possibility for freezing the mass movement without resorting to bloody methods, which, in addition, they are in no condition to apply and whose results would be unforeseeable, a game of take all or lose all. It is a plan similar to the one applied to block the revolution in Western Europe after the war. But it is incomparably weaker despite the fact that those parties that are strongest in the electoral arena, the SP and the PPD, have given it unconditional support.

The weaknesses of this plan lie in various factors. One of these is that unlike Western Europe after the war, the Portuguese bourgeoisie does not have the guarantee that the presence of Allied occupation troops signified, especially the U.S. army, which was victorious, disciplined, and without the slightest trace of an internal crisis, exactly the opposite to the present Portuguese army. Also lacking in Portugal is the strong parliamentary tradition of Western Europe. But these are not the only elements of weakness in the parliamentary plan. There are others.

In the first place, there is the strength of the revolutionary upsurge of the movement of the workers and the mass movement. In the second place, there is the absence of strong bureaucratic organisms of the workers movement like the ones that existed in France and Italy, in which Stalinism was able to exercise iron control. In the third place, the fact of being the major working-class parties in those countries made the CPs favor parliamentarism ; the opposite is occurring in Portugal today. Finally, there are two more factors that weaken still further the plan for a parliamentary counterrevolution. These are, on the one hand, that any bourgeois-democratic regime would weaken still more the already weak Portuguese bourgeoisie in face of a sudden attack by the big imperialist powers, and, on the other hand, that the general crisis of imperialism makes less and less viable these types of regimes, which in order to maintain themselves need a minimum of social and economic stability.

Because of all these factors, a parliamentary counterrevolution could place the bourgeoisie itself in jeopardy : The movement of the workers and masses, impelled by a dizzying revolutionary upsurge, could utilize for its own purposes the democratic-parliamentary opening, escaping all electoral control thanks precisely to the weakness of the bourgeoisie and its own bureaucratic apparatuses.

3. The Revolutionary Upsurge Turns the MFA Toward a Counterrevolutionary Policy and Ideology

Faced with the weakness of the bourgeois-democratic plan and the intensification of the workers and colonial revolutions, the MFA has begun to turn toward a counterrevolutionary Bonapartist policy. It is thus at tempting to impose a Bonapartist government whose fundamental objectives are the following : to eliminate all the germs of dual power ; take away from the masses the democratic rights they have won and block the conquest of new rights ; continue to control the empire under a neocolonial form (especially Angola) ; guarantee an upward trend in capitalist production ; and negotiate from a position of strength their partnership with the senior imperialist powers.

The fundamental reason for this change in the MFA resides in the extremely acute contradictions that reign in Portugal, which make it even more imperative for the MFA to transform itself into a strong government able to “rise” above them. In government, the MFA has to contend with a colossal upsurge in the movement of the workers and soldiers crystallized in embryonic forms of dual power, and with the Angolan colonial revolution. In addition, because it is a senile, backward imperialist power, Portugal has to face and negotiate with stronger imperialist powers, which try to utilize its crisis and decadence to become its senior partners. These contradictions—at one pole the workers and colonial revolutions, and at the other the pressure of the big imperialist powers—have divided the Portuguese bourgeoisie and its petty-bourgeois agent, the MFA, into different sectors, troubled by different problems. How to stop the workers and colonial revolutions ? How to keep losses to a minimum in the negotiations with the big imperialist powers ?

This turn toward a Bonapattist policy manifests itself in a clear counterrevolutionary ideology. The MFA has ceased making any statements in favor of democracy and pluralism of parties, characteristic of the past year when it confronted Spínola, and has begun to speak of “direct democracy” and of the organs of power that emerged from the mass movement against formal parliamentarism. All of this is seasoned with the “march toward socialism.”

The goal is obvious : Unable to come out against the democratic rights of the movement of the workers and the masses, the MFA is attempting to pit proletarian democracy against them, utilizing for this purpose criticisms of bourgeois democracy taken from the arsenal of Marxism. They have not invented anything new : Bonapartism and fascism have always opposed bourgeois democracy, and have demagogically used our criticisms of it to justify their counterrevolutionary and antidemocratic politics. Part of this demagogic maneuver is the attack on the Socialist Party and the reactionary bourgeois parties which are demanding democratic rights. A Marxist truth is thrown against them : All of them are agents of the counterrevolution. But this truth, separated from another, much more important one—the main counterrevolutionary agent at present is the government of the MFA with its Bonapartist plan—is transformed into a demagogic lie, designed to restrict democratic rights.

The other campaign is the so-called battle for production. According to the ideologists of the MFA, the problem is to increase production in order to build socialism, or come closer to it, not in favor of the bourgeoisie, but in favor of the working class. As part of this demagogic campaign, the better to deceive them, the masses are told that the progressive measures adopted under pressure of the struggles of the movement of the workers and the masses—the nationalizations for example—are also measures in the march toward socialism.

Combining the two most urgent needs (to deceive the working anci colonial masses in order to put a brake on the revolution and to resist the European Common Market so as to strengthen the indigenous imperialism), the Bonapartist wing of the MFA raises as its dominant ideology “anti-imperialist nationalism,” attempting to copy the forms of the nationalist movements of the colonial and the semicolonial countries. By doing this, Portuguese imperialism, through its petty-bourgeois agents of the MFA, continues in the old imperialist tradition : masking its plundering with an attractive ideology, to mobilize in its behalf the opinion of the working class and the petty bourgeoisie.

Since it came into being, imperialism has hidden the genuinely bandit character of its colonialization under guise of “civilizing” the backward countries. Later on, when England, France, and the U.S.A. were enjoying to the full their colonies and power, they raised the slogan of “defense of democracy” against their rivals who came late to the division of the booty. These countries—Germany, Italy, Japan — promoted in turn the ideology of the “superior race” and other such stupidities in order to deceive the masses and lead them to the slaughter. They were expanding imperialisms that wanted to take the colonies away from the old empires, surfeited with subjugated countries.

But Portugal is not even a shadow of the old imperialisms, nor was Nazi Germany or Japan. It cannot raise the banner of democracy, because it is used by its enemy-partners of the European Common Market. Nor can it utilize the slogan of the “superior race,” because it is not expanding, but decaying and crisis-ridden, and its economic power would not enable it to conquer even the Republic of Andorra. It has to be content with saving whatever it can of its old empire from the colonial revolution and from the attack of the big imperialist powers. To do that it has had to invent a new ideology. What is better than disguising itself as nationalist, as anti-imperialist ? If the masses believe it, then their main enemy is not their own imperialism but other, stronger imperialisms.

The ideology of the MFA is like the counterrevolutionary nationalist ideologies of other small or decadent imperialisms. When the tsarist empire was falling, the Russian Social Revolutionaries discovered that it was necessary to continue the imperialist war so that “revolutionary” Russia would not be subjugated by the Prussian imperialist barbarism. It is similar to the anti-American Canadian nationalism and to the sector of the British bourgeoisie and petty bourgeoisie who voted against entering the European Common Market.

Like those nationalisms, the nationalism of the MFA is not in the least progressive ; it is reactionary no matter how you look at it. To avoid confusion, it is requisite that we resort to the clear distinction that Marxism makes between the nationalism of colonial and semicolonial countries and that of imperialist countries. The former is progressive ; it weakens imperialism. The latter is counter revolutionary ; it favors imperialism precisely because it is the nationalism of an imperialist country. For this reason we Trotskyists defend backward countries against attack by an imperialist country, but favor defeat of the imperialist country in a war with another country, whether that country is imperialist or not. For a consistent Marxist the best is always “defeat of the imperialist country,” no matter whether it is backward, senile, young, or surfeited with riches and colonies.

Logically, as the weak imperialism that it is, the MFA's imperialism will be very careful not to touch the property of other imperialisms. It will be content with nationalizing the businesses of the Portuguese oligarchy and the property of those who abandoned the country, but in order to place them at the service of the bourgeois imperialist state, to remove them from workers control. Thus they can use them as their trump card in negotiating with the colonies and other imperialisms, in the interests of Portuguese imperialism. Because of this, if a financial and commercial war breaks out between the imperialist bandits of the MFA and European imperialism over control of the Portuguese colonies, our mission would not be to come out in favor of the poor imperialism against the rich one. We should wash our hands, “the lesser evil is the defeat of your own country.”

In its counterrevolutionary politics, the MFA's best ally, or better said, its ally come what may, has turned out to be the Communist Party.

4. The MFA-CP : New Counterrevolutionary Front Provoked by the Upsurge

We have stressed the relatively progressive role that the Communist Party, and to a lesser degree the MFA and the SP, played in calling upon the workers to oppose the demonstration prepared by Spínola in attempting his first frustrated coup. We have pointed out that this was one face, the positive one, of the contradictory politics of the petty-bourgeois democrats : to stop the Spínolist counter-revolution. We also said that the CP as well as the SP and MFA fully presented the other face, the negative one : to likewise stop the workers revolution by demobilizing the masses. Finally, we maintained that this policy of the petty-bourgeois democrats began to change, provoking internal divisions as the workers upsurge intensified and the immediate danger of a bourgeois counterrevolution subsided : The MFA and the CP turned toward a Bonapartist counterrevolution ; the SP and its ally the PPD remained in the camp of bourgeois democracy. Let us examine the reasons.

Already before Spínola's coup, this wing of the petty-bourgeois democracy, the MFA-CP, in face of the deepening workers upsurge, began to orient toward the counter-revolution. It attempted to halt and smash the mass movement, taking away from it the big concessions already obtained, especially the Constituent Assembly, through the famous “Pact,” and trying to bar the conquests placed on the agenda by the factory occupations and the development of workers commissions. It was then that the CP and the MFA came closer together, agreeing to impose on the rising workers movement a Bonapartist government based on the MFA-CP-Intersindical combination. The correspondent of Le Monde Diplomatique, already mentioned above, testifies : “No one has been able to control successive waves of the social movement during this period except the Portuguese Communist Party, which, changing its strategy en route, has made an effort to contain and control the occupations in Alentejo, a region traditionally considered Communist or Communistic.”

From that moment on, the MFA government reinforced the agreement reached with the CP at the opening of the year when the workers upsurge began. The more advanced and profound character taken by the upsurge since the frustrated “putsch” explains why, according to the same correspondent, “March 11 brought about a temporary improvement in PCP-MFA relations.

In combination with sectors of the MFA, the CP has become the transmission belt within the workers movement for a new Bonapartist plan ; such is the character of the political counterattack of the petty bourgeoisie that we pointed out.

This counterrevolutionary plan is not the same as Spínola's plan of delivering a single definitive blow to the revolution. The extraordinary strength of the movement of the workers and the masses compels them to use other methods : to proceed by dealing blows a little at a time and smashing the movement by sectors. Also, instead of openly doing away with their gains, they recognize some of them in order to transform them into counterrevolutionary weapons with which to attack other gains. To rule, one must divide.

If the SP-PPD bloc has severed relations with the Bonapartist wing of the MFA-CP, it has not done so logically, out of concern for the democratic rights of the workers movement. It has been and still is a counterrevolutionary bloc, a mortal enemy of the factory occupations, of the seeds of dual power, of the nationalizations, and of the workers revolution. It is the continuer of the counterrevolutionary plan of the MFA-CP-SP prior to March 11, of the Constituent Assembly and parliamentary plan to ward off the revolution. The present opposition of the SP-PPD to the MFA-CP stems from their differences over which is the best counterrevolutionary tactic. But this alone does not explain why the rupturing of the previous front was so violent. We believe there are two weighty reasons that made this break or clash inevitable. The first is that, as we pointed out above, for the SP (and possibly also for the PPD) the existence of a parliament is a matter of life or death, because without a parliament it ceases to be what it is, an electoral party. The second reason stems from its role as an agent of European imperialism and of the strongest sectors of Portuguese imperialism that believe their only way out is through association with the European Common Market.

5. The Communist Party : Agent of the Kremlin and the MFA

We have seen that the MFA has become divided over and is oscillating between two plans : Bonapartism and parliamentarism. Its big ally in backing the first plan is the Portuguese Communist Party.

Horowitz explains this alliance of the CP and the MFA as resulting from the MFA's need of the CP to control the workers movement. He forgets that the CP is also almost indispensable for the MFA's neocolonial maneuver because of the influence of world Stalinism over the nationalist movements and especially that of the Portuguese colonies. In other words, the MFA needs the CP to halt the workers revolution in Portugal and the colonial revolution in the empire. But if this explains the MFA's policy toward the CP, it does not explain why the CP does not accept the parliamentary game nor why the CP clashes with the SP. There must be profound reasons for this Stalinist game.

Bourgeois journalists counterpose the policy of the Italian and French Stalinists to that of the Portuguese Stalinists. However, although they are formally different, they are not so in terms of content. All world Stalinism, and particularly European Stalinism, has a common feature : They are agents of the Soviet bureaucracy. They are tied to it not only ideologically but—and this is the essence—as appendages of an extremely powerful apparatus. They faithfully serve the diplomatic needs of the Kremlin, that is, they adjust their politics to the concrete circumstances of each country the better to defend the bureaucratic apparatus of which they are a part, and whose head and heart is to be found in Moscow.

That is the key to the question. Stalinism does not at present carry out everywhere in the world the popular frontist policy it applied between 1935 and 1947 of total and absolute subordination to “democratic” imperialism against fascism. Today the Soviet Union is the second world power, and it defends this situation with a policy of maintaining the “status quo.” This policy has two sides :

One is to stop the world revolution, and the Kremlin agrees with imperialism on this point ; the other is to try to impede the strengthening of imperialism, which it does by trying to add to the “neutral countries,” that is, those relatively independent of the big imperialist powers within the capitalist world. This second aspect of the Kremlin's policy manifests itself essentially through diplomatic maneuvers of support, plus the support of local Communist parties, to the regimes in semicolonial countries that take relatively independent positions in relation to imperialism. Such is the case with India, Peru, Egypt, Bolivia under Torres, Chile under Allende. This neutrality, in the final analysis, winds up benefiting U.S. imperialism by halting the revolution. Examples : Chile, Egypt, Bolivia.

Portugal is not a semicolonial, but an imperialist, country. However, it is an imperialist country that, although weak, is for the time being autarchical, relatively independent of the big imperialist powers. And the Kremlin wants this to continue as long as possible, since Portugal's “neutrality” strengthens its policy of negotiating with imperialism in containing the world revolution, but from a position of strength, not of complete subordination as during the period from 1935 to 1947. (This does not reject the hypothesis that, in the final analysis, the Kremlin and the Portuguese CP are playing a game in behalf of the United States. Alvaro Cunhal's statements are extremely friendly and suspicious when he refers to U.S. imperialism ; so are Kissinger's statements, when he refers to Portuguese imperialism.)

These basic considerations should be the framework of our interpretation of the political “differences” between Portuguese, French, and Italian Stalinism. All three serve the Kremlin but must adapt their politics to their respective national realities. The CPs of France and Italy are the reformist parties that receive the highest vote in a relatively stable parliamentary regime. The Portuguese CP finds itself under heavy pressure in a revolutionary situation of dual power, in which it is a minority in the electoral arena. Electorally, the Portuguese Stalinists cannot pressure the bourgeoisie to accede power to them and thereby safeguard capitalism and strengthen the Kremlin's diplomacy.

That is, the CP does not in a major way serve the plan of the parliamentary wing of the MFA, linked to the European Common Market. But, because of its centralism and its cadres, the Portuguese Stalinists have the only organization that can collaborate with the counterrevolutionary Bonapartist plan of the MFA. The CP is, in fact, the only party that can control the unions and maybe, with time, the organs of dual power.

The different structure and technique of the CP, its “Bolshevik” inheritance, its daily work in the mass movement (although with a reformist or counterrevolutionary policy), the creation among the masses of specific organizations, cells or fractions under iron centralism, all make it, unlike the SP, indispensable to the MFA. The SP, with an exclusively electoral organization, lacking a base structure and discipline, formed as an electoral movement rather than a centralized party, is not indispensable to the MFA. It is because of this that the CP, rather than the SP, is considered an essential ingredient in counterrevolutionary politics as a whole at this stage of dual power.

In principle, we can point out that this tendency of Stalinism to collaborate with Bonapartism or Bonapartist projects is not an isolated phenomenon limited to Portugal. It has been repeated in other countries where the CPs were in a minority in the electoral arena as, for example, in Peru. But although their electoral weakness may be the immediate explanation for such policies, we believe that it is a more generalized phenomenon than may appear. In Uruguay, it continually urged the “Peruvianist” military figures to take power by means of a coup d'état, and it does not appear to us to be accidental that General Seregni was the head of the electoral coalition, the Frente Ampho.

Even in countries where Stalinism is a real electoral power, it has shown a tendency toward Bonapartism. In postwar France it was the champion of the reorganization of the bourgeois army, and, in the beginning, it decidedly supported de Gaulle. In Italy during the same period, Togliatti, faced in a referendum with deciding between a monarchy and a republic, came out in favor of the former, and only repudiation by the Stalinist rank and file obliged him to change his mind.

In the case of Portugal there are two very significant historic examples that can serve to illustrate this permanent trait in Stalinist politics in revolutionary situations. In Chile under Allende, the CP argued for the participation of the military in the cabinet and for a rightist bourgeois policy against the proposals of the Socialist Party.

In republican Spain, this extreme-right policy was applied to the bitter end. The Stalinist CP imported the counterrevolutionary police methods of the GPU to Spanish soil to help implant the semi-Bonapartist regime headed by Negrin, which clashed not only with the POUMist and anarchist currents, but also with the SP of Largo Caballero.

There must be a Marxist interpretation of these phenomena, a law to explain them. Our hypothesis—and we stress that it is a hypothesis, a line of investigation not a conclusive opinion—is that the Bonapartist tendencies of the CP have a fundamental reason : They are part of the Soviet bureaucracy's apparatus ; this factor exerts its influence in a dual way. In the first place, the Communist parties do not have a direct relation with the proletariat and the masses of the countries in which they operate, but do have a direct relation with the Kremlin's apparatus, which permits them—unlike the Socialist parties—to operate much more independently of the feelings and desires of the broad masses.

In the second place, the apparatus on which they depend is Bonapartist, it is the Bonapartist dictatorship of the Soviet bureaucracy that “infects” all of the Communist parties.

The CPs are, in their own way, “Bonapartist,” totalitarian to an extreme degree. The reason for their discipline and politics comes from the bureaucracy, from their own international and national “apparatus.” This explains their bureaucratic or “Bonapartist” centralism. This gives them the ability to collaborate with the bourgeois Bonapartism of this or that apparatus.

The Socialist parties are a different case. These can exist only under the conditions of bourgeois democracy. To this should be added their better connection with the masses—which obliges them to reflect more directly the needs and aspirations of the masses ; the lesser weight of the party's bureaucratic apparatus ; and on an international level, the fact that they do not form part of a great world apparatus whose axis is the bureaucracy ruling the Russian workers state, the second world power.

All of these objective aspects should not lead us to forget the content of Stalinist politics. Stalinism, as a current in the workers movement, is a result of the counterrevolutionary influence of the subsidence of the first triumphant workers revolution. It is not the same as the Social Democracy, which arose from the upsurge of the workers movement under the bourgeoisie in the highly favorable circumstances of bourgeois democracy. This makes the Stalinists much more alert and responsive to the needs of counterrevolutionary Bonapartism, which will use it as an agent, than the Socialist parties, which are tied a little more closely to the needs of its rank and file, and above all, to bourgeois-democratic rights.

6. The Socialist Party and Its Alliance With the PPD and Costa Gomes

If the CP is the great ally of the MFA in its counterrevolutionary Bonapartist plan, the SP is the ally of the PPD and Costa Gomes in the equally counterrevolutionary semiparliamentary plan.

According to Livio Maitan, “... a large part, perhaps the majority, of the working class has seen the PSP as the instrument of its struggle. This may be regarded—and correctly—as a result of the insufficient experience of the Portuguese workers with Social Democratic reformism and a lack of clarity about the roles actually played by the various formations in the workers movement. But, at the same time, it must be understood that the PSP has been able to take advantage of the revulsion of sections of the proletariat against the PCP's bureaucratic methods, its open opposition to a series of struggles, and its seizing the leading positions in the unions by maneuvers at the top. Moreover, the PSP has been able to take advantage of the general demand for the right of democratic expression, which, after all, is natural in a working class that has emerged from nearly a half century of dictatorship. Certainly at least some of the strata of the proletariat did not take favorably to the famous pact imposed by the MFA, which made the Constituent Assembly virtually a dead letter.” (Livio Maitan, The MFA or Revolutionary Workers Democracy, Intercontinental Press, June 9, 1975, p.759.)

As an explanation of the way in which the PSP came to be the largest current—without a “perhaps”—in the workers movement, it is totally correct. But this does not exhaust the analysis of the PSP, since it does not take into account its leadership nor its program.

For his part, Horowitz makes different mistakes. The first is that in his entire article he mentions this party only once, despite its being the majority party in the working class. The second is that, like Maitan, he does not denounce the SP as an agent of European imperialism. This is surprising, since this characteristic is blatantly proclaimed by its top leader. “My party,” says Màrio Soares in Le Monde Diplomatique, “is democratic. It is the largest Portuguese party. I do not deny that it had a democratic parliamentary and reformist plan that would have enabled it to avoid the great commotion that broke out over the linking of Portugal to the Europe of the Common Market.” Horowitz's third mistake juts out when he says that “the Communist Party's policy can lead the Portuguese working class into a terrible tragedy, for it can disarm the workers in face of the future danger of a major violent repressive attack by the ruling class.” (Emphasis added.) And doesn't the Socialist Party have any responsibility in “disarming the workers” in face of the “ruling class,” inasmuch as it is the majority working-class party ? Not to denounce the SP's politics, not to clearly and unmistakably point out the “division of labor” with the CP in “disarming the workers,” is to unconsciously play the game of reformism. In justifiable eagerness to defend the democratic rights of the SP from the attacks of the MFA-CP, some underline its character as the majority working class party. But, when the time comes to assign responsibilities for disarming the revolution, this characteristic seems to vanish. However, the SP has been the permanent ally of the MFA-CP in the struggle against the workers revolution. It is not accidental that it remains intimately linked to Costa Gomes, that it signed the antidemocratic “Pact,” and is opposed to the nationalizations and factory occupations.

Summarizing then, there is an acute contradiction within the SP, which is all the worse because, with the exception of its leadership cadres, who were educated by European Social Democracy, it is a new party in the process of being built, lacking older cadres. It is more a movement than a solidly structured party. Its strong rivalry with the MFA and CP stems from its dual character : an ambiguous and unclear expression of the highly positive feelings of the movement of the workers and the masses toward winning and defending democratic rights ; a transmission belt of European imperialism (it is necessary to study whether this last aspect has been reinforced by a certain sympathy toward the European Common Market by a part of the large sector of the populace that benefits from money sent by workers who have emigrated to some of the countries within it).

Matière et Révolution

La révolution portugaise des oeillets en films

La révolution portugaise des oeillets en films

Cronologia da Revolução dos Cravos

Cronologia da Revolução dos Cravos

Luttes de classes au Portugal

Luttes de classes au Portugal

A Revolução Portugueza (1910) - La révolution portugaise de 1910

La révolution portugaise de 1910

Leão Trotski Em Português

Ora, todos sabemos onde vai o dinheiro !

Manifesto do Partido Comunista, Karl Marx e Friederich Engels

Portugal 1974-1975 : Revoluçao dos cravos ou La révolution des oeillets

Revolution and Counter Revolution in Portugal (Part II) By Nahuel Moreno

Lire aussi :

Revolution and Counter Revolution in Portugal (Part II)
By Nahuel Moreno