Matière et Révolution

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Alex, Waraa — 2026-04-08T22:43:00Z

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Dans deux articles consacrés à la préparation de la fondation de la IVe Internationale, qui aura lieu en 1938, Trotsky écrivait :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit
« Étiquettes » et « Numéros » (7 août 1935)

Dans un écrit du 14 juillet 1935, Trotsky avait déterminé le nom de la IVe Internationale :

Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Parti mondial de la révolution socialiste (14 juillet 1935)

Ces deux textes, ignorés de tous les partis qui prétendent "reconstruire la IV° Internationale" et qui se qualifient de "trotskistes", avec la bénédiction des media bourgeois, sont d'actualité pour poser la question de la nécessité d'une nouvelle internationale communiste, marxiste, la Vème, contre celle des partis qui comme LO, les NPAs, RP se réclament de la "IVème internaltionale" fondée par Trotsky, mais qui n'ont plus rien de commun avec Trotsky.

Marceau Pivert, le modèle de l'extrême-gauche française

L'un des deux textes de Trotksy cité plus est une lettre répondant à celle de Marceau Pivert, membre de l'aile gauche de la SFIO de Léon Blum, dont le parti venait d'exclure les partisans de Trotsky :

La lettre de Marceau Pivert sur les exclusions des chefs de la jeunesse révolutionnaire de la Seine, malgré son but louable, renferme un certain nombre d'idées inexactes qui, dans leur développement, peuvent conduire à de sérieuses erreurs. Prévenir les jeunes camarades contre ces erreurs est le vrai devoir d'un marxiste.

Pivert lui-même accuse nos amis de commettre une grande « erreur psychologique » en prenant le nom de bolcheviks-léninistes. Puisque le « bolchevisme initial », selon Pivert, niait la structure démocratique du parti, l'égalité (?) pour toutes les tendances, etc. par leur nom même, les bolcheviks-léninistes donnent à la bureaucratie. du parti une arme contre eux-mêmes. En d'autres termes, l' « erreur psychologique » consiste en une adaptation insuffisante à la psychologie de la bureaucratie du parti.

Les partisans de Trotsky en France étaient entrés à la SFIO, le parti socialiste de l'époque, adoptant le titre de Fraction bolchévique-léniniste. C'est ce dernier qualificatif que Pivert dénigre, le présentant comme "faisant mal aux oreilles".

Bolchéviks-leninistes, c'est ce que nous sommes en 2026 !

Ce reproche pivertiste, les groupes français d'extrême-gauche l'ont intégré à leur langage, à leur identité : aucun d'eux ne se réclame du "bolchevisme-léninisme". Ils reprennent le terme de "trotskiste", raccourci certes commode, mais bien moins précis.

Trotsky continue sa lettre :

Ce jugement de Pivert représente une « erreur politique » très sérieuse, et même une série d'erreurs. Il n'est pas vrai que le « bolchevisme initial » niait la structure démocratique du parti. J'avance l'affirmation absolument contraire : il n'y a pas eu et il n'y a pas de parti plus démocratique que celui de Lénine. Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. Il ne connaissait pas la dictature cachée, masquée, mais d'autant plus néfaste, des « amis » bourgeois du prolétariat, des parlementaires carriéristes, des maires affairistes, des journalistes de salon, de toute cette confrérie parasitaire qui permet à la base du parti de parler « librement », démocratiquement », mais se maintient elle-même avec ténacité à l'appareil et, en fin de compte, fait ce qu'elle veut. Ce genre de « démocratie » dans le parti n'est rien d'autre qu'une copie de l'État démocratique-bourgeois, qui lui aussi permet au peuple de parler « librement », puis laisse le pouvoir réel à une poignée de capitalistes. Pivert commet une très grande erreur politique en idéalisant et en embellissant la « démocratie » hypocrite et mensongère de la S.F.I.O. qui, en fait, freine et paralyse l'éducation révolutionnaire des ouvriers en étouffant leur voix par le chœur des conseillers municipaux, des parlementaires et autres qui sont imprégnés jusqu'à la moelle d'intérêts petits-bourgeois égoïstes et de préjugés réactionnaires. La tâche du révolutionnaire, même si la marche du développement le contraint à travailler dans la même organisation que les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat, consiste non pas à prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie, mais à s'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois.

« S'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois » est ce que ne font jamais des partis comme LO, les NPAs et RP.

Le rappel historique de Trotsky « Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. »
est pour nous fondamental. C'est en s'appuyant sur des noyaux ouvriers, qu'une direction révolutionnaire deviendra un embryon, une fraction d'un futur parti ouvrier.

Or la tactique de ces groupes d'extrême-gauche, c'est d'obtenir des étiquettes bureaucratiques syndicales pour leurs militants, les présenter aux élections locales et nationales, ce qui leur permettra de revendiquer à nouveau des étiquettes bureaucratiques syndicales et ainsi de suite.

Ces groupuscules qui se veulent tous les moins sectaires du monde sont incapables de se réunir comme différentes fractions d'un même parti, car ils sont en concurrence auprès des bureaucraties syndicales. « les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat », qui ne sont jamais désignés sous ces noms.

« Prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie » est donc exactement ce que font LO le NPA-R et RP vis-à-vis de LFI, la CGT ou Sud Solidaires. Car « agents de la bourgeoisie » est pour les bolchéviks-léninistes d'aujourd'hui le seul qualificatif juste à appliquer à LFI, la CGT ou Sud Solidaires, et c'est ce que ne font jamais ces groupuscules.

Le manque de confiance en la classe ouvrière, c'est ce qui caractérise ces groupuscules. Pourtant, Trotsky rappelait que pour les marxistes, c'est la classe ouvrière, non pas les "personnalités" en qui réside le facteur décisif :

ceux qui choisiront et qui trancheront, ce seront, en fin de compte, non les Blum et les Zyromski, mais les masses, les millions d'exploités. C'est. sur eux qu'il faut s'aligner, c'est pour eux qu'il faut bâtir un parti. Le malheur de Pivert, c'est que jusqu'à maintenant il n'a pas rompu le cordon ombilical qui le relie au petit monde des Blum et des Zyromski

Certes ces groupes dénoncent des personnalités comme JL Mélenchon mais pas comme des ennemis de classe, des agents de la bourgeoisie, seulement comme des "institutionnels", donc modérés, et pour mettre en avant des "personnalités", JP Mercier, N. Arthaud, se coulant dans le moule de la politique bourgeoise, qui sélectionne des "moulins à parole" qui "parlent bien".

Nous sommes des bolchéviks-léninistes

Il est temps de reprendre ce nom. C'est celui que Trotsky choisit pour ses partisans en France. Les partis LO et NPA-R répètent d'un ton solennel : nous sommes pour la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Mais ce terme abstrait a toujours été revendiqué par les « prétendus communistes » :

A chaque occasion nouvelle, [Pivert] regarde ses « amis » et leur tâte le pouls avec inquiétude. Et c'est cette politique fausse, illusoire, non réaliste, qu'il réclame des bolcheviks-léninistes ! Ils doivent, paraît-il, renoncer à leur propre nom. Pourquoi ? Est-ce que ce nom effraie les ouvriers ? Au contraire. Si les prétendus « communistes », malgré toutes les trahisons et tous les crimes qu'ils ont commis, retiennent sous leur drapeau une partie importante du prolétariat, c'est uniquement parce qu'ils se présentent aux masses comme les porteurs des traditions de la révolution d'Octobre. Les ouvriers ne craignent ni le bolchevisme ni le léninisme. Ils demandent seulement (et ils font bien) : « Sont-ils de véritables bolcheviks, ou de faux ? » Le devoir des révolutionnaires prolétariens conséquents est, non pas de renoncer au nom de bolcheviks, mais de montrer dans les faits aux masses leur bolchevisme, c'est-à-dire l'esprit révolutionnaire conséquent et le dévouement absolu, à la cause des opprimés.

Le terme de bolchévisme-léninisme fait clairement référence à Octobre 1917, à la dictature du prolétariat, comme Trotsky l'expliquait :

Mais pourquoi donc, insiste Pivert, se coller sur le nombril une étiquette (?) au lieu de « suivre les enseignements qu'elle comporte » ? Mais Pivert lui-même ne porte-t-il pas l' « étiquette » de socialiste ? Dans le domaine de la politique tout comme les autres domaines de l'activité humaine, il est impossible de procéder sans « étiquettes », c'est-à-dire sans dénominations et qualificatifs aussi précis que possible. Le nom de « socialiste » est non seulement insuffisant mais absolument trompeur, car s'intitulent « socialistes » en France tous ceux qui en ont envie. Par leur nom, les bolcheviks-léninistes disent à tous et à chacun que leur théorie, c'est le « marxisme », que c'est non pas le « marxisme » dénaturé et prostitué des réformistes (à la Paul Faure, Jean Longuet, Séverac, etc.) mais le véritable marxisme restauré par Lénine et appliqué par lui aux questions fondamentales de l'époque de l'impérialisme ; qu'ils s'appuient sur l'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; qu'ils sont solidaires du travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) ; enfin qu'ils se rangent sous le drapeau de la IV° Internationale. En politique, le « nom », c'est le « drapeau ». Celui qui renonce aujourd'hui à un nom révolutionnaire pour le bon plaisir de Léon Blum et consorts, celui-là renoncera aussi facilement demain au drapeau rouge pour le drapeau tricolore

« L'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; (...) [le] travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) » sont des références jamais invoquées par ces groupuscules d'extrême-gauche.

Concernant les 4 premiers congrès : les célèbres "21 conditions" qui y furent énoncées en 1920, ces partis n'en remplissent aucune, c'est la raison pour laquelle ils ne se réclament plus de ces textes.

Concernant l'Opposition de gauche : quand en 1929 Trotsky fut expulsé d'URSS par la bureaucratie contre-révolutionnaire, il rassembla autour de trois points l' « opposition de gauche » internationale, un de de ces points étant la dénonciation de la collaboration de Staline avec les directions syndicales britanniques dans le cadre du Comité anglo-russe. Or la collaboration avec les directions syndicales françaises, c'est l'alpha et l'oméga de la "tactique" de nos groupes d'extrême-gauche. Leurs porte-parole sont systématiquement des délégués syndicaux fidèles à la direction qui les a nommés : Sud-Solidaires pour JP Mercier (LO), Anasse Kazibe (RP) et Gaël Quirante (NPA-R).

Affirmer que LO, RP et NPA-R ont trahi les idéaux de la IVème internationale serait donc déjà les flatter : c'est de la IIIème internationale de 1919-1922, de l'opposition de gauche au stalinisme dans les PC en 1923-1933, que ces groupuscules ne sont en rien les héritiers. Ils se rangent parmi cette pléiade de groupuscules non staliniens qui se disaient socialistes ou communistes, mais irrécupérables et contre lesquels Trotsky polémiqua.

La 5ème internationale est d'actualité

A propos des numéros, Trotsky répondait à Pivert :

Pivert proclame le droit de tout socialiste d'espérer en une meilleure Internationale « avec ou sans changement de numéro ». Cette ironie un peu déplacée sur le « numéro » représente une erreur politique du même type que l'ironie sur l'« étiquette ». Politiquement, la question se pose ainsi : le prolétariat mondial peut-il arriver à lutter avec succès contre la guerre, le fascisme, le capitalisme, sous la direction des réformistes ou des staliniens - c'est-à-dire de la diplomatie soviétique ? Nous répondons : il ne le peut pas. La II° et la III° Internationales ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. Celui qui n'a pas compris jusqu'au bout l'effondrement des deux Internationales, celui-là ne peut pas lever le drapeau de la Nouvelle Internationale. « Avec ou sans changement de numéro » ? Cette phrase est dénuée de sens. Ce n'est pas par hasard que les trois anciennes Internationales se sont trouvées numérotées. Chaque « numéro » correspond à une époque déterminée, un programme et des méthodes d'action.

Le constat de Trotsky est malheureusement d'actualité : « Les IV° Internationales (issues de scissions de celle fondée par Trotsky) ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. »

Le fait qu'il y ait actuellement plusieurs IVème internationale est analogue au fait qu'il y avait à l'époque où Trotsky écrivait, la IIème et la IIIème. Ces internationales, dont celle du NPA-A et NPA-R (ces partis s'excommunient en France mais se congratulent mutuellement au niveau international dans leur organisation commune, comme Marion Aubry tombe dans les bras de Van der Leyen au parlement européen !) sont « deux cadavres dont faire la somme serait vain, leur négation étant la voie à suivre » :

La Nouvelle Internationale doit être non pas la somme des deux cadavres, comme le rêve le vieux social-patriote Zyromski, surpris dans sa reconnaissance inattendue de la « défense de l'U. R. S. S. », mais la « négation » vivante de ces cadavres et, en même temps, la « continuation » du travail historique accompli par les Internationales précédentes. En d'autres termes, il s'agit de la IV° Internationale. Le « numéro » signifie ici une perspective et un programme déterminés, c'est-à-dire un « drapeau ». Que les philistins ironisent là-dessus. Il ne faut pas les imiter.

Trotsky fonda la IVème internationale, dans la continuité de la IIIème qui elle-même fut fondée en opposition aux socio-patriotes. Pour LO, les NPAs, RP, le terme même de "social-patriote" n'existe pas ! En ce sens, ces partis ne sont même plus dignes de l'aile gauche de la IIème internationale, où Rosa Luxemburg inaugura la lutte des marxistes contre ces socio-patriote,s en fondant son journal polonais "La cause ouvrière" dès 1893.

Trotsky fonda la IVème Internationale contre les politiques de Fronts populaires mises en place par l'Internationale de Staline en 1935 lors de son VIIème (et dernier) congrès. Or le NPA-A en 2024 a rejoint le nouveau Front Populaire. Le NPA-R l'a dénoncé, mais a voulu gardé sa place dans la même IVème internationale que le NPA-A. Le NFP des NPA-s en 2024 est comparable aux FP de 1935 pour les PC.

Etre une direction révolutionnaire c'est décider

L'argument typique de LO ou du NPA-R, c'est le "manque de conscience des travailleurs". Cet argument est typiquement stalinien, déjà bien connu de Trotsky :

L'aversion pour les « étiquettes » et les « numéros » en politique est aussi dangereuse que l'aversion pour les définitions précises dans le domaine scientifique. Dans un cas comme dans l'autre, nous avons là le symptôme infaillible d'un manque de clarté dans les idées elles-mêmes. Invoquer les « masses » ne sert, dans de tels cas, qu'à couvrir ses propres hésitations. L'ouvrier qui croit encore à Vandervelde ou à Staline sera sans doute adversaire de la IV° Internationale. L'ouvrier qui a compris que la II° et la III° Internationales sont mortes à la cause de la révolution se rangera immédiatement sous notre drapeau. C'est précisément pourquoi il est criminel de cacher ce drapeau sous la table.

Mépris hautin et brutal envers le prétendu manque de conscience des travailleurs ; au contraire modestie obséquieuse envers le réformisme lorsqu'il s'agit de prendre ses responsabilités, ce sont deux de pôles entre lesquels les centristes oscillent.

L'extrême-gauche dans l'Union sacrée

La IIIème internationale connut son congrès fondateur en 1919, mais c'est la trahison de la IIème internationale, entrée dans l'Union sacrée qui avait rendu nécessaire d'annoncer sa fondation dès 1914.

La IVème internationale fut fondée en 1938, mais c'est dès 1933, face à la capitulation des partis staliniens après la prise du pouvoir par Hitler, que sa nécessité avait été proclamée par Trotsky. Par la déclaration Staline-Laval, le PC français entra ouvertement dans l'Union sacrée en 1935, l'équivalent pour les PC de l'août 1914 pour les PS.

Le premier mensonge de l'extrême-gauche française est de blanchir les directions réformistes en faisant croire qu'elle ne sont plus dans l'Union sacrée. Comme si après chaque guerre, on repartait à zéro, en attendant la prochaine. Or la question n'est pas celle posée régulièrement par ces partis, de savoir si ces directions entreront à nouveau dans l'Union sacrée lors de la prochaine guerre. La CGT et le PS (comme son avatar LFI) y sont depuis 1914, et ne l'ont jamais quittée. Le PC y est depuis 1935.

En répétant à l'envi que « l'on se dirige vers l'Union sacrée », ces organisations cachent le fait qu'on y est déjà, se posent en aile "vigilante" d'extrême-gauche de Sud-Solidaires et de la CGT, les cautionnant par leur « soutien critique ». Le soutien sans participation est la pire des formes, car la plus hypocrite, de soutien au gouvernement bourgeois. Ce fut la politique de la CGT en 1936 face au gouvernement de Front populaire.

Les directions de la CGT et de Sud sont dans l'Union sacrée, et leurs politiques sont de plus en plus ouvertement réactionnaires.

Une des formes que prend la guerre, c'est le racket fiscal exercé contre les travailleurs à travers les impôts indirects qui sont une des composantes de l'inflation.

Alors que le Parti ouvrier français, dont le programme fut écrit sous le contrôle de Marx vers 1880, comprenait dans sa partie économique : abolition des impôts indirects, les organisations d'extrême-gauche dénoncent ce genre de mesure comme "une diversion", imitant les directions syndicales qui veulent cantonner la classe ouvrière à des augmentations de salaires symboliques augmentées lors des NAO. Les augmentations de salaires sont des revendications purement économiques, la question des taxes est une revendication politique. Non seulement la suppression des taxes sur les carburants serait une augmentation quasiment sans précédent du niveau de vie de la majorité des travailleurs, mais la classe ouvrière en s'emparant de ce mot d'ordre entrainerait derrière les classe moyennes préssurées par ces taxes. Etouffer politiquement et économiquement le prolétariat, c'est ce que signifie ce ralliement de l'extrême-gauche opportuniste à la seule question des salaires, sous couvert d'orthodoxie marxiste. C'est pour payer leur part au racket fiscal que les travailleurs devraient demander des augmentations de salaire !

Covid, sanctions contre la Russie, guerre contre l'Iran, droits de douanes, dette publique, tous ces moyens extra-économiques pour tirer des profits sont typiques d'une période de guerre :

La guerre a fait subir au capitalisme une évolution. Le pressurage systématique de la plus-value qui fut jadis pour l'entrepreneur la seule source de revenu, semble à présent une occupation trop fade aux messieurs les bourgeois qui ont pris l'habitude de doubler, de décupler leurs dividendes dans l'espace de quelques jours, au moyen de spéculations savantes basées sur le brigandage international. Le bourgeois a rejeté quelques préjugés qui le gênaient et acquis par contre un certain coup de main qui lui manquait jusqu'ici. La guerre l'a accoutumé, comme aux actes les plus ordinaires, à réduire par le blocus des pays entiers à la famine, à bombarder et incendier des villes et villages pacifiques, à infecter les sources et les rivières en y jetant des cultures du choléra, à transporter de la dynamite dans des valises diplomatiques, à émettre des billets de banque faux imitant ceux de l'ennemi, à employer la corruption, l'espionnage et la contrebande dans des proportions jusque-là inouïes. Les moyens d'action appliqués à la guerre restèrent en vigueur dans le monde commercial après la conclusion de la paix. Les opérations commerciales de quelque importance s'effectuent sous l'égide de l'État. Ce dernier est devenu semblable à une association de malfaiteurs armés jusqu'aux dents. Le terrain de la production mondiale se rétrécit chaque jour davantage et la mainmise sur la production devient d'autant plus frénétique et revient d'autant plus chère. Empêcher : voilà le dernier mot de la politique du capitalisme, la devise qui remplace le protectionnisme et le libre-échangisme !

En dénonçant le mot d'ordre d'« Abolition des taxes (accise et TVA) sur les carburants ! » comme "diversion du RN", alors que c'était le programme de Marx, un parti comme LO s'engage dans une voie réactionnaire, demandant aux travailleurs de "gagner la bataille de la taxation", comme le PC leur demandait de gagner la "bataille de la production" d'après-guerre. Ces soi-disant héritiers de Trotsky s'opposent à la lutte du prolétariat pour sa survie économique.

Le coup de semonce qui annonça ce capitalisme de guerre fut la crise financière de 2008. Aucune des grandes organisations d'extrême-gauche n'y vit l'effondrement du capitalisme. Or les prémisses de la révolution sont essentiellement économiques.

Conclusion : l'entrée en guerre est d'actualité

Les partis pseudo-trotskistes deviennent politiquement de plus en plus ouvertement des satellites de LFI et de l'Etat bourgeois. La récente manifestation de soutien au maire LFI de Saint-Denis marque un pas de plus dans cette ligne. Le maire d'une grande ville ne serait plus un agent de la bourgeoisie, car il est "à un autre niveau" ; il n'est plus l'ennemi des travailleurs, mais "quelqu'un qui ne changera pas grand-chose" ; l'antiracisme en défense des pauvres remplace la lutte des classes, c'est avec de telles balivernes que LO justifie son soutien à LFI :

Ce beau monde s'est ainsi retrouvé non seulement contre Bally Bagayoko, mais surtout contre la population pauvre d'une ville ouvrière. Même si l'élection d'un maire insoumis ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités, tant ses problèmes se situent à un tout autre niveau, cette campagne immonde est bien significative de la volonté de la bourgeoisie et de son personnel politique de faire taire tout ce qui peut ressembler à une contestation de sa politique.

Pour le NPA-R qui est dans la même ligne, le drapeau français de la mairie de Saint-Denis, remplace le drapeau rouge :

Contre le racisme venu d'en haut

Or la marche à la guerre s'accélère. N'est-il pas temps de planter le drapeau d'un Vème internationale, en renouvelant le constat de Trotsky :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit. Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Who needs war ?

Robert Paris — 2025-10-16T04:28:00Z

Who needs war ?

Who needs the war starting in Europe and what for ?
Ukraine, a prelude to a world war between imperialisms !

Many people imagine that the war will remain confined to Ukraine, and that's possible for some time. But it's not just a military accident that will end there. Even if negotiations lead to a Russian military withdrawal, this opens a new period of confrontation between blocs, of wars or threats of war, of the arms race, of violent confrontations that will justify violent policies by states, both internal and external. This is a new period for Europe and for the world.
Two imperialist camps at war !

The Western camp wants to make people believe that this is not an inter-imperialist war and that only Russia wants war. It is very complicated for Western leaders, as we have just seen with the president of the French bourgeoisie and blue-white-red imperialism, to say they are at war alongside the Ukrainian people and, at the same time, to affirm that they are not at war and that only Russia is. It is essential to make this great leap of declarations to, on the one hand, explain that we are militarily occupying Eastern Europe to militarily help the invaded Ukrainians, and, on the other, that we have not declared war on Russia, that we absolutely do not want it, that we have no interest in it, that the entire Western camp would be purely pacifist in this affair which would only oppose Russia and Ukraine. This is taking people for naive people : it is obvious that NATO, the USA and Europe are on one side of this war and Russia on the other.

Of course, everyone in the Western camp believes that it is Russia that has everything to gain from this war to reconstitute its empire, which has been shattered since the fall of the USSR, and also to make Putin more popular among Russian nationalists. Of course, everyone believes that it is Putin who has every interest in cultivating Russian national feelings and who has long since capitalized on this aspiration of a part of the Russian population for a return to the past grandeur of the empire, of which Ukraine was an essential part. He demonstrated this well, they believe, in Crimea.
Biden, butcher of the Iraq War, wants war against Russia and China !

To the general public, Putin appears much more dictatorial and militaristic than Biden, but that's just an appearance. Biden led the American war for many more years and in a much bloodier manner than Putin. Because Biden is the chief organizer of the American war in Iraq. It was at that time that the American army locked its enemies (or supposed enemies) in huge containers which were then machine-gunned. And this is just one example of the massive American violence ordered by a certain Biden...

Biden based the bulk of his political platform on war against Russia and China, and it was on this basis that he was elected. It must be said that his opponent, Trump, based his campaign on peace with the enemy bloc and claimed to be able to turn America against the opposing bloc economically. But he failed to do so. This led international commentators, well before any Russian inclinations in Ukraine, to assert that Biden's election as US president meant war with Russia and China in the short term ! They did not then attribute the exclusive responsibility for the war to Russia and Putin alone, but to an irrepressible need of the United States to fight its main economic adversary on the military front !
Counter the rise of Russian and Chinese imperialism !

On the contrary, the Russia-China bloc constantly repeated that it only wanted peace, which would allow them to constantly gain market share and conquer increasingly dominant positions. To the point that the number of countries joining their international alliance grew more than the number of countries (mainly in Eastern Europe) joining NATO, an anti-Russian alliance. Peace is therefore necessarily more interesting for the Russia-China camp and not out of pacifism !

Moreover, Russian imperialism, after its bitter failure in Afghanistan, has learned much more than American imperialism, which has suffered many defeats without being threatened, notably in Korea or Vietnam and throughout Indochina, that a military defeat can lead to a loss of a lot of power.

This is not to say that the imperialist Russia-China bloc and their allies are pacifist, anti-war, less dangerous, or less imperialist than the USA-Canada-Australia-Japan-Europe bloc. They do not have the same assets, the same past, the same sources of supply, the same types of armies, etc.
Before going to world war ! Gain time to bring the population into line by establishing authoritarian, dictatorial or fascist regimes !

Everyone knows that a head-on confrontation with all the military means of each power at play would mean a terrible setback for humanity, but great powers can confront each other more slowly, on a smaller scale, more locally, and in a slower way than simply sending missiles carrying nuclear warheads against the enemy's major cities. Imperialisms can perfectly well choose to put the world at war and first practice a phoney war, allowing them to make their side even more dictatorial.
Increase anti-Russian chauvinism ! All those who oppose it are enemies of the nation at war and of the pseudo-camp of imperialist democracy !

In every country, anyone who did not support their war would be accused of treason and treated as such. All countries would thus turn into dictatorships. We can already see this type of development emerging, with attacks against people of Russian origin, in many professions in art, sport, and entertainment, dismissed like the Russian conductor Valery Gergiev from the Vienna Orchestra simply because they are Russian and did not make a public anti-Putin statement ! When a country is at war, a public figure who does not show solidarity with this war is directly threatened...

When Western powers attack all Russians, just because of their nationality, eliminate them from sports games, artistic participation, activities of all kinds, attack them as musicians, as restaurateurs, as intellectuals, as well as as billionaires or generals, attack not dictators but an entire people, is it to demonstrate the democratic character of the Western world, or is it rather to stir up violent chauvinism, to make all Russians stand in solidarity with Putin by forcing all Westerners to stand in solidarity with Biden ?
The decline of American capitalism and the struggle to maintain its political and economic domination !

It is true that for years, American world domination was completely unchallenged. But this is no longer the case, and there cannot be multiple centers of domination without them desiring confrontation, if only to gauge who is winning and decide. But this is far from the only reason for the war.

The US's particular hostility toward Russia does not date back to Biden, and not even to Putin. American imperialism, more or less aided in this by the greatest European powers, has long since surrounded Russia with states that are violently hostile to it and violently pro-American, such as Poland.

It is clear that in 2004, the entire Western world pushed the Ukrainian people against Russia. It is thus remarkable that the latter found the Maidan mobilization remarkable, while not supporting any of the similar uprisings in the world. It is also remarkable that these were the only anti-democratic and reactionary forces that this so-called democratic world supported within the 2004 uprising in kyiv. In the name of Ukraine's freedom, the main aim was to form a new nation of the anti-Russian cordon sanitaire. And NATO hoped to make it join the anti-Russian alliance in turn. It was this threat, more than any other, that lit the fuse. This means that the US was perfectly capable of avoiding conflagration and that, on the contrary, it sought to push for it.

If a part of the Ukrainian population thought that it had nothing to lose by going into confrontation with Russia, it is because it believed that Europe and the USA would intervene militarily and immediately in the event of a Russian military attack and, visibly, it was mistaken. Western public opinion was also mistaken. However, the so-called "democratic" Western camp has been careful not to explain this and the commentators under orders have not asked the question. The armies of the Western camp intervene in part of Eastern Europe but not at all in Ukraine !
The people of Ukraine are being used as cannon fodder to force capitalist Europe to align with American interests !

The war in Europe has another advantage for American imperialism : that of forcing all Western powers, and especially those in Europe, to align themselves strictly with American interests. European leaders pretend to have wanted this of their own free will, but it is clear that they followed through under duress.

Another surprise : Western forces have limited their military aid to Ukraine and have provided none to the Ukrainian population. Arming the people has never been part of the customs and practices of capitalist governments in any conflict, in any region of the world. They can provide weapons to armed gangs, but in a very limited way, and they do not provide them to the population at all. Let us recall that the Western alliance during the Second World War did not really want to arm the resistance in France or arm the maquis.

If the pretext for imperialist armed interventions is to help peoples, it never goes so far as to help these peoples liberate themselves. Even worse, if it turns out that a people tends to liberate itself from a dictator, like the Iraqi people against Saddam Hussein, then imperialism still saves the dictator against his people, even if it means then waging a war supposedly to overthrow him !
The adulterated pacifism of Western democracies is preparing the Sacred Union, as in 1914, for War and is allowing all social and political protests to be silenced !

But, you might say, the Western powers are pacifists and don't want war. Yet you only have to listen to Macron say that the war will spread throughout Europe and that it will be long-lasting to feel how satisfied he is to have a good pretext to announce to the French people hard times and financial aid to the capitalists and how much he expects the war to save him from all the social struggles, from all the struggles of the yellow vests, from all the struggles of the anti-pass, from all the social revolt that is rising. And that's not all, he expects the war to allow him to stifle all criticism, all freedom. Thus, we begin by asserting that anyone who supports Putin becomes an enemy, then it is anyone who does not declare themselves to be against Putin. Moreover, we immediately see all the presidential candidates taking the turn, all the media, all the trade union organizations, all falling into line, standing at attention behind the French government, supposedly to shout "down with war" but not, especially not, down with France's war in Europe, down with sending the French army to Romania for example !

Others may point out that Western powers are trying another weapon that could force Putin to back down : "economic warfare." This is the term used (and then withdrawn) by French Economy Minister Le Maire. It is also the reality of one of the US interventions, with multiple measures blocking trade, banking, and financial relations. But it is difficult to pass off this aggressive economic intervention against Russia as a reaction to the Russian war, since most of these measures were decided and implemented before the war in Ukraine. It was even these measures, decreed and maintained while Russia announced it was stopping its military maneuvers, that pushed Russia toward radicalizing the confrontation, since there was nothing left to lose. The firebrand of the war was therefore much more Biden than Putin. Even Macron, who calls himself a pacifist, first addressed the armed forces to tell them that they would be called upon in the war against Russia, before addressing the population to tell them that he was not at war with Russia. A fine display of hypocrisy and a return to "war lies" !
The economic war of the Western imperialist camp to steal market shares !

Economic warfare, presented as a peaceful weapon to stop war altogether, is in fact much more the goal than a simple "non-violent" means. Indeed, the Western powers consider that, if peace favors the Russia-China camp, they can force them back through war and in particular through economic warfare which can make them lose much more economically than militarily !

Yes, if in peacetime the Western camp loses market share, in times of economic war, it is rather the Russia-China camp that loses it.
The third great global collapse of capitalism and the third great global class war against the people !

And it is indeed the economy that explains the war and not only by the competition between the two great world imperialist blocs. The capitalist economy has entered a critical phase, one where each economic or financial measure to help the system only makes it sink further, and in particular the massive financial interventions to "help the economy" which create a mass of "liquid" capital which ultimately suffocates the economy. From then on, economic war can be a means found to alleviate this situation, in particular to provide new justifications for on the one hand helping the capitalists, notably by the revival of arms production, and on the other by the sacrifices demanded from the population under the pretext of war to help an attacked people.

France and its Western allies aren't the only ones playing the hypocrite. Currently, Russia and China are pretending to be less close and to defend their interests separately, with China also playing the pacifist. In this camp, too, the war lie reigns supreme...

The current decay of the capitalist system is in no way a product of the Ukrainian war. It did not wait for this to manifest itself and threaten the capitalist world. The collapse threatens not only the Western bloc but also the Russia-China bloc. Both sides have no solution to the fall in profitable productive investments, a fall relative to total capital and due to the fact that this total has reached heights far too high for the system to find outlets for them. While Chinese industry, for example, or Russian industry in some areas, has experienced success, this is by no means sufficient to absorb the mass of newly accumulated capital. As a result, speculation is rife, and central banks are spending colossal sums buying up rotten securities, swallowing up government debt, and saving trusts and banks.

Of course, war, by pushing up arms production, raising the price of raw materials, and justifying state aid to capitalists, helps some of them, but it is not enough to save the system. Chinese, Russian, and Western capitalists know this.

They all know very well that it is not the war in Ukraine that will determine the moment when the entire capitalist world will prefer world war to armed peace. This moment will be determined by the existence of an absolutely inevitable collapse, and war will break out a few days before...

World war is therefore as inevitable as the fall of capitalism, and its date is determined by it. As long as it is not irresistible, as long as the central banks can react financially to the economic collapse, as long as the liquidity crisis and the inflation crisis do not take a catastrophic turn, the war will remain suspended over our heads without breaking out, without the two blocs directly confronting each other, and hypocrisy will remain the order of the day. This is why the Western powers still refuse to intervene in Ukraine, and their supposed solidarity with the Ukrainian people remains nothing more than supposed pacifism. They cannot explain this without revealing all of their calculations and their pessimism about the future of capitalism. The people, for their part, remain ignorant of the issues and the prospects...

More than ever, for working people, the only future lies not in shouting "peace" or "wages" but in preparing for the difficult task of assuming the leadership of human society, because capitalism has become a system of the past, even if it clings to power.

Down with the war of all imperialisms : Russian in Ukraine, allied with the Chinese, and, against them, American, English, Japanese, Canadian and Australian, supported by French, German and European imperialisms !

Down with the policy of open Sacred Union of the CGT with the PCF and the Insoumis... and of hypocritical Sacred Union of the electoralist extreme left (LO, NPA)

The ruling classes of the capitalist world are determined to lock us into diametric oppositions. After the ultimatums : either terrorism or warlike anti-terrorism, or Islamic fundamentalism or far-right anti-fundamentalism, or Covid denial or panic fear of Covid, or lack of protective measures or mandatory vaccination and health passes, we are being asked to align ourselves with one of the following two camps : war with Russia or war with NATO, or imperialism from the West or imperialism from the East.

Reaction is only doing its job, said the revolutionary Blanqui, emphasizing that it is the false friends of the people who betray. But in the face of these policies, what do the "left" political, associative, and trade union currents propose, calling us to action or inaction, to march or to vote, supposedly in the name of "our interests" ?

Faced with the threat of a European or even world war, they all put forward an old reactionary policy : the "Sacred Union" of the proletariat of each country with "its country," that is to say, "its" capitalist state, "its" bourgeoisie and "its" army.

This policy of Sacred Union hides behind ideals of peace, rejection of war, ... even the rejection of the Sacred Union. From Zemmour to Mélenchon, all the candidates present themselves as loyal servants of the French ruling class, so they are clearly in the Sacred Union ; the workers have nothing to expect from them.

But it is important to understand how the main workers' organization, the CGT, and its political satellites, not only the Insoumis and the PCF, but also the official parties of the electoral far-left (LO and NPA and their presidential candidates N. Arthaud and P. Poutou), are also in the Sacred Union, even if they claim the opposite. We have no need to blacken paper demonstrating the nationalism of Mélenchon and the PCF, because they openly claim it, which means that they support the capitalist and imperialist nation. Roussel and Mélenchon propose that imperialisms make peace and do not propose that we overthrow them in a revolutionary manner. We will see that the official far-left, which calls itself internationalist and revolutionary, does no better.

In its document "Peace in Ukraine - Freedom in Russia" of March 2, the CGT gives an analysis of the war in Ukraine.

This title (which rejects freedom in Ukraine and peace with Russia) contains within itself the worst element of the program, a line taken up by LO and NPA : this war would be primarily a Russian-Ukrainian problem, which would not concern us directly, or only remotely. Thus, "If there is a real fight against this bloody war of Putin, it is the resistance of the Ukrainian people. It is also the demonstrations taking place in Russia by opponents of the war, despite the bans, the persecutions and the thousands of arrests," writes the NPA. In France, there is no action on the program for these people, apart from the elections !

For N. Arthaud of Lutte Ouvrière, in the face of the war that threatens not only Russia and Ukraine but all of Europe, has the time for workers' action not come ? Since, according to her, the working class is not ready, the urgency remains... the election : "If we do not want to be subjected to worsening exploitation today and become cannon fodder tomorrow, we must organize to defend our class interests. And as long as our social class is not capable of overthrowing this rotten system, at least anger against it must be expressed. Voting for my candidacy in the presidential election will provide the opportunity." This is what Lutte Ouvrière declares.

Yet in his campaign pamphlet "The Workers' Camp," N. Arthaud had not made any slogans about the dangers of war ! N. Arthaud's denunciation of capitalism is only from an economic point of view : inequalities between rich and poor. Instead of uttering anti-worker insults like "our social class is not capable," taken from the Stalinist tradition, LO should apply to itself Trotsky's conclusions about these Stalinists on the eve of war : "The world political situation as a whole is characterized above all by the historic crisis of the leadership of the proletariat." It is because he rallied to socialism that Jaurès, as early as 1894 (and not as a naive man surprised in 1914), could affirm : "your society carries war within it."

The blockage of capitalism since 2008 carries within it war, neither the CGT, nor LO, nor the NPA have warned workers of this danger, and this is another aspect of their participation in the Sacred Union for years.

In the conclusion of its document, the CGT, by not proposing any role for the working class, puts forward political demands that have not been known to it in France since 1914, for a change of regime : "finally to free this country [Russia] from the totalitarian, nationalist and imperialist darkness in which it has been plunged for more than twenty years." However, the CGT did not recognize the totalitarian darkness in which Russia was already plunged under Stalin when its general secretary B. Frachon wrote in 1946 : "we have friendship and gratitude for the USSR, like all men who love freedom and are not blinded by partisan hatred." The CGT broke its ties with Russia with the fall of the USSR, its profession of Russian anti-nationalist and anti-imperialist faith is the form taken by its complete and complete allegiance to French nationalism and imperialism, which it had already shown in 1914 and 1939.

"The CGT's condemnation must first and foremost strike the aggressor, in this case Vladimir Putin," writes the CGT. This analysis echoes that of the French government. By concentrating all the responsibilities on Putin, by leaving hope for a change of person, the CGT is establishing a framework that the far left is following. In his editorials in the company bulletins, N. Arthaud also places all the responsibility on Putin, while omitting the fact that Putin is only the spokesperson for Russian imperialism, restored following capitalism in Russia in 1991. N. Arthaud denies the very existence of a Russian imperialism, heir to that of the Tsars denounced by Lenin and Trotsky : "Down with Putin's wars," "The military intervention decided by Putin," "Putin's attack on Ukraine," etc. N. Arthaud denies the existence of this Russian imperialism, at a time when it takes the form of a war.

The CGT dares to make people forget that in 1914, this organization was in the Sacred Union with its secretary Léon Jouhaux who became Commissioner of the Nation and demands :

"Our pacifism, the one that has its roots in the Zimmerwald Conference of 1915." Yet it is the very basis of this Zimmerwald Conference (the international alliance against war in the midst of the imperialist slaughter of 1914, which was supported in particular by Lenin and Trotsky) that the CGT denies (a conference in which it did not participate !) : the existence of a French imperialism that is responsible for the war in Ukraine in the same way as Russian imperialism, regardless of the fact that it was Putin "who started it."

Zimmerwald's first observation was in fact to denounce in his Manifesto the imperialist character of the 1914 war : "After a year of massacre, the clearly imperialist character of the war has become more and more evident ; this is proof that its causes lie in the imperialist and colonial policies of all governments, which will remain responsible for the unleashing of this carnage. (...) Whoever is immediately responsible for the unleashing of this war, one thing is certain : the war that has provoked all this chaos is the product of imperialism."

However, regarding the current war, it is indeed a person responsible (Putyin) and not the imperialist system as a whole that the CGT invokes, it is therefore in the Sacred Union with the Macron government, not in the line of Ziimmerwald ! N. Arthaud follows the CGT in certainly using the term imperialism more often, but in forgetting the one that revolutionaries always denounce : that of their own country. None of the LO editorials published since the invasion of Ukraine by the Russian army mentions or uses the term "French imperialism" !

The sending of French troops to Romania, a direct effect of this war ? LO neither mentions nor condemns it ! It was from Romania that a hundred years ago the French General Staff organized the crushing of the revolutions in Russia-Ukraine and Hungary, failing in the first case, succeeding in the second. Romania received Bessarabia (present-day Moldova) from Clémenceau in 1918 and Hitler in 1941. So is the time of alliances between French or German imperialism and Romanian nationalism at the expense of Ukraine over ? For the CGT, Poutou, and Arthaud, this is indeed the case.

The CGT does not propose any task to the workers here in the face of this war. Since France is supposedly not involved in it (but then why does it send troops to Romania and claim to mobilize the armies, congratulate them and appeal to their sense of duty ?), it is up to the Russians and the Ukrainians to sort things out, relying on the sanctions of our leaders, the only ones authorized to deal with foreign policy. "A lasting peace can only be obtained by [Putin's departure] and this will only come about through the conjunction of three factors : strong and truly effective international sanctions, a Ukrainian resistance that we must hope will be victorious and support for the democratic and progressive Russian opposition." The NPA, even among one of its factions that calls itself Marxist, sees things in a similar way : "If there is a real struggle against this bloody war of Putin, it is the resistance of the Ukrainian people. These are also the demonstrations taking place in Russia by opponents of the war, despite the bans, the persecutions and the thousands of arrests. (...) It is to these opponents of the war that our solidarity goes. "We could quote LO. The government has nothing to worry about : the CGT, LO and the NPA are not calling for any serious action in France.

Neither LO nor the NPA takes up the perspective that was that of the left wing of the Zimmerwald conference, and which is the only possible program for workers facing a war.

Against the open sacred union of the CGT, hypocritical of the electoral extreme left (LO, NPA), this program of Zimmerwald takes on all its relevance :

“The imperialist war inaugurates the era of social revolution. All the objective conditions of the present epoch place the mass revolutionary struggle of the proletariat on the agenda. It is the duty of socialists, without renouncing any of the legal means of struggle of the working class, to subordinate them all to this pressing and essential task, to develop the revolutionary consciousness of the workers, to unite them in the international revolutionary struggle, to support and advance all revolutionary action, to seek to transform the imperialist war between the peoples into a civil war of the oppressed classes against their oppressors, into a war for the expropriation of the capitalist class, for the conquest of political power by the proletariat, for the realization of socialism.”

Let us not ask imperialisms to make peace, let us overthrow them and replace them with workers' power !

Pourquoi le mouvement trotskyste a échoué...

Robert Paris — 2025-10-11T22:07:00Z

"L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort.

Il va sans dire que les masses ne sont pas sans péché. Nous ne sommes pas enclins à les idéaliser. Nous les avons vues en des circonstances variées, à diverses étapes, au milieu des plus grands bouleversements. Nous avons observé leurs faiblesses et leurs qualités. Leurs qualités : la décision, l'abnégation, l'héroïsme trouvaient toujours leur plus haute expression dans les périodes d'essor de la révolution. A ces moments, les bolcheviks furent à la tête des masses. Un autre chapitre de l'histoire s'ouvrit ensuite, quand se révélèrent les faiblesses des opprimés : hétérogénéité, insuffisance de culture, manque d'horizon. Fatiguées, déçues, les masses s'affaissèrent, perdirent la foi en elles-mêmes et cédèrent la place à une nouvelle aristocratie. Dans cette période les bolcheviks (les "trotskistes") se trouvèrent isolés des masses. Nous avons pratiquement parcouru deux cycles semblables : 1897-1905, années de flux ; 1907-1913, années de reflux ; 1917-1923, années marquées par un essor sans précédent dans l'histoire ; puis une nouvelle période de réaction qui n'est pas encore finie. Grâce à ces événements, les "trotskistes" ont appris à connaître le rythme de l'histoire, en d'autres termes la dialectique de la lutte des classes. Ils ont appris et, me semble-t-il, réussi à subordonner à ce rythme objectif leurs desseins subjectifs et leurs programmes. Ils ont appris à ne point désespérer parce que les lois de l'histoire ne dépendent pas de nos goûts individuels ou de nos critériums moraux. Ils ont appris à subordonner leurs goûts individuels à ces lois. Ils ont appris à ne point craindre les ennemis les plus puissants, si la puissance de ces ennemis est en contradiction avec les exigences du développement historique. Ils savent remonter le courant avec la conviction profonde que l'afflux historique d'une puissance nouvelle les portera jusqu'à l'autre rive. Pas tous ; beaucoup se noieront en chemin. Mais participer au mouvement les yeux ouverts, avec une volonté tendue, telle est bien la satisfaction morale par excellence qui puisse être donnée à un être pensant !"

Léon Trotsky dans "Leur morale et la nôtre"

Pourquoi le mouvement trotskyste international a eu du mal à se constituer et est resté faible en nombre et en compétences politiques et sociales ?

Avertissement : nous nous revendiquons du trotskysme et c'est à ce titre que nous dénions tout droit à se revendiquer du trotskysme à des organisations ne faisant aucune propagande ni ne menant aucune action en faveur des soviets, des conseils de travailleurs et de la perspective du pouvoir des conseils ouvriers révolutionnaires, ne faisant aucun effort pour vaincre les ennemis du prolétariat, notamment les réformistes mais aussi les courants pseudo-radicaux militaires ou islamistes notamment.

1°) Le mouvement trotskyste a été décimé, là où il né, en Russie, carrément éradiqué, massacré et aussi discrédité définitivement. Il n'a pas pu renaître car l'essentiel de la politique du stalinisme visait à empêcher une renaissance du mouvement révolutionnaire en Russie puis dans le reste du monde.

2°) Le mouvement trotskyste a été dénoncé, décrié, combattu et ses dirigeants assassinés partout dans le monde par les agents de Staline, spécialement apointés pour cela. Des intellectuels ont été embauchés partout dans le monde pour créditer la thèse « hitléro-trotskyste » et les dirigeants syndicaux aussi ont été manipulés par les officines de Staline.

3°) Ceux qui ont rejoint le mouvement trotskyste, à part un ou deux dirigeants dans chaque pays, ne venaient pas d'une ancienne forrmation communiste et rejoignaient plus par répulsion du stalinisme que par véritable militantisme et formation communiste révolutionnaire

4°) Une grande partie des trotskystes, hors de Russie, ont été coupés du prolétariat, notamment pas la chasse aux trotskystes dans les syndicats.

5°) Le mouvement trotskyste est né dans une phase de défaites successives du prolétariat qui ont marqué les nouveaux militants. Et c'étaient des défaites déterminantes comme celle, sans combat, du prolétariat allemand devant le fascisme. Non seulement mais l'aspect repoussant et démoralisant du stalinisme pour tous ceux qui le combattaient. Même si cela donnait raison à Trotsky, cela ne le renforçait pas. Le basculement des troskystes espagnols dans le sens nationaliste catalan et démocratique petit-bourgeois a signé la défaite de la révolution espagnole.

6°) La mainmise stalinienne sur l'URSS a permis la mainmise sur le mouvement ouvrier communiste mondial.

7°) La campagne mondiale sur les procès de Moscou, relayée par la presse bourgeoise, a contribué à discréditer les trotskystes dans l'opinion ouvrière.

8°) Le mouvement trotskyste, malgré l'influence de Trotsky, a, du coup, été victime de tendances petites bourgeoises qui n'étaient pas compensées par une implantation ouvrière. Il a même rejeté longtemps sa constitution en IVe Internationale, repoussé longtemps son programme de transition, souvent refusé de faire du travail en direction de la classe ouvrière, eu des illusions sur les fronts populaires, parfois même refusé de dénoncer fermement les crimes du stalinisme, etc…

9°) Dans ces conditions, l'assassinat de Trotsky, seul dirigeant révolutionnaire porteur des leçons du passé, a été déterminante pour tuer politiquement le mouvement trotskyste.

10°) Les meilleurs militants trotskystes ont été démoralisés par la guerre et l'après-guerre et particulièrement par l'absence d'une vague révolutionnaire après la guerre, vague éradiquée par avance par le bombardement systématique des quartiers ouvriers des pays vaincus par les forces alliées anglo-américaines. Les bombes atomiques ont achevé de terroriser les peuples, déjà torturés par la barbarie de la guerre dans les deux camps. La guerre mondiale a servi de bain de sng préventif comme pare-feu face aux risques révolutionnaires d'après-guerre. L'influence du stalinisme et du nationalisme ont permis que les révolutions coloniales ne prennent pas un tour prolétarien révolutionnaire.

11°) L'alliance Staline/Hiltler suivie de l'alliance Staline/USA/Angleterre ont transformé l'URSS bureaucratique en agence de l'impérialisme mondial et fait basculer le diagnostic de Trotsky (Etat ouvrier à déformations bureuacratiques) dans le sens des intérêts de la bourgeoisie. Ceux qui sont restés à l'analyse « Etat ouvrier » de la Russie n'en sont pas ressortis plus armés, au contraire. Ils ont continué à prôner la « défense de l'URSS », soi-disant par fidélité à Trotsky, alors même que, Natalia Trotsky et Muniz le soulignaient, la situation mondiale avait changé et que la Russie elle-même n'était plus qu'un facteur contre-révolutionnaire…

12°) Finalement, des groupes trotskystes allaient prendre des positions rompant avec le marxisme révolutionnaire, prêtant au stalinisme la capacité de créer des Etats « ouvriers » sans révolution, sans soviets, sans autre intervention que celle de l'armée de Staline avec l'accord des impérialismes occidentaux ou de l'armée de Mao, ou de celle de Castro ou d'autres encore. Ils allaient soutenir des fausses révolutions, de faux socialismes, des guerilla et autres mouvements situés en dehors de l'action révolurionnaire du prolétariat, et soutenir aussi les gauches bourgeoises, les syndicats bureaucratisés et réformistes, les faux écologistes, les faux féministes, les propagandistes du climat et bien d'autres mouvements qui n'ont rien de révolutionnaires et rien de socialistes.

La défaite de Trotsky en Russie ne voulait pas dire que ce dernier avait eu tort ou était devenu contre-révolutionnaire, contrairement à ce que les staliniens ont prétendu.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6921

Qui étaient les trotskystes en URSS ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3135

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6830

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6864

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6875

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6526

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6286

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6035

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5426

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4481

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4464

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3259
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6952

Destin d'une révolution isolée et trahie - la contre-révolution stalinienne assassine les opposants communistes

http://www.matierevolution.org/spip.php?article2198

L'assassinat méthodique des dirigeants trotskystes dans le monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1035

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1438

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5985

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5956

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6239

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5191

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6149

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6620

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6358

Le rôle contre-révolutionnaire du stalinisme, le grand organisateur des défaites prolétariennes des années trente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6240

Le stalinisme a méthodiquement acheté des intellectuels et les a dressés contre le trotskysme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6583

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3608

« En 1923-24, des gens ont été expulsés de différents partis pour la seule raison qu'ils n'étaient pas d'accord pour condamner immédiatement Trotsky. Par la suite, ces éléments ont été contraints de regrouper leurs forces, sans avoir ni traditions révolutionnaires ni fondement théorique sous leurs pieds. Certains d'entre eux ne se sentaient même pas faire partie d'une organisation révolutionnaire et en ont vite profité pour l'abandonner. Cette dernière catégorie comprend Madeleine et Maurice Paz, et dans une certaine mesure le vieux Loriot et Souvarine qui, n'ayant pas eu le temps de devenir marxiste, est devenu libre penseur, comme je l'ai déjà écrit plus haut. En Allemagne, Urbahns a compromis pendant plusieurs années l'Opposition entre la social-démocratie et le sapronovisme. Enfin, en Belgique, Van Overstraten - et ce fut une grande surprise pour moi - s'est révélé impressionniste et dilettante. Sans compréhension marxiste, il recommence à zéro sur chaque question, comme sur une page blanche, comme un autodidacte politique, malgré sa formation intellectuelle. J'ai rencontré Overstraten à plusieurs congrès et lors de deux ou trois visites qu'il m'a rendu au commissariat militaire. Si je me souviens bien, il ne parlait jamais aux congrès et dans les conversations personnelles, il écoutait plus qu'il ne parlait. Il est tout à fait clair qu'il ne se sentait pas à l'aise dans le Comintern de Lénine : mais maintenant il l'admet ouvertement. Il a perdu la discipline théorique et organisationnelle, et je crains qu'il ne puisse plus la récupérer.
Les oppositionnels d'Europe occidentale n'ont jamais vécu une vie idéologique et politique cohérente, n'ont pas abordé les grandes questions, ne se sont pas impliqués dans la vie interne des autres partis. C'est ainsi que tous ces compagnons de route accidentels (Urbahns, Overstraten, Souvarine, Paz ) apparaissaient aux autres ainsi qu'à nos camarades, et ils se voyaient tels. Mais au fond, ils nous ont causé beaucoup de tort, en bloquant aux idées de l'opposition la voie de l'entrée dans le parti, qu'ils ont déclaré mort et liquidé. Cette approche était beaucoup plus facile et donnait la possibilité de vivre tranquillement dans son coin, avec une heure par semaine de discussions oppositionnelles.
Notre travail à l'étranger ces deux dernières années a été de mettre un terme à ces fictions, à la multiplication des malentendus fondamentaux et de développer les fondements de l'Opposition de gauche internationale. Pendant ces deux années, j'ai passé plus de temps à défricher qu'à construire. Mais c'était un travail préalable absolument nécessaire, si l'on tient compte du fait que le sol est très encombré, non seulement par les ordures de l'appareil officiel, mais aussi par la confusion et le chaos des regroupements d'opposition aléatoires et accidentels. Une organisation oppositionnelle fonctionnelle n'a été pratiquement présente, dans aucun pays, au cours des deux dernières années. La meilleure organisation était probablement le groupe américain, précisément parce qu'il s'est réellement constitué récemment, recevant une forte et nouvelle impulsion du VIe Congrès. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/11/nin_21111930.htm

L'œuvre destructrice des procès de Moscou

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4693

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3160

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3150

Le stalinisme s'est mobilisé, par exemple en France, contre les militants ouvriers trotskistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6838

Quand les staliniens français étaient mobilisés contre le trotskisme, proclamé ennemi numéro un et agent du fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3263

« Oui, la question est de savoir pourquoi nous ne progressons pas en fonction de la valeur de nos idées, qui ne sont pas aussi dénuées de sens que le croient certains de nos amis.

Nous ne progressons pas politiquement. Ce fait est l'expression du recul général du mou\'ement ouvrier dans les quinze dernières années. Quand le mouvèmcnt révolutionnaire décline de façon générale, quand une défaite suit une autre défaite, quand le fascisme s'étend sur le monde entier. Quand le marxisme officiel s'incarne dans la plus formidable machine à duper les travailleurs, il va de soi que les révolutionnaires ne peuvent travailler que contre le courant historique général. Et cela, quand bien même leurs idées sont aussi intelligentes et exactes qu'on peut le souhaiter. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/volumes/Tome%2021.pdf
Comment Trotsky critiquait le courant trotskyste de France sur la question syndicale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article469

« Les militants de l'Opposition de gauche sont exécutés sans procès, et nombre d'entre eux ont sans doute péri dans le cours de la préparation des procès à spectacle, de ces amalgames dont on conçoit sans peine combien Staline eût aimé y faire figurer, dans le rôle d'accusé avouant ses crimes et battant sa coulpe, l'un des « irréductibles » qui n'avaient cessé de le braver depuis des années. Trotsky lui même redoutait, non sans raison, à l'annonce de chaque procès, d'y voir figurer l'un d'entre eux, brisé par les méthodes perfectionnées dont il ne sous estimait pas l'efficacité. Parmi tous les hommes qui n'avaient pas capitulé, Staline pourtant ne réussit finalement qu'à briser le seul Mouralov, celui là même qu'il avait curieusement épargné en le laissant exercer librement sa profession d'agronome dans la région de Novosibirsk. Ce coup très dur pour Trotsky demeura unique. Parmi les accusés des trois grands procès de Moscou ont figuré certes nombre d'anciens dirigeants ou militants de l'Opposition, mais, à l'exception de Mouralov, tous ces hommes avaient déjà « capitulé » des années auparavant et s'étaient reniés publiquement, Zinoviev et Kamenev, Piatakov et Krestinsky dès 1928, Smirnov, Mratchkovsky, Boguslavsky, Ter Vaganian après Radek en 1929, Rakovsky en 1934 enfin. Mais aucun des bolcheviks léninistes maintenus en isolateur depuis des années, restés fidèles à l'organisation et à son programme, n'a finalement collaboré, même sous la torture, aux procès préfabriqués et la majorité d'entre eux ont payé ce refus de leur vie.

Nous n'avons sur ce qu'étaient ces hommes en 1936 qu'un seul témoignage, celui de Victor Serge. Il écrit à Trotsky, le 27 mai 1936, peu après sa libération et son arrivée en Belgique :
« Nous sommes en ce moment fort peu nombreux : quelques centaines, dans les cinq cents. Mais ces cinq cents ne fléchiront plus. Ce sont des hommes trempés, qui ont appris à penser et à sentir par eux mêmes et qui acceptent avec tranquillité la perspective d'une persécution sans fin. Dans les isolateurs, nos camarades sont quelques dizaines au total, sur des centaines de zinoviévistes, droitiers et autres staliniens véreux. Parmi nous, il n'y a pas grande unité de vues. Boris Mikh(ailovitch Eltsine) disait : "C'est le G.P.U. qui fait notre unité". Deux grandes tendances se divisent à peu près par moitié : ceux qui estiment qu'il faut tout réviser, que l'on a commis des fautes depuis le début de la révolution d'Octobre et ceux qui considèrent le bolchevisme à ses débuts comme inattaquable. Les premiers sont enclins à considérer que dans les questions d'organisation vous aviez raison, avec Rosa Luxemburg, dans certains cas, contre Lénine autrefois. En ce sens, il y a un trotskisme dont les attaches remontent loin (personnellement, je suis aussi de cet avis, pensant toutefois que les principes d'organisation de Lénine ont fait leurs preuves dans une période et un pays donné, particulièrement arriéré). Nous nous divisons aussi par moitié sur les problèmes de la démocratie soviétique et de la dictature (les premiers, partisans de la démocratie ouvrière la plus large dans la dictature : mon impression est que cette tendance est en réalité de beaucoup la plus forte). Dans les isolateurs, un groupe dit du "capitalisme d'État" (Goskappisty) s'est détaché : ils professent que le capitalisme d'État vers lequel s'acheminent également Mussolini, Hitler et Staline, est aujourd'hui le pire ennemi du prolétariat. Ils sont peu nombreux, mais il y a parmi eux quelques camarades des plus capables [ ... ] Il devient de plus en plus difficile, sinon impossible de tenir [ ... ] En général, il n'y a plus d'autorités : les vieux se sont discrédités, les jeunes entendent penser par eux-mêmes. Par "vieux", j'entends ici la génération d'opposants de 23 28 dont il ne reste que quelques cadres admirables, des jeunes d'ailleurs comme les Iakovine et les Dingelstedt. Dans les isolateurs et ailleurs, on trouve surtout maintenant les opposants trotskystes de 1930 1933. Une seule autorité subsiste : la vôtre. Vous avez là bas une situation morale incomparable, des dévouements absolus. »

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1980/00/broue_19800000l.htm

« Si Staline s'apprêtait à revenir sur le chemin de la révolution, il n'aurait pas exterminé et démoralisé les révolutionnaires. En dernière analyse, Mussolini a raison lorsqu'il écrit dans le « Giornale d'italia » que « personne jusqu'ici n'a porté de coups plus rudes à l'idéal du communisme (de la révolution prolétarienne) ni exterminé de communistes avec autant d'acharnement que Staline. »
Léon Trotsky – 9 mars 1938

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3088

L'assassinat de Trotsky achève le travail de destruction du trotskysme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5671

Pendant la deuxième guerre mondiale, plusieurs groupes trotskystes ont viré de bord et quelques rares ont partiellement tenu le cap…

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/07/barta_19450702.htm

Les faiblesses du trotskysme en France ont joué un rôle important…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/11/301125a.htm

Trotsky rappelle à propos des trotskystes américains : « j'écrivais à Cannon :
"Le Parti a seulement une minorité de véritables ouvriers d'usine... Les éléments non prolétariens représentent un levain très nécessaire et je crois que nous pouvons être fiers de la qualité de ces éléments. Mais... notre Parti peut être inondé par des éléments non prolétariens et peut même perdre son caractère révolutionnaire. Evidemment notre tâche n'est pas d'empêcher l'afflux des intellectuels par des méthodes artificielles... mais d'orienter toute l'organisation vers les usines, les grèves, les syndicats...
"Prenons un exemple concret : nous ne pouvons pas consacrer suffisamment ou autant de forces à toutes les usines. Notre organisation locale peut choisir comme champ d'activité durant la période prochaine une, deux ou trois usines dans son rayon et concentrer toutes ses forces sur ces usines. Si nous avons, dans l'une d'elles, deux ou trois ouvriers, nous pouvons créer une commission spéciale de soutien de cinq membres non ouvriers dans le but d'élargir notre influence dans cette usine.
"La même chose doit être faite dans les syndicats. Nous ne pouvons pas introduire des membres non ouvriers dans les syndicats ouvriers. Mais nous pouvons constituer, avec des chances de succès, des commissions de soutien pour l'action orale et littéraire en connection avec nos camarades au sein du syndicat. Les conditions invariables de cette action doivent être : ne pas commander les ouvriers, mais seulement les aider, leur donner des suggestions, les armer de faits, d'idées, de journaux d'usines, de tracts spéciaux, etc.
"Une telle collaboration aurait une énorme importance éducative, d'une part pour les camarades ouvriers, d'autre part pour les membres non ouvriers qui ont besoin d'une solide rééducation.
"Vous avez par exemple, un nombre important d'éléments juifs non travailleurs dans vos rangs. Ils peuvent être un levain de valeur, si le Parti réussit à les extraire peu à peu d'un milieu clos, et à les lier aux ouvriers d'usines au moyen d'une activité quotidienne. Je crois qu'une telle orientation assurerait aussi une atmosphère plus saine à l'intérieur du Parti...
"Nous pouvons poser sans tarder une règle générale : un membre du Parti qui n'a pas gagné au Parti un nouvel ouvrier au cours de trois ou six mois n'est pas un bon membre du Parti.
"Si nous assurions sérieusement une telle orientation générale et si nous en vérifiions chaque semaine les résultats pratiques, nous éviterions un grand danger, celui de voir les intellectuels et les ouvriers en faux col supplanter la minorité ouvrière, la condamner au silence et transformer le Parti en un club de discussion très intelligent, mais absolument inhabitable pour les ouvriers.
"Les mêmes règles devraient être appliquées sous une forme correspondante en ce qui concerne le travail et le recrutement de l'organisation de jeunesse, sans quoi nous courons le danger d'éduquer de bons éléments jeunes en dilettantes révolutionnaires et non en combattants révolutionnaires."
Cette lettre prouve clairement, je l'espère, que je n'ai pas inventé le danger d'une déviation petite-bourgeois… »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma7.htm

« La première chose qu'il faut comprendre dans la situation mondiale, et si on ne la comprend pas tout s'embrouille et l'action devient stérile, c'est que l'Etat et le gouvernement russes actuels, loin d'avoir pour base la révolution bolchevique de 1917, ou le moindre de ses restes, représentent face à elle la plus féroce et achevée des contre-révolutions. L'actuel gouvernement russe a contribué à lui seul à la défaite de la révolution mondiale et à l'état de prostration des masses bien plus que tous les gouvernements capitalistes.
Sans Moscou et le stalinisme mondial, ou bien la guerre impérialiste n'aurait pas éclaté, empêchée par la révolution européenne, ou bien la guerre se serait vite et victorieusement transformée en guerre civile. C'est cette dernière direction que prenait l'action spontanée des masses sous l'occupation nazie, action que le stalinisme et le capitalisme mondial ont, sous un étendard unitaire, réorientée vers la guerre impérialiste via les mouvements nationaux. Nous en sommes ainsi arrivés à l'actuelle complète domination réactionnaire du monde par les Trois Grands victorieux, ce qui entraîne une menace continuelle de nouvelle guerre impérialiste et qui donne aux masses une amère sensation de frustration, gage de domination stalinienne et réformiste. La crise du mouvement ouvrier mondial se résume donc dans la capacité organique du stalinisme (la social-démocratie est un second couteau de peu d'importance) à clouer l'activité des masses, pendant et après la guerre, dans le cercueil mis en place par les vieux impérialismes et la contre-révolution russe…

Face à la guerre le parti américain a eu une attitude opportuniste comparable à celle du centrisme et non à celle qui doit être la nôtre. Lui-même l'a définie comme non-soutien, transformation de la guerre impérialiste en vraie guerre contre le fascisme, opposition politique, etc... et de façon générale s'est abstenu d'agitation et de travail spécifique contre la guerre, tant à l'arrière qu'au front. Et la politique de ce parti est apparue face au monde, pendant des années, comme la politique officielle de la IV° Internationale ! D'autre part, ce qui faisait office de centre international l'a tacitement accepté comme bonne. Evidemment, la politique du parti américain a entraîné vers l'opportunisme tous les groupes de la IV° Internationale dans le monde. [...]
Les camarades qui pendant l'occupation, dans de terribles conditions, ont continué la lutte générale pour la révolution sur la base de nos idées, se sont montrés redevables de l'estime et de l'admiration de toute l'Internationale. Notre respect et notre amitié va à tous ceux qui sont tombés et ceux qui continuent. C'est cela même qui nous oblige à signaler les erreurs qui entravent aujourd'hui la croissance de l'organisation et la marche révolutionnaire. Pour résoudre positivement sa crise, pour aider l'Internationale à résoudre la sienne, le parti français doit analyser sa conduite et celle de l'Internationale pendant la guerre impérialiste, et condamner les opportunismes et les vacillements. L'erreur la plus grave en ce domaine vient de la nouvelle direction élue à la Pré-conférence d'avril 1946. Depuis plus d'un an elle n'a toujours pas mis en discussion la politique des principaux partis pendant la guerre impérialiste (...). Son erreur risque d'être davantage mortelle pour notre mouvement quand cette nouvelle direction rechigne à mettre à l'ordre du jour du Congrès mondial en préparation l'attitude des principaux partis face à la guerre impérialiste et aux mouvements nationaux. Une erreur peut être grave ou très grave, mais un parti qui sait les corriger poursuivra son chemin vers la révolution. Une erreur non rectifiée produit la phtisie théorique, l'ankylose organique, la destruction tôt ou tard. (…)

Ce n'est pas, comme le considèrent malheureusement quelques tendances, consubstantiel à notre mouvement. Le critère qui a toujours prévalu dans notre attitude vis-à-vis de la question est celui-ci : la défense de l'U.R.S.S. dans une guerre contre des ennemis extérieurs aide t-elle ou entrave t-elle la révolution mondiale ? [...] La « défense inconditionnelle de l'U.R.S.S. » s'est révélée incompatible avec la défense de la Révolution mondiale. La défense de la Russie doit être abandonnée de toute urgence parce qu'elle lie tous nos mouvements, pèse sur notre progrès théorique, et nous donne aux yeux des masses une physionomie stalinisante. Il est impossible de défendre la Révolution mondiale et la Russie en même temps. C'est l'un ou l'autre. Nous nous prononçons pour la Révolution mondiale, contre la défense de la Russie, et vous invitons à vous prononcer dans le même sens [...] pour être fidèles à la tradition révolutionnaire de la IV° Internationale, nous devons abandonner la théorie trotskyste de la défense de l'U.R.S.S. ; nous produirons ainsi dans l'Internationale la révolution idéologique indispensable pour la réussite de la Révolution mondiale. »

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1947/06/nt_19470600.htm

L'Etat russe a été présenté par le stalinisme dans tout le mouvement ourier comme premier pays socialiste alors que Lénine et Trotsky affirmaient le contraire….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7423

Le mouvement trotskyste en France, le plus… à droite de tout le trotskysme mondial

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5230

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3738

Pourquoi la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky a échoué…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250

Quand l'extrême gauche opportuniste a soutenu les ennemis du prolétariat sous prétexte de lutte contre le fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

Notre principale divergence avec l'extrême gauche française : ils ne sont pas clairs vis-à-vis de la nature de l'Etat capitaliste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

Pourquoi la Quatrième internationale était en échec en 1939

Robert Paris — 2025-08-05T22:08:00Z

Discussion avec Trotsky sur IVe Internationale

avril 1939

James. - 1. Je serais heureux d'entendre ce que pense le camarade Trotsky de la fantastique montée de la combativité des ouvriers français et, parallèlement, de l'incontestable déclin de notre propre mouvement en France durant la même période. A la conférence de fondation, on a consacré six séances à la question française [1] et, au dernier moment, il y a eu encore une discussion sur la résolution qu'on allait présenter. Cela donne une idée des difficultés. Cannon et Shachtman pensaient qu'il s'agissait exclusivement d'un problème de direction et d'organisation. Blasco pensait que les camarades français étaient capables d'analyser la situation politique, mais incapables d'intervenir activement dans la lutte des masses. Mon opinion personnelle est qu'un tel état de choses résulte de la composition sociale du groupe, de sa concentration à Paris et de l'intérêt prédominant qu'il porte aux questions purement politiques au détriment des problèmes des usines, encore que j'aie pu remarquer au milieu de 1937 un grand changement de ce point de vue. Je crois cependant qu'il s'agit d'une question qui demande une réflexion et une analyse sérieuse.

2. La question de l'Espagne. Je crois qu'il n'est pas trop tard pour commencer, à partir de toutes les sources disponibles, une enquête sur l'activité organisationnelle de nos camarades en Espagne à partir de 1936. D'après tout ce que j'ai entendu dire, 500 camarades bien organisés à l'intérieur du P.O.U.M. auraient été capables d'essayer de prendre le pouvoir en mai 1937 [2] . Je crois que nous avons beaucoup à apprendre des méthodes de travail appliquées par nos camarades, à l'intérieur comme à l'extérieur du P.O.U.M [3] . Et comme, de même qu'en France et peut‑être en Hollande, et en Grande‑Bretagne où il y a entre nous et la social-démocratie des partis centristes dans lesquels il est vraisemblable que nous ayons à travailler comme nos camarades ont dû le faire dans le P.O.U.M., pour toutes ces raisons, je crois qu'il est très important de travailler à partir de l'expérience réelle de nos camarades en Espagne.

3. La section britannique. Vous êtes tous au courant de l'histoire de cette section : la scission de 1936 [4] et la formation de deux groupes, l'un enraciné dans le Labour Party [5] et l'autre à l'extérieur [6] . Quand le camarade Cannon est arrivé, à l'été 1938, la Revolutionary Socialist League a résulté d'une fusion entre l'ancienne Marxist League, qui avait fait scission avec Groves [7] et le Marxist Group [8] , et était en contact avec une vingtaine de camarades admirables d'Edinburgh [9] . Le pacte d'unité et de paix stipulait que chaque groupe devait continuer son activité propre et qu'au bout de six mois, on tirerait un bilan. Aux dernières nouvelles, les frictions ont continué et c'est maintenant le groupe à l'intérieur du Labour Party qui domine [10] .

Il existe aussi un autre groupe ‑ celui de Lee [11] - à l'intérieur du Labour Party, qui a refusé de rien avoir à faire avec la fusion, disant qu'elle était vouée à l'échec. Le groupe Lee est très actif.

J'ai dit au camarade Cannon qu'en fin de compte j'étais arrivé à la conclusion a) que je n'avais aucune objection à ce que même la majorité des camarades du groupe fusionné soient dans le Labour Party, b) mais que le groupe indépendant, avec son journal, devait continuer. En dernière analyse, la fraction dans le Labour Party ne gagnerait pas beaucoup d'adhérents dans les circonstances actuelles et notre indépendance de groupe, avec un journal était absolument nécessaire. Wicks, Sara, Sumner [12] et autres, de l'ancienne Marxist League, qui ont travaillé pendant quatre ans dans le Labour Party et s'y trouvaient encore, étaient tout à fait d'accord avec nous sur la nécessité d'une organisation indépendante. Les camarades du Labour Party voulaient un organe comme New International. Nous avons dit non ; nous voulions un journal comme l'ancien Militant [13] mi‑théorique et mi-d'organisation. Il n'y a pas eu lieu de discuter plus avant la question britannique dans la mesure où on a eu le temps de l'étudier de loin. Il est clair que ni des conseils ni une politique ne peuvent faire des miracles.

La position de l'Independent Labour Party est pourtant importante pour nous [14]. Organisationnellement, il est faible, mais il a quatre députés, un journal qui se vend entre 25000 et 30000 exemplaires par semaine, ses congrès et ses déclarations sont l'objet de publicité dans la presse bourgeoise ; il a suffisamment de soutien financier pour présenter quinze candidats au élections dont la majorité ont perdu le dépôt de 750 livres par candidat. En général, il dit plutôt le même genre de choses que nous et recueille tout le soutien moral et financier qui nous revient, par exemple aux Etats‑Unis où il n'y a rien, entre la social-démocratie et nous, du type de ce parti. En outre, l'I.L.P. a passé son temps à s'ouvrir puis se fermer, mais nous avons été incapables d'exploiter les scissions répétées et le mécontentement général de sa gauche. Si nous pouvions scissionner l'I.L.P. et, ainsi que Maxton a, de sa propre initiative, menacé de le faire, entraîner les Ecossais et laisser le champ libre en Angleterre, nous ne pourrions certes pas créer tout de suite un grand parti dirigeant, mais nous ferions un progrès extraordinaire [15].

Je crois que la résolution de 1936 sur les partis centristes, qui affirmait que l'l.L.P. allait bientôt tomber dans le stalinisme, était une erreur [16] qui a désorienté la section anglaise. Maintenant, il semblerait que nos progrès futurs en Grande‑Bretagne dans la direction de l'l.L.P. vont dépendre largement des succès de notre section française (et de sa capacité) à attirer à elle les meilleurs éléments du P.S.O.P. [17]. Je propose cependant que notre section britannique ne néglige nullement l'I.L.P. et que, par des brochures, dans sa presse par des articles, elle concentre son offensive sur ses points faibles et ses divergences internes et s'emploie de son mieux à aggraver les scissions qui se dessinent constamment en son sein afin de faciliter sa destruction.

Il y a enfin la question des camarades qui vont dans les usines, comme on l'a déjà fait dans une ou deux régions d'Amérique du Nord, où les intellectuels, déterminés à entrer en contact avec les masses, sont entrés dans l'industrie de l'alimentation et dans d'autres, partout où cela a été possible et, en certains endroits, avec un grand succès. Il me semble qu'en France et, très certainement en Grande‑Bretagne, cela constitue un moyen à tenter pour renforcer ce contact avec les masses qui est l'un des plus gros points faibles de notre parti dans les grandes villes comme Londres, Paris, et dans une certaine mesure, New York, tandis que le parti belge, basé en province sur une région industrielle [18] est extrêmement bien organisé et, en dépit de certaines faiblesses politiques au cours de la dernière période [19], démontre que, dans toute montée comme celle qui s'est produite en France [20], il jouerait vraisemblablement un rôle plus important et réaliserait au moins des progrès infiniment plus substantiels que ne l'a fait notre section française.

Trotsky ‑ Oui, la question est de savoir pourquoi nous ne progressons pas en fonction de la valeur de nos idées, qui ne sont pas aussi dénuées de sens que le croient certains de nos amis. Nous ne progressons pas politiquement. Ce fait est l'expression du recul général du mouvement ouvrier dans les quinze dernières années. Quand le mouvement révolutionnaire décline de façon générale, quand une défaite suit une autre défaite, quand le fascisme s'étend sur le monde entier, quand le marxisme officiel s'incarne dans la plus formidable machine à duper les travailleurs, il va de soi que les révolutionnaires ne peuvent travailler que contre le courant historique général. Et cela, quand bien même leurs idées sont aussi intelligentes et exactes qu'on peut le souhaiter. C'est que les masses ne font pas leur éducation à travers des pronostics ou des conceptions théoriques, mais à travers l'expérience générale de leur vie. C'est là l'explication globale : l'ensemble de la situation est contre nous. Il faut que se produise un tournant dans la prise de conscience de classes, dans les réactions et les sentiments des masses, un tournant qui nous donnera la possibilité de remporter un grand succès politique.

Je me souviens des discussions en 1927 à Moscou après l'écrasement des ouvriers chinois par Tchiang Kaï‑chek [21]. Nous l'avions prédit dix jours auparavant et Staline nous avait répondu par des affirmations de ce genre : « Borodine est vigilant », « Tchiang Kaï‑chek ne peut matériellement nous trahir », etc Huit ou dix jours plus tard, c'était la tragédie et nos camarades exprimèrent leur confiance : notre analyse était si manifestement correcte que tout le monde s'en apercevait et que nous étions sûrs d'entraîner le parti. Je répondis que l'étranglement de la révolution chinoise était mille fois plus important pour les masses que toutes nos prédictions. Nos prédictions pouvaient convaincre une poignée d'intellectuels qui s'intéressaient à ces problèmes, mais pas les masses.

La victoire militaire de Tchiang devait inévitablement provoquer un reflux, une démoralisation, et ne pouvait en rien favoriser la progression d'une fraction révolutionnaire.

Depuis 1917, nous avons connu une longue suite de défaites. Nous sommes comme des gens qui tenteraient d'escalader une montagne et qui recevraient toujours et toujours des avalanches de pierre et de neige. Il s'est créé dans les masses en Asie et en Europe un sentiment nouveau de désespoir. Elles ont entendu quelque chose comme ce que nous disions il y a dix ou quinze ans du parti communiste, et elles sont pessimistes. C'est là l'état d'esprit général des masses. C'est la raison la plus générale. Il ne nous est pas possible de nous situer en dehors du courant historique général, hors de la disposition générale des forces. Le courant est contre nous, c'est clair. Je me souviens de la période entre 1908 et 1913, en Russie. A cette époque aussi nous étions en pleine réaction. En 1905 pourtant, nous avions les ouvriers avec nous, mais en 1908, et même en 1907, déjà, commença la grande réaction, le grand reflux. Tout le monde inventait des mots d'ordre et des méthodes nouvelles pour conquérir les masses, mais personne n'y arrivait. Tout ce qu'on pouvait faire à cette époque, c'était de former des cadres, mais ils fondaient ensuite littéralement. Il se produisit de nombreuses scissions, à droite, à gauche, vers le syndicalisme, ailleurs... Lénine restait à Paris avec un petit groupe, une secte. Il gardait pourtant confiance, car il savait qu'il y aurait bientôt des possibilités de redressement... C'est ce qui se produisit en 1913, où il y eut une vague dont la guerre brisa le développement. Pendant la guerre, il régna d'abord parmi les ouvriers un silence de mort. Les gens qui se réunirent à Zimmerwald [22] étaient en majorité des éléments très confus. Au plus profond des masses, dans les tranchées et ailleurs, il existait bien un état d'esprit nouveau, mais tellement souterrain, tellement terrorisé encore, que nous nous ne pouvions ni l'atteindre ni lui donner une expression. C'est pour cela que le mouvement se sentait si misérable, et même la majorité des gens qui s'étaient rencontrés à Zimmerwald allaient virer à droite pendant le mois suivant. Je ne cherche pas à dégager leurs responsabilités personnelles mais, là aussi, il faut une explication globale : c'est que le mouvement zimmerwaldien avait à nager contre le courant.

Notre situation à nous est incomparablement plus difficile que celle d'aucune autre organisation, à aucune autre époque. Nous avons à subir le poids terrible de la trahison de l'Internationale Communiste qui s'était dressée justement contre la trahison de la II° internationale. La dégénérescence de la III° Internationale s'est accomplie si rapidement et de façon tellement inattendue que c'est la même génération à qui nous avons autrefois annoncé sa formation qui est encore là pour nous entendre aujourd'hui dénoncer sa trahison. Et ces hommes se souviennent qu'ils ont déjà une fois entendu tout cela.

Il faut tenir compte aussi de l'importance de la défaite de l'Opposition de gauche en Russie. Car la IV° Internationale, par sa naissance, est liée à l'Opposition de gauche russe, et les masses, d'ailleurs, nous appellent les « trotskvstes ». On nous dit : « Trotsky veut prendre le pouvoir. Mais pourquoi donc l'a-t-il perdu ? » C'est évidemment une question de fond. Nous devons commencer par y répondre en expliquant la dialectique de l'histoire, de la lutte de classes : toute révolution engendre une réaction. Max Eastman a écrit que Trotsky accordait à la doctrine trop d'importance et que, s'il avait eu plus de bon sens, il n'aurait pas perdu le pouvoir. Effectivement, il n'est rien au monde qui soit plus convaincant que le succès et rien de plus repoussant, surtout pour les larges masses, qu'une défaite.

Il faut donc ajouter la dégénérescence de l'Internationale communiste, d'un côté, et, de l'autre, la terrible défaite de l'Opposition de gauche en Russie, suivie de son extermination. Ces faits‑là sont mille fois plus convaincants pour la classe ouvrière que notre pauvre petit journal, même quand il atteint le tirage fantastique des cinq mille exemplaires de notre Socialist Appeal [23] . Nous sommes sur un frêle esquif au milieu d'un courant terrible. Sur cinq ou six bateaux, l'un coule, et on dit tout de suite que c'est la faute du pilote. Mais la véritable raison n'est pas là. La vérité, c'est que le courant était trop fort. Voilà l'explication la plus générale, celle que nous ne devons jamais oublier, si nous ne voulons pas sombrer dans le pessimisme ou le découragement, nous qui sommes l'avant‑garde de l'avant‑garde. Car cette ambiance marque tous les groupes qui se rassemblent autour de notre drapeau. Il y a des éléments courageux qui n'aiment pas aller dans le sens du courant : c'est leur caractère. Il y a des gens intelligents qui ont mauvais caractère, n'ont jamais été disciplinés et ont toujours cherché une tendance plus radicale ou plus indépendante : ils ont trouvé la nôtre. Mais les uns et les autres sont toujours plus ou moins des outsiders, à l'écart du courant général du mouvement ouvrier. Leur grande valeur a évidemment son côté négatif, car celui qui nage contre le courant ne peut pas être lié aux masses. Aussi la composition sociale d'un mouvement révolutionnaire qui commence à se construire n'est elle pas à prédominance ouvrière. Ce sont les intellectuels qui sont les premiers mécontents des organisations existantes. Par tout, il y a aussi beaucoup d'étrangers qui, dans leur propre pays, ne se seraient sans doute pas mêlés aussi facilement au mouvement ouvrier. Un Tchèque sera plus facilement membre de la IV° Internationale au Mexique ou aux Etats‑Unis qu'en Tchécoslovaquie même. Et de même pour un Français aux Etats‑Unis. Car l'athmosphère nationale exerce une profonde influence sur les individus.

Les juifs, par exemple, sont souvent à moitié étrangers, pas tout à fait assimilés : ils adhèrent volontiers à toute tendance nouvelle, critique, révolutionnaire ou à moitié révolutionnaire, que ce soit en politique, en art ou en littérature. Une tendance révolutionnaire nouvelle, qui va contre le courant général dominant de l'histoire à un moment donné, se cristallise d'abord autour d'hommes qui sont plus ou moins coupés de la vie nationale, dans quelque pays que ce soit : et c'est précisément pour eux qu'il est le plus difficile de pénétrer dans les masses. Bien entendu, nous devons critiquer la composition sociale de notre organisation et la modifier, mais nous devons aussi comprendre qu'elle n'est pas tombée du ciel, qu'elle est déterminée, au contraire, aussi bien par la situation objective que par le caractère de notre mission historique en cette période.

Cela ne veut pas dire que nous puissions nous satisfaire d'une telle situation. Pour la France, par exemple, il existe, en outre, une vieille tradition du mouvement ouvrier qui n'est pas sans rapport avec la composition sociale du pays, surtout dans le passé : d'un côté une mentalité petite‑bourgeoise ‑ l'individualisme - et de l'autre, un élan, une extraordinaire capacité d'improvisation. Si on les compare à l'époque classique de la II° Internationale, on s'aperçoit que le parti socialiste français et la social-démocratie allemande, avaient au parlement le même nombre d'élus. Mais il n'est même pas possible de comparer les organisations. Les Français étaient tout juste capables de collecter 25 000 francs, et encore au prix des pires difficultés, tandis que pour les Allemands, trouver un demi‑million ne posait pas de problèmes. Les Allemands avaient dans leurs syndicats plusieurs millions d'ouvriers, les Français, eux, quelques millions qui ne payaient pas leurs cotisations. Engels terminait en ces termes une lettre dans laquelle il avait caractérisé l'organisation française : « Et comme d'habitude, les cotisations ne rentrent pas ! »

Notre organisation française souffre de la même maladie, le mal français traditionnel, cette incapacité d'organisation et, bien entendu, en même temps, de l'absence des conditions qui permettraient l'improvisation. En outre, dans la mesure où la France a connu une montée ouvrière, elle s'est produite en liaison avec le Front populaire. Dans ce contexte, la défaite du Front populaire a constitué la preuve que nous avions raison comme, auparavant, l'extermination des ouvriers chinois. Mais une défaite est une défaite, et elle se retourne directement contre les tendances révolutionnaires, au moins jusqu'à ce que se produise une nouvelle montée à un niveau supérieur. Il nous faut nous préparer surtout et attendre un élément nouveau, un facteur nouveau dans la configuration générale des forces.

Il y a en France des camarades comme Naville et d'autres qui sont venus à nous, il y a quinze, seize ans, alors qu'ils étaient encore de tout jeunes gens ; ce sont maintenant des hommes mûrs, et, pendant toute leur vie consciente, ils n'ont reçu que des coups, subi que des défaites, de terribles défaites, et ils en ont l'habitude. Ils apprécient hautement la justesse de leurs conceptions, ils sont capables de bonnes analyses, mais ils n'ont jamais été capables de pénétrer dans les masses, d'y travailler, ils n'ont jamais pu apprendre à le faire. Or il est terriblement nécessaire de regarder ce qui se passe dans les masses. Mais nous avons en France des camarades qui sont ainsi.

Je connais beaucoup moins bien la situation britannique, mais je crois qu'il y a là aussi des gens comme ça.

Pourquoi avons‑nous perdu des hommes ? Après ces terribles défaites mondiales, la montée ouvrière en France s'est réalisée à un niveau très bas, très primitif politiquement, sous la direction du Front populaire. Toute la période du Front populaire a été une sorte de caricature de notre révolution de février. C'est une honte pour la France, qui traversait voici cent cinquante ans, la plus grande révolution bourgeoise du monde, que ce mouvement ouvrier ait eu à passer par une caricature de la révolution russe.

James. ‑ Vous ne rejetterez donc pas toute la responsabilité sur le parti communiste ?

Trotsky. ‑ Il constitue un facteur important dans l'élaboration de la mentalité des masses, et on peut dire, en effet, que la dégénerescence du parti communiste a été un facteur très actif.

En 1914, les bolcheviks dominaient complètement le mouvement ouvrier. Les statistiques les plus sérieuses démontrent qu'à la veille de la guerre les bolcheviks ne représentaient pas moins des trois quarts de l'avant‑garde ouvrière. Pourtant, avec le début de la révolution de février, les éléments les plus arriérés, les paysans, les soldats, et même d'anciens ouvriers bolcheviques ont été attirés dans ce courant Front populaire. Le parti bolchévique fut réduit à l'isolement et très affaibli. Le courant général était à un bas niveau politique, mais il était puissant et il aboutit finalement à la révolution d'Octobre. Il s'agit d'une question de rythme. En France, venant après toutes ces défaites, le front populaire a attiré des éléments qui avaient des sympathies pour nous sur le plan des idées, mais qui étaient engagés dans le mouvement des masses, et nous avons été encore plus isolés qu'auparavant, du moins pendant quelque temps.

Il faut tenir compte de tous ces éléments. Je peux même affirmer que nombre de nos dirigeants ‑ attention, pas tous !, surtout dans les sections les plus anciennes, se verront rejetés hors du mouvement de masse révolutionnaire lors du nouveau tournant et que de nouveaux dirigeants, une direction fraîche, naîtront dans le courant révolutionnaire.

En France, la régénération de notre groupe a commencé [24] avec l'entrée dans le parti socialiste. Cette politique ne fut pas clairement comprise par tous ; elle nous permit pourtant de gagner de nouveaux militants. Malheureusement, ces recrues étaient habituées à un milieu large et, après la scission, elles se sont un peu découragées. Au fond, elles n'étaient pas suffisamment trempées, elles n'ont pas su s'accrocher et elles ont été reprises par le courant du Front populaire. C'est regrettable, mais explicable.

En Espagne, ces mêmes raisons ont joué un rôle identique, en plus ce déplorable facteur qu'a constitué le comportement du groupe de Nin. C'est lui qui représentait en Espagne l'Opposition de gauche russe, et, au cours de la première année nous n'avons pas tenté de mobiliser et d'organiser nos forces de façon indépendante. Nous espérions pouvoir gagner Nin a une conception correcte, etc. En public, l'Opposition de gauche le soutenait. Dans une correspondance privée, nous avons essayé de le convaincre, de le pousser, mais nous n'avons pas réussi. Nous avons perdu du temps. Fallait‑il le faire ? C'est difficile à dire. Si nous avions eu en Espagne un camarade expérimenté, nous aurions connu une situation bien plus favorable, mais nous n'en avions pas un seul. Nous avons placé nos espoirs en Nin, et sa politique a consisté en une série de manœuvres personnelles, destinées à esquiver ses propres responsabilités. Il jouait avec la révolution. Il était sincère, mais sa mentalité était celle d'un menchevik. C'était là un handicap effroyable, et qu'il était difficile de ne surmonter qu'au moyen de formules correctes mais falsifiées dès le départ par ceux‑là même qui nous représentaient dans la première période, les Nin. N'oubliez pas que nous avons perdu la première révolution, celle de 1905... Avant 1905, nous avions une tradition de grand courage et d'esprit de sacrifice, des forces. Après, nous étions réduits à l'état de misérable minorité, de trente à quarante hommes peut‑être. Puis il y eut la guerre...

James. ‑ Combien le parti bolchevique comptait‑il de militants ?

Trotsky. ‑ En 1910, dans tout le pays, quelques dizaines. Il y en avait pas mal en Sibérie. Mais en fait ils n'étaient pas organisés. Les gens que Lénine pouvait atteindre par lettre ou par un agent n'étaient pas plus de trente ou quarante. Notre tradition, les idées que nous avions répandues parmi l'avant-garde ouvrière constituaient un extraordinaire capital qui devait être utilisé, plus tard, au cours de la révolution, mais pratiquement, à cette date, nous étions complètement isolés.

L'Histoire a ses lois propres, très puissantes, plus puissantes que notre propre conception théorique de l'histoire ! Aujourd'huit en Europe, c'est la catastrophe, le déclin, l'extermination de tous les pays. Cela pèse lourdement sur les ouvriers. Ils voient d'un côté toutes ces combinaisons diplomatiques, ces mouvements d'armées, et de l'autre un groupe minuscule avec un petit journal qui donne les explications. Or le problème, pour eux, c'est qu'ils vont être mobilisés demain, que leurs enfants peuvent être tués. Il y a une terrible disproportion entre la tâche et les moyens.

Si la guerre éclate maintenant, et il semble qu'elle doive éclater -, dans le premier mois, nous perdrons les deux tiers des militants que nous avons en France aujourd'hui. Ils seront dispersés d'abord : jeunes, ils seront mobilisés ; mais subjectivement, ils resteront fidèles au mouvement. Quant à ceux qui ne seront ni arrêtés, ni mobilisés et qui resteront fidèles , ‑ peut-être trois ou quatre, je ne peux dire combien au juste ‑, ils seront complètement isolés.

C'est seulement après plusieurs mois que critique et dégoût commenceront à se manifester à une grande échelle et un peu partout : nos camarades isolés, un blessé dans un hôpital, un soldat dans une tranchée, ou une femme dans un village, sentiront que l'atmosphère a changé, et prononceront une parole hardie. Et celui‑là même qui était un camarade tout à fait inconnu dans une section parisienne deviendra le leader d'un régiment, d'une division et se sentira un dirigeant révolutionnaire. C'est caractéristique de notre période.

Je ne veux pas dire par là qu'il faille nous résigner à l'impuissance de notre organisation française. Je crois sincèrement que, si les camarades américains nous aident, nous pouvons gagner le P.S.O.P. et faire un grand bond en avant. La situation est en train de mûrir et elle insiste pour que nous sachions exploiter cette occasion. Si nos camarades se laissent convaincre qu'il faut virer, la situation changera. Nos camarades américains doivent absolument retourner en Europe, et ne pas se contenter de donner des conseils. Avec le secrétariat international, il faut décider que notre section doit entrer dans le P.S.O.P. Il compte plusieurs milliers de membres [25]. Pour une révolution, la différence n'est pas énorme mais pour le travail de préparation de l'avant‑garde, elle est considérable. Avec des éléments neufs, nous pouvons faire un énorme pas en avant.

Maintenant, aux Etats‑Unis, nous avons un autre type de travail, et je crois que nous pouvons être très optimistes sans nous faire d'illusions, et sans exagérer. Aux Etats‑Unis, nous avons un crédit‑temps supérieur. La situation n'est pas immédiatement aussi pressante, aussi aiguë. C'est important.

Ensuite, je suis d'accord avec le camarade Stanley [26] qui écrit que nous pouvons maintenant remporter des succès très importants dans les pays coloniaux et semi‑coloniaux. Nous avons un mouvement très important en Indochine [27]. Je suis absolument d'accord avec le camarade James qu'il nous est possible d'avoir un très important mouvement nègre, parce que ces gens n'ont pas traversé de la même manière l'histoire des deux dernières décennies. En tant que masse, ils n'ont rien su de la révolution russe, ni de la Ill° Internationale. Ils peuvent commencer l'histoire comme si elle en était à ses débuts. Il nous faut absolument du sang frais. C'est pourquoi nous avons plus de succès dans la jeunesse. Dans la mesure où nous avons pu l'aborder, nous avons eu de bons résultats. Les jeunes sont très attentifs à un programme révolutionnaire, clair et honnête.

La Grande‑Bretagne et l'I.L.P. ? C'est aussi une tâche particulière. Je l'ai suivie d'un peu plus près quand j'étais en Norvège. Il me semble que nos camarades qui sont entrés dans l'I.L.P. ont fait avec lui la même expérience que nos camarades américains avec le S.P. Mais tous nos camarades ne sont pas entrés dans l'I.L.P. et, autant que j'aie pu le voir, ils ont mené une politique opportuniste et c'est pourquoi leur expérience dans l'I.L.P. n'a pas été si bonne. L'I.L.P. est resté presque comme il était avant, alors que le P.S. américain s'est vidé. Je ne sais comment il faut l'aborder maintenant. C'est une organisation de Glasgow [28]. C'est un appareil local, avec de l'influence sur la machine municipale, dont j'ai dire qu'elle était très corrompue. C'est un travail à part de Maxton.

Les révoltes de la base sont un phénomène familier dans l'I.L.P. Au cours de la préparation d'un congrès, Fenner Brockway [29] devient le patron de la partie qui se rebelle et obtient la majorité. Maxton annonce alors qu'il va démissionner. Fenner Brockway s'écrie : « Non, nous abandonnerons notre victoire ? Nous pouvons abandonner nos principes, pas notre Maxton ! » [30]. Je crois que le plus important, c'est de les compromettre ‑ de les rouler dans la boue ‑, les Maxton et les Brockway. Il faut les identifier avec des ennemis de classe. Il faut compromettre l'I.L.P. par des attaques féroces, impitoyables, contre Maxton. Il est le bouc émissaire de tous les pêchés du mouvement britannique, en particulier de l'I.L.P. C'est par de telles attaques, concentrées contre Maxton, des attaques systématiques dans notre presse, que nous pourrons hâter la scission dans l'I.L.P. En même temps, il nous faut souligner que, si Maxton est le laquais de Chamberlain [31] , Fenner Brockway, lui, est le laquais de Maxton.

James. ‑ Et que pensez‑vous d'un journal indépendant, pour fustiger Maxton, etc. ?

Trotsky - C'est une question pratique. Si notre section en France entre dans le P.S.O.P., je crois que le S.I. devrait publier la Quatrième Internationale pour tous les pays de langue française, deux fois par mois. C'est juste une question de possibilité juridique. Je crois que, même si nous travaillons à l'intérieur du Labour Party, il nous faut avoir un journal indépendant, non pas en opposition à nos camarades qui sont dedans, mais plutôt pour échapper au contrôle de l'I.L.P.

Notes

[1] La conférence de septembre 1938 ne dura qu'une journée, mais elle avait été précédée de réunions de commissions. James avait assisté à la commission française qui avait traité la question de l'attitude à l'égard du P.S.O.P., du P.C.I. de Molinier. L'unanimité s'était faite sur la triste situation présente de la section française.

[2] En mai 1937, les ouvriers de Barcelone s'étaient lancés dans une insurrection qui avait spontanément éclaté après une tentative manquée des forces de police de reprendre le central téléphonique au contrôle des miliciens de la C.N.T.

[3] Le gros des forces trotskystes se trouvait à l'extérieur du P.O.U. M. et ne dépassait pas deux douzaines ; les trotskystes étaient exclus du P.O.U.M. dont les fondateurs ex‑trotskystes s'étaient engagés à ne pas construire de fraction. C'est au moins ce que les documents nous apprennent. Mais James laisse supposer qu'il y avait à l'intérieur du P.O.U.M. un « travail de fraction » engagé.

[4] La scission de la section britannique avait été consacrée par les deux conférences des 10 et 11 octobre 1936 et le fait que tous les membres n'avaient pas été d'accord pour appliquer la résolution votée sur la section britannique à la conférence internationale de « Genève » en juillet.

[5] Il s'agissait du Militant Group animé par D. D. Harber et Ken Alexander. Il était formé de militants entrés dans le Labour.

[6] Il s'agissait du groupe dit « independent », puisqu'il avait été très vite exclu de l'I.L.P., regroupé autour de James et du Journal Fight. Rappelons que l'Independent Labour Party (I.L.P.) était une vieille formation centriste.

[7] Reg Groves (né en 1908), membre du P.C., fondateur du « Balham Group », exclu en août 1932, avait été le principal fondateur de la Communist League, puis s'était opposé à l'entrisme dans l'I.L. P. Après la scission de 1933, il était entré dans le Labour Party et était devenu l'un des dirigeants de la Socialist League à Londres. Il s'était séparé de son ancien groupe, la Marxist League.

[8] Il s'agit en réalité du Militant Group.

[9] Il s'agissait du Revolutionary Socialist Party dirigé par Frank Maitland et qui provenait d'une formation « DeLéoniste » du Socialist Labor Party.

[10] Le secrétaire général de la nouvelle organisation était un ancien des jeunesses communistes qui avait rejoint les trotskystes dans le Labour en 1936, Eric Starkey Jackson.

[11] Ralph Lee, militant sud‑africain d'origine, se plaignait de n'avoir pas été soutenu contre les calomnies staliniennes par la direction du Militant Group. Bien que le S.I. lui ait donné raison, il avait pris prétexte de cette affaire pour créer sa propre organisation, la Workers International League, avec une poignée de militants, six ou sept au départ dont plusieurs devaient jouer ultérieurement un rôle important dans le mouvement trotskvste britannique (Gerrv Healv. Jock Haston, Betty Hamilton).

[12] Venu de l'anarchisme, Henry Sara (1888‑1953) avait été du Balham Group, puis de la Marxist League. Harry Wicks (né en 1905) cheminot révoqué en 1926, responsable J.C., avait connu le même itinéraire et beaucoup milité dans le comité contre les procès de Moscou dont le secrétaire était Hilary Sumner dit Charles Sumner (1911‑1976), petit‑fils d'un ami de Lincoln et fils du secrétaire de John Reed, recruté dans le Labour Party en 1934.

[13] Il s'agit ici non de The Militant, organe du groupe dans le Labour Party, mais de l'ancien organe de la C.L.A. jusqu'en 1934.

[14] Les trotskystes avaient milité dans l'Independent Labour Party de 1933 a 1936 mais en avaient été écartés. James avait souhaité y rester et y continuer un travail.

[15] James reste apparemment fidèle à la stratégie qui avait été la sienne en 1936, où il avait espéré un instant faire passer la coupure entre le fief écossais de Maxton ‑ irrécupérable ‑ et Fenner Brockway qui incarnait à ses yeux la confusion d'une majorité de militants anglais honnêtes.

[16] Cette résolution intitulée « Le Bureau international pour l'unité socialiste révolutionnaire (bureau de Londres) et la IV' Internationale » est reproduite dans Œuvres, 10, pp. 209‑212. Elle affirmait la nécessité de « dénoncer systématiquement et sans compromissions les hésitations, les équivoques et les actes hypocrites du bureau de Londres en tant qu'obstacle le plus proche et le plus immédiat sur la voie de la poursuite de la construction de la IV° Internationale. »

[17] Le P.O.I. était toujours profondément divisé sur la façon dont il devait se comporter à l'égard du P.S.O.P. dont l'existence même lui ôtait pratiquement toute perspective de développement. Le P.S.O.P. était dirigé par Marceau Pivert et formé essentiellement des anciens éléments de la gauche de la S.F.I.O. exclus en juin 38 à son congrès de Royan.

[18] Le bastion de la section belge avait de tout temps été la Fédération de Charleroi et ses mineurs de charbon.

[19] Trotsky faisait à la section belge deux reproches de taille : celui d'avoir soutenu la candidature du premier ministre bourgeois van Zeeland contre le « rexiste » Degrelle, s'alignant ainsi que la position « antifasciste » de capitulation du P.C. et du P.O.B., et celui d'avoir organisé en pays wallon des syndicats scissionnistes après des exclusions de la centrale réformiste.

[20] Allusion à la montée qui avait culminé avec les grèves de juin 1936.

[21] Le maréchal Tchiang Kaï‑chek (1887‑1975), ancien chef de l'école militaire du gouvernement de Canton, puis chef militaire et principal dirigeant de ce gouvernement et du parti nationaliste chinois le Guomindang, avait consenti pendant plusieurs années à utiliser les communistes. En avril 1927, s'alliant a la pègre et aux banques, il les avait massacrés à Shanghai et mis hors‑la‑loi dans tout le pays. La politique de soumission du P.C.C. à Tchiang, conçue et défendue par Staline et Boukharine, avait été critiquée par Trotsky et l'Opposition de gauche.

[22] La Conférence de Zimmerwald, en septembre 1915, marque le premier regroupement internationaliste conséquent dans le cours de la guerre.

[23] Socialist Appeal était l'organe du Socialist Workers Party, la section américaine de la IV° Internationale.

[24] La fraction trotskyste était entrée en 1934 dans la S.F.I.O., en août-septembre, constituant le « G.B.L. » (Groupe bolchevik‑léniniste de la S.F.I.O.). Ses premières recrues avaient été les dirigeants des Jeunesses de l'Entente de la Seine.

[25] L'évaluation de Trotsky est d'une grande prudence. Jean‑Paul Joubert dans Révolutionnaires de la S.F.I.O. estime à 10 000 l'effectif initial du P.S.O.P., mais pense que ce chiffre baissa très vite en particulier au lendemain de la crise internationale de Munich qui le divisa profondément.

[26] Sherman Stanley était le pseudonyme de Stanley Plastrik (1915‑1981), un jeune militant du S.W.P. gagné dans les jeunesses socialistes, Y.P.S.L. Il se passionnait pour les Indes et avait pris des contacts notamment avec le parti socialiste du congrès et avait commencé à échanger une correspondance avec Trotsky.

[27] Trotsky disposait d'une information assez succincte sur l'activité du groupe trotskyste indochinois que dirigeait Ta Tu Thau et qui éditait La Lutte à Saïgon.

[28] Le bastion de l'I.L.P. se trouvait à Glasgow dont son principal dirigeant James Maxton (1885‑1946) était député depuis 1922.

[29] James avait pensé pouvoir gagner Brockway en 1935, une date à laquelle Trotsky avait perdu toute illusion, à supposer qu'il en ait eu, à ce sujet.

[30] Trotsky fait allusion ici au congrès de Keighton de l'l.L.P. les 11 et 12 avril 1936 ; le chantage de Maxton à la démission avait conduit Brockway et ses partisans à remettre en cause un vote du congrès et faire se déjuger ce dernier. Cf. Œuvres 9 pp. 203‑210.

[31] James Maxton avait déclaré à la Chambre des Communes qu'il aprouvait entièrement ce que Chamberlain avait fait pour la paix pendant la période de crise internationale qui s'était terminée par les accords de Munich (Cf. Œuvres 19, pp. 144‑148.

The Fourth International in Danger !

Robert Paris — 2025-07-25T00:13:00Z

Natalia Sedova, G. Munis & Benjamin Péret
The Fourth International in Danger !

(27 June 1947)

At the Plenum held at the end of March, 1947, the IEC adopted regulations relative to the holding of the World Congress of the Fourth International, the bureaucratic character of which, inspired by old Stalinist maneuvers, represent a most alarming symptom. The IEC, indeed, has divided the world into three categories : countries of great, moderate and slight importance, What is the criterion which inspired such an outrageously arbitrary division ? No one has deigned to share it with anyone in the International.

We imagine that the IEC is going to tell us that it was guided by the example of the First Congress of the late Communist International. But are we participants in the same situation as in 1919, or a real imitation of the First Congress of the CI ? At the time of the First Congress the Russian Revolution had just triumphed, the Bolshevik Party numbered hundreds of thousands of members, though in the rest of the world the Communist Parties were still only little groups, for the most part comparable to ours today ; so much so that the Bolsheviks were led to diminish the weight of their party in the young international in order by the free play of an apparent democracy to avoid the latter's automatically becoming a majority against the rest of the world and imposing its uncontested will upon it. It was a question of permitting the entire world to express itself even against the Russian party, that is to say, of assuring the operation of an effective as possible democracy in the International. Is this the same end that the IEC seeks today ? We categorically affirm that it is not, and we are going to demonstrate that the IS and the IEC with their division of the world into three categories have in mind completely opposite ends, While the CI aimed at the weakening of the strong parties and the strengthening of the weak parties in order to assure a maximum of democracy, our IEC aims at the strengthening of the strong parties and the weakening of the weak parties in order to maintain itself in power.

The Criterion of the Big Three

Let us ask once again : What criterion was used in making this division of the world ? The numerical importance of the sections ? No, obviously, since Germany, where the section has just been reconstituted, figures in the first category, though it is of necessity very weak because of its recent formation, while Italy, whose section numbers nearly as many members as France, is placed in the second. We can say as much of the Russian section – which must obviously be insignificant – when it is compared with any other section in countries of “moderate importance.” It is, then, not a numerical criterion which governed the divisions moreover, we will see further on that the consideration of numbers was taken into account and not for reasons of democracy. Besides, even if it were, this criterion would be fallacious. Let us suppose that the Bolivian section numbers 200 members and that the country has 3,000,000 inhabitants let us admit, also, that the American section in claiming 1,600 members in a country of 150,000,000 is not exaggerating and that this figure is the exact expression of the truth. It is clear that the 200 Bolivian comrades have much more importance in the political life of their backward country than the 1,600 American comrades in theirs. For the relation of forces to be apparently the same, the American section would have to have 10,000 members. Further, this relation of forces would only be superficially equal, since 200 comrades in Bolivia, a backward country, play an infinitely greater role – they have demonstrated it – than 10,000 members of the American section would be able to play in the U.S., an advanced country and the principal imperialist country of the entire world.

Nor is it the revolutionary importance of the countries considered on the arena of the world class struggle which has motivated this division, since it seems that neither the United States nor England will be called upon to play a decisive role in the revolutionary wave which is becoming manifest, while Spain, Italy, Austria, Belgium, Holland, Greece, Indo-China, North Africa, Indonesia, Poland, Hungary, etc., all excluded from the first category, are obviously destined to play an important revolutionary role in the immediate future.

These reasons set aside, there remains only the criterion of the Big Three, which has doubtlessly inspired the division of the world. It is, in fact, only the importance on the world capitalist arena which has guided the IEC in its choice.

The Majority as a Measuring Rod

To rest content with this declaration, however, would be to consider only one side of the question, its external aspects ; in addition, the adopting of such a criterion shows an unconscious submission to imperialist influence and to the Russian counter-revolution, which must be ceaselessly combated,

It is known that the questions which will be discussed at the World Congress, whether the IEC or the IS wishes it or not, concern the politics of our sections during the imperialist war and in relation to the nationalist resistance movements, the problem of the Russian counter-revolution and world Stalinism, the tactic of the Fourth International in regard to Stalinism and reformism (united front, SP-CP-CGT Government) and our pre-war transitional program, But, as if by chance, a good number of sections in “countries of great importance,” some of them subjected to a bureaucratic leadership, others badly informed, or not informed at all, on the problems to be discussed, have up to now through their majorities, put themselves on record in favor of the conservative position of the IS and the IEC.

The resolution of the IEC decides in parts 5 and 6 of paragraph 3 :

To give three delegates to each organization of from one to 150 members if they belong in Category A, two delegates if they belong in Category B, one delegate if they belong in Category C, 3.

For 150 to 500 members, and with an approximate minimum of 300 members – one additional delegate. For 500 to 1,000 members, and with an approximate minimum of 750 members – another delegate – and so on successively.

Here let us insert a piece of figuring, which, for all of its being of necessity approximate, will be nonetheless edifying.

it immediately stands out that seven countries (of the first category) will receive 28 delegates, while 26 countries (of the second and third category) will receive 45 delegates. In other words, seven countries of “first importance” will receive from 35% to 38% of the votes at the Congress. They will then lack only nine delegates to assure themselves control of the Congress. Of course, our Table No. 1 indicates six minority delegates. Even assuming that our estimate of the minority representation from the countries of “first importance” is not exaggerated, the six minority delegates that we note will be easily compensated for by support of the sections from countries of “moderate” and of “slight importance.” Further, Tables No. 2 and No. 3 clearly show this. It can be seen, therefore, that the division adopted by the IEC inevitably and bureaucratically assures it the majority in the World Congress, a majority which it will sit tight on while avoiding discussion of the major problems which are posed before our International.

It should be observed also that in the second table the 13 sections of “moderate importance” include Spain, whose revolutionary experience – even if it did not have more members than the Russian section – is particularly valuable for our epoch since it marks a decisive turn in the history of the Russian counter-revolution and of Stalinism, while the Russian experience, with all its enormous value, refers precisely to a period which the Spanish revolution brought to a close. Similarly found in this list, which is as outrageously arbitrary as the first, is Italy, which offers immense revolutionary possibilities, if a clear policy is followed in regard to revolutionary anti-Stalinist organizations (Bordighists, anarchists, left-socialists), Greece, whose admirable revolutionary combativity ought to give the IEC cause for reflection, Poland and other countries occupied by Russia, which the IEC totally forgets and which offer immense possibilities for action against the Stalinist reaction on condition that the demand is not made to defend the “degenerated workers' state” which oppresses them. Finally comes Indo-China, where support to our section has been forgotten for so long and where even to demand who assassinated Thu-Thau has been forgotten in order to support, without serious criticism, the Stalinist government of Ho-Chi-Minh, greetings from whom were so warmly hailed by The Militant and La Verité.

It has been seen that the resolution of the IEC creates an important majority in favor of the present leadership which the vote of countries of “slight importance” would not be able to modify even if they were able to send all the delegates the IEC grants them and if they all voted against the present leadership, But that is still based on the most favorable hypothesis, for it is impossible for the poor Latin-American sections to send the 10 or 12 delegates given them by the IEC. Moreover, the prohibition against proxy votes in actuality denies a number of sections in countries of “moderate” or “slight” importance the possibility of making themselves heard and of voting at the Congress, which does not prevent the IEC from demanding in advance the acceptance of the decisions which will be made by the World Congress and of desiring to prohibit all discussion after the Congress. The majority thus cunningly worked out by the IS and the IEC is thereby reinforced. Better yet, with this system, not a single opposition can hope to convince the Congress. What except ideological defeat and organic strangulation can the International expect from a leadership which has taken such decisions ?

In fact, according to the system wich the IEC means to impose, even if the method were rectified by giving the same basis of representation to all the sections so as to agree with the counties of “first importance” it can be seen (Tables 2b and 3b) that a majority is assured for the present International leadership by the fact that the western European, North American and Canadian sections will be almost the only ones able to send all the delegates accorded them. How can it actually be supposed that Mexico, Poland, Peru, Indo-China and other countries will find the necessary means to send two or three delegates ? We have difficulty in believing that this represents ignorance on the part of the International leadership ; on the contrary, we believe that a question of deliberate calculation is involved, for it could not have imagined that the International would accept such an arbitrary division without protest, But the tendencies which seized the leadership thanks to the conditions immediately following the war calculated that the sections in countries of “moderate” or “slight” importance would demand in principle to be placed on an equal footing with Countries classed as those of “first importance.” In most cases they would not be able to send the delegates granted them even if the IEC did justice to their objections – and justice probably would have been rendered in order to preserve the democratic façl ;ade.

only five sections have a membership equal to or greater than 500 persons ; while seven range between 100 and 400. members and 21 have only 50 members or less. If it is really desired to follow the First Congress of the CI, which diminished the weight of the strong sections and increased the weight of the weak ones, a sole method of representation would : be genuinely democratic : one delegate for 1 to 25 members and another delegate for 25 additional members or fraction of 25, up to a maximum of four delegates. To this method of representation must be added still another major democratic regulation : the transfer of majority and minority votes from one section or another or to individuals having a common position so that minorities can participate in the World Congress. To forestall the creation of artificial minorities which might threaten to swamp the Congress, it is important, therefore, to demand that minorities represent at least 20% of the members of their section in order to vote.

It can be seen that our proposal assures a more democratic representation at the Congress, the economic weaknesses of the distant and poor sections being compensated for by a larger representation for the small sections in general and especially the sections which will not be able to send their delegates to the Congress much less vote, while the IEC acts inversely and systematically discriminates against them in order to favor its combinations. This resolution of the IEC constitutes an immediate and mortal danger to the whole International, It must be revoked.

We are witnessing, as has been seen, an attempted bureaucratic seizure of the International leadership by elements interested in stifling a loyal discussion which would provoke their overthrow, It cannot be a question of anything else. Let us recall under what conditions the Pre-Conference of April 1946 was convened and the motives for its convocation.

The IS and the IEC, which had been designated at the emergency conference of 1940 had only a vegetative political existence and led an almost non-existent organic activity during the whole war, the functioning of these bodies having been paralyzed by personal and political struggles in the atmosphere of the American section. As early as 1944 the Spanish Group in Mexico demanded the convening of a World Congress. Its request found not a single echo. The following year the IEC was consulted on the possibility of the convening of a pre-conference with limited objectives. This pre-conference proposal was accepted, for it was the only possible way of resolving the situation of an IS which was incapable, because of its internal divisions, of organizing a real discussion and preparing a genuine World Congress. It was then explicitly understood that this gathering would have as its task the selection of new leading bodies whose principal mission would be to animate and extend the international discussion in view of the World Congress. Then total Silence. After that, no one in the International was informed of the place and the date of meeting of the projected pre-conference, no discussion or even exchange of views preceded it, the agenda was unknown to almost the whole International. Members of the IEC were uninformed while the French police were perfectly informed. Everything was organized in the dark by leaders interested in assuring themselves the hegemony in this gathering, The composition of the pre-conference, in addition, was as little democratic as possible, which was excusable given the conditions under which it was convened. But its nondemocratic, not to say, anti-democratic character ought to have encouraged the leading bodies which it had elected to compensate for their origin by measures authentically democratic. It is precisely the opposite which we have witnessed. Hardly had it got together when this pre-conference proclaimed itself a conference under the pretext of throwing dust in the eyes of the outside world and issued a manifesto which claimed to introduce the international discussion which it was charged with opening. Then the IS and the IEC began to threaten expulsion and to legislate as if they were the product of a genuine conference delegated full powers by the International ; in a word, they began to prepare the future World Congress majority, totally forgetting their principal mission : the loyal organization of a full discussion of all the problems posed before our International and the working class movement. They have even so completely forgotten their task that in all the discussion bulletins published under their guidance, more than a year after the pre-conference, of all the principal problems which confront our movement, only one, the Russian problem, has been extensively treated, and it still reflects only the official opinion. To our knowledge, only extracts from a thesis of the anti-defensist minority have been published. Can that be called a full and loyal discussion in preparation for a World Congress after seven years of a war which has produced changes of major importance ? No, the discussion has, in its entirety, still to be organized.

The Strangulation of Minorities

We affirm that the IS and the IEC are seeking to prepare their majority at the World Congress, In addition to the calculations which we have already unmasked what shows it clearly is the minute care they have taken to secure a maximum limitation of representation for minorities, both in number and in power. The next to the last part of paragraph three of the resolution of the IEC says : Minorities will be proportionally represented “in cases where the number of delegates permits it”. In other cases, all minorities constituting approximately a quarter of their sections at least will be represented with a consultative vote. First of all, proportional representation of minorities, if it is placed alongside of the arbitrary representation of the sections criticized earlier, is only a snare. What minorities could be proportionally represented ? Obviously those of “countries of first importance” and yet not all, since that of the American section would have only the satisfaction of revealing its theses. The resolution clearly suggests : “In cases where the number of delegates permits it.” For it is obviously not the Peruvian, Polish or Austrian sections, for example, which will have a sufficient number of delegates so that one of them can represent the minority. These sections in countries “of first importance,” in addition to the privilege of importance, find themselves granted an additional privilege by the IEC, the luxury, so to speak, of one or more minorities. Precisely among these sections is numbered that of the most imperialist country in the world, and the PCI of France, where the Craipeau majority and the Frank minority have no serious political differences. Moreover, why is a fourth and not a third or fifth of the members required and why is only a consultative vote given ? The resolution does not deign to inform us. What it signifies, we may already know. The reason probably is that there is not a single section at the present moment, thanks to the good offices of the IS, where the minority represents a quarter of the a membership, except the French minority led by Frank, who is under the guardianship of the present world leadership.

Nevertheless, the present International leadership is going to be obliged to permit a little discussion to take place, in order to save appearances. The minorities will more or less have the illusion of a discussion, but from now until the end of the year they will not have the time to develop and group themselves, since the IS and the IEC have evaded all discussion of the major questions ; these minorities will therefore not have the time to win a quarter of the members of their sections. Moreover, even if they reached that proportion, most of the non-European sections would be incapable, as we have already stated, of sending all the majority delegates to which they were entitled, not to speak of the s minority delegates. Thus, the stifling of the discussion organized for more than a year by the International leadership, was designed to prevent the growing of an opposition in our movement, The demand for a quarter now gives the coup de grace to minorities in preventing them from being represented at the World Congress. And in case that were not sufficient, now comes the prohibition against proxy votes, and, in consequence, the forestalling of the growth of new formed oppositions, who are prevented from being heard and from voting. For a long time the IS has declared that the next World Congress must above all be a Congress of serious sections of the International. We now know what it understands by that : the sections which support or accept its opportunism, its ideological conservatism, and its organic bureaucratism. Finally, to crown its work, the IEC in its resolution refuses to call the Congress legally on the pretext that the legal convening is “totally unrealizable under present conditions” and “would prevent the presence at the Congress of a series of sections and comrades.” We cannot accept that statement ; in fact, what prevents the convening of a legal Congress which would hold secret sessions in the course of which illegal comrades would be heard ? The fear of bourgeois and Stalinist repression ? But from how many countries has the authorization to hold a legal Congress been asked ? Obviously from not a single one. First of all, authorization must be asked everywhere for permission to hold a legal congress before taking refuge in conspiratorial methods. Secrecy, added to the restrictive methods already criticized, permit the leadership to combine and maneuver and assures that it will retain the leadership of the International. We confront you – and, with us, the whole International will demand the withdrawal of your resolution, the beginning of a real discussion of major problems, and the preparation of a democratic congress.

For a Genuine World Congress

For the World Congress to represent real progress for the Fourth International, it is first of all necessary for it to be convened under such conditions that not a single comrade will have the slightest reason for thinking of maneuvering by the leadership.

For the Congress to adopt resolutions which are necessary for the social revolution all minorities must be represented.

We therefore ask :

That the sections be represented on the basis of one delegate for every 25 members and additional fractions of 25 up to a maximum of four delegates for each section, minorities being represented in the same manner. However, only minorities representing at least 20% of the membership of their section will have the right to vote. Others will have only a consultative vote. It is in this fashion that the democratic example given us by the Cl at its birth will be followed.

Sections and minorities will have the right to transmit their vote to sections, minorities, or comrades outside their section.

Organizations close to the Fourth International with differences on this or that point of cur program will be invited to the Congress with the same rights as the official sections, on condition of recognizing the fundamental principles of the International, even if fusion with the official sections has not been realized before the opening of the Congress.

The agenda will comprise :

examination of the politics of the principal parties during the imperialist war and their position in regard to the naticnal resistance movements during the Nazi occupation ;
Character of the war between China and Japan ;
Balance sheet of the Spanish civil war ;
Support or abandonment of the unconditional defense of Russia and the question of world Stalinism (SP-CP-CGT government, united front with Stalinism, etc.) ;
Outmoding of, or timeliness of, the transitional program and the manner of application of the, parts of the program which remain valid ;
Problem of the tactics of the construction of revolutionary parties ;
Colonial questions ;
Nature of the present historic period and immediate s oe revolutionary perspectives.

This agenda is not at all exclusive. All questions of general interest which this or that section or group of comrades would like to present for the examination of the Congress will be discussed.

We call upon the whole International to express themselves on the preceding proposals.

If the World Congress meets under the conditions decided by the IEC, and even under better conditions, without a through preliminary discussion of the problems which confront our movement (see our open letter to the French PCI} the Congress will constitute a mortal blow for the Fourth International. The situation demands the energetic intervention of the sections and of comrades within the sections. The IEC must immediately withdraw its resolutions ; otherwise the Fourth International will be bureaucratically asphyxiated.

For the revocation of the decision of the IEC or the resignation of the International leadership !

For a free discussion in the International !

For a genuine Congress of the International organized on democratic bases !

Long live the Fourth International !

Long live the world socialist revolution !

Mexico, D.F. June 27, 1947

Sections, groups of comrades, or individuals who share our criticisms and proposals are asked to communicate their complete or partial agreement immediately to the IS and to the following address : G. Munis, Apartado Postal 8942, Mexico, D.F.

Léon Trotsky et le choix de fonder la quatrième internationale

Robert Paris — 2025-07-20T22:16:00Z

Léon Trotsky et le choix de fonder la quatrième internationale

Aucun fétichisme sur le nombre « quatre » de quatrième internationale. C'est seulement un choix politique qui indique que les internationales précédentes sont mortes et enterrées en temps qu'internationales communistes, comme centres vivants de la révolution mondiale.

Aucune surestimation des forces non plus : Trotsky n'ignorait rien des faiblesses du courant trotskyste. Il s'agissait de lever un drapeau, de proclamer une perspective politique nouvelle et indispensable vue l'arrivée de la guerre mondiale.

Il était le premier à avoir souhaité retarder cette proclamation tant que le stalinisme n'avait pas fait la preuve de son caractère révolutionnaire et tant que le mouvement ouvrier allemand n'était pas écrasé.

Dès la trahison stalinienne en Allemagne en 1933, trahison que Trotsky avait prévue, il tourne et décide de proclamer la quatième internationale, proclamation qui sera retardée par la faiblesse politique du mouvement.

« Pour construire des partis communistes et une nouvelle internationale » :
« Le plus dangereux en politique, c'est de se laisser enfermer dans sa propre formule qui hier convenait, mais qui est aujourd'hui dénuée de tout contenu. […] Une organisation qui n'a pas été réveillée par le tonnerre du fascisme et qui se soumet docilement à des actes aussi scandaleux que de ceux de la bureaucratie démontre ainsi qu'elle est morte et que rien ne pourra jamais la ranimer. Le dire ouvertement et publiquement est notre devoir direct envers le prolétariat et son avenir. Dans tous nos travaux ultérieurs, il est nécessaire de prendre comme point de départ l'effondrement historique de l'Internationale communiste officielle. »

Trotsky en 1933, « Pour construire des partis communistes et une nouvelle internationale »

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/germany/1933/330715.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Qu'est-ce que la Quatrième Internationale ? Celle de Léon Trotsky !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6247

Qu'était l'Internationale communiste (ou IIIe Internationale) de Lénine et Trotsky ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5929

1928

L'internatinale communiste après Lénine

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical.html

1929

Aux Ouvriers Révolutionnaires

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1929/08/verite.htm

1933

La Quatrième Internationale et l'U.R.S.S.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/10/331001a.htm

Déclaration sur la nécessité et les principes d'une nouvelle internationale

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/08/QI.htm

La question de la nouvelle Internationale

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/09/lt19330902.htm

La troisième internationale est morte

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/03/330314.htm

Pour construire des partis communistes et une nouvelle internationale

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/germany/1933/330715.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1934

La guerre et la IVe Internationale

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1934/06/34061000.htm

1935

Pour la IV° Internationale

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/06/lt19350600a.htm

Rosa Luxemburg et la Quatrième internationale

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/06/rosaquatre.htm

L'ILP et la Quatrième Internationale

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1935/09/ilp-fi.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Sectarisme, centrisme et Quatrième Internationale

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1935/10/sect.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

1938

Sur la fondation de la Quatrième internationale

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1938/10/foundfi.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Programme de transition

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran.htm

Résolution sur les tâches de la section française

https://www.marxists.org/francais/4int/1938/4int_19380900.pdf

Appel pour la classe ouvrière espagnole

https://www.marxists.org/francais/4int/prewar/1938/4int_19380900.htm

1939

Discussion

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390400b.htm

Questions de la IVème Internationale, par Barta

https://www.marxists.org/francais/barta/1939/06/barta_vl3.htm

1940

Manifeste d'alarme

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/05/lt19400523.htm

1943

De la première à la quatrième internationale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article876

1951

Lettre de Natalia Sedova à la Quatrième internationale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1467

2009

Une continuité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1328

2016

Pourquoi la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky a échoué…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250

Le trotskysme en Chine

Robert Paris — 2025-05-26T22:34:00Z

Le trotskysme en Chine

Trotsky sur la révolution chinoise :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical23.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/08/300828b.htm

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1342&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1928/03/lt_19280302.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ical/ical31.html

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article583

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/11/lt19291110.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article809

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/09/320922.htm

Chine 1927 : le stalinisme livre le prolétariat à la répression

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1123

http://www.pcint.org/03_LP/486/486-chine.htm

Qui était Chen Du-xiu ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4080

https://maitron.fr/spip.php?article180816

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chen_Duxiu

Lettre à tous les camarades du Parti Communiste de Chine – Son dirigeant Chen Du-Xiu dénonce publiquement le stalinisme, responsable de la défaite de la révolution prolétarienne en Chine

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5486

Chinese texts of Chen Du-xiu

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1516

Les trotskystes chinois

https://www.marxists.org/francais/clt/1991-1995/CLT57-Mar-1996.pdf

Le trotskysme et la Chine des années trente

https://www.marxists.org/francais/clt/1979-1985/CLT15-Sep-1983.pdf

Chen Du-xiu et le trotskysme en Chine

https://www.marxists.org/francais/cermtri/cermtri_135.pdf

La révolution chinoise de 1925-1927

http://www.matierevolution.org/spip.php?article4804

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article290

La tragédie de la révolution chinoise

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/isaacs/1938/tcr/index.htm?_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

https://www.wsws.org/francais/hiscul/2009/avr09/chin-a16.shtml

https://www.wsws.org/francais/hiscul/2009/avr09/chin-a17.shtml

https://www.wsws.org/francais/hiscul/2009/avr09/chin-a20.shtml

Aventurisme stalinien en Chine

https://maitron.fr/spip.php?article184593

https://maitron.fr/spip.php?article184401

Trotskysme en Chine

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?rubrique2750

https://wikirouge.net/texts/fr/Lettre_d%E2%80%99un_trotskiste_chinois

Zheng Chaolin

https://wikirouge.net/Zheng_Chaolin

https://maitron.fr/spip.php?article184602

Peng Shuzhi

https://maitron.fr/spip.php?article184385

Chen Bilan

https://maitron.fr/spip.php?article180811

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chen_Bilan

Liu Renjing

https://maitron.fr/spip.php?article182759

Wang Changyao

https://maitron.fr/spip.php?article184436

Chen Zhongxi

https://maitron.fr/spip.php?article180837

Liang Gangao

https://maitron.fr/spip.php?article182709

Wang Fanxi

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wang_Fanxi

Wang Shiwei

https://maitron.fr/spip.php?article184458

Quand Staline dissolvait la troisième internationale (communiste)

Robert Paris — 2024-04-11T22:31:00Z

Quand Staline dissolvait la troisième internationale (communiste), fondée par Lénine et Trotsky

A LA NOUVELLE VICTOIRE POLITIQUE DE L'IMPERIALISME ANGLO-SAXON :
LA DISSOLUTION DE LA TROISIEME INTERNATIONALE,
LE PROLETARIAT REPONDRA PAR LA LUTTE REVOLUTIONNAIRE
SOUS LE DRAPEAU DE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

Au moment où la guerre impérialiste mondiale entre dans sa phase décisive, une "nouvelle sensationnelle" diffusée depuis 48 heures par toutes les radios et dans toute la presse du globe y compris les radios et la presse de l'URSS, remplit de stupéfaction et d'embarras les prolétariats de tous les pays : Staline dissout l'Internationale Communiste et recommande à ses membres de subordonner leur action à l'action des Gouvernements "alliés" dans la lutte contre Hitler !

Et tandis que la propagande de l'Axe s'empresse de qualifier la nouvelle de "bluff" et de "manœuvre grotesque", la propagande "alliée" exalte "l'importance historique" de l'événement.

DE QUOI DONC S'AGIT-IL ? PRESSION ET VICTOIRE DE L'IMPERIALISME ANGLO-AMERICAIN.

Staline dissout l'Internationale de Lénine cédant ainsi à la pression de l'impérialisme américain et anglais. La nouvelle de la dissolution du Komintern a été annoncée tout de suite après la visite du représentant de Roosevelt, Davies, à Staline, et avant la fin des travaux de la conférence politico-militaire des Anglo-Américains à Washington.

La guerre impérialiste étant arrivée à sa phase décisive, et le rapport de forces des belligérants s'étant profondément modifié au cours de la dernière année en faveur du camp anglo-américain à la suite des défaites de l'Axe en Russie, en Afrique et dans les airs, l'impérialisme anglo-américain est aujourd'hui sur le point de fixer ses plans définitifs pour la liquidation de la guerre. Mais avant d'agir sur le terrain militaire en Europe, ayant tiré l'expérience amère de la crise révolutionnaire qui a suivi la fin de la guerre de 14-18 et qui a menacé jusqu'aux tréfonds l'édifice capitaliste, il veut s'assurer d'avance la liquidation capitaliste et sans risques pour le régime des classes possédantes, de cette guerre. L'impérialisme subordonne ainsi l'action militaire immédiate aux considérations politiques qui visent à créer le climat nécessaire en Europe, dans lequel aucune crise révolutionnaire sérieuse ne serait possible.

C'est pour cette raison que l'impérialisme anglo-américain neutralise d'abord la IIIème Internationale qui, malgré sa dégénérescence bureaucratique croissante pendant toutes ces dernières années, représentait encore grâce à ses traditions et sa liaison avec l'URSS un cadre dans lequel se canalisait l'activité révolutionnaire spontanée des masses.

POURQUOI STALINE CEDE-T-IL ?

Staline a cédé à la pression des impérialistes "alliés" parce que, malgré les dernières victoires de l'Armée Rouge, malgré la défaite en perspective de l'Axe, l'URSS est sur le plan mondial plus faible que jamais. Faible d'abord parce que la guerre a consommé et détruit une masse énorme de richesses naturelles du pays, de réalisations techniques, de matériel et d'hommes. Faible ensuite parce que la force principale de l'URSS en tant que pays qui voulait ériger une société socialiste basée sur un système d'économie planifiée et sans les entraves du régime capitaliste de la propriété privée, réside dans le soutien actif du prolétariat mondial, dans le progrès de son mouvement révolutionnaire et dans l'élargissement de la révolution socialiste commencée il y a 25 ans en URSS.

Ni matériellement en fait, ni politiquement, l'URSS ne pouvait soutenir longtemps la lutte avec son entourage capitaliste. Mais le mouvement révolutionnaire sous la direction stalinienne n'a accumulé jusqu'à maintenant que des défaites, qui ont rendu la situation de l'URSS à la longue, et surtout pendant la guerre actuelle, extrêmement précaire et à la merci des pressions et des chantages de l'impérialisme mondial.

MAIS S'IL NE S'AGIT QUE D'UNE MANŒUVRE ?

La propagande de l'Axe qui par le succès politique de l'impérialisme anglo-saxon a perdu un atout d'argumentation en faveur de la croisade "anti-communiste", dénonce la liquidation du Komintern comme une "manœuvre", et les bureaucrates qui dirigent les partis communistes, embarrassés par l'ampleur et la vitesse de la décision du Kremlin, ne tarderont pas de donner aux ouvriers la même explication facile.

Mais c'est une série de telles manœuvres qui pendant toutes ces dernières années ont amené la liquidation pratique du mouvement communiste, et dont l'aboutissement nécessaire est la liquidation aussi du Komintern. C'est la "manœuvre" du Front Populaire qui a éliminé de la scène politique la physionomie indépendante des partis communistes et qui a favorisé ainsi la préparation idéologique de la guerre par la "sainte alliance" des partis bourgeois et "ouvriers". C'est la "manœuvre" de la subordination du mouvement ouvrier pendant la présente guerre aux mouvements bourgeois nationaux des différents De Gaulle et Giraud dans les camps des pays "alliés" qui fait évoluer jusqu'à maintenant la guerre selon les désirs de l'impérialisme mondial et qui prépare sa victoire accompagnée de l'étouffement de toute crise révolutionnaire et de l'écrasement de ce qui reste encore vivant de la révolution d'Octobre en URSS. Ce n'est pas la bourgeoisie qui a été trompée par ces "manœuvres", c'est le prolétariat au contraire qui a servi d'instrument docile aux buts réactionnaires. Il n'y a que des bureaucrates pourris, des coquins ou des imbéciles qui peuvent faire vanter au prolétariat les avantages d'une "ingénieuse" politique de manœuvre et lui déformer ainsi son critère de classe.

La politique prolétarienne, pour qu'elle soit vraiment révolutionnaire, c'est-à-dire pour qu'elle fasse avancer la conscience, l'éducation politique et l'organisation des masses laborieuses, doit être telle qu'elle a toujours été définie par Marx, par Lénine et par Trotsky : franche, audacieuse, avec son propre drapeau, expliquant toujours ce qui est et ce qu'elle veut, au lieu de s'adapter misérablement aux dispositions de telle ou telle bourgeoisie "amie" ou "alliée" de l'URSS. Parce que c'est précisément la politique extérieure de l'URSS qui conditionne et qui explique toute la politique opportuniste des partis communistes pendant les dernières années.

La IIIème Internationale était devenue aux mains de la bureaucratie stalinienne un simple accessoire de sa politique extérieure, qui au lieu d'être appuyée sur l'action révolutionnaire des masses, les seuls alliés naturels de l'URSS, a été orientée exclusivement dans la voie des "combines" et des "manœuvres" avec les différents pays impérialistes.

Et la bande de bureaucrates qui d'une main aussi légère, sur un geste des maîtres du Kremlin, dissout maintenant en pleine guerre impérialiste l'organisation suprême du prolétariat mondial, montre pour une dernière fois le misérable sort que le stalinisme a réservé à l'Internationale de Lénine : devenir un simple moyen de marchandage avec les bandits impérialistes internationaux.

LA CONCESSION DE STALINE NE SERA PAS LA DERNIERE.

Plus on prive le prolétariat de ses armes idéologiques et organisationnelles pour sa lutte de classe contre la bourgeoisie, plus la position internationale de cette dernière se renforce et plus elle devient insatiable et agressive.

La liquidation du Komintern par Staline ne peut pas être la dernière de ses concessions à l'impérialisme armé des "alliés". Sur la voie d'une désorganisation et d'une passivité progressive du prolétariat mondial, l'existence de l'URSS avec tout ce qui reste encore debout de la Révolution d'octobre dans ce pays, nationalisation de la propriété, économie planifiée, commerce extérieur étatisé, ne pourra pas subsister encore pour longtemps. Le rapport des forces changera chaque jour davantage en faveur du capitalisme, aussi bien à l'intérieur de l'URSS que sur l'échelle mondiale et provoquera l'effondrement brusque de toutes les conquêtes socialistes qui subsistent encore en URSS.

L'impérialisme international, d'accord avec les tendances réactionnaires renforcées dans certains milieux de la bureaucratie soviétique, exercera pendant cette guerre tout son pouvoir pour arracher d'autres concessions substantielles dans le domaine de l'économie planifiée de l'URSS pour la ramener finalement dans le cycle de l'économie anarchique du capitalisme.

SURPRISE ? NON, SUITE LOGIQUE DE TOUTE LA POLITIQUE STALINIENNE.

Pour nous marxistes, nourris de la pensée et de l'œuvre pratique de Marx, de Lénine, de Trotsky, un fait est l'aboutissement nécessaire de son évolution antérieure. Que Staline dissolve le Komintern, arme suprême du prolétariat combattant, à la veille de la phase décisive de la guerre impérialiste mondiale, ne nous surprend pas. Il y a en fait 15 ans que nous avons commencé à prouver aux militants de l'avant-garde révolutionnaire que la politique stalinienne conduisait pratiquement à la liquidation du mouvement communiste. Et il y a plus de 9 ans qu'ayant tiré de l'expérience pratique la certitude qu'aucune réforme ne serait plus possible à l'intérieur de la IIIème Internationale, nous avons proclamé devant le prolétariat mondial, dans la mesure de nos forces, la nécessité historique de la IVème Internationale.

Nous ne verserons pas de larmes inutiles devant la dépouille de celle qui fut jadis l'Internationale héroïque de Lénine et de Trotsky. Nous ne perdrons pas non plus notre courage devant les difficultés immenses de notre œuvre et notre foi inébranlable dans la justice prolétarienne et le triomphe certain de notre cause. Nous savons avec Marx que les succès faciles ne sont pas propres à la révolution prolétarienne.

Nous savons au contraire que "les révolutions prolétariennes se critiquent elles-mêmes constamment, interrompent à chaque instant leur propre cours, reviennent sur ce qui semble déjà être accompli, pour le recommencer à nouveau, raillent impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives, paraissent n'abattre leur adversaire que pour lui permettre de puiser de nouvelles forces de la terre et se redresser à nouveau formidable en face d'elles, reculent constamment à nouveau devant l'immensité infinie de leurs propres buts, jusqu'à ce que soit enfin créée la situation qui rende impossible tout retour en arrière, et que les circonstances elles-mêmes crient : ...c'est ici qu'il faut sauter !"

Prolétaires ! Camarades !

Laissons les morts enterrer leurs morts. Aussi pénible que cela puisse être pour des milliers d'entre vous de constater que l'Internationale sous le drapeau de laquelle d'innombrables militants de notre cause ont trouvé la mort et ont souffert dans les geôles de la bourgeoisie les pires martyrs moyenâgeux, vous abandonne au moment le plus critique de la lutte contre l'impérialisme qui, une fois de plus, a plongé l'humanité entière dans une mer immense de sang, de détresse et de souffrance, ne vous découragez pas !

Le capitalisme européen sortira de cette guerre mortellement affaibli. Dans une série de pays tels que l'Allemagne, l'Italie, la Roumanie, etc... l'effondrement risque d'être total et le chaos économique et politique indescriptible. Dans les autres pays la guerre n'a pas fait moins de ravages et le désordre général qui accompagnera sa fin provoquera des explosions gigantesques.

Une ère de guerres civiles et de révolutions commencera.

Mais la désorganisation et la confusion dans les rangs des révolutionnaires peuvent permettre de nouveau une stabilisation éphémère du capitalisme. Dans ce cas la misère atroce et l'esclavage politique seraient pour une certaine période notre sort.

Le capitalisme européen ne peut en fait se survivre après cette guerre qu'en rabaissant le niveau de vie à ses extrêmes limites et en instaurant un ordre politique dictatorial. Crises économiques plus longues et plus profondes que toutes celles que nous avons jusqu'à maintenant connues, chômage massif et permanent, salaires bas, vie chère, esclavage politique, voilà les perspectives d'aprèsguerre si nous accordons au capitalisme encore un délai d'existence.

Forgeons dès maintenant dans la lutte nos armes nouvelles : les nouveaux partis révolutionnaires, la nouvelle Internationale.

Que la pensée de Marx, de Lénine et de Trotsky soit notre guide et notre drapeau.

POUR LE TRIOMPHE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE MONDIALE !

POUR LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

Pour le gouvernement révolutionnaire des Comités ouvriers et paysans !

Pour la défense des conquêtes socialistes de l'URSS contre les nouveaux assauts de l'impérialisme !

Pour la paix, le pain et la liberté !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/05/ldc13s_052443.htm

APPEL AUX OUVRIERS COMMUNISTES

Camarades,

En pleine guerre impérialiste et sous la pression des capitalistes de Londres et de Washington, Staline, qui depuis longtemps avait transformé la IIIème Internationale d'instrument de la révolution mondiale socialiste en objet de marchandages diplomatiques, désavoue l'Internationale elle-même en tant qu'instrument d'émancipation de l'humanité de la guerre et de l'oppression.

Grande est la joie dans le camp de l'impérialisme "démocratique" qui proclame la faillite de l'internationalisme prolétarien et exalte la patrie "éternelle" (capitaliste). Et Staline s'empresse de déclarer au correspondant de l'agence Reuter à Moscou que la "dissolution de l'Internationale... prépare les voies pour l'association des peuples basée sur l'égalité".

Mensonges impudents que les prétention des impérialistes "démocratiques" et de leur valet Staline.

Quel est l'ouvrier qui ne sache pas que l'Internationale a été créée précisément non seulement pour l'émancipation du prolétariat de la bourgeoisie, mais aussi, en vue de cette émancipation, pour réaliser l'égalité entre toutes les nations ? Quel est le militant communiste qui ne sache pas que le fondement du léninisme c'est précisément l'incompatibilité du capitalisme actuel (le capitalisme impérialiste des monopoles) avec une "association des peuples basés sur l'égalité" ? La guerre impérialiste de 14-18 et la présente guerre impérialiste n'ont-elles pas démontré pratiquement cette incompatibilité ? La victoire d'un camp impérialiste sur l'autre (victoire alliée en 1918, victoire de Hitler en 1940) peut-elle être autre chose qu'une exploitation renforcée du prolétariat et une oppression des nations les plus faibles par la bourgeoisie des pays impérialistes les plus forts ? Toute notre lutte jusqu'à maintenant n'a-t-elle pas été précisément de démontrer que seul l'internationalisme prolétarien dont l'instrument est l'Internationale peut permettre à chaque exploité d'avoir réellement une patrie à lui ? Que la patrie où l'ouvrier est exploité par le capital et où il peut crever de faim, c'est la patrie du capitaliste et non la sienne propre ? Que la seule base de l'union fraternelle des peuples ce sont les Etats-Unis socialistes d'Europe et du Monde et non pas des "patries" capitalistes isolées et ennemies ? En dissolvant la IIIème Internationale soi-disant pour démontrer que le "bolchévisme" ne s'immisce pas dans les affaires des nations, Staline ne passe-t-il pas ainsi dans le camp des calomniateurs de l'internationalisme prolétarien ?

Camarades,

Les brigands impérialistes chantent trop tôt victoire. Comme aux siècles passés la monarchie, de nos jours l'internationalisme ne meurt jamais, car la lutte de classes ne s'arrête jamais. A LA IIIème INTERNATIONALE MORTE SUCCEDE LA IVème INTERNATIONALE .

Du sein même de la IIIème Internationale, en s'opposant à la direction officielle dans toutes les questions où celle-ci s'éloignait des intérêts de la classe ouvrière, est née depuis 1924 le courant internationaliste qui constitua en 1928 l'Opposition communiste de gauche ("trotskyste"). Quand en 1933 la faillite de la IIIème Internationale sous la direction de Staline devint évidente par la catastrophe allemande, l'opposition de gauche proclama la nécessité de la création de la nouvelle Internationale, la Quatrième. Car la lutte de classe, base de la société capitaliste, rend nécessaire à chaque instant au prolétariat l'existence d'un Parti prolétarien sans lequel ses luttes sont vouées à l'échec. La IVème Internationale ne fait que continuer les véritables traditions de la IIIème Internationale du vivant de Lénine. Sa base politique est constituée par les Thèses et les Résolutions des quatre premiers Congrès de l'I.C.(1919-20-21-22). Que chaque communiste digne de ce nom étudie ces thèses et les compare avec les bases programmatiques de la IVème Internationale ; il deviendra alors évident que celle-ci continue celle-là, que depuis 1933 la IVème Internationale représente la continuité révolutionnaire de la lutte de classes et que le communisme à jamais vivant aux cœurs des exploités possède contre la bourgeoisie le drapeau sans tâche aucune de l'Internationale.

Camarades,

Par leur concert de manœuvres, de marchandages et de comédies diplomatiques sur le dos des peuples, les impérialismes anglais, américain, allemand, italien et la bureaucratie conservatrice soviétique, essaient d'empêcher que la voix de la IVème Internationale arrive aux ouvriers et aux opprimés de tous les pays. Car la IVème Internationale est la négation même de ces pratiques issues de la société de classe, elle lutte pour le renversement du vieux monde pourri et pour l'avènement de la nouvelle société socialiste, sans diplomatie, sans marchandages, et sans les "comédies" sanglantes de la guerre.

Mais si au cours même de cette guerre le prolétariat n'intervient pas lui-même dans la lutte avec ses buts et son véritable drapeau, le drapeau du communisme, alors l'impérialisme ira plus loin dans son œuvre contre-révolutionnaire et contraindra la bureaucratie de mettre fin également à l'économie planifiée de l'URSS, détruisant ainsi l'œuvre fondamentale de la révolution d'Octobre 17.

Camarades,

Le devoir vis-à-vis de la classe ouvrière est le devoir suprême de tout militant ouvrier. Quand il devient évident que la Parti auquel on était attaché par toutes ses fibres et auquel on était prêt à sacrifier à chaque instant sa vie renonce aux buts permanents de la classe ouvrière (sous quelque prétexte que ce soit), alors on ne peut plus continuer à fermer les yeux, à s'endormir avec des "raisonnements". Il faut immédiatement tirer la conclusion pratique fondamentale : la rupture avec l'opportunisme, pour l'orientation immédiate vers la recherche théorique et pratique d'un milieu révolutionnaire nouveau, sous peine de trahir le prolétariat, sous peine de trahir sa propre vie de communiste.

Camarades,

Nous disions en novembre 1940 : tout militant honnête qui ne veut pas rester impuissant devant la guerre et le fascisme (dont les méthodes se sont étendues à tous les pays capitalistes), doit adopter les principes théoriques de la IVème Internationale, héritière des meilleures traditions révolutionnaires des trois précédentes Internationales. Nous disions aussi qu'il y aurait en France un Parti révolutionnaire seulement quand des centaines et des milliers d'entre vous prendront conscience du rôle politique du stalinisme et deviendront les champions de la nouvelle Internationale. La IIIème Internationale est morte depuis longtemps. Le désaveu formel de Staline sous la pression de l'impérialisme est le dernier coup donné aux masses de tous les pays pour lesquelles la IIIème Internationale restait encore le symbole de la solidarité des ouvriers de tous les pays. Reconstruisons ensemble le véritable Parti prolétarien, qui bannissant de son sein le réformisme et le stalinisme, sera le guide révolutionnaire de la classe ouvrière. Réveillons d'abord sur le terrain de l'usine l'activité des meilleurs éléments de la classe ouvrière en vue de l'organisation de celle-ci pour les luttes qui approchent, luttes qui secoueront de fond en comble le vieil édifice capitaliste et qui, en réveillant la classe ouvrière à une activité révolutionnaire nouvelle, balaieront de la scène politique les éléments pourris de ce qui reste de la IIème et de la IIIème Internationale.

En avant pour le nouveau parti révolutionnaire !

Vivent les Etats-Unis socialistes d'Europe !

Vive la Quatrième Internationale !

1er Juin 1943

Groupe Communiste (IVème Internationale)

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/06/ldc13_060143.htm

Barta, Pierre Bois et les grèves à Renault en 1947

Robert Paris — 2024-02-29T23:44:00Z

Barta, Pierre Bois et les grèves à Renault en 1947

Nous publions ci-dessous le récit d'un participant à l'Assemblée du 23-4, chez Renault (secteur Collas), où fut décidée la grève pour les 10 francs :

A 12 h.30, lorsque j'arrive, le trottoir (large d'au moins 8 mètres) est encombré d'ouvriers qui sont là, par dizaines et discutent ; tandis que, par paquets, les ouvriers sortant de la cantine continuent d'affluer. Toutes les conversations roulent sur le même sujet : ce qui va se passer tout à l'heure. Et le mot de grève circule. Un tract diffusé dans la matinée, de la main à la main, nous a fait savoir que le Comité de grève, élu à l'Assemblée générale précédente par 350 ouvriers contre 8, a tenu à nous réunir afin de nous mettre au courant des démarches qu'il a effectuées auprès de la direction.

Une heure donnée doit être respectée, et, à 12 h.30 précises, un camarade, qui est déjà sur la fenêtre, commence à parler. Au premier rang de cet auditoire, bien plus nombreux que la fois précédente, où se retrouvent presque tous les ouvriers des deux départements faisant la "normale", soit quelque 700 ouvriers, des coups d'oeil significatifs s'échangent ; les visages sont plutôt gais, quoique les esprits soient tendus. Le camarade explique brièvement, en termes clairs, l'échec de la délégation, auquel d'ailleurs on s'attendait. Et, devant l'auditoire ouvrier attentif, il démontre que l'arme gréviste reste le seul moyen permettant d'obtenir satisfaction. Au milieu des cris d'approbation qui fusent de toutes parts, il explique que la grève à venir sera une lutte des plus sérieuses qu'il faudra mener avec résolution jusqu'au bout. "Il ne sera plus question de jouer de l'accordéon ou de rester les bras croisés à attendre que ça tombe, mais il faudra s'organiser pour faire connaître le mouvement dans toutes les usines, faire des piquets de grève et défendre les issues de l'usine au besoin."

Répondant d'avance aux objections que pouvaient faire certains sur la perte d'argent que cela occasionnerait, et l'intervention toujours possible de la police, il indique que le paiement des journées de grève sera exigé ; quant aux "lacrymogènes" de la police, pendant plus de six ans nous avons reçu des bombes sur la gueule et on n'a rien dit. On s'est continuellement serré la ceinture avec les sacrifices que la bourgeoisie nous a imposés pour défendre ses coffres-forts. Et aujourd'hui, nous n'aurions pas la force et le courage d'en faire au moins une infime partie pour nous ?" Appuyant ces paroles de cris bruyants, les ouvriers marquaient leur approbation.

Passant au vote, le camarade demande aux ouvriers de se prononcer sur la grève en tant que moyen à envisager dans les délais les plus courts. Tandis que quelques voix seulement votent "contre", les ouvriers votent "pour". C'est alors que le délégué cégétiste, littéralement poussé par ses "copains" qui lui ont frayé un chemin, s'avance pour exposer son point de vue, ainsi que le camarade venait de le demander, invitant les opposants à émettre leur point de vue. Malgré le calme relatif, les ouvriers étant curieux de connaître ses objections, il ne put éviter de s'attirer la réplique d'un ouvrier : "Tu vois, ici au moins, il y a de la démocratie". Grimpé sur la fenêtre, parlant à voix basse et ne sachant pas trop quoi dire, le délégué entreprit d'expliquer aux ouvriers la "situation réelle en ce qui concerne les salaires" ; pour son malheur, il se mit à parler d'une délégation qui était allée voir Lefaucheux (avec la demande d'établir une égalité de salaires entre les ouvriers d'ici et ceux de chez Citroën, avec effet rétroactif), que d'ailleurs, ajouta-t-il, elle ne trouva pas. Manifestement, les ouvriers vomissent les délégations et, à peine le délégué achevait-il ses dernières paroles que sa voix était couverte d'exclamations plus ou moins significatives. "Les délégations, on en a assez". "Jusqu'où comptez-vous nous mener en bateau ?". "On n'en veut plus de tes délégations, maintenant, ce qu'il faut, ce sont des actes". J'ajoute moi-même : "Egalité avec Citroën, mais là-bas ils crèvent de faim aussi". Abrégeant son exposé, le dé-légué lança un "appel au calme" et une mise en garde "contre les démagogues" fut non moins huée que les "délégations". Après quoi, il dut descendre pour céder la place à un ouvrier d'une trentaine d'années qui, grimpé sur la fenêtre, expliqua, en quelques mots, ce qu'il pensait et des délégués et des délégations : "Camarades, depuis des mois, on nous fait attendre des augmentations qui doivent toujours arriver demain. On nous a déjà fait l'histoire en février et on nous a dit que l'absence de Lefaucheux, à l'époque, avait empêché les revendications d'aboutir. Cela a recommencé hier et, une fois encore, il n'était pas là. Et les délégués sont repartis, comme avant. Cela ne peut plus durer. Jusqu'à quand allons-nous nous laisser mener ? Maintenant, ce n'est plus des parlottes qu'il faut, ce sont des actes".

Complétant dans le même sens ce que l'ouvrier venait de dire, le premier camarade parla du Minimum vital qui fut mis à l'ordre du jour de la C.G.T., en novembre et qui devait être appliqué avec effet rétroactif également. "Mais la C.G.T., dit-il, capitula sur le minimum vital et l'on ne parla plus ni du minimum vital ni de son effet rétroactif. Comment pouvons-nous croire à présent des personnes qui ont capitulé de la sorte ? Qu'est-ce qui nous prouve qu'ils ne capituleront pas de la sorte demain, avec leurs délégations ?" Cet incident clos de la bonne manière, le camarade demande alors, pour clore la réunion, que les ouvriers manifestent par un second vote leur confiance au Comité de Grève afin de l'habiliter à déclencher la grève au moment opportun. Si la grande majorité qui accorda sa confiance au Comité de grève fut la même que précédemment, il n'en fut pas de même des "contre" qui voyaient leur nombre ramené à 8. Lorsque la majorité vota, un ouvrier qui se trouvait près du délégué lui cria à l'oreille : "Tu les vois, tous ceux qui sont pour l'action, rince-toi l'oeil !".

POUR QUI TRAVAILLENT LES OUVRIERS ?

Pour justifier ses refus successifs d'augmenter les salaires, M. Lefaucheux, directeur de la Régie Renault, a prétexté le bilan déficitaire de la Régie Renault : "Nous ne pouvons pas vous payer, parce qu'il n'y a plus d'argent..."

La production aurait-elle diminué pour expliquer ce déficit ? En 1945, 12.000 véhicules ont été fabriqués ; en 1946, 30.000, et en 1947, le programme s'accentue de semaine en semaine.

Oui, mais le personnel a augmenté, nous rétorque-t-on. Fort bien... Mais alors, n'est-ce pas une preuve que les affaires (celles des patrons) marchent à merveille ?

Au moment de la "bataille des 25%", la section syndicale Renault déclarait que, pour une Juva 4, 10.000 fr. de salaires étaient déboursés, alors que cette voiture était cataloguée à 107.000 fr. Admettons qu'avec l'inflation ces chiffres soient périmés. Il n'y a cependant aucun doute que leur écart ne se soit agrandi depuis.

Les Juva 4 sont revendues à l'étranger avec 20.000 francs de perte. Seulement, l'effort des ouvriers qui les ont réalisées a été payé en francs Schuman, alors que c'est en devises que les acquéreurs étrangers les ont réglées. Quelle est la destination de ces devises ? En premier lieu, le compte en banque des actionnaires, le financement de l'armée, tout ce qui concerne "les intérêts bien compris" de nos capitalistes, et, en second lieu, l'achat de l'outillage.

Or, la direction, qui est étrangement silencieuse sur la première destination des fonds de la Régie, l'est beaucoup moins sur la seconde. Elle est même très loquace : les usines du Mans, de Saint-Etienne, d'Orléans, d'Annecy, de Vernon, de Saint-Michel, etc..., ont été reconstruites et tournent à pleins bras ; 1.500 machines neuves ont été achetées, et surtout, surtout, la 4 CV !... Tout est mis en oeuvre pour sa réussite. La substance des ouvriers n'est pas ménagée. Pensez donc, il est même question que les ouvriers pourront en acheter ! Encore faudrait-il qu'ils puissent acheter le pain quotidien et payer le loyer !...

En attendant, il faut produire sans revendiquer. Et quand la 4 CV sortira, les bénéfices subiront le même sort : actionnaires, achat de machines avec un nombre plus grand d'ouvriers pour les faire marcher. Ceci, si les affaires "tournent rond". Mais si les voitures ne se vendent plus, il ne nous restera plus qu'à aller chercher du travail ailleurs... Voilà la perspective pour demain si nous continuons à nous soumettre aux "arguments" du patronat.

A la Régie Renault, des ouvriers font des semaines de 60 heures. Transformés en véritables robots, ils travaillent sur deux ou trois machines à la fois. Mais chez Caudron, Hispano et ailleurs, on débauche. Les ouvriers vont enfin récolter les fruits du mot d'ordre "produire". Pour 500 d'entre eux qui sueront sang et eau en usine à des salaires de famine, 1.000 autres crèveront de faim aux portes des bureaux d'embauche.

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/04/ldc89_042647.htm

Tract

TRAVAILLEURS DE LA METALLURGIE DE LA REGION PARISIENNE

Les Ouvriers des Usines Renault en Grève s'adressent à vous,

DEPUIS LE MARDI 29 AVRIL NOTRE GREVE A PRIS UN CARACTERE GENERAL

Déjà, depuis plusieurs semaines, des grèves partielles réclamant un rajustement des salaires avaient éclaté dans l'usine. Car avec un salaire de 42 francs pour un O.S. face à la montée incessante du coût de la vie, aucun d'entre nous ne peut joindre les deux bouts. C'est pourquoi le vendredi 25 avril, les départements 6 et 18 se mettant en grève, un comité de grève, élu en assemblée générale à la presque unanimité, a été mandaté de mener la lutte pour 10 frs. d'augmentation de l'heure sur le taux de base

Paiement des heures de grève.

Le Comité de grève, pour mener cette lutte qui intéresse tous les travailleurs, a fait immédiatement appel à toutes les usines Renault. Et malgré l'opposition de la Direction syndicale officielle, les travailleurs, organisés ou non, et quelle que soit leur appartenance aux différentes organisations syndicales ou politiques, ont été UNANIMES pour adopter nos revendications.

Mandatés pour exposer nos revendications à la direction patronale, celle-ci, en la personne de M. Lefaucheux, a refusé de nous recevoir et a traité la délégation ouvrière avec le plus grand mépris. M. Lefaucheux bafoue le droit le plus élémentaire des ouvriers d'élire librement leurs représentants. Il veut nous imposer ceux qui dans le passé l'ont aidé dans son action anti-ouvrière et avec lesquels il espère, mais en vain, s'arranger, pour nous berner une fois de plus.

QUE REPRÉSENTENT LES 10 FRANCS ?

Devant notre action décidée, le patronat et la direction syndicale opposent à notre revendication des 10 francs une augmentation de la prime à la production. Mais le système des primes au rendement, tout ouvrier le sait, c'est la surexploitation de la force de travail de l'ouvrier et ne présente aucune garantie du point de vue salaire.

Jusqu'à présent, la politique patronale a toujours été de nous faire courir après les prix à l'aide de petites satisfactions partielles pour calmer notre mécontentement. Notre revendication actuelle, qui est celle du minimum vital, c'est-à-dire, pour nous limiter au chiffre de la C.G.T., de 7.000 francs par mois, 10 francs d'augmentation sur le taux de base pour 40 heures de travail, doit mettre fin une fois pour toutes à cet état de choses. Car l'augmentation que nous réclamons doit être garantie par son adaptation constante aux indices des prix en fonction de ce qu'il nous fait acheter pour vivre sans mettre en danger notre santé, Nous voulons L'ECHELLE MOBILE DES SALAIRES.

Cette revendication, la C.G.T. elle-même l'avait mise en avant au mois de décembre (salaire minimum vital calculé selon l'indice des prix). Mais la direction de la C.G.T. l'a abandonnée, cependant que, malgré les heures supplémentaires et la cadence toujours plus vive, malgré les promesses sur l'augmentation du pouvoir d'achat au fur et à mesure de l'augmentation de la production, et celles sur la baisse des prix, plus nous travaillons, moins nous gagnons et moins nous pouvons manger. (Dans notre usine la production a augmenté de 150% tandis que le salaire réel a continuellement baissé).

Toute la classe ouvrière se trouve dans la même situation. C'est pourquoi notre direction patronale n'a pu que recourir à un subterfuge, en prétextant qu'elle était en déficit et que c'est la politique gouvernementale qui s'oppose à l'augmentation des salaires.

A cela nous répondons que ni le prétendu déficit, ni la politique gouvernementale n'ont empêché M. Lefaucheux de trouver l'argent pour payer une augmentation de 30% sur les produits sidérurgiques.

Mais si le patronat trouve le moyen d'obtenir l'autorisation du gouvernement pour verser une augmentation de 30% aux potentats milliardaires de la sidérurgie, comme il trouve en général toujours l'autorisation du gouvernement pour toutes ses manœuvres contre les ouvriers et les consommateurs devant notre pression unanime sur le patronat nous verrons le gouvernement s'incliner devant la classe ouvrière unanime dans ses revendications, comme il a dû le faire en juin 1936.

NOUS VAINCRONS

On nous présente souvent la puissance des trusts comme un épouvantail qui doit toujours nous écraser. Mais la classe ouvrière, unie dans la défense de ses revendications, n'est-elle pas plus puissante qu'un trust ? Nous avons le monopole de la force travail, sans laquelle ces messieurs ne peuvent plus récolter des bénéfices.

La revendication que nous formulons est une revendication générale qui intéresse tous les ouvriers.

Camarades, nous faisons appel à vous parce que vous êtes dans la même situation que nous et que personne ne peut se résigner à la situation actuelle. Par conséquent, puisque la lutte est inévitable et nécessaire, il faut que nous nous mettions tous ensemble en mouvement, car seule l'union de tous les travailleurs assurera la victoire pour tous. Les sacrifices terribles que nous avons supportés pendant des années, la lutte que nous avons menée depuis 1934 contre le patronat sont un gage que les travailleurs ne se résigneront pas.

Déjà la Section syndicale de l'usine Alsthom nous a envoyé un message de solidarité morale et pratique des ouvriers de leur usine avec nous.

Camarades, nous sommes tous d'accord pour lutter pour ne pas supporter les frais d'un capitalisme qui nous écrase dans la misère, tandis que d'un autre côté une poignée de milliardaires qui ont réalisé des énormes profits continuent comme auparavant à s'enrichir.

Jusqu'à maintenant notre action a été empêchée par ceux qui, tout en se disant nos dirigeants, non seulement ne nous défendent pas, mais encore s'opposent à notre lutte, soit parce qu'ils ont été les complices des patrons, soit parce que n'ayant pas confiance en eux-mêmes, ils ont adopté l'attitude néfaste de l'attentisme.
C'est à nous qu'il appartient de défendre nous-mêmes nos revendications. Nous avons dû vaincre 1es mêmes difficultés que vous connaissez. Mais notre exemple vous prouve que ces difficultés peuvent être surmontées : les ouvriers de notre usine ont élu dans la lutte, directement de leur sein, des délégués avec mandat de faire aboutir leurs revendications. La classe ouvrière est riche d'hommes qui se révèleront dans l'action et qui, même s'ils manquent d'expérience au début, peuvent vite, avec l'appui de tous, se corriger dans l'action.

Voilà, camarades, ce que nous avons à vous dire, voilà quelle est la vérité, et vous saurez faire justice de toute la campagne de calomnies qui est l'arme de la division.

Notre usine a commencé le mouvement. Nous appelons tous nos camarades de la métallurgie, tous les ouvriers de la Région parisienne, à se joindre à nous. Faisons pour nous-mêmes, ne fût-ce qu'une partie des sacrifices que nous obligent à faire tous les jours les patrons pour leur profit et nous vaincrons.

VIVENT LES 10 FRANCS !

VIVE LE MINIMUM VITAL GARANTI PAR L'ECHELLE MOBILE !

VIVE LA SOLIDARITE DE LA CLASSE OUVRIERE UNIE DANS SES REVENDICATIONS !

Le Comité de grève général des Usines Renault

30 avril 1947.

Les ouvriers de l'Entreprise de Presse Réaumur, de tout cœur avec les grévistes des métaux (Régie Renault), leur adressent leur salut fraternel et sont heureux de leur signaler que les TYPOGRAPHES, ROTATIVISTES, IMPRIMEURS, ROGNEURS et MANOEUVRES ont spontanément abandonné leur salaire pour l'exécution de ce travail.

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/04/spec_043047.htm

IL Y A UN AN ...

Il y a un an, le 25 avril, les ouvriers du secteur Collas, chez Renault, en se mettant en grève pour un "véritable minimum vital", déclenchèrent un mouvement revendicatif qui s'étendit ensuite, par étapes, à toute la classe ouvrière.

Ce mouvement rompait avec deux années et demie de soumission complète des travailleurs au bon plaisir des patrons, soutenus par toutes les tendances syndicales officielles (C.G.T. frachoniste et jouhaussiste, C.F.T.C., etc...). Et il ouvrait une nouvelle période de renaissance du mouvement ouvrier qui, malgré les revers actuels dus à la puissance encore debout des vieux bureaucrates syndicaux, n'est pas close.

Il n'est pas inutile que les lecteurs de La Voix, dont une grande partie est précisément de ceux qui ont participé à cette grève, trouvent ici un historique des événements de l'année dernière.

La grève fut préparée de longs mois à l'avance, par le travail d'un petit nombre de militants ouvriers groupés autour du journal La Lutte de classes (organe de l'Union communiste-trotskyste). La fraction Renault de ce groupe (créé pour renverser les capitalistes et instaurer la démocratie économique et politique ouvrière), appela les travailleurs à plusieurs reprises, par des tracts, à changer complètement d'orientation.

Ainsi le 7 janvier, dans un tract, elle concluait : "Ce qu'il faut faire, c'est dire à la bourgeoisie et à nos soi-disant représentants : Nous n'avons plus confiance en vous, ni en vos discours, ni en vos manoeuvres. Nous n'avons confiance qu'en une seule chose : notre action."

Le 13 février, elle commença à publier La Voix des Travailleurs de chez Renault (dont notre journal n'est que la continuation), qui proclamait : "Nous en tant qu'ouvriers, nous avons décidé de discuter, au moyen de ce bulletin, quelle est l'attitude qu'on doit avoir ; nous voulons opposer la conception de la majorité des ouvriers prise sur le vif, à ceux qui prétendent avoir le secret du "bon point de vue" et qui n'hésitent pas, pour faire triompher ce point de vue, même quand il est en contradiction avec l'opinion de la majorité des ouvriers, à employer des procédés répugnants."

Par ses tracts et par La Voix des Travailleurs de chez Renault, le groupe réussit à donner aux ouvriers confiance en eux-mêmes et à les amener à prendre en leurs propres mains la défense de leurs intérêts.

Et c'est ainsi que, le 23 avril 1947, eut lieu l'assemblée générale des ouvriers du secteur Collas qui décida la grève déclenchée le vendredi 25 avril. Elle avait pour but immédiat une augmentation de 10 francs sur le taux de base et le paiement des heures de grève.

Nous reproduisons ci-dessous le compte rendu publié à l'époque dans La Lutte de Classes nº 89 (26 avril 1947). "Le camarade" qui prit le premier la parole et dont le compte rendu devait encore taire le nom, c'est le camarade Pierre Bois.

Nous continuerons à rappeler dans les prochains numéros les principales étapes de la grève.
A 12 h30, lorsque j'arrive, le trottoir (large d'au moins 8 mètres) est encombré d'ouvriers qui sont là, par dizaines et discutent ; tandis que, par paquets, les ouvriers sortant de la cantine continuent d'affluer. Toutes les conversations roulent sur le même sujet : ce qui va se passer tout à l'heure. Et le mot de grève circule. Un tract diffusé dans la matinée, de la main à la main, nous a fait savoir que le Comité de grève, élu à l'Assemblée générale précédente par 350 ouvriers contre 8, a tenu à nous réunir afin de nous mettre au courant des démarches qu'il a effectuées auprès de la direction.

Une heure donnée doit être respectée, et à 12h 30 précises, un camarade, qui est déjà sur la fenêtre, commence à parler. Au premier rang de cet auditoire, bien plus nombreux que la fois précédente, où se retrouvent presque tous les ouvriers des deux départements faisant la "normale", soit quelque 700 ouvriers, des coups d'œil significatifs s'échangent ; les visages sont plutôt gais, quoique les esprits soient tendus. Le camarade explique brièvement, en termes clairs, l'échec de la délégation, auquel d'ailleurs on s'attendait. Et, devant l'auditoire ouvrier attentif, il démontre que l'arme gréviste reste le seul moyen permettant d'obtenir satisfaction. Au milieu des cris d'approbation qui fusent de toutes parts, il explique que la grève à venir sera une lutte des plus sérieuses qu'il faudra mener avec résolution jusqu'au bout.

"Il ne sera plus question de jouer de l'accordéon, ou de rester les bras croisés à attendre que ça tombe, mais il faudra s'organiser pour faire connaître le mouvement dans toutes les usines, faire des piquets de grève et défendre les issues de l'usine au besoin."

Répondant d'avance aux objections que pouvaient faire certains sur la perte d'argent que cela occasionnerait, et l'intervention toujours possible de la police, il indique que le paiement des journées de grève sera exigé ; quant aux "lacrymogènes" de la police, "pendant plus de six ans nous avons reçu des bombes sur la gueule et on n'a rien dit. On s'est continuellement serré la ceinture avec les sacrifices que la bourgeoisie nous a imposés pour défendre ses coffres-forts. Et aujourd'hui, nous n'aurions pas la force et le courage d'en faire au moins une infime partie pour nous ?"

Appuyant ces paroles de cris bruyants, les ouvriers marquaient leur approbation.

"Tu vois, ici au moins, il y a de la démocratie".

Grimpé sur la fenêtre, parlant à voix basse et ne sachant pas trop quoi dire, le délégué entreprit d'expliquer aux ouvriers la "situation réelle en ce qui concerne les salaires". Pour son malheur, il se mit à parler d'une délégation qui était allée voir Lefaucheux (avec la demande d'établir une égalité de salaires entre les ouvriers d'ici et ceux de chez Citroën, avec effet rétroactif) que d'ailleurs ajouta-t-il, elle ne trouva pas.

Manifestement, les ouvriers vomissaient les délégations et, à peine le délégué achevait-il ses dernières paroles que sa voix était couverte d'exclamations plus ou moins significatives.
"Les délégations, on en a assez"

"Jusqu'où comptez-vous nous mener en bateau ?"

"On n'en veut plus de tes délégations, maintenant ce qu'il faut, ce sont des actes."
J'ajoute moi-même :

"Egalité avec Citroën, mais là-bas ils crèvent de faim aussi."

Abrégeant son exposé, le délégué lança un "appel au calme" et une mise en garde "contre les démagogues" fut non moins huée que les "délégations". Après quoi, il dut descendre pour céder la place à un ouvrier d'une trentaine d'années qui, grimpé sur la fenêtre, expliqua, en quelques mots, ce qu'il pensait et des délégués et des délégations :

"Camarades, depuis des mois, on nous fait attendre des augmentations qui doivent toujours arriver demain. On nous a déjà fait l'histoire en février et on nous a dit que l'absence de Lefaucheux, à l'époque, avait empêché les revendications d'aboutir. Cela a recommencé hier et, une fois de plus encore, il n'était pas là. Et les délégués sont repartis, comme avant. Cela ne peut plus durer. Jusqu'à quand allons-nous nous laisser mener ? Maintenant, ce n'est plus des parlottes qu'il faut, ce sont des actes."

Complétant dans le même sens ce que l'ouvrier venait de dire, le premier camarade parla du minimum vital qui fut mis à l'ordre du jour de la C.G.T. en novembre et qui devait être appliqué avec effet rétroactif également.
"Mais la C.G.T., dit-il, capitula sur le minimum vital et l'on ne parla plus ni du minimum vital ni de son effet rétroactif. Comment pouvons-nous croire à présent des personnes qui ont capitulé de la sorte ? Qu'est-ce qui nous prouve qu'ils ne capituleront pas de la sorte demain, avec leurs délégations ?"

Cet incident clos de la bonne manière, le camarade demande alors, pour clore la réunion, que les ouvriers manifestent par un second vote leur confiance au Comité de grève afin de l'habiliter à déclencher la grève au moment opportun.

Si la grande majorité qui accorda sa confiance au Comité de grève fut la même que précédemment, il n'en fut pas de même des "contre" qui voyaient leur nombre ramené à 8. Lorsque la majorité vota, un ouvrier qui se trouvait près du délégué lui cria à l'oreille : "Tu les vois, tous ceux qui sont pour l'action, rince-toi l'œil !"

GREVE GENERALE CHEZ RENAULT

Le Comité de grève, élu le 23 avril 1947 par l'assemblée générale des ouvriers des départements 6 et 18, se mit aussitôt à la besogne. Il lui fallait prendre toutes les dispositions nécessaires au déclenchement de la grève, ainsi que fixer la date au moment le plus favorable pour les ouvriers. Le jour choisi fut le vendredi 25 avril, aussitôt après la paye. Ce matin-là, à 6h 30, le comité donna l'ordre de grève, impatiemment attendu par tous les ouvriers. Aussitôt les piquets de grève, prévus à l'avance, entrèrent en action et les deux départements furent occupés.

Le mouvement était donc parti. Mais le plus difficile restait à faire. Personne n'avait la naïveté de croire qu'une augmentation de 10 francs sur le salaire de base et le paiement des heures de grève pouvaient être obtenus par douze cents grévistes ! Pour renverser la vapeur, pour mettre un frein à la rapacité capitaliste, il fallait, comme en juin 1936, une action gréviste de la majorité de la classe ouvrière.

Dans cette voie, un grand obstacle se dressait devant le comité de grève. La majorité des travailleurs (comme l'ont prouvé ensuite la grève générale des cheminots, la grève générale de chez Citroën, de Sochaux, du métro, et enfin les grèves de novembre-décembre) était, en effet, tout à fait disposée à recourir à l'action gréviste généralisée : mais l'appareil cégétiste, Frachon et Jouhaux en tête, allait sûrement s'opposer avec acharnement à un mouvement qui, surgi en dehors de leur contrôle, dérangeait leurs combinaisons avec le gouvernement capitaliste. Or, si chez Renault, à Collas et partiellement dans d'autres départements, le 88 par exemple, l'influence des bureaucrates avait été mise en échec par le travail de la fraction "lutte de classes", partout ailleurs il n'en était pas de même. C'est la lutte qui devait donc découvrir jusqu'à quel point les travailleurs seraient capables de s'émanciper des bureaucrates par leurs propres forces.

Le comité de grève, composé par les onze ouvriers suivants : Bois, Schwartzman, Faynsilberg, Quatrain, Delanoy, Lopez, Alvarez, Mertin, Lévêque, Vayer et Gadion, décida par conséquent d'entraîner d'abord dans la grève tous les ouvriers de chez Renault. Par un tract, il appela les ouvriers à un meeting général pour le lundi 28 avril.

Tenu place Nationale, ce meeting fut un succès complet pour le comité de grève. Une voiture-micro, amenée par les Jeunesses socialistes (qui devaient peu après rompre avec le parti de Blum), permit à ses dirigeants d'exposer les motifs et les buts de la grève aux ouvriers massés sur la place. Des représentants de certaines organisations syndicales, C.N.T., "Front Ouvrier", C.F.T.C., prirent aussi la parole pour exprimer la sympathie de leurs organisations pour la grève.

Les dirigeants cégétistes n'osèrent même pas se montrer. Ils avaient convoqué "leur" meeting dans la soirée et, après avoir parlé sous les huées d'une grande partie de l'assistance, se défilèrent quand les dirigeants du comité de grève demandèrent la parole.

Mais il ne suffisait pas de discours pour que le mouvement s'étendit effectivement dans tous les départements. Les discours peuvent tout au plus donner à la masse une conscience plus claire des buts qu'elle veut atteindre. Ce sont les ouvriers de chez Collas qui, après le meeting, réussirent à élargir le mouvement ; ils allèrent directement dans les ateliers et les firent débrayer. Et, au soir, dix à douze mille ouvriers avaient arrêté le travail.

Dès lors, la généralisation de la grève n'était plus qu'une question d'heures. C'est pourquoi les dirigeants cégétistes tentèrent une dernière "manœuvre", avant de recourir à "d'autres moyens". Le mardi 29 avril, ils appellent les ouvriers de chez Renault à se mettre en grève... POUR UNE HEURE, pour appuyer leurs "revendications" auprès de la direction. Ils espéraient qu'après une telle "action", les ouvriers reprendraient sagement le joug de la direction syndicale.

Les 30.000 ouvriers et employés de l'usine suivirent l'appel de la C.G.T., mais refusèrent de reprendre le travail ensuite. Si la grève était nécessaire, si la C.G.T. elle-même y avait été contrainte, c'est le comité de grève qui avait raison : non pas une pitrerie symbolique, mais grève jusqu'à complète satisfaction.

Devant ce résultat tout à fait inattendu par eux, les dirigeants cégétistes décidèrent de recourir à "d'autres moyens". Deux jours plus tard, Thorez devait parader à l'occasion du 1er mai et une grève d'une telle envergure déclenchée contre sa volonté, mettait en danger non seulement son prestige, mais aussi sa place au gouvernement.

Le mercredi 30 avril, ils firent irruption dans l'usine et les troupes de choc staliniennes eurent vite fait de chasser les faibles piquets de grève que certains ouvriers avaient constitués dans les départements. Mais ils n'osèrent pas s'attaquer à Collas, car il y avait là 1.200 ouvriers décidés, enthousiastes, qui se savaient bien dirigés et étaient par conséquent prêts à se défendre contre toute attaque. Dans l'après-midi, à un meeting dans l'île, Hénaff exhorte ainsi ses gardes du corps contre les ouvriers qui veulent prendre la parole : "MAIS TIREZ DONC !"

D'autre part, vis-à-vis de l'extérieur, pour cacher le véritable rôle qu'elle joue, la C.G.T. adopte officiellement la grève et ses revendications. Pour mieux les enterrer, comme on le verra par la suite. Mais "par d'autres moyens", c'est-à-dire par la violence, les staliniens enregistrent leur premier succès. En installant aux portes des départements leurs hommes de main baptisés "piquets de grève", ils isolent la masse des ouvriers de chez Renault du comité de grève. Dans ces conditions, l'essai d'élargir le comité de grève par des représentants d'autres départements ne donne aucun résultat positif, car les ouvriers qui en viennent représentent leur propre bonne volonté, mais n'ont pas d'appui sérieux parmi leurs camarades d'atelier.

Le même sort attendait les ouvriers de Collas, qui essayèrent de débaucher les ouvriers de chez Citroën, et les militants ouvriers (Jeunesses socialistes, parti communiste internationaliste, etc...), qui s'employèrent à diffuser, dans le cortège du 1er mai le tract du comité de grève adressé à toute la métallurgie. A noter que ce tract fut imprimé à 100.000 exemplaires gratuitement par les typographes de la rue Réaumur (S.N.E.P.). Des secours en argent commençaient par ailleurs à arriver au département 6. Quelques grèves, comme celle des camions Bernard, éclataient ça et là. Mais les grandes "boîtes", sous la pression stalinienne et malgré une grande effervescence, ne bougèrent pas.

Cependant, le lendemain, vendredi 2 mai, chez Renault, les ouvriers tiennent bon. En dépit des pressions et de la manœuvre cégétiste consistant à "reprendre" les revendications du comité de grève. Les bonzes syndicaux voulaient faire reprendre le travail avec 3 francs de "prime au rendement" et promettaient d'obtenir les 10 francs, toujours sur la base d'un rendement accru, par des négociations ultérieures avec M. Lefaucheux. Par 11.354 voix contre 8.015 et 1.009 annulées, les travailleurs de la régie refusèrent de capituler.

Ainsi se termine la première semaine de grève, qui révèle pleinement la force et la faiblesse du mouvement. Sa force, c'est la volonté de tous les ouvriers de reprendre leurs traditions de lutte, d'en finir avec la collaboration de classe. Sa faiblesse, c'est le manque d'une organisation véritablement ouvrière. De ce fait, les ouvriers sont sans défense devant l'action répressive de l'appareil bureaucratique cégétiste, aussi bien dans la majeure partie des usines Renault que dans les autres usines. Tandis que le comité de grève voit ainsi diminuer considérablement ses chances de déclencher un mouvement général comme en juin 1936, les dirigeants cégétistes peuvent maintenant, après avoir circonscrit la grève à l'intérieur de Renault, tenter d'y mettre fin par un nouveau vote. Ils y réussiront une semaine après, le 9 mai.

L'histoire de cette deuxième semaine de grève fera l'objet du prochain article.

Fait digne de remarque, la grande presse capitaliste qui, avant la généralisation du mouvement, avait accordé ses "faveurs" au comité de grève, se ravise aussitôt. Ces messieurs avaient essayé de jouer au plus fin, escomptant que d'un côté ils allaient discréditer la C.G.T., dont la collaboration était payée par des postes ministériels à Thorez et Cie, et que de l'autre côté le comité de grève serait impuissant à mener une véritable lutte. Mais le comité de grève avait porté un coup décisif à la politique de soumission des ouvriers au patronat. Son mouvement allait avoir les répercussions les plus profondes sur toute la vie politique, économique et sociale de la France. Ces messieurs les journalistes capitalistes se hâtèrent donc de suivre le conseil que Duclos leur avait donné à la Chambre : "il fallait jeter des pelletées de sable sur l'incendie au lieu de l'attiser !" Et, à partir du moment où la grève devient générale chez Renault, C.G.T., gouvernement et capitalistes marchent, par une savante division du travail, la main dans la main contre les ouvriers.

Mai 1947, grève générale chez Renault

LES MINISTRES P.C.F. CONTRAINTS DE DEMISSIONNER

Comme nous l'avons fait remarquer dans notre précédent article, du fait que la C.G.T., par des manœuvres et par la violence, avait réussi à isoler le secteur Collas et l'usine Renault du reste de la métallurgie, le vote du vendredi 2 mai, en faveur de la continuation de la grève (11.354 contre 8.015) n'amènera aucun changement notable pendant la deuxième semaine. La section syndicale Renault, la C.G.T. et le P.C.F. n'auront qu'à continuer le double jeu commencé dans la première semaine pour arriver à leurs fins : étrangler un mouvement qui est non seulement un désaveu cinglant du soutien total qu'ils avaient apporté au blocage des salaires au profit des capitalistes, mais aussi une révolte ouverte contre leur emprise bureaucratique.

Tout ce beau monde qui, au déclenchement de la grève, avait crié à la "provocation", devient, en paroles, le défenseur de la grève Renault et de ses revendications. Mais, dans la pratique, il en est tout autrement.

Dans l'usine même, la section syndicale travaille en-dessous pour amener les ouvriers par un nouveau vote, à accepter, de guerre lasse, les propositions de M. Lefaucheux, repoussées le 2 mai. Ces propositions sont les suivantes :

1º prime horaire de production de 3 frs. ;

2º paiement des bons coulés au salaire de base ;

3º paiement des heures perdues ;

4º révision des temps insuffisants ;

5º commission de révision des chronos.

La section syndicale promet que l'union des métaux fera aboutir les 10 francs par des négociations ultérieures... Il n'est même pas question du paiement des heures de grève, deuxième revendication des grévistes !

Pour sa part, pour effrayer les ouvriers des autres usines tentés de se mettre en grève en même temps que ceux de chez Renault, la direction de la C.G.T. se rallie aux "arguments" de M. Ramadier, premier ministre, et prétend avec lui qu'"une revalorisation générale des salaires provoquerait une hausse des prix". Or, les 10 francs réclamés par les travailleurs de chez Renault ne peuvent être obtenus que précisément dans le cadre d'une "augmentation générale".

Le comité de grève ne laisse pas ce mensonge sans riposte et réplique dans un tract (6 mai) : "Ce sont les dépenses ruineuses de l'Etat qui provoquent l'inflation (hausse des prix). M. Ramadier, qui fait fonctionner la planche à billets pour couvrir en partie ces dépenses, veut en même temps en rendre responsable la classe ouvrière. La classe ouvrière, voilà l'ennemi pour ceux qui parlent au nom des capitalistes. La classe ouvrière doit non seulement supporter tous les sacrifices qu'on lui impose au nom de promesses non tenues ; mais dès qu'elle réclame les choses les plus indispensables pour vivre, on l'accuse, par-dessus le marché, de tous les maux qui sont la conséquence du fait que l'économie est dirigée par une poignée de capitalistes parasites. NOUS VOULONS LA HAUSSE DES SALAIRES PAR RAPPORT AUX PROFITS CAPITALISTES", concluait justement le tract du comité de grève, mais il est diffusé seulement chez Renault...

A la Chambre, le 3 mai, après certains discours de députés staliniens de second plan sur la "solidarité avec les justes (mais sans dire lesquelles !) revendications des ouvriers", Duclos, au nom du groupe, déclare à Ramadier : "Nous sommes pour la stabilité du franc... Nous vous aiderons quelle que soit la conclusion politique de ce débat". Il avait du reste déjà déclaré aux journalistes américains : "La grève générale est une idiotie !"

Dans ces conditions, les efforts réunis du gouvernement, de la Chambre, du P.C.F.. et de la C.G.T. ont provisoirement raison de la combativité ouvrière. Le vendredi 9 mai, une majorité de 12.075 ouvriers et employés, contre 6.886, se prononce pour la reprise du travail chez Renault.

Mais Collas n'a pas encore dit son dernier mot. Il le montrera le lundi 12 mai, quand les ouvriers de ce secteur resteront seuls en grève en réclamant le paiement des heures de grève.

Cependant, le vote du 2 mai eut des conséquences importantes sur le plan gouvernemental. Les ministres P.C.F., qui jusqu'alors avaient cru les ouvriers résignés à leur politique de trahison, réalisèrent brusquement qu'il n'en était rien... Ils avaient dit aux ouvriers qu'on ne revendiquait pas dans un pays ruiné par la guerre et n'avaient pas toléré que ceux-ci se mettent en grève, alors que tous les gouvernements auxquels ils avaient participé – de De Gaulle à Ramadier – toléraient et organisaient le pillage de l'effort ouvrier par une poignée de parasites capitalistes. Et, en fait, quand la production eût atteint son niveau de 1938, les salaires étaient tombés plus bas que sous l'occupation !

L'explosion de chez Renault, en démontrant que la C.G.T. ne réussirait pas à endiguer indéfiniment la révolte de la classe ouvrière contre leur politique de trahison, pose au P.C.F. le dilemme suivant : continuer à partager officiellement la responsabilité du blocage des salaires en conservant les postes ministériels et entrer partout en lutte ouverte avec les ouvriers, ou bien résigner leurs postes ministériels en attendant que l'orage se passe.

Les ministres P.C.F. se décident pour une "opposition loyale". Comme l'avait prévu le journal La Lutte de classes, le 14 février 1946, la grève générale qui s'annonçait, les oblige "à se mettre temporairement du côté de la classe ouvrière pour ne pas se couper des masses et pour endiguer leur mouvement". C'est ce à quoi le P.C.F. et la C.G.T. vont s'employer avec zèle les mois suivants.

Nous parlerons de la troisième semaine de grève et des enseignements généraux du conflit dans le prochain et dernier article.
12 MAI 1947 : LE SECTEUR COLLAS
PROLONGE LA GREVE GENERALE CHEZ RENAULT

Le lundi 12 mai, les ouvriers des départements 6 et 18 montrèrent qu'ils n'avaient pas dit leur dernier mot. A une très forte majorité, ils décident, même seuls, de continuer la lutte.

Bien entendu, il ne peut plus être question d'obtenir "les 10 francs" ; mais ils réclament le paiement des heures de grève, leur deuxième revendication, que la C.G.T. avait complètement passé sous silence. "Sans paiement des heures de grève, explique le tract du comité de grève, le 13 mai, le droit légalement reconnu à la grève ne sera que le droit de se laisser mourir de faim".

En présence d'une volonté de lutte aussi ferme, M. Lefaucheux se décide à recevoir les dirigeants du comité de grève et de faire appel à leur "civisme". (Plus tard, il niera le fait, car il avait pris la précaution de les faire accompagner par les délégués cégétistes encore en fonction, bien qu'ils ne représentent plus personne). Il n'avait jusqu'alors essayé que des contacts "clandestins", dans le but de les corrompre.

L'entrevue reste infructueuse et finit sur ce court dialogue :

M. LEFAUCHEUX. – Ce serait "couler" la Régie que de payer les heures de grève !

P. BOIS. – Vous préférez "couler" les ouvriers qui n'arrivent pas à se nourrir ! Vous avez cependant pu payer les 30 % d'augmentation au trust de la sidérurgie ?

M. LEFAUCHEUX. – C'était une hausse autorisée par le gouvernement. Ils ont présenté la note, il fallait bien payer !

P. BOIS. – Maintenant, ce sont les ouvriers qui présentent la note et il faudra également payer ! Vous trouverez bien l'autorisation du gouvernement !

Effectivement, il ne restait rien d'autre à faire à M. Lefaucheux que "d'obtenir" le consentement de M. le ministre du Travail, le "socialiste" Daniel Mayer. Celui-ci, qui pendant la grève générale avait refusé de reconnaître le comité de grève, expression de la volonté de la majorité des ouvriers de l'usine, se lamente maintenant publiquement sur l'"inconséquence" démocratique que commet le comité de grève en continuant la lutte après le vote du 9 mai ! Il avait compté sur la section cégétiste pour étouffer complètement le mouvement, mais les dirigeants cégétistes, impuissants, font eux-mêmes appel au gouvernement et sa police contre les "250 (sic !) énervés" du secteur Collas !

Car la majorité des ouvriers de chez Renault n'avait voté qu'à contre-cœur la reprise du travail. Ils se rendent compte que cette décision, due à la trahison des dirigeants cégétistes et du P.C.F. réduit à néant leur lutte de deux semaines et ils sont indécis. Partout, dans tous les départements, dans tous les ateliers, tantôt une minorité, tantôt une majorité, continue à ne pas travailler. D'autant plus que la continuation de la grève au secteur Collas paralyse, par manque de pièces, le travail de toute l'usine. Et, n'étant pas en grève officiellement, ces travailleurs ne perdront pas leur salaire. Toute leur sympathie va donc au secteur Collas, dont la réussite serait une victoire pour tous.

Le jeudi 15, au soir, MM. Mayer et Lefaucheux capitulent devant les "énervés". Tous les travailleurs de la Régie recevront 1.600 francs "d'indemnité de reprise du travail". Mais personne n'est dupe de la formule de M. le ministre. Bien que la somme ne représente que le paiement d'une semaine de grève, l'essentiel est acquis : la reconnaissance officielle que le paiement des heures de grève est un droit pour les ouvriers. Et toutes les grèves ultérieures surgies de la base poseront invariablement cette revendication. Le Monde (16 mai), organe officieux des 200 familles, reconnaît la défaite de la direction et de la C.G.T. "Les accords intervenus (mettant fin à la grève) se payent de concessions assez lourdes".

Sur cette base, le vendredi 16 mai, après trois semaines de grève jour pour jour, les travailleurs du secteur Collas décident à leur tour de reprendre le travail.

Ainsi prend fin la grève des 30.000 ouvriers des usines Renault. Mais, tel Samson ébranlant les colonnes du temple, elle avait déjà complètement bouleversé la situation politique et sociale de la France.

A QUOI ONT SERVI LES GREVES ?

En se posant la question : A quoi ont servi toutes ces grèves de l'année dernière ? la plupart des ouvriers ne manquent pas de se dire : à rien, sinon de nous avoir enfoncé un peu plus ; notre pouvoir d'achat est maintenant bien plus faible qu'en avril 1947. C'est en somme, exactement ce que la propagande capitaliste de la "grande presse" n'a cessé de leur répéter.

Mais, si simple que cela paraisse, rien n'est plus éloigné de la vérité. Que les ouvriers aient fait ou pas grève, leur pouvoir d'achat a constamment baissé dès avant-guerre ; et si avec la guerre cette baisse a pris des proportions catastrophiques, l'après-guerre, en dépit du relèvement de la production a vu se poursuivre le même processus.

Il y a à cela deux causes principales. D'un côté, les dépenses croissantes de l'Etat capitaliste qui, pour rejeter le fardeau des armements sur les travailleurs, l'impôt n'y suffisant plus, a eu recours à l'impôt, ensuite à l'inflation, c'est-à-dire l'émission illimitée. De l'autre côté, la concurrence capitaliste internationale, de plus en plus âpre, qui a déterminé les monopoleurs français, pour lutter contre leurs rivaux internationaux à abaisser au maximum le prix de revient. Ils l'ont fait à la manière capitaliste, entièrement sur le dos des ouvriers : diminution relative des salaires par la hausse des prix intérieurs tout en exigeant un rendement sans cesse accru. Rien de plus éloquent, à ce point de vue, que le chiffre donné par la Régie Renault concernant l'accroissement du rendement depuis 1945 : 15 ouvriers par mois pour fabriquer une voiture, actuellement 6 seulement !

Avant, pendant et après le mouvement gréviste de mai-décembre 1947, l'Etat et le patronat ont mené une seule et même politique, à savoir réduire les travailleurs à l'état de parias ; le mouvement n'a été que la conséquence de cette politique.

La réponse correcte à la question "A quoi ont servi les grèves ?" n'est pas, comme le fait la presse réactionnaire, de rendre celles-ci responsables de la situation actuelle, mais de reconnaître qu'elles n'ont réussi ni à arrêter, ni même à freiner l'exploitation dont les travailleurs sont victimes. Bien que tous les mouvements aient réussi à arracher des concessions au moins partielles et même, comme dans le cas de la grève générale des cheminots au mois de juin, de très importantes concessions, les capitalistes ont toujours repris d'une main ce qu'ils ont été obligés de lâcher de l'autre. Par la hausse des prix et par des lois fiscales scélérates (lois Schumann), le patronat a regagné, et au-delà, tout ce que les ouvriers lui ont arraché par la lutte gréviste. Et il ne peut en être autrement tant que tous les leviers de commande économiques et politiques restent entre ses mains. Cela s'est produit même après juin 1936, quand la classe ouvrière, en menant un combat uni a gagné sur toute la ligne, mais que les organisations syndicales n'ont rien fait pour obtenir la garantie de ces revendications.

C'est pour éviter cela que le comité de grève Renault (tract du 30 avril) demandait L'ECHELLE MOBILE, c'est-à-dire l'adaptation automatique des salaires à l'indice des prix, ce qui, en cas de victoire, ouvrait la voie au CONTROLE OUVRIER sur les affaires des capitalistes. Mais le comité de grève n'eut pas les forces nécessaires pour aller jusqu'au bout. La lutte s'est donc menée sur le seul terrain de l'augmentation des salaires, revendication qui (bien qu'élémentaire dans toute grève) est absolument insuffisante dans les conditions actuelles du capitalisme, pour assurer une victoire tant soit peu durable.

Mais même n'ayant pu atteindre leur but – faute d'une organisation véritablement ouvrière – les luttes grévistes de mai-décembre 1947 ont-elles été inutiles ?

Il serait aussi faux de le croire. Ce que la bourgeoisie poursuit en appauvrissant les travailleurs, c'est non seulement essayer de "tenir" des marchés internationaux, mais aussi de rendre les ouvriers moralement incapables de réagir à aucune de ses entreprises, pour finalement les soumettre à la dictature militaire.

Or, dans les luttes grévistes de mai-décembre 1947 (et malgré l'échec de cette dernière provoqué par la direction de la C.G.T.), les travailleurs ont sauvegardé et renforcé leur capacité de combat. Ils ont évité la déchéance morale : Face au patronat les ouvriers se sont dressés comme une classe décidée à se défendre contre la rapacité capitaliste !

Un autre résultat décisif de ces grèves a été de mettre fin à l'emprise totalitaire des bonzes staliniens de la C.G.T. sur le mouvement ouvrier. Bien que, faute de cadres véritablement prolétariens, une nouvelle centrale syndicale démocratique n'ait pas été créée, il existe maintenant beaucoup plus de possibilités de s'organiser librement à la base qu'avant mai 1947.

En fait, même battues, les grèves d'une certaine envergure ne peuvent en aucun cas faire empirer la situation de la classe ouvrière. Ecoles élémentaires de résistance au patronat, de solidarité et de démocratie ouvrières, elles sont presque toujours, quels que soient les résultats immédiats, le seul moyen de progrès ultérieurs. Car de même que l'enfant n'apprend à marcher qu'en tombant, la classe ouvrière, classe exploitée et opprimée, ne peut qu'après d'innombrables échecs remporter le succès.

A. MATHIEU.

NI DU NEUF, NI DU RAISONNABLE !

En réclamant un gouvernement d'union démocratique, la résolution finale du comité central du P.C.F., qui vient de se tenir les 15 et 16 avril, à Gennevilliers, confirme qu'en politique non plus l'on ne saurait rester assis entre deux chaises.

Tel est bien le cas du parti stalinien en France. Ce fut uniquement la peur d'être débordés par les trotskystes qui obligea les ministres staliniens à donner leur démission, quand la grève Renault d'avril 1947 révéla que les ouvriers en avaient assez de la misérable politique du produire d'abord, revendiquer ensuite, grâce à laquelle Thorez était arrivé à la charge de "ministre d'Etat". Phraséologie "révolutionnaire" sans révolution, verbiage revendicatif sans aucune véritable lutte pour les salaires, tantôt en brisant les luttes commencées par d'autres, tantôt en lançant dans des combats décisifs seulement la minorité des travailleurs (grève de novembre-décembre), tout cela n'avait qu'un but de la part des dirigeants du P.C.F. : reprendre leurs troupes en main, lasser la classe ouvrière qui avait osé troubler leur quiétude ministérielle !

N'étant partis que pour empêcher les travailleurs de trouver une voie nouvelle, la lutte véritable, côte à côte, avec les ouvriers du rang, leur fait l'effet de strapontins ; après avoir réussi en grande partie leur travail de démoralisation, les chefs staliniens ne pouvaient donc que briguer à nouveau quelques misérables fauteuils ministériels.

Car gouvernement d'union démocratique, c'est cela et rien de plus. Ennemi de l'action indépendante des travailleurs, craignant comme la peste la révolution socialiste, inséparable d'une véritable démocratie ouvrière, que reste-t-il à Thorez pour étayer ses prétentions gouvernementales, sinon l'arithmétique parlementaire ?

Or celle-ci le pousse, encore et à nouveau, dans les bras des Blum, des Bidault et autres "démocrates" ; c'est pourquoi, encore et à nouveau, il tend la main ; mais, comme l'a fait remarquer un journaliste, tel un dieu hindou, il en tend d'innombrables ! Dans tous les sens, même opposés, ajouterons-nous : au catholique-ouvrier et au catholique-prêtre, au démocrate-ouvrier et au démocrate-politicien, au résistant-ouvrier et au résistant-patron ; en un mot, aux exploités en même temps qu'aux exploiteurs. Mais, si l'on tend la main au patronat sous prétexte de démocratie, de résistance et d'anti-américanisme, c'en est fait de la lutte pour un véritable minimum vital, pour l'adaptation des salaires au coût de la vie en réduisant les profits des capitalistes et pour le contrôle sur les livres de comptes des requins de la finance et l'industrie ; car on ne peut pas, en même temps, s'unir et s'attaquer à quelqu'un !

De son côté, De Gaulle se livre au même jeu. Seulement, dans son jargon, la politique de la main tendue prend nom de j'en appelle à tous. Il a, lui aussi, besoin, le pauvre homme, des Schuman, des Herriot, des Daladier, des Blum et autres parlementaires du même calibre, pour "sauver la France", c'est-à-dire revenir au gouvernement. Le fait qu'il réclame de nouvelles élections ne change rien à l'affaire : s'unir au Parlement ou s'unir pour des élections parlementaires n'est qu'une seule et même opération.

Ainsi, grâce à Thorez et grâce à De Gaulle, le ramassis de politiciens qui a dirigé les destinées de la Troisième République et qui a survécu à toutes ses catastrophes reste l'arbitre de la situation politique et le maître du destin de la France, sous le nom de Troisième Force. Vieille et grimée, elle ne doit, en réalité, son existence qu'à un équilibre instable entre les forces de De Gaulle et celles de Thorez et leurs ambitions gouvernementales.

Tous ces gens, réunis, prétendaient cependant, il y a quelque trois ans, faire ensemble du neuf et du raisonnable. Mais il n'y a rien de raisonnable dans le fait que le peuple français, débarrassé du règne sanglant de Pétain et de Hitler, ait été obligé d'en revenir au vieux système pourri de la Troisième République (qui avait précisément engendré le pétainisme) et de se mettre sous la coupe des banquiers de New-York.

Est-il étonnant que rien de neuf non plus n'ait été fait ?

LA VOIX DES TRAVAILLEURS.

LA CLASSE OUVRIERE SE DEFEND,
MAIS SES ORGANISATIONS BUREAUCRATISEES NE LA DEFENDENT PAS

Le patronat ne connaît pas de trêve dans la lutte de classe qu'il impose constamment à la classe ouvrière. Quand celle-ci arrache une victoire, il essaie de reprendre de la main gauche ce qu'il a été obligé de lâcher de la droite. Quand elle subit un échec, il en profite aussitôt pour pousser plus loin ses "avantages". C'est ce qui se produit depuis le mois de décembre : partout les capitalistes s'attaquent à la dignité et aux libertés des ouvriers, à leurs conditions de travail pour les rendre plus pénibles, à leurs salaires pour les ramener plus bas (dans maints endroits les ouvriers ont été ramenés, par divers procédés, aux salaires d'avant novembre).

Si dans un endroit et dans l'autre les ouvriers répondent par des grèves partielles à l'augmentation de la cadence, aux licenciements massifs ou au renvoi de responsables syndicaux, c'est là la preuve que, s'ils ont été trahis dans leurs luttes par les dirigeants bureaucratisés, ils n'acceptent pas encore de se soumettre au patronat.
"La classe ouvrière se défend", s'écrie triomphalement Frachon dans L'Humanité du 17 avril.

Oui la classe ouvrière se défend ! Mais la classe ouvrière se défend aujourd'hui non pas en attaquant le patronat comme elle l'avait fait, en mai dernier, en posant ses propres revendications pour un niveau de vie plus digne. La trahison, par les Frachon et Cie, de la lutte gréviste commencée au mois de mai de l'année dernière, a réduit la classe ouvrière à se défendre péniblement pour parer les coups que veut encore lui porter le patronat. Elle se défend, mais la confiance dans sa force, son union, ses mots d'ordre et ses dirigeants lui manque, pour pouvoir aller courageusement de l'avant. Est-ce cela la victoire des Frachon ?

Quand la classe ouvrière a réellement voulu se défendre, ses dirigeants bureaucratiques l'en ont empêchée. Si, aujourd'hui que la situation de la classe ouvrière a empiré, les Frachon crient victoire, c'est parce qu'ils sont restés les mêmes qu'il y a un an, étrangers aux intérêts des travailleurs, sabotant leurs luttes et criant victoire quand, après avoir réussi à les briser, ils peuvent plus facilement s'emparer des leviers de commande. Les ouvriers sont pour eux ce que sont, sur le champ de bataille, les soldats pour les généraux, un prétexte pour crier victoire.

Oui, la classe ouvrière se défend, mais les organisations bureaucratisées ne la défendent pas !

En mai dernier, pour s'unir et attaquer le patronat, les ouvriers avaient rejeté les dirigeants traîtres ; Quand ils seront à nouveau capables de le faire, ils pourront vraiment défendre leurs libertés et leurs conditions d'existence.

A la R.N.U.R. OU VEULENT EN VENIR LES DIRIGEANTS CEGETISTES ?

Les raisons de faire grève, chez Renault comme partout, ne manquent pas. En premier lieu, le problème du salaire lui-même : la direction a si bien jonglé avec les textes gouvernementaux, que pour la première fois depuis la mise en Régie, les ouvriers se trouvent payés à un taux de base inférieur au minimum légal de leur catégorie.

Mais, s'il n'est nul besoin de "fomenter" des grèves pour que les ouvriers y recourent, comme en ce moment, pour riposter aux attaques de la direction visant l'augmentation des cadences et la diminution des salaires, la façon dont elles sont conduites amène la question : où veulent en venir les dirigeants cégétistes avec leurs grèves, tantôt pour un motif, tantôt pour un autre, sans aucune liaison, ni aucune coordination ?

Tout d'abord, pour savoir que tel département de chez Renault est en grève, il faut lire les quotidiens, et, spécialement L'Humanité qui n'enregistre tous les jours que "victoires". Car dans l'usine, ni tracts ni réunions, même les ouvriers en grève ignorent les revendications qui sont présentées à la direction.

A la 4cv, ainsi qu'aux presses de la tôlerie, les ouvriers ont obtenu satisfaction. Leur salaire était tellement anormal et inférieur au reste de l'usine (62 et même 59 frs. pour un OS à la tôlerie), que la direction a dû céder, bien que même maintenant les ouvriers soient payés à un tarif inférieur aux autres secteurs.

Au Dép.95, par contre, les ouvriers ont fait grève pour revendiquer que la perte de salaire résultant de la suppression de 4 heures supplémentaires soit compensée par une augmentation du salaire horaire. Accorder cette revendication, c'était pour la direction admettre le principe d'une limitation de la journée de travail pour un même salaire. Elle a refusé. Et les délégués se sont inclinés, en déclarant que la direction voulait pousser à une grève générale pour pouvoir se débarrasser des délégués, et qu'il fallait cesser la grève pour ne pas faire son jeu.

Dans leur presse, les dirigeants cégétistes affirment que les ouvriers luttent, en même temps que pour des revendications particulières, pour l'augmentation générale des salaires, qu'ils chiffrent à 36% (équivalant à l'augmentation de décembre non accordée par la direction).

Pourquoi, dans aucun des mouvements qui ont lieu, ne posent-ils la revendication des 36 %, qu'ils "défendent" dans leurs journaux ?

Pourquoi ne posent-ils pas la revendication du paiement des heures de grève et répondent-ils aux ouvriers qui la réclament qu'on peut aussi bien s'arranger avec les collectes faites dans l'usine ?

Pourquoi ne posent-ils aucune revendication qui attaque le système de rémunération au rendement, cause de tous les conflits actuels ?

Pourquoi le Comité d'entreprise ne prend-il ses responsabilités pour publier les chiffres que les ouvriers auraient intérêt à connaître, tels que le détail des frais généraux, les sommes investies dans l'achat de nouvelles machines, alors que les revendications des ouvriers ne sont pas satisfaites, les appointements de la haute maîtrise (Grillot, Lefaucheux, etc...), la part versée aux concessionnaires pour la vente des voitures, et, enfin, la part des obligataires dont le seul travail est d'encaisser les bénéfices ?...

C'est que les responsables cégétistes ne recherchent pas la satisfaction des revendications ouvrières, mais uniquement un bilan de "victoires". Et il est d'autant plus facile d'obtenir la victoire, qu'on n'a rien demandé.

Mais l'attitude qu'ils prennent, aujourd'hui, d'entretenir une agitation dans l'unique but de prouver leur "emprise sur les masses" et obtenir leur retour au gouvernement, n'est pas faite pour redonner aux travailleurs la confiance en eux-mêmes, diminuée par l'attitude anti-ouvrière des dirigeants cégétistes dans les grèves de l'année dernière.

C'est pourquoi, comme le dit le dernier tract du S.D.R., aux attaques patronales, les ouvriers doivent répondre en élaborant eux-mêmes leurs revendications, en définissant eux-mêmes les moyens de les faire aboutir.

Ils ne laisseront pas la responsabilité de leurs luttes à des chefs sans scrupules qui veulent spéculer sur leur action pour se hisser à nouveau dans le repaire de brigands qu'est le gouvernement, au lieu de faire aboutir les revendications.

P. BOIS

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/04/VDT43_042148.htm

Les grèves de 1947 en France furent une série de grèves insurrectionnelles, initiées fin avril à la régie Renault

https://www.etudier.com/dissertations/Gr%C3%A8ve-1947/473278.html

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000016/la-greve-des-usines-renault.html

Barta explique la grève

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/05/greve_renault.htm

La grève « pour les dix francs » des ouvriers de Renault en 1947 contre le patron, le gouvernement, le PCF et la CGT

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7540

https://paris-luttes.info/en-avril-1947-demarrait-a-l-usine-8529

http://www.zones-subversives.com/2022/06/pierre-bois-et-les-greves-a-renault.html

Pierre Bois

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2203

https://maitron.fr/spip.php?article17060

https://www.paperblog.fr/136492/8220la-greve-renault-d8217avril-mai-19478243-de-pierre-bois-2/

https://archivo-obrero.com/pierre-bois-une-vie-de-militant-ouvrier-communiste-revolutionnaire/

Grèves de 1947 en France

https://wikirouge.net/Gr%C3%A8ves_de_1947_en_France

Comment Barcia-Hardy a construit le mythe fondateur de Lutte Ouvrière en présentant comme son oeuvre la grève Renault de 1947

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3452

L'histoire du Syndicat Démocratique de Renault (SDR) animé par Pierre Bois (militant du groupe de Barta)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7532

Quelques articles de Pierre Bois, membre de l'UCI de Barta

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6606

Mémoires militantes à Renault

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2256

Léon Sédov, fils de Trotsky, assassiné par Staline

Robert Paris — 2024-02-07T23:05:00Z

Léon Trotsky

20 février 1938

Léon Sédov
le fils – l'ami – le militant

dédié à la jeunesse prolétarienne

A l'instant où j'écris ces lignes, à côté de la mère de Léon Sédov, des télégrammes me parviennent de divers pays, m'apportant l'expression de condoléances. Et chacun de ces télégrammes suscite la même et insupportable question :

"Ainsi tous nos amis de France, de Hollande, d'Angleterre, des Etats-Unis et du Canada et d'ici, au Mexique, considèrent comme définitif le fait que Sédov ne soit plus ? "

Chaque télégramme est une preuve nouvelle de sa mort. Et pourtant, nous ne pouvons encore y croire. Et non pas seulement parce qu'il est notre fils, fidèle, dévoué, aimant. Mais avant tout, parce que plus que quiconque au monde, il est entré dans notre vie, s'y est lié avec ses racines, comme camarade d'idées, comme collaborateur, comme gardien, comme conseiller, comme ami.

De cette génération aînée, dans les rangs de laquelle nous sommes entrés à la fin du siècle dernier, sur la route de la Révolution, tous, sans exception, ont été balayés de la scène. Ce que n'ont pu faire les bagnes du tsar, la déportation rigoureuse, les besoins des années d'émigration, la guerre civile et les maladies, Staline l'a fait au cours des dernières années, comme le fléau le plus malfaisant de la révolution. Après la génération aînée, a été anéantie la meilleure partie de la génération moyenne, c'est-à-dire celle qu'a suscitée 1917 et qui a reçu sa formation dans les 24 armées du front révolutionnaire. Piétinée sans traces la meilleure partie de la jeunesse, de la génération de Léon. Lui-même n'y a échappé que par miracle : grâce au fait qu'il nous a accompagnés en déportation et ensuite en Turquie. Au cours des années de notre dernière émigration, nous avons acquis de nombreux amis, et quelques-uns d'entre eux sont entrés étroitement dans la vie de notre famille, jusqu'à pouvoir être considérés comme ses membres. Mais tous nous ont approchés pour la première fois seulement dans ces dernières années, quand nous avons atteint le seuil de la vieillesse. Seul Léon nous a connu jeunes, et a participé à notre existence depuis le temps, où il a pris conscience de lui-même. Demeuré jeune, il fut comme de notre génération.

Il a traversé avec nous notre deuxième émigration : Vienne, Zurich, Paris, Barcelone, New Amherst (le camp de concentration canadien) et, finalement, Pétrograd.

Encore tout enfant – il allait sur ses douze ans – il avait à sa manière assimilé consciemment le passage de la révolution de février à celle d'octobre. Son adolescence s'est passée sous une haute pression. Il s'est ajouté une année pour entrer plus vite aux Jeunesses Communistes, qui brûlaient alors de toutes les ardeurs d'une jeunesse éveillée. Les jeunes boulangers, au milieu desquels il menait sa propagande, le gratifiaient d'un petit pain frais, et il le rapportait joyeusement sous le pan déchiré de sa veste. Ce furent des années brûlantes et froides, grandioses et affamées.

De sa propre volonté, Léon quitta le Kremlin pour le logis en commun des étudiants prolétariens, afin de ne pas se distinguer des autres. Il refusait de s'asseoir avec nous dans l'auto, afin de ne pas jouir des privilèges des bureaucrates. En revanche, il prenait jalousement sa part dans tous les "samedis communistes" et autres "mobilisations de travail", il nettoyait la neige dans les rues de Moscou, "liquidait" l'analphabétisme, déchargeait le pain et le bois des wagons, et ensuite, en qualité d'élève polytechnicien, réparait les locomotives. Il ne s'est pas trouvé sur le front des opérations, c'est seulement parce que l'addition de deux et même trois années supplémentaires n'aurait pu l'aider : la guerre civile s'est terminée quand il avait seulement quinze ans. Mais plusieurs fois, il m'avait accompagné sur le front, s'imprégnant d'impressions sévères (rudes), et connaissait fermement le pourquoi de cette lutte sanglante.

Les derniers télégrammes d'agence ont appris que Sédov vivait à Paris "dans les conditions les plus modestes". Ajoutons, beaucoup plus modestes que celles des ouvriers qualifiés. Mais à Moscou, dons ces années où son père et sa mère occupaient de hautes fonctions, il ne vivait guère mieux que ces derniers temps à Paris, plutôt moins bien. Etait-ce une règle parmi la jeunesse bureaucratique ? Non, alors déjà, c'était une exception.

Dans ce garçon, et plus tard dans l'adolescent, et dans le jeune homme, le sentiment du devoir et du sacrifice s'est éveillé de bonne heure.

En 1923, Léon s'est brusquement et entièrement plongé dans le travail de l'opposition. II serait injuste de voir là seulement l'influence de ses parents. II avait quitté le bel appartement du Kremlin pour le logement en commun, froid, sale et sans pain, non seulement sans intervention de notre part, mais contre notre volonté.

Son orientation politique a été déterminée par ce même instinct qui l'incitait à préférer les tramways surchargés de monde aux limousines du Kremlin. La plate-forme de l'Opposition a seulement donné une expression politique aux traits organiques de son caractère. Léon rompait inflexiblement avec les étudiants amis, que leurs pères bureaucrates arrachaient à coups de griffes du "trotskysme", et retrouvait le chemin de ses amis boulangers.

Ainsi, à 17 ans, a commencé sa vie pleinement consciente de révolutionnaire. Il a vite assimilé l'art de la conspiration, des réunions illégales, de la presse secrète et de la diffusion des écrits oppositionnels.

Le Komsomol a rapidement formé les cadres de ses chefs oppositionnels.

Léon se distinguait par des qualités remarquables de mathématicien. Il venait infatigablement en aide aux étudiants prolétariens, n'ayant pas fait d'études secondaires. Et, dans ce travail, il mettait toute son ardeur, corrigeait, poussait en avant, grondant les paresseux. II considérait son jeune enseignement comme un service consacré à sa classe. Ses propres études à l'Institut technique supérieur se poursuivaient avec succès. Mais elles ne prenaient qu'une partie de sa journée de travail. La plus grande partie de son temps, il la donnait avec ses forces et son âme, à la cause de la révolution.

En hiver 1927, quand commença la destruction politique de l'Opposition, Léon achevait sa vingt-deuxième année. Il avait déjà un enfant qu'il venait nous montrer avec fierté au Kremlin. Sons une minute d'hésitation, il s'est arraché à sa jeune famille et à son école, pour partager notre sort en Asie Centrale. II agissait non seulement comme un fils mais, avant tout, comme un camarade d'idées ; il fallait avant tout assurer notre liaison avec Moscou.

Son travail à Alma-Ata, pendant toute une année, fut, en toute sincérité, incomparable. Nous le nommâmes ministre des Affaires étrangères, ministre de la police, ministre des P.T.T. Et, dans toutes ces fonctions, il fut obligé de s'appuyer sur un appareil illégal. Sur les instructions du Centre Oppositionnel de Moscou, le camarade X..., très dévoué et très sûr, avait acquis une voiture et une troïka de chevaux et travaillait en qualité de cocher indépendant entre Alma-Ata et Frounzé (Pichpek) alors station terminale de la ligne de chemin de fer.

Le travail qui lui était dévolu était de nous apporter, toutes les deux semaines, le courrier secret de Moscou et de rapporter nos lettres et manuscrits à Frounzé où l'attendait le courrier de Moscou. Parfois, des courriers spéciaux nous arrivaient de Moscou. Les rencontrer n'était pas une chose facile à faire.

Nous étions logés dans une maison de tous côtés entourée d'organisations de la Guépéou et des appartements de ses agents. Les rapports extérieurs reposaient sur Léon. Il quittait le logis par les nuits profondes, pluvieuses ou neigeuses, ou, trompant la vigilance des espions, il s'échappait dans la journée de la bibliothèque, retrouvant les agents de liaison à l'établissement des bains publics, ou dans les fourrés profonds, aux environs de la ville, ou encore au marché oriental où les Kirghizes grouillaient en foule, avec les chevaux, les ânes et les marchandises.

Chaque fois, il revenait frémissant et heureux, avec une flamme guerrière dans les yeux et avec des acquisitions précieuses cachées sous le linge. Ainsi, pendant une année, il fut imprenable à l'adversaire.

Et mieux que cela, il entretenait avec ces ennemis, "camarades" d'hier, les rapports les plus "corrects", presque "amicaux", montrant un self-contrôle et un tact constant et nous protégeant soigneusement de tout conflit avec l'extérieur.

La vie idéologique de l'opposition était alors à son apogée. C'était l'année du 6º Congrès du Komintern. Dans les colis de Moscou arrivaient des dizaines de lettres, articles, thèses de célébrités et d'inconnus.

Dans les premiers mois, jusqu'au changement brutal de la politique de la guépéou, de nombreuses lettres arrivaient aussi par la poste officielle des différents lieux de déportation.

Dans ce matériel varié, il fallait opérer une soigneuse discrimination. Et là, je ne me convainquais qu'avec étonnement comment, d'une manière pour moi imperceptible, cet enfant avait eu le temps de mûrir, comme il savait bien choisir parmi les hommes, il connaissait une quantité beaucoup supérieure d'oppositionnels que moi. Combien sûr était son instinct révolutionnaire, lui permettant de distinguer sans hésitation le vrai du faux, le réel du superficiel. Les yeux de sa mère, qui connaissait davantage son fils, s'illuminaient de fierté à nos entretiens.

D'avril à octobre, il nous arriva près de 1000 lettres politiques et documents et près de 700 télégrammes. Nous avons expédié, pour la même période, 800 lettres politiques, et, dans cette quantité, une série de travaux considérables comme la critique du programme du Komintern, etc. Sans mon fils, je n'aurais pu accomplir la moitié du travail.

Une aussi étroite collaboration ne signifiait pas, toutefois, que des frictions ne s'élevaient pas entre nous, et parfois des différents aigus.

Mes rapports avec Léon, pas plus à ce moment-là que plus tard, dans l'émigration, ne se distinguaient particulièrement – loin de là – par un caractère égal ni dépourvu d'aspérités.

Je ne m'élevais pas seulement contre ses appréciations catégoriques à l'égard de certains "vieux" de l'opposition par des rectifications et des semonces énergiques, mais encore, je laissais apparaître, dans mes rapports avec lui, l'exigence et le formalisme qui me sont inhérents dans les questions pratiques.

Ces traits peut-être utiles et même indispensables pour un travail de grande envergure, mais assez insupportables dans les relations privées, ont rendu la tâche difficile aux êtres qui me furent le plus proche. Et comme le plus proche d'entre tous les jeunes était mon fils, il a eu ordinairement plus à supporter que tous les autres. A un oeil superficiel, il pouvait même sembler que nos rapports étaient empreints de sévérité ou d'indifférence. Mais sous cette apparence existait un profond attachement réciproque, fondé sur quelque chose d'incomparablement plus grand que la communauté du sang : la communauté de vues et des jugements, les sympathies et les haines, les joies et les souffrances vécues ensemble, et les mêmes et grandes espérances. Et cet attachement mutuel s'illumina de temps à autre de flammes tellement vives, qu'elles récompensaient nos trois destins de la médiocre usure du quotidien.

Ainsi nous vécûmes à 4000 Kms de Moscou, à 250 Kms de la voie ferrée, une année difficile et inoubliable, qui est restée toute entière sous le signe de Léon, ou plus exactement de "Lévik" ou de "Levoussetki", comme nous l'appelions.

En janvier 1929, le bureau politique décréta mon bannissement "au-delà des limites de l'U.R.S.S." et, comme il s'est avéré, en Turquie.

Aux membres de ma famille fut laissé le droit de m'accompagner. De nouveau sans hésitation, Léon décida de nous suivre en exil, se séparant à jamais de sa femme et de son fils qu'il aimait beaucoup.

Dans notre vie s'ouvrit un nouveau chapitre, avec une page presque vierge : relations, amitiés, liaisons, il fallut nouer tout cela à nouveau. Et de nouveau notre fils devint pour nous tous l'intermédiaire dans les rapports avec le monde extérieur, le gardien, le collaborateur, le secrétaire, comme à Alma-Ata, mais sur un plan de beaucoup plus vaste. Les langues étrangères qu'il possédait, étant enfant, mieux que le russe, se trouvèrent presque oubliées dans la fièvre des années révolutionnaires.

II fallut les étudier à nouveau. On commença un travail littéraire approprié. Les archives et la bibliothèque étaient entièrement dans les mains de Léon. Il connaissait bien les oeuvres de Marx, d'Engels et de Lénine, il connaissait à merveille mes livres et manuscrits, l'histoire du parti et de la révolution, l'histoire des falsifications thermidoriennes. Dans le chaos même de la bibliothèque publique d'Alma-Ata, il avait étudié les collections de la Pravda des années soviétiques et avait tiré d'elles, avec un esprit d'investigation sans faille, les citations et les extraits indispensables. Sans cette documentation précieuse et sans les recherches ultérieures faites par Léon dans les archives et les bibliothèques, d'abord en Turquie, ensuite à Berlin, finalement à Paris, pas un des travaux que j'ai écrits au cours de ces dix dernières années n'eut été possible, et en partie L'Histoire de la Révolution Russe. Sa collaboration, incalculable par sa quantité, n'avait pourtant pas qu'un caractère "technique". Le choix personnel des faits, des citations, des caractéristiques, prédéterminait ma méthode de développement, ainsi que les conclusions. Dans la Révolution Trahie, il y a pas mal de pages écrites par moi sur les données de quelques lignes extraites des lettres de mon fils et des illustrations tirées par lui des journaux soviétiques qui m'étaient inaccessibles. Encore plus de matériaux m'ont été fournis par lui pour la biographie de Lénine. Une telle collaboration était seulement possible parce que notre solidarité idéologique était entrée dans le sang et dons les nerfs. Presque tous mes livres à partir de l'année 1928 devraient en toute justice porter le nom de mon fils à côté du mien.

A Moscou, il restait à Léon une année et demie jusqu'à l'achèvement de sa formation d'ingénieur. Nous insistions avec sa mère pour qu'il revint à l'étranger aux études abandonnées. Une nouvelle équipe de jeunes collaborateurs de tous les pays avait eu entre temps le loisir de se former à Prinkipo, en étroite collaboration avec mon fils. Léon ne consentit au départ que sous la pression du fait que, en Allemagne, il pouvait rendre d'inappréciables services à l'Opposition de gauche internationale.

Ayant repris à Berlin ses occupations estudiantines (il fallut repartir au commencement), Léon en même temps s'était consacré tout entier au travail révolutionnaire. Bientôt il entra au Secrétariat International en qualité de représentant de la section russe. Ses lettres d'alors à sa mère démontrent avec quelle rapidité il s'était assimilé à l'atmosphère politique de l'Allemagne et de l'Europe Occidentale, comme il savait bien distinguer parmi les hommes et discerner parmi leurs divergences et les nombreux conflits de cette période infantile de notre mouvement. Son instinct révolutionnaire, enrichi déjà d'une sérieuse expérience, l'aidait à trouver la voie juste dans presque tous les cas, d'une manière indépendante. Comme nous nous réjouissions de trouver dans ses lettres fraîchement décachetées, les mêmes raisonnements et conclusions que je recommandais la veille à son attention. Et combien, passionnément et sobrement, se réjouissait-il de telles rencontres dans nos idées. Le recueil des lettres de Léon constituera indubitablement une des sources les plus précieuses pour l'étude de la préhistoire intérieure de la Quatrième Internationale.

Mais les affaires russes demeuraient au centre de ses préoccupations. Encore à Prinkipo, il devint l'éditeur effectif du Bulletin de l'Opposition russe dès son apparition (mi-1929 et avait complètement pris en charge ce travail dans ses mains depuis son départ à Berlin ( début 1931 ), d'où le Bulletin fut transféré à sa suite à Paris. La dernière lettre de Léon que nous avons reçue, écrite le 4 Février 1938, douze jours avant sa mort, commence par ces mots :

"Je vous envoie les épreuves du Bulletin, car le prochain bateau ne partira pas de sitôt, et le Bulletin ne sera prêt que demain matin."

La sortie de chaque numéro fut un petit événement dans sa vie – petit événement qui coûtait de grands efforts –. La composition du Bulletin, la finition des matériaux bruts, la rédaction des articles, une correction minutieuse, l'expédition, la correspondance avec les amis et les correspondants et ce qui ne vient pas à la dernière place, ce qui n'était pas le moins important la recherche des moyens financiers. En revanche, comme il s'enorgueillissait de chaque numéro "réussi". Dans les premières années de l'émigration, il entretenait une correspondance considérable avec les oppositionnels en U.R.S.S. Mais en 1932, la Guépéou rompit presque tous nos liens.

II fallut chercher des informations fraîches par des voies détournées.

Léon était toujours sur le "qui-vive", cherchant avidement des tuyaux de Russie, s'emparant des touristes revenus d'U.R.S.S., des étudiants soviétiques en mission et des fonctionnaires sympathisants des Représentations à l'étranger. Il parcourait Berlin pendant des heures entières et ensuite Paris, pour semer les agents de la Guépéou à sa poursuite et ne pas compromettre ses informateurs. Pendant toutes ces années, il n'y eut pas un cas où quelqu'un eût à souffrir de son manque de vigilance, de son inattention ou de son manque de discernement.

Sur les rapports de la Guépéou, il figurait sous le sobriquet de "fiston", ainsi que nous en informait l'infortuné Reiss ; on a dit plus d'une fois à la Lublianka :

"Le "Fiston" travaille habilement, le "Vieux" l'aurait dure sans lui."

C'était la vérité. La tâche n'eût pas été facile sans lui ! Justement pour cette raison, les agents de la Guépéou, pénétrant aussi dans les organisations de l'Opposition, entouraient Léon d'un filet épais d'observations, d'intrigues, de pièges. Dans les procès de Moscou, son nom figurait invariablement à côté du mien. Moscou cherchait le moyen d'en finir à tout prix avec lui.

Après l'arrivée de Hitler au pouvoir, le Bulletin de l'Opposition fut immédiatement interdit. Léon passa en Allemagne encore quelques semaines, menant un travail illégal et se cachant de la Gestapo dans les appartements étrangers. Nous sonnâmes l'alarme avec sa mère, insistant sur un départ immédiat de l'Allemagne. Au printemps 1933, Léon se décida enfin à abandonner un pays qu'il avait eu le temps de connaître et d'aimer et se logea à Paris où le suivit le Bulletin. Ici, Léon recommença ses études à nouveau : il fallut passer un examen dans une école française d'enseignement secondaire, ensuite, pour la troisième fois, recommencer en Sorbonne, depuis le début, ses études de Physique et de Mathématiques à la Faculté des Sciences. Il vivait à Paris dans des conditions difficiles, dans le besoin, s'occupant par à-coups de ses études universitaires, mais, grâce à des dispositions remarquables, il put mener ses études à bonne fin, c'est-à-dire jusqu'au diplôme.

Ses principaux efforts, à Paris, étaient consacrés, encore plus qu'à Berlin à la révolution et à une collaboration littéraire avec moi. Dans les dernières années, Léon commença à écrire lui-même plus systématiquement pour la presse de la Quatrième Internationale. A des signes divers, notamment à la rédaction de ses mémoires, pour mon autobiographie, j'ai commencé à soupçonner en lui, encore à Prinkipo, des dispositions littéraires. Mais il était surchargé par toutes sortes d'autres travaux, et, comme les idées et les thèmes nous étaient communs, il me consacrait toujours son activité d'écrivain.

En Turquie, il écrivit, à ce qu'il m'en souvient, seulement un article de dimensions plus importantes : "Staline et l'Armée Rouge ou comment on écrit l'histoire", sous la signature de Markine, matelot révolutionnaire, auquel l'unissait, dans ses années d'enfance, une amitié colorée d'une véritable adoration. Ce travail entra dans mon livre "Les crimes de Staline". Ultérieurement, ses articles ont paru toujours plus fréquemment, dans les pages du Bulletin et autres publications de la Quatrième Internationale, chaque fois sous la pression des nécessités. Léon écrivit seulement quand il avait quelque chose à dire et qu'il savait que nul autre ne pourrait l'exprimer mieux. Dans la période norvégienne de notre vie, je recevais de divers côtés des lettres me demandant d'analyser le mouvement stakhanoviste, qui atteignit, dans une certaine mesure, notre mouvement à l'improviste. Quand il apparut que le prolongement de ma maladie ne pourrait me permettre de faire face à ce problème, Léon me fit parvenir le projet de son article sur le stakhanovisme avec une lettre d'introduction très modeste. Le travail me parut, par son sérieux et par sa pénétration, embrasser la question sous tous ses aspects, plein de concision et de relief dans l'argumentation.

Je me souviens quelle joie causa mon approbation chaleureuse à Léon. L'article fut imprimé en plusieurs langues et établit immédiatement un point de vue juste sur l'édification socialiste sous le fouet de la bureaucratie. Des dizaines d'articles ultérieurs n'ont rien ajouté de concret à cette analyse.

Le principal ouvrage littéraire de Léon fut toutefois son livre "Le Procès de Moscou", consacré au procès des seize (Zinoviev, Kamenev et autres) et publié en français et en allemand. Nous nous trouvions alors, avec ma femme, dans la prison norvégienne, pieds et mains liés, sous les coups de la plus monstrueuse des calomnies. A certains degrés de la paralysie, les êtres voient, entendent et comprennent tout, mais sont incapables de remuer le petit doigt pour écarter un danger mortel.

Le gouvernement "socialiste" norvégien nous contraignit à cette paralysie politique. Dans ces conditions, le livre de Léon fut pour nous un présent inappréciable, première et cinglante réplique aux falsifications du Kremlin. Je me souviens que les premières pages m'en parurent plutôt pâles ; ceci parce qu'elles répétaient une appréciation politique de l'ensemble de la situation en U.R.S.S. déjà faite précédemment.

Mais à partir du moment où l'auteur a abordé l'analyse personnelle du procès lui-même, je me suis senti tout à fait entraîné. Chaque nouveau chapitre me paraissait meilleur que le précédent. "Bravo, Levoussetka, " nous disions nous avec ma femme. "Nous avons un défenseur ! " Comme ses yeux devaient briller joyeusement en lisant nos louanges chaleureuses !

Dans certains journaux, et en partie dans l'organe central de la social-démocratie danoise, on émettait la conviction que, malgré les conditions rigoureuses de l'internement, j'avais visiblement trouvé le moyen de prendre part à l'ouvrage paru sous le nom de Sédov. "On sent la main de Trotsky". Tout cela, inventions ! Dans le livre, il n'y a pas une ligne de moi.

Beaucoup de camarades qui étaient enclins à considérer Sédov seulement comme le fils de Trotsky – comme en Karl Liebknecht, on n'a vu pendant longtemps que le fils de Wilhelm Liebknecht – ont eu la possibilité de se convaincre, ne fut-ce QUE PAR ce livre, qu'il représentait une personnalité indépendante, mais une personnalité d'envergure.

Léon écrivait comme il faisait tout le reste, c'est-à-dire consciencieusement : il étudiait, réfléchissait, vérifiait. La gloire littéraire lui était étrangère. Les déclamations de propagande ne le séduisaient guère. En même temps, chaque ligne écrite par lui est illuminée par une flamme vivante dont la source était son rare tempérament révolutionnaire.

Les événements de sa vie privée et familiale de notre époque, ont formé son caractère et l'ont trempé. En 1905, sa mère attendait sa naissance dans une prison de Pétersbourg.

Le vent de libéralisme l'en a fait sortir en automne. l'enfant est venu au monde en février de l'année suivante. A ce moment-là, j'étais déjà en prison. Voir mon fils pour la première fois ne me fut possible que treize mois après, lors de l'évasion de Sibérie. Ses toutes premières impressions furent imprégnées du souffle de la première révolution russe, dont la défaite nous jeta en Autriche. La guerre frappa la conscience de ce garçon de huit ans, en nous rejetant en Suisse. Mon expulsion fut la seconde de ses grandes leçons.

Sur le paquebot, il tenait des conversations révolutionnaires mimées avec le chauffeur catalan. La révolution signifiait pour lui tous les biens et, avant tout, le retour en Russie. Sur la route du retour d'Amérique, à Halifax, Lévik, âgé de douze ans, avait frappé du poing un officier britannique. II savait qui frapper : non les matelots qui m'emportaient du navire, mais l'officier qui commandait. Au Canada, au moment de mon internement au camp de concentration Léon apprit à dissimuler et à jeter furtivement à la boite les lettres non contrôlées par la police. A Pétrograd, il fut brusquement plongé dans une atmosphère de poursuite anti-bolchévique.

A l'école bourgeoise où il se trouva d'abord, les fils de libéraux et des S.R. le battaient parce que fils de Trotsky.

Il vint un jour au Syndicat des ouvriers du bois où travaillait sa mère, avec la main ensanglantée ; c'était le résultat d'une explication politique avec les fils des kérenskystes. Il se joignait dans la rue à toutes les manifestations et se cachait dans les portes cochères des forces armées du Front Populaire de l'époque (coalition des cadets, des S.R. et des menchéviks). Après les journées de juillet, amaigri et pâle il me rendait visite dans la prison de Kérenski et de Tséretelli. Dans la famille d'un colonel ami, au cours d'un déjeuner, Léon et Serge se jetèrent armés de couteaux sur un officier qui avait déclaré que les bolchéviks étaient des agents du Kaiser. Ils répondirent d'une manière à peu près analogue à l'ingénieur Sérébrowsky, plus tard membre du C.C. stalinien qui essaya de les persuader que Lénine était un espion allemand.

Lévik apprit tôt à faire grincer ses jeunes dents à la lecture de la calomnie des journaux. Il passa les journées d'Octobre avec le matelot Markine qui, à ses heures de loisir, lui enseignait l'art du tir, dans la cave.

Ainsi s'est formé le futur militant. La révolution n'était pas pour lui une abstraction, oh, non ! Elle le pénétrait par les pores de sa peau. C'est pourquoi il agissait sérieusement avec le devoir révolutionnaire commençant par les volontaires des samedis communistes et finissant par les traînards. C'est pourquoi plus tard, il est entré si ardemment dans la lutte contre la bureaucratie. En automne 1927, Léon accomplissait un voyage oppositionnel à travers l'Oural, en compagnie de Mratchkowsky et de Deloborodov. Au retour tous deux parlaient avec un enthousiasme sincère de la conduite de Léon, au cours d'une lutte aiguë et sans espoir, de ses interventions sans compromis aux réunions de la jeunesse, de son courage physique devant les bandes d'apaches suscitées par la bureaucratie, de sa virilité morale, lui permettant de subir la défaite en portant haut sa jeune tête. Quand il revint de l'Oural, devenu homme en six semaines, j'étais déjà exclu. II fallait s'apprêter pour la déportation.

Il n'y avait en lui aucun manque de discernement, ni aucune forfanterie, loin de là. Mais il savait que le danger était l'essence de la révolution comme de la guerre. Il savait, quand il le fallait, et il le fallait souvent, aller au devant du danger. Sa vie, en France, où la Guépéou a des amis à tous les étages de l'édifice étatique, était une chaîne ininterrompue de dangers. Des assassins professionnels étaient sans relâche à ses trousses. Ils vivaient à côté de son appartement. Ils volaient ses lettres, ses archives et écoutaient ses conversations téléphoniques. Quand après sa maladie, il passa deux semaines sur les bords de la Méditerranée, son seul repos au cours de longues années, les agents du Guépéou prirent pension au même hôtel. Quand il se prépara à partir pour Mulhouse afin de rencontrer l'avocat suisse, à propos de l'affaire des calomnies staliniennes dans la presse, toute une bande de la Guépéou l'attendait à la gare de Mulhouse, celle-là même qui, plus tard assassina Ignace REISS. Léon échappa à une perte certaine, seulement grâce à ce que, tombé malade la veille, il ne pouvait quitter Paris avec une température de 40º. Tous ces faits sont établis par les autorités judiciaires de France et de Suisse. Et combien de secrets restent-ils non encore dévoilés ? Ses amis les plus proches nous écrivaient il y a trois mois, qu'à Paris, il courait un trop grand danger, et insistaient pour son départ pour le Mexique. Léon répondait que le danger était certain à Paris, mais que c'était un poste de combat trop important et que l'abandonner serait criminel. II ne restait qu'à s'incliner devant cette raison.

Quand, à l'automne de l'année dernière, commença une série de rupture entre les agents soviétiques à l'étranger, le Kremlin et la Guépéou, Léon se trouva au centre de ces événements. Certains amis protestaient contre ses relations avec ces nouveaux alliés non encore "éprouvés " : une provocation était possible. Léon répliquait : le risque est indéniable, mais impossible de développer ce mouvement important en restant à l'écart. Il fallait prendre Léon, cette fois encore, tel que l'avaient fait la nature et les circonstances politiques. Comme un vrai révolutionnaire, il appréciait la vie seulement dans la mesure où elle servait la lutte libératrice du prolétariat.

Le 16 février, les journaux mexicains du soir imprimèrent un court télégramme annonçant la mort de Léon Sédov à la suite d'une intervention chirurgicale. Pris par un travail urgent, je n'avais pas vu ces journaux. Diégo Rivera contrôla par radio de sa propre initiative et vint m'apporter la terrible nouvelle. Au bout d'une heure, j'ai appris la mort de notre fils à Natalia – dans ce même mois de février où, 32 ans plus tôt, elle m'avait appris en prison sa naissance. Ainsi s'acheva ce 16 février, la journée la plus noire de notre vie privée.

Nous nous attendions à beaucoup, presque à tout, mais pas à cela. C'est que très peu de temps avant, Léon nous avait fait part de son intention d'entrer comme ouvrier dans une usine. En même temps, il exprimait l'espoir d'écrire, pour un centre d'études, l'histoire de l'opposition russe. II était rempli de projet. Seulement deux jours avant que la nouvelle de sa mort ne nous parvint, nous reçûmes de lui une lettre énergique et pleine de vie, datée du 4 février. Elle est devant moi. "Nous nous préparons au procès en Suisse ; l'affaire concerne la mise en jugement des participants à l'assassinat d'Ignace Reiss, écrivait-il l'atmosphère y est très favorable en ce qui concerne l'opinion publique et aussi l'attitude des autorités. " Il énumérait une série d'autres faits et symptômes favorables. "En somme, nous marquons des points. " La lettre respirait la confiance dans l'avenir. D'où provenait donc ce mal et cette mort fulgurante au bout de 12 jours ?

Première et essentielle supposition : le poison. Trouver accès auprès de Léon, de ses vêtements, de sa nourriture n'offrait guère de difficultés aux agents de Staline. Est-ce qu'une enquête judiciaire, même libérée des raisons diplomatiques peut, à cet égard, parvenir à la pleine lumière ? En relation avec la guerre, la chimie et l'art de l'empoisonnement ont atteint, ces temps derniers, un développement tout particulier. Les secrets de cet art sont à vrai dire inaccessibles aux simples mortels. Mais aux empoisonneurs de la Guépéou tout est accessible. Il est tout à fait possible d'admettre qu'un tel poison, ne laissant pas de traces après le décès, même à la plus minutieuse des analyses. Et où sont les garanties de la minutie ?

Ou bien l'ont-ils tué sans le secours de la chimie ? Il a fallu trop supporter à ce jeune être, très sensible et très tendre, dans les profondeurs de sa nature. Une campagne de plusieurs années déjà contre son père et les meilleurs de ses camarades aînés, que Léon s'est habitué dès l'enfance à respecter et à aimer, avait profondément secoué son organisme moral. Une longue suite de capitulations des participants de l'opposition ne lui a pas porté un coup moins rude. Ensuite suivit le suicide à Berlin de Zina, ma fille aînée, que Staline avait traîtreusement, par pure vengeance, arrachée de ses enfants, de sa famille, de son milieu. Léon se trouva sur les bras le cadavre de sa soeur aînée et un enfant de 6 ans. Il résolut d'essayer d'obtenir une communication téléphonique avec son frère cadet, Serge, à Moscou. Est-ce que la Guépéou avait perdu la tête devant le suicide de Zina, ou espérait-elle surprendre quelque secret, le fait est que la communication fut établie, contre toute attente, et Léon réussit à communiquer de vive voix la nouvelle tragique à Moscou. Telle fut l'ultime conversation des deux frères, condamnés déjà, sur le corps encore chaud de leur soeur. Les communications de Léon à Prinkipo sur ce qu'il venait de vivre furent courtes, avares, mesurées. Il nous épargnait trop. Mais sous chaque ligne se sentait l'insupportable tension morale.

Les difficultés matérielles et les privations, Léon les supportait facilement, comme un vrai prolétaire, en plaisantant mais elles aussi, naturellement, laissèrent leur trace. Infiniment plus destructives furent les épreuves morales ultérieures. Le procès des seize à Moscou, le caractère monstrueux de l'accusation, les dépositions hallucinantes des accusés, et dans ce monde Smirnov et Mratchkowsky, que Léon connaissait bien et aimait, l'internement inattendu de son père et de sa mère en Norvège, quatre mois sans nouvelles, le vol des archives, notre déportation secrète avec ma femme au Mexique, le deuxième procès de Moscou, avec des accusations et des aveux encore plus délirants, la disparition de son frère Serge, sous l'accusation "d'empoisonnement d'ouvriers ", les innombrables exécutions d'hommes qui furent autrefois des amis proches ou qui le restèrent jusqu'au bout, les poursuites et lès attentats de la Guépéou en France, l'assassinat de Reiss en Suisse, le mensonge, la bassesse, la trahison et les pièges – non, le "stalinisme" – était pour Léon autre chose qu'un phénomène politique abstrait, mais une série ininterrompue de coups moraux et de défaites psychiques. Fallut-il aux spécialistes moscovites recourir à la chimie afin de parachever leur oeuvre, ou suffisait-il de tout ce qu'ils avaient fomenté auparavant, le résultat demeure le même : ILS L'ONT ASSASSINE. Et la nouvelle de sa mort fut marqué comme un grand triomphe au calendrier thermidorien.

Avant de le tuer, ils firent tout pour calomnier et noircir notre fils aux yeux des contemporains et des générations à venir. Caïn-Djougachvili et ses acolytes essayèrent de transformer Léon en agent du fascisme et en partisan secret d'une restauration capitaliste en URSS, en organisateur de catastrophes de chemin de fer et en assassin d'ouvriers. Grands furent les efforts de ces crapules ! Des tonnes de boue thermidorienne tombent sur sa jeune image sans y laisser une seule tâche. Léon était essentiellement un être humain d'une propreté et d'une honnêteté transparentes. II pouvait raconter sa vie à n'importe quelle assemblée ouvrière, sa vie brève par ses jours comme court est mon récit.

II n'avait rien à se reprocher, rien à sceller. L'honnêteté morale était le fil conducteur de son caractère. II servait sans fléchir la cause des opprimés et, en cela, il restait fidèle à lui-même. Des mains de la nature et de l'histoire, il est issu homme d'une trempe héroïque. Les grands et terribles événements qui s'approchent de nous auront besoin de tels êtres. Si Léon avait vécu jusqu'à ces événements, il aurait montré sa vraie mesure. Mais il ne les a pas atteints. Notre Léon n'est plus, notre enfant, notre fils et militant héroïque !

Avec sa mère, qui fut pour lui l'être le plus proche en ce monde, nous vivons ces heures terribles, évoquant son image, trait pour trait, ne pouvant croire qu'il n'est plus, et pleurons car il n'est plus possible de ne pas le croire.

Comment nous habituer à cette idée qu'est disparu, sur l'étendue terrestre, le lumineux point humain, qui nous fut lié par les fils indestructibles des souvenirs communs, de la compréhension mutuelle et d'un tendre attachement. Personne ne nous connaissait ni ne nous connaît comme lui, avec nos côtés forts et nos côtés faibles. II était une part, la part jeune de nous deux. Pour cent raisons, nos pensées et nos sentiments allaient chaque jour vers lui, à Paris. Avec notre garçon est mort tout ce qui demeurait en nous de jeune.

Adieu, Léon ! Adieu, cher et incomparable ami ! Nous ne pensions pas, avec ta mère, nous ne nous attendions pas à ce que le sort nous chargeât de cette terrible tâche : écrire ta nécrologie. Nous vivions avec la ferme certitude que longtemps après nous encore, tu serais le continuateur de l'oeuvre commune. Mais nous n'avons pas su te protéger. Adieu Léon ! Nous léguons ta pure mémoire à la jeune génération ouvrière de ce monde. Tu auras droit de cité dans les oeuvres de ceux qui travaillent, souffrent et luttent pour un monde meilleur.

JEUNESSE RÉVOLUTIONNAIRE DE TOUS LES PAYS, PRENDS NOUS LE SOUVENIR DE NOTRE LÉON, ADOPTE LE, IL LE MÉRITE ET QUE, DÉSORMAIS, IL PARTICIPE INVISIBLE A TES LUTTES, PUISQUE LE SORT LUI A REFUSÉ LE BONHEUR DE PRENDRE PART A LA VICTOIRE FINALE.

LÉON TROTSKY

20 février 1938 – COYOACAN (Mexique)

Lev Sedov est le troisième enfant de Léon Trotsky qui eut deux filles (Zinaïda et Nina) d'une précédente union. Sa mère est Natalia Sedova, militante du groupe de l'Iskra (« L'étincelle »), qui restera la compagne de Trotsky jusqu'à sa mort et dont elle aura un deuxième fils, Serioja (Serge), né deux ans après Lev.

Nourri au lait de la Révolution, de sa préparation, de son accomplissement et plus tard de sa défense, il partage dès l'enfance avec son jeune frère (ses sœurs aînées étant restées avec leur mère) les pérégrinations de ses parents, dues aux impératifs de la vie militante, des expulsions souvent, des internements parfois et des difficultés matérielles toujours. De ces résidences successives dans presque toutes les capitales d'Europe, il gardera la pratique de nombreuses langues, oubliant même le russe que ses parents lui réapprendront.

Il a donc onze ans au début de la Révolution d'Octobre et on peut penser qu'à égalité avec la personnalité et l'aura d'alors de son père, les relations familiales – les révolutionnaires de tous pays qu'il put fréquenter -, la période historique considérée façonnèrent sa conception du monde et ses engagements. Il s'engagera dès l'adolescence dans le mouvement de la jeunesse communiste (le Komsomol) n'hésitant pas à tricher sur son âge pour le faire.

Ce qui n'empêchera pas les conflits de génération propres à bien des familles puisqu'il quittera le domicile familial à dix-sept ans pour vivre dans une communauté de militants aussi jeunes que lui. Il entreprend des études d'ingénieur et se révèle un étudiant brillant. Il se marie avec une jeune ouvrière en 1925, Anna Metallikova, dont il aura un fils prénommé Lev lui aussi en 1926.

Dès 1923, il a commencé à militer aux côtés des oppositionnels à l'orientation bureaucratique prise par la direction du Parti dans une évolution et une logique parallèles à celle de son père plutôt que dans son sillage et en 1927, il est l'un des principaux dirigeants de l'Opposition unifiée dans les rangs du Komsomol.

Au moment de la déportation de Léon Trotsky en 1928, il fait le choix de le suivre et c'est à Alma-Ata qu'il devient véritablement le collaborateur de son père, prenant en charge l'organisation matérielle de la vie des déportés et surtout l'organisation des liens avec les autres militants exilés par Staline. C'est là qu'il rodera de manière efficace les méthodes de clandestinité imposées par les conditions de surveillance des déportés.

Trotsky banni d'URSS et exilé en Turquie en 1929, Lev le suit prenant en charge le Bulletin de l'Opposition qui pendant quelques années encore pourra franchir clandestinement les frontières et parvenir en URSS. La collaboration avec le père se poursuit malgré des difficultés relationnelles créées par le caractère très tranchant de Trotsky, les pressions morales, physiques et financières qui pèsent sur les exilés et des problèmes d'ordre privés où interviennent Jeanne Martin des Pallières, la nouvelle compagne de Sedov, et Zinaïda, fille aînée de Trotsky, qui commence à souffrir de graves problèmes psychologiques.

La clé de la situation internationale se trouvant alors en Allemagne, c'est à Berlin que part Sedov, assumant la direction politique de la section allemande, la rédaction et l'acheminement en URSS du Bulletin de l'Opposition et les soins à Zinaïda. Tout cela dans un contexte de montée du nazisme et d'hostilité menaçante des partisans de la direction du Parti. Ce n'est qu'une fois la victoire d'Hitler consommée qu'il se résoudra à quitter l'Allemagne pour Paris. Il y trouvera la section française des partisans de Trotsky en pleine querelle de personnes plutôt que de théorie. C'est d'ailleurs cette atmosphère délétère qui le poussait à faire confiance un peu trop facilement aux Russes et c'est à ce moment que se joint à lui, comme principal collaborateur et homme de confiance, Mark Zborowski (alias Étienne), agent des services secrets soviétiques et d'ailleurs dénoncé, ou du moins suspecté, comme tel par certains trotskystes français.
La tombe du Lev "Léon" Sedov au cimetière parisien de Thiais

Le dernier – et colossal – travail militant de Sedov est l'organisation d'un véritable contre-procès de Moscou ; travail synthétisé dans Le livre rouge sur le procès de Moscou, livre qui, selon les mots de Pierre Broué, « reste le point de départ de toute critique solide du procès des Seize ». C'est à ce moment qu'il devient une cible pour les tueurs des services secrets soviétiques, désigné sous le nom du « Fiston » dans leurs rapports et qu'il échappe à une tentative, vraisemblablement d'enlèvement, du côté de Mulhouse.

Matière et Révolution

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Who needs war ?

Who needs war ?

Pourquoi le mouvement trotskyste a échoué...

Pourquoi le mouvement trotskyste international a eu du mal à se constituer et est resté faible en nombre et en compétences politiques et sociales ?

Pourquoi la Quatrième internationale était en échec en 1939

Discussion avec Trotsky sur IVe Internationale

The Fourth International in Danger !

Natalia Sedova, G. Munis & Benjamin Péret The Fourth International in Danger !

Léon Trotsky et le choix de fonder la quatrième internationale

Léon Trotsky et le choix de fonder la quatrième internationale

1928

1929

1933

1934

1935

1938

1939

1940

1943

1951

2009

2016

Le trotskysme en Chine

Le trotskysme en Chine

Quand Staline dissolvait la troisième internationale (communiste)

Quand Staline dissolvait la troisième internationale (communiste), fondée par Lénine et Trotsky

Barta, Pierre Bois et les grèves à Renault en 1947

Barta, Pierre Bois et les grèves à Renault en 1947

Léon Sédov, fils de Trotsky, assassiné par Staline

Léon Sédov le fils – l'ami – le militant dédié à la jeunesse prolétarienne

Natalia Sedova, G. Munis & Benjamin Péret
The Fourth International in Danger !

Léon Sédov
le fils – l'ami – le militant

dédié à la jeunesse prolétarienne